Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív234

---

« előző

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239

következő »

Visszavonások száma

Ki az esélyes a blokkolásra, ha visszavonom ezt a WP:3VSZ szerint? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 28., 11:07 (CEST)

Mindig a támadónak van előnye, hiszen Te vonsz vissza először. Így szoktak szívatni szerkesztőket. Gyimhu ^vita 2018. április 28., 11:20 (CEST)

Hogy senkit se kelljen blokkolni, inkább egy napra levédtem a cikket. Kérem, egyezzetek meg szerkesztési háború nélkül! – Rlevente ^üzenet 2018. április 28., 11:22 (CEST)

Próbálunk, próbálunk, illetve én próbálok. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 28., 11:25 (CEST)

Díjak, kitüntetések nevezetessége

Sziasztok! Van egy ilyen gyűjteményünk: Magyar díjak, kitüntetések listája, ahol minden díj, kitüntetés linkelve kerül be, ami jelzi, hogy valamennyi bekerülő elismerésről azt feltételezzük, hogy nevezetes. De most belefutottam az első olyan díjba, amiről a szócikk kidolgozása során kiderült, hogy mégsem nevezetes. Ez a díj a szerkesztői lapomon olvasható Barna Gábor-emlékérem (Barna Gábor-emlékérem / rá mutató linkek). Azért jutottam erre a következtetésre, mert:

• a díjat 15 év alatt mindössze háromszor adták ki (legalábbis ennyit sikerült forrással alátámasztani), de az utóbbi 2-3 éve a díjat odaítélő társaság közgyűlésein minden alkalommal felvetődött a díj megújítása, a díjazottak kiválasztására vonatkozó eljárás újraszabályozása, de sosem született döntés. Tehát e pillanatban maga a társaság sem tudja, hogy kinek ítélje, egyáltalán, kiossza-e a díjat.
• A társaság weboldalán a díjra vonatkozó aloldal évek óta tök üres, sem a díj kiosztásának módja, sem az eddigi díjazottak nem szerepelnek rajta.
• Visszanéztem a szaksajtóban (Építészfórum, Új Magyar Építőművészet, építészeti hírlevelek stb.), sőt a szélesebb körű sajtóban (Arcanum, Hungaricana) egy eset kivételével egész egyszerűen nem is adtak hírt a díjazásról. Ez persze lehet kommunikációs hiba is, de ha egy díj jelentősége nem éri el a sajtó (szaksajtó) ingerküszöbét még annyira se, hogy egy mínuszos hírt közzétegyenek, akkor ott nincs mit tenni, mint belátni, hogy a Wikipédia nevezetességi feltételei a díj vonatkozásában nem teljesülnek.
• E pillanatban tehát források alapján nem rekonstruálható, hogy ki kapott Barna Gábor-emlékérmet

Egyébként kb. ugyanez a dilemma a Lechner Ödön-díj kapcsán is felvetődött bennem, amit kivitelezőcégek alkalmazottai, vezetői kapják, és maguknak a díjazottaknak a nevezetessége is kérdéses, valamint az egyetlen alkalommal kiosztott Granasztói György-díj sem tűnik nevezetesnek. De most nem a konkrét díjakról akarok beszélgetni, hanem arról, hogy miként jelezzük, ha egy díjat nem találunk nevezetesnek?

• Lehet mondani, hogy a díjat adó társaság, vagy a névadó szócikkébe dolgozzuk be, de egy hosszabb lista esetén ez nem szerencsés megoldás (pl. valamilyen nívódíj, amit a minisztérium ad ki, és általában szakmányban osztogatják).
• Ki lehetne egészíteni a Magyar díjak, kitüntetések listája szócikket, hogy csak a nevezetes díjak kerüljenek bele, de akkor egyenként megvitatjuk a díjakat? E pillanatban cirka másfélezer(!) díj neve szerepel belinkelve a fenti listában, kizárt, hogy mindegyik nevezetes legyen, de ki és mi alapján dönti el, hogy nevezetes-e egy kitüntetés, vagy sem?

Emlékszem, hogy tizenéve már folytak arról viták, hogy mely kitüntetések kerülhetnek a Wikipédiába és melyek nem, de a keresővel nem sikerült előbányásznom ezeket a megbeszéléseket, a Wikipédia:Nevezetesség és aloldalai pedig nem szólnak a témáról. Mi a véleményetek? Palotabarát ^vita 2018. május 2., 12:00 (CEST)

 megjegyzés-- 2010-ben folyt egy megbeszélés itt.

A témát a Palotabarát által felvetett két konkrét példa TMB-jével lenne érdemes megvitatni, és mérlegelni a szerkesztőtársaktól várható véleményeket.

És tisztázni kellene: mi ellen küzdünk? Úgy gondolom, hogy a "nevezetesség" nem mennyiségi fogalom, hanem azt a követelményt jelzi, hogy egy cikk témája ne kizárólag néhány embert érdekeljen. A díjak nyelvére elfordítva: egy "no name" általános iskola vándorserlege a legjobb kispályás csapat számára vagy a házi angol fordítói verseny győztese számára kiírt díj valszeg nem érdekel több olvasót, mint maga az iskola.

Örömmel nyugtázom Palotabarát szerkesztőtárs törekvését arra, hogy a Wikipédiában akkor is bent maradhasson egy információ, ha önálló szócikket a díj - nevezetesség hiányában - nem érdemel. (Vesd össze: a nagy futballsztár no name kölyökcsapatban kezdett valaha - ez a csapat tán csak erről ismert - tehát önálló szócikke nem lesz, de azért nem töröljük ki az említését ennek a csapatnak!)--Linkoman ^vita 2018. május 2., 13:57 (CEST)

Sajtóhírek szerint, sajtóértesülések szerint

Úgy gondolom, hogy a sajtóértesülések szerint, a sajtóhírek szerint fordulatok és ezek társai nem enciklopédiába valóak. A két példa több szócikkben is szerepel ([1], [2]). Amellett, hogy nem enciklopédikus a megfogalmazás, még pontatlan is, mert minden esetben mást takarhat. Véleményem szerint ha egy információra vannak sajtóhírek, sajtóértesülések, akkor arra az információra vannak források is, amik behozhatóak. Újságban, híradóban ez a megfogalmazás elmegy, de enciklopédiában nem. Ezért ki kéne ezeket takarítani a cikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 2., 16:31 (CEST)

Akkor sem, ha újságcikk(ek)re való hivatkozás követi? Akela ^vita 2018. május 2., 16:43 (CEST)

Pláne felesleges. Az újság = sajtó (természetesen annak egy része, mielőtt valaki elkezd lovagolni ezen a részletkérdésen), ha be van hivatkozva az újság, minek redundanciát csinálni arról az információról, hogy egy sajtótermékből származik az információ? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 2., 16:48 (CEST)

Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan! RuIsZa ^vita 2018. május 2., 18:18 (CEST)

Pontosan. A sajtóértesülések szerint fordulat nem pontos megfogalmazás, amellett pedig bikkfanyelv. Mindkét ok miatt kerülendő abban az esetben ha minőségi szöveget akarunk látni az enciklopédiában. Használatuk nyelvi igénytelenség. Kíváncsi lennék, a Wikipédián kívül mennyi enciklopédia, lexikon tartalmazza ezt a fordulatot, és melyek ezek? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 2., 21:26 (CEST)

Ezekről a megfogalmazásokról nem helyes úgy beszélni, hogy "nem enciklopédikusak", de úgy sem, hogy "bármikor helyesek".

A helyes álláspont a kettő között van. Lehetnek és vannak is konkrét szituációk, ahol ez a fogalmazás indokolt. Mint majdnem minden a Wikipédiában, a döntés mérlegelés kérdése.

Ezek a kifejezések akkor helyesek, ha a sajtó tudósít olyan tárgyakról, amelyekről a legfajsúlyosabb források még nem állnak rendelkezésre illetőleg akkor is helyesek, ah pl. a negyedik Orbán-kormány lehetséges összeállításánál az egyik nap a sajtó miniszterként említette azt a hölgyet, aki másnaptól már tárca nélküli miniszterként fut (vagyis olyan miniszterként, akinek nincs minisztériumi szervezete, csak egy irodája).

Ma is felmerült a Biró Marcell által irányítandó szervezetre, hogy arról csak sajtóinformációk állnak rendelkezésre. Mivel a Miniszterelnökség feladat- és hatáskörét érinti a bejelentett szervezet, jogszabályváltozás várható - és a várható jogszabály kiadása után az lesz majd a forrás, nem úgy, mint ma: ma csak sajtóértesülés.

Főszabályként azt ajánlom, hogy "Olyan tényeknél, amelyeknek a a forrása nem csupán a sajtó, nem érdemes "sajtóértesüléseket" emlegetni. Ezzel szemben olyan, főként átmenetinek vagy helytelennek bizonyult információknál, tényeknél, amelyekről kizárólag sajtóértesülések állnak rendelkezésre, indokolt lehet a konkrét sajtótermékre való hivatkozás; míg amennyiben nem lényeges, melyik sajtótermékben jelent meg az információ, akkor elfogadható lehet általánosságban a sajtóértesülésekre való hivatkozás. "

A lényeg az, ismétlem, hogy " mint majdnem minden a Wikipédiában, a döntés ebben a vonatkozásban is mérlegelés kérdése."--Linkoman ^vita 2018. május 2., 18:58 (CEST)

Ha ott van egy hivatkozás egy cikkre, amely mondjuk az Indexben jelent meg, akkor szerintem elférhet akár egy „sajtóban megjelent” kifejezés is, hisz a forrásból mindenki értesülhet, hogy melyik sajtóorgánumból származik ez az értesülés. Egyenként mindig kiírogatni, hogy „az Index szerint, a 24.hu szerint” stb. olyan, mintha külön igazolást kéne bemutatni egy forrás „enciklopédikusságáról”: innen való, nem én találtam ki! Persze, hogy nem, erre szolgálnak a hivatkozások bevált sémái. – Vander ^Jegyzettömb 2018. május 2., 22:41 (CEST)

Látom, nem érted a felvetés lényegét. Azt sem kell(ene) a szócikkek szövegébe beírni, hogy az informácíó melyik sajtótermékben jelent meg. Erre való a forrásmegjelölés, amely megjeleníti, hogy az információ -- teszem azt -- a HVG-ben, az Indexen, a Körösladányi Pusztahangban jelent meg. Azonban, ha odaírja valaki, hogy melyik sajtóorgánumból származik a szöveg, akkor meg pláne felesleges az, hogy a sajtóban megjelent, mivel egyértelmű, hogyha egy sajtótermékben jelent meg, akkor a sajtóban jelent meg. Ha meg valaki nem tudja megjelölni, hogy az információ honnan származik, az vagy azt jelenti, hogy az információnak nincs forrása, ebben az esetben az információ, a Wikipédia nem az első közlés helye alapján, eltávolítandó, vagy azt jelenti, hogy nem képes forrásmegadásra, ebben az esetben nem feltétlenül kéne enciklopédiát szerkesztenie (természetesen, akinek nem inge, nem veszi magára). Tehát ha megvan adva a forrásként egy sajtótermék, akkor felesleges pluszban odaírni, hogy a sajtóban jelent meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 2., 22:57 (CEST)

A “sajtóértesülések szerint” nem pusztán azt jelenti, hogy valamit lehozott az újság, hanem azt jelenti, hogy nem maguktól az érintettektől, az illetékesektől származik az információ, hanem másodkézből: ilyen-olyan módon kiszivárogtatották a sajtónak. Ezt csak azért írom le, mert egyszerűen nem tudom követni a fenti párbeszéd azon logikáját, hogy ha a belinkelt forrás sajtó, akkor a sajtóértesülés fogalom használata fölösleges. Attól, hogy valamire egy újság a forrás, attól az még nem lesz sajtóértesülés, például ha x miniszter bejelentését közli az újság vagy y popsztár egy interjúban elmond magáról valamit. Amennyiben az érintettek által meg nem erősített és nem cáfolt, névhez, oknyomozó riporthoz stb. nem köthető hiresztelésről van szó, azaz sajtóértesülés (“neve elhallgatását kérő”), valóban csak egyedileg lehet elbírálni, ahogy Linkoman írja, de simán el tudok képzelni helyzeteket, amikor nem ördögtől való ilyesmit szerepeltetni. Pasztilla 2018. május 2., 23:54 (CEST)

És nem magát a kifejezést kell üldözni, mert az nem lesz nagy siker, ha a “sajtóértesülések szerint” kitétel kikerül a mondatból, de maga az állítás továbbra is egy obskúrus szivárogtatás. Vagyis a “sajtóértesülések szerint” kiirtásával hivatalos állásponttá avattunk egy bármilyen állítást. Ez baromira nem felel meg a Ruisza által belinkelt pontos fogalmazás kritériumának. Pasztilla 2018. május 2., 23:59 (CEST)

A Wikipédia szerint meghaltam – javítanák?

[Székely Kinga] szövegdobozában egy súlyos elírás található (ti.: az illető hölgy még él, mégis szerepel elhúnytának dátuma!), melyet azonban nem tudtam helyesbíteni, mivel a "szerkesztés" menüben csak a főszövegen tudnék változtatni, (...) a szócikk így roppant ízléstelen!

– 2018042510011614

A fenti levél tegnap érkezett. Ez már a sokadik alkalom, hogy „elhunyt” személyek, esetleg ismerőseik írnak az OTRS-be a szócikkalany feltámadásának reményében. Esetünkben a Magyar Karszt- és Barlangkutató Társulat keresett meg minket és kérte a helyreigazítást. Hitelességünk további csorbulását elkerülvén összedobtam egy lekérdezést hasonló esetek után kutatva. Az eredmény: 103 halott és eltűnt (jelenleg 72).

• Pár esetben nem lett eltávolítva az Élő személyek kategória
• Pár esetben ténylegesen átsiklottunk a halál ténye felett (pl. Fred Fiedler)
• A magyar vonatkozású személyek azonban szinte mindegyike és pár külföldi is hibás:

• Edgar Azzopardi: elhunyt „1991 (7-8 évesen)”
• T. Veress Éva: elhunyt „Nagyenyed”
• Elek Gábor: két születési és egy halálozási dátum, Gyász: elhunyt Elek Gyula, az FTC kézilabdázóinak legendás edzője. Nemzeti Sport

A fenti eset szépen rávilágít arra, hogy miért fontos egy infobox nem használt paramétereinek megléte egy cikkben (avagy miért nem szabad azokat törölni). A levélíró ugyanis megpróbálta maga javítani a hibát, de nem volt rá képes, hiszen a sablon szinte teljesen üres volt. Talán képes is lett volna rá, már ha ott lett volna a |halál dátuma= <!-- Wikidata: p570 --> sablonparaméter. Kezdő legyen a talpán, aki javít bármit is egy odavetett {{személy infobox}}-ban. „Az is lehet, hogy én csinálok rosszul valamit” – nyilván a halandó olvasó hibája, hogy ez nem felel meg a szerkeszthetőség elvének.

Joggal merül fel hát a kérdés, mit tehetek én azért, hogy a megvédjem a cikkeket. Két lehetőség van:

1. Wikidata-változások mutatása a figyelőlistádon bekapcsolása: több ezer figyelt elemnél olvashatatlanná teszi a figyelőlistát!
2. Paraméterek lezárása kötőjellel (-): ezzel megakadályozható a nemkívánt paraméterek betöltése

A fenti lekérdezés azonban nem megoldás az olyan finom hibák kiszűrésére, mint például a hibásan megadott politikai párt betöltődése (Czibere Tibor, ticket:2018012410006324). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 08:39 (CEST)

T. Veress Éva: töröltem a WD-ből a halálozási helyet, aki bevitte, nyilván összekeverte a születésivel. Veress Lukács: már régebb nyomoztam, most próbálok még egy kört. – Vépi ^vita 2018. április 26., 09:03 (CEST)

Bogdán Imre: ua., mint T. Veress Éva. – Vépi ^vita 2018. április 26., 09:09 (CEST)

Én is töröltem már több ilyen halálozási dátumot a WD-ből, pl. Kovács András (művészettörténész) esetében. Minden esetben nem magyar wikipédista írta be az infót a WD-be. – Wikizoli ^vita 2018. április 26., 09:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Vépi: Köszönöm a segítségedet, párat én is javítottam. A lista automatikusan frissül, úgyhogy nem kell jelezni, ki van kész. Az viszont botrányos, hogy az állítások forrása „imported from: Hungarian Wikipedia”. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 09:19 (CEST)

Értem. Ugyanaz a szerkesztő hivatkozott a magyar wikire, szerintem mindkétszer összekeverte a hal. helyet a szül. hellyel, utána aztán beírta azt is. – Vépi ^vita 2018. április 26., 09:22 (CEST)

Ha valaki utána akar nézni: Queryzo szerkesztő (bot?) 2016. dec. 5-én este hatalmas mennyiségű adatot vitt fel, többek között importálva a magyar wikiből, többek között hibásan. – Vépi ^vita 2018. április 26., 10:04 (CEST)

@Bencemac: A szenzációhajhász címadás receptjéért könyörögni fognak nálad a bulvárlapok, a Wikipédián viszont ne csússzunk el ebbe az irányba.

Az pedig finoman szólva félrevezető, hogy a véleményedet mint egyértelmű tényt állítod ("A fenti eset szépen rávilágít arra, hogy miért fontos egy infobox nem használt paramétereinek megléte egy cikkben (avagy miért nem szabad azokat törölni)."). Az én véleményem: ha a Wikidata adatai el lettek volna takarva a helyi kitöltéssel, akkor nem derült volna ki, hogy hibás adat szerepel a Wikidatában.

Hoznék egy konkrét ellenpéldát arra, hogy egy kezdő szerkesztő ne lenne képes használni a Wikidatát: két hete hunyt el Szántó Péter (újságíró), akinek elhalálozási dátumát a mindössze 3 (három) szerkesztéssel rendelkező, tehát tapasztalt szerkesztőnek semmiképpen sem nevezhető fia képes volt beleszerkeszteni a szócikkbe is, és bevinni a Wikidatába is. Nem állítom, hogy ez általános, de mint látszik nem lehetetlen (és tudjuk hány kérés érkezik az OTRS-be, hogy javítsunk valamit a folyószövegben, mert az érintett nem tudja maga javítani, mégsem mondjuk azt, hogy használhatatlan a szerkesztőfelület).

Sokadik fronton folyik a vita arról, hogy meglévő WD-adatok mellett ki kell-e tölteni helyben is az infoboxot: a tény az, hogy ezt jelenleg se nem tiltja, se nem írja elő semmi. Nem kampányolni kéne ez ügyben, hanem egy korrekt vita után szavazásra vinni, hogy ne használjuk a WD adatokat, ha Te így tartod helyesnek.

Sajnálatos, hogy becsúszik egy-egy hiba akár a szövegbe, akár a WD-ba, ezeket próbáljuk javítani. A valódi kérdés, hogy miként lehet ezeket a hibákat minél hatékonyabban felfedezni; erre viszont szerintem nem az adatok elrejtése, a tárolt adatok láthatatlanná tétele a helyes út. Ha mégis így volna, akkor meg kéne fogalmazni, hogy mi értelme a WD-nak, az adatok ottani kitöltésének.

Nem lehet arra valamilyen botos megoldást találni, hogy a helyi kitöltéseket összevesse a WD adatokkal, és listázza az eléréseket? – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 12:15 (CEST)

Mielőtt háború és sértődés... @EniPort kiemeltél egy részt, amivel más értelmet kapott egy mondat... @Bencemac, ha jól értem az infobox paraméterek és a kommentes wd-paraméterutalások törlésére hívta fel a figyelmet... ez egyáltalán nem befolyásolja tudtommal a wd-paraméterbeli adatok behívását... de mondjátok, ha félreértettem valamit. Fauvirt ^vita 2018. április 26., 13:14 (CEST)

@EniPort: „(...) mit tehetek én azért, hogy a megvédjem a cikkeket” – a hibás adat(ok) jövőbeni észrevétlen betöltésének megakadályozására tettem javaslatot, hogy hasonló eset többet ne fordulhasson elő. A javításra nem tettem javaslatot, hiszen annak módja evidens. @Fauvirt: A <!-- Wikidata: p570 --> egy támpont, amely arra szolgál, hogy jelezze, ez az adat a Wikidatából származik. Ennek hiányában hogyan várhatjuk el egy kezdőtől, hogy ott eszközölje változtatását, ha ez tapasztalt szerkesztőknek sem sikerül mindig? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 13:25 (CEST)

Tudom, épp ezt írtam én is. ;o) Köszönöm a megerősítést. Fauvirt ^vita 2018. április 26., 15:50 (CEST)

@Fauvirt: Bencemac azt szeretné, hogy az infoboxokba az adatok ne a WD-ból töltődjenek be. Ennek okai:

• ha nincs bekapcsolva a WD figyelése, akkor nem értesülsz a változásokról
• ha be van kapcsolva a WD figyelése, akkor esetleg túl sok változásról értesülsz
• sokaknak (ma még) nehezebben szerkeszthető a WD, mint egy infobox.

Az ő megoldási javaslata, hogy az infobox helyi kitöltésével akadályozzuk meg, hogy a WD adatai betöltődjenek.

Ezzel szemben én úgy gondolom, hogy ha helyből jönnek be a WD-ban is meglévő adatok, akkor nem látjuk mi van a WD-ban: egy helyben javítással megmarad a WD elavult adata, és nem is látjuk, hogy ott is van javítandó információ. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 13:45 (CEST)

Egyáltalán nem. Én pusztán azt szeretném, hogy ne töröljük a már helyesen kitöltött sablonparamétereket. A kötőjel használata csupán egy technikai lehetőség, amire felhívtam a figyelmet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 13:53 (CEST)

Aminek a célja, hogy ne tudjon betöltődni a WD-ból az adat. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 13:59 (CEST)

Jééé, a két büro egymásnak esett? Én Bencemacnak drukkolok. Apród ^vita 2018. április 26., 15:55 (CEST)

Nem két büro esett egymásnak, hanem két szerkesztőnek egy kérdésben különböző a véleménye: ez természetes együttjárója a közös munkának, nincs ebben semmi különös. Tudod nem mindenki ápolgat magában ellenségképeket: ez sem személyek közötti háború, hanem csak egy egyszerű szakmai vita (mindkét álláspontnak vannak támogatói és ellenzői is). Ettől még más kérdésekben egyetértünk, és büroként (sőt OTRS-kezelőként és a Pécs-műhely tagjaként is) is egymást segítve dolgozunk.

Az pedig számomra kicsit furcsa, hogy nem a vita békés megoldásának, hanem az egyik szerkesztőnek drukkolsz: mint látod mások inkább hasznos ötletekkel próbálják segíteni, hogy minál jobb megoldás szülessen, hogy az álláspontok közeledjenek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 19:37 (CEST)

 kérdés Az ellen van-e bárkinek kifogása, hogy az infoboxok |paraméter= <!--wikidataxx--> részeit, ne lehessen kitörölni a szócikkekből (nem az adatokról, hanem a leírásról beszélek) és lehetőség szerint pótoljuk, ahol nincsenek ott? Fauvirt ^vita 2018. április 26., 15:50 (CEST)

„Kezdő legyen a talpán, aki javít bármit is egy odavetett {{személy infobox}}-ban.” Ezt jó pár embernek a homlokára kéne tetoválni, hogy naponta lássa a tükörben. (Én jelenleg ott tartok, hogy amelyik cikkembe minden paraméter nélkül beb****ák ezt a ****t, onnan egy lendülettel dobom ki a *****ba, mert ez így egyenértékű egy „lusta voltam rendesen betenni ide, de te csináld már meg”-gel.) Alensha 2018. április 26., 16:03 (CEST)

@Alensha: Bevallom én szoktam olyat csinálni, hogy csak az infobox nevét szúrom be, de nem lustaságból, másra passzolva a melót, hanem mert előtte gondosan feltöltöm a WD-t minden lehető adattal (és lehetőleg azok forrásával is), így tudom onnan minden magától betölt.

Az itteni vita részben erről is szól, hogy ha rendesen feltöltöm a WD-t, akkor utána át kell-e másolgatni kézzel az adatokat az infoboxba, vagy rendben van hogy a WD-ből jönnek az adatok. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 19:52 (CEST)

Az adatokat szerintem nem kell, de a paraméterek azért maradjanak, átláthatóbb egy kezdő számára is (nyilván ha értelmetlen, pl. középkori személynél weboldal vagy ókorinál aláírás, akkor kitörlöm én is...) Alensha 2018. április 26., 19:54 (CEST)

@Alensha: Jobban szeretjük ha a tudásodat csillogtatod! - Csurla ^vita 2018. április 26., 18:23 (CEST)

@Bencemac: Nem értem, hogy kerül ide Kodzsima Hideo. – Vépi ^vita 2018. április 27., 12:57 (CEST)

@Vépi: Egy állítás (születési idő (P569)) hivatkozásában volt elrejtve. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 27., 16:15 (CEST)

@Bencemac: Nem értem, hogy kerül ide Alexander Gerst. – Vépi ^vita 2018. május 3., 11:13 (CEST)

Közben eltűnt. Látom, reggel dolgoztatok a WD-ban, én pedig lehet azóta nem frissítettem. – Vépi ^vita 2018. május 3., 12:47 (CEST)

Halálozási adat a wikidatából speciális esetben

Mivel ez egy kényes infó, nem lehetne-e megoldani, hogy csak akkor töltődhet be olyan szócikkekbe, ahol van élő kategória, vagy a vitalapon élő-sablon, ha van megadva hozzá forrás-url (nem véletlenül ez, mert ugye az importálva innen-onnan határozottan nem megbízható)... plusz ehhez lehetne valami olyasmi segédeszköz, ami bekapcsolásával láthatóvá válnának mégis, csak pl. más színnel vagy kiemelve (mint pl. az egyérlapok)... akkor könnyebben észrevehető és a tapasztalt szerkesztők javíthatják vagy forrásolhatják. Ez lehetséges lenne? Fauvirt ^vita 2018. április 26., 15:50 (CEST)

Én egy olyannak látnám értelmét, hogy ha a wikidatába adat kerül be, akkor az érintett cikkek megtekintetlenné válnak (hasonlóan ahhoz, amikor sablon-vagy fájlváltoztatás történik). Nem tudom, technikailag meg lehet-e valósítani. Alensha 2018. április 26., 16:00 (CEST)

@Alensha: Szerintem ez egy nagyon jó ötlet volna, kérdés meg lehet-e oldani. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 19:28 (CEST)

Úgy biztosan, ahogy a commonsos képeknél jelenleg működik – a kép felülírásától ellenőrizetlenné válik a cikk, de semmilyen listán nem jelenik meg ez a tény. Mivel nem lehet keresni rájuk, most hirtelen azt se tudom megmondani, hogy normál (a német Wikipédián, illetve a mostani tesztidőszak előtt nálunk is használt) módban valóban az ellenőrzött verzió jelenik-e meg az olvasóknak. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 28., 12:57 (CEST)

Képekkel/sablonokkal ez úgy működik, hogy letárolja a szoftver az ellenőrzéskori változatukat (revision id), és ha az aktuális eltér, akkor ellenőrizetlennek tekinti a szócikket. Wikidatánál ez nem működne túl jól, mert a legtöbb változtatás a huwiki számára nem releváns, és nyilván nem szeretnénk azért újraellenőrizni a lapot, mert valaki módosított a wikidata-elem urdu nyelvű leírásán. Ha viszont csak akkor tesszük ellenőrizetlenné, amikor a magyar szócikkben is tükrözödő változtatás van (a Wikidata éppen mostanában tanulja meg ezeket megkülönböztetni, és szűrni pl. figyelőlistában), akkor a jelölt változatok jelenlegi adatstruktúrájában nem egykönnyen lehet nyilvántartani, mi változott. --Tgr^vita 2018. április 28., 20:07 (CEST)

Pusztán a technikai érdekesség kedvéért: Lehet készíteni allapra vagy vitalapra olyan listát, amit Listeriabot magától frissít. Mindenki olyan oszlopokat és elemeket vesz fel rá, amilyet csak akar. Emberek esetében születés/halálozási dátum kellene. Ezt a lapot már könnyebb lenne figyelni, mint az összes ezen a lapon szereplő szócikket. Pl.: [3]. – B.Zsolt ^vita 2018. április 28., 01:14 (CEST)

atombomba, hidrogénbomba

Nem kéne legalább a recepteket, összetevőket, táblázatokat levenni az oldalról? 91.82.131.178 (vita) 2018. május 4., 21:04 (CEST)

Nem. A Wikipédiát bővíteni szokás, nem szűkíteni :) Zerind ^üzenőlap 2018. május 4., 21:19 (CEST)

Talán attól félsz, hogy ennek alapján valaki atombombát csinál a fészerében? – Wikizoli ^vita 2018. május 4., 21:39 (CEST)

Jelentkezés a Wikitanácsba

Lehet jelentkezni a Wikitanács soraiba. Az előjelentkezési lap itt található, de a szavazás ideje alatt is lehet jelentkezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 21:29 (CEST)

Halálozások napi bontásban - oszlopok adattartalmának definiálása?

Kedves Wikitársakǃ Érdekes problémába futottam bele Csurla révén. A nagy kérdés, hogy a halálozásokat felsoroló listák kívánatos mezőtartalmai miképp vannak definiálva? Ahogy elnézem, sehogy. Tehát tisztázni kéne, hogy az első oszlop a halálozás dátumát (szerintem ez az ésszerű) vagy a közreadás dátumát kell hogy tartalmazza? Mert ad absurdum előfordulhat, hogy valakiről évek múlva derül ki, hogy meghalt és akkor igencsak messze esik a két dátum egymástól. A megközelítőleges dátumot tartalmazó (k.) tucatszám fordul elő egy adott évben - ha én tévedek, akkor az összes eddigit is ki kell javítani. Idemásolom reményterhes tisztulatba röppentő vitánkat - tegyetek igazságotǃ Üdvː Turokaci

https://hu.wikipedia.org/wiki/Hal%C3%A1loz%C3%A1sok_2018-ban

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Csonka_B%C3%A9la Csonka Béla

Szia! Ehhez a változtatáshoz nem adtál meg új forrást. Honnan lehet tudni, hogy április 26 a közlés dátuma? Üdv, Csurla vita 2018. május 5., 21:22 (CEST)

"81 éves korában a múlt héten váratlanul elhunyt" - írták máj. 3-án. Tehát biztos, hogy nem májusban halt meg. Vettem az adott dátumhoz tartozó múlt hetet és kijelöltem a középső napját (csüt.), ami ápr. 26. Ennél biztosabbat nem lehet tudni. Szerintem ez így korrekt - a közreadás dátuma a legritkább esetben fedi a halálozás időpontját (tudom, mert lassan 20 éve dolgozom adattárosként...) Üdvː Turokaci

Ez nem így megy. Nem tippelgetünk. A május 3-nál is ott van a közlés napja, ami nem jelenti, hogy májusban halt. Visszaállítom az eredeti állapotot mert a forrásnak az felel meg. - Csurla vita 2018. május 5., 21:42 (CEST)

Tudtommal az első oszlop nem a közlés, hanem a halálozás napját közli-tippeli meg - ezért szerepel többeknél (k.) a dátum után (értsdː k mint körül), mert a közlés napja ismert, a halálozásé pedig nem. Ez nem tippelgetés, hanem a rendelkezésre álló adatokból kikövetkeztethető valószínűsítés. Lásd még Pikó Károly, Gosztola Gábor stb. - őket is átjavítod, meg a többi, százszámra előforduló estet? De ha ennyire nem egyértelmű, mi mire való, akkor lehet, hogy más fórumon kéne megbeszélni - engem is érdekel a köz véleménye... Üdvː Turokaci

Csurlának van igaza. Alapvetően a halálozási dátumot írjuk oda, de ha az nem ismert, akkor közlés napját. Ez utóbbit azonban különválasztjuk azoktól az elhunytaktól, akikről tudjuk, hogy pontosan melyik napon hunytak el. Az oszlopban ez a {{közlés napja}}^(?) (k. n.) sablonnal jelenik meg. Elolvasva a vitát elég abszurdnak tartom a módszeredet, miszerint nem ismert esetben visszaszámoltad az előző hétre, és annak a középső napját jelölted meg hasra ütés szerűen pontos dátumként. Ez tippelgetés, ami az enciklopédiában nem kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 22:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem pedig definiálva van a dátum oszlop tartalma:

• ha forrás közli, akkor a halálozás napja szerepel a dátum oszlopban
• ha nem ismert a halálozás pontos dátuma, akkor halálozás közlésének dátuma szerepel ott, amit az {{közlés napja}}^(?) sablonnal jelölünk.

ez tiszta és érthető rendszer. Nem tippelgetünk forrás nélkül, mint ahogy azt Turokaci tette a fenti esetben. - Csurla ^vita 2018. május 5., 22:07 (CEST)

Inkább gondolnám azt, hogy a kettő között van az igazság, és józan paraszti ésszel, mérlegeléssel kellene megoldani. Amennyiben május 3-án azt közölték, hogy az előző héten hunyt el, akkor tudjuk, hogy a halál dátuma „2018. április 23. és 29. között” van, és eléggé értelmetlennek tűnik a májusi halottak között szerepeltetni. Más szavakkal: a dátum oszlop tartalma valóban nincs jól definiálva: a pontos dátumról rögtön a közlés idejére ugrunk, és a kettő között ott kellene lennie egy köztes pontnak: ha a halál pontos napja nem ismert, a forrásolható hozzávetőleges időpontot vagy dátumtartományt adjuk meg („2018. április” vagy „2018. április 23 és 29.” között), amennyiben pedig ez sem ismert, akkor a közlés dátumát. Pasztilla 2018. május 5., 22:17 (CEST)

Már május 2-ai forrás is van a haláláról. Pasztilla 2018. május 5., 22:23 (CEST)

Már május 2-ai forrás is van a haláláról. Köszönjük. A közlés napja sablon funkció pár éve működik, és ha valakiről csak május 2-án tudjuk meg, hogy elhunyt, ameddig lebegtetve van a halálozás dátuma a híradásokban, egyáltalán nem abszurdum május 2-a plusz közlés napja funkció mellett szerepeltetni a halálhírét, hiszen ha halálozás napja iránt bizonytalanságban vagyunk tartva, akkor természetszerű, hogy a szerkesztői közösség is függő helyzetben tartja az információt a közlés napja sablonnal. Apród ^vita 2018. május 5., 22:49 (CEST)

Én csak azt mondtam, hogy május 3-án nem az jelent meg, hogy „nemrég”, „minap” stb., ami valóban azt jelentené, hogy „május 3-a előtt”, hanem az, hogy „az előző héten” halt meg. A dátum nem pontos, de a tartomány igen: április 23 és 29. közé esett az előző hét. Miért nem lehet ezt a tartományt beírni és miért kell május 3-át szerepeltetni, mintha semmiféle időpontra utalás nem történt volna a cikkben? Ha volna szócikke az illetőnek, ott is május 3-át (közlés ideje) szerepeltetnénk halálozási időpontként 2018. április vége vagy 2018. április 23–29. között helyett? Ez számomra érthetetlen. Az adat arra van, hogy használjuk. Pasztilla 2018. május 6., 11:12 (CEST)

Ha lenne szócikke ott a tartalmi információkat használnánk fel. Egyébként szökőévente van ilyen megfogalmazás. A halálozási listának formailag is átláthatónak kell lennie és ilyen kivételekre felesleges egyedi szabályokat bevezetni. Amúgy a legelső közlés itt volt április 29-én, de ez egy magánember posztja. Érdemes várni és később keresni adatokat, amikor már több információ lesz. A héten is kettő közlés napjával szereplő esetet írtam konkrét dátumhoz. Ezekkel külön foglalkozni kell. - Csurla ^vita 2018. május 6., 11:41 (CEST)

Értem. Tudom, hogy ti dolgoztok vele sokat, különösebben nem akartam belepofázni, csak kívülről jött szempont volt. Pasztilla 2018. május 6., 12:39 (CEST)

Holt-tenger

Ennek a cikknek a sablonjában az van, hogy Izreal és Kolumbia területén található. A sablonban nem tudom hogyan lehet kijavítani. Engusz ^vita 2018. május 10., 19:55 (CEST)

A Wikidatában egy vandál átírta, visszavontam. Így már biztos jó lesz. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 10., 19:59 (CEST)

Szomorú, hogy a Wikidata egyre megbízhatatlanabb... Az utóbbi időben én is javítgattam át elképesztő adatokat. JSoos ^vita 2018. május 11., 11:55 (CEST)

Ennek (számomra érthető) emberi oka is lehet. A "szócikkes" wiki projektekben alkotó, kis túlzással művészeti-tudományos munka folyik. Sokan (én is) rendszeresen ellenőrzik, felügyelik, mert magukénak tekintik, és nem akarják, hogy mások összezagyválják a közös művet. A szócikkes wikipédiákban szoktam pl. "csak úgy" keresgélni, olvasgatni, friss bejegyzéseket nézegetni, még számomra idegen témájú szócikkekben is. (Legalább tanulok). A WD viszont egy technikai háttér, a wiki-projekteket támogató "csontváz". Nem tudom, ott vannak-e ilyen szenvedélyes harcosok, akik rendszeresen ("L'art pour L'art") olvasgatják, szörfölnek benne, nézegetik a saját kedvük szerint, közben minőségileg és tartalmilag is vizsgálják a bejegyzéseket? Én magam a WD-be csak akkor szoktam beírni, esetleg belejavítani, ahol egyébként valamilyen wikis szócikket írok/írtam. "Csak úgy" nem szoktam nézegetni a WD-t. Lehet, hogy tévedek, persze, de így érzem. Akela ^vita 2018. május 11., 14:11 (CEST)

Csak úgy én is viszonylag ritkán nézegetem a WD-t, de az "szócikk figyelés" ott is működik, és az általam felvitt adatók módosításait látom. és ha szükséges javítom. Mivel a Wikidataát csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik az ilyen eseteket jelezzétek a WD adminjainak! Texaner ^vita 2018. május 11., 14:29 (CEST)

A WD-t nemcsak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik, hanem anonok is. Konkrétan a Holt-tenger szócikkbe is egy anon írt bele. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 11., 14:33 (CEST)

Beállítottam, hogy megjelenjenek a figyelőlistámon a WD-szerkesztések is. Most pl. Soros György WD-cikkében két napig benne díszelgett egy vandálkodás, amit nekem kellett visszacsinálnom. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 14., 19:06 (CEST)

N-edik kísérlet a "szubcsonk" fogalmának pontosítására

Ha lenne egy pontos és egyértelmű szubcsonk definíciónk, akkor a cikkíró és a jelölő is objektíven eldönthetné, mi a szubcsonk és mi nem. Ezzel elkerülhetőek lennének az efféle viták. – B.Zsolt ^vita 2018. május 15., 11:08 (CEST)

Sokan, sokszor megpróbáltuk. Kérlek, állj elő egy javaslattal, ami megfontolás, esetleg vita tárgyát képezhetné. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 15., 11:10 (CEST)

Egyszer már beszéltünk erről, a mi álláspontunk meglehetősen azonos volt.

Kellene egy pontrendszer, valami ilyesmi:

• képenként: +1 pont (max 3 adható, elkerülendő a galériás rövid cikkeket)
• adatonként: +1 pont (végtelen pont)
• belső link: +1 pont
• külső link: +1 pont (max 3 adható a linkfarmok miatt)
• infobox: +1 pont (és itt mindegy lenne, hogy csak kép van benne vagy 3 oldalas, max 1 pont)
• földrajzi koordináta: +1 pont (max 1 pont)
• térképvázlat: +1 pont (max 1 pont)
• értelmes, folyószöveggel írt mondat +1 pont (végtelen pont)
• kategória: +1 pont (max 3 pont)

Ha meghatározzuk, hány ponttól nem szubcsonk, akkor minden jelölő el tudja dönteni, szubcsonk-e. És nem vitázgatnánk meg jajgatnánk, hanem gyorsan beleraknánk azt az egy-két dolgot, ami továbblendíti a cikket. – B.Zsolt ^vita 2018. május 15., 11:28 (CEST)

Tetszik a gondolat, bár egy kicsit a Holt Költők Társasága irodalomkönyvét juttatja eszembe... De ha nincs objektív mérce, akkor megy a szubjektív vitatkozás... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 15., 11:30 (CEST)

Hát ennél a pontozós izénél már az is jobb lenne, ha inkább megszüntetnénk a szubcsonk fogalmát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 11:34 (CEST)

Az infobox gyakran tartalmaz több olyan információegységet is, ami külön a főszövegben nem jelenik meg, így aránytalannak érzem, hogy csak összesen 1 pontot érjen ebben a vázolt vizsgálódási rendszerben. Pl sportolók esetén a szinte mindig alkalmazott „második infobox”, a medálbox abszolút ilyen lehet. Példa: Peter Joppich. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 15., 12:02 (CEST)

Viszont az nem lenne fair pontozási rendszer ha kétszer számítódnának fel pontok. Pl. ha az is 1 pontot ér, hogy megvan adva a születési adat a bevezetőben, és az infoboxban is. Úgyhogy az infoboxos pontok csak akkor számítsanak, ha olyan információt is tartalmaznak, amelyet a bevezető vagy a szövegtörzs nem. Így Joey infoboxos változata is teljesül, hiszen, ahogy mondja a második infoboxban általában olyan információk szerepelnek, amelyek nem szerepelnek a szövegtörzsben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 12:12 (CEST)

A kategória -- szerintem -- nem pontozási szempont, mivel tartalmilag nem ad új információt a szócikkhez, ugyanis a szócikkek csak olyan kategóriában lehetnek benne, amelyet a szöveg indokol, és amelyért már eleve pont jár, így ez pontozási szempontból dupla pontozást eredményezne, amely szintén nem igazságos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 12:15 (CEST)

 támogatom a pontrendszert. Annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy az adatonként +1 pontot én forrással ellátott adatonként +1 pontra módosítanám. A forrás nélkül felvitt adatok nem sokat érnek, bárki bármikor átírhatja, törölheti, vitathatja (a forrásoltat is, csak ott elvárás lehet a javításhoz is forrást adni) Palotabarát ^vita 2018. május 15., 12:04 (CEST)

•  ellenzem, mert minden eset más. Öt napot kap a sablontól a szerkesztő. Vagy/és le lehet szedni. És allenzem a pontrendszert is. Minden faxnit, ami elriasztja az új szerkesztőket. OsvátA ^Palackposta 2018. május 15., 12:14 (CEST)

Akkor támogasd azt, hogy szüntessük meg a szubcsonkrendszert. Ami nincs, az nem riaszt el senkit, és nem kell sem pontozós vagy bármilyen rendszert bevezetni az értelmezésére, és a későbbiekben nem kellene sem mérlegelnie, sem pontokat számlálgatnia senkinek, hogy mi szubcsonk és mi nem az, és az sem kéne, hogy gondolkodóba ejtsen bárkit is, hogy ennyivel járunk-e jobban vagy azzal, ha nincs szócikk valamiről. Amúgy a szubcsonknak annyi értelme azért van, hogy ha valamire rákerül, és az tényleg szubcsonk, akkor igen nagy eshetőséggel áll neki kibővíteni valaki, hogy ne legyen az (pár napon belül két szubcsonkot hoztam létre, két fényképhez, bevallom, mindkettőt bővítették). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 12:54 (CEST)

Én ugyan ezt se támogatom, de a dolgok állása szerint nincs az a lat, melyben a szavam akár néhány grammot nyomna. Ha most már félsoros cikkek megmaradnak, hát maradjanak meg. Ha 100 ilyenből kettőt-hármat egyszer megírnak, az is tiszta haszon. Vagy nem? Mittudomén... OsvátA ^Palackposta 2018. május 15., 13:11 (CEST)

Szerintem az enciklopédiát az különbözteti meg az adatbázisoktól, hogy szócikkeket tartalmaz és nem adatok felsorolását. Ebből kiindulva az infobox és más semmi "szócikk" nem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. A kizárólag a szócikk tárgyát/alanyát bemutató első sort (Iksz Ypszilon (szül-hal) ruandai focista - ami nem is komplett mondat) tartalmazó "szócikk" sem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. Ha csak ennyit tartalmaz egy "szócikk", akkor vagyunk a Wikidata szintjén. Innen kell elindulni, hogy szócikk legyen az irományból. – Rlevente ^üzenet 2018. május 15., 13:13 (CEST)

Ez nagyon jó! Eddig ez a leginkább tetsző vélemény, ami itt elhangzott (a saját véleményeimet is beleértve). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 13:16 (CEST)

Egészen más miatt jártam a Commonson, és láttam, hogy elkezdték infoboxokkal ellátni a kategóriákat. Szerintetek ez a lap a miben ad több infót, mint ez: Peter Joppich? Az egyiket szócikknek nevezzük, a másikat nem. Miért? – Rlevente ^üzenet 2018. május 15., 15:04 (CEST)

+1 Rlevente. az enciklopédiát az különbözteti meg az adatbázisoktól, hogy szócikkeket tartalmaz és nem adatok felsorolását. Ebből kiindulva az infobox és más semmi "szócikk" nem enciklopédiacikk, hanem adatbázis-bejegyzés. Így van. A Peter Joppich szócikk nem szócikk. Ehhez nem kell enciklopédiának lenni, ezt bármely adattárolóban megtudja az ember. – Gerry89 ^vita 2018. május 15., 16:04 (CEST)

Szerintetek ez szócikk? Szubcsonk? Barry Barish – Rlevente ^üzenet 2018. május 15., 16:31 (CEST)

Vagy:  törlendő ? OsvátA ^Palackposta 2018. május 15., 16:36 (CEST)

Mennyiben ad kevesebb infót az olvasónak, mint ez? Peter Joppich – Rlevente ^üzenet 2018. május 15., 16:50 (CEST)

Vagy inkább: bővítendő. Gyurika ^vita 2018. május 15., 17:45 (CEST)

• Barry Barish A szerkesztendő szöveggel több gond is akad. Van több olyan meghatározás, amit illik kifejteni és nem így hagyni. Kategóriákat nem adunk meg sablonnal a magyar Wikipédián. Amúgy tartalmilag csonk, egy születő szócikk.
• Peter Joppich. Tartalmilag csonk, egy születő szócikk. Nem szubcsonk, nem törlendő. Csurla ^vita 2018. május 15., 17:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Rlevente első kérdésére szerintem a válasz az egyik sem, a másodikra pedig a semennyiben. Amúgy volt a témában egy nekibuzdulás egy alkalommal, hogy kérdezzük meg az olvasókat az ilyen szócikkekről. Nem lett belőle semmi, pedig az lenne a mérvadó. Gerry89 ^vita 2018. május 15., 17:10 (CEST)

Shota Arveladze szócikkéről mi a véleményed @Gerry89:? - Csurla ^vita 2018. május 15., 17:15 (CEST)

@Csurla: Ugyanez. Attól még, hogy az enyém.. Egy kezdeti, elhanyagolt szócikkem. Fokozatosan javítom ezeket is. (Lásd pl mikor Piraeus jelzett ez ügyben nekem a Dominic Adiyiah szócikkel kapcsolatban, vagy tegnap mikor bővítettem a Thomas Tuchel szócikkem.) Gerry89 ^vita 2018. május 15., 17:20 (CEST)

Csak itt még forrás sincs és sok minden más sem. Van különbség. Peter Joppich cikke klasszisokkal jobb. - Csurla ^vita 2018. május 15., 17:22 (CEST)

Lehet, bár a klasszisokat enyhe túlzásnak érzem. Arveladze és Joppich szócikke sem nyújt semmi extrát az olvasónak. Szerintem. De utóbbi amúgy nem szubcsonk, Arveladzéra rárakható lenne a sablon. Mindjárt megírom, ha már előjött. Gerry89 ^vita 2018. május 15., 17:27 (CEST)

 megjegyzés A Shota Arveladze cikkel az a baj, hogy nincs forrása és rossz a címe, ugyanis a შოთა არველაძე grúz eredeti írásképnek Sota Arveladze lenne a magyaros átírása... – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 15., 17:51 (CEST)

Én sokkal egyszerűbben adnám meg a szubcsonk fogalmát:

• A cikk szövege 1-2 mondatból áll
• Nincs forrás
• Nincs infobox
• Nincs kép

misibacsi*^üzenet 2018. május 15., 17:47 (CEST)

@Joeyline: Tuti az lenne a helyes alak? Mert akkor átnevezem.. Amúgy Misibácsi véleményével is egyet tudok érteni. Az biztos, hogy valami meghatározás kellene. – Gerry89 ^vita 2018. május 15., 18:03 (CEST)

+1 misibacsi. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 15., 18:05 (CEST)

Ui: Attól még, hogy kép van benne, attól még lehet szubcsonk, de lehet, hogy ha szigorúan nézzük ez a helyzet az infobox esetében is. El lehet ezen vitázni az biztos..– Gerry89 ^vita 2018. május 15., 18:08 (CEST)

Mondjuk nálam nagy különbség van az infobox és a kép között, amikor szubcsonkról van szó. Mint ahogy írtam fentebb, nálam az a szubcsonk, ahol van infobox, de nincs szöveg egy betű se, vagy amikor cikk szövege mindössze 1-2 (értelmes!) mondat, és nincs infobox.

Nálam a kép nem számít semmit, az infobox annál sokkal többet. Ha a cikk egy értelmes bevezetőből és egy képből áll, akkor az nálam szubcsonk, ellentétben amikor van infobox és egy értelmes bevezető.

Amikor szubcsonkról van szó, nálam akkor is szubcsonk marad a cikk, amikor van egy értelmes bevezető és van forrás. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 15., 18:19 (CEST)

Szomorú, de annál aktuálisabb téma. Elhunyt autóbalesetben Jlloyd Samuel. A mi szócikkünkhöz képest a Nemzeti Sport cikke jóval több infót ad a játékossal kapcsolatban. Erre írtam, hogy nem nyújt semmi extrát az olvasónak, ha most majd úgy gondolja, hogy utánaolvasok a Wikin. Természetesen nem szubcsonk a szócikk, de nagy dőreség lenne enciklopédiacikknek nevezni. Szerintem. – Gerry89 ^vita 2018. május 15., 18:13 (CEST)

Nem szubcsonk, mégcsak az se. Adatbázisból van idehozva, mint az az ilyenekről fentebb helyesen megjegyezték. OsvátA ^Palackposta 2018. május 15., 18:26 (CEST)

 megjegyzés- Sajnálattal látom ebben a vitában, hogy már senki sem arról beszél, ami a lényeg: a szubcsonk egy határidővel ellátott sablon, amelynek célja, hogy a határidő után is szubcsonk állapotú szócikkektől megkímélje a magyar Wikipédiát.

A szubcsonk alsó határának meghatározására csak az azonnali törléstől való elválasztás érdekében lehet értelme.

Ezzel szemben

1. a csonk alsó határának (minimumának) meghatározása igen fontos lenne, az egyes kategóriacsoportokra jellemző sajátosságok figyelembe vételével. Ez ugyanis világossá tenné, hogy szubcsonk címen nem törölhető - vita nélkül - egyetlen cikk sem, amit a sablon felhelyezése után csonk méretűvé bővítettek.

Csakhogy a csonk minimumát nem egyszerűen mennyiségi szempontból kellene meghatározni, hanem ú.n. komplettségi mutatók lennének.

2. Ki kellene mondani, hogy az infobox csak tájékozódási segédeszköz, és nem számít bele a szócikk terjedelmébe.

3. A szubcsonk vizsgálata a címénél kezdődik. Előfordul, hogy a rosszul megválasztott (pl. túl szűkre szabott) cím rosszul megválasztott (pl. túl szűkre szabott) témát takar.Esetenként meglevő cikkekkel lehet az ilyen szubcsonkokat összevonni.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2018. május 15., 20:19 (CEST)

 megjegyzés A Szardarapati csata című cikk 2006 óta létezik. A Google első helyen hozza, ha rákeresek címre. Az elmúlt 90 napban 38-szor tekintették meg; vajon mi a véleménye ennek a 38 embernek a wikipédiáról? – Hkoala 2018. május 16., 08:54 (CEST)

Mi a baj vele? Azon kívül, h a navbox hulye helyen van. Pasztilla 2018. május 16., 08:57 (CEST)

Például, hogy semmilyen forrásmegjelölés nincs benne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 08:59 (CEST)

És ez hogyan viszonyul a szubcsonkkérdéshez? Azt hittem, szubcsonkokról van szó, a navboxot is azért említettem meg, mert a szócikk megnyitásakor csak infoboxot láttam, tartalmat semmit, szubcsonknak nezett ki, de legördítés után láttam, hogy csak a navbox miatt. Pasztilla 2018. május 16., 09:03 (CEST)

Ugyanannyira viszonyul a szubcsonkkérdéshez, ahogyan az, hogy rossz helyen van a navbox. Vagy pont ugyanannyira nem viszonyul hozzá. Azt kérdezted, mi a baj a szócikkel? Igen. Ez baj a szócikkel? Igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 09:08 (CEST)

Nem egészen. A navbox helyzete miatt hitte azt Koala, hogy ez egy szubcsonk (lásd lent), azaz szorosan a témához tartozott. A forrásoltságnak ellenben semmi köze a topikhoz. Minden kérdésnek van kontextusa. Pasztilla 2018. május 16., 10:44 (CEST)

Azt kérdezted, „Mi a baj vele? Azon kívül, h a navbox hulye helyen van.”. Az baj vele, hogy nincs benne forrás (a navbox hülye helye mellett). De részemről a téma lezárva, mert nem ér annyit, hogy emiatt időt és energiát pocsékoljak (arra, hogy megmagyarázzak egy hülyén feltett kérdésre adott választ). Mielőtt megint bevizionálod: nem vagyok megsértődve. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 10:52 (CEST)

Igazad lehet, Koala nyilván azért hozta fel példának a szubcsonkokra a szócikket, mert nem látott benne forráshivatkozásokat. Meglehetősen fárasztó számomra, hogy miután csak a betűket látod és nem tudsz kontextusban gondolkodni, még ragaszkodsz is ahhoz, hogy igazad van. Pasztilla 2018. május 16., 12:09 (CEST)

Számomra meg a végtelenül arrogáns stílusod a fárasztó. Te is ragaszkodsz ahhoz, hogy igazad van, holott te meg nem vagy képes túllátni egy adott kontextuson. Akarod még ragozni a semmit, vagy inkább túllépnél azon sértettségeden, hogy valaki mer egyet nem érteni veled? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 12:15 (CEST)

Nahát, nálam csak az infoboxot mutatta, a szövegből semmit. – Hkoala 2018. május 16., 09:40 (CEST)

Néha én is jártam így. Ogodej ^vitalap 2018. május 16., 10:12 (CEST)

Mutatta azt, csak sokkal lejjebb, a képernyőn kívül, mert a rögtön az infobox után tett navbox blokkolta a szöveg megjelenését. Pasztilla 2018. május 16., 10:53 (CEST)

Kár szerintem a csonk és a szubcsonk fogalmát ennyire szorosan együtt kezelni. A szubcsonk fogalmát kellene definiálni, vagy ahogy fentebb említve volt, megszüntetni. Ebben a két esetben nem lenne több vita.

A csonk más. Egy 1000 bájtos szócikk is lehet csonk ha a témájáról még lehetne írni teszem azt 1500-at. Plusz egy 1000 bájtos szócikk is lehet teljes, ha témáját tekintve nincs már mit írni róla. Gerry89 ^vita 2018. május 16., 10:10 (CEST)

A Barry Barish "szócikkel" azt akartam megmutatni, hogy kizárólag wikidata-adatok felhasználásával is sok információt meg lehet osztani az olvasóval, de ezt azért mégsem tekinthetjük encinlopédiacikknek. Természetesen, ha saját kezűleg begépelem ugyanezeket az adatokat, a lényeg nem változik, ez nem igazi szócikk, hanem csak néhány adat egy adatbázisból. Ebből kiindulva azt nevezném szubcsonknak, ami csak olyan adatokat tartalmaz, amit a wikidata is. Ami annál többet, az már legalább csonk. – Rlevente ^üzenet 2018. május 16., 12:26 (CEST)

A Wikidata általi szubcsonk meghatározást zsákutcának tartom. Ez sem fog működni. Jó érzékkel mindig megfelelő szócikkek kerültek szubcsonkra, akkor volt baj ha a jelölőben ellenérzés volt az adott szócikk ellen és valójában emiatt jelölte szubcsonkra, hogy megszabaduljon tőle. - Csurla ^vita 2018. május 16., 12:43 (CEST)

Azért szerintem az mindenképpen megszívlelendő irányvonal a wikidatás ötletben, hogy egy tőlünk független, objektívan használható szempontot vet fel: amennyiben egy szócikk csak olyan enciklopédiaszerű adatokat tartalmaz, amelyek a wikidatában is beparaméterezhetőek és kitölthetőek, akkor lehet-e szubcsonknak nevezni. Ugyanakkor erőforrás szempontjából nyilván mindig a legegyszerűbb a józan paraszti értékítélet, és számomra egy dolog baromira nem világos ebből a szakaszból: mi az a probléma, mi az a baj, amit meg akarunk oldani, melyek voltak a szélsőséges esetek, amelyek alapján azt gondoljuk, hogy a szubcsonkelv nem működik, és mennyire kritikusak vagy gyakoriak ezek a szélsőséges esetek? Megoldásokat szerintem eleve csak égető problémákra kellene keresni. Pasztilla 2018. május 16., 13:23 (CEST)

Pasztilla, szerintem ez egy visszatérő probléma, és mint ilyen, "égető" - bár sehol semmi nem írja elő, hogy megoldásokat csak "égető" problémára keressünk.
Itt jegyzem meg, hogy az egyetlen érdemi, tárgyszerű javaslatot B.Zsolt tette, melynek ugyan egyes részletei vitathatók, de a polémia már nagyon elkanyarodott a konkrét javaslattól. Szerintem visszatérhetnénk arra. Palotabarát ^vita 2018. május 16., 13:40 (CEST)

Nyilván lehet kis problémákra is megoldásokat keresni, csak jó lenne érteni, mibe fektetünk ennyi energiát és betűt. Emellett továbbra sem söpörném le Levente ajánlatát, ami szinten objektív, és kevesebb vesződséggel is jár, mint egy pontozásos rendszer. Pasztilla 2018. május 16., 14:06 (CEST)

Igen, igazad van, Levente javaslata is fontolóra vehető Palotabarát ^vita 2018. május 16., 14:10 (CEST)

A Wikidatás javaslat szerintem egy igen jó kísérlet az objektív mérce kialakításában a szubcsonk meghatározása irányába. Javasolnám használni az ötletet, és valamit kifejleszteni belőle, egyúttal szintén figyelemmel lenni B.Zsolt pontozós javaslatára. A kettőből bizonyosan ki tudna kerekedni, valami olyan támaszkodóféle, amely már az intuíciós képességünknél több fogódzkodót ad a szubcsonk eldöntésére. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 16., 14:22 (CEST)

Számomra azért lenne fontos egy megoldás, mert gyakran visszatérő probléma az, hogy valaki jelöl egy cikket szubcsonknak, más pedig ezen felháborodik. Felesleges vitát szül, ugyanis nehéz eldönteni, hogy kinek van igaza. A legjobb persze az, ha a cikk létrehozója hozzáír még pár mondatot. De addig, míg nincs pontos és egyértelmű szabály, addig mindig lesznek viták és sértődések. Ezért szeretném én, ha megoldás születne egy sok vitát kiváltó kérdésre. – B.Zsolt ^vita 2018. május 17., 00:07 (CEST)

friss haláleset sablon?

Sziasztok! Ezt a sablont nem igazán értem, miért tűnik ellentétben azzal, hogy mire való ez a sablon? Valóban jó ez így? Mert a mai nap is egyik megerősített szerkesztő társunk is ebbe a hibába esett, hogy be helyezte a szócikkbe. itt Nem lehet két különböző sablont létre hozni helyette? Ide akartam először írni, itt vitasuk meg/világosítsatok fel, miért jó így ez a sablon?! Előre is köszönöm. Attila1486^{Szerkesztővita:Attila1486} 2018. május 16., 18:51 (CEST)

Egy nem olyan régi megbeszélésen arra jutottunk, hogy csak akkor használjuk (ellentétben az addigi gyakorlattal) a {{friss haláleset}}^(?) sablont, ha a haláleset körülményei tisztázatlanok. Ha nincs ilyen tényező, akkor nem kell kitenni. Gerry89 ^vita 2018. május 16., 19:27 (CEST)

@Gerry89: köszönöm a válaszodat! Nekem ez a rész valamiért kiesett. De Szerintem, ebbe a hibába sokan bele fognak esni! Ahogy ma is. Ezért is kérdeztem, hogy nem lehetne-e két különböző sablont létre hozni? Attila1486^{Szerkesztővita:Attila1486} 2018. május 16., 19:36 (CEST)

Ezt nem értem. Most az a két lehetőség van, hogy a friss haláleset körülményei vitatottak, és kitesszük a sablont, vagy nem vitatottak, és akkor nem tesszük ki. Erre a második esetre akarsz egy másik sablont létrehozni, amit aztán nem teszünk ki? Pasztilla 2018. május 16., 20:02 (CEST)

Nem azért. Én értem a lényegét a sablonnak. DE úgy látom sokan nem. Ahogy ma is szerkeztő társunk sem tudta. Akkor ha megint ki teszi valaki. Arra jár egy másik szerkeztő, járőr, admin és leveszi újra és újra? Ez egy vissza-visszatérő probléma. Attila1486^{Szerkesztővita:Attila1486} 2018. május 16., 20:19 (CEST)

Értem. A sablondoksi elég konkrét, gondolom, abból lehet ideiglenesen probléma, ha valaki régóta használja, és a sablondoksi olvasgatása helyett egyenesen beszúrja a sablont a cikkbe. Pasztilla 2018. május 16., 20:27 (CEST)

Bár jobban megnézve, tekintve, hogy a szerkesztő nulla darab forrással tette be a halál dátumát, nem is látom problematikusnak ha kint van a sablon, amíg egy forrás nem kerül. Pasztilla 2018. május 16., 20:29 (CEST)

Igen, arra gondoltam én is, hogy a szerkesztő nem olvasa el, hogy mire való/használjuk a sablont és rutinosan randomba behelyezi. Amúgy igen tényleg nincs be téve forrás a szerkesztéssel kapcsolatban. Így tényleg maradhat a sablon.

Attila1486^{Szerkesztővita:Attila1486} 2018. május 16., 20:37 (CEST)

Aki tud arabusul

Nem tudja véletlenül, hogy erről a tiszteletre méltó arab üzletemberról szóló szócikk bevezetőjébe a születési dátumot hogyan lehet a megfelelő helyre és helyesen beírni — méghozzá úgy, hogy a felesleges zárójelek is eltűnjenek? Az apjáról is a fiáról is van szócikk — őnáluk rendben van.– Holdkóros ^vita 2018. május 16., 19:24 (CEST)

Meg általában az összes arab írású névnél is rendben van, azonban ez a szöveg érdekes módon nem engedi a számokat az arab szöveg végére írni (még a linkelteket sem), hanem rögtön áthelyezi az arab szöveg elé. Ezért egy plusz zárójelet kellett beiktatni sajnos. Lehet hogy van egyszerűbb megoldás, de én nem jöttem rá. Ogodej ^vitalap 2018. május 16., 22:08 (CEST)

Az {{Arabul}} sablont használó szócikkekben az arab szöveg után valamilyen (bármilyen) latin betűs szövegnek kell állnia. Legtöbbször ismert a születési hely, vagy hivatkozni lehet más átírási formára is (mint például Gamal Abden-Nasszer esetében), akkor ezzel nincs gond. Ha nem ismert a születési hely, akkor például így lehet megoldani: Nenszi Azsram. Ehhez hasonlót alkalmaztam most én is. – Dodi123 ^vita 2018. május 16., 23:07 (CEST)

@Dodi123: Igen, ezen gondolkodtam én is, de akkor a halálozáshoz is oda kellene írni hogy meghalt ekkor és ekkor, ami viszont eltér a szokásostól. Mindenesetre a két zárójel (egyik az arabul sablonnak, a másik meg a született-elhunyt sablonnak) szintén megoldás. Nem lenne érdemes megnézni, hogy miért kötelező a sablon után a latin betűs szöveg és a szám miért nem jó? Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 08:06 (CEST)

Sajnos a két zárójel nem segített, (az évszámot akkor is előrevitte az arab jelek elé). A legtisztább megoldást az jelentené, ha a név a magyar átírás szerint lenne, majd az arab alak után a nemzetközileg használt angolos átírás szerepelne. A mostani, gh, sh, ph betűkombinációkat tartalmazó alak ugyanis szerintem az angol átírás szerinti. – Dodi123 ^vita 2018. május 17., 08:17 (CEST)

Érdekes, nálam jó: ( arabul: غيث فرعون ) (1940. szeptember 8. – Bejrút, 2017. január 6.) Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 08:36 (CEST)

Ez tényleg érdekes. Nálam Chrome-ban nem jó, IE-ben jó. Ezek szerint ez böngészőfüggően jelentkezik. – Dodi123 ^vita 2018. május 17., 09:13 (CEST)

Operában sem jó Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 10:10 (CEST)

Nálam krómban teljesen jól jelenik meg a jelenleg beírt változat, és ha itt nem olvasom, akkor fel se merülne bennem másképp beírni a wikikódját...
Illetve mivel a szülhaladatokat én eleve a {{szülhal}}^(?) sablonnal szoktam a Wikidatából meghívni, az meg automatikusan tartalmazza a zárójelet is, így a nem latin betűs nyelvek neveinél eleve külön zárójelben adom meg az eredeti írásképet, ahogy most az inkriminált cikkben is szerepel. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 17., 11:30 (CEST)

@Joeyline: A jelenlegi változat Chrome-ban nekem is jó, azért így csináltam. Próbáld ki ezt a változatot. – Dodi123 ^vita 2018. május 17., 11:55 (CEST)

Most már jó Chrome-ban is. A CSS elvileg Firefoxban, Chrome-ban és Safariban javítja, IE-ben viszont már eddig is jó volt. (Edge-em nincs, Operában pedig fogadni mernék, hogy pontosan ugyanaz a helyzet, mint Chrome-ban.) – Tacsipacsi ^vita 2018. május 21., 00:52 (CEST)

Ha már úgyis szóba került a téma, belepofátlankodok: valaki, aki érti az arab átírást, lenne olyan jó hogy kijavítja ezt a cikket a megfelelő átírásra: Waleed Al-Husseini (vitalap | | hivatk | | | | | | | )? Mindössze három helyen kéne: cím (átnevezni), bevezető legeleje és a defaultsort. Köszönöm ha valaki foglalkozik vele! – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 00:34 (CEST)

Kész. Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 10:11 (CEST)

@Ogodej: Nagyon köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. május 17., 11:23 (CEST)

Üres sorok mentés után és a wikEd kikapcsolása utáni furcsaságok

Áthozom ide is a műszakiról, mert azt úgy tűnik, hogy alig olvassa valaki. Nem először fordul elő és nemcsak velem, hogy mentéskor üres sorokat szúr be a rendszer véletlenszerűen ide-oda, amik egy újabb törlés után mentéskor vagy eltűnnek vagy megjelenik helyettük új. Amikor meg kikapcsolom a wikEd-et amikor két szögletes zárójelet akarok írni egymásután, aposztrófra változik, kettős kapcsos zárójelnél meg mindenféle érdekes karakter jelenik meg, ez nálam hiba vagy másnál is csinálja Firefox alatt? Ilyen és ehhez hasonló vackok jelennek meg. Jelenleg így tripa munka minden és tucatszám gyártódik a virtuális hulladék, amit utólag gyomlálni kell. Gyurika ^vita 2018. május 19., 13:44 (CEST)

Jártak Data Destroyer vitalapján

Jártak Data Destroyer -vagyis DD - oldalán: Szerkesztővita:Data Destroyer#Nem bizony, én meg igen közeli rokonságom révén állíthatom (bár ez nem oszt-nem szoroz a kérdésben :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 4., 19:53 (CET). Aki akar, reagálhat rá. Apród ^vita 2018. május 20., 20:42 (CEST)

Szubcsonk e?

Jelenleg nem vagyok aktívan jelen itt a Wikipédián, így csak véletlenül vettem észre, hogy még áprilisban szubcsonkként törölve lett a Race Imboden szócikkem. Jelen megbeszélés idejére helyreállítottam.

A cikk természetesen csonk, ahogyan azt a cikken elhelyezett sablonokkal is jeleztem még a megírásakor, de kérdés, hogy szubcsonk e, ahogy azt az arra jelölő szerktárs felvetette. Ezügyben kérdezem a közösség véleményét, kérem állásfoglalását! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 11., 17:52 (CEST)

Enyhébb vélemények szerint 5-nél, szigorúbb vélemények szerint 8-nál több információegységet kell tartalmaznia egy cikknek ahhoz, hogy már több legyen mint szubcsonk. A cikk ez utóbbit is teljesíti. Vélemények? (Jelen megbeszélésnek egyáltalán nem titkolt célja a hasonló személyszócikkek sorsának megnyugtató rendezése.) – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 11., 17:52 (CEST)

Szerintem nem szubcsonk. OsvátA sok ilyet tedd szubcsonkra. Amit észrevettem megmentettem. Az egyszerűség kedvéért bővítéssel, mert nem akartam felesleges vitát. - Csurla ^vita 2018. május 11., 18:00 (CEST)

Még azt is kifogásolta, hogy miért mentettem meg őket. Számomra ez nonszensz. - Csurla ^vita 2018. május 11., 18:13 (CEST)

Én is megtartanám. Úgy tűnik, a cikkalany wikiképes,és a cikk formailag rendben van. Azt érdemes megfontolni, hogy a magyar olvasó jár-e jobban, aki legalább egy ilyen nyúlfarknyi információt kaphat erről a sportolóról, vagy a finn, aki semmit se. Malatinszky ^vita 2018. május 11., 18:28 (CEST)

Érdekes felvetés, vajon mivel jár jobban a magyar olvasó: azzal, hogy néhány pontos, hiteles információt kap valakiről vagy azzal, ha nem kap semmit. (Gyakran magyarul egy sor sincs az illetőről, márpedig idegen nyelven nem tud minden egyes olvasó. Sajnos.)

A Wikipédia mozgalmi jellegét erősíti, ha az ilyen cikkeket (már Csurla bővítése előtt is!) rövid csonkoknak fogadjuk el és belenyugszunk, hogy ennyi információ is jó kiindulópont ahhoz, hogy az érdeklődő még többet megtudhasson az illetőről. Nem létező szócikket nem bővít senki. Ezzel szemben türelem bővítést terem(het). Vagy sem...

A magam részéről mindig is felesleges szócséplésnek tartottam azokat a törlési vitákat, ahol a fentieket nem vették figyelembe. Tudomásul kellene már venni, hogy pl. az "infobox és más semmi" típusú szócikkek is egyszer majd bővíthetők.--Linkoman ^vita 2018. május 11., 19:52 (CEST)

Szerintem sem szubcsonk, és amúgy is le kéne venni a csonksablont, amikor szubcsonknak jelölünk egy cikket. Nálam az a szubcsonk, amikor van infobox, de egy betűnyi folyószöveg sincs. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 11., 19:56 (CEST)

 megjegyzés Mivel a cikket időközben bővítették, álljon itt az a változata, amely cikktípusról a megbeszélés szólna: ez lenne az. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 14., 17:04 (CEST)

@OsvátA: Szerintem is felejteni kellene a "szubcsonk"-szerű megbélyegzést abban az esetben, ha a szócikk használható, rendben lévő adatokat tartalmaz. Például egy infobox is lehet ilyen, akár önmagában (lehetőleg nem üresen!), ebben a konkrét esetben például a születési dátum, hely, stb. ilyen információk és megtalálhatók voltak a cikkben szubcsonk korában is. Különösen abban az esetben megállják a helyüket, ha ezekhez az adatokhoz van elfogadható forrás jelölve.

Ugyancsak igen fontos az a funkció, hogy a szócikk a puszta létezése okán tovább bővíthető. Ha nem létezik egy szócikk, gyakran felmerül a Kezdők kocsmafalán, hogy hogyan is kellene létrehozni, ráadásul ha netán létrehoz egy kezdő egy ilyen lapot, abban lesz valami szöveg, aztán lehet valaki másnak odamenni és rendbe rakni az egészet (az ilyen "igazi" szubcsonkokban nem szokott lenni infobox, nincsenek szakaszok és nincs megadva forrás, nincs kategóriába sorolva és nincs összekapcsolva a WD-val - ezzel szemben egy-két mondatból áll).

Az összes kezdő és mi is jobban járunk, ha van egy csekély tartalommal bíró, de használható, elfogadott szócikk-struktúra, amit szépen tovább lehet építeni akár apró információ-morzsákkal is.

Az egyetlen fontos kérdés, amit a cikk létrehozása előtt szintén jobban meg tud állapítani egy gyakorlottabb szerkesztő, hogy a szócikk tárgya "wikiképes-e". misibacsi*^üzenet 2018. május 14., 18:52 (CEST)

Ez a cikk még az én szigorú értékítéletem szerint sem szubcsonk. Sőt, egy jó cikk alapja, amit most már duzzasztani lehet, nem kiegészíteni. Javaslom lesablonozni, és tartani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 14., 19:10 (CEST)

Meglehetős erővel kisebbségben maradtam. Visszavonulok, bár fenntartom (immár kisebbségi) álláspontomat. Csak megjegyzem: a régi wikiben a cikkek minősége volt az első. Mára fontosabbá vált a mennyiség. Ha másfél sor van egy hótismeretlen pasiról, az nekünk már elég. Hogy az a másfél sor talán már három éve nem igaz, annak meg nincs, aki utánanézne. OsvátA ^Palackposta 2018. május 14., 20:05 (CEST)

Kérlek, ne ítélj, hogy ne ítéltess! Igen nagy szerkesztői had dolgozik KIZÁRÓLAG a cikkek minőségének javításán, úgyhogy kérlek ne írj olyanokat, mint ott fent. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 15., 08:38 (CEST)

Én sem vagyok a szócikkek szaporításának pártolója, de ha az adott szakterületen tevékenykedő szerkesztők úgy gondolják, hogy "ennyi adat áll rendelkezésre" (és az megbízható, stb), akkor miért ne közölhetnénk? Frissíteni az fogja a cikket, akit érdekel a téma (pl. az adott sportoló személye). Aktív sportoló esetén szerintem 1-2 évente illene frissíteni az illető szócikkét az újabb elért eredményeivel vagy részvételeivel. Ha ez nem történik meg, kétséges, hogy szükség van-e az adott szócikkre. misibacsi*^üzenet 2018. május 15., 17:38 (CEST)

Mi legyen akkor? Mi a közösség általános véleménye a kérdésben? – Joey ^{üzenj nekem} 2018. május 22., 16:25 (CEST)

Wikidata-elemek

Itt hogyan lehet rendezni a wikidata-elemeket: Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza szervezete Kategória utáni wikidata-elemei? Apród ^vita 2018. május 21., 02:23 (CEST)

Ilyen hagyományos iw-ket rég nem használunk, ráadásul amivel össze akartad kötni, azok pl. a spanyol wikiben egy másik cikkünkkel van kapcsolatban. Alensha 2018. május 21., 02:53 (CEST)

@Alensha: Hát pont nem akartam összekötni, hanem az interwikiket kitörölni, de törlés után úgy tűnt, hogy nem lett jobb a helyzet, erre visszaállítottam, erre kiderült a törlésed után, hogy mégis jó nyomon jártam, amikor törölni akartam az iw-ket, csak nem volt, aki megerősítsen abban a hitemben, hogy az első gondolatom volt a jó megoldás (vagyis amit te is csináltál) és a második gondolatom volt a rossz. Apród ^vita 2018. május 21., 05:35 (CEST)

@Apród: Az ilyen régimódi interwikiket mindig szedd ki, ha látod valahol, ezeket már nem használjuk. Wikidatában kell összekapcsolni helyette. Alensha 2018. május 21., 19:32 (CEST)

Nahát. Jó párszor beleakadtam a közelmúltban ilyenekbe, de mindig azt hittem, hogy valami általam ismeretlen magasabbrendű cél érdekében vannak ott. Nem lehet az ilyen lapokat kibotoztatni? Pasztilla 2018. május 21., 20:45 (CEST)

Akkor nem kerültek át az iw-ek a Wikidatába, ha valamilyen ütközés volt valahol. Ilyenkor az importálást végző bot kihagyta ezeket az elemeket. – B.Zsolt ^vita 2018. május 21., 22:45 (CEST)

És ebben az esetben szerintem nem is kell gondolkodás nélkül kitörölni őket, sőt, valószínűleg az ilyenek 90%-át meghagynám, amikor nem teljesen fedi egymást a magyar és a más nyelvű cikkek témája. – Tacsipacsi ^vita 2018. május 22., 00:16 (CEST)

Technikailag ez alkalmas arra, hogy két magyar cikknek ugyanaz az angol megfelelője legyen? Alensha 2018. május 22., 02:00 (CEST)

Igen, sőt szakaszra is linkelhetsz a segítségükkel! – B.Zsolt ^vita 2018. május 22., 10:50 (CEST)

Legfeljebb az interwikibotok zavarodnak meg tőle – már ha vannak még ilyenek. De ebben nem vagyok biztos, bár pont az ilyenek miatt nem lenne felesleges (nyilván nem tömegesen, egy-két bot el tudná látni az összes Wikipédiát). – Tacsipacsi ^vita 2018. május 22., 20:44 (CEST)

Magyar uralkodók sorszámozása

(@Oppashi:) Mivel a magyar történelmi műhely inaktív, ezért gondoltam itt vetem fel, hogy vajon jól van-e az, hogy az uralkodó infoboxban a megnevezés paraméterbe bekerüljön az, hogy hányadik a sorban? Szerintem nincs szükség az uralkodók sorszámozására, és ez nem is minden esetben egyértelmű (pl. ellenkirályok). JSoos ^vita 2018. május 21., 00:33 (CEST)

@JSoos: Szia! A sorszámozást a kormányfők, elnökök, királyok és császárok mintájára Magyarország uralkodóinak listája alapján csinálom, amennyiben szerinted nem egyértelmű, ki hányadik, érdemes lenne megfontolni a listán szereplő sorszámok javítását is. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. május 21., 00:43 (CEST)

@Oppashi: Én egyetlen más uralkodó infoboxában sem látok olyat, hogy a megnevezés paraméterben sorszám lenne, tudnál erre példát mutatni? De, ha van is ilyen igény, hogy pl. a királyok be legyenek sorszámozva, akkor azt meg kellene szerintem beszélni a infobox vitalapján és kellene hozzá egy új paraméter. JSoos ^vita 2018. május 21., 01:23 (CEST)

@JSoos: Valóban, érdemes lenne készíteni egy külön paramétert a sablonban hozzá. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. május 21., 09:31 (CEST)

Nem gondolnám, hogy ilyen számozásra szükség lenne. Már Péternél megbukik a számozás, aki kétszer is volt király. Aztán hányadik lesz Vencel és Ottó, na meg utána Károly? Szapolyait bele kell-e számozni? – LA^pankuš 2018. május 21., 11:49 (CEST)

OK, én nem erőltetem a dolgot, csak mivel valaki beszámozta őket a Magyarország uralkodóinak listája cikkben, adta magát a dolog, hogy akkor a királyok infoboxában is fel legyen tüntetve. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. május 21., 17:53 (CEST)

Szerintem ilyen végigmenő sorszámozást itt (WP-n) csak akkor szabad(na) csinálnunk, ha a magyar történelmi szakirodalomban lenne egy általánosan elfogadott, közismert sorszámozott királylista, amit ide átveszünk. Ilyen (úgy tudom) nem létezik. Akela ^vita 2018. május 22., 16:50 (CEST)

Szerintem a listában is csak mint utolsó oszlop, "tájéloztató jellegű" információként szerepel. JSoos ^vita 2018. május 22., 19:35 (CEST) (Igaz, 2016 közepén még első oszlop volt) JSoos ^vita 2018. május 22., 19:41 (CEST))

És a magyar miniszterelnökök életkorának jelölése?

Szőrmentén kapcsolódik, ezzel kapcsolatban van egy kérdésem a vitalapon, de nem tudom, van-e a lapnak gazdája. Pasztilla 2018. május 23., 09:02 (CEST)

Semmi értelmét nem látom a táblázatban feltüntetni, hány évesen haltak meg. Nincs köze a miniszterelnökségükhöz. JSoos ^vita 2018. május 24., 16:30 (CEST)

Szerintem is fölösleges, ráadásul nem is egyértelmű (mint fent). Akela ^vita 2018. május 24., 17:14 (CEST)

Az idővonal is felesleges. Szerintem az idővonal olyan esetekre való, amikor több esemény párhuzamosan zajlott, például {{Albánia-idővonal 1912–1914}}, nem ilyenekre, mint a miniszterelnök-listában, ahol sima egymásutániságról van szó. Semmi többletet nem ad a listához. – Hkoala 2018. május 24., 17:27 (CEST)

Oké, akkor ez alapján adandó alkalommal megbogarászom. Pasztilla 2018. május 25., 13:23 (CEST)

Én szeretem a focit...

...és éppen ezért marhára nem értem, hogy a rengeteg szubcsonk-szintű, cikkre alig hasonlító infoboxok egyikét-másikát miért nem irogatja meg egy-egy elszántabb drukker? Lexikont írunk vagy adatbázist csinálunk? OsvátA ^Palackposta 2018. május 23., 09:26 (CEST)

Kékszakáll

„Kékszakáll (növény) – az árvacsalánfélék (Lamiaceae) családjába tartozó növénynemzetség.“ A magyar szócikkről az Interwiki hivatkozások a növényre vezetnek. Visszafelé viszont már (ha jól látom, az angol és a német kivételével) a Kékszakáll (egyértelműsítő lap)-ra.– Holdkóros ^vita 2018. május 24., 22:54 (CEST)

Elvileg jónak kell lennie, hiszen a Wikidatán a nevedben átíródott a magyar cikk címe, amikor átnevezted. Lehet, hogy bizonyos wikikben még nem frissült a hivatkozás; ha még mindig találsz ilyet, egyszerűen nyisd meg szerkesztésre a cikket, és változtatás nélkül mentsd el. Ha ezután is rossz, akkor minden bizonnyal benn maradt az adott (más nyelvű) cikkben egy régi fajta nyelvközi hivatkozás, ami egyszerűen törölhető. – Tacsipacsi ^vita 2018. május 25., 17:36 (CEST)

Ha jól látom, most már jó. Viszont néhány nyelven szintén van a „Kékszakáll”-ról egyértelműsítő lap. Tehát ahhoz is kellene wiki-közi hivatkozás. De melyikhez? Mert az angolnál két(féle) egyértemlűsítő lap is van. – Holdkóros ^vita 2018. május 25., 21:17 (CEST)

{ https://en.wikipedia.org/wiki/Barbe-bleue } és { https://en.wikipedia.org/wiki/Bluebeard_(disambiguation) } – Holdkóros ^vita 2018. május 25., 21:24 (CEST)

Én inkább a másodikhoz kapcsolnám a hossza miatt – már ha egyáltalán kapcsolnám. Szerintem egyértelműsítő lapnál nem olyan elemi követelmény a Wikidata-kapcsolat: ritkán merül fel, hogy más nyelven milyen dolgokat jelent egy karaktersor (ugye pont az is a probléma, hogy angolul nem pont azok a fogalmak írhatók ugyanazzal a szóval, mint magyarul), a Wikidata mint adatbázis szempontjából pedig pontosan nulla információértéke van az egyértelműsítő lapok elemeinek. – Tacsipacsi ^vita 2018. május 25., 23:26 (CEST)

Popcorn Project

@Illesheni: következetesen beteszi filmes cikkekbe, egy Filmkritika szakaszba ennek a weboldalnak (amelynek maga is szerkesztője) az írásait. Rendben van ez így? – Vépi ^vita 2018. május 25., 04:06 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy ha beleír egy konkrét adatot, információt (pl: dátumot, nézőszámot, jegyeladással kapcsolatos információt, vagy bármit), és azt forrásolja akár a saját portáljával is, akkor az rendben van. Az viszont, hogy csinál egy Filmkritikák szakaszt, és oda egyedül a maga oldalát linkeli be, az már reklám. Ugyanez a véleményem a Toplisták szakaszról, ahova három toplistát tesz be, de mindhárom a Popcorn projekté, az szintén reklám. Toplisták: 2017 a filmművészetben, Filmkritikák: Csillagok háborúja VIII: Az utolsó Jedik, A legnagyobb showman, Az útvesztő: Halálkúra. Szerintem ez nem jó irány. Ezekkel a látszat ellenére sem a szócikket bővíti, hanem a Popcorn projektet propagálja. Palotabarát ^vita 2018. május 25., 11:14 (CEST)

Most írtam neki, hogy a link beszúrása mindenhova természetesen reklám. Ha nem válaszol értelmesen, el lehet kezdeni a link törlését, de a válaszát várjuk meg (1:1000-hez az esély, hogy megérti miről van szó és értelmesen reagál). Lehet, hogy robot az illető. misibacsi*^üzenet 2018. május 25., 16:49 (CEST)

Már válaszoltam is, amúgy az én oldalam/oldalaim is hivatkoznak a wikipedia-ra szóval nem egyirányú a dolog. Misibacsi-nal pedig már megírtam, hogy mik a terveim. És nem, nem vagyok robot.Bár néha úgy érzem magam . :) – Illesheni ^vita 2018. május 25., 21:13 (CEST)

Kért cikkek

Sziasztok! Gyimhu szaktárs jóvoltából lesz egy robot, ami a különböző Wikipédia: és Portál: névtérbeli allapokról össze fogja gyűjteni a {{kért cikk}}^(?) sablonba burkolt kért cikkeket. Ezeket praktikusan a felirata szerint 2010 (valójában kb. 2017) óta nem frissített Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra tennénk, a jelenlegi gyűjtemény felülírásával. Hogy egyértelmű legyen: ebben a betűrendes gyűjteményben nincsenek önálló szócikk-kérések, ez csak a másutt felsorolt cikkeket ismétli ábécé-ssorrendben, és ugyanezt tenné a robot is. Az a kérdésem, hogy szerintetek kell-e közösségi jóváhagyás a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldal megszállására, vagy mehet a robotos gyűjtés minden fakszni nélkül? Palotabarát ^vita 2018. május 25., 20:27 (CEST)

Egy Toyota Previa személygépkocsi szemből

Javaslom autós cikkekből az összes ilyen semmitmondó képaláírás törlését. Könnyen rá lehet jönni, hogy a Toyota Previa cikk infoboxában egy Toyota Previa van, arra pedig még könnyebb, hogy szemből, oldalról vagy hátulról (olyat is láttam már, hogy nem szemből volt, de a képaláírás azt állította). Életrajzi cikkek infoboxából is nyugodtan lehetne törölni a képaláírást, ha csak az illető neve áll benne, dátum, minden nélkül, ha találunk ilyet. Az infoboxos képaláírás opcionális paraméter, ha nem tudunk mást írni, mint ami a képről egyértelműen látszik, akkor ne írjunk. Példa: Toyota Avensis Verso. Maga a cikk is borzalmas, lásd Kategória:Problémás autós cikkek, mind ilyen, a legtöbbnek inkább a cikkjelöltek között van a helye.– RuIsZa ^vita 2018. május 26., 18:09 (CEST)

Azért gondoljuk a vakokra is. (Lehet alt is a képaláírásból). Szalakóta ^vita 2018. május 26., 20:29 (CEST)

Isaszeg

Isaszeg első okleveles említése 1274-ben Ilsuazg néven történt.
1265 márciusában az isaszegi csatában csaptak össze IV. Béla király és V. István ifjabb király csapatai.
Honnan tudjuk, hogy Isaszeg mellett volt a csata, ha a települést akkor-azelőtt még nem említették meg sehol?– Holdkóros ^vita 2018. május 28., 17:55 (CEST)

Az eseményt utólag örökítették meg, így a nevet nem a csata évéből ismerjük. Lehettek korábbi említések is, azok elvesztek. Szalakóta ^vita 2018. május 28., 20:31 (CEST)

Érdekesség

Érdekesség: Fellövik a Holdra a WikiPédia tartalmainak egy részét. Igaz, csak az angol wikipédiából merítve, ha jól értem. Apród ^vita 2018. május 28., 18:13 (CEST)

Gundel Takács Gábor és Gundel-Takács Bence

Sziasztok! Létezik, hogy apa-fia másképp írják a családnevüket? Gerry89 ^vita 2018. május 29., 19:40 (CEST)

Nem valószínű, és a hatályos magyar szabályozás szerint kettős vezetéknevet csak kötőjellel lehet írni. Művésznevekre ez nyilván nem vonatkozik, de a sportriportereknek szerintem nincs ilyenjük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 20:22 (CEST)

 megjegyzés Ez van Széchenyi Istvánnál és Széchényi Ferencnél is. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 29., 20:24 (CEST)

Szőkefalvi Nagy Gyula és Szőkefalvi-Nagy Béla. Wikizoli ^vita 2018. május 29., 20:36 (CEST)

A hatályos magyar szabályozásra hivatkoztam, ezért a történelmi ellenpéldák nem relevánsak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 20:43 (CEST)

Ettől függetlenül nem biztos, hogy ragaszkodnunk kell az anyakönyvezett formátumhoz, ha nincs rá forrás, és így használja. Példának jó a Bede-Fazekas színészcsalád esete, akiket valaki meg is kérdezett, hogy bizony kötőjelesek mind, csak a színlapokon, stáblistákon rendszeresen rosszul írják a nevüket, és kérték is a javítást. Tehát önmagában egy stáblista sem forrás a különírásra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 20:53 (CEST)

@Bináris: Igen! Én is így tudtam ezt a jogszabályos dolgot. Kérdés mi volt Gundel Takács Gábor születésekor. Olyan cikkben amiben együtt nyilatkoznak pl., ott is eltérően írják. Bence nevét mindig kötőjellel, apjáét 97%-ban anélkül. Lehet, higy hagyni kellene így? Gerry89 ^vita 2018. május 29., 21:08 (CEST)

Gundel Takács Gábor felnőttként vette fel a Gundel nevet. - Csurla ^vita 2018. május 29., 21:40 (CEST)