Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív235

---

« előző

230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

következő »

Etikus dolog a más szerkesztőére hasonlító aláírás?

A kérdéses aláírást én már egy ideje nem használom, itt és még számos helyen azonban megtalálható. Nos, amint az itt látható, Vekni2005 egy az egyben átmásolta valahonnan, csak átírta a nevét meg a vitalap szövegét. Én a helyében legalább vagy a képet, vagy a betűszínt megváltoztattam volna. Ez nem egy nagy szenzáció, de mit szólnátok, ha egyszer valaki mondjuk OrsolyaVirág rózsaszín tavirózsáját, Csigabi spiráljelét vagy Pallerti nyuszis rajzát használná az aláírásában? Mellesleg egy, a fenti szerkesztőhöz nagyon hasonló szerkesztési mintát mutató anon egyszer betette] az ominózus nyuszit Hungarikusz Firkász aláírásába. Tudom, hogy mindez a Wikipédia szerkesztésében nem sokat számít, de valami mégis furcsa az egészben. – RuIsZa ^vita 2018. május 29., 21:02 (CEST)

Esetleg első körben próbáld ezt vele megbeszélni. – Puskás Zoli ^vita 2018. május 29., 23:09 (CEST)

Esetleg javasolj, vagy küldj neki valami hasonlót és kérd meg, hogy ezt a mostanit ne használja, mert személyes emlékek fűznek hozzá. Remélhetőleg nem fog elzárkózni a változtatás elől. Ezek használatát nem lehet egy-egy szerkesztőnek kisajátítani, de eddig mindenki tiszteletben tartotta, hogy nem használt olyat, amit már más is használ. Gg. Any^Üzenet 2018. május 29., 23:18 (CEST)

A leghelyesebb lenne visszaállítani mindenkinek az aláírását az alapértelmezettre, és mindenekelőtt megtiltani a képek használatát az aláírásokban, amit az enwiki irányelvében meg is indokolnak. Általában véve nem tartom etikusnak olyan aláírás használatát, ami magára irányítja a figyelmet, és ezáltal felborítja a közösségi lapok képi egyensúlyát, és több egymás utáni hozzászóláskor dominálja a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 23:25 (CEST)

Azért azzal a gondolattal már én is többször eljátszottam, mikor pl. Pallerti blokkol valakit, majd a vitalapjára írva tájékoztatja a blokkolásról. Az aláírása utáni vigyorgó nyúlfej, valószínűleg erősebb hatású, mint maga a blokk. :) Gg. Any^Üzenet 2018. május 29., 23:36 (CEST)

@Gg. Any:

- Vandal 1: There he is!

- Vandal 2: Where?

- Vandal 1: There!

- Vandal 2: What, behind the rabbit?

- Vandal 1: It is the rabbit!

- Vandal 2: You silly sod!

- Vandal 1: What?

- Vandal 2: You got us all worked up!

- Vandal 1: Well, that's no ordinary rabbit.

- Vandal 2: Ohh.

- Vandal 1: That's the most foul, cruel, and bad-tempered rodent you ever set eyes on.

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 29., 23:58 (CEST)

@Bináris: jelenleg 12 adminisztrátor használ képet az aláírásában, ők mind etikátlanul teszik? – RuIsZa ^vita 2018. május 30., 06:22 (CEST)

Akinek az aláírása annyira csiricsáré és feltűnő volt, hogy nálam átlépte ezt a határt, annak szóltam érte. Ha jól emlékszem (bocs, ha nem), ez éppen te voltál, és akkor váltottál is. Ugyanígy megkérheted te is a kollégát. Jelenleg nincs szabályozás a képhasználatra az aláírásban, tehát akinek ilyenje van, az szabályt nem sért, de én szerencsésnek tartanám a tiltást vagy az önkorlátozást. Egyébként számos problémát okoztak már a múltban ilyen aláírások, amelyeket botmunkával lehetett megoldani, a figyelőlisták floodolásával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 30., 06:43 (CEST)

A 12 adminisztrátoréi közül nem látok feltűnőt. Kobeaté kicsit az, de még éppen elmegy. Az én régi aláírásom egyértelműen a legfeltűnőbb volt (esetleg még XXLVenom999 régi aláírása közelítette meg, neki is te szóltál, hogy változtasson rajta?) – RuIsZa ^vita 2018. május 30., 06:51 (CEST)

@RuIsZa: Nem, én magamtól töröltem ki néhány hét után. Ennek már több éve, akkoriban még kísérletezősebb kedvemben voltam, és hát van az a mondás, hogy "elsőre jó ötletnek tűnt", na ez pontosan az a kategória. Eleinte örültem hogy milyen király dolog hogy én is létre tudtam ilyet hozni, aztán néztem egy darabig és rájöttem hogy egyrészt undorító másrészt meg nagyon zavaró is, így nyugdíjaztam. Nem is tervezek semmit változtatni a későbbiekben az alapértelmezetten, jó az úgy ahogyan van. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 30., 09:56 (CEST)

LOL, amúgy én hoztam divatba még 2006-ban, és azóta is büszke vagyok rá :P Alensha 2018. május 30., 07:41 (CEST)

Rosszul tetted, de ezt akkor nem lehetett előre látni. Szerintem van mire büszkének lenned ehelyett, elég sok valódi értéket teremtettél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 30., 08:16 (CEST)

Felületfordítási segítség

Sziasztok,

két fontos fordítási projektre szeretném felhívni a figyelmet:

• nemrég bekapcsolták az ORES-t a magyar Wikipédián, azonban az eredeti lefordítása óta belekerült egy sor új üzenet, így most tele van a friss változtatások modern felülete angol szövegekkel. Itt lehet fordítani.
• a közösség megszavazta a Flow (újabb nevén StructuredDiscussions) kísérleti jellegű bekapcsolását, de az a fordítás hiánya miatt hosszabb ideje nem tud megtörténni. Itt lehet fordítani. (A használati útmutatót pedig ezeken a helyeken: [1][2][3][4][5][6] de az egyelőre nem túl fontos)

Egyben megragadnám az alkalmat, hogy köszönetet mondjak annak a pár embernek, akinek rengeteg munkája van abban, hogy majdnem minden magyarul jelenik meg: @Bencemac, Máté, Tacsipacsi. --Tgr^vita 2018. május 30., 10:57 (CEST)

Ne felejtsük ki Misibacsit sem, akinek a harmadik legtöbb szerkesztése van azok közül, akik fordítottak az idén (ennek durván tizede idei). – Tacsipacsi ^vita 2018. május 30., 19:13 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to research and tools as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Rock's Backpages – Music articles and interviews from the 1950s onwards - 50 accounts
• Invaluable – Database of more than 50 million auctions and over 500,000 artists - 15 accounts
• Termsoup – Translation tool

Expansions

• Fold3 – Available content has more than doubled, now including new military collections from the UK, Australia, and New Zealand.
• Oxford University Press – The Scholarship collection now includes Electronic Enlightenment
• Alexander Street Press – Women and Social Movements Library now available
• Cambridge University Press – Orlando Collection now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Loeb Classical Library, Cairn, Gale and Bloomsbury.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2018. május 30., 20:03 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Egyértelműsítő vagy egyhangalakosító lap?

Egy anon beírta a Fiat 500 (egyértelműsítő lap)ra a Fiat Seicento típust, amely nevében ugyan 600, de szerves része az 500-as sorozatnak. Ma egy másik anon beírta a Fiat 126-ot is, én visszaállítottam, majd ő visszavisszaállította. Én azt hittem, az egyértelműsítő lapok a hasonló nevű, és nem a hasonló jelentésű témák között segítenek eligazodni (utóbbira esetleg használható a {{más}}^(?) sablon, de ez esetben felesleges). Szerintem a Fiat 126 nem való a Fiat 500 (egyértelműsítő lap)ra, olyan ez, mintha a Bartók Béla (egyértelműsítő lap)on szerepelne Kodály Zoltán, vagy a Velence (egyértelműsítő lap)on szerepelne Gárdony.– RuIsZa ^vita 2018. május 31., 17:20 (CEST)

Szerintem csak az 500 néven ismerteknek való az egyértlap. Ellenben én rajta hagytam volna a képeket is, hátha valakinek segít eldönteni, melyiket keresi. (Persze @Hungarikusz Firkász: megint pókká akar változni...) Alensha 2018. június 1., 04:48 (CEST)

Pogány Judit vagy Koltai Judit a szinkronhang?

Sziasztok! Nem tudom, hogy jó helyre írok-e? De lenne egy kérdésem. A Dragonballban a Gohan és Goten gyerekkori szinkronhangjainál Koltai Judit van írva a sorozat leírásában. Koltai Judit színésznő szócikkjében pedig nyomát se olvastam erről. Pogány Judit színésznő szócikkjében pedig felvan tüntetve, hogy a DB Z-ben és Superben is Gohan és Goten gyerekkori szinkronhangja. Most akkor ez, hogy is van? Nem tudom volt-e korában erről szó, de akkor a megfelelő név szerepeljen ott ahol kell és szócikkben is. Nem akarom, hogy rossz hanggal vagy hangvétellel gondoljatok rám, de az egység kedvéért kérdezem, hogy a foci szezonos szócikkek közt is meg kell lenni-e az egységnek akkor szerintem itt is. Előbb inkább kérdezek és megvárom a választ, minthogy bele javítva hibás legyen. Igazából máshol is Koltai Judit nevét olvastam más weboldalakon ahol ecsetelték a szereplőket és a szinkronhangjaikat. Kicsit összezavart. Választ előre is köszönöm!

Üdv: – Attila1486 ^vita 2018. május 31., 22:22 (CEST)

Az ISzDb szerint a Dragon Ball Super-ben Koltai Judit szinkronizálta Son Goten hangját: http://iszdb.hu/?szemely=5843 . Pogány Juditnál nincs megemlítve hasonló. Tégy belátásod szerint, írd be a megfelelő cikkbe ezt az infót (mivel van forrás hozzá), ahol pedig nincs forrás jelölve, azt töröld az adott cikkből. misibacsi*^üzenet 2018. június 1., 16:12 (CEST)

Véleménykérés

Egy irányelvbe szavazás nélkül bekerült mondat sorsáról szeretném a közösség véleményét kérni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 1., 10:11 (CEST)

Én meg az adminisztrátorokat, hogy ilyen esetben várakozás nélkül, megerősítésre nem várva töröljék a hasonló mondatokat az irányelvből vagy útmutatóból. Piraeus ^vita 2018. június 1., 10:33 (CEST)

Magyar filmrendezők / Filmrendezők

Jól sejtem, hogy aki benne van a Kategória:Magyar filmrendezők kategóriájában, az nem kell benne legyen a Kategória:Filmrendezők kategóriájában? És egyáltalán, a Filmrendezők kategóriájában csak az kell benne legyen, akinek az országa még nem kapott kategóriát e téren? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. június 1., 19:11 (CEST)

A magyar Wikipédia gyakorlatában: igen, így van. – Vadaro ^vita 2018. június 1., 21:57 (CEST)

Jól, igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 1., 22:38 (CEST)

Dbase

Megcsináltam (volna) az infoboxot. Az adatokat a Wikidatából veszi. A beírt adatok nem jelennek meg.

Az angol Wiki szerint C a wikidata szerint Assembly a programozási nyelve. A Dbase.com-on azonban egyikre sem találok utalást

A dbase.com (dbase.llc) leszármazottja az eredeti fejlesztő cégnek? (Ez a kérdés releváns egyáltalán?)

Vikidrama ^vita 2018. június 3., 16:55 (CEST)

Települések egymástól való távolsága

Sziasztok! Egy olyan kérdésem lenne, hogy a települések egymástól való távolságát (főleg nagyobb települések esetén kérdéses ez) mihez viszonyítjuk, településhatárhoz vagy a település középpontjához? Itt van ez a változtatás: [7]. Az érdekelne, hogy a Budapesttől való távolságot Tápióság és Budapest két legközelebbi határa között nézzük, vagy a két település földrajzi középpontja között? Mert ha előbbi, akkor az anonnak van igaza, ha utóbbi, akkor viszont az előző változat a helyes. Most nem tudom hogy jóváhagyjam avagy visszavonjam... – XXLVenom999 ^vita 2018. június 4., 23:58 (CEST)

Középponttól szokás mérni (legalábbis ahol én szoktam ilyesmit nézni), ebből adódóan persze lehetetlen pontosan meghatározni. :) Szoktak olyat is írni, hogy Budapest határától x kilométerre, hogy egyértelmű legyen, hogy nem a szokásos meghatározásról van szó. Budapesten egyébként is ott van a nullkilométerkő a Lánchídnál, ott legalább nem kell sokat keresni a viszonyítási pontot. Puskás Zoli ^vita 2018. június 5., 00:13 (CEST)

Én is arra tippelnék, hogy a középpont a mérvadó, hiszen a közigazgatási határ nem is mindig észlelhető, nincs mindig kitáblázva, vagy felfestve (a lakott terület kezdetét/végét jelző, településnevet viselő KRESZ-tábláknak ritkán van közük a közigazgatási határhoz). Így praktikusan a település középpontját lehet alapul venni, de persze ezen is lehet vitatkozni, hogy az hol van: a belváros, "Fő tér", esetleg két jelentős út kereszteződése, netán a földrajzi középpont (ez utóbbi Budapest esetében például majdnem 10 kilométerre van a nullás kilométerkőtől). Jó kis dilemma... Palotabarát ^vita 2018. június 5., 01:20 (CEST)

A középpont sokkal kevésbé egyértelmű, mint a határ. Meghatározhatatlan. Viszont ha a határtól mérünk, az haszontalan adat, sok esetben 0. A földrajzi középpontot egy térképen sem jelölik be, és nincs nagy információértéke. Erre nem(csak) Budapest a legjobb példa, hanem Solt, amelynek a fr. középpontja be sincs építve. Fő tér? Melyik az? Van ilyen?

Szerintem a mérési alap vagy a beépített terület határa legyen, vagy a polgármesteri hivatal. – RuIsZa ^vita 2018. június 5., 07:03 (CEST)

Nyilván vannak ezzel foglalkozó szakemberek, őket kéne megtalálni, és nem újból feltalálni a hideg vizet, még kevésbé saját szabványt kidolgozni. Ilyen számokat elég sok helyen közölnek, elég szerencsétlen dolog lenne, ha lenne egy térképészeti meg egy wikipédiás definíciója is. Mint minden más adat, nyilván ez is másodlagos forrásokból kerül be a Wikipédiába, és senki nem akarja a saját elképzelései szerint méricskélni és beírni, ugye? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 5., 07:16 (CEST)

Egy település azonosítása már régen is, amikor vizuális gombostűvel jelölték az autósatlaszokban, úgy történt, hogy a súlypontjához közeli közúti csomóponttól mérték a települések közötti távolságokat. Pasztilla 2018. június 5., 07:48 (CEST)

@Pasztilla: Ez igaz, de hol van Dunaföldvár középpontja? A 6-os főút és 6229-es közút kereszteződésénél? A 6-os és a 61-es főutak találkozásánál? A körforgalomnál (5111 és 6229)? A súlypont ritkán esik egybe a település valódi középpontjával. Kis túlzással mondhatnám, hogy ennyi erővel külföldi települések távolságát Magyarországtól mérjük Pusztavacstól. RuIsZa ^vita 2018. június 5., 09:06 (CEST)

Nem is a településközpontot keressük, hanem a súlyponti közúti csomópontot. A pesti Clark Ádám tèr sem központ semmilyen szempontból. Nem ismerem Dunaföldvárt, de nem is kell, itt jön Bináris hideg vize a képbe, az MTA KRTK-nak például diakrón adatbázisa is van erről, hogy a közúthálózat változásaival adott időben hol volt egy adott település súlyponti közúti csonópontja. Pasztilla 2018. június 5., 10:20 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, ennek alapján akkor a szerkesztést visszavonom. – XXLVenom999 ^vita 2018. június 5., 11:38 (CEST)

Sablonok

Sok mindenki boldogan teszi a cikkekre a különféle erre-arra figyelmeztető sablonokat. Ettől úgy hiszi, már szerkesztett is. Más viszont nemigen szedi le a már régen fölöslegessé vált sablonokat. Mert az kit érdekel... OsvátA ^Palackposta 2018. június 5., 07:59 (CEST)

Bugyuta képaláírások

Épp most archiválódott a Toyota Previa szemből szakasz. A kérdés aktuális. Mi értelme van a Gipsz Jakab cikkben annak a képaláírásnak, hogy Gipsz Jakab? Itt van ez a cikk: Fábián pápa. Három kép van benne, mindegyik képaláírása annyi, hogy "Fábián pápa". Ha ennyit tudunk hozzáfűzni a képekhez, akkor ne legyen képaláírás, vagy nézzünk utána, és mindjárt ki is derül, hogy ezek nem hiteles ábrázolások. A képaláírás célja nem a kép nyilvánvaló információinak közlése, hanem esetleges magyarázat, hozzáfűzés. RuIsZa ^vita 2018. június 5., 10:01 (CEST)

Én az ilyeneket átírnám / törölném. – Hkoala 2018. június 5., 10:05 (CEST)

Egy vértanú nem elhuny, hanem kivégzik. Szalakóta ^vita 2018. június 5., 17:59 (CEST)

Pezsgő-kő vagy Pezső-kő?

Megint egy érdekes dologra bukkantam. [8] – Pezsgő-kő vagy Pezső-kő? A Google mind a kettőre hoz találatokat, a Pezsgő-kőre többet. Hol lehetne ennek utánanézni, hogy valójában hogyan írják? Még a saját cikkében is máshogy van a cím és máshogy az infobox: Pezsgő-kő. – XXLVenom999 ^vita 2018. június 5., 12:19 (CEST)

Konkrétan ezt nem találtam, de az OSM-on van egy „Pezső-kút”, ebből gyanítom, „Pezső-kő” a neve. - Gaja   2018. június 5., 15:04 (CEST)

Turistatérképen is Pezső-kő, viszont a magassági pont a Hidas-bérc, nem a Pezső-kő. De ez is érdekes. Szaszicska ^vita 2018. június 5., 17:10 (CEST)

Pezső-kő lesz. A Földrajzi Közlemények 2000. évi kiadásában is így szerepel, szép példaként a krioplanációs terasz képződésére. (Ne kérdezzétek, mi az ) Emellett egy 1976-os Népsport híradás egy sífutó versenyről, amelyet körülötte rendeztek, és egy irodalmi alkotásban (Vekerdy Tamás visszaemlékezései Tolnay Klárira) többször is, következetesen Pezső-kőnek van írva. Ezek szerintem megbízhatóbb források, főleg a földrajzi közlemény. – Dodi123 ^vita 2018. június 5., 18:03 (CEST)

Közben találtam egy listát, ezen magasságnak némileg kevesebb szerepel, mint ami most van a cikkben, de ez egybevág a turistatérképekkel, ahol a Hidas-bérc 973, a Pezső-kő pedig valamivel alacsonyabban, a 950-es szintvonal körül van. Mondjuk a linkelt lista alapján borulna sok minden (bár az eredeti cikk vélhetőleg ennek egy korábbi változata alapján készült), de mindenképp kérdéses az egésznek a megbízhatósága és forrásoltsága... Szaszicska ^vita 2018. június 5., 18:15 (CEST)

@Szaszicska, Dodi123, Gaja: Köszönöm hogy utánajártatok, és tisztázva lett! – XXLVenom999 ^vita 2018. június 6., 12:08 (CEST)

Igen, ezt a szócikket nagyon át kellene dolgozni. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 6., 12:35 (CEST)

Kinek van igaza az Opel Corsa cikkben?

Muszáj nem létező cikkekre bővebben sablonnal hivatkozni? A generációi szakasz felesleges, előbb-utóbb minden információ oda kerülne, az egyes generációk lehetnek kettes szintű címmel, más wikiken is úgy van minden autós cikkben. Egy anon annak ellenére beszél háborúról a szerkesztési összefoglalóban, hogy korábban nem is szerkesztette a cikket. RuIsZa ^vita 2018. június 6., 07:11 (CEST)

Légy szíves, használd a cikksablont. De legalább-legalább egy linket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 6., 07:26 (CEST)

@Bináris:

Opel Corsa (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) RuIsZa ^vita 2018. június 6., 10:44 (CEST)

Valaki legyen szíves, és vegye ki a felesleges, nem létező lapra mutató bővebben sablonokat, mert nem mindig én akarok lenni a mumus. Már megüzente az egyik szerkesztésében, hogy "Ez így fog maradni örökre, jó!?". RuIsZa ^vita 2018. június 6., 19:00 (CEST)

Talán így működik... – Fekist ^vita 2018. június 6., 22:10 (CEST)

Wikipédia:CEE Tavasz 2018/Szavazás

Kedves szerktársak! A Wikipédia:CEE Tavasz 2018 szavazása egy ideje zajlás alatt van, de mindeddig nem birizgálta meg a közérdeklődést, pedig ki van rakva a Friss változtatások fölé is (igaz, hogy ott lassan már öreganyám bevásálólistája is szerepel, és nekem is adblockkal van kigyomlálva a fele). Légyszi szavazzatok :) Alensha 2018. június 6., 11:49 (CEST)

@Alensha: Már ketten szavaztak Jó, hogy kitetted, különben úgy jártunk volna, mint a [kézilabdázók, ahol nem osztották ki az év legjobbjai díjakat, lásd: Kézi: érdeklődés hiányában lefújva – az IHF nem hirdet év legjobbját – Gerry89 ^vita 2018. június 6., 22:05 (CEST)

Hozzáértő, segítség szükségeltetik

Kérdésfeltevés

Segítséget szeretnék kérni a következő, számomra problémás kérdésekben:

• Hold: az infobox „Kéreg összetevők” szakasza helytálló (különösen az „Oxigén: 43%”)?
• Maléter Pál: a szócikk szövege és az orosz wiki szerint november 2-ától honvédelmi miniszter (ekkor nevezték ki), az infobox, navbox és a Magyarország honvédelmi minisztereinek listája szerint viszont 3–4. között töltötte be a tisztséget. Továbbá a kép dátumának június 20-a van feltüntetve, noha Maléter ekkor már nem élt.
• Ótabumi: a japán nevek (főképp a cím) megfelelően vannak átírva?

Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 6., 16:58 (CEST)

Maléter Pál

Maléter Pálhoz tudok hozzászólni. A források ellentmondásosak, de értelmezhetőek. Horváth Miklós: Maléter Pál életrajza (Múltunk, 1995. 2. szám) szerint november 2-án lett miniszter. dr. Balogh Gyula: 45 év honvédelmi miniszterei II. (Honvédségi Szemle, 1991. 10. szám) azt írja a 42. oldalon, hogy (Janza Károly) „1956. november 2-án a kormány átalakításakor kimaradt a Nagy Imre-kormányból.” Majd áttérve Maléter Pálra, mint következő miniszterre a 43. oldalon: „1956. november 3-án a „nemzeti kormány kiegészítése és megerősítése érdekében” az Elnöki Tanács megválasztotta honvédelmi miniszterré és előléptette vezérőrnaggyá.” November 2-án nevezte ki Nagy Imre honvédelmi miniszternek, hivatalosan azonban ez az Elnöki Tanács jogköre volt, amelynek erről szóló rendelete november 3-án jelent meg. – Dodi123 ^vita 2018. június 6., 17:56 (CEST)

A képhez: A kép minden valószínűség szerint 1956. június 20-án készült. Jól látszik az ezredesi rangjelzés. Ezredessé 1956 tavaszán léptették elő. Túl azon, hogy június 16-án kivégezték, 1958-ban, a börtönben eleve nem lehetett volna antantszíjjal, és 1956 őszétől már eleve tábornok volt. – Dodi123 ^vita 2018. június 6., 18:01 (CEST)

A Maléter-kép információs lapját javítottam, remélem bennmarad. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 6., 18:06 (CEST)

Hold

Az oxigén gyakori elem kőzetekben. Ha megnézed a Hold összetevőit, van ott még szilícium, alumínium és vas is. Mindegyiknek van vegyülete oxigénnel. Én nem tartom lehetetlennek a 43%-ot mindenféle oxid formájában. – B.Zsolt ^vita 2018. június 6., 23:22 (CEST)

A Hold anyaga eléggé hasonlít a földihez, és ez az elemösszetételben is elég jól tükröződik. Ránézésre teljesen hihető, persze jobb lenne forrásolva. Szaszicska ^vita 2018. június 6., 23:49 (CEST)

A holdkérget illetően szerintem is elfogadható az a 43%-os érték az oxigénre (a kőzetalkotó szilikátok relatív sok oxigént tartalmaznak, s hasonló a helyzet a földkéreg esetében is: az oxigén vezeti ott is a listát), s a többi elemre vonatkozó érték is. A Hold kérgének kémiai összetétele azonban szükségszerűen nem lehet olyan pontos, mint a Föld esetén, hiszen sokkal több kémiai vizsgálatot végeztek földi kőzeteken, mint holdiakon. Az infoboxban szereplő értékek elképzelhető, hogy holdi „talajból” származnak, de ismertek holdkőzetre (fennsíkbazaltok és tengerbazaltok) vonatkozó kémiai elemzések is, melyek értéke az infoboxban megadotthoz közeli értékek. Lásd: [9], ennek forrása pedig [10]. --Sphenodon ^vita 2018. június 7., 04:20 (CEST)

Ótabumi

Az 大田文 kandzsik átírása rómadzsire (latin betűkre) „ótabun”-ra jön ki nekem (ezzel - konkrétan ōta bun), de a kiejtésné „óta büni”-t mond, szóval... A többi jó. (Laikus vagyok, nem beszélni japán!) - Gaja   2018. június 7., 00:20 (CEST)

[11]. – Pagony ^foxhole 2018. június 7., 00:38 (CEST)

Javaslat

Szerintem előrevinné a közös munkát, ha egy szakaszban egy téma lenne, kifejező címmel, így nem keverednének össze a témák, követhetőek lennének a beszélgetések, a friss változtatások és a figyelőlista, és kereshetőek az archívumok. Az elfogyasztott új szakaszokat minden reggel fenntartható forrásból pótolják a Wikipédia raktárában, nem kell spórolni velük. Az emberek idejével inkább. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 7., 05:26 (CEST)

Kívánságod parancs, feltagolom ezt a szakaszt. Szalakóta ^vita 2018. június 8., 20:51 (CEST)

Wikidata lista

Sziasztok! Két segítséget szeretnék kérni a {{Wikidata lista}}^(?) sablonhoz. 1.) Hogyan kérdezhetünk le uniót? Itt próbálkoztam egy próba lekérdezéssel, aminek (ha jó lenne) a balassagyarmati és (logikailag vagy kell) győri születésű személyeket kéne kilistáznia a Wikidatából (de később ilyen egyszerű teszt mellett másra is használnám). 2.) Ilyen listákat hogy lehet úgy rendezni, hogy ne a címke első karaktere alapján rendeződjenek, hanem úgy, mint a hozzá hasonló kategóriában? @Ato 01: Múltkor hasonló listás dologban te segítettél, ezért téged már itt az elején megpingellek. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 6., 18:18 (CEST)

Ajánlom a Wikidata Query Service eszközt. Én is ott szoktam próbálkozni. -- ato ^vita 2018. június 6., 18:38 (CEST)

Köszönöm :) Rendezésre is van valami ötleted? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 6., 23:27 (CEST)

Az oszloponként rendezhető táblázatnál jobbat nem tudok. -- ato ^vita 2018. június 7., 07:16 (CEST)

A row_template paraméterben megadott sablonnal adhatsz rendezési kulcsot (data-sort-value) a címkemezőknek, amit az {{#invoke:String|match|s={{{label}}}|pattern=^%d+}} kóddal találhatsz meg. Ez a kezdeti rendezésre nincs hatással, de a címke szerinti kezdeti rendezés csak lexikografikus lehet. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 7., 22:01 (CEST)

Kell-e nekünk ilyen szócikk?

Temesvári Nyugati Tudományegyetem Fizikai Kar. Kell-e nekünk ilyen szócikk? Ha igen, akkor minden karról lehetne. Szerintem elég csak egyetemekről írni, ott fel lehet sorolni a karokat, szakokat stb. (Itt próbáltam javítani a borzalmas helyesírási hibákat, magyartalan kifejezéseket. De még így sem jó.) Ha mégis kell, akkor segítsetek javítani rajta. Wikizoli ^vita 2018. június 8., 19:48 (CEST)

Szerintem sem kell külön cikk. Gyimhu ^vita 2018. június 9., 01:41 (CEST)

Miről nevezetes? WP:NEV misibacsi*^üzenet 2018. június 9., 05:09 (CEST)

Nem sok értelmét látom az állítólag nevezetes emberek felsorolásának, akik közül csak Toró Tibort sikerült linkelni, a többiekről pedig fogalmunk sincs, hogy miről híresek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 06:57 (CEST)

Nem egyedülálló a cikk, lásd még BGE Külkereskedelmi Kar, BGF Pénzügyi és Számviteli Kar, Babeș–Bolyai Tudományegyetem, Történelem és Filozófia Kar, ELTE Informatikai Kar, Társadalomtudományi Kar (ELTE), BME Építészmérnöki Kar, Semmelweis Egyetem Egészségügyi Közszolgálati Kar, Semmelweis Egyetem Gyógyszerésztudományi Kar, sőt tanszékekről is vannak cikkeink: Kulturális Antropológia Tanszék, Számítógéptudományi Tanszék (ELTE), BME ÉPK Rajzi és Formaismereti Tanszék, Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kara anatómiai tanszéke. A nevezetességet egyenként kell eldönteni a WP:NEV szerint, nem általában az egyetemi karokról kimondani, hogy nem nevezetesek. – Hkoala 2018. június 9., 08:36 (CEST)

A „szerintem nem kell ilyen szócikk nekünk” szubjektív megközelítésnek tűnik, és nem így szoktuk eldönteni, hogy lehet-e valamiről szócikk: ha vannak megfelelő források, amik a tárgyat feldolgozták, akkor lehet róla szócikket írni. Van egy nevezetességi útmutatónk. A karok legtöbbje (nyilván nem mindegyik) könnyen lehet nevezetes, sőt lesznek olyan tanszékek is, amik nevezetesek. A problémafelvetésként belinkelt Temesvári Nyugati Tudományegyetem Fizikai Kar cikk pl. nem hoz olyan forrásokat, amik a nevezetességet igazolnák, így nyugodtan mehet TMB-re. Ezzel szemben az ELTE etológia tanszéken olyan munka zajlik, ami részint az eredményei, részint a közérdeklődés miatt elég sok figyelmet kap, így a tanszékről valószínűleg rendelkezésre áll elég forrás egy cikk megírásához. Röviden: csatlakozom Misibacsi és Hkoala előző megszólalásához. Piraeus ^vita 2018. június 9., 09:21 (CEST)

Kategóriák

Ellenben a kategóriákat érdemes lenne kicsit kibogoznunk. Van egy Kategória:Felsőoktatási intézmények országok szerint, aminek két első kategóriája, csak a példa kedvéért:

• Kategória:Egyetemek országok szerint
• Kategória:Az Egyesült Királyság felsőoktatási intézményei

Kérdés: Hol találom a Cambridge-i Egyetem cikkét? -> A másodikban, noha egyetemnek egyetem. Az „Egyetemek országok szerint” alatt nincs is Egyesült Királyság alkategória.

Úgy tűnik, nincs eldöntve, hogy mi legyen a magasabb rendű szempont: hogy melyik országban van, vagy hogy milyen típusú a felsőoktatási intézmény. Országonként eltér, hogy milyen a felsőoktatás struktúrája és az olvasó nagyobb valószínűséggel tudja, hogy hol van egy intézmény, mint hogy milyen státuszban van az adott országban, ezért n az ország felől indulnék. Tehát

• az „X ország felsőoktatási intézményei” lenne a magasabb rendű kategória és
• azon belül hoznám létre az alkategóriákat, aszerint, hogy az adott országban mik a hivatalos intézményi elnevezések, mi a struktúra („X ország egyetemei”, „X ország főiskolái”, „X ország szakkollégiumai”, „X ország felsőfokú jediképzői”).

Az egész csak azért érdekes, mert kategória alapján nem találtam meg most Cambridge-et, ami nem annyira jó. Piraeus ^vita 2018. június 9., 09:40 (CEST)

Nézőszám

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3-v%C3%A1logatott_m%C3%A9rk%C5%91z%C3%A9sei_2018-ban itt 10 091-es nézőszám szerepel, itt pedig https://index.hu/sport/futball/2018/06/09/magyarorszag_ausztralia_baratsagos_merkozes_georges_leekens/ 4000-es. Ki hazudik? Ránézve a mérkőzésre, szerintem 4000-en sem voltak. 91.82.137.195 (vita) 2018. június 9., 21:07 (CEST)

Vannak cikkek, amelyekben néha átírnak számokat, ezek gyakran akkor is átmennek a szűrőn, ha nem igazak. Szerkessz bátran, és hivatkozz arra a cikkre, amit felhoztál, akkor majd nyomósabb lesz a te érved, mint a beírogatóé! Szalakóta ^vita 2018. június 9., 22:10 (CEST)

Itt is 4000 szerepel, itt viszont tízezer van. Wikizoli ^vita 2018. június 9., 22:21 (CEST)

CommonsDelinker

Nem lehetne megkérni CommonsDelinker gazdáját, hogy inkább az éjjeli órákban szabadítsa ránk a botot? Használhatatlan az FV. – Hkoala 2018. június 5., 14:54 (CEST)

Inkább mindenkit nyomatékosan meg kéne kérni, hogy ne használjon képet az aláírásában, és akkor nem lenne ilyen probléma. Normális esetben nem kéne olyan képnek lennie, ami ennyi helyen van beillesztve közvetlenül, nem sablonból. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 5., 15:27 (CEST)

Vagy inkább adjunk villámgyorsan botbitet CommonsDelinkernek. – Rlevente ^üzenet 2018. június 5., 15:32 (CEST)

Tacsipacsi+1. Szaporodnak az érvek az aláírásbeli képek ellen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 5., 20:58 (CEST)

Vagy legalább legyen kötelező a linkben használt képeket helyileg feltölteni. Nekem tetszenek a kis képecskék, az meg nem Szajci hibája, hogy az általa használt zászlónál valaki fontosnak tartotta megemlíteni a névben, hogy mettől meddig volt zászló (még jó, ha jövő ilyenkor nem jut eszükbe, hogy a tervező nevének és a méretaránynak is a címben kell szerepelnie...) Alensha 2018. június 6., 11:52 (CEST)

@Hkoala, Tacsipacsi, Bináris, Alensha: Megtennétek, hogy a botjog kérdésében mondtok a büro üzenőn egy pro vagy kontra véleményt, hogy valamilyen módon le lehessen zárni a kérést? – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 18:10 (CEST)

Én már mondtam, igaz, nem tettem elé plecsnit. Ha ez kell, szívesen odarakom. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 12., 18:15 (CEST)

Ja dehogy is, elnézést, benéztem. Világos amit írtál. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 18:29 (CEST)

Lezártam, köszönöm a segítséget. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 12., 23:01 (CEST)

Kétfaktoros azonosítás, egyéb biztonsági opciók

A május elején történt brute force-alapú betörési kísérlet kapcsán íme pár beállítás, amivel megvédhetjük fiókunkat az illetéktelen hozzáféréstől.

• A Speciális:PasswordPolicies lapon mostantól mindenki ellenőrizheti, hogy felhasználói csoportja(i) szerint jelszavának milyen feltételeknek kell megfelelnie. Amennyiben jelszavad valamiért nem felel meg az elvártaknak, változtasd meg.
• Akinek nyolc karakternél rövidebb vagy felhasználónevedet tartalmazó (pl. Bencemac123) jelszavad van, változtass jelszót.
• Elfelejtett jelszó esetére, biztonsági értesítések fogadására érdemes e-mail-címet rendelni fiókunkhoz: ezt a Speciális:ChangeEmail oldalon teheted meg.
• Ellenőrizd (itt), hogy kapsz-e értesítést a sikertelen és ismeretlen eszközökről történő bejelentkezésekről.
• Vállalkozó kedvűek (nem tisztviselők, nekik alapból van erre lehetőség) kérhetik maguknak a kétfaktoros azonosítás (2FA) bekapcsolását. Mindenképp figyelmesen olvasd el a linkelt útmutatóját, mielőtt kérnéd a funkció bekapcsolását a Metán (a Requests for other global permissions szakaszban); az elfelejtett jelszó visszaállítás elég körülményes. A kétfaktoros hitelesítés egy egyszer használatos kódot jelent; e nélkül még a jelszó ismeretében sem tudnak belépni a fiókodba.

@Cvbncv: Mivel múltkor érdeklődést mutattál a kétfaktoros hitelesítés iránt, érdekelhetnek a fentiek. Amennyiben tudok, szívesen válaszolok a felmerülő, biztonságot érintő kérdésekre, aggályokra vagy épp félelmekre. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 10., 16:38 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm az értesítést, de technikai okok miatt már letettem az eszköz alkalmazásáról! Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. június 11., 10:43 (CEST)

A kétfaktoros azonosításhoz: Mi van, ha a telefonommal baj történik? Csuja 2018. június 10., 16:42 (CEST)

Erre az esetre vannak az egyszer használatos, ún. scratch kódok: ezeket kinyomtatva/leírva hozzá tudsz férni a fiókodhoz, ha a 2FA eszközöd elromlana. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 10., 16:53 (CEST)

És bejelentkezésnél SMS-t küld a telefonra, tehát pénzbe kerül a kód kiküldése? És ha ezeket a scratch-kódokat elhagyjuk, akkor kizárjuk magunkat a fiókunkból, vagy e-mailről helyrehozható a hiba? Csuja 2018. június 11., 16:01 (CEST)

1) A kódot egy TOTP alkalmazáson keresztül kapod (példák), ami nem kerül pénzbe, viszont internetkapcsolat szükséges hozzá. 2) Nem, nem állítható helyre a fiók. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 12., 17:14 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A 2.-hoz: ijesztően hangzik... Csuja 2018. június 12., 17:19 (CEST)

Valakiknek szólni kellene, hogy a (sok helyen szereplő, értelmetlen!) "A jelszónak legalább 1 karakterből kell állnia" szövegben az 1 helyett legalább "12" legyen írva, illetve megkövetelve. misibacsi*^üzenet 2018. június 10., 19:29 (CEST)

Megszoktuk, hogy szívesen nevezed értelmetlennek a műszaki dolgokat, ha nem érted őket vagy nem tetszenek. Ez a szöveg akkor lenne értelmetlen, ha nem természetes szám állna azon a helyen. Valójában ez értelmes, és meglepő módon pont azt fejezi ki, amit a készítője gondolt, és főképp megfelel a tényleges helyzetnek. Átírhatjuk 12-re, csak akkor nem a valóságot fogja tükrözni. Ha megfigyeled, a jelszóhossz rendezési iránya megegyezik a jogosultságokéval, azaz nem a mezei szerkesztőtől várnak hosszabb jelszót, mint az admintól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 10., 19:42 (CEST)

nb. ez egy nemtriviális feltétel, egy időben lehetett nulla karakteres jelszót használni. --Tgr^vita 2018. június 11., 23:40 (CEST)

Egy szabálynak van értelme jelszavaknál: a minimális hossznak. Hogy miért? Ez a cikk leírja: Coding Horror a jelszavakról (angolul). Szalakóta ^vita 2018. június 11., 20:12 (CEST)

Elköszönök, bánom, hogy belenéztem a magyar w-ba.

Nem segítség, szerkessz bátran, ne harapd le a kezdők fejét, humor nem fordult elő, hanem ....2014-ben léptem be- de már 2011. óta gondja van a -Mindig igaza van főembernek velem. Az összes sorral, betűvel hirtelen abszolút gondja lett az átszerkesztő- fő főnek- örvendetesen csúcs kitüntetései gyarapodnak- én az embert sem találtam meg benne. Annyit bántott, annyi energiát feccolt a hülyévé tételemre, hogy ennyi KWattal már segíthetett volna- de fontos volt rendre utasítania, kivetkőzni magából- így leírtam a véleményemet, amit tudott, törölt, és a tartalmilag védett, szükség van rá lapjaimat elpakolva KO-val kiütött- remélem, jól érezte magát közben. Megengedhetetlen, félelmetes egy ilyen ember fő döntnöknek helyén működnie. Tartsd be a szabályokat- de ő fölötte áll mindnek. Nem tudom, miért bokrosodott meg- mindegy. Ki nem rúgott, írni azért, hogy elpakolja speciálisnak a szövegeimet- én, vagy akár 1 cikkem sem maradt, ezt pár hét alatt zavarta le, néhány feltétlen hívével. DÖBBENETES. A tizede nem került fel annak, amit még hasznosnak tartott volna bárki, aki értelmes. Okos emberek- biztosan. De nem egyenlő ez az intelligenciával- a humor hiánya riasztó. További rosHisz ulokos, másolt munkát, kitüntetést – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izzibell01 (vitalap | szerkesztései) 2018. június 12., 00:18‎ (CEST)

A hosszú címet én rövidítettem,mert a lényeget így is kifejezi, de feltételezésem szerint Ő is csak a felfokozott állapota miatt nem figyelt erre. Nem követtem az eseményeket, nem tudom kiről is beszél, de sok meggondolandó dolgot látok ebben a befejezetlen eszmefuttatásban. Kár hogy nem folytatta. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. június 12., 07:06 (CEST)

Elég lett volna rákattintani a "szerkesztései"-re. Wikizoli ^vita 2018. június 12., 08:35 (CEST)

Én például rákattintottam, de csak azt láttam, hogy éppen fél éve nem járt wikiközelben, ez itt fent az első szerkesztése hat hónap után. Tavaly néha szerkesztett, leginkább homokozóban, szerkesztési összefoglalóban önmagát pocskondiázva. Időnként Pagonyra írt ezt-azt, gondolom, mert rászólt, hogy ne hozzon létre új szerkesztői lapokat és vitalapokat, de egyáltalán nem tudom összerakni én sem, hogy mi van. Pasztilla 2018. június 12., 08:39 (CEST)

És hogy őszinte legyek, ha bele is kattintok az ötvennégy (54) szerkesztésének valamelyikébe, leginkább a fentihez hasonló, egzaltált, összefüggéstelen katyvaszt látok. Van az a helyzet, amikor valaki egészen egyszerűen írásképtelen. Pasztilla 2018. június 12., 08:45 (CEST)

Ahogy nézem, a homokozóba közreműködött, aztán a saját vita/próbalapjain, illetve sérelmezte többször, hogy valaki a homokozóban összefirkált valamit amit írt, de nem is értem. Rendes cikket vagy kezdeményt nem látok. Ogodej ^vitalap 2018. június 12., 10:24 (CEST)

Képek laptörténetükkel való Commonsos áttöltése

A WMDE egy eszközt fejleszt azok számára, akik képeket mozgatnak (töltenek) át a Commonsra; legfontosabb újítása az, hogy képes átemelni a teljes laptörténet is. Amennyiben szeretnénk, csatlakozhatunk a bétához. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 12., 17:02 (CEST)

Részvénytársaság

Derzsi Elekes Andorral megegyeztünk abban a vitalapján, hogy Abban természetesen igazad van, hogy meg lehetne persze írni a "Részvénytársaság" szócikket is, abba azonban nem a magyar részvénytársaság történetet kell megírni, hanem a világ részvénytartársaságainak történetét., mivel jelenleg a részvénytársaság szócikk szerencsétlen módon Derzsi Elekes Andor három nappal ezelőtti átnevezése miatt a Részvénytársaságok Magyarországon szócikkre mutat (ami egyébként futólagos ránézésre akkor is katasztrófális szócikk, ha csak magyarországi részvénytársaságokról szól).

Vállalja valaki, hogy 1. valaki elkezd egy szócikkkezdeményt a részvénytársaságról általánosan, tehát nem magyarországi szempontból. 2. Megszünteti azt a helyzetet, hogy a wikidatában az 51-52 wikinyelvre lefordított részvénytársaság kifejezés magyarországi párja a Részvénytársaságok Magyarországon kifejezés legyen: [12]? Apród ^vita 2018. június 13., 14:41 (CEST)

Forrásoltság fontossága

Valaki magyarázza már meg az egyik szerkesztőnek, hogy a halálozási adatok forrásoltsága alapvető szempont az Öngyilkosság szócikkben (persze máshol is) és hogy mellőzze azt, hogy wikidatát tesz a meg nem írt szócikk mellé. Köszönöm! Apród ^vita 2018. június 14., 12:47 (CEST)

Zászlócskák a dátumcikkek Sportesemények szakaszában

Szerintetek miért jó nekünk (ill. az olvasónak), ha a dátumok cikkeinek Sportesemények szakaszában minden sorba kerül egy zászló az adott esemény színhelye szerint? Vagy fordítva kérdezem: származik-e abból kár, ha eltüntetjük őket onnan az életrajzi cikkekhez hasonlóan? – Rlevente ^üzenet 2018. június 12., 18:57 (CEST)

Fölöslegesen "csicsássá" teszi az oldalt, különösen, ha lesz mondjuk további 20 sport- és egyéb esemény. Sőt: szerintem ezeken az oldalakon a győzteseket nem is kell feltüntetni. Ez a lap csupán az események feltüntetésére való, a részletezést pedig minden esetben a linkelt szócikk tartalmazza. – Vadaro ^vita 2018. június 14., 09:12 (CEST)

Időről időre felbukkan egy-egy szerkesztő, akinek az ilyen zászlócskázás a mániája, és nem is csak a sportcikkeknél. Szerintem ezt cikkírás helyett csinálják. OsvátA ^Palackposta 2018. június 14., 09:45 (CEST)

Én annyira veszettül nem vagyok zászlócskaellenes, ezt inkább ízlésbeli kérdésnek tartom. Fontosnak tartom ugyanakkor, hogy az az információ, amit a zászlócska szimbolizál, olvasható és karakter alapú kereséssel elérhető legyen. Ebben a konkrét esetben az "olasz nagydíj" szövegre ráerősítve valóban tök felesleges, és értelmetlen, ugyanakkor például a Győztes (amit én kis gy-vel írnék) nacionáléját lehetne jelezni, bár ezt sem erőltetem, de úgy gondolom, hogy elfér, és tényleg színesíti a karakterhalmazt. Szóval próbálok középúton maradni, és azt mondom, hogy ebben a konkrét esetben a sorok előtt nincs szükség a zászlócskákra, de a nevek után elfér (de most csak ezért nem fogom az összes Forma-1 nagydíjat végigzászlócskázni a dátumszócikkekben). Palotabarát ^vita 2018. június 14., 10:16 (CEST)

A zászló azoknak hasznos, akik nem tudnak olvasni. Wikizoli ^vita 2018. június 14., 10:31 (CEST)

Wikizoli szerintem tévedsz, a zászló azoknak is hasznos, akiknek a koruknál fogva még fejletlenek a szövegbefogadási készségeik, hajlamosabbak a pásztázó olvasásra, és feltehetően azoknak is, akiknek diszlexiájuk vagy más olvasászavaruk miatt nehézséget okoz a szövegbefogadás. Mivel a nehézség nélkül olvasókat alapvetően nem zavarja (mármint az olvasást és szövegmegértést, mert az ízlésüket attól még zavarhatja), ezért a legtöbb helyen maradhatnának, de mint fentebb írtam, ennek a cikknek a jelzett szakaszában és helyén tényleg nincs sok értelmük. Palotabarát ^vita 2018. június 14., 12:14 (CEST)

Röviden válaszolok. Bár én zászlótámogató vagyok alapvetően, de a konkrét cikktípusban ezek kerülendőek, idő előtt elejét kell venni az elburjánzásának. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 14., 19:01 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. Még várok pár napot és ha nem érkezik ellenzés, akkor a fenti támogatások alapján kérni fogom a botgazdáktól a zászlók tömeges törlését. – Rlevente ^üzenet 2018. június 15., 10:47 (CEST)

@Rlevente: Nem akarom megakasztani a projektet, de pl. a szeptember 3. cikkben a versenyzők neve melletti zászlók akár maradhatnának is, nem? (Meg a többiben is maradhatnának, ahol a versenyzőknél vannak a zászlók.) Csak a nagydíj előtti zászlócskák a feleslegesek sztem. Ha lehet erre korlátozni a botos takarítást, akkor támogatom. Palotabarát ^vita 2018. június 15., 10:55 (CEST)

Épp most(anában) rakja tele egy kedves anon ezeket a lapokat a versenyzők mellé írt zászlócskákkal...– Vadaro ^vita 2018. június 15., 12:19 (CEST)

Én csak a sportolók (csapatsportágak) infoboxában használom, a klubcsapatok nemzetiségênek jelzésére (klub ország paraméter). Szerintem bárhol máshol feleslegesek. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 13:09 (CEST)

CEE Tavasz 2018

Alensha múltkori felhívását már elnyelte az ArchiSzörny, és már csak egy nap van arra, hogy valamiféle megbecsülést adjunk ennek az egész kezdeményezésnek, és szavazzunk. Hitem szerint a minőségi bővülés egyik formájáról, útvonaláról van szó, ne hagyjuk, hogy az érdektelenség miatt elhaljon. Pasztilla 2018. június 14., 21:36 (CEST)

De jó hogy szólsz, múltkor már akartam szavazni, de valamiért elfelejtődött. Kemenymate ^vita 2018. június 14., 21:47 (CEST)

@Pasztilla: Remélem ezt a statisztikai táblázatot megőrizzük az utókornak, mondjuk, hogy jövőre is összevethessük majd az adatokat. Amúgy én szívesen segítek a szervezésben is, bármely versenyben. Köszi a táblázatot. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 07:30 (CEST)

Ott a vitalapon megmarad, gondolom. Ha fontos, az Excelt feltölthetem valahova, és belinkelem, ha lefutott az idei dolog. Pasztilla 2018. június 15., 07:45 (CEST)

Forint, fillér

• "Váltópénz fillér 1/100 (nincs forgalomban)"
• angol Wiki: "Subunit 1/100 fillér (defunct)"

Akkor miért is listázzunk ki már vagy 20 éve nem is létező váltópénzt? 91.83.9.244 (vita) 2018. június 16., 10:05 (CEST)

Mert számítási egységként továbbra is hivatalos. Ha majd nagy leszel, és kapsz te is számlákat, észre fogod venni. Pasztilla 2018. június 16., 10:07 (CEST)

A fillér jelenleg is hivatalosan létezik az elszámolásokban, csak a készpénzforgalomból vonták ki a pénzérméket. – Dodi123 ^vita 2018. június 16., 10:57 (CEST)

Lásd Metro áruház számláit :) Szajci ^pošta 2018. június 16., 11:43 (CEST)

Wikidata megint (5360 Rozhdestvenskij)

Ha a 5360 Rozhdestvenskij szócikk infoboxában az orosz név wikidata-elemként angolosan Gennady Rozhdestvenskyként van beírva - miközben magyarosan Gennagyij Rozsgyesztvenszkijként szokás ezt írni (illetve teljesebb nevén Gennagyij Nyikolajevics Rozsgyesztvenszkijként), mit lehet tenni a wikidata-elemmel? Apród ^vita 2018. június 16., 15:28 (CEST)

Meg kell adni a magyar címkéjét, magyaros átírással. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 16., 15:33 (CEST)

Köszönöm @Tacsipacsi: és @Pasztilla: szerkesztőknek a segítséget! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. június 16., 15:46 (CEST)

Állampolgárság Wikidatából az infoboxba

Vita:Alvinczi Péter (lelkész)

Nagyenyeden született 1570-ben, Kassán halt meg 1634-ben, így az állampolgársága nem egyszerű eset, de semmi esetre sem román, ahogy az infoboxban volt. Persze a wikidatából jött az adat, 2014 óta ott volt. Nem lehetne valahogy bottal kigyűjteni az ilyeneket? @Bináris:: valamikor régebb mintha lett volna erről szó (a vitalapodon?), mintha lett is volna rá valamilyen ötleted, de lehet, hogy az még a wikidata előtt volt. – Hkoala 2018. június 16., 15:20 (CEST)

Jéééé, teljesen véletlenül neked is a wikidatából infoboxba átemelt elemekkel van problémád, mint nekem is lejjebb . Apród ^vita 2018. június 16., 15:30 (CEST)

1920 előtt elhunyt román állampolgárok:

SELECT ?person ?personLabel ?birthDate ?birthLocation ?birthLocationLabel ?deathDate ?deathLocation ?deathLocationLabel WHERE {
  ?person wdt:P31 wd:Q5 .
  ?person wdt:P27 wd:Q218 .
  ?person wdt:P570 ?deathDate .
  FILTER(?deathDate <= "1920-06-04T00:00:00Z"^^xsd:dateTime)
  OPTIONAL{?person wdt:P569 ?birthDate}
  OPTIONAL{?person wdt:P19 ?birthLocation}
  OPTIONAL{?person wdt:P20 ?deathLocation}
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu,en,ro". }
}
ORDER BY ASC(?deathDate)

Próbáld ki!

Döntő részben hamis pozitívok, hiszen Románia már évszázadokkal korábban is létezett (bár a XIII. századi havasalföldi fejedelmek román állampolgárságával kapcsolatban vannak erős kételyeim), de nem tudom, hogy lehetne a mai értelemben vett Erdélyre szűkíteni (@Máté?). Szlovákia esetében természetesen sokkal jobb hatásfokkal működne a dolog. – Tacsipacsi ^vita 2018. június 16., 15:53 (CEST)

A születési/halálozási helyeket, illetve lakóhelyeket lehetne Erdélyre szűkíteni (akár koordináták alapján), de ezek túl sokszor hiányoznak, így nem tartanám célszerűnek. Ami szűkítési lehetőség (lett volna) esetleg, azon elemek kiválogatása, amelyekhez van magyar szócikk. – Máté ^(vitalap) 2018. június 16., 19:36 (CEST)

@Máté: Most már mindegy, ami engem érdekelt, javítottam, de az a 97 fő, aki 1859. január 24. előtt halt meg, továbbra is téves állampolgárság, javítsa, akinek kedve / botja van. Elég idegesítő amúgy, hogy a wikidatából minden kontroll nélkül átjönnek az ilyenek. És nem, nem fogom a figyelőlistámon bejelölni, hogy mutassa a wikidatás változásokat is, mert onnantól kezdve az egész figyelőlista használhatatlan lesz. – Hkoala 2018. június 16., 19:47 (CEST)

Mindenképpen kérdés, hogy mióta létezik az állampolgárság fogalma. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 16., 15:56 (CEST)

Köszönöm szépen, Tacsipacsi! Az erdélyieket javítottam. Amúgy Románia ezen a néven 1859. január 24. óta létezik (előtte két külön állam, Havasalföld és Moldva volt), tehát aki ez előtt a dátum előtt halt meg, ott biztosan téves adat a román állampolgárság. – Hkoala 2018. június 16., 16:51 (CEST)

[13] Az első magyar állampolgársági törvény, tehát ami a jogintézmény fogalmát bevezeti, 1879-re tehető. A fogalom kialakulása a nemzetfelfogáshoz köthető, jogilag először a világon a francia forradalom teremtette meg az alapjait. Tehát előtte nem beszélhetünk mai értelemben vett "állampolgárokról". – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 16., 17:46 (CEST)

Ez sokkal de sokkal komplikáltabb kérdés és az állampolgársághoz mint jogi fogalomhoz jószerivel semmi köze. Mert például I. Isván magyar király állampolgársága jogi értelemben nem volt magyar, de a Wikidatában a magyarra állampolgárságként lefordított mezőben d:property:P27 Magyarország szerepel! (Ez valójában nem állampolgárságot jelez hanem azt az országot ahol az illető életének jelentős részét leélte) . Tulajdonképpen a wikidata két dolgot különböztet meg a d:proprerty:P27-t (ezt forditotta valaki állampolgárságnak) de ez sokkal inkább alattvaló, több mint lakóhely, de nem állampolgárság, valójában definiálhatatlan fogalom amit mindenki többé kevésbé szubjektíven, gyakran elfogultság alapján dönt el, főleg a Kárpát-medence országaiban. És a d:property:P171 nemzetiség. Ez szégyenlősen magyarra etnikai csoportnak fordított valaki. Ez jóval meghatározottabb. És van még az anyanyelv d:property:P103 hogy tovább lehessen kavarni. Texaner ^vita 2018. június 16., 19:07 (CEST)

És mi van, ha egyszerűen átírjuk illetőségre, hazára, honra, államra, országra, bármire? Pasztilla 2018. június 16., 19:25 (CEST)

Pontosan ezt írtam fentebb sokkal bonyolultabban. Texaner ^vita 2018. június 16., 19:29 (CEST)

Korábban, amikor még nem volt állampolgárság, honosságnak hívták ugyanezt. Pasztilla 2018. június 16., 20:35 (CEST)

Ez lesz a megoldás, csak találjuk meg a megfelelő kategóriát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 16., 19:28 (CEST)

Nem, nem és nem. A Wikidatán sokszor volt vita arról, legyen-e nemzetiség tulajdonság, eddig mindig azzal az eredménnyel, hogy ne legyen. A állampolgárság (P27) a citizenship. Ez nem lakóhelyet jelent, nem hazát. Ez az az ország, amelynek a polgára az alany, függetlenül attól, hogy valaha élt-e ott, mit tekint hazájának, mit tekint nemzetiségének. A népcsoport (P172) pedig az ethnic group, ez lehet pl. afro-amerikai vagy zsidó, ezek nem nemzetiségek, és nem feltétlenül kapcsolódnak országokhoz. – Máté ^(vitalap) 2018. június 16., 19:33 (CEST)

Kéretik a nemzetiséget és azt, hogy valaki mely államhoz tartozik (él ott, annak az alattvalója, stb.) ne keverjük össze. Az állampolgárság mint fogalom csak a XIX. század második felétől létezik! Én bár meglehetősen avítt az alattvalót jobbnak tartanám (az nem jogi kategória). A haza meglehetősen patetikus, de gondolom az erdélyi magyarok akik egyértelműen román állampolgárok nem biztos, hogy Romániát tekintik hazájuknak, inkább csak lakóhelyüknek. De részemről feladom. Így nem jó. Texaner ^vita 2018. június 16., 19:43 (CEST)

@Máté: Már miért volna ördögtől való a WD-paraméter és az infoboxrovat átnevezése, ha egyszer olyan személyek adatlapján szerepel tömegével az állampolgárság, mint Szűz Mária? Éppenséggel pont nem a paraméter eltávolítása volna a megoldás, hanem a jó kifejezés megtalálása. Azt meg végképp senki sehol nem állította, hogy nemzetiségre kéne átnevezni. Pasztilla 2018. június 16., 20:29 (CEST)

Nincs olyan átnevezés, aminél Alvinczi Péternél a "román" adat helyes lesz. – Hkoala 2018. június 16., 20:40 (CEST)

Tény. Ott volt egyfajta eseti probléma (rossz adat), amit, mint írod, ki is töröltél, de már rég az “állampolgárság” mint paraméter helyességéről van szó. Pasztilla 2018. június 16., 20:44 (CEST)

@Pasztilla: Mert a Wikidata nem a magyar Wikipédia része, kiterjesztése. A Wikidata egy önálló projekt saját szabályokkal és közösséggel. A tulajdonság átnevezéséről nem születhet itt döntés, annak a közösségnek a bevonása nélkül. Ez nem csak minket érint, hanem a tulajdonság valamennyi használóját (akik többsége nem is a magyar címkét használja). Az, hogy itt az infoboxban milyen címkével jelenik meg az onnan vett adat (vagy hogy átvesszük-e egyáltalán az adatokat) nyilván helyi döntés kérdése. Viszont nem célszerű más címkét adni neki, mint ami leginkább fedi a tulajdonság deklarált célját. Nem célszerű, mivel a tulajdonság afelé fog mozdulni, és bár most szemmel láthatólag sok a rossz adat, de ezek idővel javulni fognak, és a mi címkék félrevezető lesz (már az átnevezéskor, a jövőben meg különösen). És vegyük figyelembe azt is, hogy túlnyomó többségben a tulajdonságot kortárs személyeknél használják, jól. – Máté ^(vitalap) 2018. június 16., 21:29 (CEST)

Köszönöm a választ, még tegnap este a wikidatás projektlapon (vitalapon?) is olvasgattam ezt-azt, és kicsit úgy fest nekem, hogy barkácsevolúciója van ennek a tulajdonságnak, már az elején se lett valami jól körbeírva (nem véletlenül van századok, ezredek óta holt emberek adatlapjain), és időről időre fel is merülnek alternatív elnevezések ott is (például country of residence), amit a magam részéről megértek, mert az állampolgársággal szemben jóval könnyebben megragadható és forrásolható adat volna, és ezer évvel ezelőttre éppen úgy alkalmazható, mint a mára. Pasztilla 2018. június 17., 20:50 (CEST)

Arra a konkrét célra viszont már van a lakhely (P551), amely értéke lehet országszintű vagy részletesebb is. – Máté ^(vitalap) 2018. június 17., 22:58 (CEST)

Ha van nemzetiségi hovatartozás, vallási hovatartozás, akkor lehet állami hovatartozás is? Bár ezek eléggé műszavak... --Sphenodon ^vita 2018. június 16., 19:47 (CEST)

Nem kell átnevezni a tulajdonságot, hanem törölni kell a rossz adatokat. Ez a tulajdonság pont azt a jogi kapcsolatot akarja lefedni, amit fentebb leírtatok. Például a hollandoknál a állampolgárság (P27) értéke mindig Holland Királyság (Q29999) és nem Hollandia (Q55), mert jogilag az előbbi állampolgárai. – Máté ^(vitalap) 2018. június 16., 19:53 (CEST)

Pontosan ezt tettem, de szerintem ez csak megkésett tűzoltás; ahány helyen megnéztem a laptörténetet, mindegyikbe 2014-ben került be a román állampolgárság. A wikidatáról bejönnek az infoboxba a téves adatok, és leszámítva azt, hogy valaki véletlenül észreveszi, nincs eszközünk ellene. – Hkoala 2018. június 16., 20:02 (CEST)

@Máté:, szerintem ezt a kérdést vesd fel nyugodtan a Wikidata közösségének, hiszen ott is rossz az egész. Az állampolgárság egy viszonylag új fogalom, erre ott is megoldást kell találni, mert nem csak nálunk, de globálisan is helytelen információt közöl a WD. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 17., 12:06 (CEST)

Kategória besorolása

Mi történt a 'Csáktornyaiak' kategória besorolásával?! – Holdkóros ^vita 2018. június 18., 22:35 (CEST)

Én látom, most birizgáltam kicsit, itt van: Kategória:Csáktornyaiak Palotabarát ^vita 2018. június 18., 22:40 (CEST)

Nincs meg. Nézd meg a 'Személyek település szeront (Horvátország)' kategóriát. Valami saját ffarkába harapó kígyó, vagy micsoda...– Holdkóros ^vita 2018. június 18., 22:44 (CEST)

Saját magába is be volt kategorizálva. Már nincs. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 18., 22:55 (CEST)

Most éppen a 'Csáktornya' 'H' betűvel kezdődik. – Holdkóros ^vita 2018. június 18., 23:03 (CEST)

Légyszi adj meg linket, hogy hol, mert nem találom. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 18., 23:10 (CEST)

Most már jó. – Holdkóros ^vita 2018. június 19., 00:09 (CEST)

ÉLŐ+rokonok személyes adatai

Úgy tűnik, a békés megbeszélés nem vezet eredményre, akkor most picit behúzzuk a Közösséget™ is. Igyekszem tömören fogalmazni.

A probléma ezzel a többedszeri visszaállítással eszkalálódott, aminek a rövid lényege az, hogy (bemondásra „rengeteg”) életrajzi szócikkben a szócikk alanyán túl szereplnek nem csak a közvetlen hozzátartozók nevei (feleség, gyermek), hanem egyrészt az ő további személyes adataik (születési idő, hely, életrajzi adatok) másrészt az ő családjaik adatai (gyermekek, házastársak) illetve extrém módon az ő személyes adataik is. Ezek mind olyan személyek, akikről nincs szócikk, tehát nem közszereplők és/vagy nem érik el a nevezetességi kritériumot. Ezen túl az adott szócikkben való szerepeltetésüket nem sikerült számomra sem @Csurlanak, sem @Peadarnak megindokolnia azon túl, hogy „nyilvánosan is megtalálható adatokról van szó”. Az én markáns véleményem szerint az adott cikkben való szerepeltetésükre ez nem elég indok. Ó, és apró részlet, de az érintettek tiltakoztak, valamint amikor saját magukat kiszerkesztették (még egyszer: a nem róluk szóló szócikkből) akkor visszaállítás gomb volt a Wikipédia reakciója.

A problémát a vitalapon is említettem, de sajnos nem kapott elég nyilvánosságot (mostanában a gondolatolvasók pihennek).

Mindenesetre ha ez tényleg elterjedt, akkor ez probléma; konkrétan igényli a WP:ÉLŐ módosítását, a szövegszerű javaslat az eredeti (BLP) angol lapon is szerepel, vagyis hogy: „A magánélet védelmére vonatkozó törekvés erős a cikk alanyának családtagjaival és egyéb lazán kapcsolódó, relatíve nem ismert személyekkel kapcsolatban. A személlyel kapcsolatos közvetlen, egykori vagy lényeges családtagok, lényeges családi kapcsolatok szerepelhetnek a szócikkben, ha adataik forrással alátámasztottak, azon szerkesztői mérlegelés alapján, hogy ezek az információk szükségesek ahhoz, hogy az olvasó teljességében értse a cikk témáját. Azon családtagok azonban akik nem közszereplők nem szerepelhetnek a szócikkben akkor, ha adataikat megfelelő források nem támasztják alá.”, kiemelés tőlem.

Javaslom a WP:ÉLŐ irányelv „a magánélet védelme” címének módosítását (az angol BLP alapján), hogy belekerüljön az, hogy a cikkalany családtagjainak adatai csak a fenti, indokolt esetbn szerepelhessenek, és – ennek hatására – ez alapján minden olyan szócikkből, ahol jelenleg ilyen adatok alapos indok nélkül szerepelnek azok töröltessenek ki.

Kérem, nyilvánítsatok véleményt, mielőtt irányelves szavazásra kiteszem. (Ezúton is köszönöm Csurla és @OsvátA véleményét a vitalapon.) Másfélmillió köszönet! – grin ✎ 2018. június 18., 14:40 (CEST)

Támogat / ellenzi

 támogatom Olyan megfogalmazást kellene találni, hogy vonatkozzon az olyan esetekre is, mint például Cserhalmi Erzsébet, ahol a cikkalany ugyan már nem él, de az unokája (aki teljesen feleslegesen benne van a cikkben) valószínűleg igen. – Hkoala 2018. június 18., 15:01 (CEST)

@Hkoala: Kivettem az unokát a szócikkből. Apród ^vita 2018. június 18., 16:10 (CEST)

•  támogatom Az életrajzi cikkeknek az adott nevezetes személyről és elsősorban arról kell szólnia, ami miatt nevezetesek lettek. Piraeus ^vita 2018. június 18., 20:17 (CEST)

 ellenzem Már kifejtettem a véleményemet elég részletesen erről.Peadar ^vita 2018. június 18., 20:25 (CEST)

 támogatom Pasztillával egyetértve abban, hogy nem (csak) élő személyeknél releváns, bár nem tudom, hogy milyen más irányelvbe illene bele. --Tgr^vita 2018. június 19., 12:59 (CEST)

Vita

 megjegyzés @Grin: @Csurla: @OsvátA: Balázs Samu szócikk nem egyedi. Olyan meg nincs a wikipédián, hogy egyetlen szócikkben valamit nem tűrönk el, de a többiben meg szabadon lehet bármi. Magyarul, amíg nincs rá szabály, addig semmilyen indokkal nem törölheted, főleg, hogy még hasznos forrást is törölsz, másrészt egyértelmű volt a vitalap eredménye, tehát maradhat a családja abban a formában, aki felvetette az egészet, nem családtag, semmilyen bizonyítékkal nem tdta eddig bizonyítani, bemondás meg nem elég, én is mondhatnám, hogy az vagyok. Szóval nem volt semmilyen indokod most sem a visszavonásra, hiszen amíg egyetlen szócikk is van, ahol családtag szerepelhet, addig milyen alapon tilps a Balázs Samu szócikkben. Viszont ha lesz ilyen tiltó határozat, ami elég érdekes lenne, mert az páratlan lenne az interwikik között, akkor mindenhol törölni kéne, tehát egyetlen szócikkben se maradhatna ilyen, ami nonszensz, de még a királyi szócikkekben sem, ahol élő a családtag, de az amerikai színészeknél, énekeseknél sem, mert kivétel az nem lehet, egységesen lehet és kell kezelni.Peadar ^vita 2018. június 18., 15:34 (CEST)

@Peadar: Kérlek egyszerre két dologra is: az első, hogy légy szíves ne erőből vitázz, hanem próbáld megérteni azt, aki (hozzád is) beszél; a második ehhez kapcsolódóan, hogy figyelmesen olvasd el, amit írtam. Konkrétan ott szerepel, hogy ha és amennyiben (állításod szerint) ez nem egyedi eset, akkor mindben korrigálni szükséges; ez a hozzászólás pedig az irányelv módosításáról, helyesebben pontosításáról szól, és mint ilyen, szintén minden szócikkre érvényes. Ezen túl kérlek ne mondj olyat, hogy te bárkinek megtiltasz valamit, hogy megtegyen, mert nagyon zavaró érzés, hogy erre kellene reagálnom, ha érted, mire gondolok.

Arra is kérlek, hogy emlékezz rá: a Wikipédia nem bíróság, és nem a szabályok betűit, hanem az értelmét követjük, és amikor egy szabály nem pontos, vagy ellent mond a józan észnek, akkor a szabályt is figyelmen kívül hagyjuk. Ha én azt mondom, hogy helytelen, akkor te ne azzal érvelj, hogy „de nem tiltja a szabály”, hanem – főleg ha feltettem neked ezt a kérdést vagy kérést – indokold meg, hogy mi az oka és értelme (a szócikk tartalmával kapcsolatosan). Amikor a kérdés az, hogy élő személy adatai maradnak vagy nem, akkor különös gondossággal kell a dolgot mérlegelni, és ha ezt eddig nem tudtad vagy nem foglalkoztál vele, akkor most jelzem: olvasd át az élő személyekkel kapcsolatos irányelvet, ami kivételesen egy nagyon alap irányelv, olyan mértékben, hogy azt a WMF mint üzemeltető „írja elő”, és te, mint átlag szerkesztő a gyakorlatban nem bírálhatod felül, legalábbis szellemiségében nem.

Emellett a vitalapi vita – bár szerintem nem volt teljesen egyértelmű, de – azt eredményezte, hogy töröljük az adatokat (én is és OsvátA is ezt gondoltuk, Csurla pedig nem); így nem pontosan értem (persze álnaívan) hogy mire gondolsz. Ha arra, hogy Csurla szerint A, szerintem pedig B, akkor ez nem konszenzus, és ezt egyikünk sem állította.

Azt a vonalat ne erőltesd, hogy neked nem bizonyíték; én itt és most ismét megismétlem, hogy az illető személyesen kérte, és ha ezt kétségbe vonod akkor teljesen szomorúan foglak blokkolni egészen hosszú időre a WP:ÉLŐ szándékos és durva megsértése miatt, ha és amikor ezt nem érted meg, és ez nem vicces. Nem kérdezted, hogy miért mondom, úgy veszem, hogy nem is érdekel, így én sem fogok ezzel foglalkozni. Tisztelj meg azzal, hogy elfogadod amit mondok, mint ahogy bárki másnak is megadjuk a tiszteletet, hogy tisztességesen bánunk vele. Amit te csinálsz, az nem konstruktív viselkedés, és „nem méltó” egy Wikipédia szerkesztőhöz.

A „szóval nem volt” jellegű kinyilatkoztatások is zavaróak, különösen úgy, hogy a vitából kimaradtál, hogy ne kelljen a kérdésekre válaszolnod. És bizonyára ezt a szakaszt sem olvastad el, ha azt gondolod, hogy „nincs rá indok”. És a szándékos túlzások, amiket írsz is arra utalnak, hogy nem olvastad el azt, amire „válaszoltál”.

Mindenesetre a túlzásod mögött egészen pontos lehet(ne) a probléma megértése: nem lehet kibújni az élő személyekre vonatkozó személyes adatkezelés gondossága alól azzal a hivatkozással, hogy valaki másnak a szócikkébe írjuk bele az inkriminált adatokat, és minden olyan szócikkben, ahol ilyen – ok nélkül – szerepel, ezeket el kell távolítani. Nyilván az eredeti felvetés, és nem annak eltúlzott formája alapján.

Alapvetően egyébként nem átláthatatlan a dolog: ha valakiről van szócikk, abban szerepeljenek az életrajzi adatai, és más szócikkekben ne. Ha nincs róla szócikk, akkor nem közszereplő vagy nem nevezetes és emiatt szinte biztos, hogy indokolatlan a feltüntetése (különösen a közvetlen, egyenesági rokonokon kívül).

És azóta sem indokoltad meg, hogy a konkrét esetben miért szükséges az életrajz pontos megértéséhez az unokák családi és születési adatai, de igazából itt nem is lényeges. – grin ✎ 2018. június 18., 19:45 (CEST)

Nobel-díjasok miatt elég sok életrajzot néztem és az angol wikin, valamint a neten közzétett biográfiákban viszonylag gyakori, hogy a gyerekek (inkább) és unokák foglalkozását feltüntetik. Úgy gondolom, hogy nálunk is elfér, ad egy kis családi hatteret a szóbanforgó személynek; tiltakozás esetén viszont személyi ellenőrzése nélkül vegyük le. – Hollófernyiges ^vita 2018. június 18., 15:43 (CEST)

Ez egyébként indokolt is lehet, ha a foglalkozás kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez. De mondjuk azt, hogy a fizikai Nobelt megkapó fia teheneket tenyészt semmiképp nem látom indokoltnak. – grin ✎ 2018. június 18., 20:01 (CEST)

Köszönöm, Noam Chomsky nem Nobel-díjas, de elég híres tudós, de mióta 80 év fölött újranősült, csak ezzel foglalkozott a (inter)wiki, a család is része egy szócikknek Én is egyet értek, és csak abban az esetben tudom elfogadni a törlést, de csak egyedi esetben, ha kifejezetten a család, közvetlen családtag kéri, de az csak hivatalos formában történhet, de ne mondja senki, hogy csak bemondásra bárki azt mondhatja, én ez és ez vagyok, azt igazolni kell, és ha valóban az érintett személy kéri hivatalosan a wikimédiától, akkor el kell fogadni, de jelen esetben ez nem áll fenn, mert nem igazolta még az állítását, én is mondhatom ilyen alapon, hogy a családtagja vagyok, mennyivel ér többet az ő véleménye az enyémnmél, amíg nincs bizonyítva.Peadar ^vita 2018. június 18., 15:58 (CEST)

Az enwikin egyszerűen megemlítik, hogy feleségül vette XY-t, semmi csak ezzel foglalkozás. – Pagony ^foxhole 2018. június 18., 16:27 (CEST)

Több kérdés is szerepel itt. Próbálom különválasztani őket.

1. Sok életrajzi szócikkben van Családja vagy Magánélete szakasz. Ebben főleg a szülők, gyermekek, testvérek és közvetlen rokonság szerepel, illetve olyan távoli rokonok akik érdekesek lehetnek. Unokák nagyon ritkán fordulnak elő. pl. Orbán Viktor szócikkében van.
2. Alapelv, hogy ezekben a szakaszokban leírt információkat alaposan forrásolni kell.
3. Nem nevezetes rokonok esetében csak minimális adatot érdemes megadni, akkor is ha több információ van: Név és születési év.
4. Az esetek nagy részében az érintettek nem tiltakoznak a forrásolt adatok újraközlése ellen. Jelenleg nincs kidolgozott folyamat, tiltakozás folyamatának kezelésére. Balázs Samu szócikk esetében az átlag szerkesztő elhiheti, hogy az adott, tiltakozó szerkesztő az egyik unoka, ahogy állítja, de erre nincs bizonyítéka. Ilyen esetre folyamat kellene, különben elkerülhetetlen a vita.
5. Az adott eset alapján pedig nem az a főkérdés, hogy unokák szerepelhetnek-e, mert Balázs Samu fia, Balázs János is nevezetes, mint újságíró. Teljesen normális lenne az adott forrás alapján az ő szócikkébe beírni a gyermekei nevét és születési évét. Többet adatot már nem.
6. Arra is kell valamilyen jelölés, hogy az adott szócikk esetében látható legyen, hogy korlátozás van. Különben pár év múlva ismét beírhatja valaki gyanútlanul a letiltott infót.

Szerencsére kevés ilyen eset van, ezért érdemes valami könnyen végrehajtható folyamatban gondolkodni. A másik fontos dolog, hogy forrásolni kell ezeket az adatokat. Tapasztalatom szerint a nem forrásolt információkat a közösség mérlegelés nélkül törli, ami nagyon helyesen. - Csurla ^vita 2018. június 18., 17:47 (CEST)

 megjegyzés A Balázs Ádám (egyértelműsítő lap)-on szerepel egy Balázs Samu Ádám politológus, aki nagy valószínűséggel az egyik unoka és nekem úgy tűnik, hogy elég sok google találat van rá és elég aktív közéletet él. - Csurla ^vita 2018. június 18., 17:59 (CEST)

@Csurla: ugye nem direkt írsz úgy, hogy figyelmen kívül hagyod, amiről a vitalapon beszéltünk, vagy legalábbis írtam? Azt mondtam: olyan személyes adatok (itt most a gyerekek és a feleség nevén túl gyakorlatilag mindenről szó van, de alapesetben elfogadhatónak tartom a gyerek születési évét, ha és amíg nem tiltakozik) ne szerepljenek valaki más szócikkében, amik nem rá vonatkoznak; azt is mondtam, hogy ezeknek tökéletes helye az adott személyről (gyerek, feleség, unoka, sógor, koma, rokon) szóló szócikk; és azt is mondtam, hogy ha nincs róla szócikk, akkor ennek oka van, és az adat ne szerepeljen valaki máséban. De fentebb részletesebben kifejtettem. (Ahhoz kétség nem fér, hogy az illető kérte az eltávolítását, és ha férne sem számítana, mert az irányelv az, hogy ha valaki kéri, és nincs arra utaló nyom hogy nem igazi, akkor feltételezzük, hogy az.) Az a kérdés nem merült fel, hogy forrásolt-e, mert ezzel senki nem vitatkozott, beleértve az irányelv jelenlegi formáját.

A figyelmeztetés szerintem indokolatlan, hiszen ezeknek az adatoknak semmiféle értelme vagy indoka nincs arra, hogy szerepeljenek a cikkben. Valaki jó ötletnek tartotta, hogy így archiváljuk őket, és egyet is értenék vele, de sajnos a világ megváltozott, és a személyes adatok védelme nagyon erős hangsúlyt kap a mai online világban, és a Wikipédia reményeim szerint fektet abba erőfeszítést hogy keresse is a kényes egyensúlyt a nyilvánosság jogos igénye és a személyes adatok jogos védelme között. Ha az adatok szerepeltetése nem alaposan indokolt akkor tartsuk tiszteletben az illetők magánélethez való jogát. – grin ✎ 2018. június 18., 19:58 (CEST)

@Grin: Csak leírtam a véleményemet. Ennyi. És direkt a saját gondolataimat írtam. Próbáltam egyszerűen fogalmazni. Alapvetően engem fárasztanak a viták, mert vannak szerkesztők, akik semmit nem csinálnak a Wikipédián csak vitatkoznak és ebben élik ki magukat. Én jobban szeretek építeni és szerkeszteni. Szóval ha csak nem lesz valami fontos dolog, akkor nem igen szólnék többet hozzá egy ideig. - Csurla ^vita 2018. június 18., 22:00 (CEST)

Kicsit pontosabban körülhatárolnám, hogy mi a javaslat. Az, hogy egyébként nem nevezetes magánszemélyek bármilyen alapadatait (akár név és születési évszám is), pusztán mert egy nevezetes ember rokonai, ne tegyük ki, alapvetően egyet tudok érteni, még akkor is, ha annak idején a papa/mama maga írta meg a Ki kicsodának a gyermekei születési évét. Két dolgot azonban nem egészen értek, ezért is kellene a pontosabb körülhatárolás. Egyfelől ennél kicsit elvágólagosabbnak tűnik a fogalmazás, és mintha azt javasolnád, hogy még ha az a bizonyos rokon/leszármazott is wikiképes, neves ember, abban az esetben is csak akkor tegyük be a nem róla szóló szócikkbe, ha „a foglalkozása kapcsolódik az eredeti személy tevékenységéhez”. Ezzel nem értek egyet, nem látom be, miért ne volna említhető x. y. Kossuth-díjas gépészmérnök szócikkében, hogy fia/unokája x. z. Jászai Mari-díjas színész, ha ez a rokonsági kapcsolat forrásokkal igazolható. Nem a legfontosabb közlendőink egyike, azt belátom, ugyanakkor lexikográfiai adat, amely összeköt két adatpontot. A másik, amit nem értek, hogy ezt miért a WP:ÉLŐ égisze alatt tárgyaljuk. Nagyobb az élők érzékenysége, de azt is mondjuk ezzel, hogy ha meghal az unoka, aki egyébként magánember volt, máris betehető a neve, szülhaldátuma és végső betegsége meg kedvenc biciklimárkája nagypapa szócikkébe a Ki kicsoda alapján? Azt gondolnám, hogy ez nem élő-holt kérdés, bár ezzel valószínűleg eléggé magamra maradok. Bár tudom, hogy ebben az országban oktatási rendszerünknek hála többen tudják Petőfi anyjának és fiának a nevét, mint akár egyetlen verssorát (azaz úgy nőttünk fel, hogy ezek releváns információk), hogy őszinte legyek, engem mégis kényelmetlen érzésekkel töltenek el még száz éve holt emberek részletes családfái, rég porladó nagy-, déd- és ükszülők neve, felekezete és dátumai is a szócikkeinkben, különösen ha levéltárazás (saját kutatás) eredményeként kerülnek be hozzánk, és nem irodalom-, tudomány- vagy bármilyen -történeti monográfiákból és életrajzokból emeljük át őket, mint ott az életút szempontjából releváns adatokat vagy körülményt (nyakas pápista család sarja). Pasztilla 2018. június 18., 20:39 (CEST)

Kérdezd meg az irodalomtörténészeket, hogy miért foglalkoztak Petőfi Sándor, Tóth Árpád, Babits Mihály, Kosztolányi Dezső és mások családfájával, rég elhunyt ükszüleik nevének dokumentálásával, vajon mi vezethette őket. (Bárcsak Virág Benedeknél feljegyezték volna legalább a szülei nevét vagy életében megkérdezték volna a születései adatait!) Vagy Szinnyeit, Gulyást, Viczián Jánost, amikor több száz éve elhunyt személyek szinte senki által nem olvasott, nem ismert műveit veszik számba. Egyes lexikonok még most is az gyakran a 19. század végén - 20. század elején felvett téves adatokat másolják egymástól, sokszor más személyekkel keverve a cikkalanyt vagy két személy életrajzát gyúrva egybe. Érdekes módon ha egy gyászjelentésből, halotti bejegyzésből stb. kiderül a házastárs, szülők neve, mindjárt lehet pontosítani a köztudatba régen beivódott téves adatokat, ahogy teszi ezt pl. a hangosfilm.hu vagy nagy ritkán a MÉL online változatát javítják. Hatvani Károlynál a MÉL-ben egy másik személy születési adatai szerepelnek. Berzsenyi Károly nem Berzsenyi Dániel leszármazottja. Bácskay Julcsa nem ott, nem akkor és nem azon a néven született, ahogy a lexikonok említik, egy cikk idő előtt el is temette. [14]. Szécsi Ferenc (költő) és Szécsi Ferenc (író) az ÚMIL szerint még egy személy, Szegedi Gergelyeket is keverik. Sok színésznő még okirathamisítástól sem riadt vissza, vagy szándékosan tagadtak le 2-10 éveket. Mészáros Paulette minden évtizedben fiatalodott néhány évet. Mondjuk ez nem tudom mire jó (igazából negyven éves vagyok, a járókeret csak álca), kérdés, hogy az olvasót a valóság érdekli-e vagy a közzétett mese. Az unokákat meg, ha nem nevezetesek - nem lesz önálló cikkük -, teljesen felesleges már megemlíteni, a számuk pár generáció után meg úgyis követhetetlen lesz. Ha meg nevezetesek a leszármazottak, akkor belsőhivatkozni célszerű őket, mert előbb-utóbb úgyis lesz cikkük. Gyurika ^vita 2018. június 18., 22:56 (CEST)

Ez most mi volt?? Pasztilla 2018. június 18., 23:01 (CEST)

Csak válaszoltam két felvetésre: 1.) miért jó, vagy mi a célja, ha egyes családtagok - szülők, házastárs - adatai szerepelnek a cikkben (azonosítható az anyakönyvi bejegyzése, korrigálhatók a hibás adatok, ahogy ez sok esetben megtörtént), és ezeket szerintem célszerű feltüntetni. Ami az irodalomtankönyvben érdektelen, az lehet a kutatók, történészek számára fontos. 2.) A másik, hogy a nem nevezetes, élő sokadgenerációs leszármazottakat fölösleges feltüntetni. Irreleváns, egy idő után meg potenciálisan végtelen lista. Ez volt a téma, nem? De ha zavaros, terjengős volt, akkor tudd be az öregkori elmebajom jeleinek. Gyurika ^vita 2018. június 19., 06:39 (CEST)

• Nagyon örülök a felvetésnek. Két okból is.

1. Minőségi lépést jelent ha nem akarunk egy cikkben mindent irreleváns tényt közölni, hanem csak a releváns tartalmakat, amik az adott tárgy megértéséhez segítik hozzá az olvasót. Az, hogy XY unokája milyen foglalkozást űz, nem segít XY munkásságának jobb megértésében. (Kivétel, amikor ez az információ valamilyen mértékben összefügg XY munkásságával.) Emiatt nem kellene irányelvet módosítani, de nagyon jó lenne, ha megértenénk ezt egyre többen.
2. Hab a tortán, ha élő személyekről és az ő személyes adataikról van szó. Ezek sokszor elérhetőek nyilvánosan (sok esetben elég megnyitni az e-cégjegyzék adatbázisát), ez mégsem jogosít fel minket, hogy ezeket közzétegyük. Pedig van rá forrás. És ez szembemegy az eddigi elveinkkel: nem igaz, hogy minden forrásolható adatnak van helye a Wikipédián. Szóval, igen, én is azt mondom, hogy ez egy olyan új szempont, amit pontosan definiálni kell és bele kell építenünk az irányelvbe. Piraeus ^vita 2018. június 18., 22:32 (CEST)

Szerkesztőmaraton benyomások

Sziasztok,

a hétvégén részt vettem a Wiki Loves Pride 2018 szerkesztőmaratonon; néhány benyomás, hogy mi okoz gondot kezdő szerkesztőknek:

• az emberek jelentős része angolból fordít, és mivel folyamatosan azt hallja, hogy a források fontosak, megpróbálja átvenni az angol cikkek forrássablonjait. Ebből van egy kazalnyi (most csak a cite sablonokat nézve):
  • {{Cite arXiv}} arXiv preprints
  • {{Cite AV media}} audio and visual
  • {{Cite AV media notes}} audio and visual liner notes
  • {{Cite bioRxiv}} bioRxiv preprints
  • {{Cite book}}^(?) books
  • {{Cite conference}}^(?) conference papers
  • {{Cite encyclopedia}}^(?) edited collections
  • {{Cite episode}} radio or television episodes
  • {{Cite interview}}^(?) interviews
  • {{Cite journal}}^(?) academic journals and papers
  • {{Cite magazine}} magazines, periodicals
  • {{Cite mailing list}} public mailing lists
  • {{Cite map}} maps
  • {{Cite news}}^(?) news articles
  • {{Cite newsgroup}} online newsgroups
  • {{Cite podcast}} podcasts
  • {{Cite press release}} press releases
  • {{Cite report}} reports
  • {{Cite serial}} audio or video serials
  • {{Cite sign}} signs, plaques
  • {{Cite speech}} speeches
  • {{Cite techreport}} technical reports
  • {{Cite thesis}} theses
  • {{Cite web}}^(?) web sources not covered by the above

és jelentős részüknek nincs magyar megfelelője. Jó lenne mindegyikhez legalább valami minimális burkolósablont csinálni, ami behívja a leginkább hasonló magyar sablont (ha más nincs, a cite web-et).

• Az infoboxokkal kicsit fordított a probléma: soknak van magyar megfelelője, de nem feltétlenül ugyanazon a néven, és ha igen, tipikusan akkor sem ugyanazokkal a paraméternevekkel. Szintén az a helyzet, hogy a szerencsétlen szerkesztő átmásolja a wikikódot, és vagy nem működik, vagy működik, de nem látja az (angol) paramétereket (és esetleg a Wikidatából veszi helyette, amitől aztán végképp összezavarodik a szerkesztő). Nem tudom, mi lenne erre a jó megoldás, eltérő angol/magyar nevű sablonokra lehet burkolósablont csinálni, azonos név esetén talán valami figyelmezetetést lehetne mutatni, ha az angol paramétereket használja valaki?
• Érdemes jelezni a járőröknek, ha szerkesztőmaraton van folyamatban (most nem volt ebből semmilyen probléma, de hasznos elővigyázatosságnak tűnik) - nem tudom, mi lenne ennek a legjobb módja? Egy userboxot valószínűleg nem vesznek észre, egy WP:JÜ üzenetből nem derül ki, kik a résztvevők, talán valamilyen személyre szabott üdvözlősablon?

Szervezési tanácsokkal kapcsolatban elkezdtem ötleteket gyűjteni itt: Wikipédia:Hogyan tarts szerkesztőmaratont. --Tgr^vita 2018. június 19., 17:37 (CEST)

Annyiban alá tudom támasztani Tgr mondandóját, hogy a Speciális:Keresett_sablonok oldalon többszázasával vannak hivatkozások nem létező cite-jellegű sablonokra szócikkekből. Ezekből legalább egy átirányítást lenne érdemes csinálni, vagy legalább felülvizsgálni mondjuk az első húsz tételt, ahogy fent is elhangzott javaslatként. Palotabarát ^vita 2018. június 24., 19:34 (CEST)