Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív310

---

« előző

302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312

következő »

Quickpoll eljárás Elekes Andorral szemben

A közösség a teljes kitiltás mellett döntött, ennek a döntésnek megfelelően blokkoltam Elekes Andort. --Pallerti^tcoC 2024. augusztus 18., 01:17 (CEST) Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Quickpoll eljárást indítványozok Elekes Andor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) "szerkesztővel" szemben. Évek óta propagandalapnak próbálja használni a Wikipédia lapjait, és masszívan szidalmaz mindenkit, aki ebben gátolja, gátolni próbálja, vagy akár csak más véleményen van a tevékenységével kapcsolatban (például szélsőbalosoknak minősít másokat, folyamatosan cenzúrázást kiabál, másokat cenzoroknak minősít, vagy terminároknak, kovácsi úton járóknak, stb.). Elegendő csak megnézni a 2022, 2023 és 2024 szócikkeket és azok vitalapjait: Vita:2022, Vita:2023, Vita:2024). Már eddig is voltak nagyon meredek megjegyzései, de a napokban több szerkesztőt is azzal gyanúsított meg, hogy azok háborúpártiak: [1], [2], de ez a mostani beszólása túltesz mindenen. Nemcsak a WP:KSZT-t, a WP:CIV-et, de a jóízlést is sérti, azon túlmenően, hogy senkinek az égvilágon, legyen az akár az ország vezetője, nincs joga másokat háború pártolásával, háború támogatásával gyanúsítani.

Elekes Andor hasznos wikipédiás tevékenysége nagyjából a nulla felé konvergál. Néha-néha sikerül neki elfogadható szerkesztést végezni, de leginkább csak politikai propagandának tartja az enciklopédiát. Néha betesz elfogadható képeket egy-egy cikkbe, de ezen tevékenysége is inkább hajlik a propaganda terjesztése felé, mint sem. A fotói minősége gyakorta gyatra, enciklopédiába alkalmatlan, és sokszor jogsértési problémákba ütköző is. Elekes Andor jelenlétének, meglátásom szerint, jóval nagyobb a kára, mint a haszna.

Tehát vagy legyen kitiltva, vagy a kitiltás terhe mellett megtiltva neki, hogy a fent felsorolt minősítésekkel illessen másokat. Esetleg kezdetnek legyen csak az évszámszócikkektől eltiltva, hátha abból tanul. Én előbbit szorgalmazom, mert a Wikipédia nem politikai propagandaoldal, a felülete nem X vagy Y párt propagálása, és nem úgy tűnik, hogy Elekes Andor ezt képes lenne elfogadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 12:40 (CEST)

Elég szomorú, hogy idáig jutott. Nekem is volt vele összeütközésem, egyszerűen kimozdíthatatlan a maga kis világából. Mulyán fújja a kormánypropagandát, ha kell, ha nem. A kitiltásával ennek ellenére nem értek egyet, mert a szerkesztése nem destruktív, csak értéktelen. Első körben a karantént, azaz bizonyos cikkek szerkesztésétől való eltiltást javaslom, bízom benne, hogy ezzel a fejlődés útjára lép.
Vita_Tombenko 2024. július 28., 13:51 (CEST)

Én is először a 2022–2024 közti évek cikkeitől és a megfelelő vitalapoktól való eltiltást javaslom, meg esetleg a fájlfeltöltéstől valót is a rossz fényképek miatt. Adott esetben az aktuális politikai témáktól valót is meg lehet tenni. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 29., 13:07 (CEST)

Sajnálatos, hogy ide jutottunk, de szerintem is valamilyen formában fel kell lépni. A személyes sértések mellett képtelen felmérni, hogy mi illik egy enciklopédiába, és mi nem, illetve bármilyen érvet elutasít álláspontja ellen. Így sajnos lehetetlen együtt dolgozni, pedig én azért nem keveset próbálkoztam. Tombenkóhoz hasonlóan én is inkább arra szavaznék először, hogy tiltsuk el az évszámcikkektől, és lássuk meg, hogy az segít-e (bár sajnos ezt is erősen kétlem). Kismenők^{baj van?} 2024. július 28., 22:47 (CEST)

Írja le ezerszer, hogy gránitszilárdságú alkotmány!Dudva ^posta 2024. július 29., 14:07 (CEST)

Elég lenne az is, ha tízszer befutná a békemenet útvonalát. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 2., 10:57 (CEST)

Ellenzem Elekes Andor kitiltását. Apród ^vita 2024. július 31., 09:36 (CEST)

Ezt kérlek írd le szabályosan a szavazatok összesítésénél is, mert még elveszik. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:04 (CEST)

In medias res: a dolgot magát nézzük. A kifogásolt vita lényege, közepe a „BÉKEMISSZIÓ” kifejezés használata és magának a békemissziónak mint jelentős eseménynek a feltüntetése a 2024 szócikkben. Bináris szóhasználatával élve „nem enciklopédikus esemény”. Azt az állításom, hogy nincs köze ahhoz, hogy miért pont az a vélerményem ami, visszautasítja. Bináris szerint a wikipédián nem a véleményünket közöljük. Magyarán az, hogy a békemisszió megtörtént, vélemény. Nem zavarja, hogy a világsajtó is békemissziót emleget. Eszébe sem jut, hogy nemcsak törölni lehet a békemissziót, hanem átnevezni is (ami persze ugyanúgy teljesen alaptalan lenne). Kismenők szerint „Egyszerűen nem elég fontos...”. A valódi kérdés egyértelműen az a kifogásolt vitában, hogy helytálló-e törölni a 2024 szócikkból a magyar békemisszió megtörténtét. A válasz NEM. Elég ennyit megérteni az "ügyből". – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 09:50 (CEST)

Megint csúsztatsz. Összevissza beszélsz, soha nem az igazat, és soha nem a lényegről. Kezdem revideálni azt az álláspontomat, amit eredetileg ide akartam írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 2., 10:00 (CEST)

Egy elkeserítő vitában méltánytalannak tűnő sebeket kap és okoz az ember. Aki vitázott vagy harcolt már tudja ezt és sok minden mást is. Akár csöppnyi ésszel és pirinyó belátási képességgel is tudni kell azt minden komolyan vehető vitapartnernek, hogy nem ragadhatják el az embert a pillanatnyi érzelmei. Látni kell a személyes adok-kapok mellett is, hogy nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédiába kerüljön. Erről van szó. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 10:22 (CEST)

Az se árt, ha egy komolyan vehető vitapartner felfogja, hogy van egy teljes szócikk az úgynevezett "békemisszióról". Ideje elfogadni, hogy csak propagandát próbálsz terjeszteni. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 2., 14:26 (CEST)

Szerintem meg lehetne írni a dolgot, mert komoly indulatokat váltott ki, de max ezzel, vagy ehhez hasonló címmel: Orbán Viktor békemissziónak nevezett külföldi látogatásai. Dudva ^posta 2024. augusztus 2., 14:20 (CEST)

Meg is van írva. Létezik a szócikk: Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 2., 14:24 (CEST)

Nahát, pont erre gondoltamǃ Most az ötös lottóra fogokǃ Dudva ^posta 2024. augusztus 2., 15:10 (CEST)

Nincs jelentősége annak, hogy megjelent egy súlyosan elfogult szócikk a wikipédián a békemisszióval kapcsolatosan. Más műfaj az év szócikk, ahol az adott naptári év magyar és nemzetközi vonatkozású eseményei kerülnek feltüntetésre és más műfaj egy adott témát kifejtő szócikk. Az egyik nem teszi fölöslegessé a másikat. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 15:08 (CEST)

Idézetek az utóbbi hozzászólásokból:

• …nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédiába kerüljön. Erről van szó. (Elekes Andor)
• …Meg is van írva. Létezik a szócikk. (Kismenők)
• …Nincs jelentősége annak, hogy megjelent… (Elekes Andor)

– Vadaro ^vita 2024. augusztus 2., 16:26 (CEST)

Idézetek az utóbbi hozzászólásokból:

…nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédia (2024 év szócikkébe) kerüljön. Erről van szó. (Elekes Andor)

…Meg is van írva. Létezik a szócikk (NEM a 2024 év szócikkben, hanem önállóan). (Kismenők)

…Nincs jelentősége annak, hogy megjelent (Nem a 2024 szócikkben, hanem egy önálló szócikként)… (Elekes Andor) Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 16:37 (CEST)

Most az miért rosszabb lehetőség, hogy valamiről van egy részletes szócikk, annál, hogy valami eldugottan egy 2024 szócikkben megjelenik? Apród ^vita 2024. augusztus 2., 16:45 (CEST)

@Apród

Nem rosszabb vagy jobb az, hogy van a témáról egy részletes szócikk. MÁS. Más, mivel teljesen más egy részletes szócikk szerepe és teljesen más az adott naptári év fontos eseményeit megjelölő év szócikk - itt 2024 - szerepe, jelentősége. Fontos szempont az is, hogy a szócikkek bejegyzéseit nehezebb lefikázni, meghamisítani, zavarossá tenni, zanzásítani, csürni, csavarni stb. Szempont lehet az is, hogy az év szócikkeket sokan kereshetik, nyilvánvaló az értékük. Ugyanakkor egy részletes szócikket senki sem talál meg. Különösen akkor, ha a médiatérbeli hívószavát (BÉKEMISSZIÓ, PEACE MISSION) zanzásítják. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 17:19 (CEST)

Nézd, a PEACE MISSION fogalmát Peacekeepingre az angol wikipédiában nem mi irányítottuk át, utóbbi egyébként békefenntartást jelent. Vagyis a békemisszió tényleges fogalma a 2024-es esemény előtt békefenntartásként volt értelmezve és pl. Csád esetében is missziót írnak, holott az is békefenntartásról szól (sőt békefenntartó misszióként is írják a sajtóban). Tehát ha megírnánk a Békefenntartás (https://en.wikipedia.org/wiki/Peacekeeping Peacekeeping az angol wikin) szócikket, akkor is a békemisszió szóról kellene átirányítanunk. Apród ^vita 2024. augusztus 2., 17:41 (CEST)

Egyébként megnézve az angol szócikket, a békemimisszió/békefenntartás szó helyes értelmezésében egy ilyen szócikk lefordítása tényleg sokat segítene a vitákban. Elvégre nézzünk magunkba, mint szerkesztők, amikor egy fogalomról szócikket készítünk, fordítunk, magunknak is lehetőséget teremtünk a viták során, hogy a beszélgetést helyes értelmezésbe tereljük máshol. Apród ^vita 2024. augusztus 2., 17:49 (CEST)

@Apród

Téves amit írsz a BÉKEMISSZIÓ szemantikai (jelentéstani) jelentőségéről. Ha beírod a google keresőbe a következőt: "PEACE MISSION", akkor legelső találatként a PEACE MISSION ORBÁN elnevezésű találatot adja. Ha megnézed a további találatokat is, levonhatod azt a következtetést is, hogy a fogalom egy számunkra ismeretlen egyházi jellegű mozgalom kivételével nem foglalt. Magyarán a magyar békemisszió használatát semmi sem akadályozza, eddig nem használt, tartalommal ki nem töltött fogalom. A békemisszió kifejezést a diplomáciában sem használták. Idegen országok területén tartózkodó, oda küldött katonai egységek tevékenységét bizonyos esetekben békefenntartóknak, peace keeping forces-nak nevezik. Nincs ok a BÉKEMISSZIÓ, PEACE MISSION kifejezés betiltására a wikipédián. Akár büszkék is lehetünk arra, hogy a kifejezés használatát Orbán Viktor vezette be ("coined") 2024 júliusában. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 18:25 (CEST)

Nem, nem ő vezette be. Ő maximum kicsavarta a jelentését. Az nem csoda, hogy első helyen szerepel, elég sokakat kiakasztott vele. A körútja meg minden volt, csak béke vagy misszió nem. Maradjunk a hűvös távolságtartásnál: diplomáciai körút.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 3., 14:42 (CEST)

Mint mondtam, a békemisszió szó - külföldi nyelven biztosan - már azelőtt létezett, mielőtt Orbán ezt annak nevezte (ezt az angol wikipédia átirányítása bizonyítja: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peace_Mission&redirect=no).

Az, hogy a Google ezt kínálja fel ("Peace mission"), az abból ered, hogy a fogalomról most tényleg annak kapcsán beszélnek, de ez nem azt jelenti, hogy már azelőtt nem létezett. Ha már Google, akkor nézd meg a Google Books-ot, ott nem Orbán Viktorral kapcsolatban említenek ilyen könyveket. És annyira nem Orbán Viktor találta fel a spanyolviaszt, hogy angol szócikként ilyen is van: Peace Mission 2005, ami nevével ellentétben Oroszország és Kína első közös hadgyakorlatáról szól. És a forrás szerint: Joint Drill with Russia Named 'Peace Mission 2005. Vagyis 2005-ös békemissziónak nevezett közös gyakorlat Oroszországgal. Orbán Viktor esetében persze nem hadgyakorlatról van szó, csak azt akartam érzékeltetni, hogy a Peace Mission fogalma külföldön tág értelmezésben jelenik meg, de nem annyira diplomáciai erőfeszítésként. Apród ^vita 2024. augusztus 2., 18:49 (CEST)

Á, találtam is erről egy 2005-ös cikket magyarul: Kínában folytatódik az orosz-kínai hadgyakorlat (Index.hu. 2005. aug. 20). Apród ^vita 2024. augusztus 2., 18:56 (CEST)

Persze mondhatnád, hogyha angolul van szócikk békemisszió 2005 néven hadgyakorlatról szó, akkor miért ne lehetne diplomáciai körutat békemissziónak nevezni? Viszont a viszontválaszom az lenne, hogy egy hadgyakorlat elnevezése alapul szolgálhat egy diplomáciai tevékenység fedőnevének? A hadgyakorlat esetében elkerülhetetlen volt a hadgyakorlat nevének megemlítése, egy diplomáciai tevékenység esetében nem. Apród ^vita 2024. augusztus 2., 19:06 (CEST)

A Békemisszió egy szekta, akik azt hitték, hogy a vezetőjük maga a földre szállt Isten, aki véget fog vetni minden háborúnak (aztán szexbotrányokba keveredett, és becsukták egy elmegyógyintézetbe, bár a szektatagokat ez nem rendítette meg a hitükben), szóval abszolút adekvát elnevezés. Tgr^vita 2024. augusztus 2., 20:36 (CEST)

Az Arcanumban 5 798 találat van a békemisszió kifejezésre. Az első találat 1877-es. Az "ensz békemisszió" szókombinációra 276 találat van. Ezek közül a legelső 1956-os. Úgyhogy nem, nem Orbánék találták fel a spanyolviaszt, de még a békemisszió kifejezést sem, így a Wikipédiának, a semlegesség elvét megőrzendő, semlegesen kell tárgyalnia Orbán Viktor utazgatásait, amit az ő köre békemissziónak nevez ugyan, de a Wikipédiát még egyelőre nem ők irányítják, így nekünk nem az ő szemszögükből kell megírni a szócikkeket. Ennyit a szócikkről és a címéről, mert, ahogy lentebb írtam, itt nem az a téma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 3., 00:12 (CEST)

Úgy látom, eléggé elment az eredeti téma máshová. Ez a szakasz nem az Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja szócikkről szól, arról sem, hogy ez békemisszió-e vagy sem. Ez a szakasz Elekes Andor viselt dolgairól szól, legalábbis arra lett megnyitva, hogy valamiképpen fellépjünk az ellen, amit megenged magának, mind szócikkbővítés, mind kommunikáció címén. Egyértelmű, hogy Elekes Andor mit képvisel, vagy igyekszik képviselni a jelenlétével, ez viszont a Wikipédia szemléletébe nem fér bele, egyszerűen azért, mert a Wikipédia semleges kell, hogy maradjon, és lássuk be, attól nem lesz az, hogy ha egy párt szemszögéből történik a bővítés. Legyen az kormánypárti vagy ellenzéki.

Ezennel visszaterelném a megbeszélést az eredeti kérdésre: mi legyen Elekes Andorral? Úgy tűnik, a teljes kitiltását nem támogatja senki, de voltak más ötletek. Akkor kezdjük kicsiben:

Javaslom, hogy Elekes Andort a közösségi tiltsa el az aktuálpolitikai cikkek szerkesztésétől, valamint attól, hogy bizonyos szócikkekbe (pl. évszámos szócikkek) aktuálpolitikai témákban szerkesszen.

Indoklás (mint fent): Elekes Andror évek óta azon igyekszik, hogy politikai propagandaként használja az enciklopédiát, ennek megfelelően a beírásai nem semlegesek, ellenben adott pártközpontúak. Ha Elekes Andor ilyen témákban nem szerkeszthet, kiderül, hogy képes-e hasznos tagja maradni a Wikipédiának.

A kommunikációján, úgy tűnik, nem lehet segíteni, bárki bármit is mond neki, ő a saját kis elméleteit hajtogatja és minden elhangzott dolgot kiforgat. Arra kérek támogatást, mind szóbelit, mind tettbelit (AÜ-s kiírást és/vagy blokkolást), hogy ha Elekes Andor megint háborúpártisággal, háború támogatásával (vagy ehhez hasonlatos durva jelzőkkel) illet másokat, alkalmanként kéthetes vagy egyhavi blokkot kapjon.

Indoklás: Elekes Andor évek óta minősít különböző, durvábbnál durvább jelzőkkel (terminátor, terminátorcsapat, kovácsi úton járó, kicsinek maradni akaró, stb.), amelyekkel már önmagukban is átlépett egy határt, de az ilyen jellegű durva megszólalás túlmegy minden határon. Szerintem nem szabad hagyni, hogy egy szerkesztő, csak azért mert ő egy pártért vagy annak tevékenységéért rajong, politikai sárdobálós fórummá alacsonyítsa le a Wikipédiát. Továbbá senkinek semmi joga másokat háborúpártisággal, háborútámogatással vádolni. Ezek miatt úgy gondolom, az kéthetes vagy egyhavi blokkok vagy megtanítják neki, hogy ezzel hagyjon fel, vagy abban az időszakban, amíg tart a blokk, nyugodalma van a szerkesztőknek tőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 2., 23:56 (CEST)

 támogatom. Mindenképpen legyen valamiféle korlátozás azon, hogy milyen cikkeket szerkeszthet, ami esetleg megtaníthatná neki, hogy hasznosan is közreműködjön. Illetve szintén támogatom a kéthetes tiltásokat mások szidásáért. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 3., 00:09 (CEST)

 támogatom a szerkesztő korlátozását az 1945 utáni évekről szóló és a politikusokról, politikai pártokról szóló cikkek szerkesztése tekintetében.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 4., 15:26 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=v9AFhLn7ynU Apród ^vita 2024. augusztus 3., 02:15 (CEST)

Mindenesetre ha a blokkolás fokozatos emelése következne be, Elekes Andor ne várja el, hogy mások szívesen fognak vele vitatkozni a blokk letelte után, sőt kifejezetten irritálni, idegesíteni fogja őket, azzal pedig ő sem fog jól járni, ha ezt nem veszi figyelembe, tehát ha nem akarja, hogy a blokkolást fokozatosan emeljék, tartozkódjon a másokkal való vitáktól a következő blokk után - de velem vitatkozhat ilyenekről. Még. (egy kicsit öncélúan, mert az ilyen vitákkal az agyamat tudom frissen tartani, vannak olyanok, akikkel való vitáim ugyanis félelmet, kétségbeesést ébresztenek bennem, ez most nem olyan volt; nem minden vita alkalmas nekem erre, de az ilyenek igen) Apród ^vita 2024. augusztus 3., 02:33 (CEST)

Mi történt ? Mi a vád ? Hungarikusz Firkász vádat emelt ellenem. Szószerint így hangzik vádirata: senkinek az égvilágon …......nincs joga másokat háború pártolásával, háború támogatásával gyanúsítani. Én annyit állítottam, hogy a 2024 szócikket ellenőrző 6-7 szerkesztő tevékenysége, cenzúrája következtében háborúpárti a 2024 szócikk jellege. Ezt az állítást arra alapítottam, hogy a megjelölt szerkesztők 2022, 2023, 2024 években cenzúrázták a három CPAC kongresszust, a két béketüntetést valamint a magyar békemissziót. Ezeknek a tényeknek a cenzúrázása eltüntette azt a tényt, hogy nem mindenki háborúpárti és megerősítette azt a téves képzetet, hogy mindenki háborúpárti. Hogy senki sem veszi észre azt, hogy Magyarországnak semmi köze az orosz-ukrán konfliktushoz, nem felelős érte. Hogy a két és fél éve tartó háború súlyos károkat okoz mind Magyarországnak mind Európának. Nem arról beszéltem, hogy Hungarikusz Firkász, Kismenők, Bináris és a többiek háborús uszítók lennének. Lehet nekem ez a véleményem a v i t a l a p o n. A vitalap ugyanis vita lap. Nincs ok eltüntetni egy véleményt a vitalapról és eltiltani a szerkesztéstől engem, pusztán azért, mert ez a véleményem. Másrészt és ettől függetlenül is súlyosan elfogult, propaganda jellegű a 2024 szócikk szerkesztése akkor, ha ezt a véleményt, mint magyar kormány véleményét sem tünteti fel. Ugyanis nemcsak az én véleményem, hanem a magyar kormány álláspontja is ez. Lehet ezt szeretni, lehet nem szeretni, de a valóság már csak ilyen. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 3., 16:18 (CEST)

Tulajdonképpen most a cikk szerkesztőit vádoltad meg azzal, hogy háborúpártiak. Hogy az országnak mi okozz károkat, azt meg lehet vitatni - de nem itt.

Akárhol írod le a véleményedet, illenék alátámasztani, anélkül csak alaptalan vádaskodás. A módszer amúgy ismerős, húsz éve használja a metajobboldal. Vélemény majd akkor lesz, ha alátámasztod. Ahogy a cenzor, cenzúra megjelöléseket is, ugyanis számtalanszor el lett magyarázva, hogy nem cenzúra a hülyeségek törlése. Akkor sem, ha neked fáj.

Szóval puffogás helyett kezdj érvelni.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 3., 16:36 (CEST)

Az álláspontom alá van támasztva. A véleményem indoka: A három CPAC kongresszus, a két béketüntetés és a békemisszió egyaránt fontos magyar és nemzetközi vonatkozású események voltak. Ezeket feltöltöttem a wikipédiára, de letöröltétek onnan. Ezekből a törlésekből vontam le azt a következtetést, hogy a 2024 oldal általános szerkesztése súlyosan elfogult, szélsőbaloldali jellegű. A wikipédia, mint lexikon a körölöttünk létező valóságot kell tükrözze, nem valami elvont woke-eltörlés ideológiát. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 3., 17:04 (CEST)

Leírnám, hogy mi az álláspontom rólad, és az is alá van támasztva, de bizonyos szint felett már nem süllyedünk bizonyos szint alá. A közösségtől kérdezem: meddig fogjuk még ezt eltűrni? Elekes Andor bárkit bármikor nevezhet bárminek, aztán ordasakat hazudozik arról, hogy ő nem is mondott olyat, így bárki a célpontjává válhat bármikor, ha ellent mer neki mondani. Bárki. Ráadásul láthatóan nem tud elszakadni attól, hogy propagandacélokra használja fel a Wikipédiát. Süt minden egyes szavából, szerkesztéséből, hogy csak ez a célja. Nekünk mi a célunk? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 3., 17:10 (CEST)

Mindegy, hogy mi a véleményed rólam, ahogy itt az is mindegy, hogy nekem is miért van súlyosan elmarasztaló véleményem rólad. Itt és most n e m erről van szó. Vádat emeltél, ahogy előbb részleteztem. Én pedig tényekkel, cenzúrázásotok tényeivel alátámasztottam, hogy miért az a véleményem, hogy az ilyenfajta totális cenzúrázása a wikipédia 2024 szócikkének a valóságot tökéletesen figyelmen kívül hagyó szélsőbaloldali propaganda. Helyedben együtt élnék ezzel. Látszik, akkor is ha én nem beszélnék róla. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 3., 17:26 (CEST)

Már ezerszer elmondtuk: Az, hogy ki van törölve bizonyos, általában teljesen érdektelen dolog a wikpédiáról (méghozzá általában indoklással), az nem cenzúra. És nem attól szélsőbal valami, hogy nem bólogat mulyán a kormány minden lépésére. Sőt, szerintem meg lennél lepődve, ha kielemeznénk, hogy mi a szélsőbal - mivel a kormány több lépése pont ide tartozik.

Az itteni kommented pedig tökéletesen jellemzi, hogy mi a probléma a szerkesztéseiddel. Én alapvetően hagynám, hogy szerkeszthesd a wikit (ezt láthatod fentebb is), de határozottan dolgozol azon, hogy ezt a véleményemet megváltoztassam. Ne tedd, légy szíves!
Vita_Tombenko 2024. augusztus 4., 02:05 (CEST)

Hogy neked mi a véleményed rólam, az itt tényleg mindegy, mert ez a szakasz nem rólam szól. Hogy nekem mi a véleményem rólad, az nem mindegy, mert ez a szakasz rólad szól. A "tényeiddel" hazudozol (ahogy általában mindig), mert a valósággal nem egyezik, így a "tényeid" maximum a véleményeid. Egyszerűen minden válaszodból süt, hogy fogalmad sincs, mi a semlegesség elve, mi a Wikipédia célja és funkciója. Ahogyan az is, hogy propagandacélokra akarod használni az enciklopédia felületét. Veled a továbbiakban nincs mit tárgyalnom itt, mert nem a te véleményed a számottevő, hanem a közösségé. Bízom benne, hogy ha eddig nem is, ezek után észreveszik a fogad fehérjét, és döntenek a sorsodról. Én egy könnycseppet nem ejtenék, ha végre kipenderítenének innen az összes propagandisztikus tevékenységeddel együtt, de megelégednék annyival is, ha csak a politikai szócikkekkel való foglalkozás lenne megtiltva, hátha akkor kiderülne, hogy van-e hasznosítható tevékenységed is, mert az jelenleg nulla. Legalábbis a Wikipédia számára haszontalan, sőt káros. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 3., 17:42 (CEST)

Eddig azt hittem, hogy ez a megbeszélés az általad felhozott „vádakról” szól, melyek teljesen alaptalanok. De szerinted fontos az is, hogy neked mi a véleményed rólam, eszerint kell tehát dönteni. Ha a te véleményed fontos rólam – úgy általában – akkor az én véleményem is fontos kell legyen rólad. Ez pedig az, hogy szélsőbaloldali-woke-eltörléskultúra jellegű cenzúrázást folytatsz éjjel-nappal folyamatosan a wikipédián. Ezt pedig a három CPAC kongresszus, két békemenet és a békemisszió cenzúrázásával bizonyítom. Nyugodtan állítsátok ki magatokról a bőrpapírt, nem engem hanem benneteket fog minősíteni. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 3., 18:02 (CEST)

Eddig is hajlottam a támogatásra azok alapján amit nevezett szerkesztőtől hónapok óta láttam, de ezt a szakaszt végigolvasva semmi kétség nem maradt. Még most, ebben a szakaszban is leháborúpártizza a szerkesztői közösség tagjait, ennél azt gondolom nincs lejjebb, ilyet mondani nem csak hogy teljes mértékben légből kapott, de egyben rendkívül gusztustalan vád is. Nyilvánvaló ugyanakkor, hogy honnét származtatható a jelenség: Elekes Andor 100%-van magáévá tette az orbáni gyűlöletpropagandát, minden megnyilvánulása, szerkesztése olyan, mintha egy fideszes sajtóterméket vagy annak a kommentszekcióját olvasná az ember. Jó lenne ha ez a közeg megmaradna egy semleges, pártatlan, kulturált helynek, épp elég hely van már ahol Orbán és galerije gyűlölködését, hazugságait és uszító baromságait nem lehet kikerülni, nem kérek belőle még a Wikipédián is, és szerintem ezzel nem vagyok egyedül. HuFi minden pontját maximálisan  támogatom, az lenne a minimum hogy nevezett szerkesztőt az aktuálpolitikai cikkektől (évszámcikkek, politikus életrajzi cikkek és hasonlók) eltiltjuk, és szerintem más szerkesztők leháborúpártizása, leszélsőbalozása (csak azért mert nem akarják a Wikipédiát orbáni szócsővé zülleszteni) egy tartósabb blokkot is megérnének. Mivel Elekes Andor láthatóan képtelen akár csak minimális mértékű semlegességre is, így úgy vélem nincs más választás, volt épp elég "türelmi idő", nem egy-két napja tart már ez a dolog. – XXLVenom999 ^vita 2024. augusztus 3., 17:55 (CEST)

@XXLVenom999

Látom, hogy nem tetszik neked a magyar külpolitika. Ez lehetséges, van ilyen. Azt a azonban tudomásul kellene vegyed, hogy képviseleti demokrációban élünk. Reménykedem abban, hogy ezt nem vitatod. És talán azt sem vitatod, hogy a képviseleti demokráciában a politikai döntéseket – így az állásfoglalást háború és béke érdekében – a képviseleti demokrácia játékszabályai szerint megválasztott kormány hozza. Ha ez így van – és így van, bármennyire is nem tetszik neked – akkor a magyar kormány külpolitikai döntései (békepártiság) fontos, a wikipédiába mint lexikonba való tények. Csak halkan mondom, hogy te is értsd: a cenzúrázott tények nem csak ezért fontosak, hanem ettől függetlenül is. Az más kérdés – ki vitatná – hogy vannak ellendrukkerek, kisebbségek, akik másként gondolkodnak. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 3., 18:22 (CEST)

@Elekes Andor:A szándékos hazudozás és a csúsztatás NEM VÉLEMÉNY, úgyhogy hagyj fel azzal, amit itt a wp-n művelsz! 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E (vita) 2024. augusztus 4., 00:08 (CEST)

A wikipédián a 2024 lap szerkesztésében működő szerkesztők figyelmét szeretném felhívni a következőkre. Évtizedes távlatban szerkesztem a wikipédiát. Főleg fényképeket töltök fel, néha szerkesztek is. Akkor szerkesztek, ha azt látom hogy a valós tartalmat elhazudó, vérlázító, gusztustalan módon eltorzítják, lehazudják a Napot az égről. A saját valós nevemet használom, létező, látható személy vagyok. És akkor sokan jönnek, uszítanak. És jön 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E „szerkesztő” aki azt mondja, hogy hazudozok és csúsztatok, itt a wikipédián. Az én nevem látható. A becsületem nem eladó. Amit mondok, annak nem csak a nevem a fedezete. És jön 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E akiről nem tudom hogy robot-e. Azt sem tudom hogy kik eresztették rám ebben a vitában. Azt sem tudom, hogy külföldről fizetett ügynök-e. Mindenesetre itt van. Ki ez a 2A01:36D:109:2216:3847:AF63:BFAE:86E  ? Annyit lehet tudni róla, hogy összesen két alkalommal szerkesztett ez alatt a név alatt, velem foglalkozott. Egyébként semmit. És TI mit csináltok ? Gusztustalan módon hazudoztok, cenzúráztok, próbáljátok elhallgattatni azt, aki kimondja: NAP van az égen. Amit ti itt összehordotok, annak az égvilágon semmi köze a valósághoz. Kizárólag a ti ferde - remélem nem megfizetett - gondolkodásokat tükrözi. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 4., 11:47 (CEST)

És megint szidjuk a Wikipédia szerkesztőit. Véleményem szerint ebből bőven elég volt, ideje tiltani. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 4., 12:13 (CEST)

És újfentebb a teljesen alaptalan vádaskodás, ócsárlás. Elég volt belőled.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 4., 15:29 (CEST)

 támogatom azt, hogy eltiltsuk politikai témájú szócikkek és az évszámos cikkek szerkesztésétől. Ha ezek után is folytatni fogja a propagandatevékenységet, valamint a szerkesztőtársak inzultálását, a végleges kitiltását is támogatni fogom. A Wikipédia nem politikai fórum, semelyik párté, semelyik párt szimpatizánsáé. Aki nem képes elfogulatlan, objektív szócikk-szerkesztésre, annak semmi keresnivalója ezen a platformon. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 4., 16:02 (CEST)

"Senki sem normális, csak én vagyok trolibusz..." Vélemény következik: EA user hiányában van a korrekt vitázás képességének, a nyelv fogalmait saját ízlése szerint használja (forgatja ki, tévedésből vagy szándékosan) rosszul, ebből formállogikailag következik, hogy téved, másokat félrevezet, vagy éppen hazudik (megfelelő vélekedés szerint kiválasztható). Viták során csak a saját érdekeit veszi figyelembe, nem együttműködő. Ebből következően semmilyen vitalapi megnyilvánulását nem tudom komolyan venni, és nem kívánok rá reagálni. Én azt is  támogatom hogy vitalapot ne/se szerkeszthessen. Ennek árnyékában nem látom értelmét tartalmi vitákat illetően még egyszer állást foglalni az oldalán vagy vele szemben. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 5., 00:36 (CEST)

A vitalap megtiltását nem tartom jó ötletnek, mivel egyrészt mint mondtam, ha velem kommunikál, annak nem vagyok az ellenére. Másrészt a kommunikációra azért is szükség van, mert szerkesztési hibákat is elkövetett időnként (refelés készítése), ezt is a vitalapján is megbeszéltem vele korábban, mást is (tartalmit is), tehát nekem szükségem van a vele való kommunikációra a szerkesztés során, neki nem tudom, hogy szüksége van-e a velem való kommunikációra. Aki nem akar vele kommunikálni, ne reagáljon rá, csak ha panaszt emel rá valahol és válaszol rá. Apród ^vita 2024. augusztus 5., 15:55 (CEST)

Egyébként ma is elkövetett refen belüli hibát, ugyanis egyrészt kettőspont nem kell, másrészt a link és a refen belüli szöveg között egy szóköznyi távolságot kell hagyni.

És a szögletes zárójel után a forrást nem így kell írni, hogy https://privatbankar.hu 2024.08.04, hanem úgy, hogy Privatbankar.hu. 2024. aug. 4. (vagy augusztust is lehet írni aug. helyett). Apród ^vita 2024. augusztus 5., 16:20 (CEST)

Vagy használható a {{cite web}}^(?) sablon is. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 7., 18:23 (CEST)

Szerintem adj neki egy emailt, azt vitassátok meg az élet dolgait ott, erre ne a Wikit használjátok. Magam is  támogatom Elekes Andor korlátozását vagy kitiltását, láthatóan nem veszi, mi több nem akarja venni a lapot, hogy mit kéne és mit nem kéne tennie. Vander ^Jtömb 2024. augusztus 5., 23:01 (CEST)

A BÉKEMISSZIÓ törlésével kapcsolatos vitakomplexum erővonalait a következőkben foglalom össze. Míg állításom szerint a BÉKEMISSZIÓ magyar és nemzetközi jelentőséggel bíró tény, melyet a 2024 lapon fel kell tüntetni (ahogy alaptalan volt a három CPAC konferencia és két béketüntetés törlése is), az ellentartott „érvelések” ezt vitatják..

I. Lényegtelen módon személyemben támadnak. A vita racionális megközelítése szempontjából nézve minden személyi kérdés csak harmadlagos lehet.

II A lényegi kérdés (indokolt-e, hogy a szócikkbe kerüljön a BÉKEMISSZIÓ) megkerülésével alárendelt jelentőségű, technikai jellegű kifogásokat hoznak fel a törlés érdekében. Ilyen például annak hangoztatása, hogy a BÉKEMISSZIÓ kifejezés önmagában vélemény, propaganda, és mint ilyen, nem lexikonba való. Ilyen jellegű a külügyi kormányzati tevékenység általános bírálata is, aminek szintén harmadlagos jelentősége van a témával kapcsolatosan.

III. Technikai jellegű, a cenzúrázási igényt szolgáló érvelés a hasonló témában megjelent szócikk létének összemosása a 2024 lapra tett bejegyzéssel. Teljesen más funkciót tölt be a témában írt szócikk, létének nincs itt jelentősége.

IV. Hungarikusz Firkász a legáltalánosabb kitekintéssel, nemes egyszerűséggel politikai propagandának tekinti a BÉKEMISSZIÓ tényének feltüntetését a 2024 lapon. Nem érzi találónak magával és másokkal kapcsolatosan a háborúpárti minősítést a nekik nem tetsző tartalmak folyamatos, következetes és durva cenzúrázása miatt.

V. Vita Tombenko szerkesztő nem lát semmilyen – számára értelmezhető – logikai érvet amellett, hogy a BÉKEMISSZIÓ-t fel kellene tüntetni a 2024 lapon. Az ő álláspontja szerint a BÉKEMISSZIÓ törlése csak egy „hülyeség” törlése, nem cenzúra. Az ilyen – érzelmi és nem értelmi – megközelítés elég általános.

VI. Fenti mellékes zöngék megemlítése mellett az látható, hogy a racionális érvelés tökéletesen hiányzik a vitából. Sőt: a „vita” lényegi jellemzője az, hogy a lényegi kérdésen kívül (indokolt-e cenzúrázni a BÉKEMISSZIÓ-t) minden másról szó van. Ennek indokát a vitában résztvevők jelentős többsége neoliberális és neobolsevik vallási meggyőződésében látom. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 6., 07:15 (CEST)

Egy halk megjegyzés: a "neoliberális" és a "neobolsevik" nem vallási, hanem politikai meggyőződést takar. De mindegy is, mert a politikai, vallási vagy nemi hovatartozás felemlegetése másokkal szemben személyeskedésnek tekinthető, és nem való a Wikipédiába (sem). – Dodi123 ^vita 2024. augusztus 6., 08:48 (CEST)

Jah. A békemisszió tényleg nemzetközi jelentőségű volt. Sikerült nemzetközi felháborodást kelteni vele. A CPAC, mint konferencia, annyira jelentős, hogy amíg el nem kezdtek a fideszközeli kontentgyárosok róla kiabálni, fel sem tűnt, hogy ilyen van, vagy hogy azon Orbán beszélt. Nem csak nekem, másnak sem.

1. Nem személyedben támad senki. A stílusodat és a szerkesztéseidet kritizáljuk, amire te reagálsz támadással.
2. Ne kerüljön be. Le lehet írni, hogy Orbán körbeutazta a világot, le lehet írni, hogy ezt az EU beleegyezése nélkül tette és bele lehet írni, hogy ezzel nemzetközi felháborodást keltett. Ezek valós, megerősíthető állítások. Azt nem lehet belírni, hogy békemisszió, mert annyira béke, amennyire a trianoni diktátum volt.
3. Nincs cenzúrázási igény. Illetve a jelek szerint részedről volna, de nem kapsz. Van a diplomáciai utazgatásról cikk, azt maximum hivatkozni kell az évszám cikkéből, nem kell (különösen elfogult és egyoldalú stílusú) tartalom róla.
4. Nehéz nem politikai propagandának tekinteni, mert az. A háborúpárti minősítés konkrétan hazugság. (Mondjuk azok után, hogy Orbán a háborút kirobbantó Putyinhoz és az őt támogató Pinghez szalad, elég erősen véleményessé teszi, hogy ki is a háborúpárti, de ezt most hagyjuk.)
5. A „békemissziőn” való vergődés teljesen irracionális, puszta hangulatkeltő propaganda. Ennek itt nincs helye. Az érzelmi és nem értelmi megközelítésed viszont teljesen igaz.
6. Nincs cenzúra. Jelzem azonban:
   • nem vagyok vallásos, határozottan ateistaként élek;
   • közepesen baloldali vagyok, nem neoliberális;
   • nem vagyok bolsevik sem, nem a többségi kormányhoz tartozom.

Summa summarum: sértegetésen és műfelháborodáson kívül semmilyen racionális kijelentést nem tudtál tenni, nem hogy érvelni. Az egész eljárás tökéletesen jellemzi, hogy milyen is a kormány propagandistáinak éktechnikája:

1. Lépj be egy közösségbe.
2. Feszegesd a közösség szabályzatának határait.
3. Ha sikerül szétfeszíteni, akkor jöhetnek a többiek, és a közösséget propaganda szennyárjába lehet fojtani.
4. Ha nem sikerül, mert a közösség ellenáll és elérhetetlenné teszi a közléseidet, kiálts cenzúrát. Jöhetnek a társak folyamatos támadás és nyomás alatt tartani a közösséget, amíg szét nem esik. Száz éve ezt a Lenin-fiúk végezték el fizikai erőszakkal, most fizetett trollok és sivalkodók szellemi síkon. Ennek véget kell vetni. Itt. Most.

Kezdek én is arra hajlani, hogy te egy toxikus személy vagy, így nincs helyed a szerkesztői közösségben. Megengedő voltam eddig veled kapcsolatban, nem tudom, ez miért zavar, de láthatóan küzdesz ellene. Miért?
Vita_Tombenko 2024. augusztus 6., 13:01 (CEST)

Amikor ez a szakasz megnyílt, még nem értettem egyet a végleges kitiltással, de az elmúlt időben Elekes Andor rendkívül sokat tett azért, hogy megváltoztassa a véleményemet. Eddigi tevékenysége így foglalható össze: 1. silány minőségű, oda nem illő képek tömködése a cikkekbe, 2. a Fidesz-propaganda szűretlen, kritikátlan betolása a Wikipédiába és ténynek hazudása, ahogy jött a sajtóban. A legfontosabb probléma vele, hogy a Wikipédia öt pillére közé tartozó semlegességi alapelvet vagy szándékosan tiporja páros lábbal, vagy nem képes értelmezni, és nem tudja a tényeket a véleményektől megkülönböztetni, ami önmagában alkalmatlanná teszi a Wikipédia szerkesztésére. A neki tetsző híreket kritikátlanul tényként és fontos tényként fogadja el. A semleges fogalmazást (pl. békemisszió helyett diplomáciai körút) cenzúrának és háborúpártiságnak állítja be. Ezen a téren nem várok javulást, hiszen évek óta próbáljuk magyarázni neki. A másik probléma, hogy mérgezi a légkört, mint a kifolyt epe a színhúst. Iszonyatos energiákat köt le a szerkesztői közösség részéről, amiket másra kéne fordítanunk (mint nekem is most), és állandóan feszültséget kelt. Hol csúsztat, és egészen másra válaszol, mint amit írtunk, hol nyíltan hazudozik arról, hogy mit írt, és mi mit mondtunk. Nem képes elfogadni, ha egyedül maradt a véleményével akár tíz ellen is, tehát nem alkalmas a közösségi munkára. Nem képes különbséget tenni az enciklopédikus, maradandó jelentőségű információ és az efemer hír között. Körömszakadtáig csépeli a döglött lovat is, sose lehet lezárni a témáit. Aki nem ért vele egyet, arról kijelenti, hogy háborúpárti (vagy bolsevik, mint itt fent), ami súlyos hazugság, rágalom, és a jó hírnév megsértése. Mi azonban nem vagyunk politikusok, közszereplők, és nem vagyunk kötelesek ezt az aljas, sunyi, visszatérő rágalmazást a végtelenségig elviselni. Ezen a téren sem várok javulást, hiszen évek óta próbáljuk magyarázni neki. Eddig semmiféle képességet nem mutatott a közösségben való munkára.

Elekes Andor klasszikus esete annak a szerkesztőnek, aki kimerítette a közösség türelmét, ezért a blokkolási irányelv alapján  támogatom a végleges kitiltását, hogy tudjunk végre nyugodtan dolgozni, és ne kelljen a személyes sértéseit nyelnünk. Ha ez a javaslat nem kap többséget, akkor  támogatom az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való végleges eltiltását, a tilalom megsértése esetén egyre növekvő blokkal (admineszközökkel csak az évszámos valósítható meg). Továbbá  támogatom az egyre növekvő blokkokat minden olyan esetre, amikor más szerkesztőket háborúpártisággal vádol vagy más módon sértő véleményeket fogalmaz meg róluk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 6., 08:37 (CEST)

Teljesen egyetértek Binárissal. Sokáig én is tartózkodtam a vitában való megszólalástól, de Elekes Andor hozzászólásai meggyőztek arról, hogy képtelen befogadni és elfogadni a Wikipédia szellemiségét. Emellett (nem boncolom, hogy szándékosan vagy tudatlanságból) olyan súlyos tárgyi tévedéseket és dezinformációkat hangoztat, amelyek megkérdőjelezik alkalmasságát a politikai szócikkekkel való foglalkozástól. Éppen ezért  támogatom az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való végleges eltiltását, a tilalom megsértése esetén egyre növekvő blokkal.  támogatom az egyre növekvő blokkokat minden olyan esetre, amikor más szerkesztőkről személyeskedő, sértő véleményeket fogalmaz meg. Szerkesztési gyakorlatát látva a teljes kitiltása sem okozna törést a Wikipédia működésében. – Dodi123 ^vita 2024. augusztus 6., 08:58 (CEST)

Én sem szerettem volna belefolyni ebbe, de a fentiek láttán úgy érzem, ez túlment egy határon, és emellett már nem szabad csak úgy elsétálni.  támogatom Elekes Andor végleges kitiltását; de ha a közösség egyelőre bizonyos cikkek/vitalapok szerkesztésétől tiltaná csak el és növekvő időtartamra blokkolná mások sértegetése miatt, akkor azt is  támogatom – Crimea^vita 2024. augusztus 6., 11:26 (CEST)

Ugyan a szakaszban korábban csak a részleges tiltást támogattam, az elmúlt napokba egyértelműen csak romlott a helyzet, a sértések megállás nélkül folytatódtak, így én is  támogatom a végleges tiltást. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 6., 12:26 (CEST)

 kérdés Elekes Andor ismét létrehozta a törölt Magyar Polgári Együttműködés Egyesület‎ cikket, ami előzőleg a véleménykérést és a cikkjelöltséget is megjárta. A Cikkjelöltvita:Magyar Polgári Együttműködés Egyesület‎ lapon megfogalmazott hiányosságok többsége ugyanúgy fennáll a cikk jelen állapotában is. Minősítsem cikkjelöltté, jelöljük második törlésre vagy mi a szöszt lehet vele tenni? Hkoala 2024. augusztus 6., 16:31 (CEST)

Ha egyszer már törölve volt, és ugyanazok a problémák vannak vele most is, akkor nem lehet egyszerűsített törlésre jelölni? Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 6., 16:51 (CEST)

Amit Bináris vádként megfogalmaz „A semleges fogalmazást (pl. békemisszió helyett diplomáciai körút) cenzúrának és háborúpártiságnak állítja be” nem felel meg a valóságnak. A Békemisszió kritikátlan eltüntetése cenzúra a számtalan hasonló törlés (Három CPAC konferencia, két béketüntetés) fényében. Ezt valóban mondom. Abban a kérdésben, hogy mennyire megfelelő a véleményem szerint a „diplomáciai körút” kifejezés használata: NINCS információ. Nem is lehet, mivel ennek mint „B” variációnak kipróbálására értelemszerűen – egyetlen hasonló esetben sem – nem kerül sor. Az ilyen „B” variációt én soha nem irom meg, ahogy a bejegyzésemet törlők sem írják meg soha, még véletlenül sem. Céljuk soha nem egy számukra megfelelő tartalmú bejegyzés hanem a cenzúra. Ez tételesen ellenőrizhető a legtöbb törölt bejegyzésem esetén, ahogy ellenőrizhető a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikkének ismételt törlésénél is. Ezeknél is voltak tippek arra, hogy hogy lennének megfelelők ezek a bejegyzések, voltak jóemberkedések is arról, hogy fontos lenne a információ csak ez meg az nem tetszik. Aztán valahogy semmi sem történt, csak maradt a cenzúra, a teljes eltüntetés. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 6., 16:43 (CEST)

• Állításod ellenére a "B variáció" létezik: Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja, fentebb már volt szó róla.
• "Céljuk soha nem egy számukra megfelelő tartalmú bejegyzés hanem a cenzúra" [...] "Aztán valahogy semmi sem történt, csak maradt a cenzúra, a teljes eltüntetés": Nem várhatod el, hogy az általad rossz minőségben megírt anyagokat más javítsa ki. Akinek van kedve, javítja, ha senkinek nincs kedve, a cikk töröltetik; ez nem egyenlő a cenzúrával (de ezt már többen, több helyen, többször elmagyaráztuk).

Hkoala 2024. augusztus 6., 17:15 (CEST)

Mi a propaganda a Magyar Polgári Együttműködés Egyesület szócikkben ? Szerintetek az hogy létezik. Sokkal jobb ötletnek tartjátok eltüntetni. Azért sem javítjátok ki, mivel nincs értelmezhető ötletetek arra, hogy hogyan fikázzátok le, csavarjátok ki a tartalmát. Amikor neoliberális és neobolsevik vallásos hozzáállásról beszélek, akkor arról a hiten alapuló minden gátlástól mentes magatartásról beszélek, ami nem vesz tudomást a tényekről. Pont úgy mint a flagellánsok a középkorban. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 6., 18:05 (CEST)

Kérlek, olvasd el még egyszer: a fenti hozzászólásomban egyszer sem használtam a "propaganda" szót. A többi vádaskodásra nem kívánok reagálni, nem tudom, hogy kit illet, engem biztosan nem. Hkoala 2024. augusztus 6., 18:46 (CEST)

Elnézést, ha félreérthető a Magyar Polgári Együttműködés Egyesülettel kapcsolatos bejegyzésem, abban az értelemben, hogy konkrétan te propagandának minősítetted volna. Viszont az MPEE-ről írt szócikket 2023. május 3 óta a tegnapi napig cenzurázták, minden alap nélkül. https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k&page=Magyar+Polg%C3%A1ri+Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s+Egyes%C3%BClet Én nagyra értékelem a wikipédia önkénteseinek a munkáját, akiknek számtalan esetben - valóban különösebb gondolkodás nélkül - törölni, átirni kell. Egyszóval kulimunkát végezni. De az nincs jól, ha nem akarják/nem tudják felismerni azt, hogy egy 1995-től létező formációról ilyen szinten - https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_Polg%C3%A1ri_Egy%C3%BCttm%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9s_Egyes%C3%BClet írt szócikket talán nem kellene csak azért cenzúrázni, mivel nem kedvelik a jobboldali szervezeteket. Ennyit talán belátsz te is. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 6., 19:22 (CEST)

Hihetetlen, de hivatkoznom kell arra, hogy itt Európában mindenki érzékeny kellene legyen az egyedül üdvözítő és mindenkire nézve kötelező hitekkel kapcsolatosan. Megdöbbentő, hogy vannak magyar wikipédia szerkesztők akik nyiltan hirdetik, hogy elviselhetetlen számukra az, hogy az én véleményem pontosan ellentétes az övékkel. Minden döntési lehetőség náluk van, fellebbezés nincs. És mégis, ez sem elég. Behódolást akarnak. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 6., 20:07 (CEST)

Az egyetlen dolog, aminek itt be kell hódolnod az az, hogy elfogadod a Wikipédia irányelveit. De ez neked nem igazán megy. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 6., 20:29 (CEST)

<trollon>Az szerintem (imho) egy jó könyv Michel Houellebecq-től. Mármint a Behódolás.</trollon> Fega ^vita 2024. augusztus 7., 20:01 (CEST)

Ebben is hazudsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 12., 20:47 (CEST)

Tisztelt Rögtönítélő Bizottság ! Engedtessék meg nekem, hogy – régi hagyomány alapján – az utolsó szó jogán – először is felhívjam a Bizottság figyelmét arra, hogy az eljárás rögtönitélő jellege többlet felelősséget ró a Bizottságra. Kérem továbbá azt, hogy ne sértsék meg európai civilizációnk alapjait azzal, hogy azonnal végrehajtható itéletüket nem a vád alapján hozzák meg, hanem az eljárás során elhangzott „neoliberális, neobolsevik vallási meggyőződés” minősítés alapján. Súlyos okai vannak annak a hagyománynak, mely szerint vád nélkül nem lehet ítélet. Itt és most kizárólag Hungarikusz Firkász eredetileg felhozott vádjáról lehet szó.

Hungarikusz Firkász nem vádolhat mást világfájdalmai, vallása vagy más miatt, úgy általában. Amivel vádol, azt nem a zsebkendőjébe kell beírja, hanem közzé kell tegye az eljárás elején. Amivel vádol, azt nem írja le, viszont hivatkozik egy VITALAPI valóban minősítő megállapításomra. A felhívott vitalapon szereplő szövegemet Hungarikusz Firkász úgy értelmezi, hogy az őt személyében háborúpártinak minősíti. Ennyi a vád és semmi más. Ezt a vád által hivatkozott szöveget vitalapon irtam le. Magyarországon lelkiismereti és szólásszabadság van. Az Alkotmány 61. §-a (1) bekezdése „A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, - https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabad_v%C3%A9lem%C3%A9nynyilv%C3%A1n%C3%ADt%C3%A1s Lehet tehát az a véleményem, hogy Hungarikusz Firkász háborúpárti, még akkor is lehetne, ha ez a minősítés nem lenne alátámasztható. De alátámasztható és tényszerűen igaz. Aki következetesen töröl minden háborúval szembeni tiltakozásra vonatkozó vagy azzal összefüggő hírt, aki cenzúrázza a Kormány minden béke érdekében tett intézkedését és álláspontját az háborúpárti. Mindez nemcsak Hungarikusz Firkászra, hanem úgy általában a magyar wikipédiára is igaz.

Reménykedem a tényeket figyelembe vevő, elfogulatlan itéletükben. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 7., 13:59 (CEST)

Ez nem egy jogi eljárás kedves barátom. Egyszerűen képtelen vagy együttműködni a Wikipédia többi szerkesztőjével, minősítesz másokat (ami kifejezetten szabályellenes a Wikipédián), képtelen vagy kultúráltan vitázni. Ismételten azzal minősítesz szerkesztőket, akik nem hajlandóak befogadni a propagandádat, hogy háborúpártiak. Fogalmad sincs, hogy ki mit gondol miről, folyamatosan csak bizonyítod azt, hogy a Hungarikusz Firkász által elindított eljárás teljesen meg volt alapozva. Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 7., 14:40 (CEST)

A béke irányába mutató számtalan tény, hír, információ befogadása a wikipédiába nem propaganda, hanem a körölöttünk lévő valóság feltüntetése. Aki erre nem képes, az nemcsak háborúpárti, hanem ezzel egyezően súlyosan károsítja a wikipédiát, mivel lehetetlenné teszi a kiegyensúlyozott tájékoztatást, ami egy lexikontól elvárható. Van olyan is, akire mindkét állítás igaz: háborúpárti és súlyosan károsítja a tárgyszerű, pártatlan tájékoztatás elvét a wikipédián, de emellett még természetesnek tartja hogy betiltsa az ezt a magatartást kifogásoló álláspontokat. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 7., 15:44 (CEST)

Úgy látom, nem tudod elengedni ezt a békepártiságot. Anélkül, hogy itt politikai vitát kezdeményeznék, bárki nevezheti a "béke irányába mutató számtalan tény, hír, információ" megjelöléseket üres lózungoknak, politikai propagandának, amire hivatkozással például itt te leháborúpártizol mindenkit, aki nem osztja a véleményedet. Ez nagyon súlyos vád, ezzel szemben ellened egyetlen kifogás van, mégpedig, hogy nem igazán érted, hogy a WP-t nem vélemények alapján szerkesztjük, hanem releváns, forrásolt tények szerint. Akkor nevezhetnél bárkit itt háborúpártinak, ha az kinyilatkoztatja itt a szerkesztők közül, hogy egyértelműen háborút akar. Nem olvastam itt ilyet. Az, hogy mi a békepártiság, háborúpártiság, nem nekünk, nem neked kell eldönteni, és ez alapján másokat minősíteni. A cikk Orbán Viktor 2024. júliusi diplomáciai körútja elkészült, korrekt, semleges, tovább lehet menni. Véleményem szerint te pedig ilyen hozzáállással alkalmatlan vagy a WP szerkesztésére. Ogodej ^vitalap 2024. augusztus 7., 16:50 (CEST)

Ha ennyire zavar téged, hogy a hazai Wikipédia még nem lett része az orbáni propagandának, akkor tessék követni Putyin példáját, s hozd létre a saját wikiklónod. 2A0A:F640:1610:3F2A:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 7., 19:36 (CEST)

Inkább legyünk háborúpártiak, mint egy tömeggyilkos csicskáiǃ Dudva ^posta 2024. augusztus 8., 17:20 (CEST)

A béke irányába mutató bármilyen hír az lenne, ha az oroszok kivonulnának Ukrajnából. Az, hogy avlaki agresszorral kokettál, valamint az őt támogató egyéb országok vezetőivel, nagyon nem békepártiság, ahogyan az ezt kritizáló hangok sem háborúpártiak. Ez kizárólag a politikai árokásás céljából született.

Vagy netán feltételeznéd, hogy én, a meggyőződéses pacifista a háború fenntartásában lennék érdekelt? Vedd észre, ezek üres minősítgetések, hasznuk nincsen, hacsak a korábban már vázolt ékstratégiának nem elemei.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 9., 15:33 (CEST)

Megkockáztatnék egy, a BÉKEMISSZIÓ cenzúra mibenlétére, a kitiltani akarók téves kiindulópontjára vonatkozó meglátásom, amit Vander vitája Apróddal kiválóan szemléltet. Vander ebben foglalja össze a velem szembeni vád – szerinte alapvető - vonatkozását: „Látok egy szerkesztőt, aki nem ért a szép szóból, bár sokan sokszor elragozták neki” Nocsak. Lassan összeáll a kép, hogy mi a baj velem. Csak a közvetlen gond a BÉKEMISSZIÓ, a három CPAC és két BÉKETÜNTETÉS végleges törlésének helytelenítése. Ennél alapvetőbb gond, hogy nem értek a szép szóból, azaz nem gyakorolok öncenzúrát, hogy ne okozzak gondokat a Vandereknek.

De a tutit is megmondja Dudva: „Inkább legyünk háborúpártiak, mint egy tömeggyilkos csicskáiǃ Dudva posta 2024. augusztus 8., 17:20 (CEST” Dudvában maga a lincselő tömeg szólal meg: Ha valaki a 2024 lapot felismerhetetlenné cenzúrázókat háborúpártinak, neoliberálisnak, neobolseviknek nevezi, azt teljesen ki kell tiltani a wikipédiáról, a szólásszabadság nagyobb dicsőségére. Aki a másikat „tömeggyilkos csicskájának” nevezi (Dudva), az természetesen megfelel nektek. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 16., 16:19 (CEST)

152.66.234.127 szerkesztő blokkolása három napra ugyanolyan hozzáállás ehhez a vitához, mint annak megakadályozása, hogy szavazzak a vitában - // Nem nagyon hinném, hogy itt szavazási jogosultsággal bír a kitiltandó szerkesztő. – Hári Zalán The Midgard Serpent 2024. augusztus 14., 12:45 (CEST) //. Az európai civilizációnak az is része, hogy aki dönt (bíró, testület), az nem azonos azzal, akiröl döntenek. Akiről döntötök az Hungarikusz Firkász kitiltást kérő és én vagyok, akinek a kitiltását kéri HF. A mi szavahihetőségünkről, reális világlátásunkról, itélőképességünkről van szó. Vagy egyikünk sem szavazhat vagy mindketten szavazhatunk. Van még kérdés, Ildikó ?? Aki Hungarikusz Firkász ellen beszél, mint 152.66.234.127 szerkesztő azt rögtön blokkoljátok. Az már csak hab a tortán, hogy Hári Zalán “nem nagyon hiszi, hogy én szavazhatok”. Ha fogalma sincs, hogy szavazhatok-e, akkor mit keres itt ? Akkor miért cenzúráz, törli ki a szavazatomat ? Megszoktátok, hogy az csináltok ami akartok. Fel sem tünik nektek. – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 16., 18:07 (CEST)

Szavazás áttekintése

Nyitok egy új szakaszt, mert elég nehéz követni, hogy mit hányan támogatnak. Megtennétek, hogy szavaztok még egyszer ide alább? Hkoala 2024. augusztus 6., 17:22 (CEST)

Nyilván ennek úgy van értelme, hogy adott esetben egynél több opciót is támogatunk. Én például a teljes kitiltást nem támogatom, de a másik két javasolt megoldást jónak tartom. Amelyiket többen támogatjuk, azt fogjuk beállítani. A teljes jóhiszeműség jegyében szükség van olyan változatra is, hogy semmilyen szankciót sem alkalmazunk, mert lehet, hogy a többség azt támogatja, és akkor Elekes Andort békén kell hagyni. -- Malatinszky ^vita 2024. augusztus 7., 19:40 (CEST)

 megjegyzés A 2. és 3. igencsak hasonló. Szerintem az lenne a fair ha összesítésnél a 2. és 3. összegét számítanánk és közülük azt a változatot alkalmaznánk amelyik több szavazatot kapott. Ha egyformák, akkor a 3. változatot. Mint látható, van aki kettőben is leadta a voksát.– Pegy22 ^vitalap 2024. augusztus 8., 12:43 (CEST) Példa: Jelenlegi (5-4-4) helyzetben 1.=5, 2.+3.=4+3=7 (Malatinszky dupla szavazat). Mivel a 2. és 3. egyforma (4-4 szavazat) a 3. változatot fogadnánk el.– Pegy22 ^vitalap 2024. augusztus 8., 20:37 (CEST)

Sajnos ez megint elég összecsapottra sikerült; ha többféle szavazatot is le lehet adni, akkor a Condorcet-szavazás a jó módszer, amit szoktunk is alkalmazni. Előbb van a kiírás, aztán a hozzászólások a módszerről. Azonkívül félreérthető is; támogatnám az évszámos és politikai cikkektől és ezek vitalapjaitól való eltiltást, lent viszont megjelölés nélkül a vitalapok szerepelnek. Nyilván kevesen szavaznak arra, hogy valakit az összes vitalaptól tiltsunk el. Ilyen megoldás mellett csak az elsődleges preferenciámra tudok szavazni, különben gyengíteném azt a másodlagossal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 12:00 (CEST)

Teljes kitiltás

1.  támogatom Ugyan eredetileg elleneztem a teljes tiltást, szerintem Elekes Andor az eljárás során bebizonyította, hogy nem képes együtt dolgozni a Wikipédia szerkesztőivel, és azonnal sértegetni kezd bárkit, aki kritizálja silány minőségű munkáját. Ha ez az opció nem kap elég támogatást, akkor támogatom a részleges tiltást is, bár szerintem az a minimum lenne. – Kismenők^{baj van?} 2024. augusztus 6., 17:35 (CEST)
2. Hajlottam volna a részleges eltiltásra, de -- láthatóan -- semmi sem változik, Elekes Andor újra és újra és újra és újra... ugyanazokat ismételgeti, ugyanabban az elfogadhatatlan stílusban, amiért kezdő szerkesztők már nem lehetnének kzöztünk, nem tudja, vagy nem akarja felfogni, hogy amit ő cenzúrának hív, az nem cenzúra, amit ő törlésnek hív, nem törlés, stb., egyszerűen beletokosodott a saját nézőpontjába, amiből kibillenteni semmilyen irányba nem lehet. Az egész itteni megbeszélésből jól leszűrhető, hogy Elekes Andor nem tud, de nem is akar, nemhogy megváltozni, de változtatni sem. Pártközpontú propagandára a Wikipédiának nincs szüksége (ahogy másmilyenre sincs), és -- meglátásom szerint, Elekes Andorra sincs, ahogy az általa eregetett vegzálásra pláne. Nem vagyunk kötelesek elviselni, sem egyénileg, sem közösségileg azt a kútmérgezést, amit képvisel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 6., 19:34 (CEST)
3. Elekes Andor most már szakmányban él vissza a Wiki közösségének türelmével; az esetleges részleges kitiltása korábban lett volna opció, ha nem folytatta volna a szerktársak teljesen alaptalan minősítését ostoba, aktuálpolitikai szólamokkal. Azóta viszont – a kormánykommunikációhoz hasonlóan – csak ezek hajtogatása zajlik részéről. – Vander ^Jtömb 2024. augusztus 6., 23:48 (CEST)
4. A mai, ki tudja hanyadik háborúpártizása után nincs több mondanivalóm. Ilyesmire a Wikipédiának nincsen szüksége. – XXLVenom999 ^vita 2024. augusztus 7., 18:32 (CEST)
5.  támogatom – Crimea^vita 2024. augusztus 8., 09:41 (CEST)

    támogatom Azt sem értem, hogy húzta itt ennyi ideig. Már rég repülnie kellett volna. Egyszerűen elfogadhatatlan a "kommunikációja". A wiki nem politikai fórum, nem orbáni szócső, stb. Páros lábbal kéne kirúgni, hogy a lába se érje a földet. (Ha ez egy kicsit erős volt, elnézést, de az ilyen emberek mindig kihozzák belőlem az utcai harcost. Semmi keresnivalója itt.) 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 8., 17:38 (CEST)

    megjegyzés Bár semmilyen szabályunk nincs az ilyen villámszavazásokra, önmagában az, hogy nem lehet ellenőrizni, hogy valaki bejelentkezve és IP-címről egyszerre adhat le szavazatot többszörösen is, szerintem ki kellene, hogy zárja az anonok szavazatát az érvényesek közül. JSoos ^vita 2024. augusztus 8., 18:08 (CEST)

   A szavazási irányelv egyértelműen fogalmaz: Egységesen mindenfajta szavazáson: regisztrált és bejelentkezett felhasználó szavazhat (és van még három másik feltétele is a szavazásnak.) Ez alapján a fenti anon szavazata érvénytelen. – Dodi123 ^vita 2024. augusztus 8., 20:11 (CEST)

6.  támogatom – VargaA ^vita 2024. augusztus 8., 22:30 (CEST)
7.  támogatom Nem politizálok, de azt tudom, hogy a Wiki hogyan működik. A fenti megbeszélésben sehol nincs megbánás, fejlődés, kompromisszum készség... Néha el kell fogadni, hogy nincs mindig igazunk. A végső támogatásomat pedig a lenti szakasz hozta el, ami egy nagyon csúnya ellentámadás volt a kiíróval szemben. – B.Zsolt ^vita 2024. augusztus 8., 22:37 (CEST)
8.  támogatom B.Zsolt minden szavával egyetértve. Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 9., 10:53 (CEST)
9.  támogatom – Csurla ^vita 2024. augusztus 9., 11:20 (CEST)
10.  támogatom Nem azért, mert meggyőződéses kormánypárti szerkesztő, ilyen van, nagyon helyesen, sok más is a szerkesztők között a tudomásom szerint, hanem azért, mert tevékenysége egyértelműen a wiki szerkesztői közösségének szétzilálára, a tartalom fejlesztésének akadályozására irányul („tüske a köröm alatt, bot a küllők között, homok a gépezetben” hogy klasszikusokat idézzek.) – Szilas ^vita 2024. augusztus 9., 15:47 (CEST)

    Soha életemben nem szerkesztettem még mobilról a Wikipédiát. Most is nehézségbe ütköztem, csak a válaszolás működik. Soha nem jelentkeztem be mobilról a Wikipédiára, most sem teszem. A fenti részletes véleményemet tekintsétek érvényesnek és számítsátok be, ha előbb lezárul az eljárás, mint gépközelbe kerülnék. Elég áttekinthető. Bináris. (Itt még tilde sincs, remélem, aláírja.) 37.76.39.111 (vita) 2024. augusztus 10., 11:58 (CEST)

    Ezt a hozzászólást bárki írhatta, nem csak Bináris. Ezért kérem, hogy ne legyen érvényesnek tekintve a vélemény, ha más anonoknál se az 2A0A:F640:1811:AAAE:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 10., 12:10 (CEST)

    Az IP címet a telekom mobilhálózatához jelöli, Gyöngyösre a Geolocate. JSoos ^vita 2024. augusztus 10., 13:44 (CEST)

    Semmi jelentősége, az EREDETI szavazat érvényessége nem változott. Akár én vagyok én, akár nem. :) 37.76.8.167 (vita) 2024. augusztus 10., 14:05 (CEST)

11.  Támogatom; fent részletesen indokoltam, azonban a másodlagos preferenciáim megtartására ez a szavazási mód az előbb írtak szerint nem ad módot, ezért csak az elsődleges szavazatot ismétlem meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 12:03 (CEST)
12.  támogatom Elekes Andor hajlama az aktuálpolitikai témák erősen POV-os értelmezésére szerintem kizárja bármilyen téma szerkesztését, nem csak az évszámos, vagy vitalapokra vonatkozókat. A szerkesztők minősítgetése véleményezett politikai hozzáállásuk alapján különösen kétségessé teszi itteni hasznos szerkesztéseit. Sajnálom. Ogodej ^vitalap 2024. augusztus 16., 18:30 (CEST)

Részleges eltiltás: évszámos és aktuálpolitikai cikkek szerkesztése

1.  támogatom egyelőre még. Szerencséje, hogy liberális vagyok, és emiatt igyekszem eltűrni másokat. De lassan elszakad a cérna.
   Vita_Tombenko 2024. augusztus 6., 17:58 (CEST)
2.  támogatom egyelőre, egyre növekvő blokkal, és ha ez sem ér célt, akkor jöhet a végleges kitiltás. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 7., 17:16 (CEST)
3.  támogatom -- Malatinszky ^vita 2024. augusztus 7., 19:34 (CEST)
4.  támogatom – Worrida ^vita 2024. augusztus 7., 22:40 (CEST)

    támogatom bár valószínűleg nem lesz elég 2A0A:F640:1600:38A7:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 8., 21:31 (CEST)

Részleges eltiltás: évszámos és aktuálpolitikai cikkek + vitalapok szerkesztése

1.  támogatom, és remélem, hogy nem kezd el más cikkekben rosszindulatú szerkesztést. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 6., 19:27 (CEST)
2.  támogatom --Malatinszky ^vita 2024. augusztus 7., 19:36 (CEST)

    megjegyzés  támogatom én vagyok a négyes villamos, az áramszedőm elektromos UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 7., 23:54 (CEST) Mérlegelésen elbukott, díszkvalifikálva. (3. feltétel a 4-ből) bocs UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 8., 20:47 (CEST)

3.  támogatom – Crimea^vita 2024. augusztus 8., 09:41 (CEST)

Nem szükséges szankció

tamogatom – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 14., 05:27 (CEST)

Nem nagyon hinném, hogy itt szavazási jogosultsággal bír a kitiltandó szerkesztő. – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. augusztus 14., 12:45 (CEST)

Ez nem hit kérdése: semmi nem tiltja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 16., 22:37 (CEST)

Maximum a jóizlés vagy az erkölcsi érzék, bár ezek közül Elekes Andor egyikkel sem igazán rendelkezik.

Egyébként nem nagyon létezik sem olyan ország, sem olyan bíróság vagy ehhez hasonló, ahol az eljárás alá vont személy "szavazhat" a saját sorsáról, hiszen ennél elfogultabb dolog nem nagyon van, saját magával szemben nem nagyon tud senki objektív lenni.

De az is igaz, hogy a szavazata nem oszt, nem szoroz.

Egyébként szerintem lassan le is lehetne zárni az eljárást és beállítani a megfelelő blokkot. Nem hiszem, hogy érdemben változna akár az eredmény, akár bármi más. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 17., 14:42 (CEST)

Hungarikusz Firkász előző sorai kiválóan minősítik kártékony tevékenységét, következetes, a wikipédiát alapjaiban romboló magatartását. Rombolásszevezői akarnoksága, a tények következetes figyelmen kívül hagyása és a neobolsevik vallási meggyőződése szerinti durva cenzúra pontosan minősítik mind őt, mind pedig a magyar wikipédiát, ahol lehetőséget kap romboló tevékenységének folytatására. Erről akár csak a fenti sorokat olvasva bárki meggyőződhet. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 17., 20:22 (CEST)

Nem neobolsevik, nincs ilyen vallási meggyőződése, amit cenzúrának nevezel, nem cenzúra. Nem rombol. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 17., 20:30 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Forrás nélküli szinkronhangok

Szerintetek mennyire vegyünk szigorúan a színészek szócikkeibe, illetve a filmek/sorozatok szereplőlistáiba beírt, forrásolatlan szinkronhangokat? Sokan beírnak olyanokat is, amelyeket a (sokszor valóban hiányos) Internetes Szinkron Adatbázis nem tartalmaz, általában azzal az indokkal, hogy ők "felismerték a magyar hangot" az adott filmben/sorozatban. Az ilyeneket töröljük, amíg nincs rá írásos forrás (vagy legalább egy "stáblista alatt elhangzó információ" lábjegyzet) vagy kár foglalkozni vele? HG ^vita 2024. augusztus 17., 12:20 (CEST)

Szerintem az "én felismertem" az megegyezik a saját kutatás fogalmával, ami tilos a Wikipédián, továbbá a Wikipédia nem az első közlés helyéből is merít, ami szintén tilos, ezeken felül az "én felismertem"-ben sok lehet a tévedés, vagy rosszabb esetben a szándékos dezinfomáció, ami forrás hiányában még csak nem is ellenőrízhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 17., 12:43 (CEST)

Mondjuk az, hogy a stáblista alatt elhangzik, ha fent van valahol a film, akkor könnyen ellenőrizhető. Ilyen esetben jó úgy, ahogy HG megcsinálta a Cailee Spaeny cikknél, de akkor is utána kell járni.– Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 17., 12:53 (CEST)

Igen, HA elhangzik ilyen, sok filmnél viszont már a magyar címet sem mondják be, nemhogy a magyar hangokat nem sorolják fel. Vander ^Jtömb 2024. augusztus 18., 12:08 (CEST)

Igen, ezt a megoldást tartom a legjobbnak, pl. cselekményleírásnál is maga a film a forrás. De valahogy mindenképpen jelölni kéne: ha meg van adva az iszdb a táblázatban, mint forrás, de nem támasztja alá az adott hangot, az megtévesztő. – HG ^vita 2024. augusztus 17., 12:59 (CEST)

Szerintem ilyen esetben tételesen kell refelve jelezni, hogy mire van forrás az ISZDb-ből, és ami abban nem szerepel azt forráskérőzni. A filmben elhangzott szinkronhangok esetében sokszor az a baj, hogy sokaknál nem párosítják a hangot a színészhez, csak felsorolják, hogy kik voltak a magyar hangok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 17., 13:09 (CEST)

És az ISZDb-be hogy kerül be, az ellenőrzött forrás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 17., 14:08 (CEST)

Vagy más (vagyis az ISZDb-n kívüli) forrást feltüntetni azokra a szinkronhangokra, melyek nem találhatók meg az ISZDb-ben. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 17., 19:29 (CEST)

Gondolom, az már az Egyesület a Magyar Szinkronért felelőssége, hogy mit rak bele, mindenesetre írásos forrás, amire lehet hivatkozni. – HG ^vita 2024. augusztus 17., 16:28 (CEST)

Magam is láttam el úgy filmet szinkronhangokkal, hogy teljesen az emlékeimre hagyatkoztam – ez konkrétan az egyik Star Trek film volt –, aztán az ISZDb-re nem sokkal ezután nem csak hogy felkerültek ezek az addig hiányzó magyar hangok, de még más addig hiányzó ST-filmek magyar hangjai is megjelentek ott. Ezen kívül ott is vannak tévedések, tehát annyira azt sem tekinthető megbízhatónak. Semmiképp nem tartom tehát jónak, hogy csak az ISZDb alapján szerepelhessenek szinkronhangok. – Vander ^Jtömb 2024. augusztus 18., 11:47 (CEST)

Bármilyen forrás tartalmazhat tárgyi tévedést (pont tegnap futottam bele Brittany Murphy szócikkében, hogy az Index szerint a 2005-ös Golden Globe-gála házigazdája volt, csak épp az IMDb nem tudott erről, helyette egy hasonló nevű díjátadó volt megadva abból az évből...), tudtommal a Wikipédia szempontjából az a lényeg, hogy alá lehessen támasztani az adott állítást valamivel: "A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján." Ha téves, az már a forrásként megadott szöveg írójának a sara. – HG ^vita 2024. augusztus 18., 14:36 (CEST)

Az irányelvet nem is vitatom, a kizárólagosságot viszont igen; magam sosem tennék olyan infót közzé, amiben nem vagyok teljesen biztos – a szinkronhangok esetében a korábbi Bozai féle felsorolások tettek sokat hozzá az ismereteimhez, ezért tudom sok jellegzetes hangról, hogy mely színművészhez tartoznak, tehát ez sem csak úgy a semmiből jött. Vander ^Jtömb 2024. augusztus 18., 21:23 (CEST)

Ha téves, akkor nem hiteles. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 18., 21:29 (CEST)

De épp ez az, hogy nem téves. Vander ^Jtömb 2024. augusztus 19., 02:59 (CEST)

Én HG-nek válaszoltam. Szerintem egyébként ökörség, hogy az igazságtartalom ne lenne fontos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 19., 18:52 (CEST)

Ja jó. Vander ^Jtömb 2024. augusztus 20., 09:00 (CEST)

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

• Please try the current state of development on beta wiki and let us know what you think.
• Sign up here to get updates and/or invites to participate in user research activities.

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Idézet hossza

Mi a véleményetek a Sipos Dávid cikkben elhelyezett két terjedelmes idézetről? Ez még idézetnek számít? Vagy már a jogsértés határát súrolja? Hkoala 2024. augusztus 21., 15:58 (CEST)

Nem súrolja, ez abszolút jogsértő, gyakorlatilag másolásból áll a cikk. Ezt nem lehet a forrás megjelölésével sem elfedni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 21., 16:08 (CEST)

Elég, ha kitörölöm a két szakaszt, vagy az egész cikket kellene? Hkoala 2024. augusztus 21., 18:51 (CEST)

Talán elég a másolmány. Kérdés, hogy csonk vagy szubcsonk marad utána. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 22., 13:02 (CEST)

Egyelőre kitöröltem a két idézetet, próbálok még anyagot keresni hozzá. Hkoala 2024. augusztus 22., 18:49 (CEST)

Jogsértő. A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása lap szerint "Jogvédett szöveg maximális idézhetősége: Egy szócikk szövegének maximum 10%-a állhat idézésből." – Vadaro ^vita 2024. augusztus 21., 18:20 (CEST)

Romy Schneider

Beírták a cikkbe: "A képen nem Romy Schneider van, hanem Jean Moreau!!!!!!" Annyira agyon vannak plasztikázva ezek a sztárok, hogy már tényleg nem lehet az alapvonásaikat sem felismerni. Percekig néztem a két nőt. Akár igaza is lehet az anonnak... [Jean Moreau], [Jean Moreau] Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 22., 12:31 (CEST)

Jeanne Moreau (nem Jean, ami János) tíz évvel volt idősebb Romy Schneidernél és szerintem még csak nem is hasonlítottak egymásra. – Csurla ^vita 2024. augusztus 22., 12:49 (CEST)

Hogy egymásra hasonlítottak-e, azt nem néztem, de a szócikk infoboxában lévő képre igen:

Itt fiatalabban, de teljesen úgy néz ki: https://www.pinterest.co.uk/pin/why-jeanne-moreau-is-our-parisian-style-muse-this-fall--345651340151205947/

Itt smink nélkül: https://www.pinterest.co.uk/pin/268245721550010916/

A fülük ugyanolyan, az alapján akartam rájönni az igazságra (az nincs plasztikázva), de így sem tudtam.

Akkor marad Romy. :)

Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 22., 13:21 (CEST)

A Commonst elnézve elég sok wiki elég sok cikkében lehetne akkor téves. Talán mégsem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 22., 13:04 (CEST)

Az Arcanum arckeresője szerint is Romy Schneider. A találati oldal első négy oldala 100% egyezést mutat vele (a 4. oldalon az utolsó hat talált 99%-at). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 22., 13:26 (CEST)

A képalírásban megadott Ludwig c. film jeleneteiből (pl. https://www.imdb.com/title/tt0068883/) és képkockáiból (számomra) egyértelmű, hogy a szócikk fotóján látható személy azonos a filmben szereplő személlyel (Romy Schneiderrel). Akela ^vita 2024. augusztus 22., 13:45 (CEST)

(A kép a forgatáson készült, de nem a filmből van. A filmben Sissit alakítja, aki ugye nem dohányzott.) JSoos ^vita 2024. augusztus 22., 17:27 (CEST)

Nagyon köszönöm, teljesen megnyugodtam. Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 22., 13:49 (CEST)

Személyi kultusz a szócikkekben

A Keleti Ágnes cikk olvasása során futottam bele ebbe a mondatba: „2021. január 9-én ünnepelte 100. születésnapját, amely alkalomból Orbán Viktor és Benjámín Netanjáhú, Magyarország és Izrael miniszterelnöke is felköszöntötte. Utóbbi köszöntőjében elmondta, hogy Keleti Ágnes inspiráló élettörténetével teremtette meg az izraeli tornasportot, valamint, hogy ezt követően Izraelben az ő nevét viseli az országos tornász bajnokság.”

Személy szerint erősen személyi kultusz-szagúnak gondolom, hogy egy olimpiai bajnok tornász (vagy bárki más) életrajzában − amely még csak nem is kiemelt cikk hosszúságú − külön fel legyen tüntetve, hogy Orbán + az izraeli miniszterelnök felköszöntötte. Egyfelől mert totál irreleváns, másfelől mert jó eséllyel nem csak ők ketten köszöntötték fel. Lehet, hogy az állami propagandasajtóban ez így teljesen rendben van, ahogy kb. minden fontosabb bel- és külföldi eseménnyel kapcsolatban az első hírek egyike náluk, hogy mit reagált rá Orbán és/vagy adott fideszes nagyember, de a Wikipédiában én ezt túlzásnak, feleslegesnek és részlehajlónak gondolom. Az idézett mondatot ennek megfelelően szerencsésnek tartanám ilyen formában átfogalmazni: „2021. január 9-én ünnepelte 100. születésnapját, amely alkalomból ő lett az izraeli országos tornászbajnokság névadója.” Vagy bármi hasonló.

Kíváncsi volnék azért mások véleményére is. – XXLVenom999 ^vita 2024. augusztus 22., 21:08 (CEST)

Egyetértek. Irreleváns, hogy Orbán mit mondott róla, ahogy az is, ahogy most megmondja, mit kell csinálnia a fociválogatottnak... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 22., 21:13 (CEST)

Egyetértek, a dicsőítő zengzetek nem valók ide. Én ennyit tartnék meg: „ez alkalomból XY és YZ is köszöntötte (pont, vége).” (Funkciók és laudációk nélkül). Akela ^vita 2024. augusztus 22., 21:35 (CEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery ^vita 2024. augusztus 23., 01:19 (CEST)

Kánon és kanonizáció

Szükség van mindkét egyértelműsítő lapra: Kánon (egyértelműsítő lap) és Kanonizáció (egyértelműsítő lap)? Nagyjából ugyanazok a fogalmak szerepelnek mind a kettőn. Hkoala 2024. augusztus 24., 11:15 (CEST)

Szerintem a Kanonizáció (egyértelműsítő lap) törölhető. Az egyértelműsítő lap nem arra való, hogy hasonló fogalmakat magyarázzon. – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 24., 11:48 (CEST)

"Magyar változat" szakasz filmes szócikkekben

Mostanában több filmes szócikkben belefutok ebbe, szerintetek van létjogosultsága ennek a szakasznak, illetve nevezetes személyek szerepelnek benne, például itt? @Fromiadrian: főleg tőled kérdezném, mert a te szócikkeidben szoktam látni ezt a bővítést. Ha a közösség úgy dönt, akkor én is átveszem ezt, csak nem vagyok biztos benne, hogy nevezetesség szempontjából érdemes. HG ^vita 2024. augusztus 27., 22:07 (CEST)

Szerintem természetesen van létjogosultsága, sőt annyira, hogy én már arra is gondoltam, hogy sablonos formában kéne megoldani, esetleg később a Wd-ből behívva az adatokat. Nagyon később. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 22:11 (CEST)

Sablonos megoldásra én is gondoltam, mert így kicsit megtöri a szócikk egységét. – HG ^vita 2024. augusztus 27., 22:13 (CEST)

Szerintem van. Kvázi ők felelnek a film magyarországi forgalmazásáért. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 27., 22:28 (CEST)

Mármint a filmforgalmazó cég, aminek ők a munkatársai (így a "származékos" nevezetesség még nem biztos, hogy igazolt). – HG ^vita 2024. augusztus 27., 23:02 (CEST)

Itt azért nem feltétel a nevezetesség, ezek informatív adatok. Akik nem nevezetesek, azok a szócikkekben nem kapnak belső linket, aztán annyi. Sok olyasmi van, ami nem nevezetes, de említendő más szócikkekben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 23:17 (CEST)

Szerintem nem szabatos elnevezés a „magyar változat”. Magyar szinkron, magyarul beszélő, vagy magyar feliratos, de ez ugyanaz a film, nem változat. Van pl. rendezői változat, átírt, betoldott, kihagyott részletekkel, amely különbözik a sima filmtől. Lehet egy filmnek cenzúrázott és csonkítatlan (unabridged) változata. A szinkron (szerintem nem „változat”). Akela ^vita 2024. augusztus 27., 23:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szakma is így említi, pl. amikor azt hallod egy filmben: a magyar változat munkatársai. Egyébként logikus is, mert valamelyest változtat a filmen, hiszen nem az eredeti hangokat hallod, azokat megváltoztatták (néhány esetben ráadásul annyira, hogy már nem is adja vissza az eredeti szöveget). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 23:47 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a Magyarországon bemutatott változatot gyakran megvágják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 23:49 (CEST)

Hát, végülis az „eredeti nyelvű változatot” is így hívják, úgyhogy maradjon így. Akela ^vita 2024. augusztus 28., 00:02 (CEST)