Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív33

---

« előző

28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

következő »

A szavazatokat így kell indokolni???

Idézek egy, a Hollai Máté szócikk törlési vitájában leírt indokolást: * törlendő Hülye, nagyképű hevroszhívő médiazsidó. Tipikus héber hozzáállással. A hülye gójok miatt még sikerre viheti, most viszont az ELTE-s és corvinusos lobbiélvezőkkel közös kirándulást érdemel, hogy megtanulja egy közösségi táborban, mi a munka. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 10:15 (CET).

No comment.--Linkoman ^vita 2008. március 25., 10:37 (CET)

WP:AÜ-n már jelezték, nemsokára majd vki intézkedik az ügyben. Pilgab ^üzenet 2008. március 25., 10:38 (CET)

LESZAKADT TESTRÉSZEK HEVERTEK SZERTESZÉT!!!

Na jó, igazából nem, csak szeretném, ha támogatnátok ezt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek összegzése – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 20:41 (CET)

Az informatív szakaszcím szép példája :D Pupika ^Vita 2008. március 26., 20:42 (CET)

Te nem vagy ép :D Pupika ^Vita 2008. március 26., 20:45 (CET)

Blokk

Bin, ha már a vitádon nem látod, akkor innen menj el a vitám utolsó fejezetéhez... Mellesleg nem vagyok rád dühös, de ettől függetlenül elhamarkodottan cselekedtél. Ja és ez a link szól mindenkinek. Diaby^paláver 2008. március 24., 23:38 (CET)

Diaby: ha már létrehoztuk a külön erre szóló nyomorult lapot, inkább ott nyiss neki allapocskát, kérlek: WP:AÜINT. Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. március 24., 23:57 (CET)

Öregem, az ügyből precedenst teremtek. Diaby^paláver 2008. március 25., 00:17 (CET)

Ezt nem értem fiacskám. Megmagyaráznád? Se az öregemet, se a precedenst. :) • Bennó^fogadó 2008. március 26., 21:16 (CET)

Nem mindegy, öcskös, hogy hol fogtok - hallgatni ?!? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 00:06 (CET)

OFF: A legújabb fajgyűlölet divat (Fitna film)

Eddig a zsidógyűlölet volt a trendi, most az arab muszlim lesz (vagy már van?). Annyira szomorú, hogy az ember hajlamos elpusztítani minden olyan bölcsességet, kultúrát amit szűklátókörűsége, butasága, műveletlensége, rugalmatlansága miatt nem képes befogadni. S ez oda-vissza igaz. (Bocs, hogy ezzel untatok bárkit is, de nagyon kivagyok akadva ez a videó miatt.)– Immanuel 2008. március 28., 11:28 (CET)

Nem minden muszlim arab, és nem minden arab muszlim. (Ld. Libanon, Szíria, Egyiptom...) Ettől függetlenül ez az ürge méltatlan bármire is. Aki ilyeneket ír "hogy a muzulmán vallás szent könyve "fasiszta"", az vallástól függetlenül kövezést érdemelne botrányos "szánalmas véglény" kategóriában. Amellett Hollandiában úgy hiszem, a szélsőjobbnak egyéb elfoglaltsága is akadhatna, mondjuk az ateista hollandok viszonylatában... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 02:04 (CET)

Drága barátom! Minek idekavarni a külvilágot? Nem elég a saját bajunk? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 28., 12:05 (CET)

Minden fajgyűlölet szomorú. Sose értettem, hogy mi az, amit utálni lehet egy másik népben, mikor emberből van az is. Sajnos egyre több az ilyen szűklátókörű ember, Magyarorszgon is. A minap épp egy olyan modatot töröltem ki a török nyelv szócikkből, ami mulatságos is lehetne akár, de inkább szomorú, miszerint a magyar nyelv a világ összes nyelvének őse, és mi sosem vettünk át más nyelvből szavakat, mert nincs rá szükségünk. És az ürge halál komolyan gondolta mindezt. A szélsőséges nacionalizmus és a fajgyűlölet sajnos manapság egy cipőben járnak, és mindkettő szülőanyja a műveletlenség. Ezek egyikének se volt gyerekszobája. Meg mesekönyve se. Hová vezet eza világ? Borzasztó belegondolni is, mi lesz a jövővel így... – Timish ^söyle 2008. március 29., 11:08 (CET)

Egyrészt igazad van, szomorú következményei vannak a műveletlenségnek, másrészt megmosolyogtató belegondolni, hogy az emberiség vagy 5000 éve siratja így a jövőt. :-) Winston ^vita 2008. március 29., 11:12 (CET)

Lehet, de én most élek :))) És szerintem most több félnivalónk van a jövőtől, mint valaha. Régen csak sima háborúk voltak. Ma már itt vannak az öngyilkos merénylők, a drogok, az atomfegyverkezés, nyakunkon a globális felmelegedés meg a jégsapkák olvadása, a gyerekek elfeljtették tiszetlni az idősebbeket, a tanárt megveri a szülő mert rászólt a gyerekre, az ötéves gyerek az oviban a szexről beszél a dajkának (anyám tapasztalta nem is egyszer, oviban dolgozik), a nyolcéves már cigizik és káromkodik, mint egy kocsis, aztán csoálkozunk, hogy tele van az ország olyan emberekkel, akik szívesen mennek a mónikasóba szerepelni... Nemtom, én szívesebben aggódtam volna a világért mondjuk pár száz évvel ezelőtt, mint most :D (mondjuk az internet azért hiányozna :PPP) – Timish ^söyle 2008. március 29., 11:20 (CET)

Éppen ez a Mónika show-féle emberekkel van a baj, egy ilyen videó meggyőzi őket arról, hogy a muszlimok mind terroristák, a zsidók el akarják foglalni a világot, stb. az ilyeneknél a világról való tudás a bulvársajtón keresztül ér el, mert mást nem is olvasnak ráadásul iskolázatlanok is (már nem a szélsőséges csoportok vezetői, azokat nem értem sehogy sem, pedig megpróbáltam). Egy baj van ezzel a világgal: az emberek nagyrésze műveletlen, tájékozatlan aztán ha egy elmebeteg paranoiás szócsöve megnyílik és jó szónok is nagy tömeget képes mozgatni. Amiért most jobban kell félni az az, hogy az információ gyorsabban terjed mint régen, több hülye tud csatlakozni egy ilyen szócső-vezetőhöz, mert ha van jelenleg globalizáció, az a bulvár-, sztárhírek és amerikai filmekben merül ki, a kultúra terjedése valahol hátul kullog. Immanuel 2008. március 29., 12:21 (CET)

Tiltani és eltakarni a kibocsátót - vagy válogatni és ellenállni megtanítani a megcélzott befogadót. Két nagyon más hozzáállás ugyanahhoz a kérdéshez. A sirám mindig az előbbi jellemző kelléke. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 12:32 (CET)

Nyilván provokációnak szánták. Annak végülis sikeres, mert mostanra már a nagyobb videószolgáltatókat megfenyegették, hogy legyilkolják a munkatársaik családtagjait, ha nem törlik le a filmet, és alighanem valami ilyesmit akart demonstrálni a szerző. Szóval létező problémára hívja fel a figyelmet, ha durva módon is.

Amúgy meg a fanatizmus legjobb ellenszere az információ, és szvsz ebben a Wikipédiának jelentős szerepe lesz (talán már van is). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:49 (CET)

Hát azért nincs teljesen igazad, ugyanis ennek analógiájára mondhatnám, hogy Hitler is létező problémára hívta fel durva módon a figyelmet, mert tényleg voltak bolsevik meg nagytőkés zsidók is... Ez színtiszta provokáció, mintha a tigriseket akarná valaki kiirtatni úgy, hogy közéjük megy, és bemutatja, hogy a tigrisek, lám, emberevők. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 14:21 (CET)

Ennek nincs igazán köze a Wikipédia jobbá tételéhez. Nem lehetne erre szakosodott websiteokon lefolytatni ezt a vitát? -- nyenyec vita 2008. március 29., 14:29 (CET)

Felhívnám figyelmedet a fejlécben foglaltakra: Kocsmafal – miscellanea, a kötetlen témák szekciója... Vita pedig egyelőre nem folyik. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 14:38 (CET)

Félrevezető volt az a felirat, javítottam. -- nyenyec vita 2008. március 29., 14:51 (CET)

Csak így, egymagad? Semmi konzultáció? És ha csak te gondolod így? :) Mondjuk nekem mindegy, csak aztán nehogy valaki zúgolódjon miatta. Viszont a konzekvensség és hatékonyság érdekében szólok, hogy egy-két OFF: és informatív szakaszcím még elpöttyintendő szerte az oldalon... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 18:00 (CET)

Hiába, tökös adminra van szükség ahhoz, hogy ilyen szavakat kimondjunk. Egyetértve nyenyeccel, javasolom, hogy aki fajgyűlölettel akar foglalkozni vitázás szintjén, az keressen már más médiumot. Előre is köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 29., 14:33 (CET)

Egyetértek! Fajgyűlöletnek itt nincs helye továbbra sem! Őszintén örülök, hogy eddig sem volt róla szó, csak vallás elleni uszításról :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 18:00 (CET)

Ha már csúnyával kezdtem, zárásként valami nagyon szép az iszlámról.– Immanuel 2008. március 29., 18:44 (CET)

Translation / interpret needed

Hello.

I am a clerk for the English Wikipedia Arbitration Committee, and we have a case that is about to open with a Hungarian participant who has a limited grasp of English. Would someone who writes English be kind enough to contact me to arrange to give that user a hand in the proceedings? Coren ^vita 2008. március 28., 13:40 (CET)

Reagált erre valaki? Én egész jól értek ugyan angolul, de az írás nehezemre esik, jobb lenne, ha valaki más jelentkezne erre. Karmela^posta 2008. március 29., 11:43 (CET)

Nyenyec már jelentkezett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:12 (CET)

Lopják a Wikipédiát?

http://dark-legion.org/hu/Budapest Ez mi? Lopják a Wikipédiát? Tibusz

Reklám ugyan nincs rajta, de valami kereső-töltelék-felhalmozó oldal lehet, a cikk Budapestről szól, de a linkek rajta teljesen falsok (falsak?). Nemcsak a magyar WP-ről vannak róla anyagok, talán írni kéne a központnak, tudnak-e róla. Lopni egyébként lehet a Wikipédiát, tudomásom szerint. :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 29., 20:37 (CET)

A cikk alatt szerepel a következő: „This page is based on the copyrighted Wikipedia article 'Budapest' it is used under the GNU Free Documentation License. You may redistribute it,verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the GFDL.” Így nem lehet kifogásunk ellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 29., 21:37 (CET)

Nemhogy kifogásunk nem lehet: direkte ezért vagyunk. Szabad tartalom előállítására. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 21:51 (CET)

Nullextrakadémia-újtelep

Miután a magyar Wikipédiában ismét kialakult egy ízlésvita a nulla, semmi szintű szócikk ellen illetve védelmében, álljon itt néhány "fiktív" településnév. Mindegyikhez hozzáírható valamilyen szellemes :

Nullextrakadémia-újtelep

Lexivásárhely

Linkomantova

Bogárdony

Hamiskolc

Debrecenti

Pikk-Pakks

Eladésveszprém.

Képzeljetek el ezekhez a szóviccekhez egy-egy szócikknek álcázott semmit, mint a Salakszentmotoros.

Szép új Wikipédia.--Lexi ^vita 2008. március 29., 20:59 (CET)

10M szocikk

link amit fordítani kéne és kitenni vhova. A főoldalra ez van kitéve enwikin, "The Wikimedia Foundation is celebrating the ten millionth Wikipedia article, written in Hungarian about the English artist Nicholas Hilliard. (Read the press release)" A magyar cikk http://hu.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Hilliard is be van linkelve valoszinu lessz rajta is extra forgalom. Viztarp ^vita 2008. március 29., 22:20 (CET)

Köszi :) Volt már szó róla több helyen is. Hírként szerepel a hírek kocsmafalon és a közösségi portálon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 29., 22:34 (CET)

Ókorban jártas szerkesztők segístég: Parni

Mi a magyar megnevezése a Parni népnek? Nem találom a google-ben. Kellene az Anatólia történelme szócikkemhez. Köszi előre is. – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:30 (CEST)

Parnoknak hívják őket, a párthusokkal vannak kapcsolatban (VNY 1181. o.). – Mex ^plática 2008. március 30., 19:19 (CEST)

Köszi Mex :) – Timish ^söyle 2008. március 30., 19:35 (CEST)

Érdekes és elgondolkodtató

kattttttttttttt ide– Istvánka ^posta 2008. március 31., 10:31 (CEST)

Valami szöveget írhattál volna mellé, egyébként a Wikipédia:Kocsmafal (jogi) oldalon már tárgyaljuk. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 10:42 (CEST)

Patrubany Miklos

Hello! I intend to make a page about Patrubany Miklos, but the only internet source is in hungarian... I will put the text here, please help me and translate it to english. I tried to do it myself, but cannot find some words in online dictionaries Hu-Eng.

"Patrubány Miklós 1952. december 23-án született Medgyesen, Szeben megyében. Tanulmányait 1972 es 1976 között a Kolozsvári Műegyetem villamosmérnöki karán végezte, ott szerzett diplomát. 1973-ban megalapitotta a Visszhang nevü egyetemi rádiót, amelynek 1976-ig volt szerkesztője. Ezt követően eleinte a bukaresti félvezető-gyárban, majd egészen 1990-ig a Kolozsvári Számitástechnikai Kutatóintezetben dolgozott, I. osztályu tudományos főmunkatársként. 1983-ban részt vett az első román személyi szamitógép, a PRAE megalkotásában. 1989-ben szakkönyvet írt a mikroprocesszor-technologiáról. 1992 óta a kolozsvári Praemium Kft tulajdonos-igazgatója. 1990 és 1992 között az RMDSZ elnökségének tagjaként fejtett ki tevékenységet, 1992-ben választották az MVSZ elnökségi tagjává, 1996 októberétől pedig már az MVSZ elnökhelyetteseként jegyezhettük Őt, amivel párhuzamosan az MVSZ Erdélyi Társaságának elnöki tisztét is betöltötte, 2000 májusától pedig az MVSZ legálisan megválasztott elnöke. 1996 óta kiadja a Magyar Kisebbség címü nemzetpolitikai szemlét. 1999-ben kezdeményezte a Reményforrás elnevezésü ezredvégi, nagycsaládos mozgalom kibontakozását. Nős, három gyermek édesapja." source

I started the translation, please correct and complete:

"Patrubany Miklos, born 23 december 1952, Medgyes (Medias), Sibiu county. Between 1972-1976 he attended Cluj engineering university. In 1973 ... . Next he was the first at Bucharest ... semiconductor... , then (comes back home at Cluj), as technical calculus research ... "

Thanks in advance! 86.126.128.186 (vita) 2008. március 31., 10:46 (CEST)

Figyelem! Képtörlés

Mivel a Wikimedia Foundation elkötelezett abban, hogy lexikonunk csak szabadon felhasználható tartalommal legyen feltöltve egy régóta húzódó ügy végére teszünk pontot az elkövetkezendő igen rövid időszakban. Jimbo Wales már 2005-ös levelében jelezte, hogy a nem kereskedelmi és a jogvédett képek nemkívánatosak a Wikipédia oldalain. A megadott türelmi idő nemrég járt le: értesítést kaptunk, hogy az irányelvek szerint nem felhasználható képek törlendőek, valamint ugyanígy kell eljárni az ezentúl ilyen licencek alatt feltöltött képekkel is. A képek feltöltői egy automatikusan generált üzenetet fognak kapni, ami felhívja figyelmüket a törlésre. Ha esetleg annak idején rosszul megadott licenc alatt töltöttétek fel a képeiteket, lesz egy kis időtök korrigálni.

Erről bővebben itt olvashattok: WP:NEMSZABAD

A korábbi bejelentéssel ellentétben a fair use képek is törölve lesznek! Erről is minden feltöltő kap majd értesítést! Ha gondoljátok álljatok neki engedélyeket szerezni! Itt láthattok példát az engedélykérésre. Ezután ne töltsetek fel nem jogtiszta képeket! Törölni fogjuk őket!

A licenc nélküli képeket szintén törölni fogjuk! Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 23:28 (CET)

Az albumborítókra kitől kell engedélyt kérni? Vagy: nálunk is lesz olyan mint az enwikiben, hogy ha fair use rationale-t írunka borítókhoz, meg a képkockákhoz akkor maradhatnak? – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:31 (CEST)

Képkockáknál talán, albumborítóknál biztosan nem. Engedélyt általában a kiadó tud adni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 30., 13:37 (CEST)

Hát ha kiadótól, akkor az életben soha nem lesz engedély, nem azok a válaszolós típusok ... – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:40 (CEST)

Én meg megyek a Yeshez engedélyt kérni. Remélem, hamar megadják majd, elvégre a fő grafikusuk szinte a barátjuk lehet. Egyébként ez a törlés baromság: kit zavarnak az albumborítók, nem megy a használatuktól semmilyen együttes csődbe. Diaby^paláver 2008. március 30., 15:47 (CEST)

De szerintem a borítóg jogai felett nem az együttes rendelkezik, hanem a kiadó, nam? Pupika ^Vita 2008. március 30., 15:55 (CEST)

 megjegyzés – Néhány dolgot hozzátennék, amiről már volt szó többször is különböző vitalapokon, de mivel most itt a konkrét téma, talán többen látják. A saját tapasztalataimról beszélnék.

• A kiadókat általában abszolút nem érdekli, hogy hol használják fel az albumborítókat, legfeljebb csak a kis, szarevő (bocsánat a kifejezésért) cégek foglalkoznak ezzel. Sőt, a kiadók még örülnek is neki, mert bizonyos szinten nekik ez reklám. Nekem a feltöltött albumborítókra sikerült, több kör megtétele után, engedélyt kapnom, részben a kiadótól (de az is csak véletlen, mert van egy kapcsolatom), részben a művésztől. A kiadókról annyit, hogy kb. 5 különböző helyre írtam, vagy az volt a válasz, hogy ők nem foglakoznak vele és írjak ennek meg annak, írtam oda is, a válasz ugyanez volt, ha egyáltalán válaszoltak, mert a nagyobb kiadók már arra sem hajlandóak. Még egy Fülöp-szigeteki ismerősömet is megkértem, hogy hívja fel az ottani kiadót (egy ott kiadott album vonatkozásában), szintén ugyanezt a választ kapta tőlük "nem foglalkozik itt vele senki, használjam fel a képeket". Ennyit a kiadókról.
• Az engedélyminta, ami példaoldalon olvasható, nagyon szép, csak éppen sokszor hiába írom le az illetékesnek, hogy mi legyen az engedélyben, amit küld, halvány fogalmuk nincs róla, hogy néz ki egy hivatalos írásos engedély, sajnos elintézik annyival, hogy "Jó, használhatod. XY". Akkor ez engedély vagy nem engedély?
• Összességében én azt vettem észre, hogy igazából senki nem mer ezekben az ügyekben állást foglalni, és nem meri a nevét sem adni hozzá, mert egyszerűen nem tudják, hogy mit tehetnek meg és mit nem. Ez vonatkozik mind a kiadókra, mind másra. Hiába írogatunk mindenhova engedélyeket, ha az ott lévő illetékesek nincsenek tisztában a jogszabályokkal, de még a saját belső szabályaikkal sem, kiadónál én már találkoztam olyannal is, hogy azt nem tudta, hogy mivel foglalkozik a vele szemben ülő kollegája ugyanabban az irodában, ugyanabban az ügyben, ha konkrétan rákérdeztem valamire, egymásnak ellentmondó válaszokat kaptam.

Úgyhogy mindezt figyelembe véve sajnos megoldásként maradnak a jó emberi kapcsolatok és a szerencse, mert szabályos, hivatalos úton lehetetlen bármire is engedélyt szerezni, főleg úgy, hogy nálunk és az amerikaiaknál még mindig nem szokás válaszolni az e-mailekre. – Mex ^plática 2008. március 30., 16:14 (CEST)

Még talán nincs lezárva (részemről igen), de tanulságos elolvasni az alábbi párbeszédet egy Flickr-ről letöltött, ingyenes programról szóló képernyőfotóról, amit maga a program készítője töltött fel és CC licencet adott rá. És nem lehet használni! -> commons:User talk:ZimmyHun#Image Tagging Image:EBuddy Beta Main Screen.jpg Még annyit, hogy ugyanez a kép fenn van az enWikin is (en:EBuddy), ott GFDL licenccel. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 30., 18:47 (CEST)

Hát köszi, de ilyen értelmetlen dolgokra nem is pazarolnám az időmet, mert úgy baromság, ahogy van. A végén már azt fogják az amerikaiak jódolgukban kitalálni, hogy csak a szántóföldről lehet képet feltölteni... :))) – Mex ^plática 2008. március 30., 19:14 (CEST)

Miért nem lehet azt követni, ami más netes tartalomnál (ami nem nyilvánvalóan licencsértés), hogyha nem tetszik az illetőnek, leszedjük? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 30., 19:53 (CEST)

Ahogy mondod, a vicc az egészben, hogy ezzel az ég világon senki nem foglalkozik, az interneten lévő tartalom 90% jogsértő ezen az alapon... – Mex ^plática 2008. március 30., 20:16 (CEST)

A szervereket üzemeltető alapítvány foglalkozik vele. Pilgab ^üzenet 2008. március 30., 21:20 (CEST)

Úgy értette, hogy senkit nem érdekel rajtunk kívül. Én értem, hogy kitalálták, hogy a WP-n csak abszolút free kép legyen, dehogy már a módosítást nem engedélyező szabad licenc se legyen elég, ez nagyon nagy túlzás. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 18:01 (CEST)

Na, hogy pozitív példa is legyen: felvettem a kapcsolatot az EMI magyar részlegével, tegnap esti emailemre már ma érkezett válasz, még lefut 1-2 levél, és kiderül, hogy szabad-e használnom képeket, de abszolút nem reménytelen az ügy. Szerintem pozitívan állnak hozzá, a kapcsolattartó hölgy azt írta, hogy "olyan méretben van rá lehetőség, ami nem alkalmas nyomtatásra/letöltésre", SZVSZ a 200px-es méret kb. megfelel ennek, hiszen sokra nem megy vele az, aki letölti, lásd ezt. ÉS azt is írta, hogy csak hátsó borító nélkül, ez nem gond. Pupika ^Vita 2008. március 31., 17:13 (CEST)

Érdekes... én azóta is várom tőlük a választ, mióta először írtam nekik az ügyben a hivatalos címűkre, aztán egy személyes kapcsolaton keresztül is megpróbáltan, a válasz az volt, hogy "majd utánanézünk és jelentkezünk", azóta is jelentkeznek. Megjegyzem, nem tudom melyik hölgy válaszolt neked (én már csak egyet ismerek, aki még ott van), de ez a válasz a tipikus nesze semmi fogd meg jól. Aki konyít valamennyire az informatikához nagyon jól tudja, hogy olyan kép nem létezik, amit nem lehet egy weboldalról lementeni és nem lehet kinyomtatni. Na mindegy, szerencsére én ezen már túlvagyok, mert olyantól kaptam meg az engedélyt, aki felett már csak az atyaúristen van, szóval nincs, ki belekössön, mert az nagyon a tűzzel játszik :D – Mex ^plática 2008. április 1., 08:56 (CEST)

Kiváló!!! Én azt gondolom, hogy kisfelbontású (max. 80-100 kb méretű) képek felhasználásába minden kiadó bele fog egyezni, hiszen ez egyben elemi érdekük is, serkenti a régebbi albumok fogyását.

Mer egyszer volt ilyen felvetésem, de most újra: az események tükrében javaslatot kellene tenni az Igazságügyi Minisztérium irányába, azután, hogy beszereztük a WIPA általános állásfoglalását, hogy a magyar szerzői jogi szabályozásban vegye figyelembe az adathordozók, könyvek stb. illusztrációinak szerzői jogi védelem alóli mentesítését, amennyiben az elektronikus kép mérete nem haladja meg a (pl.) 100 kb-ot. Szerintem ez nagyon jó lenne. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 17:28 (CEST)

serkenti a régebbi albumok fogyását ... Húúúúúú ... Régóta van egy ilyen érzésem! Akkor végre tolhatom a zenei portéka fogyását serkentő szócikkekre a reklámszagút ?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 17:33 (CEST)

Kormány

Most akkor beleírjuk a cikkbe vagy sem, a koalíció felbomlást? Mert ha jól tudom az SZDSZ csak határídőt adott. Mindenesetre 84.0.179.89 elég aktív. – Marci ^vita 2008. március 31., 20:29 (CEST)

Szerintem ennyire uptodate-nek nem kéne lenni (egy lexikonnak). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:13 (CEST)

Szerintem abszolút update-nek kell lennünk, de a jövőbe nem fogunk tudni belelátni. Tehát a már megtörtént dolgokat kell leírni. Azt, hogy határidő van, az cikkbe való. Az, hogy felbomlik - majd csak akkor, ha tényleg. Addig nem. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:16 (CEST)

Nem értem, miért nem lehet a valóságot beleírni. GYF menesztette Hortváthot, amit a két párt közti koalíciós egyezség felrúgását jelentette. Az SZDSZ ezt nem tűrte, nem tűrhette el, és Horváth felmentési dátumával szinkronban (ápr 30) bejelentette a kormányból való kivonulását. ENNYI. Ha felbomlik, akkor majd azt írjuk. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 22:21 (CEST)

Vince: Ez van a cikkben. Anon már a mai nappal felbontotta a kolaíciót. Az meg a jövő eseménye lesz majd. Vagy nem. ki tudja. A határidő most is benne van. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:26 (CEST)

Legyen a lexikonunk mindig naprakész, minek halogatni az információkat. A miniszterasszony menesztése tény, tényeket pedig írhatunk. Nem jóslatokat írnánk egyébként sem, hanem tájékoztatnánk a lehetséges fejleményekről. Persze ha végre lenne Wikihírek, akkor oda be lehetne egyből vezetni az ilyet, de az még a jövő zenéje... :) Buda ^vita 2008. március 31., 22:45 (CEST)

Mi értelme van egyetlen cikket percnyi pontossággal vezetni, amikor fontos cikkek százai hiányoznak és mások meg lukasak, mint az ementáli? Akinek ennyi energiája van, élje ki másutt. A kurrens eseményeket bárhol (tv, rádió, sajtó, web) ennél sokkal jobban lehet követni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 09:34 (CEST)

Hát mert törekszünk a pontos információk megjelenítésére. És ahol tudjuk, tömködjük a lukakat. Ha egy aktuális cikken, akkor ott, ha egy fontos hiányzón, akkor ott. Mindenütt. Nincs rangsor. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:38 (CEST)

De értelmetlen. Nem a WP-n fogják megnézni, hogy épp most mi a helyzet. Az objektív leíráshoz egyébként is idő kell, ez így kidobott energia, mert egy nap múlva már dörgölheted ki, amit leírtak. Attól tartok, ez nem erről szól. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 09:49 (CEST)

Ezzel vitatkoznék. A tegnapi 230 letöltésből kb 10-12 lehetett a wikipédista (maximum), a többi érdeklődő. És furcsa lenne, ha itt egészen mást (elavult dolgokat) olvasnának, mint ami a hírekben van. Az a wikipédia egészére nézve rossz üzenet. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:53 (CEST)

Ja, az "objektív leíráshoz idő kell" - igen. Az elemzéshez mindenképp. Szerintem elemző részeket nem most kéne beírni a cikkbe. Ellenben a tényszerű adatokat amint lehet, érdemes. Azt frissiben a legjobb. Utólag nehezebb visszakeresni. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:55 (CEST)

Nyomtatott forrás hiányzó adatokkal

Elfogadható forrásmegjelölés-e egy ilyen bejegyzés: "Markó Imre: PC hardver" ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:29 (CEST)

Ja, én is a PC hardverén keresztül szerzem az adatokat az internetről. Nem. Winston ^vita 2008. április 1., 13:48 (CEST)

:))) Ez valszeg egy könyv, de hát ez nem elég, mert nem egyértelmű.– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 13:55 (CEST)

Ahá: webcím, csak megfeketült ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 14:00 (CEST)

Kétségkívül jobb lenne, ha megadná az ilyenkor szokásos adatokat (év, kiadó, esetleg ISBN), de azért ki lehet találni, mire gondolt... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 14:09 (CEST)

Azért nem árt, ha az olvasónak nem kell keresgélnie. Aki antikváriumba keveredik, megeszik a poratkák. :-) Winston ^vita 2008. április 1., 14:12 (CEST)

Rögzítsük lassacskán: könyv, webhely, mindkettő, eggyikse ?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 14:14 (CEST)

jé, ez tankönyvem volt a főiskolán... – Alensha ^üzi 2008. április 1., 16:50 (CEST)

Elvi kérdés

Nem is olyan régen feltűnt egy anon, aki igaz nem a legválasztékosabb stílusban és a megfelelő helyen, de az általa „vizsgált”/olvasott cikkben kifejtette, hogy abban konkrétan baromságok vannak [1], [2]. A két link bővebben azt mondja, hogy az anon, aki magáról azt állítja, végzett hasonló kutatásokat, hogy a következő mondat nem igaz: „Egy roma és egy hindi nyelvű ember kölcsönösen megérti egymás nyelvének sok alapvető szavát.” valamint azt, hogy a "gelem, gelem" az "mentem, mentem" jelentéssel bír, vagyis műltidejű. Ezen felül kifejti még azt is, hogy olyan dolgok vannak abban megtörtént tényként prezentálva, amik egy része hamisítvány, más része pedig mese, mindezt a szakirodalomra hivatkozva[3].

Másik idevágó példa pedig ez: [4],

Ezekhez pedig hozzátennék egy régebbi példát is, ami tökéletesen helytálló volt: (onnét tudom, hogy magam javítottam ki és ült minden „észrevétel”: [5]

Mindegyik esetből szerkháb lett, az első példa anonja még ki is lett tiltva, akárcsak elfogadhatatlan júzernevű júzer.

Elvi kérdésem arra vonatkozna, hogy a formai kötözködésen túl (hogybeszélsz, neaszócikkbeírdazészrevételeid, stb) foglakozott-e bárki is a kifogások, meglátások, megjegyzések tartalmával? Tehát, hogy igaz-e, amit ír? – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 21:33 (CET)

A Berta János halálára vonatkozó igaz volt, javítottam is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 00:12 (CET)

A Romák cikkbe tettem {{vit}}^(?) sablonokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 2., 23:50 (CEST)

Wikipuska

People Anti-Patterns: How do I recognize it? How do I prevent it? How do I fix it? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 13:20 (CET)

A Wikipatterns jó kis oldal, de elsősorban vállalati wikiről íródott. A Wikipédához a MeatBall szvsz sokkal hasznosabb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 14:19 (CET)

Hát ha mindenáron mindig mindent minősíteni muszáj, mindig mindent azonnal helyére kell tenni, mindig mindennek azonnal fölébe kell kerekedni: legyen a te akaratod szerint! Minden bizonnyal mindenkinek mindig minden wikitémában sokkal hasznosabb a Meatball, mint a Wikipatterns! (Azt írtam volna, hogy Wikipédia- puska?? :)

Megnyugodtál, hogy helyreállt a világrend? :)

Ajánlott poszt: Túláltalánosítás

Ugyan most éppen túlszűkítettél, de a hibatípus annyiban azonos és lassan-lassan jellemzőnek is kell mondanom, hogy ígyseúgyse pontosan arról szól a komment, amiről a fölvezetés, hanem csak úgy naggyábú-öreggyibű ...

(A manipulációs szándék gyanúját ugye hevesen elutasítod: oké, nem látok a lelked mélyére, tényleg akár hófehér is lehet. Akkor mi? Fáradtság? Kapkodás? Félváll? Dekoncentráltság? Vagy mégiscsak korlátabbak azok a bizonyos intellektuális korlátok? De nehéz lesz így ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 15:13 (CET)

Arra próbáltam csak utalni, hogy fizetett alkalmazottak és önjelölt önkéntesek antipatternjeinek a kezelése eléggé más tészta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:30 (CEST)

Enciklopédia?

No, most meg hirtelen „enciklopédia”? Mi történt? Winston ^vita 2008. április 2., 17:53 (CEST)

Szintet léptünk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 18:05 (CEST)

Végre! A logót nem tudnátok valahogy kicserélni? - Vadaro ^vita 2008. április 2., 21:35 (CEST)

Melyik logót? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 21:52 (CEST)

Ctrl+F5. Winston ^vita 2008. április 2., 22:36 (CEST)

Igen, azért kérdeztem rá, mert már 4 napja kicseréltem Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 3., 20:34 (CEST)

Látom, super. Vadaro ^vita 2008. április 2., 22:57 (CEST)

Legnézettebb oldalak

Egy ideje tud toplistát is a Henrik-féle statisztika. Meglepően kulturált, pl. az első 100-ban nincs szexszel kapcsolatos lap. Olyanok vannak az élen, mint a reneszánsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 19:38 (CEST)

Reneszánsz Év 2008 – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 19:44 (CEST)

Lehet tudni, hogy ez kb. milyen felbontásban működik? Pl. ha én megnézem a Queen cikket 5000-szer egy hónapban, akkor azt kereken 5000-nek veszi, vagy a külön IP címeket számolja, stb.? Pupika ^Vita 2008. április 3., 19:45 (CEST)

5000-nek veszi (hit countot néz), és URL szerint csoportosít (tehát pl. redirekteket nem gyűjti egybe). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:03 (CEST)

WP:AÜ: 3981/29=137,3 138/23= 7 letöltés/nap/admin (és akkor senki más ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:01 (CEST)

Lapfigyelésről nem hallottál még? :) Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:10 (CEST)

Majd bezörögnek, ha gond van? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:15 (CEST)

Ha ezt gondolod, miért elemzed az AÜ (adminisztrátorok áltli feltételezhető) letöltöttségét? Ha nem ír senki az AÜ-re, mitől jobb admin az, aki attól még folyton azt lesi? Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:19 (CEST)

Mert minden lapra aligha van bekötve RSS. És én bizony makacsul úgy gondolom, hogy az admin nem azért van, hogy csak utolsó utániként értesüljön a wikis történésekről. Persze ez csak az én mitikus rögeszmém. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:33 (CEST)

Ja, akkor csak elterelésként számolgattad a WP:AÜ letöltéseit? Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:42 (CEST)

A látszert nem számolja, mert az API-n át megy, és lehet hogy a difflinkek letöltését se (ezt Henriktől kell megkérdezni). -– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:37 (CEST)

Sikeres keresések aránya

Még ezt lenne jó tudni az 1, 3 millióból. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:09 (CEST)

De ha a szubjektív sikerélményt nem is tudjuk megmérni, legalább a kulcsszó=szócikkcím esetek számát érdemes lenne tudni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:12 (CEST)

Sok minden jó lenne :-) Ehhez már javascriptes statisztika kéne. Egyébként kulcsszó = szócikk esetben azonnal átirányít (már ha a menj gombra kattintott az ember), nem tudom, azt számolja-e egyáltalán. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:37 (CEST)

Törökország történelme vs Török Köztársaság történelme

Lassanként hozzálátok a megírásához, kérdésem a történészekhez, hogy hogyan is kellene elnevezni. Az angol wikin teljesen hektikus. Nemsokára befejezem az Anatólia történelmét - abban benne van az ókori rengeteg apró kis birodalom, ami valaha a mai törökorság területén volt. Ha Törökország történelme címet választom, akkor kell egy rövid részt írnom anatólia történelméről, és belinkelni a fő szócikket, de kell oszmán bircsi is, mert mégiscsak onnan indult. És levezetni, hogy hogyan is lett oszmán trutyiból török trutyi. Ha viszont török köztársaság történlme, az max a 18-22-es szabadságharc + atatürk és azt utána lévők. Tehát akkor kimarad az egész oszmános rész. Viszont az oszmános rész az anatólia történelmében is benne van röviden. (és arról még akkor nem esett szó hogy kéne külön oszmán bir. történelme szócikk). Szóval legyen töröko. történelme - és akkor lesz egy kis overlapping, vagy csak köztársaság történleme, és akkor nem kell mégegyszer leírni az egészet. Viszont, ha csak köztársaság, akkor kell külön egy törökök történelme vagy ilyesmi szócikk, hogy mégis honnan a francból vándoroltak ők oda, ahol most vannak. Áh bpnyolult ez. valaki okos történész világosítson fel, melyik struktúra lenne a helyesebb. Köszi! – Timish ^söyle 2008. március 31., 19:42 (CEST)

Egyértelmű, hogy Törökország, mert az nemcsak köztársaság volt. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:14 (CEST)

Ez így ebben a formában nem igaz.. :D A Törökország elnevezés ha jól tudom atatürk óta használatos, előtte Oszmán Birodalom volt... szó szerint egyik napról a másikra lett Törökország belőle. – Timish ^söyle 2008. április 1., 17:26 (CEST)

Akartam írni, hogyha mégis, akkor meg mindegy. De vegyünk példát Magyarországról: van Kategória:Magyarország történelme és azon belül van a korszakokról szóló (Magyar Népköztársaság) cikkek. Az Oszmán Birodalmat végülis vehetjük Törökországnak is, nem? Jó, kisebb lett, dehát mi is kisebbek lettünk. Tehát lehet Törökország történelme kategória és azon belül a korszakokról szóló cikkek. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 17:40 (CEST)

hát nem tudom, hol egy történész?? Mathae Bennó???? Segítséééég – Timish ^söyle 2008. április 1., 18:09 (CEST)

Nekem bezzeg nem szólsz a vitalapomon, csak itt :P. Szerintem a címbe cumhuriyet felesleges, aki a devlet-i aliyét is Türkçének veszi, az magára vessen, leszűkíteni nem kéne. Inkább legyen átfedés, nehogy már azt a képzetet keltsük, hogy a történelemnek van olyan pontja, aminek nincs előzménye :) Előzményt illetően itt konkrétan bőven elég mondjuk 1877/78-tól, amikor alkotmányos mozgalom, ifjútörökök stb, hogy miből válogathatott Atatürk. (Esetleg fél szóban a korábbi (tulipános, tanzimát) reformokról, mert hát ugye Atatürk leginkább reformer volt...) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 2., 23:35 (CEST)

Tesekkürler Mathae Effendi :) sounds reasonable. – Timish ^söyle 2008. április 4., 15:27 (CEST)

Nem egy könnyű kérdés, és igazán színvonalas választ eddig keveset láttunk itten ezügyben, ha vigasztal, általában is nehezen bánnak el az ilyen problemákkal (nagyon régóta lakott területek történelme, pláne, ha több kultúra/nyelv/vallás/nép lakta). Ma trendinek mindenképpen a komplex tárgyalás számít, mármint hogy nem feledkezünk meg arról, hogy mindennek mindig volt előzménye, vissza egészen a Thomas Mann-féle mélységes mély kútig. :) De praktikus cikkszervezészeti okból szerintem is az volna a jó, ha a modern Török Köztársaság történelmét tárgyalnád egyben, bőséges utalással az előzményekre és kitekintésekre. Az a nagy kérdés, hogy vajon kell-e olyan lapot csinálni, ami eligazít a mai Törökország területének mindenkori történelmében (mert azért a földrajzi alap eléggé kézenfekvő). És pláne, hogy mi a bánat legyen annak a neve... Ehhez szóljon hozzá, aki tud valami okosat. :) Az biztos, hogy sosem árt végignézni, hogy egy helyen mi minden és ki mindenki követte/váltotta egymást. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 15:56 (CEST)

Azaz ugyanazt mondja Bennó is, mint én. Azzal a különbséggel, hogy szerintem a Törökország története cím bőven elég, az Oszmán Birodalom távolról sem azonos vele. A Köztársaságos verzió meg mehet redirektbe, szerintem, hiszen a kettőt így azonosnak tekinthetjük. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 4., 16:48 (CEST)

Anatólia történelmét most fordítom, abban benne lesznek az ókori cuccok, ezt mondjuk be lehet linkelni a lásd még rovatba. Az oszmán birodalomból csak annyit amennyi muszáj a modern történelem alakulásának megértéséhez, nem? Még a törökök ere4detéről lehet az elejére írni valamennyit, az meg benne van a törökök szócikkben. Tehát akkor összefoglalva: szócikk elejére törökök eredetéről pár szó, majd tanizmat reformok, ifjútörökök, függetlenségfi háború, oszmán bircsi összeomlása, atatürk, 50-60-as évek kormányzatának poluitikája röviden, a katonai puccsok, és végül a 21. századi történelem az eu-s csatlakozás fényében. hm? – Timish ^söyle 2008. április 4., 16:58 (CEST)

Kereső gombjai

Ha már álmodunk: azt is jó lenne kitudni, hogy vajon a keresésre vetemedőknek mekkora hányadában él tisztán a Menj és a Keresés gomb funkciója. Talán ha a "Go to" megfelelőjeként "Menj a ..." lenne a felirat, akkor még biztosabban fogadhatnánk arra, hogy azt használják kevesebben ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:57 (CEST)

A gombok neve szerintem se túl szerencsés. Talán "ugrás"?

Igazából az lenne a szép, ha csak egy "keresés" gomb lenne a "menj" funkciójával, és ha van direkt találat, akkor ott megjelenne a lap tetején egy üzenet, hogy ha nem erre a lapra gondoltál, keress tovább, és a keress tovább linkre kattintva behozná a találati listát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 21:06 (CEST)

Nekem sokszor direkt a keresés funkcióra van szükségem olyankor, amikor van olyan szócikk, de nem azt szeretném betölteni. Igaz, arra van searchbar fent is, csak a megszokás... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 3., 21:09 (CEST)

Ha csak annyi különbség lenne, hogy a Menj funkcióhoz egy picike gomb tartozna (zömében úgyis a járatos emberek használják), a Kereséshez meg egy három-négyszer akkora, már sokkal kevésbé lenne zavarbaejtő fork-szaga a dolognak.

Vagy épp fordítva: jó nagy bötűkkel "Menj a(z)" (keresőablak) "szócikkhez". Aztán ha épp olyan még nincs (megesik), akkor úgyis előpattan a "Do you mean neminkább ez ???" . – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 21:21 (CEST)

• Javaslat:

  CÍMBEN és SZÖVEGBEN vagy pedig:

  • CÍMBEN és MINDENÜTT

  Karmela^posta 2008. április 4., 16:27 (CEST)

Én inkább Akadémia második javaslatára szavaznék, mivel tényleg, ha nincs olyan szócikk, akkor az illető ugyanazt kapja mint a keresés gomb használatával. Ha valaki mégis a szövegben akar keresni (ami nem túl gyakori) akkor ott a kezdőlapon. – lacihobo ^{citation needed} 2008. április 4., 20:06 (CEST)

Hungarian Wikiversity magyar neve

Kezdeményeztem a magyar Wikiversity indítását a Meta-wikin. Valami frappáns nevet kellene kitalálni hozzá. Nekem két ötletem van hozzá, a Wikiskola és a Wikiegyetem. Link a kezdeményezésre: [6]

Mi az a Wikiversity? Pupika ^Vita 2008. április 4., 16:07 (CEST)

What is Wikiversity – Kisbes ^vita 2008. április 4., 16:10 (CEST)

Wikiegyetem. – Timish ^söyle 2008. április 4., 17:01 (CEST)

Wikiversity = Wiki university összevonása. Mint a Wikipédia a wiki enciklopédiáé. Szerintem is wikiegyetem, bár sajnos nem lehet olyan frappánsan összevonni, mint más kifejezéseket, de a wikiskola meg nagyon alapfokúnak hangzik. Tehát az én szavazatom a Wikiegyetem. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 4., 17:54 (CEST)

Egyértelmű, ez a fordítása. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 4., 18:01 (CEST)

•  támogatom a Wikiegyetemet. :) • Bennó^fogadó 2008. április 4., 18:08 (CEST)
• Bennó +1, szerintem jó fordítás Diaby^paláver 2008. április 4., 19:23 (CEST)

Szerintem többségi döntés alapján maradhatunk a Wikiegyetemben. – Kisbes ^vita 2008. április 4., 19:25 (CEST)

Az Incubátor irányelveit én fordítottam magyarra és úgy emlékszem, hogy a Wikiversity-t nem ott kell kezdeni, hanem van erre egy valami másik projekt (Wikiversity beta).– Immanuel 2008. április 4., 20:27 (CEST)

Lásd: itt– Immanuel 2008. április 4., 20:28 (CEST)

Ez esetben, átírom a linkeket – Kisbes ^vita 2008. április 4., 20:32 (CEST)

Mentoroknak szól

Megint eltünök egy darabig, ezért kérem, hogy különös szorgalommal nyomogassátok a sárga gombot, legalább naponta egyszer. Karmela^posta 2008. április 4., 16:32 (CEST)

Wikiegyetem csapat

Csapatot keresek a magyar Wikiegyetem beindításához, fordításához. Az angol változat kezdőlapja. Kisbes ^vita 2008. április 4., 19:22 (CEST)

Műhely

Tessék szépen élni wikialkotmányos jogaitokkal

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására. Szavazzatok, mellette vagy ellene, de szavazzatok :) Már aki jogosult :)))) – Timish ^söyle 2008. április 5., 21:03 (CEST)

De előtte tájékozódjatok, ha lehet. Az előzetes informálódás nélküli szavatoknak nincs értelme. -- nyenyec vita 2008. április 5., 21:21 (CEST)

Igen, mindenképp! – Timish ^söyle 2008. április 5., 21:23 (CEST)

Komoly hiányosság

Sziasztok! Komoly hiányosságnak vélem, hogy a sablonoknak nem írnak sokan sablondokumentációt. Így nem tudom, hogy kell használni és mikor az adott sablont. Legalább néhány sort tessék írni!!! Szajci ^reci 2008. április 6., 13:20 (CEST)

Mi van akkor, ha a referencia videó

Nem kellene arra külön felhívni a figyelmet, hogy a hivatkozott forrás egy videó pl. a yutubon. Egyáltalán, vajon mennyire jó az ilyen hivatkozás? (Szerintem jó, de van egy olyan rézésem, hogy sokan nem szeretnék, nem szeretik.) Pupika ^Vita 2008. április 6., 21:56 (CEST)

Itt a 37-es vagy 38-as (épp amilyen ekdve van) Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 22:22 (CEST)

Tulképp mindegy is: This video is no longer available due to a copyright claim by The Football League Limited. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 6., 22:27 (CEST)

Haha, ki is veszem :) Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 22:31 (CEST)

Botok a userlapokon

CommonsDelinker kicserélt két képet a userlapomon, és a szerkesztési összefoglalóban nem volt semmilyen indoklás. Egyik kép régi változatát sem törölték, az egyikből egyáltalán nem derül ki a csere oka, a másiknak a régi lapján van egy megjegyzés, hogy egy commonsos szerkesztő cseréltette ki, mert szerinte informatívabb az új név. Én meg a régiből is ugyanezt tudtam, és eddig is elég jól láttam, mi van a képen.

Szóval az itt a kérdés, hogy a botok milyen esetben szerkeszthetnek userlapokat? Mert ha törölték volna a régi képet, az OK? de csak mert valakinek valahol jobban tetszik az új neve... A userlap alapvetően magánterület, és ezt a botokkal szemben is el kellene várni. Az enwikin például jönnek-mennek a botok a userlapokon, mint a huzat, és Alenshának szét is ütik időnként a lapját. Jó lenne, ha idáig nem jutnánk el. Meg kellene mondani, milyen esetben és milyen indoklással szerkeszthet userlapot egy bot. Bináris ^ide 2008. április 7., 07:05 (CEST)

A CommonsDelinker akkor cserélget ki képeket az egész wikiben, ha a régi képet törlésre ítélik. Mégis szebb, ha nem egy piros felirat virít a lapon reggel, mikor ránézel. Az pedig logikus, hogy még nem törölték, hiszen előbb kicserélik az összes előfordulását, aztán törlik. Hogy a képeknek mi a legszebb és legmegfelelőbb neve, az legyen a Commonsosok magánügye (legtöbbször úgyis az ikonokkal játszanak). Ők sem jönnek a helyesírási kocsmafalunkra elmagyarázni, hogy hívjuk a szócikkeinket. :) A CommonsDelinker tudtommal csak egyszer hibázott (amikor a törlésre ítélt képre cserélgette ki a megtartottat), általában azonban hasznos, amit csinál, akár userlapról van szó, akár szócikkről. Szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 7., 07:53 (CEST)

Van az angol wikiben a nobots sablon, amióta azt kiraktam, nem izélgetik a botok azt a lapomat. Bin találta nekem (köszike :), úgy tűnik, beválik. – Alensha ^üzi 2008. április 7., 18:24 (CEST)

Véleménykérés a Kurt Vonnegut szócikk módosításairól (Vándormadár)

• Kurt Vonnegut (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tárgyilagos hozzászólást kérek az alábbi problémával kapcsolatban mindazoktól, akiket a Vonnegut téma érdekel. Mivel nem tudom, kik volt a cikk írója vagy későbbi szerkesztője, az alábbi üzenetet egy Pasztilla nevű egyén vitalapjára tettem, mert az ő neve szerepelt legtöbbet a Vonnegut vitalapon. Az én figyelőlistámon nem lehet látni, tulajdonképpen ki volt az, aki az ott található megjegyzést írta--az illető csak a saját (hibásan) visszaállított verzióját küldte el rajta. Most ezért aztán egy kicsit el vagyok keseredve.

A Vonnegut vitalapra is rátettem ezt az üzenetemet, de reakcót senkitől nem kaptam. Vándormadár ^vita 2008. április 11., 01:57 (CEST)

'Számomra ismeretlen üzenő'

Ha nem te vagy az aki a vitalapomon a Vonnegut cikkel kapcsolatban üzent, ezt nem kell figyelembe venni. Ha tudod, ki volt az aki visszaállította az alábbi hibákat a javításaim után, légyszíves továbbítsd ezt neki.

Ez a válaszom az illetőnek:

1. Börleszk. Mind az Országh, mind a MTA értelmező szótárában "burleszk" áll. Ezek szerint a könyv fordítója volt a ludas.

2. "Macskabölcső 1963" szakasz. Jól láttam mit akart az előző szerkesztő kifejezni az "értelme(zhete)tlenségét"-tel; de míg az "értelmezhetetlenség" és az "értelmetlenség" valóban két különböző dolog, Vonnegut nem sok különbséget látott köztük--az élet értelmetlenségét sokszor emlegette. És mivel ez így igaz, és mivel ennek a zárójelekkel ellátott kissé kínos alkotásnak a törlésével röviddebb is lett az amúgyis hosszú mondat, helyette Vonnegut véleményét tettem be.

3. "Az ötös számú vágóhíd 1969" szakasz. Az előző verzióban (és a most megint visszaállított formában, lásd ott az egészet) ez állt: "...Drezda személyesen is megtapasztalt...stb..., mintahogy Vonnegut is megélte." Ez ismétlés, az egyiket törölni kellett. Az én verzióm ez volt: "...V. talán legismertebb...amelyben Drezda 1945-ös szőnyegbombázázának ...stb.,...főhőse is megéli a kataklizmát, mintahogy Vonnegut is megélte." Mivel a "megtapasztalt" elég rosszul hangzott, azt az ismétlődő részt menesztettem.

Jó lenne, ha a következő szerkesztő mindezt figyelembe venné. Én most ebbe a sziszifuszi dologba belefáradtam. Vándormadár ^vita 2008. április 10., 23:24 (CEST)

Mégegy dolog: a "...48th utcában..." a jó fordítás. Ezt is visszaállította az ismeretlen szerkesztő "negyven nyolcadik" utcára. Vándormadár vita 2008. április 10., 23:49 (CEST)

A Börleszk az Börleszk. A könyv fordítója nem ludas, hanem így döntött; sem ő, sem a kiadó nem köteles a szótári alakot vagy a tükörfordítást választani, és ha így jelent meg a könyv, akkor magyarul ez a címe. Hasonlóan a filmcímekhez, azokat sem tükörfordításban írjuk le, hanem a Magyarországon használt alakjukban, amit a forgalmazó állapít meg. Bináris ^ide 2008. április 11., 11:03 (CEST)

Kedves Vándormadár, próbáld meg a saját nyelvi ízlésedet egy kicsit kevésbé csillogtatni. A "48th" ugyanis minden normális fordításban "negyvenyolcadik", mivel nem tulajdonnév (mint mondjuk a Whitewater avenue nem "Fehérvíz sugárút". A probléma különben sem olyan súlyos. Miután a magyar címmel kapcsolatos követendő megoldásról Bináris fent már tájékoztatott, a magyar cím mellett bárhol feltüntethető az angol eredeti. Üdv.--Lexi ^vita 2008. április 11., 11:22 (CEST)

Csillogtatni? Bocsánat, de attól tartok, elment az eszed. Örülök hogy egyáltalán meg tudtam őrizni az anyanyelvemet, és hogy bővítsem, minden, számomra újkeletű szót amit (különösen) a kocsmafalon találtam, boldogan megtanultam. Amit te mondasz--anélkül hogy ismernél--, azt a legvelősebben angolul tudom kifejezni: "Jumping to the wrong conclusions." Megnyugtatásodra, már nem fogok csillogtatni semmit. Tiszteletem a kivételeknek (Misibácsi, Bennó, Alensha, Burumbátor, El Mexicano, Nyenyec és Tgr), de egyelőre elegem lett a Wikipédiából. Vándormadár ^vita 2008. április 12., 19:47 (CEST)

Never give up! Nehéz együttélni, de ez vele jár a közös munkával. Próbálj meg csak az érvekre válaszolni, és ha nem sikerül meggyőzni a többieket a te igazadról, akkor törődj bele, hogy az a változat marad meg. Nem életbevágó. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 12., 20:44 (CEST)

Kedves Zimmy, érvekkel kezdtem ezt az egész cirkuszt, és érvekkel próbáltam befejezni, kizórólag a cikkhez tartva magamat. Erre jött egy váratlan (és meglepően támadó) szóáradat a cikk írójától aki ezt személyes sértésnek fogta fel, hogy miért, fogalmam sincs. Így nem lehet dolgozni. Hogy még hányan vannak ilyenek a Wiki berkeiben azt nem tudom, tehát a nyugodt jövőbeli munka számomra több mint kérdéses. Bináris rövid, okos és konkrét magyarázata (lásd fent) példaképül szolgálhatna mindazoknak akiknek a tárgyilagos vita nem megy. Vándormadár ^vita 2008. április 13., 16:57 (CEST)

Felesleges sablonok?

A Mosoly és a Nevet sablonoknak mennyi értelme van? - Xbspiro ^vita 2008. április 12., 02:11 (CEST)

Például használjuk páran. Nézd meg a "mi hivatkozik erre" linket. Túl nagy a fogyasztásuk? Bináris ^ide 2008. április 12., 07:07 (CEST)

Fogyasztás tekintetében nincs panasz. Ellenben mindkettő hosszabb, mint a smiley maga. :D - Xbspiro ^vita 2008. április 15., 18:25 (CEST)

Aki nem emlékszik arra, milyen jel jelenti a nevetést, az ilyen jó bonyolultan is be tudja írni :-DD – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 12., 08:56 (CEST)

"Kérem javítani" - ez valóban sértőbb, mint amennyire fontos a lexikon érdeke?

A Fico-kormány szócikkben User:Kamocsai úgy írta be a miniszterváltást, hogy törölte az addigi miniszterek nevét. (Ez a jelenség egyébként sporttárgyú cikkekben máskor is előfordul, a volt edző stb. neve törlésre kerül.)

Megkértem User:Kamocsait, javítsa ki.

Ő kikérte ezt magának.

Most tehát a Fico-kormány szócikkben már nem szerepel a korábbi miniszterek neve, a váltás napja stb.

Valóban nem lehet azt írni, hogy "kérem javítani"?

A lexikonnak nem az az egyértelmű, vitathatatlan érdeke, hogy az új adatok ne felülírják, hanem kiegészítsék az addigiakat? Vagy EZ IS VITATHATÓ?

--Lexi ^vita 2008. április 12., 20:38 (CEST)

Ha jól látom, visszaírta. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 12., 20:57 (CEST)

Sajnos, nem olvasta el figyelmesen, mit kértem, csak alapértelmezésben megsértődött.

A gond ott van, hogy ebben a szócikkben egy táblázat van a kormány tagjairól, és ezért adódhat a felülírás. Ezért szóltam, hogy felülírás nélkül kellene az új adatokat.

De az igazi lényeg az, hogy a "kérem javítani" tényleg sértő? Ugyanis az irányelv arról, hogy csináljam magam, ha észreveszek valamit, ilyesmire nem vonatkoztatható. Az adat a másik szerkesztőnél van, ő beírhatja könnyedén.

Hát nem?--Lexi ^vita 2008. április 12., 21:06 (CEST)

Puszilok mindenkit. Visszaírta, mindenki nagyon kedves. Rajtam kívül. Mert én általanosságban vetettem fel a kérdést, de tényleg nem érdemel többet.--Lexi ^vita 2008. április 12., 21:09 (CEST)

Kérem javítani: vö. kérlek, javítsd ki. – chery 信 2008. április 12., 21:11 (CEST)

A kérem javítani valószínűleg nem sértő, és biztos nem annak volt szánva, csak egy ilyen metakommunikáció nélküli világban sokszor nem úgy mennek át a szavaink, ahogy képzeltük... Vö.: :-) az üzenet torzulása a kommunikációs csatornában. Bináris ^ide 2008. április 12., 21:32 (CEST)

Keresés

Ne mondjátok, hogy ez komoly! 30-40 óra elteltével... ??? Könyörgöm, az 1,5 nap.... Ez valami elütés (mert gondolom ezt PERC-ben akarták írni) √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 13., 16:28 (CEST)

Nem, ez egy történelmileg ittmaradt szófordulat, valaha valószínűleg tényleg ennyi kellett a frissüléshez. --Weiner 2008. április 13., 18:24 (CEST)

Miért, most mennyi? Winston ^vita 2008. április 14., 11:49 (CEST)

Túl sok link a FV fölött

Nekem már az elején se tetszett, hogy ekkora linkhalmaz van a friss változtatások fölött, most Weinerrel beszélgetve megint felmerült a téma. Jó lenne, ha felülvizsgálnánk, hogy ez tényleg mind kell-e, mert praktikus megfontolások alapján én a felét ki tudnám szórni. Az üzenőfalak oké, de pl. a FV-járőröknek rész elég lenne, ha nekik látszana, a kezdőknek rész tartalma egyenként be van linkelve az újoncok üdvözlőszövegébe, a közösségi portált az átlag szerkesztő kb. félévente nézi meg, a portálok a külsősöknek szólnak és mind ott van a kezdőlapon, a műhelyeket a tagjaik úgyis figyelemmel kísérik, hogy hol vannak, a szubcsonkok be vannak linkelve az azonnali törlés kategóriából, a kocsmafalra elég lenne 1 link az összefoglaló lapjára, a commonsos és a magyarok az angol wikin link totál fölösleges. Miért kell nekünk ez a böhöm nagy izé a FV fölé? – Alensha ^üzi 2008. április 13., 17:07 (CEST)

•  támogatom Alenshát Szajci ^reci 2008. április 13., 17:11 (CEST)
•  támogatom én is, ugyebár, fölösleges például a közösségi portál, de talán a többi is, amit Alensha felsorolt. --Weiner 2008. április 13., 17:22 (CEST)

Optimális esetben becsukható lenne az az egész fejrész. -- nyenyec vita 2008. április 13., 17:17 (CEST)

Ha meg az egész becsukható, akkor az a pár fontos is csak az ajtó mögé szorul, én ezt kevésbé támogatnám, mint a ritkítást. OFF Nem szeretnél válaszolni a neked feltett kérdéseimre, azóta is türelemmel várom. ON --Weiner 2008. április 13., 17:22 (CEST)

Elvileg a Special:Mypage/monobook.css lapra a következőt beszúrva eltűnik, ha valakit zavar:

#rctop { display: none; }

– chery 信 2008. április 13., 17:50 (CEST)

Egy-egy sor ki-bekapcsolása is megoldható, pl.:

#rctop-kezdoknek, #rctop-kapcsolatfelvetel { display: none; }

– chery 信 2008. április 13., 18:00 (CEST)

A felvetés mégsem arról szól, hogy ki tudja-e kapcsolni valaki azt a nagy dobozt az FV fölött, akit zavar, hanem az, hogy át kéne kissé alakítani, és a senki által nem látogatott oldalakat onnan kivenni és amazt ritkíttani vón szügségös. --Weiner 2008. április 13., 18:23 (CEST)

aha. mert van benne hasznos is, de elvész a sok haszontalan közt. – Alensha ^üzi 2008. április 13., 18:27 (CEST)

Hát, akkor ki kéne deríteni, mit nem látogat senki. A kezdőlapos linkekre volt valami szép vizuális statisztika, ilyesmi van a friss változtatásokra? – chery 信 2008. április 13., 18:39 (CEST)

Letöltési statisztikák márciusra:

• Közösségi portál napi kb. 360
• Kategóriajavaslatok napi kb. 22
• Jó ötletek tárháza napi kb. 5
• Irányelvek és útmutatók napi kb. 9
• Kategória:Csonkok napi kb. 14
• Gyakran ismétlődő kérdések napi kb. 30 úgy tűnik, nem is olyan gyakran ismétlődnek azok a kérdések...

Satöbbi. Jól át kéne gondolni, hogy az ezek szerint viszonylag látogatott közösségi portálon mindenféle ott van, az irányelvek, meg minden, amit viszont alig néz meg bárki is. --Weiner 2008. április 13., 19:36 (CEST)

1. A bal oldali menü kreatívabb felhasználásának nagyon a pártján volnék (Burum vetette fel, hogy a leggyakrabban használatos sablonok például átmehetnének oda, az eszköz-menü kevésbé használt részeinek kiiktatásával),
2. az FV-tetején levő nagy izének nem utolsósorban a méltatlanul elhanyagolt vagy a köztudatban benne sem lévő dolgok reklámozása az egyik célja (így is eléggé dzsungelszerű a wiki, és nagyon esetlegesek a körbehivatkozások, amit Alensha leírt, az a tudás hosszú évek cserkésztapasztalata, nekünk pedig gondolni kell az újakra is),
3. személyre szabva el lehet tüntetni a kinek-kinek felesleges sorokat, éppen azért van szétbontva aszerint, mi az, ami a kezdőknek kell (vagy kéne hogy kelljen), mi az, ami rutinosoknak, mi az, ami FV-járőröknek. A megoldás szerintem a személyre szabott szűrés, nem a teljesen esetleges kidobálgatás (sőt mi több, inkább újabb szerkfajtaspecifikus alkategóriákat kéne létrehozni). • Bennó^fogadó 2008. április 13., 20:14 (CEST)

Bennó, a második pontban bizonyosan rossz végén fogtad meg a dolgot, erre hoztam a letöltési statisztikákat, pl. az irányelvek és útmutatók oldal minden reklámozás mellett sem közelíti meg pl. a cápák cikk letöltési adatait, tehát a kutya nem linkel rá, hiába van ott. Klikkelnek viszont a közösségi portálra, ahová ezek mind be vannak írva. Másik ilyen kiragadott példám legyen mondjuk a gyakran ismétlődő kérdések, nincs számottevő forgalma, közvetlenül mellette ott a segítség-link, ami ugyanoda vezet. Ez szerintem maga a dzsungelképzés. Azt a néhányat elég megtartani, amit tényleg használnak is a rutinos vagy vadonatúj kollégák, a többi meg nem kell oda a lap tetejére, mert fölöslegesen veszi el a helyet, és még a hasznosabb linkeket is elrejti a tömeg miatt. Szóval amit a másodikban írtál, az egy nagy legenda, amit könnyűszerrel cáfolni lehet, tehát ne érveljünk véle. --Weiner 2008. április 13., 20:19 (CEST)

A statisztika értéke kétes, mert nem látszik belőle, hogy honnan jött a klikk. Pl. a kocsmafalakat biztos sokszor nézik, az már kevésbé nyilvánvaló, hogy befolyásolja-e ezt bármennyire is, hogy ott vannak az FV tetjén, vagy pl. figyelőlistáról talál oda az emberek nagy része. (Erről jut eszembe, szerintetek lenne értelme, hogy az újonnan regisztráltak egy default figyelőlistát kapjanak? Pl. rajta lehetne a hírek kocsmafal.) Viszont lehet, hogy hamarosan lesz olyan statisztikánk, amiben referer adatok is vannak.

Ami a konkrét javaslatokat illeti: a kezdők tájékozódását szerintem sose lehet eléggé támogatni, az FV-járőr részt meg meg lehetne csinálni, hogy csak a patroller csoport tagjai lássák, de ők nem feltétlenül esnek egybe az FV-járőrökkel. (És Alensha amúgy is FV-járőr, úgyhogy rajta ez nem segítene :) Ami a baloldali menüben van (segítség, közösségi portál), azt ki lehetne szedni, és pl. a szavazás vagy a felküldési útmutató se tűnik túl hasznosnak, de attól, hogy pár sort egy-két elemmel megrövidítünk, még nem fog az egész blokk kevesebbnek hatni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 20:58 (CEST)

Igen, a kezdők tájékozódását sosem lehet eléggé támogatni, no de pont az derül ki a statisztikából, hogy hiába van kinn egy-két link, a kutya nem kattint rá. Tehát a kezdők támogatásának nem ez a módja. Az általam közölt néhány statisztikai adatból az valóban nem derül ki, hogy ki honnan navigált az adott oldalra, az azonban kiderül, hogy vannak oldalak, amikre sehonnan sem navigálnak az emberek, hiába van kinn abban a ló nagy dobozban. Ezeket szerintem minden szívfájdalom nélkül ki lehetne venni, ezzel ugyanis az ottmaradók nagyobb figyelmet kapnának. Tehát én azt gondolom, már a ritkításnak is lenne értelme, de még nagyobb értelme lenne az egész újragondolásának, mi miért van ott, miért kéne ott lennie, és milyen elrendezésben. Az meg az egész doboz méretét csökkentő dolog lenne. --Weiner 2008. április 14., 07:31 (CEST)

Liszt Ferenc

Kedveseim,

felkérném szépen a komolyzenéhez értő kolleginákat és kollégákat tegyenek valamit a Liszt Ferencről szóló cikk felturbózása érdekében, ugyanis jelenlegi állapotában a kedves olvasó csak azt tudja leszűrni, hogy ez a Liszt-akárki nagyon nem szerette a zsidókat (természetesen egyes érdekcsoportok számára ez nagyon fontos, sőt életbevágó infó). Emellett jó lenne a cikkben kicsit részletesebben taglalni munkásságát, mert ugye hangversenyeken nem antiszemita szövegeiből hallhatunk részleteket. Ez ugyan hozzátartozik életéhez, de az aránytalanságot meg kéne szüntetni és lehetőleg nem törléssel. Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. április 17., 11:55 (CEST)

Én most néztem meg először, ez szégyenletes. Vajon a többi zeneszerzőnél is szerepel, hogy hogyan viszonyul a zsidósághoz? Nevetséges. Abszolút lényegtelen. Aki ezt fontosnak gondolja, szerepeltesse az antiszemitizmus szócikkben, ide nem való. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 13:23 (CEST)

A cikkre rátettem a {{SN}}^(?) (vitatott semlegesség) sablont a következő indoklással: Zenei munkásságának taglalása eltörpül a zsidókra vonatkozó nézeteinek taglalása mellett. Karmela^posta 2008. április 17., 14:07 (CEST)

Köszi Karmela! Korrekt lépés volt, nekem eszembe sem jutott! – Istvánka ^posta 2008. április 17., 16:41 (CEST)

Nem szeretem ezt a szót használni, de az angol cikk brutálisan hosszú. Ehhez képest a magyar hihetetlenül rövid. Diaby^paláver 2008. április 17., 16:51 (CEST)

helyrajzi számból utcanév?

(a Tudakozóból átmásolva - azért oda írtam először, mert szerintem a külsősöket is érdekelheti)

Ugye nem csak az illetékes Földhivataltól lehet megtudni személyesen és pénzért, hogy egy helyrajzi számhoz milyen utcai cím tartozik? Jobb lenne valamilyen online és ingyenes megoldás, és mivel nem lakásról van szó, hanem több műemlékről, ezért körülbelüli cím is jó lenne, pl. csak az utcanév vagy legalább a környéken egy utca neve. misibacsi*^üzenet 2008. április 16., 22:54 (CEST)

Válasz 1

Az önkormányzatoknál kiakasztott térképeken kellő türelemmel és közelre jól látó szemmel fellelhető a helyrajzi szám.

Karmela^posta 2008. április 16., 23:10 (CEST)

Kötelező nekik kirakni vagy ez a helyi szokástól függ? misibacsi*^üzenet 2008. április 17., 13:23 (CEST)

Nem ismerem az önkormányzatokra vonatkozó előírásokat, csak abból feltételezem a kötelező voltát, hogy eddig még mindenütt kiaggatták, noha az ilyesmi elkészítése elég munkás. Karmela^posta 2008. április 17., 13:36 (CEST)

Válasz 2

Szerintem akkor jársz a legjobban, ha azt kérdezed a kocsmafalon vagy az olyan wikisektől akik szerkesztettek vonatkozó témában, vagy helyiek, hogy a Kossuth szobor Téten melyik utcában van... :) Pilgab ^üzenet 2008. április 16., 23:15 (CEST)

Bár műemlékekről van szó, de nem ennyire nevezetes helyek, pl. az van odaírva, hogy "kúria", és annyit tudok csak róla, hogy egy adott kerületben van és meg van adva a helyrajzi száma. A lista egyébként a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal honlapján olvasható. Néhány helyen fénykép is van, de sok helyen nincs, ezeket szeretném megtalálni és néhányat lefényképezni.

Én olyan megoldásra gondoltam egyébként, mint ami a http://geocaching.hu oldalán van a geoládákkal: mindenki beírja azt az adatot, amit ismer, így összegyűlhet egy online használható adatbázis. Gondoltam, hogy már létezhet ilyen a neten, hátha valaki tud róla... misibacsi*^üzenet 2008. április 17., 13:23 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására

Nézzetek rá légyszi erre az oldalra! Szajci ^reci 2008. április 17., 17:12 (CEST)

Semleges nézőpont, magánvélemény és a tények

Ugye, a Wikipédia egyik alapelve a semleges nézőpont. A semleges nézőpont viszont azt is jelenti az én értelmezésem szerint, hogy csak tényszerű dolgokat rögzítünk. Véleményem szerit, azért, mert valami nincs konkrétan szó szerint rögzítve valahol, ugyanakkor az emberek nagy többsége számára ismert és nem kétséges, szintén tényként kezelhető és nem sérti a semleges nézőpont alapelvét. Egy rendkívül egyszerű példa: ha valakinek kék a szeme és ezt mindenki látja, akkor ez a tény, még akkor is, ha maga az illető azt állítja, hogy nem. Én szánt szándékkal tettem erre kísérletet egy megnevezni nem kívánt szócikkben, csupán egy ténnyel egészítettem ki. Természetesen számítottam rá, hogy rögtön el lesz távolítva, az indok az volt, hogy „magánvélemény”. Nagyszerű! Szóval ennyit a semleges nézőpontról, ami nem létezik és nem is létezhet mindaddig, amíg a szócikkekben nem a tények vannak leírva, hanem a bizonyos politikai, faji irányzatoknak kedvező álláspontok. – Mex ^plática 2008. április 16., 12:45 (CEST)

Bizonyára nem esik nehezedre az állítást forrásokkal alátámasztani, ez különösen ilyen állítások esetében indokolt, de egyébként is alapelve a Wikipédiának (amely, mint azt már többen többször megállapították, nem a tényeket, hanem a dokumentált dolgokat gyűjti). Winston ^vita 2008. április 16., 12:54 (CEST)

Hát azért nem mindegy az sem, hogy milyen forrást használunk. Alá lehet támasztani a legnagyobb baromságokat is külső forrással, lásd a jegyirodás cikket, ahol Tobi a kurucinfót szerette volna egyedüli forrásként használni. Én ezeket az oldalakat (Kurucinfó, Partizáninfó, Bombagyár), legszívesebben nem látom a források között, mert tudom, hogy fele se igaz amit állít.Immanuel 2008. április 16., 13:06 (CEST)

„mint azt már többen többször megállapították, nem a tényeket, hanem a dokumentált dolgokat gyűjti”

Hát pontosan itt kezdődnek a gondok. Ezek után több kérdésem nincs is. Immanuel: teljesen igazad van. Lassan itt is be kellene vezetni azt, ami a nagyobb külföldi Wikipédiákban van, hogy ne csak az ellenőrizhetőség, hanem a tényszerűség és a valóságtartalom is legyen követelmény, sőt, inkább e két utóbbi, mint az első. Az ellenőrizhetőségről annyit, hogy ma már bárki seperc alatt készít egy weboldalt és teleírja hülyeségekkel, és a saját szájízének megfelelő állításokkal, a jelenlegi Wiki-elv szerint akkor ez is dokumentált. Szóval én csak felvetettem, ezen kicsit el kellene gondolkozni. A spanyol Wikipédiából pl. minden olyan oldal mint forrás ki van tiltva, amely valamilyen nézőpontot képvisel (kezdve a rajongói oldalakkal, a különböző blogokon át, stb.). Régebben én is túl szigorúnak tartottam ezt a szabályozást, de miután nálunk is megjelentek szép számban a mindenféle szélsőséges oldalak és blogok, nagyon is jogosnak tartom. – Mex ^plática 2008. április 16., 13:22 (CEST)

Nem hiszem, hogy az adott oldalról vett idézetek ne volnának alkalmasak az adott oldal nézőpontjának, szélsőségességének vagy középutasságának bemutatására.

„Hát pontosan itt kezdődnek a gondok.”

Hát evvan. Ahol nem evvan, az nem a Wikipédia.

Winston ^vita 2008. április 16., 13:42 (CEST)

Az állításokat megbízható forrásokkal kell alátámasztani, ami nem megbízható, azt csak egy nézőpont dokumentálására szabad használni (lásd ellenőrizhetőség, megbízható források). Hol itt a gond? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 22:09 (CEST)

Ott a gond, hogy számtalanszor fordult már elő, hogy nem egy nézőpont dokumentálására vannak használva ezek a szélsőséges oldalak, hanem gyakran, mint egyedüli források szerepelnek a cikkekben (lásd Tobi szerkesztései). Ne kérdezd melyik cikkekről van szó, mert tudod.– Immanuel 2008. április 17., 13:01 (CEST)

Osztán ki dönti el, hogy mi a szélsőséges ? Magyarországon ma az ún. liberális nézeteket egy 1%-os törpepárt képviseli. Ez többek között azt jelenti, hogy még annál is jóval több ember van, aki azt mondja rájuk, hogy az ő nézeteiknek köze nincs a liberalizmushoz, inkább egy szélsőséges kis törpecsoporthoz, mint azok, akik azt mondják magukról, hogy ők liberálisok. Akkor most mi van ? Lásd kék szem esete. Hiába mondják magukra, hogy liberálisok, mikor mindenki tudja hogy közük nincs ahhoz a liberalizmushoz, amit pl. Kossuth képviselt a XIX. sz-ban...ugye ? Mert ha már a kék szemű saját állítására hivatkozol, akkor ebből ez is következik. Arról nem is beszélve, hogy (legalábbis mostanáig) az 1%-ukkal gyakorlatilag egészségügyet, oktatást meghatározó kormánypárt voltak, aminek meg a demokráciához (többség uralma) sincs köze. Hát akkor ki a szélsőséges ? 67.159.44.138 (vita) 2008. április 17., 13:42 (CEST)

Teljes mértékben igazat adok neked. Amúgy a Wikipédián - anyagi, megélhetési okokból (értsd: jobban fizetik őket a civil életben is) - túlteng a szélsőlib szerkesztők aránya.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. április 19., 21:20 (CEST)

Szomorú, hogy szélsőliberálisnak minősül a szemedben a normális emberek nézőpontja, aki nem abban éli ki magát, hogy embertársait próbálja címkézni, kiközösíteni, leköpködni. Az általad szélsőlibnek aposztrofált emberek jobb fizetése légbőlkapott állítás, fogalmam sincs, honnan veszel ilyen zöldséget. A ténylegesen szélsőliberálisok tényleg 1% körül vannak, a wikipédián is, az életben is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 19., 22:22 (CEST)

Re: Liszt

Jobb híjján fordítóbrigádot alapítottunk User:Immanuellel közösen a Liszt Ferenc gatyába rázása érdekében. Megkérek minden érdeklődőt, hogy a cikk vitalapján jelezze, az angol cikk éppen melyik fejezetét óhajtja lefordítani az utólagos összeütközések elkerülése végett. Köszönet minden kontribútornak – Istvánka ^posta 2008. április 17., 17:21 (CEST)

„Liszt Ferenc gatyába rázása” tetszik a projektmegnevezés :-)

Nézegetem, lehet, hogy találok még anyagokat hozzá.

Karmela^posta 2008. április 18., 02:21 (CEST)

Lánglovagok + egyéb linkfeltöltők

Sziasztok! anon user minden településhez be akarja tenni a Lánglovagok kapcsolódó balesetek, tűzesetek stb. linkjét. Nem lenne kifogásom ellene, hogyha pár helyen, ahol tényleg történt valami ordasabb baleset, ott lenne a hivatkozás, de így gyakorlatilag reklám, még ha egy nonprofit társaságé is. Próbáltam megbeszélni vele, de azt mondja, "azért a Lánglovagok kicsit más mint egy Blikk". Mit gondoltok? SyP 2008. április 19., 20:30 (CEST)

Így válogatás nélkül előfordulhat, hogy az olvasó rákattint a linkre, és mondjuk azt találja, Kötcsén nem történt semmi tűzeset, de akkor már ugye ott van a reklámozott weboldalon... SyP 2008. április 19., 20:31 (CEST)

Róla már írtam a WP:AÜ-re is... Besegítettem neked. Amúgy szerintem szükség lenne egy felülvizsgálatra a linkes politikánkban, mert egyre gyakoribb, hogy egy anon nem csinál mást, mint a saját (vagy kedvenc) honlapját minden releváns vagy kevésbé releváns szócikkbe belerakja. Ezt át kéne beszélni. -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 20:35 (CEST)

Ezzel nem azt akartam mondani, hogy feltétlen vissza kell vonni a szerkesztéseit, csak hogy át kéne gondolni mit akarunk. SyP 2008. április 19., 20:57 (CEST)

Értem, hogy mire gondolsz, de jobb, hogyha még nem hagyjuk bent, mert ez így erősen spamgyanús. Aztán később releváns helyekre ezt vissza lehet tenni. A gondolatom második részére visszatérve, ott meg általánosságban gondoltam, hogy mi legyen ezzel a „linkfeltöltéssel”, mert jelen pillanatban kaotikus a helyzet. Ezt tisztázni kéne. -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 21:02 (CEST)

Ugyanez van a Port (vita | közrem. | törölt szerk. | )-tal is meg még vannak egy páran. És egyre többen lesznek. Az angol wikin mi erre a koncepció vajon? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 19., 22:25 (CEST)

A kérdést át kell beszélni, szerintem szigorítani kell a bekerülés feltételét. Megnéztem a lánglovagok.hu egy-két hivatkozását, hát nem nagy szám, például kimentettek egy kutyát egy alagútból, ez az Alagút szócikkben külső link... Ezzel az indokkal minden szócikkbe beteheti, mert tűz sok helyen lehetséges... A Port.hu annyiban legalább kapcsolódik a cikkhez, hogy csak filmes vonatkozású cikkekbe pakolja, és nem mindenhova. A lánglovagok.hu mindenhova pakol, tehát spam, vagyis tiltani kell. misibacsi*^üzenet 2008. április 19., 23:14 (CEST)

A port.hu nem csak filmes cikkekbe pakol, hanem az irodalmiakhoz is. Ha egy költő életében egyszer írt egy forgatókönyvet pl. Kányádi Sándor, akkor már ott a link, akár lényeges, akár nem. – Trevor ^vita 2008. április 20., 09:16 (CEST)

Mindenképpen szigorítani kell a mostani gyakorlatunkat, sok-sok példát gyűjteni, megegyezni, hogy mit szeretnénk, aztán takarítani sokat, végül az eredményt fenntartani. Az angol wikiben, amennyire megfigyeltem, azt csinálják, hogy berakják a 3-5 legfontosabb külső linket, aztán odaraknak a szakaszcím alá egy kommentet, hogy újabb linket ne tegyél be, mert úgyis töröljük. És tényleg úgy tesznek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 21., 17:49 (CEST)

Most találkoztam a en:Póker cikknél az enwikin a következő beírással:

<!--===========================({{NoMoreLinks}})===============================-->
<!--| DO NOT ADD MORE LINKS TO THIS ARTICLE. WIKIPEDIA IS NOT A COLLECTION OF |-->
<!--| LINKS. If you think that your link might be useful, do not add it here, |-->
<!--| but put it on this article's discussion page first or submit your link  |-->
<!--| to the appropriate category at the Open Directory Project (www.dmoz.org)|-->
<!--| and link back to that category using the {{dmoz}} template.             |-->
<!--|                                                                         |-->
<!--|           Links that have not been verified WILL BE DELETED.            |-->
<!--|  See [[Wikipedia:External links]] and [[Wikipedia:Spam]] for details    |-->
<!--===========================({{NoMoreLinks}})===============================-->

<!-- Some fair warning: this section is watched closely. There are a few dozen high
quality poker sites that could be linked here that would add to the value of the 
article. However, Wikipedia is not a link repository, so currently what is linked 
are the two authoritative link pages that link to almost all the most valuable poker 
content on the Internet. If you insist on thinking you have a link that is "special" 
enough to merit inclusion, please start a discussion to justify this (unlikely) 
circumstance. Also, this article is about general Poker history and information. 
If a link primarily deals with a variant of Poker, rather than a general resource, 
see if it is appropriate for that variant's article.
-->

– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 21., 22:08 (CEST)

Első körben nem lehetne egy munkalapra bottal kigyűjteni azokat a cikkeket, amelyekben több mint n link van? (n értékén lehetne vitakozni, első körban talán 5?) Csak azért, hogy legyen mit kielemezni: milyen típusú cikkekben / linkekből van nagyon sok. – Trevor ^vita 2008. április 21., 22:12 (CEST)

Szlávics (vita | közrem. | törölt szerk. | ) <--- újabb linkfeltöltő. Most már tényleg ideje lenne ezt kibeszélni. Szerintem egy határozottabb szigorításra van szükség, mert nem spamláda a wiki, legalábbis remélem. Érdemes Samat ötletén elgondolkodni, egy csapásiránynak a megoldás felé mindenképp tekinthető. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 12:39 (CEST)

Most találkoztam két újabb szpemmelővel: Spinant (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Tnhu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sorba rakja be spam linkjeit. Sürgősen ki kell találni szabályozást. Pl.

• anon ne rakhasson be külső linket (?)
• egy adott user csak 1x / napi/heti/havi 1x rakhasson be egy adott honlapra mutató linket

– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 18:16 (CEST)

. Ezzel az a baj hogy mundjuk csinálsz egymás után tíz színészről cikket, és mindnehova berakod az imdb vagy a port.hu megfelelő oldalait: aztán mris úgy veszi a rendször hogy spammelsz. Az anonkorlátozást támogatom, de ezek a spammesek már regisztrálnak is! Reg után pedig már hogy fogjuk megkülönböztettni a spammelőket a rendes szerkektől akik nem spamszerűen szúrják be a linkeket? Ez az 5 link/cikk nem mindig valid, mert van olyan téma ahol több linket is lehet sőt kell beszúrni, mert akkora maga a téma. – Timish ^söyle 2008. április 25., 14:04 (CEST)

Oldalsó dobozok

Hello! Az oldalsó doboz tartalma hol az új, kétrészes rendszerben jelenik meg, hol a régi egyrészesben (Kezdőlap, Közösségi portál, Aktuális események, Friss változtatások, Lap találomra, Segítség, Donate). Mi ennek az oka? Diaby^paláver 2008. április 20., 09:10 (CEST)

"Hülyeség-áradat a Wikipedián"

Most találtam: Hülyeség-áradat a Wikipedián: bordélyfalu, bélférgek, lejtőfoci, tehénlövészet.– Immanuel 2008. április 20., 12:02 (CEST)

Imádom, amikor a hírek világában uborkaszezon van, és mindenáron akarnak írni valamiről. Arra persze nem is gondol senki, hogy ezekkel a semmihírekkel csak tippeket adnak az ötperces hírnévre vágyó balfékeknek. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 24., 16:07 (CEST)

Műhely mikor indul?

Mikor indul el egy műhely? Pl. az 1848-as: akkor amikor a kezdeményező létrehozza a lapot (ekkor még egyedül van)? vagy amikor már ketten vannak? vagy amikor bekerül a Műhelyek kategóriába? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 20., 21:11 (CEST)

Én úgy tudom, hogy ha 3 aktív tagja van a műhelynek. Szajci ^reci 2008. április 20., 21:14 (CEST)

Ördögi kör a kiemelt cikkek tájékán

Kisebb ördögi körbe kerültem: egyszer már kiemelt lett a Queen cikk, de egy évvel később jelentős nagygenerált végeztem rajta (ami a kiemelt cikkek szintjét nézve nem csoda), szinte 80%-át átírtam. És itt betonozódott be a probléma, mert egy ilyen volumenű átírás után is kiemelt maradt a cikk, annak ellenére, hogy lehet, hogy orbitális baromságok kerültek bele, mert végül is csak egy nézőpontból lett szerkesztve, de a lelkesedés nem tombol a referáláson/kiemelésen, de megvonni sem lehet a státuszt, mert az olyat nem szereti a közösség, mert hogy néz az már ki. Van erre valami megoldás? Pupika ^Vita 2008. április 21., 20:45 (CEST)

Szvsz nincs! :) Egy szempontbol lett megirva Rob Thomas is, mivel mas nem igen ismeri ot itt wikin... en is hozzairtam rengeteg dolgot a kiemeles ota, es a kutya sem szolt, bmi belekerulhetett volna... Hat ez van! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 21., 21:59 (CEST)

Csak akkor egy kicsit belterjes öntetszelgés szaga van a dolognak. Úgy tűnik, mintha csak az elnne a lényeg, hogy mennél több kiemelt cikk legyen, mennél kevesebb minősüljön vissza, a kettő között meg akármi lehet... Pupika ^Vita 2008. április 21., 22:19 (CEST)

Ha nem megfelelő egy cikk minősége, megvonjuk a kiemelt státuszát és nem lesz kiemelt egy darabig (a megvonáshoz konkrét hibaok kell). Az átíró felelőssége, hogy jelezze ezt valahol (nem tudom, hol kéne). Mármint nem a megvonást, hanem azt, hogy valaki az átírás után nézze át a cikket. Legjobb, ha a cikk műhelyének vitalapján (vagy ahol ők szokták) jelzed az átírást és kéred az ellenőrzést. Mondjuk a Queen esetén létezik műhelye, és nem is csak 1 ember hallott róluk, úgyhogy remélhetőleg a többiek meg tudják ítélni, hogy kiemelt maradt-e a cikk vagy sem. Az sem lett volna rossz, ha az átírás megkezdése előtt jelezted volna ugyanott az átírási szándékodat, és leírtad volna, hogy mi alapján akarod átírni (pl. új könyv felbukkanása) misibacsi*^üzenet 2008. április 21., 22:27 (CEST)

Átírás előtt én eleve megvontam volna a kiemelt státuszt, mert az úgy már kópéság sztem, de gyakorlatilag falba ütköztem ez ügyben, senki nem értett egyet evvel. Az átírás azért kellett, mert rossz volt a megfogalmazás sok helyen, túlzottan rajongói volt a stílus, stb, egyszóval abszolúte nem felelt meg egy lexikoncikknek, inkább illett volna egy rajongói weblapra. Természetesen nem kárhoztatok senkit, hisz pl. én magam sem jeleskedek a referálás/kiemelés cikkeinek olvasgatásában, csak kis tehetetlenséget érzek azügyben, hogy ott a csillag a cikken, de egyelőre csak az én szájízemnek felel meg, a közösség inkább kényelmesen rálegyint: "biztos jó az", minthogy azt mondja: "nem néztük meg, eleve halvány sejtésünk sincs, mi kell a kiemelt cikkhez, hát vegyük le a csillagot". A tendencia az, ami aggasztó, a konkrét cikk csak egy példa, jól jelzi a kiemelt rendszer hibáit. Pupika ^Vita 2008. április 21., 22:37 (CEST)

Hát erről beszélek én is, de senki nem hallgat rám. A Kiemeltszavazás legjobb esetben is csak szimpátiaszavazás, a többség el se olvassa az adott cikket! misibacsi*^üzenet 2008. április 22., 21:37 (CEST)

Kukk

Errő a szegény Frederick A. Cook-ról nem akar valaki írni egy keveset? Ott piroslik a Kezdőlapon. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 09:01 (CEST)

A Cikk Az Enyém, Avagy Milyen Lehet Az Ideális Wikipédista?

{{esszé}} Amikor észrevettem magamon, elmosolyodtam, aztán gondoltam megosztom veletek.

Szoktuk mondani, hogy sok új szerkesztő problémája az, hogy megírja a „cikkét” és mérgelődik, ha valaki belejavít, átszerkeszti, vitatkozik vele. Ezt mindenki tudja, hogy helytelen, és mindenki tudja, hogy alapvető emberi tulajdonság, és így természetes. :-)

Azt vettem észre, hogy mindig amikor írok egy cikket, akkor miután befejeztem várni kezdem, hogy mikor jön már valaki, aki belejavít! Izgatottan várom, hogy vajon volt-e hejesirássy hubám vayg elütséem :), vajon van-e valaki aki tényleg tudja, hogy mit jelent az a számomra érthetetlenül fogalmazott mondat, vagy épp ki lesz az, aki le tudja fordítani angolból azt, amit én nem tudtam idő hiányában... Teljesen lehangoló, ha a cikkbe órákig nem javít bele senki. Ha nem ír bele senki semmi újat vagy érdekeset, akkor olyan kis magányosnak érzem a témát, ami senkit sem érdekel... és egy idő után titokban beleszövöm a beszélgetéseimbe, hogy hátha a szerkesztők véletlenül rátalálnak és belejavítanak... :-)

(Persze én is bosszankodom, ha az Igaznak Gondolt tényeimet valaki kétségbe vonja, de még inkább, ha igaza van, és ez így természetes és jó, bosszankodok 1 percig, a cikkben viszont a helyes tények fognak szerepelni; persze én is morgok, ha valaki ráteszi a holaforrásodhaver sablont, de azért várom, hogy valaki talált-e olyan forrást, amit oda lehet írni [mert az enyém mondjuk a tapasztalat volt, ami nehezen hivatkozható]. De más a bosszankodás és más a hibás tényekhez vagy a magam igazához való alaptalan ragaszkodás. És úgyis lesz aki kedvesen rám szól, hogy megint hülye vagyok, és esélyt ad észrevennem magam. ;-))

Ti is várjátok, hogy jöjjön végre valaki, és szerkessze végre a „Cikkünket”? – grin ✎ 2008. április 22., 13:42 (CEST)

Ez nagyon döfi meg édes, nyissunk neki egy esszé-lapot. :) Szerintem titokban mindenki. Olyan ez kissé, mint a szüzesség, akarom mondani az ártatlanság és az elvesztése. :P • Bennó^fogadó 2008. április 22., 13:47 (CEST)

Az ártatlanságot egyszer lehet elveszíteni. Ha valaki rákap az "elvesztésre" (személyenként is veszteni akar, nem csak úgy átajjába), sőt egyre kihívóbban keres újabb és újabb alkalmakat és partnereket, azt már másképp hívják ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 22., 14:17 (CEST)

Ez a realitás :). – Istvánka ^posta 2008. április 22., 13:48 (CEST)

Javaslom címnek: Wikipédia:A cikkeknek mégis van tulajdonosuk :) • Bennó^fogadó 2008. április 22., 13:52 (CEST)

Mindig egy nagy élmény, amikor SyP vagy Lexi megjelennek és javítanak az életrajzi „szócikkeimben”. Címnek talán: Wikipédia:Észreveszik-e végre a szócikkem? :-) -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 13:55 (CEST)

Én is így vagyok vele. :-) Winston ^vita 2008. április 22., 13:56 (CEST)

A vége nem jó, "cikkemet" a helyes :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 14:48 (CEST)

Bocsi, ezt mindig elrontom, az a fránya germanizmus :-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 15:04 (CEST)

Nem rád gondoltam, hanem grin befejező mondatára.– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 15:43 (CEST)

Hoppá, ez a benéztem kategória, de ettől függetlenül helyes volt ez rám is. :-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 15:46 (CEST)

A Wikipédia:Újszülött cikkem azt is kifejezné, hogy egy idő után csak el kell engedni a kis gyámoltalant...
És igen, én is lesem, és én is beleszövöm.
Karmela^posta 2008. április 22., 18:09 (CEST)

Ilyen tekintetben újabban meglehetősen magányosnak érzem magam. Lehet, hogy kutyáról, fociról, politikáról kéne szócikkeket írnom? :) Egyik szócikkemben még easter egget is hagytam, és majd' három hónapja sem vette észre senki, ami jó visszajelzés a boncolgatott témáim közérdektelenségéről :) Épp ezért a beleszövés sem szokott sikerülni. Csak az érdekesebbre szoktam utalni, olykor. Másfelől várni nem várom, de érdeklődéssel szemlélem, ha valamit jelez a figyelőlista... mármint ha nem interwikire vagy portálsablonra korlátozódik a változtatás. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 22., 18:11 (CEST)

Jó Péterünk ehelyütt azzal szórakozik, hogy nagyszerű esszéjét írjuk meg helyette. Már-már beugrottunk. – OsvátA ^Palackposta 2008. április 22., 18:25 (CEST)

Utálom, Amikor Egyesek Minden Szót Nagybetűvel Írnak... Dulifuli

írói munkásságának stiláris eszköze. OsvátA ^Palackposta

Írói Munkásság? Olyan, Mint A Kürtös Akinek Barátja Van? Dulifuli

a számból vetted ki a szót. mittomén. osváta

Ó, ezen én is átesem minden cikknél. Én sem a kifejezetten népszerű, jaj-de-jó-hogy-megírtad témákról írok, de az kifejezetten idegesít ha valaki azért írja át a cikkemet, mert neki személyszerint nem tetszik a struktúrája, meg az én írói stílusom, és egy mondatot átír, hogy tulajdonképpen ugyanazt jelenti, csak más szavakkal :S és nem érteni én hogy ennek mi lenni értelme vala :) Beleszőni én is szoktam, mint mondjuk most is :)))) Jó tudni hogy nem lézengek egyedül a dédelgetett cikkecskéimmel a drááágaszááágom – Timish ^söyle 2008. április 22., 19:16 (CEST)

Azt azért kétlem, hogy valaki direkt kiszúrásból javítana bele egy cikkbe. De engem pl. frusztrál, ha belejavítanak, már nem azért, mert az enyém lenne :D muhahaha, hanem mert az újabb példa, hogy valamit elbénáztam, elütöttem, rosszul fogalmaztam, stb, és azt úgy utálom :) Pupika ^Vita 2008. április 22., 19:31 (CEST)

Ha belejavítanak egy cikkembe, mindig az jut az eszembe, hogy érdemes volt megírni, mert egy ember már biztos, hogy elolvasta. – VC-s^üzenet 2008. április 22., 19:46 (CEST)

Én is így vagyok vele, mint VC-s. Különösen, hogy én is eléggé rétegtémákról írok (pl. III. Amenhotep emlékszkarabeuszai – hányan kattinthattak rá az elmúlt fél évben? :) (Grin nyárfáját csak azért néztem meg, mert a levlistán megemlítette, hogy egy bizonyos „Ali néni” törölte, és kíváncsi voltam, igaz-e a balsejtelmem, miszerint ez a rettenetes becenév engem takar.) – Alensha ^üzi 2008. április 22., 20:58 (CEST)

Nekem van olyan cikkem, amit ősz óta még gyakorlatilag senki nem vett észre a botokon kívül. De az is lehet, hogy millióan olvassák, csak senki nem talált még javítanivalót benne (szerintem ez a valószínűbb). Nem baj, ha lesz majd időm, szép csendben megcsinálom kiemeltre. :-) Bináris ^ide 2008. április 22., 21:08 (CEST)

Engem (jól kezdődik, micsoda egoizmus...) igazából nem zavar, ha valaki belejavít (na jó, egy picit talán igen), engem az zavar, hogy ilyenkor kiírja a figyelőlistámra. Valahogy ideges leszek, ha a figyelőlistámon kettő-három cikknél több szerepel a friss fáltoztatások alatt (remélem, érthető, mit akarok mondani. Kicsit bonyolultan fogalmaztam meg.) Úgyhogy ilyenkor rögtön megyek, hogy apró, semmitmondó és teljesen lényegtelen hibára vadásszak a cikkben, kijavítsam, és így a cikk eltűnjön a figyelőlistámról. Nem vagyok őrült, a hangok is ezt mondják... :D Crimea ^vita 2008. április 24., 15:57 (CEST)

Lehet, hogy nem kéne használnod a figyelőlista funkciót :) Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 24., 16:02 (CEST)

Gondoltam már rá, de akkor unalmas lenne az életem :) Crimea ^vita 2008. április 24., 19:56 (CEST)