Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív36

---

« előző

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

következő »

Referálás: Korányi Frigyes Szakkollégium

Sziasztok! Tegyetek egy blikket a cikkemre, elindítottam a referálását. link: Korányi Frigyes Szakkollégium – -by ssdb- ^vita 2008. június 4., 13:01 (CEST)

Stílusa erősen belterjes, nem lexikonszerű, alapos átdolgozásra szorul. Egy lexikonban szerintem nem használunk ilyen szófordulatokat: Történt ugyanis, ... egy huszárvágásos ötlettel kitalálták, .... Ha tartalmilag rendben lesz, a helyesírását alaposan ellenőrizni kell: pl. "felújjítás" (többször előfordul, úgyhogy nem elírás) helyett: "felújítás" kell, stb, még van egy pár ilyen szarvashiba a szövegben. Számomra nem derül ki a cikkből, mitől "szakkollégium" ez a diákszálló... misibacsi*^üzenet 2008. június 4., 13:26 (CEST)

Jogsértő userlap(?)

FV-t nézvén rábkkantam erre a nyúzerre. Felhasználói lapján két linkről másolt be anyagot (lásd vitalapja). Kérdésem: lehet userlapot jogsértőre tenni vagy azt egyből töröljük? (Már írtam neki, de reakció semmi). Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 6., 13:03 (CEST)

Volt már ilyen, akkor ugyanúgy jogsértőre került, mint a cikkek. – Alensha ^üzi 2008. június 6., 18:43 (CEST)

Azóta már rákerült a WP:C-re, nekem is ez tűnt mind jogilag, mind „wikileg” a legkézenfekvőbbnek. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 6., 18:47 (CEST)

A román nyelv területi változatai

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A román nyelv területi változatai szavazás alapján a szócikk 3 támogató szavattal kapta meg a kiemelt státuszt. Megkérdezhetem miért? Pilgab ^üzenet 2008. június 7., 21:40 (CEST)

Azta ezt elnéztem. Elnézést kérek. Mindjárt visszacsinálom. Köszönöm, hogy szóltál. Szajci ^reci 2008. június 7., 21:49 (CEST)

Szajci, fáradt vagy te mostanában. Minek éjszakázol annyit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 8., 09:10 (CEST)

22-es kromoszóma

Helló

Egy hozzáértő ránézhetne erre a szócikkre, a betegségek táblázatában (valósznűleg fordítás után) benne maradt két francia(/ás) nyelvű megnevezés.

Winston ^vita 2008. június 9., 14:11 (CEST)

Sajnos, a többi kromoszómás cikkben is van ilyen. (Nem néztem végig az összest, de pl. az 1-esben, 4-esben, 6-osban is van). – Hkoala 2008. június 9., 20:44 (CEST)

eszköztár

A szerkesztéskor megjelenő eszköztárról létezik valami leírás? A kezdőknek szóló leírásokban sehol nem találtam róla említést. Egyáltalán ez a hivatalos neve? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 12., 19:20 (CEST)

Leírás van, ha a gombokra mutatsz, hivatalos neve pedig edit toolbar (szerkesztő+eszköztár :) ), szebben nem lehet fordítani. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 12., 19:34 (CEST)

Hát én nem ilyen leírásra gondoltam, hanem (még egyszer) a kezdőknek szóló leírásokban részletes leírás a használható funkciókról, ikonokkal együtt, pl. a WP:HSZ-ben vagy hasonlókban. A Szerkesztési eszköztár az kiváló név lenne neki. Akartam valakinek mutatni segítséget erről és sehol sem találtam, így merült fel. Pl. én a mai napig nem tudom, hogy a Kategória kiválasztása hogy működik, mert hol bejön, hol azt írja ki, hogy nincs alkategória. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 09:31 (CEST)

A kategóriabeszúrónak nem sok köze van az alap szerkeszési eszköztárhoz, az egy kiegészítő, ha lenne is leírás a használatáról, akkor annak nem ott lenne a helye (egyébként nálam működik FF-ban és IE-ben is) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 13., 11:04 (CEST)

Jogos, az egy külön tészta, csak ott van mellette :). Nekem is működik elvileg, csak nem tudom, mikor és hogyan. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 11:17 (CEST)

A kategóriabeszúró leírása itt van. (Tény, hogy nem triviális megtalálni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 13., 11:26 (CEST)

Lehetne simán "eszközsor" esetleg, a segítség oldalat meg nem lenne nagy ördöngőősség megcsinálni, ennek a példájára, esetleg a WP:HSZ egyszerűsítésével. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 13., 11:24 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztőfelület. Valaki linuxos csináljon egy screenshotot, és akkor be lehet rajta számozni, mi micsoda. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 13., 12:03 (CEST)

Naccerű, köszönjük! Most már csak be kell linkelni, ahova kellhet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 12:36 (CEST)

Számozható kép: Kép:Huwiki szerkesztése Linux alatt.jpg //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 13., 12:45 (CEST)

Ez nem jó, hiányzik az alja. Itt egy teljes Kép:Szócikk_szerkesztése_FF.png. Ugyan nem Linux alatt készült, de le van vágva róla minden Windowsos franc és kicsit össze van zsugorítva. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 13:11 (CEST)

Sablonos kérdés (vitatott tartalom)

Emberek, nem ismerem az összes sablonunkat, és nem találtam olyant, amelyik azt mondaná, hogy „Ebben a szócikkben vitatott és megkérdőjelezett megállapítások vannak, lásd a vitalapot”? Néhány cikkemre bizonyos megállapítások miatt felkerült a Sablon:Vitatott, amely otromba módon azt állítja, hogy az egész szócikk tényszerűsége vitatott, azaz az egész szócikket megbélyegzi. Van ilyen sablon vagy gyártsak egyet? Pasztilla 2008. június 8., 05:38 (CEST)

Innen válogass: Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok Karmela^posta 2008. június 16., 07:50 (CEST)

Orvos kerestetik!

Az angolról fordított Andrew Latimer szócikkem utolsó bekezdését még segítséggel se tudtam elégségesen lefordítani a hiányos orvostudományi ismereteim miatt. Íme a bekezdés:

In May 2007, Susan Hoover, Andrew's wife, announced through the Camel Productions website and newsletter that Andrew Latimer has suffered from a progressive blood disorder polycythaemia vera since 1992, which has since progressed to myelofibrosis. Latimer has responded well to treatment, but suffers from fatigue. This was part of the reason why Camel ceased extensive touring. In late 2007, Andrew underwent a bone marrow transplant and his doctors are currently monitoring his progress.

Kérem valaki segítsen lefordítani! Előre is köszönöm! DJourou  ^vitalap 2008. június 15., 10:16 (CEST)

Már azt hittem megsérült valaki... Pupika 2008. június 15., 11:09 (CEST)

Bennóval közösen lefordítottuk a bekezdést. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 15., 15:33 (CEST)

Köszönöm a segítségét! DJourou  ^vitalap 2008. június 16., 21:49 (CEST)

Minőségbiztosítás (áthozva az AÜ-ről)

Az adminok azon kívül, hogy egymás vállát veregetik [törölve] és kitüntetéseket osztogatnak egymásnak igazán foglalkozhatnának azzal is, hogy mennyire rossz a magyar wiki nívója. Két dologra mutatnék rá.

1) Mivel hogy kevesen vannak a magyar vikiben, nem működik, hogy a hülyeségeket a sok érdeklődő és hozzáértő kijavítja. Akár egy relatíve írástudó egyetemi hallgató is írhat szócikket politikáról, amit senki sem ellenőriz tartalmi szempontból. Nincs egy politológus vagy történész szakértői csoport, aki a nyilvánvaló hülyeségeket kijavítja. A javítások csak formai szempontok alapján zajlanak és valamiféle általános műveltségen alapuló vélt semlegesség és egyensúly szempontok alapján. Nincs a területeknek felelős szakértője -- ez a legnagyobb baj.

2) A másik a rettegés a sablonoktól. Ha az ember kívülállóként, anonként rátesz egy szócikkre egy lektor sablont, tartalmi okokból, akkor két dolog történik: – rögtön leveszik mondván, hogy ez vandalizálás (ahelyett, hogy megmutatnák egy szakértőnek, hogy indokolt-e a sablon használata), – a friss változtatások járőrei kijavítják a helyesírási hibákat, érthető módon tartalmi hibát nem vesznek észre, hiszen nem szakértők és leveszik a sablont. Ezzel garantálva, hogy aki a szócikket olvassa azt gondolhassa, hogy semmi baj vele. Érdekes, hogy az angolban bizonyos szakaszokon, szócikkeken évek óta ott a lektor vagy pov sablon, mert senki sem érzi magát elég jónak ahhoz, hogy megítélje, hogy le lehet-e venni. Itt bármelyik járőr egy perc alatt eldönti, hogy az adott sablon indokolt-e vagy sem (vagy zsenik, vagy dilettánsok).

Nem az a bajom, hogy bárki szerkeszthet a vikiben. Ez természetes. Az a bajom, hogy a sok jószándékú és hasznos szerkesztés nincs belső szakértők által ellenőrizve és kijavítva. Úgy látom, hogy az angolban ez működik. ITT MIÉRT NEM? Mi a gond? Mért féltek a sablonoktól? Miért nem kerestek szakértőket? Miért nincsnek a témaköröknek felelősei? Mért őrizgetitek a wikipédiának ezt a béka feneke alatti minőségét olyan agresszíven? 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 09:33 (CEST)

Semmi gond nincs a sablonokkal, csak meg kell találni az éppen odaillőt. Miért nincs itt szakértő? Legyél te! Regisztrálj be, vegyél részt a vitákban. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 09:46 (CEST)

Pont erről van szó! Voltam is szakértő kb 4 évig. De azt látom, hogy minden esetleges. Úgy nem leszek szakértő, hogy tudom, semmilyen más témekörben nincsenek, a szekértőtímek megszervezése nem téma, az általam szakértettől eltérő témakörökre kattintva a hallgatóim, tanítványaim nemcsak rossz, de kifejezetten káros szemléletben megírt szócikkeket olvashatnak. Ilyen körülmények között nem kapacitálom őket, hogy olvassák a wikit. 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 09:57 (CEST)

Okét, de akkor mi a megoldás? Máson kérsz számon olyasmit, amit magad sem vagy hajlandó elvégezni. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 10:05 (CEST)

Szia!

A tartalmi kérdések nem az adminisztrátorok felelősségi körébe tartoznak, hanem minden szerkesztőébe. (Nem vagyok admin.)

1. A válasz ott a kérdésben: „Mivel hogy kevesen vannak a magyar vikiben”.

2. Ez valóban sajnálatos, és egyébként is bajok vannak a kezdőkkel és anonokkal való bánásmóddal. Jelenleg folyik egy szavazás az erre vonatkozó ajánlás irányelvvé (számonkérhető szabállyá) való átminősítéséről, ez talán javít majd valami a helyzeten.

Sajnálom, ha úgy látod, direkt arra törekszünk, hogy alacsony színvonalon tartsuk a huwikit. Kevesen vagyunk, nincs mindenhez hozzáértő ember. De ha te csatlakozol, legalább egy területen máris lesz (vagy több lesz).

Winston ^vita 2008. június 16., 09:48 (CEST)

Ha úgy gondolja a wiki, hogy egy kultúrhely, akkor ezért tudományszervezői munkát is kell végeznie. Ez az adminok dolga, másnek hogy jutna eszébe magánakciót indítani? 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 09:57 (CEST)

Az adminok egyenlőek a többi szerkesztővel, nem állnak felettük. Neked ugyan annyi jogod van bármilyen akciót indítani, mint nekik. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 10:05 (CEST)

Ha a mondott dologra nincs igény, akkor csak bohócot csinálnék magamból. Sajnos nem mindegy ki kezdeményez. Meg kell, hogy az idő érjen err eis. Majd talán tíz év múlva. 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 10:11 (CEST)

Amúgy Winston és Gondnok ne vegyétek magatokra a dolgot! Az engem felháborító lektorsablonos eset 3 éve Tgr közreműködésével történt (és akkor még nevemnél voltam). Feljebb bűzlik a hal! A POV cuccos vitánkban szerintem részben nektek is igazatok volt (és nekem is). 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 10:09 (CEST)

Nem vettem. :) Amit te szeretnél, a szoros szakértői felügyelet, itt nem nagyon fog megvalósulni. Arra ott vannak a hagyományos enciklopédiák. A legtöbb, amit tehetsz, hogy a tőled telhetőt hozzáadod a wikihez. Persze a folyamat néha frusztráló is lehet. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 10:20 (CEST)

Elvileg egyetértek veled. A csodálatos mégis az, hogy az angol olyan fokon működik, hogy az egyetemi oktatásban is lehet használni, a magyar viszont nem. Talán a klikkek miatt, ha már szakértőket nem lehet mondani ?89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 10:25 (CEST)

Másik anonként azt tudom mondani erre: "Itt bármelyik járőr egy perc alatt eldönti, hogy az adott sablon indokolt-e vagy sem (vagy zsenik, vagy dilettánsok).", hogy az utóbbi, tegnap nekem el sem olvasták, hogy mit törölnek az Orbán szócikkben, egyszerre 3 szerkesztésemet törölték. Meglátják, hogy anon vagy, akkor egyből visszaállítják a lap tartalmát, nemritkán blokkolnak, a lapot pedig levédik. "Mért őrizgetitek a wikipédiának ezt a béka feneke alatti minőségét olyan agresszíven?" Jó meglátás, Orbán Viktor volt és valószínűleg leendő magyar miniszterelnök, legnagyobb ellenzéki párt elönkének wikipedias cikke 1 oldal (linkek és fotók nélkül), 2008-as évről mi az egyetlen módosítás? Ki nem találnátok, az egyik 2008-as Orbán kép. Több, mint 10 szerkesztésem közül egyik sem maradt meg az Orbán cikkben, az Orbán vitalapon felsoroltam néhány témát amit megírhatnátok, ha már anonként ez lehetetlenség.....

Egy pár dolgot szeretnék hozzátenni. Ahelyett, hogy itt fröcsögitek a vádakat, mint névtelen anonok, mondván hogy így meg úgy szedik le a sablonokat meg vonna vissza szerkesztéseket, inkább olvassátok el ezeket:

1. Add meg forrásaidat -- az, hogy beleírsz valamit egy cikkbe, amiről úgy gondolod szakértő vagy, attól a világ még nem fogja tudni, hogy szakértő vagy, és ha az is lennél, akkor is mindegy, minden lényeges állításhoz forrást kell megadni. Méghozzá megbízható forrást, hogy azt nem te találtad ki, hanem itt és itt ez és ez a szakember állítja. 2. Semlegesség - a Wikipédia egy lexikon ezért semleges állításokat várunk. Sem Orbán-párti sem Orbán-ellenes kijelentés nem lehet az Orbán Viktor cikkben. És ez vonatkozik minden más cikkre is. A forrás megadására figyelmeztető szöveget az anonok is láthatják, amikor megpróbálnak szerkeszteni, képet feltölteni, bármi. Ennek ellenére, szinte soha nem látok egyetlen anont sem forrásokkal alátámasztani a szerkesztéseit.

Itt szertném megjegyezni, hogy ha jól veszem ki a szavaimból és az előző anon szavaiból mi "emigráns" anonok vagyunk, akik hozzávetőlegesen ismerjük a wiki állapotát és módszereit és aggódunk érte. Sem mint tájékozatlan tudatlan, vagy ellenséges anonok. Az anonimitásunk oka mindkettőnkél egyedi, magántermészetű és jelzés értékű. (Ha nem vetted volna észre.) 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 12:05 (CEST)

Tehát mielőtt elkezditek azokat a járőröket becsmérelni, akik azzal töltik a szabadidejüket, hogy megpróbálják vigyázni a szócikkek minőségét amennyire csak lehet, inkább olvassátok el azokat aszabályokat, amik szerint ők a dolgukat végzik. ha nem tetszik, hogy visszavonnak egy szerkesztést, nem itt kell reklamálni, tessék megbezsélnia szóücikk vagy a járőr vitalapján, hogy figyelj, xy járőr, ez és ez alapján írtam ezt és ezt a szócikkbe, itt vannak a forrásaim, leellenőrizheted, hogy nem hasraütve írtam, amit írtam. Ha viszont forrás nélkül dobálóztok mondatokkal, még ha helyesek is, a járőr azt helyesen vonja vissza, hiszen nincsen alátámasztva forrással.

És a tévhittel ellentétben nem csak az anonokra vontakoznak ezek a sazbályok, hanem minden szerkesztőre, az adminokra is.

+ még valami, az admin nem "felelős" a szócikkek tartalmáért. Az adminok feladata az adminisztráció, ahogy anevükben is benne van. Fociban ők lennének a söprögetők, törlik, ami nem kell, blokkolják a vandálokat, elvégeznek olyan adminisztrációs teendőket, amihet jogosultság kell. Ennyi és nem több a feladatuk. nem rendfenntartók, nem minőségellenőrök. A lexikon szócikkeinek minőségéért minden szerkesztő felelős, az az anon is, aki beleszerkeszt a szócikkbe. Még egyszer hangsúlyozom, nem hiszem, hogy valaha vandálkodásért blokkoltak olyasvalakit, aki megbízható forrásból származó infókkal bővített egy cikket (ésa forrását prezentálta is). Az már inkább előfordulhat, hogy az állításaihoz finoman szólva is megbízhatatlan blogokat és egyéb helyeket jelölt meg, és folyamatosna visszaállítgatta a szócikket saját verziójára. Ez már vandalizmus :)

Ha pedig nem tetszik, hogy rövid az Orbán Viktor szócikk, hajrá, tessék bőíteni, forrásokkal alátámasztva a megfelelő helyeken.

üdv, jó szerkesztést – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 11:31 (CEST)

Köszönjük, hogy adminként voltál olyan jó és hozzászóltál :) Látszik, hogy a wiki szabályait illetően rendkívül művelt és tájékozott vagy. Szinte föl se fogjuk, hogy mekkora megtiszteltetésben volt részünk.

De a lényegre térve. Azt gondolom, hogy a természettudományokban nem kellenek a források, vagy legalább is alapvetően nem kellenek. Mindent leírtak már 12323 db könyvben, így csak azt kell ellenőrizni, hogy jól van-e megítva a szócikk az adott szakma sztenderdjei szerint. Ezt csak szakértő tudja megtenni, más nem. Mindazonáltal ha tényleg mindig mindenhol kellenének források, hivatkozások és lábjegyzetek, akkor a szócikkek 90%-t be kéne lektorozni. Példul a történelem témájú szócikkekből se maradna csak 5-6 db. Ezt Te se gondolod komolyan.

Elvileg mindenkinek azt javaslom, hogy politikai témájú szócikket ne szerkesszen. Sajnos minkdét oldalon vannak, akik tolják a hülyeségeiket így kiprovokálva a békésebb szerkesztők vadulását. Dehát ez már csak így van. Bolondok mindehol vannak.89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 11:58 (CEST)

„Sem Orbán-párti sem Orbán-ellenes kijelentés nem lehet az Orbán Viktor cikkben. És ez vonatkozik minden más cikkre is.”

Ez a kijelentés a semleges nézőpont alapvető félreértésére utal. Ez a téves értelmezés újra meg újra felbukkan, ezért nem árt újra meg újra tisztába tenni a semlegesség követelményét.

Dióhéjban: „Minden Wikipédia szócikket semleges nézőpontból kell írni, a különféle nézeteket igazságosan és elfogulatlanul bemutatva.”

A semleges nézőpont tehát nem egy darab semlegesnek vélt nézőpontot jelent, hanem egy olyan állapotot, amelyben sok-sok különféle nemsemleges nézőpont jelenik meg, nagyjából arányosan szóródva egy "semleges" (valójában talán nem is létező) középpont körül. Másképpen: a semlegesség az enciklopédiában egy olyan törekvés, amely a való világban megjelenő (azaz dokumentált) elfogult nézőpontokat a tényleges képviselettel arányosan igyekszik megjeleníteni.

Tegyük hozzá: hosszabb (akár több éves) távon. Az ugyanis teljesíthetetlenül abszurd követelmény lenne, hogy minden szócikk minden részállapota mindig kiegyensúlyozott legyen. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 12:21 (CEST)

Ebből két dolog is következik. Egyrészt a POV sablonok szerepeltetése akár évekig is indokolt lehet (ahogy azt az angolon megszokhattuk, kiszólás: még a matekban is!). Másrészt rohadt nehéz Npov szócikket írni. Nagyon kevés olyan szerkesztő van, aki tudna ilyet. Kemény szellemi munka felülkerekedi a saját hülye elfogultságainkon és a többség erre alkalmatlan is (megjegyzem én is, ezért nem ütöttem le soha egyetlen billentyűt sem politikai szócikken belül). Sokan vannak azonban, akik nyomulnak. 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 12:29 (CEST)

Megkockáztatom: a politikai töltetű szócikkeket szerkesztők többségének nem a semleges tájékoztatás, hanem az általa vallott "igazság" szerepeltetése a célja. Magyarán: nem a semlegességre hajtanak többen és erősebben, hanem ellenkezőleg: a kijátszására. Ki a manónak van kedve ugyanis olyan témákban ingyen izzadni a hiteles, elfogulatlan tájékoztatásért, ahol szinte minden irányból várhatóak sötétből előröppenő sárcsomók, és ahol semmi sem biztosítja a nagykeservesen elért tűrhető állapot tartósságát? Hát nem sokkal kényelmesebb egy Orbán Viktort egyoldalnyi pórázon tartani, mint megvívni a mindenoldali elégedetlenekkel? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 12:59 (CEST)

Történelmi szócikkekben sem árt néha a forrásmegjelölés. Nem azt mondom, hogy olyan történelmi adatokra és tényekre rakj forrást, amit mindenki ismer, de a vitatott adatokra kellenek. pl. az örmény népirtás esetében az örmények x, a nyugati sajtó y, a törökök meg z adatokat tartanal valósnak. Ilyenkor nem azt illik tenni, hogy beírom, hogy "2,5 millió örmény esett áldozatul", hanem, mivel történészek által issokat vitatott adat, azt írom, hogy "örmény források szerint 2,5 millió(ref), angol/amerikai/whatever források alapján 1 millió (ref), török források alapján 200 000 (ref) áldozatot követelt, az adatok vitatottak(ref)." nem arra kérek sem éns nem más forrást, hogy melyik napon támadta meg Németroszág Lengyelországot a II. világháborúban, vagy hogy a hidrogén jele a H. De történelmi cikkekben is előfordul, hogy vannak vitatott állítások, és természettudományos cikkekkben is előfordulnak. Ezekhez illik rakni forrást, nmem pedig kijelenti, hogy márpedig ez így és így van, mikor valójában a tudomány maga sem tudja eldönteni, hogy van :) remélem most már sikerült érthetően fogalmaznom. Plitikai tárgyú szócikikekbe pedig mindenképpen kellenek források. Most pl. egy török cikknél merült fel, hogy valaki be akarta írni, hogy az AKP elleni tüntetést nyugdíjas tábornokok szervezték, holott a szervezők között egy azaz egy darab volt tábornok volt. na ez a nem semleges nézőpont és a történeli ferdítés. És forrás nélküli állítás volt. Ezt szerettme volna az előbb kifejteni, úgy tűnik sikertelenül. remélem , most már világos volt. :) – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 12:50 (CEST)

Nem értek egyet Nullextrakadémiával abban, hogy a semlegesség nemsemleges nézőpontok összességeként jön létre. Egy állítást meg lehet semlegesen fogalmazni, függetlenül attól, hogy az állítás pozitív vagy negatív a személyre nézve, persze megfelelő források is kellenek. Pl. Orbánról lehet írni, hogy gerinctelen mert, 32 millióért utazott. Ez POV. Vagy le lehet írni, hogy emiatt kritika érte, és hogy ki-mit mondott pro és kontra. Ez már lépés a semlegesség felé. A POV sablon természetesen évekig is maradhat, ha indokolt. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 12:57 (CEST)

Velem nem szükséges egyetérteni: a semleges nézőpont irányelv tartalmával és értelmével viszont célszerű. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 13:03 (CEST)

Én nem látok éles különbséget a két álláspont között. Kívülről nézve ugyanazt mondjátok. Nem is magával a semleges nézőpontsággal magyaráznám a NPOV-ot, azaz saját magával. Azzal inkább, hogy (a) módszere tudományos és (b) etikus. Szerintem ez a kettő szükséges feltétele a NPOV-nak. Néha a tudományos nézőpont biztosítja azt a "talán nem is létező semleges" nézőpontot, néha az érintettekhez való etikus hozzáállás (ez különösen politikai szócikkeknél van így). (Amúgy rámutatnék, hogy úgy tűnik Timiş szerint is lézhet a matekban POV!) 89.134.210.158 (vita) 2008. június 16., 13:13 (CEST)

Átfogalmazom: Nullextra tévésen értelmezi A WP:SN-t, mikor azt állítja, hogy a semleges nézőpont nemsemleges állításokból jön össze. Idézet a WP:SN-ből: Amint azt a neve is sugallja, a semleges nézőpont maga is egy nézőpont. Egy olyan nézőpont, amelyik semleges – a tárgyát sem el nem ítéli, sem nem szimpatizál vele. Tehát attól nem lesz semleges egy cikk, hogy a tárgyát azonos arányban ítéljük el és szimpatizálunk vele. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 13:07 (CEST)

Hanem mitől? Hogy minden dokumentumot/forrást mondatról mondatra kiherélünk, és a készen föllelt állítások helyébe saját amatőr torzításainkat tesszük? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 13:12 (CEST)

Attól, hogy nem fogalmazunk meg saját véleményt a cikkben, hanem bemutatjuk a különböző álláspontokat. Pont, ahogy az irányelvben van. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 13:35 (CEST)

A fogcsikorgató enciklopédikusságra törekvés hatékonyságára két jámbor példát hadd mutassak:

Egyszerű szövegértési kisiklás, ami a Wikipédián bárhol, bármikor bekövetkezhet gyanús nyom nélkül: A város egy napsütötte, nyitott völgyben fekszik, keresztülfolyik rajta a Baranya-patak. Fogalmunk sincs, hogy javítás címén hányszor csúszunk igy félre - a külső forrásokon már rég túllépve, a Wikipédián belüli folyamatok eredményeként.

Egyszerűen figyelmen kívül hagyott levegőben lógó állítás: Az atomerőműnek köszönhető kiemelkedő gazdasági teljesítménye révén a legdinamikusabban fejlődő magyar városnak tartják. A szócikket hetek óta gyúrja a Wikipédia közössége a kiemelési eljárásban, több tucatnyi apró részletet sikerült pontosítani és alátámasztani, de eleddig senkit sem zavart a Paksot a bevezetőben imígyen summázó mondat. Fogalmunk sincs, hogy hány hasonló, semlegesnek és tárgyszerűnek tűnő, de valójában kontrollálatlan kijelentés lapul a Wikipédiában. De akadhat néhány, ha a kiemelési eljárás szűrőjén is minden további nélkül átsiklik egy ilyen szépenfejlett neszesemmi. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 13:58 (CEST)

Helyes megfogalmazás: A város egy nyitott völgyben fekszik, területén a napsütéses órák száma az országos átlaghoz képest magas[forrás], keresztülfolyik rajta a Baranya-patak. :) – Gondnok ^vita 2008. június 16., 14:06 (CEST)

Nem nyert. Mielőtt fogalmazol, érdemes olvasni. Pláne akkor, amikor éppen az amatőr kapkodás, felületesség és elfogultság minőségre gyakorolt hatása van terítéken. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 14:13 (CEST)

Biztosíthatlak, elolvastam a hozzászólásom előtt. Ha nem folyik át a patak, akkor az tárgyi tévedés nem POV. Más dolog. A hozzászólásom az erőltetett enciklopédikus megfogalmazást parodizálta, még ha gyengére sikerült is. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 14:18 (CEST)

Nem tárgyi tévedés: szövegértési hiba. Az anon eredeti mondat tárgyilag helyes volt, amit regisztrált szerkesztők az enciklopédikus szempontok érvényesítésére törekedvén egyszerűen átfogalmaztak hibásra. És ugyanez a veszély áll fenn annál a módszernél is, amit te javallasz a semlegesség biztosítására: a túlságosan szubjektívnek ítélt szövegeket dolgozzuk át semlegesre! Csakhogy ha ez az átdolgozás a stílust, a szóhasználatot és a wikiszerűsítést teszi a középpontba, ám mindeközben a szerkesztő híján van mind a konkrét tárgyi ismereteknek, mind a tárgykörre vonatkozó szakmai kereteknek, akkor futószalagon gyártjuk a korrekt alapanyagból a megbízhatatlan remixet. És még büszkék is vagyunk rá. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 14:35 (CEST)

Ha nem folyik át a patak, akkor az tárgyi tévedés. Ha valamit állítunk, és az nem igaz, akkor tévedünk. Ezt ragozhatod akár meddig. Ha a folyamatot nézem, akkor a szerkesztő szövegértelmezési hibája vezetett a cikkben szereplő tévedésig. A szerkesztő hibájáért nem okolhatod az irányelvet. – Gondnok ^vita 2008. június 16., 14:50 (CEST)

Mindig akad egy pont, ameddig a megértetés reményéban még érdemesnek látom ragozni. Ez most épp itt van: pont. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 16., 14:55 (CEST)

Kedves anon, szándíkosan forgatod ki a szavaimat? Azt mondtam, olyasmire kell forrást adni, ami nem egyértelmű, vagy tudományosan is vitatott még. Vannak ilyenek! nem a 2+2=4 matematikára gonoltam, de még csak nem is a valószínűség számításra. vannak dolgok, pláne ebben világban, ahol napról napra új dolgokat fedeznek fel, amik nem egyértelműek, és tudósok egy része ezt állítja róla, más része meg azt. Úgy veszem észre, hogy szándékosan belekötsz a szavaimba, csak hogy legyen miről vitatkozni. Szerintem egyértelmű voltam. ha egy állítás, legyen az történelmi, politikai vagy éppen tudományos természetű, ha a szakértők szirint is vitatott a státusa, igenis szereplejen o mtt az összes nézőpont. Akár tetszik akár nem, pl. a darwini elméletek is vitatottak, bár a világ nagy része elfogadja őket, és tankönyvben tanítják, vannak, akik nem fogadják el, lásd USA-béli perek, ahol tanárokat csukattak le mert nem azt tanították, hogy Ádámtól és Évától származik az emberiség. lehet ezen röhögni, lehet elítélni és szűklátókörűnek, meg tudatlannak nevezni azokat az államatyákat, akik a tanárok ellen ítéltek, de megtörtént dolog, és ott a helye a darwinizmus szócikkében, forrással. Ha Einstein relativitás-elméletéről 1922-ben született volna enciklopédiaicikk, bizonyára szerepelne benne, hogy X meg Y meg Z tudósok marhaságnak tartották. Ennyi. te viszont kiforgatod és azt mondod, hogy szerintem a matekos szócikkekre is kell forrás. Ha van bennük olyan állítás, amit vitatnak a tudományban, és nem mondja a világ összes elismert matematikusa egyöntetűen, hogy így van, akkor kell bele forrás: ez ezt mondja, a mésik meg azt. Sose mondtam, hogy tegyél a 2x2=4 után forrást. A kötözködés a célod ezzel? – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 16., 13:41 (CEST)

---

1. Nem azért nincsen elég szakértő a szerkesztők között, mert nincs az egyes területeknek felelőse, hanem éppen fordítva, úgyhogy nem egészen értem, hogyan tudnánk ezen segíteni (azon kívül, hogy várunk, amíg többen lesznek). Ha elérnek a cikkek egy bizonyos szintet, meg lehet próbálni idehívni szakértőket, de pl. a politikai cikkek jelen színvonala mellett ez kifejezetten kínos próbálkozás lenne. Egyelőre egy relatíve írástudó egyetemista is bőven tud javítani rajtuk - ha még olvasni is tud, akkor meg főleg.
2. A lektor sablonra talán ki is van írva, az NPOV-ra biztosan, hogy ne tedd ki indoklás nélkül. Ha van indoklás, akkor viszonylag könnyű még hozzáértés nélkül is megítélni, hogy kell-e még rá.
3. Pontosan azért van szükség forrásokra még a nem vitatott állításokhoz is, mert a Wikipédia (egyelőre) nem megbízható. A forrás jelzi az olvasónak, hogy nem az ujjából szopta a szerkesztő, amit odaírt. (Hogy aztán hogy torzul a szöveg az átszerkesztések során, az egy külön történet; ez tényleg probléma, de messze nem akkora, mint a forráshiány, meg az ujjból szopott szöveg.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 16., 16:26 (CEST)

Apák napja

Lehet, hogy nem egészen a témába vág, de egy picit a megbízhatóság miatt ide is kerülhet. Megint főoldalon egy hibás állítás, tehát a kérdésem mikor van apák napja? A főoldalon június 17-én van, amikor 15-n volt, a Apák napja szócikk szerint is vasárnap volt igaz forrás nélkül.– Kgyuri ^vita 2008. június 18., 18:08 (CEST)

Hát tényleg nem vág ide. Nyugodtan lehet javítani. A minőségbiztosítás csak annyit jelent itt, hogy sokan vagyunk és talán valaki észreveszi a hibát. Javítsad és az összfoglalóban vagy a vitalapon említsd meg az okot. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 18., 18:25 (CEST)

Képek az aláírásokban

Rég nem voltam az enwikis beállításaim menüben, és most ezt a mondatot fedeztem fel: "Do not use images, templates, or external links in your signature".... Ugye, mi ezt nem vesszük át? – Sude-zokni S × T 2008. június 16., 15:15 (CEST)

Ez csak a sablonokra volt eddig érvényes, nem?! - Dorgan ^labor 2008. június 16., 15:18 (CEST)

Most már valóban vontakozik az aláírásra is... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 15:23 (CEST)

Nekem külön szólt is érte valaki, mert nem vettem észre. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 16:30 (CEST)

Nekem anno már NCurse adminszavazásakor szólt valaki (ha nincs a gaz pusztalakó, sose veszik észre a kis virágomat...) és itt csak a holttestemen át fogjátok bevezetni, elvégre én hoztam divatba és azóta is a szívemet melengeti. Hová lenne a Wikipédia Istvánka szmájlija, Bennó pofátlan emberkéje, Szajci zászlaja, Hkoala keresztény halacskája, Timis amulettje, Orsi rózsája, Zimmy csillaga nélkül? És ezek csak azok, amik így hirtelen eszembe jutottak... Lassan ott tartok, hogy elég rápillantanom a képecskére, a nevet el se kell olvasnom :) Szóval képek maradnak és kész. Aki a bizánciak példáját kívánja követni, az költözzön át az angolwikibe :P – Alensha ^üzi 2008. június 16., 16:49 (CEST)

És mi lesz az én gyönyörű lengyel címeremmel? Az már nem is számít? :'( – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 16:55 (CEST)

No és a Máltának adományozott Szent György-kereszt? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 16:58 (CEST)

Gyönyörűek, drágáim, de ti már megszólaltatok itt és olyan megcsodálnivalóra akartam felhívni a tisztelt közösség figyelmét, amit nem láttak az elmúlt fél percben... – Alensha ^üzi 2008. június 16., 17:49 (CEST)

Csatlakozom. Itt nem lesz ikonoklázia meg efféle eretnek elhajlások! ;) • Bennó^fogadó 2008. június 16., 16:53 (CEST)

Így van. Jó a nagy és a mozgó kép :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. június 17., 00:34 (CEST)

Azt nem kéne bevezetni, hogy csak latin betűs aláírás lehet? Mert amíg egyedül ez itt fenn tud arabul, addig oké, de mi lesz, ha elárasztanak bennünket az arab nevű userek? (Ahogy nekem mondta egy tanárom anno: „Amíg maga az egyetlen, aki hieroglifával írja a nevét a házi dolgozatra, addig még elmegy, de mi lesz, ha ez divatba jön?”) – Alensha ^üzi 2008. június 17., 00:41 (CEST)

Legyen igazatok, de a Wiki szent szerverei valószínűleg nagyobb aduk lesznek, mint egy kisközép wiki lelkibékéje... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 16:58 (CEST)

Tévedés, lásd: en:Wikipedia:Don't worry about performance. • Bennó^fogadó 2008. június 16., 17:02 (CEST)

Akkor meg minek az egész „jajj, ne tegyél képet a szignódba”-dolog? Bár az enwikin már nem lepődöm meg, szeretik szembeköpni saját magukat, de a durva az, hogy szinte mindig találnak is... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 17:09 (CEST)

– Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 17:12 (CEST)

Az enwiki saját problémáira egyelőre azt a megoldást találta, hogy egyre bürokratikusabbá és bürokratikusabbá lesz. Persze nem mindenkinek van tetszésére ez az irány ottan sem. • Bennó^fogadó 2008. június 16., 17:50 (CEST)

• Azért azt szavazásra bocsátanám, hogy izgő-mozgó gifek ne lehessenek az aláírásban! Nem tudokf igyelni as zövegre... :-D – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 16., 17:49 (CEST)

nálam alapból le vannak tiltva az animgifek, Bennó pofácskája be van fogva :D – Alensha ^üzi 2008. június 16., 17:53 (CEST)

Sajnos ezt nem lehet a Wikipédiára korlátozni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 17., 08:45 (CEST)

• Plusz: azt azért javasolnám, hogy az aláírásban szereplő képet mindenki kicsinyítse le megfelelő méretre /12px körül/ (gondolok itt pl. Tomeczek orbitális méretű címerére ;-) ) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 16., 17:53 (CEST)

De így nagyon pici... :/ – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 18:00 (CEST)

Esetleg kompromisszumként egy 15-16px? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 18:03 (CEST)

22px még nem nyomja szét a sorokat. • Bennó^fogadó 2008. június 16., 18:04 (CEST)

Hát ha 22px még belefér az remek, mert eddig csak 20 volt! :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 18:05 (CEST)

Neked 24px volt eddig, és az már szétnyomta (22 még éppen nem). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 16., 21:58 (CEST)

Sőtnemis: már 17 px is eltolja az alatta levő sort. Persze lehet, hogy ez böngészőfüggő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 16., 22:03 (CEST)

Na, legyen 18px és erről nem akarok többet hallani! ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 16., 18:09 (CEST)

ugyan, Tomeczek, Zimmy csak féltékeny, hogy neked nagyobb van... – Alensha ^üzi 2008. június 16., 18:10 (CEST)

Tomeczek, tökéletes! Alensha: mi ez a szexista megnyilvánulás? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 16., 18:15 (CEST)

Hol lenne ez szexista? Ha arra gondolsz, amire gondolok, hogy gondolsz, akkor nekem ugyebár az nincs is, vagyis nem szólnék bele :P – Alensha ^üzi 2008. június 16., 18:25 (CEST)

Aranyvirágom (hommage à Bennó), Tomeczek, nem az számít, milyen pixellel látszik, hanem hogy mögötte mekkora kép van. Az enyém tényleg 12 px (nem centi ;-) Vagy ezt a szerver lekonvertálja menetből és nem töltök le nagy képet? Ezt meg kellene néznem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 16., 23:08 (CEST)

Megnéztem, hát tényleg ügyes ez a Mediawiki szoftver, legyárt egy megfelelő méretűt bélyegképet, nem az eredeti nagy képet kell letöltögetni. Úgyhogy maradhat Tomeczek címere is, mondjuk az nem hátrány, ha nem lóg ki a sorból.

Mihez kell lábjegyzetben pontos forrás?

Nem találtam a címben megfogalmazott kérdésre voantkozó irányelvet. A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat néhány általánosságon túl inkább csak a forrásfeltüntetés technikai részével foglalkozik. A kérdés [[Paks] cikk kiemelése kapcsán merült fel, részletesen lásd itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Paks#Hkoala.

Konkrétan, én forrást kértem az ilyen típusú mondatokhoz: "a legdinamikusabban fejlődő magyar városnak tartják", "a környező falvak, városok lakosságának jó része ingázó, munkahelye benn található Pakson", "bortermelése kirívóan magas nívójú volt", "az ország harmadik legjobbhírű kaszinója volt a pesti és a pozsonyi után", "A II. világháború utáni korszakban is az állandó előrelépés iránti igényt láthatjuk", " forradalom emlékét Paks lakossága a mai napig szívében őrzi" stb. Ezt a cikk gazdája sorra elutasította, mivel szerinte elég, hogy lent meg vannak jelölve a források.

Úgy gondoltam, hogy talán érdemes lenne általános szempontból rendezni a kérdést. – Hkoala 2008. június 17., 20:15 (CEST)

Mi azt tanultuk hogy: „a város az amit városnak nyilvánítanak”, itt hasonló analógia szerint: forrás oda kell, ahova kérnek. Így a legegyszerűbb, persze a triviális dolgoknál kell a belátóképesség. Pilgab ^üzenet 2008. június 17., 20:20 (CEST)

Pilgab +1. Annál is inkább egyetértek, mert a magam részéről véletlenül akadtam a szócikkre, aztán láttam a kiemelésen folyó hercehurcát. Nem értettem a szócikkben egy mondatot, és látom hogy valaki a kiemelésen is felvetette ugyanazt, de Croom nyeglén hárított (itt és még ötven másik esetben), hogy a megfejtés világosan ott van valahol a szócikkben, irodalomjegyzékben stb. Az értelmetlen mondat és a forrásjelölés nélküli mondatok viszont maradtak. Ha felmerült(ek) a kérdés(ek) a belső kiemelési eljárás során, egy olvasó is bátran felhúzhatja a szemöldökét ugyanazokon a dolgokon. Croom és mindannyian köszönjük meg neked és a többieknek, hogy felvetettétek ezeket a dolgokat, és aki teheti, javítsa. A sértődés meg helyismereti versenyeken elért eredmények autoritásképző érvként való emlegetése a cikknek használ a legkevésbé. Pasztilla 2008. június 17., 20:41 (CEST)

Azaz a forrásjelölés mellett meg lehet vitatni a megoldva sablon használatát is. Pasztilla 2008. június 17., 20:42 (CEST)

Az ilyen "tartják", "egyes vélemények szerint", "sokan azt állítják" stb. megfogalmazások egyébként is kerülendőek. (A Földet laposnak tartják. Igaz, nem túl sokan...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 17., 21:10 (CEST)

Témája és kijelentés súlya, érzékenysége válogatja. Az "általános nézet, hogy a medve kedveli a mézet" esetében például az "általános nézet" = mainstream álláspont. ;) Egyébként ebben a témában zajlott érdekes megbeszélés szegény Dami vitalapján: itt és a következő szakaszokban... • Bennó^fogadó 2008. június 17., 21:21 (CEST)

Nem olvastam a szócikket, de a fenti példák alapján egyetértek Hkoalá-val. Önmagában ez a mondat : "a környező falvak, városok lakosságának jó része ingázó, munkahelye benn található Pakson" sztem még nem indokolná a forrás kérését; a többi állítást azonban sztem indokolt alátámasztani, részben a szuperlativuszok használata, részben pedig a túlzottan általános, szólam-szerű megfogalmazások miatt. Pilgab-bal is egyetértek, de hozzáteszem, hogy nem szeretem a túlzottan hosszú lábjegyzetsort a cikkek végén; ilyen esetben sztem megfelelne, ha a forrást a cikk vitalapján adnák meg. Vadaro ^vita 2008. június 19., 20:20 (CEST)

Biztosan mindenhez kell forrás a politikai cikkekben? (AÜ-ről áthozva)

Csak azért kérdezem, mert

• Rohadt unalmas, meg ritkán egyáltalán nem könnyű megtalálni egy referenciát. Orbán cikkhez írok valamit, akkor, ha nincs ott link, akkor jó eséllyel törlitek, vagy ráteszitek azt az idióta ^[forrás?] linket. Amellett a sok referencia egy idő után olvashatatlanná teszi a cikkeket.
• Wikipedia némely részében szinte egyáltalán nincs is referencia, például matematika részben, mert ott valahogy természetesnek veszitek a dolgokat.

A politika részben is így kéne lennie, ha nem hiszi el, vagy nem találja, akkor a vitalapon megkérdezhetné a referenciát. Megjegyzem, hogy, ha valaki megnéz mindennap egy híradót, akkor már elég jól képben van. Elvégre a rombusz cikkben sincsen referencia, hogy a rombusz átlói miért merőlegesek egymásra.

De én is tudok idióta lenni. Rátettem linket az Orbán cikkben forrás linket a születési dátumára, politikus, miniszterelnök, amatőr labdarugó, nős, 5 gyermeke van, hol született, mikor diplomázott kijelentésekre. Miért lennének ezek természetesebbek, mint az, hogy, amit már kb. 1000-szer elmondott, hogy ő egyszerre csak egy autóval megy, amire viszont TI raktatok forrás linket. – Szerver ^vita 2008. június 19., 17:54 (CEST)

Azért nem mindegy, hogy azt írom egy cikkbe, hogy „2+2=4”, vagy azt, hogy „orbán vikor szőlőbányát lopott”. Bizonyára érted a különbséget. 1ébként igen, jobb lenne, ha a matekcikkekben is lenne hivatkozás. Érved némileg hasonlatos a törlési szavazásokról hosszas küzdelemben (remélem, végleg) kiirtott Pokémon-teszthez.

„ha valaki megnéz mindennap egy híradót...” – Ilyen alapon minek olvasná a WP-t? Hiszen úgyis képben van. Azonkívül nem csak ilyenek olvassák.

Winston vita 2008. június 19., 19:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) reSzerver:
Politikai témájú cikkeknél alaposan tankolni kell kitartásból, ez már ilyen . Nézd meg például az angolnyelvű Wikipédia en:George W. Bush cikkét, mennyi benne a lábjegyzet. Nehéz fába vágtad a fejszédet. Civil kurázsi és türelem kell hozzá.
A következő módon tudsz ugyanarra a forrásra több helyről hivatkozni:
Első hivatkozás:
<ref name="X1"> szöveg szöveg szöveg</ref>
Második és további hivatkozások:
<ref name="X1"/>
Az sem baj, ha néhány helyen ott díszeleg a „forrás?”. Egy idő után akadnak segítőid is ám, nem muszáj mindent magadnak kitöltetened.
Karmela^posta 2008. június 19., 19:27 (CEST)

Szedlacsekné a Commonsba látogatott

Siebrand, aki már hónapok óta húzza a magyar wiki névtereinek átnevezését, kapott tőlem egy Szedlacseknét, mert már többször is próbálkoztunk nála kulturáltan, csinálja meg végre, ő semmit sem csinált. Itt lehet megnézni, és szignózni, hátha több embernek elhiszi, meg kellene végre csinálnia. – dani 2008. június 19., 20:06 (CEST)

Elvileg Szedlacsekné hatott, és hamarosan megváltoznak a névterek. – Dami ^reci 2008. június 20., 13:19 (CEST)

Háromszor is úgy olvastam Dami hozzászólását, hogy „Elvileg Szedlacsekné halott…”, mondok, ez a fiú vagy filozóf, vagy későn ébredt. Pasztilla 2008. június 20., 17:23 (CEST)

Az öreglány tudhat valamit, Siebrand a következő kommenttel állította be a változtatást: Was about time that I did this as I was being threatened with decayed corpses :) A következő frissítéskor meglészen. • Bennó^fogadó 2008. június 20., 15:07 (CEST)

A kétélű fegyver mint hadtudományi csonk

• proscriptio (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem is annyira azért írnám ide, hogy tessék figyelni, hanem mert mókásos, ill. a wikiprocessz sötét fertőjébe enged betekintést. A proscriptioról (kábé szabad préda, ha ezt valakire kimondják, annak az élete szabad préd) született egy csonk, majd arra járt Szajci, és "pontosította" a csonkkategóriát a cikk első mondata alapján, mely szerint a proscriptio kétélű fegyver, nosza beírá, hogy "csonk-hadi". :P Mondanom sem kell, hogy a "kétélű fegyver" itten átvitt értelemben értendő. A trükk úgy lepleződött le, hogy PetiBot ma felpakolta a kategória alapján a hadtudományiak értékelőjét a vitalapra, és megláttam véletlenül az FV-ben, és mondok magamban, ezt már megszemléljük, hogy ugyan miféle távoli vonatkozásban bír lenni szegény proskripció a hadtudomány mégoly csekély nüanszaival is. Hát kiderült. További részletek a laptörténetben. Tessék kicsit jobban figyelni. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 19., 20:53 (CEST)

Marad a vita

Látom valamikor a nap folyamán megváltoztak a névterek. Kár, hogy a vita megmaradt, a megbeszélés talán kicsit pozitívabb hozzáállást képviselhetett volna. – Gondnok ^vita 2008. június 20., 20:29 (CEST)

Sajnos a szavazáson annak idején nem kapott többségi támogatást. • Bennó^fogadó 2008. június 20., 20:31 (CEST)

Közel fél éves késéssel :)) – Vince ^blabla :-) 2008. június 20., 20:33 (CEST)

Szavazás itt: Wikipédia:Szavazás/Névtérmagyarítás 070901 – Hkoala 2008. június 20., 20:34 (CEST)

Kösz. Úgy látom a „megbeszélés” fel sem merült akkor. Mondjuk az ottani alternatívák közül nekem se szimpatikus egyik se. De legalább már szerkesztők vagyunk, nem userek. – Gondnok ^vita 2008. június 20., 20:42 (CEST)

helyesbítek: több, mint fél éves késéssel. Ez szándékos időzítés volt, hogy A Százezrediket már egy szerkesztő lőjje ki a névtérbe, s ne egy user? :) – Vince ^blabla :-) 2008. június 20., 20:37 (CEST)

Nem, Siebrand többszöri kérés ellenére sem csinálta meg az átnevezést, csak Szedlacsekné hatott rá (linket lásd néhány fejezettel feljebb :) ) – dani 2008. június 20., 20:40 (CEST)

Csak a kíváncsiság kedvéért: miért ezt az egy szem figurát kellett hónapokig hajtani, ő volt az egyedüli illetékes? Mami^rendelő 2008. június 20., 20:44 (CEST)

Ő legalább ránézett (habár nem akarta megcsinálni, mert szerinte túl sok alias volt). Sok hasonló, egyszerűen végrehajtható javaslatnak még a közelében sem járnak (pl. hogy a google ne cachelje a törlési javaslatokat). – dani 2008. június 20., 20:49 (CEST)

Aha. Szóval az egyetlen ember, akinél volt esély, hogy segít, megkapta Szedlacseknét ;) Mami^rendelő 2008. június 20., 20:52 (CEST)

Egy-egy jól irányzott "seggberúgás" néha csodákra képes :) – Vince ^blabla :-) 2008. június 20., 20:54 (CEST)

Most jut eszembe, fel kellene írni a wikitörténetbe, ha még nincs ott, csak nekem most sürgős logoutom van. Bináris ^ide 2008. június 20., 20:53 (CEST)

Valamint Szedlacsekné életrajzába is fel lehetne venni, hogy szárnyára kapta a világhír :-) Pasztilla 2008. június 20., 21:26 (CEST)

Én csak azt nem értem, hogy miért lett sokféle vita változat, pl.: Wikipédia-vita (kötőjellel),Szerkesztővita (egybe) Vita:Szócikk (elöl a vita, kettőspont után a szócikk címe) ? – Burrows ^vita 2008. június 20., 22:07 (CEST)

Két eset van, a sima vita ugye érthető.

• kötőjellel: Wikipédia és MediaWiki (az okosok majd megmondják, hogy miért:) ).
• egyben: az összes többi. Ilyen egyszerű :) – dani 2008. június 20., 22:11 (CEST)

Ha már felmerült ilyen topik, egy észrevétel: aki gyorsan olvasta az FV-t (mint pl. én is), annak zavaró lehet, hogy ugye eddig User:Ember és User vita:Ember volt, most Szerkesztő:Ember és Szerkesztővita:Ember lett, így már nem lehet gyors ránézéssel megállapítani, hogy mi a téma - eddig adódott a szóközből, de a mostani felállás annyira összemosódik. De ez csak egy észrevétel, minden nagyon jó, minden nagyon szép, mindennel... :) Pupika 2008. június 20., 22:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Hmmm... megszokás kérdése a dolog, én annak örülök, hogy vége annak a szerintem égő helyzetnek, hogy a huwiki volt a második legnagyobb wiki (a kínai után), amelyik még „user” névteret használt (nálunk sokkal kisebb wikiknél hamarabb megcsinálták). Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 20., 22:20 (CEST)

Hát, ha valakit zavart (biztos, ha végül is szavazás is volt róla), végül is mindegy, bár szvsz nem ez volt az általános téma a magyar wiki kapcsán (azaz rajtunk kívül valszeg észre sem vette senki). Pupika 2008. június 20., 22:22 (CEST)

Egy egyszerű gadgettel simán meglehetne oldani hogy a FV-n a szerkesztővitából akár szerkesztő vita vagy a régi jól megszokott user vita legyen... ~ Boro » vita 2008. június 20., 22:47 (CEST)

"Egyszerű" . Amúgy most nézem, Portál vita külön van :D Szóval van Segítségvita, Szerkesztővita, Sablonvita, Kategóriavita; van MediaWiki-vita ill. Wikipédia-vita; valamint kreálódott Portál vita meg Vita:Szócikk. In varietate concordia. – Burrows ^vita 2008. június 20., 23:38 (CEST)

Ez még nem a végleges állapot. Írta fejlesztő, hogy a Portál névteret majd egy másik emberkének kell beállítania. – Gondnok ^vita 2008. június 20., 23:42 (CEST)

Puskás születési ideje

Puskás Ferenc vitájáról áthozva:

„Szia, in other wikipedias he has 2. april as date of birth, it is mistake ? – Kelovy ^vita 2008. június 20., 03:40 (CEST)

Dear Kelovy! Puskas was born on 1st of april according to the documents, but that is fool's day so they celebrated his birthday one day later, to avoid jokes on him. Pilgab ^üzenet 2008. június 20., 10:49 (CEST)

:) thank You. And it is available some reference for this information ? – Kelovy ^vita 2008. június 20., 13:32 (CEST)

It's a long article about Puskás on the webpage of the biggest sport magazine of Hungary. They write 1st of april too. Pilgab ^üzenet 2008. június 20., 13:42 (CEST)

Hm, koszi, but they write also "Purzeld" instead of "Purczeld"... All sources that I found (altough just with Google) mentioted 2. april. It is his 1. april birth widely known information in Hungary ? Why any Hungarian user didnt fix it in other wikipedias ? Sorry for lack of confidence :)– Kelovy ^vita 2008. június 21., 00:42 (CEST)”

Tudtok vmit mondani erre? Amikor annak idején írtátok nem volt erről vita? Pilgab ^üzenet 2008. június 21., 00:45 (CEST)

Érdekes... most mondja valaki, hogy nem kellenek jó és ellenőrzött források még a születési dátumhoz is, különösen egy kiemelt cikknél...– Dami ^reci 2008. június 21., 17:14 (CEST)

Még a hivatalos források is eltérőek, egyik helyen 1-e, másikon másodika. De a hivatalos az 1-e, az tuti. - CFC ^vita 2008. június 21., 17:49 (CEST)

Ez tényleg fura. Bár ez elvileg egy tényadat, amin nem sokat lehet vitázni. Ennek egyértelműnek kéne lennie. De attól, hogy én december 14-én ünneplem a születésnapomat, még április 13-án születtem, szóval ezt nem lehet megváltoztatni. Én április 1-re voksolok, ha már egyszer tényleg azon a napon jött a világra. – Warmuz ¤ vita 2008. június 21., 17:59 (CEST)

Magyar Nagylexikon: ápr. 2. (15. köt., p. 194):

P/c ^vita 2008. június 22., 20:54 (CEST)

Egyéb: ... , a Nemzet Sportolója. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 22., 21:14 (CEST)

Statisztikák

Türelmetlen természetemnél fogva nem bírtam kivárni a hivatalos statisztikák frissítését, és csináltam egy huwikiset. Lehet elemezni, nézegetni, és nem túl messzemenő következtetéseket levonni :

• Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint
• Wikipédia:Szerkesztők listája havi szerkesztésszám alapján

Mivel a jelenlegi szavazójog vitás esetekben elég nehezen számolható össze, ehhez hasonlóan lehetne csinálni egy listát, ami azokat tartalmazná, akiknek van (bár kb. fél hónapos késéssel). Névterenkénti szűréssel más listákra is van lehetőség... Kívánságlistát a fejlesztőknél lehet benyújtani :)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 21., 15:49 (CEST)

A Wikipédia:Mondj rólam jót! frissítésre szorul

Akik elég indíttatást és ahndungot éreznek, azok rá tudnak nézni erre és frissíteni: Wikipédia:Mondj rólam jót! (Nemcsak rólam, leginkább nem rólam, hanem mindenkiről.) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 22., 21:08 (CEST)

Testvérprojektekre is kiható döntések

Üdv mindenkinek!

Jól sejtem, hogy a Wikiforrásban attól változott a user névtér szerkesztő névtérré, mert a fejlesztők a ti kérésetekre átállították? (Elképzelhető, hogy elbambultam valamit, és a Wikiforrás is kérte, csak én nem vettem észre.)

Az nem baj, hogy egységesen az összes projektben lett átállítva a névtér neve, borzasztó nagy kavar lenne, ha ez nem lenne egységes. Az viszont egy kicsit zavar, hogy ha nem olvasom itt is a közösségi lapokat, akkor ez a változás meglepetésszerűen ért volna, meg az, hogy a szavazásban a szavazati jog a wikipédiás szerkesztésekhez volt kötve, aki csak a testvérprojektekben szerkeszt, annak nem volt szavazati joga.

A kérés a következő: ha olyan változtatásra készültök, ami érinteni fogja a testvérprojekteket is, és/vagy valami olyat változtattok meg, aminek egységesnek kéne maradni (pl. interwikisablonok, bár azok most éppen nem egységesek) szóljatok a testvérprojektek közösségi vitalapján is, hogy mi készül. (Ezt nehezíti, hogy ezt a lapot bizonyos projektekben Kocsmafalnak, máshol meg Társalgónak hívják, a Wikikönyvekről nem is beszélve.) Az, hogy a szavazásba nem vagyunk bevonva, engem nem zavar, de nem biztos, hogy másokat sem.

Az értesítősdihez itt egy zsák link (nyugodtan bele lehet írni, ha kifelejtettem valamit): s:Wikiforrás:Társalgó, b:Wikikönyvek/Társalgó, q:Wikidézet:Kocsmafal, wikt:Wikiszótár:Társalgó, n:Wikihírek:Kocsmafal.

Egyébként a Wikiforrás-vita miért kötőjeles? Csak 6 szótag.

Üdv: FBöbe 2008. június 23., 21:17 (CEST)

Böbe, beletettem a Kocsmafal fejlécébe a linkgyűjteményedet, hogy ezentúl ne kelljen keresgélni. Bináris ^ide 2008. június 26., 04:43 (CEST)

Teljesen megértelek. A továbbiakban igyekszünk (én a magam részéről mindenképpen) eleget tenni a kérésednek. A Wikiforrás-vita azért kötőjeles, mert az összetétel utótagja közvetlenül egy tulajdonnévhez csatlakozik (ezt majd esetleg egy szakmabeli szebben/pontosabban is kifejti esetleg); ennek semmi köze a szótagszámhoz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 23., 21:22 (CEST)

A szavazati jogra vonatkozóan pedig javasolnám, hogy egészítsük ki a szavazási irányelveket úgy, hogy a szerkesztésszám ne csak a Wikipédiában, hanem bármelyik magyar testvérprojektben teljesíthető legyen (bár ez tovább nehezíti az ellenőrzését). Mit gondoltok erről? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 23., 21:28 (CEST)

Az ötlet jó (igaz a MediaWikit telepítők így is ki vannak zárva, beleértve a Wikián lévő magyar wikiket), mégis nagyon jó. Az ellenőrzéshez a globális szerkesztések segédeszköz használható: ellenőrizni amúgy is csak visszaélés gyanújánál kell, vagy ha valakinek sok ideje van, és erre megfelel a Toolserver segédeszköze.– Dami ^reci 2008. június 23., 23:14 (CEST)

Hoppá, hát igen, ez így elég érdekes. Csak feltevés szintjén: mi lenne, hogyha mondjuk a wikiönyvek, wikihírek vagy akármi más kezdeményezne névtérátnevezést (pl.: szerkesztőt szerzőre/híríróra/stb) akkor azt a fejlesztők meg tudnák anélkül csinálni, hogy a wikipédiáé is átváltozzon? – Burrows ^vita 2008. június 25., 18:56 (CEST)

Őszintén szólva nekem sejtelmem se volt arról, hogy a változás más projekteket is érint. Hogy is van ez pontosan? • Bennó^fogadó 2008. június 25., 20:42 (CEST)

Azt hiszem úgy, hogy amit a MediaWiki szoftverben magyarítunk, az „magyarodik” valamennyi magyar nyelvű projektben. Mint ahogy a MessagesHu.php-ban megváltoznak a translatewikiben megváltoztatott rendszerüzenetek. De majd kijavít, aki pontosabban tudja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 25., 23:49 (CEST)

Ez így van. A közeljövőben viszont nem valószínű, hogy lesz hasonló módosítás. – dani 2008. június 25., 23:58 (CEST)

pici LOL

mai e-mailváltásom tesómmal (aki egyébként itt van a szomszéd szobában) a dzsungáriai törpehörcsögről:

Szöszi: HÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ!!!! Wikipedián mitkeresnek a képek közt az ÉN hörijeim??? engedély nékül?????felismerem!!!!!!!!

Annie: bizisten megkérdeztem, hogy közzéteszed-e GFDL licenc alatt, mire te vágtál egy buta képet és közölted, hogy "mittudomén, mi az... aha, felőlem..." ezt úgy vettem, hogy igen :D de azért a cikk aranyos, ugye? :)

~ Alensha  ^üzi 2008. június 25., 20:55 (CEST)

Ez tetszik – Burrows ^vita 2008. június 25., 21:13 (CEST)

Tényleg disznóság, kihasználni a tudatlanságot :-). Kár, hogy csak 2 évig élnek, állandóan temetni... :(, különben nekünk is lenne. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 27., 17:51 (CEST)

Zimmy, szaporodnak is baromi gyorsan, szóval ha egy fiút meg egy lányt veszel, mindig lesz utánpótlás... :D én is szoktam sajnálni, amikor elpusztulnak :( de mindegyiknek nagyon szép élete volt nálunk, szeretve voltak, foglalkoztunk velük... ~ Alensha  ^üzi 2008. június 27., 18:04 (CEST)

Földrajzi koordináták

Szeretnék földrajzi koordinátákat biggyeszteni budapesti (VII. kerületi) vonatkozású szócikkeink tetejébe. Objektumoknál (templom meg ilyenek) nincs gond. Tereknél sem annyira, mert ahol lehetett, a négyzet és háromszög (hozzávetőlegesen szabályos) alakú tér mértani közepét lőttem be. Van-e azonban valami megállapodás arra nézvést, hogy szabálytalan, vonalszerű és esetenként bazzer nagy alakzatokkal (Balaton, utca, híd) mi a helyzet? Ha az Erzsébet körúthoz szeretnék koordinátát adni, mit nézzek? Páros oldal, páratlan oldal, eleje, vége, közepe? Kösz! Pasztilla 2008. június 27., 17:41 (CEST)

Szerintem a közepét mindennek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 27., 17:53 (CEST)

A Google Maps abból becsli a méretet, hogy hány tizedesjegyre vannak kerekítve a koordináták. Jó lenne ezt valahogy beépíteni a sablonba. Útvonalra nincs még geokód; ha ponttal akarod megadni, gondolom a közepét célszerű. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 17:52 (CEST)

A koord sablon ilyen finomhangolásáról talán érdemes elolvasni az en:WP:GEO oldalt is, bár a konkrét kérdésre egy gyors átfutással még nem találtam meg benne a választ, viszont a vitalapján megismételt ilyen kérdésre szerintem jobb választ tudnak adni legtöbbünknél itt. – Dami ^reci 2008. június 27., 17:58 (CEST)

Egyébként a koord sablonnak van egy type paramétere amivel manipulálható a térkép méretaránya.– Dami ^reci 2008. június 27., 17:59 (CEST)

Vanni van, de nem csinál semmit. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 20:40 (CEST)

Huhhh. Mindez magyarul? :-) Az M0-ásnak vagy a Nagykörútnak hol van a közepe? Egy hídnak még le tudom mérni a közepét, felveszek egy-egy koordinátát a két hídfőnél, a két pont mértani közepe lesz a híd közepe, de mi van azzal, ami kanyarodik és nem tudok hosszt mérni? Pasztilla 2008. június 27., 19:43 (CEST)

Azok esetében lehet hogy nem olyan fontos eleve megadni a koordinátákat. Van a koord sablonnak egy olyan változata, ami nem a cím mellé teszi be a sablont, azt használhatod, hogy megadd a két végpontot (ha nem körútról van szó).

Ez jól hangzik. Melyik az a sablon? Pasztilla 2008. június 27., 20:28 (CEST)

A {{koord}}^(?). – Dami ^reci 2008. június 27., 20:34 (CEST)

Koord sablonból lehetőleg egy legyen egy cikkben, mert az teszi bele a geokódot. Van valami haszna az ennél részletesebb megadásnak? (Mármint van a koordnak a geokódon kívül is olyan része, amit tényleg használni fog valaki valamire?) Esetleg valamilyen konkrét szolgáltatás által használt formátumban meg lehet adni az útvonalat, mondjuk google maps xml-ben, és akkor a GM-en kirajzolja szépen töröttvonallal, de nem tudom, jó ötlet-e egy konkrét térképszolgáltatót előnyben részesíteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 20:40 (CEST)

USA-műhely újraindítása

Úgy látom, van elég érdeklődő, hogy újraindítsuk. Akit érdekel, az jelezze. A századik jelentkező zöld kártyát kap. – f.adam « 2008. június 28., 18:08 (CEST)

Meg tudja mondani valaki mi ennek a virágnak a neve?

Az egyik balkonládában telepedett meg, az egyik muskátli mellett. Először azt hittük valami gyom, de mivel nem nézett ki rosszul otthagytam, most meg kivirágzott. A férjem szerint tátika, szerintem nem. Nem tudja valaki véletlenül milyen virág ez?– Gothika 2008. június 28., 19:29 (CEST)

Első ránézésre porcsinrózsa, a levelei nagyon olyanok (a virágról nehéz így megállapítani, hogy nem nyílt ki), de csak amatőr vagyok ebben, szóval nem biztos :) Egyébként gyakori az erkélyeken, ha ti nem ültettetek ilyet, akkor valami szomszédtól fújhatta át a szél. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 28., 19:35 (CEST)

Köszi! Tényleg porcsinrózsa lesz. Rákerestem a googleben ezen a néven úgy képet nem de latin nevet találtam, majd rákerestem és ime. Köszi még egyszer !– Gothika 2008. június 28., 19:42 (CEST)

Portulaca grandiflora Kel mindenhol, de főként jó száraz, napos járdák repedéseiben és fugáiban szokták meghagyni, mert hónapokig virágzik, de egy csöpp vizet se kér. A széles elterjedtségre és a tűrőképességére talán a legjobb bizonyíték, hogy egyaránt hallgat a Kossuth-csillag és a kukacvirág névre is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 28., 20:04 (CEST)

És persze a helyesen megfejtett porcsinrózsára is! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 28., 20:10 (CEST)

Nagyanyámnál a portula névre hallgatott. – Hkoala 2008. június 28., 20:12 (CEST)

A náci propaganda megengedett?

Most látom Blogadmin vitalapját és csodálkozom. A "kiváló dolgozó" jelvényt nem tehetem szignónak, de tömeggyilkosokat bátran lehet reklámozni? Hol van a határ? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 16:30 (CEST)

Igen, úgy tűnik megengedett. Lásd még: [1] és [2]. – HuckFinn ^vita 2008. június 28., 16:41 (CEST)

Akkor most soroljuk ide alulra a neveket, akikhez Adolf Hitler bizonyítottan odasétált egy napos délelőttön, és meggyilkolta őket egy fényesre olajozott Lugerrel... – 80.64.65.36 (vita) 2008. június 28., 16:40 (CEST)

Nemcsak személyesen lehet gyilkolni. Ahogy Sztálin, Hitler is sokkal nagyobb gyilkos volt a legvérengzőbb keretlegénynél is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 16:48 (CEST)

Hanem, még hogyan lehet gyilkolni, gyilkosság nélkül? És hol van ott propaganda? – 80.64.65.36 (vita) 2008. június 28., 16:50 (CEST)

Mondtam: ahogy Sztálin és Hitler tette. Egyszerű aláírással és paranccsal. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 17:19 (CEST)

A kiváló dolgozó jelvény önkényuralmi jelképet tartalmaz, ami a vonatkozó magyar jogszabályok szerint csak oktató, ismeretterjesztő és efféle célokra használható. Ez teljesen független a jelvény és a hitlerkép erkölcsi megítélésétől. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 28., 16:56 (CEST)

Csak összehasonlításképpen írtam. Vajon melyik a veszélyesebb jelenleg? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 17:19 (CEST)

A kérdés túl általános. Itt és most nálunk és konkrétan: a Kiváló dolgozó – röhejes, a Hitler-kép – provokáció. OsvátA ^Palackposta 2008. június 28., 17:29 (CEST)

És nem tartod furcsának, hogy a röhejes tiltott, a provokáció meg engedélyezett? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 18:19 (CEST)

Én 170%-ra teljesítettem a mai tervet. Vagyis szócikkekbe is belepiszkáltam :) – Vince ^blabla :-) 2008. június 28., 23:58 (CEST)

Kedves Zimmy és többiek, véleményem lejjebb olvasható. - Vadaro ^vita 2008. június 29., 11:11 (CEST)

Gyere Te is

A mentorok sárga gombja most éppen ezt mutatja:
Kattints ide!

Arra szeretném bátorítani a gyakorlott szerkesztőket, hogy jelentkezzenek a segítségkérőknél, függetlenül attól, hogy feliratkoznak-e a mentorprogramon keresztül is elérhető mentorok közé, vagy sem.

Főként olyan mentorokban van hiány, akik az idősebb, nem-a-számítógép-emlőin-felnevelkedett-nemzedék speciális gondjaiba beleérzőképességgel rendelkeznek. Ez a korosztály a Wikipédia számára nagyon értékes dolgokat: szakértelmet, sokéves tapasztalatot hoz, viszont körülményesebb bevezetni a szerkesztés rejtelmeibe. Ők sokszor kérik, hogy inkább emailben levelezzünk, én is több ilyen levelezőpartnernek magyarázgattam már a wikizés csinját-binját. Természetesen a fiatalabb korosztály kötetlen, néha kicsit nyegle tónusa velük nem lenne helyénvaló, evvel is vigyázni kell.

A német Wikipédiában most éppen 43 mentor segít 123 új wikipédistát a szerkesztés rögös útján tett első lépéseiben. Az angolnyelvűben több mint ötszázan vesznek részt a programban. A mi sokkal kisebb létszámunk mellett persze nem dicsekedhetünk ilyen számokkal, és szép sikereink mellett bizony gondjaink is vannak.

Gyakran kiderül a segitségkeresésről, hogy csak félreértésről van szó. Ez persze elkedvetleníti a készségeset.
Másrészt sokszor nem csak órákig, de napokig nem jelentkezik mentor egy-egy segítségkérőnél. És mire jelentkezik, az új szerkesztő már messze jár, nem veszi észre.

Az a gyanúm, hogy a látszólag éppen szabadságon levő mentorok közül némelyik egyszerűen elfelejtett visszajelentkezni a wikiszabija után.

Jó, ha feliratkozol a mentorok közé, így a segítségkérő előre becélozhatja, hogy te leszel a hozzá illő segítő. De a nem-feliratkozottság se tartson vissza abban, hogy segíts!

Karmela^posta 2008. június 30., 10:12 (CEST)

Allapot az anonimnak?

Az előbb felmerült bennem, hogy ajánlhatom-e azt egy regisztrálni nem akaró anonnak, hogy készítsen allapot a még csak töredékekből épülő (de egyébként hasznos) cikkéhez? – Burrows ^vita 2008. június 30., 16:20 (CEST)

Hajgumi/Új? Aztán ha kész, átmozgat és töröl. Szerintem. – Winston ^vita 2008. június 30., 16:23 (CEST)

Végül is nem rossz ötlet. – Burrows ^vita 2008. június 30., 16:29 (CEST)

Az imént lefolytatott kísérletem alapján kijelenthetem, hogy anonoknak lehet szerklapjuk (Szerkesztő:IP-cím), és annak allapja is lehet, tehát technikailag semmi akadálya. Először persze regelést kellene javasolni, de ha nem óhajt, miért ne írhatná cikkét, még csak nem is kell allapon, írhatja a szerklapja helyén is. • Bennó^fogadó 2008. június 30., 17:25 (CEST)

Ez fix IP-nél még ok is, de mit ez dinamikus IP esetén nem lesz bonyolult? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 17:27 (CEST)

Ha a Hajgumi/Új verziót használjuk, mi lesz a Hajgumi lapon? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 21:07 (CEST)

„Hajgumi/Új? Aztán ha kész, átmozgat és töröl. Szerintem.” – Winston ^vita 2008. július 1., 11:22 (CEST)

Ja, közben leesett, hogy (esetleg) mire gondolsz: nem kell a Hajguminak léteznie ahhoz, hogy lehessen Hajgumi/Új. – Winston ^vita 2008. július 1., 11:23 (CEST)

Miért ne dolgozhatna a cikken szócikk névtérben, ha sikerült túllépnie a szubcsonkság küszöbén? – Dami ^reci 2008. július 1., 15:33 (CEST)

Hogy valaki túlbuzgó időnek előtte törlésre ne jelölje, esetleg elriasztva ezzel. – Winston ^vita 2008. július 1., 16:23 (CEST)

Dolgozhat névtérben, csak rakja ki az {{építés alatt}}^(?) sablont. De inkább allap, pláne ha tapasztalatlan, mert akkor még hülyén is fog kinézni a szócikk, se formázva se semmi. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 1., 17:42 (CEST)

És a szócikkeink közül hányra igaz ugyanez, nem látom be, miért kellene egy anoním szerkesztőt lebeszélni valamiről, ami minden szerkesztőnek a joga (t.i. hogy olyan és annyira formázott cikkeket írjon, amilyet szeretne). – Dami ^reci 2008. július 1., 18:07 (CEST)

Az FV-járőrök hajlamosabbak szigorúbb lenni az anonszerzeményekkel, összesen erről van szó szerintem, tehát ha félénk anon nagyobb biztonságban szeretné érezni magát regisztráció nélkül is, ugyan miért ne használhatna allapot? • Bennó^fogadó 2008. július 1., 18:17 (CEST)

Kérdés: egy dinamikus IP-vel jövő anon vajon emlékezni fog arra, hogy hol is volt pontosan az allap? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. július 1., 18:20 (CEST)

Egyszer volt egy ötlet valamiféle Inkubátorról, ahol lehetne büntetés nélkül szócikkeket nevelgetni. Talán fel kellene melegíteni, az jobb lenne, mint ez az allapos megoldás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 1., 19:05 (CEST)

Portáltúltengés

Nagyon megszaporodtak a portálok mostanában. Van valami irányelv arra, hogy miből lehet portál? Korábban csak a Portál:Feröeren csodálkoztam el, de végülis az is egyben van, legyen. Jó, legyen Portál:Balkány is, de Portál:Könyvsorozaton kiakadtam. Szerintem ha egy kategória létrehozását is megszavaztatjuk, akkor egy portálét is minimum véleményeztetni kellene. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 21:07 (CEST)

A Wikipédia:Hogyan hozz létre új portált? tartalmaz egy s mást, annál konkrétabbról nem tudok + a szokásjog. • Bennó^fogadó 2008. június 30., 21:15 (CEST)

A Feröer teljesen rendben van, frissülnek a hírek, karban van tartva. Nekem a személyes kedvencem a Portál:Autópálya. Amíg valami mögött nincs megfelelő mennyiségű és minőségű tartalom, felesleges neki portál. Csak magunkat égetjük. Kirakatban van a semmi. → Raziel ^szóbuborék 2008. június 30., 21:22 (CEST)

Szerintem sokan keverik a műhelyt a portállal, ez a könyvsorozatos tipikus műhely, ahol még nincs jóformán semmi, amit ki lehetne tenni az ablakba. A műhelyalapítás mindenkinek szíve-joga, farigcsálják, ügyködjenek. Az viszont, hogy ebből mi és hogyan kerül a kirakatba, már valóban érintheti a Wikipédia teljes közösségét, úh. mindenki +1, engedély- és szavazáskötelessé tenném. Pasztilla 2008. június 30., 22:04 (CEST)

Győrt meg Miskolcot még megértem, kiemelt cikkek, sokan rengeteg témába vágó szócikkeket írtak plázákon át városházákig, de pl.: elmondható ugyanez a Balkányról? A kategóriája hat igazán odavágó dolgot tartalmaz, ezenkívül van 29(!!!!) darab városrészünk. Vagy kell-e Balaton-portál, amikor 3 éve a németek üzentek nekünk, hogy nyugodtan fordítsuk le az ő cikküket, elvégre az 6-szor jobb és hosszabb. Azóta ez az arány "csak" kétszeresre csökkent, de portálunk, az van, hát az kell. (Ugyanakkor itt is fel van sorolva az összes balaton menti település, hátom lista, plussz hozzá van csapva huszonhat halfaj, oszt jólvan. Félreértés ne essék, nem lealacsonyítani akarom a portálmunkákat, de szerintem nem jó irányba mennek így a dolgok. – Burrows ^vita 2008. június 30., 22:12 (CEST)

Aki nagyon ráér, írjon már erről egy javaslatot :). A Könyvsorozatot visszapakoltam a szerző allapjára. Aztán az Autópályát is meg kellene vizsgálni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 22:14 (CEST)

Mépontén? Én érek rá a legkevésbé. Itt se vagyok. :-) Pasztilla 2008. június 30., 22:27 (CEST)

Montam, hogy te? :) Aki ráér, az. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 22:56 (CEST)

Ampulla, mi?! Kicsi Jámbóm... :-) Pasztilla 2008. június 30., 22:58 (CEST)

Bocsika – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 23:16 (CEST)

Az alábbiak elvártak lennének egy portál esetében:

• legyen 2-3 kiemelt szócikk (városok esetében minimum legyen kiemelt a város szócikke);
• ne mindössze 20 szócikk legyen az a téma, amit a portál felölel;
• a portál ízlésesen legyen kialakítva, magyarul:
  • színvilága rendben legyen;
  • a társportálokat ne egy rakás {{portál}}^(?) sablonnal soroljuk fel, mert 1) hülyén néz ki a sok ismétlés, 2) kis felbontáson csúnya, 3) amúgy is, ez szócikkekbe való;
  • ne legyenek óriási üres részek (Portál:Balkány szócikkeinek listája);
  • a két oszlop között legyen egy legalább 5 pixeles rész, mert így csúnya, hogy egybefolynak (Portál:Balkány).

Meg olyan alapokra is ügyelni kellene, h ne rakjuk be a főoldal hírekdobozát (lásd Portál:Balkány, Portál:Balaton mert minek?), vagy ne legyen a felsorolt szócikkek 90%-a piros (Portál:Autópálya, ráadásul sablon is van listázva, portálok viszont az olvasóknak készülnek, nem?). – dani 2008. június 30., 23:05 (CEST)

Helyes. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 23:16 (CEST)

portálok viszont az olvasóknak készülnek, nem?: az angolon azt írják, hogy az olvasóknak is szól, meg a szerkesztőknek is: közreműködésre ösztönöz. A magyar szöveg azt mondja, főleg az olvasónak szól. Kérdés, hogy ez fordítási pontatlanság vagy szándékos különbségtétel. Ha az előbbi, akkor nagyon is van értelme, hogy egy téma kapcsán vannak piros linkek (ösztönzés). Az autópálya portálnak (meg pár másiknak) szerintem is az a legnagyobb baja, hogy egyben műhely is akar lenni, a munka koordinálása nem oda tartozik. A portál arra szolgál, hogy egy témát bemutasson (ne kelljen kategóriákon keresztül bolyongani, wikilinkek láncolatán átvergődni). Már akkor is lehet értelme, ha nem minden témába vágó lap van megírva.

Az angol wikin van kiemelt portál státusz, szerintem az jobb megoldás. Ha van elég tartalom, hogy a kirakatban legyen, csak akkor kerül a címlapra. Például az autópálya portál nem ilyen, de már most is tartalmaz hasznos információkat (országonkénti sebességkorlátozások kigyűjtve, országok összes autópályája). Nem túl sok, de még lehet bővíteni. Olyan mint egy csonk cikk. A laptörténetből ítélve munka is van benne. Nem lenne jó törölni, vagy egy allapra eldugni.

Nagyon szűk témához persze nem érdemes portált létrehozni, arra elég egy kategória is (Balkány). Viszont néhány portál színvilágától engem is a sikítófrász kerülget, azon mindenképpen változtatni kéne. – Gondnok ^vita 2008. július 1., 00:19 (CEST)

Még ha a szerkesztőknek is szólnak a portálok, akkor sincs értelme sablonokat listázni. – dani 2008. július 1., 00:39 (CEST)

azeri wiki - elképesztő...

Gondoltam megosztom. Elképesztő, egyes wikiken mi a norma. Mi legyünk boldogok, mert szerintem szabályosan működünk és igyekszünk a lehető legjobbat kihozni a szócikkekből. Az azeri wikipédián checkusernek jelölték (és többségi támogatásban részesült) Vüsal szerkesztő, akiről tudni kell, hogy 10 ezer fölött van az üres szócikkeinek a száma. Mondom üres. Egy szegény török wikis szerkesztő barátom panaszkodik, hogy kirakták a szűrét az azeri wikiről, mert azt merészete kérni, hogy töröljék ki az üres szócikkeket. A lapokra tett azonnali sbalonjait az adminok visszavonták. A fickó szócikkgyarapítás címén a legutolsó azeri film takarítónő mellékszereplőjéről is cikket nyit (nem ír, csak nyit). Ha nem a saját szememmel látom, el se hiszem. (az azeri valamennyire hasonlít a török nyelvre, csak a betűekt kell megszokni, és aki tud törökül az azerit is megérti úgy 70%-ban legalább). Egy picit sokkolt ez a dolog. És még sokkolóbb, hogy a metawikin felvetett problémákra kábé senki illetékes nem reagált [3]. 10 ezer üres cikk. És az alkotójuk checkuser lesz. mi meg itt aggódunk a szubcsonkjaink miatt.... én azt mondom, aki eddig kritizált minket a szócikkek minősége miatt, az kukkantson be az azeri wikire és asszem azonnal elhallgathat. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 21:15 (CEST)

Tudsz egy linket adni az adott szerkesztőhöz? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 21:34 (CEST) Megtaláltam azóta, tényleg fura. Egy infobox és a szakaszcímek, általában ennyi. Viszont elég sok barnstarja van. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 21:38 (CEST)

Nekem a volapük wiki fúrja az oldalamat. Azt is így kreálták vajon? Jimmy papa miért nem csap szét közöttük? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 21:35 (CEST)

Te jó ég, Timis, ez nagyon jajj... (Cass: http://az.wikipedia.org/wiki/X%C3%BCsusi:Contributions/Vusal1981 tele van ilyenekkel: az:Ahəng Vokal Kvarteti.) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 30., 21:38 (CEST)

Keményen adja elő a fiatalember [4] :) Azt hittem, a rowiki-szlovák wiki teljesítményét nem lehet alulmúlni, de az azerieknek sikerült :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 21:41 (CEST)

Viszont ahogy beléptem, rögtön üdvözöltek . – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 21:43 (CEST)

engem mért nem? hátulról kezdik a névsort? >:( Timis, lehet tudni, miért kapta a barnstarokat a fickó? :) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 30., 21:44 (CEST)

Regisztrálok én is, aztán keresek egy IGét magamnak :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 21:48 (CEST) Affene, összekevertem a müzakirát az İstifadəçi səhifəsival :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 21:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Mert biztos nem tudod, hogy a sárga csíkon levő 2. linkre kell kattintanod, ha üzenetet kapsz :-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 21:47 (CEST)

Elképesztő, igaz? És a legelképesztőbb, hogy checkuser lesz! Még valamit? Bürokratának esetleg? Jimbo helyére? hm? Hihetetlen. A metawikin kb senki nem reagált rá, így hagytam egy üzit jimbonak. remélem ránéz. Mert az még hagyjám hogy üres cikkek tízezréért barnstarokat kap, de hogy még eytra hatalmat is kapjon ezek mellé, na az überdurva! Az összes azeri admintól elvenném a bitet Jimbo helyében. ha valami, akkor ez hatalommal való visszaélés. És még erkölcsileg is nullák... – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 21:45 (CEST)

Jó a vitalap is a metawikin :) [5] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 30., 21:46 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Alensha, új szócikkek gyártásáért kapta őket. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 21:47 (CEST)

valahogy ettől tartottam... :D ~ Alensha  ^üzi 2008. június 30., 21:50 (CEST)

Fincsi... és ezeknek adtunk 12 pontot az Eurovíziós Dalfesztiválon? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 21:51 (CEST)

A metawikin azzal védekezik, hogy majd megírja őket egyszer. na köszi. tízezer cikkel hat év alatt se végez. Azt mondja, 48 zer editje volt tavaly. Na ja, de az szinte mind üres szócikk volt..... elképesző, és még ő van felháborodva. Hihetelen :)) Feltöltött egy rakat copyrighted képet is, azt mondja a török szerk ismerősöm, hogy volt olyan cikke a fickónak ahol 50 darab screenshot volt... jesszus. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 21:54 (CEST)

Heh, és én még azt hittem a volapük wikit nem lehet alulmúlni :-) – Burrows ^vita 2008. június 30., 22:00 (CEST)

Akinek nagyon a bögyiben van: vusalaghayev kukuc hotmail.com <-- tessék fölvenni MSN-re ;) (Sőt, most látom még a telóját is megadta :D) – Burrows ^vita 2008. június 30., 22:01 (CEST)

Ebből is látszik, hogy nem egészen normális – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 22:06 (CEST)

Hmmm... a meta is kezd enwikis bürokráciahalmazzá zülleni? Mellesleg nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy Aghayev úr az azeri kormánypárt tagja. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 30., 22:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vagy pedig Azerbajdzsán egy szuper ország, a "vandál" szó jelentését pedig egyátalán nem is ismerik (bár ahogy a komát elnézem, arrafelé a vandált "checkuser"nek nevezik) – Burrows ^vita 2008. június 30., 22:17 (CEST)

Nem ez a szerkesztő elmebeteg, hanem az összes többi, aki ezt hagyja. OsvátA ^Palackposta 2008. június 30., 22:22 (CEST)

Na azért jimbo se semmi. Másoknak hülye licences kérdésekre válaszolgat (ami infót egyébként az illető máshol is megtalált volna), erre meg nem reagál. Öregem... – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 30., 22:48 (CEST)

template:user anti anonim-history– 88.232.35.103 (vita) 2008. június 30., 22:50 (CEST)

Az a nem semmi, hogy Törökországból hogy idetaláltak rögtön a kocsmafalunkra.  :-) Bináris ^ide 2008. június 30., 22:54 (CEST)

Tudod: az atomerőmű meg a biciklifészer kérdése... azért ez kényes dolog, beleszólni egy wiki autonómiájába. Hátha még tisztségviselőnek is megválaszották, mit lehet csinálni? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 22:52 (CEST)

Bénák ezek az azeriek: éves növekedésük mindössze 264% volt, a volapük wikié pedig 6600% (!). Döbbenet. Ha bármely volapük cikk laptörijét megnézitek, szinte csak botok szerkesztették őket. A legtöbb helyen még a létrehozó is automatikus! Csinálják mindezt összesen 19 aktív szerkesztővel, bár ahogy látom 2007 szeptembere után erősen visszaesett a cikkgyártás. – Susulyka  ^hm? 2008. július 1., 10:51 (CEST)

Épp itt az ideje a volapük népet az emberiség kebelébe zárni. OsvátA ^Palackposta 2008. július 1., 12:12 (CEST)

Hehe! Kivel kezdjük? – Susulyka  ^hm? 2008. július 1., 13:05 (CEST)

Az utolsó szakszcímben "Uannis" nevű szerkesztő Vusualról szóló üzenete érdekes: az egy dolog, hogy létrehozott 10 000 üres cikket, de kitörli az üdvözlősablonokat és a sajátjait rakja a helyére (lol), aztán lehülyézze, elvandálozza, lehazugozza az illetőt, majd kijelenti hogyha őt szidja akkor blokkolva lesz, és biztos egy gonosz örmény (LOL), majd pedig a végén fel van háborodva hogy Uannis nevű szerk. le merte írni a nagyrabecsült azeri barátunk nevét (LOOL). – Burrows ^vita 2008. július 1., 12:17 (CEST)

És vicces mert Uannis török (echte török, én láttama fotóját), és 1. leörményezik :)) 2. ő veszi védelmébe az örményeket az azeri wikin :D na ez a nem semmi! És még mondják azt, hogy a törökök utálják az örményeket. (egyébként tényleg téveszme, én nagyon-nagyon kevés olyan törököt ismerek, aki rosszban van az örményekkel, sőt, töröko. egyik legkedveltebb rockénekese, Hayko Cepkin is örmény szárazású. :) http://www.haykocepkin.com/ – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 1., 12:37 (CEST)

Ebbe ne nagyon menjünk bele. Járóka Sándor is Mo. egyik legkedveltebb zenésze, osztán mégis erős a cigánygyűlölet nálunk. Személy szerint persze hogy vannak normális törökök, talán a wikin ezek sűrítve előfordulnak, de amíg hivatalosan tagadják az egész világ által elismert örmény népirtást, megtagadják a kurdok autonómiáját, addig részemről fenntartásaim vannak a hivatalos török állammal szemben. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 1., 12:54 (CEST)

Szerintem a kérdést túltárgyaltuk. Mostantól fejlesszük a saját cikkeinket, hogy azokra büszkén mutogathassunk... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 1., 12:56 (CEST)

 támogatom, de azért jó volt kicsit csámcsogni. – Susulyka  ^hm? 2008. július 1., 13:05 (CEST)

 támogatom (A leírt jelenség a korlátlan és érinthetetlen szabadság-alapelv lényegéből fakadó szindróma, csupán annak tünete, és csak az alapprobléma megoldásával lehetne feloldani (azaz nem lehet feloldani). Akela ^vita 2008. július 1., 13:21 (CEST)

Fizikus kerestetik

Egy anon szerint hülyeség volt erre a lapra írva: [6].

Aki ért hozzá, nézze meg, hogy miről van szó, mert ehhez a témához lövésem sincs. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 19., 23:58 (CEST)

Nekem sincs, viszont az anont visszavontam, ha igaza is van nem a szócikkbe való észrevétele. Raktam rá egy {{lektor}}t, egyébként passzolom. – Burrows ^vita 2008. június 20., 00:06 (CEST)

A visszavonást jól tetted, a lektorsablont levettem, mert az, hogy valaki időnként kitörli a cikket, önmagában még nem indokolja. Jelen esetben szó sincs áltudományról. Ezzel szemben figyelőlistára tettem a cikket, és tőletek is ezt kérem, mert az anon egy héten belül másodszor törölte ki az egészet ugyanazzal a szöveggel, sajnos dinamikus címről. Bináris ^ide 2008. június 20., 07:01 (CEST)

Ha van is ellenvélemény, azt a vitalapon kell megtenni, nem a szócikket törölni. Emlékem szerint a szócikk tartalma helyes, nem véletlenül szerepel még 20 másik wikiben is. Úgyhogy az illető írt vsz. hülyeséget, kár , hogy nem fejtette ki a véleményét. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 20., 08:38 (CEST)

Szerintem nem kár. :-) Bináris ^ide 2008. június 20., 08:57 (CEST)

Forduljatok a kérdéssel ide: lukacs@rmki.kfki.hu (egyébként ami az első bekezdést illeti van némi igazsága az annonnak! – Texaner ^vita 2008. június 20., 10:05 (CEST)

Lehet, hogy Erich von Steindl tanítványa tért vissza hozzánk? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 20., 14:27 (CEST)

Nem értem, miért kellett ezt a cikk közepére beilleszteni... Az anon is rakhatott volna fel lektor-sablont... enbéká {{)}} ^vita 2008. július 2., 07:58 (CEST)