Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Paks

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Paks (Sikertelen jelölés: 2008. 07. 14.)

Kezdete: 2008. május 22., vége: 2008. július 7.

Szerintem mindent meg lehet tudni a cikkben Paksról, sokan dolgoztunk rajta, így talán elég precíz is.– Croom ^vita 2008. május 22., 11:26 (CEST)

Zimmy

A demográfiás táblázatokon és a kísérő szövegen pofozgattam, de még sok a fogalmazásbeli probléma. A cikk amúgy részletes, jó lehet. Kérdésem:

• Honnan veszed, hogy a kínaiakat és az oroszokat magyaroknak számítják? Szerintem a népszámlálásnál kizárt dolog, hogy ez így lenne. Attól,hogy valami nem hivatalosan elismert kisebbség, a statisztikában szerepelhet külön, legfeljebb "egyéb"-nek nevezik.
• Ha valakinek van ideje, a népesség grafikont kibővíthetné a korábbi adatokkal, és feltüntethetné a születésszámot is, ha már ott van az adat. Szebb lenne. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 12:50 (CEST)

Onnan gondoltam, hogy sok orosz ismerősöm van és ők biztosan beleszámítanak a népszámlálási eredmánybe, mivel magyar állampolgárok, és bárhol kerestem nem találtam egyéb kategóriát a paksi adatoknál. Ha esetleg találok ilyenre vonatkozó adatot, akkor átjavítom.– Croom ^vita 2008. május 22., 13:03 (CEST)

Dehát az összes többi is magyar állampolgár, a nemzetiségnél nem az állampolgárságot kérdezik. Ha ez így lenne, akkor ez a valóság igen nagy megcsúfolása lenne. Ha lesz időm, utánanézek a KSH honlapján a módszertannak, de bárki más is megteheti. Így mindenesetre ne maradjon, mert ez csak egy feltételezés, de abszolút nem valószínű. Az oroszok meg a kínaiak a maradékban lesznek. P.S. Hozzáteszem, a zsidóság sem elismert nemzetiség. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 14:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kiszedtem ezt a részt belőle, amíg nem lesz az eredetit igazoló információ. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 28., 17:13 (CEST)

De az ellenzem sablont még mindig nem vetted le...– Croom ^vita 2008. május 29., 11:29 (CEST)

Megvárom, mire jutsz a többivel, aztán átolvasom még egyszer.Látom a haladást, rengeteget dolgozol vele. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 29., 11:33 (CEST)

 megjegyzés Van egy újabb probléma, amit a vitalapján is írtam, nem kellene reklámízű mondatokkal feltölteni a Fesztiválok meg hasonló szakaszokat. A legújabbat lerendeztem, de a többit is át kell nézni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 30., 14:50 (CEST)

Azt a részt Pakoma írta be és már ki is vetted. Szerintem mostmár semmi kivetni való nincs benne. Ha legközelebb reklámozni kíván valami, akkor mad megoldjuk.– Croom ^vita 2008. május 31., 08:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 támogatom – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 9., 08:27 (CEST)

Köszi.– Croom ^vita 2008. június 9., 21:43 (CEST)

Kgyuri

 megjegyzés Ami ránézésre feltűnik, honnan van néhány adat. Ha a KSH oldalról akkor miért nincs külső hivatkozások között, de jobb lenne jegyzetben, kiemelném 2001-es népességadatot 4 helyen szerepel az oldalon 2X 21 178, 1X 20 954 és 1X 20 855. A vallási felekezetek számai szintén honnan vannak paks.hu-n csak a 3 egyház elérhetőségét találtam. Nemzetiségi eloszlás adatai szintén, paks.hu-n és a pak.info.hu-n, bocsi de nem találtam, ez a két forrás van megadva ahol ilyen adat lehet (vendégvárón semmi használhatót nem találtam, a többi kép, térkép és az erőmű). – Kgyuri ^vita 2008. május 22., 18:39 (CEST) Bocsi, most vettem észre van egy 2001-es kiadású könyv, tehát kihúzom, de a 2001-es megjegyzés szerintem még jogos .– Kgyuri ^vita 2008. május 22., 19:12 (CEST)

Nem tudom, miért különböznek az adatok, az általam beírtak ugyanis mind a népszámlálás adataiból vannak. Tényleg gőzöm sincs.– Croom ^vita 2008. május 23., 20:51 (CEST)

Egyszer, kétszer. Akkor most melyik az igaz? 21 178-as adatot sehol sem találtam.– Croom ^vita 2008. május 28., 10:19 (CEST)

Még a 21 178-ra is van forrás. Lásd itt– Croom ^vita 2008. május 28., 11:06 (CEST)

Azt hiszem a legtisztességesebb feltüntetni mindenhol a forrásokat, mást nem érdemes kezdeni ezzel.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Croom ^vita 2008. május 28., 11:13 (CEST)

Javítottam a linkeket, mert ha úgy marad lesz 1 ellenző szavazat Danitól. Még egy picit visszatérve az adatokhoz a bevezetőben a 21 000 honnan van, javasolnám pl X évi népességbecslés alapján vagy megközelítőleg stb használatát.– Kgyuri ^vita 2008. május 28., 21:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

és kösz a javítást! Üdv– Croom ^vita 2008. május 29., 09:49 (CEST)

Alensha

• Csak első átfutásra: bevezető rövid, a középkortól kezdve nagyon tömények a bekezdések (tördelni kellene kisebbekre vagy több képet bele), egyébként se ártana több kép, ami persze nem követelmény, de ha már ott laksz, talán megoldható lenne. – Alensha ^üzi 2008. május 24., 16:42 (CEST)

• Rengeteg képem van, ez bármikor megoldható.– Croom ^vita 2008. május 24., 20:23 (CEST)

• Írtam bevezetőt.– Croom ^vita 2008. május 28., 10:02 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom, majd egyszer még átfutom helyesírásilag. – Alensha ^üzi 2008. június 10., 01:24 (CEST)

Köszi a szavazatot, meg a javításokat is.– Croom ^vita 2008. június 10., 08:32 (CEST)

Burrows

*  ellenzem, jelenleg. Alábbi dolgok bökik a csőröm:

• • Rövid a bevezető

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Általánosságban NAGYON kevés a kép, azt reméltem commonsban vannak, de sajnos ott sincs több. Mindenképpen kellene egy ami a közlekedéssel kapcsolatos, egy ami a fekvéssel, légifotók, utcarészlet, nevezetes épületekről, stb.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • A földrajza rész túl van tagolva, a sok kis alcímet szerintem simán ki lehetne venni, és egybeömleszteni a szöveget, elvégre van ami csak 1-2 mondat.

Bővítgettem a rövidebb részeket, hogy indokolt legyen a tagoltság, így mostmár szerintem ez  maradjon így.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:01 (CEST)

• • Városrészek: egy térkép nélkülözhetetlen lenne. Cigánytelep kifejezés használata kerülendő.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

/a cigánytelep kifejezés, mivel Pakson így közismert, ezért maradhat/

• • Fejlettség részt onnan ki kellene szedni, az újkori történethez berakni

A történeténél is van róla szó, ám gazdaság földrajzi szempontból is fontos tény, úgyhogy itt is érdemes megjeleníteni. Azt gondolom ez is  maradjon– Croom ^vita 2008. május 29., 12:01 (CEST)

• • Volt egy pannoniás félreértelmezhetőség, azt már kijavítottam.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • A 48-as részben a hosszú idézet helyére inkább tények kellenének, és forrsának jó lenne a leírás

A Barátlak szócikkben is feltűnik Fényes Elek, illetve még egy valaki (Vályi András? - ha jól emlékszem) leírása, így azt gondoltam Paksnál is elfér, hogy mégis bemutassuk, hogy is vélekedtek a kortársak, ne csak a modern szövegleíró részlet legyen. Szerintem ez  maradjon– Croom ^vita 2008. május 29., 11:53 (CEST)

• • Világháborús résznél mondat elejéről ki kell venni a szóközöket. A fejezetet nem azzal kéne kezdeni, hogy ki a veterán. Címben "kavalkád" kifejezés használata kerülendő.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • "Paks rengeteg katonával adózott a hazának." -> kivettem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Weasel termeket kerülni kéne: "sok öreg katona mesél róla" "egyik tanítónő" stb.

Ami még bennmaradt kiszedtem.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:53 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Vannak értelmetlen ragozású, hosszú körmondatok, amikbe az is belebonyolódott, aki írta.

 megjegyzés Amennyiben megmutatod melyike(ke)t tartod annak, rögvest kijavítom.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:35 (CEST) Átnéztem a szöveget, de a legtöbbet, ahogy néztem már átírták előttem. Amit találtam benn, azt kijavítottam.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Croom ^vita 2008. június 8., 14:22 (CEST)

• • Demográfia rész túl nagy helyet foglal el. Táblázatokat rendezni kéne, körítőszöveget akolni mellé, és kezdeni egy új szócikket Paks demográfiája néven.

 megjegyzés Na ez az egy amivel nem tudok mit kezdeni, ugyanis külön cikket írni erről nagyon nehéz lenne. A keretszöveget természetesen szívesen megfogalmazom, szerintem azzal ez a probléma is megoldható lenne.– Croom ^vita 2008. május 29., 15:26 (CEST) Írtam hozzá köretet.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Szolgáltatások rész kusza, elvileg a boltokról, pedikűrösről kéne szólnia imho, ehelyett a mentők vannak benne meg a rendőrök.

 megjegyzés Ha kifejted részletesebben mire gondolsz, akkor írok róla.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:35 (CEST)

Nagyjából 3-4 ponttal bővítettem. Szerintem ennyi már bőven elég lesz.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Croom ^vita 2008. június 8., 15:07 (CEST)

• • Nevezetességek közül legalább 3at-négyet megkéne írni külön cikként. Nagyot dob egy szócikken ha vannak külön, kapcsolódó részei.

 megjegyzés 3-4 semmi esetre sem fog menni, ezek nem olyan nagy múltú emlékek, amikről annyit lehetne írni. Legfeljebb 3, de szerintem még annyi se.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:35 (CEST)

Írtam 3-ról, az szerintem elég.– Croom ^vita 2008. június 10., 15:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Karácsonyfát kiszedtem, ez kábé a települések 80%-ára igaz.

Ezt visszaírtam, mert attól, hogy általános még fennt lehet, de oda írtam mellé, hogy ez bárhol jellemző lehet, nem egyéni kuriózum.– Croom ^vita 2008. május 29., 15:24 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• • Sportnál a paradicsom kifejezés reklámszagú. A felsorolás helyett folyószövegként jobb lenne a sok sport.

 megjegyzés A sportolók maguk nyilatkozták ezt a TV-ben, ezért írtam így be. A felsorolást illetően totál egyetértünk, majd megpróbálom módosítani valahogy.– Croom ^vita 2008. május 29., 12:35 (CEST)
Na helyre raktam ezt is.– Croom ^vita 2008. május 29., 16:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nagyjából ennyi, lehet velem vitatkozni, van-e amivel nem értessz egyet, stb. – Burrows ^vita 2008. május 24., 19:56 (CEST)

Na ezt eltart egy darabig mire megválaszolom :)– Croom ^vita 2008. május 28., 09:53 (CEST)

Amit úgy érzem megcsináltam, azt kipipálom, vagy írok választ alá. Szép fokozatosan.– Croom ^vita 2008. május 29., 09:58 (CEST)

Burrows újratöltve

• Valaki említette, csak egyetérteni tudok vele: a bevezetőben továbbra is általános kifejezések, mondatok vannak pl.: Kulturális életét tekintve a legmagasabb színvonalúak közé tartozik a magyar városok között. Viszonylag kisváros létére rengeteg lehetőséget nyújt az itt élők részére. A bevezetőnél megemlíthető hogy nem egészen logikus felépítésű pl.: őskor-technika-konyha-ókor.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A környéke és fekvése részt egyesíteni kéne. Éghajlatát néhány konkrét adattal kéne bővíteni: átlaghőmérséklet, napos napok száma, évi csapadék, etc.

Egyesítettem, utóbbiról azonban nincsenek adataim.– Croom ^vita 2008. június 11., 16:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A fejlettség rész nem a földrajza részhez tartozik, inkább valahova a története rész végére kellene.

Fájó szívvel, de átraktam :)– Croom ^vita 2008. június 11., 16:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Több konkrét kép. Kérlek ne vedd a szívedre, de sajnos a képek egy része továbbra sem kapcsolódik szorosan a cikkhez: Tolbuchin marsall, Vak Bottyán és a nemtommilyen testvérváros képe nyugodtan kihagyható. Néhány kép túl sötét (56-os emlékmű, hotel, a gimnázium, meg a Daróczi-kúria). A többiért viszont fogadd elismerésem, nekem személy szerint nagyon tetszett a r.k. templom illetve a háborús emlékmű.

Képeket töltök fel még, örülök, hogy tetszenek :)– Croom ^vita 2008. június 11., 10:21 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Logikai sorrend a szakaszcímekben: pl.: közlekedés nem a végére helyezendő, kérlek nézz meg más kiemelt városokat, azok sorrendje hogyan épül fel.

 megjegyzés Nápoly szócikkhez viszonyítva még így is előrébb van, ha annyira kifogásolod, akkor mond meg szerinted hova való.– Croom ^vita 2008. június 11., 10:21 (CEST)

• A történetében az évszámokon kívül a többi dolgot is lehetne [[ ]]-zni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Túl sok az idézet benne. Olvastam, hogy véleményed ezzel ellentétes, én azonban fenntartom, hogy három semmiképp sem kell. Egy, max kettő maradhat (azokkal a szép kis idézetes sablonainkkal - asszem MVásárhely is tartalmaz egyet az elején), de ez így túl sok. Pl.: a paksi 12 pontot kivenném az országos követelésekhez képest nincs benne jelentős eltérés.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 megjegyzés A paksi 12 pontot bennhagytam, Oka: eltérés az országo követelésekhez képest van, itt a pontok fele paraszti követeléseket tartalmaz, a pesti már másjellegűeket (lásd: 1956-os forradalom)

• Ugyan van rá forrás, de az én szememet bántják a "modern színház" "jól felszerelt akármi" "kiváló létesítmény" stb. Jobb lenne a "xy-kor épült színház" "ilyenmegilyennormáknak megfelelő akármi" "vmivel is ellátott intézmény" rész. Szvsz ez hiteltelenné teszi a cikket az olvasó számára.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Örömmel vettem a demográfiai körítőszöveget.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Régen hét óvoda volt" És mikor volt az a régen?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "ami komoly önkormányzati és egyéb vitákhoz vezetett." Az önkormányzatnak az a lényege, hogy megvitassa a döntéseket, és mivel több ellentétes nézetű ember van, általában nem értenek egyet. Magyarán ebben nincs sok új

Bővítettem, így már indokolt.– Croom ^vita 2008. június 11., 16:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Jó a diagramm :)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Nemtudom milyen bizottságokat felsorolni nem szükséges szerintem, maximum 2 mondatban meg lehet említeni, hogy "ennyi bizottság van" "ezek képviselik a ...-t, foglalkoznak a ...-tal, stb"

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A főutcán cukrászdák, műszakiáruházak, vegyesboltok, ruhaüzletek, fodrászatok, kozmetikusok és egyéb szolgáltatások sora található. Gyakorlatilag mindent meg lehet találni." Na ez azér nagyon egy lapos mondat, szintén általánosítás. Jó lenne viszont, ha az lenne benne hogy mennyi vállalkozás van bejegyezve, hány vendéglátóhely, meg hasonlók.

Amit meg tudtam erről szerezni megvan.– Croom ^vita 2008. június 11., 16:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Hogy került a kultúrához a mentőéllomás???

 megjegyzés Sehogy, ott nincs olyan.– Croom ^vita 2008. június 10., 20:17 (CEST)

Hát már hogyne lenne, az intézmények alja. – Burrows ^vita 2008. június 10., 20:22 (CEST)

Az nem mentőállosmás, hanem egészségügyi központ, mindjárt töltök fel róla képet :)– Croom ^vita 2008. június 10., 20:45 (CEST)

De hogy jön a kultúrához?? – Burrows ^vita 2008. június 10., 22:07 (CEST)

Átraktam a szolgáltatásokhoz.– Croom ^vita 2008. június 11., 16:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Könyvtárigazgató lényegtelen, hacsak tényleg nem egy országszerte elismert professzor, mta- tag, vagy valami hasonló.

Sokat tesz a viski kapcsolatokért + szakmailag kíváló beleírva.– Croom ^vita 2008. június 10., 20:17 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szóval alakul ez a cikk, mint púpos gyerek a prés alatt, de azért van még tennivaló. – Burrows ^vita 2008. június 10., 16:48 (CEST)

Széplassan válaszolok– Croom ^vita 2008. június 11., 16:13 (CEST)

A Burrows visszatér

No, jöjjenek az észreveteleim. Hozzáteszem, nem azért írok ennyit mert kötekedni akarok/meg akarom gátolni hogy kiemelt legyen, hanem két indokkal: egyrészt szeretném ha egy kiemelt cikk tényleg kiemelt minőségű lenne (és szerintem most még nem az), másrészt látom, hogy konstruktívan állsz hozzá a dologhoz, ezért nem csipőből ellenzem. Szóval:

• Nincs megoldva a bevezető, csupán a logika sorrend változott, de továbbra is vannak általánosítások. Nem tudom miért kapott ez megoldva sablont...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Így már igazán nem általánosítás.

• Térkép bajos licenszű, kétlem hogy a te munkád lenne. Készíts valami hasonlót, mint ami az Esztergomban van.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-Készítettem.

• Vak Bottyán, testvérváros városházája, meg a többi nem idevaló kép bennmaradt, ez sem lett megoldva, a sablonoddal ellentétben.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-Kiszedtem őket.

• 56-os emlékmű képét, Daróczy kúriát, Hotel nemtommit kivilágosítani/újrafotózni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

/csak a Daróczy kúriát hagytam bennt, az szerintem így szép/

• Szellősebb elrendezést a képeknek: Pl van ahol oldalakon át nincs kép, az alja fele egymás hegyére-hátára vannak hajigálva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-Átrendezve.

• EMBER, commonsban van egy csomó jó, cikkbevaló kép, amikkel le lehetne cserélni a gyenge minőségűeket pl.: a makovecz templom marha jó kép, meg a sacred hearth akármi is. Befele a cikkbe velük, de azonnal. .

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-Amit találtam beraktam.

Több hiányosságot nem igazán találtam, ha minden jól megy, akkor ezek teljesülésével támogatni fogom a cikket, de azért ne lepődj meg, ha mégegyszer írok :D – Burrows ^vita 2008. június 13., 18:56 (CEST)

Teljesítem, ahogy csak tudom :)– Croom ^vita 2008. június 14., 15:19 (CEST)

A bevezetőben kicsit konkretizáltam, meg raktam bele néhány [[ ]]-t. Csak egyetlen kérésem maradt már csak: a térképet kicsit tedd részletesebbé, jelöld be rajta az egyértelműen elkülönülő városrészeket (akár csak számokkal is), az útra rakd rá a főút számát, Dunára a Dunát, esetleg a szélére a közeli településket. Egyébként gratulálok a cikkhez, szép munka! – Burrows ^vita 2008. június 14., 19:43 (CEST)

Minden probléma megoldódott, a cikket  támogatom – Burrows ^vita 2008. június 15., 13:31 (CEST)

Nagyon-nagyon köszönöm a szavazatot és a segítségedet is!!! Üdv– Croom ^vita 2008. június 15., 13:46 (CEST)

Beroesz

•  megjegyzések:

Vallási felekezetek helyett én a vallási élet címet adnám és írnék a templomok számáról, jelentősebb eseményekről. Ugyanebben a fejezetben nem értem, hogy mit takar a Létszámuk ismeretlen megjegyzés.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Etnikai hovatartozás ma helyett a Nemzeti csoportok címet javaslom. Magyarosabb. A cikket pedig kiegészíteném az 1941-es népszámlálási adatokkal, hogy láthatóvá váljon a háború idején beállt átrendeződés.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

I. világháborús kavalkád és a két háború között fejezet címe... Szóval ez „lexikontalan”. A 20. század miért az I. világháború után kezdődik? Miért a következő fejezetben esik szó a két háború közötti eseményekről, amikor már itt be van ígérve?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A cikk előbb mezővárosnak majd falunak nevezi az erőmű előtti Paksot.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Miért kezdődnek egyes bekezdések beljebb a többinél?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kiemelt szintű cikket írni egyáltalán nem könnyű, mert egyikük sem születik enciklopédistának. De minden lépéssel fejlődik az ember és a cikk is. (Láttam már olyat, hogy a szerző három referáláson és három kiemltszavazáson keresztül küzdött az írásáért. Volt sértődés, értetlenség, reklamálás, de közben a cikkével együtt változott maga is egyre jobbá, szakszerűbbé, stílusában kiforrottabbá.) Javítani mindig érdemes és jelen cikk esetében erre szükség is van. Mostani állapotában a kiemelést  ellenzem, de a szerző(ke)t biztatom. - Beroesz 2008. május 24., 23:48 (CEST)

A cikk előbb mezővárosnak majd falunak nevezi az erőmű előtti Paksot. Korábban valóban mezőváros volt. Ebben nincs tévedés, csak valahol ezek szerint visszaminősíthették, hisz Paks 1979-ben kapott városi rangot. Ezt is megtudakolom mindjárt.– Croom ^vita 2008. május 28., 09:52 (CEST)

Meg is van és a szövegbe is benne van: 1870-ben Dunaföldvárról ide került a járás székhelye. 1871-ben az ország közigazgatási átszervezése során megszűntek a mezővárosok, így Paks is nagyközséggé alakult.- Elkerülte a figyelmedet. Üdv– Croom ^vita 2008. május 28., 12:08 (CEST)

Látom igen szorgalmasan dolgozol:-) Viszont vannak még észrevételeim.

• A "Fejlettség" résznél kerestem mutatókat arra, hogy hol és mi alapján rangsorolták a magyarországi települések fejlettségét. A KSH-nál készült ilyen felmérés, de egyszerűen nem találom. No, majd meglátom.... Addig is ezen az oldalon találhatsz egy csomó adatot, amivel alátámaszthatod az állítást.

A legfontosabb részleteket már kivettem a költségvetésről szóló jelentésekből.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Találtam viszont ezt. Paks 2006-ban az SZJA-befizetések alapján az ország 8. leggazdagabb települése volt. Ez a tény mindenképpen említendő, mivel a rangsor élén Paks az egyetlen említésre méltó nagyságú nem agglomerációs település.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Nincs véletlenül dunai kikötő pakson? Nem is volt tervben soha?

A közlekedés résznél már írtam róla.– Croom ^vita 2008. június 8., 14:40 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azért kötekedek ennyit, mert a paksi csapat intézte el, hogy idén ne a Loki legyen a bajnok. Grrr!!! – Beroesz 2008. május 29., 20:39 (CEST)

Hát ez csak a Loki hibája, egyébként ha az az afrikai/néger játékos (a nevét nem tudom) nem egyszer is eltalálja a kaput, akkor a kapusunk megette volna. De hát mindig mellé passzolta :)– Croom ^vita 2008. június 8., 14:42 (CEST)

Láttam, hogy a cikkeben két helyen is elhelyeztél idézeteket, olyan bekezdéseket, amelyek forrás jellegűek. Az ilyeneket a Wikipédia egyik testvérprojektjében a Wikiforrásban szoktuk elhelyezni. Ennek van egy kordokumentumok nevű kategóriája, ahol a történelmi eseményeket alátámasztó dolgok helyet kaphatnak. (Ezekre a wikipédiából hivatkozhatsz is, én is így tettem a Berlini Fal című cikk esetében.) A paksiak 12 pontját és a zsidó lakosok védelmében kelt kiáltványt áthelyezném oda, hiszen ez forrásanyag. – Beroesz 2008. május 29., 21:00 (CEST)

Mindegyiket meghagynám egy-egy okból. A paksiak 12 pontja bemutatja a helyi követeléseket, azt mindenképp szükségesnek látom. A másikat pedig azért, hogy látható legyen, hogy a lakosság körében nem volt zsidóellenesség. Ez fontos momentuma a történelemnek szerintem. Nem a lakosság csak a nagypolitika volt antiszemita, ezt mindenkinek tudni kell.– Croom ^vita 2008. június 8., 14:45 (CEST)

DJourou

•  megjegyzés Sokkal érdekfeszítőbb lenne a szócikk, ha több kép lenne benne. DJourou  ^vitalap 2008. május 26., 14:40 (CEST)

Képet töltök fel hamarosan.– Croom ^vita 2008. május 28., 09:52 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Peti610

•  támogatom– Peti610 ^főposta 2008. május 29., 12:03 (CEST)

Köszi.– Croom ^vita 2008. május 29., 15:27 (CEST)

Susulyka

•  ellenzem – A bevezetés sablonos: az ilyen tőmondatok, mint „Gazdag történelme, kulturális élete van. Híres népszokásairól, valamint konyhájáról.” Ezek a jellemzők a legtöbb hasonméretű magyar városról elmondhatók.

 megjegyzésNem, ez egyeltalán nem igaz minden ugyanekkora városra. Más ekkora városoknál nem látom, hogy ilyen szabványú történelmi múltal, vagy gazdasági szereppel rendelkezne, de azért konkrétizáltam.– Croom ^vita 2008. június 8., 17:39 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A környező falvak, városok lakosságának jó része ingázó, munkahelye benn található Pakson. - Ez végképp egy általános megállapítás; jó lenne (tartalmában is) bővíteni a bevezetést.

Bővítettem.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Az atomerőmű és leányvállalatainak megtelepedése rengeteget javított az egykor fele ekkora falu életén. - Mi volt fele ekkora, a népességszám vagy a terület vagy mi?
  

Aki itt nem a népességre gondol, az elég elvont arc lehet. Természetesen ez nagyon hamar kijavítható.– Croom ^vita 2008. június 8., 16:03 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• magyarországi viszonylatban is az egyik legfejlettebb település - Miben és milyen forrás alapján a legfejlettebb, GDP-ben, egy főre jutó mobiltelefon-készülékek számában, vagy a befizetett iparűzési adó tekintetében? én is úgy tudom, hogy a legfejlettebbek közé sorolják, de alá is kellene támasztani.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Kr. e. 800 pedig már egy újabb korszak, a vaskor kezdete. - Javaslom, kerüld az egymondatos bekezdéseket!
  

Összesen kettő van, az meg szerintem  maradjon így.– Croom ^vita 2008. június 8., 16:03 (CEST)

• Az erőmű megépítése Paksot az ország legdinamikusabban fejlődő településévé tette. - forrás és konkrét adatok?
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A történelmi fejezetek extrém részletesek (ez jó), de lehet, hogy kicsit tömöríteni kellene. Ebben magam sem vagyok biztos, de egy alcikket is létrehozhatnál Paks történelme címmel.
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy olyan alcikk már egy egész könyv lenne a valóságban, így is rengeteget szortíroztam az adatok között, mi fontos, mi nem. Ez is  maradjon így szerintem,– Croom ^vita 2008. június 8., 16:03 (CEST)

• A Demográfia nagyon rendezetlennek tűnik, valamit tenni kellene, mert ez így nem méltó egy csillagos cikkhez.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Röviden ennyi, de még a napokban jobban el fogok merülni a cikk bugyraiban. Nincs olyan messze a kiemeltség. (Úgy látom, részben fedem a korábbi megjegyzéseket.) – Susulyka  ^hm? 2008. május 30., 12:12 (CEST)

Szép lassan reagálok mindenre, pofozgatok kívánalmaid szerint a cikken. Üdv– Croom ^vita 2008. június 8., 16:03 (CEST)

 megjegyzések, válaszok: 1. Nem azt írtam, hogy minden városra igazak, hanem a legtöbbre, és ez így is van. Egyedülálló kulturális élete van? Ez azt jelentené, hogy a hasonló méretű (vagy kisebb) hazai települések labdába se rúghatnak mellette? Pl. Szentendre, Tata, Sárospatak, Keszthely. Igyekezzünk tárgyilagosak lenni! Félre ne értsd: nem állítom, hogy Paks bármiben is kevesebbet nyújtana a felsorolt városoknál, de légy szíves fogalmazz általánosabban: »kulturális élete egyike a legmagasabb színvonalúaknak a hazai városok között« vagy valami hasonlóra gondolok.

Rendben, majdnem szószerint így beleírtam.– Croom ^vita 2008. június 10., 09:20 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

2. a lakosság arányait figyelembevéve élen jár a magyar városok között. Ez mit jelent?

Átfogalmaztam érthetőbbre.– Croom ^vita 2008. június 10., 09:24 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

3. Az egymondatosakkal továbbra sem értek egyet, szerintem kiemelt cikkbe nem valók, de tiszteletben tartom véleményedet.

Oh, köszi, esküszöm bővíteném, de sehogy sem lehet.– Croom ^vita 2008. június 10., 09:29 (CEST)

4. Az erőmű megépítése Paksot az ország legdinamikusabban fejlődő településévé tette. Olyan szolgáltatási ágak jelentek meg, melyek korábban elképzelhetetlennek tűntek egy ilyen kis település számára. Rendben, köszi a forrást, de azért le lehetne írni, hogy mik ezek a szolgáltatások...

Beírtam.– Croom ^vita 2008. június 10., 09:29 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

5. A történelmi résszel kapcsolatban igazad van, maradjon így; amúgy sem vagyok híve a cikkek „szétrobbantásának”.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

6. Örülök, hogy szöveggel is kiegészítetted a demográfiát. Ellentmondást találtam benne, amit jó lenne kijavítani: a két táblázatban (Paks népessége 1870-től ill. 1990-2005) eltérő adatok vannak 1990-re és 2005-re.

Ez már egyszer felmerült a 2001-es adatok kapcsán, ott is van eltérés. Mivel mindegyik táblázat más forrás alapján készült, ezért eltérőek az adtok is. Ezt úgy bészéltük meg, hogy a források feltüntetésével oldjuk meg.(A 2005-ös adatokra nem tudom hol találtál eltérést, mivel mindössze egy helyen szerepel csak.)– Croom ^vita 2008. június 10., 09:36 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

7. A gimnáziumban reál, humán és nyelvi képzés mellett 6 évfolyamos oktatás is működik. Utóbbi kimondottan káros az általános iskoláknak. Nagyon egyetértek, de ez a mondat akkor sem ide való! Az iskolák honlapjainak helye nem a cikk végén lenne?

Az 6 osztályos problémának leírtam a miértjét, ami miatt fontosnak tartottam, így szerintem már indokolt lesz. A honlapok részt azért ide írtam, mert egy másik kiemelt szócikkben is nagyjából így van feltüntetve, lásd itt.– Croom ^vita 2008. június 10., 09:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

8. Végül: tessék sokkal-sokkal jobban odafigyelni a helyesírásra! – Susulyka  ^hm? 2008. június 9., 16:32 (CEST)

Bocs, ha lassan reagálok, csak EB van :)– Croom ^vita 2008. június 9., 22:04 (CEST)

Köszönöm a javításokat, lassan alakul a cikk, ezért áthúztam az ellenző szavazatomat. Bocs, 2001-re gondoltam, de mást írtam. Az oktatási intézményeket illetően nem értek egyet továbbra sem, mert a paksi középiskolák, általános iskolák és a nápolyi egyetemek egyszerűen nem egy szinten vannak. Nápolynál vagy Budapestnél valóban indokolt lehet az ismertebb egyetemek (és nem a noname gazd. főiskolák) szövegközi linkesítése, itt szerintem nem. – Susulyka  ^hm? 2008. június 10., 10:57 (CEST)

Az ESZI és a Gimi országosan is ismertek (főleg az ESZI), azok maradnak, meg a Deák is ismert országosan a sportiskolák körében. Ezek maradtak. A művészeti iskolát átraktam ahová való, a többi kettőt kiszedtem.– Croom ^vita 2008. június 10., 15:40 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vince

A "földrajza" részben a mostani "felosztást" rendes felosztássá kéne alakítani. (Értsd: '''Fekvése''' --> ====Fekvése====) amúgy jó hosszú, ennélfogva nem olvastam végig, de amibe beleolvasgattam, az szerintem jó. Megérdemelten lesz kiemelt. – Vince ^blabla :-) 2008. június 9., 19:59 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Croom ^vita 2008. június 9., 21:43 (CEST)

Amit én hibának láttam, az meg lett oldva. Amint minden fentebbi probléma és kifogás elhárult, kijavíttatott, megoldódott,  támogatom. – Vince ^blabla :-) 2008. június 10., 20:26 (CEST)

Kösz.– Croom ^vita 2008. június 10., 20:47 (CEST)

Pilgab

 megjegyzés

• A képeknél több helyen nincs rendesen megadva a forrás, az hogy google, nem elégséges. (pl: térkép, szovjet tábornok)

 megjegyzésCsak ez a kettő lopott, a többi, amit feltöltöttem mind az én saját képem. A várostérképről muszály, rajzolni ugyem meg azért elég nehéz volna :) Tolbuhinról meg azért akartam annyira képet, mert olyan jelentőségű szinte mint Montgomery vagy Rommel.– Croom ^vita 2008. június 11., 17:17 (CEST)

A ruszki valószínűleg szovjet licenccel felmehet, ezért kellene a forrás. Térképet meg lehet rajzolni, nem kell olyan hűde szépnek lennie, de kiemelt cikkben nem kellene lopott kép. Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 17:38 (CEST)

Hát ezt rád bízom.– Croom ^vita 2008. június 12., 12:22 (CEST)

Ruszkinak találtam forrást, azt beírtam. A térképnél vmi ilyesmire gondoltam, mint: Kép:Zegtérkép.png vagy Kép:Pecs-varosreszei.svg vagy Kép:Békéscsaba városrészei.jpg. Pilgab ^üzenet 2008. június 12., 12:31 (CEST)

A térképen a PAks szót is nyomtatott betűvel kellene írni + jelölni lehetne rajta merre van az erőmű. Pilgab ^üzenet 2008. június 16., 11:52 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A Központ Statisztikai Hivatal felmérése szerint 2006-ban Paks az ország 8. leggazdagabb települése volt a személyi jövedelemadó befizetések alapján. Ez azért is kiemelkedő, mert a leggazdagabb nem agglomerációs település is egyben, mivel a listán előtte szereplő helységek valamelyik nagyváros agglomerációs körzetébe tartoznak. Paks önkormányzata, mintegy évi 9 milliárd forintból gazdálkodhat." - erre tudnál nekem egy forrást mutatni? Csak Hévíz miatt kérdezem, hogy az hol helyezkedik el a listán.

Itt láthatod (fentebb Beoresz írta).– Croom ^vita 2008. június 11., 17:17 (CEST)

Beraktam refként a cikkbe Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 17:38 (CEST)

Ezt köszönöm.– Croom ^vita 2008. június 12., 12:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A város címeréről és a környezeti állapotáról pár szót tudnál írni?

Írtam.– Croom ^vita 2008. június 12., 14:06 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Persze, de majd csak este, vagy holnap :)– Croom ^vita 2008. június 11., 17:19 (CEST)

• Pakson nem osztják ki a díszpolgári címet?

Dehogynem, de azt mind felsorolni? Bár végülis felőlem. – Croom ^vita 2008. június 11., 17:17 (CEST)

Nem muszáj a cikkben, lehet egy külön listaként is, a város szócikkében meg csak hivatkozni rá. Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 17:38 (CEST)

Külön részként betettem egy táblázatba.– Croom ^vita 2008. június 12., 12:22 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Az infrastruktúrába beletartozik pl a csatornázottság, telefon, kábeltévé, lakásállomány (eltérések a régi központ és a lakótelep közt)... is. ezekről is kellene pár szót írni.

Ez menni fog. Csak majd este látok hozzá.– Croom ^vita 2008. június 11., 17:17 (CEST) Annyira nagy eltérések nincsenek, csak a lakástípusok között, arról írtam pár sort, ahogy kérted.– Croom ^vita 2008. június 12., 11:39 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nagyon szép cikk, sokrétű információkat tudhatunk meg belőle Pilgab ^üzenet 2008. június 11., 16:45 (CEST)

A dícséretért meg kösz.– Croom ^vita 2008. június 11., 17:17 (CEST)

Peyerk

 ellenzem az alábbi problémák miatt.

• Az eltérő népességszámok (2001-re most is három van) nem intézhetők el azzal, hogy a források ilyenek. Vagy a források nem megbízhatóak (ekkor ugye nemforrások), vagy a források adatainak értelmezése nem sikerült (ekkor ugye ezt javítani kell).

A források az év más időszakából valóak. Míg a népszámlálási adatok 2001 februáriak, a városi adatok 2001 januárjából valók. A forrásfeltüntetés megoldja a problémát. Ez nem olyan fajsúlyú kérdés, amitől egy cikk ne lehetne kiemelt.– Croom ^vita 2008. június 12., 14:04 (CEST) Beírtam a cikkbe az eltérés okát. A források megbízhatóak, az adtok a KSH-tól és a városi nyilvántartásából származnak.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Nem volt időm az összes adatot végignézni, de rátaláltam egy olyan durva hibára, ami kétségessé teszi a forráshasználat alaposságát: az 1930. évi népesség (14 090) helyére a terület hektárban (15 408) van beírva...

Átírtam, a többit meg ellenőriztem. Mostmár minden ok.– Croom ^vita 2008. június 12., 14:04 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A nemzetiségi megoszlásra vonatkozó forrás nélküli spekulációt töröltem, viszont érdemes lenne korábbi adatokkal is gazdagítani ezt a részt.

Ha megmutatod hol találok ilyet, akkor feltöltöm.– Croom ^vita 2008. június 12., 14:04 (CEST)

Javasolnám a könyvtárat. Egyébként azért fontos, mert a sváb hagyományok fontosságáról van szó a cikkben, az adatok meg pár száz főnyi, néhány százalékot kitevő németről szólnak. Ez nem kerek. – Peyerk ^vita 2008. június 23., 09:42 (CEST)

Egyelőre ennyi – Peyerk ^vita 2008. június 12., 13:15 (CEST)

Oktatás

Beszúrtam pár megjegyzést, úgy látom lényegében mindet kitörölted érdemi reakció nélkül. Szeretném ha foglalkoznál velük. Az iskola minőségére forrásként adott lapon semmit nem találtam. Nehogymár egy iskola marketingje legyen a forrás arra, hogy ő a legjobb... Törlöm azt a részt, semmi értelme így. – Peyerk ^vita 2008. június 17., 14:34 (CEST)

Hát akkor ezt Te önkezűleg megoldottad :) A bejegyzéseiddel (pongyolaszöveg meg hasonlók) nem igazán értek egyet, de legyen, ha így jobb. A marketingnek tartott részt kiveheted nyugodtan.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Croom ^vita 2008. június 18., 13:40 (CEST)

Nincs megoldva attól hogy kitörölted a megjegyzéseimet. – Peyerk ^vita 2008. június 23., 09:42 (CEST)

Földrajz

Beírtam pár megjegyzést a földrajzához is. A megjegyzés mindig közvetlenül az érintett szövegrész elé került. – Peyerk ^vita 2008. június 23., 15:35 (CEST)

Jó lenne találni - vagy csinálni - egy igazi térképet. A mostani nem méltó egy keimelt cikkhez, ráadásul csak a központi belterületet ábrázolja vázlatosan, a cikkben említett egyéb helyek nem találhatók meg rajta. – Peyerk ^vita 2008. június 24., 12:13 (CEST)

Hkoala

Egyelőre  ellenzem, mert:

• A bevezető két mondatához forrás kellene (bejelöltem).
  

 megjegyzés Rakatnyi külső hivatkozás és könyv meg van adva lent, felesleges ide is forrást írkálni.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Szerintem nem felesleges a "leg"-et tartalmazó állításokhoz pontos forrást adni. Úgy gondolod, hogy aki ellenőrizni akarja, olvassa végig az összes forrást? – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A város legmagasabb pontja 103 méter magas löszös domb a Sánchegy tetején található." - nem értem ezt a mondatot: a domb a hegy tetején van, melyikük a 103 méter? vagy a kettő együtt?
  

 megjegyzés A domb neve Sánchegy, világosan kiderül a szócikkből.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Elnézést, ha tettél volna egy vesszőt a "domb" után, akkor ezt jelentené, így nem jöttem rá. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• régiépítésű - egybe kell írni vagy külön?
  

Külön.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A Szérűskert, egy amolyan kertváros szerű, javarészt modern családiházakból áll." - nyelvtanilag helytelen és nem egyértelmű mondat. A kertváros szerűt külön vagy egybe kell írni?
  

Szerintem egybe.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A Kárpát-medence éghajlatának megfelelően a nedves kontinentális éghajlat jellemző ebben a térségben is" - ez a mondat kissé egyszerűsít a Magyarország cikkben megfogalmazottakhoz képest: "Magyarország három éghajlati terület határán helyezkedik el; időjárását a keleti nedves kontinentális, a nyugati óceáni és a déli-délnyugati mediterrán hatás alakítja." - ha lehet, akkor valaki földrajzos nézzen még rá.
  

89%-os földrajz érettségi /középszinten/. Megfelel?– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Ne haragudj, ez kicsit kevés (amit írtál, hogy te értesz hozzá, az önmagában nem érv), Azt vártam volna, hogy írnál a cikkben vagy itt egy sornyi választ a kérdésre: ha egész Magyarországon háromféle hatás érvényesül, akkor Pakson miért csak egy? – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

• "hársfa levél" - egybe vagy külön kell írni?
  

Egybe.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A történeti részt nem lenne érdemes külön alcikkbe szervezni?
  

Nem.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• "Kr. e. 4-3. évezred fordulóján újabb néphullámok érték el dél és nyugat felől a Kárpát-medencét, s ez az időpont egyben a bronzkor kezdetét is jelentette" - az enwiki en:Bronz Age cikke szerint "In Central Europe, the early Bronze Age Unetice culture (1800–1600 BC) includes numerous smaller groups like the Straubing, Adlerberg and Hatvan cultures" - tehát a korai bronzkort is lényegesen későbbre teszi. A német cikkben ugyan valamivel korábbra teszi a kezdetet: "Erst spät erreichte die Bronzezeit die Mitte (ca. 2200 v. Chr.) und den Norden Europas", de ez sem a Kr. e. 4.- 3. évezred. (Azért nem a magyar bronzkor cikket idézem, ert abból hiányzik ez a rész).
  

 megjegyzés Egy helytörténettel foglalkozó könyvből vettem, amit egy múzeológus írt, remélem azt nem kérdőjelezed meg.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• "A rómaiak a terület Pannonia provincia részeként a Római Birodalom része lett. " - ennek a mondatnak nincs értelme.
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "az ezredforduló táján keletkezett dokumentumok", "ebben az 1009-ben származó forrásban" - érdemes lenne egy lábjegyzetet szentelni a dokumentum(ok)nak, ebből a korból nem olyan sok maradt fenn. Egyébként egy vagy több dokumentumról van szó? (Az első idézet szerint mintha több lenne, a második szerint egy).
  

Több dokumentum, átírtam. A forrásosknál feltüntetett könyvben bennt van.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Paks neve 1333-ban jelenik meg ismét, immár írott forrásokban" - az "immár" szó használata arra enged következtetni, hogy az előző forrás nem volt írott, ezt pontosítani kellene.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A "Török uralom és betelepítések" részben egymáshoz viszonylag közel szerepelnek a betelpülő szerbek ("zömében parasztok és kézművesek"), illetve a távozó "rác katonalemek". Tekintve, hogy rácoknak régebb a szerbeket nevezték, nem egészen értem a logikát: parasztok és kézművesek jöttek, katonalemek mentek?
  

 megjegyzésGörögök és törökök is jöttek, ők lehettek kézművesek. Továbbá az ide érkezett szerb kézműveseknek is lehettek háborús időszakban katona leszármazottjai.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• " vereséget mért a déli országrészeken randalírozó szerbekre" - nem tudom, hogy a randalírozó szó használata mennyire lexikonszerű
  

Szerintem elfér.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Szerintem nem, de majd még más is biztos hozzászól. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

• bortermelése kirívóan magas nívójú volt^[forrás?]
  

Forrás van lent rakatnyi..

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• az ország harmadik legjobbhírű kaszinója volt a pesti és a pozsonyi után^[forrás?]
  

Forrás van lent rengeteg.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A kuruc háborúktól..." fejezet első mondata szerint 1730-tól mezőváros, néhány mondattal később viszont ez áll: "A gőzhajóforgalom megindulása és a pusztító árvizek következtében a reformkori folyószabályozások a falut is elérték"
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A magyar városok közül Paks is büszkélkedhet I. világháborús veteránokkal. Többek között Kern Ferenc neve kiemelkedő" - kellene egy lábjegyzet arról, hogy mitől kiemelkedő.

Milyen lábjegyzet?– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

Amiben leírod, hogy Kern Ferenc miért emelkedik ki a többi veterán közül. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

• "Komoly veszteségeket okozott még a Holokauszt jelenléte" - ezt a mondatot át kellene fogalmazni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A zsidó felekezetek vezetőinek listát kellett készíteniük a híveikről felekezetek szerint." - a felekezetek szó ismétlődése miatt át kellene fogalmazni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Aki ezeket elmulasztaná, az a jegyzőkönyv szerint a fejével felelős. Dokumentumban szerepel még, hogy amennyiben egy közösségi vezető szegné meg a szabályzatot, annyiban 100 zsidó kivégzését fogja a parancsnok kilátásba helyezni." - nem lesz egyszerű múlt időbe tenni, de szükséges, hogy igazodjon a bekezdés többi mondatához.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "sikerült leszedni egy orosz katonát" - a leszedni igét nem helyes emberre alkalmazi

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• lövészárok rendszer - egybe, külön vagy kötőjellel?

Egybe.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Sokakra várt ez a sors." - számszerű adatot kellene írni, vagy kihagyni, mert nem tartalma többletinformációt az előző mondatokhoz képest.
  

Nagyon sok embert vittek Malenkij-robotra Paksról, de számszerű adat erről nincs, csak amikor a polgármesteri hivatal tart róla gyűlést ott lehetne őket összeszámolni.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• A II. világháború utáni korszakban is az állandó előrelépés iránti igényt láthatjuk.^[forrás?]
  

Ott vannak a könyvek lent és a cikkben is benne vannak az indokok.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Az elnyomott nemzeti értékek, jelképek és a nemzeti büszkeség elvesztése miatt érzett harag a kommunista jelképeken (vörös csillag, címer, szovjet emlékművek) és a diktatórikus gazdasági és közigazgatási intézmények ellen ösztökélte az embereket" - nyelvtanilag helytelen (jelképeken... és intézmények ellen)
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A forradalom emlékét Paks lakossága a mai napig szívében őrzi.^[forrás?] Ez nagyon szép mondat, de forrás nélkül (pl. szociológiai felmérés számszerű adatai) nem való lexikonba.
  

Úgylátom oldalastól kell belinkelnem a teljes könyvet.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A város etnikai képe ma már teljesen mást mutat. Az egykoron nagy számú német lakosság mára abszolút kisebbséget alkot, a kitelepítések és az asszimiláció következtében. 2001-ben 330-an vallották magukat németnek, ez a város lakóinak 1,6%-a, azonban az általános iskolákban még mindig vannak német nemzetiségi osztályok." - Ez a rész miért az Atomváros fejezetben van? Inkább a demográfiához tartozna.
  

Itt is meg van említve röviden, a történetbe is bele kell írni.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• Grafikailag nem szerencsés megoldás a csillagok hivatkozásként való használata a "Vallási élet" részben, mivel a sor eleji csillagból felsorolás lesz, először nem is találtam meg, hogy hova mutat.
  

Ezt Te megoldod, én nem tudom, hogyan kell.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

Ha tudnám, hogy kell, megoldottam volna, sajnos én sem tudom. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

• Régebben arról volt szó, hogy a szövegközi külső hivatkozásokat át kell tenni a végére - ez még érvényes? A "Pedagógiai intézetek" részben több ilyen is van.
  

A Nápoly szócikknél is így van, azért a lényegteleneket kivettem, a lényegeseket bennthagytam.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• Szolgáltatások fejezetben: "Gyakorlatilag minden fellelhető." - Ez azért nem túlzás?
  

Nem, bár lehet, hogy elfogult vagyok, egyébként gyere el egyszer, győződj meg róla :)– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

• A vállalkozások száma folyamatosan változik, de az atomerőmű miatt számuk a hasonló méretű városok vállalkozásainak számához viszonyítva magas.^[forrás?]
  

Majd rakok be.– Croom ^vita 2008. június 17., 20:54 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "internetezési lehetőséggel ellátott bőséges választékra lehet bukkani" - a mondatból úgy tűnik, mintha internetezésből lenne bőséges válasték, de gyanítom, hogy ez inkább a könyvekre akart volna vonatkozni
  

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Megtelt kisboltokkal, melyekben a bevásárolni vágyók kedvükre vásárolgathatnak szabadidejükben." - nem lexikonba való, de ha mégis, akkor miért az Intézmények fejezetben van?
  

A kultúra rész miatt került oda.– Croom ^vita 2008. június 18., 13:35 (CEST)

• "A belvárosi Ipari Parkot elkezdték ellepni a különböző multinacionális cégek, komoly károkat kiesést okozva ezzel a helyi kisboltoknak" - szintén nincs közé az intézményekhez, inkább a gazdasághoz. (Tényleg a belvárosban van az ipari park? Jellemzően a város szélére szokták rakni; megérne egy félmondatot, hogy miért került a belvárosba.)
  

Szintén a kultúra rész miatt (ugyanis bevásárlóközpontok már egyfajta nagyvárosi kultúra részei).– Croom ^vita 2008. június 17., 20:54 (CEST)

• "Minden év decemberében, ahogy a legtöbb városban, Pakson is karácsonyfát állítanak a Városháza elé" - én ezt kihagynám, pont azért, mert a legtöbb városban van.
  

Szerintem elfér, de már írtam és nem is olyan kritérium, ami miatt egy cikk ne lehetne kiemelt.– Croom ^vita 2008. június 17., 20:54 (CEST)

• "Paks város vezetősége, mind a turisták idecsábításának céljából, mind a városnak lehetőség nyújtás céljából több fesztivált is szervez évente" - magyartalan mondat, át kellene fogalmazni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "vonulnak végig körbe a városon" - vagy végig, vagy körbe, a kettő együtt sok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Paks a sportolók számára maga a paradicsom, állítják azok, kik a városba kerülve sikereket értek el. Valóban igaz, a város kíváló lehetőséget nyújt többféle a sport elsajátítására.^[forrás?]

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A nagysikerű kosárlabda csapat az atomosoknál található." - valószínűleg a városban mindenki ismeri az "atomosok" szót, mások azonban nem annyira, ezért másképp kellene fogalmazni.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A Díszpolgárság táblázatban nekem nem tetszik, hogy a második oszlop jobbra van igazítva, de ha egyedül vagyok ezzel, akkor ezzel ne foglalkozz.
  

Igazítsd vissza én nem tudom, hogyan kell.– Croom ^vita 2008. június 17., 20:54 (CEST)

• Közlekedés: a vasútnál ha átfogalmazod vagy bővíted azt az egy mondatot, akkor meg lehetne hivatkozni a cikket.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az átolvasás közben több elgépelést és helyesírási hibát javítottam, kissé furcsállom, hogy az eddigi átolvasók nem vették ezeket észre. Vagy a javítások során kerültek be? A stílussal kapcsolatban több helyen volt rossz érzésem, mint ahányat felsoroltam; nem bánnám, ha még valaki átolvasná ilyen szempontból. Általában a hosszú mondatok szórendjével van baj, helyenként a szóismétlésekkel. – Hkoala 2008. június 16., 21:11 (CEST)

Megoldva?

Most látom, hogy több olyan dolgot, amit itt jeleztem, mások is kifogásoltak, pl. karácsonyfa, sportolók paradicsoma. Erre te megválaszoltad, hogy az igenis jól van úgy, ahogy van, és kitetted a "megoldva" jelet. A kritika elutasítása megoldás lenne? – Hkoala 2008. június 16., 21:16 (CEST)

Kedves Hkoala, a szócikk írójaként, paksiként, a helytörténeti verseny többszörös győzteseként azt hiszem igen is van beleszólásom a szócikk tartalmi állapotába. Mert valóban könnyebb a másmunkáját mindenféle helyesírási, elgépelési, figyelmetlenségi, meg ez nem tetszik, stb., hibákra hivatkozva leszavazni, mint a lényeget összekovácsolni. Azonban ha jobban megnézed talán magad is látod, hogy a kérések legtöbbjét feltétel nélkül teljesítettem, bizonyos részeket kismilliószor átírtam, oldalszám lebontva kerestem forrásokat, de néhány dolgot kifogásolok, megemlítésre méltónak tartok és szerintem ez természetes is. Elvárom azt, hogy ha én teljesítem mások kéréseit, akkor az én lakóhelyemről szóló cikkben legyenek benn az én elképzeléseim is. Üdv– Croom ^vita 2008. június 17., 13:35 (CEST)

Kedves Croom, ahol biztos voltam a helyesírásban vagy egyértelmű elgépelés volt, ott javítottam magam is, tehát láthatod, hogy nem a kötekedés vezérelt. Az egybe-különírás nem az erősségem (amióta én tanultam, változtak a szabályok), ezért az ilyen jellegű kérdéseket inkább felírtam. A források idézésével kapcsolatban szemmel láthatóan nem egyeznek az elképzeléseink. Szerintem a nagyon általános dicséretet tartalmazó mondatokhoz azért nem árt a pontos forrás (lábjegyzetben, oldalszámmal), mert az ilyenek könnyen tűnhetnek alaptalannak. Mivel nem találtam erre vonatkozó irányelvet, a kérdést feltettem a kocsmafalon (az egyéb részben), mert talán ezzel megelőzhető, hogy ugyanez a vita más kiemelt jelöléseknél mindig újra előjöjjön. Üdvözlettel – Hkoala 2008. június 17., 20:21 (CEST)

Megoldatlan felvetések, Hkoala (csak magamnak, Croom)

• "A Kárpát-medence éghajlatának megfelelően a nedves kontinentális éghajlat jellemző ebben a térségben is" - ez a mondat kissé egyszerűsít a Magyarország cikkben megfogalmazottakhoz képest: "Magyarország három éghajlati terület határán helyezkedik el; időjárását a keleti nedves kontinentális, a nyugati óceáni és a déli-délnyugati mediterrán hatás alakítja." - ha lehet, akkor valaki földrajzos nézzen még rá.
  

89%-os földrajz érettségi /középszinten/. Megfelel?– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Ne haragudj, ez kicsit kevés (amit írtál, hogy te értesz hozzá, az önmagában nem érv), Azt vártam volna, hogy írnál a cikkben vagy itt egy sornyi választ a kérdésre: ha egész Magyarországon háromféle hatás érvényesül, akkor Pakson miért csak egy? – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

Mo-n az éghajlat jellemzően nedves kontinentális, ezt alakítja, mondhatni torzítja a mediterrán és az óceáni hatás. Pilgab ^üzenet 2008. június 18., 13:37 (CEST)

Én is így tudom, most érettségiztem belőle, nézem sorra az erről szóló tételeket, de mindenhol a nedves kontinentálist látom Magyarországhoz. Mediterrán az Adriai-tenger partjánál, de az már sajnos nem hozzánk tartozik.– Croom ^vita 2008. június 18., 13:44 (CEST)

Szerintem ez  maradjon így.– Croom ^vita 2008. június 18., 16:01 (CEST)

• " vereséget mért a déli országrészeken randalírozó szerbekre" - nem tudom, hogy a randalírozó szó használata mennyire lexikonszerű
  

Szerintem elfér.– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)  megjegyzés Szerintem nem, de majd még más is biztos hozzászól. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST) Átírtam.– Croom ^vita 2008. június 18., 16:01 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "A magyar városok közül Paks is büszkélkedhet I. világháborús veteránokkal. Többek között Kern Ferenc neve kiemelkedő" - kellene egy lábjegyzet arról, hogy mitől kiemelkedő.

Milyen lábjegyzet?– Croom ^vita 2008. június 17., 14:48 (CEST)

Amiben leírod, hogy Kern Ferenc miért emelkedik ki a többi veterán közül. – Hkoala 2008. június 17., 20:05 (CEST)

Beírtam a neve mellé.– Croom ^vita 2008. június 18., 16:04 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Viktor

 támogatom, mert alapos, részletes és mindenre kiterjedő. A fogalmazás egyéni stílusa szerintem nem von le semmit az értékéből (06.17-i állapot). Egyetlen hiányosságának érzem, hogy egy kép sincs az erőműről, pedig az egész cikkben több utalás is van rá (Atomváros, fejlettség, látnivalók, stb.). Nincs valami PD sajtófotó, légifelvétel vagy valami? Üdv, Viktor ^vita 2008. június 17., 16:05 (CEST)

Köszönöm. Atomerőműs képek a paksi atomerőmű szócikkben vannak asszem - Ebben tévedtem .– Croom ^vita 2008. június 17., 19:57 (CEST)

VT

 megjegyzés Végre eljutottam addig, hogy átrágjam magam a cikken. Amit tudtam, javítottam. 3 észrevételem van:

1. Vannak még hiányzó forráshivatkozások, amiket pótolni kell.
2. A helyi médiáról szóló szakaszban a linkgyűjtemény helyett folyószöveget kéne írni, több információval: Milyen újság/rádió mikor alakult, hogyan változott az évek során, mennyien olvassák/hallgatják, stb.
3. A sportról szóló rész hiányos. Le van írva, hogy ezt meg azt lehet csinálni (akár biciklizni is csak bicikli kell hozzá, szánkózni is ahhoz meg hó), de kellene információ arról, hogy melyik sportegyesület mikor alakult, és milyen eredményeket ér(t) el. Forrásokkal.

Ha ezek rendeződnek, támogatom a cikk kiemelését. Ezenkívül megfontolandó lenne egy külön Paks történelme szócikk, de ez a szavazástól független javaslat. VT^???!!! 2008. június 27., 14:19 (CEST)

Madura mate

 támogatom Végig böngésztem és semmi kifogásom. Ez szép munka! Bár a térképek beszúrása elég ingoványos! (VT mondta!) Csak megtudnám írni így a Balkányt is! – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. július 13., 13:54 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!