Szerkesztővita:Lexi

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Lexi! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Armyyour üzenőfüzet 2007. augusztus 24., 21:47 (CEST)

Mi az, hogy:"Ajánlom, ne írd újra? Nem gondolod, hogy egy "belevaló szerkesztő"nek nem kellene ilyeneket írogatnia? Szánalmas vagy. – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 6., 18:10 (CEST)

Jó, elnézést. Ha elsőre "nem kedvesnek tűnő" vagyok, akkor elnézést kérek. Én mindenkivel ilyen vagyok, aki kitöröl az általam szerkesztett cikkekből. Nyílván én sem a legprofibbak közé tartozom, és nem tudom elfogadni, ha nem jó az, amit csinálok. Pedig elsőre mindig minden olyan jó ötletnek tűnik. :) Üdv, és elnézést mégegyszer. – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 6., 18:19 (CEST) Köszönöm, hogy segítesz. De éppen írtam az oldalt és akkor töröltél bele. Igyekszem a legjobban megoldani, de idő kell hozzá. Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2008. november 4., 18:09 (CET)

Pan Peter

Kedves Lexi! Köszönöm. Szép napot!

nagyi9

Szia Lexi! Köszönöm az észrevételeidet. Folyamatosan javítok. Ha nem tartod helyesnek, hogy a jelenlegi tudásommmal elinditok önálló szószedetet kérlek írd meg. Tulajdonképpen én csak a MOM bejegyzés kereteit próbáltam meghatározni.

Szia Linkoman!

Ej-ej, megsértődtél egyszer aztán rögtön zoknin kezdtél szerkeszteni a nagy kivonulás után pár órával? Most meg párhuzamosan? Wehehe. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 14:01 (CEST)

Kedves Weiner, csak nem Big Brothert tisztelhetem benned, aki - akárcsak Castro - születésétől FIDEL?

Nem igazán értem, miről beszélsz, talán a megfelelő lapon írd meg. Ez nem az.--Lexi 2007. szeptember 22., 15:53 (CEST)

Ennél megfelelőbb aligha akad :) Kis ravaszdi! --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 17:00 (CEST)

Kérlek!!

A Fidesz MPSZ jobbközép párt és nem nemzeti demokratikus jobboldal úgyszínt a KDNP-sem nem népi nem tudom mi nem szélső jobb pártok!!

SZDSZ

Amúgy az SZDSZ balközép párt és baloldalinak lehet említeni és itt nem egyszer úgy van említve!

Botom

Szia! Köszi a segítséget, a botom sajnos nem totál intelligens, ezért kérem az oldal tetején is (bár lehet, nem elég egyértelműen, vagy feltünően), hogy ha valami nem jogsértő, akkor annak a cikknek a bejegyzését töröld az oldalról (mondjuk a szerkesztési összefoglalóban jelezve, miről van szó). Köszi szépen, üdv--Dami ^reci 2007. szeptember 26., 12:39 (CEST)

Rubik-kocka

neked volt kár kérdés helyett hozzányúlni.

Tájékoztatlak, hogy itt a Wikipédiában az a szokás, hogy a szerkesztési összefoglalóban röviden indokoljuk, milyen változtatást végzünk, ill. miért. Nem vártam el tőled, hogy külön üzenetben ismertesd a döntésed hátterét, csak kb. annyit, hogy "Rubik Ernő szócikkében már szerepel", ezt is a szerkesztési összefoglalóban.

Nem értek egyet vele, hogy ne szabadna piros linkeknek szerepelniük a Lásd még rovatban. Aki a Wikipédiát használja, pillanatok alatt rájön, mi a különbség a kék és a piros link között; ennyire kezdő felhasználókhoz nem lehet kalibrálni a dolgokat, mert az a szerkesztők többi 99%-a számára a használhatóság rovására megy. Gondolj bele: hogyha a Rubik-óra szócikke létrejön, ugyan kinek fog eszébe jutni, hogy berakja a linkjét a Rubik-kocka szócikkébe? Tudod, hány link kékült már be észrevétlenül a Wikipédia kezdete óta, amelyek eredetileg csúnya piros linkek voltak?

Kíváncsi lennék, van-e erről valami szabályozás. Én épp az ellenkezőjére tippelnék. – Ha nagyon sok, mondjuk legalább nyolc említésre méltó (szócikket érdemlő) találmánya lenne Rubiknak, én is azt mondanám, hogy ne soroljuk fel itt mindet, csak Rubik Ernő cikkére linkeljünk. De öt link simán elfér, ha egyszer tényleg kapcsolódnak. A piros linktől pedig ne féltsd a felhasználót: az első alkalom után megtanulja, miért piros, és annyival ügyesebben fogja használni a Wikipédiát. Úgyis fog látni máshol is piros linkeket, ebben biztos lehetsz. Ádám ✉ 2007. október 12., 23:36 (CEST)

Felvetettem a kérdést a Kocsmafalon, mert azt hiszem, jó lenne erről egy közös megállapodás, ami rád és rám (meg a többiekre is) egyaránt vonatkozik. Ádám ✉ 2007. október 12., 23:50 (CEST)

Ekler dezső

Szia! Itt maradhat a redirect, vagy az azonnali törlés. Tök mindegy, ha gondolod, akkor lehet azonnali. Szajci ^reci 2008. március 11., 15:09 (CET)

Kedves Szajci, azt gondolom, hogy sok értelme nincs a rossz helyesírású formáról redirektet fenntartani, mert ilyen alapon minden személyről több hibás redirektet csinálhatnánk. Aki beírja a keresőbe, hogy Ekler dezső, annak is az

Ekler Dezső jön ki, redirect nélkül is. Ajánlom, próbáld ki. Üdv.--Lexi ^vita 2008. március 11., 15:23 (CET)

Mondjuk igazad van. Azt persze tudtam eddig is. Csak még valamikor megszóltak ezért.. Na mindegy rég volt, tán igaz sem volt :). Akkor töröltesd! Szajci ^reci 2008. március 11., 15:27 (CET)

bibliográfiai adatok

Kedves Linoman! Nem tudok a rendes vitalapodra írni, és ide irányítottak. Tettem egy javaslatot a kocsmafalon, legyél szíves olvasd el és véleményezd. Köszönöm! SL^üzzenet 2008. március 12., 21:22 (CET)

Opp, bocsánat, de teljesen tájékozatlan vagyok az ilyen kérdésekben. Pl Godsonról nem hallottam sohasem. SL^üzzenet 2008. március 12., 21:29 (CET)

Ma Nullextrakadémiának hívják az illetőt.--Lexi ^vita 2008. március 12., 21:32 (CET)

Csokaly

Szia, most találtam rá arra, amit a vitalapra írtál. Így utólag átgondolva igazad van. Már módosítottam rajta, s legközelebb az ilyesmire is ügyelni fogok. Köszönöm a segítséget! Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2008. március 12., 23:06 (CET)

copypaste

Értem, viszont, akkor ki sem kellett volna tenni a sablont. Engem ez zavart meg. Na mindegy, azért köszi, hogy szóltál. Szajci ^reci 2008. március 13., 14:14 (CET)

Aknavető - mozsár

Hali, még nem végeztem, majdnem szívbajt kaptam, amikor azt hittem, elveszett a teljes szerkesztés. Kéretik a hasonló meglepiket mellőzni a jövőben...Üdv, Viktor ^vita 2008. március 13., 16:25 (CET)

No probs, azóta megtaláltam az új nevén. Legalább valaki figyel :D

Belvárososdi

Szia!

Nézd: Szerintem a cikket nagyrészt a Békéscsaba lapról fogják megtalálni az olvasók. Ha én Szeged belvárosát szeretném megkeresni, akkor először megnézem a Szeged cikket, azután ha van cikk a belvárosáról a Szeged cikkbe linkelve, azt. A Belváros (városnév) forma elüt a magyar gondolkodásmódtól, ahol mindig a nagyobb egység felől haladunk a kisebb felé. Egy városnál látom csak indokoltnak: Budapestnél, ahol kerület neve és az egyértelműsítés miatt kell.

A Szentes város- és határrészei fő sablonnal van linkelve a Szentes cikkbe. VT ^vita 2008. március 14., 11:57 (CET)

OK.

Csak az nem világos, hogy Te azt is ellenzed, hogy redirektként legyen ott a "Belváros(x)" forma? Mert akkor tényleg mást gondolunk lexikonszerűnek. --Lexi ^vita 2008. március 14., 12:00 (CET)

Az átirányítást természeteen nem ellenzem. VT ^vita 2008. március 14., 12:28 (CET)

OK, köszi.--Lexi ^vita 2008. március 14., 12:45 (CET)

Horthy cikk

Szia! Kérlek olvasd el a vitalapot.Carlos71 ^vita 2008. március 15., 15:40 (CET)

Azonnali

Szia! Kérlek, hogy az azonnalisablonokat a lap tetejére tedd, ne az aljára. Különösen, ha átirányíó lapról van szó! Ilyenkor ugyanis az átirányítás továbbra is működik, úgy kell visszakeresni a lapot, és az indoklás csak szerkesztés nézetben olvasható. Bináris ^ide 2008. március 17., 16:42 (CET)

Tomb

Láttam a vitalapon a megbeszélést és azt is, hogy a megszokás milyen nagy úr :) írod, hogy nem írod le, hogy User:Linkoman|linkoman... majd aláírod, hogy Lexi :) Szuper. Egyébként gondoltál már arra, hogy a szerkesztőablak tetején megjelenő gombok közül a 10.-et nyomd meg szerkesztés befejezése után? Vagy már annyira megszoktad, hogy ne is írjak neked ilyesmit? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 14:18 (CET)

Kedves Burum, éles szewmmel észrevetted a botlást, dehát a User:Lexi lapról ez úgyis kiderül.

Örülök, hogy figyelemmel kísérted, amint éppen egy szerkesztőtársunknak adok tanácsot.

Ami pedig a 10.-et illeti, őszintén nem értem, miről van szó, mert nekem nincs olyan a szerkesztőablakom felett. Elárulnád?--Lexi ^vita 2008. március 18., 14:23 (CET)

Ha az üzeneted végén rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor az beilleszt a szövegbe négy hullámvonalat oda, ahol a mutató éppen van. A négy hullámvonal a lap mentése után a te aláírásoddá lesz, dátummal együtt.
A négy hullámvonalat a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy kézzel is beírhatod: ~~~~.

– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 14:27 (CET)

Köszi a tájékoztatás. Ezek szerint hányszor ütöttem le feleslegesen a billentyűket...-– Lexi ^vita 2008. március 18., 14:28 (CET)

Dender folyó --> Dender

Ok, átmozgatom. Hali, Viktor ^vita 2008. március 19., 17:47 (CET)

Hali, majd elgondolkodom! :D merthogy eddig a holland Wikit követtem, ahol két Mark folyóról is tudnak, az egyik a Dender, a másik a Dintel mellékfolyója. Ja és van hasonló nevű falu is (nem is egy), illetve mint fogalom használják a határra, illetve a márki címmel kapcsolatban. Szóval, maradhat a Mark (Dender)? Vagy valami más ötlet?

Maine Coon

– Souske Sagaar ^vita 2008. március 19., 18:27 (CET) A Mi micsoda - Macskák szerint kötőjellel kell írni

– Souske Sagaar ^vita 2008. március 19., 18:19 (CET)

Elég baj. Válaszoltam közben a vitalapodon. Megnézheted pl. az angol Wikipédiát, ott hogyan írják. Remélem, most már tudomásul veszed, amit írtam.--Lexi ^vita 2008. március 19., 18:20 (CET)

Jó akkor azt folytatom

– Souske Sagaar ^vita 2008. március 19., 18:27 (CET)

Rossz redirect

Szerintem nem. Pont azért tettem át. – Ramirez Ide 2008. március 21., 13:42 (CET)

No akkor tisztázzunk valamit. Lehet, hogy parafiia nem teljesen egyenértékű a szexuális perverziókkal. Ha ez neked kielégülést jelent, töröld a redirektet. De a kioktató hangnem, amit megütsz, kissé sértő. Csak azért mondtam szájbarágósan, hátha megérted. Részemről le van zárva az ügy, mivel a wiki erre sem való. – Ramirez Ide 2008. március 21., 14:01 (CET)

Bókay

Van egy Bókay János (író) lap, most neveztem át a Bókay János/újról. Abban van idősebb Bókayra hivatkozás. Össze tudod hozni az egyértelműsítővel, hogy az ott szereplők közül valamelyik-e? Bináris ^ide 2008. március 21., 13:50 (CET)

Azt hiszem, félreértettél, én linkelésre gondoltam, hogy az író szócikkében szereplő apa azonos-e az egyértelműsítőn szereplő orvossal, mert akkor lehetne linkelni rá. Bináris ^ide 2008. március 21., 14:01 (CET)

Bocs, tényleg félreértettelek. Bocs. Igen, az író apja az 1858-ban született akadémikus volt. Üdv.– Lexi ^vita 2008. március 21., 14:06 (CET)

Téglagyár: nincs mit, ez a dolgom. Törlés előtt meg kell nézni, mi hivatkozik rá. Bináris ^ide 2008. március 21., 20:14 (CET)

ISBN-ek

Szia! Légy szíves ne így használd az ISBN-t: ISBN 963 657 176 7 , hanem így: ISBN 963 657 176 7 . Köszi! SyP 2008. március 22., 16:58 (CET)

Ügyelni fogok rá. Üdv.--Lexi ^vita 2008. március 22., 17:09 (CET)

Zenészvita

Kedves Lexi! A Láposi Farkas szócikket nem az szerkesztette, akiről szól, hanem egy zeneértő ember, aki felmérte, hogy ez a zenész mit tud, és összeszedte azt a keveset (főleg a zenész honlapjairól), amit ez a művész a neten és a fellépései nyomán hagyott maga után. Nem sok, mert ez a művész a zenéléssel van elfoglalva és nem az önreklámozással. Amit eddig hallottam és láttam tőle, az, a kevés sajtója ellenére is, több, mint amit sok másoktól - például az agyonsajtózott sztárcsinálmányoktól - lehet zenében kapni. Elnézést, ha túlzó jelzőkre ragadtttam magam. Itt többekkel levelezve úgy láttam, a wikipédia szerkesztői az ilyesmit úgyis mérsékelik. Remélem, mielőbb ismert és elismert lesz, akkor te is megismerheted a művészetét és meggyőződhetsz róla, hogy ez a kevés milyen sok. Üdvözöl: 2menband, a zeneértő

Budapest-műhely

Szia. Szerintem valami félreértés lehet. Én csak azt hirdettem meg, hogy tagokat keresnék a Budapest-műhelybe, hogy az inaktív státusát aktívra cserélhessük. Én budapest tröténetével szeretnék foglalkozni és cikkeket írni, emg a meglévőket bővíteni. A kerületeket Zimmy hozta szóba, aki reagált a felhívásomra, hogy ő csatlakozna a műhelyhez, és írna a XVI. kerületről. Más tudtommal nem történt. Ha ilyen sok, a témába vágó cikket írtál, nem lenne kedved a műhelytagok közé felírni magadat?

Én egyébként még ismerkedem az eddigi dolgok itteni rendszerezésével, úgyhogy lehet, ha azzal kapcsolatban írok valamit, az félreérthető vagy nem egyértelmű, mert nem tudom az előzményeket. Üdv: Pester Lord

Ja, most esik le, hogy te nem a műhely-dologhoz szóltál, hanem a Pilgabbal folytatott beszélgetéshez. Azért invitállak a műhelyhez, ne dolgozzunk keresztbe semmit és beszéljük meg azt is ott. Nekem amúgy nem volt koncepcióm, találtam egy forrást néhány adattal és bővítettem egy törlésre jelölt cikket. A többit megbeszéljük. Üdv: Pester Lord ^vita 2008. március 27., 15:51 (CET)

Paródia és paranoia

Senki sem csinál paródiát a település szócikkekből. Te viszont paranoiát csinálsz abból, hogy egy szerkesztő összegyűjti a fiktív, illetve a köztudatban gyakran fiktívnek gondolt településneveket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 11:32 (CET)

Köszönöm a véleményedet, Lexi, bár nem értek vele egyet. A Rákosborzasztó, Pilisborzasztó, Pilissörösjenő, a Sablon:fiktív települések Magyarországon oldalakat ugyanis nem mint valós települések ál-információit tartalmazó oldalakat hozam létre, azok valóban törlendőek lennének, ahogyan azt a régi Pilisborzasztó cikk példája is illusztrálja, lásd: Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok#Akinek szilárd meggyőződése, hogy Pilisborzasztó létezik Az általam létrehozott szócikkek a fiktív (vagy annak gondolt) településnevekről, mint távoli, jelentéktelen helyekre a hétköznapokban használt kifejezésekről - a Wikipédia szócikkekkel kapcsolatos követelményeinek betertásával írva - szólnak. Minthogy ezek a kifejezések a (magyar) közösségi tudat részei, úgy gondolom, helyet érdemelnek a Wikipédiában. (Emellett kihangsúlyoznám, hogy minden szócikk bevezetőjében vastagon szedve megemlítem, hogy nm létező településről van szó!) Boeg ^vita 2008. március 29., 12:33 (CET)

Salakszentmotorost elolvastam, nem is mosolyogtam. Vagy télvégén fogytán a humorom, vagy nincs benne. Paródiaszabály: legyen jobb, mint az eredeti. A törlés-sablonra bezzeg nem gondoltok; ez a vicc. OsvátA ^Palackposta 2008. március 29., 12:36 (CET)

Miattam ne erőlködj: ez a történet nem rólam szól, hanem a befogadásról és a kirekesztésről, azaz a Wikipédia közösségének formálódásáról ilyen vagy olyan képre és hasonlatosságra. Mint mindig, minden wikis lépésnél. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 12:48 (CET)

Hogy jön ez ide? OsvátA ^Palackposta 2008. március 29., 13:09 (CET)

Betanítás és befogadás keresztbeüzengetés, leoktatás, majd törlés útján. Így jön ide. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 13:38 (CET)

Én általában kedvellek. Kivéve, amikor lehülyézel. (Ami a törlést illeti). OsvátA ^Palackposta 2008. március 29., 21:19 (CET)

Ja: egyedül Lexi állítja, hogy ezeknek a szócikkeknek humorosaknak kellene lenniük. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 12:52 (CET)

Miért nem vonjátok össze valami "fiktív településnevek listája" cikkbe (a néven még lehetne csiszolgatni, mert pl. Aprajafalva is fiktív településnév, de más értelemben),és redirektelitek az egyes neveket? Helyet is kapnak, komolyabban is néznek ki, kevesebb a redundancia, és ha lehet, még kevésbé megtévesztő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:29 (CET)

De drága Tgr! Miért is kéne bármit is csinálni ezekkel e szócikkekkel - irányelvi alapon? Mit is sértenek - egyéni ízléseken túl? (Biztosan sértenek valamit, ha ennyire pökjük a markunkat, de ha össze akarjuk túrni őket, akkor talán előbb meg kéne mondani, hogy mégis mire föl. Legalábbis az én ókonzervatív szerzői felfogásom szerint ennyi autenticitás még egy wikiszerzőnek is kijár, hogy legalább azt tudhassa meg, mért rúgják fel a munkáját mások ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 13:38 (CET)

A jelenség új. Először fordul elő a 90 ezer szócikk törénetében, hogy valaki bejelenti: ő nem lexikont fog építeni a többiekkel, hanem ún. fiktív településekről fog írni.

A kérdés nem elméleti, hanem gyakorlati. Akar-e itt még valaki lexikont, vagy különböző álneveken szereplő kibicünk támogatásával ismét azt fogjuk kitalálni, hogy a Wikipédia azért szabad, mert bármit szabad, nyakló nélkül, beírni, bármit, ami akár egyetlen szerkesztőnek kedves?

Az csak hab a tortán, hogy új emberünk bátran, szabad emberként, hatalmas egójával nem ért egyet azzal, hogy a Wikipédia nem paródiagyűjtemény.

A magam részéről a magyar közsségi tudat nevelését nem egy település gúnynevével kezdeném, mint újoncunk.

Mivel én írtam bele valaha a Budapest XVII. kerülete szócikkbe azt a tényt, hogy Rákosborzasztó gúnynévvel is illetik néha a kerületet, különösen rosszul esik, amit újoncunk ebből kikerekített. Ugyanis erről a névről nincs mit írni.

A kedves "paranoia" szó azt minősíti, aki leírta. Ő bizonyára a bennói, burumbátori türelem és szelídség jegyében, finoman és oktató szándékkal szól. Van őt miért szeretni, tényleg.

Miután ennek a szónak itt semmi értelme, akár más fóbiákat is nyugodtan le lehetne írni, de minek.

Ha igaz lenne, hogy újoncunk szándéka a fiktív településnevek listájának az elkészítése, akkor ezt nyitotta volna meg. Ha szándéka lett volna elhatárolódni a magunk által kitalálható gúnyvevektől, akkor erre is rámutatott volna.

Természetesen ilyen listának lenne értelme.

pl. X (Déry Tibor: G.A. úr X-ben) v. Naconxypan Gulácsy Lajosnál stb.

De a fiktív neveknél nincs helye a gúnyneveknek. Az egy másik lista. Mucsa, Csajágaröcsöge stb.--Lexi ^vita 2008. március 29., 20:44 (CET)

Engem megtisztelt, amit írtál, köszönöm. Igen, szerintem egy ekkora lexikonban elfér 15 olyan szócikk, amely a magyar kulturkörben nap-mint-nap előkerül, de nem valóságos településeket jelöl; létezésén keresztül jelzi a magyar nép humorát, napi problémáktól való elvonatkoztatási képességét. Lexi, kérlek vedd lazábbra a gyeplőt. Nem lőnek ezekkel nyulat. És ezek a cikkek nagyon is elférnek a 91 000 cikk között. Végülis, ha valaki rákeres Piripócsra, mit kellene, hogy találjon? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 29., 21:01 (CET)

Szerintem elég lenne csak egy összefoglaló cikk, a többi meg mehetne átirányításba. Egyenként olyan sokat nem lehet írni róluk ismétlés nélkül. Ami viszont kifejezetten sértő volt (és ki is szedtem a sablonból): hogy jön valaki arra a gondolatra, hogy egyes létező településeket berakjon az "isten háta mögötti fiktív" sablonba?! – Hkoala 2008. március 29., 21:05 (CET)

Egyet értek a felettem szólókkal, neincs akkora baj ezekkel a cikkekkel, hiszen létező jelenségekről szólnak, ez még bőven belefér a szabad internetes, korlátlan hellyel rendelkező lexikonba. Pupika ^Vita 2008. március 29., 21:11 (CET)

Szerintem elég lenne csak egy összefoglaló cikk, a többi meg mehetne átirányításba. Egyenként olyan sokat nem lehet írni róluk ismétlés nélkül. Ami viszont kifejezetten sértő volt (és ki is szedtem a sablonból): hogy jön valaki arra a gondolatra, hogy egyes létező településeket berakjon az "isten háta mögötti fiktív" sablonba?! – Hkoala 2008. március 29., 21:05 (CET)

Szerintem pedig nem süllyedhetünk a Salakszentmotoros vicc-cikk nívójára. Nem azért, mert tilos a színvonal csökkentése, hanem azért, mert értelmetlen.

TGR is világosan megmondta és én is, hogy listaként van értelme a felvetésnek.

A Szalkszetmárton = Salakszentmotoros nem ér meg egy szócikket, legfelebb zárójelbe tehető a motoros utalás alapja).

Igen, 90 ezer szócikk arra kötelez, hogy ne engedjünk a színvonalból és nem arra, hogy "belefér" egy kis állítólagos vidámság.

Nem véletlen, ki lett a zseniális új ötlet mentora.

Nem az a merev, egyébként, aki a színvonalhoz ragaszkodik, hanem az, aki a saját ötletét mindenáronváltozatlan formában akarja látni a Wikipédiában.

Mert nagy élvezet lesz számodra az "Ulan-Gyáva" szócikk, amelyben 20 mondatban elmagyarázom majd, milyen vicces, hogy a magyar Bátor szónak van ellentétpárja.

Azután jön a "Párizs", amire elmagyarázom, hogy kisgyermekek elköszönése ez a rízstől. "Pá, rízs!" - mondják.

Mert a Wikipédia tényleg legyen már egy kicsit vicces. Úgy 15- 20 sületelenség erejéig bizonyosan.--Lexi ^vita 2008. március 29., 21:12 (CET)

Mielőtt a Pupikák tovább értelmeznék félre a helyzetet, leszögezem: csak annyit állítottam, mint Hkoala, akinek a megfogalmazásával is teljesen egyetértek.--Lexi ^vita 2008. március 29., 21:15 (CET)

Lásd még: Világvége OsvátA ^Palackposta 2008. március 29., 21:17 (CET)

... "a Pupikák" ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 21:21 (CET)

Ezek a települések

Nekem sem szimpatikus, hogy egy egész szócikkbokor van már róluk. De az nem megoldás, ha azonnalit pakolsz rájuk. Próbáld megbeszélni a dolgot Boeg vitalapján. Próbáld elmagyarázni neki, hogy egy gyűjtőcikkben sokkal szerencsésebb lenne ezeket összegyűjteni pl Fiktív magyar településnevek cím alatt. Ez mondjuk nyelvészeti meg néprajzi meg ilyesmi értelemben nem hülyeség. Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 21:22 (CET)

kieg: Persze nem arra gondolok, hogy amit ő kitalál azt írja be a listába. Ha forrással alá tudja támasztani hogy tényleg elterejdt dolog, akkor szerintem van létjogosultsága. Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 21:25 (CET)

Kedves Lexi! Mindent elolvastam, és megreccsentem. Te merev vagy, aki nem érti meg a kor lexikonszerkesztésének gyakorlatát. Javasolom, tégy egy kis kitérőt idegen nyelvű partnereink oldalain. Meglátod, hogy az életet nem mindenki éli meg izzadságszagúan, vannak, akik képesek elengedni magukat, és saját kulturkörükbe tartozón fogalmakról akármennyit írni. De biztosan elveszíteném azt a fogadást, hogy Te nem bírnál Balatonanyámkínyjáról két oldalt írni, mintegy 25 perc leforgása alatt. Szívesen elveszíteném, mert jól tudom, hogy Te is tudsz humoros lenni, eleven, életet sugárzó cikket is tudsz írni, nem csak a Pallasból tudsz másolni.

Én akkorát röhögtem a sablonban felsorolt településneveken, hogy régen... Neked is azt javasolom, hogy olvasd el őket és mélyedj el Simagöröngyösben vagy Külsőalsóban, mert ezek azok a fogalmak, amelyek magyarként összetartanak bennünket ebben a vizitdíjas helyzetben. Ok? És kérlek ne hozd fel többet, hogy én majd mit gondolok: reggelente akkorát röhögök saját magamon, hogy csak na: kövér vagyok, és a hajam sem áll úgy, mint George Clooney-nak... De nem érdekel, mert ez az ÉLET, nagybetűvel. Nekem jó így. Szerintem neked is jó lenne, tisztelettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 29., 21:30 (CET)

Gyere szavazz te is, aztán tényleg hanyagoljuk a témát... Szerintem ennyit sem ért meg, amennyi már most van körülötte. Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 21:39 (CET)

Kedves Lexi!

Ne indulatoskodj kérlek. Semmi sértegetés nincs a cikkben. Ami pedig az összeépületlenséget illeti, nem értem miért vált ki belőled indulatot. Szerintem igaz. Ha cáfolni akarod, áruld el, hol van összeépülve.

– Peyerk ^vita 2008. március 29., 22:28 (CET)

Én meg rajtad vagyok meglepődve. Nekem úgy tűnik, te okádod tele a vitalapokat az indulataiddal. Szerintem pihenőre volna szükséged :(

– Peyerk ^vita 2008. március 30., 12:20 (CEST)

Árpád Gimnázium

Szia! Valóban nem vettem észre, hogy más már elkezdett ügyködni a lapon, mivel a szócikk java a jogsértő szöveg volt, és nem volt okom feltételezni, hogy más úgy kezdett el bővítést egy vadonatúj szócikkben, hogy a jogsértő részt benne hagyta. Legközelebb majd igyekszem erre is odafigyelni. Sajnálom az esetet, ha gondolod, vond vissza a szerkesztésem. A szócikk megírásában nem kívánok részt venni, mivel nem profilom az ilyen témájú cikk, és az iskolában töltött 4 év sem inspirál erre a feladatra. Még egyszer elnézést, jó munkát kívánok! Filmfan ^vita 2008. április 3., 19:21 (CEST)

Köszi a választ, semmi gond, már pozitív fordulatot vett közben az ügy. Üdv.--Lexi ^vita 2008. április 3., 19:41 (CEST)

Az adminkérdésről

Szia Lexi! Kicsit lekéstél Diaby adminszavazásánál, ugyanis azt már régen lezárták és megnézheted a végeredményt, Diaby nem lett admin. Az megint más kérdés, hogy valakinek a magánvéleménye mennyire határozza meg azt, hogy valaki jó admin lesz-e vagy sem. Szerintem ez nem, de ez is magánvélemény. Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 8., 23:00 (CEST)

Áttettem hozzászólásodat a lezárt szavazás vitalapjára. Üdv • Bennó^fogadó 2008. április 8., 23:10 (CEST)

Az adminkérdésről

Lexi, kérlek szépen, figyelj jól, próbáld megérteni, amit írok:

1. Diabyból nem lett admin, és a közeli jövőben nem is lesz, a szavazása lezárult, azzal az eredménnyel, hogy nem kapott szükséges arányban többségi bizalmat.
2. A júzerlapon tömeggyilkosnak nevezése valaki nem élő embernek egyelőre belefér a politikai magánvélemény kategóriájába, amennyire én látom, ezzel egyet lehet tenni, ha te nem bízol meg benne, akkor ne támogasd megválasztását, és fejezd ki neki rosszallásodat a vitalapján.

Üdvözlettel • Bennó^fogadó 2008. április 9., 16:12 (CEST)

Üzentem...

...ott, és jó lenne, ha komolyan vennéd ezt az irányelvet, hogy tudniillik a szövegeket véleményezzük és nem a szerkesztőket, satöbbi. Hiszen úgyis tudod. --Weiner 2008. április 10., 14:54 (CEST)

Nem, én GBarta lealázására reagáltam. Az sem szükséges. NB "Kiválóan alkalmas adminnak, aki nem válaszol, ha valaminek a kijavítását kérik tőle" - erre nyenyec a legtökéletesebb példa, épp tervezem egy olyan irányelv megfogalmazását, ami arról szólna, hogy ha valaki csinál valamit, akkor kötelező legyen azt a hajlandóságot is mutatni, hogy képes elszámolni a tetteivel. Bináris sem az a "válaszolok, ha valaki rákérdez a tetteim gyökerére". De az igaz, hogy ez nem jó így. --Weiner 2008. április 10., 15:43 (CEST)

Kedves Weiner, mint a linkoman-lexitlenítés dicső bajnoka, vajh nem emlékszel ezen aranyjánosi balladára? Javítgatja-javítgatja linkoman GBarta copypaste-jeit, csak szól neki, hogy nem így kéne, kis haver, na ekkor stíluskommandó boxert ránt: nehogy má' eztet a rendesch fijút báncsad, Te link Link O' man. Mink is ugykezdtük - másoltunk doszt.

Stíluskommandó sikeresen elterelte a figyelmet a "ne másolj" irányelvről a "hagyj rá mindent, ha kezdő" irányelvre.

Akkor most mi a gond?--Lexi ^vita 2008. április 10., 15:52 (CEST)

Az, hogy jellemtelenségnek inkább lehet nevezni a kezdők ordenáré leüvöltözését, mint a kezdők kezdőségükből fakadó hibáikat. és ha előbbi helyett utóbbira használjuk, akkor az gond. Mondom ne keverjük az agyatlant és az ügyetlent, mert nem ugyanaz. --Weiner 2008. április 10., 15:55 (CEST)

Ha ezzel meg tudlak nyugtatni, máris elismerem: igazad van. Nem kell így beszélni a kezdőkkel.

A haladók majd csak elintézik maguk között. Ki ordináré módon, ki költőien.

Szia.--Lexi ^vita 2008. április 10., 16:01 (CEST)

User vita:Linkoman#Diaby válasza

Ott válaszoltam a felvetéseidre.

Sajnálom, azt a lapot nem használom. Kérlek, ugyanúgy vedd tudomásul ezt a döntésemet, ahogyan Nullexrtakadémiának sem régebbi Godson vagy MerciLessz művésznevén írsz.

Ezért idemásolom a szövegedet:

• == Diaby válasza ==

Kedves Linkoman!

Kérlek, ne vedd jellemtelenségnek, hogy anno nem feleltem felvetésedre azzal a bizonyos userboxszal kapcsolatban. Egyszerű oka van: írásod idején éppen blokkomat töltöttem, utána meg elfeledkeztem róla.

Most viszont fogok válaszolni.

A userbox, mint a lap forrásából is láthatod, nem egy állandósult sablon, csak a {{userbox}}^(?)segítségével készített doboz, amit én más lapjáról vettem le, anélkül, hogy jobban utánanéztem volna Che életének. Ugyanis bíztam a készítőjében, hogy igaz dolgokat írt róla. Kedvedért átírom a szöveget "kommunista vezető"-re, azt ugyanis te sem tagadhatod, hogy Che nem volt hős.

Sajnálattal látni a mai Magyarországon, hogy a hazánkban borzalmas dolgokat művelő kommunizmust a közvélemény és a sajtó jobban tolerálja, kevésbé támadja, mint a szintén borzalmas, ám itt kevesebb kárt okozó nácizmust. Ez persze a kommunistából kapitalistává átvedlett nagyobb kormánypárt és a partnerpártjának totális sajtó feletti uralma és propagandája okozza. Ezért is tartom idegesítőnek, hogy az emberek többsége azt sem tudja, ki volt Che (még azt sem, hogy kommunista volt), de azért viselik a pólókat, sapkákat.

Egyébként ha megnézed Kamocsai aláírását itt a Nádasdy Tamás szakaszban, mit gondolsz? Egy aláírásban elfogadható egy kommunista vezető képe?

Mégegyszer megkérlek, ne ez alapján ítélj meg, és ne vélj jellemtelennek.

Üdvözlettel: Diaby^paláver 2008. április 10., 20:31 (CEST)

Először is: nem kívánlak értékelni, jellemezni stb.

De aki admin akar lenni, annak nem csupán az informatikához kell értenie - értesz ahhoz ma is, ugyanúgy -, hanem képesnek kell lenni felmérni, hogy bármely állítás, ami elénk kerül, helyes-e vagy tévedésen alapul. Tovább megyek: ha kiderül, hogy valamiben valaki tévedett, a legegyszerűbb azt kijavítani.

A lényeg: Che Guevara nem volt tömeggyilkos.

Nem kell szeretned Che Guevarát és nyugodtan csinálhatsz ilyen infoboxot. Csak a "tömeggyilkos" szöveg tévedés - bár úgy látom, már Te sem ragaszkodsz hozzá.

Az egyéb mondanivalódra nem kívánok reagálni, bár a nácizmusnak még az ilyen mársékelt védelmezése is távol áll az európaiságtól, nem csupán a személyes véleményemtől. De ezt nem kívánom veled megvitatni.

Sajnálom, ha megbántottalak volna akaratomon kívül. Semmiféle bántó szándékom nem volt. Csupán azt akartam kifejezni, hogy adminok nem engedhetik meg maguknak, hogy ne válaszoljanak a hozzájuk érkezett felvetésekre - ha egyetértenek ezekkel, ha nem, mindegy.

A többiek reagálásából is tanulhatsz. Senkit nem érdekelt, hogy miért szólok hozzád (Pásztörpercen kívül) és csak azt hajtogatták, hogy a szavazás már lezárult.

Ne feledd, hogy nem szavaztam nemmel.--Lexi ^vita 2008. április 11., 10:56 (CEST)

Ne haragudj, hogy rossz helyen írtam. Nem feledtem, hogy nem szavaztál ellenem.

Viszont a nácizmust még mérsékelten sem volt szándékom védelmezni, távol álljon tőlem ilyesmi. Valamit nagyon félreértesz. Nincs azon védelmeznivaló, iszonyat az egész. A kommunizmus mai védelmezéséről beszéltem. De ha nem akarod, ne vitassuk meg. Diaby^paláver 2008. április 11., 23:28 (CEST)

Hiba

Szia! Nem vagyok meglepve, hogy presztízskérdést csinálsz abból, hogy valaki visszavonja a javításodat. Két dologra viszont szeretném felhívni a figyelmed. Az egyik az, hogy a római számok használata NEM HIBA, így annak átírásával te nem javítasz, hanem egyszerűen csak más megoldást favorizálsz. Ám legyen, de ahhoz nem találomra kéne beleírogatni a szövegbe, hanem következetesen javítani benne. A szöveg mostani állapotában nem „javított”, szimplán csak következetlen, mivel „javításod” után arab számmal és római számmal is szerepelnek benne évszázadok. Javaslom, hogy ne személyes ellenszenv alapján reagálj le egy-egy visszaállítást, hanem ellenőrizd előtte annak valóságtartalmát is. Filmfan ^vita 2008. április 11., 12:10 (CEST)

Szerintem feleslegesen kezdünk elkanyarodni a fő problémától, ráadásul magadnak mondasz ellent a válaszoddal. Megismétlem tehát nagyon konkrétan: „javításod” után a szöveg elején 20. század szerepel, de néhány sorral alább meghagytad a XIX. századot. Ez nem annál is súlyosabb következetlenség egyetlen szövegen belül, mint amiről Te írsz? Nem az lenne-e például egy fontos javítási alapelv, hogyha „típushibát” (ez ugyan szerintem nem az, de mindegy) javítunk egy szövegben, akkor a teljes szöveget javítsuk, ne csak egy-két sorba olvassunk bele és ott ügyködjünk?

Ami a lexikonszerkesztést illeti, továbbra is az a véleményem, hogy különbséget kéne tenni nyomtatott és online lexikonok között. Ezek a különbségek könnyedén beláthatók, teljesen irreális és fölösleges szélmalomharc szerintem folytonosan olyan témákban „egységesíteni”, ahol a helyesírási szabályok is többféle megoldást engednek meg, és úgy tenni, mintha a Wikipédiát is csak néhány ember írná, egy-két szerkesztő által egységesített stílusban, miközben valóban komoly, valóban hibának számító megoldások maradnak hónapokig javítatlanul. (20. század és XX. század: az átirányítások után úgyis ugyanott köt ki a T. Olvasó.) Tudomásul kéne venni, hogy alapvető stílusbeli és formázási elvárásokon túl teljesen abszurd azt elvárni, hogy több száz, eltérő tájékozottságú, habitusú stb. ember ugyanúgy, ugyanolyan terjedelemben stb. stb. fogalmazzon. A konkrét szócik jelenlegi következetlenségét meg remélem, fel- és elismered végre, és valamilyen irányban korrigálod is. Filmfan ^vita 2008. április 11., 12:43 (CEST)

Fico-kormány

Mi az hogy "kérem javítani"??? Ilyen hangnemet nem szoktam tűrni, még az atya úristentől sem. De mivel nem akarok vitát, figyelembe se veszem. És kijavítom! — Kamocsai ^vita 2008. április 12., 19:49 (CEST)

Anterior

Szia! Takarítok a kifogásolt azonnalira jelölt cikkek között. Az anterior redirektre te tettél azonnalit, Syp kifogásolta (lásd vitalap), megbeszélnéd vele, hogy mi legyen? – Alensha ^üzi 2008. április 13., 17:29 (CEST)

Köszi, megbeszélem Syppel. – Alensha ^üzi 2008. április 14., 16:29 (CEST)

A Vita:Anterior oldalra írtam, szerintem ezt a kérdést ott célszerű megbeszélni. SyP 2008. április 14., 18:19 (CEST)

Suzuki

Szia! A tiedben is látok fantáziát, de akkor írj konkrét ötletet, hogy hogy csináljuk meg. Mert persze segítek, ha már én kezdtem el. A Honda szócikk szerintem attól függetlenül jó lesz mert ott van külön autó és motorgyártásra is kitérés.Részletezni pedig ott is külön szócikken kell majd.(egyszer) De most először Suzuki.:) Üdv.

prior art

Szia! Nem vagyok jogász, de a prior az angolul sztm. megelőzőt jelent. SyP 2008. április 15., 14:44 (CEST)

Szerzői jog

Oké, nem másolgatok át több cikket. – Kgyuri ^vita 2008. április 16., 13:40 (CEST)

{{pallas}}^(?)

Megoldottam. Köszi hogy szóltál. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 16., 15:26 (CEST)

egyesülés

rendben van, értem mire gondolsz, azt egy másik javaslat alapján írtam úgy, mármint a jogi értelemben vett eygesülést. a változtatást elfogadom. másrészt bszeretnélek emgkérni, hoyg igazítsd meg az egyesülés szócikket. nincsenek alsó indexek! én 10 perce igazítottam, és mikor módosítottad a nevet, akkor valószínüleg erre nem figyeltél, vagy nem tudom, mindenesetre légyszíves igazítsd meg! köszönöm!

Stilisztika

Szia Lexi! Szeretném újfent megköszönni, hogy ennyi ideje segítesz nekem a életrajzi szócikkek nyelvtani és stilisztikai rendbetételén (főleg akkor, ha az én figyelmetlenségem okozza a hibát)! Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 20., 13:24 (CEST)

Névrokon

Szia! Most regelt valaki User:Lexi11 néven. Ha zavar a hasonlóság hozzád (kivéve, ha te vagy), akkor szólj valamelyik adminnak. Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 20., 18:52 (CEST)

Pasztilla átirányít

Halvány sejtelmem sincs, mi zaklatott fel annyira, hogy rám rúgd az ajtót kopogás nélkül, a vitalapomon mindenesetre válaszoltam. Pasztilla 2008. április 26., 14:28 (CEST)

Internetadó vita

Szia! Gondolom véletlen volt, de ezzel a szerkesztéssel kitöröltél pár hozzászólást, légyszi vigyázz erre! Pupika^Vita 2008. április 28., 16:51 (CEST)

Köszi, további jó napot! Pupika^Vita 2008. április 28., 16:55 (CEST)

Angelita

Szerintem elfér, van ennél sokkal kevesebb tartalmú cikkünk is jó pár. Pl.: Hosszúrét, Hárshegy, Herminamező. Mindegyikben van 3-4 utcanév, meg hogy honnan kapta a nevét. Még csak csonk jelzés sincs rajtuk. Angelitáról már ennél több derül ki a cikkéből. – Alensha ^üzi 2008. május 2., 19:59 (CEST)

De hogy ne csak téged molesztáljalak: a saját cikkeim közt is számos olyan van, ami Angelitához hasonló „történelmi mellékszereplőkről” szól, és senkinek nem volt baja vele. Pl.: Ipu, Nebtu, Nedzsem. Híres emberek családtagjai szvsz elférnek. – Alensha ^üzi 2008. május 2., 20:01 (CEST)

Kedves Alensha, nem azzal van a gond, hogy valaki történelmi mellékszereplő-e vagy sem. Érik bennem a megggyőződés, hogy esetenként jobb, ha valakine a neve csak redirekt ahhoz az egyetlen szócikkhez, ahol tényleg szó van róla. Más szavakkal: személyekről csak életrajzokat érdemes írni és nem egyetlen forrásra támaszkodó külön csonkokat. Ha Gavrilo Princip életrajzát nem közöljük, csupán a merényletet, akkor jobb a Ferenc Ferdinánd szócikk + a nevéről redirekt. Arról nem tehetek, hogy ez nem mindenkiben tudatosul.

Az általad említett budapesti városrészek nem érintik a fentieket. Ezek azért készültek, hogy valamennyi budapesti városrészről legyen szócikk. Ezeknek a funkciója az, hogy világossá tegye: melyik városrész hol található, mik a határai. Márpedig ezek lexikonba való információk, tekintettel arra, hogy a köznyelv nem mindegyik városrészt helyezi el pontosan. Elvileg valamennyit össze lehetne valamennyit vonni egyetlen szócikké, viszont az gigantikus méretű lenne és áttekinthetetlen. Más szavakkal: ezek "szisztematikus" csonkok, olyanok, mint a magyarországi kistelepüléseké, tehát ezekre terjedelmüktől függetlenül szükség van.

Még valami: nem tekintem "molesztálásnak", ha bárki vitát indít arról, hogy egy adott szócikknek mi legyen a címe illetve a terjedelme. Mivel a szócikkek címei a Wikipédiában szabadon választhatók, ezért adott eseteben közösen javíthatjuk az ezekkel kapcsolatos pontatlanságokat. Mint pl. a legvidámabb barakk esetében, ami számomra eddig hepienddel végződött.Üdv.--Lexi ^vita 2008. május 3., 13:01 (CEST)

jog és kgtan

Szia!

Kérlek ne érts félre! Én nem sértődtem meg, nekem semmi bajom Veled, a kritikákra is nyitott vagyok. De: az első mondatban tisztázom, mit értek jog és közgazdaságtanon, valamint az alternatív (szintén használt) jelentésén. Te - ha jól gondolom - jogász vagy, én meg közgazdász (leszek egy szép napon, ha nagy leszek). Nekem pedig a jog közgazdasági elemzésével van problémám, de lehet hogy ez csak az én szubjektív értékítéletem: a jog közgazdasági elemzése első hallásra számomra csupán egy pozitív, működést, rendszert leíró alkalmazását jelenti a közgazdaságtannak. Nem mutatja jól azt, amit számomra jelent a lawecon: a két fogalom szimbiózisát, amelyben mindkettő azonos helyet foglal el, ugyanolyan fontos az és szócskával. A jog és közgazdaságtan kifejezés kiemeli a kettő közti kapcsolatot: egyik sem független a másiktól. A jog és kgtan elnevezés egy tágabb fogalom - szerintem.

Helytelen megközelítés a lawecont csupán a közgazdaságtanhoz sorolni, mert közgáz is ugyanannyit tanulhat a jogtudományból, mint fordítva. A téma legtermékenyebb képviselője egy formális közgazdasági végzettséggel nem rendelkező jogász (Richard Posner), hozzáállásából, ismereteiből sokat profitált a közgazdaságtan tudománya. A széles körben használt (köztük mo-n) tankönyv a Cooter-Ulen szerzőpárostól címe: Jog és közgazdaságtan (lefordítva magyarra, lektorálva stb., ők miért nem változtatták meg?) Hozzáteszem az angol fülnek is pontosan ugyanazt sugallja a Law and Economics elnevezés, mint a magyarnak. És igenis a laweconnak célszerű a jogtudomány részévé válnia.

Laikus gondolkodása (szerintem): Jog és közgazdaságtan - hmm... ez a kettő vajon hogy kapcsolódik? adók? Érdekes lehet, nézzük meg, mi is ez. Jog közgazdasági elemzése - Na ezek a közgazdászok nem elég, hogy még a villanykaron is ott vannak, még a jogászok dolgába is belepiszkálnak... Mit nem akarnak ezek elemezni?? :)

Az admin falra egyáltalán nem miattad írtam! Elkövettem egy hibát, amit nem kellett volna, úgyhogy kimozgattam a fő névtérből a szócikket, és hagyom pihenni 2-3 hétig. Erről kértem véleményt.

üdv: – Neruo ^vita 2008. május 7., 13:41 (CEST)

u.i.: már megint ez a Lexi, ennek semmi sem jó - sajnos én eddig nem tudtam, ki az a lexi. Eddig nem nagyon fedte le az érdeklődési körünk egymást, most megtörtént (jog és közgazdaságtan között kapcsolatot hoztunk létre) u.i.2.: Te csak azt mondtad, hogy nem jó a cím. Én erre azt modntam, hogy de igen. Kis indoklás ott, kis indoklás itt. Utána jött a nagy kifejtés, és én válaszoltam nagy kifejtésben. Hol itt a sértődés? hol itt a hiba? leírtad a véleményed, én is a sajátomat, de mindketten csak később indokoltunk...

Szakmai jellegű kérdés

Szia! Szeretnék megkérdezni tőled egy szerzői joggal kapcsolatos kérdést, mivel most ismerkedek csak evvel a jogterülettel. Amennyiben egy jogsértő szócikk vagy kép törlésre kerül, akkor az megmarad a tárhelyen. Ez mennyiben jogszerű? Tehát ha nem látható a nyilvánosság számára, akkor az még nem lépi túl a jog által húzott szűk határokat? Válaszodat előre is köszönöm! Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 01:09 (CEST)

Le Mans

Kedves Lexi!!

Egy névelő miatt reklamálsz??? Ki is javíthattad volna nem? Annyi erővel amíg beraktad a sablont megcsinálhattad volna. Veled még sohasem fordult elő, hogy elírtál valamit? Má bocs de ez nagyon durva..... További jó szerkesztést!!! – Pakos ^vita 2008. május 20., 13:44 (CEST)

Üdv.

Adminisztrátorok üzenőfal

Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

Ezen felül megkérnélek, hogy NE ETESD a TROLLOKAT!!!– Istvánka ^posta 2008. május 21., 16:29 (CEST)

Nézd Lexi! Az ilyen hozzászólásokkal egyáltalán nem segíted a kommunikációt és egyáltalán nem segíted a civilizált szerkesztési körülmények megteremtését. Sancho is pont ugyanolyan szerkesztő, mint te! Ő el van a wiki egyik szegletének csiszolásával, te pedig a másikkal és szerintem elfogadhatatlan, hogy két regisztrált szerkesztő hajbakapjon. Én NEM büntettem senkit és nem is áll szándékomban (csak ha végképp szakad a húr) büntetni regisztrált wikipédiás szerkesztőket, viszont nem vagyok hajlandó tétlenül nézni amint csépelitek egymást, teljesen értelmetlenül, ezért is figyelmeztettelek benneteket, reménykedve abban, hogy lehiggadtok és a vitát békés úton rendezitek. Nem vagyok hajlandó, legalábbis én kettős mércét alkalmazni és különbséget tenni szerkesztő meg szerkesztő között, mert az precedenst szülhet és gondolom te is jól tudod, hogy jó ideje zajlanak erről heves viták. Nekem nem áll módomban eldönteni kinek van igaza a vitatott cikkek tartalmát illetően, viszont a beszólásokból meg tudom állapítani ki törekszik a fair-play szerkesztésre és ki nem, ki az aki képes a WP:CIV-et betartva vitázni. Az anon trollokról megvan a lesújtó véleményem, de az teljesen más tál tészta, nem tartozik ide. Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. május 21., 19:52 (CEST)

Segítségedet kérem

Benéznél ide, kérlek? Köszönettel – Hkoala 2008. május 23., 14:12 (CEST)

Hangnem

Személyes érzelmeidet, kérlek, ne oszd meg a spammerekkel sem. A lapot töröltem, legközelebb olvasd el az ilyet mentés előtt, és inkább ne mentsd le... Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. május 26., 18:38 (CEST)

Alkotmány

Nem azt írtam, hogy az alkotmány kommunista. Hanem azt, hogy úgy tekintenek rá: Álláspontjuk szerint 1949-ben Magyarország elvesztette történelmi, Szent Korona-tanra épülő alkotmányát, és mivel a jelenlegi az 1949-ben szovjet mintára hozott új alkotmány módosítása, idegen sztálini kommunista örökségként tekintenek rá. Ennek célja egyes csoportjaik szerint a visszatérés a történelmi alkotmányhoz.

De keresek forrást, ha kell.VT^???!!! 2008. május 27., 12:18 (CEST)

User vita:201.9.136.122

. Ez jó volt – Immanuel 2008. május 27., 14:20 (CEST)

Vandál

Kedves Lexi, már az előbb megválaszoltam Istvánkának, hogy nem írok több üzenetet, úgyhogy neked is csak ezt tudom mondani. Azt hittem, hogy segítek ezzel, de első figyelmeztetésre abba is hagytam. – HuckFinn ^vita 2008. május 27., 18:11 (CEST)

Nem értem miért kell ebből akkora cirkuszt csapni, gyakrolatilag bolondot csinálsz magadból és a Wikipédiából az ilyen anonüdvözlőkkel. Ha nem értettek veled egyet valamiben, akkor masszívan elkezdesz demonstrálni? Nyilván neked szabad nem lexikonszerkesztőhöz méltón vislkedni, ha már másoknak is, hát akkor meg miért ne, igaz? És akkor csodálkozol, ha legközelebb meg nem vesznek komolyan. Pupika 2008. május 27., 19:19 (CEST)

Kedves Pupika, mivel Te még folytatod az eset megbeszélését, engedd meg, hogy megvilágítsam az én álláspontomat.

Az első az, hogy "Rohadt spammer, takarodj" tényleg elfogadhatatlan, a "rohadt" miatt. Ilyet tényleg nem fogok mégegyszer leírni senkinek.

A "takarodj" viszont a magyar szólásszabadság gyönyörű gyümölcse, állampolgári jogaikkal élő személyek, akiknek szélsőségességét hetek óta cikkben próbálják tagadni a Wikipédián, szoktak ilyesmit nyilvánosan kiabálni miniszterelnöki összefüggésben. Ha tehát ez nem szélsőséges kifejezés, akkor nincs mit büntetgetni ennek a használatáért.

Istvánka megtoldotta a témát egy lépéssel, ő azt az irányelvet vette elő, miszerint "ne harpd le az újoncok fejét".

Nos, a gond itt az, hogy egy vandál spammer nem újonc. Újonc csak az, aki újoncként jóindulatúan szerkeszt valamit. A spammer nem ilyen.

A másik gond az, hogy Bennó szemléletéből régóta hiányzik a "ne harapd el a gyakorlott szerkesztők fejét".

A konkrét esetben ugyanis ez történt. Bennó hentesbárddal nyúlt a kérdéshez.

1. Bennó egyoldalúan megállapította, hogy nem helyes kifejezést használtam. (Ezzel akár egyet is érthetnék).
2. Bennó kitörölte nem csupán az én hozzászólásomat, hanem anon vitalapját is, ahelyett, hogy figyelmeztető sablont tett volna fel.
3. Ezek után a vitalapomon leszúrt.

Mindebből az a sajnálatos következtetés, hogy a vandál tette természetes dolog, azzal semmi gond, de az súlyos hiba, hogy ezt írtam neki,azért nekem blokkolás is járhat.

1. Hiszen a spammer vandál Bennó szerint újonc, akit előjogok illetnek meg itt. Neki többet szabad. (Majd ha ő is tapasztalt szerkesztő lesz, tapasztalni fogja, hogy neki is egyre kevesebbet szabad, viszont értelmes szerkesztés nélküli "újoncok"nak bármit szabad.)

Az így feje tetejére állított értékrend elfogadhatatlan és meghamisítása a Wikipédia eredeti céljainak.

Azt pedig kár demonstrálásnak venni, hogy Bennó (nem velem, az újoncokkal kapcsolatban használt) mézes-mázos stílusában írkálok ezután minden hasonló esetben. Vagy NEKEM ezért is blokkolás jár?

Azt pedig felesleges leírnod, hogy ki kit vesz komolyan. A haverok a haverok véleményét és kész. Velem szemben sokan olyasmit negednek meg maguknak, amit nem tennének, ha anonként szólnék valamit. (Pl. hosszú vita folyt arról, hogy az általam használt "kérem javítani" elfogadható kifejezés-e és még a védelmemre kelő szerkesztők is csak odáig jutottak el, hogy nem valami udvarias. Ők tudják.)

Mielőtt azt gondolnád, hogy "indulat" beszél belőlem (ez is Bennó szövege volt), kérlek, figyelmesen olvasd el a fenti sorokat. Üdv.

Világos, és szerintem nem vagy egyedül azzal, hogy nem szereted a spemmereket, vagy azokhoz hasonló érdemi munkát nem végző anonokat. Én sem szeretem (megkockáztatom, Bennó sem). Értem azt is, hogy miért gáz, ha Bennó törli a vitlapot: mert azt hiszi az anon, hogy a munkája nem vitán felül nulla, hanem van aki itt is értékeli (pedig nem).

Nincs egy hónapja, hogy valamelyik blogon volt egy kisebb botrány, ahol a blog írója azt állította, hogy miután ő külső linkeket rakott be bizonyos cikkekbe, nagyon hamar elküldték melegebb éghajlatra. Ez az, ami még rengeteget árthat a Wikinek, az ilyen rossz reklám. Mikor ezzel párhuzamosan a bombagyáros anonok is arra építenek, hogy márpedig itt minden újocot kitúr a klikk, és ezt bőszen híresztelik is mindenhol, ahol módjukban áll. És itt nem az a lényeg, hogy ki milyen munkával indít (persze innen belülről nekünk az is fontos), hanem az, hogy ne látszódjék az, hogy a Wikipédia egy agresszív hely, ahol utálják egymást az emberek, és kitúrnak mindenkit, stb.

És itt a lényeg, nem kell szemet húnyni az ilyenek felett, hogy cserébe fejlődjön a Wiki PR. Egyszerűen csak szellídebben, hivatalosabban, de ugyanúgy kategorikusan és kérlelhetetlenül kkérjük fel, hogy ezt légyszi ne.

És e témakörhöz kapcsolódik Bennó cselekedete is: véleményem szerint azért törölte ki a vitát, hogy a laptörténetben se maradjon nyoma, hogy itt ilyet kaphat a nyakába valaki. Nem azért, mert szereti az anont, vagy szereti amit csinál. Hanem a fentebb említett esetek elkerülése végett. Pupika 2008. május 28., 16:59 (CEST)

Ultrák

Néha már olyan megmosolyogtató a gondolatmeneted, ez a "mindenkiben ellenséget látok, aki nem úgy gondolja". Feltétlenül nem szerencsés egy teljesen más szócikk tárgyát idehozni. Sőt, butaság, dőreség. Magyarán a nézeteim minősítése, igaz, finoman. Na, azért megpróbálok komoly maradni.

Teljesen lényegtelen, hogy én mit hiszek. Ugyanennyire lényeges az is, amit te. Tudtommal nem erről szól a lexikon szerkesztése. A "libások" kifejezés marhára nem kirkesztés, ez már vicc. Ha valaki ezt üvölti, az az ellenfél heccelése, hergelése, esetlegesen durvább formában gyalázása. Mert senki sem hiszi azt, hogy az MTK-sok libások lennének – ez butaság – itt egyszerűen arra megy ki a dolog, hogy valammivel bosszantsuk az ellenfelet. Írok rá más példát: Amikor hangzik a Fradi-pályán az újpestieknek, hogy "Cigányok, cigányok!", vagy hogy "30-an vagytok, parasztok 30-an vagytok!", akkor egyik esetben sem azért kiabálja senki, mert azt hiszi, hogy az ellenfél cigány, vagy paraszt. Egyszerű hergelés. Ha kimentél volna már életedben akár egy meccsre is, akkor tapasztaltad volna. Amikor a debreceniek kiabálják a nyíregyieknek, hogy tírpák, vagy a szombathelyiek a zalaiaknak, hogy sötét Zala, akkor ez is ugyanez a kategória. Még 25000 ilyet fel tudnék sorolni, de a lényeg az, hogy ez nem kirekesztés. Persze akkor lepődtem volna meg, ha nem a szegény Mtk-át hozod fel. Neked ez amolyan fixa-ideál, mindenhol kirekesztőket keresni? Az MTK tradícionálisan zsidó csapat, ez tény. És egyesek erre rá is játszanak REAC-MTK, majd mikor felhozzák nekik, akkor szaladnak a Mazsihiszhez. Ennyi erővel a miskolciak mehetnének minden alkalommal Kállai Ernőhöz, vagy a vidéki csapatok szurkolói az ex-Fkgp-hez. :) Egyszerűen rosszul reagálják le. Az Ajaxosok büszkén vállalják, hogy zsidók (habár a valóságban nem is), ott nincs ügy abból, ha az ellen a "Juden, juden!"-t kiabálja feléjük.

Ahhoz közöd nincs, hogy én mihez vagyok oda. Te meg odavagy – saját szóhasználat – a libásokért? Nem ismersz engem, a véleményedet tarsd meg, mert nem vagyok kíváncsi rá. Köszi.

Te tévedésben vagy. Nem az Újpest buszát, hanem a szurkolói buszt dobálják meg esetenként. És nem csak az újpestiekkel fordult ez elő Diósgyőrben, sőt, nem csak Miskolcon, előfordul ez máshol is. Mondjuk Miskolcon ez nagy divat, ez tény. Megkérdezhetem, hogy honnan tudod, kik dobálták meg a buszt? Rá volt írva a homlokukra, hogy kik voltak? Mert szerintem nem. Ennyi erővel lehettek a libások is. :)

Tekintve, hogy ilyenirányú tapasztalataim valószínűleg sokszorosa a tiednek, és igen régóta járok meccsre, megfordultam már párhol, ki kell jelentenem, hogy ez méretes hülyeség. Senki sem nevel senkit. Iszonyatos baromság. Ilyet csak az mond, aki soha életében nem volt ilyen közegben, csak a színvonalas média (Blikk, TV2, Rtl Klub) közvetítéseit nézi a "balhéról". Teljesen mindegy, hogy én hová tartozom, nekem aztán nem tudná senki sem megmondani, hogy kit/mit kell utálni/szeretni, vagy ezt vagy azt tenni. És az ultrák 95%-a is ilyen. Másrészt az ultrák és huligánok szinte mindig elkülönülnek egymástól, csakc a példa kedvéért, bár szerintem semmit sem mond: (Korps - UVB/Fidelity; Sturm und Drang/CUD; 2-es szektor - GM/SS).

És hogy elhatárolták magukat? Tessék, egy példa, mert most hirtelen nem nagyon találtam másikat: Az agárdi balhé. Szóval, ha majd be tudod bizonyítani, hogy igen, ezt meg azt ők csinálták, akkor ja. De még ez sem bizonyíték arra, amit te állítasz. Ugyanis általánosítani nem lehet. Forrást keresnem meg nem nekem kell, ugyanis nem én írtam be kétes eredetű információkat. Egyébként meg a rendőrség illetve a média csak ezen cselekményeket nagyítja fel, jellemzően a kupadöntő utáni eseményekről, vagy Körmend-Falcóról sem beszél a nagytiszteletű fősodratú média. És még tudnék betenni, pl. a nyírgyházi lovasroham, ugye. De hohgy jó is legyen, pl. a csabai szurkolók 50000Ft-ot dobtak össze nemrég egy rákos kislánynak, vagy a debreceniek, újpestiek is gyűjtöttek a határon túli árvizek magyar károsultjainak. Persze ez nem fér bele az általad kialakított képbe, hiszen ez most túl jó lenne.

Kb. ennyi. – Tobi ^Üzi :) 2008. június 3., 15:35 (CEST)

Most gondolom, aki IP-ről írt a vitalapomra, te voltál. Nem tudom, hogy lehet már megint csűrni a dolgokat, az MTK-át zsidó származású emberek alapították 1888-ban. Ezért tudok nevetni. Hogy a francba kerül ide Auschwitz? Azt hittem, ilyenre csak TGM képes, mindenhová behozni ezt. :) Javaslom, olvasd át az MTK történetét, ott feketén-fehéren áll, hogy: "A Magyar Testgyakorlók Köre alakuló közgyűlésére 1888. november 16-án került sor egy budapesti kávézóban. Az alapító tagok a magyar arisztokrácia és a zsidó polgárság köréből kerültek ki. A feljegyzések Donáth Sándor, Horner Ármin, Klauber Izidór, Kohn Arnold, Leitner Ármin, László Lajos, Müller Dávid, Sachs Lipót, Szekrényessy Kálmán, Tóth Lajos, valamint id. Weisz Dezső nevét őrízték meg az utókornak."

A többi se érdemelne épp nagy bizonyítást, mivel Várszegi Gábor is nyíltan vállalja zsidóságát, de mindegy.

Busz: Nem azért. Megint félremagyarázod. Hanem mondjuk azért, mert 90 percen át cigányozták őket. Vagy valami másért. Finoman szólva nem rajong egymásért a két tábor, évtizedek óta. És nem kell ezt az ultrákra fogni. Ez már létezett a szocializmusban is. Pár példát tudok is dobni rá, amikor az ultra, mint stílus még sehol sem volt: Vonat, 1990, Debrecen, vagy Vasas-Fradi. Szóval akkor hogy is van ez? Sima szurkolók is képesek ilyenre? De most írhatnám a debreceni szektorbezárást, amikor a "sima szektorból" dobáltak, vagy a Fradi-botrányt a Debrecen ellen, amikor is szintén nem az ultraszektorból ugrottak be az emberek.

Ismételten megkérlek, hogy ne minősítgess. Ha ezt képtelen vagy ezt megfogadni, akkor ne írj. Különben is szemtám. Szó sincs itt liberális oldalról. Egyszerűen nem igaz az, amit írtál, ennyi. Köszönőviszonyban sincs vele. Mert ha úgy írod le, ahogy én felvezettem, akkor arra én is rábólintok. Igen, van egy ilyen oldala ennek a mozgalomnak. De minden rájuk kenni nem igaz. – Tobi ^Üzi :) 2008. június 3., 16:54 (CEST)

Nekem 8, te nem ismered ezt a közeget, csak a médiából tájékozódsz. Én sem állítom, hogy 100%-osan igen, de nyilván jobban mint te. De felőlem végülis azt gondolsz róluk, amit akarsz. Ez a kirekesztősdi nekem magas, én nem látok mindenhol kirekesztőket és sztem túl nagy dobra is vered. Nem kell ennyire túlbonyolítani. Csak annyi, hogy ne írj be olyat, ami fals, mert döntően nem ezt tartja össze az ultrákat. Ennyi, pont. – Tobi ^Üzi :) 2008. június 4., 22:45 (CEST)

PIRANESI

Köszönöm az észrevételeket, azt hiszem, jót tett az átjavítás. Üsv. kit36akit36a ^vita 2008. július 7., 15:44 (CEST)

Dávid király

Kedves Lexi, köszönöm, de a Dávid király szóikket nem a Dávid szoborra kellene átirányítani, mert épp az volt a lényeg, hogy Dávid királyról olvashasson, aki azt keresi. Tehát segíts kérlek, hogy a "A bibliai Dávid király" szócikkre legyen átirányítva, amit egyben át is kellene nevezni egyszerűen Dávid király-ra. Előre is köszönöm segítségedet, üdv – m-ta ^vita 2008. július 9., 20:09 (CEST)

I. Sandor

A nevnapoknal nem irtam at I. Sandor papa nevet, mivel be se volt irva. Talan mar azelott ki volt torolve vagy nem tudom.

Szilágyi és Bánffy

Látom Bánffy után Szilágyit is szerkeszted. Légyszi tedd meg, hogy ha átírsz valamit, akkor elütéseket ne hagyj a szövegben: "minden idők egyik legjelentősebb magyar igazásgügy-minisztere." Másrészt nem gondolom, hogy egy ilyen jellegű megállapításnak a szócikkben helye van. Általában nem tartom jónak, ha egy szócikkbe annak stílusától merőben elütő mondattöredékek kerülnek. A Bánffyval kapcsolatos észrevételeimet annak vitalapján találod. Tmester ^vita 2008. július 26., 00:08 (CEST)

Samarjai Máté János

A szöveget már "olvashatóbbá" tettem, tagoltam. Forrásom egy csomó van. Mit akarsz még mit csináljak vele? Részletezd a vitalapon légyszíves, hamár feltetted a sablont!– Rákász Mihály*^vita 2008. július 26., 16:29 (CEST)

Kedves Lexi! Köszönöm a konkrét észrevételeket.

• A fejrész kijavítását köszönöm.
• Ha Te megtalálod a hiányzó dátumokat, azokat megköszönöm, ha kiegészíted.
• A múltidőt betettem, bár ez érdekes kérdés, mivel a magyarban csak egy múlt idő van. Az elbeszélő múlt helyett szokás jelen idejű alakot is használni, de egye fene kijavítottam, remélem, mindet.
• A lexikonok szócikkeinek elemzését könyvtárosként érdeklődéssel olvastam. A komjáti kánonokról nagyjából csak annyit írtam Samarjaival kapcsolatosan, amennyi vele kapcsolatos. Ha Te külön szócikket akarsz erről, akkor írjál nyugodtan, ehhez én kívánok jó munkát! Ugyanúgy, ahogy a Samarjai Máté János Alapítványból alkottál egy önálló cikket és utána feltettél egy csonk sablont...(Ez utóbbiról nem találtam többet, csak címet és kezelőt.Talán a lelkészasszony kiegészíti az alapítvány alapító okiratából)
• A fejetcímekről szóló okfejtésed ízlés dolga, azzal nem tudok vitatkozni, ha nem tetszik az enyém, nyugodtan javítsd át, a lényegen nem változtat.– Rákász Mihály*^vita 2008. július 26., 21:51 (CEST)

Kedves Rákász Misi, köszönöm kedves válaszodat.

• Nyilvánvaló, hogy számos ízléskérdést vetettem fel és annak vagyok a híve, hogy számos formai vonatkozásban jussunk megállapodásra e sokszerkesztős lexikon fejlesztésénél.
• A múltidőre hadd mondjak egy példát: "és 1953-ban meghal." Ez mitől jobb 2008-ban annál, mint hogy "meghalt". Pl. a Magyar Nagylexikon vagy a Magyar életrajzi lexikon is így csinálja, ahogy látom.
• Az Alapítvány különvett szócikkénél érdemes arra gondolni, hogy az a szócikk egy alapítványról, emez pedig egy tiszteletreméltó hittudósról szól.
• Egy igazi főszerkesztős lexikonnál az ilyen kérdések egyszemélyi döntéssel eldönthetők. A Wikipédiában én csak reménykedem abban, hogy a "minden úgy jó, ahogy egy szerkesztő megírta" álláspont mellett bizonyos finomítások nem hátrányosak.Üdv.--Lexi ^vita 2008. július 27., 01:42 (CEST)

Móra Ferenc

Ömmm... tudom, hogy nem forrás, de jómagam a zuglói (Újváros parki) Móra Ferenc Általános Iskolába jártam, azért megnézem, hogy nem nevezték-e át Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 28., 18:25 (CEST)

Kedves Cassandro, a Te iskolád is megvan, csak Zugló az egyértelműsítője. Ha akarod, átírhatod Budapest XIV. kerületére, a csepelit pedig Budapest XXII. kerületére.

Iskola nem vész, legfeljebb átalakul. Üdv.--Lexi ^vita 2008. július 28., 18:40 (CEST)

Megint én voltam a hülye, a sok közül nem láttam a (Zugló) linket, elnézést! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 28., 20:28 (CEST)

Kedves Cassandro, imádom, ha más elnéz valamit. Azt már kevésbé, ha én nézek el vslamit. (Pedig szoktam, sűrűn).--Lexi ^vita 2008. július 29., 10:05 (CEST)

Re: Magyar nyelvérzék

A probléma az, hogy az afrikai nemzetek kupája nem a népekről szól, hanem afrikai labdarúgó-szövetségeknek (azon belül labdarúgóknak), selejtezősorozattal egybekötött tornájáról. Így elveszítette a tulajdonnévi jellegét. Hogy pontosítsunk, afrikai tagnemzeteknek írják ki, amelyet nem minden afrikai nép, népcsoport képvisel.

Fenntartom a jogot, hogyha kételkednek a nyelvérzekemben és a felállított helyesírási tényekben, válaszolok. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 3., 21:43 (CEST)

Kedves CFC, köszi a választ. Ugyanazt az érvet mondjuk kétféle helyeírás érdekében. Én pont azért ajánlom a nagybetűt, mert ezáltal a három szó egyetlen "intézménynévvé", tulajdonnévvé válik. Ugyanazt mondanám a "2008-as magyar hörcsögök kupájánál" is, vagyis elkerülném a "2008-as hörcsögök" kifejezést a nagybetűkkel.

Ajánlom, gondolkodj el ezen egy picit. Üdv--– Lexi ^vita 2008. augusztus 3., 21:56 (CEST)

Pont az a gond, hogy elveszíti az intézményes jellegét is, így csupa kisbetű lesz. Ezt a kört már annyiszor végigfutottam, hogy már nem szeretném kifejteni többször. A helyesírás modernizálása itt a wikin (rengeteg átirányítás mellett) azt is szolgálja, hogy legalább egy helyen a magyar médiában helyesen szerepeljenek a kupák nevei. A klubcsapatokkal hasonló meccset vívok a Gyinamo Moszvától a Zenyit Szankt-Petyerburgig.

Az elgondolkodás jó néhány hónappal ezelőtt, kb. 300-500 átirányítással történt meg. Akkor nagyon sokat filóztam, megéri-e. Mára már hiszek benne, hogy jól tettem. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 3., 22:00 (CEST)

Sablon:Miniszterelnök

Hát, megtisztelő, hogy kinézed belőlem a sablon létrehozását, de sajna nem én követtem el. Viszont ahogy látom, amelyik rubrika nincs kitöltve, az nem jelenik meg. Mindenesetre nem tudtam igazán kipróbálni, mert amikor beszúrtam egy oldalba, akkor a végeredmény használhatatlan lett. Esetleg rá tudnál pillantani a kódra? Köszi!Viktor ^vita 2008. augusztus 12., 11:17 (CEST)

Re: Tesco

Nem gondolom, hogy olyan sokat tudok a kereskedelemről és a kereskedelmi cégekről, de egy ideje nem is szerkesztettem az oldalt. Egy Tesco méretű multi fejlődéséről nagyon keveset tudtam írni, azon kívül, hogy hol nyitott áruházat, vagy külföldön hogy fejlődik. Abban igazad van, ha felnyitnék egy lexikont és megnézném benne a tesco szócikket, nem erre számítanék, de ha visszanézed az 1 ével ezelőtti szócikket még semmit nem írtak róla, hasonlóan a többi ilyen céghez, mint a cora, vagy az auchan. Szerkesztő:Morva Ottokár ^vita 2008. augusztus 25., 9:05 (CEST)

Telekiek

Kedves Lexi! Nagyon bonyolult így is a Teleki család, már van egyértelműsítő lapjuk, s ezen szerepelnek az összes Teleki-ek, úgyhogy inkább az átirányítást kellene szerintem (bár nem értek annyira hozzá) töröltetni. Szerinted? Nagyon köszi, hogy segítesz! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 3., 18:03 (CEST)

Teleki Józsefekről egyértelműsítő lap

Igazad van, mert közben a "Teleki egyértelműsítő" lapon még volt egy Teleki József (II.) is, aki ugyanaz, mint a Teleki József (főispán) és a Teleki József (tudós). Ha gondolod, meg kellene csinálni csak a Teleki Józsefekre egy egyértelműsítő lapot. Én még nem tudom hogy kell. Megcsinálnád? Aztán majd ha még előkerülnek újabb Teleki Józsefek, akkor azokat is ide fel lehet venni. Azonban az egyik legfontosabb Teleki József (1790-1855), a történetíró, Erdély kormányzója még nem készült el, tehát ez mindenképpen piros lesz. Ill. őt is el kellene látni egy megkülönböztető jelzővel? Pl. nem tudom, hogy az eddigi Teleki Józsefek mindegyike valójában megfelelő személyre mutat-e. Ezt majd ellenőrzöm. Szóval nem egyszerű!!! Ezek a Telekiek!!! Szia! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 3., 21:34 (CEST)

Átgondoltam, jelenleg két Teleki József van megírva (az egyik 3 néven is fel van véve és átirányítva), nekik van "állandó jelzőjük", a harmadik Teleki József még nincs megírva, ő piros. Van még egy ifjabb Teleki József (az ogy.-i almanachok szerint), majd ha ő meg lesz írva szerintem akkor kellene a Józsefekről egyértelműsítő lap. Szerinted? – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 3., 21:45 (CEST)

Teleki József egyértelműsítő lap

Köszi! Látom, elkészült a Józsefekről a lap. A Teleki József II. és a Teleki József főispán azonban ugyanaz, mint ahogy a szül-hal dátumokból látszik is. Ezt javítom. Köszönöm! Szia! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 3., 23:29 (CEST)

KÖSZÖNET

Megleptél a gratulációval. Köszi! Ez a rendes növekedési ütem? Szerintem nagyon gyors. Próbáltam statisztikában nézni a gyarapodási grafikont és az én számlámómat, de csak 2008. májusig van feldolgozva. Gratulálok én is az új cikkedhez, nagyon tartalmas és elegáns elrendezésű!Jó sok munka van benne! Szia! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. szeptember 11., 21:43 (CEST)

)--Lexi ^vita 2008. szeptember 13., 01:03 (CEST)

Köszönet!

Kedves Lexi!

Köszönöm segítségedet, és elnézést a törlésért, de új szerkesztőként még nem mindennel vagyok tisztában. Bízom benne, hogy tanácsod megfogadva most már alakul a szócikk. Üdvözlettel: Yanoman

Szívesen, igazán nincs mit.--Lexi ^vita 2008. október 29., 12:51 (CET)

Köszönet

Kedves Lexi!

Köszönöm segítségedet, és elnézést a törlésért, de új szerkesztőként még nem mindennel vagyok tisztában. Bízom benne, hogy tanácsod megfogadva most már alakul a szócikk. Üdvözlettel: Yanoman– Yanoman ^vita 2008. október 29., 14:37 (CET)

Gyoma + Endrőd

Üdv!

Látom, a két település(rész)ről elég szép bekezdésnyi szöveget írtál már. Régóta gondolkodom rajta, itt érdemes valami megállapodás-félét keresni, hogy melyik a jobb megoldás. A Gyoma és az Endrőd átirányításokból csináljunk cikkeket, vagy maradjanak redir és minden a Gyomaendrőd cikkben legyen.

Azért ennél az esetnél vetem fel, mert itt mindkét település tízezres lélekszámú volt, és ezen kívül is komoly cikk kerekedhet az egyesítés előtti életükről (Kner stb.).

Néhány esetben előfordult már az is, hogy két helyen párhuzamosan kezdtek születni ilyen cikkek illetve szakaszok, nyilván ha önálló cikkeket akarunk, akkor pontosan meg kell határozni, hol és hogyan nyessük a tartalmakat egymástól.

Még egy dolog motoszkál bennem. A mai kor (szerintem sajnos) az osztódásé, nem az integrációé. Mi lesz, ha a cikket ketté kell vágni, mint Hajdúhadháztéglás és Boglárlelle esetében? Ez egyszerűbb, ha eleve külön van.

Mit gondolsz?

– Peyerk ^vita 2008. november 2., 12:26 (CET)

Örülök a kérdésednek.

Én más irányból közelíteném meg a kérdést:

Azt gondolom, hogy alapértelmezésben a mai hivatalos településnevek adnák a szócikk címét és ott indulna meg a kifejtésük.

Valamely település bármely része - akár önálló település volt valaha, akár sem - önálló szócikk tárgya lehet, ha meghaladja az infó a szubcsonk méretet. Ilyenkor természetesen a kapcsolódó szócikkben kevesebb infó marad ugyanarról.

Gyomaendrődnél arra lettem figyelmes, hogy a város híres szülöttei az egyesítés előtt, tehát vagy Gyomán vagy Endrődön születtek, tehát egyikük sem Gyomaendrődön. (Viszont a tényleg Gyomaendrődön született hírességeknél a helyes infó az, hogy Gyomaendrődön születtek.)

Gondolom, Te is küzdesz azért az elvért, hogy senkinek a születési helye nem változik meg attól, hogy a település neve bármi okból megváltozik.)

Tehát én egy rugalmas, mozgó szabályt követnék és nem favorizálnám minden esetben a korábbi, esetleg megszűnt településeket.--Lexi ^vita 2008. november 3., 11:48 (CET)

Most látom, hogy a labdarúgás-műhely másképp foglalt állást: ".. a Ferencváros FC a Ferencvárosi TC-re fog linkelni. Mindezt azért, mert gyakorlatilag a két klub ugyanaz, tehát nem fogunk külön cikket csinálni róla csupán azért, mert más volt a neve (mintahogy nincs külön cikk sem az MTK Hungáriáról és az MTK Budapestről sem). (Warmuz Zolipediának, 2007. december).

Ez tükrözi azt a szemléletet, amely a mából megy vissza - adott esetben, de láthatóan, nem kötelezően - a múltba.--Lexi ^vita 2008. november 3., 12:00 (CET)

Egyetértünk, emlékeim szerint én mindig csak az átírányítást hozom létre a megszűnt településről, ezek látszanak itt dőlt betűvel: Kategória:Magyarország megszűnt települései. (Valahol épp vitáztak arról, hogy kell-e, lehet-e kategoritálni redirekteket - hát itt például nyilván kell. Tudom hogy a kategóriaelnevezés sem tisztázott még, csak példának hoztam a dőlt betűre.) Ami ebben a kategóriában nem dőlt betűs, arról valaki valamilyen okból írt egy külön cikket, általában csonkot. (Kivétel Kerepestarcsa meg pár másik, amik kettéváltak, ezért nem lehet átirányítani őket egyetlen helyre - ezek tulajdonképpen speciális egyértelműsítők.)

Szóval az én rugalmasságom ebben az esetben az, hogy nem zavar ha valaki cikket (csonkot) csinál a redirektből. De nem érzem teljesen rendezettnek így a dolgot, ezért kérdeztem.

– Peyerk ^vita 2008. november 3., 13:28 (CET)

Köszi a választ. A végén kezdem: nem világos, mit nem találsz rendezettnek a dologból.

Ami a redirektek kategórizálását illeti, én mellette vagyok; emlékeim szerint Adam78 ellenzte, de nagyon. Márpedig sztem a kategória a Wikiben egyszerű segédeszköz. Miért ne találja meg valaki Endrődöt a kategóriájában, hanem csak a Gyomaendrődöt? Nem tudom felfogni.

Jó lenne ezt újramelegíteni és véglegesnek szánt álláspontot irányelvként rögzíteni. Mit szólsz?--Lexi ^vita 2008. november 3., 14:09 (CET)

Azt nem érzem teljesen tisztának, hogy milyen alapon nem jelölgetjük törlésre a fentebb említett volt-település csonkokat, melyek soha nem is fognak bővülni. Vagyis hogy mi a rugalmas alkalmazás szabálya. Vagy attól rugalmas hogy szabályozatlan? :)

A redir kategorizálása szerintem trivialitás: mivel a szoftverbe be van építve a dőlt betűs megjelenítés, ezért nyilvánvaló hogy a használatát betervezte aki csinálta. Ezért aztán nem nagyon van mit vitázni róla.

– Peyerk ^vita 2008. november 3., 14:16 (CET)

A redir kategórizálásért küzjünk tovább, együtt.

A volt települések szerintem nem érnek többet redirektnél, ha csupán 2 -3 infó lényeges róluk, hiszen ennyi infó a jelenlegi település cikkébe is befér.

Azért hangsúlyozom, hogy "lényeges", mert fel lehet "tupírozni" a cikkeket semmitmondással, főleg, ha különben törlés fenyegeti.

Valószínűleg mennyiségileg is húzható egy határ, amely felett már terhére lehet egy szócikknek, ha valaki a megszűnt település minden egyes fűszáláról megmelékezik - ne feledjük, hogy ezek "lokálpatrióta" szócikkek is lehetnek, ahol fontos információnak érzi a felküldő, hogy pl. "a takaros házak tetjét piros vagy sárga cserép fedi, az ereszcsatorna pedig rozsdabarna, mint Józsi bácsi miniumfestéke, amit kint hagyott a napon".

Mennyiségi határokat fogadtunk el pl. a világörökség részévé vált X évben listákra. 10 sor alatt az éves szócikk része, 10 sor felett külön szócikk.

Nem vagyok benne biztos, hogy a tupírozási hajlam miatt ilyesmi itt is használható-e.--Lexi ^vita 2008. november 3., 14:28 (CET)

Istvánka profi

Mindent elfogadok Istvánkától. Ő már mindent tud. Bízom az okosságaiban – Dencey ^vita 2008. november 6., 18:41 (CET)

Akkor én csak reménykedem, hogy egy szép napon Istvánkává növök a szemedben.--Lexi ^vita 2008. november 6., 21:48 (CET)

Vádaskodj, nevelj, nézzél le :) – Dencey ^vita 2008. november 6., 21:58 (CET)

Micsinász, micsinász?

A vitalapon meg van magyarázva és kész! Nagyjanos9999 ^vita 2008. november 20., 18:26 (CET)

Bauhaus

A Bauhaus szócikkhez egy korábban tett javaslatodra válaszolok: Tulajdonképpen a magyar bauhausokokról készítettem a CIAM című szócikket. Ott megtekinthető.

Egyébként időm szerint folyamatosan készítem a Bauhaus-mesterek életrajzát (megtekintheted) azért, hogy utána rátérhessek a Bauhaus szócikkre. Félek, hogy közben a szócikket valaki összeeszkábálja - a szecesszióhoz hasonlóan, s utána a "nagy népi hurál" még kiemeltet is csinál belőle. Valójában a Bauhaus téma sokkal keményebb és számtalan tévhittel terhes.

Szia

kit36a ^vita 2008. november 26., 19:39 (CET)

Utópista szocializmus

Kedves Lexi,

mint a cikktörténetből láthatod, nem én kezdtem el a cikket, csak ráakadtam, amikor kategorizálatlan cikkeket próbáltam kategóriákba rakni. Magam is úgy láttam, hogy csak a téma, a cím a jó benne, de nem akartam azonnali törléssel elvenni a kedvét az eredeti ötletadónak. Úgy terveztem, hgoy hamarosan átteszem a vitalapra az egész eredeti szöveget, és magam írom meg az egészet, főleg a német wiki alapján, mert ott nagyon tartalmas cikk van erről, forrásokkal, stb. ahogy illik.

Úgyhogy messzemenően egyetértünk, időmtől függően meg szándékozom csinálni kompletten az egészet.

Üdv – Szilas vitalapom 2009. április 30., 13:07 (CEST)

Őrmező

Szia! Jó volt, hogy a szlovákiai települést annak idején átnevezted, de én meg állandóan középkori falvakba, elpusztult településekbe ütközöm, és ezeket is igyekszem javítgatni. Mostani probléma: Mezőladány Őrmező és Őrladány egyesülésével jött létre. Ergó: Őrmező egyértelműsítő lap kellene, ahol a bp.-i városrész csak egy a 3 közül. Komolyan gondolom, hogy a bp.-i városrészt is át kell nevezni, mert csak Bp.-központú szemlélettel lehet egyből erre asszociálni. Egyébként a régi szabolcsi falu inkább vindikálhatná magának az alapnevet, mint egy 19. században felbukkanó határnév, amiből -- na bumm -- mára jelentős lakótelep lett, a falucska meg sorvadozik, konyadozik elfeledve. Ha egyetértesz, átjavíthatnád a nevet valami értelmesre, pl. így: Őrmező (Bp.)? De inkább ennél jobb kellene. És akkor az egyértelműsítő lap lehetne a hármas tagolással. Bocs, ezekhez én nem értek annyira. Ha végképp nem helyesled az észrevételemet, nem fogok vitát nyitni, ilyesmibe már belefáradtam, de akkor meg az Őrmező szócikknél a "más" sablonhoz ezt a Mezőladányi településrészt is jelezni kellene. Köszi. Mkalman ^vita

Okulár

Szia, Lexi!
Légy szíves, nézd át az Okulár-t a vitalapjával együtt. Ami a cikkben van, az mind szükséges, szerintem csak hozzátenni lehet. Ha jónak találod, vedd le a lektorsablont, légy szíves, bár engem nem zavar. Köszönettel: Ronastudor ^vita 2009. május 22., 16:32 (CEST)

Köszönöm, hogy levetted a lektorsablont. --Ronastudor ^vita 2009. június 14., 15:19 (CEST)

Redemptio (időszaki lap)

És ezt én tettem volna törlésre? Mikor? Nem emlékszem rá. Laptörtbe sem vagyok, a törlésre jelölt lapok közt sincs... Ha tettem is, nyilván nem így nézett ki akkor. De mikor?? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 13:28 (CEST)

Nem törlésre tetted fel, kedves ELVe, hanem reklámjellegűnek minősítetted. Egyszer más Alensha játszadozott, akkor szubcsonkként végezte ki - nem vettem észre, hogy fel van téve.

amit a reklámról mondtam, tartom. Nekem a reklám nem a tények, hanem a stílus.

Azért tettem át a Múzeum szócikkébe, mert ott legalább nyugodt helyen lesz. Végülis nem kötelező minden sajtótermékről önálló cikket fenntartani; törekedni fogok rá, hogy amennyiben a sajtótermék pl. egyesülethez kötődik, akkor az illető egyesület szócikkében kapjon helyet.

Neked pedig köszönöm, hogy felfigyeltél erre. Üdv.--Lexi ^vita 2009. július 27., 16:58 (CEST)

Akkor biztos azért nem találtam, mert átküldted. De azért ha már ketten is, egymástól függetlenül bejelöltük, valószínűleg volt oka. Mindegy, lényeg, hogy szerencsésen megoldódott. Ezeknek a sablonoknak nem utolsó sorban épp az a szerepük, hogy felhívják a figyelmet, így a cikk még idejében rendberakható. És nyugodtan szólj, ha legközelebb észlelsz ilyet, nem vagyunk tévedhetetlenek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 17:41 (CEST)

forma sablon hazsnálata

Szia, nem értem, miért tettél a Sivas szócikkre forma sablont. Hogyan lehetne szerinted ennyi szöveget tagolni? A szócikk bevezetője van megírva, mint csonk. Ha ezt mind felosztod, akkor minden fejeztbe jut egy mondat. Annak mi értelme van? :) – Sude-zokni S × T 2009. szeptember 4., 13:51 (CEST)

Átnevezés

Legközelebb, ha átnevezel egy szócikket a saját kontódra, legyél olyan szíves a hivatkozó szócikkekben is javítani a linket. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 15., 13:05 (CEST)

HVG-ORAC

Semmi köze a tájékozottságomnak a nevezetességhez. Az ok a független források hiánya, amely bizonyítaná a nevezetességet. Plusz utálom ha valaki itt reklámozza magát. Előbbi objektív, utóbbi szubjektív. A törléshez elég az első is. Az ismertség nem egyenlő a nevezetességgel. Lásd: Wikipédia:Nevezetesség – Ary ^vita 2010. június 9., 11:35 (CEST)

László Ákos

Szia! Csak jelezném, hogy a fordítás nem forrás, mivel egyetlen Wikipédia szócikke sem lehet forrása egy másik szócikknek. Ilyen esetben át kell venni az eredeti szócikk forráshivatkozásait a magyar változatba. Bővebben: Wikipédia:Fordítási útmutató A fenti szócikknél kijavítottam ezt a hibát. A jövőben figyelj oda erre! Köszi! – Ary ^vita 2010. július 16., 14:46 (CEST)

Értettem.--Lexi ^vita 2010. július 17., 10:43 (CEST)

Te egy tuskó vagy

Te egy ritka ***fej vagy.A DVTK oldalon olvasom,hogy mekkora egy könyvmoj vagy,hát kapd be a ***om a DVTK összes szurkolója nevében te kis gyépés ***ög.Csá --VeszélyesElem ^vita 2011. november 17., 22:19 (CET)

Merci (egyértelműsítő lap)

Üdv! Az általad létrehozott Merci (egyértelműsítő lap) szócikket törlésre jelölték. A törlési megbeszélés a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Merci (egyértelműsítő lap) oldalon folyik, ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, erre a lapra írj. Köszönöm. Hkoala 2011. december 9., 19:09 (CET)

Vita:Szcientológia#Nagybetű?

Szia! Linkomannal próbálunk egyetértést szerezni ahhoz, hogy nagybetűvel kell írni a szót, mert védjegyoltalom alatt áll. Úgy látom a vitalapodon, hogy te is jártas vagy a jogi cuccokban meg a helyesírásban is. Az utolsó nehéz falat LA-nak lenyelni, hogy a 193. vonatkozik minden védjegyre. Megnéznéd ezt: Vita:Szcientológia#Nagybetű? Köszi. – Ib11 ^vita 2014. április 17., 15:01 (CEST)

Hintőpor

??? Eddig ez az egyetlen szerkesztésed benne. – Pagony ^üzenet 2021. december 2., 21:40 (CET)

A szerkesztő azonosságáról lásd Lexi szerkesztői lapját.--Lexi ^vita 2021. december 2., 21:42 (CET)

Ezt másoknak nem onnan kellene tudni, hanem egy informatív szerkesztési összefoglalóból. Pagony ^üzenet 2021. december 2., 21:44 (CET)

Aha. De hogyan képzeljem ezt a szerkesztői összefoglalót? Talán így: "Zoknibáb vagyok. Nagyon kérlek, ezért ne tiltsatok ki engem innen, hiszen a zoknibábi minőségem pontosan kiderül, ha elolvassátok a szerkesztői lapomat." Vagy más szöveg kellene? Esetleg Linkoman nick adjon egy írásos nyilatkozatot, miszerint nem bánja, hogy Lexi néven szűntesse meg az allapot? Őszintén érdekel.... --Lexi ^vita 2021. december 2., 21:49 (CET)

Mint látod, egy szakasszal följebb már hét éve sem volt sejtelme sem valakinek arról, hogy ki vagy. Mi lett volna például, ha Linkomanként nevezed át az allapot? Pagony ^üzenet 2021. december 2., 21:52 (CET)

Közben megggondoltam magam.

Amúgy a szerkesztői szabadság híve vagyok, tehát vallom, hogy mindent szabad, amit szabály kifejezetten nem tilt.

Jól mulatok az olyan botcsinálta szabályokon, mint pl. az öncikk "ellenjavallt"??? Akkor szabad ilyet írni, vagy sem?

De a zoknibábnál sincs világos tilalom, tehát semmiféle írásos szabály nem tiltja, hogy egy bizonyos szerkesztő átnevezze az allapját egy másik felhasználói nevére.

De emlékezetes volt számomra az is, amikor "etikailag" kifogasoltad, hogy egy közvetlenül törlés előtt álló lap szövegét allappá tettem, hogy megmentsem a szöveget a törlődéstől.

Mindenestre, elismerésem a kis reakcióidődért! Jó éjt!--Lexi ^vita 2021. december 2., 22:00 (CET)

Nem igaz, hogy több fiókja nem lehet egy embernek. Lehet, de nem szabad velük visszaélni.

Alfa-ketosav ^vita 2021. december 3., 06:56 (CET)

@Alfa-ketosav: -- Igazad van. De itt nem is történt semmiféle visszaélés. Bőven elég, hogy a "zoknibábi viszony" a szerkesztői lapomról kiderül. Ott az érdeklődő ellenőrök elolvashatják, ha éppen kíváncsiak arra, ki vagyok. --Lexi ^vita 2021. december 4., 14:03 (CET)