Szerkesztővita:Nagyjanos9999

Jörg

Szia! Csak jelezni szeretném, hogy minden politikus tartozik valamilyen ideológiai irányzathoz, ezek feltüntetése nem gyalázás, hanem Haider maga által felvállalt hovatartozásának tájékoztatása. Ami a Gyurcsány és kuruc.info példádat illeti, kicsit gyengére sikerült. Lehet a MTV Hiradóját szeretni vagy nem szeretni, de a kuruc.infóval összehasonlítani, ami a forrásértéket illeti, kicsit gyermekes.

Kardoskodásod Jörg Haider cikkének első sorának jelzőmentessége érdekében egyetlen esetben lehetne hiteles: ha hozzáfognál, és az Apró Antal és ehhez hasonlók nevei mellől is eltávolítanád a jelzőket. Az enciklopédia szerkesztésében nagyon nagy erény, ha azonos gyakorlatot követünk a hasonló témájú és formájú cikkek kiállításában. Ha egyiknél beírjuk, másiknál nem írjuk be, akkor a dilettantizmus hatását fogjuk kelteni. így is annyian sütik a wikire ezt a nem éppen hízelgő jelzőt, miért kéne nekik további teret adnunk.

Haiderral többször beszélgettem, társaságban, soha, egyetlen percig nem rejtette véka alá nézeteit az SS-ről, a "niggerekről" (török és jugoszláv bevándorlókat értett elsősorban alatta), nacionalizmusát fennhangon hirdette. Miért kéne a magyar wikipédiának Nagyjanos9999 kérésének eleget téve ezeket a tényeket elhallgatnia? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 14., 07:07 (CEST)

Ez elég gyenge érv volt. Apró Antal cikkéhez nem az van írva, hogy szélsőséges baloldali volt, hanem hogy kommunista, ez így önmagában tény. A szélsőségesezés egy vulgárpublicisztikai bunkósbot, gumicsont. Nincsen abszolút értelemben szélsőséges, csak valamilyen nézőpontból vizsgálható a kérdés. A wikipédia meg nézőpontsemleges, nem demokrata, nem náci, nem kommunista nézőpontból kell megírni. Ha az lenne odaírva, hogy nacionalista politikus az addig oké, mert az tény.

Hitler szócikkénél se az van odaírva, hogy szélsőséges, hanem az, hogy nemzetiszocialista, aztán majd később kifejti, hogy miket csinált és ezért minek szokás őt tartani stb.

De gondolom már érted a koncepciót...

"Miért kéne a magyar wikipédiának Nagyjanos9999 kérésének eleget téve ezeket a tényeket elhallgatnia?" ezt az argumentum ad hominemet meg hagyjuk, könyörgöm...

Nagyjanos9999 ^vita 2008. október 14., 10:28 (CEST)

Hogy így egyetértettél, beírtam a rá legjellemzőbb jelzőt, a nacionalistát. Ez tény. tovább nem kell menni, ha valaki nagyon akar, akkor a szövegben lehet részletezni.

Tudom, hogy más wikik esetleg másképp csinálják, de én egyetértek azzal az elképzeléssel, hogy egy politikust mindig lehet egyetlen, ideológiai jellegű jelzővel jellemezni. Ezt pedig kár elhallgatni... A szélsőségesben abszolút egyetértek, nem kell és nem is szabad hangoztatni a definíciós sorban. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 14., 11:47 (CEST)

Na, öröm ez a nagy nemzeti egyetértés:) Igen, a nacionalistát azért helyeseltem, mert az önmagában egy fogalom, egy ideológia, és nem hordoz magában negatív töltetet, míg a szélsőséges egyfajta minőségjelző, objektív módon nem megállapítható, mint ahogy az sem, hogy mi a szép. A nacionalizmus és a nativizmus igaz rá, ez tény, és azt, hogy ezt kik hogy értelmezik, hova sorolják, az mindenkinek egyéni szociális problémája. Nagyjanos9999 ^vita 2008. október 14., 11:52 (CEST)

Magyarországi

Szóval, kedves János, szerintem ezt a dolgot nem jó irányba tolod. A cikket tüzetesen újraolvasván azt tapasztaltam, hogy az, egy háromsoros bekezdéstől, valamin még két helyen előjövő utalástól eltekintve kizárólag a magyarországi helyzettel foglalkozik. Ezen még az sem változtat, hogy a "Nézetrendszer" fejezet alapvetően befogadó, tehát akárhol tevékenykedő magyar szerveződés nézeteit tartalmazza. Természetes, hiszen a magyarországi radikális jobboldal nézetrendszere megegyezik a többi, nem-magyarországi magyar szélsőjobboldali szerveződés nézetrendszerével vagy legalábbis nagyon hajaznak.

A cikk ezzel a címmel akkor lenne korrekt, ha a radikális jobboldal magyarországi szervezeteit, nézetrendszerét, akcióit bemutató rész mellett LEGALÁBB AKKORA terjedelemben foglalkozna a nem-magyarországiakkal is. Abban az esetben a cím helyénvaló volna, akkor valóban a teljes, az összmagyarság radikális jobboldalát mutatná be. Ez azonban most nem valósul meg. Kérlek, gondold végig.

Ja, az, hogy a vitalapon nem mondtak mást, az ne csüggesszen: az, hogy mi szerepel a vitalapokon, nem mindig jelzi egyben a valóságot is... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 17., 06:07 (CEST)

Kedves Burumbátor!

A probléma még mindig az, hogy a magyarországi jelző az területi elhatárolást nyújt. Az, hogy a cikk nagyrésze is magyarországi eseményekről szól, annak az az egyszerű oka, hogy a magyarság kétharmada-háromnegyede Magyarországon él. De ettől függetlenül a szócikk a magyar nacionalistákról szól. Mert pl. a Magyarországon élő szlovák kisebbség, aki mondjuk Slota pártjával szimpatizál, az nyilván nem tartozik ebben a kérdéskörbe. Egy erdélyi nemzeti radikális magyar srác meg ilyen. Róluk is szó van lsd. a határon túli részt.

A másik ok, meg hogy nekik épp az a sajátosságuk, hogy elutasítják a politikai nemzetfelfogást, amely szerint az a magyar, aki magyar állampolgár, és az etnikai-kultúrális nemzetfelfogást preferálják. Tehát nem tartozik ide a magyarországi nem-magyar nemzetiségű, de egy határon túli (tehát nem magyar állampolgár) magyar viszont igen.

Nagyjanos9999 ^vita 2008. október 19., 10:46 (CEST)

A magyarországi jelző a Trianon előtti események, történelmi személyek esetében pontos defínició a szócikkek szövegeiben. – Dencey ^vita 2008. október 19., 10:53 (CEST)

Részben. Egyrészt az akkori Magyarország se fedte le a teljes magyarságot (lsd. csángó magyarok, továbbá nyugati emigráció), másrészt ha az akkori területre azt mondjuk, hogy magyarországi akkor az belefoglal nem magyar nemzetiségű elemeket is. A dolgok pedig külön kezelendőek. Nagyjanos9999 ^vita 2008. október 19., 13:07 (CEST)

Már vártalak :)

Szia! A "Szovjetunió által leigázott országok" fordulat akkor elfogadható a semlegesség elve szerint, ha minden nyugat-európai országhoz beírod, hogy "Amerikaiak/franciák/angolok által leigázott országok", különben propaganda...

Az egyértelműsítő lap pedig nem a szinonímaszótár helyettesítője, hanem azonos elnevezésű szócikkek közötti eligazító. Kérlek, nézz meg néhány egyértelműsítő lapot, és belátod, a Fasizmus nem az. Üdv, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 20., 18:04 (CET)

Csekk vitalap.

"Meg van magyarázva, és kész"

Ez a kifejezés részben magyartalan, részben érthetetlen.

Mivel a vitalapra mások is írtak véleményt, ezért ők is mondhatnák: megmagyaráztuk és kész.

Csakhogy itt nem én kavarom a politikai diskurzust, hanem Te.

Ugyanis a kérdés csupán annyi: egy tárgyilagos szöveget elfogulttá teszel, majd ragaszkodsz is hozzá.

Ráadásul az addigi szövegen nem is volt mit vitatkozni.

Burumbátornak teljesen igaza van abban, hogy nem semleges a Te szövegváltozatod.

Egyszerű oka van: a hibásan a fasizmussal azonosított nemzetiszocilaizmus ideológiája alapján foglalta el Németország hadüzenet nélkül az addig független Magyar Királyságot 1944. március 19-én. És történelmietlen azon vitatkozni, vajon meddig tartotta volna megszállva, ha történetesen megnyeri a második világháborút. Mert semmi nem utal arra, hogy egy ilyen esetben Magyarország hamarosan (?) visszanyerte volna a függetlenségét.

Éppen ezért nem való ide a Szovjetunió viselt doilgairól való vita, mert ebben a szócikkben pl. az olaszok abesszíniai vagy albániai tetteiről kellene inkább megmelékezni.--Linkoman ^vita 2008. november 20., 18:40 (CET)

Kérlek, a szócikk vitalapján folytassuk ezt. Nagyjanos9999 ^vita 2008. november 20., 18:50 (CET)

Amíg Te meg Neville "dolgoztok" a cikken, addig semmi értelme erről akár egy szót is tovább vesztegetni.

Aki nem tudja a különbséget a rákosista szóhasználatban a "fasiszta" és a "reakciós" között, az ilyen sületlenséget is beír a szócikkbe.

Addig ez a szócikk jobb ugyan nem lesz.--Linkoman ^vita 2008. november 20., 18:46 (CET)

A szócikk vitalapjára írtam. Nagyjanos9999 ^vita 2008. november 20., 18:50 (CET)

Fasizmus cikk

Szia! Két dolgot kérnék. 1) A teljes szakaszok törlése előtt illene a vitalapon megbeszélni az ügyet, főleg egy ilyen cikk esetén. 2) A szerkesztési összefoglaló hangnemére kéretik ügyelni. Mami^rendelő 2009. március 27., 09:03 (CET)

Balázs222 nem fogadta el szerkesztésedet, ezért törölte. Indokolatlanul nem visszavonásokat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 27., 09:07 (CET)

A fasizmusról annyit, hogy mint a wikipédia tudástár információkat gyűjt tehát bőven belefér ez a megállapítás. A másik dolog, hogy sokan különbséget tesznek a kettő között, egyszer vannak akik mindkettőt egyformán rossznak állítják be, másfelől az egyiket jónak, megváltónak, a másikat rossznak, utálatosnak tüntetve fel. Márpedig a fasizmus legalább éppen olyan mint a kommunizmus. Bizonyos, hogy a mostani bőrfejűek között, valószínűleg jobban az idősebb korosztályból 20 évvel ezelőtt még vörös csillaggal jártak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 30., 17:55 (CEST)

Székelyföld

A Székelyföld cikk eddig elég színvonalas és tárgyilagos. Ellenben valaki beírt egy magánvéleményt, furcsa jelzős szerkezetekkel tarkítva, ami nem egy enciklopédia jellemzője. Az a kérésem, hogy ezt tartsd szem előtt, hogy ne alakuljon ki felesleges vita itt is. Aakmaros ^vita 2009. március 27., 11:41 (CET)

Zsoltár 146:4

Szia! A fordítás:

• תצא רוחו técé rúchó - kimegy a szelleme
• ישב לאדמתו jásuv leadmátó - visszatér az ő/saját földjébe (a hímnemű ige miatt nem a rúach, hanem a test, akié a rúach volt)
• ביום ההוא אבדו עשתנתיו bajjóm hahú ávedú estónótáv - azon a napon elpusztulnak/elvesznek (ragyogó) tervei / (fényes) gondolatai

Értelmezésekbe nem szívesen megyek bele. Az "egysoroknak" mindig az a problémájuk, hogy bármire felhasználhatóak. Az oldalt csak megnéztem, de ilyesmiket nem szívesen olvasok, általában zavaros "konyhai teológiával" vannak tele. Ezzel mindenesetre nemtom, hogy lehet bármit alátámasztani. Max csak azt bizonyítja, hogy a tervei nem léteznek már, ami elég logikus, ha a pacák kinyúlt. :) Az estón nem az ember teljes gondolatiságát (elméjét) jelenti, hanem annak csak egy igen kis szeletét. Tk. "fényes, nagyszerű gondolatok", vagy ilyesmi. Üdv; – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 22., 08:55 (CET)

Ha szabad: eLVe +1 – amúgy hasonló szentírási versekkel összevetve sokkal valószínűbb, hogy a fényes gondolatok a földi élettel kapcsolatos tervekre vonatkoznak. A Szentírás rendkívül sok helyen szól arról, hogy az ember földi életre szőtt tervei, ha figyelmen kívül hagyják az Örökkévaló akaratát és a földi élet véges voltát, nagyon törékenyek tudnak lenni. ;) Bennó^fogadó 2010. január 27., 17:23 (CET)