Szerkesztővita:Ib11

---

Kedves Ib11! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Első nagyobb projekt

Szia. Az üdvözlet azért ment, mert láttam hogy magadat üdvözölted, s azt nem szoktuk. A régi b7 nevedet, ha csak a jelszót felejtetted el, azt lehet pótolni. Van a belépő oldalon egy olyan opció, hogy új jelszó kérése. Ha oda kattintasz, akkor küldenek új jelszót e-mailben. De, ha nincs e-mail cím, akkor sajnos nem lehet. Így marad a jelenlegi neved. Név átnevezést a Bürokraták üzenőfalán lehet kérni, de a régit ők sem tudják vissza adni, csak esetleg ezt megváltoztatni másikra. A cikkel kapcsolatban először azt mondanám, hogy olvasd el a hasonló tartalmú cikkeket. Hogy épülnek fel, hogy vannak fogalmazva. Gondolom nem olyan sürgős, hogy egy nap alatt meg kellene csinálni. A Szcientológia szócikk vitalapja is terjedelmes, nézd végig mi a kifogás az egyes szerkesztések ellen, esetleg a megfelelő műhellyel is felveheted a kapcsolatot. Fontos, hogy ellenőrizhető forrása legyen annak amit beírsz, duplán ne szerepeljen semmilyen információ. Farkasgergely ^vita 2011. július 28., 17:32 (CEST)

Jó, köszi szépen a tanácsot. Igen, én is észrevettem az "önüdvözlési" hibát :) Köszi Ib11 ^vita 2011. július 28., 17:36 (CEST)

Van aki a saját vitalapján válaszol, az általános azonban az, hogy aki neked ír, a választ az ő vitalapjára írod. Farkasgergely ^vita 2011. július 28., 18:15 (CEST)

Elolvastam, de még nem jelöltem meg. Ha nem érkezik kifogás a változtatások ellen, meg fogom tenni, egyelőre azonban hagy olvassák el azok a szerkesztők is akik figyelik a lapot, s esetleg még módosítanak rajta. Farkasgergely ^vita 2011. július 31., 07:20 (CEST)

Igen, így van. Nagyon problémás cikk, sokféle nézet ütközik, de ellenőrzött lesz az csak egy kis türelem. Farkasgergely ^vita 2011. július 31., 13:32 (CEST)

válasz

Szia. Az üzenetedet rossz helyre írtad, az egyik allapomra. Csak véletlenül vettem észre így. Kérlek, hogy vitlapon mindig az "új szakasz" gombbal nyiss új üzenetet. Most sajnos nem tudok érdemben reagálni az üzenetre, mert külföldön vagyok és nem sok időm van wikipédiázni. Javaslom, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalon kérj segítséget. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 31., 05:46 (CEST)

Szcientológia

Szia. Megjelöltem. Az ellenőrzések ideje változó, van olyan cikk amelyik több, mint egy hónapig is megjelöletlen, s olyan is van ami csak néhány óráig az. A járőröktől függ a dolog. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 1., 18:08 (CEST)

Szia. Mikor regisztrálsz a wikipédiára, akkor még „csak” szerkesztő vagy. Néhány hét vagy hónap elteltével, ha nincsenek problémás szerkesztéseid, nem töltesz fel jogsértő tartalmakat, akkor lehetsz megerősített szerkesztő. Ebben az esetben, ha új cikket írsz, vagy megtekintett lapot módosítasz, akkor szerkesztéseid automatikusan megtekintetté válnak. Ezt magad is kérheted, vagy mint esetemben történt, ajánl valaki annak. A WP:BÜRO-n lehet kérni a jogosultságot. Járőrözés a friss változtatások figyelése, vandalizmus kiszűrése, s figyelmeztetések, ellenőrizetlen lapok ellenőrzése. Itt is jelentkezhetsz magad is, de ajánlás alapján is lehetséges. Én magam jelentkeztem tavaly. Szintén a Bürokraták bírálják el a jelentkezést. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 2., 19:06 (CEST)

Majd én is figyelek. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 4., 06:27 (CEST)

Nem szívesen dumálok bele. Voltam megerősített. Az ember tévedhet, melléfoghat, nem árt, ha ránéznek. Persze ez sem abszolút garancia, de legalább úgy érezhetem, hogy más sem vette észre. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. március 27., 16:03 (CET)

Szcientológia újra

Szia. WP:5P, Wikipédia:Szerkesztési háború oldalakat tanulmányozd át. Még nem tart ott a cikk, hogy háború lenne. Írtál a szerkesztőtársnak, igaz hogy nem közvetve neked, de a cikk vitalapjára írt, s a szerkesztési összefoglalói is ezt tartalmazzák. Másképpen nem lehet megoldani a kérdést csak közösen. Ez a cikk létrehozása óta problémás. A vitalap azt a célt szolgálná, hogy a vitatott kérdéseket meg lehessen vitatni. Javaslom, hogy ezt használd inkább. További lehetőség még a megfelelő kocsmafalon felvetni a problémát. A wikipédia bárki által szabadon szerkeszthető, s nem biztos, hogy az általad beírt szöveg változatlan formában ott is marad. Farkasgergely ^vita 2011. szeptember 5., 21:10 (CEST)

Fájl:Fövenyes.jpg

Üdv!

Ennek a képnek vitatott a licence. A kép vitalapján olvashatóak a részletek ezzel kapcsolatban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 25., 10:41 (CET)

Látom, időközben részletes választ kaptál mind itt, mind a kép vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 25., 16:55 (CET)

Sablon:Cc-by-nc-nd-3.0

Szia! Kérlek, ha lehet, ne alkoss licencsablonokat! A cc-by-nc-nd a wikiédia szempontjából nem szaba dlicenc, lásd Wikipédia:szabad licenc oldalt, mert megtiltja a változtatást és a kereskedelmi felhasználást, ami ütközik a Wikipédia jelenlegi licencével. Az ilyen képek törlendőek a Wikipédiáról, csak abban az esetben fogadhatóak el, ha egyáltalán a lehetősége sem áll fenn annak, hogy a témában valaha szabad licencű kép szülessen. Üdv Teemeah 편지 2013. március 25., 10:54 (CET)

Fájl:Fövenyes.jpg, nem sajnos ez nem fér bele. Az irányelv azt mondja ki, hogy "ha egyáltalán a lehetősége sem áll fenn annak, hogy a témában valaha szabad licencű kép szülessen". A tájképek nem ilyenek. Bárki lemehet Fövenyesre és lefényképezheti a tájat, bármikor, az év bármely napján és szabad licenc alá helyzheti a képet. A kivétel azokra az esetekre vonatkozik, amikor ezek már nem állnak fenn. Például Hongkongnak volt egy hírhedt városzrésze, amit lebontottak. Értelemszerűen már sneki nem mehet el oda lefényképezni. Viszont még így is van a témában szabad kép, mert azok, akik korábban ott jártak, csináltak képet és szabad licenc alá tették. Bruce Lee-ről például sehol nincs szabad kép, és már szerezni sem nagyon lehet, mivel az örökösei nyilván nem fognak lemondani a jó pénzt hozó jogokról. Így az ő cikkében pl. megengedett a nem szabad kép használata. Aztán ha egyszer mégis hajlandó valaki egy általa Bruce Lee-ről annak idején készített fénykép jogairól lemondani, azonnal örölni fogjuk a nem szabad képeket. Ez a szabály. megkérheted a kép szerzőjét, hogy tegye cc-by-sa alá, vagy várunk, amíg egyszer valaki lemegy Fövenyesre és kattint egyet. Felvetheted pl. a Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Kért képek listája oldalon, sokfelé vannak szerkesztőink, és nyáron sokna mennek a Balaton környékére nyaralni, biztos akad majd valaki előbb-utóbb, aki készít képeket a strandról. Egyébként a WP:FÚ oldalon, ami a feltöltőlapon is linkelve van, megtalálható, hogy mit lehet feltölteni, és ott is fel van sorolva, hogy az nc/nd licenceket nem. Üdv Teemeah 편지 2013. március 25., 11:42 (CET)

Balatonudvari

Szia! Szeretnélek tájékoztatni, van már ilyen cikkünk. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 25., 11:37 (CET)

Válasz

Szia. Átnézem a szerkesztéseidet. A III. Albert osztrák herceg cikkbe visszatettem a két sablont. Amit lábjegyzetként betettél hivatkozásokat azok jók, de az életrajzához kellene forrás. Ez lenne a legfontosabb. A Cinóber és A Dél-afrikai Köztársaság címere cikkekben történt változtatásaidat jóváhagytam. A Chicago Bulls cikken még alakítani kellene. Szerkessz minél többet továbbra is, s meg lesz a megerősített szerkesztői státus is. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 25., 20:55 (CET)

szia! a sortöréseket a wiki csak akkor tudja, ha két entert nyomsz, viszont akkor berak egy üres sort is. verseket és hasonlókat úgy szoktunk formázni, hogy kettőspontot teszünk elé, vagy „pre” html tagba tesszük az egészet, de az előbbi valamivel elegánsabb. nézd meg most, tetszik-e így, az első pár sort megcsináltam így. Alensha 2013. március 26., 03:29 (CET)

Szia. Rendben van, figyelni fogom a szerkesztéseidet. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 26., 15:25 (CET)

Szia. Nem aggódom, mondtam, hogy jó úton vagy a megerősítettség felé. Minél többet szerkesztesz az elkövetkező időben, annál könnyebb lesz elbírálni a kérésedet. Szerkesztéseidet figyelem, segítek, sőt támogatni is foglak, csak legyen mi alapján dönteni. Megértem, hogy várod mikor lesz egy-egy változtatásod ellenőrizve, de hidd el ellenőrizett lesz. A járőrök pedig minden friss változtatást figyelnek, függetlenül attól, hogy megerősített, vagy csak átlag szerkesztő szerkesztette-e. További jó szerkesztést! Farkasgergely^Üzenet 2013. március 28., 18:47 (CET)

Megerősítés

Szia. Kérdeztél 25-én, hogy támogatlak-e, hogy megerősített szerkesztő legyél. Jó úton vagy, hogy az legyél, de szerintem még 1-2 hónapot várni kellene, mert szerkeszteni kellene még többet. A bürokraták is könnyebben tudnak dönteni, ha nem csak 100 szerkesztésed van, hanem mondjuk 300 vagy 400. Addig is figyelem szerkesztéseidet, és segítek amiben kéred. Próbalapodat figyelve szeretnék szólni, hogy az enwikiből nem lehet képet beilleszteni (más wikikből sem). Ha képpel szeretnéd a szócikket illusztrálni, akkor a Commonsban kell keresned. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 27., 19:22 (CET)

Ugyanúgy, mint a magyar wikiről. [[Fájl:a kép neve.jpg|bélyegkép|balra v. jobbra|?px|leírás a képhez]] a szócikkbe, kép név fájl előtag nélkül az infoboxba. Farkasgergely^Üzenet 2013. március 27., 20:01 (CET)

 megjegyzés Azóta ez már nem kérdés, a Commonst használom, nyilván Ib11 ^vita 2014. március 23., 22:59 (CET)

Akul

Szia!

Légy szíves add meg a könyv(ek) adatait és azokat az oldalszámokat, ahol az akulról szóló információk találhatók, mert én eddig nem találtam meg. misibacsi*^üzenet 2013. március 28., 17:28 (CET)

Szia Ib11!

Köszönöm szépen, hogy segítettél az akul című szócikknek életben maradni! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. április 6., 10:44 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:02 (CEST)

Véget ért a 2013-as karbantartó verseny

Szia! Gratulálok a versenyben elért helyezésedhez. Kérlek, hogy a helyezésednek megfelelő sorrendben válassz ajándékot: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartó verseny 2013/Statisztika#Eredményhirdetés. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 8., 21:30 (CEST)

Szia! 15. helyezett lévén már csak a te választott ajándékod maradt ki, amely a lehetőségek alapján a Commonsos jojó. Ha figyeled a hírek kocsmafalát, lesz majd egy kiírás, hogy mikor lesz a díjátadással egybekötött wikitalálkozó, ahol átveheted, illetve ha nem tudsz eljönni, postázzuk majd neked. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 21., 00:31 (CEST)

Karbantartó verseny díjátadás

Várunk szeretettel: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. június 2. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 5., 11:02 (CEST)

Szia! Mivel nem tudtál ott lenni a mai találkozón, kérlek, írd meg e-mailben neved és címed, ahova ajándékodat elküldhetjük: ide írj Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 2., 21:44 (CEST)

Fájl:Limited recognition.png

Szia. A kép a Wikimédia Commonson van. Ott tudsz új változatot feltölteni. Ezzel a felhasználói neveddel ott is tudsz szerkeszteni. Lépj be a magyar wikire, majd a Kezdőlap alján válaszd ki a Commonst, nyisd meg új lapként, s máris szerkeszthetsz. Másik lehetőségként ennek a fájlnak a Commonsos dokumentációjára kattintva is oda tudsz jutni. Farkasgergely^Üzenet 2014. március 20., 06:37 (CET)

Új változatként kellene feltölteni, de úgy látom, hogy ennél a képnél ez nem lehetséges. Ha mindenképpen fel szeretnéd rakni, akkor más nevet kell választani. A két cikket megnézem majd. Farkasgergely^Üzenet 2014. március 20., 09:53 (CET)

Oké, várok még pár napot, hátha a Commons-képet javítják, ha nem, feltöltöm a magyar wikire. Ib11 ^vita 2014. március 23., 22:59 (CET)

Hruscsov hasraütése

Kedves Ib11! Valahogy akkor támasszuk alá és linkelj egy forrást, mert az utóbbi időben sok minden került a cikkbe, ahogy láttad és a restaurációkat követően kemény vádak érkeztek. Ez most egy aktuális esemény, ezért kell forrásolni, tehát ha van erre forrásod, akkor légy szíves tedd bele. Impera ^vita 2014. március 20., 09:05 (CET)

Megvolt. Alaposan. Ib11 ^vita 2014. március 23., 22:59 (CET)

re Támogatás

Szia!

Részemről rendben vagy. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 24., 08:59 (CET)

Víz

Szia! Megkaptad a user:Ib11/próbalap3 lapon. Jó munkát! Alensha 2014. március 24., 17:54 (CET)

Megerszerk

Szia, megkaptad. További jó szerkesztéseket! --eLVe ^abcdefg 2014. március 25., 10:08 (CET)

Gratulálok! DenesFeri ^vita 2014. március 25., 11:19 (CET)

Kösz, hogy szóltál, de úgy látom, már meg is kaptad a megerszerk jogot! További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2014. március 25., 18:28 (CET)

Ne haragudj, nem tudtam megnézni a szerkesztéseidet, anélkül meg nem akartam véleményt mondani a BÜRÜ-n, de látom, nélkülem is megkaptad a bitet. Használd egészséggel! --Rlevente ^üzenet 2014. március 26., 10:27 (CET)

megszerkmegj

Szia,

Szerinted milyen szabályokat nem tartottam be? Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 07:08 (CET)

Egyszerűbb itt válaszolnom. A cefeidás vitád misibácsival nem jól zárult. A végén azt írtad, hogy annak ellenére átjavítod. Ez nem eljárás. Konszenzusra kell jutni, és az csak úgy lehet, hogy forrásokkal alátámasztod. És igen, érdemes bevonni más szerkesztőket is az adott műhelyben. Tényleg nem gondolom, hogy nagy a baj, csak azt, hogy szerkesztési háborúba nem bocsátkozunk. Ennyi.Ib11 ^vita 2014. március 27., 08:31 (CET)

Szia,

Igen én is azt hiszem, hogy ez a megbeszélés nem a bürólapra való. Mindjárt írom a részleteket, de most csak a lényeg. Nehogy elvesszen! Teljesen egyetértek veled, hogy szerkesztési háborúba nem bocsátkozunk. A másikkal is egyetértek: nem javítjuk át annak ellenére. Nyílván félreérthető voltam. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 08:36 (CET)

Leírom, én, hogy látom. Kérlek, hogy most a részletekre koncentráljunk. Ha a részleteket tisztáztuk, csak utána nézzünk rá, hogy milyen szabályt nem tartottam be. Én próbáltam mindent betartani. Kérlek olvasd el amit írok, és mutass rá mit látok rosszul.

Kijavítottam egy szerintem szakmailag helytelen mondatot a cefeida cikkben. Misibacsi a helyett, hogy ezt velem megbeszélte volna 2014. március 16., 17:32‎-kor visszavonta, majd ez után megbeszélést kezdeményezett. Szerintem előbb kellett volna megbeszélni és csak utána visszajavítani. Én így is tettem. Szerkháború ezért nem lett. Tehettem volna én is azt, amit Ő, hogy visszavonom és csak utána beszélem meg. Nem ezt tettem. A több mint 4 napos megbeszélés alatt végig a helytelen szöveg volt bent.

Sajnos nem jutottunk dűlőre. Valóban visszaírtam, de ezzel a megjegyzéssel: Mivel a te, szerintem helytelen álláspontod 4 napig volt a cefeida lapon, ezért úgy gondolom pár órára ott lehet az enyém is, vagyis visszarakom. Olvasd légy szíves újra végig az érveimet. Ha ezek után is ragaszkodsz, hogy egy szakmailag helytelen szöveg legyen a cikkben, akkor rakd vissza.

Erre válaszolta Misibacsi a vitalapomon, hogy Barátságtalan és durva eljárás egy cikket átírni, majd azt állítani, hogy "megbeszéltük". Szerintem ez durva hangulatkeltés, és teljes figyelmen kívül hagyása annak amire válaszolt. Mégse reagáltam rá, a békesség kedvéért.

Indítónak ennyit. Kélek nézd át amit fent írtam. Pusztán a tényeket nézd. Így volt-e minden ahogyan írtam vagy nem?

Ha így volt, akkor szerintem:

1, Valóban hibáztam, hogy a dűlőre jutás nélkül visszaraktam. De visszarakás előtt, már előre elfogadtam, hogy maradjon az Ő helytelen álláspontja a szövegben. Az zavart, hogy megbeszélés előtt kijavított. Az is zavart, hogy nem tudtam meggyőzni. De a kilátástalan vitát nem kívántam folytatni. Lényegeben feladva a szerintem helyes álláspontomat. Szóval a visszarakás, csak egy "baráti" fricska volt, arra reagálva, hogy Ő megbeszélés nélkül kijavított engem. Illetve demonstrálása annak, hogy szerintem nekem van igazam. Így utólag ez a visszarakás butaság volt. Misibacsi nem értékelte, pedig csak el kellett volna olvasnia, hogy Olvasd légy szíves újra végig az érveimet. Ha ezek után is ragaszkodsz, hogy egy szakmailag helytelen szöveg legyen a cikkben, akkor rakd vissza. Nem is javítottam ez után vissza.

2A, Tehát nem lett háború, mert én nem vontam vissza az ő javítását. Ő kétszer vont engem vissza, én egyszer őt. Háború nem lett, mert én leálltam. Kezdetektől fogva is az volt a tervem, hogy nem fogok háborúzni.

2B, Nem lett háború, mert az az első lépésére, hogy visszavonja a szerkesztésemet, majd utána kezd megbeszélést én nem ugyanígy reagáltam. Hanem visszavonás, helyett előbb megbeszélés. Mikor a megbeszélésnek, sajnos eredménytelenül, vége lett, akkor vontam csak vissza, de ezt az 1-es pontban már leírtam.

2C, Mikor a vita jól láthatóan parttalan lett, mert már minden érv elhangzott, és nem győztük meg egymást, én hagytam abba az egészet. Egyszerűbbnek tűnt, engedni, hogy az legyen a szövegben amit mond, mint folytatni a vitát.

A szakmaiságról, pedig csak a vita kezdetét idézném fel. Lásd a vitalapomon. Azzal kezdte, hogy az enwiki írta. Miután elolvastam az enwiki 4 hivatkozott cikkét és közöltem, hogy "Háromban nem szerepel a standard candle kifejezés. A negyedikben egyszer szerepel a szupernóvákkal kapcsolatban." az egészet ejtette, megemlítve, hogy ezt már lezártuk. Ja, lezártuk, hogy nem volt igaza. Későbbi idézet egy másik vonatkozásban tőle "Az enwikire fölösleges utalnod". Ja, mikor ő meg az enwikivel kezdte.

Ez utolsó bekezdést kérlek hagyd figyelmen kívül. Később ha gondolod visszatérhetünk rá, de az se fontos. Most az előtte lévőket fontold meg. Hol tévedek szerinted? Milyen hibát követtem még el az 1-es pontban említetten kívül? Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 09:16 (CET)

Szia. Elolvastam.

1) Az én véleményem az, hogy vannak hibák – sok – a huwikin (is), főleg azért, mert hozzá nem értők írogatnak. Utána meg nekünk van nehéz dolgunk, mikor javítani akarunk. Mivel én nem értek a témához, nem tudom, kinek van igaza, de úgy látom, simán lehet neked igazad, nem is ez a gond itt.

2) Így van, két dolog a gond: A. Az, hogy ha már van egy cikk, akkor azt átírogatni érzékenyen érint más szerkesztőket, akik azt a témát dédelgetik. Tehát sokszor jó kis lépésekben kezdeni. Nekem is van egy ilyen témám, ami kiakaszt: a Szcientológia, lásd feljebb a vitalapomon. Szerintem az a legrosszabb cikk az egész magyar wikin, jobb lenne úgy, ahogy van törölni, mert tudománytalan és abszolút részrehajló, nem igényes. Mégis szinte lehetetlen javítani rajta, mert azonnal ilyen ügy lesz belőle. Ezért csak lassanként tudtam változásokat eszközölni rajta. Első lépésnek meg lehet kérdőjelezni, pl. a {{forrás}} sablonnal. Aztán arról vitázni, majd javítani. B. Ha visszajavítja a szerkesztő, akkor dumálni vele, de nem menni csatározásba. Misibacsi pl. egyszer töröltetni akarta az Akult, de én megmentettem. Én úgy gondolom, hogy jogosak az érvei, és ragaszkodik a szabályokhoz. Ugyanakkor jelen esetben lehet, hogy nem tudja jól. De a probléma itt csak az, hogy a fenti rossza lépések miatt szerintem valamennyire leírhatott téged. Szerintem kérj elnézést, és kezdd újra a dolgot. Azért javasoltam a műhelyt, mert ott lehet, hogy van, aki szintén ismeri a témát és be tud neked segíteni az érvelésbe.

3) Ugyanúgy rossz lépés volt szerintem rögtön kérni a megerszerket, mert a vita után az látszik, hogy csak a járőröket akarod kikerülni. De mondom, messze nincs veszve semmi. Csak olvasd el a WP:BSZ-t, már az első két pont szerintem segíthet. Ennyi.

Üdv, Ib11 ^vita 2014. március 28., 08:33 (CET)

Standard gyertya

Szia!

Nekem nincs gondom a cikkel, remélem másnak se lesz.

A fenti hozzászóláshoz annyit tennék hozzá, hogy itt a Wikipédián nincsenek szakértők, legfeljebb kedvenc témák, amikkel szeretünk bíbelődni. Éppen ezért a külső forrásokra kell támaszkodnunk, nem arra, hogy Gipsz Jakab vagy X.Y szerkesztő mit gondol az adott témáról. Ha valaki hoz forrást valamilyen információ megerősítéséhez, akkor meg lehet beszélni, hogy az a forrás az adott esetben elfogadható-e, egyáltalán a témáról szól-e. misibacsi*^üzenet 2014. március 28., 17:07 (CET)

Standard gyertya jó-e

Szia,

Láttam a kérdésedet. Véleményem van. De amíg a felette folyó vitát nem tudjuk lezárni, addig nem látom, hogy hogyan tudnám úgy átírni, hogy az Misibacsinak is megfeleljen. Egyelőre az A változat az, hogy nem változik Misibacsi véleménye, tehát minden marad a régiben. Azért lássuk mit fog válaszolni. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 31., 10:16 (CEST)

Chicago

Szia, Hungarikusz Firkász gyorsabb volt, már ellenőrizte, mire odaértem. --Rlevente ^üzenet 2014. április 10., 09:56 (CEST)

Köszi azért. Ib11 ^vita 2014. április 10., 19:18 (CEST)

Donyecki Népköztársaság

Kedves Ib11!

Nem akartam mellékvágányra terelni a Donyecki Népköztársaság törlési megbeszélését, ezért mondom el ezeket itt. Egyfelől az, hogy nem létező dolognak lett nevezve (igaz, VargaA által) és az adott dolog jövője kétséges, ahhoz két dolgot kell elmondanom: 1. A Sólyom Hungarian Airways-re tavaly ugyanilyen érveket mondtak, hogy kétséges a jövője és egy nem is létező dolog. Érdemes elolvasnod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sólyom Hungarian Airlines. Idén pedig Gazdaság kategóriában az Év szócikke lett 3. helyezettként. Tehát van egy olyan gyanúm, hogy most - ha nem is szándékosan, de ugyanebbe a szituációba kerültünk.

Még valami: nem tudom, emlékszel-e, hogy a kocsmafalon is téma volt a szócikk léte. Korrekt lett volna ott is megemlíteni, hogy végül is törlésre javasoltad a szócikket, mivel azt hittem, hogy a téma ott ért véget. Számos kocsmafalról indult törlési megbeszélésnél volt az bevett szokás, hogy a kocsmafalon is jelezve volt, hogy a téma a törlésre javasolt lapok között folytatódik tovább. Annál is inkább, mert másfelől viszont nem minden kocsmafalon megkérdőjelezett szócikk folytatta tovább útját a törlésre javasolt lapok közé.

A Donyecki Népköztársaság törlésével kapcsolatosan pedig már korábban elmondtam a véleményem a kocsmafalon: Aki a magyar nyelvű szócikkbe beleolvas (a többit nem néztem még meg), az látja, hogy a szócikk a donyecki események történeti gyökereivel is foglalkozik. Ezt nagyon fontos hangsúlyoznom, mert aminek van már közelmúltban vagy távoli múltban előzménye vagy esetleg a benne résztvevőknek a közeli vagy távoli múlt - jelen esetben politikai, de lehet ez tudományos vagy művészeti, vagy sportolói is - közéletében már felmerült a nevük, azok szerintem már szócikkírásra érdemesek. Apród ^vita 2014. április 13., 21:52 (CEST)

Kedves Ib11! Nem tudtam, hogy nem tudod. Úgy látszik, egy szócikk törlésének gondolata egymással párhuzamosan is felmerülhet, anélkül, hogy az illetők tudnának egymás szándékáról. Jó éjt! Apród ^vita 2014. április 13., 23:34 (CEST)

Blokk

Köszönöm, hogy megosztottad velem a véleményedet. Ha igazán fontosnak tartod, hogy a civilizálatlan hangnem miatti blokkolás bekerüljön az irányelvbe, akkor kezdj el erről egy megbeszélést a kocsmafalon! --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 08:56 (CEST)

Nem akarom, hogy úgy tűnjön, mintha revansot akarnék venni. A viselkedési normák, az általános hangnem, a hozzászólások stílusa pedig nem adminkérdés, hanem közösségi kérdés. Az adminok a közösség elvárásait igyekeznek betartatni, ha a közösségnek nincs egységes (vagy többségi) álláspontja egy kérdésben, akkor jönnek a félreértések, a konfliktusok. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 09:56 (CEST)

Visszafelé mutatom be a folymatot: az irányelvek konszenzuson kell, hogy alapuljanak, ezért a megváltoztatásukhoz szigorú szavazási procedúra szükséges. Szavazni konkrét szöveg támogatásával vagy ellenzésével lehet (tehát nincs olyan, hogy "támogatom a CIV-blokkot általában, de..."), ezért nagyon fontos a korrekt és részletes megszövegezés, ami később nem támadható meg, nem érthető félre, tartalmaz minden részletet, stb. Éppen ezért a szavazást meg kell, hogy előzze egy szövegjavaslat beterjesztése, és csak ennek elfogadása után írható ki a szavazás. A szövegjavaslatot pedig érdemes a Kocsmafalon vagy – ha a vita várhatóan hosszú lesz – egy allapon megbeszélni (persze erről is illik tájékoztatást írni a KF-ra), hogy már itt felmérjük a közösség véleményét, a téma támogatottságát, stb.

Tehát a lépések: elgondolkodni, hogy konkrétan mit is akarok megváltoztatni, ezt a KF-on (vagy külön allapon) megvitatni. Ha kikristályosodott egy irányelv-módosítási szövegjavaslat, azt a WP:SZJ lapon elfogadtatni. Ha ezt legalább 4 fő jóváhagyta, akkor lehet kiírni a szavazást az elfogadott szövegről. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 11:25 (CEST)

Donyecki Népköztársaság

Ahoj! Ellenőriztem. Sajnos mostanság egy kicsit hanyagolnom kell a figyelést, de igyekszem majd pótolni a hiányosságaimat! - Gaja  ✉ 2014. április 14., 16:47 (CEST)

A TMB lezárással várnék még egy-két napot. Általában legalább 5 napig szokott nyitva lenni egy megbeszélés, hogy minél többen hozzászólhassanak. Itt ráadásul elég nagy vita volt és a szócikk is változott közben, szóval, hagynék még időt további véleményeknek.--Rlevente ^üzenet 2014. április 15., 09:56 (CEST)

Helyesírás

Szia, nem vagyok profi helyesírásban, egy átlagos mérnök szintjén írogatok. Éppen ezért hallgatok a nálam nagyobb tudásúakra, mint pl. LA, Einsten, Peyerk, és még egy páran, akik általában alá is támasztják a mondandójukat (AkH, OH, stb.) és akiknek a tanácsaiban eddig még nem csalódtam. A becsmérlő címkézést pedig jó lenne, ha mellőznéd. --Rlevente ^üzenet 2014. április 16., 19:21 (CEST)

Szia!

Először is csatlakozom az előttem szólóhoz, miszerint a becsmérlő megjegyzéseket jó lenne hanyagolni. Másodszor jó lenne hanyagolni azt is, hogy demonstratívan körüzenetet küldesz szét azoknak, akiktől támogatást vagy segítséget vársz. A helyesírás nem többségi döntésen áll vagy bukik, és nem azon, hogy "kivel mit sikerül vagy nem sikerül lenyeletni". Úgyhogy a WP:ZAVAR lapra hivatkozva kérlek, hogy fejezd be a körüzenetek küldését, legfőképpen úgy, hogy azokban egyik szerkesztőtársadat inszinuálod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 17., 15:15 (CEST)

De igen, zavarkeltő az, hogy rövid időn belül több szerkesztőnek hagysz üzenetet, ugyanis floodolja a FV-t. Ráadásul demonstrálod az álláspontodat, felkérve másokat, hogy azt támogassák, amit te jónak vélsz. Nem csak a szócikkekben lehet demonstrálni. Képzeld el, elolvastam a vitát, de nem érint annyira, hogy aláírjam a nevem, hogy "igen, itt voltam, olvastam", de még csak annyira sem, hogy véleményt fejtsek ki vele kapcsolatban. A segítségkérésnek megvannak itt a megfelelő lehetőségei: például a Wikipédia:Véleménykérés oldalon vagy a Helyesírási vagy a Jogi kocsmafalon, ha már - állításod szerint - ez nem helyesírási kérdés. Mellesleg nem írtam olyat, hogy bárkit is inzultáltál volna. Azt írtam, hogy inszinuatív megjegyzéseket tettél egy szerkesztőtársadra. A (szándékos) jogsértés meg ebben az esetben, véleményem szerint a csúszós lejtő érvelés. Én nem látom azt, hogy bárki is szándékosan jogsértést követne el. Azt látom, hogy két oldal nem ért egyet egy vitában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 17., 17:10 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pom (Star Wars)

Szia Ib11!

Nem tudom, ha még szerkesztesz; az utolsó közreműködésed december vége felé volt. De, ha visszajössz, akkor megkérnélek, hogy néz rá erre: Pom. Vagy két éve segítettél megmenteni az akult. Jól jönne a segítséged most is! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 24., 09:57 (CET)

Allapok

Szia, figyelj csak: beragadt az allapjaidra három szócikk: Szerkesztő:Ib11/próbalap, Szerkesztő:Ib11/próbalap2, Szerkesztő:Ib11/próbalap3. Az első kettőről van már szócikk (a Columbine középiskolai mészárlást te írtad, élesítetted is, aztán ez a másolat itt maradt), a harmadikat már egy törlési megbeszélés keretében töröltük. Ezekkel vannak még terveid? Kösz előre is, szia! Palotabarát ^vita 2019. október 12., 11:24 (CEST)

Ha a későbbiekben szükséged lenne rájuk, szólj nekem, vagy bármelyik adminisztrátornak, helyre tudjuk állítani. Palotabarát ^vita 2019. november 18., 15:24 (CET)