Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív313

---

« előző

303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313

következő »

Nem túl sok ez? (prostitúció, szexmunkás, szexmunka... stb. szócikkek)

Üdv! Van prostitúció, szexmunkás, szexmunka, üzletszerű kéjelgés és még prostitúció elősegítése is. Tényleg kell ennyi külön szócikk? Vagy esetleg össze is lehetne dolgozni belőlük?! Vander ^Jtömb 2024. november 27., 16:07 (CET)

Szerintem:

• A Prostitúció szócikk érthető és nem kérdéses a létjogosultsága.
• A Szexmunkás szócikk újabb, mint ahogy a kifejezés is új. A szexmunkás sokkal tágabb fogalom, mint a prostituált, mert ebben a pornószínészek és sok mindenki más benne van, akik nem klasszikusan prostituáltak. (Ezt lehet vitatni persze, de most nem ez a kérdés, hanem hogy a szexmunkás kifejezés éppen azért született, hogy leírja ezeket a tevékenységeket egyben és hogy a pejoratív elnevezéseket helyettesítse.)

Ez lehetne a prostitúció szócikknek is a része, de önállóan létező fogalom, így szerintem van létjogosultsága egy erről szóló önálló szócikknek, pláne ha összetettebb lenne/lesz a tartalma.

• A Szexmunka szócikk valóban eléggé redundáns a Szexmunkás szócikkel, a Szexmunka szócikk leginkább a szexmunkásokról szól, de persze mi másról is szólna. Szóval ennek a két szócikknek az összedolgozása indokolt is lehet, hacsak nem lehet jól elhatárolni a két tartalmat.
• Az Üzletszerű kéjelgés nekem inkább a jogi oldaláról szó, ez nem tudom, hogy lényeges-e így külön szócikkben. Ugyanakkor ha a témáról 3 másik szócikk is szól, akkor jobb külön szócikkben erről írni, mint mind a három szócikkbe beleírni, aminek nyilván nincs értelme. Szóval ha van 3 szócikk erről, akkor jobb ez külön, ha van egy átfogó szócikk a témáról, akkor pedig lehet ott a helye. Hacsak a jogi kategóriáknak nincs általában önálló szócikkjük, mert ez esetben ez is indokolt ebben a formában.
• A Prostitúció elősegítése szócikkről pedig pont ugyanazt gondolom, mint az Üzletszerű kéjelgés szócikkről.

WikiPszi ^vita 2024. november 27., 16:31 (CET)

Magam is a tevékenység és a jogi meghatározás(ok) mentén szűkíteném a témákat, mert szerintem ennyi szócikk nem szükséges. Nem tudom ígérni, hogy én foglalkozzak vele, mivel se időm, se a témára nagyobb rálátásom nincsen, ezért szívesen venném, ha valaki alkalmasint foglalkozna ezen egyszerűsítésekkel. A Szexmunka amúgy is elég hervasztó állapotban van, azt simán meg lehetne szüntetni bedolgozással. Vander ^Jtömb 2024. november 28., 08:32 (CET)

Hoaxbokor felderítése

Kérem a segítségeteket egy ismeretlen kiterjedésű hoaxbokor felderítésében. Kamu cikkek létező, de az információt nem tartalmazó forrásokkal alátámasztva.

• Detre fia János
• Fájl:Detre fia János.webp
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Detre fia János
• Királynéi pohárnokkancellár
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Királynéi pohárnokkancellár

Norden1990 érdeme, hogy kiszúrta, de szerintem a probléma túlnőhet két elszigetelt tmb-n. Valószínű, hogy ezt mind azonnal törölni kéne hoaxként, de akkor csak az adminok fogják látni a laptörténetet, ezért egyelőre meghagyom. A cikkek létrehozóinak a teljes munkásságát kellene áttekinteni, mert további csontvázak eshetnek ki a szekrényből. Derítsük ki, van-e még törlendő kamu, és aztán töröljük egyben az összeset. Ez egyúttal adalék a fenti hamis információ kezelése szakaszhoz is... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 28., 09:27 (CET)

A Detre fia János c. szócikket az az MXH hozta létre, aki 2014-től 2022-ig inaktív volt, majd a fent nevezett cikk létrehozása után ismét az lett. Ugyan a Google Tudóson keresve találtam egy Detre fia Jánosról szóló hivatkozást, de az a Detre fia János egy évszázaddal később élt.

A Királynéi pohárnokkancellár c. cikket viszont egy teljesen új (<60 napos) Füzesi Ottokár nevű felhasználó hozta létre. Megállapítottam, hogy annak egyetlen forrása nem támasztja alá a cikk tartalmát, további forrást nem találtam. Alfa-ketosav ^vita 2024. november 28., 10:50 (CET)

Átfutottam a nevezett szerkesztő (MXH) által létrehozott szócikkeket (85 db), én további hoax-gyanús tartalmat nem fedeztem fel, legalábbis, ami a címeket jelenti, amelyek nagy részét katonatisztek, színészek életrajzai, középkori csaták (ezek angol vagy német wiki cikkek fordításai), illetve Horthy-korabeli hangosfilmek teszik ki. A képfeltöltéseket leszámítva 2014-ig szerintem megbízható szerkesztő volt. – Norden1990 ^vita 2024. november 28., 19:56 (CET)

Kutatás a dezinformáció Wikipédián való kezelésével kapcsolatban

Folyamatban van egy európai szintű kutatás, ami arra keresi a választ, hogyan kezeli a Wikipédia közössége a dezinformációt, az ezzel kapcsolatos konfliktusokat, illetve hogyan garantálja az információk megbízhatóságát a Wikipédián, elsősorban a 2024-es európai parlamenti választás tapasztalatai alapján. Ehhez a kutatáshoz a Wikimédia is csatlakozott:

Megkértek minket, hogy írjuk le az ezzel kapcsolatos tapasztalatainkat, mi működött és hogyan, mi nem működött stb. Kaptunk egy kérdőívet is dokumentum formában, amit online szerkeszthetővé tettem és megosztottam, nyugodtan bele tudjátok írni a válaszaitokat: kérdőív

Ha valaki magyarul tölti ki, lefordítom majd angolra, ez ne tartson vissza benneteket! (Más válaszát ne írd át, csak tedd utána a tiédet!) Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:06 (CET)

A témáról egyébként érdemes lenne a EP-választástól függetlenül, általánosságban is beszélgetni itt a Wikipédián (szándékos dezinformáció és propaganda felismerése, kezelése, elkülönítése és elkülöníthetősége, források megbízhatósága stb.), de szervezettebb formában. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:10 (CET)

Én azt vettem észre úgy általánosságban, hogy „a legjobb védekezés a támadás”: ha valakit kritizálsz, hogy mondjuk korrupt, akkor visszavág, hogy te vagy korrupt, mégha ez nem is igaz, nincs is rá bizonyíték, vagy csak az érettségi ajándékodból próbál elefántot gyártani, a lényeg, hogy „visszasározzon”, ahogy csak bír. A kérdés, hogy az adott közeg átlát e ezen a próbálkozáson, vagy megeszi a rágalmakat, mert mondjuk az illetőnek olyan befolyása van a médiára, hogy 0-24-ben nyomathatja a valótlanságokat és csúsztatásokat. Azt gondolom a Wiki közösségének többsége ennél emelkedettebb színvonalú egyénekből áll, mégha itt is előfordulnak propagandista szándékok. Vander ^Jtömb 2024. november 21., 16:04 (CET)

Akinek nincs kedve kérdőíveket töltögetni, ugyanennek a témának a gyakorlati oldalát is kezelheti, ld. lent a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Hoaxbokor felderítése szakaszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 28., 09:28 (CET)

A nem jóindulatú bele-írkálások a politikusok lapjain érhetőek tetten, pl. Ursula von der Leyen, míg a választásokról szóló cikkek érintetlenek voltak.

• Az alap cikket átnézve mindenki tényszerűen szerkesztett, voltak anonim közreműködések, nem voltak visszavonások. 2024-es európai parlamenti választás Szerkesztés statisztika
• 2024-es európai parlamenti választás Magyarországon cikket már jóval többen szerkesztették, ami a közérdeklődés magasabb szintjét jelzi. A laptörténetben lévő visszavonásokban nem találtam szándékos csúsztatást, manipulációt, inkább a jóhiszemű szerkesztők nem voltak tisztában néhány részlettel, amit a többiek pontosítottak. – Rodrigó ⇔ 2024. december 3., 02:57 (CET)

Mi a Wikitanács választás szavazásának lezárási ideje?

A Wikitanács választás vége nem várt eseménnyel zárult. A szavazás lezárásának a sablon 20:59:00-t tartalmazott. Két szavazat 20:59-kor érkezett. A szavazás két héttel ezelőtt 21:00-kor kezdődött, és ha a teljes kéthetes intervallum kitöltését vesszük, akkor 20:59:59-et kellett volna megadni a befejezés idejének. Ebben én, mint a szavazólap szerkesztője hibáztam. Azonban a laptörténetből nem állapítható meg, hogy másodpercre mikor kerültek leadásra a 20:59-es szavazatok. Akár 20:59:00-kor is lehettek, mindenesetre biztos, hogy a szavazásra rendelkezésre álló két hét másodpercre pontos letelte előtt (ami 20:59:59 lett volna). Mivel a kérdésben nem szeretnék egyedül dönteni, ezért megvitatásra ide a kocsmafalra hozom a kérdést. Mit tekintsünk a szavazás végeredményének? Beszámítanak-e a 20:59-kor leadott szavazatok? Ennek az eldöntését a közösség bölcsességére bízom. Dodi123 ^vita 2024. december 1., 23:00 (CET)

Ahogy a szavazás vitalapján leírtam, én azt javaslom, hogy a szavazás tetején megadott 20:59:00-át vegyük figyelembe: egyértelműen ki volt írva, és senki nem kifogásolta a szavazás két hetében.

Azt sem tudjuk, hogy hány másodperckor írtad ki a szavazást, és kötözködni mindenben lehet: messzire vezet ez. Mindenki tudta, tudhatta, hogy mikor lesz vége a szavazásnak, én azt javaslom ehhez tartsuk magunkat.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 1., 23:13 (CET)

De tudjuk: 10 másodperckor. UTF48 megírta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 23:15 (CET)

@EniPort: Ezt most nekem írtad? Hogy mikor írtam ki a szavazást? Bocsánat, de a szavazás nem a kirás időpontjában kezdődik, hanem ami meg lett adva a tudnivalók szakaszban: "A szavazás 2024. november 17-én 21:00 órakor kezdődik, és a szavazási irányelv szerint 2 héttel később, december 1-én 20:59-kor zárul." A szavazási irányelv két hetet ír elő. Mivel csak a perc van megadva, véleményem szerint a laptörténet szerinti perc számít. A {{Holtartunk}}^(?) sablonban szereplő érték véleményem szerint csak technikai információ, ami nem írhatja felül az irányelv szerint előírt két hét szavazási időt. Magam részéről mindkét érintettet sajnálom, és az én álláspontom szerinti eredmény esetén WikiPszi-t különösen, de ha elfogadtunk egy irányelvet, akkor tartsuk azt be, akkor is, ha valaki (jelen esetben én) hibát követett el a sablonban megadott másodperces alakkal. Dodi123 ^vita 2024. december 1., 23:25 (CET)

Igazad van, azt hittem (hibásan), hogy a kiírástól indult, nem egy megadott perctől.

Amúgy én mindent el tudok fogadni, mert ahogy Te is írtad, bármelyik jelölt az érintettek közül megérdemelné a WT-tagságot. (Amúgy talán emlékszel, anno én azt is felvetettem, hogy ne legyen 10-ben maximálva a WT-tagság, de végül ez nem ment át a javaslatokon.)  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 1., 23:50 (CET)

A saját szavazatom sorsa egyáltalán nem érdekel, úgyse befolyásolja az eredményt. De ha már elkezdték páran rágni a gittet, rágják meg rendesen, és legyen tisztázva. Ez az oka, hogy nem vonom vissza a szavazatomat. Az irányelv szerint a szavazás ideje két hét. A kiírás 59:10-kor érkezett, az én szavazatom 59:07-kor. Tehát túl a felírt 59-en (másodperc nélkül), de belül a két héten. A kérdés az, hogy a lap tetejére írt kerekített időpont felülírja-e az irányelvet. Azt én is tudom, hogy korábban kellett volna szavaznom, nem az utolsó pillanatra hagyni, ezt tehát ne mondjátok el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 00:47 (CET)

Egy annon arra kért a vitalapomon, hogy írjam ki a megjegyzését, mert az ő hozzászólását mindig törlik arra hivatkozva, hogy annon :o

Azt a véleményét fejtegeti, hogy ha az eredetileg kiírt határidőt meghosszabbítjuk az irányelvben szereplő +1 perccel, és Tombenko visszalép, akkor szavazategyenlőség áll elő Victor Knox és WikiPszi között, így a választást meg kell hosszabbítani.

Amúgy nagyon érdekes a felvetése, ugyanakkor azt gondolom, hogy a kérdést nem ez alapján kéne eldönteni, hiszen bármelyik jelölt ugyanolyan jó WT-tag lehetne. A konkrét személyek neve nélkül azt az elvi anomáliát kell a közösségnek itt eldönteni, hogy ebben az esetben az irányelv általános szabályai, vagy az adott választásnál meghirdetett játékszabályok szerint kell játszani. (Amúgy pedig remélem, hogy Tombenko kivár, mert bár nagyon elegáns volt a felajánlása, de nem tudhatta ezzel nem oldja meg a kérdést: akkor döntsön az esetleges visszalépéséről, ha látja minek mi a következménye, mi alapján játszunk.) – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 00:51 (CET)

Ugyanis az anonoknak nincs közük a választáshoz, ami a szerkesztői közösség belügye. Ezért tolmácsolni sem kell a véleményüket. Jelen esetben valószínűleg egy kitiltott szerkesztő malmára hajtod a vizet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 00:54 (CET)

Ha ez a gyanúd, akkor érdemes volna egy IP-ellenőrzést csinálni (ha lehet ilyet, akkor mint IP-ellenőr szeretnélek itt megkérni erre).

Amit ír, az nem alaptalan (és nem bántó szándékú), és bár szerintem amit ír annak nem szabad befolyásolnia a kérdés eldöntését (nem a személyekről, hanem a helyes "vége" időről gondolkodunk), de Tombenko a helyzet megoldása érdekében felajánlott visszalépését értelmetlenné tenné.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 01:02 (CET)

Úgy gondolom, hogy vitás esetekben mindenképpen az irányelv száraz, szigorú szövege a követendő, hiszen pont ilyen esetekre (is) találtuk ki. A két hét mint szavazási időintervallum ezredmásodpercre (sőt akármeddig) két hét kell hogy legyen. Az ezen belül érkező szavazatok az érvényes szavazatok. Még a legnagyobb jóindulat és igyekezet mellett is hibázhat a kiíró, és most nem szeretnék sarkítani, de ha egy órával írta volna el a befejezés időpontját kiíráskor, akkor mi lenne az érvényes? Az irányelvnek mindenképpen felül kell írnia minden attól eltérő szöveget, még akkor is, ha van olyan "szabály", hogy ne törődjünk a szabályokkal. Egyébként szavazategyenlőség mellett ott a pótszavazás, vagy hosszabbítás, szerintem biztosan el lehet dönteni a tényleges sorrendet, arra találták ki. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 07:57 (CET)

Egyébként ilyen roppant kicsi időintervallumok miatt már eleve érdemes lenne vagy a szavazást meghosszabbítani, vagy a kérdéses jelöltekre pótszavazást kiírni, és ezzel a vita lezárható lenne. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 08:28 (CET)

Abszolút egyetértek Ogodejjel. Annál is inkább, mert mint számomra a fentiekből kiderült, objektív módon nem eldönthető egy adott szavazat időn belülisége, mert a laptörténet nem jegyzi azt fel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. december 2., 08:13 (CET)

 megjegyzés Mint UTF48 kimutatta, a beállításainknál átállítható, hogy másodpercnyi pontossággal mutassa a szerkesztések időbélyegét, de nem ez az alapbeállítás, én se emlékeztem a lehetőségre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 08:36 (CET)

Egyrészt ott van a 2 hét, mint irányelv, másrészt a szavazólapon végig ott virított a "20:59:00", mint a szavazás vége, amely azonban semmilyen kétséget nem hagy, hogy meddig érvényes egy leadott szavazat (ha a tized- ill. századmásodperc nem lett volna megadva, most nem lenne vita). Harmadrészt, UTF48 bevallottan csak azért szavazott egyik jelölt mellett és a másik ellen, hogy "királycsinálóvá" váljon és felhívja a figyelmet az anomáliára, nem érdekelte sem Tombenko, sem WikiPszi személye, így akármelyik jelölt is lesz végül a 10. tag, mindenképp hagy az egész egy rossz szájízt maga után. Negyedrészt, érdemes azért figyelembe venni annak, az ámbár marginális, lehetőségét, hogy valaki már azért nem szavazott 20:59-kor, mert a zárásnak megadott 20:59:00 időpontot észlelte és azt vette alapul. Összegezve, én azt tartanám jó megoldásnak, ha "szétlövés" döntene WikiPszi és Tombenko között. – Norden1990 ^vita 2024. december 2., 09:15 (CET)

Fentebb említettem ezt a megoldást. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 10:35 (CET)

A jelen szavazás kérdéséről Ha matematikai illetve nyelvi szempontból nézzük, akkor kérdés, hogy időszakról vagy időpontról beszélünk. Ez a kettő sokszor keveredik a nyelvi és tudományos gondolkodásban is, ezért nehéz az egzakt véget meghatározni. Két hét szerepel a kiírásban, amely időszak ugyan, így igen szubjektív, hogy pontosan meddig tart. Én úgy értelmezem, hogy ennek pontosítására került bele a szövegbe az, hogy a szavazás december 1-én 20:59-kor zárul, hogy az jelenlegi vitát elkerülhessük és egzakt legyen a határ ameddig lehet szavazni és amikortól nem. Itt megint kérdés, hogy ez az adott perc egy időszak vagy egy időpont, mindkettőnek lehet tekinteni és szerintem ez a döntő kérdés. Ha időszaknak tekintjük, amelyen belül zárul a szavazás, akkor az azt jelenti, hogy vagy ezen a percen belül bármikor lezárható, vagy pedig ezt az egész percet még szavazással lehet tölteni, akkor ahogy Bináris írta nemrég, ennek a percnek nem lehet előbb vége, mint ahogy vége van. Ugyanakkor szerintem amikor egy időpontról beszélünk, akkor nem időszakot értünk alatta. Például, amikor azt mondjuk, hogy hatkor találkozunk, akkor 6:00-át értünk alatta, és a hatkor találkozásnak nem felel meg ha valaki 6:50-re ér oda, az csak akkor lenne jó megoldás, ha a 6 óra alatt a teljes 6 órás időszakot értenénk, de ez általában nem így van. Ezért én úgy értelmezem, hogy ha egy szavazás 20:59-kor zárul, akkor annak ellenére, hogy nem jelöljük, mégis a végén végtelen 0 áll, tehát az 20:59:00-kor zárul, ebben a konkrét időpillanatban. Az elvi kérdés, hogy ha valaki egészen pontosan, 20:59:00-kor szavaz azzal mi van, de az biztos, hogy ha valaki olyan időpontban szavaz, amelyben az 59 utáni részen 0-nál nagyobb érték szerepel, az már a zárás után szavaz, tehát a szavazat nem érvényes.

Javaslat a későbbiekre A továbbiakban érdemes szerintem nem törekedni arra, hogy a két hetes időszak századmásodpercre pontosan 2 hét legyen, hanem ki lehetne úgy írni, hogy a meghirdetést követő 14. napon úgy tart 21:00 óráig a szavazás, hogy azok a szavazatok már nem érvényesek, amelyek 21-el kezdődő időbélyeggel történnek. így akkor nincs vita, mert ha 21-el kezdődik az időbélyeg, akkor érvénytelen, ha annál korábbi, akkor érvényes. Ha pedig fontos, hogy pontosan 14 nap legyen a szavazás, akkor lehet azt mondani, hogy a meghirdetés utáni napon 0 óra 0 perctől lehet szavazni pontosan két hétig, és akkor pláne nincs vita, hogy melyik perc hova számít, mert nem kell a perc részét nézni az időbélyegnek, csak a dátum részét, hiszen akkor van 14 konkrét nap amelyen lehet szavazni, és elég a dátum részét nézni az időbélyegzőnek, amely szavazatok arra a 14 napra esnek, azok érvényes szavazatok, amelyek nem azok nem.

Személyes érintettség A jelen helyzetben érintett is vagyok és nem is. Nem vagyok, mert a személyemtől függetlenül létező a probléma, és nincs nagyobb szavam a kérdésben mint bárki másnak. Ugyanakkor mégsem tudok nem érintett lenni, hiszen érintett vagyok. Sok szempontból méltatlan a helyzet, nem érezném jól magam, ha csak miattunk kéne egy újabb szavazási kört kezdeni, amely sok munka többeknek, azoknak, akik lebonyolítják, azoknak is idő és energia akik követik és azoknak is akik szavaznak. Mindezt valahol a hasznos szerkesztői munka elől vesszük el. Sajnálom, hogy Tombenko felajánlotta a lemondását a javamra. Tegnap este én is azt gondoltam, hogy ma jelzem, hogy lemondok Tombenko javára. Egyrészt elkerülve a további procedúrát, amely összességében sok energiát köt le, de leginkább azért, mert látom hogy Tombenko az elmúlt időben és 2014 óta folyamatosan alapos és szerteágazó tevékenységet végezt a Wikipédián. A saját tevékenységemmel ugyan meg vagyok elégedve, de a kettőnk tevékenységét összemérve minden szempontból összetettebb és aktívabb Tombenkó tevékenysége, ezért őt szívesebben látnám a Wikitanácsban. Szóval Tombenko, nem mondhatsz le a javamra, mert ha van rá lehetőség, én mondok le a javadra. Tudom, hogy ez nem biztos, hogy lehetséges, ez esetben ha lesz új szavazás és Tombenkora szavazok és bíztatok erre mindenki mást is. – WikiPszi ^vita 2024. december 2., 14:55 (CET)

@WikiPszi: Köszönöm megtisztelő soraidat, és szinte teljes egészében megfogalmaztad azt, amit jómagam is érzek a kialakult helyzettel kapcsolatban. Igazából nem tudom, hogyan lehetne a jelen, meglehetősen komplikált helyzetet megoldani. Ez különösen azért igaz, mert rajtunk kívül még Victor Knox szerktársunk is érintett, tehát a puszta lemondás bármelyikünk részéről továbbra sem megoldás. Nem véletlenül alakult ki ez a hosszadalmas disputa. Amit biztosan állítok: én a közösség érdekében szeretnék tanácstag lenni, nem azért, mert valaki egy harmadik személy ellenében szavazott rám.

Igazából a probléma eredete, amire pont UTF48 szavazási stílusa mutatott rá, az a nyílt, de időintervallumos szavazás maga. Sajnos az utóbbi tulajdonságra szükség van a Wiki üzemelésének sajátosságai folytán, tehát csak az előbbi ellen lehet tenni, ha lehet. Azaz a többszörös választás esetén, főleg személyeket érintő választás esetén a szavazást célszerű lenne titkossá tenni, ezzel a taktikai szavazást, mint eredménytorzító eszközt kiiktatnánk. Ennek technológiai megvalósításának egy elképzeléséről fentebb már írtam, de a tényleges realizáció valószínűleg egészen más lenne, ha megoldható. A szigorúan előírt lezárás csak részmegoldás.
Vita_Tombenko 2024. december 2., 21:14 (CET)

Szia, én saját magamat harmadik helyezettnek érzem ebben az ügyben, engem ez nem érint szerintem, de a legfontosabb, hogy sikerült pontot tenni az ügyre, és itt is szeretnék nagyon sok szerencsét kívánni az 1 éves munkához neked és a többi 9 megválasztott tagnak. ;) Victor Knox ^vita 2024. december 3., 00:44 (CET)

Esetleges WT-pótszavazás

Ennek a vitának a további folytatása felesleges szócséplés. Tisztázódott, hogy az irányelveket pontosan figyelembe kell venni és be kell tartani. Ez alapján a Wikitanács 10 fővel megalakult. Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Mivel ez egy új esemény lenne, előzetes tapasztalatok híján néhány gondolat. Az szerintem világos, hogy a szavazást meghosszabbítani nem lehet, hiszen már lezárták, nyilvánosságra hozták az akkor véglegesnek tekintett végeredményt. Ezt már csakis pótszavazással lehet megoldani. Kérdéseim:

• 1) A jelölteknek újra vállalniuk kell a megméretést, vagy automatikusan kiírásra kerülnek?
• 2) Mivel már mindkét jelölt teljes egészében teljesítette a taggá válás feltételeit, mi lenne az esetleges pótválasztásban alkalmazott követelményrendszer?

  2a) Mi lenne a pótszavazás időtartama?

  2b) Mi lenne a minimális "mellette" szavazatok száma? Az arány – gondolom – maradna a 2/3-ad.

  2c) Az indulás nulla szavazatról indulna vagy az elért eredmény lenne a kiinduló alap és aranyszavazat döntene?

• 3) A szavazásban csak olyan szerkesztő szavazhatna, aki az eredeti fordulóban nem szavazott?

Akárhogy is alakul a helyzet, ezeken a kérdéseken (és talán még vannak) mindenképpen érdemes elgondolkodni. Akár azért is, hogy a jövőben elkerülhető legyen a hasonló helyzet kialakulása. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. december 2., 10:37 (CET)

Mivel le van zárva a szavazás, így azt valóban nem lehet egyszerűen meghosszabbítani, de mégis azt gondolom, hogy a "pótszavazásnak" azt a szándékot kéne követnie, mintha hosszabbítás volna. Tehát én onnan indítanám a két jelöltet, ahol a lezárás pillanatában tartottak, hogy a már szavazók szavazata számítson, de ha valaki változtatni akar, akkor akár módosíthassa a korábban leadott szavazatát.

A kérdéseidre az én válaszaim: 1. automatikusan, 2. mint a hosszabbításnál, 3. aki már szavazott módosíthat, aki még nem az szavazhatna.

Más: ha már egy ilyen speciális eset adódott, akkor nem tudjuk speciálisan megszavazni, hogy mind a három érintett szerkesztő (vagy akár minden 25 támogatót elérő szerkesztő) tag lehessen, tehát hogy eltöröljük a 10-es létszámkorlátot? Azt gondolom, hogy ez az utolsó perces szavazás-befolyásolás mind a három érintett szerkesztőt nagyon méltatlan helyzetbe hozta, megérdemelnék, hogy további versengés nélkül bekerüljenek.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 13:40 (CET)

Azon gondolkodom, hogyan lehetne megoldani, hogy a szavazás végéig az eredmények ne legyenek megismerhetőek. Ezzel ki lehetne kerülni az ilyen utolsó pillanatos szavazgatást.

Arra gondoltam, hogy lenne egy szavazóbot, aminek lehetne üzenetet írni, aggregálná valahogyan a szavazatokat (mondjuk egy hárommezős e-mailt kap, támogatottak, tűrtek és tiltottak listája minden szavazótól), és csak a szavazás lejárta után tenné közzé a szavazatszámokat. Opcionálisan a szavazókat is.
Vita_Tombenko 2024. december 2., 14:00 (CET)

Egyébként, ha ez lenne az út, akkor ezt támogatnám. Eljárt az idő a WT egyes szabályai fölött (amint ezt többen is jelezték már), nem ártana frissíteni. Nem tudom, mennyire szerencsés pont egy futó szavazás alatt csinálni ilyen irányelvváltást, de támogatnám. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. december 2., 13:46 (CET)

Hát az egész eset nagyon szerencsétlen.

Ha visszanézed pl. a 2018-as választást, ott 1 óra 32 perccel volt rövidebb a 2 hetes szavazási idő (nem 0:00-kor kezdődött, hanem később lett kiírva), mégsem volt vacakolás ezen (és több más évben is volt hasonló elcsúszás).  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 13:55 (CET)

Szerintem álljon fel egy ideiglenes WT, alkossák meg a választási rendszert (akár teljeskörűen is), esetleg a szabályzatot is frissítsék, majd mondjanak le, és az új rendszer szerint legyen egy új Tanács megválasztva. Az a baj, hogy az utolsó pillanatos szavazások ellen nagyon nehéz védekezni, ami most is a kavart okozza, ezt talán egy kétfordulós rendszerrel lehetne legjobban kivédeni.
Vita_Tombenko 2024. december 2., 13:55 (CET)

Ez (is) egy jó ötlet, de egy második szavazás lehet a most megválasztottakat hozná méltatlan helyzetbe: biztos, hogy kisebb volna az érdeklődés, szélső esetben az sem kizárt, hogy össze sem jönne a minimum létszám, de az szinte biztos, hogy mások kerülnének be, mint most.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 13:59 (CET)

Van új Wikitanács 9 taggal, csak a tizedik poszt betöltése a kérdéses. A választási rendszer megalkotása a közösség feladata, a tanácsnak ilyen jogköre nincs. – Csurla ^vita 2024. december 2., 14:05 (CET)

Csurla+1. Pagony ^üzenet 2024. december 2., 14:09 (CET)

Ezzel egyetértek. A WT megkezdheti a működését. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 14:54 (CET)

Csurla+1. Mindig a közösség a szabályalkotó. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 17:08 (CET)

Szerintem – ha szigorúan vesszük az irányelvet – akkor a választás végeredménye egyértelmű. A szavazás két hétig tart, és nem két hét -1 percig. Ha ezt tekintjük, akkor a Wikitanács 10 tagját a közösség megválasztotta. A szavazás időtartamát a kiírás egyértelműen, percnyi pontossággal tartalmazza: 20:59-ig tartott, azaz a 21:00-kor vagy ezt követően leadott szavazatok az érvénytelenek. A "Holtartunk" sablon csak egy figyelemfelkeltést szolgál, hogy lehessen tudni, mennyi idő van még hátra a szavazásból, de nem a sablon által mutatott idő a meghatározó, ráadásul úgy, hogy amikor "lefut" a sablon, akkor automatikusan nem zárul be a lap.

A szavazás körüli viták miatt az eredmény nem lett kihirdetve, ez egyértelműen fel lett tüntetve az oldal tetején, ezért az új WT még nem alakult meg. Annak érdekében, hogy a későbbiek során se legyen felróható se a Wikitanácsnak, se egyes tagjainak, hogy esetleg nem "legitimek", kértem a közösséget, hogy egy megbeszélés során dőljön el, hogy mi legyen eredményként kihirdetve. A Wikitanács 9 tagja biztosan meg lett választva, és a 9 taggal a működését minden további nélkül meg is tudja kezdeni.

A jelen vitás helyzetben két út lehetséges:

1. Az egyik, hogy a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal megkezdi a működését.
2. A másik lehetőség, hogy figyelembe véve a vitás helyzetet, valamint Tombenko két alkalommal is kifejtett korrekt hozzáállását a Wikitanács körüli viták megszüntetése érdekében, a WT 9 megválasztott tagja pótszavazást ír ki a 10. helyre.

Mivel pótszavazásról van szó, annak lebonyolítása a "rendes" szavazással azonos, azaz bárki jelentkezhet a most érintett három szerkesztőn kívül is. A jelentkezési időt a helyzetre tekintettel lecsökkenthetjük akár 3 napra (ennek időtartama nincs előírva), majd utána a szavazás két hétig tart a szokásos feltételekkel. Számomra mindhárom szerkesztő ugyanolyan szimpatikus, és bármelyiküket alkalmasnak találom a Wikitanács tagjának. Tombenko a mostani vitában kifejtett hozzászólásai, WikiPszi és VictorKnox pedig a szavazás ideja alatti korrekt megnyilvánulásaival váltotta ki a szimpátiámat.

Javaslom, hogy a fenti két lehetőség közül válasszon a közösség egyszerű szavazással, azaz legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti. Én a két javaslat bármelyikét elfogadhatónak és járhatónak tartom. – Dodi123 ^vita 2024. december 2., 14:55 (CET)

A Wikitanácsról szóló irányelv azt mondja, hogy

„Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.”

Aki tehát a fenti 2. pontot támogatná, annak először is a Wikitanácsról szóló irányelvet kellene módosítania. -- Malatinszky ^vita 2024. december 2., 16:55 (CET)

Arra kérlek benneteket, hogy ha szavazgatni akartok valamiről, ami egy kicsit fajsúlyosabb a "Mi a plankton főjelentése?" kérdésénél, akkor azt tegyétek a szavazási irányelv idevágó Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Mielőtt új szavazást írsz ki szakaszában leírtak szerint. Higgyétek el, nem felesleges bürokrácia az, ami ott le van írva, hanem a jól bevált "gondolkodik >> megbeszél >> megint gondolkodik >> szavaz" munkamenet formalizálása. --Malatinszky ^vita 2024. december 2., 16:45 (CET)

Nem értek egyet ebben. Az egyes pont arról szól, vegyük e figyelembe UTF48 a lezárás után adott szavazatát, ami ráadásul zavarkeltés is volt. UTF egyáltalán nem szavazott a két hét alatt, hanem csak az utolsó percben. Az izgatta fel, hogy egy maga dönthet egy helyről (legalább is azt hitte). A ilyen szerkesztői magatartásnak nem szabad teret adnunk. Nekem erről is szól az egyes pont. És ehhez nem kell semmilyen bürokrácia, hanem ezzel kimondjuk, hogy ahogy Dodi lezárta a szavazást és kiírta a végeredményt az hiteles. Csurla ^vita 2024. december 2., 17:02 (CET)

Nem áll messze egymástól a gondolkodásunk: szerintem is csak egy eldöntendő kérdés van, mégpedig az, hogy a 20:59 és a 21:00 között leadott szavazatok (Binárisé meg UTF48-é) érvényesek-e vagy sem. A többi már folyik ennek a döntésnek az eredményéből meg az irányelvekből.

Kár, hogy ehelyett itt lejjebb most valami olyanról szavazgattok, hogy legyen-e pótválasztás (ami kifejezetten irányelvellenes volna), vagy inkább "a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal" (ki is az a 10 tag?) kezdje meg a működését. Malatinszky ^vita 2024. december 2., 17:22 (CET)

Ahogy feljebb is írtam UTF szavazata nem volt érvényes. A nem létező probléma elbonyolításában nem veszek részt. – Csurla ^vita 2024. december 2., 17:36 (CET)

@Dodi123: Mit akar az jelenteni, hogy "legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti"? Mi van, ha az egyes pontra 11-en, a kettesre meg 12-en szavaznak. Akkor mind a kettő el van fogadva, mert mind a kettő kapott legalább 10 támogató szavazatot? Ez az egész felfordulás részben azért van, mert a WT-választás kiírásában pongyolán fogalmaztál. Annak a szavazásnak a vége óta el se telt még 24 óra, és te máris újabb szavazást írsz ki, még pongyolább fogalmazással. Lépjél, kérlek, hátra, vegyél egy pár mély levegőt, gondold végig, mit is akarsz javasolni, gondold végig, hogy értelmes és szabályos-e amit javasolni készülsz, fogalmazd meg magadban a mondanivalódat, gondold jól át, hogy azt készülsz-e leírni, amit gondolsz, és csak azután tegyél újabb javaslatokat. Előre is köszönöm, ha megfontolod a szavaimat. --Malatinszky ^vita 2024. december 2., 17:35 (CET)

@Malatinszky: Teljesen pontosan fogalmaztam a kiírásban, minden pongyolaság nélkül. Olvasd el kérlek még egyszer. A "Holtartunk sablonban lett tévesen megadva a másodperc, de sehol nem írtam azt, hogy a sablonban megadott időpont a mérvadó. Egyébként vettem egy nagy levegőt, és bezártam a vitát, amit egyébként én indítottam, bízva a közösség bölcs döntésében egy nagyon korrekt szavazási folyamat után. De úgy látom, innentől kezdve a vita már kikerülne a kulturált mederből. – Dodi123 ^vita 2024. december 2., 17:44 (CET)

Szavazás

Ha így gondolod... valamint, ha ebben a speciális helyzetben is ragaszkodsz ahhoz, hogy pótválasztás nem írható ki, akkor a megoldás egyszerű, és kézenfekvő. Ha ennyire ragaszkodunk az irányelvek szó szerinti betartásához, akkor az egész eddigi vita "vihar volt egy pohár vízben". Az irányelvek alapján a Wikitanács a szavazatok alapján egyértelműen megválasztott 10 taggal megalakulhat. Minden további vita és szavazás felesleges. A Wikitanács 10 megválasztott tagjának legitimitásához semmi kétség nem férhet az irányelvek szó szerinti betartása alapján. Ezek szerint Tombenko a 10. tag. Minden további vita elkerülése érdekében szeretném azt is jelezni, hogy WikiPszi is kijelentette, hogy ha arról lenne szó (ha szükség lenne rá, akkor ő is lemondana Tombenko javára a tagságról. Ez alapján egy szavazás köztük felesleges, és a lentebb indított szavazás okafogyottá vált. – Dodi123 ^vita 2024. december 2., 17:32 (CET)

1.

1. Pagony ^üzenet 2024. december 2., 15:50 (CET)
2. Csurla ^vita 2024. december 2., 16:09 (CET)

2.

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kérem, hogy a Sablon:WT-tagok lapot frissítse valaki, akinek ilyen irányú érdeklődése van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 20:35 (CET)

Megcsináltam, meg több az új WT-vel kapcsolatos dolgot, amit leírtam Burumbátor vitalapjára, de valamiért visszavonták őket, mert anon vagyok, pedig szerintem semmit nem rontottam el, nézzetek utána kérlek. 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 2., 22:28 (CET)

Ez a kategória meg egy butaság: Kategória:A Wikitanács tagjai – Wikipédia

Senki nem frissíti, ezer éve nem WT tagok vannak benne, akiknek a userlapján ott maradt a WT userbox. 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 2., 22:32 (CET)

Wikipédia:Wikitanács-tagok listája/huwp ac timeline Ezt is szépen megcsináltam. Egy Hungarikusz Firkász nevű szerkesztő eltávolította. Hasznos szerkesztéseket visszavonni nem vandalizmus? 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 3., 00:40 (CET)

Szeretném itt egyértelműen tisztázni ezt a helyzetet, ami veled kapcsolatban előállt, mielőtt félreértesz valamit. A kitiltás azt jelenti, hogy az illető nem szerkesztheti a Wikipédiát, sem Tegzes, sem Páfrány, sem Aranyszamár néven, sem pedig anonként. Ebben benne van az is, hogy a kitiltott szerkesztő teljesen mindegy, milyen okosakat mond, vagy esetleg a Wikipédia szent grálját, a "Mindenekfeletti Csodálatos Szócikket" alkotná meg, az is visszavonásra kerülne, mert egyszer a szerkesztővel kapcsolatban ilyen közösségi döntés született. Ez a döntés végleges volt, és megmondom őszintén, nem sok esélyt látok ennek visszavonására. A végleges, az azt jelenti, hogy nincs olyan, hogy esetleg, meg talán, meg megelehetne-e, fellebbezésnek helye nincs.

Ez rettenetesnek hangzik, de a kitiltás ezzel jár, ezért nem is mindennapos itt a WP-n.

A kitiltás személyre szól, és nem nicknévre. Mondjuk valakinek elveszik a jogosítványát, mondjuk örökre, az nem mehet be a kormányhivatalba, hogy másikat igényeljen, vagy pláne nem vezethet anélkül.

Van olyan wikifilozófia is, hogy mindegy ki mondja, a lényeg, hogy okosakat mondjon. De akkor mi értelme lenne a kitiltásnak? Jelenleg a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit visszavonjuk, több esetben látszólag kegyetlenül láthatatlanná is tesszük. Ezt az eljárást lehet vitatni, megbeszélni, de a vita kizárólag a nem kitiltott, jelenleg aktív szerkesztőkre tartozik, mert ők hozhatnak legális döntéseket. Megértésedet köszönöm! Ogodej ^vitalap 2024. december 3., 11:14 (CET)

(Fizetett) fordító kerestetik

Sziasztok! A Wikimédia Alapítvány szeretné jobban támogatni a magyar nyelvet, hogy a magyar közönséghez is eljusson, illetve a magyarok is megérték a weboldalát, anyagait stb. Ennek érdekében keres olyan magyar nyelvet magas szinten űző érdeklődőt (és ezt anyagilag is meghálálná), aki szeretne meghatározott anyagokat angolról magyarra lefordítani. További részleteket ezen az oldalon találtok (akár magát az oldalt is le lehetne fordítani ), akit pedig érdekel a lehetőség, jelezze nekem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. december 2., 12:40 (CET)

Belépés, régi felhasználó, törölt email cím és régi jelszó

Sziasztok! Szeretném ha segítene valaki. Ismét részt vennék néha-néha egy szerkesztésben. A felhasználónevem Alaolah. Egyetlen szócikkem van: Barnítófürdő, amit már átneveztek. A régi felhasználó nevem megvan, de a régiemail fiókomat, amit már évek óta nem használtam, törölték. A jelszavamat sem tudom, de megváltoztatni csak a régi email címre kapott megerősítővel tudnám. Mit csináljak a régi felhasználó nevemmel, ha ezzel akarok belépni? Ismét regisztráljak? A régi felhasználó névvel lehet? Az új email címem: zsiroska@gmail.com, a régi, és már törölt email fiók pedig alaolah@yahoo.co.uk

Köszi a választ

Üdv: Alaolah 185.198.168.166 (vita) 2024. december 3., 10:19 (CET)

Valahogy bizonyítani kellene az azonosságot. Nem látom a gyakorlati esélyét a sikernek, olyan régen szerkesztettél. Ha esetleg megvan valahol az akkori géped, és annak a böngészője eltárolta a jelszót, akkor megoldhatod, különben egyszerűbb újraregisztrálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 3., 10:30 (CET)

Sajnos én is így látom. Alighanem az lesz a megoldás, hogy új felhasználói nevet választasz. Esetleg ezután a Szerkesztő:Alaolah lapot átirányíthatod az új szerkesztői lapodra. -- Malatinszky ^vita 2024. december 5., 18:34 (CET)