Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 86

---

« előző

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91

következő »

Sablon:Labdarúgó infobox

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2014. június 7., 17:19 (CEST)

A {{Labdarúgó infobox}}^(?) sablont el kellene látni egy Kategória:Wikidatát is használó sablonok nevű kategóriával! Előre is köszönöm! --B.Zsolt ^vita 2014. június 7., 17:12 (CEST)

Kész, erre (is) való a sablondokumentációs allap. --Tacsipacsi ^vita 2014. június 7., 17:19 (CEST)

Üres közlemény

Megoldva

Kérném szépen, a MediaWiki:Sitenotice lapot ürítsétek ki, és a tartalmát helyezzétek át a MediaWiki:Bevezető szerkesztésnél/Lap/MediaWiki:Sitenotice lapra, olvasható módon. Minta: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sitenotice&action=edit alsó keret. Azért van rá szükség, mert ha csak így félig van kiürítve, akkor üres közlemény jelenik meg minden lap tetején. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 7., 18:21 (CEST)

Megpróbáltam, de nem jelenik meg. --Tgr^vita 2014. június 7., 21:51 (CEST)

Le kell másolni a MediaWiki:Editnotice-4 → MediaWiki:Editnotice-8-ra. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 7., 22:22 (CEST)

Ezt is ki kellene üríteni (már hetekkel ezelőtt megvolt a díjátadó is). --Tacsipacsi ^vita 2014. június 8., 00:02 (CEST)

Így már működik, thx. --Tgr^vita 2014. június 8., 00:15 (CEST)

Köszönöm szépen! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 8., 00:23 (CEST)

Összefésülés kérése (szócikk névtérből a szerk.allapra)

• Ács Dominika (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szerkesztő:Gepy/Ács Dominika (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves Adminok! Előre is elnézést, ha elhamarkodottan cselekedtem a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ács Dominika és a törlésre jelölt szócikk készítőjének, Gepynek a vitalapján (előzmények a linkeken)... elkészítettem allapként az „eredeti” szócikkből egy „feljavított” változatot a szerkesztő allapjaként, amivel még tud dolgozni és nyugodtan, a törlés „nyomása” nélkül tud a nevezetesség megalapozására szolgáló forrást keresni. Mivel azonban - a törlési megbeszélés miatt - nem átmozgattam, hanem új lapot készítettem, amikor törlésre kerül a lap, elveszik annak laptörténete. Mivel azt gondolom, hogy Gepy megértette a Wikipédia nevezetességi elvárásait, szeretnék megkérni egy Admint a két laptörténet összefésülésére, hogy a friss szerkesztő „dicsősége” (miszerint ő hozta létre a lapot), ne vesszen el.

Bocsánat a hosszú leírásért! Tisztelettel kérem megértésetek és az összefésülést. Fauvirt ^vita 2014. május 8., 16:05 (CEST)

Én nem értem, hogy mi szükség van erre a szerkesztői allapra. Ha a TMB eredménye az, hogy Ács Dominika nevezetes, akkor az eredeti cikket kellene bővíteni, ha meg nem nevezetes a cikkalany, akkor Gepy allapján sem maradhat meg a cikk. --Malatinszky ^vita 2014. május 8., 17:02 (CEST)

Miután van rajta egy {{Munkaváltozat}}^(?), mi is tiltja? Ha eleve ott (próbalap) kezdte volna el, megkérdőjeleződne bárkiben a lap létjogosultsága? A haszna pedig az, hogy a friss szerkesztő láthatóan tanulni és szerkeszteni akar, amit - ha összehasonlítja a változtatásokat - már ezen a lapon is megtehet. Illetve felhívhatjuk a figyelmét , hogy tegyen ki egy _NOINDEX_-et a lapra és már a keresőmotorok sem találják meg. Egyszóval válaszolva a kérdésedre: az-adott-szerkesztő-szándéka. :o)

Természetesen nem én döntöm el, csak a kérdésre próbáltam válaszolni a saját szemszögemből, ha nagyon leszavaztok, azt javasolom neki, hogy unicode módban mentse .txt-be az oldalt és helyezze ki, ha megvan a hiányzó láncszem (csak egy txt-ből nem fog tudni tanulni, hova nyúlni „mintáért” - ha magamból indulok ki..). Fauvirt ^vita 2014. május 8., 17:25 (CEST)

Ha a cikkalany wikiképes, akkor nem tiltja semmi az allap fenntartását, csak fölösleges. Ha a cikkalany nem wikiképes, akkor a WP:NEM tiltja a törölt lap további tárolását allapként („Nagyon sok fent említett tartalmi megkötés a szerkesztői lapodra és a szerkesztői vitalapodra ugyanúgy vonatkozik.”) De várjuk meg más szerktársak hozzászólását is, ne csak az én véleményemre hagyatkozzunk. --Malatinszky ^vita 2014. május 8., 17:42 (CEST)

Ah... értem. (ami már kikerült a főnévtérbe, az már nem "minősíthető vissza"). Nem kivételezésre bazíroztam, azt hittem belefér. Na majd szépen megfogalmazom a szerkesztőnek, hogy tévedtem... Azért viszont abban tanácsot kérek, érdemes-e rámenteni az allapi változtatásaimat a törlèsre jelölt lapra? Èn magam nem hiszem, hogy a wp:nev-en változtatna.... vagy? Fauvirt ^vita 2014. május 8., 18:36 (CEST)

Nem, nem erről van szó. Arról van szó, hogy (legalábbis ahogy én értelmezem a szabályokat), ha egyszer Ács Dominikát töröljük, mert nem nevezetes (és azért valljuk be, ez most eléggé sanszos), akkor Ács Dominikának sehol sincs helye a Wikipédián: Gepy allapján éppúgy nem, mint a fő névtérben. Malatinszky ^vita 2014. május 8., 20:56 (CEST)

Értem, csak más szemszögből, uis adott esetben potenciált érzek, de tudom, hogy ez sem változtat az alapfeltételeken.

Fauvirt ^vita 2014. május 8., 22:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Fauvirt, Gepy: Várjuk meg, hogy a lap cikké lesz-e. Amint megmaradós cikké nyilvánul, szívesen összefésülöm a laptörténetét a törölt lap történetével. --Karmela posta 2014. május 8., 20:58 (CEST)

Ok és köszönöm. Fauvirt ^vita 2014. május 8., 22:08 (CEST)

Dj Tony és az életrajzi szócikk törlése

Tisztelt Szerkesztők, Adminok!

Azt gondoltam jószándékúan és reklámmentesen a DJ rovatban nem probléma írni valamit.

Sajnos kiderült, hogy cinikus és bunkó módon reagáltak erre ketten is.

"Jómunkásember" micsoda viselkedés és hangnem ez kedves wikipédisták???!

Őszintén nagyon sajnálom őket és megvan a véleményem a wiki-ről is ezek után...

https://hu.wikipedia.org/wiki/Dj_Tony

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Dj_Tony

További sok sikert mindegyikötöknek!

Tolnai László "Dj Tony"

 megjegyzés Mint a két vétkes egyike, el kell mondjam, hogy Tolnai úrnak teljesen igaza van: a törlési megbeszéléseken vigyázni kell a tárgyilagos hangnemre, különösen, ha a cikkalany élő személy. Az eredetileg gúnyolódó hozzászólásomat átírtam, Tolnai úrtól pedig elnézést kérek. Malatinszky ^vita 2014. június 9., 12:58 (CEST)

• Nem tartom se cinikusnak, se bunkónak a "jómunkásember" kifejezést. Mindenki ismeri, mindenki tudja, mire vonatkozik. Olyanra, aki teszi a dolgát, de semmi különlegeset nem tett/tesz, amit más a saját szakmájában ne érne el, ha rendesen dolgozik. Ezen kár megsértődni. Inkább nem kellene önmagáról szócikket írni! Ha mások úgy gondolják, hogy valami említésre méltót hozott létre a szakmai életében, akkor meg fog születni az a szócikk. --Ary ^vita 2014. június 9., 14:14 (CEST)

Átirányítás felcserélése (Wysocki)

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 16., 21:34 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni a József Wysocki (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Józef Wysocki (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapok közötti jelenlegi átirányítás megfordítását a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Wysocki József, József Wysocki, Józef Wysocki? megbeszélés alapján: azaz a szócikk címe az eredeti lengyel név, Józef Wysocki lenne majd. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 21:13 (CEST)

Ezt egy kicsit elbonyolítottátok olyan wikis módon! Szerintem a József Wysockinak nincs mit keresnie itt, azt ki kellene iktatni. Wikizoli ^vita 2014. június 16., 21:39 (CEST)

Köszönöm szépen, Einstein2! Wikizoli, szerintem a felcserélést mindenképpen meg kellett csinálni, mert egyszerűen átnevezni nem lehetett a megbeszélt névre, mivel foglalt volt a célcím. --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 21:59 (CEST)

A József Wysocki alakot azonnali törlésre jelöltem. Ha még egy adminkolléga egyetért, akkor hadd menjen a levesbe. --Malatinszky ^vita 2014. június 16., 22:08 (CEST)

Törlés előtt javítani kellene a hivatkozásokat. --Regasterios ^vita 2014. június 16., 22:15 (CEST)

A cikkre egyetlen másik cikk, kategória vagy sablon sem hivatkozik, az egyéb lapokon pedig felesleges, sőt sok esetben káros is a hivatkozások megváltoztatása. --Malatinszky ^vita 2014. június 16., 22:43 (CEST)

Amikor megnéztem, még vagy 10 cikk hivatkozott rá (nálam). Valószínűleg akkor még nem frissült a rendszer e szerkesztést követően. --Regasterios ^vita 2014. június 16., 23:36 (CEST)

No, most nem értem: a Regasterios által belinkelt link szerint nincs több hivatkozás, ha viszont a törlésre jelölt lapra megyek, s ott mi-hivatkozik-errézek, akkor vannak még Wikipédia-lapok és egy szerkesztői lap. --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 22:26 (CEST)

Regasterios linkje tartalmazza a namespace=0 paramétert, azaz ő csak a főnévtérben keres találatokat, te meg minden névtérben. --Malatinszky ^vita 2014. június 16., 23:27 (CEST)

Oh, értem, köszönöm! --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 23:44 (CEST)

A cikkértékeléses lapokkal kapcsolatban írtam Teemeah-nak, ő szokta futtatni a botot, hogy mi történt, nehogy a tábornok kiessen a cikkértékelésből emiatt (nem értek a botokhoz, nem tudom biztosan). De a többi lap rendben van, azok miatt törölhető lenne. --Sphenodon ^vita 2014. június 16., 22:47 (CEST)

A cikkértékelési műhely allapjaival ilyenkor nem kell foglalkozni, azok automatikusan frissülnek a következő futtatáskor. Ellenben a szerkesztői lap gazdájának illene szólni a kipirosodó linkről. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 16., 22:58 (CEST)

Mondjuk itt épp nem, mert a szerkesztői lapon is a cikkértékeléssel kapcsolatban van hivatkozva, ez is frissülni fog, úgyhogy stornó az előbbi kiegészítésem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 16., 23:02 (CEST)

Mi szükség van arra bármikor hogy egy szerkesztői lap gazdáját értesítsem arról, hogy a szerkesztői lapján linkelt cikket töröltük? Ha érdekli a kérdés, akkor a piros linkből látni fogja, hogy a cikk törölve van, és ha rákattint a piros linkre, azt is látni fogja, hogy a törlés oka az átnevezés és hogy a cikket mire neveztük át. Malatinszky ^vita 2014. június 16., 23:16 (CEST)

Figyelmeztetés kérése

Megoldva--Pagony ^foxhole 2014. június 18., 15:08 (CEST)

K0zka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérem, valaki figyelmeztesse a nevezett szerkesztőt, hogyha már viccet űz valakinek az azonosítójából, akkor legalább ahhoz ne vegye a bátorságot, hogy trollnak minősíti az illetőt, ha az szólni mer érte. Ezt a viselkedést személyes támadásnak tekintem, és ennek megfelelő eljárást kérek nevezett szerkesztővel szemben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 17., 21:30 (CEST)

Úgy gondolom helytálló minősítés lenne, a vitatott cikk körüli munkát nem segíted, de kellemetlen megjegyzésekkel illetsz már az első vitás kérdésben. --K0zka ^vita 2014. június 17., 21:44 (CEST)

Írtam neki. Peligro (vita) 2014. június 17., 21:37 (CEST)

Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 17., 21:40 (CEST)

Mivel a helyzet meredeken romlott, ma egy napos blokkot kapott. --Pagony ^foxhole 2014. június 18., 15:08 (CEST)

Világos, hogy ez is én vagyok. Vagy nem? Geométer ^vita 2014. június 19., 15:40 (CEST)

Ezt lehetőleg majd a jövőben is minden arra alkalmas helyen vesd fel. Peligro (vita) 2014. június 19., 15:52 (CEST)

Nem kell gúnyolódni! Jól tudod miért írtam. Geométer ^vita 2014. június 19., 15:58 (CEST)

Hogyne tudnánk. Azért, hogy ezzel is zavart keltsél. --Rlevente ^üzenet 2014. június 19., 16:04 (CEST)

Ne etesd a trollt!

Élő személy cikke - privát szféra

Monori Lili (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Jelezni szeretném a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv többszörös megsértését. melyben egy admin is tevőleg részt vett.

Monori Lili többszörösen állami szinten kitüntetett színésznő szerette volna a róla szóló Wikipédiás szócikket módosítani, mert elégedetlen, a tartalom számára zavaró. Sok személyes információ van a cikkben egy magánszemély közlése alapján (lásd vitalapját). Ezt számos helyen jelezte (pl. Tudakozó). Szerkesztő:Moncsierzsi néven regisztrált is, próbálta szerkeszteni is, mentort is kért, nyilvánvalóan nem tudja hogyan kell technikailag kivitelezni. Jelenleg az történt hogy senki sem egyeztetett vele, hanem a próbálkozásait "gondolkozás nélkül" helyreállították sőt a lapot levédte egy admin, tehát lebetonozta a jelenlegi állapotot. Kérem legalább az Életpályája szakasz azonnali eltávolítását. A kapcsolatot felveszem a művésznővel mint mentor. --Rodrigó ⇔ 2014. június 19., 10:02 (CEST)

Hadd fűzzek annyit hozzá, hogy egy enciklopédiában szereplés nem kívánságműsor. Ha nevezetes az illető, akkor valaki ír róla cikket. Teszem azt töröljük, holnap meg valaki megint megírja, mert fontos a magyar színművészet szempontjából. Emellett nem értem, mi a probléma a cikkel, ami miatt gyakorlatilag a teljes tartalom törlését kéred. – LA^pankuš 2014. június 19., 10:35 (CEST)

szerk.utk.2 Bocsánat, hogy belepötyögök... egy enciklopédiába kerülés lehet kívánságműsor, de a WP úgy tudom egy másodlagos forrás , vagyis nem a WP-n kell követelni a "nemlevést" , hanem az elsődleges forrásokon . A WP egy gyűjtő, ezt én is mindig elmondom a személyeknek , akik szócikkeiben közreműködöm és fel tudom venni vele a kapcsolatot (amit èn minden esetben megpróbálok) , ha van olyan infó , ami nem ok, az honnan van, kivel kell felvenni a kapcsolatot. volt már olyan is, hogy kérésre én távolíttattam el , módosíttattam vmit... Fauvirt ^{[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]} 2014. június 19., 10:53 (CEST)

Hadd kérdezzem meg, hogy pontosan mik azok a személyes információk, amiket törölni kellene. A cikkben egyetlen ilyet találtam, a szülők nevét, amit töröltem. A többi a munkásságáról, a fellépéseitől, stb. szól, ezt miért kellene törölni? Tudtommal ezek nyilvános információk egy nevezetes személyről.--Rlevente ^üzenet 2014. június 19., 10:42 (CEST)

Gbartát kéne megkérdezni, bár szerintem a szülők neve a Hermann féle Ki kicsodában szerepel. Előbb feltehetően onnan kellene törölni. Arról mi nem tehetünk, ha más már előbb publikálta. Gyurika ^vita 2014. június 19., 10:52 (CEST)

Kértem a Színházművészeti műhely közreműködését, hogy a tartalmi kérdésekben segítsenek rendberakni a cikket. --Rlevente ^üzenet 2014. június 19., 10:50 (CEST)

Monnyuk amíg nem lehet szerkeszteni, addig nehéz... Fauvirt ^vita 2014. június 19., 11:22 (CEST)

Lazítottam a védelmi szintjén és rátettem a {{Tataroz}} sablont, így már lehet szerkeszteni.--Rlevente ^üzenet 2014. június 19., 11:34 (CEST)

Az életpályájáról szóló információk zöme egy privát emailből származik, ami a a forrásaink minőségére vonatkozó irányelv megsértése. Ha ez egy élő személy szócikkében történik, az halmozott hiba. Emellett más hibák is történhettek akár a Wikipédiás szócikk összeállítása közben, akár a források szerkesztésekor, amiket mi nem észlelünk, de a művésznő számára egyértelmű tévedés. Tehát nem tudjuk jelenleg hogy hol, mennyi és milyen hibák vannak, csak annyit hogy a szócikk alanya egyáltalán nem elégedett. Feltételezem hogy egy adminisztrátor tisztában van vele hogy nem kértem a lap törlését, hanem a publikus felületről való eltávolítását - vagyis "Nem ellenőrzött" státuszba helyezését, hiszen duplán le kell ellenőrizni hogy minden adat helytálló-e. A hibák megtalálását nagyban leegyszerűsíti ha a művésznő leírja hogy milyen problémákat talált, ezt az egyeztetést mentorként már elkezdtem. --Rodrigó ⇔ 2014. június 19., 10:52 (CEST)

A forrás kérdés persze más tészta, de azt is látni kell, hogy ha valaki csak úgy ukmukfuk, megjegyzés és bármi nélkül töröl ekkora mennyiséget, azt vandálkodásnak tekintheti az átlag ellenőr, csak hogy a "mieinket" is védjem kicsit. Ellenben mindenképpen fontosnak tartanám felderíteni a lapelőzmények alapján a probléma eredetét, hogy levonhassuk a következtetést... Azt gondolom, hogy rengeteg olyan infó bejön, ami nincs rendesen forrásolva, mégsem számít vandálkodásnak(?).

Rordigo-nak pedig köszönet a kapcsolatfelvételért, ha kellek, szólj! Fauvirt ^vita 2014. június 19., 11:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönjük Rodrigo közreműködését, valószínűleg így hatékonyabban lehet a szócikkben leírtakat rendezni, mint a teljes szöveg törlésével. A módosítások után pedig remélhetőleg a művésznő is megnyugszik és a cikk is megmarad. Az eljáró admin védelmében pedig hadd jegyezzem meg, hogy az adminisztrátoroknak az a dolga, hogy levédjék az olyan cikkeket, amiknek a tartalmát valaki ismételten törölni akarja. Egyébként az Életpályája szakasz azonnali eltávolítását kérted, és nem "Nem ellenőrzött" státuszba helyezését, de azt is mindig csak az utolsó szerkesztésre lehet alkalmazni. --Rlevente ^üzenet 2014. június 19., 11:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

• @Rodrigo:

Azokat az adatokat, amikre nincs ellenőrizhető forrás, csak a vitalapi üzenet, kiveheted egyszerűen a cikkből, erre feljogosít a WP:ÉLŐ. Ha ellenőrizhető forrás lesz rá, majd vissza lehet tenni.

A laptörténet alapján egyébként azt látom, hogy éppenséggel Szerkesztő:Moncsierzsi az, aki a cikk tartalmát 2014. június 17., 18:48-kor alig többre redukálta, mint hogy mi is a színésznő „Kilenc hónap” c. filmben született fiának eredeti és mi is a fia jelenlegi neve. Ez a téma ennek a szerkesztőnek a megjelenéséig fel sem merült, és éppen ez az a változtatás, amit Csigabi újra kivett a cikkből.

A Tudakozóban viszont ugyanez a magát Monori Liliként jelző szerkesztő így írt: „Azt szeretném megtudni, hogyan törölhetném magamat a Wikipédiából. ... Szeretném, ha semmi adat rólam nem jelenne meg, mert zavar.” Mindez nem tűnik konzisztens viselkedésnek: hol privát adatok közlése, hol pedig teljes törlés kérése.

--Karmela posta 2014. június 19., 11:31 (CEST)

Moncsierzsiről azt sem tudjuk, hogy azonos-e a művésznővel, bár a vitalapon ezt állítja. Egy élő személy hozzászólása a róla szóló cikk tartalmához mindenesetre figyelemreméltő. Pláne, ha színésznő, a szakmailag szinte kötelező emberi érzékenységét tekintve. Az életpálya szakasz mindenesetre gyatra, inkább elfogult szöveg, mintsem megfelőlen részletes, enciklopédikus tartalom. – Mindezt nem azért jegyzem meg, mert tudnám, mi a teendő. Asszem: hogy egy jó szócikk többet érne, mint ahol most tart ez az ügy. OsvátA ^Palackposta 2014. június 19., 11:46 (CEST)

Igen, én is épp ezt akartam megjegyezni, hogy a megjelent szerkesztő hitelességét is épp olyan óvatossággal kell kezelni, mint a szócikk információit. De nem szerencsés többen nekiesni egy témának (max korrekt és pontos egyeztetéssel), ezért én inkább türelemmel vagyok egyelőre. Fauvirt ^vita 2014. június 19., 11:52 (CEST)

Moncsierzsi regisztráció hitelességéről: Moncsierzsi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Évekkel ezelőtt komoly zoknibáb/megtévesztő regisztrálás esetek voltak, százas nagyságrendben. Ennek a tapasztalatai alapján Moncsierzsi szerkesztési története semmilyen visszaélést/gyanús magatartást nem mutat. (például a regisztrációt követő két év alatt bőven lett volna idő rosszalkodni) Egy troll biztos hogy nem pihenteti ennyi ideig egy regisztrációját hogy utána pedig a lehető lefeltűnőbb módon hívja fel magára a figyelmet. A megadott, releváns emaicimmel sem voltak a neten visszaélések.

Látható a szerkesztéseinek listájából hogy

1. 2012 január 17-18 között, miután észrevette a Monori Lilli szócikket, bővítgetett kicsit.
2. 2014 június 8-13 között erre járva ismét próbálta a cikket kiegészítgetni, majd miután nem sikerült
3. 2014 június 16-18 között a lehető leghatározottabban jelezte, hogy a szócikk számára nem megfelelő.

Kiegészítés: MrVeraszto (vita | közrem. | törölt szerk. | ) aki a forrás nélküli adatokat adta, olyan színház-rajongónak tűnik, aki személyes élményei alapján dolgozik. Érdemes lenne megkérni hogy publikálja egy mértékadó helyen az ismereteit mielőtt a Wikipédián közzéteszi. --Rodrigó ⇔ 2014. június 19., 13:07 (CEST)

Hát én nem tudom, de ha MrVeraszto-nak [1] a szerkesztésére gondolsz, gyakorlatilag a "Lovashadsereg c. novellagyüjteménye alapján összeállított" állításra nem találtam forrást, minden másra igen: MN interjú 1997; MN interjú 2012; kritika 2012; Székely Rozi szakdolgozata 2013 - igaz, egy részük későbbi, mint a szerkesztések, de mára már forrásolható. Akár (most a rendezésnél te, akár később én is) hozzátehető a szócikkhez, ahogy gondolod.

Vagy van más probléma is vele? Én akinél tudok szólok, és/vagy utánakeresek magam a forrásoknak... Fauvirt ^vita 2014. június 19., 17:22 (CEST)

@Rodrigo: Nyugodtan nevezz a nevemen, az „egy admin” elég általánosnak hangzik. Igen, én védtem le a szócikket. Állításoddal ellentétben nem „gondolkodás nélkül”állítottam helyre (gyanítom, ha ilyesmit feltételeznék rólad te sem vennéd jó néven) és betonoztam be, hanem egy hétre levédtem, mert úgy ítéltem meg, hogy a cikk körüli hercehurca méltatlan helyzetbe hozza a szócikk alanyát. Nem tudom észrevetted-e, ami ezen a difflinken is jól látszik, hogy maga Moncsierzsi helyezett el személyes adatokat a szócikkben. Amúgy ha én azt mondom, hogy a nevem Rodrigo, azt így bemondásra elhiszed nekem? Csigabi^{itt a házam} 2014. június 19., 14:16 (CEST)

Nyugalom, egy-két nap múlva olvasd át az egészet újra. Direkt nem akartam személyeskedni, ezt ezután se tegyük. :) Az intézkedéssel kapcsolatos benyomásaimat írtam le, amit itt pontosítok.

• Kicsit fentebb tettem fel az elemzést hogy miért gondolom hitelesnek a profilját. Az általad felvetett - általam is feltüntetett - tartalmilag odaillő belejavítási próbálkozások egyébként erősítik az állítást, hogy Moncsierzsi azonos a színésznővel.
• Amikor le lett védve a lap, akkor az egyetlen "vandál" már több mint fél órája kitette a szerkesztői lapjára hogy mentort kér és nehézségei vannak a lap szerkesztésével. Tehát ha nem is vizsgáljuk a személyazonosság kérdését az egyetlen eltévejedett "vandál" esetén szerintem a megfelelő admin eljárás ha a vitalapján egy figyelmeztető szöveget helyezünk el. Ezután a szerkesztő kommunikációját és tevékenységét figyelve a fokozatosság elvének megfelelően blokkolni.
• A "bebetonozást" arra értettem, hogy egyből egy teljes hétre lett zárvolva úgy, hogy a zavart okozó szerkesztőn túl én sem tudtam (vagyis a szerkesztőség min 90%-a) szerkeszteni.
• Ha pedig a vandál szerkesztő szempontjából nézzük, akkor pedig bőven tett kommenteket, tehát kommunikatív, és meg lehet kérdezni tőle bármit. Sem figyelmeztetés, sem kérdés nem történt, hanem szankció - emiatt írtam, hogy "gondolkodás nélkül".

Ami matt kiemelten oda kell figyelnünk az élő személyek cikkeire, az pontosan a méltatlanság kérdése. Ha mégis igazat mond Moncsierzsi, és a saját cikkét szerette volna rendbe rakni, akkor megértem hogy a Wikipédia felületet túl bonyolultnak találta - most rajtunk, a Wikipédia szerkesztőségén a sor hogy a hasznosságunkat és hozzáértésünket bizonyítsuk :). --Rodrigó ⇔ 2014. június 19., 16:11 (CEST)

A kérés itt zárható, a levélre választ kaptam, melynek a lényegi része ide másolva: Szerkesztő:Moncsierzsi/Vázlat. Köszönöm mindenki együttműködését, a bővítési munka folytatódhat :) --Rodrigó ⇔ 2014. június 20., 00:39 (CEST)

Intézkedés kérése

MegoldvaVitassátok meg egymás közt, az adminüzenő nem erre való. --Pagony ^foxhole 2014. június 23., 01:22 (CEST)

Csigabi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

• Mivel Csigabi rendszeresen visszaél hatalmával mind az én, mind Csurla esetében visszavonva a magyar kifejezést De Chatel esetében, úgy gondolom, ez hatalommal való visszaélésnek minősül.

• Ezenkívül visszaél, mert él a másik szerkesztő lejáratásával gúny eszközével (mi a redundáns, mert esetleg valaki azt találja mondani, hogy szerinte meg a labdarúgó/orvos/színész/író a redundáns és az is törlendő.)

• A másik egyén demonstrálással gyanúsítása, holott a provokációt ő követte el azzal, hogy nem a megbeszélés előtti, hanem a megbeszélés alatti állapotnak rögzített egy magyarországi magyart, önreklámozva admini minőségében a a saját változatát, bár ő ezt a helyesírási kocsmafalon tagadta és az, hogy ugyanaz, aki provokál, az vonja vissza és nem más, nem vall korrekt megoldásra.

Ezenkivül még egy kéréssel élek. Amíg a megbeszélés tart, szeretném, ha felszólítanák, tartózkodjon a béke érdekében a Halálozások 2014-ben szakaszban bárminemű admini és járőri tevékenységet kifejteni. Én ugyanezt megteszem, amit nem lesz nehéz, hiszen egyre több szerkesztést meg bírok már lassan állni a magyar Wikipédiában (most is csak azért töröltem a magyar kifejezést, hogy megtudjam, még mindig visszaél-e vele) hála annak, hogy érdemi változást a sors iróniájaként egyedül csak az a szerkesztő - Csurla - hajtott végre, akire máskülönben a "spilázás" kifejezés miatt most is haragszok. De ez utóbbi haragvás most nem ide tartozik. De szeretném, ha ez kétoldalú lenne és Csigabi is meg tudná állni ugyanezt. Apród ^vita 2014. június 22., 21:42 (CEST)

 kérdés: Nem látok semmilyen adminszerkesztést a témakörben. Milyen plusz hatalma, eszköztára van Csigabinak, ami Neked nincs és amit használt is az említett eset kapcsán? Milyen intézkedést vársz, amihez adminjogosultság szükséges? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 22., 22:00 (CEST)

Rendszeresen visszavonta De Chatel Rudolf esetében a magyar kifejezést mind az én, mind Csurla esetében a Halálozások 2014-ben szakaszban és fenyegetéssel élt (Jún. 13-i lapváltozata a Kocsmafal (egyéb)-nek, vagyis A véleményekig viszont kérlek hagyd így az oldalt, mert ha csak a mai szerkesztéseket állítod vissza, az könnyen demonstrációnak és szerkesztési háborúnak tekinthető. Ő ugyan azt állította, hogy ez csak szerkesztői vélemény volt, de nyilvánvaló volt és ma is az, hogy én és Csurla ellenében csak ő akarta gyakorlati úton mindenáron visszaállítani a maga által beírt magyar kifejezést de Chatel Rudolf esetében.

Egyfelől pedig felszólítást várok el, hogy ő se tegyen a békesség érdekében semmilyen admini és járőri feladatot a Halálozások 2014-ben, amíg a helyzet nem rendeződik, másfelől tanácsot arra vonatkozólag, hogy gúnyolódás, fenyegetés, saját elképzelésének önreklámozása gyakorlati úton egy általa felvetett vita alatt milyen szankciókkal jár. Apród ^vita 2014. június 22., 22:38 (CEST)

Nem tudom, más hogyan van vele, de a számomra meglehetősen inkoherensnek tűnő mondatfűzésed és érvelési próbálkozásod a Wikipédia közösségi oldalain egy dolgot a napnál is fényesebben bizonyít: azt, hogy célod a demonstráció. Ezt te magad igazoltad ezzel a megjegyzéseddel: most is csak azért töröltem a magyar kifejezést, hogy megtudjam, még mindig visszaél-e vele. Talán erről kellene elgondolkodnod, mielőtt szankciókat emlegetsz. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 22., 23:20 (CEST)

Tévedsz. Ha ugyanis nem törlöd, azt jelentette volna számomra, hogy hajlasz az együttműködésre. Ezek szerint viszont nem. Te viszont két ember ugyanazon szerkesztését vontad vissza. Ez demonstráció.

Te viszont abban sem voltál konstruktív, hogy saját szerkesztésed visszavonását más vonja vissza. Ez is demonstráció.

És ha jól sejtem, talán még a felvetésed alatt helyesnek gondolt változat gyakorlati úton való önreklámozása is demonstrálásnak minősül, mivel te is elismerted, hogy a vita nem volt lezárva, holott te is tisztában vagy vele, hogyha valamiről vita zajlik, a vita lezárásáig az a módszer érvényesül, ami a vita előtt volt, pont a demonstrálások, önreklámozások vagy mi a csudák miatt. Te ezt is megszegted.

Mint a fenti háromból látszik, nem vagyok Vadász János esete (az most a klasszikus példa a demonstrációra). Vadász János esetében több szerkesztő törölte egy szerkesztő cikkét mindig, még azután is, amikor a lap állapotáról egyértelmű megállapodások jöttek létre. Itt viszont egy olyan szerkesztő törölte két másik szerkesztő - vagyis egynél több szerkesztőről beszélhetünk - törléséből de Chatel Rudolf esetében a magyar kifejezést, ami egyértelműen egy vita gyakorlati úton való önreklámja, vagyis te egyértelműen Vadász János politikusnak nevezett vagy hitt szerkesztő útját követed makacsul. Apród ^vita 2014. június 23., 00:32 (CEST)

És ha jobban belegondolok, az is demonstrálás részedről, hogy úgy jelezted vissza legutóbbi visszavonásodat a listában, hogy akkor is értesüljek róla, ha esetleg nem néznék rá a listára. Ez is demonstráció részedről. Apród ^vita 2014. június 23., 01:09 (CEST)

Nincs megoldva. Na most már legalább van ok a büntetésre! Köszönöm Csigabi! Apród ^vita 2014. június 23., 01:42 (CEST)

Felül van egy nagy kékes-szürke doboz. Azt olvasd el légy szíves. Abban – sok egyéb mellett – megtalálod, hogy a tartalmi viták eldöntése nem az adminisztrátorok feladata. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 23., 01:47 (CEST)

Fiók megszüntetése

Megoldvatöröltem, lásd alább. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 23., 21:27 (CEST)

Szeretném kérni a felhasználói fiókom törlését, vagy megszüntetését, mert a továbbiakban már nem kívánom használni! Köszönöm! Totaattila ^vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Sajnos nincs lehetőség felhasználónevek törlésére, csak az átnevezésükre. Az esetleg megoldást jelenthet, ha nem jelentkezel be a továbbiakban, de bízom abban, hogy egy kisebb szünet után ismét az aktív szerkesztők között leszel. nyiffi ^vita 2014. június 23., 18:03 (CEST)

Egész pontosan a (most látom csak) Voxfax által összerondított szerkesztői lapodat törölhetjük, csak a vitalapodat nem. Ezt akarod? --Pagony ^foxhole 2014. június 23., 18:14 (CEST)

Igen már az is megfelelne! Köszönöm! Totaattila ^vita 2014. június 23., 21:23 (CEST)

Szia, töröltem! Természetesen bármikor újra létrehozhatod, ha szeretnéd. Ilyen esetben az {{azonnali}}^(?) sablon beillesztésével jelezheted, hogy töröltetni kívánod, a saját allapok törléséhez még indoklás sem szükséges. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 23., 21:27 (CEST)

Delta

Tisztelt adminok!

Kérem Delta999 szerkesztővel szemben a szükséges intézkedések megtételét, ld.: Tőke (egyértelműsítő lap).

Járőr vagy, írj neki, figyelmeztesd. (És írd alá a hozzászólásodat!) --Pagony ^foxhole 2014. június 24., 12:16 (CEST)

Az aláírásom véletlenül lemaradt, elnézést! Engemet ért személyeskedő vandálkodás miatt gondoltam, hogy admin segítséget kellene kérnem. --Tudor987 ^vita 2014. június 24., 12:20 (CEST)

A figyelmeztetés megtörtént, azért kérem más is kövesse figyelemmel, és szükség esetén intézkedjen. Köszönöm! --Tudor987 ^vita 2014. június 24., 12:26 (CEST)

Vandalizmus

Sziasztok! A 195.199.150.42 a mai nap több cikkbe is belekontárkodott, a vitalapján több korábbi figyelmeztetés szerepel, nem láttam értelmét még egyet odatenni. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. június 24., 12:46 (CEST)

Ma már nem fog többet vandálkodni, mivel véget ért az informatikaóra. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 24., 12:48 (CEST)

FV-flood

Kedves adminok, Csigabi szerint szólni kellene nektek, hogy a tömeges törléseket végezzétek bot üzemmódban. --Hkoala 2014. június 26., 21:02 (CEST)

Na, most jól lebuktattál, hogy fogalmam sincs, hogyan kell bot módban törölni botflag nélkül, pedig még egy szmájlit is tettem az üzenetem végére. Szerintem nem lenne szerencsés bot módban törölni. Így is árgus szemekkel figyelik sokan az adminisztrátorok tevékenységét, ha valamit félig rejtve végeznénk, akkor jól megkapnánk a magunkét azért is. Úgy gondolom, jó a nyilvánosság általi ellenőrzés. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 26., 21:13 (CEST)

Dr. Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda

Tisztelt Adminisztrátorok!

A mai napon rákerestem a régi ügyvédi irodám adataira a google-on, és elképedve bukkantam a wikipédia oldalain a következőkre:

"Az Ön helyében tartózkodnék az olyan megnyilvánulásoktól amiket tesz a jövőben.--Dr Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda vita 2014. február 22., 12:32 (CET)

Vigyázz a jövőben tett megnyilvánulásaiddal. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 22., 13:08 (CET)

Értesítés adminisztrátori intézkedésről: Elfogadhatatlan vitastílusa miatt Dr Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda szerkesztő a vitát csak a fenti, a Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! irányelvbe ütköző „figyelmeztetés” visszavonása után folytathatja. ----Karmela posta 2014. február 22., 13:58 (CET)

Javaslom, hogy ezen a néven egyáltalán ne folytassa, mert a WP:AZ-be ütközik. Amúgy kíváncsi vagyok, mikor mondja egy ügyvéd azt, hogy bocsánat. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. február 22., 15:10 (CET)

Úristen, mit tettem??? Mi ez az egész??? :-)))

Szilas

Én se látom nyomát. Eltévedt a szerkesztő. --Pagonyfoxhole 2014. február 22., 16:14 (CET) Persze, hogy nem látjátok, mert majd csak a jövőben fog bekövetkezni. :-) - Tündi vita 2014. február 22., 16:32 (CET) Akkor most egyáltalán nem tudok majd megnyilvánulni, szegény fejem.--Szilas vita 2014. február 22., 16:34 (CET) Nem egyáltalán. Csak az olyanokhoz hasonlókat ne írj, amilyeneket a jövőben teszel. (LOL Ilyen fogalmazáskészséggel...) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 22., 16:59 (CET)"

Szeretném megjegyezni, hogy 2010 óta nem létezik az irodám, egyáltalán nem tevékenykedem ügyvédként, kivándoroltam, és Ausztriában foglalkozom apartmanházak üzemeltetésével. A fogalmazáskészségemmel semmi baj, és nem emlékszem arra, hogy bárminemű vitába keveredtem volna , sőt arra sem, hogy egyáltalán regisztráltam volna ilyen névvel. Kérem, hogy szíveskedjenek eljuttatni hozzám a teljes vitaanyagot, hogyha netán demenciában szenvednék, felfrissíthessem ifjúkori emlékeim. Köszönettel: dr. Abonyi Beáta – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.115.123.204 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Beáta,

Amennyire ki tudom venni, Ön már megtalálta a teljes vitaanyagot (ami a Szerkesztővita:Szilas/Archív07#Figyelmeztetés lapon van). A jelek szerint 2014.február 22-én regisztrált a Wikipédián egy felhasználó „Dr. Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda” néven, szerkesztett néhányat, és közben a fenti burkolt fenyegetést tette Szilas szerkesztőtársunknak (akinek láthatólag fogalma sem volt, hogy miért fenyegették meg). Mi ezt a fajta viselkedést nem szeretjük: egyrészt rossz szemmel nézünk a fenyegetőzésre, másrészt nem kedveljük a céges szerkesztőneveket, mert nem lehet tudni, hogy az illető valóban a céget képviseli-e. Ezért aztán a „Dr. Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda” felhasználót eltiltottuk a Wikipédia további szerkesztésétől.

Fogalmunk sincs, hogy ki volt ez a rejtélyes alak, és miért épp az Ön volt irodájának nevét választotta azonosítójául. Ha ez a személy nem Ön volt, én nem törődnék többet a dologgal az Ön helyében.

Üdvözlettel,

--Malatinszky ^vita 2014. június 26., 23:11 (CEST)

Tom & Jerry

MegoldvaKöszönjük a jelzést, egy napra blokkoltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 28., 13:00 (CEST)

Kedves Adminok!

Ajánlom figyelmetekbe 103.14.60.67 ténykedését. --Tudor987 ^vita 2014. június 28., 12:49 (CEST)

Budaörs-busz

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 29., 17:13 (CEST)

Ahoj! Kérném a jelenlegi Budaörs-busz átnevezését 288-as busz (Budapest)-re. Jelenleg ez a neve. Nekem nem engedi, ezért kell az adminhilfe! Előre is köszi! - Gaja  ✉ 2014. június 28., 22:18 (CEST)

Sablon:Infobox/Linkelt

MegoldvaÚjra levédve.--Rlevente ^üzenet 2014. július 1., 13:31 (CEST)

Kérném szépen a Sablon:Infobox/Linkelt lapot félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. július 1., 12:54 (CEST)

Egy napig félvédett.--Rlevente ^üzenet 2014. július 1., 13:13 (CEST)

Köszönöm, le lehet védeni. Lejáratkor megszűnik a védelem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. július 1., 13:24 (CEST)

Mindent meg kell őrizni?

Megoldvaátírtam a koordináta sablont, meg a hiányzó kép helyére beemeltem a nincs szabad kép-et, így már nem kategorizál be. A tulajdonos négy éve nem szerkeszt, gyakorlatilag két napon ez volt az összes próbálkozása. A lap maga had maradjon, hátha visszatér és próbálkozni akar rajta. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 3., 09:27 (CEST)

Véletlenül bukkantam rá erre a gyöngyszemre: Szerkesztő:Wirmyn! Kell ez még nekünk? --B.Zsolt ^vita 2014. június 26., 17:15 (CEST)

Nem látok benne semmi kivetnivalót, csak egy szerkesztő (aki vagy fog még a Wikipédián szerkeszteni, vagy nem) próbálgatta a wikifelületet. Szerintem az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmivel foglalkozzunk. --Malatinszky ^vita 2014. június 26., 17:49 (CEST)

Nekem annyi bajom van vele, hogy bekategorizálja magát a Műszaki problémák kategóriába is, amiknek meg illene mindig üresen maradniuk. --B.Zsolt ^vita 2014. június 27., 00:17 (CEST)

Nem kell félni, és gyűlölködni

Mivel az IP-ellenőrzési lapot lezártátok, itt tudok válaszolni. Úgyis zömmel adminek érintettek. Ordító az egyesekből jövő gyűlölet. Meg lehet érteni az indulatot, de azt nem, hogy ezt miért kell nyilvánosan tenni (talán nincsenek jó érvek). Ami a legszomorúbb, hogy a hozzászóló többiek ezt észre se veszik. Legalábbis nem tették szóvá (kettős mérce). Nem kell félni, és gyűlölködni tovább. Végleg elmegyek. Ahol szó nélkül tűri a többség ezt az ordenáré gyűlölet hullámot, no és pucázást, rejszolást (nemhogy blokkot, de még figyelmeztetést se kapott) ott én nem kívánok lenni. Geométer ^vita 2014. július 2., 19:30 (CEST)

Ne csak mondogasd mindig, hogy elmégy, menj el már végre! Senki nem kíváncsi a zavarkeltéseidre és a trollkodásodra! Elegünk van belőled, nem csak az adminoknak, a mezei szerkesztőknek is! --B.Zsolt ^vita 2014. július 2., 21:52 (CEST)

Kulkapédia

Ki tudja, hogy van ez a Mi a szösz? ez. OsvátA ^Palackposta 2014. július 3., 15:46 (CEST)

A "Wikipédia" szó helyett a "Kulkapédia" szót alkalmazza (eddig eléggé gyerekes a dolog), de félrevezeti az olvasót az alapítvány és a szoftver nevének átírásával is.

Szerintem az ilyet nem volna szabad megengedni és jogilag kellene fellépni ellene. misibacsi*^üzenet 2014. július 3., 19:15 (CEST)

Lehet, hogy jelszóvadász? Hidaspal ^vita 2014. július 3., 15:58 (CEST)

Még egy tükrözés bejött (ez egy ilyen nap): http://www.newikis.com/hu/wiki/Kezd%25C5%2591lap OsvátA ^Palackposta 2014. július 3., 16:07 (CEST)

Ez nem jelszóvadászat. Ez egy jópofa, robot által generált, vicces oldal. Feltételezem azért a Wikipédiát használja, mert itt van a legtöbb szöveges tartalom, amit meg lehet kulkázni. Amúgy gondolom bármely weblapot képes kulkázni. Működésében hasonlít a Schmittify-hez vagy az Orbanize-hoz – sajnálatomra, úgy tűnik ezek már nem működnek, feltételezem, ugyanaz az engine. Egy fenéket kell fellépni ellene, nevetni kell rajta, mert azért csinálták. Semmi lejáratás nincsen benne. Itt az én userlapom a Kulkapédián: http://lohere.net/wikipedia/Szerkeszt%C5%91:Pallerti. Szerintem cseréljük a viccbiztosítékunkat nagyobbra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 3., 20:21 (CEST)

OsvátA szerklapjáról: Szeretek vitatkozni azzal, Taki megérti. . --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 3., 20:31 (CEST)

Tetszem nekem. Ezt hogy csinálják? Robotolnak? Bottal v. kézimunkával? OsvátA ^Palackposta 2014. július 3., 22:32 (CEST)

Ez olyan, mint a pornolize.com. WP Gyurika ^vita 2014. július 4., 10:57 (CEST)

Nem tudom, hogy pontosan hogyan csinálják, de tejesen biztos, hogy robot. Az akit automatikusan Takira, a wikit kulkára és így tovább. Az Orbanize, például minden harmadik, negyedik mondat elejére betette, hogy Tisztelt Hölgyeim és Uraim és az összes embert kicserélte polgárra, de olyan szinten, hogy a szeptemberből szeptpolgár lett. A Schmittify pedig telerakta helyesírási hibával a megschmittizett lapot. Amúgy mindkettő úgy dolgozott, hogy elég ízlésesen alakította át a szöveget, ha valaki gyanútlant behúztak vele a csőbe, akkor egy jó öt perc kellett neki, amíg leesett a tantusz. Én egy kollégámnak mutattam meg a Schmittify-on keresztül a munkahelyünk weblapján egy olyan oldalt, amit ő írt – hát, egy pillanatra elfehéredett.

Nekem ez tetszik a legjobban: Kulka Loves Monuments. Egyébként meg: "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van" --Rlevente ^üzenet 2014. július 3., 20:37 (CEST)

Kulkturális Örökségvédelmi Hivatal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 3., 20:46 (CEST)

2014-es Junior Eurovíziós Dalverseny

Szeretném levédetni a lapot, ha lehet, elég hosszú időre (nem tudom, mennyi a maximum), mivel egy (véleményem szerint) nagyon durva vandalizmussal találkoztam benne (de már javítottam a dolgokat). Köszönöm előre is! D97v ^vita 2014. július 6., 20:13 (CEST)

Egyelőre figyelmeztettem az anont. Ha folytatja, akkor jön a következő lépés. Most még nem tartom szükségesnek a szócikk levédését, főleg hosszú időre nem. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 6., 20:26 (CEST)

Rendben, köszönöm! D97v ^vita 2014. július 6., 21:15 (CEST)

Sablon:Hely infobox

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2014. július 10., 18:44 (CEST)

A {{Hely infobox}}^(?) sablont kellene a teljes védelem hatálya alól félvédetté tenni. Csupán kevés szócikk használja, így értelmetlen a szigorúság. Továbbá szeretnék rajta néhány módosítást is elvégezni. --B.Zsolt ^vita 2014. július 9., 22:02 (CEST)

Félvédetté tettem, de kérlek, szólj, ha végeztél a módosítással, mert vissza kell állítani: az infoboxokat általában teljesen védjük.--Rlevente ^üzenet 2014. július 9., 22:17 (CEST)

Rengeteg infoboxot módosítottam mostanában de csak ez az egy lóg ki a sorból, mindenhol tudtam módosítani. Ráadásul ez alig pár helyen használt. Nem értem a kivételezést vele... --B.Zsolt ^vita 2014. július 9., 22:49 (CEST)

Mára kész! --B.Zsolt ^vita 2014. július 10., 00:20 (CEST)

Igazad van, más sablonokkal összekevertem. Marad félvédett.--Rlevente ^üzenet 2014. július 10., 18:44 (CEST)

Texaner mutatott rá a múltkor arra, hogy praktikusabb az ilyesmit figyelőlistára venni. --Malatinszky ^vita 2014. július 10., 21:20 (CEST)

termékbemutató

Logivar (vita | közrem. | törölt szerk. | ) userlapján egy termékbemutató látható. Talán szólni kellene neki, de azt láttam, hogy Pallerti már figyelmeztette más irányban t., hogy adjon licencet a képekre. --Hkoala 2014. július 13., 07:20 (CEST)

Ha Logivar újra csak termékbemutatót szeretne csinálni a userlapjából, akkor fölösleges lenne engedélykérésre biztatgatni, de úgy látom, hogy a próbalapján cikket készít elő. A játék gyártása 1999-re nyúlik vissza, tehát esetleg nevezetessé is vált azóta. A WP:NEV teljesítésén áll vagy bukik, hogy életképes lehet-e a cikk. --Karmela posta 2014. július 13., 10:28 (CEST)

mozaweb.hu

A Marseillaise kottájára szerettem volna linkelni a Franciaország himnusza szócikk forrásrészében, de a www.mozaweb.hu/Lecke-Enek_zene-Enek_Zene_7-La_Marseillaise_A_szabadsag_himnusza-99307 URL fennakadt a spamszűrőn. Lehet tudni az okát? Gyimhu ^vita 2014. július 14., 21:29 (CEST)

Megpróbáltam. Nálam bejön habozás nélkül. Böngésződ? OsvátA ^Palackposta 2014. július 14., 21:57 (CEST)

Persze hogy bejön. Elmenteni nem lehet a szócikket, ha ilyen link van benne. A http-t nem írtam az elejére az első mondatban, mert akkor ezt a bejelentést sem tudtam volna elmenteni. Gyimhu ^vita 2014. július 14., 23:14 (CEST)

Gyimhu, nem világos, hogy ezt miért az adminüzenőn kérdezed valamelyik kocsmafal helyett. --Pagony ^foxhole 2014. július 14., 22:24 (CEST)

Azért, mert a spamszűrő azt írta ki, hogy az admin listán jelezzem. Gyimhu ^vita 2014. július 14., 23:05 (CEST)

Válasz itt. --Regasterios ^vita 2014. július 14., 22:34 (CEST)

A link azt javasolja, hogy hagyjuk el a http:// előtagot. Ez butaság: anélkül nincsen link, mint a szakasz első mondatából is kiderül. Mellesleg: ott is kifogásolta egy admin, hogy a járőrlistára kellett volna írni, és ott is ugyanaz a válasz: ezt írja a spamszűrő. Úgy látszik, háromnegyed év kevés volt a probléma orvoslására. Gyimhu ^vita 2014. július 14., 23:10 (CEST)

Kérd a blokk feloldását a megadott linken. A probléma megoldása rajtad (is) áll. --Regasterios ^vita 2014. július 14., 23:28 (CEST)

Egy magyar lap feloldását a mediawiki-n kell kérni? Tudod mit: nem lesz (még egy) forrás. Nekem megvan: nem nekem kell. Majd akinek kell, az szól érte. Ugyanígy jártam a lookchem.com-mal is, nem is egy szócikkben. Most már szó nélkül törlöm, amikor a saját wikimből átteszem huwiki-be. Gyimhu ^vita 2014. július 14., 23:44 (CEST)

Teljesen mindegy, milyen nyelvű a letiltott weboldal, miután összwikiszinten került tiltólistára. Ezért kell ott kérni a feloldást. --Regasterios ^vita 2014. július 15., 00:34 (CEST)

A Marseillaise szövegét, kottáját számtalan helyen meg lehet találni. A probléma megoldása jelen esetben a probléma megkerülése. OsvátA ^Palackposta 2014. július 15., 09:26 (CEST)

Tambo jogsértőgyanús szócikkei

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nevezett szerkesztőnél a tegnapi napon Teemeah jelezte, hogy nevezett szerkesztő a Hajmássy Ilona szócikket összeollózgatva jogsértő módon másolta. Később még hat másik, hasonlóan elkészített szócikket mutatott fel a szerkesztő létrehozásaiból. Tambo azóta többször is szerkesztett, de sem magyarázatot nem adott, sem a szócikkeket nem módosította. Ezek után gyanítható, hogy több ilyen jogsértő szócikk is napvilágot látott már a szerkesztőtől. Sorozatos jogértésért általában blokkolás jár, de itt ráadásul egy járőrbittel rendelkező szerkesztőről van szó. Kérdés, hogy mi legyen vele szemben az eljárás? A járőrbit és nagy valószínűséggel a megerősített szerkesztő jog is megvonandó, mivel ezek után ellenőrizni kell minden létrehozását, további jogsértő cikkek létrehozásánál pedig a szerkesztései megvonása is szóba kerülhet – véleményem szerint. Amennyiben támogatás érkezik a jogok megvonására, úgy azt a WP:BÜRÜ-n jelezni fogom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 08:38 (CEST)

1. Winter Ernő (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nem tudom mitől lenne jogsértő
2. Nikó Lina (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nem tudom mitől lenne jogsértő
3. Szerkesztő:Tambo/Krémer Ferenc (színész) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ez építés alatt áll
4. Szabadkay József (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nem tudom mitől lenne jogsértő
5. Lubinszky Tibor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nem tudom mitől lenne jogsértő

Ha ezek valóban jogsértőek, miért nem került rájuk sablon? Különösen érdekes a Winter Ernő cikk. Nem kevés cikket írtam az abban szereplő személyekről. A műszaki részeket pedig ismerem, és másképpen nem is lehet szakszerűen megfogalmazni. (katód, rács, közvetlen fűtés stb.)

A jogsértő sablonnal felcímkézett lapokat az előírás szerint nem szabad szerkeszteni. Ráadásul mód sincs arra, hogy véleményt mondjak, hiszen ez nem egy vitalap. A járőrbit, és megerősített szerkesztői jog megvonását kevésnek tartom! Javaslom, hogy tiltsanak el az internet használatától is. Tambo ^vita 2014. július 4., 08:59 (CEST)

Nem gúnyolódni kéne Tambo, hanem válaszolni kellett volna Teemeah üzenetére, ahol is elmondta, hogy miért is véli jogsértőnek a szócikkeket. Gondolom, az alapján, hogy összehasonlította a szövegeket a forrásban megjelölt oldalak szövegeivel. A jogsértőre címkézett lapokat nem, de a sablonban van egy szöveg, hogy mit lehet csinálni a szócikkel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 09:05 (CEST)

Ez nem gúnyolódás. Örülök, hogy véletlenül éppen Te vetetted fel a problémát. Az, hogy mit gondolsz, az egy dolog. Jobban jártál volna, ha az indítvány előtt Te is összeveted. Tambo ^vita 2014. július 4., 09:12 (CEST)

Örülök, hogy a gúnyolódás mellett támadásba lendültél, mint tudjuk, ez a legjobb védekezés. Arra viszont még mindig nincs magyarázat, hogy Teemeah hogyan találhatta annyira megegyezőnek a szövegeket, hogy az egyik szócikket jogsértőzte is. A személyeskedéssel és gúnyolódás tarkított terelési próbálkozások helyett jobb lenne, ha inkább erre adnál magyarázatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 09:18 (CEST)

Eszem ágában sincs támadni! Mint adminnak, legalább annyit tudnod kellett volna, hogy ezt a bürokraták üzenőfalára kellett volna írnod. Másfelől az érintett személyt (engem) értesíteni kellett volna. Különben Teemeah kettőt tett jogsértőre. Tambo ^vita 2014. július 4., 09:24 (CEST)

Ha figyelmesen elolvastad volna, akkor tudhatnád, hogy miért ide és miért nem a WP:BÜRÜ-re írtam. Tájékoztatást kaptál, mivel az azonosítódat linkeltem. Most nem az én cselekedeteimmel kellene foglalkozni, mivel momentán ez terelési próbálkozásnak minősül, hanem a jogsértőgyanús szerkesztéseiddel, amivel kapcsolatban eddig még semmi konkrétumot nem mondtál. Az meg, hogy kettőt jogsértőzött az igencsak furcsa magyarázat. Ettől nem lesz kevésbé problémás. Részemről a vitatkozás lezárva, mert a terelési próbálkozásaidat nem vagyok hajlandó tovább kordában tartani. Innentől a közösség további tagjai eldöntik, hogy valóban jogsértőek-e a cikkek, és hogy mi legyen a továbbiakban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 09:30 (CEST)

Még mielőtt további elmarasztalást kapok, hogy nem válaszolok kérdésekre, közlöm, hogy 12 órától hétfőig nem tudok géphez férni. Tambo ^vita 2014. július 4., 09:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Tambo, ne haragudj, de nem értem a reakciódat. Ahelyett, hogy magyarázatot adnál, visszavágsz azzal, hogy ha ezek valóban jogsértőek, miért nem került rájuk sablon? Megmondom miért: én személy szerint elképedtem, és nem akartam elhinni, hogy egy ilyen régi, tapasztalt szerkesztő, aki ráadásul járőr is, jogsértőgyanús, összeollózott másolmányokat készít. Arra gondoltam, hogy biztosan tévedek és hamarosan előállsz egy OTRS engedéllyel, amit eddig nem vettünk észre. Kérlek próbálj a lényegre koncentrálni és ne HuFi általad vélt formai hibáit emlegetni. Amúgy a Hegyi Aranka szócikk is a Színészkönyvtárból átemelt másolmány. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 4., 09:42 (CEST)

Megnéztem Hajmássy Ilonát és Winter Ernőt és én sem értem, hogy ezen a kettőn mi a jogsértő (biztosan nagyon buta vagyok és fogalmam sincs a szerzői jogokról, mint ezt már egyszer a szemembe vágták). UPDATE: Hajmássyt végignéztem, több másolt mondat is van benne, tehát ez a megjegyzésem a továbbiakban csak Winterre vonatkozik Ezek át vannak strukturálva és át vannak fogalmazva, egyes, a lexikoncikk szempontjából lényegtelen részleteket elhagyott belőle, másokat máshonnan bővített. Én úgy látom, hogy a források össze vannak dolgozva és nem pedig egy az egyben másolva. Bár a két esetben lehet hogy az a jogsértés, hogy ugyanazokat az adatokat közlik a cikkek más megfogalmazásban és más szerkezetben. Ez mitől jogsértő? Éppen ez a lényeg, hogy a forrásokat átdolgozzuk, kiegészítsük más forrásokkal is a cikket. Hogy lehet nem jogsértően leírni azt másképpen hogy valaki "az XY szakközépiskolában érettségizett és WZ egyetemen szerzett diplomát", ha tanulmányairól ez az egy mondat fordul elő a rendelkezésre álló két forrásban, ha az nem jó, hogy "miután sikeres érettségit tett XY szkk-ban, a WZ egyetemen kapott diplomát". Mert hogy kb. itt ilyen típusúak ezek a fene nagy jogsértések. Hajmássyban találtam egy mondatot, amit valóban jó lenne átfogalmazni, mert másolat, meg egy félbehagyott, értelmetlen mondatot, ami feltételezhetően a bedolgozás alatt maradt benne.

A Hegyi Aranka viszont valóban egy kiváló példa az ollózós másolásra (négy bekezdést néztem meg), ráadásul jelen időben maradt, holott múlt időben kellene írni tudtommal.

Ami meg a műszaki és tudományos szakszöveget tartalmazó cikkeket illeti: egy ilyen jellegű szöveget átfogalmazni, átdolgozni a cikk halálát jelenti, ugyanis teljesen más értelmet nyernek a mondatok. Jó példa erre a CSAE-szócikk, ahol P/c "tömörítése" után vissza kellett állítani szinte mindent, és Cs szabo (gépészmérnök) is rámutatott, hogy súlyos tárgyi hibákat eredményezett az ilyen jellegű javítás. De pl. matematikai definíciók sem lehetnének jogsértőek, egyszerűen azokat nem lehet máshogy leírni. Gyurika ^vita 2014. július 4., 09:48 (CEST)

Kiegészítés az előzőhöz: Hajmássynak az első fejezete kevésbé volt jogsértő mint az "Amerikában" szakasz, amit második megtekintésre fedeztem csak fel de mindkettőbe belepiszkáltam, átalakítottam, szubjektív véleményeket, értékítéletet kivettem. A többi hasonló cikkel is ezt kellene csinálni törlés helyett, nem olyan nagy munka. Gyurika ^vita 2014. július 4., 10:27 (CEST)

Adat, és ebből következően adatszerű kijelentés nem lehet a szerzői jogi védettség tárgya. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. július 4., 10:21 (CEST)

Mindenesetre jobb lenne, ha Tambo a mentorok közül kihúzná magát... --Pagony ^foxhole 2014. július 4., 12:12 (CEST)

Szerintem egy példával világosabbá kellene tenni, mit jelent az "összeollózás" fogalma. A Wikipédia cikkek ugyanis az elsődlegesforrástalansági követelmények szerint tulajdonképpen mind összeollózások. Ha világosabbá lehetne tenni, hogy pontosabban milyen szövegrészek érdemelnének átírást, illetve Tambo egy-egy mondat esetében meg tudná indokolni, hogy miért nem akarja az illető részt átírni, akkor simán meg lehetne oldani a problémát mindenféle cirkuszolás meg a megerősítettségre vonatkozó vita nélkül. A sorozatos jogsértésért csak többszöri figyelmeztetés után jár blokkolás, mivel a jogsértés csak ilyen értelemben lehet sorozatos. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 4., 12:54 (CEST)

„A sorozatos jogsértésért csak többszöri figyelmeztetés után jár blokkolás, mivel a jogsértés csak ilyen értelemben lehet sorozatos.” – Vagyis a sorozatos jogsértés nem sorozatos jogsértés ha nem kap több figyelmeztetést valaki? Ebből kiindulva a sorozatgyilkosság sem sorozatgyilkosság ha nem kapják el a tettest? Vagy wikis példánál maradva, a sorozatos vandalizmus sem az, ha nem figyelmeztetik többször? A magam részéről érdekes meglátásnak érzem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 13:06 (CEST)

Mellesleg Tambo nem egy új szerkesztő, aki nem tudja, hogy mi a jogsértés a Wikipédia szemszögéből. Elméletileg és gyakorlatilag is járőr, aki elméletileg tisztában van a járőrözés szabályaival és mikéntjeivel. Ugye senkinek nem hiányzik még egy VIL-copy ügy? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 4., 13:09 (CEST)

Nos, ha érdekes meglátásnak érzed, akkor ideje komolyan elgondolkodni rajta, de ha hiszed, ha nem, ez így van. A sorozatgyilkosság nyilván teljesen más tészta, enyhébb dolgokban azonban pontosan úgy működik még a büntetőjog is, ahogyan mondtam (ha valakit szabálysértésen kapnak, pl. tilosban parkol; akkor bizony fokozatosan emelkedik a büntetési tétel, függetlenül attól, hogy hányszor parkolt tilosban azelőtt. Ugyanis csak azok az esetek számítanak, amikor elkapták). Egyébként lehet játszani az értetlent, a tahót, meg a szofistát, kedves adminisztrátorok, engem mélyen nem érdekel az ügy, és mellesleg Tambo sem, minthogy régen kiszálltam már a hivatalos wikipédikusságból. Még csak annyit jegyeznék meg, hogy a konstruktív jellegű részeket a javaslatomban - adminszokáshoz és flamerhez híven - úgy elengedted a füled mellett, hopgy csak na, és nem kaptam erre semmiféle választ. Ez mindent elmond rólad. Csak játszd tovább a netjogászt, barátocskám, engem nem érdekelsz, üldözzetek el annyi szerkesztőt, ahányat csak tudtok :DDD, ezért vagytok itt. Több felvetésre nem válaszolok ezen a lapon, befejeztem. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 4., 13:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Gubbubu: megnézted a szócikkeket, és összevetetted a forrással, vagy látatlanban írsz? Az összeollózás pont azt jelenti, amit. Hogy a magyar nyelvű forrásból szakaszok ki vannak vágva és egy az egyben, vagy pár szó megváltoztatásával lettek átváve. Az, hogy kicserélek három szót egy szakaszban, vagy kihagyok belőle egy negyed mondatot, az nem saját szavakkal való megfogalmazás. Úgy hívják, hogy plágium. Konkrét példát szeretnél? Tessék, a Hajmássy Ilona szócikkből. Kövérrel kiemelve, hogy Tambo számára mit jelentett a saját szavakkal való megofgalmazás:

A szócikkben írt verzió: oldid

Az 1956-os forradalom idején az USA-ban tüntetéseket szervezett a forradalom eszméje mellett. A Fehér Ház előtti megmozduláson petíciót adott át a kormány képviselőjének, Donald S. Dawson tábornoknak, akivel kezdetben nem volt felhőtlen a viszonya. Aztán még abban az évben férjhez ment hozzá s csak a halál választotta szét őket 1975-ben. Mivel Ilona hitet tett a forradalom mellett, ezután soha többé nem jöhetett haza, hiába kérvényezte.

A forrásban lévő verzió: [2]

Az 1956-os megmozdulások idején az USA-ban tüntetéseket szervezett a forradalom eszméje mellett. A Fehér Ház előtti megmozduláson petíciót adott át a kormány képviselőjének, Donald S. Dawson tábornoknak, akivel kezdetben nem volt felhőtlen a viszonya. Aztán még abban az évben férjhez ment hozzá s csak a halál választotta szét őket 1975-ben. Mivel Ilona hitet tett a forradalom mellett, ezután soha többé nem jöhetett haza, hiába kérvényezte.

Ez nem csak erre a szócikkre igaz, és nem csak egy szakasz van másolva. Még a helyesírási, központozási hibák is egy az egyben át lettek véve. COPY PASTE. Erre nincs semmilyen olyan magyarázat, hogy ez egy full technikai szöveg, amit nem lehet másképpen megfogalmazni. Xiaolong Üzenő 2014. július 4., 13:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Gubb, kiváló példa az összeollózásra a Hegyi Aranka szócikk. Valójában a kiollózás illik rá legjobban, mivel számomra úgy tűnik, hogy a Színészkönyvtárban található szövegből ki lettek vágva egyes mondatok. Sajnos a CTRL+C/CTRL+V annyira látszik, hogy még tipográfiai és helyesírási hibák is bennmaradtak a szócikkben. Ha ezt a szócikket bárki más írta volna, szívfájdalom nélkül rátettem volna a jogsértő sablont. De Tambo régi, megbecsült szerkesztő, fel nem tételeztem volna róla, hogy másol. Természetesen mondhatod, hogy át lehet írni, de itt nem egy szócikkről van szó, hanem többről. Kár, hogy Tambo nem hajlandó az ügyben érdemi vitát folytatni, jó lett volna az ő véleményét is hallani. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 4., 13:30 (CEST)

Ajánlott olvasnivaló a témában:

• a Signpost különszáma a plágiumról
• SZJSZT 06/05

--Tgr^vita 2014. július 4., 22:59 (CEST)

Ez remek, a kérdés azonban az, hogy mit szándékozik a közösség tenni az ügyben. Feltehetően nem csak ezek a szócikkek lettek összeollózva, hanem több is lehet még a közreműködései között. Xiaolong Üzenő 2014. július 5., 22:07 (CEST)

Nos? Ennyi? Jól kihüledeztük magunkat, és ennyiben marad? Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 10:07 (CEST)

@Tambo: arra kérlek, hogy mondd el véleményedet az ügyben. Sajnos minél több, általad létrehozott szócikket nézek meg, annál inkább meggyőződök róla, hogy másoltad őket. Még a módszer is világos: veszed a teljes szöveget valamelyik weboldalról, majd (jó esetben) kivágsz belőle néhány mondatot és már kész is a szócikk. Az, hogy egyes esetekben kreatívan oldod meg a dolgot, például úgy, hogy Budapest helyett fővárost, vagy oklevél helyett képesítést írsz, nem változat a másolás tényén. Egy-két eset még elnézhető lenne, mindannyian tévedhetünk, de lassan már 20 körül van a feltárt jogsértésgyanús szócikkek száma. Az már csak hab a tortán, hogy megerősített szerkesztő, sőt járőr vagy, aki után nem ellenőriz senki sem, érzésem szerint ezzel éltél vissza. Emlékszem még a DD-ügyre, amikor az adminisztrátorok (jogosan) megkapták, hogy nem léptek az ügyben, megpróbálták elmismásolni. Nem szeretnék egy hasonló esetet. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 7., 12:03 (CEST)

Mielőtt megint egy nagyobb törlési hullámba kezdenétek, szerintem tegyük meg azt, hogy (pl. a színészes cikkeket) jogsértő sablon felhelyezése helyett kitöröljük a jogsértő életrajzi részt és vagy néhány mondatot írunk róla, hogy legalább nagyvonalakban legyen meg az életútja, vagy csonkkent jelöljük meg. Én párat már átírtam. Szerintem nem olyan nagy munka és így ráadásul egy csomó hasznos szerkesztés és adat (bevezető, infobox, képek, kategóriák, források, színházi szerepek listája, filmlista, Commonskat stb.) megmarad és ezáltal sokkal kevesebb erőfeszítésbe kerül kibővíteni mint a nulláról újraírni. Gyurika ^vita 2014. július 7., 12:50 (CEST)

Valahogy nyilván meg kell jelölni a problémás cikkeket, de az tényleg üdvös lenne, ha törlés helyett a kijavítás lenne a sorsa ezeknek a cikkeknek. Mindenesetre köszönjük, hogy átírtad azt a pár cikket. Malatinszky ^vita 2014. július 7., 13:18 (CEST)

Javaslom a másolmány-sablont. Gyurika ^vita 2014. július 7., 13:24 (CEST)

Igen, én is erre gondoltam.

Van valahol egy lista az érintett cikkekről? Ha nem, azzal kéne kezdeni, hogy csinálunk egy listát, hogy aztán nyomon lehessen követni, ki mit javított ki, illetve mi az, amit mégiscsak töröltünk. Malatinszky ^vita 2014. július 7., 13:18 (CEST)

• Györffy Rózsa - Tambo azt mondja, átírta, ám az újraítás után még mindig vannak benne másolt mondatok. Jelenleg Györffy Rózsa/Új címen érhető el. Gyurika ^vita 2014. július 8., 21:41 (CEST) Júl. 14-én a problémás részeket kivettem. Gyurika ^{Én meg beleírtam. Tambo vita 2014. július 14., 10:44 (CEST)vita} 2014. július 14., 10:25 (CEST)
• Hajmássy Ilona - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 7., 16:15 (CEST)
• Winter Ernő - ezt nem látom problémásnak. Gyurika ^vita 2014. július 7., 16:15 (CEST)
• Nikó Lina - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 8., 21:50 (CEST)
• Szabadkay József - problémás részek törölve. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST) Visszaírva. Tambo ^vita 2014. július 14., 12:22 (CEST) A visszaállított változatban több másolt mondatot újrafogalmaztam. Gyurika ^vita 2014. július 14., 12:42 (CEST)
• Steffi Duna - problémás részek törölve. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST)
• Somló József (átfogalmazva)
• Hegyi Aranka - átírás alatt? Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST)
• Császár Imre - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 8., 21:36 (CEST)
• Schaff Zsuzsa - ezt nem Tambo írta, hanem Apgar. Gyurika ^vita 2014. július 7., 17:29 (CEST)
• Bánky Vilma - problémás részek törölve. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST)
• Alszeghy Irma - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 8., 22:00 (CEST)
• Péchy Erzsi - problémás részek törölve. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST)
• Benedek Lajos (színművész) - nem volt különösebben problémás. Minimálisan alakítottam. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:32 (CEST) A minimális átalakítást visszavontam. Tambo ^vita 2014. július 14., 10:44 (CEST)
• Aggházy Tibor - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 8., 21:36 (CEST)
• Lubinszky Tibor - átírtam. Gyurika ^vita 2014. július 7., 16:15 (CEST)
• Aggházy Mária - minimális átalakítás után nem tűnik különösebben problémásnak. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST) A minimális átalakítás előtt sem volt jogsértő. Tambo ^vita 2014. július 14., 10:48 (CEST)
• Posta Kísérleti Állomás - erre másolmány sablont tettem fel. Ha két héten belül nem kerül átírásra, kitörlöm a problémás részeket. Gyurika ^vita 2014. július 14., 10:25 (CEST)

Azt viszont felettébb problémásnak tartom, hogy mindenki "jaj hát másolt, ugyan, majd kijavítjuk" hozzállással van itt. Ha egy új szerkesztő három-négy cikket másol, azonnal jogsértőre kerülnek, a szerkesztőt figyelmeztetik, vagy éppen blokkolják, ha azonban egy régi szerkesztő követ el tömeges másolást, akkor egy fejbiccentéses "ejnye-bejnye" után annyiban marad az egész, azzal, hogy jaj, hát át lehet azt írni. Ez egy kicsit kettős mérce a számomra. Külnösen mivel Tambo napok óta smemilyen érdemi választ nem ad arra, hogy miért másolta ezeket a szócikkeket, de még csak annyit sem mondott, hogy "sajnálom, hibáztam, kijavítom, többé nem fordul elő". Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 13:26 (CEST)

Teemeah, kire gondolsz? Itt nem arról van szó, hogy azért csendben eltussoljuk, mert régi szerkesztő szabálytalankodott, hanem részemről arról, hogy mindig a cikkek megmentésén fáradoztam, több tucat anon által jogsértő cikket írtam át azonnal - akár "anonként" is, ha éppen nem voltam bejelentkezve, és velük sem tettem különbséget. Bár biztosan egyszerűbb törölni, akkor nem kell dolgozni. Itt most annyi a különbség, hogy nincs tele fiktív szövegekkel, mint DD esetében, "csupán" jogsértő. Tehát nem biztos, hogy a teljes törlés a legcélravezetőbb, csupán a részleges. Bár az biztos egyszerűbb, hiszen nem te fogod újraírni, hanem mondjuk én fogok vele kétszer annyit szórakozni, ha nem csak a jogsértő rész kerül törlésre, hanem a komplett cikk. Ami pedig a szankciót illeti, ez a járőrök/adminok, stb. dolga, nem az enyém, mivel én csak egy mezei szerkesztő vagyok aki jót akar, bocsánat érte. Gyurika ^vita 2014. július 7., 14:37 (CEST)

"hiszen nem te fogod újraírni", erre miből következtetsz? nem az a típusú szerkesztő vagyok, aki osztogajta a munkát és ő maga meg ül és nézi, ahogy mások dolgoznak. Egyet már magam is újraírtam. itt többen is azt hajtogatják, lásd alant, hogy nem kell ezt olyan szigorúan venni. Én nem így gondolom. DD esetében is ez volt, aztán koppantunk nagyot. A feltételezhetően jogsértő szövegeknél hatályos időn belül kötelességünk megszüntetni a jogsértést, annak felfedezését követően. Hogy ez törléssel vagy átírással valósul meg, az részletkérdés. enki sem vonja kétségbe a jó szándékodat, te se tedd ezt mással, légyszi. Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 15:01 (CEST)

Végre kinyílt a szemed! Hopppál ^vita 2014. július 16., 20:08 (CEST)

Hadd hívjam fel a figyelmet Tambo legutolsó bejegyzésére: --Rlevente ^üzenet 2014. július 7., 13:42 (CEST)

Még mielőtt további elmarasztalást kapok, hogy nem válaszolok kérdésekre, közlöm, hogy 12 órától hétfőig nem tudok géphez férni. Tambo vita 2014. július 4., 09:38 (CEST)

Ma viszont már itt van, szerkesztett is, egész reggel. Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 14:00 (CEST)

@Teemeah: Én szétválasztanám azt, hogy mi történik a cikkekkel attól, hogy mi történik Tambóval. A cikkeket, ha ez lehetséges, rendbe kell hozni (ha nem, törölni kell őket). Ami Tambót illeti, az, hogy vele szemben milyen szankciót foganatosítunk, az nyilván attól is függ, hogy ő maga milyen hozzáállást tanúsít. Ha elismeri hogy hibázott, világossá teszi, hogy most már érti, mit csinált rosszul és legalábbis részt vesz a cikkek rendbehozatalában, akkor valószínűleg megúszhatja valami viszonylag kis szankcióval (nyilván minimum el fogja veszíteni a megerősített státuszát). Ha viszont sumákol, személyeskedik vagy játssza a sértődöttet, akkor nyilván hosszabb eltiltásra is számíthat. Ez persze valószínűleg a Wikitanács döntése lesz majd. Mindenesetre nem arról van szó, hogy nem vesszük komolyan a dolgot, csak arról, hogy még nem világos minden részlet.

Mellesleg pontosan értem a frusztráltságodat: én pont így voltam hetekig, amikor a DD-ügyben járattam a számat, miközben mások engem csesztettek, hogy hagyjam már békén DD-t. Malatinszky ^vita 2014. július 7., 13:56 (CEST)

Mint 2014. július 4., 09:38-kor leírtam nem leszek gépnél ma reggelig. Nem tudom, hogyan reagálhattam volna. Ma megírtam a Györffy Rózsa/Új cikket. Elkezdtem átírni a Hegyi Aranka cikket. Közben adatokat kerestem a törlésre jelölt Aggházyné Balló Mariska cikkhez. A Színészkönyvtárral levelezésben állok. Mint már írtam, vannak köztük olyanok, amik biztosan nem jogsértőek. Tény, hogy a sok szó szerinti átemeléssel hibát követtem el. Semmit nem kell törölni. Valaki döntse el, szerinte melyik jogsértő, és átteszem allapra, és mindet kijavítom. A következményeket pedig vállalom. Tambo ^vita 2014. július 7., 14:01 (CEST)

Mi baj van itt?

Az a baj, hogy Tambo bemásolt néhány életrajzi cikket, olyan szófordulatokkal, amelyek felismerhetővé tesznek egy-egy forrást?

Nem vagytok ti kicsit szigorúak ebben a kérdésben?

Vajon tényleg JAVÍTHATATLAN a probléma, amit Tambo okozott?

Tambo hivatkozik arra, hogy a szerzői jogi szempontból gyanús szócikkek egy ilyen sablont kapnak és néhány nap áll rendelkezésre az újraírásra.

A magam részéről úgy gondolom, hogy - elvileg - az életrajzi szócikkek könnyen átírhatók. Az életrajzi adatok ugyanis közkincsek, még akkor is, ha egészséges magyar mondatokban vannak megfogalmazva. Jó esetben további forrás is van ezekhez.

Ha megtörténik a szerzői jogi sablonozás, készséggel segítek a cikk "jogtisztításában".

Az ügy személyes vonatkozásai pedig nem függetlenek attól, vajon sikerül-e ez a művelet.----Linkoman ^vita 2014. július 7., 14:41 (CEST)

Az adat lehet közkincs, a megfogalmazás nem az, az egyedi jellegű. Neked magyarázzam? "szerencse", hogy "csak" 18 cikkről beszélünk és nem 5000-ről, mint DD esetében, de 18 is elég nagy szám. Nem azzal van a gond, hogy ekkora mennyiséget ne lehetne kijavítani vagy átírni, hanem az a gond, hogy egyáltalán megtörténehetett ilyen egy megbecsült szerkesztőtől, akiben megbízik a közösség és kiemelt szócikkei vannak. Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 15:01 (CEST)

Itt komplett bekezdések voltak átmásolva szinte nulla módosítással, ami eléggé aggályos. Gyurika ^vita 2014. július 7., 15:51 (CEST)

Mostantól hétfőig megint nem leszek gépnél. Tambo ^vita 2014. július 11., 11:47 (CEST)

Eltelt egy hét. Az adminisztrátoroktól semmilyen intézkedés, érdemi hozzászólás nem történt. Azok a szócikkek, melyeket Gyurika nem írt át (köszönet a munkájáért ezúton is), ott virítanak most is a névtérben, Tambo még csak allapra sem mozgatta őket. Azért jó tudni, hogy azonnal fellépünk a szerzői jogsértés ellen, ha egy ötnapos szerkesztő követi el, de ha egy régi, akkor elfordítjuk a fejünket, majd lesz valami alapon. 30+ adminisztrátor, de egytől sem látok tambo vitalapján még egy figyelmeztetést sem, és semmiféle jelzést arról, hogy mit kívánnak tenni ez ügyben. Gyurika kitakarít Tambo után, és ezzel el van intézve a dolog? Xiaolong Üzenő 2014. július 11., 12:46 (CEST)

Tambo is javított már ezt-azt, továbbá bejelentette, hogy hétfőig nincs gépközelben. Addig talán még némi türelem... OsvátA ^Palackposta 2014. július 11., 13:08 (CEST)

Július 7-11 között viszont itt volt. Most minden egyes héten megvárjuk a bejelentést, hogy hétvégén nem lesz gépközelben, majd az öt napban, amikor gépközelben van, nem teszünk semmit, aztán megint hivatkozunk arra, hogy nincs itt a rákövetkező két napban? Xiaolong Üzenő 2014. július 11., 14:22 (CEST)

Mindenki nyaral? Nem tudom mi lesz, de ha holnap reggelig semmi érdemleges, a maradék jogsértőből elkezdem kitörölgetni a szövegtörzset és a fontosabb életrajzi részeket néhány mondatban újraírom. Gyurika ^vita 2014. július 13., 19:30 (CEST)

Nem kisebbíteni akarom a problémát, de szerintem ez az adminisztrátorok üzenőfalán nem jó helyen van. Adminisztrátori intézkedésre per pillanat nincs szükség, a szócikkek kijavításához meg érdemesebb nagyobb forgalmú helyeken önkéntest keresni (kocsmafal, járőrök üzenőfala). --Tgr^vita 2014. július 13., 20:42 (CEST)

Tehát a tömeges másolás után a szankciók megállapítása nem tartozik az adminisztrátorokra. Jó tudni. Xiaolong Üzenő 2014. július 13., 22:32 (CEST)

Az adminisztrátori intézkedéseknek az a célja, hogy megakadályozzák a jövőbeli problémás viselkedést, nem az, hogy büntessenek a múltbeliért. Az utóbbival a Wikitanács foglalkozhat, ha indokoltnak látja.

Ha úgy látod, hogy senki nem foglalkozik a jogsértő cikkek kijavításával, és intézkedés hiányában úgy maradnának, akkor kérheted itt a törlésüket, minden másra szerintem nem ez a megfelelő hely. Annak az eldöntését, hogy Tambo csak nem volt tisztában azzal, mi megengedett és mi nem, vagy szándékosan hagyta figyelmen kívül a szabályokat, mindenképpen valamilyen, az AÜ-nél kevésbé ad hoc fórumra bíznám. --Tgr^vita 2014. július 13., 23:14 (CEST)

A Wikitanács akkor foglalkozik egy-egy szerkesztő problémásnak tetsző tevékenységével, ha azt valaki a WT-nél indítványozza. OsvátA ^Palackposta 2014. július 14., 00:43 (CEST)

magyarán mondva: "Minket nem érdekel a dolog, a cikkeket kijavították, azt ennyi". Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 09:36 (CEST)

Hát én is úgy látom, hogy a mindenkit egyforma mércével mérés nagyon nem akar működni. --Porrima^eszmecsere 2014. július 14., 12:46 (CEST)

Én meg úgy látom, hogy ez meg Timi magyar-magyar fordítása elferdítése a valóságnak. A valóság az, hogy a Wikitanács csak akkor avatkozhat bele a Wikipédia életébe, ha erre megkérik. Aki tehát azt szeretné, hogy a Wikitanács eljárjon Tambóval szemben, az fogalmazza meg, hogy milyen intézkedést vár a Wikitanácstól és írja meg a szükséges beadványt. (Esetleg a beadvány megírásában segítek is, de őszintén szólva nem tudom, mire kéne kérni a Wikitanácsot.

Ha már itt tartunk, ez az ügy most már több mint egy hete van itt az Adminüzenőn, de az egyáltalán nem világos, hogy milyen adminfeladat vár megoldásra. Mint admin, hálás lennék, ha valaki megmagyarázná nekem, hogy milyen adminintézkedést kellene tennem, annak az intézkedésnek a megtétele mennyiben segítené a Wikipédiát, és honnan származik a felhatalmazásom az adott intézkedés megtételére.

Mindezzel nem kisebbíteni akarom a problémát, csak azt szeretném világossá tenni, hogy itt nem arról van szó, hogy az adminokat vagy a WT-tagokat nem érdekli a tömeges másolás, hanem az, hogy nem világos, miben segíthetünk.

Malatinszky ^vita 2014. július 14., 19:11 (CEST)

Jó szócikkek lezárása

Megtenné valaki, hogy lezárja azt a két szócikket [3], amelyiknek véget ért az elbírálása? Köszönöm.-Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 18., 12:37 (CEST)

Anon vandál blokk kérés

Kérem 86.101.160.162 további blokkolását. 1 hónapos blokk lejárta után ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Ld. Szövetségi Nyomozóiroda (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ez, meg Moszad (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ez --Pkunk^pošta 2014. július 18., 17:55 (CEST)

Blokkoltam még egy hónapra. IP-címről lévén szó ennél hosszabb blokkot nem szívesen adok. --Malatinszky ^vita 2014. július 18., 18:16 (CEST)

Nagyon kitartó. Írd be a naptáradba, hogy mikor jár le blokk, mert újra jelentkezni fog. Wikizoli ^vita 2014. július 18., 19:53 (CEST)

Havonta 2 böffenet, még az is sok. Pkunk^pošta 2014. július 18., 20:39 (CEST)

Kulkapédia? Az mi?

MegoldvaAz eredeti kérdés megválaszolva, a magánfelháborodások támogatása meg nem adminisztrátori feladat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 19., 13:14 (CEST)

Részemről felháborítónak találom. Vadszederke^' 2014. július 15., 23:02 (CEST)

• ezt találtam.--Linkoman ^vita 2014. július 15., 20:32 (CEST)

Lásd itt: WP:AÜ/Kulkapédia. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 15., 21:19 (CEST)

Megnéztem, köszi. Továbbra sem értem, hogy ebben a jó.--Linkoman ^vita 2014. július 15., 22:33 (CEST)

Ne vedd lelkedre, Vadszederke! Ezek csupán polgárpukkasztó lököttségek. Ilyenek mindig voltak, és lesznek is (sajnos). Lásd: dadaista ballada/kiknek szívében dada/túlhajszolták a motort,/melynek szívében dada stb. Wikizoli ^vita alias KulkazOli 2014. július 15., 23:16 (CEST)

Nem nevezném polgárpukkasztásnak, ezek mindössze szellemes poénkodások. Semmi sértő, semmi bántó nincs bennük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 15., 23:39 (CEST)

Ágival értek egyet. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 16., 08:53 (CEST)

Egészségedre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 16., 10:40 (CEST)

TMB lezárás kérése

Szeretném, ha egy a vitában nem érintett admin lezárná a Tijana Mišković cikk törlési megbeszélését. A dolog közvetlen apropója az, hogy a cikkről az előbb egy anon levette a törlés-sablont, de ettől függetlenül is úgy gondolom, amit el lehetett mondani a témában, azt már elmondtuk az elmúlt 33 nap során. --Malatinszky ^vita 2014. július 20., 15:00 (CEST)

Lezárva, törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 20., 15:11 (CEST)

Almásy Angéla

Nem adminhatáskör:A Commonsba feltöltött képekkel kapcsolatban nem az itteni adminisztrátorok az illetékesek.

Kedves Adminisztrátor!

Bocsánat, ha valamit rosszul csinálok, teljesen kezdő és járatlan vagyok!

Almásy Angéla szócikkhez WIKICOMMONS-ba Vadrozsahet alatt feltöltöttem 20 db fotót, egy kivételével - Almásy Angéla, 1940-2009..jpg (fájl) - a többit szeretném ha törölnétek!

Köszönöm.

Vadrozsahet ^vita 2014. július 22., 19:05 (CEST)

Kedves Vadrozsahet! A Commonsba feltöltött képeiddel kapcsolatban az itteni adminisztrátorok nem illetékesek, mi nem tudjuk törölni őket. Tedd rájuk a Speedydelete sablont, "uploader request" indoklással, és akkor törölni fogják az ottani adminok. --Rlevente ^üzenet 2014. július 22., 19:31 (CEST)