Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 87

---

« előző

82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92

következő »

Bukovi Marton picture - Possible transfer to Commons

Nem adminhatáskör:Kép Commonsba való áttöltéséhez nincs szükség admin.bitre.--Rlevente ^üzenet 2014. július 23., 17:43 (CEST)

Hello Hungarian friends, unfortunately I don't speak a word of Hungarian (except aranycsapat perhaps) so I'll forward my request in english if you don't mind. There is an image of Marton Bukovi [1] which is free of copyright and I was wondering if an admin from the Hungarian wikipedia could transfer the file to the WikiCommons. I'd like to use the file in other wikipedias, so I'd be really grateful if someone could help me on this. Thank you in advance, Gtrbolivar ^vita 2014. július 23., 11:36 (CEST)

Hello @Gtrbolivar: I am not sure that this picture is really in the public domain because the date of the first issue is unknown. So I would not like to transfer it to the Commons, but you can do it yourself - it is not necessary to be an admin to download the photo to your computer and upload it. --Rlevente ^üzenet 2014. július 23., 17:43 (CEST)

Névtelen vandál

80.99.173.249 , január 10 óta a tartalom alapján ugyanaz a személy, sorozatosan vandálkodik. Hosszabb blokk kellene. Hidaspal ^vita 2014. július 20., 21:51 (CEST)

De vajon ő tudja, hogy vandálkodik? Még mindig piros a vitalapja... Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 22:01 (CEST)

Jogos, rátettem egy üdvözlet sablont. Hidaspal ^vita 2014. július 20., 22:04 (CEST)

Gondolod, hogy abból lejön neki, hogy ő most momentán vandál? Csigabi^{itt a házam} 2014. július 20., 22:06 (CEST)

Ez most határeset, mert stabilan ugyanarról az IP-ről jön vissza, de amúgy én szinte sose adok vandálfigyelmeztetést anonoknak, mert szinte bitosra veszem, hogy a vandál nem fogja elolvasni, és még annak is van esélye, hogy egy ártatlan olvasó 2019-ben meg igen. --Malatinszky ^vita 2014. július 20., 22:49 (CEST)

Most akkor meglátjuk, folytatja-e, a következőnél majd lépni kell. De valami olyan könyvet olvasott, amit nem kellett volna neki. Hidaspal ^vita 2014. július 21., 03:04 (CEST)

A vandálfigyelmeztetés nem csupán az anonoknak szól, hanem az adminisztrátoroknak is, akik a sorozatos figyelmeztetésekből következtetéseket vonhatnak le a további szükséges lépéseskről. Az már más és jogos kérdés, hogy az anonoknak szóló vandálfigyelmeztetéseket jó lenne időnként automatikusan törölni, hogy akinek később ugyanaz az IP-jut, az ne lepődjön meg. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 21., 08:41 (CEST)

Miért lepődne meg? Nem ismeri a dátumot? Minden üzenetnél van dátum. Esetleg ilyen esetben ezt ki lehetne emelni. Wikizoli ^vita 2014. július 21., 08:46 (CEST)

A dátum mindig az üzenetek végén van. Amíg odáig eljut, addig bőven van ideje és esélye arra, hogy meglepődjön. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 24., 20:21 (CEST)

HunyadiMatyas333

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. július 24., 13:35 (CEST)

HunyadiMatyas333 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Néhány napja kapott két figyelmeztetést vandalizmus miatt, most ismét itt van. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 24., 13:32 (CEST)

Ellopták a Marussia logóját

MegoldvaXXLVenom999 felajánlotta, hogy megpróbálkozik az engedély beszerzésével. Az engedélykérő levél fordítása XXLVenom999, Tgr és Green Giant segítségével elkészült, elküldtem a Lotus-nak, most már csak a válaszra kell várni. A továbbikban igazából nincs olyan dolog, ami adminhatáskör, így archiválható a szakasz. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 26., 10:19 (CEST)

Nem tudom, jó helyre írok-e, de remélem, hogy itt lévén nagyobb hatáskörű szerkesztők olvassák, könnyebben megoldódik az ügy. Joey szerktárs frissítgette a Formula–1-es csapatok cikkeit, én pedig itt-ott figyelemmel kísértem. Aztán elérkeztem a Marussia F1 Team szócikkéhez, és döbbenten láttam, hogy a csapat logója helyén egy vörös "100px" felirat éktelenkedik. Valaki vagy törölte a Commonsból, vagy önkényesen módosította a fájl használhatósági tartományát az enwikin. Az lenne a kérdésem, hogy meg lehetne-e oldani a logó visszaszerzését, illetve, ha nem lehetséges Commonsból, fel lehet-e tölteni a magyar wikire. Mert szörnyű, hogy a 11 aktív csapat közül egynek nincs jelenleg logója. (Régebbi, már kiszállt csapatokat nem néztem át.) Előre is köszönöm a segítséget, és még egyszer elnézést, ha ennek az üzenetnek lett volna jobb helye is. A kérdéses fájl: [2] --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 13:04 (CEST)

Hát az a baj ezzel az ábrával, hogy non-free licence. OsvátA ^Palackposta 2014. július 11., 13:13 (CEST)

Eddig is az adott fájlnév alatt szereplt, és mégis látható volt az infoboxban, nem volt vele probléma. Olyan nincs hogy egy free képet non-freere módosítsanak. Az már csak hab a tortán, hogy akkor a másik 10 csapat logója hogy-hogy működik? --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 13:14 (CEST)

A magyar wikire jogvédett logó csak abban az esetben tölthető fel, ha a szerzői jog tulajdonosa engedélyezte a használatát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 13:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kép ügyben nem vagyok járatos, ezért a véleményemmel óvatosan bánj, de azért ha megnézed például a Fájl:Red Bull logo.gif logót, azon is szerepel, hogy valószínűleg nem jogszerű a használata. A Williams logó a Commons szerint „This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection”. A többit nem néztem meg, de hasonló lehet azokkal is a helyzet. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 11., 13:27 (CEST)

Igen, egyetértek Veled én a Fájl:Lotus F1 Team.png logót néztem és ott sincs engedély ugyan, de talán erre is ráhúzható a „This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection”. Végül is egy tábla felirattal, semmi különös grafikai elem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 13:30 (CEST)

Most közben megnéztem a Red Bull logót – hát azért én ott nem csak egyszerű geometriai alakokat látok. Szerintem az engedélyköteles. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 13:33 (CEST)

És akkor az enwikin miért működik? --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 13:55 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy ott sem működik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 13:59 (CEST)

Ez a Lotus logója, az nálunk (egyelőre) működik. Egyébként nem tudom megérteni, hogy egy sportszervezet logója miért tabutéma egy enciklopédiában. Szörnyű a mai világ. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 14:02 (CEST)

Szeretném megköszönni ezt a gyors intézkedést, ahelyett hogy megoldanátok az egyik problémát, generáltok kettőt még nagyobbat helyette. Történetesen most már 2 F1-es csapatnak is hiányozni fog a logója, mert zseniálisan okos módon a Red Bull Racing logó is törlésire került. Ehhez csak gratulálni tudok, már látom kár volt kinyitni a számat, csak dupláztam a bajt. De hát így várjon az ember segítséget. (Halkan, picivel írva alternatív javaslat: esetleg mi is rakjuk non-free licensere, mint az enwikin, és akkor a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad! Vagy ez túlságosan konstruktív ötlet a magyar Wikipédiának? Nálunk, úgy látszik, a semmi mindig jobb mint a valami.) --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 14:38 (CEST)

Komoly baj van ám itt a FÚ értelmezésével. Amikor a FÚ azt írja, hogy a logók egyelőre {{logó}}^(?) sablonnal feltölthetőek. az nem azt jelenti, hogy csak úgy az interneten talált logók feltölthetőek, hanem azt, hogy a Wikipédia a szabad tartalomra törekszik és csak kivételes esetekben engedi meg, hogy nem szabad tartalom kerüljön fel – de természetesen csak írásos engedély birtokában. Ilyen engedmény, hogy logókat (amik többnyire nem szabad alkotások) engedély birtokában fel lehet tölteni. A problémát nem én generáltam a sablonozással, hanem az(ok), aki(k) a FÚ és egyéb irányelvek ismerete nélkül töltögetnek fel jogvédett tartalmakat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 14:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Engem inkább az érdekelne, hogy volt-e közösségi konszenzus a feltöltési irányelvekről, vagy önkényes kitalálmány volt, mivel egy maroknyi, lelkesen törölgető szerkesztőn kívül mindenkit hátrányosan érint a képek ipari mennyiségű és gyorsaságú eltávolítgatása. Mindig az szokott lenni az ilyen képek törlésénel az ok, hogy a törvény nem engedi meg. Nos, a külföldi logókra nem vonatkoznak magyar törvények. Ahogy külföldön is fenn van non-free licenc alatt (és mégis maradhat), úgy itthon sem kell istent játszani, mivel a magyar törvények nem vonatkoznak sem az osztrák Red Bullra, sem az orosz Marussiára, sem pedig ezek bármelyikének logójára. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 15:00 (CEST)

zur Info. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 16:26 (CEST)

Nem csak a törvényeknek kell megfelelnünk, hanem az Alapítvány határozatainak is. Megvilágítva a logókon keresztül: az, hogy a szerzői jog tulajdonosától nincs engedélyünk ez annyit jelent, hogy semmiképpen sem tölthető fel, sem a szerzői jogi törvény, sem védjegy törvény szerint, teljesen mindegy milyen alapítványi határozat van. Ellenben, ha jogilag minden rendben van, akkor az Alapítvány még korlátozhat, például tilthatná a logók feltöltését akkor is, ha van engedély (nem tesz ilyet). Így tesz azonban az élő személyek képével – egy olyan példával, amikor a törvényi feltételeknek megfelel, de alapítványi tiltás van abban az esetben, ha nem szabad licenc alatt, hanem jogvédettként szeretné a szerzői jog tulajdonosa feltölte(t)ni. Hiába van jogilag minden rendben, az alapítvány ebben az esetben nem engedi meg a feltöltést, ha nem szabad a licenc. A különböző nyelvi projektekben feltölthető nem szabad képeket a Wikimédia Alapítvány határozata szabályozza. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 11., 16:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, a külföldi logókra nem vonatkoznak magyar törvények, ezt mégis honnan a bánatból szeded? A SZJT azt mondja, hogy az elsőként nem Magyarországon publikált műveket is megilleti a szerzői jogvédelem Magyarországon, amennyiben nemzetközi egyezmény védi a szerzőt. [3], en:International copyright treaties Egyébként a képhasználati irányelveket a közösség fogadta el, Wikipédia:Képek, a felküldési útmutató ez alapján készült, meg az alapítványi határozat és a magyar szerzői jogi törvény alapján. A FÚ-t nem kell külön "megszavazni". Ha kész lesz a WP:NEMSZABAD, a FÚ az alapján módosulni fog újra. Xiaolong Üzenő 2014. július 11., 16:51 (CEST)

Akkor ez esetben nem a törlés, hanem az engedélykérés a megoldás. Bár minek szánjuk rá az időt, inkább komplett törölni kell minden képet, mehet az összes, nullázzuk a képtárat! Illusztráció helyett bízzunk mindent az emberek képzeletére! Sőt, akkor szöveg is fölöleges, legyenek üres szócikkek, csupán címmel, és minden ember képzeljen oda azt amit akar! Mennyi időt megspórolnánk! Elszomorító ez a 100%-os karótnyeltség. Valószínűleg az életben soha nem fognak reklamálni egy logó feltöltéséért. De minek rugalmasnak lenni, az már kiment a divatból. Lehet itt linkelni százával a szabályokat, irányelveket, stb. de a lényeg ugyanaz marad: a Wikipédia mindig a minél kevesebb irányába törekszik haladni. Elég ránézni a törlési naplóra. Kataszrófa. Persze nyilván egyeseknek így kényelmes. Ja, esetleg ha arra keresitek a választ, hogy miért távoznak tucatszámra a szerkesztők, érdemes lesz az elavult, felesleges és roppant gyermeteg irányelvek környékén keresni a választ... Na én visszatértem inkább a szerkesztéshez, azt legalább nem törlik. A Formula–1-es csapatok cikkeit pedig ezúttal csak fél szemmel, vagy hunyorítva fogom olvasni, nehogy kiégjen a retinám az ordító ürességtől, amit a logók helyán találni lehet majd. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 17:33 (CEST)

Ki akadályozott meg eddig téged, hogy engedélyt kérj a számodra fontos logókra? Ja, hogy csinálja meg más a saját szabadidejében? A háborgás helyett legalább öt logótulajdonosnak tudtál volna engedélykérő levelet küldeni. – Laci.d ^vita 2014. július 11., 17:43 (CEST)

Nagyon szívesen megcsinálnám, ha tudnám hogy hogyan kell. Mert arról már elfelejtik tájékoztatni az embert, hogy mit hogy csinálhat, a lényeg az hogy mit és hogyan NEM csinálhat. Továbbá véleményem szerint akik ipari mennyiségben tudják törölni a képeket, azoknak a feladata kéne hogy legyen az engedélykérés is. A mínuszolós munkájukat ellensúlyozzák valami plusszal is. Az pedig hogy kifejeztem nemtetszésemet, jelen helyzetben teljesen jogos. Akár hiszed, akár nem, a Wikipédia és az olvasók érdekeiért "háborgok". Hogy ne kelljen csupasz infoboxokat bámulniuk felesleges irányelvek miatt. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 11., 17:48 (CEST)

Fentebb írod: Valószínűleg az életben soha nem fognak reklamálni egy logó feltöltéséért.

Érdekes, hogy Te is odatetted a valószínűleg szót. Az összes bűnöző azért követ el, mert abban bízik, hogy valószínűleg soha nem kapják el. És a legtöbbet tényleg nem kapják el... --Porrima^eszmecsere 2014. július 11., 17:53 (CEST)

@XXLVenom999: Azt írtad, hogy „Nagyon szívesen megcsinálnám, ha tudnám hogy hogyan kell. Mert arról már elfelejtik tájékoztatni az embert, hogy mit hogy csinálhat...” Nos a Wikipédia:Képek lap tetején azt olvashatod, hogy a hozzájárulás kérésére példát az engedélykérő szabványlevelek lapon találsz, és valóban , találsz ott egy párat. Sőt, azon a lapon pontokba szedve megtalálod az engedélykérés lépéseit is. Előre is köszönet neked az engedélykérés lebonyolításáért. --Karmela posta 2014. július 13., 10:16 (CEST)

@XXLVenom999:Nem muszáj a szabványlevelet használni, megfogalmazhatod a levelet saját szavaiddal is. A Lotus F1 oldalán fel tudod velük venni a kapcsolatot. Örülök a felajánlásnak, jó lenne ha sikerülne beszerezned az engedélyt. A beérkezett engedélyt légy szíves a permissions-huwikimedia.org küldjed tovább! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 13., 18:50 (CEST)

 megjegyzés: Érdemes elgondolkodni azon, hogy vajon reklamálnak -e egy nem engedélyezett logóért a szerzői jog tulajdonosai, amikor Rosbergnek a FIFA megtiltotta, hogy a sisakfestésén a futball-világbajnoki kupát hordozza azzal az egyszerű indoklással, hogy a FIFA jogtulajdonosként nem járul hozzá ehhez a díszítéshez, hivatalos engedély nélkül pedig tilos nyilvánosan felhasználni a trófea képét. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 26., 10:19 (CEST)

A FIFA trademark szabályzata egyébként tanulságos olvasmány. Nem használhatod a "kupa" szót a honlapod nevében, nem csinálhatsz olyan kiadványt, aminek a címében szerepel, hogy "Brazil 2014" meg ilyenek... --Tgr^vita 2014. július 26., 20:40 (CEST)

Pilier kantonné cím hibája

MegoldvaKantonált pillérre átnevezve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 26., 13:55 (CEST)

Hibás cím: "Pilier kantonné" javítandó: "Pilier cantonné"-ra – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.132.84.166 (vitalap | szerkesztései)

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2014. július 20., 16:19 (CEST)

Pazzi-kápolna

MegoldvaHuFi átnevezte.--Rlevente ^üzenet 2014. július 26., 17:58 (CEST)

Kérném szépen, ha lehet, megcserélni a Capella Pazzi és Pazzi-kápolna cikkeket. Vagyis a magyar cím legyen a cikkcím, az olasz név pedig az átirányítás a magyar címre. Köszönöm. - Tündi ^vita 2014. július 26., 17:35 (CEST)

Köszi. - Tündi ^vita 2014. július 26., 21:04 (CEST)

Blokkra vár

89.133.104.205 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) teleszemetelte, -idétlenkedte és -trágárkodta a testvérprojekteket továbbá az Unciklopédiát is, mindezt egy (még nem régen) admin gyalázásával összekötve; továbbá három hónapos blokk alatt áll. [4]. OsvátA ^Palackposta 2014. július 27., 12:37 (CEST)

Vita:Magyarok

Vita:Magyarok (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | ) 5 napja egy bezsongott személy Hyde Parknak nézi a vitalapot. Nem tud felhagyni a monológjával. Szerintem le kellene védeni. Hidaspal ^vita 2014. július 29., 19:04 (CEST)

Olajfa és oliva

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. július 30., 21:28 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni az Olajfa (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és az Oliva (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkek közti átirányítás megfordítását, mivel magyarul a növényt olajfának nevezik: ezt a nevet hozza Priszter Szaniszló is a „Növényneveink” c. művében (438. o.), a Búvár Zsebkönyvek-sorozatban a „Kultúrnövények 3.” című kötet (40. o.), a Fürkész Könyvek-sorozatban a „Fák” című kötet (224. o.) és az Urania Növényvilág „Magasabbrendű növények II.” című kötete is (193. o.). Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. július 30., 21:11 (CEST)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2014. július 30., 21:33 (CEST)

István ifjabb király

Meg kellene magyarázni Cs-mester (vita | közrem. | törölt szerk. | )nek, hogy miért nem töltünk fel újra törlési megbeszélésen törölt cikket. Lásd: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Az_ifjabb_királyság_intézménye_Magyarországon Tündi ^vita 2014. július 29., 20:06 (CEST)

Cs-mester a mai „helyreállítással” (Akkor ha beismerten nincs szabály, ám legyen - a teljes királyságra vonatkozó részt kell helyretenni. – írja az ámokfutó) kiirtotta a tegnapi munkám, olyan dolgokat is törölt, amelyeket ő soha nem írt le. Most összefésülöm a kettőt, meglátjuk, mit lép az eszelős. Azt hiszem, ezt a témát az ő saját császárságának tekinti, amibe más, úgymond nem pofázhat bele. Hidaspal ^vita 2014. július 30., 14:51 (CEST)

Akármennyire nem tetszik a másik szerkesztő tevékenysége, a minősítgetést kéretik mellőzni. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. július 30., 15:58 (CEST)

Bocsánat, csak már elszakadt a cérna, hogy ha van sapka a fejemen, az a baj, ha meg nincs, akkor az, mert úgy voltunk. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 2., 02:48 (CEST)

Automatikus író új IP-n

Megoldva Egy hónapra levédtem a lapot úgy, hogy csak regisztráltak szerkeszthessék. --Karmela posta 2014. augusztus 2., 00:18 (CEST)

Szövetségi Nyomozóiroda (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), 37.191.36.56 , az anon megkapta az utolsó figyelmeztetést, ld. Szerkesztővita:37.191.36.56. Be kéne váltani, vagy a szócikket levédeni egy időre az anon szerkesztésektől. Pkunk^pošta 2014. augusztus 1., 22:05 (CEST)

@Pkunk: Blokkoltam az anont, de egyelőre csak egy napra. Ám ha meg tudod mutatni, hogy melyik már korábban blokkolt anonnal azonos, akkor ahhoz mérten módosul a blokkja. --Karmela posta 2014. augusztus 1., 22:21 (CEST)

Karmela, a laptöriben benne van: ő volt már többször, illetve egy 86-tal kezdődő , akik állandóan vandalizálják butaságokkal ezt a lapot. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 1., 22:28 (CEST)

@Karmela: kösz. Ez az azon a stílusa szerint a 86.101.160.162-vel azonos, aki már blokkolva van. Pkunk^pošta 2014. augusztus 2., 01:14 (CEST)

Tehát 86.101.160.162 blokkját játszotta ki, ami egy hónapos. A blokkot mindkét IP-n újraindítom. Ahogy nézem, az illetőnek végleges kitiltás jár, de a technikai korlátok miatt csak egy hónapra blokkolom az IP-ket. --Karmela posta 2014. augusztus 2., 06:39 (CEST)

Wikizgetős

Lapvédelem: John Venn

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 4., 09:28 (CEST)

Kérem levédeni a mai napon a John Venn (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot, mert a Google kezdőlapján szerepel (ún. Google-doodle).

A cikket elkezdtem bővíteni, de közben egy anon beleírt két helyre egy-egy értelmetlen "k" betűt, ami nyilván ártalmatlan játszadozás és tesztelés a részéről, engem viszont akadályoz és bosszant. Észrevettem, és kitöröltem, de nehezíti a szerkesztést, ha közben az ő hülyeségeit is figyelnem kell. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 4., 08:55 (CEST)

Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 4., 10:40 (CEST)

Egyetlen anonszerkesztés még nem indokolja a lapvédelmet. Egyébként is célszerű kitenni az építés alatt sablont, amíg bővíted a szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 4., 09:06 (CEST)

Egy db szerkesztés valóban nem, de honnan lehet azt előre tudni, hogy hány lesz?

Üdvözöltem az anont, ebből észrevehette, hogy figyeli valaki a tevékenységét és talán ezért nem folytatta.

Figyelmeztető sablon miért tartana vissza egy anont?

Azt hiszem, a lapvédelem nem nagy fáradság az adminok részéről, amit rutinszerűen kellene csinálni a Google-doodle lapok esetén. Népszerűbb cikkek esetén megrohanják a névtelen szerkesztők ezeket a cikkeket, és ember legyen a talpán, aki kiválogatja, hogy mi az értelmes és mi az értelmetlen szerkesztés közülük.

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 4., 10:40 (CEST)

Itt nem az adminok fáradságáról van szó, hanem a szabad szerkeszthetőség korlátozásáról.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 4., 10:42 (CEST)

Blokk

MegoldvaEgy napot kapott 3VSZ megsértése miatt. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 5., 09:15 (CEST)

95.85.164.238 Egy rövidke blokk kellene erre az ip-re, hátha akkor a tulajdonos abbahagyja a visszaállítgatást. -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 4., 20:30 (CEST)

Cillei Borbála

Ez fennakad a spamszúrőn, pedig egy 19008-as disszertáció, egyetlen Cillei Borbála monográfia, amelyet később sokan idéztek, beszkennelt pdf-változata, de csak így lehet hivatkozni rá, rákattintva pedig bárki letöltheti a pdf-et, ez miért spam? Jó lenne, ha szerepelhetne a szócikkben, akit érdekel, hadd olvassa el végre, hiszen közkincs, csak így tudtam betenni, mert nem menti el, viszont a www. után nincs természetesen szóköz: http://www. google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0CEwQFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.dlib.si%2Fstream%2FURN%3ANBN%3ASI%3ADOC-8OISYSB1%2F367d79a2-e41b-42b2-b774-6a21833764da%2FPDF&ei=H8fgU8qTGKr44QSR9oGoCw&usg=AFQjCNGHN3ACWJ4I66qUNHq8Tiap_eSgYg&bvm=bv.72197243,d.bGE Peadar ^vita 2014. augusztus 5., 14:18 (CEST)

[ Ez az eredeti link.] ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 5., 14:33 (CEST)

Köszönöm szépen! Peadar ^vita 2014. augusztus 5., 16:10 (CEST)

Wikitábor sitenotice sos

MegoldvaPicit korrigált szöveggel kitettem.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 6., 11:14 (CEST)

Kedves Adminok!

Kérlek, ezt rakjátok ki élesbe még erre a hétre!

A Wikimédia Szerbia és a Wikimédia Magyarország Egyesületek 3 napos közösségi találkozót, tábort szervez a Palicsi tónál és Szegeden. A tábor célja a pihenés, szórakozás, közösségépítés, szerkesztési tudások átadása és a térség wikipédiás lefedettségének javítása. [5]

Köszönöm! Voglia ^vita 2014. augusztus 6., 11:04 (CEST)

Sportol, wikizos és OsvátA

Palerti: Zoknigyáros őstroll elenőrzése, több admin támogatásával. Haha! Nem vagyok a wikin még olyan régen, hogy ős legyek! Gratulálok! Felderítetted Szerkesztő:Sportol-t. Így azt is kiderítetted, hogy titokban "csak" szerkesztem a wikipédiát. Hogy kitetted a sablont az helyes. Hogy blokkoltad Szerkesztő:Sportol-t az nem. Egyetlen egy szabályt se sértett Szerkesztő:Sportol. Kérem blokkjának feloldását! Vagy indoklását.

Hasonlóan kérem az én azaz wikizos blokk beállításának a megváltoztatását. Miután Csigabi figyelmeztetett nem szerkesztettem semmit. Csak a saját lapomra írtam be, hogy "Nem tervezek további vitákat." Csak nem ezért blokkolt Karmela? Persze hogy nem ezért. Azért mert korábban visszamertem vonni egy teljesen helytelen törlését. Hogy helytelen volt amit tett, az is mutatja, hogy az én visszavonásomat azóta se vonta vissza senki, még ő se merte. De egy örökblokkot rám tett azonnal. Hogy mérgéből tette, az látszik abból is, hogy pár perc múlva meg kellett változtassa a blokk beállításait, mert elsőre még nem tudott egy megfelelő blokkot (mérgében) kiadni. Teljesen indokolatlan a végtelen idő (már csak azért is mert írtam, hogy nem érdekel tovább a társaság, de erről majd a következő bekezdésben). Kérem egy értelmes véges időtartamra való megváltoztatását wikizos blokkjának.

Végül az, hogy miért is vagyok én üldözve. Mert felvetettem, hogy az Osvát András szócikken javítani kellene. Ezt egy másik szerkesztő is elismerte. De a többiek még csak beszélni sem voltak hajlandók róla. Karmela rosszul látja, hogy én írtam le, hogy OsvátA szerkesztő azonos lenne Osvát Andrással. Ezt maga OA írta le többször is. De csak a vitalapokon. Ami nem hivatkozható. Felvetettem, hogy megoldás lenne, ha a szerklapjára kiírná. Nem hajlandó rá. Amikor betettem egy forrást, OsvátA visszavonta, mert "Forrásnak a porthu alkalmatlan. Adatait a Wikipédiából vette". Ha ez így van, akkor az Osvát András szócikk nevezetessége kérdéses, mert nincs rá legalább két független forrás.

Titeket ez nem érdekel. Akkor engem se. A viszont soha nem látásra! És maradjunk is ennyiben. Ugyanis jól látszik, hogy a blokkok ellenére, annyiszor tudok beírni a vitalapokra ahányszor csak akarok. Nem hiszem, hogy bármivel fel tudtok annyira dühíteni, hogy ezt az értelmetlen beszélgetést folytassam.

PS. OAnak. Sajnálatos az üldözési mániád. Azt se tudtam mi az a Wikiszótár, amíg Einstein2 vitalapján nem olvastam, hogy engem vádolsz az ottani vandálkodással. Rossz hírem van. Nem én vagyok egyedül. Azaz nem én üldözlek mindenütt. Hanem több helyen több emberrel van vitád. Lehet, hogy nem a többiekben van csak a hiba? Döntsd el te! Wikizos 188.6.56.184 (vita) 2014. augusztus 6., 15:55 (CEST)

Deprecated toolserver.org URLs in MediaWiki namespace

There is a list of pages here which must be updated: etherpad:localjs-toolserver.org. --Nemo bis ^vita 2014. augusztus 7., 20:45 (CEST)

Az érintett oldalak: Common.js, Gadget-ExtendedCache.js, Gadget-wysiftw.js, GeoHack.js --Tgr^vita 2014. augusztus 8., 19:43 (CEST)

Cite journal, Cite news

Megoldva

Kérném szépen a Sablon:Cite journal, Sablon:Cite news lapokat félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 13., 15:09 (CEST)

Köszönöm! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 13., 15:20 (CEST)

80.99.173.249 január óta

80.99.173.249 megint aktív. Fehér hun etimológiáit öntögeti a 10. századi Magyarországba. Nála a szláv „kony” is fehér hun (és venger-vangar). Vác-Vacs-Vata-Bata-Bátony-Balaton ugyanaz a fehér hun vezér. További nevek. Vata Sirák (Sirok), Aba Ábrahám (Ábrán), Kolba Izsák, Csaba Adorján (kónyul Odurján). Ezek után Izsák és Kóny nevű falvainknak annyi, Ócsához nem tudta mindezt hogyan kötni, sebaj, csak úgy beírta. De volt még Alsópa-kony, Ba-kony, ahol Bél-apát(falva) öskeresztény kony pap, bezézgetve Bécs apát adta Bécs nevét. Január óta ezeket ezen a címen teszi be kitartóan. Kellene neki egy néhány hónapos blokk. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 14., 16:16 (CEST)

Most nem ástam bele magam a problémába, de ha január óta baj van vele, miért nincs egy figyelmeztetés se a vitalapján? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 16:26 (CEST)

Csodálkoznék, ha nézné egy anon a nem is ő vitalapját. Kap jelzést a képernyőjére, hogy van üzenete? Mindenesetre most tettem egy üzenetet. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 14., 16:40 (CEST)

Ugyanolyan jelzést kap, mint a bejelentkezettek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 16:51 (CEST)

Ráadásul a vitalapi üzenet nem csak a címzettnek szól: a járőröknek/adminoknak később is nagyon hasznos lehet, ha látják, milyen probléma volt már az illetővel.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 14., 18:09 (CEST)

Eltévedt

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 16., 07:49 (CEST)

Kósza magánfalfirka: Geszler Klán (vita | közrem. | törölt szerk. | ) OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 16., 07:27 (CEST)

Kerti saláta és fejes saláta

Sziasztok! Szeretném kérni a Kerti saláta (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Fejes saláta (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átirányítás megfordítását, mivel Priszter „Növényneveink” c. művében a kerti saláta (Lactuca sativa) a nagyobbik kategória (azaz erről szól a jelenlegi szócikk), a fejes saláta (Lactuca sativa var. capitata) ennek alkategóriája, azaz a fejes salátát majd a kötöző- meg a tépősaláta szintjén kell tárgyalni. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 13:34 (CEST)

Kész, a linkeket, kérlek, intézd te. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 16., 14:13 (CEST)

Köszi a megfordítást! A linkekre már előre gyúrtam. :) --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 14:24 (CEST)

Wikitábor sitenotice sos

Wikizos szerkesztő megkért, hogy másoljam ezt ide.

"Mivel nem kapok választ, lehet elmegyek a wikitalira, hátha ott válaszokat kapok."

Én nem ő vagyok. Szabóarya ^vita 2014. augusztus 14., 16:50 (CEST)

Az attól függ, hogy milyen kérdéseket tesz fel! Értelmes kérdésre biztos kap választ. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 14., 17:09 (CEST)

Akkor viszont mind a ketten nagyon ügyesek voltatok, ő azért, mert a 16:27-es regisztrációdat követően ilyen gyorsan megtalált téged, te meg mert ilyen gyorsan idetaláltál és átadtad az üzenetét, 23 perccel a regisztrációd után. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 17:23 (CEST)

Csak annyit lehet tudni, hogy 23 perc után küldte el az üzenetet, hogy azelőtt hány napig győzködte Wikizos Szabóanyut, arról nem tudhatunk. De talán nem is olyan fontos. Még az sem, ha ilyen melegben valaki zokniban vagy anélkül ír üzenetet. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 14., 17:38 (CEST)

Nem értem, milyen adminisztrátori viszonylata van ennek a bejelentésnek, azt sem, miért nem az érintett közölte ezt. Egyébként – és ez szintén nem tartozik ide – Wikizos wikipédiás munkásságát áttekintve úgy látom, szerkesztő egy forgatókönyvíró és dramaturg nevezetességét illetően minden felmerült kérdésére többszörösen kimerítő válaszokat kapott (lásd adott archivált lapot), ha azonban ezek értelmezése gondot okozna, valószínűleg örömmel fogadják a szerkesztők a wikitalin, csakúgy mint bárkit. Én ő vagyok → Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 14., 17:42 (CEST)

Az érintett örökblokkolva van a zoknifarmjának egy részével együtt, és erről nem hajlandó tudomást venni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 17:49 (CEST)

Igen, tudom, de azért vannak megoldások . Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 14., 17:57 (CEST)

@Szabóarya: Meg ismerhetné a köz a kapcsolatfelvétel körülményeit? Konkrétan arra kérdésre keresném a választ, hogy Wikizos milyen úton tudta felvenni veled a regisztrációd utáni percekben a kapcsolatot. Nem látom, hogy e-mail elérhetőséget adtál volna meg a szerklapodon, vagy bárhol a szoftver engedte lehetőségeken belül.

Honnan tudta Wikizos az elérhetőségedet?

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 15., 22:08 (CEST)

Meg. Ha megtanulsz helyesen írni, és szabályosan ipt ellenőrizni. Szabóarya ^vita 2014. augusztus 17., 11:36 (CEST)

Beállítások oldal félig angol szöveg

Sziasztok! Ha bejelentkezés nélkül megyünk a Beállítások oldalra, akkor a szöveg félig magyar, félig angol: "Please be kell jelentkezned to change your preferences." Érdemes lenne javítani. -nagytibi ^üzen 2014. augusztus 18., 10:22 (CEST)

Javítottam. Azt hiszem ilyenkor egy kis időnek el kell telnie, mielőtt a módosítás érvénybe lép. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 18., 10:49 (CEST)

Trollnick

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 24., 05:14 (CEST)

Beszóló így regisztrált a minap: Fockjenő (vita | közrem. | törölt szerk. | ) OsvátA ^Palackposta 2014. július 21., 20:04 (CEST)

Az azonosítóra klikkelve ezt írja: Nincs „Szerkesztő:Fockjenő” néven regisztrált szerkesztőnk. Ilyen azonosítóról nem érkezett szerkesztés sem. Korrigálnád, hogy ki az illető? Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 24., 19:35 (CEST)

Nekem is ezt írja, ennek dacára van: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Fockjen%C5%91 OsvátA ^Palackposta 2014. július 24., 19:57 (CEST)

Javítottam a sablonban. Szerkesztő:Fockjenőt nem talált, de Fockjenő szerkesztőt igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 24., 20:10 (CEST)

Írtam neki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 24., 20:19 (CEST)

Szerkesztői lapok tartalma

Megoldvamindhárom eltévedt tartalom törölve --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 27., 08:42 (CEST)

Sziasztok! Nem tudom, mi a szokásos metódus az olyan esetekben, amikor a szerkesztői lapon nem elfogadható tartalmak találhatók. A Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? alapján adminisztrátorok törölhetik az ilyen tartalmakat. Classmusic netradio (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Classmusic123 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) esetében a szerkesztők már értesülhettek a problémáról, de Redvakok (vita | közrem. | törölt szerk. | ) esete egy kicsit eltér ezektől, az ő esetében nem tudom, mi a teendő. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 27., 00:13 (CEST)

Szerintem nyugodtan törölheted a nem idevaló tartalmat (erre az esetre nem vonatkozik a szerklap "szentsége"), de ha nem akarod, akkor jelezheted az adminoknak vagy itt, vagy egy {{azonnali}} sablonnal.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 27., 08:42 (CEST)

Értem, s köszönöm a törlést! --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 27., 11:36 (CEST)

Metapedia

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:48 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak!

http://hu.etapedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia (a spamszűrő miatt hiányzik az m betű).

Ezt olvastátok már? Megdöbbentő dolgok vannak benne. Tényleg nem teszünk ez ellen semmit? Szerintem (Lacika455 személyét taglaló) részt már rágalmazásnak szánták . Lacika455, Grin, Tgr, eLVe ajánlom figyelmetekbe. Ti meg is vagytok benne név szerint említve. Amúgy a Wikipédia logója nem jogvédett? Ilyenkor nem fontos a szerzői jog? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 15., 16:58 (CEST)

Szia!

Kösz, hogy szóltál. Jót szórakoztam rajtam. Azért felháborító, hogy emberekre negatív értelemben rásütik, hogy zsidó, kriptzsidó, de ők a náci jelzőt mereven elutasítják, pedig személy szerint elítélem Izrael agresszióját Palesztinával szemben épp úgy, mint az ő kirekesztő magatartásukat. Lacika455 ^{Lacika 455 vita} 2014. augusztus 15., 20:16 (CEST)

Mi ez? Pallertit már meg sem akarják gyilkolni? Én már szart érek?

Tuschinger elvtárs: Gondoltam az előző perre is, nem akartam magamat ismételni. De korrigálni fogom. Pallertit a második helyen készültek meggyilkolni. Jó lesz így?

Pallerti: Jó. Egyébként tetszik.

Virág Árpád: Nekem is. Sok álmatlan éjszakánk fekszik benne. Kerülni akartuk a sablonokat.

Pallerti: Szerénység. Ne tömjénezze magát. Szerénység. Ha én valamit szeretek magamban, az a szerénység.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 15., 22:32 (CEST)

user:Bencemac látod, egy újszülöttnek minden vicc új. A Metapediáról minden régebbi szerkesztő hallott már, egy borderline neonáci lap, amit – gondolom még mindig – arctalan emberek szerkesztgetnek. Semmi közünk hozzájuk, de gondolom ezt leszűrted. Innentől kezdve nem igazán hatákony nálunk reklamálni hogy ők hogyan szegik meg a tetszőleges törvényeket. Ha gondolod nyugodotan feljelentgetheted őket, a server talán hollandiában, szolgáltató mögötte gondolom nincs. A legtöbbünknek van jobb dolgunk minthogy skinheadekkel vitatkozzunk. Őket nem érdekli hogy lopnak, innentől meg… --grin ✎ 2014. augusztus 22., 14:48 (CEST)

Gyűlölködés a kunok kapcsán

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:45 (CEST)

A kunok vitalapján, majd a cikkben is fellépett egy kitartó gyűlölködő. Kérem, ne támogassátok. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:01 (CEST)

Mostmár támogassuk vagy ne? Wikizoli ^vita 2014. augusztus 18., 11:08 (CEST)

Ezt hogy érted? Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:14 (CEST)

Ezt írtad: Kérem, te támogassátok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 18., 11:16 (CEST)

OK, javítottam, nem túl jó a szemem, de a lényeget nézzétek, légyszi. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:19 (CEST)

Az anon Thumbsder (vita | közrem. | törölt szerk. | ), 84.1.188.124 úgy tűnik nem egyértelmű mindenkinek, azokat az írásokat is hozzá kell venni. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:45 (CEST)

Gondolom, nem azért írtál ide, mert aggódtál, hogy külön figyelmeztetés nélkül az adminisztrátorok tömegesen rohannak a Kunok vitalapjára támogatni; célszerűbb lenne, ha azt írnád le, mit kérsz valójában. --Tgr^vita 2014. augusztus 22., 16:16 (CEST)

Közben a dolog megoldódott. Én tartalmilag tévedtem, mert az rendben volt. A hangnem nem volt rendben, ebben viszont támogatást kaptam a rámpirítás mellett egy járőrtől. Szerkesztővita:Thumbsder#Gyűlölködés miatti figyelmeztetés. A rám vonatkozó részeket megfogadom: Szerkesztővita:Hidaspal#Hol a gyűlölködés. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 22., 16:31 (CEST)

Azonosító

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:42 (CEST)

Elfogadható ez az azonosító? Nem ütközik az „olyan nevek, amik faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi szempontból gyűlöletkeltőek” ponttal? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 24., 14:58 (CEST)

Kilenc napja regisztrált, azóta nem csinált semmit, úgyhogy lassacskán "elvész" a rendszernapló mélyén. Ha nem szerkeszt, akkor - szerintem - nem kell vele foglalkozni, így nem kerül bele többszörösen a rendszernaplóba sem. Ha szerkesztene, akkor viszont első kőrben meg kell kérni, hogy a szabályok értelmében, regisztráljon új néven. Ha nem teszi, lehet blokkolni. Addig, mint mondtam, szerintem, nem érdemes rá időt és energiát pocsékolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 29., 16:06 (CEST)

+1 Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:42 (CEST)

Átirányítás megfordítása

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:42 (CEST)

Megfordítanátok az emlékirat -->> memoár átirányítást? A cikk létrehozójának véleményét megkérdeztem, válasz a vitalapomon. Hkoala 2014. augusztus 24., 21:10 (CEST)

Kész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 24., 21:14 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2014. augusztus 24., 21:19 (CEST)

Pdanyi ártörténete

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:44 (CEST)

Szerkesztő:Pdanyi/Ártörténet (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Pdanyi próbalapján kétszer kihangsúlyozta a szerkesztői összefoglalóban, hogy Saját írás, saját kutatási eredmények ismertetése hivatkozásokkal. Ennek olyan tájékozatlanságíze van, mert bár próbalapon végzi, de ha átteszi majd fő névtérbe, ez kiverheti a biztosítékot, mivel a Wikipédia nem az első közlés helye. Nem tudtam, hol közöljem ezt. Apród ^vita 2014. augusztus 28., 16:52 (CEST)

Mondjuk a szerkesztő vitalapján, ami most még pirosan virít. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 28., 16:54 (CEST)

Köszönöm. Megtörtént. Apród ^vita 2014. augusztus 28., 17:57 (CEST)

ez mehetne azonnaliba is

Megoldva Töröltem is, mert szerkesztői lap és saját kérés. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 23:13 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szerkesztő:Csengoke --Hkoala 2014. augusztus 29., 22:19 (CEST)

Töröltem is, mert szerkesztői lap és saját kérés. Kösz, hogy szóltál. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 23:13 (CEST)

Hibridautó => spam!

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 09:55 (CEST)

Szervusztok!

A Hibridautó szócikk ellenőrzését követően ki akartam javítani a belsőégésű motort belső égésű motorrá, de a cikkben valami fennakadt a spamszűrőn. A laptörténetben visszamentem az ellenőrzésem előtti állapotra, de a spamszűrő akkor is segélykiáltással válaszolt. Kérlek, nézzétek meg, mi a probléma. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 29., 09:42 (CEST)

Én nem tapasztaltam semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 29., 09:49 (CEST)

Azért nem, mert a spamlink (és ezzel együtt a szócikk szövegének 90%-a) ki volt commentelve. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 09:55 (CEST)

Köszönöm! Épp hozzá akartam kezdeni, hogy egyesével kiszedjem a hivatkozásokat, de a szokásos netleállás - lehet, hogy nálam van a hiba -, megakadályozott ebben. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 29., 10:00 (CEST)

A gond ott volt, hogy a commentet nem zártad le rendesen (csak ennyit írtál: ->). Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 10:04 (CEST)

Ja, az ember néha nem figyel. Köszönet, Csigabi! (Lemaradt az aláírás) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 30., 10:02 (CEST)

Újabb kérés átirányításcserére

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 12:36 (CEST)

Ezekről van szó: Kulesov hatás és Kulesov-hatás..Wikizoli ^vita 2014. augusztus 31., 12:32 (CEST)

hibás kép

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 2., 15:57 (CEST)

Kedves Adminok!

Jelezni szeretnék egy hibás képet, egészen pontosan a Ló (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) oldalon, a szárkörméret és övméret felvételének helyét bemutató kép hibás, ugyanis mindkettő hely hibásan van jelölve rajta. Amennyiben lehet, akkor kérem töröljétek a képet, hiszen hibás információt közöl.

Köszönöm, Zizik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az észrevételt áttettem a cikk vitalapjára, a képet kivettem a cikkből. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 2., 15:57 (CEST)

Folyamatos törlések

KovacsEn (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Folyamatosan töröl. Tambo ^vita 2014. szeptember 2., 14:13 (CEST)

Amióta figyelmeztetted, azóta nem töröl. (Jó lett volna, ha már az első után szól neki, aki visszaállítja.) Ha folytatja, leállítjuk. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 2., 15:49 (CEST)

Nyolc kategória törlését kérem

Megoldva--Karmela posta 2014. szeptember 2., 19:13 (CEST)

Sziasztok! Most először kérem kategóriák törlését, remélem, hogy jó helyen. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Oroszország települései (1.) megbeszélésen négy és fél nap alatt hárman támogatták, ellenvélemény nem volt. Az alábbi nyolc kategória törlését kérem, a kategóriákat már kiürítettem:

• Kategória:A Déli szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Észak-kaukázusi szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Északnyugati szövetségi körzet települései
• Kategória:A Központi szövetségi körzet települései
• Kategória:A Szibériai szövetségi körzet települései
• Kategória:A Távol-keleti szövetségi körzet települései
• Kategória:Az Uráli szövetségi körzet települései
• Kategória:A Volga-menti szövetségi körzet települései

Köszönettel: --Vadaro ^vita 2014. szeptember 2., 17:51 (CEST)

Jó, mindjárt megcsinálom. --Karmela posta 2014. szeptember 2., 18:57 (CEST)

Köszönöm! --Vadaro ^vita 2014. szeptember 2., 20:00 (CEST)

Lapvédelem kérése

MegoldvaLevédtem létrehozás ellen. --Karmela posta 2014. szeptember 3., 12:01 (CEST)

Egyesült államok sakkszövetsége (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy hónapon belül ötször létrehozva és ötször törölve, mindig nagyjából hasonló, eltévedt tartalommal. Jó lenne egy kiadósabb lapvédelem. Ilyen néven (kettősen tulajdonnév - USA + szövetség neve) valószínűleg sosem lesz létrehozva, szóval bármennyi mehetne rá. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 2., 19:24 (CEST)

Köszönöm! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 3., 14:20 (CEST)

Intézkedés szükségeltetik

MegoldvaPeligro (vita) 2014. szeptember 3., 19:40 (CEST)

37.191.36.56 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) értelmezhetetlenül telenyomta a Pentagon (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket. A vitalapját és a szerkesztéseit, szerkesztési területeit tekintve visszaeső, és eléggé elvakult, szóval lehet intézkedni kéne. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 3., 18:52 (CEST)

Megkapta a következő fokozatotː 3 hónap. Peligro (vita) 2014. szeptember 3., 19:40 (CEST)

Köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 3., 19:43 (CEST)

Sablon:BKVcs allapjainak törlése

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2014. szeptember 7., 01:21 (CEST)

Ezeket a sablonokat már kivonták a forgalomból, régen nem hivatkozik rájuk semmi a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Sablon és Wikipédia-vita:Közlekedésműhely lapokon kívül, szeretném kérni törlésüket. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 6., 21:12 (CEST)

Töröltem őket. Nézd meg, hogy minden a vágyaidnak megfelelően teljesült-e. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 7., 00:40 (CEST)

Persze, nem nagyon lehetett rajta mit elrontani . --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 7., 01:21 (CEST)

anonvandalizmus Javaslat

MegoldvaFélvédetté tettem. Az adminok nevében köszönjük a tájékoztatást. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 7., 14:12 (CEST)

31.46.107.134 Ezt az oldalt szereti vandalizálni: Wikipédia:Sablonok listája‎‎. A "majd csak megunja egyszer", meg a "várjunk még egy hónapot" féle elképzelés nem vált be.

Felhívnám az adminok figyelmét arra, hogy a "Wikipédia:" névtérben olyan oldalak vannak, amik egyrészt érzékeny tartalommal bírnak, másrészt jóváhagyás nélkül is azonnal, bárki számára láthatók. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 7., 12:01 (CEST)

Sablon:Település infobox/Címer és zászló, Sablon:Település infobox/Címer és zászló/belső

Sablon:Település infobox/Címer és zászló (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) • Sablon:Település infobox/Címer és zászló/belső (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Miután beillesztettem a {{Település infobox}}-ba és pár másik településinfoboxba (még fogom is), gondoljátok végig, hogy szükséges-e valamilyen szintű védelem. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 5., 21:13 (CEST)

Nem látom szükségét a lapvédelemnek. Ha valaki netán mégis belerondítana, úgyis hamar észrevesszük. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 22:39 (CEST)

Azonosító

MegoldvaVégtelenre blokkolva elfogadhatatlan azonosító miatt. Farkasgergely^Üzenet 2014. szeptember 8., 13:32 (CEST)

Faszjanko (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elég bizarr. Tambo ^vita 2014. szeptember 8., 13:22 (CEST)

Ilyenkor szerintem udvariasan köszöntenünk kéne az új szerkesztőtársat. Egy "Szeretettel üdvözlünk a Wikipédián, kedves Faszjankó!" frankón megvilágítaná, hogy miért is nem szeretjük az ilyen azonosítókat. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 13:35 (CEST)

Olimpikon cikkek törlése

Nem adminhatáskör:Nincs adminisztrátori eszköz használatát igénylő feladat. Az itt zajló beszélgetés további két helyen (Olimpikon cikkek törlése és Al. Blachère vitalap) is zajlik. Mivel itt még nem merült fel semmi ami konkrét adminisztrátori beavatkozást igényelne, ezért a megjelölt két lapon kéne folytatni a megbeszélést, ide, pedig akkor visszatérni, amikor konkrét adminisztrátori tevékenységre lesz szükség, azaz olyan hozzájárulásra, amely csak adminisztrátor által eszközölhető. Addig az itt lévő eszmecsere nem adminisztrátori hatáskörbe tartozik. Köszönöm mindenki megértését! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 10., 19:34 (CEST)

Kedves malatinszkij admin társunk, folyamatosan jelöli azonnalira vagy törlésre a szerinte nem nevezetes cikkeket. Volt egy szavazás, amiben elfogadtak erről egy "szabványt", de nem lett megfelelő a sport és olimpia műhely egyes szerkesztői szerint. Olyanok szavaztak, akik nem értenek hozzá és beleszóltak a Mi munkánkba. Ennek a "szabványnak" az elfogadása utána malatinszkij ezen felbuzdulva (ő akarta annyira ezt a szavazást) elkezdte törlésre vagy azonnalira tenni az ő szája ízének nem megfelelő cikkeket. Lehet, hogy rövidek és nincs bennük sok információ, de örüljetek, hogy legalább van! És az, hogy az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték az egyenesen nonszensz és felháborító!!! Hol van a demokráciá?! Vagy már ide is beszivárgott a magyar valóság? Követelem, hogy állítsátok vissza!!!

Régóta itt vagyok már és számtalan szerkesztő visszavonult vagy eltünt, akikkel együtt dolgoztam, és a magyar wiki statisztikáit átböngészve úgy látom, haldoklik! Egyre kevesebb a szerkesztő és az új cikk. Ha ez így megy tovább, lehúzhtjuk a rolót! Engusz ^vita 2014. szeptember 9., 00:56 (CEST)

A vita fő témájához nem hozzászólva, megkérhetnélek rá, hogy a veled vitában álló szerkesztőtárs nevét próbáld meg pontosan leírni? Pl. azért, hogy tudjuk, kiről van szó: Malatinszky. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 9., 01:05 (CEST)

Mindenesetre érdekes, hogy demokráciát kérsz számon a Wikipédián, és mégis ezt írod: Olyanok szavaztak, akik nem értenek hozzá és beleszóltak a Mi munkánkba. (Amúgy honnan tudod, hogy a szavazók "nem értenek hozzá"? Én például még sohasem írtam cikket az ír történelemről, pedig értek hozzá. Minek alapján állapítod meg a kompetenciát?) --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 9., 01:18 (CEST)

A kompetenciát nem egyedül és nem csak én állapítottam meg. De most ne menjünk bele a szavak kiforgatásába! Szerintem sokan csak mennek a valamire vélt szerkesztők után, nem pedig saját véleményt alkotva szavaznak. Engusz ^vita 2014. szeptember 9., 01:31 (CEST)

Ez nem a szavak kiforgatása, ez maga a lényeg volna, de ha nem, hát nem. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 9., 01:50 (CEST)

a kocsmafalon is megy a vita, de itt azt érzem csak hárítás ment eddig. Andrew69. 2014. szeptember 9., 21:49 (CEST)

Ebben az ügyben mi az adminisztrátori tennivaló? Peligro (vita) 2014. szeptember 9., 22:15 (CEST)

Konkrétan valószínűleg semmi. A törlési megbeszélést szabályosan zárták le, és mivel nem szavazás, a lezáró (nem láttam a cikket, de a korábban leírtak alapján hiszem, hogy) jogosan jutott arra, hogy a jelenlegi szabályok szerint az adott állapotában a cikk törlendő. Ha valaki nem ért ezzel egyet, akkor leginkább a szabályokkal nem ért egyet, ami természetesen megvitatható, de az nem erre a lapra tartozik. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 10., 01:41 (CEST)

Annyiban tartozhatna erre a lapra, mivel adminokat érintő problémáról van szó (a cikkeket ők törlik, az eljárásokat ők zárják le), de nem tudok egy olyan kérés esetén a tartalmi részre koncentrálni, ahol a felvető az alapvető civilizációs és viselkedési normák megsértésével nyit. Ugyanis elsőre el tudtam képzelni, hogy véletlenül rontotta el az érintett adminisztrátor nevét kétszer is (WP:JÓ), de miután kétszer felhívtam a figyelmét erre az apró hibára és kértem, hogy javítsa, és nem tette, azt kellett gondolnom, hogy ez személyes támadás (WP:CIV). Ebben az esetben megfontolandó a felvető blokkolása az irányelv megsértése miatt, de egyelőre ettől eltekintenék, ami nem jelenti, hogy helyesnek tartom az ilyenfajta vitastílust. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 08:58 (CEST)

Látom, sikerült megértened a probléma lényegét. És mindezt egy adminbit birtokában... Vagy az errefelé szokásos terelési akcióval állunk szemben. VargaA ^vita 2014. szeptember 10., 09:08 (CEST)

Nem értek egyet. Ha valakinek problémája van, le lehet azt írni kulturáltan, a másik sértegetése nélkül is. Amíg valaki ezt nem érti meg, addig én (személy szerint, mint szerkesztő), nem kívánok most és a jövőben sem azzal foglalkozni, mit is szeretne. Itt alapvetően mindenki ugyanazért a célért dolgozik, áldozza fel a szabadidejét, de ez csak addig működik, amíg a résztvevők közösségként, normálisan viselkednek egymással. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 09:17 (CEST)

Hátha segít ha ideírom, hogy szerintem is van adminisztrátori feladat, mert válaszúthoz érkezett a kocsmafali vita. Ki kell mondani, hogy felesleges szavazni meg felháborodni, mert a magyar nyelvű Wikipédia érdeke, hogy amennyiben egy sportoló szócikkének a minősége nem éri el azt a szintet, hogy tudjuk a teljes nevét és a fontosabb életrajzi adatait és még a nevezetessége is vitatott, akkor ki kell dobni a kukába. Felesleges akár hét szerkesztőnek is szavazni, hiszen két admin társunk ezt felülírhatja. Ha ez a gyakorlat, akkor bátran vállalni kell és nem terelni és szavakat elemezni, hogy mit írt el a hozzászóló. Ha esetleg nem egységes az admin testület ebben a kérdésben, akkor azt is jó lenne tudni, hogy mi a követhető álláspont, hiszen az eddigi hozzászólásaitok szerint szabályosan megy minden. Az meg ha ez a szabályos akkor nagy a baj, hiszen oda jutottunk, hogy a meggondolatlan és most már sorozatos törléseknek hála, ilyen választ kapok ha megkérek valakit, hogy jelöljön kiemelésre cikket. „Szóval én nem annak örülök, ha valamilyen kiemelésre jelölik egy cikkemet, én megelégszem azzal, ha nem törlik.” (Megjegyzem, hogy a Wikipédia ötödik pillérét lassan lehetne törlésre jelölni!) Tehát ha jól értem, akkor felesleges szavaznunk a most folyó aktuális törlési javaslatoknál is (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Marcel Haëntjens, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Madame Desprès). A jövőben is várható törlésre jelölésekkel kapcsolatban meg azt olvasom, hogy a korábbi szavazásnak az lett az eredménye (megj: nem tudom honnan jött), hogy gyakorlatilag három kategória kivételével a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a WP:NEV kritériumai teljesülnek-e? Akkor most olyan eljárásokat látunk, melyhez nem is kellenek már vélemények? Azt gondolom jó lenne megtudni mi a követendő irány, mert én személy szerint azt látom nem jó felé megyünk de lehet mégis azt kell folytatni ami a gyakorlat, hogy ne is álmodjon senki arról, hogy valamit készre tehet, mert például Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Faik Bajrami törlése is megmutatta, hogy ugyan az első olyan albán játékvezető, akit nemzetközi szinten is megmérethette magát, de mégis jobb az ha a 1972-es labdarúgó-Európa-bajnokság (selejtező) cikkben minden játékvezető meg van írva és csak az ő linkje piros, mert nekünk az már ciki ha egy a neten pár forrás által említett albán sporiról van néhány soros cikkünk. Andrew69. 2014. szeptember 10., 09:17 (CEST)

@Andrew69.: Kérésedre megerősítem, hogy amennyiben egy sportoló szócikkének a minősége nem éri el azt a szintet, hogy tudjuk a teljes nevét és a fontosabb életrajzi adatait és még a nevezetessége is vitatott, akkor ki kell dobni a kukába. Meglep, hogy ez idáig nem volt nyilvánvaló. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 16:54 (CEST)

Szerintem ez nem csak sportolókra vonatkozik, hanem mindenkire.--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 10., 17:05 (CEST)

Szerinted miért tiltakoznak az érintettek, hiszen az elvégzett munkájuk kerül törlésre. Volt egy 7-2-es szavazás, ami nagyon szembetűnő de mégis mutatja, hogy teljesen felesleges, mert más az irány. Ez így érthető is lenne, de egy dolgot azonban látni kell, hogy a törlések erőltetésével nem nyerünk semmit. Nem lesz jobb a Wikipédia színvonala és a vita is jól mutatja, hogy milyen indulatok szabadulnak el, erre meg nem sok szükség van. Ott tartunk, hogy csökken a szerkesztési kedv, nincsenek kiemelésre javaslatok és többeknek lassan tele a hócipője. Nemrég voltam a lányom szülői értekezletén és ott mondták el, hogy egy mezei futóversennyel kapcsolatban, az első három (természetesen) és az utolsó három is kap majd díjat (nagy verseny szokott kialakulni itt is, hiszen nem állhatnak meg az a szabály). Ezt csak ezért hoztam példának, hogy lehet nagyvonalúbbnak kellene lenni és az utolsó hármat itt is élni hagyni és nem likvidálni, hiszen akkor lehet holnap már jobban futnak és megírják kiemeltre az aranyérmes sportoló cikkét is. Andrew69. 2014. szeptember 10., 17:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, a cikkel kapcsolatban most nincs adminisztrátori teendő. Ha valaki szeretné helyreállítani a lapot, indítson egy helyreállítási megbeszélést a WP:T oldalon, és mutasson két forrást, melyek jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták Al. Blachère úr életét és munkásságát (pl. amelyekből kiderül az illető keresztneve, szül-hal. adatai, stb.) Mindezt lehetőleg személyeskedés („nem értenek hozzá”) és mások megbántása (hibás név) nélkül. Ha ez megtörténik, a lap helyre lesz állítva. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 10., 12:44 (CEST)

Engusz, nagyon jól hangzik ez az állítólagos 7:2, csak éppen nem látom. Ez nem sablonverseny, hanem törlési megbeszélés, ahol az irányelvekre hivatkozva lehet érvelni. Például mindjárt a te hozzászólásod: „maradjon: szeretek érvelni és vitázni, de nem állok le veletek erről megbeszélést folytatni mert, úgyis önkényes uralmatokat erőltetnétek ide.” a lezárás szempontjából teljesen egyenértékű azzal, mintha azt írtad volna, hogy „kakukk!”. Többet tehettél volna a szócikk megmaradásáért, ha előzetes beszólás és utólagos reklamáció helyett ott és akkor, a törlési megbeszélésen érveltél volna, hogy mire alapozod a cikkalany nevezetességét. Ha lesz helyreállítási megbeszélés, és ott megint ilyeneket írsz, akkor megint figyelmen kívül fogja hagyni a lezáró admin. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. szeptember 10., 18:52 (CEST)

5 kérdést intéznék minden tisztelt érintetthez, aki a szócikkek törlését pártolja. Aki elegendő spirituszt érez magában, akár meg is válaszolhatja egyiket-másikat.

1. (ezt már a törlési megbeszélésen is 3x vagy 4x feltettem, senki nem volt hajlandó válaszolni) Mit nyerünk azzal, ha töröljük az adott sportolók szócikkeit? Díjat osztanak érte? Fáj az valakinek ha az a maroknyi sportoló megmarad a 266 ezer szócikk között? A lengyeleknek miért nem fáj? És a franciáknak? Miért megyünk mindig a kevesebb irányába? A kevesebb nem mindig több, csak néha.
2. Miért lehet azt megtenni, hogy egy aktív, közösségi mentőmunka (konkrétan a francia Wikipédiával összefogásban forráskutatás és -találás) közepette töröljenek egy vitatott státuszú szócikket? Ez ki szerint fair a szerkesztőkkel szemben?
3. Miért várnak el a mezei szerkesztőktől civilizált viselekedést, ha közben a lezáró adminok arra sem hajlandóak, hogy egy nyilvánvalóan többségi döntést (7:2) figyelembe vegyenek, és sárba tiporják a közösség, a szerkesztők döntését, véleményét, kérését, óhaját? Ezek után csoda a tömeges háborúsdi meg kivándorlás?
4. Mi értelme van foggal körömmel az idétlen szabályokhoz ragaszkodni, ha sokszor nagyságrendekkel többet ártunk vele mint amennyit nyerünk? Szerkesztők sértődnek meg, szállnak vitába egymással, és joggal érzik úgy hogy nincs megbecsülve a munkájuk.
5. Tisztelt admintársak írásos forrásokról hallottak már? Nem csak az internet létezik, hanem újságok, könyvek, magazinok, kódexek, lexikonok, tévéműsorok és még sorolhatnám, különböző korokból. Teljes vagyonom rátenném hogy van nem 1 meg nem 2 független forrás az összes itt törlésre jelölt olimpikonokról nem 1 és nem 2 nemtriviális említés.

Ezek volnának kérdéseim, bátran lehet rá őszintén válaszolni. Bár nem fogok meglepődni, ha nem kapok rá választ, vagy irányelveket linkelnek be. Hogyisfogalmazzak, már megszokhattuk. Azt kell mondjam nem kicsit van itt admini feladat, de talán az egész közösséget érintik eme kér(d)ések. Mindezt a legnagyobb tisztelettel, és egy szebb, együttműködőbb és gyümölcsözőbb wiki-jövő reményében, --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 19:15 (CEST)

Reagáltam az erre szolgáló kocsmafalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 21:55 (CEST)

Sablon:Pozíciós térkép/felirat

Kérném szépen a Sablon:Pozíciós térkép/felirat lapot félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 9., 21:42 (CEST)

Megtörtént. Szólj, ha le lehet újra védeni. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 00:50 (CEST)

Köszönöm! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 10., 10:12 (CEST)

Kiemelt felülvizsgálat hosszabbítása

Megoldvameghosszabbítottam - nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 10., 10:35 (CEST)

Az eljárás során felmerült új körülmény miatt kérem az Ayrton Senna szócikk felülvizsgálati eljárásának kivételes, két héttel történő meghosszabbítását. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 10., 10:17 (CEST)

Törlési lehetőség

Nem tudom figyeli-e egyáltalán valaki ezt az oldalt, de azt szeretném kérdezni, hogyan töröltethetek egy saját kezdésű cikket? Erről lenne szó: Fodor Aranka (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) - Sir Morosus ^vita 2014. szeptember 11., 18:35 (CEST)

Ezt az oldalt minden adminisztrátor figyeli. Bármely cikk törlését a WP:T oldalon kezdeményezheted. Az eljárás konkrét menete az, hogy a cikk tetején elhelyezed a {{törlés}}^(?) sablont, majd a keletkezett linkre kattintva létrehozol egy allapot, ahol a törlési megbeszélés fog zajlani. Az allapon elmagyarázod, hogy miért van szükség a cikk törlésére. Ezután az allapot belinkeled a WP:T lapra. Ha elakadsz, szólj, és segítünk.

Arra azonban felhívom a figyelmedet, hogy ha a törlés indoka pusztán az, hogy Gyurika másképp szerkesztette a lapot, mint ahogy azt the jónak látod, akkor a szerkesztőtársak valószínűleg nem fogják támogatni a lap törlését. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 18:53 (CEST)

Félig már megvan, de nem látom megjelenni a törlésre javasolt lapok között, ezt a belinkelést kellene még magyarázni. - Sir Morosus ^vita 2014. szeptember 11., 19:26 (CEST)

Beillesztettem. Továbbra sem tartom jó ötletnek ezt a törlésre jelölést. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 19:53 (CEST)

Köszönöm a helyettem elvégzett munkát! Már a hozzászólásokból látom, hogy időközben hozzáférhető lett. Még egyszer köszönöm a gyors segítséget. - Sir Morosus ^vita 2014. szeptember 11., 19:56 (CEST)

Szerkesztői csoportok jogai lap fordítása

Sziasztok! A Speciális:Szerkesztői csoportok jogai (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapon sok angol szöveg van, ha valaki ráér, akkor módosíthatná. -nagytibi ^üzen 2014. augusztus 29., 00:43 (CEST)

Egyszer már beletört a bicskám, de majd ránézek megint, hátha most. (A lap nagy része valami titokzatos MediaWiki-kód mélyén lehet, legalábbis translatewikin nem találtam meg akkoriban). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 18:50 (CEST)

Most már tudom, hogyan kell lefordítani őket, csak éppen a legtöbb esetben nem tudom, mik ezek, emiatt azt sem, mire kellene fordítani őket. Valaki, aki ért is a MediaWikihez? :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 21:00 (CEST)

Na jó, néhányat lefordítottam, meg még folytatom is. A legtöbb nem lefordított az OAuth-hoz kapcsolódik, de nem tudom, melyik mit csinál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 21:37 (CEST)

Folyamatos vandalizmus

Megoldvaegy napra blokkoltam, hátha észhez tér - nyiffi ^üzenj! 2014. szeptember 15., 13:43 (CEST)

195.199.15.246‎ Blokk? Tambo ^vita 2014. szeptember 15., 13:35 (CEST)

Utolsó utáni

Mark4000 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Figyelmeztetni akartam, de kb. tizenöt perccel ezelőtt már kapott egy utolsó figyelmeztetést. Trevor ^vita 2014. szeptember 15., 14:42 (CEST)

Kapott egy nap gondolkodási időt, hátha... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 15., 14:48 (CEST)

Tribunus militum (consulari potestate)

Megoldva--Karmela posta 2014. szeptember 15., 21:48 (CEST)

A Tribunus militum (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkből kiemeltem „a politikusok” fejezetet és külön Tribunus militum consulari potestate (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk lett belőle. Külön van interwikije és más a kategóriája is. A laptörténetben szerencsére „a politikusok” jelzi az eredeti szerkesztéseket, ezeket, ha lehetséges, át kellene másolni az új cikk laptörténetébe. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 15., 03:08 (CEST)

@Hidaspal, az új cikk laptörténetének első szerkesztési összefoglalójában rögtön jelezted, hogy melyik cikkből vetted át a szöveget, értelemszerűen a korábbi szerkesztéseket ott kell keresni. Én ezt elegendőnek érzem, szerintem felesleges a laptörténeteket babrálni. Vagy Mathae, aki a szöveget eredetileg feltöltötte, jobb szeretné így? --Karmela posta 2014. szeptember 15., 15:12 (CEST)

Szerintem legyünk igényesek, ha van rá lehetőség. De persze mindegy.--Mathae Fórum 2014. szeptember 15., 16:05 (CEST)

@Mathae, jó, mindjárt el is kezdem. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 21:26 (CEST)

Kész, most már ott vagy a Tribunus militum consulari potestate laptörténetének legelején. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 21:48 (CEST)

Biztos így a szakszerű, de a létrejött laptörténet számomra követhetetlen. A Mathae és Hidaspál közötti átmenet a laptörténet szerint +1633-as növekedést jelez, de valójában csökkent a cikk hossza. --Hkoala 2014. szeptember 15., 21:57 (CEST)

Sajnos a laptörténet egyes elemeinek vándoroltatásakor összekutyulódik a változtatások logikája, ez elkerülhetetlen. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 22:27 (CEST)

Köszönöm az átalakítást, végül is így jólesik a cikkek korábbi szerkesztőinek, jó megoldásnak tűnik a jövőre nézve is, ha nem is kötelező és nem is lehet tökéletes. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 16., 19:07 (CEST)

Átirányítás megfordítása (rozella és szudáni hibiszkusz)

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 18., 22:09 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni a Szudáni hibiszkusz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Rozella (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című lapok között az átirányítás megfordítását. Priszter Szaniszló „Növényneveink” c. könyvében (1999) csak a rozella név szerepel (394. o.), az Urania Növényvilág kötetében (Magasabbrendű növények II., 1981) szintén így nevezik a növényfajt (90. o.), a terra.hu oldalán szintén a rozella név szerepel. Nem találtam forrást a szudáni hibiszkusz névre, csak sejtem, hogy az egyik német nevének (Sudan-Eibisch) lehet a tükörfordítása. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 18., 21:53 (CEST)

Kész. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 18., 22:09 (CEST)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 18., 22:13 (CEST)

Oldalsó doboz

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 18., 23:28 (CEST)

A MediaWiki-vita:Newarticletext május óta szerepel az {{adminsegély}}-es lapok között, és még választ se kaptam. Kéne egy beállítás, hogy adminoknak ronda piros legyen, ha van benne valami? Vagy anélkül is ránéztek néha? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 18., 22:34 (CEST)

Az általad jelzett probléma megoldva (gyorssegély formájában), de jó lenne valami részletesebb segítségoldal a modulnévtérhez, meg az intrót is lehetne kicsit módosítani esetleg, ha lenne ötlet, hogy mire. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 18., 23:28 (CEST)

Ja, és én a figyelőlistámat nézem, amiben ez nem jelenik meg, úgyhogy valamit lehet, hogy változtatnom kellene… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 18., 23:29 (CEST)

Új szerkesztő véletlen túl sokat törölt kategóriában...

MegoldvaKöszönöm Csigabi! :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 19., 19:17 (CEST)

...én meg nem voltam körültekintő és rászerkesztettem, így már nem tudom visszavonni:

Kategória:Magyar történelmi családok ([[Kategóriavita::Kategória:Magyar történelmi családok|vitalap]] | | hivatk | | | | | | | )

Remélem jó helyen kérek segítséget. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 19., 19:08 (CEST)

Nyisd meg szerkesztésre az utolsó jó változatot, mentsd el, majd írd be újra a saját szerkesztésed. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 19., 19:11 (CEST)

Áá, így már jó, köszönöm!! (Az én szerkesztésem a visszaállítással már nem szükséges) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 19., 19:17 (CEST)

Átirányítás megfordítását kérem

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 20., 21:26 (CEST)

Torinói Bertha (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címet kérem Savoyai Berta (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címre javítani. Savoyai Berta legyen főcím, Torinói csak átirányító. (A Savoyai-ház tagja, Ottó savoyai gróf lánya, más iw-kben is így hívják, plusz keresztnéve is h nélkül írandó). A meglévő különböző átirányításokat megcsinálom egységesre. Köszönöm. Akela ^vita 2014. szeptember 20., 21:22 (CEST)

Kész. Kérlek, a rá hivatkozó szócikkek linkjeit rendezzed. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 20., 21:26 (CEST)

Hűű, azt hiszem, adminütköztem Csigabival, ráadásul vissza is csináltam. Most ennek elkerülésére melyikünk javítsa ki a hibámat? :) Elnézést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 21:29 (CEST)

Kijavítottam, elnézést még egyszer. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 21:31 (CEST)

Most viszont nem tudom, mi történt. Megvárom, mi fog történni a következő 60 másodpercben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 21:33 (CEST)

Káosz. 59, 58, 57, ... Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 20., 21:34 (CEST)

Ilyen, amikor több admin is túl lelkesen akar segíteni. A második nekifutással törölted a szócikket, másodpercekkel azután, hogy én másodszor átneveztem. Hogy ne ütközzünk: megtennéd, hogy te állítod helyre? Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 21:38 (CEST)

Most már csak azt nem értem, miért zöld mind a két cím. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 20., 21:46 (CEST)

Már nem az. (A második nekifutáskor a cikket törölted, és mindkét cikk a másikra mutató átirányítás lett). Köszi a javítást! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 21:49 (CEST)

Elnézést, hogy ezen a cikken gyakoroltam a helyreállítás technikai lehetőségeit, de valamit nagyon nem értek (nem úgy működött a részleges visszaállítás, ahogy beállítottam, és ezt képernyőképekkel is bizonyítani akartam). Most teljesen helyreállítottam, nincs törölt rész a laptörténetben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 22:19 (CEST)

Köszönöm. Akela ^vita 2014. szeptember 20., 21:57 (CEST)

Vitalapok törlése

Több cikket bedolgoztam a Franekeri magyar peregrinusok listája gyűjtőcikkbe. Törölnétek ezeknek a vitalapjait anélkül, hogy egyesével azonnaliznám őket? --Hkoala 2014. szeptember 21., 18:41 (CEST)

• Nánási Lovász András ‎
• Enyedi (Molnár) János‎
• Divini Pál
• Diószegi Kalmár Pál
• Csúzy Cseh József
• Csúzi Cseh János (lelkész)
• Czeglédi Pál
• Bihari Ferenc (tanár)
• Beösházi Márton
• Bátorkeszi Lajos János
• Báthori Mihály
• Bartha András
• Baróti Kálmán
• Bánfihunyadi Abacs Márton
• Bándi P. Sámuel
• Bagosi Márton
• Aszalay Sámuel
• Almási P. András
• Abáts Márton

Kész. Most te jössz a Wikidatával. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 21., 18:47 (CEST)

Elkezdtem elintézni, de aztán eszembe jutott a tegnapi baleset Csigabival, és úgy döntöttem, inkább várok kicsit. Jó ötlet volt :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 18:52 (CEST)

Köszönöm! A wikidatán mit kell csinálni? Nem rendezik a botok? --Hkoala 2014. szeptember 21., 18:48 (CEST)

A sima átnevezést rendezik a botok, de egy létező szócikk és létező WD-bejegyzés esete már meghaladja a jelenlegi beállításaikat. Ilyenkor törlésre kell jelölni a WD-bejegyzést. De ezeket már ne, mert ezeket töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 21., 19:37 (CEST)

Köszönöm ezt is! --Hkoala 2014. szeptember 21., 19:46 (CEST)

A bedolgozottak közül 3-4-et megtartottam volna, mert van róla egy csonkra elég információ és többnyire forrás is (Abáts Márton, Nánási Lovász András, Almási P. András, Bánfihunyadi Abacs Márton, Báthori Mihály), ezeknél nem látom indokoltnak az áritányítással való alakítást, úgyhogy forrást keresek és át fogom őket dolgozni. Gyurika ^vita 2014. szeptember 21., 19:37 (CEST)

@Gyurika: Ha van több anyagod hozzá, nyugodtan vond vissza az átirányítást, és bővítsd ki a cikket. Csak arra kérlek, hogy ilyen esetben a listacikkben javítsd át a vhorgonyt rendes linkre. --Hkoala 2014. szeptember 21., 19:46 (CEST)

Szerintem semmi akadálya, hogy újra megírd őket. Az eddigi tartalmat megtalálod a listában. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 21., 19:42 (CEST)

Kérdés?

A jelen lap vitalapjáról áthozva. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 22., 22:56 (CEST)

Tisztelt Adminok! Nagy tisztelettel kérdem ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Georges Boutoure hogyan lehet kezelni? Andrew69. 2014. szeptember 22., 22:03 (CEST)

Attól függ mit szeretnél. Ha mégis meg szeretnéd vitatni a cikk nevezetességét, és merültek fel új érvek az előző törlési megbeszéléshez képest, szerintem lefolyhat egy újabb megbeszélés. Ha viszont nem, akkor nincs értelme ugyanazt a beszélgetést lefolytatni még egyszer. Peligro (vita) 2014. szeptember 22., 22:07 (CEST)

Kedves Peligro! Megkérdezem, hogy a most oly gyorsan lezárt törlés alapjául szolgáló korábbi törlési eljárást, melyen 5-2 arányban kérték a szerkesztők, hogy maradjon meg, például a sportban járatos admintársad Joey is, azt te hogyan zártad volna le? Andrew69. 2014. szeptember 23., 09:45 (CEST)

Már törölték, pedig van annyira nevezetes, mint Bauer Oszkár. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 22., 22:36 (CEST)

Hogy a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk... --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 22., 22:47 (CEST)

Nagyon rossz irány az a gyakorlat, ami kialakult a törlési megbeszélések lezárásakor. Az általam vitatott eljárások úgy lettek lezárva, hogy semmilyen szakmai indok nincs csak annyi, hogy nem nevezetesek vagy ahogy fentebb is szóba került, vannak többen akik Pikaccsú pokémonnak gondolják az érintett sportolókat vagy játékvezetőket. Egyébként teljesen igazuk van az ő részükről és meg is lehet érteni az efajta megnyilvánulást. Nekem azzal van a gondom, hogy ezt bizony el kell viselni, azoknak is akik kevésbé szeretik a sportot, a labdarúgást és jó lenne nem erőből rendezni a törlési eljárásokat, de főleg nem tönkretenni mások önkéntes munkáját. A helyzet ugyanis az és a törlésekkel szembeni egyre nagyobb ellenszenv is mutatja, hogy nem szabad tovább engedni ezt a gyakorlatot. Szerencsére mind a sport és különösen a labdarúgás egyes területein, például játékvezetők esetén olyan sok cikkünk van, hogy meg vannak írva a nevezetes, a közepesen nevezetes és bizony talán kevésbé nevezetes játékvezetők is. Ez egy olyan helyzet, ami remélhetőleg hamarosan más területeken is elő fog állni és akkor nagy baj lenne ha valaki elkezdené törölgetni a neki kevésbé szimpatikus cikkeket. A sport és labdarúgóműhely tagjai folyamatosan szavaznak ez ellen, de hiába alakul ki 7-2-es és 5-2-es támogatás, akkor is törlésre kerül. Kérdem én, miért nem veszi észre valaki, hogy a műhelyeknek ez a szerepe, hogy segítse azokat, akiknek nincs rálátásuk a területre. Például a játékvezetői cikkeket szerkesztő Lajos52 a labdarúgás neves szaktekintélye (pl. itt találhatóak a könyvei: [6], [7], aki vállalva saját nevét megírta szinte az összes megírható játékvezető cikkét. Most ezek szerint, vegyük el a kedvét és semmibe kell venni ennek az oldalnak a véleményét és munkáját. Az az érzésem, hogy akkor csak az lehet a cél, hogy kizárólag csak bárgyú gyerekek szerkesszék a Wikipédiát. Arról már nem is beszélek, hogy például Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Faik Bajrami törlésénél költői kérdésként elhangzik, hogy Újságcikk sem szól róla, a válaszom pedig, de igen hiszen ő volt az első nevezetes albán nemzetközi játékvezető és bizony az albán sportsajtó valószínűleg címlapon értekezett róla akkoriban. Mondjuk ebből az esetből is látszik, hogy a többi nemzet játékvezetője még maradhatott, akkor esetleg felmerülhet még olyan kérdés is, hogy pikkelünk az albánokra? Az meg nem lehet indok, hogy nincs forrás, hiszen az említett sporteseményeken történő részvétele és az így elért sporteredmény egy játékvezetőnél egészen könnyen mérhető és ellenőrizhető. De nagyon sok ilyen kérdést fel lehetne tenni, bár nem tudom van-e értelme, hisz lehet megint ideírja valaki, hogy nem is admin feladat (no comment). De még ezelőtt, nagy tisztelettel arra kérem a törlést lezárókat, hogy legyenek szívesek és vegyék figyelembe a sport és a labdarúgással foglalkozó szerkesztők véleményét és ne fitogtassák erejüket, hogy akkor is ki tudom törölni ha ellenzitek, mert ez borzasztó pitiánernek hat. Jó lenne megérteni, hogy az admintestület tagjait azért választottuk, hogy szolgálják és segítsék a közösséget és a felesleges törlésekkel ne bosszantsák azokat, akik rászánják magukat az önkéntes munkára. Andrew69. 2014. szeptember 23., 09:37 (CEST)

Kedves @Andrew69.:, kérdésedre válaszul szeretném megmagyarázni, hogy a Georges Boutoure cikket miért töröltem azonnali eljárásban. A cikkalanyról korábban már volt egy törlési megbeszélésünk, amelynek végén az a közösségi vélemény alakult ki, hogy a cikkalany nem nevezetes (a szónak abban az értelmében, hogy nem említi részletekbe menően semmilyen forrás), és ezért a cikket töröltük.

A törlési eljárás során felmerült az a gondolat, hogy a labdarúgó-világbajnokságok annyira fontos sportesemények, hogy résztvevőik, köztük a partjelzők is, megérdemlik, hogy automatikusan nevezetesnek számítsanak. Részben ennek tisztázására írtam ki egy szavazást egyes sportolói kategóriák nevezetességéről a múlt hónapban. A szavazás során a résztvevők bizonyos kategóriákban (pl. olimpiai érmesek) támogatták az automatikus nevezetesség megadását, de konkrétan a labdarúgó-VB-k bírói tekintetében nagy többséggel elutasították a javaslatot.

Elhiszem, megértem és sajnálom, hogy ezeket a közösségi döntéseket néhányan helytelenítitek, de úgy gondolom, egy közös projekten csak úgy lehet együtt dolgozni, ha az ember elfogadja, hogy időnként nem érvényesül az akarata. A legtöbbünknek (téged és magamat is ideértve) ez nem okoz gondot, és csak a kis KFT-k reklámtollnokai és az iskolai számítástechnika órán unatkozó diákok szoktak olyat csinálni, hogy a törölt cikkeket csakazértis újra létrehozzák. Őszintén szólva meglep és frusztrál, hogy Lajos52 a maga sokéves szerkesztői múltjával ilyesmit csinál. Mindenesetre a közösségi akarat ilyen semmibe vételével szemben szokás szerint úgy lépnek föl az adminisztrátorok, hogy a kérdéses cikket azonnali eljárásban törlik, hiszen fölösleges a már lefolytatott vitát megismételni, és nyilván az sem megengedhető, hogy a cikk megmaradjon azután, hogy a közösség a törléséről döntött. Ilyen azonnali törlés történt most is.

Más a helyzet persze akkor, ha valaki a törlés után talál olyan forrásokat, amelyek igazolják, hogy a cikkalany mégiscsak nevezetes. Ha ilyen akad, a cikket egy rövid helyreállítási megbeszélés után helyreállítjuk. Amennyiben ilyen újonnan előkerült forrásokról tudsz, szóljál és segítek a formaságok elintézésében. Ugyanezt tudom mondani az albán játékvezetőről is: ha valóban címlapos cikkek vannak róla a sportsajtóban, akkor nevezz meg konkrétan néhány ilyen említést, és máris helyreállítjuk a cikket.

Remélem, sikerült eloszlatnom azt az érzésedet, hogy ezeknél a törléseknél bármiféle rosszindulat vagy erőfitogtatás vezérelt volna. Üdvözlettel,

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 23., 13:42 (CEST)

Kedves @Malatinszky: Sajnos nem :-(. Egy olyan korábbi megbeszélés mire alap, amit te és hkoala törlésre javasolt és ezzel szemben rajtam kívül Joey, Csurla, OsvátA és Tambo abban támogatott, hogy maradjon. Már megbocsáss mit kéne ezen elfoganom, hogy adminként megmutattátok igen semmibe lehet venni a véleményünket. Nem vitatom még az is lehet jóindulatból tettétek, hiszen ti így véditek a Wikit, de lassan talán az is látható, hogy gyakorlat lesz, abból, hogy rámutat valaki egy cikkre és van kórus is, aki nyomja vokált és búgja a máglyára vele ritmust. Ez így nem szabad enciklopédia és szerintem zsákutcába vezet és mondom, hogy más is megértse nem szabad erre menni. A szavazást is felhoztad, szerintem ott sem azt szavazták, meg hogy törölni fog bárki is valamit, mindössze annyi történt, ami beépítésre került az irányelvbe, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) esetében: Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi érmese, a paralimpiák aranyérmesei és a labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai nevezetesek a többieknél meg elviekben lehetne vitatkozni, bár ha azt nézem, hogy mennyien kérünk egy cikk megmaradását és mennyien ellenzik ezt, akkor lehet felesleges vitatkozni vagy odaírni a maradjon sablont, hisz abszolút nincs súlya, szerencse viszont, hogy van pár erős ember aki eldönti ezt helyettünk. Andrew69. 2014. szeptember 23., 18:24 (CEST)

@Andrew69.: Teljes mértékben egyetértek ezzel a véleménnyel (habár semmi közöm sincs a sporthoz, sajnos). Wikizoli ^vita 2014. szeptember 23., 11:47 (CEST)

Elérkezett az a pont, ahonnan az eddigi formában nem látom a továbblépés lehetőségét. Ami a témában zajlik, az süketek párbeszéde, mindenki mondja a saját érveit egyszer, kétszer, százszor, de azt, hogy mit mond a másik mintha meg se hallaná. Ráadásul mindez 5-6 helyen, szerte a Wikipédián, lassan már nem lehet olyan oldalra lapozni, ahol ne ez lenne a téma. Mindezek alapján indítottam egy vitarendezési fórumot az egyéb kocsmafal allapjaként (ha nincs jó helyen ott, nyugodtan áthelyezhetitek). Szeretnék kérni minden érintettet, hogy ha ez a megoldás elfogadható, akkor ott folytassuk a vitát, első körben az ott feltett kérdésre adott válasszal. Előre is köszönöm!
Utóirat: Ha a kérdés rendezéséig (vagy legalábbis egy első próbálkozás idejére) a kapcsolódó törlési megbeszélések felfüggesztése megoldható, az véleményem szerint jelentősen segítené a „szabályozott keretek közötti” párbeszédet, így ha lehetőség van erre, ezt is szeretném kérni. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 12:02 (CEST)

Andrew69 felvetésének utolsó része, valamint Malatinszky szaktárs veretes válasza miatt egyre gyakrabban érzem magam rosszul az adminisztrátori bőrben. A folyamatábrákat híven követni tudó, IT-birodalomban jártas szerkesztők gondolkodásmódja rútul eltér a másik táborétól, és sajnos a merev, szabályinvokáló, irányelveket megsérteni nem tudó, ezértattól másokat is eltiltó, az egyetemes tudás átadásáról szerkesztői lapon áradozó, de a valóságban azt elfogadni irányelvek mögé bújva képtelen szerkesztők önkénye miatt alakult ki a süketek párbeszéde, kedves Puskás Zoli. Abban a pillanatban, hogy egymás érveit 1) meghallgatnánk, 2) megértenénk, valamint magunkba szállva elgondolkodnánk a kicsi, provinciális magyar Wikipédia érdekeiről, arról, hogy mi az, amitől gazdagabb lesz, és mi az, ami valóban vállalhatatlan, akkor talán közeledhetnek az álláspontok. A csípőből történő problémamegoldás, a gyanakváson alapuló mesterséges kiválasztódás szerintem nem a projekt érdekeit szolgálja. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 23., 14:59 (CEST)

@Burumbátor: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Bin%C3%A1ris&diff=next&oldid=14846599 --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 23., 21:59 (CEST)

Én Bauer Oszkárra szeretnék egy kis kanyarig visszatérni, mert ez a van annyira nevezetes, mint Bauer Oszkár meg a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk mondatot egy kissé már hangulatkeltőnek éreztem. Ráadásul a pokémon és Bauer Oszkár között van egy óriási különbség: Bauer Oszkár ember volt és függetlenül pártállástól, emberként is kezelni holtában is, míg a pokémon egy kitalált figura, ennélfogva abszolút semmiféle személyiségi joga nincsen, ezért nem is tartom szerencsésnek a továbbiakban a pokémonteszt kifejezést. Ha továbbra is ragaszkodunk ugyanis ahhoz, hogy jogosan vagy nem jogosan törlendő emberek esetében embereket pokémonokhoz hasonlítsunk, abból nagyon veszélyes dolgok alakulhatnak ki a jövőben. Érzem. Apród ^vita 2014. szeptember 23., 16:17 (CEST)

Még a Gipsz Jakab is jobb, mert róla legalább megpróbálom elhinni a játék kedvéért, hogy létezik, mert van vezeték- és keresztneve. Apród ^vita 2014. szeptember 23., 16:20 (CEST)

A nevezetességgel kapcsolatos vitákban időről időre felbukkan az a fajta érvelés, hogy ne töröljük X cikkét mert X még mindig nevezetesebb, mint Y, márpedig Y-ról van cikkünk. Például „ne töröljük Hunfalvy Hümér 18. századi falusi tanító cikkét, mert egy tanító még mindig fontosabb, mint Győzike, és ha a Győzikéről szóló cikket megtartjuk, akkor a Hunfalvy Hümérről szólót is meg kell tartanunk”. Vagy: „ha a pokémonokról lehet cikk a Wikipédián, akkor nyugodtan elfér a sárbogárdi 2. sz. általános iskola cikke is”. Ez a fajta érvelés hibás, ugyanis a pokémonok nevezetességének és a sárbogárdi iskola nevezetességének semmi köze sincs egymáshoz. Hagyományosan az ilyen típusú érvelést Pokémon-tesztnek hívják, és a Wikipédia:Pokémon-teszt lapon találhatsz további példákat.

Mármost Wikizoli érvelése, miszerint Georges Boutourre van olyan fontos, mint Bauer Oszkár, és ha Bauer Oszkár lapja megmaradhat, akkor Georges Boutourre lapja is maradós, klasszikus Pokémon-teszt. Erre próbáltam rámutatni a „Hogy a Pikaccsú pokémonról ne is beszéljünk...” megjegyzésemmel, és eszem ágában sem volt akár Bauert, akár Boutourre-t egy pokémonhoz hasonlítani. Sajnálom, hogy félreérthetően fogalmaztam. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 23., 17:29 (CEST)

Legalább én is belegondoltam most először, hogy a pokémonteszt valahol hasonlít ahhoz, mint amikor kisgyerekek egymásra olyan csúfneveket aggatnak, amik esetenként sértőek is lehetnek.

A Hunfalvy Hümér kontra Győzike példa viszont már tetszik hivatkozásként. Apród ^vita 2014. szeptember 23., 21:14 (CEST)

 megjegyzés A lap azonnali törlése kapcsán kapott rendkívül éles kritikára válaszul a lapot visszaállítottam és a TMB lezárását visszavontam. Döntsétek el a szokásos módon, hogy a cikk törlendő-e. Továbbra is úgy gondolom, hogy helyesen jártam el, de az itt és egyéb lapokon megnyilvánult erőteljes ellenvélemények fényében úgy gondolom, ez kevés. Az is világos, hogy pillanatnyilag a részvételem csak elvonná a figyelmet az érdemi vitától, ezért ebben a megbeszélésben a továbbiakban inkább nem veszek részt. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 23., 23:34 (CEST)