Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 89

---

« előző

84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

következő »

Lezárható TMB-k

Legyetek kedvesek zárjátok le az RS485 cikkről indított TMB-t, mivel kb. egy hete visszavontam az indítványt és a cikket nem tudjuk addig átnevezni, amíg a lezárás nem történt meg.

Ugyancsak lezárható a Goodwill Pharma cikkről indított TMB, amit szintén visszavontam egy hete. Úgy általában is érdemes lenne végignézni az oldalt, mert van egy pár megbeszélés, ahol egyértelműnek látszik a helyzet és több napja elült a megbeszélés. Köszönjük! Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 2., 23:40 (CET)

A két kért lezárást elvégeztem. Egyben ezen a fórumon is kérem a T. admintársakat, hogy zárjanak le ők is egy pár TMB-t. Amikben érintett vagyok, azokat nincs pofám magamnak lezárni. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2014. november 3., 02:09 (CET)

Kösz! Piraeus ^vita 2014. november 3., 12:43 (CET)

Tréfás szerk.társ

Bremcsájsz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ez – azt hiszem – mindjárt mehet a szemétbe. --Sir Morosus ^vita 2014. november 3., 22:05 (CET)

Ment. Pedig voltak benne jópofa ökörségek, de összességében egyszerű vandalizmus. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 3., 22:17 (CET)

Pentagon szócikk félvédett

Hat hónapra félvédetté tettem a Pentagon szócikket a fentebbi Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Visszatérő vandál anon szakaszban is emlegetett személy elleni védelem céljából. --Malatinszky ^vita 2014. november 6., 20:11 (CET)

Fájl:BSicon bpmetro.svg

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2014. november 7., 21:59 (CET)

Fájl:BSicon bpmetro.svg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Ezt néhány hónapja azonnali törlésre jelöltem, de úgy tűnik, hogy aki rátalált, az nem merte megcsinálni. Akkor most szélesebb adminnyilvánosság elé tárom az ügyet: Ezt a fájlt le kell törölni, mert van frissebb verziója a Commonson. Azonban, mivel ezt a {{BS}}-szerű sablonok használják, ezért az új név nem jó, úgyhogy egy átirányításra lenne szükség a régi névről. (Célszerű lenne éjszaka, mert elég sok (63) lap hivatkozik rá.) Remélem, a kérésem itt már meghallgattatik. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 23., 10:44 (CEST)

 kérdés: nem lenne jobb megoldás egy botgazdát megkérni, hogy cserélje ki a linkeket? Amúgy a leírólap laptörténetében nem látszik, hogy korábban azonnali törlésre jelölted. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 23., 11:32 (CEST)

Egyszer jelöltem azonnalira, csak régen volt (másfél–két hónapja) és nem kaptam semmi választ. A botos megoldásra: nem lenne jobb megoldás, mert a fájlnév kötötten BSicon valami.svg, csak a valami változtatható (gondolom ezért töltötték fel eredetileg is ezt a fájlt). --Tacsipacsi ^vita 2014. október 23., 12:50 (CEST)

Ellenzem a törlését, a logó a metró történetének egy darabkája, miért kellene törölni? Tegyük át a commonsba, miután közkincsnek van írva, és ha semmi akadálya nincs ennek. Megfelelően át kell nevezni, csak momentán nem tudom mikortól meddig volt ez a logó, a név lehetne "Budapesti Metro logo (xxxx–xxxx)" xxxx=évszámok. A budapesti metró cikkébe betettem, mint régi logó.--Tomcsy ^üzenet 2014. október 25., 14:08 (CEST)

Természetesen meg lehet tartani a Commonsban, nem az a bajom, hanem az, hogy ez jelenik meg, mint jelenlegi metrólogó, pl. a 12-es villamos útvonaldiagramjában. Gondolom az ilyen helyekről történő kipucolását te sem ellenzed (egyébként tudtommal a 2-es metró felújításáig használták, talán valamikor a '80-as évek végétől, '90-es évek elejétől, úgy rémlik, hogy az újpesti hosszabbításnál már ezt használták). --Tacsipacsi ^vita 2014. október 25., 17:41 (CEST

Mivel már itt vita alakult ki, hogy kell -e, vagy nem ezért azt javaslom, hogy vigyétek TMB-re a kérdést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 25., 19:23 (CEST)

Én nem érzem vitának. Tomcsy azt szeretné, hogy tartsuk meg a képet, én pedig azt, hogy ezen a néven legyen átirányítás a jelenlegi verzióra. Erre van egy olyan nagyon egyszerű megoldás, hogy ezt áttöltjük más néven a Commonsba, hogy Tomcsy kérésének megfelelően megmaradjon, ezen a néven pedig az én kérésemnek megfelelően létrehozunk egy átirányítást. Ez ellen van bárkinek kifogása? Tomcsy? Pallerti? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 25., 21:36 (CEST)

Ez rendben, nekem abszolút nincs kifogásom, de hivatkozásai legyenek akkor rendben, tehát az a redir oda legyen akkor beillesztve ahol az új képnek kell megjelenni – én ezt a témát nem ismerve nem tudom. Másrészt még mindig nem értem, hogy miért és ki által van megkötve egy fájl neve, de ez már egy másik beszélgetés témája és az én bizonyítványom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 25., 22:27 (CEST)

Igen, így jó. -Tomcsy ^üzenet 2014. október 25., 23:52 (CEST)

Akkor most már törölhető. Átnéztem, az egyetlen kérdéses lap a már Szerkesztő:Plexipajzs/Képek, ahol igazából (mint általa feltöltött kép) a réginek (Fájl:BKV metro logo in the 90s.svg) kellene szerepelnie, csak nem tudom, hogy belenyúlhatunk-e (ő tuti nem fog, 2012 augusztusa óta nem szerkeszt). A többi jó, a Tomcsy által elhelyezettet kicseréltem. (Ha így érted: a képet úgy hívjuk meg, hogy {{BS|bpmetro}}^(?), és a sablon rakja elé a Fájl:BSicon és utána az .svg részt, így csak a közepe variálható.) --Tacsipacsi ^vita 2014. október 26., 09:30 (CET)

Valaki? Az {{azonnali-várj}}^(?) ne tévesszen meg senkit, azt már itt lerendeztük. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 7., 11:03 (CET)

Tehát, mintha hülye lennék: ezt a képet átnevezem pl. BSicon bpmetro1.svg-re, a régi névről pedig csinálok egy redirektet a BKV metro.svg-re. Igaz? Majd, az átnevezett kép részére kitalálunk egy megfelelő nevet, amelyen azután azt majd valaki feltölti a Commonsba? Így jó? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 7., 11:18 (CET)

Nem, már fel van töltve (Fájl:BKV metro logo in the 90s.svg), tehát csak törlöd, majd létrehozol egy átirányító lapot a helyén a Fájl:BKV metro.svg-re. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 7., 11:24 (CET)

Nem értem. Valamiért nem irányít át rendesen. Már létrehoztam a céllapot, így rákattintva átirányít, de beillesztéskor nem. Úgy tűnik, nem működik valahogy a Commons és a huwiki között a képátirányítás. Asszem, az lesz a legegyszerűbb, ha itt mindent törlünk, és a Commonson hozok létre átirányítást. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 7., 11:43 (CET)

Létrehoztam a lapot ezen a néven a Commonsban, úgyhogy légy szíves mindkét helyi másolatot (szakaszcímben szereplő + BKV metro.svg) törölni, köszönöm! (Remélem ezután már fog működni…) --Tacsipacsi ^vita 2014. november 7., 12:26 (CET)

Töröltem őket. Úgy látom, most már működik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 7., 18:02 (CET)

Végre! Köszönöm! --Tacsipacsi ^vita 2014. november 7., 21:59 (CET)

Konfliktus törlési megbeszélés miatt

Sziasztok! Egy kis segítséget szeretnék kérni. Egy általam indított törlési megbeszélés miatt kitört a vihar a vitalapomon. A(z ön?)cikk szerzőjével a kezdetektől igyekszem szót érteni a vitalapján, de szokatlanul éles, személyeskedő támadást kaptam tőle (Orsolyagorgicze (vita | közrem. | törölt szerk. | )) és egy anontól (84.124.85.149 ), amit kiegészített a vitalapom tartalmának törölgetése is. Feltett szándékom, hogy szót értsünk és ha lehet közös nevezőre jussunk, de nem szeretném, ha még jobban eldurvulna a helyzet. Ezért arra kérlek, hogy figyeljetek, és ha úgy látjátok jónak, akkor segítsetek a vitarendezésben. Előre is köszönöm! Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 5., 23:12 (CET)

Nincs kivel vitázni. Sajnos, de ezt kell mondanom, hisz az illető semmit sem ért abból, amit írsz neki, csak azonnal a torkodnak ugrik. Wikizoli ^vita 2014. november 5., 23:26 (CET)

Épp az imént futottam bele a vitátokba, és az az elhatározás fogalmazódott meg bennem, hogy egyelőre nem lépek közbe, csak figyelem a fejleményeket. Ebben most megerősítettél, az érintett oldalakat felvettem a figyelőlistámra. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 6., 00:21 (CET)

A vitába én sem akarok beleszólni, mert úgy tűnik, Piraeus értelmesen el tudja magyarázni Orsolyának, hogy mi a probléma a viselkedésével. A cikket viszont azonnali eljárásban töröltem, mert nyilvánvalóan eltévedt tartalom. --Malatinszky ^vita 2014. november 6., 01:20 (CET)

A vélhetően megtévesztő névválasztás miatt muszáj volt szólnom neki. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 6., 10:53 (CET)

A vitába valóban nem érdemes beleszólni, Piraeus abban helyt áll magáért, de ha őt ennek a cikknek ügyében még egyszer zaklatja valaki („szolgalélek”, „beteges elmétek melyet a gazdátok csökevényesít járőri képzelt rendőr pozícióba”, „pufajkás ügynök”), akkor blokkolom az illetőt, ez ugyanis már nem nevezhető vitának, hanem masszív személyeskedés. Erre most figyelmeztettem is annál az azonosítónál, amiről beírta. --Karmela posta 2014. november 6., 11:00 (CET)

Én javasolnám, hogy Piraeus vitalapját kis időre lássuk el félvédelemmel, hogy IP-címről ne zaklathassák. Persze, ha egyetért ezzel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 6., 11:07 (CET)

Kedves Mindenki, nem óhajtok személyeskedni, de a kiigazítást és helyreutasítást píreusz kolléga is megkaphatná a modortalan megjegyzésére amiből ez az egész tyúkper kiindult. Azt gondolom ez a fajta hozzá állás nem demokratikus. Megértem az összetartásotokat de ha valaki képes emberi hangnemben felvilágosíó lenni mint ahogyan ezt Zoltán tette, akkor ez nem jön létre és nem kellene mindenkinek "összeszaladnia" mert valaki véleményt alkot egy tevékenységről. Látom törölték a cikkem, ez a bosszú ugye? A mundér becsülete mily fontos... "Malatinszky: A cikket viszont azonnali eljárásban töröltem, mert nyilvánvalóan eltévedt tartalom." ez kérem mi ha nem egy egyértelmű bosszú? miféle hozzá állás ez? nem törölni kell egy cikket, hanem érdekessé tenné és erre felszólítani, most jöhetne a szóismétlésem az ilyen megnyilvánulásra. de nem teszem. Mit is mondhatnék ezek után? Gondolom ezek után blokkolva is leszek és a közelébe sem mehetek a wikipédiának... de nem érdekel én egy igazság szerető ember vaok így azt gondolom a teljes másolatomból csinálhatok egy wikicikket miként kezelik mOn a szólás szabadságát..Orsolyagorgicze ^vita 2014. november 6., 11:56 (CET)

Fogalomtévesztés a szólásszabadság korlátozását emlegetni itt. A Wikipédia ugyan a világ egyik legszólásszabadabb fóruma, de műfajilag lexikon, aminek szigorú műfaji szabályai vannak. Szabadon szerkeszthető, de kizárólag az ellenőrizhető ismeretek terjesztése céljából. Eszerint sok minden nem fér bele, csak mert nem itt a helye. És nem a szólásszabadság korlátozása miatt, hanem azért, mert a Wikipédia nem a sajtó, nem egy hirdetőoszlop, és nem a Hyde Park. OsvátA ^Palackposta 2014. november 6., 12:14 (CET)

Az élő személyekről írt szócikkekre vonatkozó szigorú szabályozás éppen az érintettek védelme érdekében szükséges, nem pedig arra irányul, hogy lehetetlenné tegye a róluk szóló szócikkek megírását. A Wikipédia szerkesztőitől nem várható el, hogy egy élő személyt érintő, mindenféle forrást nélkülöző állítás, különösen pedig egy teljes szócikk kapcsán nyomozást folytassanak le, hogy az megfelel-e a valóságnak, vagy épp az illető lejáratására irányul. Ezért ezekben az esetekben gyakorlatilag nem is nagyon tudunk mást tenni, mint a forrás nélküli állításokat, szócikkeket töröljük. Szó sincs tehát semmiféle bosszúról.

A további szerkesztéshez, a szócikk esetleges ismételt létrehozásához ajánlom elolvasni még ezeket az oldalakat:

• Wikipédia:Élő személyek életrajza;
• Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?, különös tekintettel a Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? fejezet 16. és 19. pontjára;
• Wikipédia:Önéletrajz.

Javaslom továbbá, hogy a szócikk írását szerkesztői allapon kezdd el, így elkerülheted, hogy a kezdeti fázisban mások változtassanak rajta, de segítséget ugyanúgy kérhetsz a megírásához.

Megértésedet és a konstruktív, kulturált vitában való további közreműködésedet előre is köszönöm!

Puskás Zoli ^vita 2014. november 6., 12:33 (CET)

Köszönöm mindenkinek. Remélem ezzel nyugvópontra jutott a dolog. Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 7., 22:44 (CET)

Guzolt

Guzolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Két szerkesztése admin beavatkozást igényel.

• Átnevezte a Zöldpolitika lapot Wikipédia:Ökologizmusra és csinált egy új átirányítást az új Zöldpolitika lapról az Ökologizmusra. Nem törődve az interwikivel.
• A civil szervezetet átnevezte civil szervezet a magyar jogbanra, a civil szervezetet pedig átirányította a társadalmi szervezetre, pedig az utóbbiba beletartoznak a pártok, szakszervezetek, egyházak, az előbbibe nem.

A két átirányítást törölni kellene. A legtöbb szerkesztése egyébként tartalmi vagy formai okokból visszavonandó. Blokkolni is kellene egy időre.

Hidaspal ^vita 2014. november 7., 19:21 (CET)

Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Zöldpolitika lapot Wikipédia:Ökologizmusra itt hibáztam de nem tudtam törölni. Elnézést!

A társadalmi szervezet egyik szinonimája a civil szervezet, a pártok is a civil szervezetekhez tartoznak, amíg nem töltenek be közjogi (kormányzati) feladatokat.

Guzolt ^vita 2014. november 7., 19:32 (CET)

Blokk kijátszás

Az IP-ellenőrzésen pozitív 79.120.129.134 újabb vandálkodást tett, feloldódott a blokkja.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 8., 13:00 (CET)

Nem tudom, más adminok hogy vannak ezzel, de én könnyebben reagálok az olyan bejelentésekre ezen a lapon, amikben explicite benne van, hogy (1) ki csinált valami rosszat, (2) mi rosszat csinált, (3) hol van az a rossz, amit csinált (lehetőleg difflinkkel) és (4) mit vár az adminoktól a bejelentő. Ebből a négyből a fenti bejegyzésben másfél van megadva. Most utánakattintgattam és a végén blokkoltam ezt az IP-t egy újabb hónapra, de jobban örültem volna ha nem nekem kell kikeresgélnem a szükséges információt. Mellesleg, mennyire hatásos ennek az IP-címnek a blokkolása? A cím blokkolva volt október 3-tól egy hónapig. Azalatt nem volt ilyen típusú vandalizmus? Lehet, hogy érdemes volna a szolgáltatóhoz fordulni? --Malatinszky ^vita 2014. november 8., 13:34 (CET)

Igazad van, nem írtam le teljeskörűen. Az IP-ellenőrzés szerint Predacon62 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kijátssza a blokkját ("pozitív (Predacon62, Monopoly, Italy, Szenkone, 87.101.121.132, 79.120.129.134)" ), emiatt az ő blokkját is újra kell indítani. Folyamatosan van ilyen típusú vandalizmus, rendszeresen írom fel az IP-ellenőrzés lapra az IP-címeket. Általában 91.82..., 91.83...as címekről is hasonló vandál szerkesztések történnek.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 8., 13:48 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító?

MegoldvaMegválaszolva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 21:41 (CET)

Kakimaki272 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 28., 16:24 (CET)

Felesleges olyan azonosítókat blokkolni, amikkel a regisztrált illető sosem szerkesztett (hacsak nem az IP-ellenőrzés a burkolt célja ezeknek). Amikor regisztrál, egyszer megjelenik a naplóban, de ha utána nem szerkeszt, senkit nem zavar. Ha blokkoljuk, akkor még háromszor-négyszer megjelenik a naplókban, friss változtatásokban, ami elfogadhatatlan azonosítóknál rosszabb, mintha hagynánk békén (plusz felesleges blokk, laptörténetek növelése stb). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 1., 18:24 (CET)

@Samat: ez a burkolt célú IP ellenőrzés, hogyan működik? Jól értem, hogy arra gondolsz, hogy esetleg azért blokkoltam, hogy így indokom legyen megnézni az IP-jét automatikus ellenőrzés keretében? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 1., 18:30 (CET)

Ne érts félre, nem erre a konkrét intézkedésre (és így rád) reagáltam, már hetek óta többször meg akartam jegyezni, és most jött az alkalom. Egyáltalán nem gondoltam arra, hogy azért blokkoltad, hogy ellenőrizhesd, hanem arra, hogy elvi okokból általánosságban több hátrányát mint előnyét látom az ilyen típusú intézkedéseknek, kivéve, ha szeretnénk személyes adatokat gyűjteni a szerkesztőkről (mivel az örökblokkos szerkesztőkre automatikusan van ilyen ellenőrzés). Ráadásul általánosságban nem tartom jónak az ilyen adatgyűjtést, még preventív vagy proaktív jelleggel sem (erősebbnek érzem a szerkesztők privát szférájának védelmét, mint annak az esélyét, hogy az ilyen szerkesztők nehezen kezelhető vandálokká válnak). Amikor valaki elkezd szerkeszteni egy ilyen azonosítóval, meg lehet kérni, hogy regisztráljon másikat (sőt, akár átnevezést is kérhet, és akkor megszűnik/törlődik még az inkriminált regisztrált fiók is). Ha nem sikerül szép szóval meggyőzni, akkor jöhet a blokk, vagy ha valaki visszaél a regisztráció szabadságával (sorozatosan gyárt problémás szerkesztői fiókokat), akkor jöhet az IP-ellenőrzés. Azt hiszem, nagyjából ilyesmikre gondoltam, amikor leírtam az előzőt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 1., 19:01 (CET)

Értem, köszönöm szépen a válaszodat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 1., 19:19 (CET)

Fuhrer1800 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tudom, hogy „felesleges olyan azonosítókat blokkolni, amikkel a regisztrált illető sosem szerkesztett”, de nekem már egy ideje szúrja a szememet és szerintem bőven kimeríti az irányelv gyűlöletkeltésre vonatkozó szakaszát. Ezért (ismételtem) kérném az azonosító blokkolását. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. november 1., 19:16 (CET)

Milyen előny származik abból, ha a fenti fiókot blokkoljuk? Azt írod, hogy „már egy ideje szúrja a szememet”. Mármint, hogy a regisztrált szerkesztők listájában megtalálható? Ha blokkoljuk, akkor még párszor feltűnik a friss változtatásokban, hogy biztosan mindenki megnézhesse, plusz egy helyett legalább négy listában meg kategóriában, meg a keresők találati listájában lesz benne ezentúl. A blokk miatt nem fog tudni szerkeszteni vele, de erre az eddigi hónapokban sem volt példa. Akkor ez csak amolyan „üssünk rá egyet, mert nem tetszik” típusú megoldás. Vagy fel tudjuk mutatni, hogy mi intézkedtünk a nem megfelelő azonosító miatt, nehogy számon kérje valaki rajtunk később, hogy csak úgy hagytuk mindenféle intézkedés nélkül? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 1., 19:35 (CET)

Samat +1. Hasonlóak voltak az érveim pár hónappal korábban. Azzal, hogy most ide ki lett írva a keresőmotoroknak könnyebbé lett téve a megtalálása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 19:41 (CET)

Megjegyzem, hogy technikailag átnevezéssel meg lehet szüntetni a kifogásolt szerkesztői nevet (kvázi a fiók törlését, bár így meg a Metán lesz benne az átnevezési naplóban, amiből újabb intézkedéssel el lehet rejteni, de ez már az ágyúval verébre esete), de ezt az eszközt eddig nem használtuk, és csak különösen indokolt esetekre tartogatnám. Hogy a fenti ebbe tartozik-e, arról nem vagyok meggyőződve, és jó lenne erről egy közösségi megbeszélés, mielőtt általánosságban elkezdjük alkalmazni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 1., 19:56 (CET)

@Samat: Főképp azért szúrja a szememet, mert egyes esetekben (például fentebb) az azonosító blokkolása nem okozott különösebb gondot. A blokkolás esetén az odatévedő látogató legalább látja, hogy a magyar wiki nem tolerálja az ilyen neveket és aktívan tesz is ellene. Ennek érzete szerintem többet jelent a látogatónak, mintha látja, hogy „megtorlatlan” maradt a csíny. Ennek fényében kérném az „üssünk rá egyet, mert nem tetszik” megoldást. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. november 1., 20:11 (CET)

Hadd kérdezzem meg, hogy a regisztrálása óta hányszor találkoztál össze az azonosítóval? Már nem úgy, hogy direkt odamentél és megnézted, hanem jártadban-keltedben. Úgy van, a magyar wiki nem tolerálja az ilyen neveket, de ha nem csinál vele semmit, akkor eltűnik a süllyesztőben. Az eljárással azonban bekerül a rendszernaplókba és kategóriákba és örökre ott fog virítani. Amúgy ha lenne egy szomszédom, akinek nem tetszik a fizimiskája, abba sem rúgnék bele csak azért, mert nem tetszik a fizimiskája, vagy mert jó dolog, ha az azonos arcszerkezetűek azt látják, hogy a hozzájuk hasonlóakat rugdosom. Amúgy is már rengeteg blokkolt azonosító prezentálja, hogy a huwikin nem toleráljuk az ilyen azonosítókat. Amíg nem "hangoskodik", addig nincs semmi értelme hozzányúlni - szerintem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 20:30 (CET)

Két életrajzi szócikk egy személyről (egyik lap törlése kell?)

Megoldva1995-ben kettős állampolgár lett és felvette a Steven Balogh nevet, azóta így szignálja műveit. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 22:13 (CET)

Steven Balogh (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Balogh István Vilmos (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves adminok!

Steven Balogh egy személyről két szócikket írt: Steven Balogh - Balogh István Vilmos. Én megkérdeztem, hogy miért tette, mindenesetre itt is közlöm, mivel itt ugye laptörlés (vagy esetleg lapátirányítás?) szükséges? Apród ^vita 2014. november 5., 01:55 (CET)

Van itt más is, WP:ÉLŐ alapján is ellenőrizni kéne, és öncikk, így POV szempontból szintén, bár első ránézésre nem érzem problémásnak, de a megjelölt forrásokba nem tudok belenézni. A neten mondjuk nagy hirtelenjében egy darab említésen kívül semmit sem találtam róla, de az legalább egy aukciósház oldalán található. Azt mindenesetre megkérdeztem tőle, hogy melyik cikket szeretné megtartani és melyik legyen átirányítás. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 5., 09:05 (CET)

 megjegyzés Jobban belegondolva nincs is vele adminisztrátori teendő, ha nyilatkozik, hogy melyik legyen a főcikk, akkor a másiknak a tartalmát át kell írni az átirányításra, így a laptörténet is megmarad és a külön életük meg megszűnik. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 5., 09:19 (CET)

van egy kis baj

MegoldvaLevente 2 (Troodon) új zoknija, automatikus ellenőrzés szerint. Végtelenre blokkoltam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 12:16 (CET)

valaki segitcsen mán léci – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Garb (vitalap | szerkesztései)

Megoldottam: kitöröltem a véletlenül beírt szövegedet a Borbánya szócikkbe. Wikizoli ^vita 2014. november 8., 16:42 (CET)

Garb egészen véletlenül nem garbera levente (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újabb zoknija? -Tomcsy ^üzenet 2014. november 8., 18:22 (CET)

A helyesírási stílusa alapján nem kizárt. Wikizoli ^vita 2014. november 8., 18:32 (CET)

Érdemes vacakolni az IP-ellenőrzéssel, vagy csak blokkoljam? --Malatinszky ^vita 2014. november 8., 20:38 (CET)

Azért gondoltam rá, mert a commonsra garbera levente feltöltött egy képet (ami aztán a törlésin valahogy megmaradt) és ezt anonként tette be a Borbánya cikkbe, most meg az új név (Garb) ismét ezt a cikket találta meg.-Tomcsy ^üzenet 2014. november 8., 20:56 (CET)

Nyilván garbera levente újabb zoknibábjáról van szó. A kérdés csak az, hogy szükség van-e formális IP-ellenőrzésre, vagy mindenkinek nyilvánvaló az azonosság, és kivághatom a fenébe egyszerűsített eljárásban is. --Malatinszky ^vita 2014. november 9., 00:02 (CET)

Maraton

MegoldvaTöröltem a sitenotice-ból. --Rlevente ^üzenet 2014. november 9., 12:28 (CET)

Le lehetne venni a Shakespeare szerkesztőmaratont a FV-lista tetejéről. --Hkoala 2014. november 9., 11:22 (CET)

Ehhez nem kell adminbit, csak automatikus megerősítettség (ami a regisztráció után asszem 72 órával jön létre). Egyszerűen rákattintottam a [±] gombra, és átírtam. A sitenotice-hoz kell adminnak lenni, ott még benne is van. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 9., 12:01 (CET)

Elnézést, a sitenotice-re gondoltam, csak nem azt írtam. (A FV-lista fejléce nálam össze van csukva, úgyhogy ott nem is tűnt fel.) --Hkoala 2014. november 9., 12:04 (CET)

II. József allapjai

Mi lesz a sorsa a már tíz hónapja blokkolt II. József rengeteg megtévesztő allapjával? Lista itt: Szerkesztő:II. József és lehet hogy még több van. Köztük ilyen gyöngyszemek: Szerkesztő:II. József/Jöttünk, láttunk, visszamennénk 2. – Az időalagút Karl Marx infoboxszal, Szerkesztő:II. József/ORF 1 Modern Magyarország Mozgalom infoboxszal, Szerkesztő:II. József/Oliver Onions David Cameron infoxboxszal, stb. Tároljuk őket még pár évig vagy kuka? Gyurika ^vita 2014. november 8., 11:32 (CET)

Szerintem egyértelműen  törlendőek. Ha esetleg valamiről nincs cikk, akkor azon el lehet gondolkozni. A többi kuka. (Marxnak valahol máshol is találkoztam infoboxával, szintén nem saját néven, de nem tudom, hol.) --Tacsipacsi ^vita 2014. november 8., 12:11 (CET)

•  törlendő OrsolyaVirág^HardCandy 2014. november 10., 22:06 (CET)

Sorozatos vandalizmus

MegoldvaLapvédelmek beállítva, Pradcon62 örökblokkja beállítva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 19:15 (CET)

Kérném az alábbi lapok levédését anonok ellen 6 hónap időtartamra sorozatos vandalizmus miatt. Az IP-ellenőrzés lapon lévő vandál különböző IP-kről szerkeszt, érdemi intézkedés nincs ebből. Némelyik lapon nem feltétlenül volt vandálkodás, de bárhol megjelenhet.

• 1954-es labdarúgó-világbajnokság
• 1990-es labdarúgó-világbajnokság
• 1994-es labdarúgó-világbajnokság
• 1998-as labdarúgó-világbajnokság
• 2002-es labdarúgó-világbajnokság
• 2006-os labdarúgó-világbajnokság
• 2010-es labdarúgó-világbajnokság
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (védve van, de 2 nap múlva lejár)
• 1954-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 1990-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 1994-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 1998-as labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 2002-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 2006-os labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 2010-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (döntő)
• 2002-es labdarúgó-világbajnokság (egyenes kieséses szakasz)
• 2006-os labdarúgó-világbajnokság (egyenes kieséses szakasz)
• 2010-es labdarúgó-világbajnokság (egyenes kieséses szakasz)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (A csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (B csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (C csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (D csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (E csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (F csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (G csoport)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság (H csoport)
• Spanyol labdarúgó-válogatott‎
• Német labdarúgó-válogatott‎
• Brazil labdarúgó-válogatott‎
• 1950-es labdarúgó-világbajnokság
• Uruguay–Brazília (1950-es labdarúgó-világbajnokság)
• 2014-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (UEFA – D csoport) ‎

--Tomcsy ^üzenet 2014. november 9., 12:41 (CET)

A fenti, "Blokk kijátszás" című fejezetben írtak szerint Predacon62 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) blokkját újra kell indítani.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 9., 12:47 (CET)

Egyetértek a laplevédésekkel és a blokk újraindításával is, de egyelőre megvárnám, mit gondolnak más adminisztrátorok, mert nagyon sok lapról van szó, köztük olyanokról is, amelyeket még nem ért vandalizmus. A többi adminisztrátor válaszáig viszont „nyílt színen” is felajánlanám, hogy legyél adminisztrátor. Nagy segítség lenne mindenkinek. Úgy neked, mint nekünk. Én szívesen jelöllek és indítom el a szavazást, ha úgy gondolod, vállalod a feladatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 9., 12:59 (CET)

 támogatom A lapvédelemeket, a blokkokat és Tomcsy adminválasztását is. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 9., 13:04 (CET)

 támogatom, mint ahogyan Predacon62 és zoknijai örökblokkját is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 13:06 (CET)

Addig is 91.82.190.124 kaphatna 1 napot. Elképzelhető, hogy egy gyerekről van szó (rajzfilm cikkekben is szerkesztett), és egy internet-szolgáltatós, vagy a szülők tudomására hozására utaló figyelemztetéssel visszább venne, de nem sok esélyt látok erre sem. Adminnak meg szerintem nem választanának meg más okokból.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 9., 13:31 (CET)

Sajnos nem ismertek előttem az okok, amiket említesz, de az eddigi ismereteim alapján már négy támogatód van. Én erősen javaslom, hogy próbálkozz meg vele, veszíteni nem veszítesz vele semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 9., 16:34 (CET)

Ezt az IP-t blokkoltam egy hónapra, ha nem érkezik érdemi ellenvetés estig, akkor a lapvédelmet és Predacon blokkját is beállítom. Egyértelműen kizárólag a vandalizmus a célja, ráadásul ez a legalattomosabb fajta, hiszen, aki nem szakérti a témát, az nem is jön rá. A hasznossága nulla. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 9., 14:54 (CET)

Tomcsy, csak ismételni tudom, amit HuFi mondott: javaslom, hogy próbálkozz meg az adminsággal. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 10., 10:12 (CET)

Azonosító

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. november 11., 09:20 (CET)

Nemtebazdmeg (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Elfogadhatatlan. Tambo ^vita 2014. november 11., 09:12 (CET)

Wikiforrás

Hirtelen és nagyritkán belepillantva azt látom, hogy a Wikiforrás egy jócskán elhanyagolt project. Spamüzenetek boldog területe. Nem keresek rá, hogy van-e élő adminja, de hogy aktív nincs, az tuti. Vagy vegye kézbe valaki, vagy számoljuk fel, mint a Wikihíreket.

Ide gyüjtöm az ellenvéleményeket...

. OsvátA ^Palackposta 2014. november 11., 13:55 (CET)

Tréfás kedvű szerk. társ általi létrehozás

Puviráppozó Seggfűfasz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) --Sir Morosus ^vita 2014. november 11., 16:20 (CET)

Töröltem, és javítottam a szakaszcímet, mert kicsit megtévesztő volt. Legalábbis nekem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 11., 16:25 (CET)

Köszönöm, értem. --Sir Morosus ^vita 2014. november 11., 16:30 (CET)

Cikk törlés kérése

2012-es ABU Dalfesztiválok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Üdv!
Szeretném, ha törölnék a fent említett cikket. Kérésem oka, hogy a cikkben említett két versenyt két külön cikkbe raktam, és így erre már nincs szükség. A két új cikk: 2012-es ABU Rádiós Dalfesztivál és 2012-es ABU TV-s Dalfesztivál. Köszönöm előre is a segítséget! D97v ^vita 2014. november 11., 19:16 (CET)

Miért nem készítesz belőle egy egyértelműsítő lapot? Csigabi^{itt a házam} 2014. november 11., 19:17 (CET)

Sorozatos vandalizmus (Labdarúgó-Európa-bajnokság)

Megoldvaa lapvédelmeket beállítottam, az IP blokkját egy hónapra növeltem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 13., 09:18 (CET)

A fenti vb cikkek után az Eb-cikkekre is hasonló védelmet kérnék, 91.83.110.5 IP-re meg blokkot, most ott rombol:

• 2012-es labdarúgó-Európa-bajnokság
• 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság
• 2004-es labdarúgó-Európa-bajnokság
• 2000-es labdarúgó-Európa-bajnokság
• 1996-os labdarúgó-Európa-bajnokság
• 1976-os labdarúgó-Európa-bajnokság
• 2012-es labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)
• 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)
• 2004-es labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)
• 2000-es labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)
• 1996-os labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)
• 1976-os labdarúgó-Európa-bajnokság (döntő)

--Tomcsy ^üzenet 2014. november 12., 15:29 (CET)

Az anont egy napra blokkoltam. --Rlevente ^üzenet 2014. november 12., 17:02 (CET)

Újabb szerkesztői allap kutatási eredményben

Íme.

Fél éve nem szerkeszti Gulyástorm, és a szócikk nincs átemelve a szócikkek névterébe.

A Csábi Bettina- vita óta, továbbra is megengedhetetlennek tartom, hogy szerkesztői allap magas ranghelyen Google-kutatási eredményben megjelenjen.

Attól tartok, az egész Wikipédia nevetésegessé válhat, hiszen feleslegesen állítjuk, hogy "bárki által szerkeszthető", ha a legegyszerűbb úgy megszüntetni egy szócikk "közszerkeszthetőségét", hogy szerkesztői allapon "pihentetethetők" bármilyen, ellenőrzetlen szöveg, időbeli korlátozás nélkül!-- --Linkoman ^vita 2014. november 14., 20:00 (CET)

Erdei deréce és erdei füzike

Sziasztok! Szeretném kérni az Erdei füzike (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és az Erdei deréce (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) közötti átirányítás megfordítását, mert a jelenlegi állapotban valóban félrevezető a növény elnevezése (lásd alább). Mind Priszter Szaniszlónál (1999), mind Simon Tibornál (2004), mind az Új Magyar Füvészkönyvben (2009) erdei deréce a növény magyar neve. A növény rendszertani helyzetének bizonytalansága okozhatta, hogy erdei füzike lett a neve a Wikipédián, hiszen egyesek újabban az Epilobium nemzetségbe (magyarul füzike) sorolják, ezzel szemben mások megtartanák a Chamaenerion (= Chamerion; magyarul deréce) nemzetségben. Az erdei füzike viszont azért semmiképpen sem jó választás, mert az egy másik füzikefaj, az Epilobium montanum magyar neve a hegyi füzike mellett. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. november 14., 23:42 (CET)

Kész. Kérlek, a szükséges belső hivatkozásokat intézd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 14., 23:53 (CET)

Igen. Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2014. november 15., 00:09 (CET)

A mai kecske

Kecske szaporodása (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megérkezett a mai kecske témájú címszópróbálkozás. --Sir Morosus ^vita 2014. november 13., 18:20 (CET)

Nem lehetne olyan védelmet csinálni, hogy a kecske szót tartalmazó oldalcímet nem lehet létrehozni? (Remélem érthető a rossz fogalmazás ellenére.) --Sir Morosus ^vita 2014. november 13., 18:25 (CET)

Nem tudom, hogy lehet-e, de az a fürdővízzel a gyerek esete lenne, mivel egyúttal megtiltanánk pl. minden Kecskemét nevét tartalmazó szócikk létrehozását is. De ő egyedül csinálja, mi meg többen, nem kérdés, hogy ki fogja előbb megunni. Köszi a jelzést! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 13., 18:43 (CET)

Köszönöm a választ. Bevallom a Kecskemét nem jutott eszembe, de akkor tényleg jogos az ellenvetésed. --Sir Morosus ^vita 2014. november 13., 18:49 (CET)

Digitálisfényképező (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megjött ismét. --Sir Morosus ^vita 2014. november 15., 23:39 (CET)

TMB-k lezárása

Jó pár múlt hét kedd–szombati kezdetű megbeszélés van a WP:T lapon. Megtenné valaki, hogy lezárja őket? Köszönöm! --Tacsipacsi ^vita 2014. november 13., 19:12 (CET)

Az UEFA Ífjúsági Liga megbeszélésén a cikk szerzője igen érdeklődő. Tegnap háromszor kérdezte, hogy mivanmár, és igen gyakran triplázza a kérdőjeleket a kérdései végén. Szeretnék végre megszabadulni az ügytől. Valaki lezárná? --Tacsipacsi ^vita 2014. november 15., 14:09 (CET)

Google találatok és allapok

Tisztelt Admin!

Segítséget szeretnék kérni, hogy a google.com találati listájából lekerüljön egy wikipédia által közölt találat, mely a böngészőket félrevezetheti. https://www.google.hu/search?q=climenews.com&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=bRFmVIyLK5Su8we5pIKgBw

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/ClimeNews – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rampi (vitalap | szerkesztései) 2014. november 14., 16:29‎

Nem nagyon értem a kérést. De talán fordulj a Google-hoz. Wikizoli ^vita 2014. november 14., 18:46 (CET)

A linkre kattintva egyáltalán nincs Wikipédia-oldal a találatok között (az első öt oldalt néztem végig), de amúgy sem értem, mit jelent az, hogy félrevezeti a böngészőt egy találat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 15., 17:28 (CET)

Nekem a harmadik oldalon megjelenik. Keresési eredmények magyar nyelven. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 15., 17:33 (CET)

Anon

MegoldvaHárom nap pihenőt kapott. --Rlevente ^üzenet 2014. november 15., 13:30 (CET)

89.134.44.168 Sziasztok! Kérnék egy blokkot a fenti anonra, leginkább emiatt és emiatt, figyelmeztetés után történtek a szerkesztések. - Dorgan^vita 2014. november 15., 12:17 (CET)

vandál

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 15., 18:23 (CET)

Kérlek, nézzetek rá: 176.63.34.91 --Ida ^vita 2014. november 15., 17:59 (CET)

 támogatom - Dorgan^vita 2014. november 15., 18:16 (CET)

1 óra pihi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 15., 18:23 (CET)

"Wikipédia:" oldalak javasolt védelme

Nem tudom adminok megtudják-e oldani, de kérem a "Wikipédia:" oldalakat valamiféle védelemmel ellátni, mert jelenleg boldog-boldogtalan szerkeszteni tudja és a változtatás azonnal megjelenik, az ellenőrzést megkerülve. (lásd pl. Wikipédia:Rólunk). Ma 12:32:36-kor egy frissen regisztrált Rebi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztette (jobban mondva: vandalizálta, mert elrontotta egy kép fájlnevét), ezt azóta senki nem vette észre és most 20:25 van. Akármit írhatott volna vagy erre, vagy akármelyik Wikipédia: oldalra. misibacsi*^üzenet 2014. november 15., 20:25 (CET)

Felvettem a figyelőlistámra. Ez elég hatásos védelem, amikor itt vagyok, mert rá fogok nézni ha változik valami. De szerintem nem kell admin védettség, elég ha te is figyelsz rá meg azok is, akiknek fontos, hogy mit mondanak rólunk. Andrew69. 2014. november 15., 20:50 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító, szerkesztéssel

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kurva élet (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megírta a Szandi rakétája (Spongyabob) cikket. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 15., 20:29 (CET)

Üres lap

Van arra lehetőség, hogy a vandálszűrő ne engedjen üres lapot létrehozni? Így keletkezett a Lábszár (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), és a törlésre jelölő írása alapján valószínűleg nem ez az első ilyen eset. Szaszicska ^vita 2014. november 16., 00:13 (CET)

II. József

Szerkesztővita:II._József#Blokkértesítő.

Ebbe belefutottam, és érdeklődni szeretnék, hogy II. József miért van határozatlan időre blokkolva? Valamint azt is kérdezem, hogy hol szerepel az bárhol a blokkolási indokok között, hogy valamely adminisztrátornak szükséges értenie, hogy az adott szerkesztő mit tervez bizonyos allapjaival? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 9., 11:50 (CET)

Én úgy emlékszem, hogy olyasmire találtam, hogy jogsértő tartalmúak voltak azok a bizonyos allapok (bár több olyannal találkoztam, amin csak infobox volt, azon pedig kevés lehet jogsértő). @Pagony? --Tacsipacsi ^vita 2014. november 9., 22:00 (CET)

Jó kérdés? Engem is érdekelne a válasz! Bár..... Esetleg Pagonyt kellene pár napra blokkolni mivel határozottan és jelentősen visszaélt adminbitjével! --Texaner ^vita 2014. november 9., 22:08 (CET)

Informatikában kevésbé járatos szerkesztők valószínűleg nem tudják hogy a Wikipédiát már ma is sokan szerkesztik, és egyre többen fogják, tartós tárolásra alkalmas eszközöket (pl. merevlemez) nem tartalmazó eszközökről (Vékony kliens, okos telefon, táblagép). E szerkesztők számára az egyetlen lehetőség, hogy a közzétételre még nem kész cikkeiket, az azokhoz tartozó forrásanyagot, átmenetileg a cikk elkészültéig az allapukon tárolják. Ilyen szerkesztők örök blokkal sújtása alapvetően ellenkezik a Wikipédia elveivel és céljaival és nagyon káros és végtelenül felháborító! --Texaner ^vita 2014. november 10., 08:06 (CET)

Jéé! Egyébként az átmenet szó mennyi időre vonatkozik? Petrocelli pl. még a sorozat végén is építette a házát, sose épült fel. Szerencsés válaszolást kívánok! Apród ^vita 2014. november 17., 03:36 (CET)

Megint Guzolt

Guzolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ott folytatja, ahol abbahagyta. Most itt: Kormányforma (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Meghamisítja a forrást és értelmetlenné teszi. Ugyanis az alkotmányos monarchia az egy kormányforma és nem az alkotmányos monarchiában. Visszavonom. Hidaspal ^vita 2014. november 17., 13:29 (CET)

felhasználó oldalam megszüntetése

Kedves Wikipédia Adminisztrátorok!

Én most pár napja regisztráltam a Wikipédiára, és inkább mégis szeretném visszavonni a regisztrációm, mert nekem nagyon bonyolult az ennek egész szerkesztő rendszernek a kezelése, hiába magyarázzák oldalakon át hogy mit hogyan kell csinálni, egyszerűen számomra bonyolult, nem tudom követni az egészet. Pl. még eddig sem sikeredett személyes válaszüzenetet küldenem egy nekem segíteni próbáló mentornak. Szóval ne haragudjanak, de nem számítottam erre, hogy ez ilyen bonyolult-összetett felépítésű oldal. Én azt hittem, hogy kb. olyan egyszerűen kezelhető oldal lesz, mint pl. a Facebook, vagy pl. fotoalbum.hu, ahova világosan egyszerű formában fel lehet tölteni fotókat, és alájuk szöveget írni.

Köszönettel: Komáromi Krisztina – Komáromi Krisztina ^üzenőlapja  2014. november 18., 01:47 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kedves Krisztina! Döntésedet sajnáljuk, reméljük nem végleges, és hamarosan ismét szerkesztőink között üdvözölhetünk. Mivel felhasználói regisztrációt a Wikipédián törölni nem lehet, így azt bármikor ismét használatba veheted. Üdvözlettel: Puskás Zoli ^vita 2014. november 18., 11:10 (CET)

Ellenőrzötté tétel

Nem adminhatáskör:az ellenőrzést a járőrök üzenőfalán kell kérni. --Rlevente ^üzenet 2014. november 20., 13:20 (CET)

Ezeket nem lehetne ellenőrzötté tenni, hogy ne álljanak hónapokig így?

Herzfeld Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki az építési sablon ellenére néhány betűt beleírt, ettől lett ellenőrizetlen.

Magyar hegedűművészek listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

• Egy anon beírt egy Horváth Elemér (1984) nevű hegedűst – ez az interneten bőségesen dokumentált, bár főleg Székesfehérvár környékén ismert. (Ettől lett az oldal ellenőrizetlen.)
• Én beírtam sok nevet, zömmel olyanokat akikről van cikk a Wikiben, de még nem voltak ezen a listán.
• Probléma: régről van egy ifj. Lendvai Ferenc a listán. Ilyen nevű hegedűst a neten nem találtam, nem hallottam.

--Sir Morosus ^vita 2014. november 19., 00:14 (CET)

Mindet megtekintettem. Ha valami/valaki nincs, azt vedd le bátran. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 19., 00:33 (CET)

Köszönöm a gyors intézkedést! :-) --Sir Morosus ^vita 2014. november 19., 00:43 (CET)

Fáradtnak tűnik, pihenhetne.

176.63.34.184 --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 18., 17:22 (CET)

Visszaállítottam a dolgait, és figyelmeztettem. A következő hasonló húzásnál már blokkolom. --Karmela posta 2014. november 18., 17:30 (CET)

 megjegyzés Kiegészítés: létrehozta a Wikizz című, rágalmazó őrjöngést. Kitettem rá egy azonnalit, de másodjára is levette róla, és mivel a közelébe sem szeretnék kerülni a 3VSZ-nek, itt írom ki, hogy kéretik azt is törölni. Elég ránézni, hogy miért. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 18., 17:32 (CET)

Eszement vandál. Nincs mit tárgyalni vele. OsvátA ^Palackposta 2014. november 18., 17:38 (CET)

Az ilyenre természetesen nem vonatkozik a 3VSZ.--Rlevente ^üzenet 2014. november 18., 17:39 (CET)

Egyelőre két órányi blokkot osztottam ki neki, de telik hosszabbra is. --Karmela posta 2014. november 18., 17:40 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Töröltem. Amúgy anon szerkesztésekre ez vonatkozik: „A nem bejelentkezett, csupán IP-címmel azonosított felhasználók szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak és az ilyen szerkesztések visszaállítása nem számít be a visszaállítások összeszámolásakor.” Úgyhogy legközelebb csak bátran állítsd vissza. Amúgy hasonló szabály vonatkozik az egyértelmű vandálkodások visszavonására is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 17:41 (CET)

Ez valahogy kimaradt. Akkor legközelebb így cselekszem. Köszönöm a felvilágosítást, és a "rendrakást" is. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 18., 17:53 (CET)

Szerkesztési minta alapján azonos lehet 86.101.241.13 IP-vel, aki az én vitalapomon is járt, és éppen 2 hetes blokkját tölti holnapig.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 18., 21:38 (CET)

Visszatért! Lásd: Enciclopedia. Kicsit hosszabb gondolkodási időt kéne neki hagyni, úgy látszik pár óra nem elég hogy kipihenje magát. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 19., 16:41 (CET)

86.101.241.13 nem tud leállni. Amellett, hogy folyamatosan gyalázza szerkesztőtársait, újabban azzal szórakozik, hogy a szubcsonksablonokat távolítja el az adott lapokról. Lehetne neki tenni egy enyhe célzást hogy nézzen más elfoglaltság után. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 19., 17:27 (CET)

A 176.63.34.99 -as IP-t két hétre blokkoltam, zavarkeltés miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 19., 17:39 (CET)

86.101.241.13 csatlakozott hozzá. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 19., 18:02 (CET)

Szerintem 86.101...-nek lehetne 3–6 hónap is, mert fix IP-nek tűnt. Ez már a harmadik blokkja.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 19., 23:15 (CET)

 megjegyzés Az IP-címekhez nem igazán értek, így ennek az eldöntését a hozzáértőkre bíznám. Én csak tüzet oltottam. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 19., 23:44 (CET)

176.63.34.84 Barátunk újabb IPről folytatja átkos tevékenységét. Csak a szokásos. Kaphat pár hetet. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 21., 16:53 (CET)

Vandál

MegoldvaA tévesen visszavont szerkesztéseket helyreállítottam, szerkesztői vitalapon elnézést kértem. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 21., 15:20 (CET)

89.135.95.115 Blokk? Tambo ^vita 2014. november 20., 12:24 (CET)

Mivel most írtad neki, hogy ez az egyetlen figyelmeztetése és legközelebb blokkolva lesz, elhamarkodott lépés lenne azonnal blokkolni is. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 20., 13:06 (CET)

Főleg úgy, hogy nem is vandál. Kitörölte a rosszul behivatkozott többnyire már nem is működő külső linkeket. Andrew69. 2014. november 20., 13:20 (CET)

Köszönöm az észrevételt! Valóban nem történt rombolás. Tegnap – miután láttam, hogy a kéréssel kapcsolatban nincs azonnali adminfeladat – a részleteket már nem néztem meg. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 21., 15:20 (CET)

Vandál

‎193.224.143.135 Le kellene állítani, igen "termékeny".----Linkoman ^vita 2014. november 24., 12:34 (CET)

Biztos, hogy ezt az IP-t akartad másolni? Ennek ugyanis 21-én volt utoljára szerkesztése. Előtte meg 2013 szeptemberében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 12:38 (CET)

Biztos, hogy őt akarta. Nézd csak meg az IP törölt szerkesztéseit. (Ilyen gyors vagyok.) Csigabi^{itt a házam} 2014. november 24., 12:43 (CET)

Jaa, így már mindjárt más a vandál fekvése. Akkor nem szóltam, azt is csak halkan. Neked meg gratuláció a villámintézkedésért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 12:48 (CET)

Csigabinak köszönöm.----Linkoman ^vita 2014. november 24., 13:22 (CET)

Búvárharcos - vandál

Nincs vele tisztában, hová került. íme.--Linkoman ^vita 2014. november 24., 13:22 (CET)

És vagy azonos vele is: Asdef132 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), vagy együtt szórakoznak. Zerind ^üzenőlap 2014. november 24., 13:25 (CET)

@Linkoman, Zerind: ha úgy gondoljátok, törölhetem a laptörténetből az okádmányait. Nos? Csigabi^{itt a házam} 2014. november 24., 13:28 (CET)

Már folyamatban van intézkedés! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 13:29 (CET)

Búvárharcos 3 napot kapott indulásból, a Tankcsapda szócikkekből a durva részek eltüntetve. A többit másokra bízom, mert most kis ideig nem leszek gépközelben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 13:32 (CET)

Asdef132 is 3 napot kapott az egyenlő bánásmód jegyében. --Rlevente ^üzenet 2014. november 24., 16:02 (CET)

Redir megfordítás

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 25., 15:07 (CET)

• Petőfi Sándor-díj (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Petőfi-díj (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Megfordítaná valaki a redirt? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2014. november 25., 14:54 (CET)

 megjegyzés @Tambo! Az átnevezést mindaddig te magad is visszafordíthatod, amíg a céllap laptörténete csak egy elemből áll. Azaz ha nem raktad volna ki Petőfi-díj lapra az {{azonnali}}^(?)-t, hanem egyszerűen elindítottad volna az átnevezést, akkor az végre is hajtódott volna. És egy kérés: nem olyan rég írtam már, hogy vagy itt kérd az átnevezést, vagy az {{azonnali}}^(?)-val a céllap törlését, de ne egyszerre a kettőt, mert pont ebből már a múltkor is ütközés adódott, és most is szembe mentem Pallertival, csak most időben észrevettem ezt. Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. november 25., 15:20 (CET)

Blokkigény

MegoldvaEgyetlen – azóta törölt – szerkesztése volt erről az IP-ről. --Rlevente ^üzenet 2014. november 27., 13:13 (CET)

79.121.36.29 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Visszajáró vandál. OsvátA ^Palackposta 2014. november 25., 16:29 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. november 27., 12:53 (CET)

Kibaszott nagy fost toltam! (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Kérnék rá, egy mondjuk ... örökblokkot! - Dorgan^vita 2014. november 27., 12:47 (CET)

Új szerkesztő értelmetlen oldalakat hoz létre

Megoldvaírtam neki, majd még figyelemmel kísérem a szerkesztéseit - nyiffi ^üzenj! 2014. november 27., 14:02 (CET)

A barátnőd igen hangos volt az ágyban! (vita | közrem. | törölt szerk. | )

... és még az azonosítója is határeset (szerintem). – Sir Morosus ^vita 2014. november 27., 13:55 (CET)

Látom, már megoldódott... --Sir Morosus ^vita 2014. november 27., 13:58 (CET)

Átirányítás megfordítása (Fittonia és hálóslevél)

Sziasztok! Szeretném kérni a Fittonia (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Hálóslevél (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapok közötti átirányítás megfordítását, hogy a szócikk címe a magyar növénynév legyen a magyar Wikipédia szokásait követve. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. november 29., 01:13 (CET)

Kérésem visszavonom, mert közben azt találtam, hogy a fajt is hívják egyszerűen hálóslevélnek, azaz egyértelműsítésre van szükség, s ezzel „meg tudom oldani” az átnevezést is. :) --Sphenodon ^vita 2014. november 30., 00:42 (CET)

Sokadjára

86.101.158.249

Sokadjára barmol bele különböző USA-val kapcsolatos cikkekbe, elég sajátos módon. Nagyon rég óta csinálja, több IP-ről. Tanácsolnám a tiltását és néhány általa vandalizált szócikk levédését. Köszönöm. --'heiM ^vita 2014. december 1., 22:48 (CET)

Az IP-t blokkoltam, a korábbi kedvenc cikkei jelenleg védettek, gondolom ezért keresett most új területet, meglátjuk érdemes-e tovább bővíteni a kört. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 1., 23:41 (CET)

"Érdekes" azonosító

Csíkosfarkú szexmókus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Teendő? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 30., 19:36 (CET)

A nevezett szerktárs örökblokk iránti kérelmét gyorsított eljárásban elfogadtam és teljesítettem. --Malatinszky ^vita 2014. november 30., 19:52 (CET)

Nagyon köszönöm! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 30., 20:29 (CET)

• Feljelentették kispocs balazskát (vita | közrem. | törölt szerk. | ), illetve
• Kispocs balazska (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azonosítók is érdekesek, de nem érdemelnek itt új fejezetet. -- ato ^vita 2014. december 4., 07:22 (CET)

Az újabb kérelmeket az egyenlő bánásmód alapkövetelményének megfelelő eljárásban részesítettem. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 4., 08:18 (CET)

Spamszűrő

Eltávolítottam egy részt a Őskor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ból, de nem tudom beírni se a vitalapra, sem a szerkesztési összefoglalóba, hogy honnan van, mert fennakad a spamszűrőn. Hidaspal ^vita 2014. december 3., 10:48 (CET)

Ez az az oldal: www.mozaweb.hu Hidaspal ^vita 2014. december 3., 10:50 (CET)

Nowoikivel be tudom írni: https://www.mozaweb.hu/Lecke-TOR-Tortenelem_5-Az_ujkokori_valtozasok-101693 Hidaspal ^vita 2014. december 3., 10:52 (CET)

Könyörgök, vegyük már le a spamlistáról a mozaweb-et. Majd minden kottás cikkemben beleakadtam. Gyimhu ^vita 2014. december 4., 18:20 (CET)

Az egyáltalán miért is került fel a listára? ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 5., 18:41 (CET)

Saját magáról szóló cikket közvetetten szerkesztő személy

Nem adminhatáskör:Eredetileg sem adminisztrátori hatáskör lett volna (adminisztrátori eszközök használatát alapból sem igényelte). A téma egy része már az OÜ-n van, míg további részei továbbra sem igényelnek adminisztrátori teendőket. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 6., 16:26 (CET)

Sziasztok! Ezzel, mi a teendő? Berencsi Attila élő személy cikkében több szerkesztést visszavontam, mivel egy újonnan regisztrált szerkesztőtársunk, Szerkesztő:Eperarc azzal az összefoglalással írta be őket, hogy Berényi Attilától kapta az infót. Ez ugye így nem túl megbízható forrás, hisz ezt bárki mondhatja. Válaszul maga Berencsi Attila írt a vitalapomra, aki Stenk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven regisztrált, majd Eperarc is válaszolt a vitalapján. Fura helyzet és két újonnan regisztrált szerkesztőt nem szeretnék megbántani (megjegyzem mindkettőjük korrektül nyitott, kifejezetten jó fejek), de bemondásra nem fogadható el egy ilyen infó. Kapcsolatfelvételt kértek, és adtak elérhetőséget. Én viszont ilyesmit nem szoktam. Van erre gyakorlat? Üdv: Piraeus ^vita 2014. november 10., 20:49 (CET) november 11., 07:04 (CET)élyiség jogai sérülnek így

Tisztelt Szerkesztők..

Berencsi Attila vagyok.Berencsi Attila.Csodálkozva tapasztaltam,hogy a rólam készült Wikipédia bejegyzés tartalma nagy százalékban nem felel meg a valóságnak.Eperarc megkeresése által, akinek szintén szemet szúrt a valótlanságok sora megpróbáltuk a hibákat korrigálni.Újabb meglepetés ért amikor nem fogadják el a valóságot.Arra hivatkozva,hogy bemondásra az ilyen nem működik.Megjegyezném,hogy a valótlan tartalom is bemondásra készült,valaki által, hiszen engem senki nem kérdezett meg.Amennyiben a tények nem izgalmasak a lexikonnak vagy Pirenus nevű szerkesztőnek, én sem ragaszkodom hozzá, abban az esetben,ha eltávolítják a valótlanságokat a Wikipédia oldalról, mindenestül.Inkább ne szerepeljek a Wikipédián, mint így, hiszen kapott Pirenus egy elérhetőséget, ahol szívesen válaszolok minden kérdésre, de nem él vele arra hivatkozva,hogy ő ilyet nem szokott csinálni.Tehát,ha nem veszi a fáradságot ,hogy megkérdezzen, kérem törölje a rólam szóló szócikket vagy a szerkesztőket kérem erre.Arra is választ várok,hogy milyen módon bizonyíthatom,hogy én vagyok Berencsi Attila akiről a szócikk szól.Üdv és köszönet--Stenk ^vita 2014. november 11., 07:13 (CET): Berencsi Attila

Szia kedves Stenk! Lerendezzük ezt a dolgot. Küldök egy e-mailt, és abban tisztázzuk. Üdvözlettel Tambo ^vita 2014. november 11., 08:36 (CET)

Mindenképpen rendezni kell az ügyet, nem maradhat a cikkben valótlan vagy forrásolatlan állítás. Viszont a javítást sem fogadhatjuk el bemondásra. Ezt jeleztem @Stenk: vitalapján is. @Tambo: írt neki e-mailt, feltételezem, hogy ott is kifejtette ezeket az elveket. Akinek van facebook-elérhetősége, esetleg visszajelezhetne a [1] lapon, hogy köszönettel vettük az észrevételt, felvettük vele a kapcsolatot és a legjobban úgy segíthet a cikk jobbításában, ha megadja, hogy hol találhatók megbízható források.--Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 09:41 (CET)

Köszönöm az együttműködést és a megnyugtató lezárást.Az említett úr felvette velem a kapcsolatot és mindenben a rendelkezésére fogok állni,hogy hitelesítsem a rólam megjelenítő információkat.Bár kétlem,hogy az eddigi megjelent helytelen információkat bárki is hitelesítette volna és bárki tényekkel tudja alátámasztani.Még egyszer köszönöm a segítséget. – Stenk ^üzenőlapja  2014. november 11., 15:20‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A kapcsolatfelvétel megtörtént. Feltehetőleg hamarosan megkapom Berencsi Attilától az anyagot. Tambo ^vita 2014. november 17., 10:08 (CET)

Amely anyag, ugyebár, elérhető vagy elérhető lesz bárki által bármikor ellenőrizhető és a szócikk alanyától független forrásban is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 17., 12:22 (CET)

Természetesen mindenki számára elérhető lesz, aki OTRS engedéllyel rendelkezik. A teljes szöveget az engedéllyel együtt elküldöm az OTRS kezelőknek. A cikkbe nem fogom szó szerint beírni, amit kapok, csak, és kizárólag azt, amit a Wikipédiába valónak tartok. Viszont el fogok távolítani mindent, amire nincs forrás, és mást tartalmaz, mint amit megkapok. Lásd: {{élő}} Tambo ^vita 2014. november 17., 12:28 (CET)

Vagyis nem lesz mindenki számára elérhető, csak azok számára, akik OTRS-sel rendelkeznek. Ez nem felel meg a Wikipédia forrásokkal kapcsolatos irányelvének. Már csak azért sem, mert emellett nem a szócikk alanyától független forrásról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 17., 12:33 (CET)

Ez pedig megfelelt: ez. Tambo ^vita 2014. november 17., 12:55 (CET)

Szerintem ez sem felelt meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 17., 13:08 (CET)

Igen, az lenne a jó megoldás, amit Stenk vitalapjára is írtam, ha az érintett megad olyan elérhető forrást (honlapot, újságcikket, portált, stb.), ahol megbízható, pontos információk találhatók. --Rlevente ^üzenet 2014. november 17., 12:59 (CET)

Elküldtem a levelet az OTRS címére, ahol Hungarikusz Firkász megint nagyot alakított itt). Ha nincs engedély, az a baj. Ha van, akkor meg az. A levélben leírtakat lényegében szó szerint átvettem. Semmi olyan nincs benne, amit forrással nem tudok alátámasztani. A sablon szövege: „Ha meg szeretnél bizonyosodni az engedély valódiságáról, kérlek, lépj kapcsolatba valakivel, akinek van OTRS-elérése!”. Tambo ^vita 2014. november 18., 11:06 (CET)

Kétszer is leírtad, hogy engedély. Itt nem az engedélyről van szó, hanem a forrásolás mikéntjéről. Természetesen bárki meg tud győződni egy engedély valódiságáról az OTRS-kezelők által, mivel azok, ránézve a beküldött engedélyre, meg tudják állapítani azt, hogy tényleg az van benne. De, ez itt tulajdonképpen nem az engedélyezési témakör, hanem forrásolási, ahol még az OTRS-kezelők sem állapíthatják meg kellő bizonyossággal, hogy a beküldött információk valóságtartalma a leírtaknak megfelelő-e (márcsak azért sem, mert az OTRS-nek nincs ilyen hatásköre). Állítani bárki, bármit állíthat, és ebben az esetben nincs ellenőrzési lehetőség arra, hogy valóban minden állítás igaz-e- Természetesen nem azt állítom, hogy Berencsi úr bármiben is eltérne az igazságtól. Ez a forrásolás a Wikipédia szabályainak értelmében nem felel meg. Azért sem, mert nem a szócikk alanyától független, másodlagos forrás. Vagyis tulajdonképpen itt nem igazán beszélgethetünk forrás meglétéről, mivel a Wikipédia nem az első közlés helye, és nem saját kutatási (itt nem a tudomány szerinti kutatás értendő természetesen) munka publikálására szánt oldal. A forrás hiánya pedig igen, probléma. Amúgy meg azt nem értem, ha semmi olyan nincs az átvett életrajzban, ami a szócikk alanyától függetlenül másodlagos forrásokban is megtalálható, akkor miért az OTRS-en keresztül kell próbálkozni az információk alátámasztásával? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 16:43 (CET)

Amúgy meg vannak más OTRS-kezelők, majd eldöntik mi lesz a dologból. Nekem nem hiányzik, hogy minősítgessen („megint nagyot alakított”) valaki, mert nem azon az állásponton vagyok, amin ő, és mer lenni saját álláspontom egy dologban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 16:56 (CET)

Külügy

Nem adminhatáskör:Pontosabban nem a magyar Wikipédia adminisztrátorai az illetékesek, tovább közel egy hónapja nem történt semmi a szakaszban. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 6., 16:27 (CET)

Levente 2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) teleszemetelte a Commonst. Amott is kijárna neki egy végtelen blokk. OsvátA ^Palackposta 2014. november 14., 21:03 (CET)

Dehát már november 10-én végtelen blokkot kapott, kérés alapján. Előtte egyébként adminjogot kért, majd panaszkodott Jimmy Walesnek, hogy segítsen neki. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 15., 17:40 (CET)

Az az enwikin volt, most a Commonson randalírozik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 15., 17:43 (CET)

Ez igaz. Elnézést, a függőben sablont visszatettem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 18., 19:37 (CET)

alattomos vandál

89.133.58.46

A cikkekben jellemzően nehezen visszaellenőrizhető dátumokat, születési éveket változtat meg. Eddig Eddig az általa szerkesztett két cikkben találtam ilyet (Mensáros László, Gena Rowlands), egy másikban pedig már egy szerkesztőtársunk kiszúrta a vandalizmus. Van rá mód, hogy egy szerkesztőt figyelőlistára tegyek és minden szerkesztéséről értesítést kapjak? (Ezt már amúgy is rég meg akartam kérdezni.) Piraeus ^vita 2014. december 5., 20:33 (CET)

Esetleg a Szerkesztő közreműködései lapon baloldalt a ikonra kattintva? Nem tudom, hogy működik, talán a műszaki KF-on segítenek. --Rlevente ^üzenet 2014. december 5., 21:01 (CET)

@Rlevente, a feed hasznosításához nem elég az ikonra kattintani, hanem valamelyik olyan hírolvasónak (feed reader) kell megadni az alatta rejlő linket, ami elfogadja az Atom szabványt, ilyen például a népszerű „feedly” vagy a tömör és egyszerű „Sage”. A böngésző „add on” kiegészítőjévé kell tenni valamelyik szimpatikus hírolvasót, újraindítani a böngészőt, rákattintani az illető hírolvasó ikonjára, és a aztán bele kell húzni a hírolvasó listájába az Atom-ikont a Wikipédiából a szerkesztő közreműködései lapról (vagy egy laptörténet, a figyelőlistád, vagy a friss változtatások mellől). Attól kezdve az értesülsz ezek történéseiről: a Sage-ban például vastagbetűssé lesz és piros csillagot kap az illető feed neve. Sajnos a szerkesztői tevékenységről készített Wikipédia-feed elég ügyetlen, ez szerintem csak az értesítésre jó, de például a laptörténetekhez és a friss változtatásokhoz készített feedeket szívesen olvasom a feed readerben.

A konkrét esetben azonban jobb megoldásnak tartanám, ha a vandálszűrő kapna megfelelő kiegészítést, és besorolná a friss változtatásokban gyanús IP jelzettel ellátandók közé.

--Karmela posta 2014. december 6., 00:31 (CET)

@Karmela: Böngészők is képesek a hírolvasásra, pl. teszteltem, Opera 12 és FF 34 is támogatja az Atomot (IE8 nem). Más böngészőt nem teszteltem, de szerintem Chrome is elég biztosan támogatja (amúgy miután rákattintottál a linkre, az URL végén átírhatod az Atomot RSS-re, ha az olvasód csak azt ismeri). Ez most csak úgy általános volt, nem akarok senkit a vandálszűrő helyett ennek használatára biztatni. (Amúgy erről az IP-ről október vége óta nincs nem törölt szerkesztés, csak olyan alattomos volt, hogy egy hónapig senki nem vette észre, valószínűleg nem is kell intézkedés.) --Tacsipacsi ^vita 2014. december 6., 12:19 (CET)

Igen, például a Firefoxban a Live Bookmarks (élő könyvjelzők) kifejezetten könnyen használható, a fent leírtnál könnyebb a bekapcsolása, és a szerkesztői közreműködésnél egyenesen a Wikipédia-lap változatai közötti eltérésre visz. De ez a téma inkább a műszaki kocsmafalra illene, ha folytatni akarjuk, akkor inkább ott. --Karmela posta 2014. december 6., 13:27 (CET)

Felhasználónév eltüntetése vagy visszamenőleges megváltoztatása

Nagyon régen nem volt használva ez a felhasználónév, és én biztos nem akarom használni többet. Ha netán mégis valamikor ismét szerkeszteni akarom a Wikipédiát, akkor is azt kizárólag teljesen új regisztrációval (+IP címmel+MAC címmel) tehát ,,tiszta lappal tudom elképzelni. Úgyhogy igazából nem a felhasználónév megváltoztatását szeretném kérni, hanem engedélyt arra, hogy a vitalapokban lévő aláírásokat és és a megszólításokat meg tudjam változtatni olyan formára, hogy ha valaki beírja a google-be, hogy H***j, (magyar nyelvi beállítás stb) akkor ne adja ki ezt az oldalt. Már egyszer megpróbáltam, hogy a vitalapokon kitöröltem az aláírásokat, de valaki visszavonta a szerkesztést. Ez olyan név, ami alapján néhányan be tudnak azonosítani. Az nem baj, ha a laptörténetek megmaradnak, mert ott úgyse találja meg csak az aki nagyon keresi. Lényeg, hogy a google ne mutasson ide. A szerkesztések nagyon régiek és jelentéktelenek, ilyen apró ,,történelemhmisítás nem változtatna semmit a WP tartalmán, de engem nagyon megnyugtatna.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Haraj (vitalap | szerkesztései) 2014. december 6., 21:34‎

A kérésem most már a fenti sorra is vonatkozna... Esetleg megoldható, hogy ugyanúgy kinéző, nem csak latin betűs névre javítsam ki (Pl. "Ηaraј")? Ott is, ahol mások írták le ezt a szót? Ηaraј ^vita 2014. december 6., 21:19 (CET)

Azt a megoldást javasolom, hogy kérd a szerkesztői neved megváltoztatását valami teljesen másra, és ha megtörtént, akkor szerintem rendben levő dolog, ha az eddigi hozzászólásaidban is átjavítod a régi nevedet az újra, és szerintem (remélem a többiek szerint is) ebben az esetben még az is elfogadható, ha más hozzászólásaiban is megteszed ezt. A laptörténet listáján névváltoztatáskor eleve automatikusan átváltozik a szerkesztő. Idővel pedig elmúlik a google-ból is a régi név. Ez így megfelel?

(Most nem tudom hirtelenjében, hogy ez idő szerint a névváltoztatást a büróknál kell-e kérni, vagy az intézőknél, de biztosan ideírja valaki.)

--Karmela posta 2014. december 6., 21:47 (CET)

Én meg azt vettem ki, hogy senki nem tud átnevezni. Büró nem, mert elvették tőlük az átnevezés jogát, de intéző sem, mert az csak központi fiókot nevezhet át, ez pedig helyi. Erre a legegyszerűbb megoldás, hogy 1. létrehozod a központi fiókot a Speciális:Szerkesztői fiókok egyesítése lapon (ha hozzád tartozik az angol és a német is, akkor azzal is összevonod), 2. kéred az átnevezést az intézőknél. (Ha nem hozol létre központi fiókot most, akkor a közeljövőben ***@huwiki leszel.) --Tacsipacsi ^vita 2014. december 6., 23:32 (CET)

Elvileg ez nem akadály: ezt a nevet csak az enwikiben és a dewikiben regisztrálták, de ott nincs egyetlen szerkesztés sem. Azaz nincs akadálya az elbirtoklásnak, és a globális azonosítónak. (Egyébként az intézők tudnak nem csatolt azonosítót is átnevezni, és ebben az esetben valószínűleg a fiókegyesítési folyamat során is megmaradna az eredeti név, mivel a másik kettő nem szerkesztett.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 7., 00:10 (CET)

1. FC Veszprém

Megoldvalevédtem egy hétre - nyiffi ^üzenj! 2014. december 6., 22:08 (CET)

1. FC Veszprém, új lap, anonok vandaliználnak, valószínűleg a lap létrehozója ellen támadnak. [2] Kérem a lapot levédeni anonok ellen 1 hétre.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 6., 22:03 (CET)

Nem vontam vissza a szerkesztéseket, de mostantól anonok nem szerkeszthetik. nyiffi ^üzenj! 2014. december 6., 22:10 (CET)

Szerkesztő:Manul (elbirtokolt)

Kérnék felvilágosítást arról, miért szerepel az "elbirtokolt" kifejezés a szerkesztő nevénél. ki birtokolta el itt kinek a nevét és mióta használta?

Vagy az "usurped" kifejezést sikerült jó alaposan magyarra fordítani, és ennyi a magyarázat?----Linkoman ^vita 2014. december 7., 18:57 (CET)

Szerintem erre inkább a bürokratáktól kaphatsz választ, ők a kompetensek a szerkesztők átnevezésének kérdésében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 7., 19:01 (CET)

Az elbirtokolt kiegészítés valóban az usurped magyar fordítása. Ezt használjuk hosszú évek óta, és eddig senkinek nem volt kifogása ellene. Lehetne találni jobb fordítást rá (különösen, ha adnál jobb ötleteket), de nem biztos, hogy érdemes, ugyanis a fiókegyesítések után erre nem lesz szükség (ez meg már csak (hó)napok kérdése). Egyébként a globális Manul birtokolta el a helyi Manul fiókját. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 7., 20:39 (CET)

Nocomment

TheOriginalPussyDestroyer (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Regisztrálása után pár perccel már belevandálkodott egy szócikkbe. --'heiM ^vita 2014. december 8., 21:52 (CET)

Üdvözöltem és jeleztem neki, hogy töröltük a tesztjét. A nevével most nem foglalkoztam, ha neki jó ez, lelke rajta. Meglátjuk lesz-e további wikiléte. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 8., 22:07 (CET)

Szerkesztő:Záhonyi

Megoldvanyiffi ^üzenj! 2014. december 11., 08:19 (CET)

Záhonyi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átnevezte magát a wikipédia névtérbe. Megpróbáltam visszanevezni, de rosszul, a névteret a címbe írtam és nem a menüből választottam. Tovább nem enged engem a rendszer, törölni kellene és visszanevezni. Bocs és kösz. Hidaspal ^vita 2014. december 11., 07:01 (CET)

Semmi baj, visszavarázsoltam (én is össze-vissza babráltam vele) - nyiffi ^üzenj! 2014. december 11., 08:19 (CET)

Anon blokk

86.101.158.249 észrevette, hogy lejárt a blokkja, kiérdemelt egy hosszabbat. --Tudor987 ^vita 2014. december 13., 00:09 (CET)

Most két hetet kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 13., 00:16 (CET)

Újabb elfogadhatatlan azonosító

Anyad01 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerkesztett is. Kéretik szépen őt is "egyenlő bánásmódban részesíteni". Köszönöm. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 13., 18:50 (CET)

Részesítettem. Egyenlően bánhatja. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 13., 23:16 (CET)

Hugyos barmoknak Prostagutta Füzikét! (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Felteszem: nem előszőr jár itt. OsvátA ^Palackposta 2014. december 14., 13:11 (CET)

Laptörténetek összefésülése

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 17., 12:44 (CET)

• Szerkesztő:Aros/A tűz és jég dala (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• A tűz és jég dala (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérnék szépen egy adminisztrátort, hogy a fent nevezett két oldal laptörténetét fésülje össze. Előre is köszönöm, Aros ^Távírda 2014. december 14., 19:10 (CET)

Nem világos, hogy mit is szeretnél. A két szócikk teljes mértékben megegyezik, miután A tűz és jég dala szócikkbe beleírtad mindazt, ami az allapodon A tűz és jég dala cím alatt látható. Vagyis az összefésülésnek így nincs értelme. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 14., 19:21 (CET)

Igen, a cikkek tartalma megegyezik, mert az allapon dolgoztam, majd a tartalmat bemásoltam a cikkbe. A laptörténetek összefésülését kérném, mert az általam készített, most már a cikknévértékben lévő tartalmon végzett változtatások még az allap laptörténetében vannak. - Aros ^Távírda 2014. december 16., 21:26 (CET)

Az allapot egyedül te magad szerkesztetted. Vajon mi jár a fejedben? Csigabi^{itt a házam} 2014. december 16., 21:30 (CET)

@Aros, a szerkesztések száma miatt kéne? Hogy a fő névtérbe számítsanak, ne pedig a szerkesztőibe? --Karmela posta 2014. december 17., 00:49 (CET)

Valószínűbb, hogy inkább azért, hogy egyáltalán számítsanak. Felteszem, utána töröltetné az allapot és akkor elvesznének a szerkesztései (mármint számadatilag, mert a végeredmény az megvan már). Én semmilyen kivetnivalót nem látok ebben a kérésben. Meg is csinálnám, de pont nem leszek most gépközelben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 17., 12:06 (CET)

Én sem látok semmi kivetni valót, jobb, ha az apró szerkesztések is külön-külön látszanak, akár a szerköffök miatt, vagy akár a szerkszm miatt is. Baj mindenesetre nincs belőle. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 17., 12:38 (CET)

Nagyon köszönöm az intézkedést. Aros ^Távírda 2014. december 17., 18:09 (CET)

Átnevezési kérelem

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy a Viki, a viking (televíziós sorozat, 1974) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket nevezze vissza Viki, a viking (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re, mivel nincs vele azonos című szócikk csak @Vakondka: túrta össze az egészet gondolkodás és utánanézés nélkül. Szerintem a Viki, a viking (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) is törölhető, a {{Viki, a viking}} navbox kellő eligazítást nyújt. --Sasuke88  ^vita 2014. december 22., 11:22 (CET)

Az átnevezést elintéztem, a törlés dolgában inkább megvárom más adminisztrátorok véleményét is, mert nem bátorkodom törölni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 22., 11:28 (CET)

Szerintem határeset, hogy szükség van-e rá, kiírok róla egy tmb-t. – Laci.d ^vita 2014. december 22., 11:44 (CET)

Köszönöm a gyors intézkedést! A TMB-t jó ötletnek tartom, így legalább nem "fű alatt" lesz törölve. --Sasuke88  ^vita 2014. december 22., 11:46 (CET)

Vandál regisztrálás

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. december 22., 13:42 (CET)

Thokoly Imre I (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nagyjából vandálkodás miatt regisztrált fél órája, kétszer figyelmeztettem, nem hagyja abba, kérném blokkolni.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 22., 13:32 (CET)

Blokkoltam egy hétre. Csigabi^{itt a házam} 2014. december 22., 13:42 (CET)

Gyakran vandalizáltak védelme

Tisztelettel kérnék Walakit, az adminok közül, aki tartósan félvédetté tenné a híresebb és emiatt az időről-időre felhorgadó vandalizmusnak áldozatává váló szócikkeket. (Arany, Hitler, Neumann, Petőfi, Széchenyi stb.) A frekventáltabbakat biztosan ki tudnátok válogatni. Regisztrálni úgyse fog, aki névtelensége hamis tudatában akar csak kellemetlenkedni vagy perverzkedni. Köszönöm. Voxfax ^vita 2014. december 17., 13:43 (CET)

Aki Petőfit, Aranyt, Széchenyit vandalizálja, azt viszonylag értem. Egyest kapott az Anyám tyúkjából. Szóval debil. A Hitlert, Neumannt vandalizáló vajon milyen zászlót szok(-ik) lobogtatni? OsvátA ^Palackposta 2014. december 17., 13:50 (CET)

Petőfi szócikkét épp a napokban tettem három hónapra félvédetté (mondjuk lehet, hogy nem szerencsés, hogy épp március 11-én jár majd le, de ezen még addig elgondolkozhatunk), Neumann Jánoséval is megtettem korábban ugyanezt. Elég sok „híresebb” személyről, dologról van szócikkünk, ha ezeket elkezdjük ennél is hosszabb időre levédeni, akkor előbb-utóbb a papucsállatka lesz a legismertebb lény, akinek a szócikke szabadon szerkeszthető. Aki valamiért épp „divatba jön”, azt eddig is levédtük, ezután is le fogjuk védeni, ennél többet szerintem nem tehetünk. A szabadságnak ára van, nálunk talán az átlagosnál többet kell érte „fizetni”, a miértek elemzése viszont alighanem messzire vezetne. --Puskás Zoli ^vita 2014. december 17., 14:08 (CET)

Azért maradna még negyedmillió „papucsállatka”, de azokat nem sikk bemocskolni. A túlzott libaralizmus itt kontraproduktív, legalább kényszerítsük a vandált a regisztrálás néhány perces fáradságára, hátha lemond róla. Voxfax ^vita 2014. december 17., 19:14 (CET)

Úgy látom, nem veszed elég komolyan kérésemet. Tudnál vandál-statisztika alapján mégis lépni? Lentebb újabb vandalizáltra is fény derült. Köszönöm. Voxfax ^vita 2014. december 23., 05:53 (CET)