Vita:Kormányforma

Mi minek a része

Lásd Vita:Államszerkezet#Mi minek a része. Hidaspal ^vita 2014. október 31., 03:58 (CET)

Bevezető

Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A hatalom megosztását és a hatalmi ágak szétválasztását nem tanácsos összekeverni , mert az egyik a államszerkezet következménye a másik pedig a kormányzati formából következik. Az sem igaz, kormányforma és az államforma együtt alkotják az államszerkezetet mert ezek egymástól függetlenül is kombinálhatók.Guzolt ^vita 2014. november 7., 19:06 (CET)

Alkotmányos monarchia

Az alkotmányos monarchia sem kormányforma hanem államforma, tehát ez így félrevezető. Az uralkodó viszont egy vezető, amely az alkotmányos monarchiában kormányozhat. Használhatnánk ezt a kifejezést is, hogy alkotmányos uralkodás. Az uralkodás vagy az uralkodó a megnevezés a monarchiákra utal. Vagy alkotmányos monarcha kifejezést is használhatnánk a monarchia szócikkből. Ezek kevésbé félrevezetőnek tűnnek.Guzolt ^vita 2014. november 7., 19:06 (CET)

Ott van a referencia a szegedi egyetemtől, amely felsorolja a kormányformák fajtáit. Hidaspal ^vita 2014. november 7., 20:25 (CET)

RE:Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A forrás esetleg azt írja, hogy 1+1=3, akkor azt elfogadod? Nyilvánvalóan nem. Akkor használd szakaszcímnek: Kormányforma az alkotmányos monarchiában. Így van értelme és nem félrevezető.Guzolt ^vita 2014. november 16., 13:14 (CET)

Ez tényleg butaság. Plusz még az utána lévő mondat is, hogy valódi hatalma van és nem protokolláris. Szóval akkor II. Erzsébetnek valódi hatalma van ezek szerint. Na és mégis mi lenne az? (semmi) Ezt át kell írni az egészet.– 109.74.62.153 (vita) 2016. június 6., 14:32 (CEST)

Forrás hamisítása, értelmetlen felsorolás

Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném ha bővebben megmagyaráznád a kifogásaidat, mert így nem értem. Így elkerülhetjük a felesleges szerkesztési háborút. Megjegyzés: a hatalmi ágak szétválasztása egy horizontális hatalommegosztás. A hatalom megosztása egy szélesebb fogalom, az alatt a decentralizált hatalom is érthető. Guzolt ^vita 2014. november 17., 14:04 (CET)

Többször elmondtam, sosem érted, vagy úgy teszel. Trollkodsz. Keress magad körül társaságot. Ne zaklass. Hidaspal ^vita 2014. november 17., 14:16 (CET)

Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A vitában csak ennyit írtál:"Ott van a referencia a szegedi egyetemtől, amely felsorolja a kormányformák fajtáit." Erre adtam a pontosítást, mert így nem láttam elég pontosnak a bevezetőt és a szakaszcímek is félreérthetők. Kérlek, gondold át alaposabban! Nem célom a szívatásod, csak tisztázni akarom a dolgokat. (A feudalizmus vitában, ugyan nem értettünk egyet, de egyenlőre feladtam. Annyit megtudtam, hogy az -izmus jelenthet állapotot is nem csak elvet vagy tant.) Guzolt ^vita 2014. november 17., 16:19 (CET)

Te egy egyetemi hivatkozásra azt írtad, hogy ha ott 1+1=3 lenne, azt is elfogadnád? Itt telt be a pohár. Ha az egész tudományos-akadémiai szférát ennyivel elintézed, akkor

• elmebeteg vagy – ezt esetben elnézésedet kérem, nem akarlak bántani, de szekesztéseidet vissza kell vonni egy enciklopédiából
• gonoszkodsz, troll vagy – ez esetben nem kérek elnézést, a dolgot rövidre kell zárni
• valahogy nem érted – itt részben megértő vagyok, szedd össze, mire mit írtál
• idős, szenilis vagy, nem emlékszel, mit írtál tegnap – elnézésedet kérem, de te is nézd el nekem, nekünk, hogy egy névtelennel nem tudjuk, mi a helyzet – ez valóban egy nehéz esyet, ezt a wikipédia nem tudja kezelni
• magányos vagy, ki akarod provokálni, hogy valaki foglalkozzon veled – én egy boldog magányos vagyok, személyesen egyedül akarok lenni, ne foglalkozzon velem senki, ugyanakor szociális is vagyok, a közösségért hajlandó vagyok tenni, ha elfogadja, ha nem, nem, nem erőszak a disznótor

A tudományos felsorolás szerint az „alkotmányos monarchia” egy kormányforma és nem az „alkotmányos monarchiában”. Ahogy a „tej” az élelmiszer és nem a „tejben”.

Hidaspal ^vita 2014. november 17., 19:03 (CET)

RE: Hidaspal (vita | közrem. | törölt szerk. | )

1. Először is visszautasítom a személyeskedésedet.
2. Az egyetemi anyagok sem mindig tökéletesek. A wiki forrásként előnybe részesíti a lexikonokat, pedig azok sem hibátlanok. Erre jó példa a svájci történelmi lexikon demokrácia szócikke: Az egyikben politikai rendszerszerként [1], a másikban kormányzati rendszerként [2] a harmadikban államformaként [3] határozza meg a demokráciát. A politikai fogalmak rendszerezése úgy látom sok kívánni valót hagy maga után.
3. A monarchia szócikk szerint az egyik fajtája az „alkotmányos monarchia”. A forrásaid szerint, pedig az alkotmányos monarchia egy kormányforma. A kettő kizárja egymást vagy félreérthető a megnevezésük. Az "izé" szócska mindent helyzetesít, de itt talán érthetőbb megoldást kellene keresni?
4. (Ismertető egy korábbi vitánkhoz: angolul[4] illetve más nyelveken)

Guzolt ^vita 2014. november 18., 08:49 (CET)

2. Valóban nem mindig tökéletesek bizonyos irományok. De még mindig tökéletesebbek, mint az egyszeri szerkesztő saját véleménye. Ezt kérem megfontolni. 3. A kettő nem zárja ki egy mást, még akkor sem, ha te ezt állítod. Kérem megérteni azokat a szavakat, amelyek felrémlenek előtted.

A fenti vita azt mutatja, kedves Guzolt, hogy szemben azzal, amit nekem hazudtál a saját blokkértesítős lapodon, semmiféle régebbi vita nincs lezárva, legfeljebb a normális, megalapozott gondolkodású szerkesztőknek egyszerűen elege lett a veled való "vitázásból", ami általában kimerül saját gondolataidnak a vég nélküli tolásával, amelyek általában csak súrolják a valóságot. Ezért most szólok, hogy vagy visszább veszel, vagy a következő fokozatba blokkollak a források folyamatos meghamisításáért és zavarkeltésért. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 18., 09:01 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

1. Te vagy a járőr és adminisztrátor, tehát a végső döntés nem az enyém. Állításomat viszont nem tudtad tárgyilagosan megcáfolni és általánosítasz.
2. Visszautasítom a rágalmazást, mert a vitáim elsősorban bizonyos szócikkek tartalmát és forrását érintették, amiket részemről rég lezártnak tekintek.
3. A vitalapot a vita céljából hozták létre, nem tudom mi ezzel a gondod.
4. Hogyan lehet a forrást hamisítani? Nem véletlenül a szürke átlagtól eltérő értelmezésre gondoltál?
5. Szerencsésebb lett volna, ha a vitánkba nem avatkozol, vagy esetleg tárgyilagosan érvelsz valamelyik álláspont mellet, hogy könnyebben megállapodjunk.

Guzolt ^vita 2014. november 18., 10:48 (CET)

Még mindig félreérted a helyzetet, azt gondolod, hogy Te vitapartner vagy és bárki is meg akar veled állapodni. Nem ez a helyzet, ezt nagyon régen eljátszottad az egyéni elképzeléseiddel. A "szürke átlagtól eltérő értelmezés" nem enciklopédikus műfaj, ha tehát így teszel, kirakunk innen. Szerintem nagyon jól érted Te ezt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 18., 11:53 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Gondolod, hogy nem létező szabályokra való hivatkozással, mások megállapodási készségének jóslásával, erőfitogtatásoddal és arroganciáddal hitelesebbnek tűnsz? Guzolt ^vita 2014. november 19., 13:18 (CET)

Nekem nem kell hitelesebbnek tűnnöm. Te viszont piszkosul jól tennéd, ha nem az én méricskélésemmel lennél elfoglalva, hanem azokkal a hamisításaiddal, amiket felrónak neked. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 19., 13:29 (CET)

RE: Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Én nem foglalkoztam veled, míg alaptalanul belém nem kötöttél. Most is valamilyen hamisításokat emlegetsz, de hol a bizonyíték? Vedd észre magadat! Guzolt ^vita 2014. november 19., 16:28 (CET)

A kormányforma:http://www.juris.u-szeged.hu/karunkrol--/--szeminariumok-2011-2012/2-allamformak

Fajtái:

1. prezidenciális kormányforma

2. félprezidenciális kormányforma

3. parlamentarizmus

a. parlamentáris köztársaság

b. parlamentáris monarchia

4. kollegiális kormányforma

5. alkotmányos monarchia

6. szocialista kormányzati rendszerek

Az archívum kedvéért. Hidaspal ^vita 2014. november 19., 20:17 (CET)