Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltek

Legutóbbi hozzászólás: 5 hónappal ezelőtt8 hozzászólás4 résztvevő

Függőben Xia ^Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)Válasz

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia ^Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)Válasz

A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)Válasz

szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia ^Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)Válasz

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas ^vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)Válasz

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 18:55 (CEST)Válasz

Nem politikai bűncselekmény miatt elítéltek? (ti. olyan bűncselekmény miatt, mely nem politikai bűncselekmény). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 18., 15:02 (CEST)Válasz

Emberek, akik a Wikipédia szerint kétoldalú kapcsolatok

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 26., 09:03 (CEST)Válasz

Remélem, a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Kétoldalú kapcsolatnak nevezett emberek lapon magától látszik a probléma. Már csak megoldás kéne, valami épkézláb alkategóriával, amit szintén jól kellene kategorizálni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 8., 12:35 (CEST)Válasz

Ezeket a kategóriákat úgy kellene definiálni, hogy személyek is beleférjenek (egyébként a definíció szinte teljesen hiányzik). Már vannak közöttük olyanok, amelyek személyeknek fenntartott alkategóriákat tartalmaznak. – Vépi ^vita 2023. április 8., 12:50 (CEST)Válasz

Bizonyos-e, hogy szükség van „emberes” országkapcsolati kategóriákra is? E személyek többsége mehet két-három helyen történelmi személyek kategóriájába. De pl. Depardieu-nél nem érzem releváns tulajdonságnak, hogy kedvezően adózik Oroszországban, ettől „kapcsolattá” vált volna. E logikával szinte mindenkit, aki két országban élt, szolgált (emigránsokat, színészeket, arisztokratákat, socialite-okat, diplomatákat, tudósokat, vegyes házasságban élőket, honosított focistákat) mind be lehet - de vajon kell-e? - besorolni országkapcsolati kategóriáikba? Akela ^vita 2023. április 8., 13:12 (CEST)Válasz

Jogos. A magyar–lengyel kapcsolatok alatt találsz több pozitív példát, ahol indokolt a kategorizálás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. április 8., 14:09 (CEST)Válasz

Ötlet: A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek alkategória. Ebbe átvizsgálás után bekerülnek azok, akik odavalók, és kikerülnek, akik csak odatévedtek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. május 1., 09:33 (CEST)Válasz

Teljesen jogos az észrevétel, az angol Wikipédián pl. nincsenek személyek a két ország/nép kapcsolatainak kategóriájának gyökerében. Ennek gondolom az a magyarázata - és ez a magyarra is igaz -, hogy egy ember tehet ugyan két ország kapcsolatáért, de magamaga nem lehet "a kapcsolat". Általában az embereket olyan kategóriába teszik bele, mely aztán belefér a reláció kategóriájába is. Tipikusan ilyenek például a követek, nagykövetek, akiknek ha van kategóriájuk, akkor belekerülnek a megfelelő diplomáciai kategóriába, ami pedig részét képezheti a reláció kategóriájának. De ilyenek lehetnek az X nemzetiségű emberek, akik Y országban születtek, vagy ott éltek, vagy ott haltak meg, és mondjuk még tettek is valamit a két népért.

Én szívem szerint kivenném az összes embert, aki a kapcsolatok gyökérkönyvtárába lett beletéve, és aki akarja, az vizsgálja meg, hogy milyen kategória hozható létre az onnan eltávolított személyeknek. Pl. Andrássy Ilona esetében van-e öt személy, akik tagjai voltak a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottságnak? Ha igen, akkor létre lehet hozni a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottság tagjai kategóriát, ami már bekerülhetne a Magyar-lengyel kapcsolatok kategóriába. Csapláros István nyelvi lektor volt a Varsói Egyetemen, ekként talán kevésbé, de a varsói magyar kulturáis intézméyn vezetőjeként bizonyára jobban hatott a kapcsolatokra: nézzük meg, van-e öt szócikk az intézményvezetőkről, ha igen, hozzuk létre, és az mehet a kapcsolatok kategória alá. Eggerth Márta esetében a cikkből csak annyi derül ki, hogy lengyel férje volt, és kapott egy lengyel kitüntetést. Ha ennél több nem írható bele forrással a cikkbe arról, hogy mit tett a kapcsolatokért, akkor őt egyszerűen ki kell venni a kategóriából. Bagi Dániel magyar történészként lefordította a Lengyel krónikát, de pl. azt, hogy ő polonista lenne, nemrég egy szerkesztő kitörölte. Feltehetően ő sem kerülhetne bele más alkategória révén, legalábbis a szócikk mai állapota alapján. És így tovább, egyesével eldöntve, ki volt az, aki valóban formálta a kapcsolatokat.

A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek kategóriák létrehozásától kicsit fázom, mert túl általános a megfogalmazás, a francia-oroszba például Depardieu-t biztos beletenné az, aki beletette a mostaniba, vagy a magyar lengyelbe Eggerth Mártát és Bagi Dánielt, és akkor ott találnánk magunkat, ahol a part szakad, csak már nem a gyökérkönyvtárban lötyögnének a nevek, hanem egy alkategóriában. Pallor ^vita 2023. június 3., 00:03 (CEST)Válasz

Kategória 1 elem esetén

Legutóbbi hozzászólás: 23 nappal ezelőtt43 hozzászólás22 résztvevő

Függőben Szilas ^vita 2023. október 24., 10:30 (CEST)Válasz

@Szilas: Kerek egy éve van "Függőben" ez a szakasz, a legutóbbi hozzászólás három hónapos. Kell még ez a sablon? -- Malatinszky ^vita 2024. október 30., 20:50 (CET)Válasz

Reménytelen teljes egyetértésre jutni, le lehet venni a sablont, de azért jó volt, hogy itt körbejártuk a témát. Köszi. Szilas ^vita 2024. október 31., 07:03 (CET)Válasz

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd ^vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)Válasz

támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)Válasz
Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)Válasz

Egészen pontosan szerintem a belátható jövőről (<50 a) van szó. Pl. a lakott bolygók vagy lakott égitestek esetén nem valószínű, hogy 50 éven belül lesz legalább 3 másik olyan bolygó, respektíve égitest, ahol folyamatosan élni fog ember, bár ez irányban folynak kísérletek. Ezzel szemben pl. a 21. században leírt növényfajok esetén lehetséges, hogy a közeljövőben lesz 4–5 ilyen fajról cikk. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 17., 22:20 (CEST)Válasz

támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány ^vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)Válasz
Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)Válasz

támogatom - A kategóriázástól messze vagyok, de nem értem, hogy miért ne? Ha egy állatfaj valamelyik besorolási kategóriájának az egyetlen képviselője, akkor az a kategória nem létezik, vagy csak felejtkezzünk el róla? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. augusztus 16., 12:18 (CEST)Válasz

megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)Válasz

Teljes mértékig támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)Válasz

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi ^vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)Válasz

ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas ^vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)Válasz

ellenzem Szilassal egyetértőleg. Páfrány ^vita 2024. május 15., 18:44 (CEST)Válasz

ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)Válasz

megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt ^vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)Válasz

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is

ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.

Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.

A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.

A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.

Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor ^vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)Válasz

Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrima^eszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)Válasz

A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).

A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.

Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)

A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)Válasz

megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels ^vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)Válasz

megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi ^vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)Válasz

támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges ^vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)Válasz
A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas ^vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)Válasz

támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88 ^vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)Válasz

Továbbra is ellenzem, Szilas és Pallor érvei mentén. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 30., 21:27 (CET)Válasz

ellenzem, ugyanazért, amit Szilas leírt az alkategóriák végtelenbe nyúló lépcsőiről. 550e szócikkünk van, a hétmilliós nagyüzem rendszereit csak mértékkel húzzuk magunkra. Akela ^vita 2024. október 30., 22:09 (CET)Válasz

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky ^vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)Válasz

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.

A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro ^vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro ^vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)Válasz

megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 ^vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)Válasz

ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela ^vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)Válasz

támogatom Támogatom. Egresi István ^vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)Válasz

ellenzem Akela+– Szilas ^vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)Válasz

kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!

Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro ^vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)Válasz

Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)Válasz

A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)Válasz

Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)Válasz

Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)Válasz

Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)Válasz

megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.

Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro ^vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)Válasz

megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas ^vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)Válasz

megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas ^vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)Válasz

megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt ^vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)Válasz

Kategória:Puccsal hatalomra jutott személyek

Legutóbbi hozzászólás: 22 nappal ezelőtt21 hozzászólás6 résztvevő

User:Dudva létrehozta a fenti kategóriát. Szeretném tudni a véleményeteket, hogy megfelel-e az egyértelműség követelményeinek, miszerint értékítéletünktől függetlenül tényszerűen eldönthető, hogy valaki puccsista-e avagy forradalmár, illetve hogy meddig tart a hatalomnak az a köre, ameddig beletartoznak az emberek. Csak a főpuccsista főgóré, vagy netán a másod-főgóréhelyettes is? Gyerekkoromban Libériában volt egy főtörzsőrmester, aki időnként csinált egy puccsot, kinevezett egy kormányt, aztán háttérbe vonult, ott ki jutott puccsal hatalomra? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 30., 09:53 (CET)Válasz

Nem hiszem, hogy egyértelműen el lehet dönteni. Wikizoli ^vita 2024. október 30., 10:57 (CET)Válasz

Abból is látszik, hogy mennyire nem egyértelmű a kategória tartalma, hogy azokban a wikikben, ahol létezik a kategória, nem feltétlenül ugyanazokat a személyeket sorolják bele. Például Erich Honecker a spanyol wiki szerint idetartozik, az angol, cseh és portugál wiki szerint nem. Erzsébet orosz cárnő az angol és cseh wiki szerint idetartozik, a portugál és spanyol wiki szerint nem. Hkoala

2024. október 30., 19:06 (CET)Válasz

Az új libériai miniszterelnök. Dudva

^{^posta} 2024. október 30., 23:02 (CET)Válasz

És a miniszterei is? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 31., 17:34 (CET)Válasz

Akkor legjobb lenne megszüntetni, mert ha nem egyértelmű, akkor nem való kategóriának. A besorolás nem fejezhet ki véleményt vagy minősítést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 30., 19:28 (CET)Válasz

Általában azon az állásponton vagyok, hogy merjünk kicsik lenni, vagyis, ha 17 másik wiki bevállal egy kategóriát, mi is megtehetjük. Az nem vita, hogy létezik a puccs mint hatalomszerzési eljárás, hiszen még szócikket is írtunk róla, így lennie kell olyanoknak is, akik ezáltal kerültek hatalomra, szóval a kategória indokolt. Azt, hogy ki tartozik bele, nyilván lehet vita tárgya. Ez azonban számos egyéb kategória esetében is fennáll. Bizonyos esetekben a személyről szóló cikkben is benne van a puccs. Ha a kategória nem jó, mert szubjektív, akkor a szócikkekből is törölni kell a puccsot. Dudva ^{^posta} 2024. október 30., 22:55 (CET)Válasz

A kategória olyan, mint egy halmaz: egyértelműen eldönthetőnek kell lennie, mi tartozik bele. És a Wikipédia semlegességi alapelve a besorolásra is vonatkozik. A kategória létezéséhez nem elegendő indok, hogy a jelenség létezik, mert ennyi erővel csinálhatnánk Hülyék és Rondák kategóriát is az indoklásod szerint. Szándékosan éleztem ki a példát. Tehát te nem azzal vitatkozol, amit én problémaként felvetettem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 31., 08:37 (CET)Válasz

A többi wiki működése nem a mi felelősségünk, a huwikié igen. A puccs és a forradalom között pedig a határvonal sokszor politikai vagy történészi megítélés kérdése, tehát a besorolás vagy be nem sorolás önmagában minősítést hordozhat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 31., 08:48 (CET)Válasz

Akkor a Terroristák kategóriára sincs szükség, gondolom. Dudva

^{^posta} 2024. október 31., 17:12 (CET)Válasz

Felvethető a kérdés, hogy az egyértelműbb-e. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. október 31., 17:33 (CET)Válasz

A személyről szóló cikkben be lehet mutatni többféle álláspontot (puccs volt, forradalom volt, vitatható, hogy mi volt), a kategóriába kerülésnél nem lehet. Hkoala

2024. október 31., 17:15 (CET)Válasz

Az államcsíny szerint "erőszakos hatalomátvétel"-lel történő hatalom váltás. Az Erőszakos hatalomátvétel hatalomra jutott személyek kategóriával megkerülhető lenne a megítélés kérdése. Első kategóriám megalkotásakor erős jelzést kaptam, hogy ne feledjem el a kategória definiálását sem. Ott lehetne tisztázni, hogy ki kerül be: csak a puccs vezetője, helyettese... Szerintem. Fega ^vita 2024. október 31., 17:46 (CET)Válasz

Ezzel a meghatározással? Ebbe a kategóriába azok a politikusok tartoznak, akik az adott állam jogrendjét megsértve, a regnáló vezetőt eltávolítva, annak hiányát kihasználva, a hatalmi elit vagy a honi hadsereg egy részének összeesküvése révén, általában erőszakos eszközökkel, esetleg idegen megszálló fegyveres erő segítségével kerültek a végrehajtói hatalom csúcsára. Dudva ^{^posta} 2024. november 1., 06:10 (CET)Válasz

Ebbe elég sok magyar király is belekerülne. Csak szólok. A legnagyobbjaink közül is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. november 1., 09:24 (CET)Válasz

Plusz kiegészítésː parlamentáris rendszerekben. Dudva

^{^posta} 2024. november 1., 09:29 (CET)Válasz

Nekem pl. konkrétan Lenin okoz problémát. A mai napig megítélés és minősítés kérdése, hogy forradalmár vagy puccsista. Nem ő az egyetlen, csak a legeklatánsabb példa. Ha bármelyiknek besoroljuk, az a semlegesség rovására megy. Ahogy Hkoala leírta, a cikk szövegében ez a probléma kezelhető a semlegességet betartva és a nézőpontokat ismertetve, a kategóriában nem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. november 1., 09:32 (CET)Válasz

Akkor Lenin kikerül, ahogy esetleg mások is. Dudva

^{^posta} 2024. november 1., 10:10 (CET)Válasz

Lehet, hogy végül sikerül egy elfogadható megoldást összehozni, de szóljon hozzá ehhez más is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. november 1., 12:09 (CET)Válasz

Puccsal került hatalomra tehát Dálnoki Miklós Béla, Nagy Imre, Kádár János és alighanem Horthy Miklós is. A külföldi puccsisták közül George Washington és Ion Iliescu jut hirtelen eszembe. Most lusta vagyok utánanézni, hogy De Gaulle milyen legitimációval vette át a hatalmat Franciaországban; mindenesetre a Vichy-központú francia állam törvényes rendjét alighanem megsértette, és az erőszak meg a külföldi segítség is nehezen vitatható.

De igazán nem is a nehezen körvonalazható jelleget tartom én itt problémának, hanem azt, hogy mint sok más kategória esetében, itt is hiányolom a hasznosságot. Milyen életszerű eseteket tudnátok említeni, ahol az olvasó (vagy akár a szerkesztő) hasznát veszi annak, hogy egybe vannak gyűjtve azok az erőszakos hatalomváltók, akiket nem szeretünk, és el vannak különítve azoktól az erőszakos hatalomváltóktól, akiket szeretünk (utóbbiak, ugye, a forradalmárok vagy a nemzet nehéz óráiban a hazát megmentő államférfiak)? -- Malatinszky ^vita 2024. november 1., 13:51 (CET)Válasz

Oké, elengedtem. Dudva

^{^posta} 2024. november 1., 17:12 (CET)Válasz