Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

Szállóigék kat. javaslat

Hahó. Javaslom a Kategória:Szállóigék bevezetését. Nyilván nem érdemes minden szállóigéből szócikket irni, de a nemzetközi Wikiben az a gyakrolat, hogy a leghiresebbeket cikkesitik. Három ilyet már cikké irtam (Alea iacta est, Vae victis és Veni, vidi, vici), és gondolom még néhány belefér. Üdv, --Korovioff 2006. március 30., 13:39 (CEST)

Hahó megint - ugyanebből már megvan az öt cikk. Üdv --Korovioff 2006. március 31., 12:49 (CEST)

• mellette Nikita 2006. március 31., 12:50 (CEST)

ha jobban meggondolom, akkor kategória:latin szállóigék nevet kéne neki adni. Nikita 2006. március 31., 17:42 (CEST)

• mellette -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

A "latin szállóigék" nem jó, mert van közte olasz is ("Eppur si muove"). A "Szállóigék"-ben se vagyok biztos, mert lehet, hogy lehetne tágabb egy kicsivel: angolul pl. en:Category:Phrases van – ez magyarul kb. "kifejezések". Kategória:Magyar kifejezések pl. itt is létezik már. (A "Phrases" kategória egyébként az angolban a "Szociolingvisztika" alá tartozik.) Adam78 ✉ 2006. március 31., 18:01 (CEST)

Van már Eppur si muove, ami olasz, és lesz Pantha rhei, ami görög. Szerintem egyelőre legyen csak "Szállóige", aztán ha már sok lesz belőle, specializálhatunk is. Ami az angol kategóriát illeti, nem teljesen ugyanazt jelenti, és kicsit parttalanná és nehezen értelmezhetővé tenné, mire is gondoltunk. A "szállóige" szóra (hirtelenjében nem is tudnék angol szót mondani erre - talán nincs is), viszont magyarul elég jól körülirható. Üdv --Korovioff 2006. március 31., 18:08 (CEST)

Köszönöm a magyar kifejezések linket, Adam78 - ez határozottan más dolog. Üdv, --Korovioff 2006. március 31., 18:13 (CEST)

Költők, írók országonként vagy népenként?

Szaporodnak a román költők és írók életrajzai. Örvendetes és ideje lenne kategóriába gyűjteni őket. Ez ugyan elvileg standard kategóriává vált, de a pontos szövegezésben megakadtam. Melyik lenne a helyes a Kategória:Román költők, írók, vagy a Kategória:Romániai költők, írók? Ez utóbbiba ugyanis a Romániában élő és alkotó magyar művészek is beleférnek, az elsőbe nehezen. Viszont az lenne megfelelő az eddigi terminológiát tekintve. Melyik néven hozzuk létre? - Serinde ^üzenet 2006. április 2., 19:15 (CEST)

Román költők, írók listája ezek alatt csak románok vannak. Maradjon nép szerint. Egy csomó más személyt is magyar elnevezéssel láttunk el, hiába élte le az élete háromnegyed részét más országban. De visszatérve, ha román katot látok, nekem a nép jut eszembe róla és nem az ország. Ha romániában élő magyar költőt látok, akkor sztem azt a magyra költők katba kell rakni. Nikita 2006. április 2., 19:25 (CEST)

Ez azért is praktikusabb, mert egy költő átköltözhet Romániából Magyarországra, de azon nem vitatkozhatunk, hogy magyar-e, ha magyarul ír. (Faludy György az ország szerintiben benne lenne a Franciao., USA, Magyarország költőiben, talán még Marokkó költőiben is :-) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 4., 14:36 (CEST)

Szerintem is nép, ha egy írót kérdeznénk, semmilyen más válasz nem elképzelhető. Bár a románok kétségkivül jól járnának Wass Alberttel. Üdv, --Korovioff 2006. április 4., 17:33 (CEST)

Sziasztok! A költők és írók listái nyelvek szerint - és ez alatt népek szerint vannak bent egyelőre. Első szempont, milyen nyelven születik a mű - aztán hozzáírandó, milyen származású a költő, vagy minek vallja magát! A sok országban angol nyelven író alkotók pl. egyelőre bent vannak az angol és amerikai listában, de ide kerülnek a kanadai angolok és az ausztrálok is - ha lesznek elegen, akkor szétbontható. Az emigráns és határon túli magyar irodalom, az magyar marad. Van cseh nyelvű emigráns irodalom is - az cseh. Aki pedig több identitású, az megy mindkettőbe (pl. Tristan Tzara a franciáknak francia a románoknak meg román, Kafka a cseheknek cseh, a németeknek meg németül írt. Janus Pannonius pedig magyar pedig latinul írt - mint az szokás volt a humanizmus idején. Létrehozott listák a világirodalom szócikkben. Az 1920-90 közötti jugoszláviaiakkal még lesz kis keverés. Meg azokkal a "szovjetekkel", akik nem oroszok voltak. A latin-amerikaiakat pedig még bogozom, e nagyon sokan vannak ezért országokra lesz bontva. Kata 2006. április 10., 18:09 (CEST)

És hogy Kata érvelése a nyelvek szerinti csoportosítás mellett megerősítést kapjon: bár egy hangot nem tudnék kinyögni egy arab nyelvű írott szöveget látva, mégis erősen kétlem, hogy az arab nyelvű irodalmat célszerűen (és korrekten) lehetne listázni akár országok, akár népek szerint. Mint ahogy a wikik sem az állampolgárság, vagy a bevállalt etnikai identitás szerint szerveződnek...--Godson 2006. április 10., 18:19 (CEST)

Ezotéria

Javasolnám az Áltudományok kat helyett egy Ezotéria kategória létrehozását, ahogy látom, összejött hozzá a megfelelő számú szócikk és megfelelően semlegesnek tartom. Lily15 2006. április 4., 08:44 (CEST)

van már Kategória:Ezoterika. – Alensha 寫 词 2006. április 4., 19:22 (CEST)

Elnézést, nem néztem meg rendesen. Lily15 2006. április 7., 08:18 (CEST)

Számítógép-hálózatok

Szeretném javasolni a fenti új kategória bevezetését. Néhány meglévő cikket, de több újabbat is ide lenne jobb besorolni, mint számítástechnika vagy informatika alá. U.i: egyik sem. Kösz!

--bg_25 2006. április 4., 10:39 (CEST)

Afrika tavai

Javasolnék egy Afrika tavai kategóriát. Elkészült a Tanganyika-tó, a Victoria-tó, az Afrikai Nagy Tavak (van már Csád-tó), és lesz még több is. Üdv, --Korovioff 2006. április 4., 21:03 (CEST)

Bocsánat, van még Mai-Ndombe tó is, igy megvan az öt --Korovioff 2006. április 4., 21:06 (CEST)

Hajrá! -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 15:03 (CEST)

• mellette -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

Kategória:Gyógyászat és ami körülötte van

Létrehoztam egy ilyen kategóriát, hogy ne keveredjen a Természetgyógyászat és az Orvostudomány. Viszont nem tudom, milyen felettes kategóriái lehetnének és hogy esetleg mi más illik még bele.

-- nyenyec ☎ 2006. április 5., 15:03 (CEST)

• Például az Orvostudomány lehet a felső kategória.
  • Gyógyászat (kemikáliák)
    • Természetgyógyászat alkategóriákkal szerintem - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 16:05 (CEST)

Pont azt akartam elkerülni, hogy az alternatív gyógymódok az orvostudományban legyenek. Fontosnak tartom, hogy váljon szét az, ami tudományos és ami nem az. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 16:46 (CEST)

Javaslatom:

• Kategória:Orvoslás: főkategória

alkategóriák:

• • Orvostudomány
  • Gyógyszerészet (Pharmakológia)
  • Természetgyógyászat

Bár az alkategóriákról célszerűbb lenne, ha valódi hozzáértő nyilatkozna. (mert, hogy én nem az vagyok) A lényeget az Orvoslás főkategóriában látnám: semleges kifejezés, és az talán elvitathatatlan, hogy a pszeudo- ill áltudományos természetgyógyászat is valamiféle orvoslás, ha nem is mindig tudomány. S talán semlegesebb, mint a gyógyászat. A szétválasztási igény szerintem is kiemelten fontos, de talán igazságtalan lenne teljesen negligálni a T.gyógyászokat (akik irányában meglehetősen kritikus a véleményem egyébként). Egyébiránt nem tartom rossznak a gyógyászat főkategóriát sem, inkább csak alternatív javaslatnak szánom az Orvoslást. --sityu 2006. április 5., 21:55 (CEST)

Igen, kb ez lenne az ötlet, csak orvoslás helyett felettes kategóriaként most Kategória:Gyógyászat van. Nekem tulajdonképpen mindegy, hogy mi a neve, a struktúra a lényeg. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 22:59 (CEST)

Településrészek

Kassával kapcsolatban felmerült, hogy hogyan kezeljük a településrészeket tekintve, hogy ezek többségben egykori önálló települések. Legyen-e esetleg országonként történelmi települések kategória, vagy tegyük őket egy kategóriába. Ezzel kapcsolatban felmerül az is, hogy a nagyobb városoknak legyen-e önálló kategóriája, ahogyan az pl. az angol wikiben is gyakorlat. Esetleg ebbe tehetők a városrészekről szóló cikkek. Darinko 2006. április 5., 23:30 (CEST)

• legyen országonként történelmi települések (bár felvet egy pár érdekes problémát, tekintve, hogy a Kassához jó régen csatolt falvak inkább a mi történelmünk részei, nem a szlovákoké...) A nagyobb városoknak meg persze, hogy legyen külön kategória, jó pár magyar városnak már van is. – Alensha 寫 词 2006. április 5., 23:40 (CEST)
• Nekem logikusabb volna, hogy ezeket történelmi településeknek nevezzük, és oda írjunk meg mindent, ami már nem önálló (megszűnt, beolvadt, elsüllyedt, eltűnt) településekről tudható. Magyarországon több ezer már nem létező település van, előbb-utóbb csak bekerülnek a Wikipédiába. Azoknak a településrészek esetében, amelyek ma egy település részét képezik, a szócikk könnyen összefogható a mostani település szócikkével, ha kell, egy kategóriával, vagy egy alcikkel, utalással, stb. --Adaniel 2006. április 12., 19:40 (CEST)

• Szerintem annak településnek, aminek részeit most kategorizálni akarjuk, előbb-utóbb lesz kategóriája (végülis, ha már a részeinél tartunk, akkor már lehet, hogy meg is érné xy város kategória). Azon belul meg elfér a telelpülésrész. Külön probléma lenne azonál a településrészeknél, amik nem férnek bele a történelmi településekbe, mert sosem voltak közigazgatásilag önállőak. Villy 2006. május 22., 22:27 (CEST)

Híres fák

Javaslom a Híres fák kategória bevezetését. Megvan eddig öt (Sztratoszféra óriás, Sherman tábornok fája, Fortingalli tiszafa, Tenere fája, Bartek). Aki még ilyent akar gyártani, talál egy listát az angol Wikiben (List of famous trees), le is forditanám akár, csak nem tudom, hogy kell listát csinálni. Üdv --Korovioff 2006. április 7., 22:03 (CEST)

• legyen, figyelemmel kísértem a cikkek születését, és nagyon érdekes témának találom. Listát ugyanúgy lehet csinálni, mint szócikket, csak legyen a nevében, hogy lista, tehát Híres fák listája. – Alensha 寫 词 2006. április 7., 22:34 (CEST)
• talán a lista jobb, abban más adatokat is megadhatsz (ország, város, faj...) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 10., 17:25 (CEST)

kategóriák

kategóriákra szükségünk van a könnyebb eligazodás kedvéért. De a fenntebb folytatott vitánkban, hogy legyen e születés és halálozási évszámos kategória a társaság úgy döntött, hogy ne legyen, hiszen erre vannak az évek lapok. Később elgondolkodtam azon, hogy milyen jó lenne az ewiki mintájára például olyan kategóriasorozat megindítása, hogy pl: kategória:1976-os filmek. Aztán rájöttem, h ezt is leszavazná a közösség, hiszenm az 1976 a filmművészetben lapon fel van sorolva a megírt és még megíratlan filmek abból az évből. Ezen a logikán elindulva azonban felmerül bennem, hogy akkor minek vannak a kategóriák többsége? Pl minek van kategória:orosz költők, írók kategória, hiszen az meg benne van a orosz költők, írók listájában. De számtalan olyan kategóriánk van, ami egyrészt szerepel listán is és kategóriában is. Pl: kategória:magyar filmrendezők - filmrendezők listája. És még sorolhatnám. Én speceil nagyon szeretném kategórizálni a filmeket gyártási évük szerint, de úgy is leszavaztok, azért, amit ebben a szövegben már megfogalmaztam. De emiatt akkor egy csomó kategóriát törölnünk kéne, amihez lista lap is tartozik. Hiszen ott is van. Na nem folytatom, szerintem ért mindenk. Viszont választ várok a dillemmámra. Nikita 2006. április 10., 11:26 (CEST)

Azért ez nem egészen így van. Nagyon sokminden van, amit kategóriákkal sokkal könnyebb karbantartani. Én pl. alapvetően listaellenes vagyok, az én ízlésemnek messze sok a lista (főleg a csak egyszerű felsorolásos) a magyar wikiben, de ez van. Az évszámoknál speciel a lista jobb szerintem, mint a kategória, mert az a kis plusz információ, hogy ki volt az illető, ill. hogy mi a másik évszám, fontos segítség az eligazodáshoz. Ez persze nem zárja ki, hogy a kettő párhuzamosan létezhessen. --DHanak :-V 2006. április 10., 11:35 (CEST)

Évek filmjei kategóriák

Nikita kérése, hogy a filmek évek szerint kategorizálva legyenek, könnyen és kis munkával megoldható, ui. van egy {{Film infobox}}^(?) sablonunk, aminek van egy bemutató éve paramétere. Ez alapján a sablon magától meg tudná oldani a sablonnal ellátott filmek kategorizálását, ingyen és bérmentve. Egy apró változtatásra lenne csak szükség: Kategória:1976-os filmek helyett kategória:1976 filmjei lenne a jó, ebben ui. az évszám ragozatlanul szerepel. Ha senki nem tiltakozik pár napon belül, akkor megcsinálom a sablon módosítását.

--DHanak :-V 2006. április 10., 11:49 (CEST)

Ui.: Nikita egyébként is dolgozik a filmlapok infoboxosításán, ez tehát nem jelentene semmi pluszmunkát. --DHanak :-V 2006. április 10., 11:50 (CEST)

Az ötlet jó. Az a baj, hogy én nem látok, csak "bemutató" paramétert, ami viszont így van kitöltve: "bemutató=1977. május 25, (USA". Ez nem alkalmas a kategorizálásra. Vagy kézzel, vagy robottal kell külön egy csak az évet ragozatlan formában tartalmazó param mindegyik lapra. Ki vállalja? -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 22:56 (CEST)

Néhány évek filmjei kategóriában már van elég szócikk. Mit rakjak felé, mikor élesítem? kategória:Filmek évek szerint? Nikita 2006. április 11., 10:54 (CEST)

A kategória tkp. attól már létre is jön, hogy van benne szócikk. Az, hogy a leíráslapja üres (és így a kat.link piros), inkább csak csúnya. Szóval a javaslatom az, hogy amint film van egy kategóriában, rögtön ki kell tölteni. --DHanak :-V 2006. április 11., 12:12 (CEST)

Grafikus programok

VAn pár: GIMP, GIMPshop, Inkscape, Sodipodi. Ebbe kellene rakni egyelőre azokat is, amik a kategória:vektorgrafikus szerkesztők kategóriára utalnak. Nem tudom a függvényrajzoló programok (angolba plottink) ide jönnek-e: gnuplot. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 10., 17:23 (CEST)

Oké, de a grafikus programok név nem jó. Ui. ma már (szinte) minden program grafikus, ti. van grafikus felülete. Itt Grafikai szerkesztőprogramokról van szó. --DHanak :-V 2006. április 11., 10:51 (CEST)

Fák

Mostanában több növényt is kerestem a wikin és nagyon nehezen akadtam rá néhányra. Szerintem a növények kategóriát igencsak át kéne nézni, mivel elég furcsa, hiányos felépítésű. Első lépésben talán a Fák kategóriát kéne létrehozni (esetleg Fás szárúak), ugyanis úgy látom az összes fa a növények közé van ömlesztve. Ha ezt a vonalat követjük, létre kéne hozni pl a Lágyszárú növények (vagy valami hasonló nevű) kategóriát és természetesen ha ez logikusan tovább bontható... de ezt a biológiához értőkre bízom :) Ha valakinek az ellen lenne kifogása hogy "akkor most egy gyógynövény a gyógynövényeknél vagy a lágyszárúaknál legyen", úgy szerintem nem gond ha mind a két kategóriában benne van. BáthoryPéter 2006. április 10., 18:36 (CEST)

Könnyű Godsont táncba vinni!

Mielőtt végleg összezavarodna az élőlények osztályozása, érdemes lenne néhány dolgot megfontolni, aztán meg kutyakeményen betartani és betartatni:

Az élőlények elsődleges csoportosítására (kategóriarendszer) vaskövetkezetességgel a tudományos rendszert kell alkalmazni. Minden más kategorizálás inkább előbb, mint utóbb kibogozhatatlan katyvaszba fog torkollni. A magyar wikipédia flórája és faunája ma még elég szűköcske ahhoz, hogy ezt a helyrerakást utólag meg lehessen tenni. De csak nagyfokú egyetértés és valaminő szervezettség mellett érdemes a rendrakásnak nekifogni. Dévavára módszerhez nincs fölös nőszemélyünk...

A másodlagos csoportosításnak (listák) csak a fantázia (meg a szerkesztői és szerverkapacitás) szab határt. Csak kedvcsinálónak: a méhlegelőtől a mestergerendáig (meg onnan tovább a fogpiszkálóig...) terjedhet azon szempontok sora, amely szerint csoportosítani lehet és érdemes a tudományosan (eredetük és rokonságuk szerint) fixen már besorolt növényeket. (De állatoknál is izgalmas kérdés lehet, hogy mely állatfajok mely fajtáinak beleiből és farkából jön össze a Stradivari...)

A kategóriarendszer kimolyolásához wikiprofi segítséget kérek. Ajánlat: Godson nem pofázik bele a kódolásba, kódoló nem akar villantani a botanikai ismereteivel. Burumbátor szavával: szagosodás! Jack Trout marketingmágus szavával: Differentiate or die. A növényeken kívüli élővilághoz Godson mackósajtnyi brummogással bír.--Godson 2006. április 10., 19:19 (CEST)

Persze megértem hogy van egy itt a tudományos szempontokat kell alapul venni. Lévén biológiai ismereteimre nem lehetek túl büszke, ezért nem is ragaszkodom feltétlenül a fent leírt kategorizálási módhoz, viszont a magyar wiki növények kategória szerintem átalakításra szorul. Mindössze három kategóriát tartalmaz: Gyógynövények, Gyümölcsök, Növénycsaládok. Ez szemmel láthatóan igen kevés. Azontúl a gyógynövények is beletartoznak bizonyos növénycsaládokba és a gyümölcsök is valamilyen családba tartozó nyövényen teremnek meg. Tehát akkor miért ne lehetne Fák kategória, amellett hogy az egyes fák egy növénycsaládba is tartoznak. Szerintem példát kéne venni az angol wikiről, mert ott (persze sokkal kidolgozottabb ez a téma) jobb a kategorizálás. Sőt ott a Plants (növények) kategóriában található Trees (fák) alkategória is.

Ha persze ha ezt elvetitek, akkor is valamilyen reformot végre kéne hajtani, kialakítani egy kemény kategória magot, amire szépen építeni lehet a szócikkeket. Ennek az szerepe szerintem egyértelmű. Ha én most írok egy szócikket egy növényről (például a Mongólia szócikkben hivatkozott szakszaul fáról), akkor hová tegyem, melyik kategóriába? Beszórjam a növények közé mert hát ugye növény? Nem lenne célszerűbb kialakítani a kategóriarendszert, hogy mindenki oda rakja ahová tartozik? Nyövényekből annyi van hogy biztos minden kategóriában lenne előbb utóbb több is mint 5 szócikk BáthoryPéter 2006. április 11., 19:33 (CEST)

Olyan pontosan tolod alám az érveket, hogy még azt hiszik rólunk, hogy összebeszéltünk:-)

Lassan két hónapja próbálom ráirányítani a katagóriarendszer komolyan vett felülvizsgálatára és megrepalárására a "mérvadóbb" szerkesztőtársak figyelmét. Talán-talán kezd valami szándékféle megmutatkozni, de igazán elszánt tettestársat még nem sikerült találnom. Egyedül, legalább egy szűkebb egyetértő kör segítsége nélkül meg nem akarok, meg nem is tudok visszamenőleg belenyúlni. A gyümölcs, gyógynövény és hasonló felhasználói kategóriák bekeverése az alapvető nyilvántartást jelentő egyetlen "magyar wikihivatalos" kategóriarendszerbe nem többet és nem kevesebbet jelent, mint hogy nem egyetlen "törzsfán", hanem egyre több, egymással összekuszálódó, egymást részben árfedő, liánokkal átszőtt bokrokból álló "törzsbozótban" akarjuk nyilvántartani a cikkeinket. Küzdök, és köszönöm a probléma "fogyasztói visszajelzését"!--Godson 2006. április 11., 20:13 (CEST)

Ezesetben csak mielőbbi sikeres kategorizálást kívánhatok BáthoryPéter 2006. április 13., 01:01 (CEST)

Kategória:Tudományos szakírók

Mivel nem lehet mindenki rögtön tudos. --Dr. Steller 2006. április 10., 11:54 (CEST)

• mellette - szerintem a Személyek kategórián belül a foglalkozások között ez is elfér. -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

Természetvédelem

Készülnek a nemzeti parkok, van pár tájvédelmi körzetes cikk is, és persze maga a Természetvédelem. Szerintem ideje lenne nyitni nekik egy kategóriát, amt aztán alá lehet bontani. - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 09:50 (CEST)

• támogatom, viszont maga a szócikk megérett arra, hogy a kategória kiindulópontjaként összefogottabb legyen, és pár kevésbé fontos információ önálló szócikkbe menjen át --Adaniel 2006. április 12., 19:36 (CEST)
• mellette, nem is kérdés --Korovioff 2006. április 13., 21:20 (CEST)
• mellette -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

Légiközlekedés

A Kategória:Közlekedés alatt elég nagy rendetlenség van, és egyre több alkategória. A legtöbb elszórt szócikk szerintem a Kategória:Légiközlekedés alá volna besorolható, amely hasonlóan működhetne, mint a Kategória:Vasút. Ide tartozó szócikkek: Légi közlekedés, Repülőgép, Hőléggömb, Léghajó, Helikopter, ICAO, Kolozsvári Nemzetközi Repülőtér, Lufthansa, még biztosan lehetne találni párat.--Adaniel 2006. április 14., 15:24 (CEST)

megcsináltam, jó ötlet volt. apropó a Vízi közlekedés nem egybe kell írni? mert a légit igen. Nikita 2006. április 14., 16:13 (CEST)

• Azért a jó ötletekhez is érdemes megvárni egy pár hozzászólást:) A vizi közlekedés szerintem két szó, kategória csak akkor legyen, ha legalább öt értelmes szócikk van hozzá! --Adaniel 2006. április 14., 17:31 (CEST)

volt benne egy csomó cikk (légiközlekedés), és egyértelmű kategórianévhez nem kell hszólásokra várakozni, csak ha kétséges lehet a név. Nikita 2006. április 14., 17:35 (CEST)

Ruházat

Egyesítve erről a lapról ugyanerről a javaslatról írtakkal:

"Ruházat"

Javasolom a Ruházat kategória létrehozását. Ide tartozik pl. a Bekecs, a Nadrág.--Linkoman 2006. április 2., 19:13 (CEST)

• Lehet - még: Krinolin (ruha), Bikini (fürdőruha) - legyen, angolban is azalatt vannak. És ez a Kultúra alatt legyen, és a Divat alatt, ha van olyan. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 4., 14:40 (CEST)

A kultúra kategória alá kellene egy „ruházat”, vagy valami hasonló nevű kategória. Egyelőre három jelöltet találtam, ami máshova nem igazán illik: fűző, bekecs, bikini.  – Glanthor ※ 2006. április 17., 16:14 (CEST)

• mellette -már rég szükség volt rá. NCurse _üzenet 2006. április 17., 16:16 (CEST)

Amúgy már fentebb is javasoltál... NCurse _üzenet 2006. április 17., 16:17 (CEST)

Műemlékek

Azon gondolkoztam, hogy Magyarország várairól írnék szócikkeket, de úgy látom a kategorizálásuknál gond lesz. Jelenleg nincs olyan kategória ami kifejezetten műemlékeket tartalmazna. Olyan megoldásokat láttam, hogy a város, vagy megye kategóriájába vannak besorolva ami jó is, viszont kéne nekik saját kategória. Úgy vélem, a Kultúra alatt lehetne létrehozni a Műemlékek ketegóriát. Ha nincs ellenvetés, létrehozom és összegyűlytöm bele a meglevő szócikkeket. BáthoryPéter 2006. április 22., 01:18 (CEST)

• legyen, valamint azon belül külön Várak kategória, azonkívül nem csak a Kultúra, hanem az Építmények kategória része is legyen. szép téma, sok sikert hozzá. – Alensha 寫 词 2006. április 22., 02:08 (CEST)

Rendben, az Építmények is jó ötlet, holnap nekiesek BáthoryPéter 2006. április 23., 00:41 (CEST)

• Támogatom --Korovioff 2006. május 17., 21:08 (CEST)

Képek kategorizálása

Épp most futottam bele abba, hogy szükségem lett volna a Négyszín-tétel cikkhez egy politikai térképre... Nem egy konkrét darabra, hanem illusztrációnak kerestem egy térképet, ami nem-folytonos régiókat tartalmaz. Gondoltam, semmi gond, biztos találok olyan kategóriát a képeknél, ami a térképeket tartalmazza. De nem, csak licenc szerinti kategóriákra sikerült rábukkannom. :( Mit gondoltok, nem lenne helyes további kategóriákat létrehozni? Pl. egy Kategória:Térképek-et, de gondolom még sok mást lehetne... SyP 2006. április 24., 18:03 (CEST)

Ezt én is jó ötletnek tartanám. A Commonsban van is ilyen, nálunk még senki nem csinálta meg. --DHanak :-V 2006. április 24., 18:18 (CEST)

Jó lenne, de derüljön ki a nevéből egyértelműen, hogy nem cikkek vannak benne (pl. "térképeket ábrázoló képek" v. ilyesmi). --Tgr 2006. április 24., 18:21 (CEST)

Az angol wikiben első ránézésre elég nagy zagyvaság van a téren. en:Category:Maps SyP 2006. április 24., 18:31 (CEST)

a commonsban magától érthetődő, h kategórizálják a képeket. az enwiki is kategórizálja. nekünk is kell. én egy részét szivesen vállalom kategóriamesternő

Én a szócikkekkel ellentétben nem tartom igazán fontosnak, de ha van rá energiátok... Ha végigmentek a képeken akkor leellenőrizhetnétek hogy mindegyik licencénél van-e megfelelő indoklás és fel van-e tüntetve a forrás. -- nyenyec ☎ 2006. április 24., 18:35 (CEST)

Ha van rá energia, nem árthat. Talán a magyar térképeket alkategóriaként lehetne belerakni, mert így belemehet a Magyarország kategóriába. (Van legalább 19 megyetérkép...) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 4., 12:25 (CEST)

• mellette -- Nagyon hasznos lenne a magyar wikipédiában található képek kategorizálása. -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. május 17., 21:07 (CEST)

Komolyzene / klasszikus zene

Melyik legyen? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 17:59 (CEST)

Nem tudom. Én egyszer (kb. 20 perccel ezelőtt) már töröltem a komolyzenét. Szerintem mindkét kifejezés egy irányba hat, én nem érzem az értékítéletet sem, amit Adapa felvet. Lásd: pirostelefon, görbe este, szépapa, ezekben az összetételekben a jelző már nem konkrétan jelenti azt a fogalmat, amit eredetileg neki szántak, hanem az összetétel előtagjaként az összetétel tagjai értelmének összegén túlmutató jelentést hordoz. Ezért érzem kevésbé az értékítéletet a komolyzene című szóban. De hogy hol lehetne határt vonnai a komoly- és a klasszikus zene között? Hogy Mozart "Kis éji zenéje" konmoly lenne? Vagy klasszikus? Nem tudjátok, kéznél van valahol Lukin László? --Burumbátor 2006. április 25., 18:10 (CEST)

Én érzek egy kis különbséget. Az olyan művek, mint a Pink Floyd A fal, vagy a Jézus Krisztus szupersztár című rockopera, egységes kompozíciójukkal és nagyon összetett zenei megformálásukkal igényt tarthatnak a „komolyzenei” elnevezésre, azt viszont mindenki beláthatja, hogy nem a klasszikus zenei stílusokhoz, hanem a könnyűzenei stílusok közé tartozó rockzenéhez tartoznak.

Ha már írok, egy másik kérés: Az Irodalom kategórián belül jelenleg az ókori indiai művek hibásan a Ókori távol-keleti irodalom alatt szerepelnek. Megtenné valaki, hogy átnevezi Ókori indiai irodalom névre? --Adapa 2006. április 25., 18:49 (CEST)

Hát az egyértelmű, hogy India nem a Távol-Keleten van. Ha már, akkor Dél-Ázsia. Asziszem KovacsUrnak vagy DHanak-nak van ilyen botja, kérlek jelezd a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala-n. A zenével kapcsolatban sokat közeledtem... :)--Burumbátor 2006. április 25., 18:54 (CEST)

Kihalt állatok

(Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 22:17 (CEST)

• mellette - Már van jó sok ilyen szócikkünk. Viszont azt javaslom, hogy akkor már a "Kihalt állatok" mellett legyen egy "Ősállatok" kategória is, mondjuk a 10.000 évnél régebben kihalt jószágoknak. -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. május 17., 21:06 (CEST)

• mellette szerintem legyen inkább kihalt élőlények a kategória neve, vagy akkor legyen külön kihalt növények is -- thorpe85 2006. május 28., 10:58 (CEST)

Csinálok egyelőre ősállatokat, mert nagyrészt azok vannak, aztán meglátjuk a többit. Az állatokat és növényeket mindenképpen különválasztanám. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:35 (CEST)

Magyar akadémikusok

Javasolom a magyar akadémikusok kategóriát , számos szócikk meg van írva (Van ugyan Magyar akadémikusok listája is, de annak inkább a megírandókra való figyelemfelhívás a célja).--Linkoman 2006. május 3., 19:09 (CEST)

• támogatom -- szinte felesleges kérdezni - Árpi (Harp) ✎ 2006. május 4., 12:28 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. május 4., 13:18 (CEST)
• mellette -- Adapa 2006. május 4., 14:01 (CEST)
• ellene - szerintem a Tudósok semlegesebb és átfogóbb kategória, az MTA-ba beválasztott tudósoknak elég egy lista --Adaniel 2006. május 5., 19:06 (CEST)

Kodekek

Az informatika kategóriában randalírozok egy ideje, és ahogy látom a kodekek kategorizálását illetően nagy a zavar. Van egy hangtömörítési algoritmusok részleg, ahol az MP3 és a WAV van, és egy videó kodekek kategória, amiben egyedül a DivX árválkodik. Legyen egységesen egy videókodekek/audió (avagy hang) kodekek kategória, vagy videótömörítési/hangtömörítési algoritmusok? Esetleg egyéb ötlet? A jelöltek még ezen kategóriákba: dct (jpeg), FLAC, MPEG, MPEG-4, ogg, Theora, vorbis, XviD.  – Glanthor ※ 2006. május 4., 17:15 (CEST)

• mellette Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:41 (CEST)

X ország kultúrája kategória

A Kategória:Velencei Nemzetközi Filmfesztivált szerettem volna berakni az Kategória:Olaszország kultúrájába, mikor láttam, hogy nincs ilyen. Bekukkantottam a Kategória:Kultúrába, és meglepődve tapasztaltam, hogy más országról sincs ilyen kategória, csak a magyarra. Mit gondoltok: jó lesz-e létrehozni "X ország kultúrája" kategóriákat, vagy népenként kéne, pl. "Olasz kultúra"? Van-e valami egyéb ötlet?

Ha nincs jobb ötlet, akkor azt is át kell gondolni, hogy a Költők, írók, a Filmek, a Filmrendezők, az Építészet, a Zeneszerzők (ezek létező kategóriák!) is mind ebbe tartoznának, ami az országok kategóriáját kevésbé áttekinthetővé tenné.

A fenti konkrét esetre persze megtehetem, hogy létrehozom az "Olaszország filmművészete" vagy az "Olasz filmművészet" kategóriát – érdekes módon erre sincs még precedens a Kategória:Filmművészetben, a magyart leszámítva –, de attól még a kultúra kérdése nem lesz megoldva.

Figyelem: több kérdést tettem föl. Adam78 ✉ 2006. május 7., 01:58 (CEST)

• támogatom az X ország kultúrája létrehozását, ha 5-nál több szócikk vagy 2 létező alkategória belefér. (Az angol és a német Wp is hasznosnak találta.) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 15., 15:20 (CEST)

Kategória:Magyar történelmi családok

Számos cikk van, amely ebbe a kategóriába kerülhetne. Ezek most a Kategória:Történelem a Kategória:Magyarország történelme és a Kategória:Erdélyi fejedelmek kategóriákban vannak (az utóbbiban szerintem kifejezetten rossz helyen). --Csanády 2006. május 8., 13:27 (CEST)

• támogatom --Korovioff 2006. május 17., 21:05 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:08 (CEST)

villamosmérnöki tudományok

Úgy tűnik nekem, hogy azon kívül, hogy kevés cikk van villamosmérnöki dolgokról, a kategorizálás is finomításra szorul (már amennyire sikerült átnéznem a többszáz kategóriát, a sok évszám-kat. marha zavaró a userekkel együtt). A legtöbb dolgot az elektronikaban találtam, néhány dolgot a Csonkok (telekommunikáció)-ban. Az elektronika alatt lévő sok dolog viszont nem annyira illik ebbe a kifejezésbe. (lásd en.wikipedia.org/electronics)

Érdemes lenne valami átfogóbb kategóriát létrehozni (most a technika alatt van), ami a villamosmérnöki tudományokról szólna ("electrical engineering" mintájára. ennél jobb nevet még nem találtam ki, várom a javaslatokat). Ezen belül lehetne alkategória pl. elektronika, stúdiótechnika, távközlés (telekommunikáció magyar neve), energetika, rádió, távérzékelés (ez máshova is beillik, geodéziába pl.), irányítástechnika, elektronikai technológia stb.

nb. a leendő Távérzékelés alkategóriába dolgozom pár cikken a mikrohullámú távérzékelésről, ezt is létre kéne hozni. Javaslatok?

Hoe Maco 2006. május 10., 20:34 (CEST)

• támogatom - Szerintem hozzuk létre az általad ajánlott néven. Szerintem annak, hogy még nem létezik, az az egyik oka, hogy nincs igazán használatos magyar megfelelő. Ha lesz jobb egy robot át tudja nevezni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 15., 14:28 (CEST)

Távérzékelés alkategória:

• támogatom - amennyiben legalább öt szócikk van vagy várható a közeljövőben. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 15., 14:28 (CEST)

• a távérzékelést még gyűjtöm, majd újra felterjesztem, ha lesz még cikk. én inkább a mikrohullámú résszel foglalkozok, kéne keríteni fotogrammetriásokat stb. Várhatóan júniusban gyártok majd cikkeket, akkor ráérek. Hoe Maco 2006. május 17., 10:44 (CEST)

• tartózkodom (nem ismerem ennek a területnek a nevezéktanát, de jó lenne a szakmában a legelterjedtebb és legpontosabb nevet használni, akár ez az, akár más) Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:10 (CEST)

Skócia

Javaslok egy Skócia alkategóriát a Nagy-Britannia kategórián belül. Jópár cikk már elkészült. Üdv --Korovioff 2006. május 10., 23:02 (CEST) Ötnél már jóval több van --Korovioff 2006. május 16., 18:13 (CEST) Bátorkodom: mostmár a javasolt alkategória alkategóriáin kell gondolkodni :-) --Korovioff 2006. május 17., 20:42 (CEST)

• Persze, lehet - Serinde ^üzenet 2006. május 15., 13:10 (CEST)
• támogatom - ötnél több cikk esetén nyugodtan. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 15., 14:29 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:07 (CEST)

Skót uralkodók

Javasolnék egy "Skót uralkodók" kategóriát is, jópár kész és több is készül. Üdv --Korovioff 2006. május 12., 12:21 (CEST)

• mindenképpen valamilyen brit uralkodók, vagy brit szigetek uralkodói alkategóriájaként javasolnám, nyilván ott fogják az emberek keresni. --Adaniel 2006. május 14., 12:28 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:07 (CEST)

Kínai történelem

A Kína és a Történelem kategóriáknak alárendelve létrehoztam a Kínai történelem alkategóriát, mivel kezdenek szaporodni az ilyen tárgyú szócikkek. --Salger 2006. május 15., 02:52 (CEST)

• eléggé evidens kategória, a cikkek száma is folyamatosan nő. Ám hamarosan tovább kell majd bontani, pl. az uralkodóházaknak már most is lehetne külön alkategóriájuk. - Serinde ^üzenet 2006. május 15., 13:12 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. május 17., 21:04 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:06 (CEST)
• inkább Kína történelme néven legyen, az egységesség kedvéért. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:42 (CEST)

Magyar teológus írók és tudományos írók, régi magyar írók és költők, 19. századi magyar írók és költők

A Magyar írók kategórián belül létrehoztam a Régi magyar írók, 19. századi magyar írók, Magyar teológus írók, Régi magyar teológus írók, 19. századi magyar teológus írók, Magyar tudományos írók, Régi magyar tudományos írók és 19. századi magyar tudományos írók, a Magyar költők kategórián belül pedig a Régi magyar költők és 19. századi magyar költők alkategóriákat, mivel DataDestroyer munkássága nyomán nagyon szaporodnak a magyar írókról és költőkről szóló szócikkek, de jelenleg teljesen összekerednek a szépírók és a tudományos, illetve teológus írók, valamint a régi ismeretlen egykötetes szerzők sokasága pl. a 20. századi nagy klasszikusokkal. Akinek van kedve, segítsen szétválogatni őket. (Most még a Magyar költők, írók kategóriába van beömlesztve a többség.) --Adapa 2006. május 15., 13:02 (CEST)

Nekiláttam segíteni, de bajban vagyok a 19. századdal. Például Virág Benedek (1754-1830) 19. századinak vagy réginek számít? --Hkoala 2006. május 22., 08:52 (CEST)

Szerintem ilyenkor nyugodtan mehet mind a kettőbe, nekem is voltak már ilyenek. --Adapa 2006. május 23., 12:59 (CEST)

Ide kapcsolódik egy korábbi kérdésem, amire két hónapja várom a választ (lásd az archívumot) – most talán felmerül valami jó ötlet.

Létrehoztam a Kategória:Magyar költők-et, de egy dolog nem tetszik. Kosztolányi elsősorban a verseiről ismert, de azért bőven írt prózát is. Sok más példát is lehetne hozni. Elég furcsa lenne, ha Kosztolányi azért hiányozna a magyar költők kategóriájából, mert nem kizárólag költő volt. Hogy állapítjuk meg valakiről, hogy valóban nem írt le egyetlen sor prózát sem, ami jelentős lett volna? Nem lenne jobb az összes jelentős költőt berakni a Magyar költők közé, és aki íróként is jelentős, az az eggyel feljebbi kategóriában is benne maradna? (Ez utóbbit meg talán valóban jobb lenne átnevezni Magyar írók-ra, és akkor még a redundancia is megszűnne!) – Mit javasoltok? Adam78 ✉ 2006. március 30., 14:16 (CEST)

Számítógépes programok

Szerintem hasznos lenne egy ilyen alkategória az Informatika kategórián belül. --Adapa 2006. május 17., 16:55 (CEST)

Már van, Kategória:Szoftver néven, csak eldugva (lapozni kell hogy látszódjon:). – Glanthor ※ 2006. május 17., 21:08 (CEST)

Nagy-Britannia szigetei

Javaslom a Szigetek kategórián belül a Nagy-Britannia szigetei alkategóriát. Már több, mint tucatnyi van. Üdv --Korovioff 2006. május 17., 21:03 (CEST)

• mellette ha már ennyi szócikk van, miért ne lehetne? -- thorpe85 2006. május 28., 11:01 (CEST)
• mellette, fene tudta, hogy ennyi sziget van arrafelé… Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 14:46 (CEST)
• mellette ha valamiből több mint tucatnyi van, talán rá se kell kérdezni (legföljebb akkor, ha a név miatt merül fel kétség) Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:03 (CEST)

Kategória:Paleontológia

Van már több cikk is a témában. NCurse _üzenet 2006. május 18., 23:57 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. május 20., 08:36 (CEST)
• mellette - ez egyértelmű --Korovioff 2006. május 26., 10:41 (CEST)
• mellette - még nincs ilyen??? vétek, ez szerintem egy alap tudományág, mindenképpen létre kell hozni thorpe85 2006. május 28., 11:02 (CEST)

Kategória:Magyarság

Javaslom egy ilyen kategória létrehozását a magyarországi + Kárpát-medencei + világmagyarság témájának egységes gyűjtésére. A jelenlegi Kategória:Magyarország ennél szűkebb, a Kategória:Magyarország pedig a Kategória:Személyek alkategóriájaként már foglalt és abba nem lenne szerencsés a nem életrajzi jellegű szócikkeket is belekeverni. --Adapa 2006. május 20., 08:36 (CEST)

mellette tényleg sok cikket lehet írni, ami nem fér a létező kategóriákba --Korovioff 2006. május 26., 10:40 (CEST)

A meglevő Kategória:Magyarok és a Kategória:Magyar személyek létrehozása megoldotta a kérdést. --Adapa 2006. május 28., 00:00 (CEST)

Kategória:Alapítvány-univerzum

A robot-, Birodalom- és Alapítvány-sorozatokban leírt képzeletbeli univerzummal kapcsolatos cikkek. Hirtelen ezeket találtam, lehetnek még ideillő cikkek: II. Cleon, Salvor Hardin, Preem Palver, Terminus, Én, a robot, Alapítvány és Birodalom, Második Alapítvány, Az Alapítvány pereme, A robotika három törvénye. – KovacsUr 2006. május 21., 22:44 (CEST)

Milyen rendes KovacsUr: egy rakás cikk van, de azért a rend kedvéért rákérdez. :) Gondolom, valódi kétely aligha merül fel. – Ráadásul az angol megfelelője is megvan: en:Category:Foundation universe. Adam78 ✉ 2006. május 23., 18:31 (CEST)

Hajók

Javaslom a "Hajók" kategóriát a "Járművek" kategórián belül, már van öt cikk, egyik sem hadihajó. (Valószínűleg a már létező "Hadihajók" kategóriát is ez alá volna célszerű elhelyezni - nem tudom, kerülhet-e egynél több helyre is egy alkategória -, és akkor a "Hajók" kategóriában a nem-hadihajók maradnának - később meg lehet fontolni, érdemes-e tovább bontani, mint "kereskedelmi hajók", "utasszállító hajók", "elképzelt hajók") Üdv, --Korovioff 2006. május 26., 17:46 (CEST)

• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 16:58 (CEST)
• mellette Hidaspal 2006. május 28., 17:01 (CEST)
• mellette Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:32 (CEST)
• mellette – nem néztem, mink van, de idővel talán egy vízi járművek kategória is elkélhet fölé. – KovacsUr 2006. május 28., 17:35 (CEST)
• mellette thorpe85 2006. május 28., 17:37 (CEST)

Nobel-díjasok alkategóriái

Most már csak a Nobel-békedíjasoknak és a Közgazdasági Nobel-díjasoknak nincs alkategóriájuk. A békedíjasok már sokan vannak, a közgazdászok közül még csak kettőnek van cikke, de nekik is meg lehetne előlegezni. --Hkoala 2006. május 27., 21:49 (CEST)

• mellette - ha már a többinek is van... bár szerintem egy lista elég lett volna thorpe85 2006. május 28., 11:03 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 16:59 (CEST)
• mellette, a következetesség kedvéért Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:32 (CEST)
• mellette – egyértelműnek tűnik – KovacsUr 2006. május 28., 17:36 (CEST)

Kategória kész, átrendezés kész. --Hkoala 2006. május 28., 20:13 (CEST)

Kategória:Személyek

Javaslom a Politikai személyiségek (+ ezen belül a Magyar politikai személyiségek), a Szellemi mozgalmak személyiségei és a Fejedelmi személyek kategóriák törlését. User:Hidaspal az utóbbi napokban szépen rendezte a Személyek kategóriát, rengeteg régóta "gazdátlan" szócikket kategorizált és sok hasznos új kategóriát is létrehozott. Csak ez a négy az, amelyekkel nem értek egyet, mert szerintem kicsit erőltetettek. A Politikai személyiségek és Magyar politikai személyiségek helyett szerintem elég a Politikusok, illetve Magyar politikusok a Szellemi mozgalmak személyiségei helyett pedig a Keresztény személyek (illetve a megfelelő alsóbb kategóriákban a Buddhista teológusok, Szabadkőművesek, Egzisztencialista filozófusok, stb.) A Fejedelmi személyek szintén nem túl pontos, és a jelenleg benne szereplők ráadásul nem mind „fejedelmi személyek” (pl. királyi szerető). De a Uralkodók mellett szerintem is kellene valami tágabb kategória is, mert vannak olyan történelmi személyek, akiket nem igazán lehet semmilyen foglalkozásba berakni (pl. Kaspar Hauser, Hmelnyickij, Raszputyin, stb.). Az ilyenek számára javaslom a Történelmi személyek kategória létrehozását, ahová minden olyan történelmileg fontos személyiség belefér, aki máshová nem (lásd a Magyar személyek kategórián belül a Magyar történelmi személyek alkategóriát). Így viszont most nem lehet létrehozni, mert ezzel a Fejedelmi személyek kategóriával ütközésben és átfedésben lenne. --Adapa 2006. május 28., 00:00 (CEST)

• mellette - egyértelmű, mindenképpen egyetértek thorpe85 2006. május 28., 11:05 (CEST)

Szerintem vizsgáljuk meg külön a három említett esetet, amiken egyébként én is "filóztam"

• 1 Fejedelmi személyek - ha eszembe jutott volna, valószínűleg ezt választottam volna, mármint a "történelmi személyeket", pedig láttam is előtte a magyar példát
• 2 Politikai személyiségek - itt a politikusok túl szűk kategória, amibe pl. egy politika áldozatai nem tartoznak bele. A politikusnak köze van a hatalomhoz. A közélet egy tágabb kategória, de még azt is szűknek érzem. Mi va egy olyan 56-os elítélttel, aki nem vállal semmilyen poltikai szerepet, csak ismerik, mert adott egy interjút, vagy megemlékeznek róla a társai. Ilyesmire gondoltam. A poltikához van köze, de a másik oldalról, azaz nem politikus. Ha ez nem jó, kell valami más, esetleg mégis a "közéleti személyiségek". Általában azt tudom javasolni, ne önmagában beszéljünk a kategóriákról, hanem egy-egy konkrét személy kapcsán, hogy mibe lehet besorolni.
• 3 Szellemi mozgalmak - itt a vallás és filozófia meg esetleg a tudomány közötti olyan területre gondoltam, ami sem ez, sem az, mert valamelyik minősítés ellen vagy ő, vagy a kategória tagjai tiltakoznak. Itt a teozófus meg az antropozófus okozott gondot. De itt talán a vallás mégiscsak jó lesz a befogadásukra, csak talán éppen ők tiltakoznak majd, bár a cikk a vallásokkal hasonlítja őket össze.

Hidaspal 2006. május 28., 13:15 (CEST)

A hozzászólásod alapján akkor a Politikai személyiségek (+ Magyar politikai személyiségek), a Szellemi mozgalmak személyiségei és a Fejedelmi személyek kategóriáknak kérem a törlését, rendben? Ja, és ehhez még hozzájönne még egy, amit az előbb kihagytam: a Kategória:Gazdasági személyiségek helyett a Kategória:Kereskedők, bankárok, iparosok-at javasolnám (a Kategória:Magyar kereskedők, bankárok, iparosok mintájára). A Fejedelmi személyek helyett létrehoztam a tágabb Történelmi személyeket. A Politikai személyiségek helyett szerintem szinte mindenki berakható vagy a Politikusok vagy a Médiaszemélyiségek vagy pedig a Történelmi személyek kategóriákba. Az 56-os elítéltek szerintem ez utóbbiba tartoznak, még akkor is ha ma élő emberekről van szó. --Adapa 2006. május 28., 14:39 (CEST)

• OK, felőlem próbáljuk ki így. Hidaspal 2006. május 28., 15:23 (CEST)

Kategória:Földrajztudósok, utazók, felfedezők

Szerintem ez egy nem túl jól sikerült kategória, mert beletesz tudósokat és kalandorokat, emiatt a földrajztudósokat, akik a földtudomány művelői nem lehet beletenni a tudósok közé, pedig odavalók. Vörös Erik és Balboa mellé akár Batu kán is betehető teljes joggal, ő is sok a mongolok és kínaiak számára addig ismeretlen vidékre jutott el. Itt a konkrét javaslat a "földrajztudós" elválasztása az "utazó, felfedező"-től, ha pedig valaki mégis mindkettő, akkor földrajztudós. Hidaspal 2006. május 28., 13:16 (CEST)

• mellette - egyetértek, azzal a különbséggel, ha valaki mindkettő, akkor legyen benne mindkét kategóriában is thorpe85 2006. május 28., 13:19 (CEST)
• mellette --Adapa 2006. május 28., 14:39 (CEST)
• mellette --Hkoala 2006. május 28., 14:48 (CEST)
• mellette Adam78 ✉ 2006. május 28., 17:01 (CEST)
• mellette – Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:31 (CEST)
• mellette – mint thorpe85 – KovacsUr 2006. május 28., 17:32 (CEST)
• mellette OsvátA. 2006. május 29., 09:03 (CEST)

Létrehoztam az új kategóriákat; légyszi, segítsetek benépesíteni őket: Kategória:Földrajztudósok, Kategória:Utazók, felfedezők. Adam78 ✉ 2006. június 11., 00:30 (CEST)

Híres állatok

Kéne valami kategória az ilyeneknek: Bukephalosz, Kongó (csimpánz), Kincsem, mert berakták a biológiai jellegű állat kategóriákba. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 28., 17:49 (CEST)

• A "Híres állatok" változatot támogatom. --Adapa 2006. május 28., 19:55 (CEST)
• mellette (Lajka még nincs?) --Hkoala 2006. május 28., 19:57 (CEST)
• mellette, mármint a kategória mellett, de elég furán hangzik a "Híres állatok", jobb ötletem viszont nincs, tehát legyen -- thorpe85 2006. május 29., 08:55 (CEST)
• mellette Bambi, Akela, Téglagyári Megálló, Ló Szerafin, Kanga. Van egy ilyen kategória: Kitalált személyek, lények; nem kéne annak alárendelni? OsvátA. 2006. május 29., 09:21 (CEST)

A Híres állatok kategóriának szerintem csak a valóban élt híres állatokat kellene tartalmaznia, amit a kategórialap elején majd pontosítani kellene. --Adapa 2006. május 29., 10:44 (CEST)

én is csak a valóban éltekre gondoltam. Az angolban is van Famous animals. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 29., 11:01 (CEST)

• támogatom ebből sok jó cikk lehet. Üdv --Korovioff 2006. június 5., 16:06 (CEST)

Kategória:Kiegészítő lapok

Ez már létezik, csak kérdés, hogy jó-e ebben a formában. De még ha jó is, jelenleg rögtön a legfelső szintű kategóriák közt található, és oda szerintem semmiképp nem való. Adam78 ✉ 2006. május 29., 01:15 (CEST)

• Szerintem sem a fő kategórialapra való. --Adapa 2006. május 30., 15:28 (CEST)

?

• Lehet, hogy itt a "Nyáry Pál" lett volna a jó kategória, sőt szinte biztos. Hidaspal 2006. május 29., 15:06 (CEST)

"Kategória:xxx személyek" nevű kategóriák az életrajzoknak

Javaslom egy hármas párhuzamos kategorizálás alkalmazását az országok mellett a népek és személyek típusú kategóriák különválasztására. Az alábbi három esetben már megvan, a továbbiakat is eszerint lehetne a jövőben létrehozni, ha egyetértetek:

• Kategória:Magyarország - Kategória:Magyarok - Kategória:Magyar személyek
• Kategória:Németország - Kategória:Németek - Kategória:Német személyek
• Kategória:Ókori Görögország - Kategória:Ókori görögök - Kategória:Ókori görög személyek

User:Adam78 jelezte, hogy nem ért egyet a "személyek" szó használatával, mert bürokratikus hangulatúnak tartja. Én nem tudok jobb kifejezést, és a magam részéről nem érzem bürokratikusnak, ezért Adam78-cal megbeszéltük, hogy kikérjük mások véleményét is. Az általam javasolt felosztást követi egyébként az angol, francia és holland Wikipédia is (bár népkategória még elég kevés van bennük). Pl. a Németország - német nép - németek kategóriák az angol Wikipédiában így vannak:

• :Category:Germany - :Category:Germans - :Category:German people

Az életrajzokra vonatkozó kategóriák címeként egyébként az említett három Wikipédia is a hosszabb (xxx emberek, xxx személyek) megoldást alkalmazza, pl. a magyar személyek életrajzai: angol Category:Hungarian people, francia Catégorie:Personnalité hongroise, holland Categorie:Hongaars persoon.

A javaslatom még részletesebb kifejtését lásd: Wikipédia-vita:Kategóriák műhely! --Adapa 2006. május 30., 15:28 (CEST)

A másik és talán még súlyosabb gondom a fentivel az, hogy az elnevezések teljesen önkényesek. Ki az, aki a németek közé tartozik, de a német személyek közé nem? Vagy ki az, aki német személy, de ne tartozna a németek közé? Az, hogy az egyik kifejezésnek ilyen, a másiknak meg olyan jelentést tulajdonítunk, mikor valójában mindkettő ugyanazt jelenti, szerintem abszurd. Adam78 ✉ 2006. június 7., 16:54 (CEST)

Ahogy a műhelyben kifejtettem, a Német személyek a Németek alkategóriája lenne. --Adapa 2006. június 8., 17:13 (CEST)

Háziállatok

Kellene egy Háziállatok és egy Haszonnövények kategória, szerintem :) --Vince 2006. június 3., 19:58 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. június 8., 17:16 (CEST)

Hosszúságegységek és távolságegységek közös kategóriája

Létrehoztam (több más hasonló mellett) egy Hosszúságegységek nevű kategóriát, de azon gondolkozom, lehet, hogy jobb lenne átnevezni "Hosszúság- és távolságegységek" névre, mert szerepel itt pl. a parszek és a fényév is. Angolul Units of length (tehát "hosszúságegységek") – viszont szerepel benne egy Astronomical units of length, "csillagászati hosszúságegységek" alkategória is.

Mit gondoltok? Maradjon így, vagy belevegyük a távolság fogalmát is? Adam78 ✉ 2006. június 5., 00:20 (CEST)

• maradjon - ne legyen túl hosszú a kategórianév Hidaspal 2006. június 6., 22:55 (CEST)
• maradjon - az angol névben szintén hosszúságegységként van feltűntetve, nem távolságegységként, vagyis náluk a fényév is hosszúségegység, vagy nem találtak jobb szót rá, de ha zavar, legyen nálunk is csillagászati hosszúságegységek, ha lesz annyi szócikk. thorpe85 2006. június 7., 07:15 (CEST)

Magyarlakta országok, régiók

Pl.: Magyarország, Szlovákia, Erdély, Kárpátalja, Vajdaság, Csallóköz, Burgenland. Azok az országok és régiók szerepelnének, ahol mondjuk 10%-nál több magyar él. Szerintem hasznos lenne és a Földrajz, illetve a Magyarok kategóriáknak egyaránt lehetne alkategóriája. --Adapa 2006. június 8., 13:52 (CEST)

És mi a helyzet az USA-val, Kanadával, Ausztráliával, Izraellel, amelyek némelyikében több százezres magyar kolónia él, de az ország lakosságának nem teszik ki a 10%-át? Át kéne gondolni a kategória nevét és/vagy hatókörét. Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:56 (CEST)

Magyarország kultúrája?

Kellene egy ilyen kategória, mert a jelenlegi Magyar kultúra kategóriában keverednek a Magyarországra vonatkozó (pl. Magyarország múzeumai, Magyarország színházai) és az összmagyarságra vonatkozó (pl. Magyar irodalom, Magyar egyházak, stb.) kategóriák. Csak azt nem tudom, hogy a „Magyarország kultúrája” vagy a inkább a „Magyarország kulturális élete” lenne-e a jobb cím? --Adapa 2006. június 8., 14:17 (CEST)

Lehet, hogy szükséges, de én sem tudom, melyik név jobb. Adam78 ✉ 2006. június 10., 17:16 (CEST)

Kat:Egyiptomi mitológia és Kat:Skandináv mitológia

Talán már létre lehetne hozni őket, eddig 6-7 szócikkk van mindegyikhez (de még lesz bőven:), és most kicsit szét vannak szóródva. – Glanthor ※ 2006. június 8., 16:22 (CEST)

Magyar műfordítók

Vannak írók, költők, akik műfordítók is, de hová kell tenni azokat, akik leginkább csak műfordítottak? --Hkoala 2006. június 9., 13:06 (CEST)

Ha elegen vannak, akkor szerintem leginkább a Kategória:Műfordítók közé. Az angolban és a németben is van külön kategóriájuk. Adam78 ✉ 2006. június 10., 17:11 (CEST)

Vannak elegen, kategória kész, akit tudtam, bepakoltam. --Hkoala 2006. június 10., 22:56 (CEST)

Kategória:Természetes számok: szükség van rá?

Szükség van a Kategória:Természetes számokra? Az angolban nincs külön kategóriájuk, csak az egészeknek (l. itt), mint ahogy a németben is (l. itt). A franciában még az egészeknek sincs, de az már túlzás. A lengyelek elég érdekesen oldották meg, mert ott a természetes számok rögtön a valós számok közt vannak. Ugyanez a rendszer a holland Wikipédiában is. Adam78 ✉ 2006. június 10., 17:05 (CEST)

Kategória:Versenyek?

Pl. ezeknek: Kategória:Labdarúgó-Európa-bajnokságok, Kategória:Labdarúgó-világbajnokságok, de egész biztos lesz még sok más. Lehet majd szűkíteni, mint Kategória:Sportversenyek, Kategória:Labdarúgó-bajnokságok.

A versenyeket pedig, mint az angolban vagy a németben, be lehetne rakni a Kategória:Szórakozásba (vagy a Kategória:Szabadidőbe), a Kategória:Emberi viselkedésbe (ez utóbbit a pszichológiához meg az emberhez), valamint a Kategória:Közgazdaságtanba. Adam78 ✉ 2006. június 13., 22:18 (CEST)

A "Labdarúgó-bajnokságok"-at nem hoztam létre, de másik kettőt igen (Versenyek, Sportversenyek). Adam78 ✉ 2006. június 17., 15:46 (CEST)

Világörökségi kategóriák

Egységesíteni szeretném a kategóriákat. Ezeket már létrehoztam: Kategória:Kulturális világörökségi helyszínek Kategória:Természeti világörökségi helyszínek Kategória:Veszélyeztetett világörökségi helyszínek hiszen a világörökség sablon hivatkozik ezekre. A már meglévő lapokat Hkoala segítségével áthelyeztük ezekbe a kategóriákba. Egy dolgot szeretnék megvitatni. Amelyik országban több helyszín is van létre szeretnénk hozni külön kategóriát is. Pl. Kategória:Romániai világörökségi helyszínek vagy a Kategória:Magyar világörökségi helyszínek. De ezek a kategória-elnevezések nem egységesek. Szerintetek melyik legyen: Magyar vagy Magyarországi világörökségi helyszínek. Vagyis Az ország neve vagy a nemzetiség legyen a mérvadó? Jelenleg mindegyikre van példa, de szeretném egységesíteni. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 18., 22:37 (CEST)

Szerintem a "helyszín" szó egyértelművé teszi, hogy itt nem állampolgárságról vagy nemzetiségről van szó, hanem csupán földrajzi elhelyezkedésről. Énszerintem szoktuk a népek nevét tárgyakra is használni: pl. értelmes azt mondani, hogy "az olasz Pietà", nem szükséges úgy fogalmazni, hogy "az olaszországi Pietà". Szoktak úgy fogalmazni igényes hírekben is, hogy "a német–lengyel határon", nem kell kitenni, hogy "a németországi–lengyelországi határon" vagy "Németország és Lengyelország határán".

Másrészt legyünk tekintettel arra, hogy (1) a kategóriák neve jóval kevésbé feltűnő, mint a cikkcímeké, és (2) kategóriáknak egyelőre nem lehetnek átirányításaik. Kategóriák esetében tehát nyugodtan lehet szükség esetén egy kicsit egyszerűsíteni (itt pl. a népnevekkel), míg a cikkeknél lehetünk szabatosabbak (persze ott sem kell túlzásba esni). Így van ez pl. a Koreai Népi Demokratikus Köztársaságnál, ahol a kategória neve egyszerűen Kategória:Észak-Korea (hál'istennek), de a cikk neve szabatos. Szerintem ez legyen az elv, ill. a kérdésedre válaszolva Magyar/Román/Svéd/Görög/Japán/Spanyol/stb. világörökségi helyszínek. Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:52 (CEST)

---

Folytatást lásd lejjebb. --DHanak :-V 2006. június 21., 14:29 (CEST)

Kategória:Histórikus tánctípusok -> ?

Ez ebben a formában hibás, mert "historikus"-nak kéne írni. DE ha már úgyis át kell nevezni, nem lehetne pl. "Történelmi táncok"-ra, "Régi táncok"-ra vagy legalább "Historikus táncok"-ra? Mit javasoltok? Melyik lehet a legszakszerűbb, leggyakoribb, legáltalánosabb, leghétköznapibb, legcélszerűbb, legmegfelelőbb?

Az átnevezést egyébként már fél évvel ezelőtt is javasolták a kategória vitalapján. Melyik névre szavaztok? Légyszi, írjátok ide a javasolt verziót! Adam78 ✉ 2006. június 19., 02:23 (CEST)

• Szerintem legyen mondjuk "Történelmi táncok" --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)

Kategória:Események benépesítése és rendezése

Létrehoztam, elkezdtem benépesíteni, de

1. folytatni kéne a benépesítést (másoknak biztos más kategóriák, cikkek is eszébe jutnak, mint nekem),
2. rendezni kéne a tartalmát alkategóriára (esetleg az angol megfelelője alapján).

Köszi a segítséget! Adam78 ✉ 2006. június 19., 02:45 (CEST)

Események az egyes konkrét országok történelmében

Az egyes országok történelmének kategóriájában akadnak eseményszerű és nem eseményszerű cikkek. Az események nem feltétlen háborúk vagy békeszerződések, amelyek az illető kategórián keresztül bekerülnének az események közé, hanem sok másfajta is előfordul. Magyarország és az USA történelmének egy-két eseményét példaképpen beraktam közvetlenül az Események alá, de (amint <!-- ilyen--> megjegyzések közt jeleztem a kategóriánál) jó lenne ezeket külön kategóriába tenni, pl. "Magyarországi történelmi események" vagy "Az USA történelmének eseményei", amelyek az illető ország történelme, valamint az Események kategória alatt szerepelnének. Mit szóltok? Van ezeknek valami kézenfekvőbb neve? Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:24 (CEST)

Lehetne pl. az Események alkategóriája az Kategória:Egyes országok történelmének eseményei (ez az Események mellett a Történelem és az Országok alá tartozna), és ez alá tartoznának Magyarország, az USA és a többi ország történelmének eseményei kategóriák. Csak az a baj ezzel, hogy az angol Wikipédia sem az USA-nál, sem Nagy-Britanniánál nem használ ilyen kategóriát. Mi legyen?... Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:39 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)

Kategória:Kitalált személyek, lények, Kategória:Kitalált szereplők, Kategória:Kitalált népek viszonya

Az az érzésem, hogy a fenti kategóriák viszonyát érdemes lenne újragondolni, mert eléggé összefolynak, és a felhasználóknak láthatóan gondot okoz a besorolás – talán nem az ő hibájukból.

Angolul a Fictional characters kategóriának a magyar megfelelője a legtágabb "Kitalált személyek, lények", a szereplőket pedig többek közt a média típusa szerint csoportosították. A "Kitalált szereplők"-nek mint olyannak nincs megfelelője az angolban.

Lehet, hogy érdemes lenne felszámolni a kitalált szereplők kategóriát, tagjait pedig besorolni aszerint, hogy jellemzően regényben, filmben, rajzfilmben, képregényben vagy másutt fordulnak-e elő. (Akik/amelyek több helyen is előfordulnak, azok több kategóriába is mehetnének.) Ennek az lenne az előnye, hogy a Média kategória megfelelő alkategóriáiba is be lehetne rakni ezeket, pl. a Film alá a filmszereplőket.

Továbbá lehet, hogy a Kategória:Kitalált népek tagjai is inkább a kitalált szereplők közé kívánkoznak. – Egyébként nem kéne ezeket átnevezni "Kitalált lények"-re?

A Kategória:Mitikus lényeket szerencsére nem kell bolygatni, mert a mítosz fogalma elég jól elválik a többitől (mivel ezek jóval régebbiek a többinél, és nincs konkrét szerzőjük). Mindenesetre valószínűleg nem úgy kéne felbontani ezt a csoportot, ahogy most van, hogy mítosz ide, nem mítosz (vagyis újabb, szerzőhöz köthető fikció) oda.

Figyelem: ha egy hétig (június 26-ig) nem reagál érdemben senki, kénytelen leszek saját belátásom szerint elvégezni mindent. Akkor már késő lesz sírni! ;) Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:06 (CEST)

• mellette - de a "Kitalált népek" szerintem maradhatna --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)
• ellene - szerintem a mostani besorolás elég átlátható. a kitalált népek nem kitalált szereplők, csak a név szerint ismert tagjaik, úgyhogy a mostani besorolás a logikusabb. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 28., 08:24 (CEST)

Kategória:Élelmiszerek és Kategória:Ételek

Nem túl jó kategórianevek: nem derül ki belőlük, mi a különbség köztük; a megkülönböztetés önkényes. Jó lenne először is felderíteni, melyiket mire szánták, és ezt a szándékot egy (illetve két) világosabb, egyértelműbb kategórianévvel kifejezni. Adam78 ✉ 2006. június 21., 03:02 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)

Világörökségi kategóriák (folyt.)

Már korábban is volt vita a világörökségi kategóriákról. Vagyis arról, hogy a kategóriák a nemzetiségről vagy az országról legyenek elnevezve. Pl. magyar vagy magyarországi. Szeretném, ha többen véleményt nyilvánítanátok, mert utólag többen ellenezték a döntést. Tehát a kérdés: nemzetiség vagy ország. Kérlek, szavazzatok. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 14:28 (CEST)

• ország - mert elegánsabb, angol wiki is ezt használja, sokszor az adott területen lévő helyszín nem is kövődik a nemzetiséghez. pl. a romániai helyszíneknél több erdélyi is van, ami kevésbé köthető a románokhoz. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 14:28 (CEST)
• ország, azon belül is ország elöl (Magyarországi ... vagy Magyarország ...ei) egységesebb, pontosabb, és nem sokkal hosszabb --DHanak :-V 2006. június 21., 14:30 (CEST)
• ország - Csatlakozom, azzal, hogy itt jó lenne az angol sorrendet használni, tehát Világörökségi helyszínek Magyarországon, Világörökségi helyszínek Közép-Afrikában stb.,tehát ne jelzővel kezdjük.--Linkoman 2006. június 21., 14:32 (CEST)
• ország – korábbi véleményemmel ellentétben; ez az erdélyi példa meggyőző. Az országnév pedig vagy a végén legyen, vagy birtokos kapcsolatként, mert a "magyarországi", "romániai" kevésbé hangzik jól, mint a "… Magyarországon/Romániában" vagy a "Magyarország/Románia …-jei". Az országnevek a rövid alakok legyenek (pl. ne Egyesült Királyság, csak Nagy-Britannia, és nem Koreai Népi Demokratikus Köztársaság, csak Észak-Korea). Nem célszerű hosszú kategórianeveket használni; itt a praktikusság is számít. Adam78 ✉ 2006. június 21., 15:29 (CEST)

  Igen, a rövidséggel én is egyetértek. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 15:35 (CEST)

  A rövid nevek nekem is tökéletesen megfelelnek. --DHanak :-V 2006. június 22., 12:55 (CEST)

• ország, mert ez egyértelmű. Hogy egy adott helyszín melyik nemzetiségé, azt olykor nehéz eldönteni. De hogy melyik országban van, az tiszta sor. Nekem is jobban tetszik az országnév hátul, akár rag nélkül Világörökség-Szváziföld formában. Péter ✎ 2006. június 22., 11:20 (CEST) Adapa javaslata jobban tetszik, mint amit korábban írtam, így jelenleg a birtokos szerkezetet támogatom. Péter ✎ 2006. június 22., 11:55 (CEST)
• ország - ráadásul elöl. Lily15 2006. június 22., 11:23 (CEST)
• ország - Szerintem birtokos szerkezetben legyenek: Magyarország (Románia, Olaszország, Nagy-Britannia, stb.) világörökségi helyszínei. Ez jobban illeszkedik az eddigi névadási szokásokhoz, a Románia politikája, Románia települései, stb. típusú kategórianevekhez. --Adapa 2006. június 22., 11:48 (CEST)

Tetszik az örlet, legyen egységes a Wikipédia. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 22., 18:19 (CEST)

Megállapítom, hogy egyhangúan az ország formátumra szavaztunk. A többségnek a következő formátum tetszett: pl. Kategória:Magyarország világörökségi helyszínei, Kategória:Románia világörökségi helyszínei, Kategória:Olaszország világörökségi helyszínei, Kategória:Amerikai Egyesült Államok világörökségi helyszínei, Kategória:Nagy-Britannia világörökségi helyszínei, ezeket létrehozom, és áthelyezem a szócikkeket a megfelelő kategóriába. Kérek mindenkit, aki létrehoz a közeljövőben hasonló kategóriát, a fentiek szerint járjon el. Köszönöm a véleményeket. Üdv. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 22., 18:19 (CEST)

Kategória:Nagy-Britannia

Kategória:Anglia és Kategória:Észak-Írország még nincs, létre kéne őket hozni, meg persze teletömni a már létező cikkekkel :) --Vince 2006. június 22., 22:14 (CEST)

meg a másik kettő, már létező Kategória:Wales és Kategória:Skócia is elég kusza, pl a wales-i válogatott a Wales kategória helyett a Nagy-Britanniában van. Vagy legalábbis a Kategória:Wales-ben nincs. Azt hiszem legalább 100-150 cikket kéne átnézni, ha nem többet, ehhez már a műhely kell, én kevés vagyok. --Vince 2006. június 22., 22:19 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)
• mellette - Egyértelmű. A Nagy-Britannia kategóriában maradhatnak a birodalmi-szövetségi ügyek, sok cikk helye viszont tagállami szinten korrektebb és átláthatóbb. Üdv, --Korovioff 2006. június 28., 11:51 (CEST)
• mellette – de pl. London azért remélem, Nagy-Britanniánál marad, hiába van helyileg Angliában. Adam78 ✉ 2006. június 28., 13:31 (CEST)

Manga

Javasolnám a Kategória:Manga és Kategória:Manga művészek létrehozását. Szép napot :-) Raziel 2006. június 27.

"Mangaművészek" egybe, hacsak nem manga származású művészekre gondolsz. :) Van már elég cikk beléjük? Adam78 ✉ 2006. június 27., 15:09 (CEST)

Fejet hajtok az erőszak előtt, legyen egybe ;-) Egy cikk mindenesetre már van. Raziel 2006. június 28.

Szerintem találóbb lenne a Kategória:Mangaka elnevezés, mivel ez a hivatalos. Jah és kettő van már... Lásd: Masashi Kishimoto --Horsee (Üzenőfalam) 2006. június 28., 07:15 (CEST)

Az angol wikipédián "Manga artists" kategória alatt vannak. Csak ezért gondoltam, hogy a magyarban legyen "Mangaművészek". --Raziel 2006. június 28., 07:23 (CEST)