Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív3

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Kategóriajavaslatok
Legutóbb hozzászólt Alensha 19 évvel ezelőtt a(z) Két zenei alkategória témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2004. október 26.

Legutóbbi hozzászólás: 20 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Természettudományok, tudományok

Végeztem egy kis rendszerezést a tudományokon, azon belül főleg a természettudományokon belül. Itt található: User:Harp/Tudomány (Első három szakasz).

Annak a vitalapján várom a hozzászólásokat.

--- Árpi (Harp) 2004. október 26., 12:20 (CEST)


2004. november 18.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt37 hozzászólás6 résztvevő

Mitológia

legyen:1 ne legyen:0 Kategória:Mitológia: Több cikk beletartozhatna, amire a mitológia cikkben utalás van. Alkategóriája lehetne a Kategória:Mitikus lények.

összevonni:1 alkategória:0 A mitikus lények helyett legyen csak kitalált lények, mert úgyis nehéz megkülönböztetni őket. Meg ott vannak a képzeletbeli szereplők, akik kitalált emberi lények, ugye. Vagy ha nem töröljük, a kitalált lények alá (is) tegyük be a Mitikus lényeket.

Nem tudok szavazni, mert nem értem, hogy miről kellene szavazni; megfogalmaznád sokkal több szóval, hogy az olyan lassú agyúak is megértsék, mint én? :-) --grin ✎ 2004. november 18., 18:35 (CET)

Átírtam, remélem érthető -- Árpi (Harp) 2004. november 19., 13:01 (CET)

Szemét vagyok, ha felvetem az UFO témát? Hisz ennél épp a bizonyíthatóság a fő kérdés: biztos, hogy nem kitalált jelenség, de hogy mitől van, arról csak találgatunk. Javaslatom: UFO, mint űrlény ->kitalált lény; UFO, mint jelenség -> természeti (fizikai?) jelenségek --Rodrigó 2004. december 28., 16:42 (CET)

Nem vagy szemét, csak POV. Az UFO-hívők ugyanis sértőnek találhatják. Nyenyec 2004. december 28., 17:13 (CET)

Oktatás, Felsőoktatás

legyenek ezek és ebben a szerkezetben: támogatom: 1, nem támogatom:0

Kategória:Oktatás (még talán nincs bele cikk, de biztos lesz)

Kategória:Felsőoktatás
Kategória:Felsőoktatási intézmények (ide jönnének a külföldi egyetemek, főiskolák...)
Kategória:Magyarországi egyetemek egyetem cikkből több cikk elérhető, amit jó lenne kategorizálni.
Kategória:Magyarországi főiskolák

Uralkodók

jó így: 1 nem jó így:0

történelem kategória alá:

Kategória:Uralkodók (Ide jönne a már meglevő Kategória:Oszmán szultánok)
Kategória:Magyar uralkodók (Esetleg Magyar királyok és fejedelmek). (Már van Kategória:Erdélyi fejedelmek)

(az uralkodók politikusok is? az uralkodó osztály többi tagja (bárók, akiknek csak egy megyéjük van), szintén uralkodók?)

Erről már volt egy kavarodás a szavazás lapon az államfőkkel, uralkodókkal és miniszterelnökökkel... Nem merek véleményt nyilvánítani. --grin ✎ 2004. november 18., 18:35 (CET)

Javaslom az államfők, uralkodók megnevezést, szerintem ebbe minden vezetési stílus, és államforma belefér. --Rodrigó 2004. december 28., 16:26 (CET)

Hadvezérek katonák

legyen az alábbi két kategória: támogatom: 2, nem támogatom:0

Kategória:Hadvezérek és katonák /Történelem alá/
Kategória:Magyar hadvezérek és katonák

Sport+ sportok

legyen sport kategória: támogatom: 1, nem támogatom:0

Kategória:Sport

legyen sportok kategória: támogatom: 2, nem támogatom:0

Kategória:Sport

Kategória:Sportok az egyes sportok szócikkei

Küzdősportok

Ne legyen Küzdősportok: támogatom: 1 nem támogatom:0

Ne legyen egyelőre Kategória:Küzdősportok. Már van cikk benne, ezeket rakjuk át a sportokba, amíg nem lesz több cikk.

Megint nem világos, hogy miről szavazunk: arról, hogy legyen ilyen kategória, vagy arról hogy töröljük?? --grin ✎ 2004. november 18., 18:35 (CET)
Remélem, így érthető. -- Árpi (Harp) 2004. november 19., 13:01 (CET)

Sportolók és edzők

legyen az alábbi két kategória: támogatom: 1 nem támogatom:0

(Kategória:Sport alá)

Kategória:Sportolók és edzők
Kategória:Magyar sportolók és edzők

Van már Kategória:Sportolók egy cikkel, de szerintem ez így jobb, azt törölnénk, ha ez jó.

Művészek

Az alábbi szerkezetet javaslom, amit aztán részletekbe tennék fel szavazásra.

Kategória:Művészek
Kategória:Költők, írók /Irodalom alá/ (+irodalomkritikusok?)
Kategória:Képzőművészek (festők, grafikusok, szobrászok...) később alkategóriák
Kategória:Magyar képzőművészek
Kategória:Színészek és rendezők
Kategória:Magyar színészek és rendezők
Kategória:Zenészek, énekesek, zeneszerzők /Zene alá/ (+zenekritikusok?)
Kategória:Magyar zenészek, énekesek, zeneszerzők

támogatom: 3 nem támogatom:0

Legyen művészek kategória.

legyen az alábbi két kategória: támogatom: 3 nem támogatom:0

Legyen képzőművészek és magyar képzőművészek kategória.

legyen az alábbi két kategória: támogatom: 1 nem támogatom:0

Legyen Színészek és rendezők és magyar színészek és rendezők kategória.

legyen az alábbi két kategória: támogatom: 1 nem támogatom:0

Legyen Zenészek, énekesek, zeneszerzők és magyar zenészek, énekesek, zeneszerzők kategória.

Kategória:Együttesek vs. Kategória:Zenekarok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Előbbiben 5, utóbbiban 2 lap van, egyesíteni kéne őket, valamelyik név alatt, a másikat meg törölni. A Kategória:Zenekarok lap szövege szerint "A zenekar szócikkben foglaltaknak megfelelők kerülnek ide!", de ilyen szócikk egyelőre nincs. Szerintem zenekarnak bármilyen zenéléssel foglalkozó társulatot lehet nevezni, meg tkp. együttesnek is - de az előbbit talán gyakrabban használjuk komolyzenénél, az utóbbit meg könnyűnél. Szóval esetleg a zenekarban lehetnének a komolyzeneiek - ha már vannak ilyenek. Vagy - ez azt hiszem jobb egy fokkal: - lehetne egy komolyzenei együttesek kategória. --f.adam 2004. december 10., 20:18 (CET)

  • Én a Zenekarok kategóriát elterjedtsége miatt inkább ajánlom. Együttes ugyanis csak többszemélyes lehet, a zenekart viszont használjuk (szerintem, bár kicsit meredek jelentésátvitellel) egyszemélyi előadóra is.
  • Én is a Zenekarok kategóriát javaslom. -- Peda 2004. december 10., 21:14 (CET)
  • Észrevételek, amik segíthetnek a döntésben
    • Van néptáncegyüttes, sőt báb együttes is.
    • Egy szimfónikus zenekar viszont szerintem nem fér bele az együttesbe, komolyzenei együttesbe esetleg.
    • A komolyzenében a zenekar szerintem énekes néküli együttes, viszont zenekarral felléphet énekes, de az nem a zenekar tagja, ilyen szempontból szerintem az együttes az általánosabb.
    • Zenekarokról oldal: http://zenekar.lap.hu Itt többnyire komolyzene van + népzene + jazz.
    • Ezek alapján hoszabb távon nekem jónak tűnik a komolyzenei együttesek (zenekarokkal, megfelelő énekkarokkal) és könnyűzenei (vagy pop)együttesek, népzenei együttesek (amiben talán a néptáncegyüttesek is benne lehetnének). De lehetnek más szempontok is, időt kellene szánni rá, hogy megérjen a dolog. -- Árpi (Harp) 2004. december 13., 15:13 (CET)

Van egy Kategória:Zene, amiben jelenleg eléggé összevissza vannak a lapok: Hiperkarma, Nemzeti himnusz, System of a Down (album). Ez alá a legáltalánosabb kategória alá jó lenne valami struktúra. Kb. valami ilyen:

  1. Zene
    1. Zenei stílusok
      1. Jazz
      2. Rock
    2. Zenei korszakok
      1. Romantika (zene)
    3. Hangszerek
    4. Zenészek
    5. Énekesek
    6. Együttesek vagy Együttesek (zene) vagy Zenei együttesek vagy Zenekarok
      1. Komolyzenei együttesek
      2. Könnyűzenei együttesek
      3. Népzenei együttesek
      4. Énekkarok

Mivel nyilvánvalóan külön kell válogatni a komolyt, a könnyűt meg a népit, jobb ha azok x együttesek elnevezést kapnak (a komolyzenei zenekarok hát ugye...). A zenekarok esetleg az együttesek helyett lehetne, de csak akkor, ha lenne más terület is, ahol az együtteseket használnánk. Mondjuk a tánc kategórián belül szerintem nem lenne külön egy (tánc)együttesek kategória, hanem a néptáncon belül lennének a néptáncegyüttesek, a baletton belül pedig a balett-társulatok. Szerintem a legtöbb ember az együttes szót hallva zenei együttesre gondol, úgyhogy én amellett lennék. --f.adam 2004. december 13., 23:34 (CET)

Megjegyzéseim:

  • A zenészeknél és az énekeseknél akarjuk-e keverni a könnyű- és a komolyzenei előadókat? Komolyzenében ritkán fordul elő, hogy valaki profi zenész és énekes egyszerre, a könnyűzenében viszont nagyon sokszor, tehát az utóbbinál nem könnyű a kettő megkülönböztetése. Viszont egy operaénekes, egy népdalénekes és egy rockénekes eléggé különbözik.
  • Ha az együttesekbe beleértjük a táncegyütteseket is (nép-, balett, stb.), akkor az „Együttesek” név megfelelő, ha nem, akkor a „Zenei együttesek”-re szavaznék.

--Dhanak 2004. december 13., 23:54 (CET)

Nekem ez a kategóriafa tetszik.

  • Csak a Zeneszerzőkkel bővíteném (bár azt hiszem többnyire a zeneszerző az zenész is) Esetleg Zenészek, zeneszerzők.
  • Nem tudom az énekkarok nem fér-e bele a megfelelő együttesbe (nép, komoly vagy könnyűzene)? *Szerintem az együttesek név megfelel a vitatott kategóranévnél.
  • A táncegyüttesek lehetnének külön egy tánc kategórián belül.

-- Árpi (Harp) 2004. december 14., 11:15 (CET)

Valóban probléma, amit Dhanak ír. Mi lenne, ha már közvetlenül a zene kategória alatt szétbontanánk a komolyt, a könnyűt meg a népit?
  1. Zene
    1. Komolyzene
      1. Komolyzenei stílusok
      2. Komolyzenei együttesek
      3. Komolyzenei előadók
      4. Zenészek (komolyzene)
      5. Énekesek (komolyzene)
    2. Könnyűzene
      1. Könnyűzenei stílusok
      2. Künnyűzenei együttesek
      3. Könnyűznei előadók
    3. Népzene
stb. Az már nem hangzik jól, hogy komolyzenei zenészek, ezért kéne a zárójeles megoldás. Amit Harp ír a zeneszerzőkről: szerintem a könnyűn belül mehetne a zenészek, zeneszerzők, de a komolyon belül szét kéne szedni. (Aztán majd ha többszáz cikkünk lesz, a zenészeken belül hangszerek szerint is osztályozhatunk, de itt még nem tartunk.) --f.adam 2004. december 14., 11:31 (CET)

2004. december 10.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Magyar feltalálók, Magyar tudósok

Ezt a két kategóriát szerintem elég nehéz körülhatárolni. Az elsőben jelenleg csak Irinyi János van, a második üres. A Híres magyarok és az egyes tudományágak szerinti kategóriák (magyar mérnökök, fizikusok, kémikusok, stb.) mellett tényleg szükség van erre a kettőre? --Dhanak 2004. december 10., 23:58 (CET)

  • A magyar tudósok ill. tudósok eredetileg az én ötletem volt. Úgy gondoltam, hogy a fizikusok, matematikusok, csillagászok... ennek alkategóriája lesz. Úgy alakult, hogy ezek közvetlenül az híres magyarokba/életrajzokba kerültek. Talán jobb is így. Úgy érzem törölhetőek. -- Árpi (Harp) 2004. december 13., 15:13 (CET)

2004. december 15.

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Település kategóriák mégegyszer

Darinko vitalapján újból felmerült, hogyan nevezzük a települések kategóriáját. Én írtam erről, de akkor még nem sokan nézték ezt az oldalt. Most kissé bővítem a fenti indoklásomat. Örülök, hogy az oldalt többen nézik most, remélem nem csak átmenetileg van így.

Xország települései vs. Xországi települések

Kezdem bánni, hogy Szlovákiai települések névre neveztem el a szócikket. Mostmár inkább Szlovákia települései néven hivnám. Szerintem megtehetnénk még az átnevezést, akár Magyarországi településekre is a magyar településeket. Grinbot meg tudja csinálni.

Miért gondolom, hogy ez így jobb?

Azért nem szlovák településeket írtunk mert nem egyértelmű: Magyarországon is lehetnek szlovák (főként szlovákok lakta) és német (sváb) települések (és elképzelhető lesz(nek) kínai(ak)), amott és Romániában pedig biztosan vannak magyar települések.

Az Egyesült Államokbeli települések bután hangzik. Ugyanígy az Egyesült Királyságbeli (na jó Nagy-Britanniai t., máig nem tudom eldőlt-e, melyik alakot használjuk). Jobban tetszik az Egyesült Államok települései ... változat. Lehet, hogy kevés az ilyen kirívó. A másik probléma kínával van, mert az nép és országnév is. Lehet, hogy egy település Kínában van, de tibeti a lakosság nagy része, vagy indiai, vagy arab. A Kína települései esetén minden egyértelmű.

(És most egy kicsit visszatáncolok.) Nekem az fontosabb, hogy egységes legyen, mint az, hogy az én változatom győzzön. El tudom fogadni azt is, hogy a szlovákiai települések mintájára csináljunk a többit (Legyen Magyarországi települések?), legtöbb esetben nem jelent olyan gondot mint az USÁ-nál.

Én valahogy úgy érzem, hogy az Xországi települések gördülékenyebb, ezért mostanáig ezt tartottam jobbnak. De az érvelésed (főleg Kína) meggyőzött a másik változat szélesebb körű használhatóságáról, és abban is egyetértek, hogy az egységes elnevezés fontosabb. --Dhanak 2004. december 15., 16:54 (CET)

Milyen országoknak legyen külön településkategóriája?

Szerintem van értelme az összes európai országnak (ami nem városállam) hasonlót létrehozni. Pl. Xország esetén Xország települései, (vagy Xországi települések) kategóriát, ami az Xország kategóriában lenne, az pedig a létező Európa kategóriában.

Szerintem Afrikában és Óceániában egyelőre nem kellene országonként szétszedni, hanem mehetne mind az Afrika ill. Óceánia(?) kategóriába, a többi kisebb országé az Ázsia települései, Észak-Amerika települései, Dél-Amerika települései, Közép-Amerika települései cikkbe. Mindenképpen szükség lesz szerintem Oroszország települései, Kína t., Az Egyesült Államok települései kategóriára. Talán Kanadának is kellene külön. De ez még ráér.

-- Árpi (Harp) 2004. november 25., 11:57 (CET) és 2004. december 15., 12:22 (CET)


Kategória:Informatikusok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Óvatosan javaslnám a fenti kategóriát, mert ugyanolyan gondok vannak, mint a számítástechnika és informatika kategóriákkal. Ugye beleférnek a következő emberek: Charles Simonyi, Dennis Ritchie számítógép tudós, Ken Thompson számítástechnikus, Linus Torvalds a Linux szerzője, Charles Babbage.

Bill Gates, üzletember, de informatikus is? (angolban: Computer pioneers | Entrepreneurs=vállalkozó | Programmers), még nincsenek személyek alatt. És Steve Jobs? (angolban: Computer pioneers | Entrepreneurs)

Természetesen az Informatika alá kerülne a fenti kategória, és magyar alkategóriája is lesz (Simonyi oda kerül, ugye?). -- Árpi (Harp) 2005. január 11., 13:34 (CET)

A kérdést nehezíti, hogy az informatikusok jelentős része mérnök, de nem mindenki az (pl. a programozó matematikusok). Ezért ez nem lehet sem a mérnökök, sem a matematikusok kategória alkategóriája. Akkor viszont kiegészítő kategória lenne, tehát tegyünk mindenkit be a mérnök v. matematikus kategóriába is? --Dhanak 2005. január 12., 01:27 (CET)

Naná, hogy lehet több kategóriában, csak lehetőleg ne kelljen különszedni a számítástechnikus, informatikust, programozót, számítógép tudóst (computer scientist) vagy hogy hívják. Lehet hogy jobb lenne, Kategória:Informatikusok, programozók, számítástechnikusok, de nem túlzottan tetszik. -- Árpi (Harp) 2005. január 12., 10:00 (CET)

100%-ban támogatnék egy ilyen kategóriát. Bill Gates problémára pedig: Kategória:Computer pioneers -> tudom nem magyar, de egy-két esetben - amíg nem lesz "hivatalos" fordítás - szerintem tehetünk kivételt!

Játékok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Létrehoztam a Kategória:Játékok lapot, és beleraktam a Go és a Jojó szócikkeket. Három másik szócikk már benne volt. Remélem, senkinek nincs ellenvetése. --Dhanak 2005. január 14., 01:50 (CET)

Hiányzó földrajzi témájú kategóriák

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Mostanában született szócikkekhez nem találtam megfelelő kategóriákat:

Erre javasolhatna valamit egy kategória-guru. Persze az is lehet, hogy már léteznek a megfelelő kategóriák, csak én nem tudok róla. nyenyec ☎ 2005. január 16., 19:15 (CET)

A User:Harp/Tudomány oldalon én folyamatosan frissítgetek egy kategóriafát, ahová javaslatokat is be szoktam rakni. Ott a földrajztudomány résznél szerepeltettem a folyókat, hogy milyen elrendezésben gondoltam. Kozvetlenül a Kategória:Földrajztudomány alá, és alá meg egy Magyar folyók kategóriát, mint a településeknél, (vagy kontinensenként lehetne csoportosítani). A Magyar folyók a Magyarország kategóriába is mennének.

A teljes javaslatom ez: Kategória:Földrajztudomány

  1. Kategória:Tavak
    1. Kategória:Magyar tavak
  2. Kategória:Folyók
    1. Kategória:Magyar folyók
  3. Kategória:Hegyek, hegységek
    1. Kategória:Magyar hegyek, hegységek

Egyelőre az országokat az adott kontinens alá raktam/raktuk: lásd Kategória:Európa. Bár ez úgy látom csak Európánál van még meg. Nekem tetszik ez a felépítés.

A kontinenseket pedig közvetlenül a Kategória:Földrajztudomány alá rakhatnánk, ahogy az Európa kategóriát. Azt hiszem elférnek. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 17., 10:30 (CET)

Egyelőre beraktam őket oda, ha mégsem szavazzuk meg a Kategória:Kontinens törlését, majd átrakom őket. --DHanak :-V 2005. január 21., 01:13 (CET)


Nem lenne szerencsésebb a "Magyarország települései/megyéi" mintájára "Magyarország folyói", "Magyarország tavai", vagy esetleg a "Magyarországi tavak" forma?

nyenyec ☎ 2005. február 17., 07:36 (CET)

Átnevezés: Megyék -> Magyarország megyéi

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Kategória:Megyék -> "Magyarország megyéi" névre javaslom átnevezni. nyenyec ☎ 2005. február 12., 05:28 (CET)

Megtörtént, átraktam őket. nyenyec ☎ 2005. február 27., 07:07 (CET)

Keresztnevek / Utónevek

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Javaslok egy "Keresztnevek" vagy "Utónevek" kategóriát. nyenyec ☎ 2005. február 12., 05:28 (CET)

  • támogatom -- a keresztnevek megnevezés szerintem jobban hangzik és elterjedtebb, mint az utónevek Alensha 2005. február 12., 20:19 (CET)
  • tartózkodom -- Nem tudom, érdemes-e kategóriába rakni, amiről van két jó lista (név és nap szerint is). Mindent be akarunk rakni kategóriába? Szerintem is jó a keresztnév, ha csináltok kategóriát. Más: a keresztenevek/utónevek kérdésnél megint vallási szempontok is előjöhetnek. ]Ha valakinek névadón és nem keresztelőn adták a nevet, akkor neki keresztneve, vagy utóneve van :-) ] -- Árpi (Harp) ? 2005. február 14., 10:18 (CET)
  • megjegyzés: Szerintem sem feltétlenül szükséges. Minden névnapnál van link a nevek listájára. Egyébként milyen viszonyban lenne más kategóriákkal? --f.adam 2005. február 14., 22:15 (CET)
    • Hmm, a listáknál én általában jobbnak gondolom a kategóriákat az automatikus karbantartás miatt, de ezzel az utolsó kérdéssel most megfogtál. Fogalmam sincs hogyan lehet beilleszteni más kategóriákhoz... nyenyec ☎ 2005. február 14., 22:59 (CET)
Kedves Vitatkozók, a köznyelvi keresztnév szónak szerintem felesleges lelkiismereti értelmet tulajdonítani. Az utónév a hivatalos nyelvből jött át - kérdés, hogy egy átlagos Wiki-olvasónak melyik jön be először. Alenshával egyetértek.: Sokkal fontosabbnak tartom a kategóriák és/vagy listák vitát, mert ez az entrópiára való törekvés csalhatatlan jele és szerintem egészséges dolog bármikor elővenni.

Most lista van, nem én kezdtem, de buzgón folytatom - többszáz már készen van (megszámolható). A lista nagy előnye, hogy mindig látszik, melyik szócikket kell még megírni - egyébként találgatás és keresgélés kellene. A kategóriákat egyszerűbben is fel lehet fogni. Kategória bármi lehet, amiből nagy mennyiségű szócikk már rendelkezésre áll és amit nehéz más kategóriával "elnyeletni". Ilyen alapon a Magyar névnapok is lehetne kategória, pusztán azon az alapon, hogy ne hagyjunk többszáz szócikket kategorizálatlanul. (Sajnálatosnak tartom, hogy az évszámos lapok vitánál nem jött ki ez az eredmény, ezért közel 2000 évszámos lap ma kategorizálatlan,ha jól tudom.)--Linkoman


Én az entrópiát általánosságban ellenzem! :) A listák jobbak tudnak lenni a kategóriáknál bizonyos esetekben, de csak akkor, ha van aki karbantartja őket (pozitív példa: névnapok, ellenpélda Uralkodók listái országonként). Mivel időközben mániákus kategorizáló lettem, ha esetleg megint szavazásra kerül az évszámok kategorizálása, akkor mindenképpen támogatom. (Főleg ha lesz egy robot, ami megcsinálja). Kategóriát minden szócikkbe! :) A következő adatbázis-dump idején tudok egy listát mutatni a kategorizálatlan lapokról majd. nyenyec ☎ 2005. február 17., 08:49 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok települései

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt7 hozzászólás6 résztvevő

Javaslom: Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok települései.

nyenyec ☎ 2005. február 12., 19:10 (CET)

Megszületett. nyenyec ☎ 2005. február 25., 19:01 (CET)

Német szövetségi tartományok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Javaslom:

  • Kategória:Németország
    • Németország tartományai / Németország szövetségi tartományai / Német szövetségi tartományok / ?

Nem tudom mi a legjobb név, talán az elsőre hajlanék ("Németország tartományai"). nyenyec ☎ 2005. február 14., 18:15 (CET)


Akkor a Kategória:Németország-ba tettem be a tartományokat. nyenyec ☎ 2005. február 25., 18:31 (CET)

Olaszország régiói

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Javaslom:

nyenyec ☎ 2005. február 14., 18:15 (CET)

Vonós hangszerek

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szerintem a hangszerek kategórián belül kéne egy szubkategória, hogy vonós hangszerek, mert a gyüjteményem lassan kész, és a külföldi wikiben is így van.

Tehát javaslom:

--NZs 2005. február 14., 22:13 (CET)

Ökölszabályok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt10 hozzászólás4 résztvevő

Egy kissé általánosítani szeretném a tapasztalatokat a német tartományokkal és olasz régiókkal kapcsolatban.

Én a következőket gondolom:

  • Bármire lehet sablonos listát csinálni, amiről tudjuk, hogy fix számú, vagy csak lassan változik (amerikai elnökök, európa országai).
  • Olaszországnak 20 régiója van. Szerintem egy 20 elemű kategória már segít a navigációban.
  • A fentebb javasolt kategóriák más nyelvű Wikipédiákban is megvannak.
  • Az, hogy egy kategória létezik, még nem zárja ki sem a sablont, sem a listát. Szerintem hacsak nincsenek nagyon elaprózva, vagy nagyon rosszul karbantartva, akkor hátrányuk alig van.

Azt szeretném kérdezni Rodrigótól és Ádámtól a fentiek alapján:

  • Elleneztek-e minden kategóriát, ami sablonnal kiváltható?
    • Ha nem, akkor ezt a kettőt miért?
  • Elleneztek-e minden kategóriát, amiben sosem lesz 16-nál több szócikk?
    • Ha nem, akkor ezt a kettőt miért?

nyenyec ☎ 2005. február 14., 22:45 (CET)

Kedves Nyenyec, én semmit sem ellenzek (a filmek reklámokkal való megszakításán és az állandóan látható korhatárjelző karikán kívül), egyszerűen csak úgy gondolom, nem feltétlenül kell kategória olyan cikkekhez, amikben egy sablon is benne van, ami a kategóriákban lévő cikkeket tartalmazza, különösen ha kevés cikkről van szó. Az ilyen kategóriáknak a majdani alkategóriái adják majd meg az értelmét, azok viszont egyelőre nincsenek. Szóval a fenti nem kell bővebben azt jelenti: most még nem feltétlenül kell, de miattam aztán nyugodtan, különben meg ha ennyire egyértelmű, minek szavazni róla. Legközelebb majd így írom, bocs. :))) A lényeg, hogy én most még nem hoznám létre, de ha te megteszed, nem fogok tiltakozni miatta. Csak remlámmal ne szakítsd meg. --f.adam 2005. február 14., 23:51 (CET)
Köszönöm a választ. Csak meglepő volt, hogy ha vannak Kategória:Bolygók, meg Kategória:Űrállomások (alkategóriák nélkül), akkor miért nem jó, ha vannak német tartományok is. Szerintem rövidtávon azért jók ezek, mert kevésbé zsúfoltabb és így használhatóbb lesz tőlük a Németország és Olaszország kategória, amiket úgyis létre kell hozni. Azért szoktam néha triviálisnak tűnő kategóriákat is feltenni szavazásra, mert néha születnek meglepő eredmények – mint most ;) – és mert gyakran nem vagyok biztos a legjobb elnevezésben. Ha legközelebb azt írod, hogy "még korai", akkor érteni fogom, mire gondolsz. A kategóriák reklámokkal való megszakításának leghatékonyabb módján még gondolkozom. :) nyenyec ☎ 2005. február 15., 03:03 (CET)

Szerintem: konzervatív vagyok, takarékoskodjunk a kategóriákkal, mert a szócikkek áttekinthető "vertikális" hierarchiáját mellérendeléssel kuszálja, szerintem ez sokszor redundáns információ. A kezdőlapról való eredeztetés-végigvezetés szerintem jobb olvashatóságot eredményez kartotékrendszerek halmazainál. Olaszország példájánál: ha az Olaszország cikke túl hosszúra nyúlna a tartományok miatt, akkor legyen lap "Olaszország tartományai", és benne a 16 tartomány akár rövid bemutatásukkal is: ez mindig rugalmasabb, mint egy kategória natúr listája (amit kézzel ki lehet egészíteni, de akkor ugyanott vagyunk). A Kategóriák alkalmazását csak akkor javaslom, ha nagyszámú szócikk (pl. több mint 24) egyéb lényeges tulajdonsága miatt összegyűjtendő. pl. hierarchia: AM. Egy. Áll (USA) > USA Államok > Települések; de legyen kategória az Egyesült Állmok települése. A személyeknél érdekes leginkább, akik sok mindent csináltak.

Szerintem ne terjedjen el, mint Svédországnál, hogy ahány szócikk, annyi kategória. A kategória lista Speciális:Categories is talán nyújtana valamilyen információt. (Ha jól gondolom, a kategóriákat olvasáskor a Wiki szoftvere generálja, így lassítjuk is működését) --Rodrigó 2005. február 15., 10:38 (CET)

Ezt én sem támogatom. -- Árpi (Harp) ?


  • "A kezdőlapról való eredeztetés-végigvezetés szerintem jobb olvashatóságot eredményez kartotékrendszerek halmazainál."

Ezen mit értesz pontosan? A linkeket?

(igen, a belső linkek általi szoros kapcsolatokat --Rodrigó 2005. február 16., 02:43 (CET))

Svédország valószínűleg anomália, mert egy sokkal részletesebb Wikiből lett fordítva. Nem hiszem, hogy az a max pár tizedmásodperces lassulás (ha van egyáltalán) szempont lehet abban, hogy az olvasónak segítsünk gyorsabban megtalálni, amit keres, vagy ami érdekelheti. (A WP majdnem 1000 találatot kap másodpercenként, ehhez képest egy max tizedmásodpercnyi munka a szervernek szerkesztéskor az minimális.)

Az én szempontom az, hogy minden szócikk szerepeljen (legalább) egy kategóriában és a kategóriák lehetőleg értelmes alá-főlé-mellérendeltségi viszonyban legyenek. Ez az olasz régiók esetén azt jelenti számomra, hogy mindegyik bekerül a Kategória:Olaszország-ba. Ha elég szócikk van az Olaszország kategóriában, akkor érdemes megfontolni, hogy tovább bontsuk, mert könnyebb lesz a navigáció ha külön kategóriában vannak, mer t átláthatóbb lesz az Olaszország kategória. Hogy eljött-e az idő, azt nem tudom biztosan, lehet, hogy még nem. Ha jön még 20 Olaszországgal kapcsolatos szócikk, akkor viszont már biztos.

Egy kategória max. 200 elemet tartalmazhat pontosabban max. ennyi fog látszani a jelenlegi szoftver korlátai miatt, ha jól tudom. Leggyakrabban azonban nem érdemes kivárni szerintem míg összegyűlik ennyi szócikk egy kategóriában, a használhatóság miatt érdemes bontani.

nyenyec ☎ 2005. február 16., 01:33 (CET)

Miért jók a kategóriák?

  • Átnevezés: Ha átnevezem mondjuk Dél-Afrikai Köztársaságot kis a-betűsre, és törlöm a helytelen alakot, akkor a kategóriában átalakul, a listában nem. Ugyenez, ha pl. a Hold-at átmozgatom esetleg Hold (Földé) címre.
  • Kategóriáknál látom a főkategóriát, listánál nem tudom van-e főbb lista.
  • Én ha szócikket írok, nem tudom milyen listákba kellene beleírnom, viszont tudom, milyen kategóriába. (Egyszer kell mentenem egy új szócikknél.)

Árpi (Harp) ? 2005. február 15., 12:00 (CET)

Teljesen egyetértek Harppal, azonban néha a listák is jók (ha van aki karbantartsa őket). Pl

  • tetszőleges sorrendet lehet bennük felállítani (nem csak abc)
  • ki lehet egészíteni a listaelemeken mellett hozzáfűzésekkel
  • tartalmazhatnak nemlétező lapokat

Még egyszer. Én azt szeretném, ha minden lap szerepelne valamilyen kategóriában. Hogy azok mennyire szűkek részben ízlés, részben pedig annak függvénye, milyen tempóban bővül a magyar Wikipédia. Ma még elég a Kategória:Harci járművek, de maholnap már kell majd Amerikai katonai felderítőgépek 1950-1959 is. ;)

nyenyec ☎ 2005. február 16., 01:33 (CET)

Szerintem a Szócikkeket meg lehet olyan formában, és minőségben írni, hogy csak elvétve szükségesek a kategóriák. Az automatikus korrekció szól csak a Kategórialista mellett, mivel az dinamikus, de ez egyúttal a hátránya is (tudod, a megjegyzések, tetsz. sorrendezés hiánya). Egy listánál is lehet tudni a származását, mivel van belső hivatkozása, hogy miért hozták létre, mire vonatkozik. Továbbá ha komolyan vesszük a kategorizálást, akkor a szócikkekkel párhuzamos struktúrát kell létrehozni, ami egyértelmű redundancia! A szócikk keresésre van külön funkció. (Örülök, hogy egyre újabb érveket hozunk fel, egyre tisztább a kép)--Rodrigó 2005. február 16., 02:40 (CET)


A kategóriák segítenek a navigációban, ilyen szempontból nem baj, ha redundánsak. Sokkal könyebben karbantarthatóak, megtalálhatóak a listáknál. Minden, amit kategóriával meg lehet oldani, meg lehet listákkal is oldani, de sokkal időigényesebb. Én támogatom a kategóriákat, szerintem nagyon hasznosak, én Wikipédia olvasóként számtalanszor találok a segítségükkel olyan szócikket, amit különben nem találtam volna meg (főleg az angol Wikipédiában). Ha belegondolsz a wikilinkek is redundánsak, mert van keresődoboz a baloldalon. ;) nyenyec ☎ 2005. február 16., 04:39 (CET)

Azt úgy látom nem mondtam, hogy a kezdőlap környékén kívánatosnak tartom én is a kategorizálást, mert ott általában átlagember számára alig ismert fogalmak közt kell navigálni. Azt gondolom, hogy hat elemű lista miatt semmiképp ne legyen kategória, csak lista, de 12 elem alatt is meggondolandó, érdemes-e ABC-be rendezni. Ha nem lassítja jelentősen a szervereket, akkor felőlem lehet akármennyi egyéb csoportosítás, amíg a szócikkek belső linkelése elég részletes. Rodrigó 2005. február 17., 10:01 (CET)

Országok kategóriái

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Tényleg szükség van az európai országok kategóriára? Nem lehetne érdemesebb közvetlenül az Európa kategóriába rakni országokat ? (Hasonlóan a kérdés a többi földrésznél.)

Vagy akkor nem csak az országokat, hanem az országkategóriákat is oda kellene rakni. Azok a főkategóriában vannak. Talán ez utóbbi jobb (csak megint egy új kategória). Árpi (Harp) ? 2005. február 15., 12:00 (CET)

Szerintem van elég ország ahhoz, hogy átláthatóbbá tegyék az Európa kategóriát azzal, hogy külön helyre gyűjtjük őket. Így a maradék szócikket (a nem országokat) sokkal könnyebb átlátni. nyenyec ☎ 2005. február 16., 06:07 (CET)
Szerintem is legyen európai országok. Az Európa kategóriába millió más cikk kerülhet az országokon kívül (európai hegységek, európai folyók, stb.), átláthatóbb lesz, ha külön kerülnek. Alensha 2005. február 17., 00:49 (CET)

Zenei albumok

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Javaslok egy külön kategóriát zenei albumoknak:

Jelöltek:

nyenyec ☎ 2005. február 16., 16:11 (CET)

  • legyen Igen, elég sok albumról van cikk. Ömlesztve lesznek benne, vagy valami alkategóriákkal rögtön szét is válogatjuk őket (előadók, megjelenési év)? --f.adam 2005. február 16., 20:58 (CET)
  • Legyen. Amint odajutok, én is megírom a kedvenc előadóim és albumaik cikkeit. Szerintem egyelőre legyenek ömlesztve, aztán majd menet közben úgyis kiderül, mi alapján érdemes rendezni.

Beraktam őket: Kategória:Zenei albumok. Remélem nem hagytam ki egyet sem. nyenyec ☎ 2005. február 27., 07:30 (CET)

Legyen.--Linkoman

"Színészek, rendezők", "Filmrendezők"

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Kategória:Színészek, rendezők, Kategória:Filmrendezők

Az utóbbi kategória jelenleg egyelemű. Szerintem be lehet olvasztani az előbbibe, aztán majd később szétbontani. nyenyec ☎ 2005. február 16., 20:13 (CET)

Inkább töltsük fel a Kategória:Filmrendezőket, legalább tíz név kerülhet bele. Régebben többen voltak benne, ezt onnan tudom, mert én tettem bele őket. :) Itt van róla szó: Wikipédia:Szavazás törlésről#Filmrendezők kategória. Ha annak a néhány német tartománynak jár egy külön kategória, akkor nekik is. :) --f.adam 2005. február 16., 20:51 (CET)
Szerintem legyen külön. Osvát András úgyis szakértője a témának, előbb-utóbb kikerül annyi cikk a keze alól, amennyinek már érdemes külön kategóriát létrehozni. Meg aztán ha külön kategóriája van a svédországi királyi palotáknak, amiből összesen van kettő és az angol wikiben is csak kilenc, akkor mindennek lehet... Alensha 2005. február 17., 00:49 (CET)

Nekem is teljesen megfelel, ha külön vannak, csak a mostani helyzet volt fura. nyenyec ☎ 2005. február 17., 08:40 (CET)

Én vagyok a ludas. Egy nagy összevont kategóriát szerettem volna, amiben elférnek a színház és a film színészei és rendezői is. Azt hiszem valóban igazatok van, szét kell bontani ezeket. Talán külön kell színház és film és mindegyikben színész és rendező. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 18., 13:18 (CET)

Nem egészen vagyok biztos benne, de akkor így nézne ki?

  • Művészek
    • Színészek
    • Filmrendezők

Vagy nem lenne jó inkább csak simán "Rendezők", amibe beleférnének a színházi rendezők is? nyenyec ☎ 2005. február 23., 03:40 (CET)

Én nem tudom. Eredetileg azért raktam egybe a színészeket és rendezőket, mert szerintem a legtöbb színházi rendező színész is. A filmnél nem tudom jelenleg mennyire jellemző. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 23., 12:48 (CET)

Ha valaki színész is meg rendező is, azt beletehetjük mindkét kategóriába. Valóban van átfedés a filmen és a színházon belül is, de azért nincsenek olyan sokan, akik színészként és rendezőként is ismertek. Pl. David Duchovnyt nem fogjuk beletenni a Filmrendezők kategóriába, pedig tavalyelőtt egy egészestés filmet is rendezett, előtte meg három X-akták részt. Clint Eastwood viszont mindkettőbe beletartozik. - Szóval szerintem: Kategória:Filmrendezők (a Kategória:Film és a Kategória:Művészek alkategóriájaként) és Kategória:Színházi rendezők (a Kategória:Színház és a Kategória:Művészek alkategóriájaként). Esetleg megmaradhatna a Kategória:Színészek, rendezők a Kategória:Művészek-en belül és abba kerülhetnének ezek. A színészeket nem tudnám így szétválogatni (nálunk alighanem nincs is olyan színész, aki csak filmekben szerepelne). --f.adam 2005. február 23., 14:54 (CET)

2005. március 22-diki állapot

Akkor az egyértelműség kedvéért még egszer, Nyenyeccel való egyeztetés után, a fenti szavazatok és vélemények maximális figyelembe vételével legyen az alábbi:

Aki rendező és színész is, azt mindkettőbe berakjuk. Mindegyik alatt van/lenne megfelelő Magyar ... kategória is. A Kategória:Színészek, rendezők, és a magyar megfelelője megszűnik, ha már mindenkit átkategorizáltunk. Filmszínészek (egyelőre?) nem lesz külön, mivel sokkal halványabb a határvonal a színészek és filmszínészek között, mint a rendezők és filmrendezők között.

--DHanak :-V 2005. március 23., 01:17 (CET)

Nagyjából kész. A színházi rendezők a Kategória:Rendezők-be, illetve magyar alkategóriájába kerültek. nyenyec ☎ 2005. március 23., 17:17 (CET)

Kérdés: Közlekedés kategóriánk van már?

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Nincs még vagy csak én nem találom? Lehetne alkategóriája a járművek és mehetne bele a közlekedéstudomány, vasút, légi, vízi, vonalas közlekedés cikkek meg nekem a miskolci közlekedésem. Egyiknél se láttam, hogy lenne valami kategóriában. Alensha 2005. február 17., 00:49 (CET)

Ez az, már a harci járműveknél járunk, amikor még nincs autógyárak, vizi járművek kategória sem, hát még a föntebbiek....:-D Legyen --Rodrigó 2005. február 17., 10:23 (CET)

Tegnap óta van: Kategória:Közlekedés. nyenyec ☎ 2005. február 17., 16:07 (CET)

De jó, köszi! Látom, megtaláltad a repülőtereket is... tegnap óta azon törtem a fejem, mi is volt a hetedik, amit ebbe a kategóriába akartam rakni :) Alensha 2005. február 17., 16:20 (CET)


Informatika kategória felbontása

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

Intel kategória

Üdv!

Bocsi, hogy megint nem szóltam egy új kategóriáról. Úgy gondolom, hogy kell a kategória. Annak ellenére, hogy nem túl sok azon szócikkek száma, melyeket bele lehetne tenni, de ha később törölni kell - pl. más néven újra létrehozzuk - akkor már van egy "kész" állományunk. Törölni pedig még mindig könnyebb, mint újra megkeresni az adatokat. Szerintem. Köszi! -- Peda ☎ 2005. február 18., 01:59 (CET)

Én túl szűknek érzem az Intel kategóriát. Valami ilyesmit javasolnék:

És kitisztítanám, hogy elnyelő kategóriák legyenek mind. (Persze bizonyos szócikkek és kategóriák, több kategóriában is benne lennének.)

A piros kategóriákat pedig ezennel hivatalosan javasolni szeretném.

Ehhez mit szólnátok? nyenyec ☎ 2005. február 19., 00:22 (CET)

  • Először is: Az informatika kategóriát nem szüntetném meg. Az új elnevezésekkel pedig - részemről - semmi bajom sincs. Egy picit talán túl általános a Fájlformátumok, de nagyon szuper! Részemről nincs akadája. --Peda

Én csak azt hagynám meg az Informatika kategóriában, ami nem illik egyértelműen valamelyik szűkebb kategóriába (ezt más kategóriák esetében is így gondolom). A fájlformátumok szándékosan tág, ha van elég szócikk, akkor természetesen tovább lehet bontani. Megintcsak általában azt gondolom, hogy érdemes kezdetben általános, tág kategóriákat felvenni és aztán elegendő számú szócikk esetén tovább bontani. Persze léteznek esetek, amikor ettől el kell térni. nyenyec ☎ 2005. február 23., 03:34 (CET)

Nekem tetszik nyenyec összes ötlete. Talán a hardware és szoftware esetén az egyes szám indokolható. Nem tudom mi lett az eredménye, mi legyen a Számítástechnika kategória kapcsolata az Informatikával. Én könnyebben tájékozodnék, ha csak egyik lenne. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 23., 12:51 (CET)


Idemásolva user vitalapokról:

Hali! Mire gondolsz pontosan, mikor itt azt írod, "A többi már necces - szerintem."? nyenyec ☎ 2005. március 4., 23:47 (CET)

Írtad, hogy nem érted, hogy miért kötekedek a többivel. Azért nem értek egyet, mert a Szoftver kategória nem elég. Az angol Wikiben (eredeti) is van külön kategória, mint szabad szoftver, meg fájlcsere... és szerintem ezt meg kell tartani - a magyarban is -, de ettől függetlenül belerakhatjuk egy szoftver kategóriába. -- Peda ☎ 2005. március 5., 22:58 (CET)
A fenti fában a Szofver alkategóriájaként lennének a többi kategóriák, köztük a szabad szoftverek és a fájlcsere. (Nehezen látszik, de a fában beljebb vannak, ha jól megnézed.) Akkor ez így ok, ugye? nyenyec ☎ 2005. március 6., 18:07 (CET)
Értem titkon én is ebben reménykedtem! Így én is egyetértek veled Nyenyec, szóval részemről kezdj hozzá! -- Peda ☎ 2005. március 7., 00:21 (CET)


Elkezdtem csinálni, de menet közben elbizonytalanodtam, hogy ez-e a legjobb felosztás. Kérnék még egy kis időt. nyenyec ☎ 2005. március 7., 07:28 (CET)

Politika

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Szeretném javasolni a Kategória:Politika létrehozását. Ebbe kerülhetnének pártok, szervezetek, USA elnökök, a Kategória:Politikusok pedig lehetne az alkategóriája. Később megfontolhatjuk a további bontását is. --DHanak :-V 2005. február 25., 18:14 (CET)

Nem tudom nem kell-e alá Magyar politika kategória, amibe pl. a Fidesz menne, azalá pedig a magyar politikusok? - Árpi (Harp) ?

Igen, ez nekem is megfordult a fejemben. Talán most még nincs túl sok cikk ide, de megelőlegezhetjük, hogy lesz. Ez alapján javaslom a következő kategóriákat:

A politológusok, politikai újságírók, stb.k kerülhetnének szerintem egyelőre közvetlenül a Politkia témakörbe, aztán ha már elegen lesznek, kaphatnak sajátot. --DHanak :-V 2005. március 1., 20:41 (CET)

AC/DC

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt6 hozzászólás6 résztvevő

Szeretném javasolni az Kategória:AC/DC kategóriát. Ebbe bele lehetne rakni a az összes AC/DC-vel kapcsolatos dolgot, úgy mint tagok, albumok, DVD-k, stb. Ha OKsa, akkor kérem ezt a vitalapomon visszajelezni. -- Peda ☎ 2005. február 27., 15:32 (CET)

Nyelvek további bontása

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Javasolnám, hogy a nyelveken belül hozzunk létre Nyelvcsaládok, Mesterséges nyelvek és Fiktív nyelvek kategóriákat. A Kocsmafalon említettem, hogy kicsit furán néz ki, hogy egy szinten kezeljük a tényleg létező nyelveket azokkal, amiknek esetleg csak a neve ismert egy filmből vagy regényből. Alensha 2005. február 27., 15:24 (CET)

  • támogatom -- Nem tudom viszont, hogy a mesterséges nyelvekbe csak mesterséges emberi nyelvek tartoznak, vagy a programnyelvek alkategóriája kell hogy legyen? Szerintem ilyen néven illene belerakni. -- Árpi (Harp) ? 2005. február 28., 11:41 (CET)

akkor ennek nekikezdek, nem tudom pontosan, hány támogatást kell itt megvárni, de úgy tűnik, nem ellenzi senki :) Alensha 2005. március 23., 15:36 (CET)

Filmművészet

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Ha lenne egy Kategória:Filmművészet akkor az Oscar-díjnak nem kéne a Kategória:Filmek-ben lennie, lenne felsőbb kategóriája a Kategória:Filmek-nek, a Kategória:Filmrendezők-nek a Kategória:Színészek, rendezők-nek (aminek esetleges szétbontásáról lásd feljebb) és a Kategória:Fővilágosítók-nak, ami még nincs, de biztos, hogy lesz. Szóval szerintem legyen egy ilyen, de ha valaki sértőnek találja, ne tartsa magában. --f.adam 2005. március 18., 18:05 (CET)

Informatika/Számítástechnika

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Az egyik kategóriát talán meg kellene szüntetni, még ha nm is fedi teljesen egymást a két fogalom. Nekem a "számítástechnika" teszik jobban. --kla 2005. március 23., 16:34 (CET)

Erről korábban már hosszas vita folyt, gondolom, valamelyik archívumban van, mivel a mostani lapon nem találom. Én is azon a véleményen voltam, hogy olvasszuk össze a kettőt (noha tudom, hogy elvileg nem pontosan ugyanazt jelentik), de ezt korántsem osztotta mindenki. --DHanak :-V 2005. március 23., 16:58 (CET)
Nekem az informatika tetszik jobban, de abban egyetértek, hogy elég az egyik. Volt erről egy szavazás tavaly, elvileg valami választ vártunk az Akadémiától, de nem tudom mi lett belőle. Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.02#Kategória:Számítástechnika. Lehet, hogy érdemes lenne újra feltenni szavazásra. nyenyec ☎ 2005. március 23., 17:17 (CET)

A vita előzményeit nem ismerem. Azért vetettem fel, mert kerestem valamit, vagyis használni akartam a Wikipediát!!! A teljes szöveges keresés nem működik (ezt az elmúlt két hétben egyszer sikerült elkapnom). A fő lapon van egy "számítástechnika" ugrás, de a cikkek zömét - ami az "informatika" kategóriában van, csak ezen keresztül lehet elérni. --kla 2005. március 23., 17:26 (CET)

Pápák

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Bár ez megint elég egyértelmű, azért ideírom: Jojo a pápák életrajzait készíti, úgyhogy hamarosan egy kategória is elkel nekik. --f.adam 2005. március 28., 21:47 (CEST)

Összegyűjtöttem, ami eddig elkészült. Kategória:Pápák --f.adam 2005. április 8., 21:14 (CEST)

Két zenei alkategória

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

A Kategória:Zene alatt lehetne egy Kategória:Zenei szakkifejezések, a következőkkel: Aerofon, Együttrezgő húr, Hangszín, Kvint, Pizzicato, Üveghang sat. --f.adam 2005. március 28., 22:00 (CEST)

Összegyűjthetnénk a komolyzenei formációkat is: Vonóstrió, Vonósnégyes, Vonósötös, Hegedű oktett, Zenekar sat. Ennek a kategóriának viszont nem tudok jó nevet, hacsak a komolyzenei formációk nem az. Az angolban ez a en:Category:Musical groups. Esetleg a Hegedűs, Csellista sat. cikkek is ebbe kerülhetnének. --f.adam 2005. március 28., 22:00 (CEST)

Én javasolnék még ilyeneket: Kategória:Barokk zene, stb. ill. Kategória:Bach művei, ésatöbbi. --NZs 2005. április 14., 23:28 (CEST)

Közigazgatás vagy valami ilyesmi

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Szomorúan árválkodik a Város, Főváros és a Polgármester cikkünk, és még lesznek a témában (szeretnék majd írni egy átfogóbb cikket a különböző közigazgatási egységekről – falu, város, megyei jogú város stb. –, az 1950-es megyeátrendezésről, meg ilyenek, mert folyton hivatkozom rájuk) és kellene nekik valami kategória. A megyék is mehetnének bele. Alensha 2005. március 23., 15:36 (CET)

további fejlemények: ezek mennének még bele: Megyei jogú város, Szabad királyi város, Rendezett tanácsú város, Mezőváros, Agglomeráció, Község, Magyarország megyéi. - Alensha 2005. március 24., 21:44 (CET)
lehet, hogy tájékozatlan vagyok, de tippem sincs, mi az a falugondnok... most már remélem, valaki ír róla egy cikket, hogy megtudjam :) Alensha 2005. április 12., 23:24 (CEST)

Ábécék

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Legyen-e Nyelvek és Ábécék, Írásrendszerek vagy valami hasonló kategória? Asszem egyre több és több cikk van már benne. A Nyelvészet vagy hasonló kategóriába biztos hogy alkategóriaként kell kerülnie, ha létezzen. Ezen kívül még persze a Néprajz, Történelem stb. kategóriákba is kerülehet alkatként, ha ezek lesznek. Gubb 2005. március 31., 19:58 (CEST)

  • Írásrendszereket támogatom, ha lesz, írok bele a hieroglifákról :) Az ábécé megnevezés kevésbé lenne szerencsés, mert nemcsak a betűírást alkalmazó írásokról lesz cikk. Alensha 2005. március 31., 21:28 (CEST)
Az jó!!! A megnevezés nekem mindegy, lényeg a tartalom, amit a kategória kifejez, és ez a tartalom most nincs kifejezve a MaWiP-ban. Gubb

Keresztnevek/Személynevek

Legutóbbi hozzászólás: 19 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ez egy nagyon hiányzó kategória (?) Gubb

Van már: Kategória:Keresztnevek. nyenyec ☎ 2005. március 31., 21:18 (CEST)

Az tévesztett meg, hogy egy hónapja nézegettem a Kategorizálatlan Cikkek Speciálist, és az ott szereplő cikkek ~80%-a keresztnév volt. Ez tehát tárgytalan. Gubb 2005. március 31., 22:53 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív3&oldid=11016467”