Szerkesztővita:Csigabi/Archív18

Archív

1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31. 9. boríték 2012. január 1. - 2012. június 3. 10. boríték 2012. június 3. - 2012. szeptember 28. 11. boríték 2012. szeptember 28. - 2013. március 14. 12. boríték 2013. március 14. - 2013. szeptember 28. 13. boríték 2013. szeptember 28. - 2014. május 29. 14. boríték 2014. május 29. - 2014. december 31. 15. boríték 2015. január 1. - 2015. december 31. 16. boríték 2016. január 1. - 2017. december 31. 17. boríték 2018. január 1. - 2018. december 31.

Help!

Ezt elszúrtam ezt, majd belebonyolódtam: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szergej Vlagyimirovics Obrazcov. A cikk már elfogadható. Megköszönöm, ha megreparálod ezt a gubancot. OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 19:20 (CET)

Puskás Zoli azonnal rendet csinált, kösz! OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 19:22 (CET)

wdata

Szia, bocsi, hogy itt szólok. Csináltam néhány üres számot a WD-n, törölni kellene őket. Összevontam másikokkal. A közreműködéseim között megvannak. Bocsi még egyszer, nem bunkó lettem, csak bonyolult helyen vagyok, nem vagyok képes kutatni. Üdv, és köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 25., 16:24 (CET)

@Burumbátor: Melyikekre gondolsz? Nem szoktunk törölni, az összevont szócikkeknél átirányítást kell csinálni a magasabb Q-számúról az alacsonyabbra. Csigabi^{itt a házam} 2019. január 25., 16:38 (CET)

Aldi - rossz elnevezésű logó + szétbontottam az eddig cikket 3 cikkre - tanácsot kérnék

Szia!

Hálára köteleznél, ha ránéznél erre.

Mivel a védjegyjogban több mint 40 éves gyakorlatom van, ám az informatikai végrehajtásban igyekszem szerény lenni, közreműködésedet előre is szívből köszönöm.--Linkoman ^vita 2019. január 30., 20:56 (CET)

Anisoceras

Szia Csigabi!

Légy szíves lefordítod nekem az alábbi szöveget? Az enwikiből van és az Anisocerashoz kéne.

„Anisoceras is a heteromorph ammonite belonging to the turrilitoid family Anisoceratidae. The shell forms a loose open helical spiral in the early stages, ending in one or two straight shafts in the mature adult. Surface ornament consists of prominent rounded nodes on the lower and upper flanks, connected by strong looped ribs. The nodes may have been the bases of long sharp spines. ”

Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 4., 09:57 (CET)

@DenesFeri:Szia. Az Anizoceras az Anisoceratidae Turrilitoidae családjába tartozó heteromorf ammonita. A korai fejlődési szakaszban a héj nagyjából egy nyitott térbeli spirált alkot, ami a kifejlett egyednél egy vagy két egyenes kamrában végződik. Alsó és felső oldalának felszínén kiemelkedő, lekerekített dudorok sorakoznak, amiket hosszú, görbült bordák kötnek össze. Lehetséges, hogy a dudorok hoszú, éles tüskék kiindulópontjai voltak.

Az első mondat taxonómiai helyességéről nem vagyok teljesen meggyőződbve, ennek nézzél utána. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 4., 10:41 (CET)

OK; Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2019. március 4., 11:09 (CET)

Blokk

Szia Csigabi! Köti ismét! Nem bírt magával a Keresőalgoritmus c. cikkben! Üdv, – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. március 8., 10:40 (CET)

Why ...

... this revert? Maybe a reader only knows the surname Oroszlán of the archaelogist Zoltán Oroszlán = Oroszlán Zoltán. -- Jesi ^vita 2019. március 8., 17:39 (CET)

@Jesi: do you read Hungarian? Can you please check what you've done here? This is completely wrong. Also, Oroszlán is a common family name in Hungary, we have a number of articles with such surname. Why should we pick one name from this list? Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 17:56 (CET)

Sry, I found only this name because I'am interested in Oroszlán Zoltán. But in the meantime I've found further names and understand your reaction. Maybe it is time for an "egyértelműsítő lap". (Although: I don't understand, wat is here "completely wrong". It follows Sablon:Egyért2, 4 paraméter, ok, the "jelentései" was obviously not correct.) -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:12 (CET)

@Jesi:: This is your version: Ez a szócikk a emlős szól. The correct version would have been: Ez a szócikk az emlősről szól. Nevertheless the original Ez a szócikk az állatról szól will perfectly do, and it is the common usage on huwiki. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:18 (CET)

Na, ok. But – sry – I can't see, that this ist completely wrong ;-(. But I thank you. -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:25 (CET)

@Jesi: If you saw a six word sentence with two major mistakes in your native language what would you say? Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:30 (CET)

Really? I would correct them (tacitly). -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:35 (CET)

@Jesi: so I did. As I mentioned earlier the correct usage would be Ez a szócikk az állatról szól. Not to mention the Oroszlán part. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:39 (CET)

Üdv miért lett törölve a cikkem? Csoki079 ^vita 2022. január 30., 17:07 (CET)

Do you speak English ? Can you translate an English article ?

Do you speak English ? Can you translate an English article ? I need some help for this. I do not speak enough Hungarian ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:18 (CET)

Félreértés eloszlatása

Szia! A félreértést azért gondoltam eloszlatni, mert Linkoman azt írta, hogy "miért pont a friss cikkeknél találtátok ki ezt a bürokratikus, bonyolult rendszert". Hát nem tudom, ki találta ki, de nem a friss cikkekre találta ki aki kitalálta. Üdv. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 17:49 (CET)

Szia @Ogodej: értettem én, hogy mire gondolsz. Ennek apropóján írtam a magam véleményét. Nem tudom, hogy átment-e az üzenetemből, hogy én úgy érzem, többen – véletlenül vagy szándékosan – félreértik a feljavító kategória intézményét és szándékát. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 21., 17:52 (CET)

Én is így látom. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 18:10 (CET)

@Ogodej: @Linkoman: mentségére szóljon, hogy valóban kizárólag friss cikkek kerülnek a feljavítónak nevezett süllyesztőbe, ezért bátran gondolhatta, hogy csak azokra vonatkozik. Én is emiatt tettem a fenti állításomat. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 21., 18:19 (CET)

Köszönöm, megértettem. (Nyitott kapukat döngettem, ezek szerint...)--Linkoman ^vita 2019. március 21., 19:56 (CET)

Heike_Kamerlingh_Onnes

Szia!

Azt azért nem vártam egy Csigabi kaliberű szerkesztőtől, hogy csak 9 év után vegyen észre egy ilyen elírást?? És most hogy került eléd? Az utolsó módosítás márciusban volt, úgyhogy nem értem.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Heike_Kamerlingh_Onnes&type=revision&diff=21204419&oldid=8226879

misibacsi*^üzenet 2019. április 20., 20:11 (CEST)

@Misibacsi: töredelmesen bevallom, még nem olvastam el az összes szócikket. Egyébként mi köze az utolsó módosításnak ahhoz, hogy mikor írtad bele azt a marhaságot? (Kijelentő mondat végére nem teszünk kérdőjelet.) Csigabi^{itt a házam} 2019. április 20., 21:16 (CEST)

Magyar forgalmi rendszámok

Vitatkoznék az állításoddal, hogy „a "hivatkozva" azt implikálja, hogy az ok nem valós. Jelen esetben azonban igaz.”

Nem igaz, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy magyar forgalmi rendszámon az első karakter nem lehet nulla, mert az első karakternek mindig betűnek kell lennie. Még az egyedi rendszámoknál is. Benne is van a cikkben. Ezért amit írtál indoklásban, és amivel a szervek is megindokolták a dolgot, hamis információ, de legalább is tévedés. Üdv! - Gaja   2019. április 21., 16:52 (CEST)

@Gaja: Nem kívánok rendszámügyben vitába szállni veled, hiszen azt te biztosan jobban ismered nálam. Annyit azért megfontolásra érdemesnek tartok, hogy mivel az átlagos utcai közlekedő (gyalogos, autós, stb.) nem annyira képzett a magyar forgalmi rendszámok kialakításának ügyében, hogy kapásból tudja, hogy az első karakter nem lehet nulla, ezért számára összetéveszthető az O a 0-val. És mivel bizonyos forgalmi szituációkban, ahol esetleg csak egy szemvillanásra látja valaki a rendszámot, igenis fontos lehet az O és a 0 megkülönböztetése, ezért logikus lépés, és nem tévedés volt a szervektől (jelen esetben a szerv maga a kormány, mivel a rendszámokat kormányrendelet szabályozza), hogy nem tették lehetővé az O betűvel kezdődő mező használatát. Csigabi^{itt a házam} 2019. április 21., 18:30 (CEST)

Kormányunk szokás szerint kompetens, mint általában. Én sem kívánok vitázni, csak megjegyeztem, nem Téged kritizállak... Szerintem annak is benne kellene lennie a cikkben, hogy ez egy tévedés, majd valahogy megoldom. Üdv! - Gaja   2019. április 21., 19:30 (CEST)

re:Roszdás rövidszárnyúrigó

Szia Csigabi! Nem én írtam be, de találtam rá forrást az Oiseaux.net és az Avibase oldalakat. VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:05 (CEST)

Félreértettelek, azt hittem, hogy forrást hiányolod, a helyesírást nem is figyeltem. Természetesen rozsdás, ez viszont felveti azt a problémát, hogy a felhozott forrásaimat mennyire kell komolyan venni! Sajnos lehet, hogy pont a mi rossz nevünket használja. Idáig, ha olyan nevet találtam, amiről nem tudtam, hogy honnan van, beírtam, hogy forrással nincs megerősítve, de ahol találtam internetes forrást, ott komolyan vettem, azt hiszem felül kell vizsgálnom a dolgot. Köszönöm a figyelmed és azt hogy foglalkoztál vele. VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:17 (CEST)

Ami nagyon elvette a kedvemet, az az, hogy sajnos fennáll a kereszthivatkozás veszélye, Ők tőlünk veszik a neveket, én pedig Őket adom meg forrásnak. Lehangoló! VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:48 (CEST)

Köszönöm a listát, használom én is, de ha jól számoltam kb 1000 faj neve szerepel és ezek azok amiről van más megbízható forrás is. A más földrészeken élő ritkább, feldolgozatlanok a problémások. VC-s^üzenet 2019. április 22., 14:00 (CEST)

Kirgiz (Kazah) Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság

Üdv!

Szerintem te ezt a cikket nem vetted össze se a "forrásául" szolgáló orosz eredetivel, se az oda biggyesztett állítólagos forrásaival. Megkérlek szépen, hogy vagy állítsd vissza lapjelöltnek, vagy töröld, de az áthelyezése a névtérbe a vandalizmus határát súrolja.

– Peyerk ^vita 2019. május 3., 14:26 (CEST)

Rendben

Hát ezt teszi, hogyha valaki (vagyis én) leszokik az évek alatt az átnevezések gyakorlati kivitelezéséről (vagyis szerencsétlenkedik, mint én). Apród ^vita 2019. május 10., 21:41 (CEST)

Sikerült némi káoszt okoznod, de minden jó, ha a vége jó. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 10., 21:42 (CEST)

Commonsos kérdés

Szia Csigabi!

Mostanában csomó képet töltök fel a Commonsba; minden rendben ment, de vagy 2-4 napja, miután beírtam a képekhez a szövegeket és a kategóriákat, további metaadatokat és wikidatához kapcsolást kér, amit kilehet hagyni; viszont amíg behozza a listát le-lefagy a gépem. Vajon ezt hogyan lehetne tartósan megakadályozni? A Beállításoknál mit kéne be- vagy kipipálni? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 11., 09:34 (CEST)

@DenesFeri: szia. Nem világos, hogy mi a probléma lényege. Egy konkrét példával meg tudnád világítani? Csigabi^{itt a házam} 2019. május 12., 09:57 (CEST)

Szia! A Commonson húszasával-harmincasával töltöm fel a képeket. Ez úgy működik, hogy oldalt megnyomom a Fájl kiválasztása gombot, utána kiválasztom a gépemen levő folderből a képeket; maga a feltöltés kb. 9-15 percet tart - kép mérettől és internet gyorsaságtól függően. Ezután kiválasztom a licencszet és megnyomom a Tovább-ot. Ezután berakom a megfelelő kategóriákat és leírom a kép tartalmát; na eddig minden rendben van, hanem a következő Tovább-nál, bejön az újítás. Azelőtt megjelent a frissen feltöltött képek listája - ez nem a figyelőlistám, ez egyéb; olyasmi mint nálunk az előnézet. Igen ám, de ez a lista helyett további leírást, metaadatok és/vagy wikidatával való összekapcsolást követel. Na, amíg ez a lista bejön le-lefagy a gépem. Ezt az utóbbi dolgot szeretném elkerülni; ez csak kb. egy hete van így, azelőtt nem volt. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:21 (CEST)

DenesFeri, próbáld meg a régebbi feltöltőt használni: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 12., 10:25 (CEST)

Szia @Hungarikusz Firkász:! Kösz a tippet! Kipróbáltam és működik, viszont nekem így sem jó. Egyesével lehet feltenni a képeket, nekem pedig kb. 600-700 kép vár a feltöltésre. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:46 (CEST)

Akkor, sajnos nem tudok segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 12., 10:55 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem baj. Kísérletezek. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 11:06 (CEST)

@DenesFeri: A szóban forgó újítás a structured "depicts" statements hozzáadásának lehetősége. A Phabricator-jegyeket átnézve nem láttam, hogy másnál is jelentkezett volna a probléma/jelezték volna a problémát. Kérlek, a WP:JSERROR oldalon leírtak alapján próbálkozz újra. Amennyiben ismét jelentkezik a probléma, írok egy hibajelentést. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 12., 11:17 (CEST)

Szia @Bencemac: Igen, pont ez jön be nekem, de csak egy hete; azelőtt nem volt. Ezt szeretném megszüntetni. DenesFeri ^vita 2019. május 13., 10:52 (CEST)

@Bencemac:Most feltöltöttem egyszerre 10 képet és az újból megjelent. Aztán írtam ezt, ide [2]. Nézd meg ha jól írtam. Értem az angolt, írni kevésbé tudok. DenesFeri ^vita 2019. május 13., 11:34 (CEST)

@DenesFeri: Az ajánlott eszközökkel sikerül? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 15., 16:38 (CEST)

Szia @Bencemac: Nem. Az egyik ugyanazt ajánlotta, mint Hungarikusz Firkász, a másik pedig további bonyolódást ajánlott. Valahogy megoldom. Köszönöm. DenesFeri ^vita 2019. május 16., 09:05 (CEST)

@DenesFeri: Többek problémát tapasztalnak képfeltöltéskor; lehet, hogy te is ebbe futottál bele. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 16., 16:35 (CEST)

Na jól van @Bencemac:. Amint mondtam, megoldom. A tegnap sikeres napom volt. DenesFeri ^vita 2019. május 17., 09:22 (CEST)

Arab string vandal

Can I suggest that the community looks to a long term block (a year?) on the Arab String vandal on the ranges special:contributions/197.38.0.0/16 and special:contributions/197.39.0.0/16 which are the main of 7 ranges in which we see this idiot. Thanks for the consideration. Billinghurst ^vita 2019. június 14., 11:57 (CEST)

Hi, @Billinghurst:. These ranges are huge. Don't you think a smaller range or individual IP would suffice? Csigabi^{itt a házam} 2019. június 14., 12:03 (CEST)

@Csigabi: Egyiptomi a geolokáció, az összes editje ugyanahhoz a személyhez/csoporthoz köthető szerintem különösebb rizikója nincsen a range blokknak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 14., 12:08 (CEST)

Yes, they are. They are Egyptian dynamic IPs, which is why they haven't been done globally. This was why I was flagging it for attention as a a community conversation, as I glanced through the edits, though didn't comprehensively look at every edit. At the global level now, we simply flag edits for 7 ranges of the ISP, as on a daily basis (sometimes twice daily) this vandal is at it (global AF202) Happy to provide this flagging global filter to the community if that is preferred. frWP and wikidata are the big wikis that use this global abusefilter, and the former wiki hasn't shown any clear indications of any particular other editors, whereas wikidata does show good edits in play. Billinghurst ^vita 2019. június 15., 01:17 (CEST)

Nemadmin + türelmetlenség

Szerintem inkább az elmúlt napokban több olyan téma merült fel, ahol elvesztettem a türelmemet. Ezt a szerkesztést például egészen biztosan nem vontam volna vissza egyetlen mozdulattal, ha nem éppen két hete írt volna OsvátA hasonlóan offtopik üzenetet az AÜ-re. Akkor próbálkoztam a nemadmin sablonnal, de nem érzem, hogy átment volna az üzenet. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 23., 19:27 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi/Archív18!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi/Archív18!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Youtube

Te se hiszed el? NJH7779🚋villamos 2019. október 1., 17:45 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi/Archív18!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

ReːPuerto Rico-i trupiál

Szia Csigabiǃ Igazad van, már át is neveztem. Most frissítettem egy oldalt a Ducula nemben és a különböző szigeteki fajoknak teljesen véletlenszerűen van kis és nagy betűs kezdéssel a nevük. Ha tudsz segíteni megköszönném. Boldog Új Évet Kívánok Én is. Üdv VC-s^üzenet 2019. december 31., 10:58 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:25 (CET)

Macskafogó

Hú, de megijedtem! Majdnem visszavontam a visszavonásodat! Én is elakadtam ugyanis az 1980-ban, pedig ha már, akkor 2008 lehetne. (Mickey Mouse 1928-ban debütált.) De szerencsére észrevettem, hogy nem egy anon bejegyzését akarom törölni, ahogy rémlett.

Akkor most már megnyugszom. Garamond ^vita 2020. január 19., 16:27 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Csigabi!
A 2019-es év folyamán megírtad a Hotel California (Eagles-dal) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:58 (CET)

Fejléc rögzítése

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy a Wikipédián lehet-e olyan táblázatot csinálni, aminek rögzítve van a fejléce, tehát ha pörgetem lefele az oldalt, a fejléc mindig látható marad. Köszönöm: – KAIRSESV ^vita 2020. január 24., 14:17 (CET)

@KAIRSESV: Szia. Én nem tudok ilyenről, de ez nem zárja ki hogy nem létezik. Amit én a táblázatokról tudok az a Wikipédia:Táblázatok oldalon található. Esetleg még a műszaki kocsmafalon meg lehet kérdezni. Csigabi^{itt a házam} 2020. január 24., 14:36 (CET)

Marojejy Nemzeti Park

Szia! Azért vontam vissza a szerkesztésemet a cikkben, mert ezt nem így kell megoldani. Az a probléma, hogy az angol cikkekből valamelyik szerkesztő áttette ide a cite book sablonokat kitöltve, ahogy az angolban van, de az itteni cite book sablon nem tudja kezelni a több szerzőt (author), editort. Author1-től ötvenig és editor1-től ötvenig kellene átírni a sablont, mert a külföldi cite book sablonok olyanok. Ezért nem jelenik meg alul a forrásoknál, egyik szerző neve se és a harv refeket sem tudja kezelni. Ez a hiba nem tudom mennyi cikket érint, de biztos több ezret vagy tízezret. Én átírtam egyesével a cite sablonokban a szerzők, szerkesztők nevét, de ezt nem lehet egyesével minden cikkben megcsinálni. Könnyebb lenne sablont javítani, mert a régi nem kompatibilis a külföldi cite sablonokkal. A harv ref hiánya miatt megint csak probléma van a cikkekben. Én nem nyúlhatok a sablonokhoz, nem tudom kijavítani és nem is értek hozzá.– Nori6239 ^vita 2020. február 2., 17:05 (CET)

Nagykovácsi

Szia! Biztos igazad van azokban a dolgokban, amiket javítottál. Tinnyét szerintem csak azért vettem be az évekkel ezelőtti, most korrigált beírásba, mert a Nagykovácsi-medencét ölelő hegysor túloldalán az is Nagykovácsi szomszédosának tekinthető nyugat felől, hasonlóan, mint délen Telki vagy Budajenő, de a területeik mégsem érintkeznek. Remeteszőlőst illetően korábban abban a naív hiszemben voltam, hogy a szétválás során "demokratikusan" osztották ketté Nagykovácsi területét, és a városhoz közelebb eső részek Remeteszőlőshöz kerültek. Ma már tudom, hogy ez biztosan nem pont így történt, de több próbálkozásom ellenére még nem sikerült olyan térképhez hozzáférnem, amely garantáltan a jogerős határvonalat mutatja. Még a kira.gov.hu is, amelytől pedig joggal el lehetne várni, hogy hivatalos adatokat közvetítsen, két egymástól eltérő határvonalat tüntet fel Nk. és Rsz. viszonylatában. Üdv: Solymári ^vita 2020. február 10., 19:50 (CET)

@Solymári: akkor itt van Nagykovácsi szabályozási tervének autentikus térképe. Itt az is jól látszik, hogy Telki és Budajenő határos NK-val, Tinnye szóba sem jön. Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:03 (CET)

@Solymári: Ha szigorúan nézzük, Remeteszőlös az, ami egyetlen úton közelíthető meg, és az Nagykovácsi területén keresztül vezet. Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:06 (CET)

Szia! Azzal kezdtem, hogy elismertem az igazadat, de itt most még meg is köszönöm, hogy mindezt javítottad. Tinnyét azért lehet mégis érdemes visszatenni a szövegbe (esetleg kicsit pontosított megszövegezéssel), mert mégiscsak az egyetlen olyan település, a Nagykovácsi-medence területét körüljáró útvonal mentén, amellyel Nk. közigazgatási területe nem érintkezik. De rád bízom, én most biztosan nem fogom visszatenni. Üdv : Solymári ^vita 2020. február 10., 20:19 (CET)

@Solymári: én nem vettem ki Tinnyét, csak megemlítettem, hogy nem értem a szerepét. Felőlem maradhat. Közben találtam egy vicces dolgot. A Rendészeti Szakgimnáziumnak (a.k.a. Rendőrakadémia) van egy hátsó bejárata a Zrínyi Miklós út felől, ezért Remeteszőlős területére be lehet lépni Budapest felől is (igaz, aztán az Akadémiánál tovább nem lehet haladni). Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:37 (CET)

Takács Boglárka

Takács Boglárkát megtaláltam az olimpia.hu oldalon, tényleg Móron született 2001. aug. 28-án, most akartam igazítani rajta egy kicsit ennek alapján. Apród ^vita 2020. március 15., 21:36 (CET)

Ha a Híres emberek szakaszba olyan valaki kerül, akit külön keresgélni kell a neten, az véleményem szerint nem elég híres ahhoz, hogy a listában legyen. Wekerle Sándort például nem kell keresgetni... Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 21:41 (CET)

Felőlem. Több is veszett Mohácsnál. Apród ^vita 2020. március 15., 21:44 (CET)

Narancs

Szia! Nincs már "narancsszínű feltűnő az oldal tetején" legalábbis vektor nézetben, csak a csengő mellett van egy kicsi piros szám. Tanúsítom, hogy amikor az ember egyik lapról lép át a másikra a sablon vagy egyéb segítségével, akár egy órán át sem veszi észre, hogy üzenetet kapott. Mindenesetre engem is érdekel a blokk indoklása, és amit az adminüzenőn írtál, olyan esetre az irányelv nem helyez kilátásba blokkot. Biztos volt valami más is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 17., 09:37 (CET)

WD-segély

Szia, tudnál nekem segíteni? Két WD-lapot össze kéne vonni, de azt nem tudom, hogy kell. A Q477151 magyarul hettita szövegek katalógusa, és ide kéne betenni az azonos című Q28039168-on lévő két lapot, a magyar hettita szövegek katalógusát és a német Catalogue des Textes Hittites cikket. – LA^pankuš 2020. március 28., 09:15 (CET)

@Laszlovszky András: Kész. Úgy kell csinálni, hogy jobb oldalon felül látod a „Több” fület, ezen belül van az összevonás. Ezt bármelyik összevonandó lapnál megnyitva, a felugró ablakba be kell írni a másik Q-számát, majd megnyomni az összevonás gombot. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 28., 10:30 (CET)

Köszönöm. – LA^pankuš 2020. március 28., 10:38 (CET)

Miután bekapcsoltad a segédeszközök között a Merge nevűt. (Különben nincs összevonás opció a „Több” menüben, sőt valószínűleg „Több” menü sincs.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 31., 02:49 (CEST)

Személy infoboxok

Szia!

Láttam, hogy a Constantin Carathéodory cikkbe beletetted a Wikidatát, ezt hogy kell? Mert én is próbáltam, pl. a Hermann Minkowski cikkben is így van, egyáltalán semmi sincs kézzel beírva, nem értem, hogy hol kellene ezt beállítani. (Vagy, hogy nekem van-e hozzá jogom.) Előre is köszi a segítséget! :) TheRower ^{itt a cél} 2020. március 29., 23:09 (CEST)

Köszi szépen! TheRower ^{itt a cél} 2020. március 30., 12:59 (CEST)

Nora Tokhosepyan

miért törölte az oldalt? Azt hiszem,jól írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.136.106.235 (vitalap | szerkesztései) 2020.04.14. 15:14

Igen, nem ártott volna egy új szerkesztőnek esélyt adni a bővítésre. Legalább 5 napot. Ezért, és udvariasságból tettem rá a szubcsonk sablont, hiszen nem vandalizmus volt. Gg. Any^Üzenet 2020. április 14., 15:17 (CEST)

Az a nyúlfarknyi mondat még a szubcsonk mértéket sem ütötte meg. De ha te úgy gondolod, az esélyegyenlőség jegyében állítsd vissza nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:20 (CEST)

@Gg. Any: Amúgy az sem ad túl sok bátorítást valaki számára, és nem az empátiáról tesz tanúságot, ha a létrehozást követően két percen belül rányomod a szubcsonk sablont. De te tudod... Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:30 (CEST)

Jóval nagyobb empátia és esély, mint a törlés, mivel figyelmezteti a szerkesztőt, hogy ez így kevés, de még van rá esély ha belehúz egy kicsit. Természetesen nem állítom vissza, mint ahogy nem is töröltem volna, ha te teszed rá a szubcsonk sablont... Gg. Any^Üzenet 2020. április 14., 15:33 (CEST)

Valószínűleg, ha nem csikicsukiztatok volna a sablon oda-vissza írogatásával, észre sem vettem volna, és akkor szubcsonkként, öt napra létrejöhetett volna az össz-Wikipédia első Nora Tokhosepyan szócikke. A művésznő szócikkét az összes olyan wikiről törölték, ahol valaki létrehozta. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:39 (CEST)

more like advertising. and it was deleted due to cross spam. 38.68.135.175 (vita) 2020. április 16., 22:20 (CEST)

Átnevezési vita

Szia!

Bocs, hogy kifelejtettelek, holott mi csatlakoztunk a Te véleményedhez! Üdv.--Linkoman ^vita 2020. április 23., 11:49 (CEST)

Figyelmeztetés

Szia! Ne haragudj, április 30-án kaptam Tőled egy figyelmeztetést, miszerint szerkesztéseim ártó szándékot mutatnak. Megnéztem a böngészési előzményeket, és az egyik közelmúltban látogatott Wikipédia-oldalon sem hajtottak végre szerkesztést az utóbbi időben. Megírnád, melyik lapot szerkesztettem a tudtomon kívül? Azért rejtélyes számomra a dolog, mert elvileg ismerem a felületet, és biztosan nem szándékoztam semmit sem szerkeszteni. Üdv: (vita) 2020. május 9., 12:08 (CEST)

[3], [4]. – Pagony ^foxhole 2020. május 9., 12:38 (CEST)

Köszi, Pagony. Kedves Anon! Ha nem te voltál a Pagony által említett szerkesztések írója, akkor csak az lehetett, hogy a dinamikus IP-címet, amiről most írsz, korábban más használta. Velem is előfordult már, hogy még belépés előtt figyelmeztetés fogadott, hogy az IP-címemről valaki korábban vandálkodott. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 9., 13:23 (CEST)

Kedves Pagony! Köszönöm az értesítést. Ezeket nem én szerkesztettem, a keresési előzményeimben sem találtam az említett lapokat. Illetve amint láttam, percekkel azelőtt ugyanazokon a lapokon vandálkodott valaki egy másik IP-címről, ezután következett az "én" trollkodásom. Sajnálom az esetet, de ismétlem, ebben nem vettem részt és tudomásom sem volt róla. Mindenesetre rejtély, hogy valaki miért lopná el az IP-met csak azért, hogy ilyesmiket írogasson a Wikipédiára, meg egyáltalán hogyan lehetséges ez. A következő ilyen esetnél, nyugodtan blokkoljátok a címem, ha én szerkeszteni akarnék, bejelentkeznék az évek óta nem használt Fehérlófia14 fiókomba. Üdv: (vita) 2020. május 9., 13:25 (CEST)

Na aggódj, senki sem lopta el az IP-címedet. A dinamikus IP-knek az a tulajdonsága, hogy a szolgáltató nem egy személyhez rendeli hozzá, hanem mindig másnak osztja ki. Ha újra meg újra belépsz az internetre, többnyire új IP-t kapsz. Nem kell foglalkozni vele. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 9., 13:30 (CEST)

Kedves Csigabiga! Ne haragudj,kaptam Tőled egy figyelmeztetést, miszerint szerkesztéseim ártó szándékot mutatnak. Megnéztem a böngészési előzményeket, és az egyik közelmúltban látogatott Wikipédia-oldalon sem hajtottak végre szerkesztést az utóbbi időben. Megírnád, melyik lapot szerkesztettem a tudtomon kívül? Azért rejtélyes számomra a dolog, mert elvileg ismerem a felületet, és biztosan nem szándékoztam semmit sem szerkeszteni. Üdv: Abonker ^vita 2021. március 29., 13:56 (CEST)

John Hannah

Szia! Van oka annak, hogy a John Hannah cikket átnevezted? Semmi más nincs jelenleg ilyen névvel a magyar wikin... - Gaja   2020. május 10., 19:55 (CEST)

Van. A New England Patriots szócikkben volt egy téves hivatkozás a színészre. Ezt javítva láttam szükségességét az egyértelműsítő lap létrehozásának és az átnevezésnek. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 10., 20:14 (CEST)

Véleménykérés lezárása

Köszönöm, ez esetben viszont a forma kedvéért jó volna a(z újra)blokkolás okát megváltoztatni, jogi fenyegetés helyett az eredményre hivatkozva. – Pagony ^foxhole 2020. május 11., 15:31 (CEST)

@Pagony: jogos, de ehhez nem feltétlenül kellek én, van rajtam kívül még elegendő adminisztrátor. Én már elvégeztem a magam részét. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 11., 16:18 (CEST)

OK. – Pagony ^foxhole 2020. május 11., 16:28 (CEST)

Felcsúti napló

Szia! A pingedet láttam és olvastam, igazából az ugrott be, hogy ez afféle blogbejegyzés (tilalom) és némileg saját kutatás is (szintén tilalom), úgyhogy ezért láttam jobbnak levenni. Pasztilla 2020. május 16., 20:23 (CEST)

Névnapok

Köszi, hogy levédted a Magyar névnapok listája betűrendben lapot. Egyrészt már rég aktuális volt, mert ez tipikusan az a lap, amire mindenki befirkál minden baromságot, (én már le is mondtam róla, hogy követem és karbantartom), másrészt én eleve törölném az egészet, mert a névnapoknak úgysincs hivatalos listája, az "alapkészleten" kívül az új, fura neveket minden naptár, honlap oda írja be, ahova akarja, aztán ezeket kellene "forrásként" megadni. - Tündi ^vita 2020. június 8., 09:20 (CEST)

Paedophryne

Szia! Tudnál segíteni, hogy Edward Frederick Kraus nevét hol találtad leíróként? Elkezdtem a dekotot írni, de én csak ilyeneket [5], [6], [7], [8] találok, ezeknél meg Fred Kraus neve van. A francia Wikin Edward Frederick Kraus szócikkében sincs az általa leírt fajok között egyáltalán a Paedophryne nem valamelyik faja. (Ez mondjuk még nem jelent semmit.) A németen is Fred Kraus van, igaz ott rossz helyre volt hivatkozva, azt megszüntettem, mert addigra ő már meghalt, mire ezeket leírták. Egyelőre csak F. Kraust mertem írni a szócikkbe, de a leírók nevét is mindig pontosan ki szoktam kutatni, ebbe meg most úgy érzem beletört a bicskám. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 15:21 (CEST)

A Fred nyilván az alkotói neve. A teljes név több helyen is megtalálható, pl. itt vagy itt. Egy kis kereséssel még az otthoni telefonszámát is meg lehet találni a teljes nevén. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 16:25 (CEST)

Hogy létezik ilyen nevű ember az nem kérdés, én is megtaláltam. Hogy ezen a néven akár még telefonszámot is találhatunk, meglehet, de jelentőse nincs. Viszont ezen a "teljes" nevén sehol nem találtam ezekkel a fajokkal, vagy nemmel összefüggésben megemlítve, csak Fred Kraus névvel. Egyetlen forrásban sem, ez meg nagyon furcsa. Pl. egy ilyen hivatalos értekezésben furcsa lenne, ha nem a hivatalos, teljes nevén szerepelne: [9] Kis túlzással ez nekem olyan, mintha én a szakdolgozatom a Wikipédiás szerkesztői nevemmel írtam volna. Lehet, hogy igazad van, de én inkább nem használom azt amire nem találok több, egyértelmű forrást is. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 16:49 (CEST)

Egy herpetológiai konferencián részt vevők listájában szerepel a teljes neve (ld. fent). Az Ann Arbor-i címen a teljes nevén lakik. Ugyanez az oldal azt állítja, hogy Hawaii-ra költözött, és az utóbbi linken is egy Hawaii-i cím szerepel. Nekem meggyőző. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 17:02 (CEST)

Nekem nem. Egy herpetológiai konferencián a teljes nevével szerepel, egy tudományos értekezésben nem? Nincs benne logika sajnos. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 17:13 (CEST)

Gondolom, egy banknál vagy az adóhivatalnál te is a teljes neveddel vagy nyilvántartva, míg pl. itt a Wikipédián Gg. Any néven ismerünk. Ettől még mindkettő lehet helyes. Mindenesetre holnapra többet tudunk, mert írtam neki. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 17:25 (CEST)

Szuper! Tegnap éjszaka pont erre gondoltam, igaz csak poénból, hogy meg kellene tőle kérdezni. Persze az is igaz, hogy én biztos nem mernék senkit ilyennel zavarni, ezért még egyszer neki akartam ugrani, hátha én is megtalálom az általad említett férfi fajleírásait, mert a francia wikin is csak vették valahonnan, azok között meg nem volt, bár azt a szócikket 2010-ben hozták létre. Csak a forrást felejtették el feltüntetni. Gg. Any^Üzenet 2020. június 10., 09:31 (CEST)

Az időeltolódásnak köszönhetően már meg is van a válasz. Ezt írta: „Nagyon meg vagyok lepődve, hogy van Wikipédia oldal rólam, különösen, hogy a francián. Mindamellett az oldalon található rövidke adatok pontosak, kivéve, hogy 2012-től nem dolgoztam a Bishop Museumban, és a fajok felsorolása csak a 2010 előtt publikáltakra szorítkozik. Amúgy a teljes nevemet helyesen írták, csak én magam soha nem használom. Csak "Fred Kraus" vagyok, vagyis úgy gondolom ezt a nevet használhatjátok.” Csigabi^{itt a házam} 2020. június 10., 09:51 (CEST)

Köszönöm az utánajárást. Mindkét névverziót elérhetővé tettem a szócikkben. Gg. Any^Üzenet 2020. június 10., 11:17 (CEST)

Hegyi József mérnök cikk átnevezése

Kedves Csigabiga!

Köszönöm a törlést és az észrevételt. Kérem, hogy nevezd át a cikket Hegyi József (mérnök)-re. Egyébként azért írtam hozzá a fém nyílászáró ... kiegészítést, mert a mérnök túl általános, de megnéztem és egyelőre nincsen másik mérnök Hegyi József.

A tartalom törlést pedig majd megtanulom, persze még a szerkesztésen is van mit.

Köszönöm szépen! Panthera51 ^vita 2020. június 14., 19:46 (CEST)

@Panthera51: A szócikket átnevezem. A figyelmed bizonyára elsikkadt egy apró tény felett, a nevem nem Csigabiga, hanem Csigabi. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 14., 19:49 (CEST)

Köszönöm Csigabi és bocsánat a névért, kissé már elfáradtam ... Remélem, hogy jó helyen válaszolok, de csak ezt találtam. Üdv. Panthera51 ^vita 2020. június 14., 20:06 (CEST)

Visszatérő vandál

Szia!

Kérlek nézz rá erre [10] - Kis sárgacserebogár szakasz. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. június 19., 13:03 (CEST)

ReːSurniculus

Szia Csigabiǃ Igen, mert az egyik besorolás szerint 2, a másik szerint négy faj tartozik ide, de javítottam fajokra. VC-s^üzenet 2020. június 21., 13:47 (CEST)

Köszönöm a figyelmetǃ VC-s^üzenet 2020. június 21., 13:56 (CEST)

Benedek Tibor

Kedves Csigabi! Jelenleg csak ez az 1 fénykép van róla és a csapatról. Találj jobbat, de addig otthagyhattad volna ahová tettem, akármilyen sz@r. Vadszederke^' 2020. június 22., 21:30 (CEST)

Nagy Kígyó-halom

Szia Csigabi!

Nem tudom, hogy ezzel mit kezdjek; Nagy Kígyó-halom. Lehet, hogy elavult adatokkal „frissített”. Ha írsz, csak holnap válaszolhatok. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. június 30., 13:20 (CEST)

@DenesFeri: nem értem, mire gondolsz. Részleteznéd? Csigabi^{itt a házam} 2020. június 30., 13:21 (CEST)

Jó lett volna, ha ránézel és vagy jóváhagyod, vagy pedig visszavonod belátásod szerint. De ha nem akarod, akkor nem. DenesFeri ^vita 2020. július 1., 15:55 (CEST)

@DenesFeri: Ne duzzogj. Feltettél egy kérdést, amit nem értettem, ezért visszakérdeztem. Ráadásul egy olyan szócikkről, amihez semmi közöm nem volt. Mit kellett volna tennem, ha sem visszavonni nem szeretném, sem jóváhagyni? Egyébként, most, hogy elolvastam, az Új adatok szakaszt én úgy ahogy van törölném. Nekem ez egy saját kutatás közlésének tűnik. Nem beszélve a fogalmazás sületlenségéről. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 1., 18:34 (CEST)

Lecsó

Szia! Nagyon is támogatom a levédést, de nem lehetett volna a legutolsó ellenőrzött változat helyreállításával megtenni? Ha jól látom Dencey ma nagyon aktív, vagy négy különböző ip-ről is tolja. Én inkább ráhagyom, viszont ha jól értelmezem, a blokkolt szerkesztő zoknibábjainak szerkesztése mintha törlendő lenne, vagy nem? Üdv: – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 10:29 (CEST)

Szia. Az utolsó szerkesztést egy nem érintett fél, OsvátA végezte. Nem mérlegeltem, hogy kinek a változata maradjon, de elegem lett a kutyakomédiából. Osvát jókor volt jó helyen. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 10:37 (CEST)

Ha csak az ő módosítása maradt volna, teljesen rendben lett volna, csak így az ellenőrizetlen változat maradt, benne a blokkolt szerk. blokksértő zoknibábja szerkesztéseivel, mert OsvátA módosításával nem vált ellenőrzötté a lap. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 11:58 (CEST)

Akkor most több lehetőség is áll előttünk. Kézenfekvő, hogy mivel a szócikk egyetlen vandalizmust sem tartalmaz, minden adata, még az anon által frissen szerkesztett is, korrekt forrással van ellátva, ezért akár te is ellenőrzötté tehetnéd. A másik, hogy én teszem, de akkor engem az a vád fog érni, hogy tartalmi kérdésbe szólok bele. Van egy harmadik megoldás, netán valaki más, aki olvassa ezt a megbeszélést, ellenőrzötté tehetné. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 12:44 (CEST)

Csigabi, tök jó lenne, ha egy értelmes szerkesztő vetne véget ennek a kutyakomédiának. Malatinszky itt a legértelmesebb, a többi csak amollyan bináris szűkagyú hebrencs, mint pallerti nyuszi is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.234.186.32 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:19‎ (CEST)

Holnapig csak adminok szerkeszthetik... Majd holnap délelőtt ránézek és ha Dencey nincs a láthatáron, akkor rendbe teszem. (Esetleg főzök egy alap-lecsót és csinálok róla egy normálisan világított, közeli képet :) – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 13:15 (CEST)

Én megpróbáltam volna segíteni, azonban holnap reggelig a védelem miatt nem tehetem.– Porrima^eszmecsere 2020. július 6., 13:10 (CEST)

Figyuzz kicsi, te csak egy normális lecsó képi ábrázolásával tudnál érdemben segíteni a wikipédiának, neked itt egyáltalán nem kell okosnak lenned a bölcsek helyett. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.234.186.32 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:19‎ (CEST)

Ez a bináris szűkagyú hebrencs ez jól esett. szerintem Csigabinak is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 6., 13:25 (CEST)

Kedves egyszerűen együgyű Bueumbátor, nyilván gondolhatod, hogy bárkinek jólesik, akik zoknijai egymásnak és nem tudnak egy korrekt lecsót lefényképezni, hanem hagyják, hogy a vakegerek azebajdzsáni zöldséges köretet tegyenek fel lecsóként a placcra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.244.204 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:52‎ (CEST)

Esetleg elgondolkodhatnál rajta, hogy biztos a vödör hányásról készült képpel mented-e meg a világot és a lecsót, vagy, hogy egyáltalán meg kell-e menteni, vagy, hogy tényleg ennyire életbevágóan fontos-e ez a kérdés, vagy, hogy egyáltalán erről szól-e..? Get a life, boy! Vagy keress egy szakorvost... Vagy most trollt etetek?Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 18:40 (CEST)

Itt most nem trollt etetnek, hanem téged tömnek a jóval, talan egyszer megérted a vandál, a troll és a buta balek wikipédista jelentéseit. Ráadásul megismered Denceyt közben, aki nagylelkúen megpróbál tanítani. A lecsó egyébként bármilyen fotón hányásként hat. Talán a Gundelben próbálj egy képet készíteni, de te sajnos nem vagy oda való a borzalmas modorod miatt. Próbáld ellesni Malatinszky ocsmány etikátlanságát, cinizmusát, sunyiságát és akkor talán érdekelni is fogsz engem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.53.79 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 7., 10:15

Megkérlek benneteket, hogy most akadjatok le a vitalapomról. Főként ne sértegessétek egymást. Amúgy nyuszis @Pallerti: figyelmébe ajánlom a 84.224.53.79 IP-t. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 7., 10:33 (CEST)

Ütközés „szerkütk” nélkül

Szerintem az történt, hogy megnyitottad olvasásra az oldalt, elolvastad az ott leírtakat, én ez idő alatt raktam ki a sablont, amit csak akkor láthattál volna, ha ráfrissítesz az oldalra, te viszont megnyomtad a forrásszöveg szerkesztése gombot, ami az aktuális változatot nyitotta meg, és – igencsak elítélhető módon – nem olvastad végig az egész wikikódot, hanem rögtön ugrottál a végére, és írtad a választ. – PZoli ^vita 2020. július 12., 21:23 (CEST)

Vandál

Szia Csigabi!

A következő szerkesztő gyanúsan sokat munkálkodik, és olyan dolgokat töröl, amelyeket szerintem nem kellene: 80.98.118.71 (vita) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Klaci0327 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 19., 18:24

Miért nem neki szólsz? Csigabi^{itt a házam} 2020. július 19., 18:25 (CEST)

Rendben. Elnézést! – Klaci0327 ^vita 2020. július 19., 18:36 (CEST)

Jelzés

Csak jelzem, hogy mivel tegnap lejárt a lapvédelem, ma is megtámadták R. Á. szócikkét. Apród ^vita 2020. augusztus 1., 14:33 (CEST)

Lecsó lapvédelem

Szia! Ugyan teljesen egyetértek az intézkedéseddel, de sajnos egy katyvasz változat lett a végső. Most eltekintve attól, hogy a WP:TILT alapján jogszerűen vonhattam vissza D. utolsó, már forrás nélküli népköltését, (az első pár, elfogadható módosításhoz nem nyúltam hozzá), de megerősített szerkesztők egymás között nem szerkháborúztak, ezért enyhén eltúlzottnak érzek egy ennyire szigorú lapvédelmet. Bőven elég lesz a megerősített szerkesztők szintjéig levédeni, így D. anon IP-ről nem tudja szerkeszteni és akkor "kutyakomédia" sincs. Kérlek módosítsd! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 11., 10:19 (CEST)

Shakeském a népköltés az az, amit te firkálsz itt munka helyett. A lecsó történetéhez nem érthetsz, hiszen amatőr vagy fiam.

kis segítség kéne

Szia Csigabi!

Nem tudom, értesz a taxodobozokhoz? A Vízilóféléknél bővítettem a besorolási listát a legújabb kutatások alapján, így meglett subordo+, subordo++, subordo+++. Ezekből, csak a subordo+ látszik a másik kettő nem. Ezt hogyan lehet orvosolni? Az nem számít, hogy a szó subordo legyen, csak az hogy a Cetruminantia és az Artiofabula, a Cetancodontamorpha és a Párosujjú patások (Artiodactyla) között helyezkedjen el. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 17., 12:02 (CEST)

@DenesFeri: Hiába írod be a taxoboxba pl. a subordo++ sort, az csak akkor jelenik meg, ha a {{taxobox}}^(?) is tartalmazza. Ez olyan szintű átalakítást igényel, amit talán egyeztetni kellene az állatok műhelyével. Utána pedig @B.Zsolt: vagy @Tacsipacsi: tud majd segíteni. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 17., 14:03 (CEST)

Szia Csigabi! Na jó; köszönöm a tippet! DenesFeri ^vita 2020. augusztus 18., 10:00 (CEST)

Üzenet

Jól van rendben, ha nem szeretnétek a közjóért tenni és hogy a TheVR-nak ne legyen Wikipédia oldala, akkor csináljatok amit akartok, én befejeztem a Wikipédiával való foglalkozást, számomra hiteltelen lett az oldal, amit adminisztátorként csináltok a Wikipédián az már őszintén szólva nevetséges, ilyen alapon inkább jobban járnátok ha (a Wikipédia alkotóival együtt) az egész Wikipédiát törölnétek és akkor senki se fog rontani egyetlen szócikkben se, azt ajánlom innentől kezdve inkább csak ti szerkeszétek a szócikkeket és akkor egyetlen hiba se lesz benne, mostmár remélem hogy meg bukik a Wikipédia mint informatikai oldal, helló. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tamas584 (vitalap | szerkesztései) 2020. augusztus 23., 18:22‎

@Tamas584: a teljesség kedvéért: a TheVR szócikket a Wikipédia közössége 2017-ben nem találta wikiképesnek, emiatt lett törölve. Állításoddal szemben, nem az adminisztrátorok döntöttek róla, hanem a szerkesztők. Az adminisztrátoroknak egyetlen feladata van ebben az ügyben, a közösség döntését betartani. Ez történt ebben az esetben is. Helló. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 18:48 (CEST)

Persze, azért volt kiírva, hogy az oldalt Csigabi törölte, lehet hogy a szerkeszétőség járult hozzá, de akkor is ezt írta ki, ezért is üzentem neked, a másik meg az hogy érdekes hogy 2017 óta pont akkor lett törölve a szócikk, amikor valaki 3 és fél kínkeserves óra alatt szerkeszti át, hogy egy "wikiképes" szócikk legyen belőle, lehet hogy ezt a szócikket törölni kellett, de akkor amikor egy komplett szócikk lett belőle? Ezért írtam hogy ilyen mentalitással az egész Wikipédiát törölhetnék. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 23., 19:16 (CEST)

@Tamas584: azért volt kiírva, hogy az oldalt Csigabi törölte, mert valóban én töröltem, az irányelveknek megfelelően. Ha úgy gondolod, hogy visszaéltem a jogaimmal, akkor nyugodtan fordulj a Wikitanácshoz. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 19:47 (CEST)

Legalább bocsánatot kérhettél volna, de mostmár nem kell, mindegy, hagyjuk. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 23., 20:12 (CEST)

Nincs miért bocsánatot kérnem. Kár, hogy nem érted, hogyan működik a Wikipédia. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 20:44 (CEST)

Igen, lehet hogy én nem értem a kaccifántos Wikipédia szabályokat, annak ellenére hogy ez egy teljesen szabadon szerkeszthető és komplexebb szabályok nélküli informatikai oldal elvileg, bár lehet hogy azóta változtak a dolgok (amit nem értek), lehet hogy én vagyok az ostoba aki nem ért ehhez az oldalhoz, de úgy gondolom hogy egyszerűbben kéne bármilyen szócikket szerkeszteni, úgy hogy egyszerű (pontosabban alap) szabályokat be tartani, mint például ne legyen trollkodás, zoknibábozás és ehhez hasónlók, én a fent említett illetve az általam nem említett, további alkotott szabályokat igyekeztem be tartani és a Wikipédiához megfelelően szerkeszteni egy félkésznek alig nevezhető próbalapot, amiből próbáltam egy rendes szócikket csinálni. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 24., 15:39 (CEST)

Azt még szeretném hozzá tenni a legutolsó üzenetemhez hogy sajnálom ha még sem megfelelően jártam el, lehet hogy (tényleg) én voltam az, aki rosszul cselekedtem. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 24., 15:44 (CEST)

APEVA

Ki volt a bolond aki Teodor Szimenov nevere irta be a 15 soros Apeva letrehozasat amit a nevemmel nevezve meg jogvedetten főszerkesztőként a Tollforgató Laptulajdonos kiadójaként irtam ki a lapombsn. Kerem a nevet, vagy amúgy is az én egykori programom volt, töröltetem nemzetközi bírósági eljárással az egész Wikipediát egyházi vezetőként is jogszabálysértések és rendszeres hivatkozás nélküli jogvédelemsértés és hamisítások miatt!

Lövey-Varga Éva néven is védetten! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:2291:a200:b4a1:f1b9:e922:ec63 (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 7., 07:39‎ (CEST)

Lethocerus

Szia Csigabi!

Talán véletlenül, békává soroltad be a Lethocerust. Ezt visszavontam. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. október 19., 09:57 (CEST)

Hyloxalus

Szi Csigabiǃ Ha jól néztem utána a Hyloxalus nemet Jiménez de la Espada írta le 1870-ben, ez a sok ember pedig a Hyloxalinae alcsaládot. Jól gondolom? Üdv VC-s^üzenet 2020. október 21., 20:02 (CEST)

Jogos. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2020. október 21., 20:03 (CEST)

Chemtrail

Szia, most láttam a cikkedet, tetszik, hogy megmagyarázod, hogy a gépekben mik a tartályok. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3708014755898123&id=100000689055720 De akkor ezek micsodák? És a csíkok, amik szép sorban vannak? Nem konteózni akarok, hanem tényleg érdekel. Köszönöm! Üdv, Tobi Okostobi ^vita 2020. október 22., 20:56 (CEST)

Szita Bence nevelőapja

Szia. Hogy vagy ? Te is hallottad azt a hírt, hogy meghalt Szita Bence nevelőapja ? Szita Bence nevelőapja rákban halt meg, ő volt Polcz Erika férje, és ő nevelte Szita Bencét, mielőtt Bence meghalt 2012-ben, 8 évvel ezelőtt. 2022-ben lesz 10 éve, hogy meghalt Szita Bence, most ebben az évben lenne 20 éves, és 22 éves lenne 2022-ben, ha nem halt volna meg. Polcz Erika, Kertész József és Bogdán József régóta meghaltak a börtönben, most Szita Bence nevelőapja halt meg rákban, ha minden igaz. Itt van a cikk. http://kapos.hu/hirek/kis_szines/2020-11-04/elhunyt_szita_bence_neveloapja.html A nevelőapa neve Gyöngyi Sándor, és 55 éves volt szegény. Gondoltam megmutatom neked a cikket, hátha nem hallottál e róla esetleg. További szép napot, szia. – TomFZ67 ^vita 2020. november 7., 11:23 (CET)

Eszményi Viktória

Kedves Csigabi! Az angol wikin szeretném, hogyha lenne Eszményi Viktória énekesnőről cikk, hozzá tudnál a készítéshez fogni? Köszönöm!!

Horvát Brendon

Azért írtam ki törlésre, mert szóvá lett téve, hogy "Örülök neki, de mindig törlik. Hiába egészítem ki mindennel!" Így pedig van ténylegesen felmutatható "papír" arra, hogy ez miért történt/történik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 16:37 (CET)

Nem értem, mit mondasz. Van egy szócikk, ami egy nem nevezetes élő személyről szól, forrásolva nincs, többször törölve volt már. Csak az időnket vesztegetjük a TMB-vel. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 21., 16:39 (CET)

Én értem, hogy mit mondok. :-) Így ha újra létrehozná (mivel levédtem, már nem tudja), a törlési megbeszélésre is lehet hivatkozni, mivel úgy tűnt, nem értette, hogy miért lett annyiszor törölve, amit létrehozott. Az időt meg csak azzal vesztegetjük, amivel akarjuk, mert amivel nem akarjuk, azzal nem foglalkozunk. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 16:55 (CET)

Jó neked. :-) Mostantól hivatkozhatsz a TMB-re, ha a levédés ellenére mégis létrehozná. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 21., 16:57 (CET)

Hát sajnos megvan az esélye, hogy újra létrehozza, ha valaki kifogásolja a "túlzott" levédést, aminek hatására aztán valaki feloldja azt. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 17:00 (CET)

cyclolab kft

Kedves Csigabi,

A Cyclolab Kft-t bemutató szöveg jogisztasága rendben kell legyen, a kiadó küldött egy levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre.

köszönettel: civajk – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cisvajk (vitalap | szerkesztései) 2020. november 23., 13:56‎

@Cisvajk: Ebben az esetben az engedély számának szerepelnie kellene a szócikk vitalapján. Mikor küldte a kiadó a levelet? Lehet, hogy nem dolgozták fel? Meg fogom kérdezni az illetékeseket (OTRS-kezelőket), és ha az engedély megvan, azonnal leveszem a figyelmeztető sablont. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 23., 14:25 (CET)

[Eltávolított tartalom]

@Cisvajk: szia, itt a Wikipédián csak szerkesztői néven emlegetjük egymást, kivéve ha valaki maga közli az URL nevét. Mindkét szerkesztőt ismerem, de ha nem haragszol, anonimitásuk megőrzése érdekében a hozzászólásodat törlöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 23., 16:31 (CET)

Ez igen!

Többször is tapasztaltam, hogy nagyon gyorsan vonsz vissza szerkesztéseket (jó értelemben). Ez igen! Épp az előbb már siettem visszavonni a vandalizmust a Luther Márton cikken, de te rögtön ott voltál, és visszavontad! Köszönöm, hogy ilyen hasznos munkát végzel a Wikipédián:) Üdv, NukaWarrior^posta 2020. november 23., 17:09 (CET)

Maradona

Szia! Először is köszönöm, hogy levédted a lapot. Viszont látom, hogy be van írva a halál dátuma is, egyelőre kutakodok, de hivatalosan még nem erősítették meg egyetlen hírforrásnak sem, egyelőre hallgat a család és a csapata is, ahol edzősködött. Nem lenne szerencsésebb addig visszavenni a halálozáas dátumát? (Nem akartam kérdés nélkül beleszerkeszteni) – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:46 (CET)

@Gerry89: nyugodtan szerkeszd, ha úgy gondolod, csak az ilyenkor szükségszerűen felbukkanó anonok elől védtem le a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 25., 17:48 (CET)

Rendben! Eddig az NSO is ezt írja :Gyász: elhunyt Diego Armando Maradona – sajtóhír, és nem találtam külföldi portált sem, ahol megerősítve írnának elhunytáról. Persze sajnos bármelyik pillanatban megszólalhat az ügyben pl a család egy tagja és akkor ez az egész írás már felesleges. – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:49 (CET)

@Gerry89: a Clarin.com szerda reggelt ír, vagyis ma halt meg. RIP Diego. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 25., 17:50 (CET)

Igen, hát valószínűleg ezt csak úgy nem írnák meg. Nyugodjon békében! – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:52 (CET)

Most olvasom, hogy az Argentín labdarúgó-szövetség megerősítette a hírt. :( – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:53 (CET)

Törölve legyen?

Ez törölve legyen: Szerkesztő:William Korbely? Apród ^vita 2020. november 29., 21:53 (CET)

Azóta is ez az egyetlen szerkesztése. Apród ^vita 2020. december 5., 22:38 (CET)

@Apród: én nem törölném. Nem tudhatjuk, hogy William Korbely szerkesztő IRL neve nem az ott megadott név-e. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 11:48 (CET)

Ezt meg miért?

Gyorsabban reagáltál te vagy a géped, mint én vagy a gépem. Elhiheted, hogy nem a te szerkesztésedet akartam visszavonni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 30., 16:39 (CET)

Zichy Géza szócikke

Köszönöm, hogy átnézte módosításaimat. Azért én visszatenném a linkiw-eket a következö mondatban: "Neves zeneszerzők ajánlották műveiket Zichynek: Liszt Ferenc (A bölcsőtől a sírig, A magyarok istene), Charles-Marie Widor (Zongoraötös Op.68, Nr 2), Ferdinand Thierot (Zongoranégyes Op.30), Robert Volkmann (3 Hochzeitslieder Op. 71), Emil Sauer (Koncertetüdök Nr 28:Waldandacht)." A kérdésem az, hogy melyik forma a javasolt: 1/egy általam jónak tartott nyelvi változat, wagy 2/a választási lehetöség (wd)? – Farafince ^vita 2020. december 3., 11:33 (CET)

@Farafince: Szia. A linkiw elavult, helyette a wd sablon használjuk. Nézd meg, hogyan csináltam Artur Cimirro esetében, ugyanúgy kell az említett személyeknél is. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 3., 11:54 (CET)

Visszatettem a linkeket a kérdéses mondatba. Azoknál a személyeknél, akiknek nincs magyar szócikkük, wd-vel. Üdv. Farafince ^vita 2020. december 4., 13:25 (CET)

Szubcsonk

Szia! Igen, szerintem szubcsonk, mert az infoboxot nem számítom bele a szócikkbe. Ugye veszek egy címet a WD-ból, létrehozom az üres szócikkét, bekötöm a WD-ba, megjelenik a kitöltött infobox, kész a szócikk, a viszontlátásra. (Zárójelben: nem egy cikkben játsszuk ezt, hanem több cikkben párhuzamosan, és sok éve minden ilyen cikket felsablonozok, ugyanezzel az összefoglalóval, ez az első alkalom, hogy valaki nem ért egyet.) Üdv, – Vépi ^vita 2020. december 5., 10:54 (CET)

@Vépi: lehet, hogy te nem számítod bele, de a WP:SZUB nem ezt mondja. Ezért kértem, hogy mutass forrást arra az állításra, hogy infobox nem egyenlő szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 10:57 (CET)

Ez is csikicsuki a mutass forrással: mutass forrást, hogy beleszámítja. – Vépi ^vita 2020. december 5., 10:59 (CET)

Vagyis nem tudsz ilyet mutatni. Én viszont azt állítom, hogy maga a WP:SZUB a forrás. Most te jössz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:07 (CET)

Én most befejeztem. Ígérem, hogy valamikor (nem most, mert fontosabb dolgom van), fel fogom vetni valamilyen fórumon, és ígérem, hogy a továbbiakban is így fogok eljárni. – Vépi ^vita 2020. december 5., 11:09 (CET)

Tedd azt. Szívesen hozzá fogok szólni. Nem tudom észrevetted-e, de amíg itt a sz@rt paszíroztuk, én menet közben kiegészítettem két általad felsablonozott szócikket is. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:15 (CET)

Észrevettem, s majd rájuk fogok nézni. Te azt nem vehetted észre, hogy közben én mit csináltam, mert nem itt csináltam. – Vépi ^vita 2020. december 5., 11:19 (CET)

Nyugodtan nézz rájuk. Ha úgy gondolod, még bővítheted is őket. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:21 (CET)

Itt van: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ha van benne infobox, akkor már nem szubcsonk?. – Vépi ^vita 2020. december 6., 08:02 (CET)

 megjegyzés-- Nagyon fontos, amit Vépi ír: az infobox nem része a szócikknek! Ezzel értek egyet.

Azt pedig végképpen nem értem, mire alapozódik, hogy a szubcsonkról szól irányelv nem ezht mondja? Ebben az irányelvben az "infobox" szó egyáltalán nem szerepel. Akkor hát mire alapozza Csigabi, hogy szerinte Vépi álláspontjával ellentétes szabályozás van?--Linkoman ^vita 2020. december 6., 11:57 (CET)

@Linkoman: ezt nekem szántad? Csak azért, mert olyan fura a fogalmazásod, mintha egy harmadik félhez beszélnél. Szerintem elkerülte a figyelmed, hogy a szubcsonkról szóló lap, a Wikipédia:Szubcsonk nem irányelv, hanem egy tájékoztató. Azt pedig nem mondhattad komolyan, hogy az infobox nem része a szócikknek. A Wikipédia:Szócikkek felépítése című útmutató ezzel szöges ellentétben álló információt tartalmaz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 12:06 (CET)

De, teljesen komolyan mondtam. Sajátos álláspont, hogy a szócikkek felépítésére vonatkozó útmutató teszi azt a nézetet, miszerint az infobox a cikk része, kötelezően elfogadhatóvá !

Alapvető érvem: az infoboxok tartalmával kapcsolatban számos kivánnivaló lehet: lefordítatlan vagy rosszul fordított idegen nyelvű kifejezések, szakszerűtlen, esetleg a cikk szóhasználatával ellentétes kifejezések alkalmazása stb. Bár elismerem, hogy jónéhány szerkesztőtársunk elismerésre méltó, szorgalmas munkát végez az infoboxok fejlesztésében - önkéntesként, ám az infoboxok - elvileg - akkor érnék el az enciklopédia szöveges részeinek színvonalát, ha módszeres taxonómiai munka folyna.

De ez álprobléma. Az igazi probléma számomra az, ha bárki mellőzhetőnek tartaná az infoboxban szereplő adatoknak a cikkben folyószöveggel való kibontását. --Linkoman ^vita 2020. december 6., 12:20 (CET)

Amúgy 2 napon belül második alkalommal csodálkozol azon, miért szólok hozzád. Elnézést, ha tolakodónak tartasz. Akkor akár az előző szövegemet is törölheted. Úgy senkivel sem kívánok kommunikálni, hogy bármyilen eltérő véleményemet eleve személye elleni támadásnak veszi. Akkor bocs, felejtsük el az egészet.--Linkoman ^vita 2020. december 6., 12:23 (CET)

@Linkoman: nem tartalak tolakodónak, csak nem értelek. Felőlem annyit szólhatsz hozzám amennyit csak akarsz, ha majd elegem lesz belőle, úgyis szóvá teszem. Első alkalommal egy olyan törlést vetettél a szememre, amit nem követtem el. BTW, erre még mindig nem mondtad azt, hogy bocsi, tévedtem. Most a második alkalommal pedig nem tudhattam, hogy egyáltalán nekem címezted-e a mondanivalód, mivel én csak harmadik személyben szerepeltem abban. Kérlek, mutass rá arra a pontra a fentiekben, ahol úgy gondoltam, hogy személyem elleni támadásnak tartom a véleményedet. Az pedig az én véleményem, hogy a fenti véleményed pontatlan premisszákon alapult; ezen nem megsértődni kell, hanem elfogadni, úgy ahogyan tőlem is azt kívánod, hogy fogadjam el a tiédet. Uff. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 12:38 (CET)

Segítséget kérnék

Szia!

Bocs, nagyon égő, de képtelen vagyok egy szerkesztői allapot (Szerkesztő:Linkoman/Parfüm) szándékaim szerint Parfüm címre átnevezni. A fals "Szerkesztő:Parfüm" illetve "Szerkesztő:/Parfüm" nevekért elnézést kérek.

Segítenél? Előre is köszönöm!--Linkoman ^vita 2020. december 11., 20:41 (CET)

@Linkoman: segítenék, de nem értem, mit kell csinálni. A Szerkesztő:Linkoman/Parfüm oldal üres. Ezt átnevezhetem, de minek? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 11., 20:47 (CET)

Megoldva. Pagony ^foxhole 2020. december 11., 20:51 (CET)

Köszönöm szépen!--Linkoman ^vita 2020. december 11., 20:57 (CET)

Tolnai lexikonok és vitalapjaik

Szia. Látom, hogy törölted a Vita:Tolnai Új Világlexikona lapot. Nem értem a folyamatot, kérlek segíts átlátni.

A történet, ahogy visszaemlékszem, az volt, hogy a régi Tolnai lexikonos szócikket (másokkal együtt) ketté bontottuk Tolnai világlexikona és – az új folyam miatt – Tolnai új világlexikona szócikkre. Először nagybetűs, később – javítva – kisbetűs sorozatcímmel, csak a kezdőbetűket meghagyva nagybetűsnek.

Ez mind rendben is van. De én azt látom, hogy a most töröltet korábban már átneveztem arra, hogy Vita:Tolnai új világlexikona. Akkor nagybetűs formában nem is kellett volna létezzen. Lehet, hogy elrontottam valahol, és megmaradt (ezek szerint) átirányításnak? – Garamond ^vita 2020. december 8., 15:54 (CET)

@Garamond: szia. A törölt vitalap tartalma ez volt: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Vita:Tolnai új világlexikona]]. Az átnevezéshez kapcsolódó naplóbejegyzés:

(eltér) 2018. október 23., 21:20 . . Garamond (vitalap | szerkesztései | blokkolás) 51 bájt (Garamond átnevezte a(z) Vita:Tolnai Új Világlexikona lapot a következő névre: Vita:Tolnai új világlexikona: A lexikonok címe egyedi cím, nem kell benne nagybetűsíteni a szavakat.) Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 16:05 (CET)

Ezt én is láttam. De miért nem szűnt meg a Vita:Tolnai Új Világlexikona lap, ha egyszer átneveztem Vita:Tolnai új világlexikona névre??? – Garamond ^vita 2020. december 8., 16:44 (CET)

@Garamond: Ahogyan a bevezetőben is írtad, én töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 16:52 (CET)

Azt hiszem, rájöttem. Nem ezt neveztem át! Hanem a Tolnai Új Világlexikonát arra, hogy Tolnai új világlexikona! És ez vitte magával a vitalapját. Ezek szerint ilyenkor a régi verzióból átirányítás készül, nem csak a szócikklapról a fő névtérben, hanem a vitalapjáról is. Anélkül, hogy a rendszer felhívná erre a figyelmet. Mindenesetre érdekes.

De akkor ez nem is jó így, mert az a dolog logikája, hogy ami vita már folyt, az átkerül az új név alá, a régi vitalap pedig kiürül. Keresni nem fogja senki. Olyan természetesen előfordulhat, hogy valaki keresi a Ioszeb Dzsugasvili szócikket, és (helyesen) átirányítják Sztálin szócikkére. Természetesen a Vita:Joszif Visszarionovics Sztálin lapra is rátalálhat. De az tökéletesen valószínűtlen, hogy bárki szándékosan keresne (agyafúrt tesztelőktől eltekintve) egy Vita:Ioszeb Dzsugasvili vitalapot. Minek? (Nem is létezik; igen helyesen.) – Garamond ^vita 2020. december 8., 18:44 (CET)

@Garamond: pedig a rendszer felhívja erre a figyelmet. Átnevezéskor látható egy jelölőnégyzet, ami mellett ez áll: Nevezd át a vitalapot is, ha lehetséges. Ez alapértelmezésben be van jelölve, ezért az üres vitalapok is átirányítódnak. A dolog logikájának ez nem mond ellent, mert úgy ahogy mondod, a régi vitalap tartalma átkerül az újra. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 18:55 (CET)

Ezt nem figyeltem meg. Ezek szerint a rendszer nem vállalja a felelősséget azért, hogy megállapítsa, „eléggé üres-e” az így magára hagyott vitalap. Hanem áthárítja az átnevezést kezdeményező szerkesztő vállára. Gondolom azért, mert például hivatkozások történhettek a szóban forgó vitalapra, és ezek így jobban megőrződnek. (Mert üres vitalapokat létrehozni máskülönben nem nagyon látszik célszerűnek.) Végül is… akár értem is. – Garamond ^vita 2020. december 9., 01:23 (CET)

Privát kérdés

Szia

Egy privát kérdésem lenne hozzád, remélem segítesz :) A Wikipédia mellett most a terepasztalomat is barkácsolom itthon és megjöttek az új ledes peronlámpáim. Mindegyikhez jár egy előtét ellenállás is. Azt szeretném kérdezni, hogy ha az összes lámpának az egyik lábát közös pontba hozom össze, akkor elég egy ellenállás is, vagy akkor is minden lámpához kell egy-egy? – B.Zsolt ^vita 2020. december 12., 12:55 (CET)

@B.Zsolt: majdnem biztos vagyok abban, hogy mindegyikhez külön ellenálás kell. Jó lenne ismerni a tápegység által leadott feszültséget és az ellenállás értékét. Meg tudod nézni? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 12., 13:03 (CET)

A tápegység 16 voltot ad le, az ellenállás színkódja barna-zöld-piros-arany. Igazából csak könnyíteni akarok magamnak, ha 8 lámpához elég egy is, nem forrasztok 8x, de ha kell, akkor nincs mese. A csomagban benne van minden, nem kell külön elszaladnom semmiért. – B.Zsolt ^vita 2020. december 12., 13:40 (CET)

@B.Zsolt: az adatokból arra lehet következtetni, hogy ez egy egyszerű tápegység/előlét ellenálás/LED áramkör. Az ellenállás értéke 1,5 kohm. Figyelembe véve a világitó dióda nyitófeszültségét, az ellenálláson nagyjából 10 mA áram folyik át. Ez az áram akkor sem lesz nagyobb, ha több világító diódát kapcsolunk párhuzamosan. Ez azt jelenti, hogy ha például két diódát kapcsolsz párhuzamosan, akkor egy diódán fele akkora áram fog folyni. A világító diódák nem lineáris áramkörök, ezért nem olyan a viselkedésük, mint a párhuzamosan kapcsolt ellenállásoknak. Mivel nagyon kicsi annak a valószínűsége, hogy két dióda hajszál pontosan egyforma karakterisztikájú, ezért a kisebb nyitófeszültségű diódán szeretne az áram átfolyni, így a másik kevesebb áramot vesz fel, vagyis halványabb fényt fog kibocsátani. Ha még több diódát kapcsolsz párhuzamosan, még kevesebb áram fog egyenként rájuk jutni. Kipróbálhatod, bajt nem tudsz okozni vele, de szerintem nem fog mindegyik úgy működni, ahogyan azt szeretnéd. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 12., 15:27 (CET)

Nos bekötöttem az összes lámpát és felhasználtam az összes ellenállást is. A lámpák működnek, de úgy vibrálnak, hogy bántják a szemem... Érdekes, mert csak a nyolc új, a két régi továbbra is szép fényt ad. Azt hiszem ideje lesz szerezni egy normális egyenáramú transzformátort. Köszönöm a segítséget! :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 00:14 (CET)

@B.Zsolt: azt nem montad, hogy váltakozó áramú tápegységről (transzformátorról) akarod hajtani a diódákat. Olcsóbban megúszod, ha beteszel az áramkörbe egy kétutas kétütemű egyenirányítót. A kondenzátor fontos. Az egész együtt pár száz forint lehet. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 09:27 (CET)

A modellvasutaknál olyan trafók terjedtek el, amelyek adnak szabályozható egyenáramot a vonatok mozgatásához és emellett állandó váltakozó áramot a kiegészítők (lámpák, relék...) működtetéséhez. Mivel régen nem voltak ledek, csak izzók, ezzel nem is volt semmi gond. A világítástechnika gyorsabban fejlődött, mint a transzformátorok, megjelentek a ledes lámpák. Azért, hogy működjenek, minden lámpához hozzáraknak egy diódát és egy ellenállást. A dióda azonban olyan gyenge minőségű, hogy rendszeresen tönkremegy. Egyik ismerősöm javaslatára közvetlenül a trafó kivezetésére raktam egy nagyobb teljesítményű diódát, majd közvetlenül utána egy kondenzátort. Így a lámpákhoz kapott diódákat nem is kötöm már be. A módszer jól működött tegnapig. Az új lámpák azonban erősen vibrálnak, vagy azért, mert nőtt az áramfelvétel vagy azért, mert az ebben lévő smd ledek rosszabb minőségűek. – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 11:43 (CET)

@B.Zsolt: próbáld meg a trafó kivezetésén lévő diódát kicserélni egy ilyenre. Ez mindösze 66 Ft. Egyrészt ez elég nagy áramú (2A), vagyis a 10 mA-es ledekből több mint százat képes lenne meghajtani, másrészt nem fog tönkremenni. A kondenzátor mekkora? Helyette sem ártana egy legalább 10 µF-os. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 12:04 (CET)

Ha jól látom, 470 µF-os. – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 14:17 (CET)

@B.Zsolt: ez az a pillanat, amikor – ha eddig nem tettem volna – elővenném a multiméterem, és DC/AC feszültségeket mérnék… Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 16:44 (CET)

Van multiméterem, de nem tudom, mit is kellene mérnem meg mi is a várt érték. :) Az én szakmám távolabb nem is állhatna az elektronikától, mindössze hobby szinten próbálkozom. A napokban kipróbálom ezt a kétutas egyenirányítót. Van még más teendőm is bőven, például az erdőtelepítés :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 18:02 (CET)

@B.Zsolt: Jó lenne, ha meg tudnád mérni a tápfeszültséget a kondenzátor két sarkán DC és AC állásban is, egyszer terheletlen állapotban (amikor a fogyasztók nincsenek bekapcsolva), és egyszer terheléssel. DC állásban állítsd a multimétert 20V-os méréshatárra. AC állásban is kezdd 20 V-tal, aztán szükség szerint csökkentsd a méréshatárt. Elvileg terheletlen állapotban a DC-feszültségnek a transzformátor névleges feszültségének 1,41-szeresének kellene lennie. Mivel a LED-ek csak kevés teljesítményt vesznek fel, ha minden rendben van, terhelt állapotban nem nagy csökkenés tapasztalható. Az AC-feszültség mértéke (hullámzás/ripple) okozhatja a vibrálást, ennek kicsinek kell lennie (<1 V) és ez jelezheti, hogy a kondenzátor hibás (vagy nem is merek arra gondolni, hogy rosszul van bekötve). Esetleg még azt is megpróbálhatod, hogy ugyanezek a mérések mit mutatnak a régi diódákkal, és mit az újakkal. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 18:21 (CET)

Megvettem az egyenirányítót és a kondenzátort is. Jócskán túlméreteztem, biztos ami biztos! :P Nem is 66 Ft volt, de még így is filléres tétel az összes többihez. 1000 µF-os az új kondenzátorom. A villogás teljesen megszűnt! :) Lehet, amúgy a 470-es is elég lett volna, de a sok barkácsolás és próbálgatás már lehet megviselte kicsit és tönkrement. – B.Zsolt ^vita 2020. december 15., 16:29 (CET)

@B.Zsolt: örülök, hogy sikerült. Jó vonatozást! Csigabi^{itt a házam} 2020. december 15., 17:12 (CET)

Köszönöm a segítséget! :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 15., 18:57 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2020. december 28., 20:35 (CET)

@Rodrigo: köszönöm szépen, észre sem vettem, hogy elrepült az idő. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 28., 20:37 (CET)

Gratulálok. Öregszenek a gyerekek. ː) VC-s^üzenet 2020. december 29., 18:46 (CET)

Hógolyó-Föld

Szia!

Alapos munka, gratulálok!

Pár megjegyzés, illetve kérdés:

• A szövegben több helyen nem "hógolyó-Föld" van írva, hanem "hógolyó Föld". Szándékosan van-e így, tehát lehet írni így is, úgy is?
• "A feltételezett hógolyó-Föld-esemény során gyors és extrém mértékű negatív változások következtek be a ¹³C - ¹²C arányban." - Itt a "negatív változások" kifejezés nem egyértelmű, hogy mire utal. Egyértelműbben kellene írni, hogy az arány hogyan változott, vagy hogy az egyik mennyisége növekedett / csökkent.
• Van egy ilyen képaláírás: A globális jégtakarók bottleneck hatása miatt alakulhatott ki a többsejtű élet - Hiányzik a magyarázat arra, hogy mi az a "bottleneck hatás".

misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 10:10 (CET)

@Misibacsi: Szia. Köszönöm. És köszönöm a javításokat is.

• A helyes alak a hógolyó-Föld, ha valahol kötőjel nélkül maradt, az nem szándékos volt.
• A ¹³C - ¹²C arány csökkent, vagyis a C-13 értéke kisebb lett a C-12-é nagyobb lett (feltehetőleg együtt mozogva). Szerinted jobb lenne "A feltételezett hógolyó-Föld-esemény során a ¹³C - ¹²C arány gyors és extrém mértékű csökkenése következett be" változat?
• A bottleneck-effektust nem lehet egy mondattal elmagyarázni, ezért – bár bennem is felmerült – elhessegettem azt a gondolatot, hogy képaláírásban próbálkozzak meg vele. Itt például egy egész bekezdésben foglalkoztam vele. Szerinted jó lenne, ha az lenne a kép alatt, hogy A globális jégtakaróknak az evolúcióra gyakorolt „szűk keresztmetszet-hatása” miatt alakulhatott ki a többsejtű élet? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 10:39 (CET)

a 13C - 12C arány gyors és extrém mértékű csökkenése következett be - Érthetőbb, tehát jobb változat.

Az is jó lenne, hogy a 13C mennyisége csökkent (ha erről van szó), vagy: a 12C mennyisége megnőtt, persze valószínű, hogy ezekről nem tudunk semmit, csak az arány eltolódása állapítható meg.

A „szűk keresztmetszet-hatása” jobb, mert legalább magyarul van. Ha valahol le van írva, tehát ha van valamiféle magyarázat, az mindenképpen jó lenne, akár linkelve is. A mellékelt cikkben nagyjából érthetően van leírva, hogy nem csak az egyedszám, hanem egyúttal a biológiai sokféleség is csökken. (szerintem abban a cikkben is jobb lenne "szűk keresztmetszet"-nek nevezni, ez elég szemléletes). Szerintem sokan nem tudják, mi ez, bevallom, hogy nekem ez ismeretlen biológiai fogalom volt.

Szerintem érdemes valahol kifejteni, hogy 1. a globális jégtakaró hogyan gyakorolt hatást az evolúcióra, másrészt, hogy 2. mi a „szűk keresztmetszet-hatás” fogalma, és 3. hogy kapcsolódik ezekhez a többsejtű élet kialakulása?

Mindezeket laikusként kérdezem. misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 14:59 (CET)

@Misibacsi:: a legrövidebb magyarázat, amit találtam ez: A series of global "freeze-fry" events would cause population "bottlenecks and flushes", observed to accelerate evolutionary rates in some species. The crash in population size accompanying a global glaciation would be followed by millions of years of comparative genetic isolation in high-stress environments. This is a favorable scenario for genomic reorganization and the evolution of new body plans. Ez túságosan hosszú egy képaláírásba, mindenesetre egy hivatkozást elhelyeztem.

A 13C - 12C arány globálisan megmaradt, mivel az izotópok természetes előfordulási aránya nem változhatott. Arról van csak szó, hogy a fotoszintetizáló életformák inkább a C-12-t szeretik beépíteni magukba, emiatt a szerves tartalmú üledékekbe több C-12 került (ennek megfelelően kevesebb C-13) azokban a periódusokban, amikor a fotoszintézis működött. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 15:32 (CET)

@Misibacsi:: Ehhez mit szólsz? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 15:49 (CET)

Valószínűleg az én hibám, de nekem ez a szöveg túl bonyolult. Az én ízlésemnek sok benne az idegen szavakból alkotott, bonyolult kifejezés, amiket nem értek. misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 20:47 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:19 (CET)

Miért vontaf mindig vissza?

A Tightrope (egyértelműsítő lap) szó szerint nem mutat sehova, mindenhol redlink van! Tényleg törölni kéne! – 87.97.89.233 (vita) 2021. január 9., 19:38 (CET)

Az túlzás, hogy mindig visszavontaftam. Egyszer valóban így történt. A többi alkalommal nem én voltam, de egyetértek a visszavonásokkal. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 9., 19:45 (CET)

Néhány szócikk védelme

Szia! Kérlek néz rá erre Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Szócikk_védelem és mond el a véleményedet. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 19., 10:16 (CET)

Kő-lyuk

Nem értem mi történt. A hivatkozott lapok a sablonok miatt hivatkoznak rá, de a sablonokban kijavítottam a nevet. Szenti Tamás ^vita 2021. január 19., 21:33 (CET)

@Szenti Tamás: úgy tűnik, egy kis időre volt szükség, hogy a változtatás átmenjen. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 19., 22:15 (CET)

Ezt is lehet törölni

Ezt is lehet törölni: Dr. Jánossy László. De ha kell, az adminok üzenőfalára viszem a kérést. Apród ^vita 2021. január 20., 16:29 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. január 20., 16:50 (CET)

Ezt is lehet törölni: Dr. Menyhárt Miklós, a szócikk anon elkezdőjével már közöltem, hol van az új szócikke. Apród ^vita 2021. január 20., 21:14 (CET)

...bocsánat belekontárkodtam, már töröltem és csak a törlés után, amikor ellenőriztem, hogy hivatkozik -e rá valami, akkor láttam, hogy itt beszéltek róla. Pallerti^tcoC 2021. január 20., 21:16 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. január 20., 21:17 (CET)

Törlés

Szia! ezeket miért törlöd? Szerkesztő:Xia/vitalap2019 stb. Ezek a valid allapjaim, a Teemeah-redirekteket kell csak törölni, nem a céloldalt. Kérlek állítsd vissza őket. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 16:50 (CET)

@Xia: bocsi, azóta visszacsináltam. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 22., 17:16 (CET)

@Xia: még annyit, hogy megmaradjon a Szerkesztő:Teemeah átirányítás, vagy azt is törölni szeretnéd? Csigabi^{itt a házam} 2021. január 22., 17:25 (CET)

Nem az maradjon, ha valaki úgy akar megtalálni. Nem eltűnni akarok, csak a usernevem egységesítettem a blogoméval. Köszi! Xia ^Üzenő 2021. január 22., 18:17 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Hógolyó-Föld című szócikked a Tudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:30 (CET)

Automatikusan ellenőrzöttnek jelölve

Szervusz Csigabi! Nem tudom tudsz-e egyáltalán mondani valamit erről, de nem tudom kitől kérdezzem. Elvileg megerősített szerkesztő a rangom és eddig, ha ellenőrzött lapváltozatot szerkesztettem az "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" lett. Viszont pár hónapja, nem tudom, talán idén január óta, kék helyett sárgán maradnak a szerkesztéseim vagyis ellenőrzést igényelnek. Eddig csak akkor volt sárga, ha nem ellenőrzött lapot szerkesztettem, viszont ha ellenőrzött lapot szerkesztettem akkor egyből kék lett. Talán változtak a szabályok a wikin és magasabb rang kell már, hogy "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" legyenek a szerkesztések? Tudsz erről valamit? Ha nem, akkor bocs, hogy tőled kérdezem. – Greencat501 ^vita 2021. március 3., 22:38 (CET)

@Greencat501: szia, nem nálad van a hiba. A Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Ellenőrzés_lehetetlen szakaszban részletesen olvashatsz a jelenségről. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 4., 09:57 (CET)

Köszönöm a válaszodat Csigabi! – Greencat501 ^vita 2021. március 4., 20:22 (CET)

Fenyegetünk fenyegetünk?

Hihetetlen, hogy nem csak melléállsz ennek az elképesztő gányolásnak, miközben folyamatosan azon sopánkodtok, hogy nem elég megbízható a Wikipédia, hanem még fenyegetsz is. Szuper!!!! Texaner ^vita 2021. március 4., 18:16 (CET)

@Texaner: mivel szemmel láthatólag fogalmad sincs arról, hogy mi miatt hívtam fel a figyelmedet arra, hogy ha nem hagyod abba, el foglak tiltani a kérdéses oldal szerkesztésétől, felőlem akár tekintheted fenyegetésnek is. Nem érdekel az oldal tartalma, nem az állítólagos gányolás mellé álltam, hanem érvényt szerzek egy, a közösség által elismert eszköznek. Régi szerkesztőként esetleg megpróbálhattál volna beszélni az oldal szerkesztőjével. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 4., 18:21 (CET)

Államok

Szia! a "center" lezáró tag-re miért volt szükség? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 27., 17:57 (CET)

@Burumbátor: mert a hiánya szintaktikai hiba. A nyitó zárójelet is le kell zárni egy záróval, bár ez utóbbi kétségtelenül látványosabb, mint a "center" lezárásának hiánya. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 27., 17:59 (CET)

De hol a nyitó center tag? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 27., 18:13 (CET)

@Burumbátor: ha küldtél volna egy difflinket, nem beszéltünk volna el egymás mellett. Már tudom, hogy mire gondoltál, javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 27., 18:20 (CET)

Figyelmeztetés (2)

Kedves Csigabiga! Adtál nekem valami figyelmeztetést mert álítólag direkt artó szándékú dolgot írtam valahova. Egyáltalán nem írtám ártó szándékú dolgot. De ha mégís írd meg nekem. De hanem volt semi rossz írásom semmi baj csak légyszíves töröld azt a figyelmeztetést. Abonker ^vita 2021. március 29., 13:50 (CEST)

@Abonker: Szia. Nem Csigabiga, hanem Csigabi vagyok. Az a szerkesztésed, amivel kapcsolatban tavaly áprlis 27-én a figyelmeztetést kaptad, már törölve van, ezért nem láthatod. Aznap volt még egy pár hasonlóan nem ide való, idegen nyelvű szerkesztésed. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 29., 14:17 (CEST)

De akkor mégsem ártót írta

Ráksi légifotó.jpg

Szia, láttam, nemrég írtál Civertan vitalapjára a Ráksi légifotó.jpg képpel kapcsolatban, amiről valaki írta, hogy nincs ilyen épület a településen. (De Civertan úgy látom, nem válaszolt.) Ez az épület a Ráksitól délre található tátompusztai kastély, ami közigazgatásilag Magyaratádhoz tartozik, tehát valóban nem Ráksi. (Érdekesség, hogy 1961-ben ebben a kastélyban kezdődött meg az oktatás a (mára már beolvadt) Kaposvári Egyetem elődjének tekintett intézményben, egy állattenyésztési szakú felsőfokú mezőgazdasági technikumban.) Zerind ^üzenőlap 2021. április 1., 21:58 (CEST)

@Zerind: köszi, hogy tisztáztad a kérdést. Akkor törlöm is a képet Ráksi oldaláról. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 09:15 (CEST)

@Csigabi@Zerind ilyenkor légyszi szóljatok, átnevező vagyok a commonson és át tudom nevezni a fájlt, hogy ne legyen ott se megtévesztő, de akár képek kocsmán is szólhattok ilyen esetben. átneveztem ezt a képet és kiszedtem az interwikiből is. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:26 (CEST)

@Xia: Köszi. A Commonson én is át tudom nevezni, de bevallom, eszembe sem jutott, talán ezért sem szóltam. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 17:36 (CEST)

tesztelés

Szia! Sinne állomás szócikkbe tettem, rendes sablon névtérből. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:19 (CEST)

@Xia: sajnos itt is csak a fájleírást látom. Vagyis nem a szerkesztői névtérrel van kapcsolatban a jelenség. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 17:22 (CEST)

akkor viszont erre valaki műszakinak kéne ránézni, mert az eszközleírás formuláját használja, tehát ugyanúgy kéne működnie (és nekem ugyanúgy is működik, fekete hátteres buborékot hoz elő). Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:25 (CEST)

Nekem is csak a fájlsablont hozza be. Pagony ^foxhole 2021. április 2., 17:28 (CEST)

feltettem műszaki kocsmára. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:36 (CEST)

Macedón nyelvtan

Szia! Van egy kérdésem a macedón nyelvtan lapoddal kapcsolatban, miért nem fejtetted ki bővebben az igeidőket és igemódokat? Üdv:– Andraš94 ^vita 2021. április 6., 14:50 (CEST)

@Andraš94: Szia. Nem tudom, mire gondolsz. Nekem nincs macedón nyelvtanlapom, ezért aztán nem állt módomban az igemódokat kifejteni. Lehet, hogy öszekeversz valakivel? Csigabi^{itt a házam} 2021. április 6., 15:03 (CEST)

Hogy működik?

Február közepe óta (kb. két hónapja) nem működik úgy, ahogyan eddig szokott, ahogyan kell(ene).– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:11 (CEST)

@Holdkóros: Nem tudom, hogy mi hogyan nem működik (bár valahogy nekem mégis működött), a nem működés jelentését a műszaki kocsmafalon kellene felvetni. De az nem megoldás, hogy egy lapot létrehozol Szerkesztő:Holdkóros nevén, és a teljes laptörténet törölteted. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:15 (CEST)

A műszaki kocsmafalon lefolyt akkoriban (február közepén) egy beszélgetés – és eredménytelenül, mert a hibát nem sikerült azóta sem elhárítani.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:19 (CEST)

@Holdkóros: Ehh. Látom, nem akarod érteni: a gond az, hogy te copypaste-tel a saját neveden újra létrehoztál egy szócikket, amin előtted öt másik szerkesztő dolgozott. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:26 (CEST)

Te nem akarod érteni. Két hónapja megjelent egy műszaki hiba, amit azóta sem sikerült elhárítani. Szócikket nem enged átnevezni megerősített szerkesztőknek sem. Azelőtt névtelen szerkesztők is megtehették ezt, kivéve, ha többszöri vandalizmus miatt le lett védve egy lap.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:45 (CEST)

@Holdkóros: Utoljára, és lassan: az, hogy van egy műszaki jellegű hiba, nem jogosít fel senkit arra, hogy a Wikipédia alapelveit semmibe vegye. Az adott szócikket nem te írtad, mégis etikátlanul a saját neved alatt jelentetted meg a szó szerint bemásolt tartalmat. Ezt nem lehet a műszaki hibára fogni. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:54 (CEST)

Nem tudom, hogy lehet. Most megpróbáltam fordítva. Így se jó – de valamivel jobb.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 20:14 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [11] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:04 (CEST)

Balázs13 néven regisztráltam magam

Kedves Csigabi!

Nem én vagyok Balázs6. Ez olyan dolog, minthogy én is megjelöltem Facebook-on egy Tóth Andit. Vissza is igazolt, de írta, hogy nem ő nyerte meg az X-Faktor-t, neki csak a neve ugyanaz. Balázs6 csak hozzánk jár internetezni, mert neki vagy elromlott a számítógépe, vagy a szülei lemondták az Internetet. Én Balázs13 néven regisztráltam magam. A blokkolás meg egész addig zavarni fog, amíg élek. Mit szólna, ha beugranák a Dunába vagy a Balatonba egy blokkolás miatt? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 41.223.143.78 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 16., 14:19‎ (CEST)

vagy elromlott a számítógépe, vagy a szülei lemondták az Internetet. Vagy pedig blokkolták. Apród ^vita 2021. május 16., 14:23 (CEST)

Szép próbálkozás, Balázs6. A stílusod egyből leleplez téged, tök mindegy, hogy anonim üzemmódban vagy zoknibábbal tevékenykedsz. Tudtuk, hogy te vagy Balázs13 is és ezt az IP-ellenőrzés is megerősítette. Még egyszer: szép próbálkozás, de kicsit korábban kell felkelni, hogy beleültess minket a hintába. És azért nem kell a Dunába vagy a Balatonba ugrani, mert blokkoltak. Sőt, semmiért sem. Különben is, csak a Balázs13-at blokkolták, a Balázs6 még nincs véglegesen blokkolva. Ha nyugton tudnál maradni, egy hét múlva vissza is térhetnél a Wikire. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 16., 14:37 (CEST)

Mostantól 1 hétre, mert újraindítottam a blokkját. Pagony ^foxhole 2021. május 16., 14:40 (CEST)

Anonszerkesztés felhasználói lapon

Az az anon én voltam, csak véletlenül nem jelentkeztem be Habarcstészta ^vita 2021. május 19., 18:50 (CEST)

A Working egy törölt Omega lemezre hivatkozik

Kedves Csigabi!

Az, hogy a Working egy meg nem jelent Omega lemezre hivatkozik, az addig fog idegesíteni, amíg meg nem halok. Mit szólna ön, ha a sok blokkolás miatt ugranék a Dunába vagy a Balatonba? Tudom, ön nem akar elmenni a temetésemre, de anyu hallani fogja, hogy mi történt. Egy lap pedig nem karácsonyfa, egy link nem karácsonyfadísz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 181.196.254.202 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 21. 16:37

Balázs6! Tudod, mit jelent az, hogy blokkolás? Hiába nem írod alá a hozzászólásaidat, stílusod egyből leleplez. Ezt is mondtam már egy párszor, de hát neked aztán beszélhet az ember. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 21., 16:59 (CEST)

Magyar fémművesek (műlakatosok)

Kedves Csigabi! Úgy látom, hogy tevékenykedtél valamit a WD-ben Kategória:Magyar fémművesek (műlakatosok) Q107015177 elem lapján. A Javaslatok törlésre oldalon kértem, új javaslatként az elem törlését, de nem találom, hogy eredménye lett volna. Kérlek, nézz rá légy szíves, hogy mi ott a helyzet. Nagyon szépen köszönöm!– Bizottmány ^vita 2021. május 31., 14:17 (CEST)

Kösz, most látom a WD törlési naplóban, hogy Dexbot törölte a lapot. – Bizottmány ^vita 2021. május 31., 21:38 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Vita: metróállomás

Szia! Ezeket mind törölni fogom bottal, ha kész vagyok az átnevezéssel. Kérlek, most ne törölgesd. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 4., 09:23 (CEST)

Anontörölgetés az AÜ-n

Én kértem rá, hogy inkább mondja el, mit akar, persze nem az AÜ-re vártam a választ. Mi legyen? – Pagony ^foxhole 2021. június 7., 21:01 (CEST)

Visszavonás a S.GY. cikkben

Bocs, véletlen volt. Ogodej ^vitalap 2021. június 12., 08:22 (CEST)

Omega Red Fighter

Kedves Csibabi!

Csak azért hoztam létre a lapot, mert az Omega hivatkozik rá. Kiszedtem ugyan a sablonból a felesleges hivatkozásokat, de valaki visszaállította, s nem mondta meg, hogy miért. Ha az Omega sablon csak nevezetes albumokra hivatkozna, akkor nem kéne több IP címet blokkolni.

Visszavonás

Szia. Csak úgy kérdezem:Miért vontad vissza a szerkesztésemet? :Csillagok háborúja 2021 június 16-i szerkesztés

Mérföldkő

Szia! Beírtad 490.000 szócikket mérföldkőnek tegnap. Nálam a szócikkszámláló még csak 489.000 környékén van. Szia, Csurla ^vita 2021. június 21., 09:44 (CEST)

@Csurla: Mindössze 1000-et tévedtem. Köszi, hogy észrevetted. Csigabi^{itt a házam} 2021. június 21., 09:46 (CEST)

Szívesen. Amúgy már itt lenne az ideje a mérföldkőnek. Lemaradásban vagyunk. – Csurla ^vita 2021. június 21., 09:52 (CEST)

@Csurla: Nagyon. Az a napi 30 körüli átlag elszomorító. Túl sok időt fecsérlünk a meddő vitákra. Csigabi^{itt a házam} 2021. június 21., 09:54 (CEST)

Republikánus Párt (Franciaország)

Szia, hogy vagy ? Szeretném átnevezni a Republikánus Párt (Franciaország) cikket, A Köztársaságiak (Franciaország) névre. Mivel a több nyelvű Wikipédián csak A Köztársaságiak (Franciaország) néven emlegetik, úgy mint a Híradóban és az interneten, emiatt szerintem át kéne nevezni a párt nevét új névre. Már a Kocsmafal kezdőknek nevű cikkbe is írtam, de még senki nem válaszolt. Gondoltam téged megkérdezlek, hátha át kéne nevezni szerinted is a cikket. Én azt mondom hogy a cikk új neve legyen A Köztársaságiak (Franciaország), mert így a jó én szerintem. Ha te is szoktál híreket hallgatni, meg olvasni az interneten, akkor rendben van, mert én gyakran hallgatok híreket a tévében, és gyakran olvasom az Indexet, a Telexet, satöbbi. További szép napot, szia! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TomFZ67 (vitalap | szerkesztései) 2021. június 28., 20:59‎ (CEST)

Ázsiai vadszamár

Szia!

Azért vontad vissza átirányítássá az általam törlésre szánt ázsiai vadszamár cikket, mivel nem volt kiírva a törlésre vonatkozó indokba, mely szerint melyik cikkel azonos tartalmú.

Már visszavontam és javítottam rajta! Az onager cikkel azonos a tartalma.

Remélem, érthető voltam, de megyek aludni! Vár a holnap! Jó éjt! – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 13., 23:48 (CEST)

Nem kellett másodszorra visszavonnod a törlésre jelölését, mivel ezt az ügyet az Állatok műhelye vitalapján megbeszéltem Tacsipacsi szerkesztőtársunkkal. – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 14., 14:22 (CEST)

@MagyarZoo97: sokkal hamarabb célt értél volna, ha nem azonnali törlést kérsz, hanem az átirányítás megfordítását. A gond ott volt, hogy te csak az első lépést próbáltad elvégeztetni mással, anélkül, hogy elmagyaráztad volna, hogy mi vele a célod. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 14:30 (CEST)

@Csigabi: Rendben. Csak azt nem tudom, hogyan kell az átirányítást megfordítani. Ezt el tudnád nekem magyarázni? – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 14., 22:22 (CEST)

@MagyarZoo97: Ahogy Tacsipacsi jól leírta az állatok műhelyében. Az a helyzet, hogy az első lépéshez, a törléshez bizonyos esetekben adminisztrátorra van szükség. Ilyen esetben az adminisztrátorok üzenőfalán kérhetsz segítséget. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 22:29 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Csigabi! Át tudnád nézni a szerkesztéseimet a https://hu.wikipedia.org/wiki/Jaslovsk%C3%A9_Bohunice https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Dem%C3%A9nfalu&stable=0&redirect=no https://hu.wikipedia.org/wiki/Mogyor%C3%B3m%C3%A1l, https://hu.wikipedia.org/wiki/Imrikfalva, https://hu.wikipedia.org/wiki/Holl%C3%B3patak, https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyod szócikkekben? Köszönöm, hogy a Pozsonyligetfalusi, Duna(sáp)újfalusi, és a Gáspár-csúcsos szócikkben elfogadtad a szerkesztésemet. Remélem nem vagyok a terhedre. – Dariusz0408 ^vita 2021. július 16., 19:04 (CEST)

@Dariusz0408: Nem vagy a terhemre, de nem mindig érek rá. Arra kérlek, hogy az ellenőrzéssel kapcsolatos kéréseket a járőrök üzenőfalán írd meg. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 16., 19:07 (CEST)

Span?

Ez a </span> milyen célt szolgál? FireRedBird20 ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)

@FireRedBird20: A HTML span segítségével egy adott szöveg egy bizonyos részletének a stílusát lehet beállítani így: FireRedBird20 jelentése TűzPirosMadár20. A </span> a stílus lezárására szolgál. (Bocsi, hogy beleírtam a szövegedbe, de a </span> tag nem látszott.) Csigabi^{itt a házam} 2021. július 17., 09:56 (CEST)

Pearl Harbor

Szia Csigabi. Látom figyelemmel kísérted az immáron Pearl Harbor elleni japán támadás című szócikket. A kiemelt német szócikket ültettem át magyarba. Pár helyen lehetnek benne pontatlanságok, ki fogom még egészíteni az előző magyar verzió pár információjával és az angol szócikkével is. Addig is ellenőrizni tudnád, hogy ez lehessen a közzétett változat? Előre is köszönöm! – Andreas ^vita 2021. július 17., 18:39 (CEST)

@Andreas P 15: szia. Jobb lenne, ha a járőrök üzenőfalán kérnéd az ellenőrzést. Én nem nagyon vagyok járatos az adott történelmi időszakban. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 17., 18:54 (CEST)

megadtam egy forrást

Még hozok jobbakat is. 2.247.254.67 (vita) 2021. július 20., 20:08 (CEST)

Őszi kikerics - linkelés

Szia!

A "vetővirág (vetés idején virágzik)" nekem elfogadható magyarázatnak tűnt a névre. Honnan kellene nekem tudnom, hogy bár létezik vetővirág, de az valami teljesen más növény? Feltételeztem, hogy ez egy tájnyelvi megnevezés, van külön szócikke, ahol az elnevezéséről írnak valamit. Amit igényelsz és számonkérsz rajtam, az tartalmi ellenőrzés, ami egyelőre nem létezik a magyar WP-n (én elvileg támogatom, de senki nem igyekszik, hogy a gyakorlatban is legyen ilyen). Ha egy járőr már jóváhagyta a szócikket, akkor miért kellene bogarásznom, hogy a szócikk 2016-os szerkesztése tartalmilag rendben van-e? Nem is értek a növényekhez, ezt készséggel elismerem, de nincs is ilyen elvárás, hogy értsek hozzá, vagy van?

Gondolom nem használtad még az "Add a link" eszközt, ezért elmondom, hogy az ajánlott szócikk első mondatából legfeljebb 60-80 karakter látszik (lehet, hogy kevesebb, vagy több, nem számoltam), amiből elég húzós megállapítani, hogy miről is szól a cikk (ez egy rövid tőmondatnak felel meg). Persze meg lehet nézni teljes képernyőn is az ajánlott cikket, ami időigényes, ezért ebben az esetben nem alkalmaztam. Ha te "lassabban haladnál" és rászánsz mondjuk 5x-10x annyi időt, mint én, akkor felőlem csinálhatod az alaposabb ellenőrzést. Én a legtöbb esetben jóindulatúlag azt feltételezem, hogy aki előttem tartalmilag szerkesztette a cikket, az tudta, hogy mit csinál.

Azzal nincs problémád, hogy a "vetővirág" oda van írva a népies nevei szakaszba? Mert ez a szakasznév számomra azt jelenti, hogy ezek alternatív nevei a szóban forgó növénynek. Szegény KeFe szerkesztőt már nem tudjuk erről megkérdezni, hogy miért írta oda. Ha az lett volna odaírva, hogy "burgonya", bizonyára nekem is feltűnt volna, hogy az nem oda való.

2016 óta ott volt a cikkben ez a megnevezés, hogy "vetővirág", azóta senki nem kifogásolta, most akkor rendben van szerinted, hogy ez egy "népies neve" az őszi kikericsnek? Mert ha nem, akkor szerintem jobb lenne kitörölni, más is félreértheti, mint én.

"kb. 20%-nál (...) találtam hibát, felesleges linket, rossz helyesírású alakról való hivatkozást stb."

Ezeket leírhatnád konkrétabban egy-egy példával, hogy lássam, miről van szó, és ugyanarról beszéljünk. Olyan, mint a "BBC Scotland" link?

misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 23., 21:18 (CEST)

@Misibacsi: Szia. igazad van, nem kell bogarászni, hogy egy 2016-os szerkesztés tartalmilag rendben van-e, ha az egyszer jóváhagyott változatban található. Addig a pillanatig, amíg bele nem szerkesztettél a szócikkben nem is volt hiba. Nem azzal volt a baj, aki előtted tartalmilag szerkesztette, hanem a te szerkesztéseddel.

Nincs afelől kétségem, hogy az eszköz még számos kívánnivalót hagy maga után. Ebben az esetben viszont megfelelő óvatossággal és kritikával kell kezelni. Akár azon az áron is, hogy sokkal lassabban haladsz. Az, hogy néhány – amúgy nem feltétlenül szükséges – belső hivatkozás nem szerepel egy szócikkben, kevesebb gondot jelent, mint az ezzel az eszközzel létrehozott hibák. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 24., 09:36 (CEST)

"kb. 20%-nál (...) találtam hibát, felesleges linket, rossz helyesírású alakról való hivatkozást stb."

Segítene a további szerkesztésben (nem csak nekem, hanem a többi szerkesztőnek is, akik ezt az eszközt használják vagy használni fogják), ha leírnál 1-2 példát ezekről, amik szerinted hibák voltak, és ezek szerint nem vettem őket észre.

A Wikipédia egy-egy cikkében gyakran előfordulnak az alábbi szerkesztési fázisok:

• 1. Valaki(k) létrehoz(nak) egy cikket, feltöltik tartalommal.
• 2. Mások tovább bővítik a cikket vagy megnyirbálják, a korábbi hibákat javítják, esetleg újabb hibákat visznek be a cikkbe.
• 3. Valaki linkeket helyez el a szócikkben lévő kifejezéseken, de a tartalomhoz nem nyúl.
• 4. A linkek elhelyezése "feldobja" a cikket a Friss változtatások listájára, így valaki észreveszi, hogy a cikk hibákat tartalmaz.
• 5. A felszínre került hibákat valaki kijavítja.

(több más fázis van még, például szövegformázás, sablon elhelyezése, kategorizálás, stb - ezek most nem játszanak szerepet)

Az összes WP-szócikkre igaz, amit sokszor, sokan megállapítottak, hogy a cikkek óhatatlanul hibákat, pontatlanságokat, téves állításokat is tartalmaznak, amiket folyamatosan észlelni és javítani kell.

Szerintem nem érdemes rugózni azon, hogy egy-egy adott hiba az 1., a 2. vagy a 3. fázisban került-e bele a cikkbe. Hozzáteszem, hogy célszerű annak javítania, aki észrevette a hibát, mivel feltehetően jobban ért a témához azoknál, akik azt nem vették észre.

Feltettem valamelyik Kocsmafalon azt a kérést, hogy jó lenne meghatározni és leírni, hogy például mi számít nem releváns link-nek, de nem érkezett rá semmilyen reakció. Pedig többen erre szoktak hivatkozni,amikor kifogásolják egy-egy (szerintük hibás) link elhelyezését. Például mondhatod, hogy a "BBC Scotland" esetében a "BBC"-re helyezett link "nem releváns", vagy "hibás", akármit is jelentsen ez. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 24., 10:10 (CEST)

@Misibacsi: Kérésedre álljon itt egy durva példa: tegnap belinkeltél egy Norfolk nevű várost, annak ellenére, hogy négy szóval korábban már szerepelt egy Norfolk (Virginia) belső hivatkozás. Ez önmagában is felesleges lenne, de az általad belinkelt Norfolk közel sem az Egyesült Államokban található, hanem Angliában.

Itt lép be a képbe az általad felsorolt 4-es fázis: A linkek elhelyezése "feldobja" a cikket a Friss változtatások listájára, így valaki észreveszi, hogy a cikk hibákat tartalmaz. Nem, nem veszi észre, ugyanis a misibacsi nevű szerkesztő megerősített, ezért – a te szavaiddal élve – joggal feltételezi jóindulatúlag, hogy tudtad, mit csinálsz. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 24., 10:33 (CEST)

Itt jön be a képbe a nagyon hiányzó tartalmi szócikk ellenőrzés. A jelenlegi ellenőrzött változat csupán annyit jelent és nem többet, hogy: "a szócikk nem tartalmaz értelmetlen karakterhalmazt, oda nem illő szöveget (pl. üdvözlést), reklámot, vagy trágárságot." (lehet, hogy nem pontosan idéztem).

A szócikk tartalmi ellenőrzésének feltételezéséről nincs szó megerősített, járőr vagy admin szerkesztő esetén sem. Mindenki a felsoroltak közül követ el hibákat, amik szépen benne maradnak egy-egy cikkben, akár évekig. Ezért fordul elő elég gyakran, hogy 5-10 éves szerkesztésre kérdez rá valaki, hogy az mit jelent, miért van ott, mi a forrása. A legtöbb esetben az illető akkori szerkesztő vagy már régen nem aktív, vagy ha aktív is, nem emlékszik rá, és nyilván nem emlékszik arra sem, hogy hol olvasta az adott infót.

Ha ez a mostani "linkelhelyezés" szerkesztésem nem történik meg, ami "feldobja" ezeket a cikkeket a Friss változtatások listájára, te sem vetted volna észre most, hogy hibás, és jó eséllyel még évekig benne lett volna a cikkben.

Hiába írod azt, hogy Nem, nem veszi észre, ugyanis a misibacsi nevű szerkesztő megerősített,, mert nem eszerint jártál el, nem hagytad ott, hanem belenéztél a cikkbe, és így vetted észre a hibát. (A "vetővirág" szót ki kellene venned a cikkből, mert más valaki is tehet rá linket és ugyanez a hiba előáll megint).

Pont ezért magyaráztam egy másik Kocsmafalon, hogy szükség lenne az utoljára 8-10 éve szerkesztett szócikkek figyelésére és tartalmi átnézésére, de ez is süket fülekre talált. Az ilyen "régi" szócikkek senkit nem érdekelnek (rajtam kívül). Nem is nagyon lehet megtalálni őket.

A Norfolk teljesen jogos, kösz, hogy javítottad és levetted róla a linket. A cikkben előtte álló linket nem vettem észre, valami miatt azt gondoltam, hogy a repülő az angliai Norfolkot érintette. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 24., 11:11 (CEST)

Nagy Imre (katona) törlendő oldalra mutató linkek

Kedves Csigabi!
Közben nekem is eszembe jutott és ki is javítottam a rá mutató linkeket. Ezeket hagytam meg, mert úgy tudom, ezeket nem kell illetve nem is szabad javítani:

• Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Hadtudományi szócikkek/49
  
• Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Életrajzi szócikkek/42
  
• Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’2 és ’7/04-13
  
• Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’3 és ’8/03-27
  
• Szerkesztő:LinguisticMystic/1949
  

Vagy ezek között van olyan szerinted, amit kellene? Ha megmondod, melyiket, akkor azt is javítom. Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 15:05 (CEST)

@ZorróAszter: ha ezek nincsenek javítva, akkor piros színnel fognak megjelenni az adott lapokon, vagyis azok az oldalak feleslegesen hivatkoznak rájuk. WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 15:31 (CEST)

Akkor javítsam mind az ötöt? ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 15:38 (CEST)

@ZorróAszter: Nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 15:44 (CEST)

Megtörtént ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 16:06 (CEST)

Elmondom, mi volt a gond

Az volt a gond többek közt a Mahou (sör) c. szócikkel, hogy gépi fordítással készült, ezért nem maradhatott a cikkek közt. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 17:48 (CEST)

Akkor arra kérlek, hogy jó alaposan nézd át azt a változatot, amelyiket én a fő névtérbe helyeztem, és mutass rá, melyik mondat/szó/kifejezés volt gépi fordítású. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 17:54 (CEST)

Az eredeti változatról beszéltem, hogy az készült gépi fordítással, viszont voltam oly szorgos, és átdolgoztam. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 17:58 (CEST)

Ez dícséretes. Akkor viszont nem értem, hogy miért jelölted törlésre a saját munkád eredményét. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 18:04 (CEST)

Csak azért, mert letelt a 3 hónap, és különben is azt írta Palotabarát, hogy „ezeket a cikkeket hagyná törlődni”, hogy a szerzőjük megtanulja, hogy nem a mennyiség számít, hanem a minőség, és inkább foglalkozzék 1 cikkel 50-60 napon át, mint 20-30 cikkel addig, míg létrehozza gépi fordítással. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 28., 11:45 (CEST)

Gratulálok ehhez a példát statuálunk hozzáálláshoz. Ettől fejlődik igazán a Wikipédia. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 28., 11:52 (CEST)

Alonso

Elmondanád, miért? Volt egy forrás is, hogy ateista. – 2A01:36D:1200:40B8:A051:21D7:C1CF:A871 (vita) 2021. szeptember 8., 14:50 (CEST)

Karácsoly Gelgely

Gyere lécci az oldal vitalapjára és adj magyarázatot.– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 20:13 (CEST)

"Mediterrán rassz" cikke

Kijavítottam pár butaságot az angol wiki segítségével, földrajzilag pontosítottam a tévedéseket, és adtam a cikkhez egy hivatkozást is URL-el. Le tudnád ellenőrizni? Köszi szépen!– 456Velivert ^vita 2021. szeptember 23., 16:52 (CEST)

ORCID

Szia, Csigabi!

Az ORCID nevű lapot Te törölted valamikor a kora középkorban. Nem tudod felidézni a körülményeket?

Úgy futottam bele, hogy szerettem volna Nemzetközi katalógusok sablont megadni egy villamosmérnök kutató számára, és (elég nehezen) sikerült is találnom megfelelő azonosítókat. (Nincs az illetőnek Wikidata bejegyzése. Én magam nem fogok ezzel foglalkozni, legalábbis egyelőre, fontosabb a szócikk. Ha esetleg szakmai okokból érdekel, hiszen végtére is mindhárman villamosmérnökök vagyunk, Te is, én is, a cikkalany is, jelenleg itt található meg a szerkesztés alatti, bővebb szócikke: Szerkesztő:Garamond/Berceli.)

A fentiek miatt kézzel töltöttem ki a katalógusadatokat. Két esetben találtam valami olyasmit, ami nem könyvtáros-bibliográfus segítséget kívánna, hanem egy Wikipédián belüli tevékenységet. Az egyik az, hogy a Petőfi Irodalmi Múzeum személy-adatbázisa megfelelően elérhető ugyan, de a sablon valami mást feltételez, mint a jelen helyzet. Megtaláltam, hogy a nekem szükséges személy azonosító száma 46444, de ezt beírva a sablonba, nem lesz jó. Csak ha úgy helyezem el, hogy PIM46444. (Megjelenni akkor kicsit csúnyán jelenik meg, de a link helyes lesz.)

A másik (és ezért kérdezlek meg). Van az illetőnek megfelelő ORCID-azonosítója, mégpedig 0000-0002-2003-6188 és megfelelően el is éri a sablon. Azonban maga az „ORCID” szó pirossal jelenik meg (azt hiszi, hogy van szócikke, de nincs). És kategorizálni akarja az „Egyéb lapok ORCID azonosítóval” alá.

Létezett ORCID szócikk? (Vagy ahogy a Sablon:Nemzetközi katalógusok/doc hívja Tudományos kutatók és tudományos munkatársak nemzetközi adatbázisa szócikk?) Csak esetleg problematikus volt. Vagy nem is létezett, csak próbálgatás nyomát látom.

Ha nem volt ilyen szócikk, akkor szerintem rögtönzök egyet, mert zavar a piroskodás. Például a román Wikin van egy igen szűkszavú, majdnem csonk ORCID-szócikk. A semminél azonban jobb lenne annak a fordítása. – Garamond ^vita 2021. szeptember 25., 14:03 (CEST)

@Garamond: Szia. Bocsi, hogy csak most válaszolok, de más elfoglaltságom volt az utóbbi pár napban. Az ORCID nevű lapot üres tartalommal és ffhfjsfj fhsdjf fhvdh fhdhfh 7 4gfj18 zoii ggifogi 91570 szerkesztési összefoglalóval hozta létre egy anon, ezért töröltem. Többet nem tudok mondani a körülményekről. Csigabi^{itt a házam} 2021. szeptember 28., 19:33 (CEST)

Világos. Akkor készítek egy ilyen szócikket, mert legalább néhány szóban kellene valami róla, megérdemelné. Köszönöm szépen. – Garamond ^vita 2021. szeptember 28., 23:23 (CEST)

Köszönet

Szia! Kösz szépen a két téves című Kategória:A Szovjeunió sajtótermékei és Kategória:A Szovjeunió folyóiratai lap törlését. – Vadaro ^vita 2021. október 5., 09:42 (CEST)

Középre zárt képaláírások

Szia! Szerintem a záróteg helyett nyugodtan kivehető az egész center paraméter. Nincs olyan tipográfiai hagyomány, amely a képaláírásokat középre zárná, kifejezetten szét is üti a tükröt, a címsorainkat is balra zárjuk. Erről egyébként a WP:FORMA is ír, a Képaláírások fejezet utolsó bekezdésében. Pasztilla 2021. október 10., 11:33 (CEST)

@Pasztilla: Szia. Én magam soha nem teszem ki a center taget, csak azokat az eseteket zárom le, ahol a nyitótag már szerepel, és azt hibának értékeli a WM-szoftver. Ha gondolod, mostantól eltávolíthatjuk az összeset, bár van egy olyan érzésem, hogy lesznek, akik foggal-körömmel védeni fogják a saját formázási elképzeléseiket. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 10., 11:49 (CEST)

Ebben én is biztos vagyok, de védhető, mert valóban nincs hagyománya, és ez igazolható is. Pasztilla 2021. október 10., 12:02 (CEST)

Baukó Atilla

szia! miért törlöd amit írok? Kiscica007 ^vita 2021. október 11., 21:02 (CEST)

@Kiscica007: szia. Azért töröltem, mert egy másik szerkesztő saját oldalára írtál, amire a WP útmutatói szerint nem illene írnod. Lásd: Wikipédia:Szerkesztői lap. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 11., 21:06 (CEST)

Rendben, értem én, de hülyeségek vannak írva. Miért nem maradhat? Kiscica007 ^vita 2021. október 11., 21:11 (CEST)

Vitályos Eszter

Azonnal törlendő? És azonnal rákeresni és azonnal megtalálni a forrást - tán az a hiba?

Végülis eleget tettél a "kötelező" szabálynak, törölted.

Én is eleget tettem annak a szabálynak, hogy én új szócikkeket szerkeszteni jöttem ide. Szerencsére, még volt nyoma a szócikknek. Kellemes estét!--Linkoman ^vita 2021. október 13., 21:12 (CEST)

Az lenne ám a wikikánaán, ha az összes szócikk-kezdeményt azonnal forrással látnánk el, és bővítenénk. Így az enciklopédia gyors bővítéséhez elegendő lenne, ha valaki – mondjuk egy anon – egyetlen sort ír egy kedves témájáról, hiszen az aktív szerkesztők majd kiegészítik. Ez sajnos jelenleg nem így működik. Jól tetted, hogy bővítetted. Neked is szép estét. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 13., 21:25 (CEST)

Kép

Betettél egy filmkockát (Fájl:White Horse Final.jpg) az Angol labdarúgókupa c. szócikkbe a következő képaláírással: „Az angol labdarúgókupa 1923-as döntőjét a Bolton nyerte”. Kérdésem csak annyi, hogy mennyiben segíti a kép a megértést, hiszen a táblázatból is kiderül ez, minthogy abból kiderül, hogy a Bolton akkor 2 gólt lőtt, az ellenfele egyet se. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 13., 21:31 (CEST)

Mountaineer Field

1 sor meg egy adatokat tartalmazó sablon meg egy forrásmegjelölés… Szerintem ezek összevéve kevesek szubcsonknak. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 15., 18:17 (CEST)

Wikipedia Enciklopédiában ne szerepeltessenek.

Tisztelt szerkesztőség! Alulírott, Földi László azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy a Wikipedia Enciklopédiában ne szerepeltessenek. Számomra rejtélyes módon, velem való konzultáció nélkül került fel információ személyemről az Önök oldalára, mely ráadásul tele van tárgyi tévedéssel, és tendenciózus állításokkal.

Korábban többször megkíséreltem a tárgyi tévedéseket korrigálni - sikertelenül - de mindig visszaállt a téves bejegyzés. Mivel, nem vagyok közszereplő, még akkor sem, ha a médiában szakértőként időnként szerepelek, kérem, hogy vegyenek ki a rendszerükből. Ráadásul, a rólam szóló összeállításban több olyan adat szerepel, mely államtitoknak minősül, és büntetőjogi következménye lehet a nyilvánosságra hozatalnak.

Mindezeket figyelembe véve kérem intézkedésüket, nevem eltávolítását honlapjukról.

Együttműködő segítségüket előre is köszönöm!

                 Üdvözlettel: Földi László

Csak megjegyzem, hogy már folyik erről egy megbeszélés az alábbi címen. - Assaiki ^vita 2021. október 19., 15:49 (CEST)

Vitarendezési kísérlet

Szeretnélek megkérni arra, hogy a jövőben tartózkodj attól, hogy "zavarkeltés" címén blokkal fenyegetsz. Ez nyílt és súlyos megsértése az Általános viselkedési szabályzat 1.4.2 (3.2) pontjának. Mivel a magyar Wikipédiának nincs külön elfogadott blokk szabályzata, annak elfogadásáig az angol irányelv érvényes és ez a következőket mondja a "zavarkeltésről":

„A user may be blocked when their conduct severely disrupts the project; that is, when their conduct is inconsistent with a civil, collegial atmosphere and interferes with the process of editors working together harmoniously to create an encyclopedia. A block for disruption may be necessary in response to: vandalism; gross incivility; harassment; spamming; deliberately tripping the edit filter breaching the policies or guidelines, especially sock puppetry; attempts to coerce actions of editors through threats of actions outside the Wikipedia processes, whether onsite or offsite. Edit warring, especially breaches of the three-revert rule, often results in a block, either from the pages the user is disrupting or from the entire site.”

Minthogy kocsma-, üzenő- és vitalapi tevékenységem ezek egyikébe sem sorolható, hanem sokkal inkább a működés jobbá-tétele érdekében indítok megbeszéléseket és/vagy fejtem ki (néha eltérő, esetleg megosztó) véleményemet, ez a tevékenység a közösség keretein belül értelmezendő. A közösség véleményének kikérése a legkülönbözőbb témákban semmilyen irányelvet nem sért. A viselkedésem mindig udvarias és korrekt. Rendkivül vigyázok arra, hogy kritikám sose a vitapartner szerkesztőtárs személyes tulajdonságait, személyes kompetenciáját, személyes következetességét vagy személyes elfogultságát célozza. Ha kritikát fogalmazok meg, vagy valamit jelzővel illetek, akkor ezek mindig egy-egy Wikipédián tett cselekedetre vonatkoznak.

Éppen ezért visszaélésnek tartom a fenyegetéseidet, mert megpróbálsz ezzel megfélemlíteni és meg akarsz akadályozni abban, hogy a minden szerkesztőnek járó alapjoggal éljek. Ha ebben a kérdésben nem tudunk mi ketten dűlőre jutni, akkor javaslom, hogy vegyük igénybe a vitarendezés további formáit. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 14:42 (CEST)

Adminisztrátorként egyik feladatom a projekt védelme a zavarkeltéssel szemben. Állításoddal ellentétben a magyar Wikipédiának van irányelve a blokkolásról, bár kétségtelen, hogy te blokk szabályzatot írtál (ami egyébként egy szóba írandó). A magyar Wikipédia irányelvében, melynek legfelső bekezdésében ez olvasható: [–] az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak, ez áll: Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások. A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne. Úgy ítéltem, meg, hogy tevékenységed beleillik a fent taxatíve felsorolt egy vagy több eset valamelyikébe, ezért blokkolás előtt figyelmeztettelek. Örömömre szolgált, hogy némi hatást el is értem vele, mivel HuFi-t emiatt megkövetted. A továbbiakban nem kívánok erről a témáról veled eszmecserét folytatni, ezért kérlek, ide ne írjál. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 23., 15:25 (CEST)

Az irányelv sablonjának első mondata: "Ez az irányelv („official policy”) az angol Wikipédiából származik." Ebből következik, hogy részletkérdésekben a mindenkori angol irányelv szövege az irányadó. Ebben ott az általam idézett taxatív felsorolás a megfoghatatlan "zavarkeltés" szó kifejtésére. A Wikipédián nincsen olyan, hogy valaki "általában rosszul viselkedik". Vagy sért valamilyen konkrét szabályt, vagy nem. Ha nem, akkor nem szankcionálható. Ennyire szabad keze messze nincs az adminoknak, még ha a magyar wiki megengedő közösségének hozzáállásából úgy is tűnik, de globális szabályok is vannak, melyek a magyar felett állnának, ha lenne és ezek megkövetelik a konkrét szabálysértést a blokkoláshoz. Azt se felejtsd el, hogy blokkolás előtt fel kell szólítanod az illetőt, hogy hagyja abba a szabálysértést, megjelölve a konkrét irányelvi pontot, melyet sért. Ez még egyetlen esetben sem történt meg.

HuFi-t azért követtem meg, mert elfogadtam az érvet, hogy sértőnek is érezhette a fogalmazásom. Akkor is megtettem volna, ha normális hangnemben hívod erre fel a figyelmem és nem azért tettem, mert "berezeltem". Pont úgy, ahogy Bálint normális hangnemű válasza után is megtettem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 16:13 (CEST)

Alpokalja

Ne dőlj be egy vicces trollnak. És ne erősítsd meg a trollkodását. Magyarország természetföldrajzi tájai Texaner ^vita 2021. október 30., 17:05 (CEST)

Proki!

Szia Csigabi! Igen szerintem is jól látod, ha jól értettem 8 éves és az apukája segít neki. A baj, hogy ezek közt az élőlények között én se vagyok otthon. Jó munkát. VC-s^üzenet 2021. november 3., 22:02 (CET)

Fabulissimo

Szervusz! A napokban írtam meg a Fabulissimo szócikket. Pontosabban írtam volna, mert törölted, befejezetlen volt. 1. Nem volt reklám, mert ez a termék megszűnt. 2. Nem is másolmány. Ma megírtam újra, kihagyva a reklám részt, amiről felismerhető volt a márka... Raklámarca ugyan volt, de jellegzetes volt a rózsa, stb.

Nyárizápor ^vita 2021. november 4., 10:59 (CET)

@Nyarizapor:-- Bár a törölt szöveget nem ismerem, a téma mindenképpen belefér a magyar Wikipédiába, mert a magyar ipartörténet fontos részét képezi a Fabulonnal együtt.

Mivel a téma jogi vonatkozásai kidolgozatlanok illetve tévesek, van mit javítani a Fabulon és a Fabulissimo cikkeken. (pl. súlyos tévedés, hogy "a Kőbányai Gyógyszerárugyár (a Richter Gedeon Nyrt.) utódja". Ennek a belátáshoz elég csak a magyar Wikipédia Richter Gedeon Nyrt. szócikkét elolvasni. (A mondat még úgy is téves lenne, ha azt írná: "a Kőbányai Gyógyszerárugyár (a Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Rt. utódja", mivel az állami vállalat fennállása alatt párhuzamosan fennállt az Rt. (nem Nyrt, mert ezt a cégformát csak a rendszerváltás után vezették be!)

A Fabulon mint termék valóban áttörés volt a maga idejében.

Jellemző, hogy félmeztelenül háttal látható farmeres hölgy miatt amúgy is közbeszéd tárgyává vált plakáton utólag átragasztották (!) a Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Rt. feliratot - de nem kerül fel utólag sem a Kőbányai Gyógyszerárugyár.

Mindezt csak azért írom le, mert készséggel közreműködöm abban, hogy mind a Fabulonról, mind a Fabulissimoról külön-külön cikk legyen a Wikipédiában.--Linkoman ^vita 2021. november 4., 12:23 (CET)

Vita:Az MTA Elhunyt Tagjai Fölött Tartott Emlékbeszédek

Kedves Csigabi! Írtam a vitalapra a kérdésedre válaszolva. Údv, – Bizottmány ^vita 2021. november 5., 11:26 (CET)

Hidegcsepp

Köszi a javításokat. Gondolom rájöttél, hogy miért egészítettem ki a Spanyol éghajtatot. (Mert a Hidegcsepp az árva cikkek közt volt). Nem mintha lenne jelentősége, de így "jobban érzem magam" :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 12., 22:08 (CET)

Mi a teendő?

Jó reggelt Csigabi!
Mi a teendő abban az eserben ha Gogogo 2millió szerkesztő a Tankok szócikkeiben a Közepes harckocsi szót a "magyartalan" MBT-re vagy Főcsata harckocsi, illetve egybeírva: Főcsataharckocsira át írogatja. Jeleztem neki hogy nincs ilyen szó Magyar viszonylatban amire csak annyit mondott, hogy az fa..ág. (csak ő nem pontozta). Én meg Tudom, hogy nem főcsataharckocsi mert Voltam katona és pont Páncélos harckocsizó voltam. Soha nem említették ezeket a szavakat. Nálunk Általános célú harckocsi volt a neve. Tehát mi a teendő? A T-72-es cikkben inkább kibővítettem a bevezetőt + adtam hozzá forrást csak hogy ne kelljen negyedjére is visszavonnom a srác baromságát. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 09:20 (CET)

@Pablo el ciclista: meg kell beszélni vele, és forrásokkal meg kell győzni, hogy neked van igazad. Igazad van abban, hogy az MBT angol nyelvű rövidítés, de – bár én nem harckocsizó voltam, – mégis emlékszem, hogy volt olyan, hogy BTR, és az sem magyar, hanem orosz rövidítés volt. Esetleg meg kell kérdezni valamelyik szakértő műhelyt. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 09:37 (CET)

Ebben a mostanság felkapott World of tanks nevű játékban van MBT azt hiszem. Biztos már nagy harckocsizónak hiszi magát és próbál okoskodni. de gugliban is Magyar használatban az általános célú harckocsi van szinte mindenhol. Egyébként a BTR maga a harckocsi neve rövidítve. Az MBT pedig a típusa, mint pl nehéz, közepes, könnyű harckocsi. Magyarán a két dolog nem ugyanaz. Mint a Ford és az Off-road kifejezések :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 09:42 (CET)

Ebből is jól látszik, hogy sem harckocsizó nem voltam, sem a World of Tanks nevű játékot nem ismerem. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 09:46 (CET)

Ja, nem azért magyaráztam ilyen "szájbarágósan", csak hogy értsd. :) Na mindegy. Megpróbálom a srácot meggyőzni, hogy a Magyar (orosz gyártmányú) harckocsira nem használjuk a Main Battle Tank rövidítését, sem a -számomra- furán hangzó Főcsata harckocsit. Mindenesetre köszi a segítséget. :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 09:50 (CET)

@Pablo el ciclista: nem szorosan ide tartozik, de ha már ide írtál, engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy a magyar (és minden más nép neve) kis kezdőbetűvel írandó. Kérlek, ezt ne cikizésnek vedd, hanem jó szándékú kérésnek. Felmerült ugyanis, hogy akár tetszik neked, akár nem, megerősített szerkesztő leszel (hehehe), egyetlen kifogás érkezett, hogy a népneveket nem helyesen írod. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 10:17 (CET)

Erre konkrétan nem tudok mit mondani. :O Mármint arra hogy megerősített leszek. Az viszont, hogy a népneveket helytelenül írom, nem tudom miért van. Régebben gyakran használtam indokolatlanul (amolyan németesen) mondat közben is nagybetűket, meg dupla space-t. De hál' isten úgy gondolom elhagytam ezt a buta szokást, bár néha még előfordul :) Mindenestre ezt is köszönöm. :) Nem hittemn volna. sőt. nem is reménykedtem ebben. :) Nem egyszer írtam hogy nem akarom :) Egyébként tényleg nem akartam, csak érdekelt, hogy mi a logikája ennek a megerősített szerkesztőnek, és hogy ki ill. miért kaphat ilyet, tudod engem világ életemben többnyire csak a miértek, és a hogyanok érdekeltek, mintsem a végeredmény. :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 10:48 (CET)

A megerősített szerkesztői státusz tulajdonképpen a járőröknek jó, mert nem kell ellenőrizni a szerkesztéseidet. Ezzel együtt elismeri az adott szerkesztő hasznos és (jobbára) hibátlan tevékenységét. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 10:56 (CET)

De ezzel a státusszal, ha mondjuk egy vandál "remekművét" vonom vissza amit egy ellenőrzött lapon hajtott végre, akkor visszavonás után úgyanúgy ellenőrizendő lesz? Mert az lenne a legjobb ha nem lenne ellenőrizendő, mert akkor nektek kevesebb dolgoztok maradna. Ugyanis ha az aktivitásomat megnézed, gyakran "fogok el" hajnali vandálokat mivel éjjeli bagoly vagyok meg úgy alapból alig szoktam aludni. (Tönkretett az 5 éven át tartó állandó éjszakai műszak). Meg amúgyis oda szoktam figyelni a gyanús szerkesztésekre. anonokra "piros vitalapos anonokra" új szerkesztőkre. Olykor még ismert szerkesztők módosításaira is rá szoktam nézni. :) Ahogy Lenin mondta: A bizalom jó dolog. Az ellenőrzés még jobb. :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 11:09 (CET)

Ha a vandál szerkesztése előtt ellenőrzött volt a szócikk, akkor a te visszavonásod után ismét ellenőrzött lesz. Sőt, ha a vandál visszavonja saját szerkesztését, akkor ismét automatikusan ellenőrzötté válik. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 11:51 (CET)

Az tökéletes. Legalább segíthetek nektek levenni egy kis terhet a vállatokról. Ha már előbb-utóbb megadatik :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 11:53 (CET)

Íme. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 16., 12:02 (CET)

@Csigabi Köszönöm szépen. :) Tényleg :) Oda ugye nekem nem kell hozzá szólnom? Csak mert nem tudnék mit :) 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 12:40 (CET)

Azért javítotam ki az általánoscélú harckocsit mert ez azt sejtetti hogy az mbt-k univerzálisak lennének és minden harcjármű feladatát ellátják, pedig nem. Gogogo 2millió ^vita 2021. november 16., 21:54 (CET)

Attól még mert a tipust nem angolszász ország tervezte ahogy a tigert nem schwerpanzer-nek hanem nehéz harckocsinak nevezük. Gogogo 2millió ^vita 2021. november 16., 21:58 (CET)

A harckocsik tömeg szerinti osztályozásáról (könnyű, közepes, nehéz) a második világháború végéig van értelme beszélni. A háború után megjelent harckocsik lényegében egyesítik magukban ezt a három kategóriát a nehéz harckocsi páncélvédettségétől a közepes harckocsi univerzális alkalmazhatóságán keresztül a könnyű harckocsi mozgékonyságáig. Innen ezt a harckocsikategóriát (ami angolul MBT, main battle tank) a magyar katonai szakirodalom alapharckocsinak nevezi. De még ennél is jobb és egyszerűbb azonban ezt csak simán harckocsinak nevezni. – VargaA ^vita 2021. november 17., 07:31 (CET)

Ebből is látszik hogy akik egyet értenek nem értenek egyet. Gogogo 2millió ^vita 2021. november 17., 21:31 (CET)

És a 2. világháború után is épültek mind nehéz könnyű harckocsik, de pánzélvadászok is. Gogogo 2millió ^vita 2021. november 17., 21:32 (CET)

re:Kongói gyíkászhéja

Szia Csigabi! Ez az oldal, azon kevesek egyike, ahova forrás van írva a magyar nevéhez, a Novum állatvilág enciklopédia. Ezt a fajt egy másik nemből helyezték ide, ami okozhatja az eltérést. Az angolban a többi faj snake eagle, ez a faj serpent eagle, hogy mi a különbség ezt nem tudom. A goooli fordító ugyan azt a nevet Congo serpent eagle, egy helyen kongói kígyósasként fordítja, a másik helyen Kongói Gyíkászhéjaként. Ha a Novum forrás jó és megváltoztatjuk a nevét, saját magunkkal megyünk szembe. VC-s^üzenet 2021. november 20., 12:08 (CET)

@VC-s: Szia. Nem gondoltam, hogy meg kellene változtatnunk a nevét, egyszerűen nem értem, miért más a neve, mint a nem többi fajáé. El tudom képzelni, hogy a Novum tévedett, náluk cserélt fel valaki két betűt. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 21., 10:06 (CET)

VC-s üzenőlapján válaszoltam. misibacsi*^üzenet 2021. november 21., 11:16 (CET)

Abbahagynád?

SEGÍTENI akarok. Azért készítettem azt a cikket! – 94.21.59.146 (vita) 2021. november 29., 19:01 (CET)

Homonnay homoszexualitásáról

Üdv,

Ő maga vallja magát homoszexuálisnak, lásd a referenciát. Egy ilyen fontos információt semmiképpen nem szabad kihagyni a cikkből, a tevékenységének megítéléséhez a mai politikai klímában ez elengedhetetlen. Kérlek, ne reverteld a lapot és főképp ne indoklás nélkül.

üdv

212.7.159.74 (vita) 2021. december 4., 17:10 (CET)

Én szeretem a kuruc.infót. Ilyen fontos információk csak ott vannak fenn. 212.7.159.74 (vita) 2021. december 4., 17:24 (CET)

Bocs, hogy beleszólok: kurucinfó nem forrás. Ócska szélsőjobbos hazug szennyoldal. Lap a figyelőlistámon, ha beleírod, én is vissza fogom állítani. Viröngy ^vita 2021. december 4., 18:17 (CET)

Minerva Kiadó

Szia! Meg tudnád magyarázni, hogy mi a logikád abban, hogy a kiadók nevei mind így szerepelnek, de a Minerváé zárójelesen jó: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3Akiad%C3%B3&title=Speci%C3%A1lis%3AKeres%C3%A9s&go=Menj&ns0=1 188.142.179.15 (vita) 2021. december 7., 14:15 (CET)

Egyáltálán nem volt vanadalizmus a szerkesztésem, és a visszavonáshoz sem adtál meg semmilyen indokot, még ennyit sem, hogy Te azt vandalizmusnak tekinted, de itt kifejezetten kérlek mondd el, miért lenne az. Én meg azt veszem rossz néven, hogy úgy gondolod neked nem kell megindokolnod a vissavonást, mikőzben a szabályok között ez egyértelműen le van írva!188.142.179.15 (vita) 2021. december 7., 14:59 (CET)

Cikkellenőrzés

Szia Csigabi!

Bocsi, hogy épp téged zaklatlak ezzel, de az Ivan & The Parazol szócikk laptörténetében téged szúrtalak ki először, mint magasabb rangú szerkesztő. :) Az említett szócikk már lassan fél éve ellenőrizetlenül áll, pedig markáns javítások történtek azóta, sok-sok részlettel lett kiegészítve a cikk. Jó lenne, hogyha ezt az új változatot látnák a jöttmentek. :) Ha módod van rá, kérlek "láttamozd" le. Köszi! – Mandula ^vita 2021. december 12., 22:32 (CET)

Myobatrachus gouldii

Szia! Nem készül még a Myobatrachus gouldii a szócikkhez képgaléria? Fantasztikus képek vannak róla. Ilyen teknős kinézetű béka valószínűleg nincs több. Ne fosszuk meg az olvasókat az élménytől. Gg. Any^Üzenet 2021. december 18., 19:30 (CET)

A galériákat nem szeretem, ráadásul itt a képek egy része eléggé életlen. Viszont jól jött az elterjedési térkép, köszi érte. Csigabi^{itt a házam} 2021. december 19., 16:05 (CET)

Én is köszi, hogy betettél egy szemből képet. Annyira szép és különleges ez az állatka. Pár Wikire én is betettem ezt a képet. Gg. Any^Üzenet 2021. december 19., 17:14 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! És Boldog Újévet is kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 26., 22:41 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Muzulmánok (nemzet)

Kedves Csigabi! Átküldenéd a te keresési linkedet nekem a tárgyban foglalt témában? Csurla 149 botos cserét hajtott végre, nekem a Mi hivatkozik erre kérdésre (vitalapokkal és kocsmafali megbeszélésekkel együtt) 150 találat jött ki, neked pedig 181. Le szeretném ellenőrizni őket. Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. január 26., 11:37 (CET)

@Bizottmány: a különbség onnan adódik, hogy időközben Gg.Any 28 szócikkben kézzel javított, és maradt még négy, ami nem fő névtérben van. Csigabi^{itt a házam} 2022. január 26., 11:42 (CET)

Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. január 26., 11:43 (CET)

Péter István (Jessy)

Szia, szeretnék egy szócikket létrehozni, tudsz segíteni kérlek? Köszönöm! Rolee288 ^vita 2022. január 28., 17:33 (CET)

Orsovai Reni

Minek kellett folyton "teszt" indokkal törölni egy cikket egy olyan énekesnőről, akinek a dalát két éve mindenki ismerte az országban? – 188.143.109.174 (vita) 2022. január 31., 17:44 (CET)

Tudnád ezt törölni?

csak teszteltem hogy máködik a törlésre jelölés. – 2A01:36D:1200:46A8:34DE:7A73:7795:3A03 (vita) 2022. február 8., 08:56 (CET)

Kezdőlapra került érdekességek

Szia! Szerintem a kezdőlapra került érdekességeknek a Kezdőlapon van a helyük. Miért is lenne másutt? De ez nem szívügyem... Üdv! OsvátA ^vita 2022. február 18., 18:06 (CET)

•  megjegyzés: azóta született cikkecske is a dologról. Úgyhogy okoskodásom − felében-harmadában − okafogyta. :-) OsvátA ^vita 2022. február 18., 18:47 (CET)

Élő sablon+kat.

Szia!

Miért vontad vissza a Péter Ferenc vitalapi módosításomat? Az élő sablon kihelyezése automatikusan kihelyezi a kategóriát is, nem kell külön a vitalapra beszúrni az "Élő személyek életrajzai" kategóriát. – Gbarta ^vita 2022. február 19., 11:12 (CET)

@Gbarta: bocsi, véletlen volt. Éppen egy rakás visszaállítást végeztem egy nyílt proxyról érkező szerkesztések ügyében, véletlenül nyomhattam meg a gombot. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 19., 11:14 (CET)

Ezt @Batula8649 kezdte el feltenni. Szólni kellene neki, hogy vegye le a kategóriát, és csak az élő sablont hagyja rajta. Gbarta ^vita 2022. február 19., 11:17 (CET)

@Gbarta: akkor most nem értelek. Az előbb reklamáltál, hogy visszavontam valamit, ezért én helyreállítottam a saját szerkesztésemet. Te viszont most ugyanúgy eltávolítottad a ketegóriát, mint én tettem az előbb (igaz, tévedésből). Akkor most mi is a helyes állapot? Csigabi^{itt a házam} 2022. február 19., 11:36 (CET)

Ahogy most hagytad! Így a jó! Gbarta ^vita 2022. február 19., 11:37 (CET)

Kulcs-Soft Nyrt

Megfelel-e ez a cégnév és a nyílt reklámtartalom a Wikipédia irányelveinek? OsvátA ^vita 2022. február 23., 09:06 (CET)

@OsvátA: a szerkesztő már kérte azonosítójának átnevezését a BÜRÜ-n. Ha pedig úgy gondolod, hogy a szócikk nyílt reklám, akkor írhatsz ki róla törlési megbeszélést. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 23., 09:13 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^vita 2022. február 23., 09:16 (CET)

Dél-afrika

Szia!

Köszönöm, hogy eltávolítottad a sablont. Esetleg ha már láttad a lapot, meg tudnád nézni mégegyszer, hogy ellenőrzöttnek nyilvánítsd? Nagyon köszi!– Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 20:34 (CET)

illetve bocsi, itt a link hozzá:https://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9l-Afrika_minisztereln%C3%B6ke Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 20:34 (CET)

@Smoothcheeks: Szia. Egy kicsit javítottam. Számomra az afrikaansul furán hangzik, ezt az alakot már több helyen láttam a szócikkeidben; ha egyetértesz javítsd inkább afrikaans nyelven alakra.

És még valami: a fenti üzeneteben adtál egy linket a szócikkre, ezt nem így kell, hanem így Dél-Afrika miniszterelnöke. További jó szerkesztést. Ha kérdésed van, keress nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 25., 20:49 (CET)

Köszönöm szépen! Igen, egyetértek. Az "afrikaansul" nyelvtanilag sem lenne helyes. Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 20:54 (CET)

de igazság szerint nem tudom melyik lapomon használtam még ezt a szót, pedig most visszanéztem kb az összeseet. Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 20:55 (CET)

@Smoothcheeks: kapásból találtam egy előfordulást a Pieter Willem Botha szócikkben. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 25., 20:58 (CET)

jóég. Vak vagyok. Köszi Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 20:59 (CET)

@Smoothcheeks: Most, hogy rákerestem, találtam még egy jó pár esetet (nem te írtad őket), sőt találtam egy {{afrikaansul}} sablont is. Lehet, hogy csak az én (meg a te) nyelvérzékemet zavarja ez az alak, esetleg meg lehetne kérdezni a nyelvi kocsmafalon, hogy van-e erről állásfoglalás. A legtöbb nyelv esetében ez az alak megfelelő (franciául, lengyelül stb.) de például (hehe!) az urduul, vagy a botswanai cvánául nekem nem jön be. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 25., 21:06 (CET)

Hát, nem is tudom, szerintem ez olyan viccesen hangzik, mintha létezne egy ilyen (szerintem) romános hangzású nyelv, az "afrikaansul". Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 21:14 (CET)

de igen, teljesen egyetértek abban, hogy ez nyelvhelyességileg, egy kicsit furcsa. Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 21:14 (CET)

Infoboxok

Szia!

Rengeteg infobox sablon, pl Infobox official post, Infobox legislature, vagy Infobox election nem létezik magyar változatban. Ez rettenetesen idegesít engem, mit tehetnék? Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 22:07 (CET)

@Smoothcheeks: Két (illetve három) lehetőséget látok: (1) ha értesz hozzá, megírhatod magad; (2) ha nem, a műszaki kocsmafalon kérhetsz segítséget; (3) ne idegeskedj. Sajnos, infobox ügyben nem tudok segíteni. Tudomásom szerint például B. Zsolt ért hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 25., 22:18 (CET)

Köszönöm! Igazság szerint nem vagyok "infobox kreálás szakértő", szóval szerintem szólok B.Zsolt-nak. Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 22:22 (CET)

lenne még egy kérésem: a Hage Geingob lapot január 30-a óta senki sem ellenőrizte (új lap) (ezt is én kreáltam) esetleg rá tudsz pillantani? Köszi Smoothcheeks ^vita 2022. február 25., 22:27 (CET)

Sürgős!

Szia! Valami történt ezzel a táblázattal, hiába bogarászom, nem jövök rá hol van a hiba, az utolsó pár sornál az évszámok kijönnek a bal szélre. Dél-Afrika_államelnöke Tudnál kérlek segíteni? Köszi– Smoothcheeks ^vita 2022. március 4., 22:38 (CET)

@Smoothcheeks: nem tudom, minek kellene látszani. Most De Klerknél eltüntettem az évszámot. Így gondoltad? Csigabi^{itt a házam} 2022. március 4., 22:51 (CET)

Köszönöm, nem teljesen, de közben rájöttem mit kell vele csinálni. Smoothcheeks ^vita 2022. március 5., 07:15 (CET)

Péter hegyese

Törölted a Péter hegyese lapot. Nem teszt volt, hanem elkezdett cikk. Kár volt.

Társult államok

Azt hiszem, véletlenül kidobtad. Dudva ^posta 2022. március 14., 18:10 (CET)

@Dudva: Már visszacsináltam. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 14., 18:11 (CET)

Dalos Nagy Károly szócikk szerkesztese

Új user vagyok, és szeretném létrehozni a fenti szócikket. Egyszer el gépelés miatt elrontottam, emiatt volt duplikacio. A régi rossz változat törlése OK, de a későbbit szeretném szerkeszteni.Szeretném folyamatosan több lépcsőben szerkeszteni, van hozzá anyagom. Ezért kérem a védettség feloldását. Zoltanbinder Zoltanbinder ^vita 2022. március 17., 11:38 (CET)

@Zoltanbinder: szia. Rendben, kivételesen, de arra kérlek, hogy regisztrálva, a Zoltanbinder névről szerkeszd a lapot. A lap tetejére helyezd el az {{Építés alatt}}^(?) sablont, így senki nem fogja törölni a lapot. Arra ügyelj, hogy az állításokat forrásokkal támaszd alá. Jó szerkesztést. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 17., 12:06 (CET)

Szia! Kérdésem lenne még ha nem gond. Ne haragudj/haragudjatok hogy béna vagyok még. Szóval most a próba oldalakon csinálom meg a szócikk piszkozatat tartalmilag, mert meg sokmindent össze kell válogatni hozzá, és szeretnék képet is feltölteni. Ez utóbbit hogy kell? Tudom hogy itt vannak szabályok, a most soron következő kép a “kép szerzője már több mint 70 éve elhunyt “ kategória, de nem tudom ki készítette. A szerzőt ábrázolja akiről a szócikket csinálom. Az élességet javítottam csak, nem retusaltam. Zoltanbinder ^vita 2022. március 18., 11:17 (CET)

@Zoltanbinder: képet a bal oldali menüsorban a „Fájl feltöltése” menüből tudsz feltölteni. Ha jól tudom, ehhez legalább három napos reisztrációval kell rendelkezni, ezért valószínűleg ma még nem tudod elvégezni. Mindenképpen ügyelj a licensz helyes kitöltésére, mert ennek hiányában törölni fogják a képet. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 18., 11:28 (CET)

Koszi, igen valószínűleg emiatt nem tudok még feltölteni. Ügyfelek majd a kitöltésre. Zoltanbinder ^vita 2022. március 18., 14:09 (CET)

Miért törlöd a szerkesztéseimet?

Mi a baj velük? ezek vandalizmus? 83.24.168.154 (vita) 2022. március 22., 20:38 (CET)

Nevezetesség

Kedves Csigabi!

Én nem tudom, hogy egy téma mitől lesz nevezetes. Azt tudom, hogy amiket törlési megbeszélésre jelölnek, azok nem nevezetesek. Amiket eddig még a kutya sem hozott létre, azokról nem tudom, hogy nevezetes-e, vagy nem. Csak a törlési megbeszélések alapján ismerem fel a nevezetességet. A Végtelen úton hivatkozik a Fehér Annára. Már többször is kiszedtem a hivatkozást, de mindig vissza lett állítva. Az IP ellenőrzés alapján meg létrehozhat új felhasználót anyukám, én meg a testvérem is. – 194.182.70.177 (vita) 2022. március 31., 14:16 (CEST)Balázs13

Salgótarján

Salgótarján ugye Balázs? Úgy hápog... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 3., 12:59 (CEST)

Eddig azt hittem, hogy egy város. Csigabi^{itt a házam} 2022. április 3., 13:03 (CEST)

Csökken a települések színvonala. Nincs mit tenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 3., 13:04 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Azonos. Sőt WC pumpa is őt takarja. Csigabi^{itt a házam} 2022. április 3., 13:17 (CEST)

Na jó, szerintem ennél már nem lehet lejjebb jutni... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 3., 13:23 (CEST)

Köszi a közreműködést, elvégeztem a szükséges teendőket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 3., 13:31 (CEST)

Pelcz István

Szia!

Elhunyt Pelcz István "szerkesztőnk". Szerintem róla szól ez a gyászhír:

https://www.keszthely.hu/hirek/elhunyt-pelcz-istvan

Wikipédia-profilja: Szerkesztő:Pelczistván Tedd be kérlek a szokásos sablont+kategóriát!

– Gbarta ^vita 2022. április 13., 09:17 (CEST)

A Fekete tó legendája

Köszönöm a szócikk törlését!! Valójában nem vagyok biztos benne, hogy nagy betűvel kell írni, mert az Arcanumon, a régi feljegyzésekben kis betűvel írják - ez már a rockopera. Ráadásul a Google-ban a Fekete tó ,,balladája,, néven is van sok helyütt, ez tévesen. Ma írok jegyzeteket, átnéznéd később? Köszönöm!

Nyárizápor ^vita 2022. április 17., 07:19 (CEST)

Fehér tigris (film)

Helló Csigabi!

A tárgyi címet nem régen átnevezték, és a vitalapon indokolták meg a szerköf szerint, amit Te töröltél, így senki nem tudhatja, hogy a normális magyar címből hogyan lett az angolos A Fehér Tigris (film) lapcím, aminek az egyértelműsítése is kérdéses számomra. Segítenél? – Porrima^eszmecsere 2022. április 28., 20:58 (CEST)

Bocsi, előbb írtam, utána olvastam, bár igazából nem vagyok meggyőzve, sem meggyőződve az átnevezés helyességéről. Azt hiszem megkérdezem a kocsmafalon. – Porrima^eszmecsere 2022. április 28., 21:03 (CEST)

Les Forges - Hasonló / hasonó

Szia.

1 2 3 – Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. május 15., 16:15 (CEST)

Előfordul. Ha én az összes javításomat szóvá tenném a vitalapokon, akkor minden harmadik szerkesztésem ebből állhatna, de jobbára szó nélkül teszem a dolgom. WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2022. május 15., 16:23 (CEST)

Rendben. Nem rosszindulatúan írtam, csak jeleztem, gondoltam megerősíthetnéd ezeket a változtatásokat egyébként, ha már ezeket az egyértelműsítéseket csinálod éppen. Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. május 15., 16:34 (CEST)

Bocsi, az időzítés nem volt jó. Csigabi^{itt a házam} 2022. május 15., 16:46 (CEST)

Kérdésed

„miért nem foglalkozol mással?” Az én kérdésem: helyes volt ezt a kérdést feltenni? OsvátA ^vita 2022. május 20., 20:14 (CEST)

Túlságosan bőkezűen osztogatod a szubcsonk sablont, anélkül, hogy mérlegelnéd, valóban szubcsonk-e a megbélyegzett szócikk. Ennek fényében a kérdésem megállja a helyét. Már kértem párszor tőled, hogy ne ugorj rá az új szócikkekre azok létrejötte után. Csigabi^{itt a házam} 2022. május 20., 20:21 (CEST)

Időközben szerkesztették. De mindegyis... OsvátA ^vita 2022. május 20., 20:39 (CEST)

Igen, én szerkesztettem. Bárki megtehette volna... Csigabi^{itt a házam} 2022. május 20., 20:41 (CEST)

Te megtetted. Köszönöm! OsvátA ^vita 2022. május 21., 09:07 (CEST)

Genealógiai fogalmak lefordítása

Szia! Mint idegen nyelvek beszélőjéhez és a Wikidatában is jártas szerkesztőhöz fordulok hozzád. A Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség)#Genealógiai fogalmak lefordítása szakaszban tettem egy kérést a közösség a felé, de már hetek óta sajnos nem talált gazdára. Ha nem nagy kérés, és idődbe is beleférne, nem lenne esetleg kedved foglalkozni vele? Köszönöm: Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 24., 15:55 (CEST)

Kérdés

Ha rólad lehet lap, én miért nem hozhatok létre a barátomról? Egyből törölted. Ugyanannyira érdekel az is mindenkit mint a te munkáid, szerkesztéseid. 77.110.129.118 (vita) 2022. május 30., 23:17 (CEST)

Köllő Babett

Köllő Babett szócikke visszatért. Apród ^vita 2022. június 4., 22:56 (CEST)

Forma-1-es szubcsonkok

1 mondat + infobox = szubcsonk. 2A01:36D:1201:585:446B:5EF5:8843:3B32 (vita) 2022. június 13., 06:35 (CEST)

A WT határozat indoklásának 5.pontja Turokaci beadványához

Szia! Figyelmedbe ajánlom a WT határozat indoklásának 5. pontját, amelyben szó van arról, hogy az érintett útmutató nem lett a közösség által elfogadva, illetve az abban leírtak ellentétesek a hivatalosnak tekinthető ItK szabvánnyal. A szabvány kifejezetten a Bp. alakot írja elő. Más esetekben mindig a hivatalos szabványt vagy álláspontot szokta a közösség figyelembe venni. Ebben a kérdésben is közösségi állásfoglalás lenne szükséges, hogy átveszi-e a szabványt a Wikipédia közössége vagy azzal ellenttes szabályt alkot, mert ezt is megteheti. Dodi123 ^vita 2022. július 17., 13:49 (CEST)

Felhívom a figyelmed a 3VSZ irányelvére. A törlésed egyébként teljesen indokolatlan és jogtalan törlés lenne még akkor is, ha nem vonatkozna erre WT-határozat. A következő visszaállításodnál kérni fogom a 3VSZ irányelv szerint a blokkolásodat. – Dodi123 ^vita 2022. július 17., 13:55 (CEST)

Nyugodtan. Épp kérni akartam, hogy írhatnál az AÜ-re, hogy nem akarják-e levédeni a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 13:59 (CEST)

Nincs szükség levédésre. Ha egy forrás irreleváns a szócikk szempontjából, nyugodtan törölheted. Nem fog érte szólni senki, én sem. Az viszont, hogy egy szerkesztést a szerkesztővel kapcsolatos szubjektív okokból törölsz, és még fenyegetőzöl is a szerköfben, az nem a követendő út. – Dodi123 ^vita 2022. július 17., 14:09 (CEST)

Azért álljunk meg egy pillanatra! Milyen szubjektív okokról beszélsz? Egyáltalán, végiggondoltad, hogy mit is állítasz? Próbálj meg egy pillanatara higgadtan gondolkodni, hátha sikerül. A légből kapott vélelmek alapján született álláspontok valóban nem a követendő utat jelzik. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 16:46 (CEST)

Idézem a szerkesztési összefoglalód: „Nem fogok javítgatni utánad. Ha nem vagy hajlandó leírni a Budapest szót, akkor az összes szerkesztésed vissza lesz vonva.” Mi ez, ha nem szubjektív megközelítése az érintett szerkesztőnek? Mindenki más esetében, aki leírja azt, hogy Bp., törlöd az összes szerkesztését? – Dodi123 ^vita 2022. július 17., 18:01 (CEST)

Jó próbálkozás, de kérlek, ne beszélj mellé. Te ezt írtad: egy szerkesztést a szerkesztővel kapcsolatos szubjektív okokból törölsz. Jó lenne, ha ezt megmagyaráznád, hogy mik azok a szerkesztővel kapcsolatos szubjektív okok, ellenkező esetben mondandódat alaptalan vádaskodásnak, jobb esetben üres pufogtatásnak értelmezem, ami a Wikitanács egyik tagjától több mint furcsán hangzik. A WT-határozat szerint a Budapest és a Bp. alakok közötti választás szerkesztői ízlés kérdése, ezt elég nehéz úgy értelmezni, hogy a szerkesztővel kapcsolatosak a szubjektív okok. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 18:11 (CEST)

Dodi, inkább abban lennél ilyen heves, hogy az ET-vel a tényleges kérdésemre választ adtok. Különben is emlékeztetlek az általad közzétett, a kérdésemre nem választ adó magyarázat szövegére: „[a Wikitanács] Figyelmezteti Turokaci szerkesztőt a Wikipédia irányelveinek és útmutatóinak betartására.” A többi nem határozat. Ti a Wikitanácsnál ennyit "adtatok", ha gond van vele, akkor ti vagytok az illetékesek, beszéljétek meg egymás között. De azt is, hogy a tagságoddal működő ET már második alkalommal nem adott választ a tényleges kérdésem felére vagy egészére. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 17., 20:04 (CEST)

@Dodi123: Kérlek, számold meg, hogy hányszor állítottad vissza a Zuckerberg szócikket, aztán most legyen nagy a mellényed, és menj az AÜ-re a 3VSZ miatti blokkod beállítása érdekében. Köszi a korrekt eljárásodat. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 20:11 (CEST)

 kérdés Ha annyira ragaszkodunk az ItK-hoz (hogy emiatt még a Wikitanács is tartalmi állásfoglalást hozott annak ellenére, hogy nem csinál olyat), akkor a kiadó miért előzi meg a kiadás helyét? – balint36 ^utaspanasz 2022. július 17., 20:17 (CEST)

Gyapjú

Kedves Csigabi, ezt a megjegyzésedet látom a Gyapjú szócikkem laptörténetében. Nem értem, miről van szó, megmagyaráznád?

(Nem fogok javítgatni utánad. Ha nem vagy hajlandó leírni a Budapest szót, akkor az összes szerkesztésed vissza lesz vonva)

Üdv.Elkágyé ^vita 2022. július 18., 07:54 (CEST)

@Elkágyé: szia. Elnézésedet kérem a félreértésért, az az üzenet temészetesen nem neked szólt. Ld. a fentebbi szakaszt. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 18., 08:18 (CEST)

El van nézve. :) – Elkágyé ^vita 2022. július 18., 14:48 (CEST)

Törölt szerkesztés

Szia!
Most tűnt föl, hogy bő 7 év után meglett az első törölt szerkesztésem (az Xtools statisztika szerint).
Szeretnék rájönni, hogy mi okozhatta, hogy lehetőleg a következőkben elkerüljem.
A leírások alapján próbáltam átnevezni a 'Manjaro Linux' szócikket 'Manjaro'-ra. Ki lett pipálva, hogy a vitalapot is nevezze át. Úgy tűnt minden rendben (ellenőriztem is). Ez után/közben volt egy vagy több(?) szerkesztésed, ami érdekelne:

• 2022. július 21. 15:28 .. Csigabi - törölte a következő lapot: Vita:Manjaro Linux ‎(nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Vita:Manjaro”, és csak „SkuwiK” (vita) szerkesztette)

Szeretném megkérdezni, hogy szerinted mi okozhatta az Xtools szerinti törölt szerkesztésem ? (tipp: az alábbi három pontból valamelyik)

• mivel a törölt vitalap laptörténetét nem látom, nem tudom, hogy a törlés előtt visszavontad-e a legutóbbi, - az átnevezés miatt automatikus - szerkesztésem, mert valamiért helytelennek tűnt
• esetleg mivel törölted a vitalapot, ami az én nevemen volt szerkesztve utoljára, ezért a törölt lap után automatikusan kaptam meg az Xtools-ban a törölt szerkesztést
• valami más: ha ez, kérlek írd le, hogy mi, hogy máskor ne kövessek el ez okból törlésért kiáltó szerkesztést

Válaszod előre is köszönöm!
SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 25., 19:11 (CEST)

@SkuwiK:, szia. Semmi olyat nem tettél, ami ne lett volna rendben. Az oldal tartalma ennyi volt: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Vita:Manjaro]]. Az átirányító vitalapokat törölni szoktuk, mivel nincs érdemi tartalmuk. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 26., 08:38 (CEST)

Köszi, ezek szerint nem rontottam el, csak a lap törlésekor a lapot a törlés előtt legutoljára módosító szerkesztőnek növekszik a törölt szerkesztéseinek száma (Xtools statisztika). Viszont így a hasonló átnevezésekkel indokolatlanul egyre megbízhatatlanabbnak fogok tűnni.

Ha nincs nyomós érv ellene, akkor azt hiszem létrehozok 'SkuwiK-K1' néven egy zoknibábot, ami alól nyugodtan el tudom végezni a lapátnevezéseket, meg ha már van akkor lehet, hogy használnám néha helyesírási hibák javítására is nem csak Linuxszal kapcsolatos témakörökben (A jelenlegi profilomban az apró szerkesztéseket ha tudtam, kerültem, így átláthatóbb maradt számomra a 'közreműködések' fülön, hogy mit is csináltam a nálam fővonalban futó témákban).

Az átirányító vitalap törlését hasonló esetben (ha az eredetin nem volt aktuálisan folyó párbeszéd és leellenőriztem, hogy a tartalma már megvan az új helyen) töröljem, vagy hagyhatom úgy ahogy van, majd ránéz valaki, aki ilyen ügyekben jártasabb?

SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 26., 19:30 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok: szerintem félreértés az, hogy a törölt szerkesztések száma valamilyen módon a megbízhatatlanságodat jelezné, én legalábbis még csak tőled olvastam ilyet. Millió olyan szituáció lehetséges, amikor valamilyen lapot szerkesztesz, ami aztán törlésre kerül. Nekem például négyezernél is több törölt szerkesztésem van, aztán mégis megválasztott a közösség mindenféle bizalmi pozíciókba. Teljesen normális dolog ez. Malatinszky ^vita 2022. július 26., 20:31 (CEST)

A törölt szerkesztésekkel semmi probléma. Pl. ha törlésre javasolsz egy szócikket, amire ráteszed a törlés sablont, és elfogadják, vagy ha ráteszed egy vandál módon létrehozott oldalra az azonnali törlést, és egy admin törli, akkor éppenhogy a munkád pozitív kimenetele a törölt szerkesztés. Nem azt jelenti, hogy törölték a te szerkesztésedet, hanem hogy töröltek egy lapot, amit korábban szerkesztettél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 26., 20:35 (CEST)

@SkuwiK: nyugodj meg, a törölt szerkesztések nem jeleznek semmiféle megbízhatatlanságot. Nekem magamnak is van vagy 2500 törölt szerkesztésem. Ez a munka velejárója. Néha a piszkozatot ki kell dobni, de attól még ami marad, annál értékesebb. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 26., 20:43 (CEST)

Egy pillanatra megijedtem, hogy én vesztettem, de ha a botjaimat is hozzáadom, akkor több mint 5900 törölt szerkesztésem van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 26., 20:58 (CEST)

Az én eredményem: 4022. :) Pagony ^üzenet 2022. július 26., 21:09 (CEST)

Köszönöm mindenkinek!
Azt hiszem megint okultam valamit: nem fogok tartani a törölt szerkesztéseim számának emelkedésétől, de azért a továbbiakban is próbálom elkerülni, hogy szerkesztésem hibájából, minőségéből adódjon. Jól esik, hogy többen is írtatok, mindenki egy kicsit hozzátesz az összképhez. Ezek alapján egyenlőre hagyom a zoknibábozást, mert a lapátnevezések mehetnek a jelenlegi névről.
Az átirányító vitalapról viszont még nem tudom, hogy hasonló esetben nekem illene-e törölni vagy nyugodtan hagyjam inkább másra (pl. mert a járőrök szoktak ilyennel foglalkozni), esetleg ez nem is kérdés, mert nincs jogosultságom a törléséhez. — SkuwiK ^{... v i t a}    2022. július 27., 03:07 (CEST)

@SkuwiK Csak adminisztrátoroknak van jogosultságuk lapokat törölni, azonban azonnali eljárásban lehetőséged van a felesleges átirányításokat töröltetni. Lásd: Wikipédia:Azonnali törlés illetve Wikipédia:Törlés. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. július 27., 03:25 (CEST)

Jamaica (Queens)

Szia

Létrehozom az amerikai megyeszékhelyeket egy lista alapján, amit én készítettem korábban. Kb. 2700 megyeszékhelyről van szó, így előfordul, hogy néhány név rosszul, rossz néven vagy feleslegesen szerepel a listámban. Amint létrejön a Wikidata-kapcsolat, az ilyen tévedések egyből kibuknak. Lehet már létezett a lap, csak más néven és nem tudom összekapcsolni, de olyan is van, hogy maga a wikidata-adatlap a hibás. A Jamaica (Queens) lap úgy tűnik New York Queens városrészének valamilyen kisebb része, úgy gondolom a magyar wikin nem túlságosan nevezetes. Inkább töröltettem, mint hogy zavart okozzon vagy szubcsonkként múljon ki 5 nap múlva...

Más: Látom Porrima sokszor átnevezget utánam. Szerintem az így létrejövő redirekteket nem kell törölni. B.Zsolt ^vita 2022. július 29., 22:04 (CEST)

Az említett átnevezgetésekhez annyi magyarázatot fűznék, hogy azon megyéknél fordul ez elő, amelyek a figyelőlistámon vannak régebbről. Viszont nem tudom helyes-e az, hogy minden megyeszékhelyhez hozzáíródik a megye neve, ha szükséges, ha nem? Persze én is így csinálnám, mert ha az egyedi előfordulást vizsgálgatná az ember, akkor a projekt nem haladna; mint ahogy én se vállalom fel, hogy egy megye összes székhelyét ebből a szempontból átvizsgáljam, mert akkor meg az én projektem nem haladna . – Porrima^eszmecsere 2022. július 29., 22:19 (CEST)

Nagyon sok olyan település van, melynek a neve annyira közhely (Sweetwater, Palmsprings, Spriengfield, rengeteg new, village, field, city, town, river, source...) hogy tuti van olyan nevű másik falu, folyó, film is. Még az angolra való átkattintás se mindig segít, mert gyakran ott is hiányzik az egyértelműsítő sablon a lap tetején. Sajnálom, hogy korábban nem vettem észre, hogy minden települést egyértelműsítenek, így most rengeteg plusz munkám van a megyékkel...

Porrima, hozzád lesz majd egy kérdésem, de még hátra van 7 állam, ha azokkal végzek, keresni foglak! B.Zsolt ^vita 2022. július 29., 22:37 (CEST)

Bogár a fülbe? – Porrima^eszmecsere 2022. július 29., 22:44 (CEST)– Porrima^eszmecsere 2022. július 29., 22:44 (CEST)

A neretvai csata azonnali törlése

Erre a filmre - nem magára a csatára! - 14 hivatkozás van, de sajnos nincs még megírva. Mit kellene rendezni? – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 11., 20:45 (CEST)

Én is 14 hivatkozást találtam, de úgy gondolom, nem az én dolgom eldönteni, hogy van-e közöttük olyan, amire az A neretvai csata karaktersor hivatkozik. Ha úgy gondolod, hogy nincs közöttük egy sem, akkor szívesen törlöm az általad azonnali törlésre jelölt szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 11., 21:03 (CEST)

Én az ilyen átirányítások azonnalira jelölésénél mindig megnézem, hogy mi hivatkozik rá: ezt most is megtettem. Még a Neretvai csata létező lap kettő hivatkozása is a filmre vonatkozik; légy szíves töröld az átirányítást, köszönöm. A linkek pirossá válása a rendezés, szerintem. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 11., 21:25 (CEST)

Töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 11., 21:33 (CEST)

Világos szegélyű varangyteknős

A fajok magyar nyelvű elnevezése lehetőleg követi a tudományos elnevezések rendszerét. A fajnevek így többnyire kéttagúak, az alfajnevek pedig háromtagúak. Ezt a saját A fajok tudományos neve oldal is taglalja.

A kétszavas nevezéktannak megfelelően az összetett faji jelzőt akkor is egybeírjuk, ha egyébként a köznyelvi helyesírás szerint különírandó volna (fehérkarmú vércse, feketeszárnyú székicsér, piroslábú cankó, vékonycsőrű póling, küszvágó csér, barnahasú pusztaityúk, csíkosfejű nádiposzáta, tövisszúró gébics, sárgacsőrű kenderike).[12], ezt Hadarics Tibor ornitológus (MME Nomenclator Bizottság) írta. Én egybeírnám. VC-s^üzenet 2022. augusztus 19., 20:17 (CEST)

Egyetértünk. Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 19., 21:43 (CEST)

8. szimfónia

Szervusz! Bocs, de a VIII. szimfónia (Mahler) szócikket visszaneveztem 8. szimfónia (Mahler) alakra, mert a Wikipédián – évekkel ezelőtti megállapodás alapján – arab számmal sorszámozzuk a zeneműveket. Üdv  … szalax ^üzenő 2022. augusztus 22., 18:44 (CEST)

Koháryszrntlőrinc

Mért törölted ki a koháryszrntlőrinc haragnját??? Csigaj ^vita 2022. augusztus 25., 21:16 (CEST)

Közút

Szia! Kismillió esetben megtartottam a "közutas" alakot redirnek, mert így azért lehet, hogy kereshetik. Üdv, Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. augusztus 26., 14:37 (CEST)

Nekem 8. Ha gondolod, nyugodtan csináld vissza. Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 26., 14:40 (CEST)

Nekem még nyolcabb... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. augusztus 26., 14:41 (CEST)

Forrásolt állítások

Szia, rá tudnál mutatni, hol ütközik a szabályokba forrásolt állításokat törölni? Merthogy a te szerkesztési összefoglalód csak ennyit írt. Ez alapján pedig arra lehet következtetni, hogy forrásolt állításokat akkor se szabad törölni, ha azok irrelevánsak, vagy újságírói véleményt állítanak be tényként, vagy egyéb módon ütköznek az irányelvekbe/útmutatókba. Megkérnélek, hogy ne csapd össze a szerkesztési összefoglalót, pláne amikor részletesen megindokoltam a vitalapon, hogy miért töröltem. - UltimateChance ^vita 2022. szeptember 5., 22:45 (CEST)

Prizma szócikk korrekciója

A Prizma szócikk laptörténete szerint Te állítottad vissza egy anon szerkesztő rosszindulatú szerkesztéseit, de az előtte lévőt is át kellet volna ugrani, mert az is (április elsejei!) trollkodás. Tudnád korrigálni? Előre is köszönöm. Fizped ^vita 2022. szeptember 7., 12:17 (CEST)

@Fizped: Jó, hogy észrevetted, javítottam azt is, bár ezt akár te magad is elvégezhetted volna. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 7., 12:51 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm!

Hogyan tudtam volna megcsinálni? Simán Laptörténetben a (tieddel együtt) három szerkesztésnél a Visszavonás gombra kattintva?

A három visszavonás után automatikusan megtekintetté vált volna az oldal? (Nem vagyok sem járőr, sem admin, csak megerősített szerkesztő.)

Fizped ^vita 2022. szeptember 7., 18:13 (CEST)

@Fizped: ha nem vagy járőr, a legyegyszerűbb megoldás, hogy az utolsó jó változatot megynyitod szerkesztésre majd elmented, a szerkesztési összefoglalóba pedig beírod, hogy „vissza az utolsó jó változatra”. De miért nem vagy járőr? Nem akarsz az lenni? Nem fáj, és az ehhez hasonló eseteket könnyedén meg tudod oldani és még jóvá is tudod hagyni. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 7., 18:33 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm a választ, ma is tanultam valamit.

Már Misibacsi is felvetette ezt egyszer, de két ok miatt akkor sem és most sem szeretnék ezzel élni.

• Rengeteg tervem és elfoglaltságom van a Wikin kívüli világban.
• A Járőrnek azért illene valódi járőrtevékenységet is folytatnia, ehhez pedig jobban bele kellene ásnom magam a Wikibe. Az évente 1-1 ilyen helyzet ezt nem teszi szükségessé.

Az általam ismert szakterülethez kapcsolódó Wikipédia szerkesztés belefér, más azonban már nem.

Fizped ^vita 2022. szeptember 7., 19:20 (CEST)

@Fizped: Nem muszáj (sőt, nem is érdemes) mindhárom szerkesztést visszavonni. Ha az „április elsejei tréfát” szeretnéd visszacsinálni, mert a többi már vissza lett csinálva, elég annak a visszavonás linkjére kattintani – ha a rendszer ki tudja találni, hogy mit jelent azt az egy szerkesztést visszavonni, akkor engedni fogja. Márpedig ha minden frissebb szerkesztés vissza lett már vonva (kivéve persze magukat a visszavonásokat), akkor minden esetben ki tudja találni – de ha szerencséje van az embernek, akkor még későbbi hasznos szerkesztések mellett is működhet a dolog.

A járőrnek meg nem kell folyamatosan járőröznie. Ha csak évente egyszer kattintasz rá a gombra, akkor is évente egy ellenőrzéssel kevesebb marad a nálad aktívabb járőrökre, plusz az ilyen kérések megírásához és elolvasásához szükséges időt is megspóroljuk. – Tacsipacsi ^vita 2022. szeptember 7., 23:03 (CEST)

195.199.249.69

Szia! Tudnád blokkolni? Visszatérő vandál, most állítottam vissza egy szerkesztését. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 12., 17:06 (CEST)

Köszönöm! - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 13., 06:28 (CEST)

2a02:ab88:7204:ae80:e12f:ba98:ff3e:d13f

Ő is visszatérő vandál, az előbb én vontam vissza egy szerkesztését, amit a visszaállításod után újra beírt. -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 13., 19:02 (CEST)

Kérlek, állj le!

Szia! Kezd idegesítő lenni a villámkezű törölgetésed. Először is, ha átnevezek egy lapot, TUDHATOD tapasztalatból, hogy törölni fogom az átirányító vitalapot. Ha eljutok odáig, ellenőrzöm a hivatkozásait, majd a törlésre kattintva azt látom, hogy egy másodperccel beelőztél, akkor egyrészt azt érzem, hogy pazaroltad az időmet, másrészt hogy alapszinten bizalmatlan vagy velem.

Másrészt a {{csonk-proc}} nem hibás. Hihetetlen idegesítő, hogy amikor helyreállítom, akkor nekifutásból megint ugyanazzal az indoklással törlöd. Nagyon sok csonksablonnak van rövidítése, ennek is. Ha nem tetszik, indíts róla tmb-t! De tudhatod, hogy hetek óta a csonksablonokkal foglalkozom, sejthetnéd, hogy van fogalmam róla, mit csinálok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 16., 15:17 (CEST)

Nyugi! Higgadj le! Nem TUDOM tapasztalatból, mert nem mindent törölsz, amit lehetne. Sejthetnéd, hogy nekem is van fogalmam arról, amit csinálok. További jó munkát! Csigabi^{itt a házam} 2022. október 16., 15:22 (CEST)

A Wikipédián eltöltött több mint 14 évem alatt senkit nem neveztem pofátlannak, most sem fogom tenni. Viszont az arrogáns, mindenkinél mindent jobban tudok attitűdöt megvetem, és ennek megfelelően állok hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2022. október 16., 15:48 (CEST)

Boszorkánymúzeum

Szia! Tudtam, hogy így lesz kezelve, de hogy tudd, mit törölsz, először keress rá! Nem tudom, hány olyan embert ismersz, akivel a Travel Channel, a D1 Tv, az RTL, a Duna Tv forgatott és megjelent rólaa cikk HVG-ben, a Szabadföldben, külföldi oldalakon, női magazinokban vagy akihez olyan celebek járnak, mint Judy, Varga Viktor, Zámbó Krisztián. Miért is törölted a szócikket? Köszönöm, ha válaszolsz. Ha szeretnéd, szívesen küldök független hivatkozásokat. 2001:4C4C:2197:9E00:FAEB:8F59:BE4F:A61A (vita) 2022. október 20., 20:11 (CEST)

Kört ábrázoló zászlók képtára

Elnézést a magyar forradalom zászlaja kört ábrázoló zászlónak számít ? Mármint ez: Patriciusz009 ^vita 2022. október 22., 17:04 (CEST)

Úgy gondolom, nem. Csigabi^{itt a házam} 2022. október 22., 17:10 (CEST)

Pseudophryne guentheri

Szia! Az általad most megírt Pseudophryne guentheri szócikk infoboxában, nem a Pseudophryne guentheri, hanem a Pseudophryne dendyi egy példányának képe látható. Gg. Any^Üzenet 2022. november 6., 16:09 (CET)

Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2022. november 6., 16:11 (CET)

Bridgeview

Egyetlen olyan cikkünk nincs, amelynek neve Bridgevew, ezért az egyért. lap fölösleges. Bundesliga szócikk azonban több is van, ezért az egyértre szükség lesz. 2A01:36D:1201:571:61BC:45D9:2CEA:8AD5 (vita) 2022. november 11., 10:20 (CET)

FV?

Elnézésedet kérem, de akármilyen régi szerkesztő vagyok, az FV-ről már sokszor hallottam, de valószínűleg soha nem használtam, tudatosan biztosan nem. Légy szíves áruld el nekem, hogy hol található. – Porrima^eszmecsere 2022. november 15., 21:07 (CET)

@Porrima: az FV a Friss változtatások oldalt jelenti. Most már valószínűleg nem látható ott a kérdéses szerkesztés, mert elég hosszú idő eltelt az eset óra. De a közreműködéseim között még jól látható, hogy 2022. november 15-én 19:46-kor egyszerre két visszaállítás történt. Az egyik a Wabash (egyértelműsítő lap)on, a másik a Vegetarianizmus oldalon. Józan ésszel feltételezhető, hogy valami félrement, és nem szándékosan semmisítettem meg a hibátlan szerkesztésedet. Ha egy pillanatra elgondolkozol, és nem rontasz rám egyből (bár úgy tűnik az utóbbi időben ez lett a divat), hanem megkérdezel, akkor nyilván én is értetlenül álltam volna az eset előtt. Mondhatnám fogalmam sincs, mi történt. Szándékaim szerint egyet kattintottam a Vegetarianizmus oldalon történt félrement szerkesztés visszaállítására. Hogy ebből miként lett kettő, nem tudom.

Az előbbiektől függetlenül még egy dolog: nem tudok elmenni amellett a felfogás mellett, hogy a szerkesztést adminisztrátorként hajtottam végre (Erősen csodálkozom, hogy egy adminisztrátor indoklás nélkül visszavonja…). A szerkesztést – még ha szándékolatlan is volt – nem adminisztrátorként, hanem szerkesztőként, esetleg járőréként hajtottam végre. Semmiféle adminisztrátori eszközt nem használtam, ezért sértő rám és az egész adminisztrátori karra nézve az ilyen felfogás. És végezetül: ne szerkesztési összefoglalóban üzenj, mert az nem arra van kitalálva. Ha valami gondod van, jobb, ha vitalapon beszéled meg, és akkor nem kerül sor az ehhez hasonló félreértésekre. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2022. november 15., 21:32 (CET)

Köszönöm a részletes magyarázatot: úgy tűnik, hogy még nagyon sokat kell tanulnom. Mentségemre csak azt tudom felhozni, hogy nem értettem a visszaállítás okát, és ezt én továbbra is a szerköfben fogom keresni. Még mindig nem tudom, hol van a Friss változtatások oldal, de bízom benne, hogy előbb-utóbb véletlenül rábukkanok. – Porrima^eszmecsere 2022. november 15., 21:58 (CET)

Asztali nézetben, a 2010-es Vector felületen baloldalt található, fentről a 4. menüpont. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 22., 22:02 (CET)

Köszönöm a segítségedet, de időközben már sokkal egyszerűbb utat is mutattak, tekintve a 2010-es Vector felülettel sem tudok mit kezdeni... – Porrima^eszmecsere 2022. november 23., 11:21 (CET)

Guanyepöl

Másodszor történt meg a mai napon, hogy véletlenül újra létrehoztam egy már törölt lapot. Bugról lehet szó, mi okozhatta? Válaszod előre is köszönöm, Névtelen12345 ^vita 2022. november 16., 17:52 (CET)

@Névtelen12345: szia. Szerintem másodszor azért jött létre, mert az első törlésének pillanatában te elhelyeztél rajta egy azonnali sablont. Az első változatot én 17:47-kor töröltem. Nálad ekkor már meg volt nyitva a szócikk, és 17:48-kor nyomtad meg a változtatások közzététele gombot. Csigabi^{itt a házam} 2022. november 16., 18:01 (CET)

Szerkesztő:Punaskulqs

Kérném blokkolását elfogadhatatlan azonosító miatt. Madár ^vita 2022. november 22., 21:57 (CET)

A Hét Egyesült Sziget Köztársasága

Se eleje, se vége, se bevezetője, se kategóriája, se figyelmeztető sablonja, se semmije. Mindegy... OsvátA ^vita 2022. december 6., 17:01 (CET)

Micael Borges, visszavonás

Szia, bocs, de ezt a visszavonást milyen céllal vagy indokkal tetted? Köszönöm. Akela ^vita 2022. december 29., 22:07 (CET)

@Akela: Szia, elnézésedet kérem érte. Csak arra tudok gondolni, hogy mivel ma mobilról néztem be, véletlenül megnyomtam a visszaállítás gombot. Ezt a gondolatomat erősíti az, hogy most amikor visszaállítottam a saját téves szerkesztésemet, semmi visszajelzést nem láttam az oldalon. Csigabi^{itt a házam} 2022. december 30., 00:37 (CET)

Köszönöm az ellenőrzést, semmi probléma, én is tettem már ilyent szándék nélkül, és csak akkor vettem észre, amikor az érintett szerkesztő visszaírt. Az "X szerkesztés visszaállítása" funkció túlságosan is kézre esik, és sajnos egyetlen kattintásra rögtön végrehajtódik, nem kell megerősíteni, mint pl. a "visszavonás" utasítást, és indoklást sem lehet írni hozzá. Valahol már felvetettem ezt, de nem volt visszhang. Köszönöm, szia. Akela ^vita 2022. december 30., 11:14 (CET)

Napoleon Boulevard albumok

Kedves Csigabi!

Megszűnt az allmusic.hu (a magyar előadók zenei adatbázisa), s valakit érdekel, hogy melyik Napoleon Boulevard albumon milyen számok vannak. Én csak azt tudom csinálni, hogy létrehozom források nélkül, mert nem tudom, hogy a Napoleon Boulevard albumok nevezetességét milyen forrás támasztja alá. 41.159.154.43 (vita) 2022. december 30., 15:16 (CET)

MÁV V43 sorozat

Szia

A MÁV V43 sorozat cikkben van egy mondat, ami régóta bántja a szemem. Én raktam bele a Vasútgépészet című újságból, de mégis nagyon hihetetlen számomra: "A gyártás nagymértékben elhúzódott, ennek fő oka az volt, hogy abban az időben nem lehetett antimagnetikus bandázshuzalt beszerezni." Létezik ilyen anyag? A Google nem ismeri, most sem lehet beszerezni. Olyan lehet ez, mint a kanyarfúró meg a reszelőzsír? A google csak Wikipédia tükrözéseket talál róla, ebből gondolom, hogy butaság. B.Zsolt ^vita 2023. január 4., 11:04 (CET)

@B.Zsolt: boldog új évet. Passz, fogalmam sincs mire gondolhatott a szerző. Lehetséges, hogy az egyenáramú motor gyártástechnológiája akkoriban igényelt valamiféle nem mágnesezhető huzalt, és ezt hívhatták a gyári zsargonban bandázshuzalnak. Szerintem fogalmazd át úgy, hogy a gyártáshoz szükséges egyes különleges anyagok nem álltak rendelkezésre. Csigabi^{itt a házam} 2023. január 4., 15:23 (CET)

Szia

Köszönöm a gyors választ, de nem nyugtatott meg. Hogy-hogy erről az igen ritka anyagról nincs sehol máshol említés? – B.Zsolt ^vita 2023. január 4., 22:40 (CET)

TAK - Takarító Kommandó

Helló, nem értem miért törölted ezt az oldalt? Válaszodat várom! Köszönettel Benke Gabor ^vita 2023. január 9., 09:20 (CET)

@Benke Gabor: Szia. Azért töröltem, mert az a nyúlfarknyi oldal mindennek volt nevezhető, csak éppen szócikknek nem. Így például: (ön)reklám, forrástalan adatok, formázatlanság, nevezetesség hiánya. Csigabi^{itt a házam} 2023. január 9., 15:26 (CET)

Segítség kérés szerkesztéshez

Kedves Csigabi!

Az alábbi oldalt: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Szurma_Andr%C3%A1s - szerkesztettem és frissítettem aktuálisra az imént, mert szeretnénk rendbe rakni, de feltűnt, hogy több megjelölt forrás ellenére is ellenőrizetlen maradt az oldal évek óta.

Illetve több, mint 1 éves szerkesztések id várnak jováhagyásra. Mi lenne ezzel kapcsolatban a teendő? (András managere vagyok egyébként)

Tudnál nekünk esetleg ebben segíteni? Szép napot! 2001:4C4E:2DC1:2400:509E:416B:E828:11D7 (vita) 2023. január 11., 16:13 (CET)

A WP:JÜ-re kell írni a szerkesztés-ellenőrzéshez. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 11., 20:23 (CET)

Köszönet

Köszönöm a segítségedet a megyeátnevezések gyors lebonyolításában. Peyerk ^vita 2023. január 11., 19:00 (CET)

Mike Cintia oldal

Kedves Csigabi!

Érdeklődni szeretnék, hogy a tárgyban megjelenített oldalunk miért került törlésre? Az önreklámra kifejezetten odafigyeltünk hogy ne úgy jelenjen meg, valamint a szabályoknak megfelelően tettük közzé az oldalt.

Előre is köszönöm válaszod! Infinx.hu ^vita 2023. január 25., 16:58 (CET)

Szia. Van a Wikipédiának egy nevezetességi irányelve. Az általad létrehozott szócikk semmilyen szempontból nem felelt meg neki. Csigabi^{itt a házam} 2023. január 25., 17:05 (CET)

Keresőoptimalizálás oldal

Kedves Csigabi!

Érdeklődni szeretnék, hogy a tárgyban megjelenített oldalnál miért kerültek reklám ki címkével törlésre a források? Ha az említett lap a forrásain végigmegyünk az egyharmada gyakorló szakemberek vagy cégek blogjaira visz. Ha töröljük az összeset, források nélkül marad a lap. Így is probléma, hogy a legtöbb forrás 2015 előttről van belinkelve egy olyan iparágról, ami gyakran havonta változik. Fontos, hogy az információk megbízható és megjelölt és friss forrásokból származzanak, ebben az esetben egy aktívan keresőoptimalizálással foglalkozó ember vagy cég szakmai blogja annak számít. Néhány példa a forrásokból, amik cégek honlapjára mutatnak:

• Kép SEO: 20 tipp kép optimalizáláshoz (magyar nyelven). (Hozzáférés: 2019. január 9.)
• Türk István: Jó helyezésre fel! (magyar nyelven). SEO Blog, 2007. május 23. (Hozzáférés: 2012. szeptember 30.)
• Keresőoptimalizálás. (Hozzáférés: 2023. január 18.)
• Google keresőoptimalizálás (SEO) - SEOKLIKK (magyar nyelven), 2021. február 3. (Hozzáférés: 2023. január 18.)

Szia. Minek neveznél egy olyan oldalt, ami úgy kezdődik, hogy „Rólam - Szolgáltatások - Referenciák - Árak - Blog - Kacsolat”, majd úgy folytatódik, hogy „Keresőoptimalizálás árak”, esetleg: „Innovatív gondolkodású KKV szereplők vezetőivel szeretnék nem szokványos online stratégiákat megvalósítani.”? Az azért erős túlzás, hogy a források harmada gyakorló szakemberek blogjaira visz. Gyors számolással legalább hatvan idegen nyelvű forrást találtam. Az általad említett fenti négy példa pedig azért jó, mert azok esetében legalább nem látszik a direkt reklám. Egyébként a kérdéses szakaszt te 2020. május 31-én helyezted el a szócikkben ugyanezzel a reklámlinkkel (amit azóta egyszer már eltávolítottak, de te újra visszahelyezted). Az intenet archívuma szerint a belinkelt honlapon ez a szöveg 2020. szeptember 24-én jelent meg (vagy akkor rögzítette a robot). Akárhogy is van vagy a honlap szerkesztője másolta át a szakaszt a Wikipédiából forrásmegjelölés nélkül, ami minimum necces, vagy te másoltad át a honlapról a Wikipédiába, akkor viszont az egész szakasz törlendő, mert szó szerinti másolmány, amit a Wikipédiában nem engedünk. Csigabi^{itt a házam} 2023. február 17., 12:26 (CET)

Kedves Csigabi!

Köszönöm a válaszod! Reagálok néhány szóban és részemről befejezettnek tekintem ezt.

Az általam forrásként megjelölt oldal egy szakmai blog (https://kardos-onlinemarketing.hu/keresooptimalizalas-seo-arak) egy olyan szerzőtől, aki első helyen jön ki a Google találati listáján, ha beírjuk, hogy „online marketing szakértő”.

Elsősorban, a reklámok célja általában az, hogy termékeket vagy szolgáltatásokat értékesítsenek, míg a szakmai blogok célja az, hogy hasznos információkat osszanak meg és tapasztalatokat közvetítsenek egy adott szakterületen. A szakmai blogokban gyakran előfordulhat, hogy konkrét termékekről vagy szolgáltatásokról van szó, de ezek nem reklámok, hanem az adott területen fontos szerepet játszó eszközök vagy megoldások bemutatása, természetesen az adott blog szerzőjének hozhat ügyfelet is, ez mindig cél, minden szakmai blog értékesít is. A példákban említett cégek szakmai blogjai hasznos információkat nyújtanak a keresőoptimalizálással kapcsolatban. Például, ebben a cikkben (https://seoklikk.hu/keresooptimalizalas) is általad kifogásolt direkt reklám van a hasznos információ mellett (a cikk vége egy ajánlatkérő form). Ha te logikádat követjük az összes hasonlót is törölni kéne a forrásokból. Véleményem szerint a Wikipédiának fontos/hasznos, hogy az olvasónak megmutassuk a releváns forrást. A források megjelölése fontos az információk megbízhatósága szempontjából.

Szerintem, hasznos megérteni a különbséget a reklám és a szakmai blog között, és a forrásokat olyan szempontból kell értékelni, hogy milyen információkat nyújtanak, és nem arra, hogy az adott forrásnak ezen felül van-e üzleti érdeke. A keresőoptimalizálást nem oktatják itthon egyetemen, elsősorban tapasztalati úton lehet megtanulni és azok tudják a legjobban, akik gyakorlatban csinálják is. Így a legértékesebb források a szakmai blogok lesznek, és minden szakmai blog értékesíteni is akar, ezeket nem hobbiból írják.

A válaszodból látszik, hogy járatlan vagy az online marketing és keresőoptimalizálás terén (ezt kérlek ne vedd sértésnek), nekem meg a wikipédia szerkesztésében van hova fejlődnöm, nekem nagyon tetszene, ha összeadódna a tudásunk és együtt fejlesztenénk a Wikipédiát, hogy hasznos és forrásokkal ellátott tartalmak legyenek rajta. Természetesen parttalan vitát nem szeretnék folytatni, ha Te belső iránytűd ezt a linket jobban reklámnak gondolja, mint a többi hasonlót, fejet hajtok előtte.

Tangara cyanotis

Szia! Tangara cyanotis (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ezt biztosan törölni kell? Úgy tudtam latin nevekről szokott lenni átirányítás a magyar nevekre. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2023. március 6., 15:29 (CET)

@XXLVenom999: mellékatt, a vitalapot akartam. Köszi, hogy észrevetted. Csigabi^{itt a házam} 2023. március 6., 15:46 (CET)

Kirchhoff-törvények

Többször szerkesztetted a Kirchhoff-törvények cikket. Most majd egy éve ellenőrzésre vár. Ránéznél? Köszi. Fizped ^vita 2023. március 15., 21:23 (CET)

@Csigabi: Köszönöm! Fizped ^vita 2023. március 17., 10:36 (CET)

Egy díj neked!

	Az adminok barnstarja
	A Wikipédisták nevében köszönöm a nehéz adminisztrátori munkádat! 1 elektron részecske vita 2023. április 9., 23:07 (CEST)

Jackie Ryan (énekesnő)

Szia! Jackie Ryan (énekesnő) interwikijét meg tudnád oldani? Ugyanis az enwiki egy ír futballistához vezet, és itt megáll a tudományom. Köszi! OsvátA ^vita 2023. április 10., 09:44 (CEST)

@OsvátA: kész. Csigabi^{itt a házam} 2023. április 10., 09:57 (CEST)

Nagyon köszönöm! OsvátA ^vita 2023. április 10., 10:02 (CEST)

Péter István (Jessy)

Énekes, műsorvezető, producer Rolee288 ^vita 2023. május 13., 21:43 (CEST)

Ford Fiesta

Szia! Ezt a holmit: Ford Fiesta szerintem cikkjelöltté kéne lefokozni. Ha egyetértesz, megtennéd? (Én biztosan elügyetlenkedném...) OsvátA ^vita 2023. június 17., 15:41 (CEST)

Thumb

Szia! Írod, hogy nem kell. Miért, ez beépült esetleg? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. július 1., 09:34 (CEST)

@Burumbátor: Szia. Igen, a <gallery> már eleve bélyegképet hoz létre, ezért ez már duplázásnak (és így enyhe hibának) számít. Csigabi^{itt a házam} 2023. július 1., 10:28 (CEST)

Köszönöm! Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. július 1., 17:29 (CEST)

Njivice, Radeče

Mellényúltam; bocsánat! OsvátA ^vita 2023. július 6., 06:43 (CEST)

Vikipolimer

Szia, ő az. – Pagony ^üzenet 2023. augusztus 30., 17:18 (CEST)

@Pagony: Köszi. Azért jó lett volna az AÜ-n is tájékoztatást kapni. A BÜRÜ-t ritkábban olvasom. Innen nézve úgy tűnt, hogy valaki, akinek jószerivel csak a török WP-n van szerkesztése, hirtelen elkezd tesztoldalakat létrehozni nálunk. Csigabi^{itt a házam} 2023. augusztus 30., 17:24 (CEST)

Lap levédése

Üdv! Csak kíváncsiságból kérdezem, hogy miért ne lehetne a Magyarország lapot is zárolni, hogy csak megerősített szerkesztők férhessenek hozzá, ahogy még számos országról szóló cikknél? Elég sok vandalizmust, indokolatlan belefirkálást látok, s talán megkímélne felesleges fáradozásoktól. ₢Aakmaros^▷Üzenet 2023. október 1., 22:50 (CEST)

Yiğit Koçak

Ehhez ragaszkodunk még: Yiğit Koçak? OsvátA ^vita 2023. október 3., 08:41 (CEST)

Readcruz8

Readcruz8 zokniszaporító teleszemetelte a mai hajnalt. A többi hulladéka a kukában van. Nos, ezért. OsvátA ^vita 2023. október 8., 17:06 (CEST)

@OsvátA: na, azt az odalt pont nem ő írta. Csigabi^{itt a házam} 2023. október 8., 17:14 (CEST)

Több nickje van/volt. Mindegy... „Brazil űr katonaságot” írta. Üdv! OsvátA ^vita 2023. október 8., 17:18 (CEST)

@OsvátA: bármennyi nickje is volt, azt az üzenetet egy adminisztrátor írta. Mindegy… Csigabi^{itt a házam} 2023. október 8., 17:21 (CEST)

Sat.9

Létezett egyáltalán ez a csatorna? Ha igen, nevezetes? Egyelőre nem nagyon találom nyomát

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Sat.9 Kolomanus ^vita 2023. október 28., 10:20 (CEST)

Born to Do It

Szia! Miért ne legyen szubcsonk? Simán megfelel szerintem a kritériumoknak. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 9., 20:34 (CET)

@Tombenko: nem értem, mire gondolsz? Vagy te nem érted, én mire gondoltam? Csigabi^{itt a házam} 2023. november 9., 21:07 (CET)

A jelzett szócikk meg volt jelölve szubcsonknak, te levetted ezt a sablont. Nem értem miért. Szóval én nem értem, te mire gondoltál. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 9., 22:00 (CET)

@Tombenko: Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy időközben kiegészítettem. Csigabi^{itt a házam} 2023. november 9., 22:12 (CET)

Nem kerülte el. Nekem még mindig nagyon rövid és híg. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 9., 22:54 (CET)

Egyértelműsítő lapok

Csináltam 2000 átirányítást, mert Kormimacska hetek óta egyenként megy utána, mi meg egyenként ellenőrizzük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 22., 17:04 (CET)

? Csigabi^{itt a házam} 2023. november 22., 17:19 (CET)

No, erre én is kíváncsi lennék... – Porrima^eszmecsere 2023. november 22., 18:10 (CET)

Csigabi pontosan érti, mert állandóan figyeli a friss változtatásokat, és mindent lát, csak hát magasabb lóról lehet odapökni egy kérdőjelet, mint mondatokban beszélni állítmánnyal. Az egyértelműsítő lapokhoz átirányítás jár az egyértelműsítő tag nélküli alapalakról, ezeket pótoltam, mert a hiányuk több ember idejét vitte. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 22., 18:16 (CET)

Hát én bevallom, hogy egyáltalán nem nézem az FV-t, nem is olyan régen tudtam meg, hogy mit jelent, mi célt szolgál. De azt nem gondoltam volna, hogy 2000 alapalakról nincs átirányítás az egyért lapra. – Porrima^eszmecsere 2023. november 22., 22:32 (CET)

Örülök, hogy ilyen jól tudod, hogy mit figyelek, csak kár, hogy az üzeneted Kormimacskáról szól, alannyal, állítmánnyal. Egyébként a te figyelmedet elkerülte, hogy múltkor szóltam, hogy tartózkodj a vitalapomtól. Ez továbbra is áll. Csigabi^{itt a házam} 2023. november 22., 19:04 (CET)

Nagyon megsértődtél attól, hogy ok nélkül gorombáskodtál velem. Azelőtt úriembernek gondoltalak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 22., 22:11 (CET)

Ide tartozó kérdésem lenne Csigabi kollégához. Nem oly régen tucatszámra hoztad létre a Nieul (egyértelműsítő lap) és Nieuil (egyértelműsítő lap)okhoz hasonló, jobbára francia lapokat, amikkel én nem értek egyet, mert nem homonimák, de ez a Te asztalod; viszont nem hoztál létre se átirányításokat, se hasonló sablonokat nem tettél a cikkhez, amit én most pótoltam a fenti két esetben. Nem tudom Binárisnál ez hogyan alakult az átirányító lapok létrehozása során, de kíváncsi lennék szakértő álláspontodra, hogy mi lenne a helyes eljárás? – Porrima^eszmecsere 2023. november 30., 16:03 (CET)

@Porrima: Nieul és Nieuil egyértelműsítő lapokon homonimák vannak: Nieul, Nieul-sur-l’Autise, Nieul-le-Dolent, Nieul-sur-Mer, Nieul-lès-Saintes, Nieul-le-Virouil. Kiemeltem, hogy mitől homonimák. A többi rész épp úgy megkülönböztető kiegészítés mint a Pilisszentivánban a Pilis, vagy a Bakonyszentivánban a Bakony, amelyek rajta vannak a Szentiván (egyértelműsítő lap)on. Csurla ^vita 2023. november 30., 19:26 (CET)

Köszönöm a magyarázatot: ez már valószínűleg elhangzott korábban is, de én maradok a maradi hozzáállásomnál; a magyarázatod szerinti listázást meghagyom másnak. Azonban a kérdésem nem ez volt, hanem az erre vonatkozó átirányító lapok és hasonló sablonok használata. – Porrima^eszmecsere 2023. november 30., 19:45 (CET)

Ajsa Luna

Üdv! Ajsa Luna hozzáadását az Ajsa cikkhez miért vonod vissza? Szerintem elég ismert a megemlítéshez, az év legjobb magyar előadója, stb. Mogery ^vita 2023. november 30., 14:49 (CET)