Szerkesztővita:Csigabi/Archív13

Archív

1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31. 9. boríték 2012. január 1. - 2012. június 3. 10. boríték 2012. június 3. - 2012. szeptember 28. 11. boríték 2012. szeptember 28. - 2013. március 14. 12. boríték 2013. március14. - 2013. szeptember 28.

91.82.32.76 tovább vandálkodik

Láttam, hogy egyszer visszaállítottad a Kovács András Ferenc szócikket. De a vandálkodó szinte azonnal ismét belefirkált. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 30., 20:27 (CEST)

Einstein2 résen volt és helyretette. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 30., 20:32 (CEST)

Koala

Szia! Szerintem nem jó változatot állítottál vissza, nézz rá megint légy szíves. --Hkoala 2013. szeptember 30., 21:16 (CEST)

Elnézést, most már jó, az előbb csak az elsőt néztem. --Hkoala 2013. szeptember 30., 21:17 (CEST)

Csak az első visszaállítás után vettem észre, hogy két vandál jelent meg a szócikkben. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 30., 21:19 (CEST)

Véleménykérés

Mint eljáró adminisztrátor, aki levédte a szócikket, tudnál tanúsítani a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peadar oldalon a "A véleménykérés megalapozottságát tanúsítók" szakaszban, hogy megindulhasson a véleménykérés? Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2013. október 17., 16:21 (CEST)

Nemzeti Parkok

A Nemzeti Parkok kategóriái nagy P vel van. Oké? --Kaleido1000 ^vita 2013. október 23., 11:32 (CEST)

Szerintem nem. Csigabi^{itt a házam} 2013. október 23., 11:34 (CEST)

Hadsund

Kérlek, áruld el, miért nem szubcsonk ez a cikk? - Tündi ^vita 2013. október 26., 13:10 (CEST)

Kérlek, olvasd el a szubcsonk és a csonk fogalmát. Csigabi^{itt a házam} 2013. október 26., 13:11 (CEST)

I. vagy II. Knut

Helló Csigabi!

Válasz nálam, hogy együtt legyen a kérdéssel. --Porrima^eszmecsere 2013. október 29., 16:10 (CET)

Phoibé

Ha nem szubcsonk, akkor mi? Ez a mondat például mit jelent ókorivallástörténetileg: "Robertson feljegyzi és ennélfogva Phoibé közbelépett." Melyik ógörög hőst hívták Robertsonnak? Tényleg őrizgetni akarod ezt a cikket, vagy inkább adjunk neki esélyt 5 napig, hátha... esetleg törölhetjük azonnalival, mint zagyvaságot. - Tündi ^vita 2013. november 4., 18:27 (CET)

Hálás lennék, ha indokolnád, miért akarod megtartani ezt az ócska cikket. - Tündi ^vita 2013. november 4., 18:42 (CET)

Én is hálás lennék, ha elolvasnád a szubcsonk fogalmát. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 4., 18:59 (CET)

A szubcsonkot nem csak karakterszámra kell mérni (pláne, ha annak a karakterszámnak a fele hülyeség). Ha pedig mégis, akkor rossz a szabály. Egyébként pedig te most pont azt csináltad, hogy megmentettél egy szubcsonkot, tehát jól tettem, hogy kiraktam rá a sablont. - Tündi ^vita 2013. november 4., 19:44 (CET)

Gratulálok, csak így tovább. Egyébként LA volt az, nem én. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 4., 19:47 (CET)

Akkor közös munka volt. - Tündi ^vita 2013. november 4., 19:53 (CET)

Árujelzők - megfogtál...

Kedves Csigabi,

Köszönöm az elgondolkodtató kérdésfeltevésedet.
Nem akarok elhamarkodott választ adni, vagyis utána kell néznem, melyik nyelven használnak ennek pontosan megfelelő csoportnevet. kijelenteni, hogy a szóhasználat csak magyarul létezik.

Ha a "kályhától" indulok el, akkor a legtágabb fogalom a "szellemi alkotások joga" (intellectual property law), amely magában foglalja a szerzői jogot (copyright) és az iparjogvédelmet (industrial property).

Az iparjogvédelem oltalmi formái bonthatók műszaki szellemi alkotásokra és árujelzőkre. Az "árujelző" egyes számban csak a földrajzi árujelző formában szerepel. A - a magyarban inkább az "árujelzők" önálló használata fordul elő, de kizárólag csoportfogalomként, azaz az iparjogvédelem oltalmi formái közül a műszaki szellemi alkotásoktól való megkülönböztetés érdekében.

Kis türelmet kérek, rövidesen visszatérek a kérdésedre. Üdv.--– Millisits ^vita 2013. november 8., 14:54 (CET)

pár cikk maradvány törlése

kösz szép

--Vakondka ^vita 2013. november 10., 22:01 (CET)

Tioxolon

Megmagyaráznád, miért „nem linkelendő” a seborrhea a tioxolon szócikkben? Kezdjük újra a vitát, hogy az olvasó nyisson új ablakot, menjen az enWiki-be és keressen? Legyen neki minél kényelmetlenebb, mert néhány szerkesztőnek ez így tetszik? Mégis: kiért van a Wiki? A hangadó szerkesztőkért vagy az olvasókért?--Gyimhu ^vita 2013. november 11., 00:22 (CET)

Számomra úgy tűnik, a vitát te kezded újra, pontosabban te nem tartod be a közösség által megszavazott játékszabályokat, és ez magával vonja a vita újraéledését. Olvasd el még egyszer figyelmesen a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A linkiw sablon használata cikkekben oldalt, különös tekintettel a Karmela által megfogalmazott javaslat harmadik bekezdését. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 11., 08:51 (CET)

Ha jól számolok, ez a harmadik bekezdés:

Egy fogalomról általában elég maximum egy idegen nyelvű cikket felajánlani, hiszen abban már az olvasó maga is kiválaszthatja az általa preferált nyelvet az oldalsó oszlopban elhelyezett interwiki linkek közül. A magyar olvasók körében általánosan ismert nyelvek (az angol, továbbá a német és a francia) cikkei közül érdemes a legjobbnak, legkiadósabbnak tűnőt kiválasztani a [[:en:{{{2}}}|(en)]] számára.

Én egy cikket ajánlottam fel, és azt az egyet törölted ki.--Gyimhu ^vita 2013. november 17., 01:05 (CET)

Nem jól számoltál, számolj csak utána: „Még egy ilyen hiánypótló cikk esetében is csak akkor indokolt a {{linkiw}} sablon használata, ha az idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik. Ezért felesleges például olyankor, ha a kérdéses fogalom az alapszókincshez tartozik, és ezért az olvasó várhatóan önállóan is megtalálja. Szintén felesleges, ha a cikkben megnevezett magyar és az angol kifejezés (csaknem) azonos, például egyes vegyületeknél, és az olyan személyek nevénél, ahol az az egyetlen különbség, hogy fel kell cserélni a vezeték- és keresztnevet, de különben ugyanúgy írjuk. Egy a szövegbe írt latin rendszertani név mellé sem érdemes beilleszteni, az angol Wikipédia keresője annak alapján is megtalálja az illető cikket.” Csigabi^{itt a házam} 2013. november 17., 10:19 (CET)

A cikk megtalálása így is kényelmetlen. Először is új ablakot kell nyitni, és cut&paste-tel átvinni a keresett szót. Másrészt az olvasó nem tudhatja előre, hogy megvan-e a cikk az enWiki-ben, és ha igen, ugyanaz-e a szócikk neve. Egy pár sikertelen kísérlet után nem fog többet próbálkozni. Tényleg ez a cél? Miért kell eldugni előle egy olyan infót, ami a cikkíró fejében megvan? Miért kell megnehezíteni a számára a Wiki használatát?--Gyimhu ^vita 2013. november 18., 02:58 (CET)

Kérlek, ne kezdd elölről! Ezt a szavazáskor kellett volna felvetned. Mivel ezt ilyen formában szavazta meg a közösség, ezt kell betartani. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 18., 08:42 (CET)

Ördöglyuk

Szia! Először is nem ez a hivatalos neve. Másodszor copy-paste a Természetvédelmi Hivatal honlapjáról. Át kellene dolgozni, de mostanában mással foglalkozom.--Szenti Tamás ^vita 2013. november 11., 10:55 (CET)

re:Felsorolás kezdőbetűje

Az OH. 148. oldala szerint egy felsorolás rovatai kis- és nagybetűsek is lehetnek, ha a rovatok nem kapcsolódnak a bevezető mondat szintaktikai szerkezetéhez. A nagy kezdőbetű tehát nem kötelező a díjak felsorolásánál. Ezt a szabályt viszont felülírja, hogy az évszámok vannak a sor elején (mint a Bódi László cikkben), a kettőspont után pedig nem kezdődik új mondat, tehát az első betű mindenképpen kicsi lesz, ha nem tulajdonnév kezdőbetűje. Amúgy nekem nagybetűsen furcsábban néz ki a névelő a kettőspont után a Magyar Köztársasági Érdemrend tisztikeresztje nevében. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 11., 15:47 (CET)

Nem pont erre a megoldásra gondoltam (mivel szerintem átláthatóbb a lista, ha az évszámok a sor elején vannak), de a nagybetű szempontjából jobb, mint az előbb. Egyébként most lehetne nagy- és kisbetűvel is írni a névelőt. 2013. november 11., 16:06 (CET)

Pöltenberg

Hogyha az Aradi vértanúk c. cikkben visszaállítod "Poeltenbergre", akkor a Kötél általi halálnál is javítsd át! És kérlek indokold a visszaállítást! Köszönettel: Markó Dániel ^vita 2013. november 13., 12:27 (CET)

Kate Gosselin

Kedves Csigabi!

Szeretnélek megkérni, hogy Te, mint járőr, vess egy pillantást a címben megnevezett szócikkre. Pankerfaust kezdte el írni, és már azóta tevékenykedtünk rajta többen is, de az október 29-es létrehozás óta még senki sem ellenőrizte.

Előre is köszönöm.

Oppashi ^{Posta a frontról} 2013. november 15., 00:16 (CET)

Hipersebesség

Nagyon gyors vagy. Mire egy linket kijavítottam, már csak csodálkoztam, hogy kerülnek az iw-k oda. – LA^pankuš 2013. november 16., 14:47 (CET)

egy cikk törlése

danke schön

--Vakondka ^vita 2013. november 16., 15:11 (CET)

Sanson vs. Sansón

A Wiki.fr -ban így is írják. Ha gondolod írd át, nekem úgy is jó. Cike ^vita 2013. november 16., 19:35 (CET)

Egy kis sör neked!

Köszönöm szépen a gyors ellenőrzést! Varta vita 2013. november 17., 17:02 (CET)

Sanson

Valamit elnéztem. Megyek a sarokba :)Cike ^vita 2013. november 17., 17:45 (CET)

Tagányi

A formát is ellenőrizni kéne, nem csak a tartalmat. Kösz. Taz ^vita 2013. november 20., 10:20 (CET)

Válasz: Luna Peak

Köszönöm szépen! Én is úgy vagyok vele, hogy az USGS-nek hiszek. Közben furdal a kíváncsiság, hogy mi lehet az oka ennek az eltérésnek. Először azt hittem, hogy hasonló cipőben járnak a hegymászók a hegyekkel, mint amikor a horgászok mesélik, hogy ekkora halat fogtam (s akkor annál feltehetően kisebbet fogott). :D De mivel konzekvensen minden hegynél előfordul különbség, itt valami más lehet a háttérben. Lehet, hogy arról van szó, hogy más volt a viszonyítási alap (a 0 méter) náluk korábban, s lehet, hogy közben áttértek valami nemzetközire? De ez a kb. 50 m különbség nagyon sok, szerintem ekkora különbség nincs a tengerszintek között a Földön. No, mindegy! Köszönöm szépen még egyszer! Az alacsonyabb értéket hagyom benn az infoboxban, a szövegben meg írok erről a különbségről néhány szót. --Sphenodon ^vita 2013. november 22., 13:32 (CET)

Légi csomópont

Szia! Ha járatos vagy a repülésben és a wikidatában, akkor nézzd már meg, hogy a {{wikiteszt}} sablon jó lesz-e, mert akkor fel kell vele írni a {{Légitársaság infobox}}^(?)ot. Ebben a bázisrepülőteres állításban bizonytalankodok csak... --B.Zsolt ^vita 2013. november 22., 22:42 (CET)

Járőr

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:12 (CET)

Kisbolygók besorolása

Kedves Csigabi!

Indult egy megbeszélés a Csillagászati-műhely vitalapján abban a tárgyban, hogy a kisbolygók besorolása milyen legyen. Kérlek, hogy addig ne írkáld át a műhely besorolásokat! Vadszederke^' 2013. november 24., 18:19 (CET)

Legoptimálisabb

Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket, ami egy korábban általad furamód lezárt vita, a legoptimálisabb használatának helyességéről ír. --Szente ^vita 2013. november 25., 22:47 (CET)

Rendkívül szomorú, hogy még csak nem is emlékszel az olyan esetekre, amikor keresztül gyalogolsz a wiki eljárásokon. Ez volt a kocsma fali megbeszélés, ahol ez ellenzők nem igazán tudtak döntő többséget szerezni, majd te a vita lezárta előtt erőből átírtad a táblagép szócikkben egy sommás odaszólás mellett. --Szente ^vita 2013. november 26., 12:51 (CET)

Slipknot

Szia! Szeretnék segítséget kérni tőled, egyrészt mert nem tudom, mit tegyek, másrészt mert wikidatás vonatkozása is van a kérésemnek. A Slipknot nevű zenekar 1999-ben kiadott egy VHS-t (Welcome To Our Neighborhood (VHS)), mely kapcsolódik egy wikidata-elemhez, de ez az elem csak ezzel a magyar wikilappal van összekötve. Ez a magyar lap átirányítássá vált a Welcome To Our Neighborhood lapra, mivel a zenekar 2003-ban kiadta ezt az anyagot DVD-változatban. Ez a lap is kapcsolódik egy másik wikidata-elemhez, de ez az elem kapcsolódik egyéb nyelvű wikilapokhoz is (úgy tűnik, az a felfogás, hogy nem különböztetik meg a két terméket egymástól, hanem egyszerre tárgyalják). Azt nem tudom, hogy a VHS-es magyar lapra vonatkozó wikidata-elemet töröljem-e, mert ugyan úgy tűnik, hogy a fentiek miatt nem lesz többé önálló szócikke, de nem tudom, hogy az átirányító lapoknak lesz-e valaha önálló wikidata-eleme vagy sem? (Azt látom, hogy egyértelműsítő lapoknak van). Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. november 26., 00:06 (CET)

Köszönöm szépen a törlést is, az átirányító lapos információt meg elteszem magamba. A Haller utcás képpel kapcsolatban: most éppen sikerült rátalálnom, más képek esetén meg lassabban megy; egyébként arrafelé nem nagyon vagyok ismerős. --Sphenodon ^vita 2013. november 26., 12:25 (CET)

A lehetetlen

		A törhetetlen kitartású díj neked
		azért mert megpróbálod a lehetetlent. Juleecha vita 2013. november 26., 20:42 (CET)

Vadszederkével az értelmes beszélgetés lehetetlen. Csodálatom jelélül, hogy ezt te mégis megpróbálod, kapod ezt a díjat. Két komoly érvem (példám) van, hogy valóban a lehetetlennel próbálkozol.

Az egyiket már tudod. A másik is egy friss példa erre. Hidaspallal rúgta össze a patkót Kategória:Lovas világ ügyben. A második hozzászólása végén már ki is jelenti:

ezért van ez a kategória és marad is így

Tehát a vitát lezárta, hogy neki van igaza. Kezdetnek már ez is durva. Az ezért szó erre utal:

A helyzet az, hogy a Lovasműhely megalakításakor megegyeztünk a tagokkal, hogy létrehozunk egy olyan kategóriát

Majd jön Hidaspal: Ezt a témát itt folytassuk: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Lovas világ.

Ugye nem lepődsz meg, hogy több mint két nap alatt egy betűt se írt oda Vadszederke. Vadaro viszont ezt írta:

A vitalapodon olvasottakhoz csak annyit: ezt a kategóriát 2007-ben hozták létre, a Lovasműhely pedig 2009-ben alakult; tehát nem a műhely hozta létre a kategóriát. De ennek sok köze nincs a lényeghez.

Hogy minek van köze a lényeghez azt Vadaro leírja elég pontosan. Bocs, hogy feltartottalak, de akkor most ezt a kis történetet nem elemzem tovább. Szerintem ez is egy jó példa Vadszederke megbeszéléseire. Sok más példa is van. Kívánom:

- Légy továbbra is szilárd a hitedben, hogy értelmes megbeszélést lehet mindenkivel folytatni.

- Valóban kívánom, hogy Vadszederke logikusan és lényegre törően érveljen ezentúl (mindig). Juleecha ^vita 2013. november 26., 20:42 (CET)

Haruna Jammeh

Szia! Szerintem egy adatsortól még nem lesz szócikk a lap tartalmából, legyen bármilyen bőséges. Nemhogy bevezető, szinte szöveg sincsen, folyamatos szöveg nélkül pedig nem enciklopédiát írunk, hanem egy labdarúgónál formanyomtatványt töltögetünk az eddigi lakcímváltozásokról. --Regasterios ^vita 2013. november 26., 22:30 (CET)

wikidata

Szia Csigabi!

Ha már megcsináltad nekem köszi és köszi eddig is ahol megcsináltad nekem. :)

--Vakondka ^vita 2013. november 27., 11:46 (CET)

Címkék a Wikidatán

Szia! Nem lehetne valamit kitalálni a Wikidatás címkékre? Olyan sokat be kell folyton írni, hogy azzal sokszor elveszik a Wikidata előnye! Legalább a települések neveit fel kellene tölteni, persze csak ha van rá mód! --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 19:37 (CET)

Nem lehetne írni egy olyan botot, ami azt figyeli, hogy ha az angol és a német címke azonos, akkor a magyar címke is legyen ugyanaz? Láttam, van olyan bot, ami a címkéket és a leírásokat is megírja! --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 22:34 (CET)

Antropológia műhely

Szia! Van kedved részt venni az Wikipédia:Antropológia műhelybe? Vannak problémák e témában a Wikipédián, amiket jó lenne megoldani.--Proki ^vita 2013. november 29., 13:05 (CET)

Nem kívánok részt venni. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 29., 13:22 (CET)

Lapok zárolása névtelen szerkesztők szerkesztései ellen

Hello Csigabi!

Létezik ilyesmi a WP-N? Pkunk^pošta 2013. november 29., 19:37 (CET)

Az ökörködésre, pl. ezekre:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Neumann-elvek&curid=80289&diff=14168415&oldid=14168400
• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%A1m%C3%ADt%C3%B3g%C3%A9p&curid=270&diff=14112304&oldid=14112278
• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Central_processing_unit&diff=14112439&oldid=14112417

és társaira.

Ha lehetne, akkor pl. keddtől péntekig de. 8-tól du. 14:30-ig ezeket, meg néhány másikat, nem szerkeszthetnék a névtelen szerkesztők. Pkunk^pošta 2013. november 29., 19:57 (CET)

OK, hát gondoltam, hogy ennyire ügyesen azért nem lehet zárolni, de igen, a Neumann-elvek, a Számítógép és a CPU azért kaphatna, mondjuk 1 hét névtelen zárolást. Pkunk^pošta 2013. november 29., 20:32 (CET)

OK, rendben. Pkunk^pošta 2013. november 29., 21:19 (CET)

Perth és társai

Szervusz Csigabi!

A napokban puszta kíváncsiságból elkezdtem beleszerkeszteni a Perth (Nyugat-Ausztrália) lapba, ami elég hiányosnak tűnt, illetve voltak benne hibák / hibás hivatkozások is. A helyiek által készített, angol nyelvű lapok klasszak, én csak fordítottam a megfelelő részeket. Mivel a sablonok számomra elég bonyolultnak tűntek elsőre, a szövegen kísérleteztem, aztán megcsináltam kíváncsiságból egy újat (Délnyugati Kataszteri Divízió), amiben már kép is volt, majd ma megpróbáltam ismét egy rövidet (The Lakes), ahol sablont kellett volna kezelni. Persze beleszaladtam néhány egyelőre kezelhetetlennek tűnő problémába, amit igyekeztem kibogozni, bár azért itt is lenne kérdésem, de most a legfőbb gondom, hogy én a nyugat-ausztráliai településneveket az egyértelműség kedvéért pl. The Lakes (Nyugat-Ausztrália) címre tettem a Perth cikkben, mire ezt egy szerkesztő The Lakes, Nyugat-Ausztráliára módosította, meghalt a hivatkozás. Mit tegyek? Köszi. --Zs.Woody ^vita 2013. december 2., 20:47 (CET)

Köszi, megoldottam, végül a népességi adatokat (+fotót) is cseréltem a Perth cikkben. A The Lakes viszont még nem 100%-os, a sablonba szaladtam bele. Itt az angol nyelvű oldalon nem térkép volt, hanem .svg állomány, viszont maga a település úgy volt bejelölve, mint egy pozíciós térképen. Nyilván, ha berakom az .svg állományt, eltűnik róla a település jelölése. Vagy valamit súlyosan félreértek... Ha fárasztalak szólj, felposztolom máshová, vagy még birkózok vele. Azért köszi. --Zs.Woody ^vita 2013. december 2., 21:49 (CET)

A térképért hála, a nyugat-ausztrál térkép hasznos lenne, én biztosan használnám. Lehet, hogy az svg-t megpróbálom továbbszerkeszteni, és úgy feltölteni, ez is csak tapasztalat. Még egyszer, köszönöm. --Zs.Woody ^vita 2013. december 3., 05:14 (CET)

Szuper! Annyi, hogy mellépöttyintettél, és nem Pearth, hanem Perth. Én nem tudom, hogy ez a pozíciós térképen hogyan javítható, bocs. Illetve akkor ez a pozíciós térkép használható más szócikkekben is? Mert akkor használnám még. Köszi. --Zs.Woody ^vita 2013. december 3., 10:37 (CET)

Kész. Köszi, hogy szóltál. Természetesen más szócikkben is használhatod a sablont. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 3., 10:43 (CET)

Szia! Bocs, hogy megint ezzel a Perth és környéke térképpel zaklatlak. Most jutottam odáig, hogy kipróbáljam egy másik, kisebb cikkben (Two Rocks (Nyugat-Ausztrália)), de nem jelenik meg a térkép, pedig szerintem a koordináták most jók (át kellett számolni). Jó majom módjára átmásoltam az előzőt, amit Te csináltál, és behelyettesítettem a megfelelő adatokat, de fityiszt mutat. Ha van időd rá, megnéznéd? Illetve mivel a következő is ilyen lesz (Rockingham), estleg megmondanád, mit tolok el? Hála. --Zs.Woody ^vita 2013. december 6., 08:54 (CET)

Nagyon köszi, még finomítok az átváltáson, vagy keresek valami más forrást, ahol meg tudom nézi a tényleges koordinátákat. --Zs.Woody ^vita 2013. december 6., 09:24 (CET)

Kedves Csigabi! Segítséget szeretnék kérni egy kategóriát érintő kérdésben. A Nyugat-Ausztráliával kapcsolatos cikkek körében óhatatlanul őslakos és őslakos mitológiai témákba ütköztem, ami egyébként is elég izgalmas lehet, nincs is nagyon ilyen cikk. Megcsináltam egy cikket, amit kategóriaként besoroltam a meglévő Nyugat-Ausztrália, illetve a mitikus lények kategóriákba, de jó lenne egy 'Ausztrál őslakos mitológia' alkategória a Mitológia kategória alá. Ezt hogyan lehet létrehozni? Illetve elsősorban besorolni a meglévő Mitológia alá? Előre is köszi. – Zs.Woody ^vita 2014. január 12., 17:25 (CET)

Nagyszerűen működik! Köszönöm. --Zs.Woody ^vita 2014. január 12., 17:44 (CET)

törlésre várók

Szia Csigabi!

A wikin van valahol összefoglaló arról, hogy mik a szabályok, hogy milyen cikkek azok amit azonnalival szabály szerint nem törölnek az adminok?

--Vakondka ^vita 2013. december 3., 10:16 (CET)

kösz szép

--Vakondka ^vita 2013. december 3., 10:34 (CET)

Kérdés - ellenőrzés

Kedves Csigabi! Érdeklődöm, hogy a Capella Silentiumról szóló cikket mikor tudod te vagy más ellenőrizni, mert a legutolsó ellenőrzés óta (kb. 2 hete) egyet s mást bővítettem rajta. Ha valami nem tetszik rajta, írd meg, kérem, és annak megfelelően fogom átírni. Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Varta (vitalap | szerkesztései) 2013. december 3., 21:54‎

Mikor? Hát most! Csigabi^{itt a házam} 2013. december 3., 21:59 (CET)

Araszolófélék

Valóban. Akkor csak átirányítom. Köszi hogy szóltál. --Patko erika ^vita 2013. december 13., 20:35 (CET)

Kiskunfélegyházi VSE ellenőrzése

Kedves Csigabi!

Meg szeretnélek kérni, hogy ellenőrizd a Kiskunfélegyházi VSE című lapot!

Köszönöm!

Szerkesztő:K.davidow99

Kameruni törpekecske

Válasz nálam. A képre visszatérve, a Svájcban élő (Capra aegagrus hircus) neve Hausziege. Vadszederke^' 2013. december 14., 23:41 (CET)

Kedves barátom, ezek szerint te sokkal okosabb vagy még az állatkertnél is:) Javaslom, hogy fejezd be a cikket és van még néhány juhfajta is, amit meg kell írni. És megkérlek, hogy csatlakozz a GLAM-ZOO projekthez ezáltal, nagyon nagy dolog lesz a Miskolc-műhelynek, ha megteszed. Köszönöm. Vadszederke^' 2013. december 15., 14:47 (CET)

re Cristesti

Hűha! Az egyiket én csináltam az este A különbség az lehet, hogy kétfajta ș létezik, pár évvel ezelőtt állt át a rowiki a szabályosra, mert addig csak egy közelítő karakter létezett a készletben, akkoriban mi is tömegesen neveztük tá a cikkeket (emlékeim szerint Istvánka és Bean intézte bottal). Az a baj, hogy én nem igazán látom a különbséget a kétfajta s között; én ezért a rowiki cíikkének a címéből másoltam át az egyértelműsítő címét. Nem tudom, hogy a szerkesztőablakban ugyanaz van-e. --Hkoala 2013. december 17., 08:55 (CET)

Mondom, hogy nem látom a különbséget Úgy tudom, Bean49 is visszavonult; esetleg Auguste? Jobb híján töröld az enyémet, maradjon az első. --Hkoala 2013. december 17., 09:10 (CET)

Szerkesztő:JulesWinnfield-hu

Szia!

Szerkesztő:JulesWinnfield-hu jelentkezett járőrnek, mi a véleményed? Állítólag vállalja a műszaki ellenőrzéseket. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 17., 11:15 (CET)

OK, köszi neked is a választ! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 17., 12:22 (CET)

Calle 13 helyesírás

Szia! Köszönöm, hogy ellenőrizted és javítottad a szöveget. Ha jól látom, a Puerto Rico toldalékozott alakját javítottad, az utolsó magánhangzó ékezetet kap, ha toldalék jön utána. Ebben az esetben viszont több helyen is javítanom kell még, amit a következő módosítás előtt meg is teszek. Üdv! Voszkovenkó István ^vita 2013. december 17., 23:45 (CET)

Szia! Ma reggel javítottam az összes Puerto Rico-toldalék alakot Puerto Ricó-toldalék alakra. Üdv! Voszkovenkó István ^vita 2013. december 18., 07:54 (CET)

Kuczka Péter

A szócikk nemcsak nevetséges tárgyi tévedést tartalmaz, de szemellenzősen elfogult is. Ha összehasonlítjuk a Nyírő József-szócikkel, azt találjuk, hogy utóbbi esetben (milyen érdekes...) az író politikai működésével, nézeteivel is behatóan foglalkoznak, míg Kuczka esetében elhallgatják a konkrétumokat arról, miket követett el a kommunista elnyomatás éveiben. Feltűnő aránytalanság, elfogultság. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.92.8 (vitalap | szerkesztései) 2013. december 18., 21:57 A szerkesztői vörösterror azóta is tart. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.101.10 (vitalap | szerkesztései) 2014. január 12., 08:48

Karácsony Szilveszter

Szia Csigabi!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:13 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 11:57 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! --Márti^forrás 2013. december 21., 22:54 (CET)

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 15:15 (CET)

Kellemes ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 23., 18:40 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:33 (CET)

Bortle-skála

Szia!

Mit javasolsz a mondat helyett? Próbáltam szó szerint fordítani, az eredetiben is így van. Az "árnyékot vet" azt jelenti, hogy ez a terület annyira fényes, hogy a tárgyaknak emiatt árnyékuk van. misibacsi*^üzenet 2013. december 22., 12:33 (CET)

Akkor az lesz, amit írtál, kösz az észrevételt és a tippet. misibacsi*^üzenet 2013. december 22., 13:04 (CET)

Futóáramlatok

Szia!

Nem mindig jó ötlet az egyes számú alak. A cikkekben egyes számban szoktam fogalmazni az egyszerűség kedvéért, de a cikk címe jelzi, hogy nem egyetlen, egyedi jelenségről van szó. Átnevezheted, ha megfelelő ok van rá, amiért jobb az egyes szám. Megszokás? misibacsi*^üzenet 2013. december 26., 19:31 (CET)

Elég lett volna, hogy szólsz, megadod az indokot, és én átneveztem volna. misibacsi*^üzenet 2013. december 27., 03:34 (CET)

Egy sorral feljebb még azt írtad, átnevezhetem. Az indok meg elég nyomós. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 27., 09:30 (CET)

A jövőre is vonatkozik, amit írtam. misibacsi*^üzenet 2013. december 27., 11:20 (CET)

---

Kedves Csigabi! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Pszichoaktív szer vs Lincoln (Nebraska) – wtf?

itt az interwikitlenítésbe becsúszott valami furcsaság (Lincoln), amit nem tudok mire vélni. gondolom véletlen volt?? mindenesetre kiszedtem. Torzsmokus ^vita 2014. január 2., 12:57 (CET)

Kalifornia

Azért azt köszönöm, hogy „megvártad”, hogy megindokoljam és kifejtsem álláspontomat az egyértelműsítésről, illetve, hogy addig nem neveztél vissza egy lapot sem. Elvégre én csak ma kezdtem a szerkesztést és zöldfülű vagyok. Ercsaba74 ^vita 2014. január 2., 18:32 (CET)

Gondolom, nem zöldfülűként azt is tudod, hogy ekkora léptékű átalakítás előtt mi a teendő. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 19:03 (CET)

Homoktövis

Szia! Ismét Wikidatához kapcsolódó kérdésben kérném a segítségedet: létrehoztam a Homoktövis (egyértelműsítő lap)ot, de ennek Wikidata-elemében a magyar címkét nem tudom, hogyan lenne érdemes kitölteni, mivel létezik a növénynemzetségről szóló szócikk is (Homoktövis (növénynemzetség)). Problémát/nehézséget okoz az, ha mindkét szócikk Wd-elemének magyar címe ugyanaz („homoktövis”), s csak a magyarázatban derül ki, mi a kettő között a különbség („egyértelműsítő lap”, „növénynemzetség”), vagy már a címben érdemes a megkülönböztető jelzést használni (egyezően a Wikipédia-szócikkek címével)? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 3., 06:49 (CET)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2014. január 3., 20:29 (CET)

Karácsony és Újév

Az ünnepek alkalmából sok boldogságot , egészséget és sikert kívánok: Kit36a ^vita 2014. január 5., 00:43 (CET)

Betlehem (Lockenhaus / Léka, 2012.12.22.)

frissítések

Szia Csigabi! Köszi többszöri nyelvközi hivatkozás frissítését is, ezt nem kötelező megköszönni, de ha sokszor jót tesztek mégis megköszönöm nektek. --Vakondka ^vita 2014. január 8., 14:20 (CET)

Szolgálunk és védünk. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 8., 14:21 (CET)

Ellenőrzés

Letudnád ellenőrizni az alábbi lapot? Előre is köszi! – Zsaron ^üzenet 2014. január 9., 21:56 (CET)

Allap

Azt tudom, hogy minden új lap Ú betűvel jelenik meg az FV-n, így a szerkesztők allapjai is, de jellegüknél fogva (ezek személyes területek), nem figyelek rájuk. Ezért lenne jó, ha az allapból cikké átnevezett lapok viszont benne lennének az Új lapok listájában, hiszen lehet, hogy lapként nem újak, de cikként igen. - Tündi ^vita 2014. január 16., 18:02 (CET)

Dunsztom sincs, hol lehet reklamálni, de nem is érdekel. Nyilván nem én vagyok az egyetlen a sokezer szerkesztő közül, akit ez zavar, de ha eddig se tettek ellene, ezután se fognak. Tudomásul veszem, hogy nem minden új cikk lesz új lap, és ennyi. - Tündi ^vita 2014. január 16., 18:07 (CET)

Ellenőriznivaló

Meg tudnád nézni? Tiktaalik Kunadam ^vita 2014. január 21., 10:19 (CET)

Paul Dukas

Szia Csigabi!

Nem lenne semmi problémám az átnevezéssel, de a szakasz vége felé már 1888-as, 1889-es évei is szerepelnek, akkor pedig már végképp nem volt gyermek. A véleményed?

--g^-moll 2014. január 22., 13:28 (CET)

Oboa da caccia

Szia! Közben rákérdeztem a szerkesztőjére. Tambo ^vita 2014. január 28., 14:49 (CET)

Nem én szerkesztem, hanem egy kezdő. Azt csinálsz, amit akarsz. Azért moderálhatnád magad [1] Tambo ^vita 2014. január 28., 15:17 (CET)

Miért is? Ha végiggondoltad, és úgy javasoltad a Wikiszótárba helyezést, akkor az nagy baj, ha nem gondoltad és úgy javasoltad, akkor még nagyobb. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 28., 15:30 (CET)

Köszönöm a korrigálásokat, a vége felé már kezdett elfáradni az agyam. És bocsánat, hogy ezzel nyaggatlak, megkérhetlek rá, hogy a cikkemet a Nádnyelves hangszerek hangszerek közé és azon belül is a régi közé rakd, kérlek. --Zenei szerkesztő ^vita 2014. január 29., 11:13 (CET)

Köszönöm, csigabi. Ui.:Maradhat ez az aláírásom?--Zenei szerkesztő ^vita 2014. január 29., 11:17 (CET)

kategóriacikkek átnevezése

Szia Csigabi! A kategóriacikkeket, miért nem lehet átnevezni? Nincsen megoldás rá, bár nem is egyet hanem , ahogy kinéz évszámmal egy sor, egy szót módosítani benne, hogy mind egyforma legyen, csak egy szó változzon meg benne mindenhol. --Vakondka ^vita 2014. január 30., 13:23 (CET)

Tudnál egy példát mutatni? Csigabi^{itt a házam} 2014. január 30., 13:30 (CET)

évszám-ban bemutatott országi televíziós sorozatok

(módosítás)

évszám-ban indult országi televíziós sorozatok

(Van módosítás, hogy minden évszámnál egyszerre változzon, az az egy kifejezés van e lehetőség)

Most rögtön nem kell, megcsinálnod, csak a lehetőségét kérdezem.

indoklásom: Mivel olyan filmek, amik epizódokból álló sorozatok, azokat nem tuti egy éven belül mutatják be egészben, több éveken át folytatódhat sokszor, így bemutatott így szó szerint értelmezve, az adott évet mutatja inkább csak, az indultat pontosabbnak tartottam, hogy az abban az évben indult, de akkor az átmehetett több évbe is. --Vakondka ^vita 2014. január 30., 22:08 (CET)

Egy kategória nevének megváltoztatása azzal jár, hogy az összes hozzátartozó cikkben le kell cserélni a kategóriát. Tipikusan botmunka. --Karmela posta 2014. január 31., 09:42 (CET)

Ha ez nagyon sok cikket érint, vagy ha sok kategóriáról van szó, előbb érdemes egyeztetni az illetékes műhelyben, illetve a Kocsmafalon, hogy ne utólag legyen vita. --Rlevente ^üzenet 2014. január 31., 09:57 (CET)

Köszi Csigabi, nem szükséges annyira, csak ráakartam kérdezni, mi a lehetőség. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:40 (CET)

Caccia

Egészen rendben van, azért kicsit belemaszatoltam. Mostanában kevesebbet járok itt, nem is tudtam, hogy ilyenek vannak, jó hogy meg lett mentve. --Villanueva ^vita 2014. január 30., 18:23 (CET)

Hargitai Beáta

Szia! Javítottam, Hargitai Beáta remélem így megfelel. Üdv! --szucso ^vita 2014. január 31., 13:25 (CET)

Milyen megegyezés? - Olympus Mons

Miféle megegyezés? Amikor előálltam a forrással utána rögvest olyan, némileg sértő megjegyzést tett, hogy bulvár irodalom. A bulvár irodalom kb. a Blikk nők által kiadott használhatatlan főzőcske, meg szexkönyvek, de nem a Scolar kiadó. És mindezt úgy mondta, hogy közbe talán a Scolartól egy könyvet nem tartott soha a kezében. Ezenkívül tessék elolvasni a Marsról szóló cikket, ahol az élettel kapcsolatos fejezeteknél mi van leírva a bolygó lemeztektonikájáról. Az a leírt rész valaki más által már korábban ott volt és nyilván másik forrásból, amit már nem a Scolar adott ki. Doncsecz^vita 2014. február 1., 13:03 (CET)

Korrigáltam a megfogalmazásomat, elnézést kérek a Scolar kiadótól. Egyébként gyerekeknek szóló könyv is lehet korrekt. Itt Doncsecz szemléletével van gond, ugyanis az Olympus Mons szócikknek például nem az "Élet a Marson" témáról kell szólnia.

Amíg esetleg válaszol a szakmai kérdéseimre, kérem a szócikket visszaállítani a korábbi állapotára, ne a mostani, vitatott verzióval találkozzon az Olvasó. misibacsi*^üzenet 2014. február 1., 20:14 (CET)

Kerguelen-szigetek

Már megbeszéltük. Az egyik térkép zavarja. Kivenném. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 1., 20:10 (CET)

Kerguelen

Ne haragudj, de nem kérte senki, hogy védd le a Kerguelen-szigeteket. Most nem tudom javítani. (Nem visszavonásra gondolok.) Szerkesztési ütközésem is volt Jules-el. Holnapra meg elfelejtem az egész ügyet. Kicsit túlbuzgó voltál... - Tündi ^vita 2014. február 1., 20:11 (CET)

Most ne hogy már én legyek a hibás, mert te kapkodsz. Bezzeg máskor meg könyörögni kell az adminoknak, hogy intézkedjenek már. - Tündi ^vita 2014. február 1., 20:15 (CET)

Háború akkor lenne, ha vitáztunk volna az ügyön. Jules nem bírta megvárni, míg a vitalapján indoklok. Előbb írt ő az én vitalapomra, majd visszavont a cikkben. Ilyen az online világ. Minden egy időben történik. Most legalább frankón benne marad egy kiemelt cikkben két térkép, amiből csak egy kell, ráadásul az egyik német nyelvű. De így biztos jobb, a lényeg, hogy én nem lettem blokkolva, mert védem a cikkeket a kellően át nem gondolt szerkesztésektől. - Tündi ^vita 2014. február 1., 20:21 (CET)

Hagyjál már ezzel a 3VSZ-el. Miután kettő után - külön kérés nélkül - egy szerkesztési ütközés közepén levédted a lapot, ezért nem tudhatod, hogy lett volna-e 3VSZ, vagy nem. Kapkodtál, ez az igazság. - Tündi ^vita 2014. február 1., 20:33 (CET)

Ahogy gondolod. Legközelebb kivárom. Egyébként JulesWinnfield-hu 19:58-kor írt a vitalapodra, te 20:05-kor indoklás nélkül ismételten visszavontad a szerkesztését. Csak úgy mondom. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 1., 20:38 (CET)

A Kuczka-botrányról

A Kuczka-szócikk erősen elfogult, szélsőbalos szemlélet áldozatául esett, szócikkhez méltatlan. Meg sem említi Kuczka Péter bűneit. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.204.223 (vitalap | szerkesztései) 2014. február 2., 00:07

Kérlek, hagyjál békén a Kuczka-szócikkel. Soha, egyetlen karaktert nem szerkesztettem benne, és nem is szeretnék. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 2., 10:10 (CET)

Újszülöttnek minden dolog új

Eléggé fura dolgot fogok kérdezni: Jó cselekedetnek számít ha megmentek egy szub-csonkot a végleges törléstől? Mert én most mentettem akkor meg az SK Karancsberény szócikkét.

U.i.:Nem akartam hencegni, vagy ilyesmi, csak egy jó ismerősömnek el akartam mondani. --Zenei Szerkesztő 2014. február 3., 17:31 (CET)

Mi történt az aláírásommal? --Zenei Szerkesztő 2014. február 3., 18:48 (CET)

Nos, meg sikerült oldanom. Köszönöm, hogy észrevetted. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 3., 21:13 (CET)

Nos, ezt is megoldottam. Köszönöm, hogy szóltál ezért is. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 3., 21:25 (CET)

Köszönöm! Mostmár 18px. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 4., 21:27 (CET)

Már 12px-en. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 5., 20:53 (CET)

Gyűjtőkampány fordítása

Szia!

Az adományozó felületet miért írtad át önözésre? A Wikipédia felülete mindenhol tegeződik (mindjárt a kezdőlap azzal fogad, hogy "Üdvözlünk..."), --Tgr^vita 2014. február 9., 05:50 (CET)

Az eredeti szöveg keverte a tegezést és a magázást, ezért ezt próbáltam egységesíteni. Abban igazad van, hogy talán jobb lett volna tegeződésre változtatni mindent. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 9., 11:31 (CET)

Még nem késő... ha nem volt mögötte különösebb megfontolás, akkor visszaírom. (Jó lenne egy A/B tesztet csinálni, hogy hatékonyabb-e egyik a másiknál, de nekem legalábbis nem lesz rá időm.) --Tgr^vita 2014. február 13., 07:27 (CET)

Az egyetlen fontolási szempont az egységesség volt. Ha úgy gondolod, írd vissza. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 08:44 (CET)

A jót ne állítsuk vissza rosszra!

Igazad van! Mert egy enciklopédiába az kell, hogy a keresztnevükön emlegetjük az embereket: „ László elemi iskolai tanulmányait a Champagnan francia papi iskolában végezte...”. Legközelebb majd a Lackó, Laca, Laci bátyó jön? A díjaknál a többszörös szóismétlés is nagyon hatásos. Ha már visszavontok valamit, akkor legalább ellenőrizzétek alaposan, hogy milyen állapotra vonjátok vissza. Ha egy módosítás ilyen hosszú részre kiterjedően történik, akkor az első vandálkodásnál visszavonom, ugyanis akkor már több is lehet. Ha nem figyeltek oda (ahogy most sem tettéket), egy csomó ilyennel kerülünk majd szembe, aztán majd lehet magyarázkodni, hogy ki és hogyan és miért hagyott jóvá ilyeneket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 12:36 (CET)

Neked is szia! Futtában megszámoltam a javításokat, lehet, hogy tévedek, nekem 70 javítás jött ki (plusz-mínusz egy-kettő). Ebből a László néven túlmenően 69 érdemi: tartalmi, stilisztikai módosítás, illetve súlyos helyesírási hiba javítása történt. Ezt visszavonni valóban vandálkodás. Véleményem szerint amúgy a László név itt a bekezdésben megállja a helyét, részben mert a bekezdésben már kétszer szerepel a Mensáros név, részben pedig a gyermekkoráról van szó. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 13:08 (CET)

SZIA! Az érdemi szerkesztések közé szándékosan becsempészett nem enciklopédikus tartalmak szintén vandálkodások (főleg úgy, hogy a tisztelt "anon" már nem egyszer lett figyelmeztetve, hogy ne csináljon ilyesmit. Mert ugyebár mindketten tudjuk, hogy ki az anon.). A keresztnevezés használata pedig ilyen. Akár gyerekkorról van szó, akár nem. Mivel gyerekkorról van szó, akkor a Lacika elemi iskolai tanulmányait a Champagnan francia papi iskolában végezte szöveget is elfogadhatónak tartottad volna? Ismert anonunk technikája egyértelműen utal arra, hogy kicsoda. Az első „húsvéti tojás”, ami felbukkan a „javításában” az egész szerkesztését visszavonandó státuszba helyezi, hogy ne szokjon hozzá,

1. sem ahhoz, hogy elsiklunk a kis csapdái felett
2. hogy apránként javítgatjuk utána a becsempészett dolgait
3. hogy bátorítjuk arra, hogy a saját nevén blokkolva van, de anonként szerkesszen
4. és főleg, hogy elnézzük neki, hogy anonként ugyanazokat a dolgokat csinálja.

Ugyanis nem azért vagyunk itt, hogy ezeket elnézzük neki, vagy hagyjuk, hogy az ilyenekkel plusz munkát rójon ki a már így is túlterhelt járőrökre, akik vagy észreveszik a stikliket vagy nem. Úgyhogy a visszavonásom, szemben az álláspontoddal, nemcsak, hogy nem vandálkodás, de igenis jogos, és elvárt lépés. De ha gondolod, vigyed a közösség elé megvitatásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 14:08 (CET)

Nem viszek semmit a közösség elé, aki figyelte a megbeszéléseket, gondolom levonhatta a következtetéseit. Jó hosszan válaszoltál, de ugye te sem gondolod, hogy ez jó magyarázat a 69:1 arány (ami nálam 70:0) semmibe vételére. Előtted két járőr is jóváhagyta az anon szerkesztéseit. Nem gondolod, hogy az ő munkájukat is sérti a visszavonásod? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 14:18 (CET)

Nem gondolom. Az igazi járőr munkáját az sérti, hogy míg ő lelkiismeretesen átnézi a szerkesztéseket, addig más elsiklik az ilyen „aprócska hibákon”, és hetek, hónapok múlva az ilyesmikért őt is egy kalap alá veszik majd a felületes járőrrel, amikor kifogásolják a jóváhagyott szócikkben szereplő dolgokat. Nem követtem a számításodat, de ha a tiednél maradunk, akkor nálam az arány 68:2 (minimum). Arról nem is beszélve, hogy kiket sértünk meg akkor, amikor nemcsak, hogy eltűrjük, hogy a Wikipédia, az olvasók és a szerkesztők védelmében leblokkolt szerkesztő, anonként szerkeszt, de még bátorítjuk is arra, hogy ugyanazokat a manővereket eljátssza, mint amiért többször figyelmeztetve és blokkolva volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 14:30 (CET)

Gondolom az első mondatod Karmelára és Csurlára vonatkozott, akik ezek szerint nem igazi járőrök. Ezt talán nekik is írd meg. Ettől függetlenül az, hogy egy erősen vitatható stilisztikai „hiba” miatt egy rakás értelemzavaró és helyesírási hibát visszaállít valaki és inkább úgy hagyja, de érvényt szerez egy szabálynak, aminek a célja amúgy nem a hasznos szerkesztések visszaszorítása, az a Wikipédia elvének a megcsúfolása. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 15:04 (CET)

1. Akinek nem inge, ne vegye magára! - Bár amire ezt válaszolom, az visszafordítható fegyver is.
2. „Aki figyelte a megbeszéléseket...”

Nekem más fogalmaim vannak a Wikipédia elvének megcsúfolásáról. És szerintem az lesz a legjobb ha itt le is zárjuk ezt a témát. Egyrészt mert úgysem tudjuk meggyőzni egymást, másrészt mert az anon már biztosan régóta jót röhög a markába amiatt, hogy mit ért el. Én pedig nem óhajtom tovább növelni a jókedvét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 15:13 (CET)

Pedig sikerült. De igazad van, befejeztem. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 15:14 (CET)

Miután ti lezártátok az ügyet, merészkedem megírni a véleményemet. Én HF-szal értek egyet abban, hogy ha egy blokkolt szerkesztő anonként vígan szerkeszt tovább, akkor az ellen tenni kell valamit; erről már sokszor volt szó, de igazi megoldás nincsen. Én csak azt nem értem, hogy HF a visszavonás helyett vagy mellett miért nem kért IP ellenőrzést, ha biztosan tudja, hogy az anon blokkolt szerkesztő. Mert hogy Csigabit ez a dolog nem érdekli, az a Dencey (2) IP ellenőrzése elleni tiltakozásánál egyértelműen látszik . --Porrima^eszmecsere 2014. február 13., 16:39 (CET)

(Újranyitva.) Akkor most tisztázzunk valamit. Természetesen én is tudom, hogy a kérdéses anon nagy valószínűséggel Paxfax. De ha egyszer abban a szócikkben tett szerkesztésében nincs hiba, akkor van értelme törölni az amúgy hasznos szerkesztését csak azért, hogy példát statuáljunk? Abban egyetértek veled, hogy igazi megoldás az ilyen helyzetre nincsen. És nem arról van szó, ahogy írod, hogy engem nem érdekel, hanem arról, hogy én is látom, hogy megoldás hiányában IP-címeket blokkolgathatunk örökké. Arosnak az az érve meg a vicc kategóriájába tartozik, hogy Dencey (2) már régen szerkesztett, ugyan jelen pillanatban nincs senkivel sem gond, de azért nézzük meg, hogy valamelyik IP-ről nem ő próbál-e blokkot sérteni. Ezzel a gondolatmenettel miért nem ellenőrzünk időről-időre örökre blokkolt szerkesztőket, hátha suttyomban visszatértek? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 13., 17:06 (CET)

Amit írtál, azzal egyet kell, hogy értsek. Pusztán arról van szó, hogy nem egyformán viszonyulunk ugyanahhoz a dologhoz. --Porrima^eszmecsere 2014. február 13., 17:10 (CET)

Taille

Szia csigabi! Nem tudom, mennyire zavarlak-e a legújabb szócikkemmel kapcsolatban. Egy kérésem és egy kérdésem lenne. A kérésem az, hogy ezt a hangszert (az oboa da cacciahoz hasonlóan) a nádnyelves hangszerek -> Régi zenei hangszerek csoportba kéne betenned, légyszives. A kérdésem, pedig az lenne, hogy az [|ezen]oldalon található képet fel tudom-e tölteni, mert nem vagyok benne 100%-ig biztos, kíváncsi vagyok egy ehhez jobban értő személy véleményére. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 15., 20:21 (CET)

Köszönöm, szépen. Márcsak a képkérdésre vagyok kíváncsi. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 15., 20:55 (CET)

Hát, igen, igen. Általában ezen szoktam koppanni. Azt viszont, honnan tudom, hogy egy képet jogosan használhatok fel a wikin? Magyarul, hol, vagy hogy keressem a licenszre utaló nyomokat? --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. február 15., 21:00 (CET)

Wikidatás kérdés ismét

Egy kis segítségre lenne szükségem. Látom, már működik a személy infobox, ami kiveszi az adatokat a wikidatából. Ezért is, meg azért is, hogy könnyebben összetalálkozhassanak a friss lapok, jó lenne itt-ott kiegészíteni ezeket az adatokat. De hiába próbáltam Puduhepa gyermekeit beírni, nem sikerült még a létező cikkeket sem (pl. Taszmi-Szarruma, ami csak nálunk létezik), nemhogy a még sehol meg nem írtakat. Tudod ennek a módját? Emellett a szülőkre vonatkozó információkat egyáltalán nem látom a statementsben. Nincs ilyen a wikidatán? – LA^pankuš 2014. február 20., 23:37 (CET)

Bocsánat, hogy belekotyogok, de nekem gond nélkül sikerült hozzáadni a hiányolt gyermeket! Hol akadtál el, mi volt a hibaüzenet? --B.Zsolt ^vita 2014. február 21., 01:02 (CET)

Szia! Nem értem a kérdésed, hiszen a laptörténet szerint 22:27-kor jól hozzáadtad, aztán 22:46-kor törölted a P40-et. Lehet, hogy nálad nem jelent meg a hozzáadott tulajdonság? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 08:34 (CET)

Igen, beírtam. De sem a névvel, sem a lapszámmal nem tudtam elmenteni. A mentést csak akkor engedte, amikor a Q.... Talmi-Szarrumát írtam be. De az elmentett lapon nekem nem jelent meg a név rendesen, ezért töröltem. Hibaüzenet nem volt, egyszerűen nem engedte elmenteni.

Akkor a kérdés az, hogy mit és hogyan kell beleírni ahhoz, hogy el tudjam menteni? – LA^pankuš 2014. február 21., 10:52 (CET)

Illetve most néztem meg a lapot, most is Q1317140-et jelenít meg a név helyett. Ez a normális? – LA^pankuš 2014. február 21., 10:54 (CET)

A laptörténetben a te általad elmentett változat hajszál pontosan úgy néz ki, mint a jelenlegi. Az, hogy Q... akármit jelenít meg, az normális, mert az adatbázis minden nyelv számára hozzáférhető, más nyelven nem biztos, hogy ugyanúgy hívják az adott dolgot. Az összekapcsoló adat a Q. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 11:13 (CET)

OK. Köszi. Akkor legközelebb majd tudom ezt is, bár még nem értem, hogy akkor Maathórnufré miért névvel van. Az zavart meg, azt hittem, olyasmi lesz. – LA^pankuš 2014. február 21., 11:53 (CET)

Kezdem érteni mire gondolsz. Nálam mindkét gyerek névvel szerepel. Küldtem neked egy screenshotot e-mailben arról, amit én látok. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 11:59 (CET)

A megoldást elküldtem e-mailben, ha úgy gondolod, hogy másnak is hasznos lehet, akkor írjuk ki ide is. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 12:48 (CET)

Szia! Miért nem tudom ezt wikidatásítani? Mit rontok el? Bardo tödol (en:Bardo Thodol). Nem engedi valamiért folytatni a sort. Ogodej ^vitalap 2014. február 22., 11:49 (CET)

Nem tudom, nekem egyből sikerült. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 12:10 (CET)

Ok, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2014. február 22., 13:54 (CET)

Hadsund.

Helló Csigabi. Segít nem segít lefordítani valamit Hadsund cikket a dán Wikipedia magyar Wikipédia?. Mivel én nem vagyok olyan jó nyelven. Hadsund van øvrit testvérvárosa Bábolna. Remélem segít :). Tisztelettel --Søren1997 ^vita 2014. március 1., 15:06 (CET)

Ha nem érti, amit írok, akkor nem egy kérdés. --Søren1997 ^vita 2014. március 2., 22:18 (CET)

Adminisztrátorhoz nem méltó beírás

Üdv! Ez méltatlan egy adminhoz, de nem tőled. Bye, Csurla ^vita 2014. március 3., 19:15 (CET)

Álljon már meg a menet! Te fordítva ülsz a lovon. Hisztizni kezdesz, mert valaki, akivel szembeni vitádban ráadásul igazad sincs, legalábbis a laptörténetek szerint meg sem próbáltál vele beszélgetni, látványosan kivonul, és a kivonulás okául téged jelöl meg a szerkesztői lapján (nem egy ilyen esetet láttunk már a Wikipédia történetében). Ezzel kapcsolatban leírtam a véleményemet, amit természetesen nem kötelező elfogadnod. De hogy utána te ugyanazt teszed a saját szerkesztői lapodon, az ékesszóló bizonyítéka annak, hogy csak a saját szempontjaid érdekelnek, csak a te neved ne szerepeljen negatív fényben más (jelen esetben Apród) szerkesztői lapján. Azzal, hogy te ugyanazt tetted, semmissé tettél minden, egyébként gyenge érvedet a felvetett kérdésben. Ezért tekintem a felvetett problémát megoldottnak. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 3., 19:35 (CET)

Felnőttek vagyunk. Én nem hisztizek, csak te nézel gyereknek. Tsók, Csurla ^vita 2014. március 3., 20:30 (CET)

Pajzsoscankó

Szia!

A „pajzsoscankó” című szócikket holnap jelölném kiemelésre. Ha akarod, átnézed a helyesírást? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 4., 16:07 (CET)

És ha nem akarom? Nem ígérem, hogy ma lesz időm elmélyedni ebben. Első pillantásra szemet szúrt viszont két kép aláírása, amelyeket egy „és…” kötőszóval próbálsz összekötni. Nem nyerte meg a tetszésemet, mert elsőre azt sem tudtam, hogy nem elütés-e, csak később esett le, hogy mi lett volna az eredeti cél. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 4., 16:22 (CET)

Szia! A viták a téma felől a vitalapomon fognak folyni. Oda írok én is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 5., 09:50 (CET)

Szlovák falvak

Egy névtelen szerkesztő rendszeresen kiegészíti szlovákiai falvak elnevezéseit; általában jól. Az előbb az Alsóelefántban két változtatásommal az ő (vszínűleg jó) szerkesztését is visszavontam – célszerű lenne a visszavonást visszavonni és a szócikket 'nem ellenőrízettnek' minősíteni. Az a szerkesztő, aki ellenőrizni szokta, néhány napja ugyanis visszavonult. Üdv: --Holdkóros ^vita 2014. március 4., 17:10 (CET)

Az egyik szerkesztő szerkesztése súrolta a vandalizmus határát, erős jóindulattal lehetne csak tesztnek nevezni, jól tetted, hogy visszavontad. A másikét miért nem írod át te magad, hiszen csak egy név, amit te is beírhatsz? Az „aki ellenőrizni szokta” megjegyzést nem értem, mert az első ellenőrzés kivételével mindig automatikusan volt ellenőrizve a szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 4., 17:15 (CET)

GLAM ZOO -projekt szócikkei

Kedves Csigabi!

Köszönettel veszem, ha segítesz még jobban kibővíteni a GLAM-ZOO projekt szócikkeit, de megkérlek, hogy ez esetben csatlakozz a projekthez. A cikkeknek van egy egységes felépítése, ami alapján történik a munka, így nem szerencsés most más szempontok alapján kiveszegetni belőle adatokat és nem is illendő. Köszi, a megértésedet. Vadszederke^' 2014. március 5., 20:45 (CET)

A Wikipédia szócikkeinek is van egységes felépítése és attól még egy GLAM-ZOO projekt sem térhet el közösségi konszenzus nélkül. Köszönöm a megértésedet. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 5., 20:47 (CET)

Igen. A szócikkek a Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) projekt alapján készültek el. A projekt szeptembertől fut, számtalanszor lett volna rá lehetőséged, hogy kifejtsd a véleményedet és csatlakozz a munkához! Vadszederke^' 2014. március 6., 04:51 (CET)

Nos, azokat javítottam, amelyek ennek nem feleltek meg. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 6., 08:31 (CET)

FV

Tudom, hogy most kegyetlenül néz ki az FV XD, de már nincs sok hátra meg Lajos52-nek megígértem, hogy még ma rendezem a kategóriákat. --Sasuke88  ^vita 2014. március 5., 20:58 (CET)

re FV

Szia Csigabi!

OK, abbahagyom. De mi a FV? Friss változtatások? Csak annyi, hogy én éjszaka nem wikizhetek, tehát egy csomó szócikk úgy fog maradni. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. március 6., 10:15 (CET)

Értem, jól van. Számomra nemigen fontos, csak javítani akartam + növelni a szerkesztéseim számát. DenesFeri ^vita 2014. március 6., 10:24 (CET)

Rövidfejű medve

Ne engem oktass, mert nem feladatom a tartalmi ellenőrzés (azt csak passzióból csinálom), hanem azt a szerkesztőt, aki:

• rendszeresen nem tölti ki a szerk.összefoglalót,
• rendszeresen nem ad meg forrást,
• nem válaszol a vitalapján feltett kérdésekre, inkább kitörli

A témánál maradva: a megadott források kissé ellentmondásosak, és mivel a gondolatolvasás nekem még nem megy jól, ezért nem tudtam kitalálni, hogy a szóban forgó szerkesztő vajon melyik forrásra gondolhatott:

• "It may have weighed about 700 kg" - http://www.nature.ca/notebooks/english/shrtbear.htm
• "Weight: 6-800kg", "Standing a 1.5 metres at the shoulder" - http://www.bbc.co.uk/nature/wildfacts/factfiles/3011.shtml
• "a North American giant short-faced bear—a related extinct species—that weighed up to 2,500 pounds (1,134 kilograms)." - http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110203-biggest-bear-largest-giant-short-faced-animals-science/
• "Archeologists estimate most giant short-faced bears, including females, to weigh 1600 to 1900 pounds." = 725 - 861 kg - https://www.bear.org/website/bear-pages/extinct-short-faced-bear/195-how-big-was-this-short-faced-bear.html

A cikkben konkrétan "800 kg" szerepel, ami nem korrekt, mivel becslésről van szó, tehát -tól -ig tartományt kell megadni. Ha a nationalgeographic.com szenzációként tálalt, kiugró 1100 kg-os értékét kihagyjuk, akkor a "600-800 kg" megadása korrektebb lenne.

Hossz:

• http://www.nature.ca/notebooks/english/shrtbear.htm nem adja meg
• BBC: 1,5 m
• nationalgeographic.com nem adja meg
• bear.org: 1,8 m

A cikkben: 1,6-1,8 m (az addig használható forrás, a BBC 1,5 m-t adott meg, mi alapján írta át Moldovan0731 ezt "1,6-1,8 m"-re?)

Ezek miatt kérdeztem, hogy "milyen forrás alapján". Nem nekem dolgom a források böngészése, hanem annak kötelessége, aki egy meglévő adatot átír.

Mielőtt beszúrtál 2 újabb linket, a Forrásoknál 5 db nem működő oldal volt megadva, biztos ezt is észrevetted. misibacsi*^üzenet 2014. március 11., 19:45 (CET)

Észre, de meghagytam neked, hogy örülj. Próbálj meg kevésbé kioktatónak lenni másokkal (Nem ezt kérdeztem, hanem azt, hogy ez az adat hol olvasható?), ha meg nem megy, akkor jobb, ha nem szólsz hozzájuk. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 11., 19:54 (CET)

Indaur

Köszi hogy szóltál. Mondjuk a szerkesztőnek kellett volna linkelni a cikket innen-onnan, pl. India városai, Indore stb. --Milei.vencel ^vita 2014. március 12., 10:53 (CET)

Reménytelen

Sajnos, tényleg úgy tűnik. --VargaA ^vita 2014. március 12., 14:06 (CET)

Semmi gond, nem okozott ütközést. A gond az, hogy nem csak interwiki volt a szócikkben, hanem tartalmilag is rengeteg a hiba. --VargaA ^vita 2014. március 15., 19:37 (CET)

munkapad

Szia!

Írtam ide: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pajzsoscankó. DenesFeri ^vita 2014. március 12., 15:56 (CET)

Zeneportál

Szia!

Mostanában láttam, hogy a Zeneportált 2011. december 13. ellenőrizték újra, és azóta már pár változást terveztek eszközölni az oldalon. Megnéznéd kérlek? --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. március 13., 15:53 (CET)

Köszönöm. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. március 13., 18:52 (CET)

Megnézed nekem kérlek a nádnyelves kategória sablont, mert került bele új szócikk. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. március 17., 15:47 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, rád mindig tudok számítani. Remélem majd valamikor megtudom ezt hálálni. --Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2014. március 17., 21:11 (CET)

Hozzászólásom a BÜRÜN

Nem mindegy, hova írom? A mondanivalóm lényege: igazságtalan, méltatlan és túl bürokratikus.--Pepo41 ^vita 2014. március 13., 22:17 (CET) A lényeget beírtam a támogatom mellé. Kösz a segítséget.--Pepo41 ^vita 2014. március 13., 22:22 (CET)

Elnézést

Szia! Tényleg nem voltál az anon, ezért elnézést! Üdv - Csurla ^vita 2014. március 14., 19:40 (CET)

Én is elnézést kérek, természetesen véletlen mellékattintás volt a visszaállítás (próbáltam rekonstruálni az eseményeket és túl sok ablak volt nyitva) --Rlevente ^üzenet 2014. március 14., 20:32 (CET)

Holdkóros gyalázkodása

Lehetséges volna, hogy amit Holdkóros becsületsértő módom rólam és a másik illető személyről oda írt, ki lehessen fehéríteni, hogy a laptörténetbe se látszódjon. Ez felháborító és arcátlan, ennek ellenkezőjét tudjuk mi bizonyítani és ez mindannyiunkat sért. Ellenünk folyt nemzeti-politikai alapon uszítás, úgy tűnik ebben Holdkóros kivehette a részét annak idején. Az egész ottani lakosság felháborodva fogadta, a kisebbség pedig rá nézve nézte sértőnek és uszítónak, mert több esetben firtatták, hogy milyen alapon van szlovén irányultsága az ügynek. Úgy vélem jogom van nekem is és a másik sértettnek is arra, hogy ez a szerkesztés ne látszódjék. A dolog súlyos, mert itt a közvélemény és a hatóság félrevezetése is zajlik. Doncsecz^vita 2014. március 18., 09:32 (CET)

Demokrácia

Történt valami, amiért ezt a sajátos intézkedést választottad?

Esetleg el is olvastad, amit a cikk vitalapjára írtam?

Vagy csak az zavart téged, hogy véleménykülönbség van szerkesztők között?----Linkoman ^vita 2014. március 18., 19:49 (CET)

Elolvastam a válaszodat. Köszönöm, hogy válaszoltál. --Linkoman ^vita 2014. március 18., 20:13 (CET)

Hoztál egy durva, önkényes intézkedést, amivel csak engem sújtottál, de nem akartam veled vitatkozni.

De azt az abszolút ellenséges csúsztatást, hogy én indokolatlanul vontam vissza Guzolt szerkesztéseit, visszautasítom.

Arra való a laptörténet, hogy visszapörgessük, milyen szerkesztésre mi következett.

Ha az oldal tartalmával nem akarsz foglalkozni, a te dolgod. Akkor mellőzd az ilyen jelzőket, szépen kérlek.

Akkor nem beszélj indokolatlanságról ott, ahol "előkelő idegenként" még nem is tájékozódsz.----Linkoman ^vita 2014. március 19., 20:59 (CET)

Nem kívánlak semmiről meggyőzni, külön világokban élünk.

Egy vitába durván beavatkoztál, figyelmeztetés nélkül. Csak engem akadályoztál a szerkesztésben. Guzolt ugyanis azóta visszajött és ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Ha ezt akartad, akkor remélem, Guzolt megköszöni a hathatós segítségedet.

Bürokratikus válaszodat nem fogadom el. Nincs miről vitatkoznunk.

--Linkoman ^vita 2014. március 20., 09:42 (CET)

greenbox dolgok

Szia! Jól leszedted a keresztvizet és hazavágtad a hivatkozásokat, sajnálom. Azt gondolom egy átfogó szócikk készült olyan témában, amiről nincs anyag ezen kívül, így igyekeztünk olyan forrásra hivatkozni, ahol legalább érdemi információ van fent (és nem akar pont eladni semmit). Ennek a témának nagyon minimál az irodalma, mivel új terület, így gondoltuk saját tapasztalattal segítünk. A vitalapon említett angol szócikk más területtel foglalkozik teljesen sajnos. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Galgoczy.gergely (vitalap | szerkesztései) 2014. március 20., 21:48

Csak a reklámlinket távolítottam el, amit én viszont nem sajnálok. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 20., 21:52 (CET)

Igen, ezt írtad már, de én azért látok sok olyan hivatkozást, ahol megerősítő, vagy technikai információkért simán be van linkelve pl. egy termék adatlapja (és most konkrétan fotó és nyomtatás területeknél sokat látok ilyet). Én azt gondolom a cél azoknál sem a reklám, hanem hogy kapaszkodót, illetve információt adjon. Valószínűleg máshogy látjuk ezt és azért mert valahol meg van említve egy név (nem nemzetközi márka- mert azt már megszoktad, ezért az ingerküszöb alatti :) akkor bekapcsol a reklám sziréna. A cél nem ez volt. Aláírni nem tudok, de megpróbálom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Galgoczy.gergely (vitalap | szerkesztései)

Schleswig (city)

... tallaltam Németország városai-ban

---Max von O ^vita

Round

Hm... Mondom,nem értek ezekhez, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2014. március 21., 20:36 (CET)

kiemelt pajzsoscankó

Szia! Köszönöm szépen a javításokat! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. április 4., 11:48 (CEST)

Csillagászati műhely

Én nyitott vagyok. Istennek hála, most az egyszer ő van lépés kényszerben. Van erre irányelv? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 5., 10:22 (CEST)

AÜ

Ránéznél? Köszi! Szaszicska ^vita 2014. április 5., 18:53 (CEST)

Tárgytalan, HuFi megoldotta, de csak Téged láttalak FV-n aktívnak. Bocsi. Szaszicska ^vita 2014. április 5., 18:54 (CEST)

Alonso

Szia! Teljes mértékben egyetértek, épp a Venenot csinálom, addig nevezd át kérlek, ha az kész elkezdem a sablonokat javítani (amelyikre ráakadok így találomra), majd ha több időm lesz (hétvégén), akkor elkezdem a futamokat, vb-ket és statisztikákat is visszanézni, meg gondolom lesz még aki segít. Köszönet a segítségedért. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 19:55 (CEST)

Elnézésedet kérem, akartam küldeni egy Wikibókot, de lehet hülyeség ment el, bocsánat! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 21:00 (CEST)

Valójában nem jött semmi, de köszi a szándékot. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 8., 21:01 (CEST)

Remélem most már átment! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 21:03 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Megköszönve az "Alonsós" munkádat. (Elnézést az előzőleg hibásan elküldöttért!) XXLVenom999 vita 2014. április 8., 21:01 (CEST)

Hello

Helló, hogy új üzeneteket a talk oldalon. --Søren1997 ^vita 2014. április 10., 17:54 (CEST)

Vuk

Szia Csigabi! Köszönöm, hogy vissza csináltad a csigákat rókákká, nehogy már csigák legyenek :) --Vakondka ^vita 2014. április 11., 19:08 (CEST)

Odpotovanja

Helló! Valóban szerkesztettem, de nem néztem meg a szerzőt, hehe! Szinkronicitás ... Pkunk^pošta 2014. április 11., 20:47 (CEST)

Én inkább

Kedves Csigabi!

Én inkább az esszéd linkjét a szerkesztőlapomra tettem, mert még jól jöhet visszanézésnek (jó, szoktam változtatni mostanában a szerkesztőlapomat, de így is visszakereshető számomra).

Máskülönben izgalmasnak tartom, hogy vajon mi fog következni vajon 2014-ben, mert minden évben más kerül elő- vagy háttérbe, illetve vannak stabil dolgok. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2014. április 12., 19:25 (CEST)

Szubcsonk vagy csonk?

Szerintem az olyan egymondatos, forrás nélküli cikkek, amiknek a szöveges részében nincs több információ, mint az infoboxban (sőt, még annyi sincs) az nem éri el a csonk-szintet. De a szerk.háború elkerülése érdekében megkérdezem a közösséget erről. --Rlevente ^üzenet 2014. április 13., 20:19 (CEST)

Kösz, hogy eltakarítottad a roncsaimat

Igen, én voltam, aki kísérleti céllal egy sablont próbáltam létrehozni, de ezek szerint véletlenül kettőt sikerült. Akkor mégsem rosszul láttam, hogy hol ilyen tartalma van, hol olyan. Csak elügyetlenkedtem. Bocsánat, látom, sok munkát adunk mi, kétbalkezesek. Köszönöm a kiirtást. – Garamond ^vita 2014. április 13., 20:59 (CEST)

santa kutya

En csak egy dologra kerlek meg. Ne irj hazugsagokat masok vitalapjara. Tiszteld meg ezzel szerkesztotarsaidat. hoi^vita 2014. április 15., 21:35 (CEST)

WTF? Részleteznéd? Veled ellentétben, én nem törlöm az üzenetedet, megtisztelve ezzel annak íróját. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 21:37 (CEST)

MLG es BUKMI. hoi^vita 2014. április 15., 21:43 (CEST)

Jól vagy? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 21:44 (CEST)

aha. Honnan kell tudnom mi a WTF? hoi^vita 2014. április 15., 21:46 (CEST)

Nem kell. Viszont ha már hazugsággal vádoltál, akkor megtisztelhetnél azzal, hogy leírnád, hol tettem. Hátha tanulok belőle. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 21:49 (CEST)

Menjunk szepen sorban. Mi a WTF? hoi^vita 2014. április 15., 21:52 (CEST)

Mi a csuda! internetes rövidítése. Most te jössz. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 21:53 (CEST)

Lehet rosszul tudok angolul. De a What a fuck stimmelne. Vagy nem? Ha igen, akkor mi a T? Amugy sose lattam meg. hoi^vita 2014. április 15., 21:57 (CEST)

Rosszul tudsz. De mi lenne, ha levegőbe pufogtatott vádak helyett kijönnél a farbával? Vagy berezeltél? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 21:59 (CEST)

Na, jó éjszakát, nem vártam mást tőled. Amit csinálsz, az engem egy troll tevékenységére emlékeztet, ezért kérlek hagyj békén. Mielőtt azt mondanád, hogy letrolloztalak, tájékoztatlak, hogy nem, csak valahogy egy troll jut eszembe arról, amit csinálsz. Menj haza, és gyere vissza egy év múlva, ahogy eddig is tetted. Vagy tudod mit? Ne gyere. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 22:09 (CEST)

Termeszetesen a sajat vitalapodra azt irsz amit akarsz. Pl. ha egy beszelgetes nem jut sehova, akkor az egyetlen szerinted szobajoheto magyarazat, ha a masik berezel, vagy eppen egy trollra emlekeztet. Ket kerdesemre se valaszoltal, akkor hogyan varhatod el, hogy en valaszoljak. Pedig a TMBhez meg el se jutottunk. Tudom mit? En viszont ennel tobbet vartam toled. hoi^vita 2014. április 15., 22:43 (CEST)

Húsvét

Szia Csigabi! (Bejöttem a házadba, rád találtam a föld alatt.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:08 (CEST)

Elnézést kérek

Az elkövetett hibáért.

(:A "hányszor szóltunk már" kommentre azért nem lett volna szükség.)----Linkoman ^vita 2014. április 17., 10:01 (CEST)

Szép napot!----Linkoman ^vita 2014. április 17., 10:14 (CEST)

Üvegházhatás jóváhagyás

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%9Cvegh%C3%A1zhat%C3%A1s&diff=14587885&oldid=14273700

Visszavontam a téves jóváhagyásodat. misibacsi*^üzenet 2014. április 20., 10:08 (CEST)

ne blokoljatok le

nem szeretném hogy le blokoljatok mert csak a wkipédiát próbálom szerkeszteni de ugy hogy ne tööröljétek le amit szerkesztek is lécives ne töröljétek mán le a miket a saját speiciális lapomon szerkesztetem előre is köszönöm csak próbálok beileszkedni a wikipédiába

Elképesztő, hogy nem olvasol, csak reflexből írsz

Meghamisítom, amit más ír???

"Ha egységeset akarunk, akkor a Misibacsi féle egybeírás lenne a jó."

Én erről írtam??? Végig a különírásról írtam. Geométer valamit nagyon félreértett, és az ellenkezőjét adja a számba, mint amiről írtam. Ez szerinted rendben van? Ez nem hamisítás? Bürokratikus szemléleted egészen elképesztő. Ebből is látszik, hogy a Wikipédián a zavarkeltés a célod. misibacsi*^üzenet 2014. április 22., 21:42 (CEST)

Igen, meghamisítod. Ha cáfolni tudod, hogy más üzenetébe beleszerkesztettél, akkor kérlek jelezd. Érdeklődéssel várom a válaszod. Hogy Geométer mi értett és mit nem, azt beszéld meg vele, de az üzenetét ne szerkeszd át a saját szájad íze szerint! Az pedig, hogy vandalizmusodról a zavarkeltés vádjával próbálod elterelni a figyelmet, az több mint nevetséges. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 22., 21:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vitalapon, kocsmafalon erre az a megfelelő reagálás, hogy új hozzászólást kezdesz, amelyben kiigazítod az előtted szólót. Ezt hívják vitának. Amit te csináltál, az más hozzászólásának a meghamisítása. Az ilyesmi éppúgy megengedhetetlen a Wikipédián, mint a való életben. Furcsállom, hogy ezt neked el kell magyarázni. --Pagony ^vita 2014. április 22., 21:54 (CEST)

japán házasság

Nem jellemző rád ez a makacsság. Miért nem jó neked az, ha egy nyilvánvalóan jogsértő cikkre kiteszem a jogsértő sablont? - Tündi ^vita 2014. április 23., 21:13 (CEST)

Miért is nyilvánvalóan jogsértő? Talán elkerülte a figyelmedet, de a tegnap alig több mint 24 óra alatt két tucatnyi japán témájú szócikk keletkezett. Ha más nem, ez azért szöget üthetett volna a fejedbe, mielőtt jogsértő sablont teszel egy japán témájú szócikkre. Helyes vagy nem helyes, valakik dolgozatot írnak, melyhez a Wikipédiát használják felületnek. Ettől a Wikipédia is gyarapszik, és talán pár szerkesztőt meg is nyerünk magunknak. Az általad kifogásolt szócikket Dobos Zsófia szerkesztette, és érdekes módon a jogsértés alapjául felhozott cikkeket is egy bizonyos Dobos Zsófia írta. Én a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! szellemében járok el, te valami máséban. N.B. Dobos Zsófia azóta írt az OTRS kezelőknek. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 24., 09:56 (CEST)

Ha én regisztrálok Gyurcsány Ferenc név alatt, akkor már én leszek Gyurcsány Ferenc? N.B.: Sajnálom, hogy Dobos Zsófia OTRS-engedélyt kért, mert a cikk jelen formájában nem wikiképes. Viszont azt is látom, hogy a próbalapjára is be lett másolva a cikk szövege, remélem, kijavítja, ahogy kértem tőle. A jogsértés pedig egészen addig az, amíg az ellenkezője nincs bizonyítva. Most pedig megyek és jól felsablonozom az eredeti cikket. Hátha Zsófia mégsem javítja ki, legalább legyen jele, hogy dolgozni kell a cikkel. (Én nem fogok, ezt előre megmondom. Továbbra is tartom, hogy ha valaki OTRS-engedélyt kér a cikkére, akkor vegye a fáradságot, és wikiképes szövegre kérje, vagy írja át. De ha átírja, akkor meg felesleges az engedély.)- Tündi ^vita 2014. április 24., 13:12 (CEST)

Neked is szép napot! Csigabi^{itt a házam} 2014. április 24., 14:47 (CEST)

Csak úgy mondom: egy normális jogrendszerben, amit szemmel láthatólag nem tettél magadévá, nem egy jogsértés ellenkezőjét kell bizonyítani, hanem a jogsértést. Nem is értem, hogy írhattad ezt le. Ennél többre tartottalak. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 25., 18:38 (CEST)

Én is többre tartottalak téged, de úgy látom, kezdesz átmenni trollba. . A te logikád szerint semmilyen cikkre sem lehetne járőrileg kirakni a jogsértő-sablont, amíg be nem bizonyosodik, hogy tényleg jogsértő a cikk. Pedig a sablon pont arra van, hogy kitegyük olyan cikkekre, amiknél felmerül a gyanú. Ennél a cikknél felmerült. Lehet, hogy neked elég, ha valaki az írás eredeti szerzőjének a nevével regisztrál, és rögtön elhiszed, hogy tényleg ő az, de nekem ennél több kell, pedig én - veled ellentétben - még admin se vagyok. - Tündi ^vita 2014. április 26., 11:53 (CEST)

Akkor lassan mondom, hogy megértsd: ha azt írod, hogy „A jogsértés pedig egészen addig az, amíg az ellenkezője nincs bizonyítva”, az ugyanaz, mintha azt mondanám, hogy Jacob Gypsum tolvaj, egészen addig, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Igen, a sablon arra van, hogy kitegyük olyan cikkekre, amiknél felmerül a gyanú. De ettől még csak a te sajátos logikád szerint jogsértő a szócikk. Korábban már leírtam, de nyilván elsiklott a figyelmed felette: én a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! szellemében járok el. Ennek szellemében egy napon semmi nem múlott volna, főleg, hogy tájékoztattalak is az összefüggésekről, amiket nyilván nem értettél meg, viszont egy új szerkesztőt simán el lehet üldözni ezzel a magatartással. Na ez utóbbit már nevezheted trollkodásnak! Továbbá felhívom a figyelmedet, hogy az ügyben egyetlen pillanatra nem jártam el adminisztrátorként, ezért érthetetlen, hogy miért hivatkoztál erre. Most viszont adminisztrátorként kérlek, hogy próbálj egy kicsit figyelmesebben bánni a kezdőkkel, vagy esetleg ne is foglalkozz velük, ezt hagyd azokra, akik empatikusabban képesek hozzájuk fordulni. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 26., 12:16 (CEST)

Úgy látom, te nem érted meg, hogy azért, mert valaki Kiss Pistaként regisztrál, és bekopizza Kiss Pista egy írását, még nem biztos, hogy ő Kiss Pista. Bizonyítsa, hogy ő az, utána majd lekerül a cikkről a jogsértő sablon. Túl sok mindent láttam én már itt a wikin ahhoz, hogy bemondásra, vagy akár névazonosságra bármit is elhiggyek. De persze naivnak is lenni is joga van bárkinek. - Tündi ^vita 2014. április 26., 15:32 (CEST)

Inkább a naivság, mint az elvakult gyanakvás. Ha lehet választani... OsvátA ^Palackposta

Király Viktor

Szia! Bocsánatot kérek azért, amiért Király Viktor cikkében betettem a zsidó származású magyarok kategóriát. Amúgy itt a forrásom rá: [2] --Proki ^vita 2014. április 25., 20:29 (CEST)

szia

az ukrajnai össze csapások akár a hazánkat is érintheti e

visszavonás

Jó, hogy mondod, mert én meg éppen a te szerkesztésed tartom zavarkeltésnek és vandalizmusnak, mivel kizárólag azt az egy "meghaltak"-ot írod át, de az összes többi - amitől pedig hemzseg a cikk - nem zavarja a stílusérzéked. Hogy is van ez? - Tündi ^vita 2014. április 26., 19:29 (CEST)

Úgy, kedves Tünde, hogy te az XXLVenom999 által írt, hajószerencsétlenség esetén teljesen helyénvaló „odavesztek” fordulatot javítottad ki a kifejezetten prózai meghaltak alakra. Ebből alkottam kompromisszumként az életüket vesztették formát, ami érzésem szerint jobban kifejezi a több száz áldozat, közöttük sok gyermek halálának körülményeit. A hemzsegő alakokkal nem foglalkoztam. Talán majd más. Esetleg te? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 26., 19:35 (CEST)

Miért foglalkoznék? Ez nem egy bulvárlap, hogy az érzelmekre kelljen hatni, és az elhunytak életkorának megfelelő szót kelljen kiválogatni. Ezért is cseréltem ki az odaveszteket a prózai meghaltakra, mert jobban illik egy enciklopédiához. Neked, úgy látom, azonban ez nem megfelelő szó egy enciklopédiában egy hajószerencsétlenség áldozataira. De ez nem is lenne baj, ha a cikkben felsorolt összes többi baleset esetén gondosan mérlegelnéd az áldozatok életkorát és elhalálozásuk körülményeit, és mindenhol átírnád a megfelelő kifejezésre a meghaltak szót. Ebben az esetben még talán el is hinném, hogy tényleg csak a cikk stílusán akarsz javítani, hogy ne legyen olyan száraz, mint egy lexikon. De mivel nem teszed, élek a gyanúperrel, hogy csak belém akarsz kötni. - Tündi ^vita 2014. április 26., 21:25 (CEST)

Arra kérlek, hogy kímélj meg a sirámaidtól, és kereskedj a saját házad táján. Ha ez a szerkesztés ugyanabban a szócikkben akkor neked megfelelt, akkor mi is a bajod az én változatommal? Ha te írod, akkor megfelelő, ha más akkor zavarkeltés. Eddig türelmes voltam, de mostanra már elegem lett belőled. Jó éjszakát! Csigabi^{itt a házam} 2014. április 26., 21:30 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia! Köszönöm a jelölést, és az indoklást! :-) --Kisváros ^vita 2014. április 29., 14:58 (CEST)

Commonskat

Szia! Visszavontál két szerkesztést Musichistory2009-től, de a Slatina (Olt megye) szócikkbe beszúrt kategória létezik, elég sok kép van benne, ezért ezt utólagos engedelmeddel visszaállítom. (És egyúttal visszanézem az általam jóhiszeműen ellenőrzött összes beszúrt kategóriát, mert már valóban bukkantam üresre én is úgy, hogy én magam tettem ellenőrzötté alig egy órával korábban.) nyiffi ^vita 2014. április 30., 19:37 (CEST)

Igen, ahol egyetlen rajzolt térkép van, tehát technikailag nem üres kategória valóban, azokat is töröltem a szócikkekből, mert nem látom sok értelmét, hogy az olvasó rákattint és műemlékek/városkép helyett gyakorlatilag nem talál semmit. Állítsam vissza biztos? nyiffi ^vita 2014. április 30., 20:18 (CEST)

Rendben, köszönöm, visszaállítom az egyképeseket. nyiffi ^vita 2014. április 30., 20:22 (CEST)

FV-flood

Nézd, ez egy baromi nagy munka, erős koncentrációt igényel, és szerintem meglehetősen fontos. Régi elmaradásunk, hogy a kategóriákat is összhangba hozzuk a Wikidatával.

Ha én rászánom az időmet és energiámat, akkor más is elviselheti ezt az óriási kényelmetlenséget.

Egyébként hamarosan hosszabb szünetet tartok.

Üdv--Szilas ^vita 2014. május 2., 09:19 (CEST)

Ez a botjog jó dolog lenne, csak az a baj, hogy erről nekem csak Lúdas Matyi jut az eszembe, és nem egészen értem, hogyan lehetne a kategorizáláshoz alkalmazni.

Igyekszem lassabban csinálni, így is elrontottam már többször.

Üdv--Szilas ^vita 2014. május 3., 09:55 (CEST)

ö

le elenőriznéd ami szerkesztetem előre is köszönöm

lehet mire elolvasod adigra más elenörzi majd 

de buthát kedvelded

demo

Nem értem a célzást. Mi a probléma azzal, ha a felkérésedre létre hoztam egy cikket az Umea projectben? Már dolgozni se szabad? Geométer ^vita 2014. május 2., 20:42 (CEST)

trollkirály

Megkértelek, hogy ne írj nekem többet. Mióta zavarkeltés az, ha közlöm valakivel, hogy nem állok vele szóba? Ez nem zavarkeltés, hanem jelzés arra, hogy el se kezdem vele a vitát. Erre részedről reagálni a gondolkodásodba vetett hitet kérdőjelezi meg. Kérlek nekem többet sehol ne írj (magyarán ne keltsél több zavart), és ekkor 2-3 napon belül mindenki boldog lesz. Ennyi míg lecsengenek a dolgok. 1 óra, ha senki nem trollkodik tovább. Geométer ^vita 2014. május 3., 22:18 (CEST)

Nem emlékszem, hogy megkértél volna Geométerként, hogy ne írjak neked, talán valamelyik zoknid lehetett, bár az is lehet, hogy én nem figyeltem eléggé. Most viszont két dologra kérlek: egyrészt, az én vitalapomat tényleg kerüld el, másrészt utoljára szólok, hogy hagyd abba a zavarkeltést. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 3., 22:28 (CEST)

Minimax

Szia Csigabi! Láttam anonok után sokat rögzítesz. Ezt a cikket, kérlek szépen, ellenőrizd te is, mert van több anon változtatás, de részben nekem egyértelmű vandálkodások, mert szedtek ki olyant, ami ment rajta, de tettek is be, amiket meg nem tudok mentek e rajt. --Vakondka ^vita 2014. május 4., 14:55 (CEST)

THX, nem veszett el semmi se belőle. --Vakondka ^vita 2014. május 4., 17:08 (CEST)

Nyelvtani hiba idézetben

Ugye, csak azért, mert a leírás hibás, nekünk azt nem kell propagálnunk? (Nugát) --Voxfax ^vita 2014. május 4., 22:06 (CEST)

Azt csinálsz, amit akarsz, de előbb távolítsd el az idézőjelet. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 4., 22:08 (CEST)

Gondolom, te sem véletlenül javítottad a helyes szót őrlményeiket alakra, hanem azért, mert találtál egy olyan forrást, ami úgy írja. Az enyém legalább autentikus. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 4., 22:11 (CEST)

Mumbaí és más indiai nevek

Kedves Csigabi, Sági Péter indológus (ELTE) vagyok, jelenleg doktori hallgató Indiában (hindí irodalom). Mumbaí neve hosszú í-vel írandó, ha követjük a fonetikus átírás elvét (és nem másoljuk az angolt vagy vagyunk igénytelenek). A "keleti nevek" átírására vonatkozó, finoman szólva is tudatlan, idejétmúlt és félrevezető szabályzatra nem akarok sok szót pazarolni, leginkább csapnivalónak tartom. Nem mindig van időm ritkítani az újind nevekkel kapcsolatos teljes sötétséget, de ha mégis akad, megkérem, hogy Ön is segítse "misszós" tevékenységemet. मुम् mum + ब ba + ई í (és nem इ i, illetve nem is बै bai/be vagy बय baj) = मुम्बई Mumbaí. Megköszönöm, ha kijavítja a város nevét, hátha valaki megnézi, mielőtt ír valamit róla. Üdvözlettel, Péter – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Psagi (vitalap | szerkesztései) 2014. május 5., 20:17‎

Elnézést hogy közbeszólok, az indiai nevek átírásával (ind, dravida, általában a bráhmi eredetű írásrendszerek) elég régen foglalkozom, és teljesen világos, hogy a ई = í és nem i, azonban az WP:ÚJIND átírási irányelv a KNMH-val, mint akadémiai kiadvánnyal (most azt ne vitassuk, hogy mennyire idejétmúlt, tudatlan stb.) összhangban úgy rendelkezik, hogy szó végi magánhangzók (í, á stb. ) rövidek. Az irányelvet kell akkor megváltoztatni, mondván a KNMH, ezzel együtt Major István munkája elavult. Irányelveinknek valamihez igazodnia kell, az akadémiai átírás ehhez célszerűnek tűnik. Egyébként megjegyzem még, hogy az OH 273. o. a szóvégi í átírása i. Ha az irányelv ilyen, több helyen is, nem látom indokoltnak ezen változtatni. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2014. május 5., 20:51 (CEST)

Szia! Nem helyes, még tegnap írtam neki, hogy nincs szó végén hosszú magánhangzó (Lakhnau a helyes), az Ándhra Prades meg nem Pradés, az "é" betűzés újabban kezd terjedni, de mi a KNMH szerint dolgozunk. Bővebben itt. Ez utóbbi gyakorlatilag a KNMH szószedete, legalábbis azzal ellenőriztem le. Ogodej ^vitalap 2014. május 6., 11:07 (CEST)

Kedves Ogodej, Kedves Csigabi, olvastam a szabályzatot, pontosabban a "szabályzatot". Major Istvánnak valószínűleg nem volt lehetősége magáévá tenni a hindí nyelvet. Ezért nem is irritálta a végtelenségig a röviden ejtett szóvégi 'í'. Most gondolják meg, hogy a német akadémikusok kinyilvánítják: bár tisztában vagyunk vele, hogy a magyar Süttő település nevét hogyan kell írni és ejteni, de közelebbről meg nem határozott gondolatmenetet követve (talán mert csak rövid ö van a német billentyűzeten) a továbbiakban csak azért is 'Süttö' alakban fogjuk írni. Én magyarul Wrocław vagy Søren Kierkegaard nevét akkor is a megfelelő betűvel fogom gépelni, ha az nem áll kézre. Amúgy आन्ध्र प्रदेश Ándhra Pradés. मध्य प्रदेश Madhja Pradés... Tudja, ए és nem ऐ. És लखनऊ Lakhnaú. Természetesen vissza lehet állítani Lakhnaú nevét is a hibás 'Lakhnau' változatra. Az átlag magyar gondolkodásmód végül is épp ezt követeli meg, feltételezem. Ennek tükrében viszont nemigen hiszem, hogy a közeli jövőben időt fogok fecsérelni a Wikipédia magyar olvasóinak művelésére. Egyék meg, amit a "szakértőktől" kapnak, hiszen azzal is boldogok. Indológus körökben meg mesélni fogom hihetetlen hozzáértésüket: "az Ándhra Prades meg nem Pradés, az "é" betűzés újabban kezd terjedni, de mi a KNMH szerint dolgozunk". Egyszer olvassák el Ady Endre A magyar Ugaron című versét, majd átérzik, amit én. Szép estét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Psagi (vitalap | szerkesztései) 2014. május 6., 21:46

Igen, olvastam, épp most válaszoltam rá. Sajnálom. Most mindenki dévanágarit akar átírni. Nem értem. Miért nem a tamilt? Az sokkal nehezebb. Ha meg meséli indológus körökben a Pradés – Prades átírást, először az akadémiai irányelvekre mutogasson (KNMH). aztán a WP-re. Ja, és szerintem nem sértődött, hanem sértegetős a válasz. Egyébként többször nem írom le, folyamatosan olvasom a hindit, és a négy dravidát (mármint írásilag) nem biztos, hogy szükséges ez a kioktató hangnem. Ogodej ^vitalap 2014. május 6., 22:00 (CEST)

Re: kürtvirág

Szia! Megkérdeztem tőle, hogyan érti a csapdát, személy szerint nekem sem a csík, sem a csapda nem tetszik. Ahogyan értem, egy módosult levélről van szó, ami színes és mintás. A mintákat szerintem nem kéne csapdának hívni, hanem inkább csak a tölcsért, amiből nem tud kijutni a rovar, de nem tudom a csapda pontos definícióját.--Yera ^vita 2014. május 7., 16:08 (CEST)

Horgas Ádám

A gyors ellenőrzést köszönettel vettem!--Gepy ^vita 2014. május 10., 14:43 (CEST)

segitené

talán nem sokára uj ip cimet kapok is akor tudod milesz is hogyan tudom regisztrálás nélkül átnevezni az a szerkesztői nevemet kérlek válszoj a segicségedet előre is köszönöm

segitené

talán nem sokára uj ip cimet kapok is akor tudod milesz is hogyan tudom regisztrálás nélkül átnevezni az a szerkesztői nevemet kérlek válszoj a segicségedet előre is köszönöm

Re: Színész/Színésznő

Köszi, akkor ez gyorsan ment!  … szalax ^üzenő 2014. május 12., 09:36 (CEST)

Pajzsoscankó megint

Szia!

Mivel sokat foglalkoztál a pajzsoscankóval és oly aprólékosan megvitattuk, légyszi néz rája; nem szeretem amit Pásztörperc csinál. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. május 12., 11:57 (CEST)

„Nem szeretnék belefolyni,...” De annak idején olyan nagy felhajtást csináltál. OÁu! DenesFeri ^vita 2014. május 12., 12:03 (CEST)

Nemcsak a névről van szó, hanem a fölösleges tömörítésről; azért mondtam, hogy néz rá a szócikkre, vagy inkább a laptörijére. DenesFeri ^vita 2014. május 12., 12:17 (CEST)

Anti-Manhattan terv

Szia! Látom visszavontad – egy ideig én is gondolkoztam, hogy mit tegyek vele, de Tőlem elfért volna – legalább az egyik könyvben tényleg van valami olyasmi írva (asszem a címoldal említi), hogy az Anti-Manhattan terv keretében készült. Másrészt viszont egyszer már kerestem, és nem nagyon találtam forrásokat magára az Anti-Manhattan tervre, úgyhogy felmerült bennem, hogy mennyire valós dolog ez egyáltalán, és ha az is, vajon nevezetes-e... üdv: Szaszicska ^vita 2014. május 14., 22:21 (CEST)

Számosz

Szia! Ha van egy kis időd, légyszíves ellenőrizd már le a Számosz lapot. Köszönöm --Milei.vencel ^vita 2014. május 15., 17:16 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Itt a linkje: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_sz%C3%B3cikkekre/Lionel_Messi Koko1998 ^vita 2014. május 21., 17:06 (CEST)

Rubik-kocka

Kedves Csigabi!

Mielőtt még ráugranál az általam éppen szerkesztett cikkre, vedd már észre légyszíves, hogy ez a szakasz már benne van a cikkben! Mégpedig a legelején! Vadszederke^' 2014. május 23., 20:44 (CEST)

Kezdem azt hinni, hogy provokálsz engem! Az általad hibásnak minősített mondat a rubikstudio.hu című oldalról származik, amit, mint forrást tekintünk. Hogy mennyiben igaz az állításod, nem tudom megítélni, de ha viszont neked van arra forrásod, hogy ezt az állításodat alátámaszd, akkor légy olyan szíves és írd a vitalapra, vagyis indokold meg, hogy miért húztad ki. Vadszederke^' 2014. május 23., 23:14 (CEST)

A cikken lévő sablon szerint a cikk wikisítését próbálom elvégezni, nem célom, hogy a forrásként szereplő honlap minden egyes információját átvizsgáljam. Ha úgy érzed, hogy neked van rá időd, nyugodtan vágj bele! Vadszederke^' 2014. május 24., 00:02 (CEST)

tizedes

Szia Csigabi!

Akkor a pont vagy a vessző melyik kell pontosan a tizedesnél? Mert valahol eddig veszső szerepelt és pontra lett átírva. Valahol meg pont és vesszőre lett átírva. Megerősítem, hogy hogy csináljam. Mert te úgy írtad volna a pontot ne cserélje vesszőre. Egyi kfelhazsnáló meg azt írta egyértelműen a vessző a helyes. --Vakondka ^vita 2014. május 24., 17:33 (CEST)

Bár ha magyar helyesírási szabály zseritn veszsőt hazsnálunk, akkor gondolom maradjunk a vesszőnél. :) --Vakondka ^vita 2014. május 24., 17:42 (CEST)

Vitarendezés

Szia, ide már írtam az ügyben, de biztos szeretnék benne lenni, hogy olvasod: megkérlek rá mindkettőtöket, Téged is, hogy próbáljátok meg higgadtan, személyeskedésmentesen megbeszélni a felmerült kérdést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 24., 23:30 (CEST)

A figyelmeztetést tudomásul veszem. A Wikipédián töltött közel hat évem alatt senkire nem aggattam sértő jelzőket, általában nem is jellemző rám. De azt, hogy valaki sunyi módon, szerkesztési összefoglalóban tudatlannak nevezzen, azt nem tűröm. Én legalább voltam annyira egyenes gerincű, hogy Voxfaxnak a szemébe mondtam a róla alkotott véleményemet. A vitát kirobbantó ügyben pedig szeretnék megkérni valakit, aki tudja, hogy mi a szószaporítás, az a Peter Paul Rubens szócikkből távolítsa el tautologikus kifejezést. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 24., 23:41 (CEST)

Druszád

Szia! Tanakodtam is egy kicsit, hogy mi legyen, de végül - bár láttam, hogy valószínűleg szándékos a névválasztása - úgy gondoltam, jobb a békesség. Ha nem változtatja meg, úgyis blokkolásra kerül az azonosító. nyiffi ^vita 2014. május 26., 18:30 (CEST)

Ne vedd le, mert meglesz a 300, ha így folytatjátok!

Megkérlek, hogy ne húzzad ki a jelölést, mert nálam úgy tűnik, hogy sok embernek nincs meg a 300 szerkesztése. Margit ^{beszélgetés} 2014. május 28., 17:22 (CEST)

??? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 28., 17:28 (CEST)

LaciD

Megkérdeztem, mi az oka, hogy éppen most váratlanul feltámadt az érdeklődése szerkesztéseim iránt. Kértem, válaszoljon őszintén. Kitörölte. Még egyszer megkértem, újra kitörölte és agent provocateurnak nevezett. Szerintem ez kimeríti a gerinctelenség fogalmát, ismerve az előzményeket, amiket te esetleg nem tudsz. Ennyi. Nem küldtem el melegebb éghajlatra, nem mocskolódtam. Aki annyira nem képes, hogy becsületesen leírja, tavalyi vitánk óta utállak mint a xart, rádszállok és ott fogok kötözködni a cikkeiddel ahol csak tudok, az véleményem szerint a legkultúráltabb kifejezéssel élve is gerinctelen. Ehhez a véleményemhez ragaszkodok. Ha ezért blokkot érdemlek, büszkén vállalom. Livvyfan ^vita 2014. május 28., 22:01 (CEST)