A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget.
Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni.
Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál.
Melyik szócikkben szeretnéd alkalmazni? Sablon:Világörökség-et? és melyik koordináta sablonra gondoltál? mert több is van. Egyébként ilyen esetekben ezt: {{coor title d|40.6893|N|74.0446|W|}} (persze az értékeket értelemszerűen kell beírni) beilleszted a lapra, és akkor a lap felső sarkában meg fog jelenni a kordináta. -- Feroce!!válasz ide!!2008. szeptember 19., 15:43 (CEST)Válasz
Ha jobban tetszik kicserélheted, a többi világörökséges cikknél egyébként meg tudod nézni hogy hogy oldották meg, és a forráskódot kimásolod, az adatokat átírod, és meg is van oldva. -- Feroce!!válasz ide!!2008. szeptember 19., 16:51 (CEST)Válasz
Szia,! Melyik cikket vetted észre? Mert több is van. Ha azokat, amelyeket ma írtam, akkor külön örülök, hogy ilyen hamar észrevetted, mert alighogy elmentettem, máris jött az üzeneted. Nem az első volt (azt hiszem), bár kétségtelen, hogy új vagyok, de nagyon élvezem. Viszont a gyakorlatom hiányát mutatja, hogy azt sem tudom, hol kell válaszolni az üzenetedre, itt, vagy a te saját vitaoldaladon. Mindenesetre mindkét helyre válaszolok :)
Kérdésedre válaszolva: igen, szívesen részt veszek a Világörökség-műhely munkájában. Köszönöm a meghívást. Viszont még sokat kell tanulnom: a wiki-nyelvet, formázásokat, sablonokat, stb. Csigabi 2008. szeptember 20., 16:18 (CEST)
Jó sokat kérdeztél egyszerre Most már látom, hogy nem csak az az egy cikked van, mindjárt rakom a többire is a "felségjelzést".
Melyik vitalapon válaszoljál? Ahogy jól esik, van aki így csinálja, van aki amúgy. Ha a partnernél írsz, az az előnye, hogy kap egy sárga értesítést az üzenetről. Ha a saját lapodon válaszolsz, akkor viszont jobban követhető a párbeszéd. Aki ez utóbbi módszert választja, az általában ki szokta írni a vitalapja tetejére a miheztartás végett.
A vitalapon az értékelés sablont kitöltheti bárki (de ha olyan tölti ki, aki nem tartozik a műhelyhez, akkor valaki mindig morog érte). A saját értékelés viszont csak azoknál a műhelyeknél szokásos, ahol összesen egy személy van pl. a Törökország-műhely. Én most csak rátettem a plecsnit, hogy ne felejtődjön ki az értékelésből. Elég sok besorolatlan cikk van már, ezeket itt láthatod: Kategória:Besorolatlan világörökségi témájú szócikkek. Majd mindegyik sorra kerül.
Műhelytag úgy lehetsz, ha felírod magad tagnak a műhely lapján. Nem kell hozzá sem meghívás, sem ajánlás, sem kérvény . A műhelyek arra valók, hogy egy-egy témakört összefogjanak a szervezés szempontjából: azonos kinézet, sablonok, kategóriák stb.
Láttam, hogy kérdezted valakitől a térképet a sablonban, amin az elhelyezkedést egy pötty mutatja. Ez akkor működik, ha az illető országnak elkészült a "pozíciós térképsablonja" - ez egy olyan sablon, ami kiteszi a pöttyöt a megadott koordinátáknak megfelelő helyre az ország térképén belül. Sajnos, úgy látom, hogy a Kongói DK-nak még nem készült: Kategória:Pozíciós térképsablonok. Esetleg megkérheted Texanert, úgy tudom, hogy ő foglalkozik ilyenekkel.
A technikai dolgokat (formázás stb.) én úgy tanultam meg, hogy kész cikkeket megnyitottam szerkesztésre és onnan lestem ki, hogyan készült egy adott valami. De nyugodtan kérdezhetsz is a többi szerkesztőtől (tőlem is). Üdv – Hkoala2008. szeptember 20., 16:43 (CEST)Válasz
A kategóriát és a sablont most csináltam. Amíg nincsenek cikkek, addig egyiket sem érdemes. A sablont a kanadaiból másoltam és átszabtam :)
A portálon nincs kinn minden cikk: a portál olyan, mint egy kirakat és a kirakatban sincs kint minden, ami a boltban kapható (túl sok lenne). A kirakat tartalmát a kirakatrendező, vagyis a portál fenntartója szokta cserélni. A Világörökség-portált Lily15 készítette, ő az egyik fenntartó, én vagyok a másik. Mindjárt megnézem, hogy mi hova fér ki és intézem; egyébként a Portál:Világörökség/Cikkek lapon fogom módosítani.
Szuper! Ha elkészültél egy cikkel, kérlek, írd be a fenti lista megfelelő sorába a nincs helyére a bgcolor=#ffd700 | '''nincs ilyen''' || rész helyére azt, hogy {{kész}} || [[User:Csigabi|Csigabi]]. A javasolt helyszíneknél használt sablont és kategorizálást kinézheted például a Selyemút című szócikkből. – Hkoala2008. szeptember 20., 23:00 (CEST)Válasz
Szerintem csak akkor érdemes két külön cikket készíteni, ha van elég anyag a kettőhöz külön. (Ez elég buta mondatnak sikeredett, de nem tudom jobban megfogalmazni.) Egyelőre lehetne úgy, hogy az Upemba-medence átirányítás legyen az Upemba Nemzeti Parkra (ez azért jó, hogy mind a két néven meg lehessen találni), aztán majd egyszer, ha valaki nagyon sokat akar írni a medencéről, akkor még mindig megírhatja. – Hkoala2008. szeptember 20., 23:13 (CEST)Válasz
Nyugodtan nevezd át, és írd át a listában is. Amikor készítettem a listát, nem néztem meg egyesével ilyen alaposan. (Sok minden nincs is rendesen lefordítva, mert nem tudtam, mi az, illetve gondban voltam az arab, indiai stb. nevek helyesírásával is - ezért van rajta a listán a lektor sablon.) Üdv – Hkoala2008. szeptember 24., 08:27 (CEST)Válasz
Az érdekelne, hogyan és hol találtad meg a barlang koordinátáit? Én is szoktam ilyeneket keresni, de ezt nem ismeri névről a Google Earth, és ha abban rámegyek az általad megadott helyre, csak egy nagy, egybefüggő zöld területet lehet látni... (ettől függetlenül ott lehet, de biztosan nem GE-ben találtad meg - ezért érdekel a módszer). misibacsi*üzenet2008. szeptember 24., 20:24 (CEST)Válasz
Szia! Az elméleti tudnivalókat itt olvashatod el: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. Néha vannak viták azon, hogy két jelentés közül van-e az elsődleges vagy mind a kettő egyformán fontos - nem tudom, hogy itt mi a helyzet. Én ha bizonytalan vagyok, hogy lesz-e vita az átnevezésből, akkor először írok a cikk vitalapjára, hogy át akarnám nevezni (itt pl. DT (politikus)-ra) és ha egy-két héten belül nem reagál senki, csak akkor nevezem át. Ha elég biztos vagyok benne, hogy a két jelentés egyformán fontos, akkor rögtön átnevezem. Ha nagyon sok a javítanivaló hivatkozás, meg lehet kérni egy botot, hogy segítsen. A botgazdák üzenőfalára kell írni az ilyen tömeges módosításokra vonatkozó kérésedet. Üdvözlettel – Hkoala2008. szeptember 25., 07:20 (CEST)Válasz
SZia! Megkértem Texanert, hogy készítse el a Kongói DK-hoz a pozíciós térképsablont. Válaszolt, hogy készen van, úgyhogy ki kellene próbálni a világörökséges cikkekben, egy mésik cikk pl. Aacheni dóm mintájára beírni a koordinátákat a sablonba. Üdv – Hkoala2008. szeptember 26., 09:46 (CEST)Válasz
Attól, hogy a világörökségi sablonban benne van a térkép, a koordinátákat ugyanúgy fel lehet tüntetni, mint eddig. (Nem látom, hogy melyiken próbáltad ki? Vagy nem mentetted le, csak megnézted az előnézetet?) – Hkoala2008. szeptember 26., 10:07 (CEST)Válasz
Most látom, hogy koordinátákat adtál a Kinshasa szócikkhez. A város infoboxban már szerepel egyszer a koordináta, szerintem a dupla fölösleges. Egyetlen másik városnál sem találtam duplikált koordinátát, talán itt is törölni kellene. Mi a véleményed?
Bonyolult kérdés. Lényegében igazad van, a duplázás fölösleges, úgyhogy a "felső", önálló koordináta-kiírást kivettem, az infoboxban lévőt pontosítottam.
A dolog úgy alakult, hogy általában a földrajzi infoboxokban nem volt koord. megadási lehetőség - úgy tudom, a "világörökség" sablonban most sincs, bár emiatt többször szóltam, hogy jó lenne. Emiatt rászoktam arra, hogy önállóan megadjam a koordinátákat.
Van egy olyan szempont is, hogy az infobox kötött szintaxist vár, jelen esetben fok, perc, másodperc formátumot. Viszont vannak, akik fok.tizedesfok alakban szeretik megadni - erre csak az önálló megadásnál van lehetőség.
Érdekes, ki mire figyel és nem figyel... :) Először odaírtam, hogy mi a probléma, aztán azt kitöröltem, mert van olyan, aki azt mondta, hogy "ne magyarázzak annyit...". Szóval nem lehet elég okos az ember, hogy kinek mi a jó...
Fent: coor title d|2.5000|S|28.7500|K S, vagyis déli szélesség (itt van még egy hiba: az angol és magyar jelölések keveredése - ez működésbeli zavart nem okoz, azért nem mondtam, és most nem is ez a lényeg)
sablonban: sz_fok=2 sz_perc=30 pozitív, vagyis északi szélesség!
A térképeken tűnt fel egyébként, hogy ami a felül kiírt koordináta szerint északabbra van, az a térképen délebbre jelenik meg!
Szia! A "hivatalos" irányelv az, hogy szerkessz bátran, tehát ha valahol hibát látsz és a javítást forrással tudod indokolni, akkor javítsd ki. Személy szerint azonban én megkérdezném Lilyt, hogy mit szól hozzá - úgy látom a laptörténetből, hogy a cikket ugyan Korovioff indította, de ő még világörökség-sablon nélkül, majd Lily rakta rá a sablont. (Ha ilyen ütemben írod a cikkeket, nemsokára munka nélkül marad a világörökség-műhely ) - Üdvözlettel – Hkoala2008. szeptember 29., 18:30 (CEST)Válasz
Csak azért tettem ide, mert érdemes szerkesztéspolitikailag egy irányt követni. A VÖR sablon alatt valódi világörökség helyszíneknek kell lenniük, nem pedig a "hordozóiknak". Örülök, hogy Te is így látod. Üdv, – Burumbátorzöldposztós csatatér2008. szeptember 30., 11:41 (CEST)Válasz
A Pozícios sablonnal nem volt probléma (csak vissza tettem a térképet! Viszont a Világörökség sablonban rosz helyen volt egy "|", ezért összekeveredtek a paraméterek.
Üdv. – Texanervita2008. október 1., 10:40 (CEST)Válasz
Nagyon örülök, ha te is csinálsz Pozíció térkép sablonokat. Egy tanács a térképek nevét én mindig a cammonsban megjelenő térkép nevéből másolom (Ez + egy klikk, de biztos jó).
És egy kérés, a kész sablonokat vidd fel a Wikipédia:Térképészeti műhely listájában is! Üdv., – Texanervita2008. október 1., 11:15 (CEST)Válasz
Hát az 1944-ben megcsináltam, mostmár a magyarra mutatnak a hivatkozások, a többinél mi a helyzet azt nem tudom, de ha találsz akkor szólj. Egyébként ha az egész lapot szerkeszted, akkor ott meg lehet találni a dolgokat, de megcsinálom, ha megmondod hol a probléma. További jó szerkesztést! -- Feroce!!válasz ide!!2008. október 1., 19:24 (CEST)Válasz
Szia, Csigabi! 1) A kategorizálásnál a legalsó létező kategóriába szoktuk rakni a cikkeket. Tehát ha van Amerikai tudósok és azon belül Amerikai fizikusok, illetve Fizikusok és azon belül Amerikai fizikusok, akkor az Amerikai fizikusokba. Ha mondjuk ugandai lenne az illető, és nem létezik az Ugandai fizikusok sőt az Ugandai tudósok kategória sem, akkor mehetne az Ugandaiak illetve a Fizikusok kategóriákba. 2) Az 1944-nél ki van már javítva a hivatkozás. Nem tudom, hogy miért, de csak akkor tudod javítani, ha az egész cikket megnyitod szerkesztésre, nem csak az utolsó szakaszt. – Hkoala2008. október 1., 20:52 (CEST)Válasz
Üdvözöllek a Wikipédiában! A Tavak esetében ugyanaz a helyzet, mint amit Hkoala mond. A Genfi-tavat majd az Európa tavai kategóriába kell tenni a Tavak kategória helyett. Ehhez előbb el kell készíteni az Európa tavai kategórialapot és be kell helyezni a Tavak kategóriába. Üdv, --Adapavita2008. október 2., 00:24 (CEST)Válasz
Enwiki akkori verziójában volt. Vagy valamelyik forrásban, amit megadtam a cikkhez. Úgy látszik, átvertek, vagy benéztem... Jó hogy észrevetted. – Vinceblabla :-)2008. október 6., 19:11 (CEST)Válasz
Szia! Ne hozd létre az új cikket, hanem nevezd át nyugodtan a régit. A régi szócikk helyén egy átirányítás marad az új cikkre. Szép napot! SyP2008. október 18., 08:33 (CEST)Válasz
Sajnos a *vízerőmű szó helytelen (most néztem meg az Akadémiai Helyesírási Szótárban), helyesen: vízi erőmű. Így a szócikket át kell nevezni, és a cikkben a szó előfordulásait javítani. Ha a cikk átnevezését nem akarod csinálni, szólj nekem (ezt lehet a szövegjavítás után is, a sorrend nem lényeges). A szövegben légy szíves, írd át. misibacsi*üzenet2008. október 18., 21:55 (CEST)Válasz
A kérdést felvetettem a Helyesírási Kocsmafalon (de szerintem egyértelmű), onnan remélhetőleg átkerül a Botgazdák üzenőfalára, vagyis (remélhetőleg) valaki egy programmal az összes szócikkben megkeresi a szót és kicserélteti. Neked tehát csak ebben a szócikkben kellene megcsinálnod, kizárólag pedagógiai célzattal. A szócikk átnevezését meg tudod csinálni vagy meg akarod várni a többiek véleményét ebben a kérdésben? misibacsi*üzenet2008. október 18., 22:37 (CEST)Válasz
Ha a hivatalos akadémiai kiadványban mindkét alak szerepel, az egyik valószínűleg hibás lehet (ők is tévedhetnek...). De felőlem maradjon így, bár nekem ez a hibás alak. misibacsi*üzenet2008. október 19., 20:20 (CEST)Válasz
Szerintem az ICAO és IATA jelölések fontosak, a repülőtér neve mellett talán az egyik legfontosabb információ. Egységesség miatt is van értelme. Lásd Ferihegyi repülőtér, London Heathrow repülőtér, stb.
Felőlem maradhat, de fölöslegesnek érzem ezeknél is. Az átlagembert nem érdeklik a kódok, és zavarja a szöveg olvashatóságát. Aki kíváncsi rá (és egyáltalán tudja, hogy mi az), az megtalálja az infoboxban, az pont ezért van (hogy a száraz adatokat egy helyen tartalmazza).
A Wikipédia őskorában (amikor még én sem voltam itt... :) nemigen léteztek infoboxok, a szöveget és az adatokat is a szövegbe írták. Amikor elkezdtem itt szerkeszteni (2006 táján), de még később is, beleírtam a koordinátákat a szövegbe, "mert fontosnak tartottam, hogy benne legyen a cikkben". Aztán jóval később rájöttem, hogy létezik erre a célra koordináta-sablon (illetve több is), amik direkt ezt a célt szolgálják, ti., hogy ki lehessen emelni a koordinátát a cikk jobb felső sarkába. Azóta ezt használom, és javítgatom a korábbi beírásaimat, ahol találkozom velük.
(tehát az önmagában nem érv, hogy más cikkben is így van, mert nem minden szócikk mintaszócikk, amit követni kell).
Amúgy a taxobox tartalmazza a futópálya hosszát is, akkor azt se írjuk bele a szövegtörzsbe?
Általában nem szokott a szövegben lenni! Itt kivételt tettem több okból: egyrészt név szerint megemlít két repülőteret (nem kifutópályát), ilyennel eddig nem találkoztam a többi reptérnél, hogy saját nevük lett volna. Lehet, hogy emiatt, lehet, hogy más okból az orosz WP cikk fontosnak tartotta megemlíteni a futópályák hosszát (holott náluk is ott van az infoboxban). A szövegben lehet ugyanis odaírni, hogy az ilyen-és-ilyen hosszúságú a sportgépeket és a helyi járatokat fogadja (az infoboxnál erre nincs mező definiálva).
Tehát általánosságban nem írjuk ki a futópálya hosszát a szövegben, de itt indokolt volt.
Még egy gondolat a cikkel kapcsolatban: azt írod, hogy Kamcsatkai Petropavlovszk, szerintem talán jobb lenne a Petropavloszk-Kamcsatszkij név, mert a város neve ez, és ez már létező szócikk. (Ez utóbbi szócikk címe amúgy hibás, mert kimaradt egy „v” betű belőle.)
Igen, ez a részemről egy 1.0 verziójú szolgai fordítás volt, és ilyenkor nem nézem fordítás közben, hogy létezik-e az, amit írok :), mert ez nagyon lelassítaná a munkát. Később ellenőrizni szoktam, hogy a linkek jó helyre mutatnak-e. Mindkét hibát átirányításokkal oldottam meg, hátha így fogja keresni valaki. Kösz, hogy szóltál, valószínűleg csak később vettem volna észre ezeket! misibacsi*üzenet2008. október 21., 21:03 (CEST)Válasz
Helló! Ránéztem az angol cikkben a képre: Azért nem tudod a cikkedbe beilleszteni, mert a kép az angol Wikipédiára, és nem a Wikimedia Commonsra van feltöltve (a Commonsra töltött képek az összes wikin használhatók). Ezen úgy lehet segíteni, hogy a képet valahogy áttöltöd a Commonsra (ezt a képet át lehet, mert közkincs licenc alatt áll). Annak még utánanézek, hogy ezt hogy a legegyszerűbb. – Xnullvita2008. október 25., 15:37 (CEST)Válasz
Bocs, köszi. Az Inga mindenesetre csak akkor íródhatna külön, ha ez magának az erőműnek a neve lenne (már ha van egy vízerőműnek neve). De most már látom, hogy ez a vízesés neve, úgyhogy ha az indoklásban nem is voltam pontos, a kötőjel azért kéne. Ádám✉2008. október 26., 10:23 (CET)Válasz
Szia! Ahol valamilyen tulajdonnévhez kapcsolódik, oda kell a kötőjeles alak, a rózsásfejű simán jelzője, ezért mehet külön. Egyébként itt egy nem wikipédiás forrás arra, hogy különírják: [4]. Javítottam mindenhol. Szép napot! SyP2008. október 26., 19:10 (CET)Válasz
Szia! Ilyen esetekben, ha nincs magyar megfelelő, maradnék a latin névnél. Esetleg zárójelben mögé írnám (vagy alá), így: „zöld pöttyös zsiráf”. Üdv, SyP2008. október 30., 15:55 (CET)Válasz
Én mostanában két helyre is ilyet írtam "Magyar neve megerősítésre szorul, lehet, hogy az angol név tükörfordítása (Moluccan Woodcock)." mivel nem találtam forrást az interneten a más által beírt magyar névre. Nem biztos hogy jó megoldás, de tájékoztat, de a kételyt is megfogalmazzza. – VC-süzenet2008. november 2., 12:13 (CET)Válasz
Szia Csigabi! Ez egy régebbi szűk körű megegyezés eredménye volt, hogy az előfordulást írjuk, mivel van amelyik fajnál csak az elterjedését ismerjük, van ahol az élőhelyét, itt mind a kettőnél megfelelt az előfordulása, több hónapon keresztül javítgattam, mert jópár új szerkesztő elterjedést írt. Mostanában beláttam, hogy az elterjedés, élőhely kifejezőbb, mint az előfordulás és hiába átfedőbb, kicsit tudománytalanabb. Nem pár százat, hanem több ezret érint, de ha elolvasod a vitalapomon az üzeneted feletti beszélgetést Attis-szal, rájösz, hogy úgyis át kell nézni az összes oldalt. Az említett szerkesztő egyébként, te voltál. További jó munkát– VC-süzenet2008. november 8., 19:19 (CET)Válasz
Most látom, hogy túl pesszimista voltam, Attisznak azt írtam, hogy csak ketten fogjuk javítgatni az IUCN hivatkozásokat, de látom te is belekezdtél, arra megkérnélek, hogy beraktad az újat akkor ragd kapcsos zárojelbe a Természetvédelmi Világszövetség nevét onnan tudjuk majd, hogy ott már ki van cserélve, köszi. – VC-süzenet2008. november 8., 19:27 (CET)Válasz
A GPS szócikkben a műholdakat ábrázoló kép csúnya, mert megmaradnak a zöld, sugárirányú összekötők. Megnéznéd? Lehet, hogy ez az IE hibája, de ha megnöveled 240px-re akkor elmúlik.
Ez szerintem az IE hibája lehet, nem a képé, mert nekem Firefox alatt mindkét felbontásban látszanak a szaggatott zöld vonalak, de ez egyébként "nem hiba, hanem feature", ahogy szokták mondani... Vagyis a látható műholdak ezekkel vannak összekötve a Földön jelzett ponttal, ezekkel jelzik, hogy az adott műhold látható (tehát elég lényeges információ). Emiatt szerintem nem érdemes nagyítani a képen. Egyébként ha eredeti, 240px-es nagyságban nézed, akkor a műholdak ugyanígy keringenek, csak a vonalak nem látszanak? misibacsi*üzenet2008. november 13., 12:05 (CET)Válasz
A probléma az, hogy az IE-ben a műhold továbblépése után, a zöld vonal ottmarad a helyén és az új pozícióban új zöld vonal keletkezik.
Igen, most már látom, és javítottam is. Ezek szerint az IE hibája lehet, ami a GIF kép lekicsinyítésekor keletkezik. Bocs, hogy nem ellenőriztem rögtön, de azt hittem, értem, hogy mi a baja... :) Felülre tettem ezt a képet, mivel elég lényeges is, a többi kép mérete így megmaradhat, ez nem lóg ki közülük. Remélem, így neked is tetszik és jól működik. misibacsi*üzenet2008. november 13., 13:30 (CET)Válasz
Az a lyukat még el kellene tüntetni. Ha a 2. és 3. képet beilleszted a „Rendszer felépítése” sor alá, akkor igazán szép lesz.
Megcsináltam ezt is, végülis ennyi kompromisszumot meg lehet tenni (csak az a rossz, hogy tényleg ellenőrizni kellene 3-4 böngészővel, hogy jól néz ki az oldal??) Én IE-t csak elvétve szoktam használni (pl. munkahelyen automatikusan elindul a gép bekapcsolásakor), de ez eszembe nem jutott volna, hogy Firefoxban jó, Explorerben meg (lehet, hogy) nem, és meg kellene nézni abban is (igaz, a Kocsmafalon szoktak lenni ilyen panaszok).
Lassan mehet kiemeltnek. Ilyen nekem még viccből se mondjál... Egyrészt még pár lényeges dolog hiányzik a cikkből (pl. "Alkalmazása" szakasz), és a működési leírás sem teljes... másrészt nem értek hozzá annyira, hogy kiemeltre tudjam vinni. Vagy te akarsz vele tovább dolgozni? misibacsi*üzenet2008. november 13., 14:29 (CET)Válasz
Szia Csigabi! Én nem nagyon értek az infoboxokhoz és hasonló technikai mütyürökhöz, úgyhogy hiába kérdeztél. (Egyébként nálam nem jelentkezik a probléma, lehet, hogy kijavították közben?) Üdv – Hkoala2008. november 19., 17:04 (CET)Válasz
Láttam a levelezésed a gomai válsággal kapcsolatban. Mi fészkes fenét keres kint az ismerősöd Kongóban, ha szabad így kifejeznem magam ???? Mit csinál kint ? – Payoavita2008. november 22., 01:21 (CET)Válasz
A gorillák egyedi orr-rajzolatuk, „orrlenyomatuk” alapján is megkülönböztethetők.
Ez az „orrlenyomat” kifejezés teljesen félrevezető, nem tudom, hol olvastad. „Orrlenyomat”-ot nem hiszem, hogy sokat ismernénk, legalábbis nehezen tudom elképzelni, hogy valaki odamegy egy gorillához és orrlenyomatot vesz róla... szóval ez nem életszerű.
Az "orr-rajzolat" kifejezés rendben van, az viszonylag távolról készített fényképről is felismerhető. Azért javítottam "láblenyomat"-ra, mert vandalizmusnak gondoltam. Ha valami speciális, csak a gorillákra jellemző dologról lenne szó, az nyilván meg lenne említve a cikkben... Egyébként mi bajod volt a "láblenyomat"-tal, miért vetted ki? Józan paraszti ésszel belátható, hogy a gorilláknak van láblenyomatuk, amit mindenfelé ott hagynak (mivel a talajon közlekednek), és az elég egyéni lehet ahhoz, hogy ez alapján meg lehessen őket különböztetni.
A csoport minimális létszámát az "Encyclopedia Britannica, 2008" "Gorilla" cikkében olvastam 6-nak, azért írtam át 5-ről. Amit te idézel, az 1983-as adat. Úgy gondolom, hogy a 2008-as adat a korszerűbb, szerintem inkább azt kellene megtartani.
A "Vulkánok Nemzeti Park" megnevezés nem magyaros hangzású, ezért írtam át "Vulkán..."-ra. (angolul lehet "Vulcanos...", azzal nincs gond, arrafelé így mondják). misibacsi*üzenet2008. november 24., 13:57 (CET)Válasz
Amúgy miért feltételezel akár rólam akár SYP-ről vandalizmust? Ezt a cikket előtted csak ketten szerkesztettük.
Ritkán szoktam megnézni előre, hogy kik szerkesztették a cikket, illetve a botok sűrű szerkesztései miatt a Látszer nem mutatja az összeset, csak az utolsó néhányat.
Vagy megfordítva a kérdést, miért nem feltételezed rólam, hogy tudom, mit írok?
Miért feltételezném, hogy értesz hozzá? A Wikipédia szerkesztése nem hiten alapul. Én egyszerűen szerkesztek (a Wikipédia alapelvei alapján): ha egy szócikkben gyanús bejegyzést látok, amihez semmiféle forrás, jegyzet nincs megjelölve, visszavonom a szerkesztést! Utólag meg szoktam nézni, ki követte el (általában anon), üzenek neki a vitalapjára, és kérek forrásmegjelölést. Az anonok némelyikre állandó IP-címmel rendelkezik, de elenyésző mértékben szoktak válaszolni. Aki pedig regisztrált felhasználó, azt nem tudom meggyőzni, hogy nem jól csinált valamit... (persze ebben is vannak kivételek).
Az orrlenyomatot meg fogom nézni, de addig is beleírhatnád a cikkbe, eléggé speciális dolog.
Az 5 kevesebb, mint a 6, nem tartom jobbnak. Maradjunk a frissebb, megbízható adatnál (vagy az Enc. Britannicát nem tartod megbízhatónak?)
Igazán kár, hogy te ezt "fölösleges vitának" titulálod, amikor csak a tényeket próbálom egyeztetni. Megpróbálok mindegyik felvetésedre reagálni.
1. Nézzük, tudunk-e összeadni:
"A typical group consists of one (1) silverback, one (1) immature silverback, one (1) immature male, three to four (3-4) adult females, and three to six (3-6) youngsters under eight years old."
"Typically, mountain gorillas live in groups that contain one or two adult males (ages 12 years or older, called silverbacks), several younger males (called blackbacks), adult females, juveniles and infants."
Tehát egy csapat minimális létszáma legalább 6-7, más források szerint 9 fő. (Az 5 egyébként nagyon kevésnek tűnik, egy ilyen létszámú gorillacsalád aligha lehet stabil).
Az eggyel korábbi hozzászólásomban azért javasoltam a 6-ot az 5 helyett, mert az "5-30 közötti" és a "6-30 közötti" halmazok közös halmaza (tehát amit mindkét halmaz tartalmaz - vagyis amiben mindkét forrás egyetért), az a "6-30 közötti" halmaz (ha már a halmazokat hoztad példának).
De, mint fentebb látszik, ez 6-7 főt jelent, ami lehet akár 9 fő is, minimum.
A frisseség pedig pont ennél az adatnál végképp nem játszik szerepet, vagy gondolod, hogy a gorillák evolúciójuk utóbbi néhány éve során úgy döntöttek, hogy megemelik az ember által amúgy megtépázott csoportjaik minimális méretét 5-ről 6-ra?
Arról van szó, hogy hosszabb idő állt rendelkezésre a megfigyeléshez, vagyis az utolsó adatközlés pontosabbnak tekintendő, mint a korábbi. A gorillákat nem olyan régen kezdték megfigyelni (1960-as évek vége), azóta is dolgoznak ott tudósok, megfigyelők, akik adatokat gyűjtenek róluk. Gondolod, hogy az utóbbi 30 évben rosszul számolták őket? (az első 10 évhez viszonyítva). Nyilván nem fogják bejelenteni, hogy: "bocs, korábban elszámolták a csoportlétszámot", "elmaszatolódott az írás, 5-nek olvasták a 6-ost", hanem 2008-ban közli egy mérvadó forrás, az "Encyclopedia Britannica", hogy a csoportok létszáma 6-30 közötti. Nem értem, miért kellene egy korábbi adatforráshoz ragaszkodni, hacsak nem érzelmi okokból, annak meg itt nem sok értelmét látom.
2. Miért nézném meg, hogy kik szerkesztettek előttem? A cikkből kilógó, nem odavaló fogalmakat, szavakat ki tudom szűrni enélkül is. Egyébként mindenki hibázik, elírást, elgépelést mindenki elkövet, amit az ember saját maga nem is vesz észre. Az "orrlenyomat" mindaddig vandalizmus, amíg nincs megmagyarázva a cikkben (ha "láblenyomat" lenne ott, azt elfogadnám, mert már találkoztam ezzel a fogalommal, az "orrlenyomat"-tal most találkozom először, tehát magyarázatra várok vele kapcsolatban - lehet, hogy csak a szó zavar, az "orr-rajzolat" jobbnak tűnik).
Egyik előnyöm a tájékozatlanságomban van. A cikknek (nem csak ennek, bármelyiknek) teljesnek kell lennie abban az értelemben, hogy a tájékozatlan laikusnak meg kell tudni értenie a cikk alapján azt, amit a cikk leír. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy a cikkírónak vagy mindenre gondolnia kell, és el kell felejtenie egy pillanatra, amit ő már tud a témáról, vagy meg kell kérnie egy kívülálló laikust, hogy olvassa át, értelmezze a cikket, és jelezze, amit nem ért.
A második módszert könnyebb alkalmazni, a Wikipédia is ezzel működik. Valaki megírja a cikket, aki ért hozzá (itt ez voltál te), majd jön valaki, aki nem ért hozzá (ez vagyok én), és megkritizálja a cikket, mert nem ért benne valamit (vagy több dolgot), vagy ellentmondást fedez fel. Ezt sok mindennek fel lehet fogni (mármint a második szerepet), de ahogy a modellben látszik, a kívülállónak ugyanúgy megvan a szerepe a cikk minőségének javításában, mint a cikk írójának volt, ugyanis visszajelzi az író számára azt, amit majd a cikk többi laikus olvasója sem fog megérteni. Vagy azért, mert nem jó az adat (látod, rákerestem a neten, és az első három releváns találat ellentmond a cikkben lévő 5-ös létszámnak), vagy csak nem egyértelmű a megfogalmazás ("orrlenyomat"? mi lehet az? nincs megmagyarázva - "orr-rajzolat", aha..., nincs leírva, mi az, de el tudom képzelni), stb.
3. Ezt írtam: "Utólag meg szoktam nézni, ki követte el (általában anon), üzenek neki a vitalapjára, és kérek forrásmegjelölést."
Erre te: kétes esetben kérd előre a forrásmegjelölést.
Hogyan gondoltad ezt, hogy előre kérjek forrásmegjelölést??
Egyelőre ennyi. A "Vulkánok..."-kal kapcsolatban beírok a Kocsmafalra, ezt nem tudjuk eldönteni ketten. Lényegében arról van szó, hogyan fordítsuk és hogyan hangzik jobban. misibacsi*üzenet2008. november 24., 19:52 (CET)Válasz
nov. 24. 22h
kérlek menj le az általad hivatkozásként említett, és emiatt feltehetően általad is hitelesnek elfogadott oldalon (http://www.koko.org/about/facts.html)
annak a bekezdésének az első mondatára, melyből te magad is idéztél, és amely a következőt állítja: Gorillas live in groups of 3-30.
Sajnálom, hogy olyan adatba kapaszkodsz bele, ami nyilvánvalóan hibás. Mi a bekezdés következő mondata? Az, amit beidéztem neked (talán nem olvastad el, mert észrevehetted volna, hogy ellentmondásban van a megadott számadattal):
"A typical group consists of one (1) silverback, one (1) immature silverback, one (1) immature male, three to four (3-4) adult females, and three to six (3-6) youngsters under eight years old." Ebből sehogy se jön össze a 3 fő...
Nem tudom, mennyire tekintélyes forrás a koko.org, de összeadni nem tudnak. (kiemelném még a "typical group" kifejezést, tehát egy tipikus csoportról beszélünk, nem pedig extrém helyzetekről)
Valóban nem foglalkoztam a "csoport", "csapat", "család" fogalmak meghatározásával, mert ebből a szempontból lényegtelen (talán ezt a cikkben neked kellene megtenni, ha szerinted fontos).
Lényeges lenne tisztázni, hogy mikor nevezünk pl. egy csoportot "csoport"-nak, ha 1 hétig, 1 hónapig, 1 évig közösen tevékenykednek?? Jó lenne erre találni valamit, mert addig mondhatod akár, hogy "a gorillák 2-3-4 fős csoportban élnek", ha valaki éppen ilyet lát, vagy ad abszurdum, 1 gorilla is 1 csoportot alkot vagy 1 családot? Mert szerintem nem.
Ne kapaszkodj bele abba, amit magamról állítottam, hogy ti. laikus vagyok a témához, mert itt nem csak a külső oldalak és adatok felhasználásáról van szó, hanem a józan ész használatáról is. misibacsi*üzenet2008. november 28., 20:50 (CET)Válasz
Én sem értem teljesen a dolgot. Annyi történt, hogy belső hivatkozásokat csináltam a cikkben (hím, fekete, gyümölcs stb, mert jobban néz ki ha vannak benne kék belső hivatkozások, mintha nincs egy se), aztán amikor elmentettem, akkor a taxobox szétesett, valami vastagon szedett hibaszöveg jelent meg a kép alatt. Gondoltam ez így nagyon ronda és mivel átnéztem és nem volt más gond a taxobox-al gondoltam megnézem mi lesz ha átjavítom Taxobox2-re. Erre visszaállt normális állásba.
Nem tudom ezentúl melykiket kéne használni. A Taxobox2 a régi taxobox leváltása miatt került bevezetésre. Mivel az egy bot cserélte le és azért eltartott egy ideig, addig használatban volt a régi taxobox is. Most hogy kész a régi taxobox megszűnt és az új, a kettes számú van mindenhol.
Gondolom most már felesleges a 2-es a Taxoboxban, mivel régi nincs már egy se, ezért mostantól lehet használni újra a 2-es nélküli formát és az elvileg ugyanazt a képet adja ki, mint a 2-es (Azt nem tudom, hogy most megint körbejár eg ybot és kitörli mindenhol a 2-est vagy nem).
Vagy van valami gigszer a 2-es nélküli taxobox-al vagy csak én bénáztm valamit.
Szóval nem tudom, csak azért javítottam át taxobox2-re mert a taxoboxal a változások után nem tűnt jónak. De lehet, hogy csak én szúrtam el valalmit. Syp jobban ért ezekhez a dolgokhoz és ha ő azt mondta, hogy lehet újra a 2-es nélküli formát használni, akkor biztosan úgy van.
Egyébként figyelem és nagyon jók a cikkeid. Ráadásul megírtál egy csomó olyat, ami kellett már csak nem volt aki megcsinálja (pl. a bóbitásantilopok közül). A magam részéről ellustultam kicsit, nem nagyon akaródzok nekiállni új cikket alkotni, javarészt fordítani kéne, ahhoz meg megfelelő ihlet kell nálam. Inkább kisebb munkákkal bíbelődöm, de azért figyelem az új cikkeket, főleg az állatosokat.
Szia, persze, a public domain az azt jelenti, hogy közkincs a kép, bárhol felhasználható. A CommonsHelper nevű csoda segítségével át is töltöttem, ne fáradj vele. :) SyP2008. november 29., 15:58 (CET)Válasz
Ezt nem a commons állítja, hanem az angol wikiben a kép oldala. Az angol wikiből átmozgattam a commonsba, itt található meg: [5]. Üdv, SyP2008. november 29., 16:09 (CET)Válasz
Szia! És ha a szócikk aljára görgetsz, nincs ott egy olyan lehetőség, hogy "Legutóbbi változat ellenőrzése", ahol megtekintett-nek tudod jelölni? :O SyP2008. november 29., 23:24 (CET)Válasz
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:18 (CET))Válasz
Köszi a segítséget, látom elkezdted a lektorálást! :) Két megjegyzésem volna még: Néhány szócikkben az infoboxban a vasúti jármű nevei egy sorban vannak. User:RM40-nel úgy gondoljuk, célszerűbb minden nevet külön sorba írni a br html taggal. Ha már megnyitod a szócikkeket, és ilyet látsz, ezt is javítsd. A másik: ha van ismétlődő munka a javítás közben, pl: sok szót kell mindig ugyanolyanra cserélni, szólj, és írok hozzá egy word makrót. Ha az segítség neked :)
Jaj és még valami, ha sokat ellenörzől, célszerű ezt a listát böngészned: [6]
Igen elkezdtem rendbe rakni a siklókat, de ahogy haladok kezdem megérteni, hogy miért is nem állt neki eddig senki. Ez valami rettenet. Eddig csak az első alcsaláddal vagyok meg és eddig vagy 20 nem és több mint száz faj hiányzott.
Még benne vagyok a rendszertani átrakások sűrűjében, így még nem tudom pontosan, hogy az újabb felfogás szerint az Elaphe guttata most melyik nembe tartozik. Ha meglelem, hogy most mi a pontos tudományos neve szólok és akkor elég lesz átirányítást csinálni, a szövegben meg megemlíteni, hogy mi a helyzet a fajjal.
Na megtaláltam végre, hosszas kutakodás után az angol wikiben és a wikispeciesben, hogy a vörös gabonasikló jelenleg a (Pantherophis guttatus) tudományos névre hallgat, régebben az Elaphe nembe sorolták, akkor hívták (Elaphe guttata)-nak. Sok ganbonasiklót kivettek az Elaphe nemből és átrakták őket a Pantherophis nembe (illetve csak visszarakták őket, mert régen már oda tartoztak, aztán elkezdték összevonogatni a nemeket, így kerültek az Elaphe nembe, aztán rájöttek, hogy ez nem jó, visszarakták őket oda, ahov aelelve tartoztak).
Szóval vagy át kell írnia szócikkben és a taxoboxban a tudományos nevet, vagy elég csak beleírnia szövegbe, hogy mi a helyzet a gabonasiklókkal. A legtöbb magyar nyelvű forrásban úgy láttam az Elaphe guttata nevet használják, úgyhogy szerintem maradhat az, csak utalni kéne, hogy van másik tudományos neve is a fajnak. És kellene csinálni egy átirányítást ( a Pantherophis guttatus-t az Elaphe guttata-ra), hogy hátha valaki az új-régi nevet írja be a keresőbe, az is találjon rá a szócikkre.
Viszont a siklók rendberakását azt hiszem felfüggesztem egy időre. Kiderült, hogy több komplett alcsalád hiányzik, rengeteg nemmel és fajjal. Azt megírni is jókora meló volna, ráadásul a fajok zömének nem ismerem a magyar nevét és nem valószínű, hogy valaki nekiállna tömegével siklós cikkeket gyártani, úgyhogy egy nagyon hosszú, felsorolásszerű lista lenne,amiben már így is nehéz megtalálni azt a pár fajt, aminek van szócikke.
Egyrészt köszi hogy szóltál, a gabonasiklóknál bent maradt néhány fajnál a két elöl. Nem, ezeknek nincs semmi jelentősége, figyelmetlenségből maradt bent, már ki is vettem azóta.
Az ITIS valószínűleg azért nem talált találatot a Pantherophis guttatus-ra mert a legtöbb rendszer az Elaphe guttata-t használja.
A helyzet az, hogy mint sok állatnál, így a siklóknál is a rendszerezés hőskorában (18-19. század, 20. század eleje) rengeteg nemet írtak le. Szinte minden újonnan felfedezett és a többi ismert fajtól különböző fajt, új nembe is sorolták. Aztán elkezdték ésszerűsítés címén összevonni a legtöbb nemet, hogy könnyebb legyen kezelni őket. Később kiderült, hogy nem a legjobb az összevonás, mert így viszonylag távol álló fajok kerülnek azonos nembe. Így sok régen használatos nemet visszaállítottak. Ám ez nem megy túl könnyen, az elmúlt évtizedekben nagyon meghonosodtak a nevek, nem minden rendszer követi rugalmasan őket, sok még mindig viszonylag kevés nemet használva működik. Igazán nem értem a lényegét, de ez tűnik a kézzel fogható magyarázatnak.
Egyébként szerintem a rendszertan legzavarosabb, legalábbis számomra legnehezebben átlátható pontja a nemek kérdése. Mert a faj viszonylag jól definiált fogalom, a család és az a fölötti egységek szintén, és azokba ritkán nyúlnak bele. De a nemek sokszor nagyon zavarosak, nehéz eligazodni köztük. Összevonnak nemeket, máskor régi, olykor már száz éve nem használt nemeket helyeznek újra használatba.
Ahogy látom itt most ugyanez a probléma.
Szerintem maradjon egyszerűen az Elaphe guttata. Az az általánosan elterjedt tudományos név (még). Ha valaki keres, akkor majdnem biztos, hogy az alapján fog keresni. Aztán ha erre jár egy herpetológus (jaj bár jönne és rendet rakna, mert már nagyon ráférne az egész kígyós részre), majd kiigazítja, hogy mi a legfrissebb tudományos nézőpont.
Először is szeretném felhívni becses figyelmed a következő szerkesztési összefoglalóra (talán ráismersz, hiszen te magad írtad): 2008. december 18., 16:13 (történet) (eltér) Ú Vita:Ruandai népirtás (Új oldal, tartalma: „Összevontam a Hutu-tuszi népirtás szócikkel, de ellenőrizni kellene a szöveget, a helyes időrendiséget is. Bár két szóból nehéz megítélni a nyelvtudásodat, de úgy vélem ha magyarul úgy írnál, mint angolul, akkor talán nem kellett volna az általad említett két (?) helyesírási hibát kijavítanom. Amúgy meglehetős eufemizmus helyesírási hibának minősíteni Zambia összetévesztését Tanzániával. A nagy duma meg nem kell a 2 órányi szerkesztésed elvesztéséről, mert ha visszanézed a szerkesztéstörténetet, akkor te magad is meggyőződhetsz a nyilvánvaló tényről, hogy 2-3 percenként mentettél. Egyébként nem szállok le a te általad képviselt szintre, ezért csak visszautasítom az üzenetedet és arra kérlek, hogy az ilyen megnyilvánulásoktól a továbbiakban tartózkodj. Csigabiitt a házam2008. december 18., 22:03 (CET)Válasz
Utólagos engedelmeddel átneveztem az átalád megírt Makasszári szarvcsőrű szócikket makasszári szarvascsőrűre, mivel a családba sorolt fajokat magyarul hivatalosan szarvascsőrű madaraknak hívják. Javítottam a szócikkben is a faj és a család nevét is.
Így él a családnál is a faj linkje. Ahogy böngésztem a szarvascsőrűeket furcsa volt, hogy nem látom kéknek a faj linkjét, pedig határozottan emlékeszem ,hogy megírtad korábban. Most onnan is elérhető.
Ja sanjam jedan bijel Božić
Da opet dođe u moj grad
Da su zvijezde gore i
Tiho da se stvore
Svi ljudi koje volim ja
Želim ti sretan i blagoslovljen Božić
Egy fehér karácsonyról álmodom
hogy újra a városomba jöjjön
hogy a csillagok égjenek és
a csend uralja
az embereket, akiket szeretek
Kívánok boldog és áldott karácsonyt. Szajcireci2008. december 23., 14:10 (CET)Válasz
Az Infravörös spektroszkópia cikkhez azt írtad, hogy visszaállítottad negatív előjelekké a nagykötőjeleket. Formailag a negatív előjel azonban megegyezik a nagykötőjellel, és nem normál (kis)kötőjellel jelölendő, ahogy itt is írva van.
Ugyanakkor – a fent hivatkozottak szerint – részemről is helyesebb lett volna „−”-t használni a nagykötőjel helyett, ezért én is eszerint fogok javítani a továbbiakban. Ezt csak egy esetleges szerkesztési háború megelőzése végett írtam, hogy ne javítgassuk oda-vissza egymás módosításait. Ha egyetértesz, akkor ez alapján módosítom a cikket (természetesen ha gondolod, Te is megteheted).
Egy kicsit nekem is hosszú volt, de a másik meg nagyon rövid. :-) De így legalább mindketten tanultunk újat. Köszi, hogy javítottad a cikkben! Kellemes ünnepeket Neked is! – Nagyszvita2008. december 23., 13:27 (CET)Válasz
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Szia! Neked teljesen igazad van, javítottam rajta. Szívem csücskei ezek a villamosságtan tételek, annak idején ezek miatt kellett (informatikusként!) évet ismételnem a BMF-en (Kandón), de aztán megtanultam nagyon őket... :) SyP2008. december 26., 11:36 (CET)Válasz
Helló! Ez alapján te megerősített szerkesztő vagy, de nem vagy járőr. Ez azt jelenti, hogy te magad megbízható, „megerősített” szerkesztő vagy, tehát ha egy cikk addig meg volt tekintve, akkor a közreműködésed után is megtekintett marad, illetve ha új cikket kezdesz, arról feltételezzük, hogy nem vandalizmus, DE, mert nem vagy tagja a járőrök csoportjának, ezért eddig nem nyaggatott a rendszer téged azzal, hogy jelöld meg a cikkek állapotát. :) De ennek semmi akadálya, csak szólj, hogy szeretnél járőr lenni (mondjuk a WP:BÜRÜ lap alján). Szép estét, SyP2008. december 26., 19:06 (CET)Válasz
Tulajdonképpen lehet, hogy nevesebb napok előtt praktikus lenne fölállítani mondjuk az egyéb kocsmafal mellé egy közképeslapot, amire mindenki szépen ráfirkanthatná a mindenki mást köszöntő sorait. Mivel ez eddig elmaradt, marad a "hagyományos út": köszönöm, és viszont neked is! :) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA2008. december 31., 17:19 (CET)Válasz
!!válasz ide!! 2008. szeptember 19., 15:43 (CEST)
!!válasz ide!! 2008. szeptember 19., 16:51 (CEST)
.jpg){kind=small}
2008. szeptember 20., 15:58 (CEST)
Most már látom, hogy nem csak az az egy cikked van, mindjárt rakom a többire is a "felségjelzést".
. A műhelyek arra valók, hogy egy-egy témakört összefogjanak a szervezés szempontjából: azonos kinézet, sablonok, kategóriák stb.
2008. szeptember 20., 16:43 (CEST)
Szajci reci 2008. szeptember 20., 16:49 (CEST)
misibacsi*üzenet 2008. szeptember 28., 20:10 (CEST)
üzenet 2008. szeptember 29., 21:23 (CEST)
posta 2008. december 6., 09:18 (CET))
Ħelyőrség 2008. december 13., 13:58 (CET)
Ħelyőrség 2008. december 13., 14:21 (CET)
itt a házam 2008. december 18., 22:03 (CET)
hö? 2008. december 21., 15:13 (CET)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Village_in_caprivi_flood_plain.jpg){kind=link}
várom válaszodat 2008. december 31., 19:08 (CET)
Köszönöm. Viszont kívánom Neked is! – Sóhivatal 2008. december 31., 17:27 (CET)
HardCandy 2008. december 31., 17:35 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. december 31., 17:46 (CET)
Üz 2008. december 31., 21:39 (CET)