Szerkesztővita:Csigabi/Archív05

Archív
1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31.

Újév

Boldog új évet :) Ahogy látom, te is otthon vagy, mi vagyunk az ünnepi ügyelet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 31., 20:19 (CET)

Többiek buliznak, mi melózunk. Hol az igazság? :) Megyek, ki is bontok még egy sört :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 31., 20:23 (CET)

Boldog Új Évet kívánok! A sör, egy kis wiki, egy puszi az asszonynak, egy kis buli, egy kis wiki. – VC-s^üzenet 2009. december 31., 20:40 (CET)

Akkor ide most kiutalásra kerül 1 db originál Boldogújév, de csakis fronttartásilag. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 31., 20:46 (CET)

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:42 (CET)

Sikerekben és eredményekben gazdag, boldog új évet kívánok Neked! -- 2010. január 1., 12:58 (CET)

iszlám

Köszi hogy ilyen gyors voltál, egy pillanatra elfordulok, máris vandálkodnak... Mi lesz ha a munkapadon fókuszba kerül a dolog? Üdv. : Ogodej ^vitalap 2010. január 2., 12:55 (CET)

Jah, a vandálok nem izgatnak különösebben, régebben rendszeresen törölték a taoizmus cikket is, meg a hinduizmust, veszélyesebb ha valaki dilettáns módon, esetleg jó szándékból törölget, átír rendszerez, és többnyire források és megalapozottság nélkül. Ogodej ^vitalap 2010. január 2., 13:29 (CET)

800px

Köszi! Erre a büdös életben rá nem jöttem volna. Pasztilla 2010. január 2., 15:33 (CET)

Támogatás

Elkészült az összes javítás, ami a kiemelésre váró szócikkemben volt, most már csak a 10 támogató kell, 4-5 már megvan, támogatnál te is? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island Köszönöm: – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 16:10 (CET)

Csak azért írtam többeteknek, mert olvastam valahol a szabályzatban, hogy valami 10 támogató kellene, vagy mi. Te jártál Rhode Islandben!? :) Wow, na most nagyon irigyellek. az egész cikk azért íródott, mert nagyon érdekelt az az állam, a falamon lóg egy óriási New England térkép, minden nap látom a tájat. A következő Vermont állam lesz, amit feljavítok. Vagy Massachusetts :) Szeretnék valahol ott élni, ott van az európai Amerikai. Te mit csináltál arrafelé? :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 17:34 (CET)

Igen, az a massachusettsi fegyveres mondat nagyon kifogott rajtam, eredetileg nem is így nézett ki, de aztán próbáltam logikát keresni benne, ha már a szót mást mondott. Előfordulhat még itt-ott ilyen, így köszönöm, ha más is átnézni. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 5., 11:24 (CET)

Azért remélem, ki tudjuk gyomlálni őket. Amúgy a fordítói óráimon azt tanultam, nem mindig célravezető a szó szerinti fordítás. De igazad van, van egy folyóirat, ahol rengeteg cikk van tele fordítási hibákkal. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 5., 11:52 (CET)

zászlók

Szia!

Jobban szeretem a userlapomon a létrehozott cikkek kronológiáját tisztán tartani, mentesen mindenféle manipulációtól. Jelen esetben az átnevezéssel nem értek teljesen egyet, lásd amit Pasztillának írtam. Végül pedig, érdemes lenne ezeket idővel átrakni a Commonsba, mint fél évente koncepciót váltogatni. Üdv, --Dami ^vita 2010. január 5., 00:27 (CET)

Bogács mazsorett csoport

Szia!

A lapról, amit az előbb töröltél Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Bogács_mazsorett_csoport_(másodszor) címen törlési megbeszélés folyik. Azt üdvös volna most lezárni. Amúgy mi a véleményed arról, hogy a további feltámadásokat megelőzendő átirányítássá alakítsuk a Bogács mazsorett csoport lapot a Bogács#Mazsorett csoport címre?

– Malatinszky ^vita 2010. január 5., 19:36 (CET)

Figyusz! le kéne védeni létrehozás ellen a címet egy időre! Mondjuk 6 hónap? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 5., 23:30 (CET)

Re:Kisbolygó

Szia, pl milyen adattal van gond? Magyaron a 6584 Ludekpesek excentricitása 0,097, míg az angolon 0,0959 , a perihélium szöge nálunk 80,967°, angolon 81,29°. Nem olyan nagy eltérések, de létezőek. Az eltérések oka az, hogy az angolon pl 2008 májusi adatok vannak, míg nálunk a legfrisebbek. Inkább hiszek a frissebnek, nem?

ui:Vagyis remélem, hogy ez a gond :)

Üdv: --Pakos ^üzenet 2010. január 5., 23:20 (CET)

Nem értelek félre, sőt, örülök, hogy legalább valaki bele is olvas a cikkekbe. Üdv: --Pakos ^üzenet 2010. január 6., 17:39 (CET)

Defaultsort

Szia Csigabi!

Eddig nem tettem ki a defaultsort-ot olyan magyar neveknél, amelyek amúgy is a "megfelelő" sorrendben vannak. Látom, többek szerint ki célszerű tenni. Csak kiváncsiságból kérdezném, mi ennek a haszna?--Szilas vitalapom 2010. január 6., 08:14 (CET)

re ???

Szia! Hát, hogy megkapta a kiemeltet, vagy mi a problémád, nem értelek:D Szajci ^reci 2010. január 6., 14:16 (CET)

Vetettem és láttam, hogy igaz, hogy ott van a szükséges, de Eino már délelőtt megcsinálta őket! Ezért bátorkodtam lezárni. Szajci ^reci 2010. január 6., 14:19 (CET)

Persze, hogy nem haragszom. Elismerem, volt pár mondat, ami a készülésekor nem nagyon értettem, de próbáltam a lényegét valahogy kivenni. De azért úgy gondolom, hogy a cikk vége felé, ahol "lazább" témák vannak, már nincs ennyi hiba. Köszönöm a segítségedet. Februárig azért remélem, kipofozzuk valahogy ezt a cikket. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 6., 15:45 (CET)

Időnként megpróbálok egyes neveket magyarítani, így lett az hatóság. Valahol a történelem részénél a Domínium szót is magyarítani igyekeztem (Uralom vagy Uradalom alakban), de végül meghagyták ilyen alakban. Azért remélem nem szeded le a fejem, látom, "igyekezted magad türtőztetni" :)Ez a második olyan cikkem, ami kiemelésen van, az első megkapta, majd jött egy maximalista szakértő, aki a meglévő forrásokat sem fogadta el, mármint a mondanivalójukat (pedig közös tanáraink írták azokat a könyveket), jött az ő új kutatási eredményeivel, és végül leszedték a kiemeltek közül. Remélem, ez már eljut odáig. Az éjjel úgyis felhúzta az agyam egy kanadai szerkesztő az enwikin, megírtam George Miok szócikkét angolul, és törölni akarja, mert nem "notable". És ezt egy kanadai teszi egy kanadai szócikkével! – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 6., 16:03 (CET)

Elnézést akkor rosszul mértem fel a terepet:( Visszaállítom akkor. Szajci ^reci 2010. január 6., 16:25 (CET)

Walther von Reichenau

Szervusz, Csigabi, köszönöm a javítást! Az ember nem is gondolná, hogy milyen butaságokat enged ki a kezéből, mert siet, beteg, vagy nem ért hozzá... Boldog újévet kívánok!
(Itt a bizonyíték, tudom, hogy "dupla fau", mégis szimplával írtam. Orvoshoz kell mennem, ha ez így megy tovább!) --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 7., 16:06 (CET)

Eger

Ebben a Thoma Emőkében biztos vagy? Google talált olyan lapot is, ahol ő, meg olyat is, ahol Makovecz szerepel tervezőként, úgyhogy én nem tudom, melyik a biztos. Ha van tuti infód, akkor persze OK. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. január 7., 23:18 (CET)

Ez stimmel, de pl. itt meg Thoma Emőke szerepel. Az iskola honlapján nem találtam utalást, pedig annak jobban hinnék, mint az egri hotel-portálnak. Szaszicska ^vita 2010. január 7., 23:34 (CET)

közkívánatra

SZia, Csigabi! Közkívánatra elkészítettem a kiemelési eljárás reformjának lightos változatát: nincs lektor. Kérlek, nézd meg, érdemes-e a szélesebb publikum elé tárni. – Hkoala 2010. január 8., 22:47 (CET)

Persze, hogy ráér – Hkoala 2010. január 8., 22:51 (CET)

Nem mind sarany, ami nem fénylik :-)

A Fene, amit jogsértőre tettél, s azóta el is hunyt, valóban másolmány volt, ámde az eredeti oldalon a Pallast adták meg forrásként, tehát bizonnyal nem volt jogsértő, ha a Kislexikon is ugyanazzal a kopipasztás módszerrel gyárt "szócikkeket", mint ahogy a Wikipédiába bekerült. Kár éppenséggel nem érte a Wikipédiát, hiszen szócikknek csak elég sok tudatmódosító szer fogyasztása után lehetne csúfolni azt a karakterhalmazt az eredeti formájában. :-) Talán egyszer majd megírom belőle rendesen. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 18:36 (CET)

Kála

Miért vetted ki a híres Kálák szakaszt? Persze, nincsenek híres Kálák (jelenleg), de minden keresztneves cikkben benne van ez a szakasz, akár van híres ember, akár nincs. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 9., 20:15 (CET)

De mondom, hogy minden keresztnév cikkében van ilyen szakasz, akár van híres ember, akár nincs. Ez afféle sztenderd tartozéka a keresztneves cikkeknek. Amúgy kb. 2000 (sőt több) keresztneves cikk van, és kb. a felében (vagy többen) nincs híres ember. Azokat is kitakarítod? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 9., 20:31 (CET)

Nem én gyártom őket így, már így születtek ezek a cikkek anno, és ahogy írtam, a fele legalább üres, barátok közt is legalább 1000 cikkről van szó. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 9., 20:56 (CET)

Etruszkok témakörben ismét segítségedre szorulok. Már azt hittem, régi barátunk elfelejtett, mivel megpróbáltam teljesen más területre navigálni. Úgy látszik, sikertelenül, mert Szajci úr ismét utólért. Mivel szeretném, ha békén hagyna - számomra mint lény nem létezik - ha lehet, légy szíves néha ránézni erre a szócikkre. Meglehetősen elnagyoltból próbálok valamit kihozni, s szeretném, ha ebben inkább segítséget, mint piszkoskodást kapnék. Különben is, meglehetősen rossz eü. körülmények közt vagyok, s örülök, ha néha még ide szabadulhatok. Baráti üdvözlettel:

Kit36a ^vita 2010. január 9., 22:17 (CET)

Neo FM

Miért? Tényleg akkortól lesz a Neo FM-en. Az meg szintén fontos, hogy meddig volt a Slágeren. De ettől még a Neón jövő vasárnap kezdődik. Nem – van a két dátum között, hanem ;. Szóval, szerintem ez nem vicces, hanem az interpunkció félreértelmezése. Nos? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. január 13., 14:11 (CET)

Sulivandál

Ajánlom a sablon használatakor a paraméterezés lehetőségét, IP-cím ellenőrzése alapján ellenőrizhető, hogy melyik suliról is van szó és beírni a figyelmeztetésbe: {{sulivandál|a XY Gimnáziumban}}. Lényegesen hatásosabb. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 14., 13:31 (CET)

ha itt vagy

Szia, Csigabi, ha itt vagy, kérlek nézz be az AÜ-re, egy anon rövid időn belül harmadszor trágárkodik a szerklapomon. – Hkoala 2010. január 15., 19:31 (CET)

ha érdekel

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Középkorral foglalkozó anon – Hkoala 2010. január 16., 15:54 (CET)

Törlés

A törlések rendesen megnyomták a statisztikáidat . Köszönöm – Istvánka ^posta 2010. január 18., 09:21 (CET)

Csuklótechnika kérdése az egész – Istvánka ^posta 2010. január 18., 09:26 (CET)

Település infobox

Nagyon köszönöm a segítséget. Ami nem sikerült az a népesség hozzáadás, a település infoban ha kitöltöm nem jelenik meg semmi, amit pedig a népességsablonban ír, azt nem tudom beilleszteni a telepules infoboxba. Föld-lét ^vita 2010. január 20., 16:50 (CET)Ja és hogyan kell azt, hogy az infobox ne a szöveg fölé kerüljön, hanem a jobb felső sarokba?Föld-lét ^vita 2010. január 20., 16:58 (CET)

Megjegyzés

Miközben maradéktalanul egyetértek azzal, amit hawkie-nak írtál, azt azért jelezném, hogy ezt a megoldást nem ő találta ki, hanem a műhelyes cikkértékelő sablonok. Van bennük egy mondat: ha megjegyzésed van jelezd itt, ahol az itt hivatkozás a megjegyzés allapot hozza létre. Ezzel a módszerre a sablonban egy kinyitható részben az összes megjegyzés látható volna. DE! Ha elvándorolsz a javaslatok kocsmafalra, épp a minap vetettem fel ennek a ficsörnek a megszüntetését, hiszen pont az a baj vele, amit írsz. Miközben a vitalap üres, egy allapon van a szöveg. Nagyon éber wikisnek kell lenni ahhoz, hogy a sablonban rákattints a megfelelő (kinyit) gombra, hogy a megjegyzéseket megláthasd. Tehát ezt a kérdést technikailag kellene megoldani, de gyanítom:ehhez széles körű egyetértésre van szükség. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 09:19 (CET)

Egyet beszélünk... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 09:54 (CET)

Rhode Island

Inkább kitöröltem, végül is ez csak egy zárójeles magyarázat volt. Szerintem így is jó. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 21., 15:55 (CET)

Átírhatom az összesítő táblázatban a hiányzó szükséges részeket ezek után? Ha jól emlékszem (bár most nem néztem, úgyhogy lehet, hogy tévedek) nincs más szükséges javítanivaló (ha van, akkor elnézést)– ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 21., 23:20 (CET)

re Kálvin

Szia, Csigabi! Először is, kérlek, ne haragudj - már akkor is éreztem, amikor leírtam, hogy a téma és a javításod egy szerkesztési összefoglalónál többet érdemel - nem a munkádat akartam lekicsinyelni. A kiemeléskor (majdnem egy évvel ezelőtt) a források nem így néztek ki, hanem az általában szokásos rendben. Nemrégiben azonban folytattam egy eszmecserét Pasztillával a források megadásának módjáról (pontosabban ő magyarázott nekem), melynek kövekeztében elkezdtem átjavítani, de az azonos hivatkozások összevonására már nem futotta az erőmből. Amikor megláttam a javításodban, hogy a Beze + McGrath 86. oldalát elkeresztelted Beze-nek és a továbbiakban ezt használod akkor is, ha Beze egyedül van, azaz McGrath nélkül, akkor gyorsan visszavontam, hogy ne legyen kavar a jelölésekben. Nyilván helyesebb lett volna, ha végignézem és rendesen javítom vagy írok neked pár sort - de ez késő bánat. Azonkívül, hogy Kálvinnál összevonogatom a refeket, mivel tudnálak elnézésre hangolni? Üdvözlettel – Hkoala 2010. január 21., 18:45 (CET)

A másik megoldás nem megy Az elsővel kapcsolatban: pont ez lett volna a Pasztilla-féle módszer egyik lényege, hogy ne legyen egymás mellett két jegyzetszám, mert a szerkesztést ugyan egyszerűsíti, de az olvasónak kényelmetlenebb. De ha ez kell a megbékéléshez, akkor jobb meggyőződésem ellenére inkább legyen. (Közben összevontam az azonos refeket, de csak azt tekintem azonosnak, ahol az egész sor azonos.) – Hkoala 2010. január 21., 20:02 (CET)

Engesztelési kisérlet végrehajtva, remélem nem szúrtam el semmit. – Hkoala 2010. január 21., 21:09 (CET)

Persze, hogy nem kompatibilis, mondtam is, hogy jobb meggyőződésem ellenére, az engesztelés kedvéért csinálom, de hát a másik módszer nem működik – Hkoala 2010. január 21., 21:49 (CET)

Kék leguán

Szia Csigabi, elnézést, hogy csak most válaszolok, de most kicsit macerás az életem. Én ilyenkor használnám a kék leguán nevet, de szerepeltetem a cikkben, hogy a magyar neve nincs megerősítve, lehet hogy az angol név tükörfordítása, de előtte utána néznék, nehogy valamilyen más faj foglalja az adott nevet. Nem biztos, hogy mindenkinek ez a véleménye, további jó munkát. – VC-s^üzenet 2010. január 22., 21:18 (CET)

Az, hogy a Cyclura nemet orrszarvúleguánoknak hívják, több hivatalos rendeletben is szerepel (pl.: [1]). Ezen a vitalapon [2] foglalkoznak a fajjal, de hogy mennyire komolyak, azt nem tudom, még Attist lenne értelme megkérdezni, szerintem a többi magyar nevet is ő írta be. – VC-s^üzenet 2010. január 23., 11:59 (CET)

Egy kérdés

Szia, az angol wikipediában sok cikket botok írnak, Autogenerating article based on ... a magyar wikin van ilyen? Szerintem elég hasznos, mert nem kell begépelni a szöveget, csak minimális hibákat kell javítani, estleg bővíteni. Pld. a www.iucnredlist.org alapján rengeteg cikket írtak botok. Tudom, hogy az adatbázisa angol, de vajon nem lehet ezt valahogy áthidalni? Üdv Föld-lét ^vita 2010. január 23., 14:20 (CET)

Köszönet

A (Rhode Island) ma kiemelt lett. Köszönet a közös szerkesztésekért is, nélküled nem készülhetett volna el a szócikk ilyenre! :) A következő kiemelt szavazásos cikkem már nem angolból lesz fordítva :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 12:16 (CET)

Kék leguán

Szia.

Átnéztem a véleményváltásodat VC-s szerkesztőtárssal és én is arra jutottam, hogy én ilyenkor használnám a kék leguán vagy a kék orrszarvúleguán nevet, de szerepeltetem a cikkben, hogy a magyar neve nincs megerősítve, lehet hogy az angol név tükörfordítása.

A Cyclura fajok, ugye az orrszarvúleguánok magyarul, így logikusan következik, hogy akkor ez lenne a kék orrszarvúleguán (főleg, ha Fővárosi Állatkert hüllősei is ezt mondták).

Most megint az a szokásos helyzet állt elő (én sajnos már gyakran belefutottam), hogy egy olyan fajról van szó aminek szinte nincs magyar irodalma. Nem tartják fogságban nálunk sehol, nem kedvelt terráriumi faj stb. Ilyenkor, akik ismerik és foglalkoznak vele vagy a tudományos nevét használják vagy „gyártanak” egy magyar nevet. A komolyabb jellegű (szaklektorral fordított) könyvek kivételével az ismereterjesztő könyvek, honlapok stb. sem megbízhatóak, mert mindenki úgy nevez egy fajt, ahogy akar magyarul. Valamikor anno volt egy nevezéktani vita az állatok műhelyében, ott még a szakértőnek bejelentkezett zoológus is azt írta, hogy megtiltani nem lehet, hogy valaki magyar nevet adjon egy fajnak, aminek nincs közhasználatú magyar neve (legfeljebb nem ajánlott).

Szóval röviden javaslom, hogy használd nyugodtan a kék orrszarvúleguán vagy röviden a kék leguán nevet, de tüntesd fel, hogy nem találtál rá forrást. Aztán ha később akad, akkor be lehet majd tenni és az érintett mondatot kivenni. Sajnos elég sok nálunk nem igazán ismert madár magyar szócikkében megtalálod az ott használt sablonszöveget, azt át tudod alakítani.

Amúgy átolvastam és nagyon jó lett a cikk.

Remélem tudtam segíteni valamit.

Üdv és további jó munkát – Attis ^vita 2010. január 30., 15:24 (CET)

Szerintem nyugodtan átnevezheted a fajt kék leguánra. A szövegben amúgy is folyamatosan ilyen néven van jelen, így lehet ez a cikk neve is. – Attis ^vita 2010. január 30., 21:48 (CET)

lapvédelem

Üdv! Levennéd egy kis időre a lapvédelemet a Sablon:Taxobox-ról, belenyúlnék kicsit. - Kontos ^vita 2010. január 31., 17:14 (CET)

Rendben, de a fő probléma az, hogy a szöveg nem akar vertikálisan középre igazulni. - Kontos ^vita 2010. január 31., 18:22 (CET)

Oké. Nem gondoltam, hogy ilyen huzavona lesz belőle. - Kontos ^vita 2010. január 31., 20:07 (CET)

Köszönöm, visszateheted a védelmet, de szerintem elég ha félig védett (annak idején én voltam, aki kifejezettem a teljes védelmet kértem, de most belátom, hogy ez nem indokolt). - Kontos ^vita 2010. február 1., 22:00 (CET)

Észrevettem egy apró hibát, ami egész nagy bajokat okoz, de nem kérem, hogy vedd le a védelmet, a legegyszerűbb az lenne (szerintem neked is), ha te írnád át. Van egy |do|do= rész, ami kétszer előfordul a forráskód kb. első negyedében, egészen pontosan a státusz részben. Ezt kéne mindkét helyen kicserélni erre: |DO|do=. Elnézést a kellemetlenségért, és köszi. - Kontos ^vita 2010. február 2., 18:20 (CET)

Ó a fenébe, van még valami, de az bonyolultabb. Levennéd a védelmet kérlek. Ne haragudj, mostanában kicsit dekoncentrált vagyok. - Kontos ^vita 2010. február 2., 18:26 (CET)

lécciiii

Szia!

Ne tessék utálni, de nem lehetne, hogy befejezd a mániát? :P (Pár nap múlva be akarom fejezni végleg a WP projektet az én részemről, és zavarna ha a cikk nem kerülhetne bele a kész listába addig.) Szóval lécci, lécci, léciii! 10 sor! Több WP-s kérésem már nem lesz hozzád! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 2., 13:29 (CET)

Ja hogy kéész! O-M-G! És a bácsi mér nem teccik szóni? :P Júúj, ez szuper! Naggyon köszi! És bocs, máe vak vagyok annyi WP lap van a figyelőmön! (blush) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 2., 13:31 (CET)

hirosima prefektura

helo csigabi köszi, ha te törölted az infoboxot - nem tudtam megfelelően megszerkeszteni és elnavigáltam róla - később találtam csak rá vissza, hogy kitöröljem. sil ^vita

Boszik

Oké, tőlem maradhat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 6., 20:13 (CET)

Rendben, akkor ha lesz még hasonló, csak átirányítom, nem azonallizom. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 6., 20:46 (CET)

Zdenkák

Szia! Visszavontam a szerkesztésed, mert bár most valóban csak 1 Zdenka van, de egyrészt holnap lehet hogy hirtelen húszan is hírnévre vergődnek, másrészt meg minden keresztnév cikkében többes szám szerepel, még azokéban is, ahol egyetlenegy darab híresség sincs, sőt a "Névnapok" szakasz is többesszám akkor is, ha csak egy névnapja van az adott névnek. Lehet, hogy nyelvtanilag nem helyes, de evvan, nincs mit tenni, ezek ilyen cikkek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 7., 19:52 (CET)

Jó, akkor ezután kézzel törlöm, bár több időt vesz el, és utálom, ha rabolódik az időm. Az én szerkesztéseimet tökmindegy, ki mivel vonja vissza, ha nem megfelelőnek ítéli. Az új szerkesztő pedig csak úgy beleírt valamit a cikkbe (egy nevet), linkesítés nélkül, olyan kiegészítéssel, amivel általában a noname és önjelölt hírességeket szokták beírni (jelen esetben pl. zongoratanárnő, pedagógus aki akár egy kisvárosi zenede tanárnője is lehetett volna). A szerkesztő csak ez UTÁN állt neki cikket írni T. Zdenkáról. Véleményem szerint fordítva kellene, előbb cikket írni a személyről, aztán beírni a híres Zdenkák közé. A keresztnevekről meg már millió vita volt, had ne ismételjem meg, hogy ha 1 darab cikkben baj, ha többes számban van írva egy szakaszcím, akkor tessék kijavítani a többi 3000+ -ban is, vagy hagyni a fenébe, vagy elviselni, ha visszavonom a szerkesztést. Mostanában nagy hangsúlyt fektetnek egyesek az egységesítésre (ld. a vitát a királynevekről), nos, én is nagy hangsúlyt fektetek rá. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 7., 20:19 (CET)

Mint írtam volt, linkelés nélkül került be T. Zdenka neve a cikkbe. Azaz pontosan úgy, mint a "Kis Jácint leendő világhírű bokszoló" vagy a "Nagy Anna újságíró" (akiről kiderül, hogy egy iskolaújságnak író tanuló) típusú beírások. Éppen a járőri tapasztalat mondatja azt velem, hogy az ilyen esetek 80-90%-a, de inkább több, egyszerű marháskodás, önjelölés. Amúgy meg arról is volt vita, (főleg Peadarral), hogy bele kell-e írni a keresztneves cikkekbe a Wikipédia nevezetességi szintjét ugyan megütő, de valójában nem híres embereket? Szerintem nem, mert ezek a cikkek a pillanat törtrésze alatt át tudnak változni "híres X nevűek listájává", Peadar szerint viszont elférnek benne. (Nézd meg a János cikket. Mikor utoljára számoltam, akkor 210 darab János volt benne felsorolva). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 7., 21:10 (CET)

Nyuszikám, nem vagyok jövőbelátó. Mégis, honnan kellett volna tudnom, hogy ez a szerkesztő egy jóindulatú kezdő, aki elfelejtett linkelni, vagy egy regisztrált vandál? Mint írtam, a járőri tapasztalat azt mondja, hogy 80-90% vandálkodás. Ergo 10-20% nem az. Ez pont nem volt az, így jártam én és így járt a szerkesztő. Azért mert járőr vagyok, még nem vagyok tökéletes. De úgy is mondhatnám, a szerkesztő megfizette a tanulópénzt, mint ahogy annak idején én is, meg gondolom te sem wikibölcsen jöttél a világra. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 7., 21:33 (CET)

Agent provocateur

Ésszel, ember! A vitalapon ott az engedély! – Winston ^vita 2010. február 10., 09:07 (CET)

Analóg... mérőműszerek

Neked is hálásan köszönöm, hogy besegítettél a cikk helyesírásának rendbetételébe! – 2010. február 11., 22:03 (CET)

Visszavonás

Szerintem ezt a visszavonás dolgot hagyom a hozzáértőkre, úgy látszik a képességeimet meghaladja....(sírós arc)

--Duhos ^vita 2010. február 12., 10:02 (CET)

Mégis

Szia! Az MTV Movie Award a legjobb új színésznek szócikket mégis törölni kéne, mert nem hinném, hogy bárki így keresné. Végül is egy pontatlan fordítás volt, mert nem új színész az, akit díjaznak abban a kategóriában. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 14., 01:05 (CET)

Jól van, értem, maradjanak akkor ezek is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 14., 16:43 (CET)

Eastwick: ennél talán mégsem jó az, ha mindent átirányítunk Az eastwicki boszorkányokra, mert van ugyanilyen címmel a regény is. Inkább csinálni kéne a filmhez és regényhez egyértelműsítő lapot és oda átirányítani ezeket? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 14., 17:20 (CET)

Miért

Melléklikkeltem, amilyen hülye vagyok (néha). OsvátA ^Palackposta 2010. február 14., 12:57 (CET)

Fogadalom

Még nincs róla cikk?!?!?!?!? Döbbenet. Bezzeg az akadémikusok mind meg vannak írva. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 16., 21:55 (CET)

visszaállítás

Sajnos a visszaállítás nem old meg mindent. Ha egymás után két vandalizmus van a szócikkben, különböző IP-ről, vagy szerkesztőtől, akkor csak az utolsó szerkesztései előtti állapotra áll vissza a szócikk. Ha a korábbi szerkesztés nem látszik a FV-ban, akkor könnyű ebbe belefutni. Volt már, hogy én is elkövettem ezt, azóta figyelek.

Szia!

Ezt ne nekem mondd, mert én is elkövettem már ezt a hibát, azóta odafigyelek rá... (nem mindig sikerül). misibacsi*^üzenet 2010. február 18., 11:11 (CET)

Otto Hahn

Légyszives nézd meg a fenti lap elejére tett megjegyzésemet. LouisBB ^vita 2010. február 19., 17:19 (CET)

Nagyon jól tudom, hogy a megjegyzés nem a cikkre való, de te nem voltál az egyetlen, azért tettem oda, mert veled együtt mások is semmibeveszik az udvarias kérést. Valaki megjegyzésemet el is fogja tüntetni hamarosan, az nem probléma. Tudom, hogy én voltam a hibás, mert nem a szerkesztésemet védtem meg a számítógépemen, hanem az előzőt, de talán ha amit én mondtam azt sértésnek veszed, legalább az nem lehetett neked olyan fájdalmas, mint nekem a munkám elvesztése, ami pótolhatatlan. A Frédéric Joliot-Curie cikkem már többé-kevésbbé kész van, azt már összekaszabolhatod. A legjobbakat LouisBB ^vita 2010. február 19., 17:47 (CET)

Neked jelzem először, hogy a cikkről az Építés alatt sablont eltávolítottam. Elég biztos, hogy van még javítanivaló rajta. A legjobbakat LouisBB ^vita 2010. február 24., 23:19 (CET)

Apollo–15/Saturn–5 (Saturn V)

Szia!

Látom kijavítottad az Apollo–15 cikkben a hordozórakéta nevét a Saturn V formáról a Saturn-5-re. A rakéta vitalapján már feltettem a kérdést (soha nem kaptam választ), most megkérdezem Tőled is, hátha tudod: miért a rossz verziót használja a magyar wiki? Illetve, ha egyszer a jó verzióról javította valaki rosszra a szócikk címét, akkor hogyan lehet azt visszacsinálni (csak egy új átirányítással)?

A rakéta neve helyesen római számmal és kötőjel nélkül íródik, nem pedig arab számmal és kötőjellel. A NASA, az eszköz gazdája a római számos változatot használta, a források túlnyomó többsége is azt említi. A magyar változatban használt verzió rossz. Van esetleg valamilyen szabály, ami szerint meg kellett változtatni a címet, vagy egyszerű tévedésről van szó? Moonwalkr ^vita 2010. február 21., 11:57 (CET)

Lábjegyzet helye

Szia, Málta szócikken tett változtatásaiddal nem értek egyet, ne haragudj. Ha egy egész mondatra vonatkozik a lábjegyzet, akkor logikus a mondaton kívülre tenni - első javításaidat látva azóta én is így teszek. De hogy amikor a szó, amire vonatkozik, éppen a tagmondat végén áll, szerintem nem indokolja, hogy a lábjegyzetet a vessző után, tehát a következő tagmondatba tegyük. Ilyenkor a szó és az írásjel közé szokás tenni. Mit gondolsz? Nem kötekedni akarok, szerkesztőként dolgozom, azért van ilyen határozott álláspontom. Sudika ^Messaġġ 2010. február 21., 19:50 (CET)

Jó, rendben, akkor ezentúl így írom. Köszi. Sudika ^Messaġġ 2010. február 21., 21:13 (CET)

Köszi

Köszi a revertet. Azért kíváncsi lennék, hogy e szegedi IP-címes figura ki lehetett, aki kinézett magának... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 21., 21:04 (CET)

Köszönöm

Köszönöm a jelzést, úgy látszik már kihagy az emlékezetem. Sok pluszmunkától kíméltél meg. Darinko ^vita 2010. február 22., 20:18 (CET)

Chugach-hegység

Bocs! Ez az időátfedés! Légy szíves, töröld még egyszer!  … szalax ^vita 2010. február 23., 19:38 (CET)

Timish törölte. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 23., 19:40 (CET)

Vandalizmus

Köszi a tanácsot, nem volt időm (és tapasztalatom ) azért kértem a kocsmafalon, hogy nézzétek meg, és a Petöfi Sándor szócikk ne maradjon pusztán....Minden jót Pe-Jo ^vita 2010. február 26., 09:44 (CET)

re bocs

Szia, Csigabi! Semmi baj, észre sem vettem, a bocsot is csak most láttam meg – Hkoala 2010. február 26., 20:34 (CET)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 27., 10:29 (CET)

mi az a Defaultsort?

Szia!

Mi az a "Defaultsort" a szócikkek végén, mire jó, és hogyan kell használni? Tényleg nagybetűvel kell írni benne minden szót? Miért? misibacsi*^üzenet 2010. február 27., 10:30 (CET)

Nylatkozat

Hálás köszönet megjegyzésedért. Ha az átnevezésre vállalkozol azt is meg fogom köszönni, de légyszives szólj ha nem. Örülök, hogy még beszélünk. Üdv LouisBB ^vita 2010. február 28., 12:14 (CET)

Örömmel és köszönettel rád hagyom, ha leszel szives. Szerkesztésével várni fogok egy darabig Üdv, LouisBB ^vita 2010. február 28., 12:38 (CET)

Kösz a segítségért. Cikk befejezve, Építés alatt sablon eltávolítva. LouisBB ^vita 2010. február 28., 17:08 (CET)

Blanskó

Hello, nem vagyok képben: ha az eredeti Blansko, akkor a magyarban meg kell hosszabitani a magánhangzót ha -i-t kap? Kösz Taz ^vita 2010. február 28., 12:29 (CET)

Csehek

Mi a fene, kisbolygók után jönnek a cseh járások? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 28., 15:37 (CET)

béta vagy hotcat?

Szia Csigabi! Tényleg nem lehet a bétában használni a hotcat-et, vagy csak én vagyok béna?--Szilas vitalapom 2010. március 3., 17:45 (CET)

Vértesszőlős őstelep

Szia ! Segítségedet kérem. Külhoni wikipédista kérte, hogy a vértesszőlősi szócikkből rakjak át a számára a Commons-ba képeket (vitalapomon láthatod). Én azonban nem tudok felrakni, nem értek hozzá. Tudnál segíteni? Kit36a ^vita 2010. március 3., 20:06 (CET)

• Nem, csak a következőket, mindjárt ide küldöm.Kit36a ^vita 2010. március 3., 21:39 (CET)

Megpróbáltam angol képcímeket kreálni, ha jobbat tudsz, javítsd ki. Kösz a segítséget !!!

Gondoltam rá, hogy ilyen probléma fordulhat elő. Talán jobb lenne más fájlnéven és más licensszel újra felpakolni. Holnap megpróbálom. Ezeket meg most kilövöm a vitalapodról. Bocs a sok vacakolásomért. Holnap este jelentkezem. Szia Kit36a ^vita 2010. március 4., 00:30 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismersz, és azt is tudod, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogo elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.Peadar ^vita 2010. március 4., 01:25 (CET)

Tesla-tekercs

Ki veszi/veheti le a sablont? Tambo ^vita 2010. március 5., 11:56 (CET)

Transzurán

Lennél szives visszavonni a szerkesztésedet ebben a cikkben? Transzuran ékezet nélkül nem létezik Üdv, LouisBB ^vita 2010. március 5., 21:07 (CET)

Kösz a felvilágosításért. Ez tehát azt jelenti, hogy minden defaultsort ékezetmentes? Ha ez így van akkor örülök, hogy ezt veled hoztam fel visszajavítás helyett. LouisBB ^vita 2010. március 5., 22:18 (CET) A Google keresőben nem találsz egyetlen transzurant sem.LouisBB ^vita 2010. március 5., 22:21 (CET)

Kösz a további felvilágosításért. Most átolvastam a kategorizálás használata cikkjét amiből egyszer magtanultam a törvényeket, ezután ezekre csak emlékezni kell. Csak a jó papot kell utánoznom. LouisBB ^vita 2010. március 5., 22:56 (CET)

Gondola

Törlési meghurcoltatás alatt van a szócikk, szerintem ez kissé nyugtalanítja. Meg lehet érteni. OsvátA ^Palackposta 2010. március 7., 15:39 (CET)

Nyugodt ember vagyok, de ha ostoba emberek kikezdenek vissza tudok csapni. Lást Stewe üzeneteit a vitalapomon. Azt hitte, mert ő üdvözölt, akkor őt fogom mentoromul választani. Egyébként, nem hittem, hogy olyan szerkesztőt neveztek ki járőrnek akire sorozatosan panaszkodnak más szerkesztők is, hogy, ha kirakják az építkezési sablont, akkor is belejavít. Most ezeket az üzeneteket már archiválta, hogy ne legyenek szembetűnők. Azt hiszem, hogy a törlési megbeszélésen elég higgadt voltam, de nem szeretem, ha egyébként piszkálgatnak, még ha a wikis karrierem kárára történnék is. Ne egy olyan szerkesztő bíráljon felül akinek az egész mechanizmusról fogalma sincs. Egyébként Cs. Gáborral egyeztettünk a szócikk megírása előtt, de ha nem kellenek a szócikkek csinálhatok én mást is.– Majomkerék ^vita 2010. március 7., 17:00 (CET)

De, igen. Köszi a segítséget,előszőr idézet formában, azután az ábrába beleírva, de most talán táblázati formában fogom a szöveget elhelyezni. A stop után talán holnap, vagy holnapután folytatom.– Majomkerék ^vita 2010. március 7., 19:05 (CET)

Defsort

Helló! Ez mit csinál? Peligro (vita) 2010. március 10., 21:00 (CET)

LOST oldalak megtekintése

Szia van pár oldal, amit meg kellene nézni, és megtekintettnek jelölni, persze, ha megfelelnek a kritériumoknak.

The Lighthouse (Lost) Sundown (Lost) A helyettes (Lost) Lost80 2010. március 11., 19:04 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. március 12., 18:26 (CET)

Inhüvely...

Bocs, no még egyszer!  … szalax ^vita 2010. március 17., 18:06 (CET)

Szia

		Településguru-díj
		Köszönetképpen a számos csehországi településről szóló szócikk megírásáért. Szép munka, gratulálok.– – Bahusz vita 2010. március 17., 20:29 (CET)

Děkuji práci! Szajci ^reci 2010. március 21., 15:23 (CET)

azonnali

Üdv! Ránéznél az azonnali törlésre váró lapokra? Felgyülemlett egy csomó dolog, amik közül néhány akadályozza a további munkát. - Kontos ^vita 2010. március 21., 15:00 (CET)

Szia! A konszenzus értelmében a ca nyelvjárás, sto és kaj nyelvjárás lesz a helyes alak. Ezeket nyugodtan törölhetitek és akkor utána Kontos erre átnevezi a lapokat. Szajci ^reci 2010. március 21., 15:19 (CET)

Így gondoltam én is. - Kontos ^vita 2010. március 21., 21:59 (CET)

Jaja, szóval töröld őket, aztán majd Kontos újraszervezi:D Szajci ^reci 2010. március 22., 06:21 (CET)

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing ^vita 2010. március 25., 22:00 (CET)

Karabantartó verseny

Szia! A Auger-effektus szócikket tudod esetleg forrásolni is? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 23:13 (CEST)

Igen! Ha megnézed mások táblázatát, ahol van ilyen megjegyzés, hogy pl. forrás sem volt, ott jár a pont érte. Kérlek, hogy írd bele te is a táblázatodba és megy a plusz pont. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 23:47 (CEST)

Nézd: Wikipédia-vita:Wikimédia Magyarország/Karbantartóverseny/Összesítés#Csonkbővítés, fiúk-lányok!!! Lásd pl. Lutécium. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 14:07 (CEST)

Igen, azért írtam a verseny vitalapra, hogy mindenki nézze át a szócikkeit, mert láttam még pár ilyet. A Sierra Nevada az enwikin is ennyi, szerintem ez már nem csonk. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 14:58 (CEST)

Szia! A Karim Guédé szócikket nem tudnád forrásolni is? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 1., 10:51 (CEST)

verseny

Szia, Csigabi! Hogyhogy nem csaptál le még a korrektúrázandó és lektorálandó Tömegspektrográfra?? – Hkoala 2010. március 29., 21:32 (CEST)

köszi...

a visszaállítást! Én a jóbarátnak bevéstem volna 1 hónapot, tekintve hogy ez legalább a 3. ilyen akciója volt! (Egyébként ki ez az állat?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 13:07 (CEST)

hát figyu, nem ez az első hogy nekem ilyet írt... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 13:16 (CEST)

Göreme, Karanli Kilise: freskórészlet

Kellemes Ünnepeket ! Kit36a ^vita 2010. április 2., 00:51 (CEST)

dupla?

Szia!

Mit jelent ez a "dupla"? Ennek a szócikknek a szerk. összefoglalójában láttam: II. Roger szicíliai király misibacsi*^üzenet 2010. április 2., 17:16 (CEST)

Nem vettem észre, mivel meg se néztem a cikket, csak a rejtélyes szerk. összefoglalót láttam, amit most jól megmagyaráztál. Mi volt az a "dupla pipe" a cikkben? misibacsi*^üzenet 2010. április 3., 20:13 (CEST)

OK, így már látom, kösz a linket. misibacsi*^üzenet 2010. április 7., 18:34 (CEST)

Confusion is Sex

Szia! A Confusion is Sex szócikkbe csak a zenekar saját weboldalát írtad be forrásként, ez elég kevés, nem? Valami másodlagos forrás nincs? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 10., 13:14 (CEST)

Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 10., 13:32 (CEST)

nagyipar

Miközben a kisiparos egyetlenegy cikket bütyköl, uraságod futószalag-módszerrel dolgozik? Nesze neked motiváció – Hkoala 2010. április 11., 19:30 (CEST)

Már úgysem tudlak beérni, hét közben én sem nagyon érek rá... hacsak rá nem bukkanok az albán bajnokságokhoz egy hasonlóan jó forrásra – Hkoala 2010. április 11., 19:54 (CEST)

Nem veszem el tőled az izlandiakat, az már kopirájtos Még gondolkodom valami jó tévésorozat-epizódlistán – Hkoala 2010. április 11., 20:05 (CEST)

Erről is lecsúsztam... még a végén nem lesz bögrém... – Hkoala 2010. április 14., 20:17 (CEST)

Források

Ezekhez a F1-es szócikkekhez nem tudsz még forrást keresni? Mindenkit azért szapulok, hogy 4 pontért ne csak egy imdb vagy egy ford-enwiki linket illesszen be forrásként, és itt a legtöbbnél a F1 hivatalos oldalát írtad csak forrásnak. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 13., 10:26 (CEST)

Köszönöm. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 13., 10:29 (CEST)

Re: Kiss G.

Halihó! Kész. Már csak 2 szerkesztői lapra mutat, de tudtommal ahhoz nem illik nyúlni. Üdv: - Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. április 13., 10:42 (CEST)

Szia! Közben rájöttem, hogy az eredeti lapot mégis meg kellett volna tartanunk átirányításként az egyértelműsítő lapra... Mint megfigyeltem, más hasonló eseteknél is így van, mert különben ha egy esetleges későbbi cikkben hivatkozás lenne majd simán csak a névre, akkor piros linkre fog mutatni, mintha nem lenne szócikke, ellenben ha van átirányítás, akkor a szerkesztőt figyelmezteti a zöld link, hogy át kell írnia valamit. Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 8., 10:31 (CEST)

Igen, így gondolom. De lehet, hogy simán csak beírja a nevet, akkor nem derül ki, hogy tényleg nincs róla még cikk, vagy éppenséggel más formában van a cikk elnevezése. Nekem amúgy mindegy, de gondoltam, esetleg valakinek még segítség lehet. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 8., 10:55 (CEST)

Szia! Nem tőlem indulva, de szerencsés :) módon indult az ilyenekről egy megbeszélés. Már eredmény is van, lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#K.C3.A9rd.C3.A9s_az_egy.C3.A9rtelm.C5.B1s.C3.ADt.C5.91_lapokkal_kapcsolatban. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 19., 22:58 (CEST)

Dzsejtun

Szia ! A legjobbkor hívtál !! Ha tusz, segítsd megcsinálni, én nem értek hozzá Szia!Kit36a ^vita 2010. április 15., 20:56 (CEST)

Dzsejtun

Isteni !!! Pont erre gondoltam !!! Köszönöm. Azért - ha van időd, nézz rá a főcikkre is, várom a véleményedet. Sajna, saját fotóm nincs onnan, wiki.de és wiki.en pedig süket Dzseitunban. Vannak remek ff könyvképek, de hát licence.... Még a Google és a Panoramio sem tart ilyen képeket. Még egyszer köszönöm a segítségedet. Kit36a ^vita 2010. április 15., 22:13 (CEST)

Re: Szent József

Szia! Az említett lap egy egyértelműsítő lap volt Szent József címmel, ezt neveztem át Szent József (egyértelműsítő lap)ra. Valóban találtam néhány Szent József linket (eddig hatot), de ezek közül csak egyetlen esetben lehetett eldönteni, melyik Szent Józsefről van is szó, a többi az átirányításra mutat. Holnap még tüzetesebben megnézem. Üdv  … szalax ^vita 2010. április 17., 21:54 (CEST)

Re: Pinatubo

Szia! Szerintem ez csonk, forrás és infobox, vagyis 4+4+1 pont. A formázást azért nem tenném bele, mert alig volt benne eredetileg valami, amit formázni lehetett volna, és talán ugyanez vonatkozik a bevezetőre is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 23:40 (CEST)

Karbantartó verseny

Véleményt várok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 08:31 (CEST)

Egyértelműsítő

Véleményem Ráczróbert vitalapján. Ki tudja, mikor kerül ki élesben a cikk, az olvasók meg addig is kereshetnek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 12:59 (CEST)

Veracruz egyértelmüsítésének törlése

Szia! Megj. Pmiss vitalapján részemröl is. üdv Rácz Róbert ^vita 2010. április 22., 16:26 (CEST)

u.i. Amúgy mit jelent az, hogy "szvsz" ?

Horváth Károly

Azért felesleges, mert az egyik bedolgozandó, és egyért2 sablon van amibe be kell dolgozni. OK? Tambo ^vita 2010. április 23., 08:19 (CEST)

Nem állt szándékomban csúsztatni. Ma kaptam egy mailt: „Szia Tambo! Segíts kérlek! Máthé József (súlyemelő) és Horváth Károly (súlyemelő) szócikkeket hoztam létre. A gondjaim (3 óraája szerkesztek csak)

1. Horváth Károly keresésnél csak Charlie-t adja ki, ezért bekevertem és egy Horváth Károly (egyértelműsítő lap)-ot is kreáltam. Arra meg megcsináltam Horváth Károly (zenészt) Charlie-nak. De a lapot sem adja fel. Mi az oka? 2. Máthé Józsi (súlyemelő)-vel is ez a helyzet. Segítségedet köszönve, tisztelettel: Horváth Viktor”
Nekiálltam rendberakni, és 8:09-kor Szerkesztő:Kispados bővített a másikon, amire feltettem a bedolgoz sablont. Távol áll tőlem, hogy vitatkozzak veled, de ebben nem volt semmi csúsztatás. Tambo ^vita 2010. április 23., 08:52 (CEST)

Nem arra gondolok. Az egyért lapra nem mutatott semmi. A Máthéból nem volt több, átneveztem, Mami törölte a régit. A Horváth már tegnap fenn volt, de akkor még nem láttam a Charlie változatot. Teljes volt a katyvasz. Annak idején a Puskás Ferenc névre létrehoztam egy egyértelműsítőt, amiért jól leszúrtak (lásd archív vitám). Változatlanul nem értem, minek kell az egyért, de legyen. Tambo ^vita 2010. április 23., 09:13 (CEST)

Válasz nálam. Tambo ^vita 2010. április 23., 10:12 (CEST)

• Helyére tettem. Tambo ^vita 2010. április 23., 10:52 (CEST)

Verseny

Szia! A Michał Chałbiński pontszámmal vitatkoznék kissé: felírtad egyszer csonk sablonra, kétszer csonk-szakaszra a pontszámokat, de alapvetően a két csonk-szakasz bővítése maga a csonk bővítése. Tehát vagy menjen 4 pont a csonkbővítésért, vagy 2x3 pont a két csonk-szakaszért. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 24., 23:50 (CEST)

Szerintem mehet a folyószöveg, forrás és 2x szakaszcsonk pont. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 25., 08:30 (CEST)

Pantaninál egyetértek, mindhárom dologban. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 25., 22:01 (CEST)

Litérnél is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 25., 22:03 (CEST) Annyi kiegészítéssel, hogy viszont mivel kikaptad a szócikk 90%-át, a formázás jelentősége erősen lecsökkent. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 25., 22:04 (CEST)

Lehet, hogy nem voltam egyértelmű, mert a táblázatba Litérnél csak egy pontot írtál be a formázásért. Én úgy értettem, hogy menjen a pont a másolmány miatt, csak a forma miatt ne, mivel nem volt mit formázni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 25., 22:16 (CEST)

Nem baj, kérdezz csak. Szóval szerintem folyó szöveg, forrás, forma, elavult, és mint a múltkori kérdésnél vagy csonk vagy 2X csonk-szakasz. Mivel az utóbbi többet ér, gondolom, azt választod, de mindkettőt ne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 23:04 (CEST)

Ja, hogy nem is forma sablon volt a harmadik, hanem átdolgoz, bocs. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 23:09 (CEST)

Szóval akkor gyengébbek kedvéért (mármint én ): folyó szöveg, forrás, átdolgoz, elavult és vélhetően 2x csonk-szakasz, vagyis 5+4+3+3+6. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 27., 23:16 (CEST)

Re: Flyer

Ok, beleírom. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 22:45 (CEST)

Florina

A Florina továbbra is női név, ahogy írtam az azonnali sablonban is. Plusz már kijavítottam a hivatkozott két létező cikkben az egyértelműsítőlapra való hivatkozást. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 15:43 (CEST)

Infravörös spektroszkópia

Talán érdekel, hogy új, dinamikus ábrákat tettem a szöveghez, de a régi ábrát nem távolítottam el és a szövegen is változtathatsz ha kedved van rá, valami változtatásra szükség van. PoganyP-nek is jeleztem ezt mert ő kezdte a lapot, de te is sokat hozzájárultál és ő egy ideje nem mutatkozott. Üdv 2010. május 8., 21:11 (CEST)

Hej, ilyen gyors választ még SOHA sem kaptam. Gyanítom, hogy valamelyest ismered a témát a szekesztések tömkelegéből ítélve. Üdv, LouisBB ^vita 2010. május 8., 21:19 (CEST)

...az említett urakról azonban nem hallottam (talán fiaimnak lehettek volna osztálytársai?) LouisBB ^vita 2010. május 8., 23:30 (CEST)

Enbéká

Amelyik nem visszaállítás, hanem visszavonás volt (merthogy 2 szerkesztést egyben csak visszaállítani lehet) oda odaírtam indoklásnak, hogy indok Enbéká vitalapján. Az ő vitalapjára pedig azt írtam, hogy direkt hagytam rajta a redireken a kategóriákat, hogy aki csak az Elpusztult települések kategóriát nézi, az is lássa, hogy teszem azt Póföldéről van infó a Wikipédiában, még ha ő, az olvasó nem is tudja, hogy Póföldét az Elpusztult települések Budapest területén cikkben kell keresni. A szakaszra mutató átirányítások szerintem feleslegesek, de végülis azokat vissza lehet írni (lehet, hogy visszaírom, ha kibogarásztam a lexikonból az összes falvat, mert van még néhány), de a kategória is maradjon. Amúgy Malatinszky is visszaállította egy szerkesztését, épp ugyanazon okból, mint én. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 22:39 (CEST)

Sajnálom, csak egyszerre lehet visszavonni valamit, még ha a visszavont szerkesztő többmindent is változtatott a cikken, és az egyik szerkesztése maradhatna. Amúgy hol van leírva, hogy ilyen esetben csak a szakaszredir a helyes? Amúgy mondtam, hogy ha kigyűjtöttem az összes falvat, akkor majd visszaírom a szakaszredireket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 22:58 (CEST)

Visszavonni egy pöttyet egyszerűbb volt, mint kibogarászni, aztán megint beírni, hogy milyen kategóriákban is volt benne az adott cikk. Némelyik nem csak egyben volt benne. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 23:38 (CEST)

személyes vitalap védelme

Szia!

Köszönöm a visszaállítást a vitalapomon! misibacsi*^üzenet 2010. május 10., 08:29 (CEST)

Chelsea Staub

Szia! Függetlenül a cikk minőségétől (borzalmas), megnéznéd a képet? Nyilván nem jogtiszta. (Arról nem beszélve, hogy van elhelyezve a cikkben.) – Pagony^foxhole 2010. május 13., 17:34 (CEST)

Nepomuki Szent János-kápolna

Kedves Csigabi! Nem várok én takarítást senkitől. Egyetlen linket hagytam csak meg, Csíksomlyó esetében. Ott viszont helyes is, ha piros lesz, mert eddig tévesen mutatta a kék szín, hogy lenne szócikk a csíksomlyói N. Szt. János-kápolnáról. De most átírtam korrektebbre. Hogy még a törlés előtt piros legyen.

Egyértelműsítő lapnak én nem látom értelmét. Több ezer Nepomuki Szent János-kápolna lehet világszerte. Szerintem kontrollálhatatlan, hogy a jelenlegi két szócikken kívül mikor születnek újabbak, amiket egyértelműsíteni kéne. Majdnem mindegyik hídnál van pl. egy kis kápolnája vagy szobra. Bocs, de ez számomra annyira értelmetlennek tűnik, mintha megpróbálnánk felsorolni a hidakat a Híd (egyértelműsítő lap)on. Vagy sorolja fel valami fanatikus az összes ismertet, vagy ne csináljunk egyértelműsítőt. Szerintem. De ha te máshogy látod, hozd létre, természetesen nem veszem személyes sértésnek. Neked is jó szerkesztést! – Tkarcsi ^vita 2010. május 14., 23:26 (CEST)

Bocs, de nem győztél meg, hogy értelmetlen lenne az egyértelműsítő. Azért szerintem is elismerés jár a cseheknek, hogy egy ilyen komoly listát hoztak össze. Továbbra is fenntartom: ha te úgy gondolod, állíts össze egy listát. – Tkarcsi ^vita 2010. május 15., 17:56 (CEST)

Gratulálok!

Szia! Elsőként én szeretnék gratulálni a karbantartó versenyen végzett munkádért! - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 15., 14:43 (CEST)

Díjválasztás - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 15., 15:41 (CEST)

Megkésve bár, de én is gratulálok, elképesztő volt! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 21., 12:52 (CEST)

A 2010-es tavasz nagytakarítója

		A 2010-es tavasz Nagytakarítója
		A karbantartóversenyen tanúsított fergeteges teljesítményedért megérdemled ezt a kitüntető címet - Dami vita 2010. május 15., 17:18 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Szeretnélek meghívni az Egyesület nevében a karbantartóverseny díjátadójára, hogy átadhassuk megérdemelt díjadat és hogy együtt ünnepelhessük az elért sikereket. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Ha esetleg valamiért nem tudnál eljönni, kérlek még időben jelezd a vitalapomon, hogy megoldást találjunk a díjad átadására. Üdv, --Dami vita 2010. május 21., 23:29 (CEST)

Szia! Igen, én is utólag jöttem rá, hogy a dátum kimaradt (miután rászóltam Cass-ra ugyanemiatt)... Örülök, hogy el tudsz jönni. --Dami ^vita 2010. május 24., 19:21 (CEST)

Wikitali

Szia! Talán már láttad, de május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 22:12 (CEST)

Óh, látom ez már lerendeződött, csak nem láttam az oldalon a neved. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 22:13 (CEST)

EditCounterOptIn.js

Jól látod. Törölhető. Fölösleges. Ha jól érzékelem, az akármi.js ellenáll a sablonnak. Ezenkívül nem csinál semmit. OsvátA ^Palackposta 2010. május 26., 19:45 (CEST)

Gramofon Online linkek

Szia, azt szeretném megkérdezni, hogy mi nem stimmelt a gramofonos linkekkel (ezeknél a szócikkeknél: G. Dénes György, Medgyaszay Vilma, tangó, sanzon), amiért végül nem kerülhettek ki az oldalra? Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kisana (vitalap | szerkesztései)

erre gondoltál?

Erre gondoltál? (Csak mert nem R-el kezdődik) – Hkoala 2010. május 29., 21:02 (CEST)

Miért nem Te írod meg? Én csak az angol cikket tudnám lefordítani, semmi kiegészítő anyagom nincs hozzá. – Hkoala 2010. május 29., 21:10 (CEST)

Do you need assistance?– Istvánka ^posta 2010. május 29., 21:12 (CEST)

Az angol cikknek nincs forrása, úgyhogy nem kezdem el fordítani, a Világörökség listán pedig hét város együtt szerepel, úgyhogy sajnos passz. Hacsak az asszisztencia nem vállalja – Hkoala 2010. május 29., 21:22 (CEST)

Ragusát szívesen bevállalom ha gondoljátok. Forrásaim vannak – Istvánka ^posta 2010. május 29., 21:23 (CEST)

Aszimptotikus egyenlőtlenség

A cikket azóta törölte egy gyors kezű admin. Szalakóta ^vita 2010. május 29., 21:23 (CEST)

Köszönöm, majd foglalkozom vele. De jelenleg az Enigmával vagyok elfoglalva, és ez így lesz még előreláthatóan egy hétig. Szalakóta ^vita 2010. május 29., 21:59 (CEST)

Sajnos, ez csak szubcsonk. – Hkoala 2010. május 29., 22:06 (CEST)