Szerkesztővita:ZorróAszter

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves ZorróAszter!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Regasterios ^vita 2012. június 11., 23:19 (CEST)

Mentorkeresés: ZorróAszter ^vita

Kedves Valaki!

Javítani szeretném a Mózsi Ferencekre vonatkozó cikkeket.

A probléma: három fontos Mózsi Ferenc létezik: Mózsi Ferenc szlovákiai zene és irodalompedagógus Mózsi Ferenc Amerikában élő majd hazaköltözött költő Mózsi Ferenc író, novellista, Sánta Ferenc fia

Mindenhol összekeverik őket. Könyvtárban, onlíne antikváriumban, wikipédián, stb.

Először az látszott célravezetőnek, hogy a meglévő cikkből kiveszem a téves hivatkozásokat, és így a https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc lap a költőt mutatja.

De közben rájöttem, hogy célszerűbb lenne ha a következő lenne

Mózsi Ferenc szlovákiai zene és irodalompedagógus https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc

Mózsi Ferenc Amerikában élő majd hazaköltözött, azóta sajnos elhúnyt költő https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc_(költő)

Mózsi Ferenc író, novellista, Sánta Ferenc fia https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc_(író)

MEG SZABAD AZT TENNEM, hogy a most a költőre vonatkozó https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc lapot átszerkesztem a szlovákiai zenepedagógusra, és a mostani tartalmat beleteszem egy újonnan létrehozott https://hu.wikipedia.org/wiki/Mózsi_Ferenc_(költő) lapba???

Utána néztem, hogy az eddigi egyetlen hivatkozás a nem általam írt Varsányi László cikkből mutat rá, ráadásul tévesen a költőre, holott a zenepedagógusra kellene, de az még nem létezik.

Köszönettel:

ZorróAszter

ZorróAszter ^vita 2015. október 24., 11:29 (CEST)

Mentorkérésre

Szia ZorróAszter! :o) Bármilyen szócikkből átnevezéssel lehet másik lapot készíteni, soha nem másolással, ugyanis akkor meghamisítod a laptörténetet, ami az egyes szerkesztések szerzőit mutatja, azaz a szócikk szerkesztőinek összességét. Személyeknél nem szoktunk úgynevezett átirányítás nélküli főjelentést hagyni, az általad említett Mózsi Ferencnél ez megtörtént, talán a szócikk első írója figyelmetlen volt és nem nézett utána, van-e másik azonos nevű nevezetes személy. Az egyértelműsítéseknek külön szabályrendszere van itt.

Tehát előbb át kell nevezni a szócikk tartalmának megfelelő névre a Mózsi Ferenc lapot, majd átirányítani az egyértelműsítő lapra. DE ELŐBB: honnan tudod, hogy a Sánta Ferenc születési nevű Mózsi Ferenc és a költő Mózsi Ferenc külön személy, hiszen mint írtad az egyértelműsítő lapon, mindkettő (ha kettő) 1947-ben született? Van erre utaló forrásod? Fauvirt ^vita 2015. október 24., 12:48 (CEST)

Közen meg is találtam, Sánta áprilisban született [1]. :o) Akkor megcsinálom a módosításokat. Fauvirt ^vita 2015. október 24., 12:54 (CEST)

Utóirat: Te pedig írd meg nyugodtan a Mózsi Ferenc (zenepedagógus) szócikket (azért vettem ki, hogy "irodalom- és", mert csak egy, a legnevezetesebb foglalkozásra egyértelműsítünk, neki pedig egyértelműen a zenepedagógusi mivolta a legismertebb). :o)) Fauvirt ^vita 2015. október 24., 12:59 (CEST)

Képek

A képeknél a szerzői jog a fontos, mert az tartalmazza azokat a feltételeket, amikre engedélyt kell kérni, hogy jog- és szabályszerűen feltölthetőek legyenek a Wikipédiára, illetve a nemzetközi médiafálj-gyűjtöjébe, a Commonsra. Ennek a jognak 2alapvetö eleme van. Az egyik, ami törvényileg nem idegeníthető el, kivéve, ha az illető közkinccsé teszi, vagy ha más megállapodás nem születil (pl. egy portál alkalmazottja készít egy képet és azt a portál nevében teszi közzé) a készítő neve. A másik a vagyoni jogosultság.

A Wikipédiára (elsősorban) szabad licencű képek tölthetőek fel. Ez azt jelenti, hogy arra kell tudni engedélyt szerezni, hogy szabadon (törvénybe nem ütköző módon, bár erre a WP nem tud garanciát adni)

felhasználható (akkor is, ha a felhasználónak ebből anyagi haszna van)

módosítható (max ha új mű születik belőle, annyit lehet előírni, hogy az is szabad licencű legyen)

legyen (és ha másè a vagyoni jog és más a készítő, ha le nem mondott a fenti példa szerint a megnevezéséről, lehetőség szerint meg kell nevezni).

A WP:NEMSZABAD tartalmazza a kivételelet, mikor-milyen feltétellel lehet jogvédett képet feltölteni, de csak nagyon-nagyon indokolt esetben (azaz ha mással nem helyettesíthető).

A fentiekről nyilatkozò formalevelek itt vannak: Wikipédia :Engedélykérés.

Ha kérdésed van szól. :o) Fauvirt ^vita 2015. október 27., 14:06 (CET)

Kedves Fauvirt!

Már a fejem is fáj a sok olvasástól. Pedig ha okosabban döntök, akkor most majdnem tuti, hogy jogász vagyok. Sok órája nézegetem, hogy akkor most mit lehet és mit nem. Ráadásul a konkrétumokkal van a legtöbb gond.

A kérdést azért tettem fel nyilvánosabban, mert gőzöm sincs, hogy csak engem zavar a portrék, képek hiánya, vagy a többiek szerint is jobb lenne ha több portré lenne és kevesebb sír és emléktábla? Mert ha csak az én egyéni véleményem, akkor nem erőltetem a dolgot.

Az elmondható, hogy ha találok egy fotót és nincs mellette KIFEJEZETTEN az mellékelten odaírva, hogy Public Domain vagy CC akkor azt kell feltételezni, hogy nem használható fel a Wikipédián? (Nekem az nagyon nem tetszik, hogy "kivételes esetben ha nincs más megoldás")

Például itt van Rideg Sándor portéja az OSZK-n. Ez most milyen fotó szerzői jogi szempontból? http://www.mek.oszk.hu/01100/01149/html/rideg.htm

Ha tegyük fel ez egy szabad fotó lenne, akkor ha megtalálom másnál egy jobb minőségű változatát ugyanennek a fotónak, akkor az is ugyanaz tehát például Public Domain akkor is, ha ott nincs odaírva semmi?

Köszi: – ZorróAszter ^vita 2015. október 27., 15:09 (CET)

Nagyon örülök, hogy kérdezel és olvasol, mert sokan nem veszik a fáradtságot. Szinte minden kép más és más, mindet át kell külön gondolni. Ha nincs ott a szabad licencben, hogy az vonatkozik-e nagyobb/jobb minőségű képre, akkor abból kell kiindulni, hogy nem vonatkozik. Pl. személyes tapasztalatom, hogy profi fotósok, mivel ebből élnek, sokszor egy kisebb felbobtású képet engedélyeznek csak. Szvsz ez teljesen érthető, hiszen így is borzasztó a helyzetük (ismerek+a Wikipedia miatt megismertem jópárukat, de számos művészt is... elkeserítő a fizetési morál, ráadásul a valòdi minőség mögött rengeteg a munka és a befektetett pénz). De vagyunk itt páran, akik igyekszünk javítani a helyzeten. Pl. Hungarikusz Firkász is inézett több száz képre már engedélyt (ez is ő volt: Kategória:Szép versek) . De épp a feltételek miatt ez sokszor rengeteg utánajárást igényel. De ha méltó emléket állít, szerintem megéri! ;o)

Bocs a részbe mellébeszélésért, egy pár órán belül (ha meg nem előz valaki); válaszolok a konkrét kérdésedre is,addig a türelmedet kérem. Fauvirt ^vita 2015. október 27., 15:55 (CET)

Az Országos Széchenyi Könyvtár Magyar Elektronikus Könyvtár oldalának jogi közleménye szerint: „A szerzői és egyéb jogok a dokumentum szerzőjét/tulajdonosát illetik (amennyiben az illető fel van tüntetve).”...„elektronikus formában szabadon másolható, terjeszthető, de csak saját célokra, nem-kereskedelmi jellegű alkalmazásokhoz, változtatások nélkül és a forrásra való megfelelő hivatkozással használható. Minden más terjesztési és felhasználási forma esetében a szerző/tulajdonos engedélyét kell kérni.” → tehát nem egyezik a Wikimédia által előírt teljesen (azaz kereskedelmi használatra is) szabad feltétellel. De ez még nem biztos, hogy akadály kell hogy legyen. Uis „Képanyaggal kiegészítette”: Volekné Temesi Zsuzsanna - a képekről ő biztosan többet tud mondani. A legfontosabb az, hogy azt kell megtudni, ki készítette a képet (nekem nem sikerült, de a hölgy biztos tudja). Ha a fotós (alkotó) 70 évnél régebben meghalt, akkor a kép közkincs. Ha a kép szerzője ismeretlen (az, hogy nem tudod, ki készítette a képet, nem egyenlő azzal, hogy a szerző ismeretlen!), de a kép első publikálási dátuma több mint 70 éve történt vagy a kép egy nyilvánvalóan 150 évnél régebbi festmény, rajz, más kétdimenziós mű egyszerű fényképe (és nem tartalmaz egyéb módon kreatív elemeket), akkor már közkincs és bátran feltölthető. Különben engedély kell. Ez itt egy jó összefoglaló: Wikipédia:Felküldési útmutató#Mit tegyek, ha nem én vagyok a kép szerzője?. Fauvirt ^vita 2015. október 27., 21:56 (CET)

Kedves Fauvirt! Köszi szépen az infot. Meg fogom keresni a hölgyet. Sajna ez tényleg nehéz dolog. És minden szerkesztő ezzel találkozik és nyilván a túlnyomó többségük reménytelennek látja ezeken a buktatókon átverekedni magát. Mert ehhez nyilván speciális szerzői jogi ismeret, tudás, elszántság és jó rábeszélőkészség kell. Meg némi nyomozói tehetség. Ha nem bőgök le azonnal a kezdeteknél, lehet, hogy én is ráállok az illusztráció és portrévadászatra. Mert úgy tűnik, erre specializálódni kell, másként reménytelen.

Még azt szerettem volna kérdezni, hogy maga a kép, amit valaki mondjuk egy 500 éves festményről készített, az lehet szerzői jogvédelem alatt? Mert én például Brueghel képeket kerestem egy cikkhez, és mintha a Sotheby's vagy a másik nagy, aminek nem jut eszembe a neve azt állítaná, hogy az általa a képekről készített fotók védettek. Ja! Christie's.– ZorróAszter ^vita 2015. október 29., 00:14 (CET)

Igen, nehéz, de nem győzöm hangsúlyozni, hogy a fotósnak (aki nem hobbiból fényképez) ez a munkája és nyilván te sem, én sem, más sem szeretné, ha a megélhetését adó tevékenységét ingyen osztogatnák tudta és engedélye nélkül (mégha ez sajnos gyakorlat szintre emelkedett manapság)... szóval ne csak a saját érdekeinket lássuk. Nem mindig a könnyen megszerezhető dolgok az igazi értékek és annál jobb érzés, mint igazi értéket adni nemigen van. Én örülnék, ha te is beszállnál a sorba (amiben amúgy én is benne vagyok, ha nem is több száz képpel még ;o) ). Ami fontos az az, hogy tisztelettel kell tudni bánni az engedély-adókkal és nem szabad feladni egy-egy "kudarc" után. :o))

Hát látod ez egy nehéz kérdés, ezért inkább idehívom @Pallerti, Rlevente, Hungarikusz Firkász: szerkesztőket, mert ebben én magam is mindig bizonytalan vagyok, hogy van-e olyan eset, amikor egy már jogvédelem alatt nem álló műalkotásról készített kép jogvédelem alatt állhat? (már csak azért, mert ugye nagyon nem mindegy, hogy egy festményt hogyan fényképeznek/reprodukálnak, ahogy pl. az sem, hogy egy zeneművet hogyan játszanak el, stb. - ennek számtalan vitája ilyen képek kiemelési kísérleteikor). De amúgy a commonson (commons:Category:Pieter Bruegel (I) vagy commons:Category:Pieter Brueghel (II)) nincs olyan kép, amilyet keresnél? Vagy épp a 3. kellene neked? :o) Fauvirt ^vita 2015. október 29., 14:10 (CET)

Egy kétdimenziós alkotás (pl. festmény) „másolatszerű” lefényképezése nem hoz létre új szerzői jogot, vagyis ha a festmény (pl. a kora miatt) közkincs, akkor az arról készül fotó is az. Ez nem vonatkozik arra az esetre, amikor valaki új művet hoz létre egy közkincs festmény fényképéből, pl. a Mona Lisának rengeteg feldolgozása van, azokra természetesen vonatkozik a szerzői jog. – Rlevente ^üzenet 2015. október 29., 14:24 (CET)

@Fauvirt Köszi szépen. De igen. Sokat megtaláltam. Szégyellem bevallani, de a kocsmák nevei és a cégérek feliratai miatt kellettek a nagyon nagy felbontású fotók a Brueghel képekről mert arról kezdtem el írni egy cikket pár éve amit azóta se fejeztem be. :o)

És igen: megértem a fotósokat. Éppen csak detektáltam, hogy a dolog még annál is sokkal-sokkal nehezebb, mint amit eleinte gondoltam. – ZorróAszter ^vita 2015. október 29., 14:31 (CET)

tudom, csak én viszont önkénytelenül mindig leírom, tuti ami hótziher alapon.. Fauvirt ^vita 2015. október 29., 14:55 (CET)

Ha tudsz angolul, akkor némi további olvasnivaló a témában: Commons:Derivative works és Commons:When to use the PD-Art tag. – Rlevente ^üzenet 2015. október 29., 14:32 (CET)

Kedves Rlevente! Köszi szépen. Megerősítenéd még azt az információt, hogy viszont fotónál ez nem így van? Tehát pl. ha egy public domain portréfotónak megtalálom valahol a neten egy jobb minűségű de nyilvánvalóan azonos változatát, az nem jelenti azt, hogy az is public domain? – ZorróAszter ^vita 2015. október 29., 14:40 (CET)

Ezt spec konkrétan tudom (lásd itt), de Rlevente is elmodhatja a véleményét természetesen. :o) Fauvirt ^vita 2015. október 29., 14:55 (CET)

Szerintem fotóknál is így van. Ha egy fénykép biztosan közkincs, mert

• a szerzője azt közkincsnek minősítette, vagy
• a szerző halálát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• a szerzője ismeretlen, és a kép első nyilvánosságra hozatalát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• más okból nem jogosult szerzői jogi védelemre,

akkor annak a fotónak minden másolata és minden felbontású változata is közkincs. Attól, hogy egy PD képet valaki letöltött magának, majd kisebb felbontásban újra feltöltötte, nem jött létre új mű, nem lett ő a szerző, tehát nem rendelkezhet a szerzői jogokkal. Ha új művet hozott létre (pl. összemontázsolt több fotót), akkor már annak a műnek ő a szerzője, tehát ő rendelkezik a szerzői jogokkal. – Rlevente ^üzenet 2015. október 29., 15:03 (CET)

Da nem közkincs fotóknál ez nem így van. Itt van pl. a File:Ruttkay Laura portre ff.jpg - kaptunk engedélyt, d a feltöltött képre - amikor valaki megtalálta nagyobban, és rá akarta tölteni (a fotós megnyugvására) törölték azt. Ezért én már mindig kérem, hogy ha az adott méretet engedélyezik, írják bele az engedélybe, amit én felvezetek a leírólapra is. Pl: File:Orsolya Holecskó-by Zsolt Poroszka4578.jpg. Így egyébként szívesebben adnak képet... Fauvirt ^vita 2015. október 29., 15:07 (CET)

Kedves Fauvirt és Rlevente! Köszi szépen. Nem vizsgáztatni szerettem volna, hanem csak kiókumlálni valami megjegyezhető logikát ami felhasználható a továbbiakban.

Akkor ezek szerint a dolgot az is nehezíti, hogy egyesek dezinformációval próbálják védeni a nekik valójában nem járó jogokat, vagyis olyasmire is azt mondják, hogy jogvédett, ami valójában nem. Aztán ott vannak az engedélyezett források, pl. flickr, ami elvben CC, de valójában lehet, hogy valaki jogvédett fotót töltött fel oda és ettől a védelem nem szűnt meg. Azt hiszem, ez a kettő zavart leginkább legalábbis eddig végiggondolva a témát.– ZorróAszter ^vita 2015. október 29., 21:13 (CET)

Ráadásul van, hogy az is bekavarhat, ha a keretet, vagy további részleteket is hozzáfényképezték, ugyanis akkor már szóba jöhet, hogy a keret (létezik ilyen) egyedi műalkotás, illetve az egyéni kompozíció. De ha csak a festményt ábrázolja egy kép (attól eltekintve, hogy mint említettem, nagyban múlik a dokumentáló tudásán, hogy mennyire hitelesen adja vissza - színek, megvilágítás - az adott festményt) igen, az itteniek elmondása alapján azt kell mondanom, hogy igen (minden olyan mű esetén, ahol az alkotó halála után eltelt 70 év, vagy eleve közkinccsé nyilvánította).

A képmegosztóknál meg nagyon kell vigyázni, ezért is az az alapkövetelmény, hogy a szerzői jogi tulajdonostól kérjünk engedélyt, nehogy az adott Wikipédia-szerkesztő is jogsértést kövessen el. Ez a Wikipédiának sem hasznos, ha törvénysértők az önkéntesei. Fauvirt ^vita 2015. október 30., 11:31 (CET)

Nem lenne egyszerűbb mégis arra rábeszélni a jogtulajdonost, hogy töltse fel az adott képet olyan helyre, ahol az PD vagy CC lesz? Ezt a megoldást nem preferálja a Wikipédia? Csak azt, hogy a commonsra?--ZorróAszter ^vita 2015. október 30., 18:13 (CET)

Ha erre meg lehet kérni, semmivel nem egyszerűbb engedélyt kérni, vagy arra, hogy ő maga töltse fel a commonsra (bár az a tapasztalatom, hogy ebben eleinte segítség kell, ugyanúgy, ahogy a szerkesztéshez is gyakorlat és utánajárás szükségeltetik, így marad az engedély és hogy egy wikipédista feltölti). Ráadásul az engedéllyel bizonyíték is van, míg ha pl. az adott weboldal megszűnik, akkor a licenc bizonyítéka is elvész. De ettől függetlenül persze az is megoldás, ha föltölteted valahova, ahonnan leszeded és feltöltöd, csak szerintem nem biztos, hogy az az egyszerűbb. ;o) Fauvirt ^vita 2015. október 30., 18:38 (CET)

Igazad van, a megszűnésre nem gondoltam. Akkor már csak egy kreatív ötletem van a képek beszerzésére:

1. Kinézem a hiányzó képet bárhol a neten X. Y.-ról.

2. Photoshoppal Hitler bajuszt, szamárfület és kalóz-szemkendőt rajzolok neki kék filccel mint a rosszgyerekek az irodalomkönyvükben, és felteszem a szócikkébe.

3. Várom, hogy lila fejjel jelentkezzen, akkor azt a feltételt szabom, hogy leveszem, ha feltölti az eredetit CC-BY-SA licenc alatt a commonsba.

Vagy ez már BTK 367. § szerinti zsarolás bűntette? :o)

--ZorróAszter ^vita 2015. október 30., 20:27 (CET)

Háááááát... Fauvirt ^vita 2015. október 30., 21:14 (CET)

Szabad-e

Bocs, még azt szeretném kérdezni, hogy szabad youtube-on közzétett pl. portréfilmre linket adni? 2. Irodalmi művek címénél milyen pontosságra törekszünk? Elég a cím és év, vagy kiadó is? Néha látom, hogy még ISBN számot is megadnak. Vagy túlzásokba ne essünk? 3. Mintha azt látnám, hogy magyar szócikkből nem linkelnek pl. angol nyelvű szócikkre. Ez szabály? --ZorróAszter ^vita 2015. október 31., 13:52 (CET)

Kérdezz nyugodtan, amire tudok választ adok, amire nem, keresek olyat, aki tud. ;o) Én meg azért bocs, mert új szakaszt nyitottam.. kezdett már egy kicsit hosszú lenni az előző.

A YouTubés videóknál azt kell megfontolni, hogy ha az egy kalózcsatorna, vagy felvétel, akkor nagy eséllyel törlik, ahogy a forrásnak szánt linkedet is. Én ezért igyekszem csak hivatalos csatornák videóit linkelni, azok nagyobb biztonsággal vannak jogtisztán ott.

Ezért mind a videókra, mind a többi forrásra azt tudom mondani, hogy minél pontosabb leírást adsz, annál jobb. Hiszen a forrás nem tessék-lássékra van ott (bár tudom, hogy valójában kevesen néznek utána a kapott információnak, csak benyelik, mint kacsa a tápot, de mégis), hanem arra, hogy a Wikipédia egyik (szerintem, hiszen a szerkesztések gyakorlatilag névtelenek) legfontosabb irányelve az ellenőrizhetőség, hogy mindenkinek joga lehessen megtudni az információ honnan származik és az alapján eldönthesse, hogy hitelt ad annak, vagy nem. Tehát mindig annyi információt adj meg, ami alapján biztosan beazonosítható (be/megszerezhető) az adott mű, az, hogy linked is van hozzá, az csupán egy kényelmi dolog, az ellenőrzést mindenesetre jócskán megkönnyíti (értem ezt pl. a videóknál - ehhez még annyit, én általában úgy szoktam, hogy a műsort adom meg elsősorban és a videó linkje umond az extra. Pl. XY csatorna Műsor című műsora (online: {{Youtube}}^(?) az xycsatorna hivatalos YouTube oldalán) - közzététel dátuma (hozzáférés: ekkor). Videóanyagnál ajánlom figyelmedbe a nava.hu-t.

De lehet azt is mondani, hogy túl precíz vagyok, úgyhogy én max megfontolásra javaslom az érveimet. :o) Olvasnivalónak: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Példák a források leírására, Wikipédia:Forrásleíró sablonok. :o)

Igen, külföldi Wikiet nem linkelünk, főleg azóta, hogy van a wikidata. Erről nem tudom, tudsz-e: {{wd}}^(?). Válaszoltam minden kérdésre?

Igen, köszönöm. Ez a wd-s dolog nem tudom, mire jó. Mivel egyszerű eszközökkel megkereshetők és listázhatók a lyukra mutató linkek enélkül is. Hacsak nem annak a jelzésére, hogy azt a szócikket én biztosan nem akarom megírni, írja meg más. Ezek a kiegészítő anyagok túl terjengősek nekem. Ez is azzal kezdődik, mi a nem jó, és mi kellene, de nekem arra lenne szükségem, hogy egy angol írónak vannak regényei. Ebből van ami megjelent magyarul, van ami nem. Van ami több kiadásban is. Ilyenkor mi a preferált eljárás? A munkásságának egy nagy részére szerintem senki nem kíváncsi Magyarországon, mert az inkább briteknek érdekes. Lehetek szubjektív, és írhatok csak annyit magyarul, ami a feltételezésem szerint egy magyarnak érdekes belőle? Konkrétan például John Berger Korunk festője című regénye. A minta amit találtam például ez: Kiss Lajos: Földrajzi nevek etimológiai szótára. Budapest: Akadémiai. 1978. ISBN 963-05-1490-7

De így még senkinél se láttam.

Szóval itt őrlődök, hogy mi lenne a helyes. Mert ugye a wikipédia nagyrésze angol. Akkor elsősorban ahhoz a stílushoz kellene igazodnunk. Ott meg ilyen sehol sincs.

Vagy sehol sincs, de valójában ők, az angolok, amerikaiak is ezt szeretnék, hogy így legyen?

Szóval meg vagyok lőve. Az bátorít, hogy végülis ha közben megértem hogy mi a helyes, akkor még mindig átírhatom az összes eddig írt cikket.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője ZorróAszter (vitalap | szerkesztései) 2015. november 2., 14:32‎ (CET)

A wd az a Wikidata, vagyis a különböző nemzetközi projektek összekötő adatbázisa, ahol megtalálható az összes már létező nyelvű szócikk az adott tartalomról. Pl. John Berger{{wd|Q382604}}^(?) - így néz ki gyakorlatban.

Ami a tematikát illeti, nincs lehetetlen, csak a lényeg, hogy wiki-képes legyen, tehát legyen legalább két, a témától/alanytól független, azt jelentősen feldolgozó forrás. Szerintem kezd el megírni a Szerkesztő:ZorróAszter/próbalap-odon és majd formába hozzuk ;o) mert most kezdem elveszíteni a fonalat... Fauvirt ^vita 2015. november 2., 20:18 (CET)

Köszi. Itt van a lap. Már belekezdtem, de a következőt akkor próbalapon csinálom.

https://hu.wikipedia.org/wiki/John_Berger

Nem illendő a látható oldalon reszelgetni?

Az egyik ISBN-nel valami gond van. Nem akar kikékülni.

– ZorróAszter ^vita 2015. november 3., 18:36 (CET)_(író)

Bocsánat, hogy csak most tudok jönni... amit Rlevente mondott, az mind teljesen jó és igaz. Én annyival egészíteném ki, ami nagyon hiányos a szócikk forrás téren. A Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás részben láthatod, amikor fordítást készít az ember, akkor át kell venni a forrásokat is (akkor is, ha azok angolul vannak) a fordított szócikkből, aminek nincs forrása, ahhoz pedig vagy keresni kell, vagy pedig nem-átvenni.

A második ISBN honnan van? Fontos? Fura a számsor, ilyet még nemigen láttam.. itt: Speciális:Könyvforrások/0123456789#Francia könyvek (2-vel kezdődő ISBN) azt látom, hogy ez francia könyv lenne...? De hátha @Syp, Tgr: tudnak erről többet (nekik írom, hogy itt: John Berger#Regények a G. című könyvnél levő második ISBN a kérdés, hogy vajon miért nem lesz belőle link)... Fauvirt ^vita 2015. november 3., 23:18 (CET)

A port.hu-ról. Eddig jónak látszott minden rajta, ezért nem gyanakodtam.

http://port.hu/pls/w/document.document_page?i_area_id=45&i_document_id=92831&i_topic_id=2&i_city_id=-1&i_county_id=-1&i_country_id=44

De észre kellett volna vennem, hogy ez nem lehet jó ISBN.

Nekem megvan valahol minden magyar kiadása a kupiban, de pont a régi kiadás akadt a kezembe.

Tudnál esetleg mutatni olyan szócikket, ahol szerinted helyes a külföldi és a magyar kiadás feltüntetése? Ugyanígy egy külföldi filmrendezőnél?– ZorróAszter ^vita 2015. november 4., 01:42 (CET)

A 13 jegyű ISBN-kódok 978-cal vagy 979-cel kezdődnek. – Tgr^vita 2015. november 4., 12:04 (CET)

Köszönöm Tgr! :o)

Ami a leírást illeti, azt hiszem túlnőtt rajtam a kérdés, ezért felvetettem az "egyéb" nevű kocsmafalon (ami a wikipédia szerkesztők egyik fóruma), remélem nem haragszol. Megszólítottalak benne, így könnyen megtalálod majd, kapsz róla egy wiki-értesítést.

A Port.hu sajnos tapasztalatom szerint, bár elvileg szerkesztőgárda készíti nagyon pontatlan, legalábbis filmek évszámát és az azonos nevűek keveredését és az előadások személyekhez rendelését illetően biztos (ez tapasztalat), úgyhogy én fenntartással kezelem (azaz ha jót akarsz magadnak, más forrásban is nézz utána az adatok helyességének). Fauvirt ^vita 2015. november 4., 12:44 (CET)

Köszi szépen. Még azt szeretném kérdezni, hogy valakik talán Boross Péter kapcsán valahol arról beszéltek itt a Wikipédián, hogy a Parlament honlapján a képviselőkről készült fotók szabad fotók. Ez helytálló információ? (Csak mert néhány író volt parlamenti képviselő.) --ZorróAszter ^vita 2015. november 4., 14:59 (CET)

Biztosan nem. Volt már erről 2008-ban is egy megbeszélés (lásd: itt). Nem a hely számít, hogy hol van egy kép, hanem a rá vonatkozó konkrét engedély. Ha ilyen nincs, akkor az abból kell kiindulnunk, hogy jogvédett egészen addig, amíg más be nem bizonyosul. ;o) De ezért ne csüggedj. És kérdezz bátran. Fauvirt ^vita 2015. november 4., 15:47 (CET)

Közben szépen érkeznek a hozzászólások, azt hiszem minden kérdésedre már meg is van a válasz: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#kiadások leírása a Wikipédiában. Ez alapján ár el tudsz igazodni? Fauvirt ^vita 2015. november 4., 18:16 (CET)

John Berger

Szia, a cikkek címébe csak akkor szoktuk beírni a foglalkozást, ha van egy másik ugyanolyan nevű személy és ezzel egyértelműsítünk. Egyelőre nincs cikkünk még egy John Bergerről, úgyhogy átneveztem a cikket. – Rlevente ^üzenet 2015. november 3., 20:23 (CET)

A kérdésedre válaszolva: nem gond, ha a Fő névtérben levő cikket módosítgatod, de gondolj arra, hogy az mindenki láthatja. Ez főleg a cikk létrehozásakor érdekes, mert az nem az igazi, ha az olvasó egy félig kész szócikkre akad. Ha sokáig (napokig) tart az első változat létrehozása, akkor érdemes a próbalapot használni, egyébként az {{Építés alatt}} sablonnal jelezzük, hogy még dolgozunk rajta. – Rlevente ^üzenet 2015. november 3., 20:34 (CET)

Köszi. Ezt a próbalapos dolgot nem tudtam, de a következőt már ott fogom csinálni. Megnéznéd a G.-nél mi a gond a második ISBN-nel? És általában megmondanád, Te mit csinálnál másként? Iudnál adni olyan külföldi író szócikket, ahol szerinted jól vannak megadva a művek és a magyar kiadások? Köszi: --ZorróAszter ^vita 2015. november 3., 21:18 (CET)

Egyértelműsítgetés - nem okoskodás-e?

Kedves Fauvirt! Itt van megint egy név: Demény Ottó. A dolog nem nagyon zavaró, mert inkább régebben voltak ismertebbek, de valahol azt találtam, hogy összetévesztették őket. Van az ismertebb Demény Ottó, a költő, akiről van Wikipédia szócikk. Aztán itt van Demény Ottó, a festő, aki Kassák köréhez tartozott, de nem költő, hanem festő, grafikus, és fiatalon eltűnt. De mivel Kassák is költő is, meg az ismertebb Demény Ottó is, ezért kevergetik, holott a költő a festő gyereke lehetne korban. Viszont Demény Ottó a festő nagyon aktív volt rövid életében, és sok visszaemlékezésben megjelenik Kassáktól Duczynska Ilonáig meg Szabó Ervinig is (talán.) Úgy is, hogy nincs megemlítve a dátum, hogy a háború előtt, és így méginkább zavaró lehet. Főleg ha valaki nem tudja, hogy a költő 30 évvel később született.

Érdemes egyértelműsíteni? Nem tekintik az olvtársak okoskodásnak ezt az egyértelműsítgetést? – ZorróAszter ^vita 2015. november 4., 17:46 (CET)

Nem, sőt, nagyon hasznos! Először az egyértelműsítő tag nélküli Demény Ottót át kell nevezni a Demény Ottó (költő) névre, így az egész laptörténete szépen átmegy ehhez a névhez. Aztán megnyitod szerkesztésre az alapalakot és a "(költő)"-t átírod "(egyértelműsítő lap)"-ra, lemented. a piros Demény Ottó (egyértelműsítő lap) linkre kattintva létrehozol egy egyértelműsítő lapot úgy, hogy * [[Demény Ottó (foglalkozás)|Demény Ottó]] (szül–hal dátum) foglalkozások esetleg egy jelentős díj (művészneve: ''Ha VoltVan Neki'' születési dátum alapján növekvő sorrendben (azaz előre az idősebb kerül), végül pedig <code>{{egyért|típus=szn}} (a típus egy új dolog, a személyneveket egyértelműsítő lapokat kategorizálja külön). Ha ezzel megvagy, akkor elmész a költő lapjára és a legelejére kiteszel egy <code>{{egyért2|az 1928-ban született költőről}}. Végül bal oldalon van egy Mi hivatkozik erre link és a szerint, hogy melyikükre kell mutasson, a belső linkeket módosítod (nagyon kevés van, hamar megleszel ;o) ). Ha kérdésed van, csak szólj! Fauvirt ^vita 2015. november 4., 18:12 (CET)

Bocsánat, azt elfelejtettem mondani, hogy az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsített címszavak lehetnek "belsőlinkesítve", így ezt javítottam. Illetve beraktam helyetted az egyért2 sablont a költő szócikkébe. Még a Speciális:Mi hivatkozik erre/Demény Ottó oldal szócikkeiben a [[Demény Ottó]]k lecserélése van hátra a [[Demény Ottó (költő)|Demény Ottó]]- vagy [[Demény Ottó (festő)|Demény Ottó]]ra. Fauvirt ^vita 2015. november 5., 10:20 (CET)

Demény Ottó

Jaj de jó, hogy megírtad! Én már tavaly óta terveztem. Köszi! Halász János ^vita 2015. november 5., 19:31 (CET)

Hupsz, annyira megörültem neki, hogy nem vettem észre az {{építés alatt}}^(?) sablont. Bocsi, befejeztem! Halász János ^vita 2015. november 5., 19:36 (CET)

Semmi gond, és is köszönöm. Le is vettem a táblát. Viszont valaki előtte "Ellenőrzötté" tette.– ZorróAszter ^vita 2015. november 5., 19:41 (CET)

Ja bocs. Most látom, hogy Te ellenőrizted. :o) --ZorróAszter ^vita 2015. november 5., 20:23 (CET)

ZorróAszter, direkt hagytad úgy, hogy a sima Demény Ottó a költőre irányít? @Halász János: szerinted, az egyértelműsítőre kéne, vagy maradhat a költőn a "csupasz alak"? Fauvirt ^vita 2015. november 5., 20:35 (CET)

Átirányítottam az egyért. lapra. Egyik Demény Ottó sem deményottóbb a másiknál.– Rlevente ^üzenet 2015. november 5., 23:09 (CET)

ui. és bocs, hogy én is belepiszkáltam... Fauvirt ^vita 2015. november 5., 20:36 (CET)

Még valami! Szerintetek ki lehetett az 1885-ös születésű mérnök (források: [2]; [3])? Fauvirt ^vita 2015. november 5., 20:41 (CET)

Nem direkt, csak lehet hogy valamit mégis rosszul csináltam. Kijavítanád?

A mérnök Demény Ottóról: Szerintem ez nem lehet ő. Nincs tudomásom Ottó nevű rokonról. Pedig Demény Pál több helyen részletesen foglalkozik a rokonsággal. Hogy miért mérnök, azt sem tudom. De Demény Pálnál is az szerepel, hogy mérnök, holott nem volt az. A pontatlan dátum talán abból van, hogy ha valaki végzett mérnök lenne 1908-ban, akkor minimum 1885-ben kellett születnie vagy régebben. Goldschmied: Demény Pál Goldschmidt Zsigmondnak írja a nagyapját, de nem mondja hogy melyik. Láttam politikai rendőrségi feljegyzést és éves zsebkönyv kiadású exponens nyilvántartást, amiben nem szerepelt, hogy Demény Pál eredeti neve Goldschmied vagy Goldschmidt, holott akkoriban (ma meg újra) nagyon adtak az ilyesmire. De nem kizárt, hogy rosszul emlékszem. A Demény egyébként azt hiszem, viszonylag gyakori, keresztnévből származó családnév. – ZorróAszter ^vita 2015. november 5., 22:06 (CET)

Tehát nem kizárt, hogy a Visegrádi utcában laktak ők, és ugyanebben az utcában másik Deményék.
A vicc az, hogy Demény Pál itt a szomszéd utcában is lakott :o)

Pontosabban nem vicc. Tényleg! :o)
– ZorróAszter ^vita 2015. november 5., 22:12 (CET)

Az ELTE levéltárában azt írták (a pontos születési dátum forrása), hogy Demény Ottó apja Ottó és kereskedő volt. Ha rákeresel az 1908-as címjegyzékben a nevére, láthatod, hogy több fúrással, talajméréssel foglalkozó cég képviselője volt ez a mérnök.. csak az nem stimmel, hogy 10 évesen nem hiszem, hogy fia született volna. Amúgy a PIM forrása (a lila hengerre kattintva jön elő): "Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. " - amit megint nem értek... a költőnek lenne-e köze ehhez a családhoz? Fauvirt ^vita 2015. november 5., 22:24 (CET)

Hááát: http://archives.hungaricana.hu/hu/lear/896797/?query=DB%3D(%22FOGOLY%22) - (Fogolytörzskönyvek és -nyilvántartások HU BFL - VII.101.c - fegyenc.III - 2496) itt is Goldschmidt, de az anya neve... kérdés, hogy ez a lánykori, vagy a férjezett? - hiszen a nagyapa lehet anyai is, nem? (Amúgy a Goldschmied infó János volt egy offline forrásból, egy 1906-os mikrofilm a névváltoztatásról a BM-ből). Fauvirt ^vita 2015. november 5., 22:46 (CET)

No a mérnök kereskedő is volt: [4], méghozzá 1941-ben, ill. 1938-ban már főmérnök [5]. Fauvirt ^vita 2015. november 5., 22:51 (CET)

Én a háború előtti politikai rendőrség Baloldali Értesítő című évente kiadott kisokosára gondoltam.
Sajna nem emlékszem, hol ír Demény az apjáról, de meg mertem volna esküdni, hogy nem Ottó volt a keresztneve. Még jó hogy nem tettem.
Viszont most hogy megint olvasgattam, és odavetődtem arra az oldalra, látom, hogy határozottan azt írja, hogy anyai nagyapja volt Goldschmidt Zsigmond. Gőzöm sincs, hogy siklottam el az előbb efelett.
Szerintem ha a költőnek köze lenne ehhez a családhoz, Demény Pál írt volna róla.
De mivel apja keresztnevére és foglalkozására is rosszul emlékeztem, ezért persze félve mondom.--ZorróAszter ^vita 2015. november 5., 23:59 (CET)

Kedves János és Fauvirt! (@Halász János)
Döbbenet, hogy milyen forrásokat ismertek! Engem a Gugli teljesen elkényelmesített!!! Pedig tudhattam volna hogy a Gugli nem tud bemenni a nem szabványos alkalmazásokba nézelődni.
Egész éjjel a forrásaitokban böngésztem. Tényleg fantasztikusak ezek az ELTÉs adatbázisok, a korabeli telefonkönyv, meg ilyesmi. De döbbenet ez az osztrák teljes és részletes katonai térkép is az egész Monarchiáról a Google térképre ráillesztve. --ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 05:27 (CET)

Á! közben megtaláltam az apja keresztnevére vonatkozó tévinfóm forrását: Demény Pál: „A párt foglya voltam” 203. oldalon szereplő vádirat szerint elsőrendű "Demény Pál ... atyja: Andor, anyja: Goldschmidt Aranka, ...."
A Wikipédián meg Demény Pál: "Demény (Goldschmidt) Adolf és Goldschmied Aranka gyermeke."
Akkor hát mi az igazság?
Szerintem az Ottó!
– ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 16:20 (CET)

Az nagyon fontos lenne, hogy amikor információt viszel egy szócikkbe, akkor igazítsd hozzá a forrásokat. Egyrészt azért, hogy akik olvassák, azok is meg tudják nézni, honnan származnak az információk - ez a Wikipédia egyik irányelve is: Wikipédia:Ellenőrizhetőség -, másrészt magad is, hiszen ha később visszalátogatsz, már nem biztos, hogy emlékszel rá. Amikor egy-egy adatot, mondatrészt szeretnél forrásolni, amolyan lábjegyzetszerűen, azt úgy tudod, hogy <ref>a forrás</ref> (erre látsz példát a Demény szócikkben is) - amikor ugyanazt a forrást több helyen szeretnéd felhasználni, akkor az első alkalommal: <ref name="valami">a forrás</ref>, ahol a valami lehetőleg utaljon a forrásra, illetve ne tartalmazzon különleges karaktereket, ékezetet és legyen benne legalább egy betű, a következő alkalommal pedig már csak ezt kell a szövegbe illesztened: <ref name="valami"/>. Ha valami jegyzetben van, de több helyen is az a hivatkozás, fontos, hogy tudni lehessen, mi származik onnan. Fauvirt ^vita 2015. november 7., 10:20 (CET)

Kikerestem Demény Ottó születésijét, most Pálét nézem. A szülők nevéről anno beszélgettem Gyurikával, akkor elfogadtuk ha jól tudom a Demény Pálnál -azóta általam elrejtetten- szereplőket hitelesnek. @Gyurika: mit gondolsz? Halász János ^vita 2015. november 7., 10:28 (CET)

Frissítés: Demény Pál születésijébenis u.a. az adatok szerepelnek, mint Ottóénál. Erre hivatkozva javítottam a cikkekben. A névváltoztatásokhoz bárki hozzáférhet, itt: http://www.macse.hu/names/names.aspx

Nem nagy tudomány. Üdv: Halász János ^vita 2015. november 7., 10:37 (CET)

A vádiratoknak nem szabad hinni, pár hete voltam a BFL-ben, dédapám elleni vádiratot olvastam 1920-ból. Valami ilyesmi volt: "Tauszk Jakab vádlott", majd "Tauszk Ferenc"... dédapám Tauszk Ervin volt... Halász János ^vita 2015. november 7., 10:48 (CET)

Kedves Fauvirt!
Tudnál mondani valami szabályt, hogy mi a megfelelő forrásozás? Nyilván annak semmi értelme, hogy minden szócikk mondathoz forrásmegjelölést füzzünk. Én eddig elegendőnek láttam, hogy ha a felsorolt forrásokat elolvasva minden sor alátámasztható.– ZorróAszter ^vita 2015. november 9., 00:04 (CET)

Kedves János! Akkor már csak az a kérdés, hogyan lett Adolfból Ottó? Az, hogy a névváltoztatási okmányban Godschmied Adolf szerepel, az azt jelenti, hogy nem volt eredetileg Ottó második keresztnévként? Arra később változtatta vagy csak elkezdte használni a másik keresztnevét? – ZorróAszter ^vita 2015. november 9., 00:04 (CET)

Hát azt nem tudom, elírták, megesik. A halottiban ki szokták írni a teljes nevet, itt még azt is megemlítik hogy a közéletben Andor. A születési anyakönyvek, a házasságkötési, a névváltoztatás és a halotti is Adolfot ír, szerintem elfogadhatjuk ezt, és csak ezt. Halász János ^vita 2015. november 9., 07:59 (CET)

MA borító

Ja! És akkor még szerzői jog a gyakorlatban II.
Itt van a MA első számának a címlapja. http://www.foldvaribooks.com/pictures/520.jpg
De akkor ez ugye hiába több mint 100 éves, nem jó nekünk, mert Kassák még élt 75 éve?
--ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 06:48 (CET)

Nomeg ez a V. Beneš méginkább: Vincent Beneš 1883-1979

--ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 06:59 (CET)

Hol, minek az illusztrálására szeretnéd felhasználni? (megszólítani hogy jelzést kapjanak a szerkesztők a {{ping|szerkesztő neve}} kódsorral tudsz.)

@Rlevente: szted újság borítója mikortól szabad? 2015. november 6., 12:02 (CET)

Demény Ottóhoz szeretném betenni. Ő tervezte a címlapot. De félek, még nem szabad. – ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 15:37 (CET)

„Közkincs egy alkotás, amennyiben

• a szerzője azt közkincsnek minősíti, vagy
• a szerző halálát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• a szerzője ismeretlen, és a kép első nyilvánosságra hozatalát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• más okból nem jogosult szerzői jogi védelemre.”

Ennek megfelelően 3 kérdés:

1. kérdés: Lehet tudni, hogy ki a mű szerzője (szerzői jogok tulajdonosa)?
2. kérdés: Ha tudjuk, hogy ki, akkor a halála óta eltelt 70 év?
3. kérdés: Ha nem lehet tudni (az nem elég, hogy „nem tudom”, utána kell járni!), akkor a mű nyilvánosságra hozatala óta eltelt 70 év?

Ha a 2. vagy a 3. kérdésre a válasz: igen, akkor a mű közkincs, szabadon felhasználható.– Rlevente ^üzenet 2015. november 6., 20:38 (CET)

Kedves Rlevente! Ki számít egy újságnál szerzőnek és jogtulajdonosnak? Az újság jövőre 100 éves. Ha itt Kassák, akkor ő 1967-ben halt meg, 48 éve, ha Vincent Beneš, akinek a linómetszete a címlapon került bemutatásra, akkor ő 1979-ben, vagyis 36 éve.
Másként fogalmazva a kérdést: Valakinek az újságja copyrightos mindenre, ami benne van, akkor az 75 évig él. Amikor a 75 év letelik, akkor meg érvényes lesz a benne szereplő dolgokra egy külön copyright eredeti szerzők szerint? Vagy azokra is elvész a copyright 75 év után, ha egyszer az újság deklarálta 1915-ben, hogy övé a jog? – ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 21:11 (CET)

Úgy gondolom, hogy egy újságnál a szöveges részre a „Közkincs minden olyan mű, amely nem egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye, és kizárólag nyilvánosan elérhető információkat tartalmaz, ezért közkincsnek számít. - Ide tartoznak (...) az egyszerű, hétköznapi betűtípussal készült, nem formatervezett szövegek.” vonatkozik. Ebbe a formatervezett logó nem tartozik bele, de annak (a jelen esetben) valószínűleg ismeretlen a szerzője, tehát a kora miatt közkincs. (Természetesen a szöveges részt mint képet értem, tehát a szövegesen megfogalmazott (újság)írói alkotásra a fentiek nem vonatkoznak.)

A címlapon látható ábrának viszont ismert a szerzője, aki – állításod szerint – 36 éve hunyt el, tehát nem közkincs. (A 75 évet nem tudom, honnan vetted.) – Rlevente ^üzenet 2015. november 6., 21:51 (CET)

Tulajdonképpen a címlapot Demény Ottó tervezte, és az ő szócikkéhez szerettem volna illusztrációnak.
A 75 évet a 70 helyett írtam tévedésből.
Kérdezni pedig azt szerettem volna, hogy ha egy újság vagy könyv mondjuk 100 éve jelent meg, és az szerepel benne, hogy "minden jog fenntartva, 1915", stb. Akkor az nem azt jelenti, hogy a benne szereplő képekre és minden másra vonatkozóan szerzői joggal az akkori tulajdonos rendelkezett, és így beleértve a benne szereplő képekre is a copyright megszűnt 30 éve?
Szóval nem arról van-e szó, hogy ilyenkor valójában nem létező jogokat tartunk tiszteletben?
Vagy a mai jog minden korábbi jogot felülír, és olyanokra is biztosít jogokat, amire a mű keletkezésekor a szerző nem is számított?– ZorróAszter ^vita 2015. november 6., 22:52 (CET)

A „minden jog fenntartva” azt jelenti, hogy minden jogot fenntartanak, de abból nem derül ki, hogy ki rendelkezik vele.

A szerzői jogi tv. szerint:
„9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.
(2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk.
(6) A vagyoni jogok a törvényben meghatározott esetekben és feltételekkel átruházhatók, illetve átszállnak. A jogszerző - a jogok átruházására irányuló szerződés eltérő kikötése hiányában - a vagyoni jogokkal a továbbiakban rendelkezhet.”

Ha a kiadó és/vagy a tulajdonos rendelkezett a szerzői jogokkal, akkor a halálától/megszűnésétől számít a 70 év, nem a kiadástól.

A bonyolultabb jogi kérdésekben talán @Tgr tud segíteni. – Rlevente ^üzenet 2015. november 6., 23:11 (CET)

Köszi szépen. Csak azért forszírozom a dolgot, mert szemmel láthatóan mások olyan lazán kezelik ezeket a dolgokat, például antikváriumok, könyvesboltok, mai irodalmi újságok, hogy mindig felmerül bennem, nem mi értelmezzük-e a dolgot szükségtelenül szigorúan? Ők meg valójában nem jogsértők, hanem csak tudják, milyen jogok nem léteznek, amit ezért nem is kell tiszteletben tartaniuk.
Konkrétan: A Ma című újság későbbi számainak címlapjai is nagyon sok helyen szerepelnek. Ilyen sokan keresték volna meg a jogtulajdonost engedélyért?
Nem kizárt, de azért valószínűtlen.--ZorróAszter ^vita 2015. november 7., 04:11 (CET)

No, azért tisztázzunk valamit: 1.) az, hogy sok helyen megtalálható egy kép, abból nem következik, hogy azt jogszerűen használják; 2.) ne felejtsd el, hogy a Wikipédián csak szabad képet használhatunk. A legtöbb oldal esetében a jogok korlátozottak (minden jog fenntartva, kereskedelmi használatra nem jogosít)... Szóval a Wikipédiára épp ezért "nehezebb" képet feltölteni, hogy könnyebb legyen használni utána. Ez nem azt jelenti, hogy az ember ne járja körbe, hogy mik a lehetőségei és ezért nagyon jól teszed, ha kérdezel! Csak ne ess túlzásba. Igen, nekünk felelőségteljesebbnek kell leni, mint sok más ember, de - számtalanszor elhangzik ez a példa a képekkel kapcsolatban - attól még, mert más lop, vagy törvényt sért, vagy kijátssza azt, nem jelenti azt, hogy nekünk is úgy kéne tenni. Megmondom őszintén, hogy ez a két dolog az, ami miatt szeretem és becsülöm a Wikipédiát a számtalan hátránya mellett: legalább a szerzői szinten törekszik a jogszerű magatartásra (azaz mások jogainak a tiszteletben tartására - amit akkor becsülnél meg igazán, ha a te jogodról lenne szó, ami felkerül a világ egyik legközpontibb oldalára) és az, hogy mások is segíthetnek az általad összegyűjtött (tehát valamilyen szempontból számodra fontos ismeret)anyagok javításán, jobbá tételén.

Ami a címlapot illeti, felteszem a kérdést a Wikipédia:Kocsmafal (képek)-en. Tehát a borítón Vincent Beneš több linóleummetszetéből készített Demény Ottó egy tulajdonképpeni montázst? Fauvirt ^vita 2015. november 7., 09:32 (CET)

Szerintem nem. Arra a helyre mindig egy akkor még ismeretlen avangarde művész egy-egy ideszánt metszete került. Szerintem csak a címlapterv, logószerű betűk meg ez az elrendezés Demény Ottó műve. A linó nem. Azt hiszem, néhány számban szerepelt Demény Ottó munka, de a címlapon sosem.

Igen, én is a jogszerűség mellett vagyok. Csak az a gyanúm támadt, hogy olyan jogokat is védünk, ami nincs a törvényben. Tehát aki másként tesz, nem biztos, hogy törvénytelenül teszi. Lehet hogy csak mi értelmezzük a törvényt tévesen vagy túl szigorúan. Például antikváriumok a könyvborítókkal - üzleti célra használja azok képeit. És lehet, hogy nem törvénytelenül. Csak mi értelmezzük rosszul, szükségtelenül szigorúan. Tehát szeretném biztosan tudni, hogy például ők miért csinálják?: nem tisztelik a törvényt, és bíznak benne, hogy senki nem perli majd őket, vagy ők pontosan ismerik a törvényt és a legfelsőbb bírósági állásfoglalásokat, és ezért ilyen bátrak?

Például itt ez a kép Csehovról. Szabadnak kellene lennie, és nagyon jó kép. Miért csak itt van az egész neten?
http://chehov.niv.ru/images/chehov/chehov_09.jpg
Véletlen, vagy az eddigi infokkal ellentétben mégis védett?
Szóval ilyenek. – ZorróAszter ^vita 2015. november 7., 11:08 (CET)

Egészen más, hogy a termékedről készítesz egy bemutatót, kvázi idézed (ami ugyan jogszerű felhasználás, de nem szabad, hanem (jog)védett licenccel → ) és megint másik dolog az, hogy ez az enciklopédia elébe megy annak a sajnálatos tendenciának, hogy az emberek lopnak (tudatosan, vagy tudatlanságból, teljesen mindegy), de nem nem is biztos, hogy csak ezért, a lényeg, hogy eleve úgy hirdeti magát, hogy "szabad ^{tartalmú (csak ez nincs kiírva)} enciklopédia" - tehát az ide feltöltött szöveg szabadon felhasználható (értsd továbbhasználható) - ez a kitétel az, amit egy kereskedő honlapján nem fogsz megtalálni és ezért nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak rájuk, mint az ide feltölthető képekre. Ezért próbálják itt a lehető legkisebb arányban tartani a jogvédett anyagok megjelenítését. Hogy a jogvédett anyagok megjelenítéséhez miért kell engedély? Pont azért, mert jogvédett, a jogtulajdonosnak joga van tudni, engedélyezni, vagy megakadályozni a használatát. Mintha pl. a rólad készült meztelen fotó használatáról lenne szó. Meztelen testet mindenki lát, abban ugye semmi különös nincs... mégsem hiszem, hogy szeretnéd, ha a még ráadásul a tudtod nélkül kerülne ki valahova. Ez már persze elég extrém példa, de a mechanizmus hasonló. Így már érthetőbb? Fauvirt ^vita 2015. november 7., 12:25 (CET)

Ha a címlapterv és a logószerű betűk meg az elrendezés Demény Ottó műve, aki 1919-ben elhunyt, a címlap felső része (tehát a linómetszet feletti rész) közkincs, tehát beteheted a cikkbe. – Rlevente ^üzenet 2015. november 7., 13:27 (CET)

Ha egy műben több ember munkája is benne van, akkor lesz közkincs, amikor az utolsó halálától is eltelik a 70 év, mert az ilyen alkotás ("származékos mű") felhasználásához az összes szerző engedélye szükséges. (Pontosabban az összes olyan szerzőé, akinek a közreműködése elég jelentős és egyedi ahhoz, hogy a szerzői jog által védett legyen.)

A szerzői jogot, pláne régi művek esetén, az interneten szinte senki nem tartja be (részben mert nem is ismerik, részben mert nincs következménye - nagyjából kizárt, hogy bepereljenek azért, mert leközlöd egy száz évvel előtti irodalmi újság címlapját), úgyhogy túl sok jelentőséget nem érdemes tulajdonítani annak, hogy más oldalak mit hogyan csinálnak. --Tgr^vita 2015. november 7., 20:50 (CET)

Köszönöm. Akkor ezek szerint a címlapra nem ez a passzus vonatkozik:
"(5) Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év."
– ZorróAszter ^vita 2015. november 7., 21:03 (CET)

Így van. Egyébként ide egész érthetően le vannak írva a dolgok: Bérczes László - Gyenge Anikó - Lendvai Zsófia: A szerzői jogi jogsértések esetén alkalmazható jogi eszközökről (.pdf). Arról nem is beszélve, hogy nem hiszem, hogy ez az újság címlap lett volna az első nyilvánosságra hozatala annak a linóleummetszetnek. Fauvirt ^vita 2015. november 8., 01:13 (CET)

Ja! És még: Ezzel az 1883-as Csehov fotóval mi lehet a gond? A fotós 1945 után halt meg?
http://chehov.niv.ru/images/chehov/chehov_09.jpg
--ZorróAszter ^vita 2015. november 7., 21:32 (CET)

Hát, jó lenne megkapargatni, hogy a szerző tényleg ismeretlen-e. Ettől függetlenül - az időre való tekintettel - nagy valószínűséggel közkincs. De jó lenne tudni, hogy a dátumot hogy-hogy tudják, de a szerzőt nem. Amúgy érdekes az oldalról linkelt szerzői jogi link (még google translate-tel is ). Fauvirt ^vita 2015. november 8., 01:13 (CET)

Hát a fotós 1945-ben minimum 80 éves lehetett. Ami nem kizárt még a Szovjetunióban sem. De ami azért nem valószínű. Itt megint az van, hogy ha elhiszik nekem, hogy van jogom és nehéz utána járni, hogy valójában nincs, akkor akkor is van ha valójában nincs. :o)
--ZorróAszter ^vita 2015. november 8., 22:57 (CET)

Krónika - A 2. magyar hadsereg a Donnál

Üdv! A címben vagy kettőspont kellene (ahogy az IMDb-n szerepel) vagy gondolatjel (azaz nagykötőjel). Hogy melyik célszerűbb, arról volt egy vita nemrég a nyelvi kocsmafalon. Amúgy javítottam néhány apróságot (helyesírás stb.) benne, remélem, mindent jól értelmeztem. – Vépi ^vita 2015. december 9., 06:46 (CET)

Kedves Vépi!
Köszönöm szépen. Egész más lett így a külalakja. Megtennéd még hogy akkor átírod az URL címet a kialakult szokásoknak megfelelően?
Az eredeti filmen nincs semmilyen írásjel, hanem új sorban van az alcím ha alcím egyáltalán. A neten meg mindenhol kötőjellel szerepel. Köszönettel: – ZorróAszter ^vita 2015. december 9., 13:18 (CET)

Szia! Ránéztem erre a szócikkre és feltűnt, hogy a forrásként megadott IMDB és PORT.hu oldalakon található információnál jóval több olvasható benne. Jó lenne egyértelműen megadni, hogy mik a forrásművek, hogy a tartalom annak, aki szeretné, ellenőrizhető legyen. :o) Üdv, Fauvirt ^vita 2015. december 11., 08:21 (CET)

Kedves Fauvirt!
Konkrétan mire gondolsz? Szerintem minden információ megtalálható a filmekben illetve a bevezető epizódban.
Legfeljebb én úgy csoportosítottam az információt, hogy követhető legyen. Mert szerintem az egyszerű néző fejében összekeverednek ezek az adatok ha nem jegyzetel közben.– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 16:31 (CET)

Akkor azt kell odaírni a forrásokhoz, hogy ez és ez az epizód (segítő sablon forrásoláshoz: {{Cite video}}^(?), vagy {{Hivatkozás/Epizód}}^(?)). Hiszen ha nincs odaírva, senki más rajtad kívül nem ZorróAszter-gondolatolvasó... ;o) Mindent úgy kell leírnod, hogy akár egy általános iskolásnak is egyértelmű legyen az is, hogy miből/honnan származik az információ... de - pedig már jócskán a hátam mögött van az elemi - látod, nekem sem volt egyértelmű. :o) Fauvirt ^vita 2015. december 11., 17:02 (CET)

Az a gond, hogy a filmsorozatban iszonyú mennyiségű információ van belezsúfolva, de nincs rendszerezve. Például hogy ki Kádár Gyula vagy Lajtos Árpád, az csak későbbi epizódokban hangzik el konkrétan. A korábbi epizódokban csak sejteni lehet. A 2. magyar hadsereg felépítése is szerepel. Összerakható az elbeszélésekből, de össze-vissza szerepel egy-egy mondatonként elszórva a 25 epizódban. Ha minden szó vagy mondat forrását megkeresném, akkor az lehet hogy kérkedés lenne a pontossággal, de áthatolhatatlan káoszt eredményezne szerintem.
Ehelyett nem mondanád meg inkább konkrétan, hogy szerinted mely információhoz kellene feltétlenül megadni a forrást?– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 17:27 (CET)

Ja! Még az is gond, hogy én már legfeljebb pár hónap múlva fogom kívülről látni ezt az egész anyagot.
Most még eléggé benne vagyok. És már nem látom meg a hibákat meg ilyesmiket. – ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 17:30 (CET)

Hát... én biztosan nem kecsegtetlek azzal, hogy egy online-enciklopédia írása könnyű dolog, de ha kimarad egy forrás, akkor ami utána, máshonnan kerül a szövegbe, hogyan lesz kinyomozható. Egyébként mivel annyira határozottan írtad, hogy "filmekben illetve a bevezető epizódban" gondoltam azt, hogy valószínűleg pontosan tudod... de még az is jobb, ha a forrásnak magát a filmet adod meg... bár megint kérdés, hogy milyen arányú ez az elsődleges információ. Nekem annyi is jó lenne, hogy ha annyi áll ott, hogy a szócikk tartalma (akár megnevezve a szakaszokat) a film epizódjaiból származik. De ebben nem vagyok járatos... megkérdezhetem a kocsmafalon... A forrás azonban nem maradhat feltüntetetlen. Fauvirt ^vita 2015. december 11., 18:07 (CET)

Köszi szépen. Az jó lenne.
Például itt az a szakasz a 2. magyar hadsereg felépítésével kapcsolatosan. A legelején van link a szócikkre. Ez nem elég forrásmegjelölésnek? A 2. magyar hadsereg szócikkben megtalálhatók ugyanezek az adatok. Ha viszont a filmben elhangzottakból kellene, az kb. öt-tíz katona elbeszéléséből rakható össze.
Én egyébként ezt részben azoknak is szántam, akik jegyzetelés nélkül elkeverednek abban, hogy ki kicsoda és milyen eseményekről is van szó a filmben. – ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 18:34 (CET)

A tartalommal semmi baj sincs (legalábbis amennyire átfutottam)! :o) Amit viszont sajnos sokan elvétenek: a Wikipédia nem forrás, azaz ha másik Wikipédia cikkből is veszel át valamit, vagy külföldi szócikket fordítasz, azt jelezheted, de az ott felhasznált forrásokat bizony akkor is ki kell bogarászni és átvenni az adott szócikkbe... gondold el, ha egyszercsak elveszne teljesen az információ, mert x átveszi Aszócikkből Bszócikkbe, majd azt olvasva y átviszi Cszócikkbe... az életben meg nem fejted, honnan vették amit. És nem is ez a fontos, tehát nem a bürokratikus része, hanem az, hogy az, aki elolvassa a szócikket, az a források alapján eldönthesse, hogy mennyire hisz az ott leírtaknak. Ha elhallgatod (nem írod le), akkor félretájékoztatsz, ez pedig nem lehet cél egy enciklopédiában. Nade szó mi szó, megfogalmazom és fölvetem valamelyik kocsmafalon és majd megnevezlek benne, így meg fogod találni. :o) Fauvirt ^vita 2015. december 11., 18:43 (CET)

Köszi szépen. Itt valóban van elméleti jellegű kérdés is. Nevezetesen hogy nem jó a rekuzív hivatkozás, azaz ha én hivatkozok egy szócikkre, az meg rám.
De van egy gyakorlati probléma is. Hogy ez a sorozat összesen több mint egy napos anyag.
Szóval egy másfél órás filmnél mondható, hogy az olvasó nézze meg a filmet. (Vagy ott sem?) De több mint 24 órás anyagban húzós.
Abban tudnál segíteni, hogy megmondod, hogy szerinted mely adatoknál kellene feltétlenül megadni a forrást?
– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 18:53 (CET)

épp ezt próbáltam a többiektől is megtudakolni... ;o) A kritikai rész (A sorozat körül kialakult viták) honnan van, illetve az irodalomi (A dokumentumfilm-sorozat anyaga könyv alakban; Emlékiratok; Egyéb irodalom) szakasz is a filmből származik? Amúgy a belső hivatkozás az nem jegyzet-hivatkozás, az csupán egy link. :o) Fauvirt ^vita 2015. december 11., 18:59 (CET)

Emlékiratokról és az egyéb irodalomról nem esik szó a filmben. Az irodalom kb. fele vagy több mint fele meg van nekem is itthon. A filmsorozat anyaga könyvben (mindkettő szintén Pergőtűz címmel) nekem nincs meg és nem is láttam őket. De a netre feltehetően kalóz módon feltették valakik. A filmmel kapcsolatos vitáról az 1992-ben készült bevezetőben van szó. De bővebben olvasható más netes forrásokban is. Ezek egy része feltehetően szintén innen vette.– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 19:41 (CET)

Tehát ha arra gondolsz, ez a Kádár Gyula tuti biztos hogy ugyanaz a Kádár Gyula. Vagy a cím ellenére a Majos Ákos könyvben is szerepelnek a 2. magyar hadseregre vonatkozó részek. Például a Horthy István halálának kivizsgálására vonatkozó rész is. Tuti. Olvastam.– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 19:54 (CET)

Oké. Az irodalom sztem jól van úgy, ahogy van. Az "A sorozat körül kialakult viták" tehát szintén a filmből származik? Fauvirt ^vita 2015. december 11., 19:46 (CET)

Bocs. Közben ütközött amit írtam még neked. Inkább betettem eléd, mert féltem, hogy felülja az üzeneted, ha leokézom.
– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 19:54 (CET)

Ja! A sorozat körül kialakult viták nem a sorozatban, hanem az utólag forgatott bevezetőben szerepel. Hogy minden, ahhoz újra meg kellene néznem mert a bevezetőt azt csak párszor néztem meg és régebben. Közben néztem a sorozatot meg olvastam a netet meg a könyvek egy részét.– ZorróAszter ^vita 2015. december 11., 19:59 (CET)

Kedves Fauvirt!
Akkor marad az, hogy ha megmondod, hogy mire adjak forrást, akkor azt megkeresem.
A 2. magyar hadsereg felépítését esetleg Nemeskürty Requiem egy hadseregértben.
Viszont "A megszólalók által gyakrabban említett magasabb rangú parancsnokok"kal kapcsolatosan pl. Siebert és Cramer tábornokról de egyébként a többi németről se mondanak semmi közelebbit. Ezeket én vadásztam ki a német wikipédiáról.
Például Witzlebenről se mondják konkrétan, hogy ez nem az a bizonyos "nagy" Witzleben, aki részt vett a Hitler elleni merényletben, hanem csak rokona.– ZorróAszter ^vita 2015. december 14., 16:50 (CET)

Ezt akkor kellett volna átgondolnod, amikor írtad a cikket...

„A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe. Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani. Ha egy szócikkről vagy témáról nem állnak rendelkezésre hiteles, független források, akkor a Wikipédiában nem szabad ilyen szócikket létrehozni.”

„ Méltánytalan az utánad jövő szerkesztőket arra kényszeríteni, hogy helyetted végezzék el a kutatómunkát, különösen mikor egy szócikk tartalma megkérdőjelezhető. Elvárjuk azoktól, akik olyan szócikkeket írnak, melynek tartalmát valamely okból valószínűleg ellenőrizni kell, hogy ehhez nyújtsanak kellő támogatást, és maguk nevezzék meg forrásaikat, lehetőleg már a szócikk megírásakor.”

„A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.”

...Át kell venni – alapos ellenőrzés után – az eredeti szócikk forrásait is. Amennyiben a szócikk nem rendelkezik forrásokkal (vagy nem elegendő forrással rendelkezik), úgy lehetőség szerint próbáljunk meg mi magunk keresni megbízható forrásokat az állításokhoz.

^{Wikipédia:Ellenőrizhetőség}

„Az alapos cikkíró keresi a megbízható forrásokat. Ha saját tudásod alapján írsz, akkor ismerned illik a témát annyira, hogy könnyen meg tudj nevezni jó forrásmunkákat, amikből az olvasó is tájékozódhat, illetve hogy ellenőrizhesd a tényeket, mert lehet, hogy rosszul emlékeztél, vagy te sem tudsz mindent a témában.”

^{Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!}

Tehát nem elég tartalmat vadászni, a tartalom semlegességét, (Wikipédián kívüli) származását is meg kell jelölni. Ha például tanulmányaid vagy meggyőződésed alapján biztos is vagy abban, hogy az általad leírtak megfelelnek a valóságnak, az azért nem elég, mert sajnos (hiszen a Wikipédiát bárki szerkesztheti) vannak olyan szerkesztők, akik szándékosan hamis állításokkal tűzdelik meg a szócikkeket... sajnos példát is tudok rá mutatni, ha szeretnéd. Tehát megértem, hogy így is bizonyára sok munkád fekszik benne és a jó szándék vezérelt... csak sajnos ez ezen felületen még kevés... Nem követelmény, hogy jegyzeteld a forrásokat (tehát hogy közvetlenül az állítás mögé szúrd be azt, hogy honnan való), de végig kell nézed a szócikket és ami nem a már megnevezett forrásokból származik, azt vagy megjelölni a {{forr}}^(?) sablonnal (de ez azért nem szerencsés, mert ha tévedtél volna valaminek a tényében, akkor a másoló-motorok és a felelőtlenül Wikipédiát másolók - sajnos, mint ebben az esetben te is, aki nem néztél utána, hogy az az állítás igaz-e és honnan való - miatt pillanatok alatt elterjed és már senki nem fogja tudni, mi az igaz), vagy megkeresni, honnan származik. Remélem érted és megérted a fontosságát, hiszen a világ kereső-optimalizált felületei közül a Wikipédia az elsők között van... azaz mindenki rátalál, így óriási a felelősségünk. Csak ezt sokan, sokszor elfelejtik. :o( Fauvirt ^vita 2015. december 14., 17:38 (CET)

Kedves Fauvirt!
Én nem vitatkoztam veled, hanem kértem.
Illetve kérdeztem.
Ugyanis nekem nem világos, hogy milyen mélységig kell a forrásokat megadni.
Például vitatja valaki azt, hogy a 2. magyar hadsereg ezekből az alakulatokból állt? Ez olyan alapvető adat, ami a wikipédián is megtalálható, de szinte minden forrásba. Én csak annyit tettem, hogy a tárgy szempontjából fontos részt kiemeltem.
Vagy: Vitathatja valaki azt, hogy mondjuk Vas Zoltán szerepel a filmben?
És ha vitathatja, akkor én mit tegyek, hogy megfeleljek a wikipédia elvárásainak?
Mert az nyilván túlzás, ha minden szóhoz forrást fűzök. És más se tesz ilyet itt a wikipédián.
Azon kívül ez a szócikk már eddig is sokkal de sokkal pontosabb, mint maga a forrás, a filmsorozat. (Egyik célom éppen az volt, hogy érthetőbb és elhelyezhetőbb legyen, ki kicsoda) Például a filmsorozatban csak megemlítik, hogy Kovács, vagy Siebert vagy Cramer vagy Witzleben tábornok. – ZorróAszter ^vita 2015. december 14., 19:19 (CET)

Nem minden szót, hanem minden állítást forrásolni kell. Az akár szerepel máshol, akár nem. Ha máshol szerepel, nyilván van hozzá forrás, vagyis csupán azt kell átemelned - persze ha valaki nem jegyzetelve forrásolt, akkor ez nehezebb feladat. A Wikipédián nincs olyan, hogy nyilván. A Wikipédia szerkesztő olyan, mint egy jó tanár. Az adott témában, amiről írsz, te játszod a tanár szerepét úgy, hogy a tanítványaidat nem ismered, nem tudhatod mit tudnak és mit nem. Képzeld magad egy laikus helyébe. Ne neki kelljen keresgélnie mi alapján állítasz neki dolgokat, ha te felvállaltad, hogy erről a témából felvilágosítod valamilyen mértékben. Magyarán ne azt nézd, hogy de hát az máshol megvan. Ez egy a másik szócikktől független szócikk, ahol - ahogy fentebb is le van írva - nem vehetsz át csak úgy dogokat, nem hagyhatod, hogy a másik nézzen utána annak, amit te leírtál. Vagyis hagyhatod, csak nem túl "elegáns" dolog. Én bizony azon kevesek közé tartozom, akik napokat dolgoznak még olyan témák megírásával is, amiket/akiket részletekbe menően ismerek azért, hogy bizony minden állítás lefedett legyen. Többszörösen visszaellenőrzöm, megkeresem a téma szakértőjét, vagy magát az alanyt, de azt sem veszem készpénznek. Ha pl. azt mondja az illető, hogy én ekkor és ekkor kaptam egy díjat, még akár le is nyilatkozta ezt így valahol és megtalálható, én utánamegyek a díjnak és a díj osztásának forrásának fogok hinni. Ha ott más szerepel, bizony - volt már rá számos eset, amit nem lehet fölróni, hiszen tévedni emberi dolog - megcáfolom az állítást, sőt, még ha olyan jelentőségű, akkor megjegyzésben le is írom a tévedést.

Konkrétan válaszolva, igen, bárki kételkedhet abban, hogy mely alakulatokból állt a 2. magyar hadsereg (sőt, az is nagy kérdés, hogy mi vagy ki alapján írtad, hogy "főbb"?) - két megoldás lehetséges: vagy kilesed a forrásokat abból a szócikkből, ahonnan vetted, vagy saját forrásokat adsz meg, de az előbbi esetben ne feledd, hogy ha magad nem tudod leellenőrizni, hogy megfelel-e a valóságnak, hogy abból a forrásból és hogy ténylegaz az információ származik (volt már, hogy én is félreolvastam valamit, ezért mindig hálás vagyok, ha engem is ellenőriznek és ezt igyekszem el is érni). És igen, bárki kételkedhet abban is, hogy Vas Zoltán szerepelt-e a filmben (én csupán vakon tudok hinni abban, hogy te megnézted a filmet és pl. alátámasztod azt, hogy ez az állítás Vas Zoltán szócikkében igaz: "Sára Sándor: Krónika (dokumentumfilm sor.), 23. rész - Utóvédharc, (1982), 25.-31. perc" - ha biztos vagy benne, vagyis a film ezen része alátámasztja az állításod, hogy ő szerepel és egyik másik forrásban sem szerepel, akkor ezt pl. egy <ref></ref> közé bizony én odaírnám).

Egy pillanatig nem kételkedtem a szócikked értékében, mert nem olyan szerkesztőnek "ismerlek", aki rossz szócikket hagyna maga után... csupán annyit, hogy ha már kibányásztad azt a gyémántot, csiszold is meg, hogy igazi ékszer válhasson belőle... ugyanis aki a Wikipédiára jön információért, azt feltételezi, hogy csiszolt gyémántot kap. ;o) Ez már csak egy ilyen dolog. Fauvirt ^vita 2015. december 14., 21:16 (CET)

OK
Csak kicsit furán érzem magam, hogy jóval aprólékosabban forrásoljak egy filmsorozatot, mint a feltehetően katonai szakíró magáról a 2. magyar hadseregről írt wikipédiás szakcikket meg egyéb szakcikkeket.
És végülis mi a határ? Mert aki akarja, az összes forrás ellenére mondhatja, hogy például ez mégsem Hermann von Witzleben tábornok, hanem valaki más. Az összes forrás téved. És ez valójában a "nagy" Witzleben, csak mindenki téved. Mert senki se akarja elhinni, hogy a nagy Witzleben tábornok ekkoriban ilyen alacsony beosztásban volt. Esetleg büntiből.
– ZorróAszter ^vita 2015. december 14., 21:29 (CET)

Épp ez a lényeg... ha hoz forrást, akkor beleírhatja a cikkbe, hogy ez és ez alapján viszont ... Ha nincs forrás, akkor hallomás, "én úgy tudom" és hasonló nyalánkságok nem játszanak. De ha maga a szócikk sincs rendesen forrásolva, akkor tényleg bárki bármit beírhat. Ha az úgynevezett szakcikkek sincsenek rendesen forrásolva, az nagyon szomorú, de sajnos általános hozzáállás. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ha mások rosszul végzik a dolgukat, nekünk is rossz munkát kell leadnunk. Természetesen Te választasz, azaz nem kényszeríthetlek (leszámítva az élő emberek szócikkeit, mert ott azonnal törlésre kell hogy kerüljön az az információ, aminek nincs forrás - lásd az irányelvet: WP:ÉLŐ), hogy megtedd, de ha én, vagy egy hozzám hasonló egyszer átnézi a szócikked, ne csodálkozz, ha teletűzdelem/tűzdeli forráskérővel, illetve ha nehezebben lehet majd felfedezni, ha valami vandalizmus (pláne ha kreatív vandalizmus) kerül bele. De mondjuk nem is ez a lényeg... a lényeg az, hogy mennyire viseltetsz felelősséggel az általad létrehozott anyagok tekintetében. Beszélhetünk erről órákat, a lelkiismereted a döntő. Választhatod a könnyebb utat... én viszont a szebbet, nemesebbet ajánlgatom. ;o) Fauvirt ^vita 2015. december 14., 22:09 (CET)

Rendi. Elkezdtem beírni a forrásokat. De rögtön belebotlottam Nemeskürtynél ilyenbe, hogy "(Érdekes, hogy Heszlényi 1942. december 24-től a III. hadtest 20. hadosztályát is a maga hadtestéhez számította.)"
Vagyis Nemeskürty nem tud az 1942 nyár végi, ősz eleji átszervezésekről.
Namost az itt a konkrét kérdés, hogy egy dokumentumfilm sorozat kapcsán az én feladatom egy nyugalmazott dandártábornok elismert munkája felett forráskritikát gyakorolnom? Hogy egy viszonylag fontos tényről nem tud?
Nem szereptévesztés ez a részemről?
--ZorróAszter ^vita 2015. december 15., 00:25 (CET)

Nem vagyok otthon a témában, kérhetsz segítséget itt: Wikipédia-vita:Második világháború műhely. De megpingelem a műhelytagok közül @Laci.d, Andrew69., Történelem p szerkesztőket, mert tudom, hogy aktívak, hátha tudnak ebben segíteni (Erről a szócikkről van szó Krónika – A 2. magyar hadsereg a Donnál (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a "felettem" levő hozzászólásról)... Fauvirt ^vita 2015. december 15., 01:13 (CET)

Köszi szépen. --ZorróAszter ^vita 2015. december 15., 01:48 (CET)

Kedves Fauvirt!
Úgy tűnik, rajtad kívül nem nagy érdeklődést váltott ki a cikk. Plusz fenntartom, hogy túlzásokba esünk egy filmsorozatnál.
De azért vetnél rá még egy pillantást?
A filmsorozat epizódra alsó indexben hivatkozom.
Köszi: --ZorróAszter ^vita 2015. december 15., 20:44 (CET)

Az alsó indexeket áttettem megjegyzésbe, hogy a szöveg olvashatóbb legyen... amúgy szerintem pöpec lett! :o) Ha azt mondod, hogy "A sorozat körül kialakult viták" résznek tényleg a film a forrása, felterjesztem (pedig ilyet igazán nem szoktam! :o) ) jó szócikknek.

@Laci.d, Andrew69., Történelem p, még mindig nem tudjuk erre a választ (én ebben a történelmi témában nem vagyok járatos, ezért inkább nem is mondok semmit, de hátha ti műhelytagságotokból következően igen...):

„...belebotlottam Nemeskürtynél ilyenbe, hogy "(Érdekes, hogy Heszlényi 1942. december 24-től a III. hadtest 20. hadosztályát is a maga hadtestéhez számította.)"

Vagyis Nemeskürty nem tud az 1942 nyár végi, ősz eleji átszervezésekről.

Namost az itt a konkrét kérdés, hogy egy dokumentumfilm sorozat kapcsán az én feladatom egy nyugalmazott dandártábornok elismert munkája felett forráskritikát gyakorolnom? Hogy egy viszonylag fontos tényről nem tud?”

Fauvirt ^vita 2015. december 16., 14:01 (CET)

Köszi szépen. De lassan körvonalazódik az a rémálmom, hogy lassan minden szó forrásolva lesz, holott ez azért mégiscsak csak egy tévésorozat.
Nem túlzás ez így?--ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 17:12 (CET)

Ja! Van arra lehetőség, hogy ezt a részt az én vitalapomról áttegyük a cikk vitalapjára? – ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 17:33 (CET)

Az online enciklopédiában épp ez a fajta forrásolás lenne a követendő... teljesen mindegy, hogy "csak" egy szénatomról, vagy "csak" egy csatáról, vagy "csak" egy magyar színészről, vagy "csak" egy filmsorozatról van szó. Nem a szócikk témájától függ az, hogy mennyire jól kell(ene) a forrásokat megadni, hanem attól, hogy ez egy online enciklopédia, amit összességében naponta több tízezren néznek, olvasnak... és ezeknek mind segítenünk kell(ene) az eligazodását, azt, hogy meg tudják állapítani, mennyire lehet hiteles ez a bárki által szerkeszthetett tartalom.

Ami az áthelyezést illeti, nem hiszem, hogy szerencsés lenne oda tenni, mert ezek leginkább neked szóló instrukciók. Persze ha úgy érzed, hogy valami nagyon a szócikk témáját illeti (például a Nemeskürtys dilemmád), azt át lehet oda is vinni. Ha csupán a vitalapodat szeretnéd "tisztábbnak" látni, az [Wikipédia:Archiválás|archiválást] javasolom (segítek, ha szeretnéd). :o) Fauvirt ^vita 2015. december 16., 18:01 (CET)

Akkor köszi. Meggyőztél. Maradjon inkább itt. – ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 18:39 (CET)

Nekem egyébként semmi bajom Nemeskürtyvel, és nem gondolom, hogy nekem kellene kritizálnom. Csupán azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ha elkezdek forrásokat keresni, nyomban belebotlok ilyesmikbe. Tudtam előre. Vagy hogy egy perfekt németül beszélő vezérkari tiszt Sondersternt mond Sodenstern helyett. Vagy hogy egy másik (persze idős) vezérkari tiszt összetéveszti a hadtestet a hadosztállyal. Szóval vicces, hogyha egy tévésorozat kapcsán jóval nagyobb pontosságra törekszem, mint maga az alkotás. Ráadásul ha még elkezdem önteni azokat a következetlenségeket, amikre a forrás keresés közben bukkantam. --ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 18:49 (CET)

A fő, hogy semleges maradj, mert ez a Wikimédia-projektek közös alapelveinek egyike. Azaz azt le lehet írni, hogy ez és ez ezt mondta, de amabban a forrásban, vagy simán forrásokban - de ref-elve egy-kettőt - viszont ez úgy van, stb. A szócikk témájába, ami belefér leírható. Nyilván ha valaki egy szót eltévesztett, azt még nem kell lándzsanyélre tűzni (ember legyen a talpán, aki amikor dokumentumfilmet forgatnak róla és az arcába lóg egy kamera, esetleg világosító meg egyéb személyek és nem profi színész, mindent tökéletesen csinál és mond)... ;o) De épp ezért hívtam történelemben, illetve az adott téma történelmében járatos szerkesztőket segítségül, hogy meg lehessen állapítani, mennyire is releváns ez a film és témája tekintetében, hiszen az egyik forrásról beszélünk. :o) (Ha pedig archiválni szeretnél és segítség kell, csak szólj!) Fauvirt ^vita 2015. december 16., 19:20 (CET)

A probléma éppen az, hogy én nem érzem úgy, hogy nekem kellene a forrásokat vagy a filmsorozatban elhangzottakat kritizálnom. De a források keresésével - főleg ilyen mélységben - akaratom ellenére ebbe a szerepbe szorulok. Például most épp azzal kapcsolatban, hogy Nemeskürty egy szót se szól a két kaposvári hadtestről. --ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 19:33 (CET)

Freud bosszúja: Most én is összetévesztettem. Két kaposvári hadtest :o) – ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 19:37 (CET)

Na!!! Két kaposvári HADOSZTÁLY és nem hadtest – ZorróAszter ^vita 2015. december 16., 19:38 (CET)

Szerintem ne agyalj rajta túl sokat. Ha érdemesnek látnád megemlíteni, szerintem senki nem döngölne földbe, de valójában ez már Nemeskürty könyvéről szól, nem pedig a filmről. :o) Fauvirt ^vita 2015. december 16., 19:39 (CET)

Amúgy én meg épp ezért szeretek "forrásolni", mivel rengeteg érdekességet megtud, megtanul az ember közben. :o) Fauvirt ^vita 2015. december 16., 19:41 (CET)

Egy apróság... szerintem azért nem jelöli ellenőrzöttnek senki a szócikket, mert a Wikipédia:Szócikkek felépítése kimondja a szakaszok sorrendjét és e szerint a Források elé kerül előbb a Megjegyzések, majd a Hivatkozások... Fauvirt ^vita 2016. január 5., 23:22 (CET)

ui. amúgy pedig nagyon örülök és gratulálok a megerősítettségedhez! :o) Fauvirt ^vita 2016. január 5., 23:23 (CET)

Köszi szépen.
Az infot is. Nem tudtam. Azért tettem a végére, hogy ne zavarja az esetleges olvasót a hosszú szakasz. De akkor visszateszem a helyére ha végeztem. Most még próbálom egyszerűsíteni a forrásokat, hogy ne legyen olyan sok. Ezért nem is baj, hogy nem ellenőrzött. Viszont arra gondoltam, hogy az epizódok, amiben a szereplők megjelennek, mégis jobb lenne a nevek mellett és nem a forrásban. Nincs erre valami konvenció?.
Más: Alább írtam Viktornak a Vadászok a hóbannal kapcsolatban. Ha nem jelentkezik, szerinted mit csináljak? Hogy szokás udvariasan eljárni ilyenkor? Én arra gondoltam, hogy a saját anyagomból kihagyom azt, amit körülbelül megfelel annak amit ő ír, és az ő szövege közé beszövöm a maradék sajátot. --ZorróAszter ^vita 2016. január 6., 12:03 (CET)

semmi baj nem történt. Nem tudhat mindenki mindent. Ami az epizódokat illeti, talán simán mögé zárójelben vagy a következő sorban ":"- vagy "*:"-tal kezdve, dőlt betűvel írnám pl. "A filmsorozat epizódja, ami(k)ben megszólal:" szöveggel(?). A lényeg, hogy áttekinthető maradjon és érthető bárki számára, hogy mi és miért szerepel ott - nem tudok ilyen esetre formai megegyezésről, javaslatról.

Viktorhauk úgy látom Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Viktorhauk 2014 novemberében szerkesztett utoljára, nem hiszem, hogy hamar visszanéz... ha egyáltalán. Esetleg, ha gondolod, üzenhetsz neki e-mail-ben. Mindenesetre a szócikkek szerkesztéséhez nem kell külön engedély, hiszen az ember minden esetben a mentés gomb lenyomásával elfogadja a szerkesztői ablak alatt található „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” szöveget, úgyhogy ez az az eset, amikor igaz a felszólítás: Wikipédia:Szerkessz bátran!. Fauvirt ^vita 2016. január 6., 14:49 (CET)

Köszi hogy megnézted. Akkor ez régebbi beírás ez a rövid wikiszabi Viktorhauknál.
Az a fura, hogy engem nem zavar, ha kijavítanak, átírnak, akár teljesen is. De ha én vagyok hasonló helyzetben, és én szerkesztek más munkájába, mégis ezek ellenére az motoszkál bennem, nehogy úgy tűnjön, hogy nem becsülöm meg eléggé a mások munkáját.

Az szerinted jó, ha az alcím alatt szerepel a "Felső indexben a sorozat epizódja, amelyben megszólal"
A névnél pedig:
Kollár István^(1,3,22,34)
Nekem ez azért szimpatikusabb, mert ez helytakarékos és áttekinthető. És az epizódszám valójában nem valódi forrás úgy, mint ahogy a többi forrás az
--ZorróAszter ^vita 2016. január 6., 19:48 (CET)

Bocs, hogy ilyen soká nem voltam és csak most válaszolok!... szóval... sokszor én is nehezen nyúlok mások által már megírt szócikkhez... általában igyekszem ügyelni rá, hogy amit nem muszáj, ne változtassak, de ugyanakkor számomra az az elsődleges, hogy a téma/alany legyen egy szócikknél az elsődleges, arról szóljon, ne a szerkesztőkről. Tehát formai ízléseket nem abajgatok, de ha a tartalom megkívánja, akkor az az elsődleges. Viszont vannak, akik ilyennel simán nem törődnek és mennek a maguk feje után... aztán ebből tudnak csúf viták keveredni, de azért nem ez a jellemző! - mielőtt megijednél. ;o) Ha az ember azt látja, hogy az, amit ő kezdett el más által több, jobb lett (engem legalábbis biztos), inkább csak az öröm fogja el.

Ami az indexelést illeti, azt és mindenféle kisbetűzést hanyagolj, ha lehet, mert rögvest jönnek a rossz szeműek a panaszaikkal... tapasztalat... :o) korábban belefutottam már én is (sőt, vitalapokon még most is... O;o) ). Esetleg dőlt betűvel? Ilyenkor érdemes próbálgatni az "Előnézet megtekintése" gombbal, hogy mi néz ki jól. Vagy még táblázatot lehetne készíteni: Wikipédia:Táblázatok (nem olyan bonyolult, szerintem neked menni fog :o) ). Fauvirt ^vita 2016. január 8., 02:14 (CET)

Vadászok a hóban (Előzmény: Buegelünk tele)

@Viktorhauk: Kedves Viktor!
Gőzöm sincs hogyan, de azt hittem, nincs Vadászok a hóban szócikk. Bruegelnél a link piros, és a Vadászok a hóban (Bruegel)-re mutat. Fogalmam sincs, hogy hogyan nem találtam meg, hogy mégis van. Talán éppen akkor kerestem, amikor éppen át lett nevezve a lap.
Viszont mikor meg fel szerettem volna tenni, akkor kaptam az értesítést, hogy már volt ilyen néven és van is ilyen cikk.
Nem szeretném, ha elveszne amit csináltam, de a Te munkádat sem szeretném engedély nélkül kiegészíteni, mert azon is látszik, hogy sokat dolgoztál Te is vele.
Mi legyen?
Az én anyagom a Próbalapom elején szomorkodik mostan.
Itt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:ZorróAszter/próbalap Láttam hogy wikiszabin vagy, de azért hátha.
Már úgyis jó pár hónapja kezdtem, és jó rég be is fejeztem a cikket, úgyhogy tudok várni.
Köszi és üdv: – ZorróAszter ^vita 2015. december 30., 16:00 (CET)

A felhasznált képrészletek (itt) eredetije honnan való? Ilyenkor nem válsz szerzővé, ezért úgy szoktunk eljárni, hogy:

|author=Eredeti Szerző, (original image edited by [[User:Szerkesztő|Szerkesztő]])

és

|other versions={{extracted from|File:Amiből szerkesztetted.jpg}}

Sajnos nem mindenki tartja be, de az átláthatóság kedvéért... :o) Fauvirt ^vita 2016. január 6., 18:03 (CET)

Jajj!, kedves Fauvirt!
Képzeld! Átírtam az összeset, és amikor az utolsó jönne, megnyitom, és látom, hogy Josve05a olvtárs már beleszerkesztett hasonlót de csak ebbe az egy utolsóba.
Mi legyen?
1. Hagyjam így?
2. Írjam át ezt az egyet?
3. Írjam át az összes többít úgy ahogy Josve05a?
--ZorróAszter ^vita 2016. január 6., 20:26 (CET)

Hmm... ügyes, ilyen megoldást még nem is láttam. :o) Nyugodtan maradhat, hiszen a végeredmény gyakorlatilag ugyanaz, csak a formája kicsit más. Fauvirt ^vita 2016. január 8., 02:17 (CET)

Akkor nem várom meg Viktort. Beszerkesztem az én szövegemet az övé közé a lehető legkevesebbet változtatva az övén.
--ZorróAszter ^vita 2016. január 14., 00:15 (CET)

Jól teszed és amit úgy érzed, hogy meg kell, nyugodtan változtasd meg. :o) Csak ne felejtsd el a forrásokat megadni! Sajnos a meglévő link sem működik már és a web.archive.org-n sem archiválták, így nem tudom, hogy ez lehetett-e az akkori forrás (mivel az angolon meg simán a www.khm.at szerepelt akkor... - hát ennyit a naaagy angol wikiről is....) de azt is jó lenne pontosítani, mert a 404-es hibára vezető link nem éppen az ellenőrizhetőség netovábbja... Találtam még egy ilyet: a kiadvány 25. oldalán, ha nem érted, szívesen lefordítom, elég rövid. :o) Fauvirt ^vita 2016. január 14., 13:57 (CET)

Köszönet

@Halász János, Vépi, Ronastudor, Pagony, Fauvirt, Hunyadym:
Kedves János, Vépi, Sándor, Pagony, Fauvirt és Hunyadym !
Köszi szépen a bizalmat. – ZorróAszter ^vita 2016. január 3., 15:25 (CET)

Kínai nevek írása

Kedves @Fauvirt:!
Belebotlottam a kínai nevek írásának a problematikájába. Azt én teljesen helyesnek tartom, hogy a magyar helyesírási szabályok szerint írjuk a neveket. De most Jü Cö-min kapcsán találkoztam azzal a problémával, hogy külföldön általában a pinjin átírást használják, mi meg a magyart. Ennek a következménye, hogy nehéz a különféle nyelvű wikipédiás szócikkek azonosítása. Ez látszik pl. Mao Ce-tungnál is: hiányzik a nyelvi listáról a magyar nyelv. Ha szaporodnak a magyar nyelvű kínai cikkek, akkor ez egyre nagyobb probléma lesz. Hogy lehet álllásfoglalásra keresni? Szerintem kínai neveknél az lenne a legcélszerűbb, ha a cím a hangsúly jel nélküli pinjin lenne. A cikkben viszont a magyar és ilyen sorrendben: Pl. Yu Zeminnél: a cikk maga ez lenne: https://hu.wikipedia.org/wiki/Yu_Zemin
Viszont a cikkekben meg így lenne: Magyar átírás (pinjin hangsúlyjelek nélkül, pinjin hangsúlyjelekkel; egyszerűsített kínai; hagyományos kínai; Wade–Giles átírással)
Illetve jelölni kell, ha ezeken kívüli helytelen, általában vegyes forma terjedt el.
Marco Polo óta számtalan alkalmi forma terjedt el Xanadu-tól Mao Tse Tung-ig.
Hol lehetne utána nézni, hogy van-e ebben magyar állásfoglalás és mi az?– ZorróAszter ^vita 2016. február 7., 20:11 (CET)

Például itt van a Mao Ce-tung cikk: valamiért mindenhol a hibás forma szerepel: Mao Zetong Mao Zedong helyett.
Javíthathatom?
Vagy valamit nagyon nem értek?
– ZorróAszter ^vita 2016. február 7., 20:32 (CET)

Háát, jó kérdés... ehhez nem értek (a Yu Debin szócikkel is megszenvedtem, lévén az illető már ezen a néven vált ismertté itt, Magyarországon, így művésznévként, mint a foghúzás, elfogadásra került, de csak nagyon nehezen), szerintem a Wikipédia-vita:Kína-műhelyben biztos találsz olyat, aki érdemben tud segíteni... de a Wikipédia:Kína-műhely oldal "A műhely tagjai / Hasznos segédeszközök" részében közvetlenül is felveheted a kapcsolatot, de az is lehet, hogy megleled a választ. De megteheted azt is, hogy ha a szerkesztési összefoglalóban leírod az indokodat (vagyis hogy miért úgy helyes, akkor) megpróbálhatod csak simán a szócikkben javítani... ha úgy ítéled meg. Bocs, hogy most nem tudtam igazán a segítségedre lenni. Fauvirt ^vita 2016. február 7., 22:55 (CET)

Köszi szépen. Akkor megkérdezem tőlük. – ZorróAszter ^vita 2016. február 8., 00:07 (CET)

Oké. Szólj azért, ha segítség vagy támogatás kell! Fauvirt ^vita 2016. február 8., 01:25 (CET)

Köszi szépen. – ZorróAszter ^vita 2016. február 8., 08:31 (CET)

Mózsi Ferencek

Hogy az egyértelműsítés kerek legyen, létrehoztam ezt a két átirányító lapot: Mózsi Ferenc (író, 1947–) és Mózsi Ferenc (író, 1947–2007). --Karmela posta 2016. február 8., 15:36 (CET)

Köszi. – ZorróAszter ^vita 2016. február 8., 16:55 (CET)

Thyl Ulenspiegel (film)

Vitánkat itt folytatva és befejezve: 2009-ben kezdtem létrehozni a szócikket. Kár, hogy nem vetted észre a meglétét. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. június 27., 18:06 (CEST)

Kedves OsvátA!
Valóban nem találtam meg (tavaly sem, mikor a Flamand közmondásokat írtam), és közben rájöttem, hogy azért, mert "Till Ulenspiegel"-ként kerestem rá, és arra nem adta ki a filmet.
A film egyébként a Filmévkönyv 1981 szerint ezzel a címmel jelent meg először Magyarországon, és csak később lett "Thyl Ulenspiegel" a regénynek megfelelően.
– ZorróAszter ^vita 2016. június 27., 18:24 (CEST)

Könyvekben is írnak hülyeségeket. A Till német népi sztori valami mókás kópéról. Nálunk eléggé ismert. A Charles De Coster remekműve pedig szinte nem. Volt egyszer kedvem elolvasni... OsvátA ^Palackposta 2016. június 27., 18:28 (CEST)

Próbalap

Szia! Csak olyan képet tudsz beilleszteni, amit a huwikibe, vagy a Commonsba feltöltöttek. Nem véletlen, hogy az enwikin sincs kép. Üdv. Tambo ^vita 2016. június 29., 13:47 (CEST)

Szia!
Köszi szépen, de ezt konkrétan mire mondod? (Több kudarcom is volt már képekkel)
– ZorróAszter ^vita 2016. június 29., 13:57 (CEST)

A próbalapodon be van illesztve egy kép az infoboxba. Ilyen kép nincs. Ezért írja ki pirossal a képméretet. Nem valószínű, hogy engedélyt tudnál szerezni egy jogtiszta képhez. Ha találsz filmkockát, azt a szövegbe beillesztheted max. 480px méretben, ha alátámasztja a cikk mondanivalóját. Tambo ^vita 2016. június 29., 14:25 (CEST)

Köszi szépen. Ha Szolonyicinre gondolsz, azt hiszem, meg tudom oldani, hogy a Sorarisból kisnapshotoljak egy kockát.
Közben megnéztem a rengeteg klassz képet, amit feltöltöttél. Igazán szuper.
Sajna az én kedvemet elvették, mert feltettem egy Heinrich Müller fotót, ami több mint 75 éves, és Müller is holttá lett nyilvánítva 1945-tel. A kép pedig szerepel a körözési fotói között. De törölték a commonsról, mert az AP képügynökség állítása szerint övé a jog. Holott a fotó az SS nyilvántartási fotója és ők se tudják megnevezni a fotóst.
De már nem volt kedvem vitatkozni, hogy hogy is állunk akkor a szabad fotókkal.
Üdv: – ZorróAszter ^vita 2016. június 29., 14:59 (CEST)

Az említett kép jogtiszta. Feltehetőleg a licencet rosszul adtad meg. Megtalálod ITT Üdv. Tambo ^vita 2016. június 29., 17:35 (CEST)

Köszi, de épp ezt tettem fel végül kínomban.
De eredetileg ezt szerettem volna: http://www.trbimg.com/img-5272b02e/turbine/la-fg-wn-germany-gestapo-chief-mueller-death-2-001/599/371x599
Ez volt az, amire az AP (Assiciated Press) azt mondja, az övé.
– ZorróAszter ^vita 2016. június 30., 14:35 (CEST)

Rókacsillag

Szia, kicsit zavaros nekem a szerkezete: pl. Barthát és Zsigmondot külön-külön szakaszba tenném, aztán: „illetve moldvai csángóknál:” ez minek a folytatása?, aztán: „Mintha egy róka össze lenne tekeredve. Inkább ősszel, DK-re látszik ez a csoport csillag. Ritkán lehet látni.” – ez az idézet kétszer is szerepel. Üdv, – Vépi ^vita 2016. július 1., 07:20 (CEST)

Kedves Vépi!
Az első idézet Barthától van, és ő erdélyi magyarokra írja, a másik idézet Zsigmondié, és ő moldvai csángókról. Lehet, hogy gyanús, hogy azonos mondatrészek szerepelnek bennük, de nem feltétlenül. Más esetekben is előfordul, hogy valamit azonos módon fogalmaznak meg egymástól teljesen függetlenül emberek.
Azért vontam őket össze, mert mindketten az alfa Perseit sejtik a leírás mögött.
– ZorróAszter ^vita 2016. július 1., 08:12 (CEST)

Kedves @Vépi:!
Már a hétvégén leesett a tantusz, mi a gond. A saját fél évvel ezelőtti jegyzetemen kavarodtam el, pedig benne van csak átsiklottam felette.
Itt Barta értelmezi Zsigmond Győző szavait, de pontatlanul fogalmaz, és az alcsíki beszámolóra is azt mondja tévesen, hogy moldvai csángó. Holott csak a csigás hasonlattal élő az.
Megnéznéd, hogy így egyértelmű-e?
A Barta szöveget én így szeretném hagyni változtatás nélkül, hogy az olvasó itt találja meg a megoldást, és ne keveredjen el.
Üdv: – ZorróAszter ^vita 2016. július 4., 13:02 (CEST)

Anatolij Alekszejevics Szolonyicin

Szia!

Úgy látom, elég sokat dolgoztál a szócikken. Szerintem jó lenne ha megmaradna a laptörténetben a munkád nyoma. Ha nincs ellenedre, az allapod laptörténetét átirányítanám az elkészült szócikkre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 04:19 (CEST)

Szia!
Sajnos nem értem, hogy mit, de bízom benned, hogy jót fogsz csinálni.
– ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 04:39 (CEST)

Amikor szerkesztesz egy szócikket, az megjelenik a szócikk laptörténetében. Ilyenje minden wikipédiás lapnak van. A mostani allapodnak például ez az, de eddig ez volt. Mivel te az allapodról a kész szócikket másoltad át a szócikknévtérbe, így ott nem jelentek meg azok a szerkesztések, amelyeket az allapodon végeztél. Én ezt most átmozgattam oda, így megmarad a szerkesztéseidnek a nyoma a szócikknévtérben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 04:47 (CEST)

Köszi szépen. Egy kis gond van: Hogy én ezeken a 0-9 próbalapokon mindig mást szerkesztek, és mikor kész, akkor felteszem a helyére és törlöm. Így most a Szolonyicin cikk laptörténetének elején a Thyl Ulenspiegel című filmről szóló cikk szerkesztései vannak.
– ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 05:02 (CEST)

Nem probléma. Kitakartam azokat a részeket. A továbbiakban inkább az átnevezés opcióval mozgasd át a szócikknévtérbe az elkészült műveket. A visszamaradó átirányítást utána töröltetheted is, hogy újabb szócikken dolgozhass rajta. Erről itt olvashatsz: Törlés - Azonnali törlés kérése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 05:10 (CEST)

Hát! Eléggé furi lett így ez a laptörténet.
Meg lehetne csinálni, hogy törlöd a cikket, én meg felteszem újra?
Nekem speciel nem hiányzik, hogy az ezer javítgatásom nem követhető vissza legfeljebb a próbalapomon.
– ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 05:33 (CEST)

Nem kell feltenned újra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 05:41 (CEST)

Köszi szépen. Megtennéd, hogy ránézel a Gestapós Müller című cikkre. Valamiért nem teszik Ellenőrzötté a változtatásaimat, de nem tudtam rájönni, hogy miért?
A kép miatt?
Köszi: – ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 05:47 (CEST)

A mai nap folyamán ránézek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 05:53 (CEST)

Köszi szépen – ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 05:55 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!
Még két problémám maradt. Fel tudnád szabadítani a próbalap/9-et, hogy új cikkbe kezdhessek?
A Szolonyicin cikkben megjelent egy "Sírhely Vagankovo Cemetery" sor. Gondolom a sablon hozza be valami adatbázisból.
Segítenél a törlésében?
Köszi: – ZorróAszter ^vita 2016. július 7., 18:50 (CEST)

Próbalap kategorizálása

Szia!

Amíg a próbalapodon szerkesztesz egy cikket, ne élesítsd a kategóriákat. Miután kiválasztottad őket, rakd megjegyzésbe, vagy "nowiki"-k közé. Jelenleg a próbalapod megjelenik a kategóriák között, ami zavaró, és készítés alatt cikkekről van szó. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 17., 08:26 (CEST)

Kedves Misibácsi!
Bocs hogy csak most vettem észre, hogy írtál nekem.
Megmondanád hogy konkrétan hová zavartam be?
Szerintem az kvázi műszaki hiba, hogyha a próbalap tartalmával bele lehet zavarni az éles, látogatóknak szánt felületbe, hiszen ez meg a homokozó ugye elvben azért van, hogy bármit lehessen írogatni. És ne az éles felületen szerkesztgessünk.
Meg tudnád mondani, hogy milyen kulcsszóval lehet tiltani a láthatóságot az élesbe ha van ilyen?
Üdv. és elnézést: – ZorróAszter ^vita 2016. augusztus 22., 03:50 (CEST)

Szia!

Úgy zavaró, hogy ha valaki a kategóriákat nézi, akkor ott megjelennek azok a cikkek, amik be vannak kategorizálva. Viszont kategorizálni csak akkor szabad, ha már készen van a cikk. Különben az is előfordulhat, hogy ott valaki rákattint a cikkre, és elkezdi szerkeszteni (hiszen látja, hogy félkész állapotban van). Gondolom az neked lenne kellemetlen. Tehát kétoldalú hátránya van, és egyszerű megoldani, ahogy említettem: Ne élesítsd a kategóriákat. Ha kiválasztottad, vagy beírtad őket, rakd megjegyzésbe, vagy "nowiki"-k közé. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 22., 17:46 (CEST)

Igen, de nem értem hogyan. Nem tudom, hogy kell megjegyzésbe tenni valamit, és azt sem, hogy kell használni a nowikit. Megtennéd, hogy amit találtál az éles rendszerben, azt a próbalapomon egyiket megjegyzésbe teszed, a másikat meg nowikibe, hogy lássam, hogy kell? Köszi előre is. – ZorróAszter ^vita 2016. augusztus 22., 18:08 (CEST)

Akkor itt megmutatom, mi az a "megjegyzésbe / kommentbe tenni":

<!-- Így néz ki egy komment, ez csak a forrásban látszik normális esetben. Az ide kerülő kategória vagy link nem lesz aktív -->

A másik módszer:

<nowiki> Az ide kerülő kategória vagy link nem lesz aktív. </nowiki>

A lényeg:

<!-- 
 -->

<nowiki> </nowiki>

misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 23., 16:21 (CEST)

Köszi szépen. A nowikit már kipróbáltam a Platonovnál. Azt hittem, azért lett ilyen ronda, mert rosszul használom. De akkor nem.
Szerintem a jó megoldás az lenne, hogy a próbalapok egyáltalán ne látszanak az élesből, de gőzöm sincs, hol lehetne ezt kezdeményezni.
No mindegy. Köszi mégegyszer. A többi kategóriát már töröltem.– ZorróAszter ^vita 2016. augusztus 23., 18:51 (CEST)

Szerintem sehogy, a próbalap "nyilvános", tehát látható mások számára. Ez miért baj? Ha teljesen el akarod rejteni, amit csinálsz, az sajnos csak úgy meg, hogy a WP-n kívüli eszközt használsz (pl. szövegszerkesztőt a saját gépeden).

A "br/"-ek helyett inkább az Enter 2x megoldást javaslom használni, egyszerűbb is, és a szerkesztési nézetben könnyebb olvasni a szöveget. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 24., 19:05 (CEST)

OK Köszi. Megpróbálom. – ZorróAszter ^vita 2016. augusztus 24., 19:33 (CEST)

Életrajz infobox

Szia! Arra kell, hogy kérjelek, hogy az Életrajz infoboxot ne használd, mert már elavult, helyette a Személy, vagy más, speciálisabb infoboxot helyezz el a cikkeken. A már meglevőket is le kéne cserélnünk. Valamint az életrajzi adatokat inkább az egyes személyek Wikidata-lapjára kellene feltöltened, az infobox általában képes azoknak a cikkekben való megjelenítésükre. Köszönöm megértésedetǃ További jó szerkesztéstǃ – Rakás ^vita 2016. december 16., 10:37 (CET)

Szia! Szívesen megcsinálom, ha megmondod, mire cseréljem le. Visszamenőleg is a régebbi cikkeimre is. De például nem tudom, mi ez a Wikidata-lap. – ZorróAszter ^vita 2016. december 16., 15:07 (CET)

Megjegyzések

Lásd WP:FELÉP - Csurla ^vita 2016. december 22., 18:44 (CET)

Rendicsek. Azért variáltam összee-vissza a Megjegyzésekkel, mert az egyes számú megjegyzésem mindig a Források végén jelent meg. Csak akkor jelent meg a jó helyen a Megjegyzések alatt, amikor a legvégére raktam.– ZorróAszter ^vita 2016. december 22., 18:54 (CET)

Elismerésem

	Elismerésem
	Köszönöm a Flamand közmondások c. Bruegel-kép részletes feldolgozását! S.M.(7) vita 2017. július 2., 22:55 (CEST)

Kedves @S.M.(7):!

Köszi szépen, de ez tulajdonképpen még hiányos. A szólások teljes feldolgozása a most még piros link mögött lenne.
Befejezetlen formában és némileg ziláltan itt található ha esetleg érdekelː

1. Flamand közmondások
   

Ebben benne lenne az összes hasonló című kép részleteinek magyarázata ezen a képen részletezve. Mert ezen szinte minden rajta van. Egy-két közmondást találtam csak, ami másik németalföldi festő képén szerepel csak.
Még a héten be is fejezem, ha már ilyen kedves érdeklődést mutattál iránta.
Üdvː – ZorróAszter ^vita 2017. július 3., 08:13 (CEST)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Mussoliniː The Last Four Days (Carlo Lizzani, 1974 film)̞ – Rod̠ Steiger.png) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Regasterios ^vita 2017. október 10., 14:30 (CEST)

Ez vonatkozik a többi képre is, amelyeket a Mussolini végnapjai című cikkbe beraktál. Felhívom továbbá a figyelmedet, hogy a WP:NEMSZABAD irányelvünk értelmében egy cikkbe maximum 4 filmkocka tehető be, de ennyi is csupán a hosszabb cikkek esetében. Ez a cikk nem túl hosszú, így legfeljebb csak három filmkocka használható benne sajnos. Kettőt vegyél ki, kérlek, és jelöld azonnali törlésre őket. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2017. október 10., 14:36 (CEST)

Kedves @Regasterios:!
Megtörtént. Viszont találtam egy általam kijavíthatatlan hibát. A fájlnév írása közben lenyomva felejthettem az ALT billentyűt, és ettől aláhúzott változata került a fájlnévbe a "d" és a ")" karakternek. Ki tudnád javítani?
Mussoliniː_The_Last_Four_Days_(Carlo_Lizzani,_1974_film)̞_–_Rod̠_Steiger.png
helyett
Mussolini_-_The_Last_Four_Days_(Carlo_Lizzani,_1974_film)_–_Rod_Steiger.png
Kösziː– ZorróAszter ^vita 2017. október 11., 11:05 (CEST)

Szia! Kértem a kép átnevezését, egy admin nemsokára végrehajtja. Üdv, – Regasterios ^vita 2017. október 11., 13:05 (CEST)

Szia és köszi szépen – ZorróAszter ^vita 2017. október 11., 14:11 (CEST)

eXistenZ – Az élet játék

Kedves @Vépi:!
Két problémám van. Az egyik, hogy a külföldi wikiken valamilyen hiba miatt nem jelenik meg a magyar a nyelvi felsorolásban. Már mindent megpróbáltam amit én meg tudtam tenni.
2. Át tudnád nevezni a
EXistenZ_(David_Cronenberg,_1999_film)_–_The_specialty.png
fájlt
EXistenZ_(David_Cronenberg,_1999_film)_–_The_special.png
-ra?
Köszi szépenː – ZorróAszter ^vita 2017. október 31., 09:53 (CET)

Szia! 1. Most (nem tudom, korábban hogy volt) csak az angolon nem jelenik meg, nem tudom, miért. 2. Képekhez soha nem nyúlok. Üdv, – Vépi ^vita 2017. október 31., 10:17 (CET)

Kösziǃ – ZorróAszter ^vita 2017. október 31., 13:26 (CET)

Még spekuláltam az 1. kérdésen, akörül forogtam, hogy a kisbetűscím sablon miatt történik valami, és a wikidatában próbálgattam a címet változtatni. Semmi. – Vépi ^vita 2017. október 31., 14:55 (CET)

Én is próbálgattam mindenfélét, de úgy látszik ez valami bug az angol wikiben. Sajnos én akkor se tudnám elmagyarázni a dolgot ha tudnám, kihez forduljak. Kösziː – ZorróAszter ^vita 2017. október 31., 16:09 (CET)

Filmkockák

Szia! A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása irányelv értelmében nem szabad képek, tehát a filmkocka is csak „szabad tartalom illusztrálására használható fel, a szöveghez relevánsnak kell lennie, segítenie a szöveg megértését, jelentős illusztrációs értékkel kell rendelkeznie.” Ezért az általad feltöltött két filmkockát kivettem a Vaszilij Szemjonovics Lanovoj cikkből, mivel nem töltötték be ezt a funkciót, és azonnali törlésre jelöltem őket. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2017. december 19., 10:49 (CET)

Kedves @Regasterios:!
Itt van Kollár Béla portréja az ötvenes években megjelent regénye címlapján. [6] Kivághatom innen csak a portréfotót és feltehetem a Kollár Béla szócikkbe?
Kösziː
– ZorróAszter ^vita 2018. február 2., 07:54 (CET)

Ennek a képnek sem a szerzője, sem az első megjelenésének éve nem derül ki a címlap alapján. Ha a szerző személye nem deríthető ki, azt kell alátámasztani, hogy legalább 70 éve megjelent már. Anélkül, hogy ezeknek az információknak utánajárnál, a kép nem tölthető fel. – Regasterios ^vita 2018. február 2., 20:38 (CET)

Bolygó szócikk BÚÉK

Szia!

Volna kedved erre visszatérni? Lásd pl: A cikk további szerkesztése. misibacsi*^üzenet 2018. január 2., 08:30 (CET)

Szia, kedves Misibácsiǃ És BUÉK nektek isǃ
Deǃ Szívesen folytatnám, csak tudod párhuzamosan írok egy csomó szócikket, és akkor amikor valamelyik már célközelinek látszik, akkor begorombulok és hirtelen felindulásból befejezem és felteszem a wikire.
A Kőzetbolygókkal egy kicsit más a helyzet. Elkezdtem írni, de rájöttem, hogy iszonyúan terjedelmes téma. Körülbelül ott akadtam el, hogy kellenének a bolygókról szerkezeti összehasonlító ábrák. Valamelyik könyvben én láttam ilyet, de a keresgélés közben álltam le.
Esetleg ami kész van, valamikor felteszem a próbalapjaim közé.
Üdvː – ZorróAszter ^vita 2018. január 2., 20:17 (CET)

Szia!

Szerintem kezdd el írni, mert ha már van valami alap szócikk, arról lehet beszélni, és valószínűleg lehetne bővíteni. Ábrákat most kapásból nem tudok adni, de valószínűleg lehetne találni (ha pl. más wikiken használva van, vagy egyáltalán létezik valami a Commons-on). misibacsi*^üzenet 2018. január 2., 21:15 (CET)

Kedves Misibácsiǃ
Találtam egy rövid verziót a gépemen, de kell lennie valahol még egy hosszabbnak is. Ha megtalálom, összefésülöm a kettőt, és felteszem a próbalapomra.
Vasárnapra tudom ígérni.
Üdvː– ZorróAszter ^vita 2018. január 4., 00:41 (CET)

Rendben, kíváncsian várom. Majd szólj, ha meg lehet nézni. Közben te szerkeszted névtelenül a cikket? misibacsi*^üzenet 2018. január 4., 17:22 (CET)

OKésǃ
Nem, nem én voltam.
– ZorróAszter ^vita 2018. január 4., 22:46 (CET)

Fájl:Ace of Aces (Gérard Oury, 1982 film) – Jean-Paul Belmondo as a SS-Sturmbannführer.png

Szia! Itt bizonyára valamit elnéztél vagy félreértettél, mert ez nem filmkocka. A VLC-ről kivágott pillanatfelvétel is csak akkor számít filmkockának, ha tényleg mozognak rajta úgymond, egy jogvédett fotó nem lesz filmkocka attól, hogy levideózzák. – Regasterios ^vita 2018. február 8., 17:19 (CET)

Szia! Rendben, keresek másikat helyette.– ZorróAszter ^vita 2018. február 8., 17:56 (CET)

Próbalap 2.

Szia! Ha leállsz egy kicsit a szerkesztéssel, kijavítom a táblázatodat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 22:08 (CET)

Sziaǃ OK Köszi szépen. Nem tudok rájönni, mi a gond. Valami nem látható karakterre gyanakszom. De hogy találtál ide? – ZorróAszter ^vita 2018. február 13., 22:14 (CET)

Láttam a friss változtatásokban, és kíváncsi lettem. A függőleges vonalakat kellett kicserélni, valami furcsa karakter volt ott. Jobb alt w a helyes, és nem kell class a fejlécbe, van rá sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 22:18 (CET)

Lehet, hogy tényleg volt mellette valami láthatatlan karakter. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 22:23 (CET)

Köszi szépen. Te technikai kérdésekkel foglalkozol? Néha azt veszem észre, hogy valami idegen karakter kerül a szövegbe. Amikre, ami karakterekre előjön a hiba, annál rászoktam, hogy szövegfájlból copy/pastozom be. Szerintem valami java hiba. De nem tudom, az Ubuntu hozza be, vagy a wikipédia? Kinek lehetne szólni? – ZorróAszter ^vita 2018. február 13., 22:26 (CET)

Sajnos nem tudom, de a műszaki kocsmafalon lehet segítséget kérni. Általában a fejlett szövegszerkesztők trükkös dolgokat tudnak csinálni, azért jobb például egy sima text editor, ami nem formáz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 22:33 (CET)

OK
Mégegyszer köszi szépen.
– ZorróAszter ^vita 2018. február 13., 23:06 (CET)

A Felszabadítás című szócikkem törlése

Kedves @Hungarikusz Firkász:ǃ

Érdeklődnék hogy miért törölted a Felszabadítás című szócikkem?
És bevallom, a Remmer cikknél való visszaállítás indoklását se értem.
– ZorróAszter ^vita 2018. május 24., 00:53 (CEST)

Nem töröltem a szócikked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 24., 00:54 (CEST)

De hát akkor hová tünt? Tíz perce még itt voltː
https://hu.wikipedia.org/Felszabadítás
Nem a Otto Ernst Remer cikk visszaállításánál töröltet véletlenül ezt is?
És mit jelent, hogy "Nem véletlenül szerepelt egyértelműsítve, a fogalom maga is wikiképes fogalom."?
– ZorróAszter ^vita 2018. május 24., 01:03 (CEST)

Kérlek, nézd meg figyelmesen a Felszabadítás lapon (klikk a piros linkre) a rózsaszín háttérben lévő szöveget, annak is az utolsó előtti sorát, rá fogsz jönni, hol a szócikk. Visszaállítással pedig még véletlenül sem lehet törölni. A visszavonáshoz tett indoklást, ha nem haragszol, nem kezdem el megmagyarázni, ugyanis egyértelmű, hogy mit jelent. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 24., 01:08 (CEST)

Jaaaaǃ Látom átnevezted Felszabadítás (film)-re csak a kereső még mindig nem találja meg a Felszabadítás kifejezés keresésénél. – ZorróAszter ^vita 2018. május 24., 01:10 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász:ǃ
Az jutott még eszembe, hogy nem lenne jobb a
Felszabadítás (filmsorozat)
szócikk cím?
– ZorróAszter ^vita 2018. május 27., 11:52 (CEST)

Shangri-La

Shangri-La (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia, láttam a Shangri-La szócikkedet és arra gondoltam, hogy esetleg említés szintjén érdemes lenne beleszorítani a Shangri-La név előfordulása a kultúra egyéb területein szakaszba Bob Dylan legendás Shangri_la stúdióját és Mark Knopfler Shangri-La című lemezét. Mit gondolsz, elfér benne? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. június 28., 06:28 (CEST)

Szia, kedves Pallerti!
Igen, szerintem minden ilyen is hozzá tartozik a témához. Én azért nem írtam be, mert nem tudtam róluk, illetve régen lehet hogy hallottam csak elfeledkeztem róla azóta. Ha van kedved akkor lécci tedd meg.
– ZorróAszter ^vita 2018. június 28., 06:34 (CEST)

Kedves @Pallerti:!
Akkor beírtam én.
Üdv: – ZorróAszter ^vita 2018. augusztus 17., 17:32 (CEST)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, ZorróAszter!
A 2018-as év folyamán megírtad a magyarok ábrázolása külföldi játékfilmekben szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 21:04 (CET)

Kedves Pasztilla!
Köszönöm a kedvességedet. Nagyon örültem neki.
– ZorróAszter ^vita 2019. január 19., 17:32 (CET)

Szia, ZorróAszter! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 3 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:42 (CET)

Szia, kedves Pasztilla!

Igen, most tartok a Történelem és politika kategóriánál, de még nem olvastam végig a cikkeket. – ZorróAszter ^vita 2019. február 4., 13:22 (CET)

Szia, ZorróAszter! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 1 kategóriában! Pasztilla 2019. február 21., 20:26 (CET)

Kedves Pasztilla!

Szándékosan nem szavaztam ebben a kategóriában. Esetleg a leges-legvégén és ha tuti hogy nem befolyásolom a végeredményt. Még meggondolom. – ZorróAszter ^vita 2019. február 23., 17:02 (CET)

Magyarok ábrázolása külföldi játékfilmekben

Szia! Szerintem nem wikiképes a fenti szócikked, ezért törlési megbeszélésre vittem. – Ary ^vita 2019. január 24., 19:46 (CET)

Szia! Tájékoztatlak, hogy a törlési megbeszélés lezárult, a cikked marad. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 25., 10:24 (CET)

Kedves @Szalax, Csurla, Balint36, Berdajeno, Geri, Fekist: @Szilas, Ogodej, Történelem p, Iulius Aegidius, Tulipanos, XXLVenom999: @Alensha, Dodi123, Pasztilla, Karmela: ǃ
Köszi szépen hogy megmentettétek a jó kis szívemheznött cikkemet. Bár most már nem is az enyém hanem a wikipédiáé.– ZorróAszter ^vita 2019. január 25., 11:00 (CET)

Semmi gond. 3-4 év, és minden Wikipedia szócikk állami propagandát fog tükrözni. A veszélyt jelentő elem pedig te leszel, a varázspálcádat pedig el fogják törni. Enjoy the final moments of peace. – Geri ^vita 2019. január 31., 21:16 (CET)

Kedves @Geri:ǃ
Teljesen kétségbe ejtesz. Eddig se nagyon értettem, mi történik itt, de most már végképp. – ZorróAszter ^vita 2019. január 31., 22:27 (CET)

Év szócikke 2018 verseny harmadik helyezés

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen a Magyarok ábrázolása külföldi játékfilmekben című szócikked a Film és szórakozás kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:15 (CET)

Tyűha, kedves @Dodi123: és @Pasztilla:ǃ
Nagyon szépen köszönöm. Teljesen meg vagyok lepve és nagyon örülök neki. Egyáltalán nem számítottam rá mert akkor ezek szerint nem értettem meg a kiértékelést. Még egyszer köszi szépen mindentː Üdvüzlettelː – ZorróAszter ^vita 2019. március 4., 16:09 (CET)

Ördögi kör

Szia!

Láttam, hogy azonnali sablont tettél az ördögi kör cikkre. Utólagos engedelmeddel leszedtem a sablont, egyúttal úgy módosítottam a lapot, hogy átirányítás legyen az ördögi kör egyértelműsítő lapjára (ld. WP:EGYÉRT). A körkörös érvelésnek (circulus vitiosus) lehetne valami olyasmi címe, hogy ördögi kör (logika), ördögi kör (érvelés) vagy valami hasonló (ebben sajnos nem vagyok annyira járatos, hogy pontos egyértelműsítő tagot tudjak neki adni). Viszont arra szeretnélek kérni, hogy miután létrehoztad a lapot, javítsd majd az egyértlapon is a rá mutató hivatkozást. Köszönettel: – Crimea^vita 2019. április 25., 18:43 (CEST)

Jaj, bocsi, közben látom, hogy ezt írtad az azonnali indoklásába: „Ennek oka, hogy az eredeti jelentése mellett a kifejezés mára szerteágazó értelemmel szétterjedt, kibővült, ezért nagyon nehéz lenne egy szóval pl. (logika) egyértelműsíteni.” Az „érvelés” például nem lenne jó egyértelműsítő tagnak? – Crimea^vita 2019. április 25., 18:49 (CEST)

Kedves Crimeaǃ
Éppen azt szerettem volna mondani, hogy a kifejezés eredetileg is kettős értelme (meghatározási hiba és érvelési hiba) értelme mára jelentősen szétterjedt. Ma már a ezeken kívül teljesen más értelemben is használják. Például a lavinahatásra vagy fixa ideára, de másra is. Ezek miatt szerintem csak formálisan, "a rend kedvéért" lehet egyértelműsíteni egy szóval, de valójában nem helyénvaló, félrevezető kifejezéssel. Ezért lenne nagyon jó, ha az eredeti címet kaphatná minden egyértelműsítés nélkül.
– ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 18:59 (CEST)

Jaǃ Bocs. Én köszönömǃ – ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 19:02 (CEST)

Várj, akkor most hogy lesz? Megmarad az ördögi kör átirányításnak az egyértlapra, és a circulus vitiosus pedig lesz ördögi kör (érvelés)? (Ne haragudj, este van és hosszú volt a nap, ilyenkor nehezen követem a dolgokat.) – Crimea^vita 2019. április 25., 19:11 (CEST)

Kedves Crimeaǃ
Semmi baj. Köszönöm, hogy ennek ellenére foglalkozol a problémámmal.
Azt szeretném, ha a cikkemnek a fentebb ismertetett okokból simán "Ördögi kör" lehetne a címe. Minden zárójeles egyértelműsítés, stb. nélkül.
Ezért kérném, hogy töröld a lapot és a vitalapját is.
Köszönettelː – ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 19:20 (CEST)

Ó, értem. Ehhez viszont én kevés vagyok. A vonatkozó irányelv szerint: „A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni, mint például Budapest mögött a címben nincs magyarázat, mert feltehető, hogy még az sem fog elfelejtkezni erről a kiemelkedően elsődleges jelentésről, aki a Budapest (egyértelműsítő lap)-on felsorolt más jelentések valamelyikére hivatkozik, és eleve a minősített formát fogja használni a hivatkozásban.” (kiemelés tőlem) Szerintem ennek tükrében érdemes lenne feltenni a kérdést valamelyik kocsmafalon. – Crimea^vita 2019. április 25., 19:27 (CEST)

Kedves Crimeaǃ
Mivel ezt amúgy is csak admin jogú wikipédista valósíthatja meg, segítenél a dolog kivitelezésében?
– ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 19:39 (CEST)

A szavazás kiírására gondolsz? Nem hiszem, hogy erről formális (mint pl. a tisztviselőválasztás vagy a kiemelési eljárás) szavazást kellene tartani, elég feltenni a kérdést a nyelvi Kocsmafalon, ahhoz pedig nem kell adminnak lenni . De ettől függetlenül ha gondolod, szívesen segítek benne. – Crimea^vita 2019. április 25., 20:25 (CEST)

Igen. Légyszíves segíts ha lehetséges. Még sosem láttam ilyesmit, úgyhogy mintát kellene keresnem ami magamat ismerve vagy sikerül belátható időn belül vagy nem.– ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 21:36 (CEST)

Húha, nagy hirtelenjében én is csak ezt tudtam előásni: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív76#Karácsonyfa cikk visszanevezése egyértelműsítő nélküli címre. Ez alapján valami olyasmit lehetne kitenni a kocsmafalra, hogy

Az ördögi kör egyértelműsítésében szeretnék segítséget kérni. Készült ezzel a címmel film és sorozat is, de alapjában véve a körkörös érvelést nevezik ördögi körnek, csakhogy a kifejezés eredetileg is kettős értelme (meghatározási hiba és érvelési hiba) értelme mára jelentősen szétterjedt. Ma már ezeken kívül teljesen más értelemben is használják. Például a lavinahatásra vagy fixa ideára, de másra is. Ezek miatt szerintem csak formálisan, "a rend kedvéért" lehet egyértelműsíteni egy szóval, de valójában nem helyénvaló, félrevezető kifejezéssel. Viszont ezek mind összekapcsolódnak, és egyetlen cikkben volna érdemes foglalkozni velük.
Ezért azt szeretném kérdezni, egyetértetek-e azzal, hogy az ördögi kör főjelentésének a körkörös érvelést és az ehhez kapcsolódó dolgokat tekintjük (és így az ezekről szóló cikk nem kapna egyértelműsítő tagot), minden más (a film és a sorozat) viszont igen.

Ennyi tellett most tőlem. Nyugodtan nyúlj bele, fogalmazd át vagy egészítsd ki, aztán ha késznek gondolod a szöveget, csak másold ki és nyiss neki egy új szakaszt a nyelvi kocsmafalon. – Crimea^vita 2019. április 25., 22:28 (CEST)

Köszönöm szépen. Jól sejtettemː szerintem még jövő hétre se jöttem volna rá magamtól, hogy mit és hova kell feltenni. – ZorróAszter ^vita 2019. április 25., 22:52 (CEST)

Kispapszabadi és Kisülés

Kedves @Darinko:!
Véletlenül belefutottam abba a problémába, hogy Kispapszabadi és Kisülés két külön szócikk, de valójában ez ugyanaz a felvidéki falu. Annak két magyar neve. Mindkét cikket Te írtad még 2005-ben pár hónap különbséggel. Mi ilyenkor a teendő?
Különösen mivel szerintem sok ilyen duplikáció van. Én legalábbis találtam néhányat pedig nem is kerestem, csak rácsodálkoztam. Jó pár hónapja, de csak most szántam rá magam, hogy felcihelődjek és szóljak róla.
Arra gyüttem rá a kis agyammal, hogy a ma külföldiek közül különösen azok gyanúsak, amik mellett nincs szlovák cikk. De van hasonló gond szerintem mai magyar falvakkal is.
Köszönettel: – ZorróAszter ^vita 2019. június 15., 09:46 (CEST)

Kedves ZorróAszter!
Megvizsgáltam a kérdést és megállapítottam, hogy nincs igazad. Ez tényleg két külön település, melyek légvonalban is 22 km-re vannak egymástól. A múltban ugyanis két Mala Lehota volt, az egyik Bars vármegyében, a másik pedig Nyitra vármegyében feküdt. A Bars megyei Mala Lehotából lett a Kisülés, ami ma a Zsarnócai járásban van. A Nyitra megyei Mala Lehotát meg 1960-ban hozzá csatolták Istvánszabadjához, amit korábban Nagy-Lehotának neveztek. Az egyesített település a Lehota pod Vtáčnikom (magyarul Papszabadi) nevet kapta. Így az utóbbi Mala Lehota már nem jelenik meg sehol önállóan, így látszólag eltűnt, de valójában ma is Papszabadi településrésze.

Arra az észrevételedre, hogy amiről nincs szlovák cikk megvizsgálandó azt a megjegyzést tenném, hogy sok esetben fordul elő, hogy olyan településről van magyar szócikk, amely ma már településösszevonás folytán nem önálló település, ezért a szlovák wikiben nem írtak róla szócikket. Itt minden esetben utaltam rá, hogy településrészről van szó. (Lásd például Kispapszabadi szócikkét.)
Üdvözlettel:Darinko ^vita 2019. június 15., 12:16 (CEST)

Köszi szépen a gyors választ. És mi a helyzet például Újszabadi és Újgyarmat esetén? – ZorróAszter ^vita 2019. június 15., 12:27 (CEST)

Kedves @Darinko:!
Így van. Én tévedtem. Ott követtem el a hibát, hogy teljesen lehetetlennek gondoltam, hogy ilyen közel egymáshoz lehetett két, szlovákul azonos nevű falu. Ráadásul sok ilyen pár van a régi Nyitra illetve Bars vármegyében. Méghozzá úgy, hogy rendre az egyik mára beolvadt, eltűnt, a másik meg többé-kevésbé önállóan létezik az eredeti szlovák nevén.
Köszi szépen a segítségedet. Üdvː – ZorróAszter ^vita 2019. június 15., 14:00 (CEST)

Nagyon szívesen! Egyébként hasonló történt a Bars vármegyei Újgyarmattal is, ezt meg 1976-ban csatolták Nyitrabányához. Újszabadi Nová Lehota néven ma is önálló település. Üdv.Darinko ^vita 2019. június 15., 15:01 (CEST)

Igen. Nová Lehotɑ/Új Lehotɑ/Újgyarmat/Újszabadi témában esett le a tantusz nálam. Meg tanulságos, hogy a mellékes körülmények is mennyire képesek félrevinni a helyes gondolkodást. Pl. hogy Vályi szlováknak, a másik forrás meg németnek mondja a falut. Meg a többi mellékes dolog. A megyehatárok megváltoztása 45 után. Meg a századelő névváltoztatási mizériák híre/emléke (a fejemben) – ZorróAszter ^vita 2019. június 15., 15:11 (CEST)

Zöld linkek

Szia, figyelj csak: neked be van állítva, hogy az átirányítólapra mutató linkek zöld színben mutatkozzanak? Palotabarát ^vita 2019. július 11., 09:11 (CEST)

Kedves Palotabarátǃ
Nem tudtam, hogy beállítható. De igenː zöld színnel látom, ha a link átirányítás. De gondolom, valamit elkövethettem, ha ezt kérdezed ːo)
– ZorróAszter ^vita 2019. július 11., 11:08 (CEST)

Kedves @Palotabarát:!
Sajna azóta sem sikerült rájönnöm, mi lehet a kérdésed mögött. Kifejtenéd bővebben? Köszi és üdvː – ZorróAszter ^vita 2019. július 14., 17:43 (CEST)

Szia, ne haragudj, nem vettem észre, hogy válaszoltál. Szóval emiatt kérdem: Magyar írók, újságírók, művészek író nevei, álnevei, művésznevei, szignói. Nagyon jó gyűjtés, de számos link egyértelműsítő lapra mutat, vagyis pont nem derül ki belőle, hogy kinek a szignójáról is van szó. Illetve nyilván egy jópár esetben kiderül, ha az olvasó áttanulmányozza az egyértelműsítőn szereplő azonos alakú neveket, és szerencséje van, ha nincs köztük két író/újságíró. Ellenben ha be lenne kapcsolva, hogy az átirányítások zölden mutassanak, neked is könnyebb lenne már rögtön a helyes cikkcímre linkelni. Itt találsz a beállításhoz leírást: Wikipédia:Zöld belső hivatkozások (egyébként csak egy pipát kell tenni egy kockába, szóval semmi extra). Fontold meg, érdemes, teljesebbé teszi a cikkeket, ha pontosak a hivatkozások. Palotabarát ^vita 2019. július 15., 02:21 (CEST)

Kedves Palotabarátǃ
Köszi, de be van állítva. És amióta elkezdtem írni a listát, érzésem szerint legalább egy tucatot, de inkább pár tucatot már javítottam is. Ami most zöld, az vagy nem került még sorra nálam, vagy olyan, akiről nekem nem sikerült kiderítenem, hogy az azonos nevűek közül melyikre gondolt a forrás. Azt, amiről csak sejtem, hogy esetleg ő lehet, azt nem szoktam javítani. Csak ha biztos vagyok benne. – ZorróAszter ^vita 2019. július 15., 10:14 (CEST)

Szerintem amelyiknél te sem tudod eldönteni, hogy kiről van szó, azt inkább ne linkeld, de ne maradjon benne egyértre mutató link, az olyan ideiglenes jellegű, javítandó dolog. Palotabarát ^vita 2019. július 21., 21:39 (CEST)

Kedves Palotabarátǃ
Mint mondtam még nincs kész a cikk. És eddig is sok zöld linket sikerült kékíteni munka közben. Majd a végén kiderül, összesen hány zöld maradt, ha befejezem az összes forrás feldolgozását. Addig lécci légy türelemmel ːo) A végén eldöntjük, mi legyen a maradékkal. Szerintem egyébként nem nagy baj, ha egyértelműsítő lap jelenik meg ahol nem tudjuk pontosan, ki az. Legalább akinek van forrása, az kap némi lökést, hogy javítsa amit tud. – ZorróAszter ^vita 2019. július 22., 10:09 (CEST)

Oké, oké, csináld csak. Palotabarát ^vita 2019. július 24., 23:02 (CEST)

Rendicsek. Azért amint talán láttad, szép lassacskán tünedeznek a zöld linkek. Üdvː – ZorróAszter ^vita 2019. július 25., 12:31 (CEST)

Horváth Arany

A fontos módosításokat forrásolni kell, főleg élő személyek esetében. A születési évszámot illetően igazad van, mert az Erdélyi ki kicsoda is 1932-t ír, és az hitelesebb, mert a cikkalany adatai alapján készült. Beírtam a megjegyzésbe. Ha ref-et szúrsz be, akkor nézd meg, hogy van-e Jegyzetek nevű szakasz, ha nincs, akkor írd be (a Források elé pl.), hogy

==Jegyzetek==
{{jegyzetek}}

különben a szócikk legvégére írja, ahogy itt is volt, és az nem mindig szép (itt véletlenül elfogadható volt). Wikizoli ^vita 2019. augusztus 2., 18:34 (CEST)

Kedves Wikizoliǃ
De hát beírtam a forrástː Kortárs magyar írók 1945-1997 – Horváth Arany szócikk. És én azért vagyok benne biztos, hogy az 1932 jó, mert a Kortárs magyar írók tud a Romániai magyar irodalmi lexikon adatáról, és arra mondja hogy rossz. (1934*ROMIL) Üdvː – ZorróAszter ^vita 2019. augusztus 2., 19:23 (CEST)

Rendben, de ha már megjegyzést írtál a hibáról, ott illett volna megindokolni, hogy milyen forrás szerint hibás. Wikizoli ^vita 2019. augusztus 2., 22:56 (CEST)

Tudomásom szerint a cikk az egyetlen hibás forrást idézte. Az összes többi elérhető forrásban a jó évszám szerepel. Plusz az általam megadott forrásban maga a ténymegállapítás is szerepel, miszerint a Romániai magyar irodalmi lexikon adata hibás. – ZorróAszter ^vita 2019. augusztus 3., 08:16 (CEST)

Neményi Mária (operatőr)

Nagyon szívesen. Üdv: – Gabest ^vita 2019. augusztus 27., 08:56 (CEST)

Könyvsorozatok, könyvek

Ne haragudj a zavarásért. Láttam, hogy foglalkoztál a könyvsorozatokkal. Nem volna kedved még a listában szerkeszteni (vagy éppen megírni a hiányzó szócikkek egy részét)? Vagy esetleg, ha érdekel a témakör, bővíteni ezt a két listát: Magyar enciklopédiák és kézikönyvek listája, Magyar nyelvre fordított enciklopédiák és kézikönyvek listája. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. szeptember 21., 12:45 (CEST)

Kedves @12akd:!
Szisztematikus bővítéshez nincs kedvem és képzettségem sem. De ha belebotlok valahol valami ide illő jó kis könyvbe, akkor emlékezni fogok rá és szívesen beírom a listába. Egy-két szócikket viszont szivesen megírnék. Például csípem Camille Flammariont. Vagy régi kedvencem ez a könyv isː Sztrókay Kálmánː Az ember és a csillagok és ez utóbbi például meg is van. De határidőt nem tudok megadni. Üdv és persze hogy nem haragszom ː – ZorróAszter ^vita 2019. szeptember 21., 15:17 (CEST)

Köszönöm, további jó szerkesztést! 12akd ^vita 2019. szeptember 21., 16:17 (CEST)

Szívesen, és én is köszönöm. Üdv.ː – ZorróAszter ^vita 2019. szeptember 21., 18:05 (CEST)

Kedves @12akd:!
Akkor az ígéretemnek megfelelően ezeket írtam meg és tettem be az általad mutatott két listába: Az ember és a csillagok, A távcső világa, Népszerű csillagászattan című könyveket illetve a szerzők közül Gauser Károly és Róka Gedeon szócikket illetve a linkeket. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2019. október 20., 15:50 (CEST)

• Ügyes vagy, köszönöm szépen! A távcső világa és a Népszerű csillagászattan nekem is megvan: az elsőből az 1940-es évekbeli kiadás, a másodikból az 1880-as évekbeli: két nagy alakú kötet, és tele van nagyon szép, aprólékos rézmetszetekkel. (Érdemes lenne reprintben megjelentetni).
• Azt is köszönöm, hogy egyből be is iktattad őket a listákba. Viszont volna egyúttal egy kérdésem is, hátha tudsz segíteni: amikor Magyar nyelvre fordított enciklopédiák és kézikönyvek listáját elkészítettem, eredetileg csak enciklopédiákat vettem fel. (Elsősorban nagy alakú, képes, táblázatos műveket.) Aztán úgy találtam, hogy egyes területekről (pl. filozófia) nincs ilyen magyar nyelven, ezért kezdtem bele venni a részletesebb kézikönyveket is. Szerinted nem kellene-e különválasztani a kettőt?, illetve Különválasztani a nagyobb összefoglaló munkákat (pl. Tolnai világtörténelme)? Nem tudom, hogy az utóbbi történelmi enciklopédiának minősül-e? Úgy éreztem, hogy kell ez a lista, a Magyar lexikonok listája-'hoz hasonlóan az „őswikipédiákról”, de még sok munka lesz vele. A fenti kérdésekkel kapcsolatban érdekel a véleményed. 12akd ^vita 2019. október 21., 09:08 (CEST)

Szívesen! És én is köszönöm. Sajnos a kérdésed megválaszolásához nem vagyok kellően képzett. Például azt sem tudom, hogy hol húzódik a határ a kézikönyv és a szakkönyv között, vagy az enciklopédia és a lexikon között. Butaságot meg nem szeretnék mondani. De szerintem itt sok olvtárs képzett könyvtáros és irodalmár. Szerintem őket kellene megkérdezned. Én esetleg a filozófiai kislexikon meg vallástöténeti kislexikonok meg mitológiai lexikon szócikket vállalnám ehelyett. Üdv és köszi: – ZorróAszter ^vita 2019. október 21., 10:15 (CEST)

Azt vállalsz, ami jól esik (hiszen anyag az van bőven). Sajnos bizony a lexikonos listára is igaz, hogy korántsem sem teljes: még van bőíteni való és főleg régi lexikonok nem is lexikon címmel jelentek meg. Meg aztán az is kérdés, hogy vajon csak a betűrendes ismerettárak lexikonok-e? (Azaz pl. az időrendi elrendezés alapján készült életrajzgyűjtemények azok-e?) A színezés (sávozás) is néhol eltolódott a listában, de nem merem még újrarendezni, pont a bővítések miatt. Mint láthatod, a lista elemeinek kb. 80%-a piros, de én nem annyira tudtam bővíteni, mert nincsenek könyvismertetéseim (a saját recenziót meg nem szeretik). Úgy tudom, hogy egyes folyóiratok (pl. a Századok) készítettek ismertetéseket, lehet, hogy egy részük fenn van a világhálón. Egy könyvet tudok, ahol komolyabb (nem csak szépirodalmi) művek ismertetése van, hátha árulják valahol (már ha érdekel):

• Gulyás Pál: Népkönyvtári cimjegyzék. A Népkönyvtárak és kisebb közkönyvtárak részére ajánlható művek magyarázatos jegyzéke. Függelék: Az Országos Tanács mintakönyvtárainak hivatalos jegyzéke, Múzeumok és Könyvtárak Országos Tanácsa, Budapest, 1910

Öt alapmű, amit kb. majdnem mindenhez jó a területen (egy részük digitalizálva):

• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái (Szinnyei) (1900-ig 30.000 magyar író)
• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái – új sorozat (Gulyás) (kb. 100.000 író + bővítés Szinnyeihez kb. 1950-ig)
• Szabó Károly: Régi magyar könyvtár (irodalmi mű) (összes magyar mű listája 1473-1711)
• Petrik Géza: Magyar Könyvészet (összes magyar mű listája 1712-1920)
• Régi Magyarországi Nyomtatványok (a Régi magyar könyvtár javított 1473-tól [most 1670-nél tart csak még])

A lexikonok bemutatását (az enciklopédiák mellett az „Őswikipédiák” másik nagy csoportja) igen fontosnak tartom, de úgy ítélem meg, hogy ez még eléggé feltáratlan terület. Nagyobb magyar történelmi művekhez és irodalomtörténethez (és természetesen szépirodalmi alkotásokhoz) jó forrás Pintér Jenő: A magyar irodalom története: tudományos rendszerezés (ott linkekről át lehet menni a digitalizált változatra a Magyar Elektronikus Könyvtárra). Régi bibliográfiai bővítésekhez nagyon jó: Szak- és betürendes kalauz az összes magyar irodalom története- s könyvészetében (erről át lehet menni a PDF-hez). 12akd ^vita 2019. október 22., 12:28 (CEST)

Köszi szépen. Tényleg nagyon érdekesek. A Magyar írók élete és munkái című könyvek internetes változatait én is ismertem és szeretem. Viszont nem értem, miért mondod, hogy "a saját recenziót meg nem szeretik". Én mindig az adott könyv tartalma alapján szoktam megírni az ismertetéseket. Vagy az ezek szerint nem jó? – ZorróAszter ^vita 2019. október 22., 17:47 (CEST)

Hát vannak itt többen (neveket nem szeretnék írni), akik már jelezték, hogy forrás kell mindenhez, nem elég maga a könyv. Én annak örülnék ha valamennyi magyar könyvről (de legalább a jelentősebbekről) lenne ismertetés, de ez csak saját kutatással érhető el. (A szabályzat meg valahol írja (talán itt: Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)), hogy a Wikipédia nem önálló kutatások helye. (Arra ott vannak a szakfolyóiratok). Én ugyan ezért nem szólnék másnak, de számíthatsz rá, hogy feltehetően lesz, aki a szóvá teszi. 12akd ^vita 2019. október 23., 10:28 (CEST)

Elolvastam, és a tovább mutató linkeket is, de nem találtam erre vonatkozó részt. Én egyébként nem nagyon igazodok el a darabszámra és terjedelemre is rettenetes mennyiségű szabály között, úgyhogy az általam tervezetthez hasonló régi, öt-tíz éves wikipédiás cikkek alapján próbálom kitalálni, hogy mik a szabályok. Ezért gondoltam, hogy filmnél, könyvnél a tartalomra nézve a forrás maga az alkotás.– ZorróAszter ^vita 2019. október 23., 11:25 (CEST)

Egyébként a dolog érdekessége, hogy mivel az utóbbi időben ilyen bensőséges kapcsolatba kerültem a lexikonokkal, kézikönyvekkel, volt módomban megtapasztalni, hogy a legkomolyabb források (MOKKA, Magyar Irodalmi Lexikon I-III., ...) finoman fogalmazva is hemzsegnek a hibáktól. – ZorróAszter ^vita 2019. október 23., 11:30 (CEST)

• Itt van például egy rész: "Egy enciklopédia számára a forrásoknak támadhatatlannak kell lenniük. Az enciklopédia nem elsődleges forrás. Szerkesztői nem készítenek interjúkat és nem végeznek önálló kutatómunkát. Tehát bármi, amit itt leírunk, már meg kellett hogy jelenjen mások feljegyzéseiben, jelentéseiben, kutatásaiban, stb." Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Mondom, én ezért nem fogok szólni (nekem is van egy-két könyvismertetésem, ahol nincs külső forrás [még...]), de van, akiket ez kifejezetten zavar. (Én örülök, hogy egyáltalán van információ, aztán az javítható / pótolható / bővíthető)
• Igen, néha pontatlanok a lexikonok is, és olykor egymásból veszik át a téves adatokat. De minnél többet használ az ember, annál inkább csökken az esély a hibázásra.
• Ajánlom ezt a listát is, itt sok elektronikus változat van ingyenesen: Magyar elektronikus könyvtárak listája. 12akd ^vita 2019. október 23., 12:37 (CEST)

Na itt van a fő rész: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. 12akd ^vita 2019. október 23., 12:52 (CEST)

Elolvastam, de továbbra sem értem, hogy a tartalom tekintetében miért nem lehet forrás maga a mű. – ZorróAszter ^vita 2019. október 24., 10:21 (CEST)

Lehetni lehet, csak szerintem azt kritizálják mások benne:

• egy Wikipédia szerkesztő által lényegesnek ítélt forma/tartalmi elemek stb. még nem rendelkeznek olyan információs értékkel, mint egy másik, hivatalosan megjelent kiadványban lévő könyvismertetés (azaz magyarul: jobban szeretik, ha egy irodalomtörténész ismerteti a Robinson Crusoet, mint ha én magam elolvasom, és én írok róla méltatást)
• + ez még nem dönt a nevezetességről 12akd ^vita 2019. október 24., 10:56 (CEST)

Az angol wikipédián rengeteg könyv és film van fenn részletes ismertetéssel. Szerinted lehetséges, hogy ennyi könyv és film tartalmát írta meg képzett irodalomtörténész illetve filmesztéta valamilyen más könyvében? Főleg ilyen terjedelemben és részletességgel? – ZorróAszter ^vita 2019. október 24., 11:05 (CEST)

Nem hinném... Én egyébként támogatom a könyvismertetés írást, csak kellene erről valami megegyezést csinálni (mert mint írtam, engem is támadtak emiatt.) 12akd ^vita 2019. október 24., 11:48 (CEST)

Sajna nem ismerem a szerkesztőket, így valójában nem tudom megítélni, hogy az álláspontok milyen arányban vannak az egyes kérdésekben. Eddig egy cikkemet támadták meg erőteljesen, és azt hittem, akkor nyilván rossz és törölni fogják. Erreföl megjelent egy csomó olvtárs és megmentették a törléstől, sőt egyikük kijavítgatta a hibákat és összeszedte a hiányzó forrásokat. Szóval a lényeg: a leírt szabályok nehezen értelmezhetők. Helyette megpróbálok régóta létező cikkeket mintaként követni és reménykedni, hogy nem vezetnek félre az így kikövetkeztetett szabályok. – ZorróAszter ^vita 2019. október 24., 12:05 (CEST)

Jó, rendben. 12akd ^vita 2019. október 24., 12:11 (CEST)

A szövegszerkesztőm hibája?

Kedves @Turokaci:!
Az általam megkezdett Magyar írók, újságírók, művészek író nevei, álnevei, művésznevei, szignói szócikkben javítottál legutóbb egy csomó „ː” -ra végződött szót látszólag ugyanarra. Feltétlelezem hogy itt arról lehet szó, hogy a szövegszerkesztő beletesz valami számomra láthatatlan karaktert a szövegbe. De én nem szeretnék tömegesen magam mögött hagyni ilyen hibákat. Meg tudnád mondani, hogyan lehetne megoldani, hogy észrevegyem és magam is ki tudjam javítani? Vagy szólni valakinek, hogy ki kellene javítani valahol a wikipédia jávás szövegszerkesztőjét, hogy ne tegyen be láthatatlan karaktereket a szövegfájlba? Én Linuxot használok Firefox-al.
Kösziː – ZorróAszter ^vita 2019. október 12., 11:04 (CEST)

Hali! Nálam is előjött egy időben, amikor elállítódott a billentyűzetem. Van egy speciális jel, ami úgy néz ki, mint a kettőspont, de mégsem az - van, hogy ezt a helyes használni. Úgyhogy én is addig javítgattam, míg szóltak, hogy ezt nem kéne - én is tévedek, ugyebár. De ahol kettőspont van, ott használjunk ":"-ot, és ne "ː"-t. Nem dől össze a világ, de kicsit rendezettebb lesz, ha javítjuk. Valamelyest bővebben lásd:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Hossz%C3%BA_besz%C3%A9dhang_jelz%C3%A9se

Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 12., 18:23 (CEST)

Sziaǃ Sajnos most már majdnem 100% biztos vagyok benne, hogy a wikipédia jávás szövegszerkesztője a bűnös. Most jutott eszembe, hogy éppen emiatt már nem a szövegszerkesztőt használom a <> jelekhez meg a [ és ] sem, hanem ha ritkán kellenek, akkor a Firefox címsorba írom és onnan copy/past -olom, mert ha nem, azokat is átírja másra pontosabban az utána következő karakter lesz valami furcsa. De mint mondom, még a Firefox címsorában sem csinálja csak és kizárólag a wikipédia szövegszerkesztőjénél. Vagyis egészen biztos, hogy a szövegszerkesztővel van gond. És mint említettem, nem szeretnék feleslegesen munkát csinálni Neked, vagy másoknak. Tudnál tanácsot adni, hogy kihez forduljak?– ZorróAszter ^vita 2019. október 12., 20:31 (CEST)

Pontosan nem tudom, de én a Kocsmafalon kezdeném - mondjuk a Műszaki részlegben. Próbáld meg ott feldobni, hátha... Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 14., 11:20 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(m%C5%B1szaki)

Köszi szépen. Megpróbálom felhozni ott. Üdvː – ZorróAszter ^vita 2019. október 14., 12:29 (CEST)

Népszerü csillagászattan

Szia!

Módosítottam a kötet címét a bevezetőben, de most látom, hogy a szócikk címében is rövid "ü"-vel szerepel a "népszerű" szó. Rövid magyarázatot fűztem hozzá a cikkben, hogy a bevezetőben miért írtam át. A cikk szövegében meghagytam a címek eredeti magyar írásmódját a történelmi hűség miatt.

A magyar oktatás sajnos egyre romló színvonala miatt szükséges ez, mivel az olvasók egy része egy-az-egyben másol dolgokat, akkor már ne rossz helyesírással tegyék meg.

A szócikk címében szerintem célszerű lenne jelezni, hogy itt egy könyvről van szó, más művek cikkeivel is így van (vagy kellene lennie). Valahogy így: Népszerű csillagászattan (könyv). misibacsi*^üzenet 2019. október 20., 11:59 (CEST)

Úgy látom, Bináris már átnevezte hosszú "ű" betűsre a cikk címét, de a "(könyv)"-et nem tette hozzá. Neked mi a véleményed a cím kiegészítéséről? misibacsi*^üzenet 2019. október 20., 12:03 (CEST)

Csak akkor egyértelműsítünk, ha van mit. Ha nincs más ilyen cím, akkor nem írjuk oda, hogy könyv. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 20., 12:04 (CEST)

Kedves Bináris és misibacsi!
Akkor ha jól értem, az URL-ben is megjelenő címében a cikknek ott a mai helyesírással kell szerepelnie, mindenhol máshol maradjon a régi helyesírás szerinti eredeti cím? – ZorróAszter ^vita 2019. október 20., 12:11 (CEST)

Ez a magyar fordítás címe, ha ma újrafordítanák és kiadnák, már hosszú ű-vel írnák. Mutatkozik nálunk némi bizonytalanság ezekben az egyszerűbb helyesírási változással sújtott esetekben, mint például az 1834-től megjelent Vasárnapi Újság (hetilap, 1834–1848) hosszú ú-s és az 1854-től kiadott (minden tekintetben ismertebb) Vasárnapi Ujság (hetilap, 1854–1921) rövid u-s írásmódja, de azt látom, hogy ma már akkor sem cz-zünk, rövid magánhangzózunk, ha a korabeli írásmód szerint azt kellene. Én hosszú ű-vel írnám, és már a bevezetőben tisztáznám, hogy "megjelenéskori írásmód szerint: ..." Palotabarát ^vita 2019. október 20., 12:14 (CEST)

Én nem erőltetném a régit. Inkább csak egy helyen megjegyezném, hogy az eredeti kiadásban még a kor helyesírása szerint rövid ü-vel szerepel. Általában követjük a helyesírás változásait, ld. a jókais példát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 20., 12:15 (CEST)

Kedves Palotabarát és Bináris!
Tehát akkor mindenhol mai magyar helyesírás szerint szerepeljenek a könyvcímek és a sorozatcímek is. És legfeljebb megjegyzésben szerepeljen az eredeti, régi helyesírás szerinti változat. – ZorróAszter ^vita 2019. október 20., 12:24 (CEST)

Biztos léteznek egyéni eltérések, de én ebben az esetben igen, így tennék: mai helyesírású lenne a cikk címe. Palotabarát ^vita 2019. október 20., 12:28 (CEST)

OK, de azt szerettem volna kérdezni, hogy például Friss Ujság Szines Regénytára cikket is írjam át mai helyesírás szerintire, és benne a felsorolt könyvcímeket is? – ZorróAszter ^vita 2019. október 20., 12:35 (CEST)

Mondjuk a regénytáras szócikkből nem derül ki, hogy melyik Friss Újságnak a regénytáráról van szó, sőt, a Friss Újság cikk/egyértelműsítő nem is jelez abban az időben Budapesten megjelenő lapot, csak az erdélyieket mutatja, de az egyértelműsítőben is csupa hosszú ú-s névváltozatot látok, a rövid u-sra még link sem mutat. Úgyhogy igen, én átnevezném Friss Újság Színes Regénytára címre (hosszú ú, hosszú í), és szintén beleírnám a cikk bevezetőjébe, hogy megjelenésekr a címe így és így volt megadva. Palotabarát ^vita 2019. október 21., 09:49 (CEST)

Köszi szépen. – ZorróAszter ^vita 2019. október 21., 15:17 (CEST)

Írók

Nagyon jó, hogy a Gulyásból dolgozva számtalan hiányzó író cikkét pótlod, némelyikhez életrajzi adatokat is tudtam keríteni kiegészítés gyanánt. Viszont nem tudom mennyire felelnek meg a nevezetességi elveknek az olyanok, mint G. Görgényi István, ami most lényegében szubcsonk, csak a nevét ismerjük és a két könyve címét. Számtalan ilyen lett anno a Szinnyei-féle lexikonból átemelve, amik aztán tömeges törlésre kerültek (több száz, esetleg ezer feletti darabszámról van szó). Nem vitatom, hogy egyes esetekben azért van szükség ezen cikkekre, mert műveik a hasonló szerzőnév alapján összetéveszthetőek mások életművével (pl. Szécsi Ferencek), és így elkülöníthetőek hogy mi kihez tartozik, de ha nem áll fenn ilyen eset, érdemes lenne megvizsgálni a nevezetességi irányelveknek való megfelelést is. GGI valószínűleg ezeknek jelen állapotában nem felel meg. Megírásra érdemesnek találnám ellenben Dabas Tibort, amihez pluszinformációval is tudnék szolgálni. Gyurika ^vita 2020. január 5., 09:57 (CET)

Kedves Gyurika!
Igen, emlékszem hogy sok általam kezdett szócikket egészítettél ki számomra hozzáférhetetlen adatokkal. Köszi szépen.
Görgényinél egyébként pont ez a helyzet amit írtál, vagyis hogy több Görgényi István is van, csak még nem tettem be az egyértelműsítő szöveget a cikkbe, csak az egyértelműsítő lapba írtam be őt pár napja.
Egyébként szerintem van olyan jelenség, hogy valaki elolvassa valamelyik regényét például Görgényinek, és kíváncsi rá, hogy ki ez az író. De sok esetben - sőt az esetek többségében - nem talál rá egyértelmű választ, vagy semmit, vagy amit talál, abban nem biztos és ő maga képtelen pontosabban utána nézni a dolognak. Szóval szerintem óriási hiba törölni ezeket az akár szubcsonk kategóriájú cikkeket, mert viszonylag érdeklődésre számot tartó dolgokhoz kapcsolódnak. És elvész annak a lehetősége is, hogy jön egy nálam tájékozottabb olvtárs aki feloldja a hiányosságokat. Különösen mivel a neves lexikonok és internetes adatbázisok is hemzsegnek a hibáktól, téves azonosításoktól és hiányosságoktól.
Ilyen érdekes de felszívódott író volt például Kollár Béla, vagy Gál Péter akiknek sikerült utána nézni, vagy akit nem találok például az informatikus-matematikus Sztrókay Kálmán aki többek között a Z80 könyvet írta, vagy még jópár ember, akik biztosan nem csak engem érdekelnének.
Dabas Tibor: Rendicsek. Utána nézek és ha érzek magamban minimális kompetenciát, szívesen megkezdem a szócikkét.
Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. január 5., 11:45 (CET)

Ezt értem, és támogatnám, s ha akár más nem áll rendelkezésre, csak a neve, akkor valami listacikkben is fel lehetne sorolni ezeket az embereket a műveikkel. Magyari Bélából is van egy mérnök vagy író, akinek a nevéhez fűződik pl. a Tranzisztor atlasz és sok műszaki könyv, de sajnos róla semmi információ, csak a könyvcímek, még a foglalkozását is csupán valószínűsítem. Forstner György biztosan 1942-ben hunyt el? Nem találtám a halálát Pesterzsébeten abban az évben. Gyurika ^vita 2020. január 5., 12:30 (CET)

Én a magam részéről nem tartom tragédiának hogy ha valakiről csak kevés információ maradt fenn, akkor a róla szóló szócikk esetleg szubcsonk marad. Sokaknak segít így is. Például azzal hogy nem keverik tévesen másokkal. Vagy csak arra kíváncsi valaki, milyen regényeket írt még.
Forster György: Úgy emlékszem, a halála évét a MOKKA adatbázisában találtam. Lehet hogy katona volt és a fronton esett el. De a MOKKA is tele van hibával. (www.mokka.hu)
Magyari Bélát hírből én is nagyon rég óta ismerem. És szerintem másokat is érdekelne valamivel több info róla.
Apropo: Esetleg megkérhetnélek, hogy ha tudod, ellenőrizd le Pecsenke József születési és halálozási adatait? Valami nem stimmel velük. De lehet hogy csak képzelődök. Köszi: – ZorróAszter ^vita 2020. január 5., 14:15 (CET)

Pecsenke születési adatai a nem kutatható időszakba esnek. Szerintem létre lehetne hozni egy listát valami olyasmi címmel, hogy "Életrajzi adatokkal nem rendelkező magyar írók listája" és oda fel lehetne venni tömegesen puszta neveket és műcímeket A-tól Z-ig a kezdetektől napjainkig. Az ilyen lista soha nem lesz szubcsonk, és ugyan rengeteg személyt gyűjt egybe, de az adott személyre és a hozzá tartozó szakaszra közvetlenül lehetne hivatkozni bármely cikkből vagy egyértelműsítőről is. Ilyen pl. a Franekeri magyar peregrinusok listája. Gyurika ^vita 2020. január 5., 16:00 (CET)

OK. Köszi szépen. Viszont megírtam a Dabas Tibor szócikket azokkal az adatokkal, amikhez hozzá tudok férni. De amikor feltettem, jött egy figyelmeztetés, hogy ez a cikk már korábban létezett de törölték. Valamit félreértettem? – ZorróAszter ^vita 2020. január 6., 08:11 (CET)

Kedves @OsvátA:!
Érdeklődnék, hogy miért törölted a Dabas Tibor szócikkből az "eredeti neve: Dampf Tibor, írói álneve: Dombrády Tibor" részt? Üdv.: – ZorróAszter ^vita 2020. január 6., 14:11 (CET)

@ZorróAszter: teljesen fölöslegesnek találtam. Ha szerinted szükséges volt, állítsd vissza. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. január 6., 15:21 (CET)

Bocs, de nem értem, hogy találhattad fölöslegesnek. Az eredeti név és az írói álnév minden írónál fel van tüntetve ha volt neki. – ZorróAszter ^vita 2020. január 6., 16:15 (CET)

O.A. néha érthetetlen dolgokat csinál, talán tájékozatlanság miatt. Az ilyeneket állítsd vissza bátran. A cikk azért volt régen törölve, mert akkoriban nem állt rendelkezésre megfelelő forrás, ami részletesen tárgyalta volna. Most már előkerültek új adatok. Én úgy emlékszem, a Gulyásban részletesebb életrajz volt, de lehet hogy tévedek. Gyurika ^vita 2020. január 6., 19:21 (CET)

Nincs semmi gond, csak hirtelen nem tudtam hova tenni a dolgokat. Azt hittem, félreértettem valamit. Köszi szépen. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. január 7., 08:36 (CET)

„Az év szócikke 2019” verseny

Szia, ZorróAszter!

A tavalyi év ugyanezen időszakában szavazatoddal részt vettél „Az év szócikke 2018” verseny végeredményének alakításában. Ha idén is volnának ilyen ambícióid vagy egyszerűen csak szétnéznél a tavalyi termésből válogatott szócikkek között, ismét módodban áll szavazatoddal erősíteni a versenyt. Várunk a 2019-es szavazólapon, ki ne hagyd! Pasztilla 2020. január 24., 19:51 (CET)

Szia, kedves Pasztilla!
Igen, szavazok majd, de biztos emlékszel még, nekem ez eléggé lassan megy. Minden cikket végig szoktam olvasni előtte. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. január 27., 16:54 (CET)

Jól teszed! Köszönjük, hogy szavaztál már. Most csak szólok, hogy még van egy hét a versengés lezárulásáig, és arra, hogy a hátrelévő 6 kategóriában is leadd a voksodat. Pasztilla 2020. február 23., 11:30 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenöt kategóriát! Pasztilla 2020. február 24., 22:26 (CET)

Szia, kedves Pasztilla!
Szívesen. Én viszont azt köszönöm, hogy ilyenek szervezésével és lebonyolításával szorgoskodtok. – ZorróAszter ^vita 2020. február 25., 00:47 (CET)

Herzl Tivadar

Kedves @Turokaci:!
Ha jól látom, kb. egy éve Te tetted be a Herzl Tivadar szócikkbe "A zsidó világgyarmat programja" című könyvet. Azonban ez szerintem egy Mónus Áron nevű nyilasgyanús antiszemita Cion bölcseinek jegyzőkönyvei fordítása Herzl Tivadar nevének aláhamisításával. Vagy szerinted ez tényleg Herzl könyve?
Üdv:– ZorróAszter ^vita 2020. február 13., 16:45 (CET)

Hali! Hozott anyagból dolgozom - az OSZK katalógusában így szerepel, Herzl neve alatt. Mónus Áront "munkássága" nem ismeretlen előttem, terménytőzsdéstül (és amúgy egy Cion bölcseit leleplező - mármint a hamisításra rávilágító - művet is részben én fordítottam, még a múlt évezredben...), de maga a könyv nem járt a kezemben. El tudom képzelni, hogy tendenciózusan torzítva adta közre H. könyvét, a Cionnal egybemosva, a bevezető pedig minden bizonnyal "sajátos nézőpontból" tárgyalja a jelenséget. Így tán indokolt lenne áttenni egy másik szakaszba. De sajna ez is a "történet" része... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 13., 22:36 (CET)

http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/2824567

@Turokaci: OK, de attól a kérdés még kérdés marad: hogy segítsünk-e egy kivénhedt nácinak az antiszemita propagandájának a terjesztésében itt a magyar wikipédián. Mellesleg nekem a soronkövetkező "újraford. és szerkesztett" A zsidó állam is gyanús, hogy ugyanilyen hamisítvány. De annyira nem érdekel a kérdés hogy utánanézzek. De az nagy szégyen lenne, hogy a magyar wikipédia antiszemita propagandabrossúrákat hagy fenn a Herzl Tivadar cikkben. – ZorróAszter ^vita 2020. február 14., 10:59 (CET)

Szerkesztések száma: csökkent?

Szia!

39.000-ről 22.000-re csökkent??

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:Zorr%C3%B3Aszter&curid=1329283&diff=22281139&oldid=22276629

misibacsi*^üzenet 2020. február 18., 08:41 (CET)

Kedves Misibácsi!
Hogy vetted észre?? A lapomon nem is látszik ez a box.
Nem tudom, mi volt a 39000. Talán benne volt a próbalapokon való szerkesztés is. A 22 ezer az a magyar wikipédia névtérben történt szerkesztések száma. – ZorróAszter ^vita 2020. február 18., 09:28 (CET)

Dehogynem látszik: "Ennek a szerkesztőnek x. db szerkesztése van."

Userbox/Szerkesztések száma|3900022000

Most 22.000-t mutat. Ezt te magad tudod módosítani, nem automatikus.

misibacsi*^üzenet 2020. február 18., 14:26 (CET)

Igen. Most már látszik mert kivettem azt a felesleges függőleges vonal karaktert, ami miatt eddig nem látszott. És igen, tudom,hogy nekem kell módosítani, de mint mondtam, most már nem emlékszem, mi lett volna a 39000. Valószínűleg ebben benne vannak azok a szerkesztések is, amiket a próbalapomon csináltam. Én ugyanis nem átmozgatni szoktam a cikkeket a próbalapról a névtérbe, hanem a névtérben nyitok egy új oldalt, és abba másolom bele a próbalapon megszerkesztett cikket. Így rengetek szerkesztés a próbalapjaimon van. Szerintem. Ha jól tudom. De most véletlenül megtaláltam a hivatalos számot és az a magyar wikipédián 21600 valamennyi volt. Az angol majdnem 1000-et nem számoltam bele csak a magyar wikit. – ZorróAszter ^vita 2020. február 18., 15:13 (CET)

Dőlttel szedett halálozási dátum

Benedek Ernő cikkében törölted a kurziválást. Ez arra szolgál, hogy megkülönböztesse a valós halálozási dátumokat a bírólag megállapított dátumoktól. Hivatkozni pedig nem szoktam az ilyeneket. Ez a dőlttel szedés azt hivatott jelölni, hogy az ilyen dátumot hivatalos szerv állapította meg. Gyurika ^vita 2020. február 21., 19:38 (CET)

Kedves @Gyurika:ǃ
Bocsánat. Nyilván azt hittem, hogy véletlenül került rá a dölt szedés. Ezután igyekszem észben tartani. De szerintem ezzel még lesz probléma, ugyanis szerintem nem csak én hanem más se fogja érteni, miért dőlt betűs egy dátum. Legfeljebb abban bízhatunk, hogy nem veszik észre, vagy lusták törölni.
– ZorróAszter ^vita 2020. február 21., 19:51 (CET)

Év szócikke verseny

Köszönöm, hogy a Textilanyagok újrahasznosítása c. cikkemet jelölted az Év szócikke versenyben. – Elkágyé ^vita 2020. február 26., 07:49 (CET)

Kedves @Elkágyé:!
Szívesen. De a pontosság kedvéért: a cikkedet nem én jelöltem. Én csupán szavaztam rá. – ZorróAszter ^vita 2020. február 26., 08:43 (CET)

Bánffy

Emlékeim szerint neked van hozzáférésed a Gulyás-féle írólexikonhoz. Esetleg Bánffy Dezső (1900-1939) földbirtokos cikkét meg tudnád írni az alapján, ha van benne elég információ? Másik forrás hozzá még a Gudenus, csak nekem az sincs meg. Viszont ezek alapján kiderülne, hogy elég nevezetes-e ide, vagy a miniszterelnök visszanevezhető-e az alapalakra. Gyurika ^vita 2020. március 17., 06:43 (CET)

Kedves Gyurika!
Ha a Magyar írók élete és munkáira gondolsz, én csak a nyilvánosan hozzáférhető pdf-ek alapján szoktam dolgozni. És igen: szívesen megírom. Nekem ez a nevezetességi dolog nem tetszik. Szerintem mindenki nevezetes ha a cikkének legalább annyi értelme van, hogy nem tévesztik össze egy másik azonos nevűvel. Én csak kezdő vagyok, mégis legalább három-négy esetben találtam ilyen azonos nevűek okozta problémát: Mózsi Ferencek, Kollár Bélák, Sztrókai Kálmánok. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. március 17., 09:08 (CET)

No, hát ennyit sikerült találnom róla: Bánffy Dezső (földbirtokos)
– ZorróAszter ^vita 2020. március 17., 15:12 (CET)

A semminél jobb, köszönöm, még én is keresek hozzá. A Keleti Újság fotót is közöl róla. Gyurika ^vita 2020. március 17., 18:00 (CET)

Nincs mit. Én is próbáltam utána nézni két érdekes dolognak. Az egyik, hogy a második felesége az első feleség húga.
A másik a halála. Valami síbaleset lehetett?
– ZorróAszter ^vita 2020. március 17., 18:30 (CET)

Filmlinkek

Kedves @B.Zsolt:!
Nem tudom, a filmlinkek sablont is Te kezeled-e, vagy csak a botot, de valamiért A 300 éves embernél nem mutat semmit, holott az IMDB-n van róla szócikk. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. március 22., 21:10 (CET)

A filmnek nincs wikidata adatlapja, így a filmlinkek sablon sem tud onnan mit kiolvasni. töltsd ki az adatlapot és akkor működni fog! :) – B.Zsolt ^vita 2020. március 22., 21:59 (CET)

OK. Köszi az infót. Akkor csinálom. – ZorróAszter ^vita 2020. március 23., 09:33 (CET)

@B.Zsolt: Jaj! Nem néztem meg, hanem csináltam neki wikidata adatlapot, de most kiderült, hogy már van neki. Te miből gondoltad, hogy nincs? – ZorróAszter ^vita 2020. március 23., 09:48 (CET)

Ja! Már értem. Az IMDb bejegyzés hiányzik belőle. – ZorróAszter ^vita 2020. március 23., 09:51 (CET)

arva2016

Kedves @Porrima:!
Elnézést hogy a privát oldaladon szerkesztettem. Figyelmetlen voltam. Még szerkesztettem a hasonló árva lapokat feltüntető listán is. Ott maradhat vagy visszaállítsam? – ZorróAszter ^vita 2020. április 8., 15:21 (CEST)

Nincs nagy probléma. Én két szerkesztésedet látom, a normál árva listán nagyon helyes, hogy módosítottál. De miért nem törölted onnan a dos Santost? Már nem árva. – Porrima^eszmecsere 2020. április 8., 15:40 (CEST)

Nem nagyon értettem hogy mi ez a lista, csak körülbelül sejtettem. És nem akartam utána nézni részletesebben. De akkor köszi:törlöm. És mégegyszer bocs. – ZorróAszter ^vita 2020. április 8., 15:49 (CEST)

A nagy lista azokat a cikkeket tartalmazza, amelyekre más cikk nem hivatkozik, tehát ilyen értelemben nincsenek benne a Wiki vérkeringésében. – Porrima^eszmecsere 2020. április 8., 16:10 (CEST)

Köszi. És ennek van valami következménye? Mondjuk hogy mint érdektelent törlik? Vagy csak gyanúsak hogy érdektelen témát dolgoznak fel? – ZorróAszter ^vita 2020. április 8., 16:26 (CEST)

Ez a lista csak egy sajátosság, semmilyen következménnyel nem jár, hogy benne van-e egy lap, vagy nincs. Van még néhány hasonló gyűjtemény. Az árva párja a Zsákutca lapok, amelyik azokat tartalmazza, ahol semmilyen hivatkozás nincsen, tehát aki ide jön, az kattintással nem tud tovább lépni más lapra. Ne foglalkozzál vele, ha eddig megvoltál nélkülük. – Porrima^eszmecsere 2020. április 8., 17:06 (CEST)

OK Köszi szépen. Üdv.: – ZorróAszter ^vita 2020. április 8., 17:23 (CEST)

Szokol A.

Írtam a cikk vitalapjára, nekem gyanús ez a személy. Gyurika ^vita 2020. április 11., 14:29 (CEST)

Szokol

Szia! Ma figyeltem fel a TMB-re, gyorsan átfutottam, aztán elkezdtem én is keresgélni, mire visszatértem, a TMB eltűnt, ezért ideírom. A módszerem a következő volt: a Színházi Élet lapban keresgéltem (az Arcanumban), mégpedig minden olyan filmre, amiben állítólag játszott. Elolvastam mindent, amit találtam (nemcsak a keresőt használtam, lásd mellészkennelés), de persze főleg a szereposztásokat figyeltem. Mivel mellékszereplő lehetett (volna), ha találtam is szereposztást, ott csak a főszereplőket tüntették fel. Tehát ha a cikkéből tudtam is a szerepnevét, lehet, mégsem volt feltüntetve. Szóval sehol nem találtam semmi pozitívat. DE: a Hyppolit, a lakáj egy az egyben olvasható (1932/1. szám), s abban nemhogy Ramszesz nevű szereplő, de RAM/RÁM-mal kezdődő főnév (csak ennyi, kerülendő a mellészkennelést) sem található. Szóval: ebben az egy esetben biztosan kamu. – Vépi ^vita 2020. április 14., 11:18 (CEST)

@Vépi: Szia! Ebből a szempontból az 1919-es Bánk bán és Kertész Alraune című filmje lenne a legígéretesebb. Ezeket megtaláltad, megnézted? Például a Pi című film stáblistáján van egy King Neptune nevű szereplő. Senkit se szólítanak így a filmben. Az őt alakító színész se azonosítható. Valószínűleg valamilyen amatőrszínházban találta a rendező. Attól hogy sehol nem található róla infó, attól még létezik. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 13:18 (CEST)

Igen, megnéztem. Mondok még valamit. Az Arcanum olvasgatása előtt Binggel kerestettem az illetőt (mert említettél valamit a Google-ről). Találtam olyan helyeket, ahonnan állítólag letölthettem volna egyik-másik szóbanforgó filmet, ha regisztrálok (és esetleg fizetek is valamit). Ezekről gyorsan kiugrottam. Ha tovább akarsz nyomozni, ezen a szálon is elindulhatsz. (Ezeket a kereséseket nem ismételtem meg Google-lal.) – Vépi ^vita 2020. április 14., 14:39 (CEST)

Nekem továbbra se tetszik a mediahack variáció. Ez nem durranhat semekkorát, és kicseszni is legfeljebb velem cseszett ki. Az se egy trófea. Én inkább azon indulnék el egyrészt, hogy milyen szkennelési hiba ugorhatott be és hol. Illetve ezzel párhuzamosan a pozitív várakozásomon, hogy valahol felbukkan hogy ki ő valójában. Ugyanis szerintem ti valójában nem látjátok, mekkora káosz volt 1930 előtt. Ha nem ment a film, nem tetszett a közönségnek, akkor a rendező forgatott hozzá még 1000 métert más színészekkel és újravágta egy teljesen más filmet csinálva az eredetiből, és hasonlók. Ugyanazt a karakter a filmen belül egy-két jelenetben más színész játszotta és hasonló hajmeresztő megoldások, amikre ma nem is gondol senki hogy valaha ilyen is volt. Ugyanez a kavarás a színészek művészneveivel. Stb. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 15:56 (CEST)

„a TMB eltűnt”?? Nem tűnt el, csak le lett zárva. Ugyanott van, ahol eddig volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 11:23 (CEST)

Persze. Értsük már jól egymást. A cikk tűnt el, a TMB lezárult. – Vépi ^vita 2020. április 14., 11:24 (CEST)

 megjegyzés-- Ami nincs, azt mindig nehezebb bizonyítani, mint azt, ami van. Köszönet illeti mindazokat, akik alaposan utánanéztek ennek a makacsul védelmezett hoaxnak.--Linkoman ^vita 2020. április 14., 11:28 (CEST)

@Linkoman: Annyira nehéz, hogy neked is beletört a bicskád. Ezt ugyanis senki nem bizonyította, csak kimondta. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 13:18 (CEST)

Itt arról van szó, hogy negatívumot nem lehet bizonyítani, és ez rendben is van így. (A Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A bizonyítás terhe irányelvi részlet foglalkozik is ezzel: „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe.”.) Nem Linkomannak, Gyurikának vagy más hozzászólóknak kell bizonyítania, hogy ez a Szokol Aoles nem létezett, hanem neked kellene, hogy ténylegesen létezett. De ez nem sikerült, mert egyetlen korabeli forrásban sem található (jópárnak én is utánanéztem), vagy legalábbis nem tudtál ilyesmit felmutatni (ha anno valaki ilyen néven szerepelt volna, már csak a neve miatt is foglalkoztak volna vele). Ez pedig bizonyítja, hogy hoax, de legalábbis azt, hogy hoaxgyanús, és amíg nem lehet ténylegesen bizonyítani, hogy létezett, az is marad. Továbbá még ha létezett volna is, a nevezetessége továbbra is kétséges lenne, ugyanis semmilyen forrás sem foglalkozik vele olyan szinten, amely a nevezetességet alátámasztja. Néhány, az IMDb-ről átvett kétes filmográfia nem megfelelő a nevezetesség alátámasztására. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 14:38 (CEST)

Éveken keresztül ott díszelgett Izrael alapító atyja, Herzl Tivadar művei között a nácigyanús antiszemita Mónus Áron és egy másik hasonszőrű könyve mintha Hertzl írta volna őket. A wikipédia egyébként is telistele csonkkal, hibákkal, stb. Én is naponta találkozok velük, javítgatom is őket szorgalmasan. Én miért nem kaptam esélyt Szokol Aoles kérdésének a tisztázására? Miért kellett húsvétkor törlésre jelölni és kurtánfurcsán kinyírni anélkül hogy a kérdés iránt érdeklődők, például a filmműhelyesek is bekapcsolódhattak volna. Nem csak a TMB-be, de akár a segítésbe is. Kollár Béla írónál például szép eredményre vezetett, hogy nem lett csonkként azonnal törölve. Azonkívül a hoaxot és a nevezetességet próbáljátok csiki-csuki malomként használni ellenem. Ezek a retorikai fogások sem a lexikonírás műfajába tartoznak hasonlóan egyes olvtársak csúsztatásai például az IMDb-vel kapcsolatosan. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 15:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az, hogy voltak/vannak más hibák is, nem ok arra, hogy még többet hozzunk létre vagy legalizáljuk a létezésüket. A kérdés után érdeklődök nyugodtan érdeklődhetnek, kutakodhatnak a téma iránt a kétséges szócikk megléte nélkül is. Nem, nem mi csiki-csukizunk ezzel, hanem -- láthatóan -- te próbálod meg az ellenvéleményen lévőket ezzel kifárasztani. Egyértelmű pedig a kérdés:

1. Létezik ténylegesen ez a személy? Ha igen, bizonyítható korabeli forrásokkal.
2. Ha létezik, igazolható a nevezetessége?
3. Ha a két fenti megvan, lehet róla szócikk. Ha a kettő közül valamelyik nincs (és jelenleg egyik sincs), akkor nem lehet róla szócikk.

Az IMDb-vel kapcsolatos megjegyzések pedig sajnos nem csúsztatások. Én magam is küldtem már be nekik információkat, amiket megjelenítettek rá nem sokra, viszont az egyik tévedésemet, amit pár percen belül jeleztem nekik, hónapok óta nem korrigálták. Tehát nem, az IMDb önmagában nem minden esetben nevezhető megbízható forrásnak. És sajnos ez pont az az eset. Emellett az IMDb-n szereplés önmagában nem nevezetességi alap.

Tudod megfelelő, korabeli forrásokkal bizonyítani Szokol Aoles létezését és nevezetességét vagy nem? Ha igen, bizonyítsd. Ha nem, akkor meg lépjél túl és tovább ezen, és fogadd el, hogy Szokol Aolesről nem lesz szócikk, mert nem wikiképes. Jelenleg két ok miatt sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 15:48 (CEST)

Nem kaptam időt arra, hogy magam részletes utána nézzek a dolgoknak. Nem kaptak időt és lehetőséget a hozzáértők (filmműhely) hogy értesüljenek a dologról és esetleg segítsenek. És olyanok döntöttek a nevezetesség kérdéséről, akiknek semmi sem nevezetes mert nem érdekli őket a téma, a némafilmek és ez a korszak. Ők mondhatják, hogy kit érdekel hogy valaki esetleg főszerepet játszott Kertész Mihály korai némafilmjeiben. Hát ezek itt a problémák az eljárásotokkal. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 16:04 (CEST)

De, végtelen időd/időtök van az utánanézésnek, ugyanennyi lehetőségetek is van. Tudod/tudjátok, mit kell keresni, ismert előtted/előttetek a név. A szócikkben nem volt semmilyen plusz információ, amelynek hiánya bárkit és bármiben is akadályozna. Ha találsz valamit, a szócikk visszaállítható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 16:13 (CEST)

Mások minősítgetésével pedig jó lenne ha sürgősen leállnál. Már csak azért is, mert láthatóan túlnyomó részük minden lehetségeset megtett azért, hogy kiderítse, valóban létezett-e az illető. Van bizonyítékod arra, hogy ez a valaki tényleg főszerepet játszott bármilyen filmben is? Mármint olyan, ami korabeli bizonyíték és nem az IMDb vagy annak koppintása? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 16:13 (CEST)

A mások minősítegésével pedig jó lenne ha leállnál, de sűrgősen

Egyrészt mi a minősítgetés? Másrészt ha nem állok le vele akkor mi lesz? Utálom a homályos és üres fenyegetőzést. Egyébként már mindent elmondtam nem is egyszer. Nem akarom ismételgetni magam. Azt is hogy az eljárásotok kezdetektől nem volt korrekt. És szó sincs róla hogy köszönettel tartoznék emiatt bárkinek. Nem az én igazamat keresték hanem a magukét. Én is azt próbáltam X fő ellenében. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 16:30 (CEST)

Nonszensz, amit állítasz. Ha találtak volna valami kézzelfoghatót, akkor azzal a te igazadat támasztották volna alá. A különbség csak annyi, hogy mások megpróbáltak nyomra lelni, míg te csak az IMDb-s filmográfiát meg az onnan átvett tükrözéseket ismételgeted. De továbbra sem hoztál korabeli forrást. Ha létezett volna, pláne ha főszereplő lett volna bármiben is, annak lenne nyoma.

A személyeskedésekért pedig egy idő után blokkolás jár. Ha neked ez homályos és üres fenyegetőzés, lehet, hogy nagyon meg fogsz lepődni, ha nem fejezed be. Hogy mi a mások minősítgetése? Erre a kérdésedre nem válaszolok, mert nyilvánvalóan tisztában vagy vele, hogy mely szavaiddal minősítettél másokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 16:45 (CEST)

Nem érdekel az üres és röhejes fenyegetőzésed. És nem: Nem tudom, hogy te mely szavaimat próbálod majd minősítgetésnek beállítani. Nem úgy nézett ki hogy az én igazamat akarnák alátámasztani. Különösen hogy előtte a törlésre szavaztak. – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 17:03 (CEST)

Halkan megjegyzem, hogy nem muszáj Zorroaszternek mindenre valamilyen választ adni, amit a vitalapjára írnak. Föleg, hogyha olyat válaszolna, aminek le nem írásával mindenki csak jobban jár. Apród ^vita 2020. április 14., 16:50 (CEST)

Azt akarod mondani ezzel, hogy ez az egész Húsvéti akció egy szervezett provokáció volt? És arra ment ki valójában a játék, hogy kitiltsanak a wikipédiáról? :o) – ZorróAszter ^vita 2020. április 14., 17:03 (CEST)

Ezt is kipróbáltam, hiába: http://szotar.sztaki.hu/en/lab/anagram?input=szokol+aoles&lang=hu&search=Keres%C3%A9s&dict=hu&distinction=loose&wlimit=&llimit=3&rlimit=200&include=&exclude=&mode=anagrams. – Vépi ^vita 2020. április 14., 11:46 (CEST)

Ételmentők

Szia! Érdekes cikk, kicsit javítgattam rajta. Talán egy kissé túlzottan átsüt rajta a műsorkészítők szemlélete, még ha egyet is lehet velük érteni: a hatalmas, meghökkentő, bűn és ehhez hasonló jelzőket, kifejezéseket szerintem mellőzni kellene a cikkben. Egy kérdés a filmkockák kapcsán: ugye a Fájl:The Big Food Rescue (2016) – Storage.jpg képen is önkéntesek láthatók?! Mert ha igen, pont betölti azt a szerepet, mint az infoboxban látható kép, és így az egyik felesleges. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 09:44 (CEST)

Szia! Igen. Ezek a kifejezések szó szerint így hangzanak el a magyar szinkronos változatban. Azt hiszem, a raktárban és általában a londoni központban a Felix Project alkalmazottai dolgoznak. Tehát ezek az egy-két fizetett alkalmazott közül kerülnek ki. Az önkéntesek járnak kint a szupermarketekben és ők szállítják ki az árukat a jótékonysági szervezeteknek, ingyenkonyháknak. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 09:51 (CEST)

Szerintem a cikkben nem érdemes átvenni ezeket a kifejezéseket, kis távolságot tartani kellene a narrátor megközelítésétől. Ami a filmkockát illeti, értem a különbséget, bár szerintem egyik sárga mellényesre sincs ráírva, hogy ő alkalmazott, ő pedig önkéntes. Ugyanannak a munkafolyamatnak más-más szakaszán dolgoznak. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 10:03 (CEST)

Én csak azt a problémát látom, hogy a ha a filmben például az szerepel szó szerint vagy megközelítőleg, hogy az ételpazarlás bűn az éhezők millióira tekintettel, akkor ha ezeket a kifejezéseket elfinomítjuk, akkor a film tartalmát adjuk vissza rosszul. Mintha egy akciófilmnél kihúznánk az erőszakos jeleneteket, és ezzel valami mesefilmszerű film leírásához jutnánk holott nem az volt. Hasonlóan a képekkel: Az első képen az látható, hogy a Felix Project önkéntesei kiszállítják az egyik ingyenkonyhának az adományokat. A harmadikon pedig az, amikor a raktárban az alkalmazottak összeállítják a csomagokat a beérkezett adományokból. Lehet mondani hogy ez ugyanaz. Szerintem nem, de én nem tekintem a magántulajdonomnak az általam írt cikkeket. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 11:05 (CEST)

Azt is lehet írni, hogy „az ételpazarlást bűnnek tartják”. Még ez is mindjárt más, mint azt írni, hogy „az ételpazarlás bűn”. A dokumentumfilmnek lehet célja a figyelemfelkeltés és a lelkifurdalás keltése, a szócikknek nem (WP:SN). Mivel egyébként ez az egész akció jelenleg is tart, szabad képpel bármikor pótolhatók a filmkockák, legalábbis a külső helyszíneken zajló tevékenység biztosan. Csak valakinek le kellene fényképezni egy ilyen pakolást, szabad licenc alatt feltölteni, és máris megvan a szabad kép (WP:NEMSZABAD). Sőt, tőlük is lehet képet kérni, szerintem szívesen adnának. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 11:23 (CEST)

Egy már van is a Commonsban, betettem a cikkbe: File:The felix project.jpg. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 11:30 (CEST)

Szerintem ez nem jó. A cikk ugyanis nem a Felix Projectről, hanem a Felix Projectről készült dokumentumfilm sorozatról szól. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 11:33 (CEST)

Így van, de ez miért jelenti azt, hogy csak és kizárólag a filmből vett filmkockákkal lehet illusztrálni a cikket? Ha mondjuk egy ugyanilyen árupakolásról lenne egy szabad fotó, úgy gondolod, akkor is a filmkocka élvezne előnyt, csak mert az a filmből van? Ha igen, akkor nagyon nem értünk egyet. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 11:50 (CEST)

Igen, szerintem igyekezni kell nem megtéveszteni vagy félreértésben hagyni az olvasót. Még olyan esetben sem, amikor a dolognak semmi tétje sincs. Tehát nem szabad azt a képzetet kelteni, hogy egy kép a filmből van, ha valójában attól független fénykép. Azt én is tudom, hogy sokszor werkfotó vagy reklámfotó is félreértésben hagyja a nézőt és azt hiszik, hogy az adott kép a filmből van. Ennek ellenére ez a véleményem. De nincs jelentősége. Mint említettem, nem tartom a magántulajdonomnak az általam kezdett/írt cikkeket. Bárki szabadon módosíthatja. Csak akkor szoktam szólni, ha általánosabb, az egész wikipédiára vonatkozó problémát vet fel egy módosítás. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 12:10 (CEST)

Kedves Regasterios!
Látom a másik cikkemben is cseréltél egy képet. Azt szeretném kérdezni, hogy régen azt beszéltük meg emlékezetem szerint, hogy rövidebb cikkben max. 3, hosszúnál max. 5 képkocka kép lehet. Ez mára lecsökkent 2-re, vagy én emlékszem rosszul? – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 14:16 (CEST)

Hosszabb szócikkekben 2-4 filmkocka használható, terjedelemtől függően, de ez csak az egyik korlátozás. A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása taglalja ezt részletesebben. Így például nem lehet filmkockát használni, amennyiben az szabad képpel is helyettesíthető. Éppen ezt próbáltam elmondani fentebb. Az nem indok a filmkocka használatára, hogy egy fotó megtéveszti az olvasót. Ha van szabad kép, nem lehet filmkockát használni. A másik ilyen követelmény, hogy a filmkockának jelentősen hozzá kell járulnia a szöveg megértéséhez. Őszintén szólva az, hogy egy fiú főzőcskézik a konyhában, vagy pár ember dobozokat pakolgat, nem éppen az a fajta illusztráció, ami a szöveg értelmezését jelentősen elősegítené. Amellett ezek mind pótolhatók szabad képpel, mint fentebb utaltam rá. Számtalan példát lehetne erre mondani, de csak egyet említek most: a Johnny Depp által megformált Jack Sparrow-ról sem filmkocka látható a cikkében. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 14:47 (CEST)

Hát igen, de ezt a szemléletet egy hajszál választja el attól, hogy nem lehet képkockát használni. Mert ha csak kicsit is szigorúan vesszük, akkor semmi sem pótolhatatlan vagy elengedhetetlenül szükséges. Csak éppen mindeközben elfeledkezünk a lényegről, hogy a szerzői jog nem attól védi a szerzőt illetve jogtulajdonost, hogy a filmjéről szóló cikkben ne lehessen képet mutatni a filmjéből. Ez az értelmezés csak a bikkfanyelven és ostobán megfogalmazott magyar törvények miatt merülhet fel egy pillanatra is. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 15:41 (CEST)

Semmi köze ennek a szerzői joghoz és a magyar törvényekhez. A Wikipédia szlogenje, miszerint az szabad enciklopédia, nemcsak azt jelenti, hogy bárki szerkesztheti, hanem azt is, hogy a tartalma szabadon terjeszthető. Márpedig egy jogvédett kép nem terjeszthető szabadon, ezért van ennyire erősen korlátozva a használata a Wikipédia felületén. Ez a korlátozás a Wikipédia saját belső szabálya. – Regasterios ^vita 2020. április 19., 15:51 (CEST)

OK – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 20:42 (CEST)

Ételmentők

Szia! Jó lenne erre független forrás is, az összes felsorolt forrás elsődleges, az imdb meg amúgy sem számít megbízható forrásnak. Független források hiányában megkérdőjeleződik a műsor nevezetessége. Még az enwikiben sincs cikke, ami elég fura. Üdv Xia ^Üzenő 2020. április 19., 12:01 (CEST)

Szia! Nem értem, hogy egy Magyarországon rendszeresen vetített és nyilván nézett dokumentumfilm sorozat nevezetességét hogy lehet megkérdőjelezni. Ha nem érdekelne senkit, sőt ha a nézettsége alacsony lenne, akkor levennék a műsorról mert nem lehetne reklámot eladni vele. Ha egy lexikonban csak olyan szócikkek lennének, amiket mindenki ismer, vagyis nevezetes, akkor nem is lenne szükség lexikonokra. Szerintem a nevezetesség túlságosan képlékeny fogalom. Többek között már azért is, mert ha valakit egy téma nem érdekel, az minden kapcsolódó dologra mondhatja, hogy az az ő számára semmiképpen nem nevezetes. – ZorróAszter ^vita 2020. április 19., 12:26 (CEST)

André Deutsch

Kedves @Texaner:!
A wikidatán 2017-ben Te adtad meg, hogy André Deutsch eredeti keresztneve Endre volt. Sajnos nem találtam rá semmi forrást. Megadnád a Te forrásod?
Köszi: – ZorróAszter ^vita 2020. május 3., 08:29 (CEST)

Magyar írók, újságírók, művészek írói nevei, álnevei, művésznevei, szignói

Üdv! Az írók is művészek, nem? S akkor elég volna Magyar művészek, újságírók álnevei, művésznevei, írói nevei, szignói. – Vépi ^vita 2020. június 9., 09:42 (CEST)

Szia, kedves Vépi!
Sőt! Tulajdonképpen a Magyar írói nevek, álnevek, művésznevek, szignók lenne a jó, mert most már vannak közöttük pl. politikusok és tudósok (pl. fizikus) is, akik írtak ugyan, de nem tekinthetők szerintem se írónak, se művésznek. – ZorróAszter ^vita 2020. június 9., 12:13 (CEST)

Shannon (egyértelműsítő lap)

Üdv! Ezen az egyértlapon szerintem nem kell feltüntetni az összes Shannon kereszt- vagy családnevű személyt. Nem arra való. (Épp most töröltem ki az Ákos (egyértelműsítő lap)-ról az Ákos keresztnevűeket, már kezdett hasonlítani az Ákos (keresztnév) Híres Ákosok szakaszára.) – Vépi ^vita 2020. június 30., 18:13 (CEST)

Szia, kedves Vépi!
Ha igazad van, akkor ezek szerint nem értem a egyértelműsítő lap funkcióját a wikipédián. Szerinted mi a funkciója? Egyébként nem terveztem az összes Shannon felsorolását, csak azokat akikkel az újságolvasók, más forrásokban tájékozódók vélhetően találkozhatnak. ZorróAszter ^vita 2020. június 30., 18:20 (CEST)

„összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé”, tehát pl. az azonosan Shannon nevű települések, folyók stb. között. De pl. Shannon Lucid vagy Claude Shannon már nem téveszthető össze velük. Shannon Lucid nem ugyanaz, mint Shannon. – Vépi ^vita 2020. június 30., 18:26 (CEST)

Egyetértek Vépi kollégával. – Porrima^eszmecsere 2020. június 30., 19:46 (CEST)

Értem. És azt nem szabad/kell figyelembe venni, hogy például irodalomban sokszor előfordul, hogy például konkrét esetben valakit csak "Shannon"-ként emlegetnek, de csak a tájékozott szakmabeliek tudják, hogy kiről van szó, a kevésbé tájékozott olvasó viszont eltévedhet? ZorróAszter ^vita 2020. június 30., 19:51 (CEST)

Az előfordul, hogy valaki családneve okán kerül fel egy egyértlapra (voltak viták, de tudtommal nincs egységes szabályozás). De keresztneve okán nem. – Vépi ^vita 2020. július 1., 07:05 (CEST)

Rendben. Akkor törlöm őket és igyekszem fejben tartani a dolgot. Viszont az általam említett problémára, miszerint például a szakirodalomban eltévedhet a nem teljesen tájékozott olvasó, mert pl. Shannonról beszélnek keresztnév nélkül, arra mi az általános megoldás? ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 07:55 (CEST)

Ahol nincs egyértlap belőle, ott előfordul, hogy átirányítást csinálnak a családnévből a teljes névre. Pl. Verne és Jules Verne. De ha létezne Verne (egyértelműsítő lap), akkor a Verne erre az egyértlapra kellene mutasson, és nem erre: Jules Verne. Ezt azért mondom, mert nálad a Shannonnak a Shannon (egyértelműsítő lap)ra kell mutatnia, nem pl. a Claude Shannonra. – Vépi ^vita 2020. július 1., 08:05 (CEST)

Konkrétan nem is Shannonnal van gond, hanem olyanra gondoltam, akit mondjuk az informatikában Shannonként emlegetnek, és ő Claude Shannon, és mondjuk lenne egy programozó, mondjuk Dave Shannon, és a programozók szintén csak Shannonként emlegetnek. Most hirtelen nem jut eszembe jó konkrét példa. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 08:26 (CEST)

Nézz be ide: Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok. – Vépi ^vita 2020. július 1., 08:30 (CEST)

OK, de itt konkrétan az a probléma, hogy a Shannon az családnév, keresztnév, ráadásul férfi és női keresztnév is, azonkívül földrajzi név és még repülőtér és más egyéb is. Szóval itt az a probléma, hogy az esetek többségében, és bizonyos időt rászánva nyilván kiderül előbb-utóbb, hogy nem azonos a két személy, de aki nem szán rá elég időt, vagy nem tudja, hogy kellene rászánnia némi időt, az eltévedhet, és nekünk szerintem kellene valamit nyújtani annak érdekében, hogy ez minél ritkábban forduljon elő. És nem csak teljes névazonosság esetén. Na de mindegy. Nem akarom kevergetni a dolgot mert csak ellenkezésnek tűnik már az én számomra is. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 08:38 (CEST)

Bocs. Beugrott a jó példa úgyhogy ellenkezek tovább: Maxwell. Az újságíró szakmában Robert Maxwell-t emlegetik csak Maxwellként, a villamosmérnökök, fizikusok meg James Clerk Maxwell-t. És lécci néz meg a Maxwell (egyértelműsítő lap)-ot. (Robert Maxwell hiányzik is róla.) Akkor ez ezek szerint rossz? ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 08:53 (CEST)

Ráadásul úgy látom, hogy régi motorosok vettek részt a szerkesztésében. Ezek szerint ők szó nélkül hagyták ezt a megoldást sőt tovább szerkesztették. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 08:58 (CEST)

Megnéztem. S most nézd meg te is megint... – Vépi ^vita 2020. július 1., 09:06 (CEST)

Bocs, de mit kellene látnom azon kívül, hogy közben átalakítottad a saját elképzelésednek megfelelően, de továbbra is tartalmaz például keresztnevet is? ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 09:18 (CEST)

Kedves @Porrima:!
Téged is ott látlak a Maxwell (egyértelműsítő lap) szerkesztői között. Ha egyetértesz Vépi kollégával, akkor ezek szerint azóta változott meg a véleményed? :o) ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 09:18 (CEST)

Keresztnevet? A brazil focista azon a néven játszott, azért maradt. A zenészről meg fogalmam sincs, kicsoda, hogy hívják. – Vépi ^vita 2020. július 1., 09:22 (CEST)

Nem igazán látom, mi lenne ebből a tanulság. Azt megnéztem a guglin, hogy a focistát tényleg így emlegetik-e. Úgy tűnik, nem igazán. Legalábbis a Maxwell Scherrer Cabelino Andrade jönnek találatok, csak Maxwell-re meg a sajtócézár és a fizikus jön. De a lényeg, hogy sok régi motoros - köztük Porrima - nem úgy látja vagy látta a dolgot, mint te, hiszen több mint 12 év alatt nem törölte ezeket sőt hozzáírt olyanokat, amiket most te töröltél. Szerintem nincs igazad. Te teljesen leszűkíted a kérdést a saját elképzelésed szerint, és olyan adatokat törölsz, amiket várhatóan már senki se fog pótolni. És valójában még csak nem is következetesen. Szerintem ez helytelen. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 10:10 (CEST)

Miután meg lettem szólítva, kifejtem a véleményemet.

Én korábban is, most is 99%-ban egyetértek Vépi szerkesztőtársunkkal, de kettőnk között az a különbség, hogy én gyáva vagyok, ő meg bátor. A gyávaságom alatt azt értem, hogy az egyért lapokról szinte soha nem törlöm más fölvételét, akár az általam létrehozotthoz tesz hozzá, akár az én szerkesztésem előtt már ott lévők közül. A Maxwell esetében is ez történt: fölvettem a maxwell mértékegységet, de ott szerintem csak a zenésznek és a labdarúgónak lenne helye, mivel ezek a homonimák, mégsem töröltem a többit.

A családnév lapok egy külön téma. Tudomásul veszem, hogy van ilyen, de nem értek vele egyet: ezek valójában listák, mert egymással nem összetéveszthetők, kivéve természetesen a Nagy József és társaikat, amelyek önálló egyért lapot kapnak. Így a Maxwell alapalaknak – bárkit értenek alatta, és akkor már egy lépés a főjelentés, ami többek szerint személyek esetében nem értelmezhető – egyértelműen az egyért lapra kell mutatnia. A sajtócézár Maxwellt én sehova fel nem venném, amíg a Wikiben nincs rá belső hivatkozás. Egyébként is én sem a guglit, sem más wikiket nem veszem figyelembe, de ez már az én heppem.

Végezetül amit akár Vépi, akár más töröl, az nem hiányzik sehonnan, mert ha szükség lesz rá, akkor a gondos szerkesztő majd felveszi ahova kell.– Porrima^eszmecsere 2020. július 1., 13:48 (CEST)

Kedves @Porrima:!
A dolgok úgy hiányoznak a wikipédiáról adatok törlése után, mint ahogyan évtizedekig fenn lehetnek hamis információk. Főleg ha az adott cikk teljesnek látszik, pedig csak volt teljes, mert valaki adatokat távolított el belőle. Például a magyar szinkron adatait mondván hogy nincs helye a nyelvnél a magyar szinkron adatainak. (a "szabály-az-szabály")
Én nem érzem magam gyávának, csak nincs kedvem idecitálni a többi régi motoros szerkesztőt, akik hozzád hasonlóan vidámat tovább szerkesztették az egyértelműsítő lapot több mint 12 éven keresztül, amiből én azt a következtetést vonom le, hogy vagy minden régi motoros gyáva, vagy a többiek legalábbis egy része szintén nem osztja a véleményeteket.
Viszont szemlátomást kerülitek a választ arra a kérdésre, hogy célja-e a wikipédiának, hogy az érdeklődőket ne hagyja elkeveredni. Mert például az említett példámban, amiben az újságíró körökben a sajtócézárt, villamosmérnök körökben a fizikus Maxwellt egyszerűen Maxwellnek nevezik. Így a mindkét területen járatlan érdeklődő eltévedhet, hogy melyik Maxwellről is van szó. És az esetek egy elegendő nagy számában az érdeklődőben nem is tudatosodik, hogy eltévedt és mélyebben utána kelleni nézni a dolgoknak. Tehát fontosabb-e a "szabály-az-szabály" szabály, vagy fontosabb hogy akit csak lehet ne hagyjunk eltévedni. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 14:13 (CEST)

Kedves ZorróAszter!

Nyilván nem célja a wikipédiának, hogy az érdeklődőket hagyja elkeveredni, de sokára jön még el az az idő, amikor a magyar wikiben minden meglesz. Remélem Vépi kollégánk rendezésével meg vagy elégedve a Maxwell témát illetően?– Porrima^eszmecsere 2020. július 1., 15:56 (CEST)

Kedves Porrima! Tulajdonképpen megelégedett is lehetnék, de én a Shannon egyértelműsítő lapról már töröltem a keresztneveket és egyéb, elsőre nem relevánsnak elfogadott adatokat, pedig az szerintem súlyosabb egyértelműségi problémát takar/fed el/fel, mint a Maxwelleknél esetlegesen felmerülő gondok.
Másrészt mostanra tudatosodott bennem, hogy ez egy nagyon fontos kérdés, amit tisztázni kellene itt a magyar wikipédián, de nekem nincs kedvem nagy plénum elé vinni, pedig kellene. Mert ementén a nézetkülönbség mentén könnyen lehet a magyar wikipédia Penelopé szemfedője ha szerencsére nemis Magos Déva Vára. :o) ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 16:11 (CEST)

Nem ez az egyedüli kérdés a wikin, holott már volt szó róla nem egyszer. Sajnos teljes egyetértéssel én még nem találkoztam, mert mindenkinek megvan a saját igaza. Éppen ezért az egyértelműsítő lapok is sokfélék attól függően, hogy ki mikor készítette. Nekem is megvan a rendszerem, amit azzal gondolok elfogadhatónak, hogy az eltérő szerkesztéseket nem bántom. A keresztnevek viszont olyanok, amik nem oldhatók meg egyért lappal – szerintem.– Porrima^eszmecsere 2020. július 1., 17:13 (CEST)

Bevallom, nekem a legnagyobb "félelmem" az, hogy a wikipédián csak a mennyiségi növekedés a garantált. És ezzel kapcsolatosan hogy ez nem garantálja-e folyamatos minőségcsökkenést? Mert lehet, hogy garantálja. És akkor egy ponton elveszíti a jelentőségét és eljelentéktelenedik. Nem szűnik meg, csak éppen nem használja senki, vagy legalábbis egyre kevesebben. És persze egy ponton már fenntartani se érdemes. Aztán lehetnek ellenérdekelt felek, akik tudatosan is rombolhatnak célirányosan. Ahol pénz van, ott kitalálhatják, mik ehhez a legalkalmasabb módszerek. ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 17:53 (CEST)

Pesszimista természetem miatt ezzel sajnos egyet kell értenem. – Porrima^eszmecsere 2020. július 1., 19:40 (CEST)

Okés. De nékem ilyenkor, ezt látván felbuzog az optimizmusom :o) ZorróAszter ^vita 2020. július 1., 21:27 (CEST)

Keresés

Szia

Inkább itt válaszolok, mert a Kocsmafalon elvész az üzenetem a sok hozzászóló között.

Én értem a problémádat, ez a gond már nekem is feltűnt. Az az érdekes, hogy ha egy régóta fennáló problémába ütközik az ember az informatikában, majd elkezd keseregni, hogy de jó lenne, ha..., nos akkor általában kiderül, hogy létezik már megoldás, csak mi nem tudunk róla! :)

A Te eseted is ugyanez, pici keresgéléssel meg is találtam a megoldást. tehát, ha jól értem a problémádat, akkor te a belinkelt Nirvána szavakat keresed, navigációs sablonok nélkül.

Ehhez mindössze ennyit kell csak tenned: keress rá a :insource:[[nirvána szövegre. A záró szögletes zárójeleket ne rakd ki, mert azzal kizárod azokat a linkeket, amiben szerepel a | jel.

A kapott találatok pontosan azok, amiben a Nirvána linkelve van! :) B.Zsolt ^vita 2020. augusztus 18., 16:47 (CEST)

Szia, kedves Zsolt!
Bocs, de nem ez a probléma.
(Lécci esküdj meg valami szentre, hogy nem csak ugratsz :o)
Hanem az, hogy az egyszerű wikipédia felhasználó idejön, és meg akarja nézni, hogy például milyen vonatkozásai vannak a nirvánának általában. Beírja a keresőszót (Nirvána) a keresőbe, és rákeresne, hogy mely szócikkekben szerepel a Nirvána szó. Errefel kap egy majdnem 800 cikket felsoroló listát, aminek túlnyomó többségében a Nirvána szó nem is szerepel a cikkben, hanem csupán a különböző, több száz cikkben ismétlődően megjelenő boxokban, lenyitható szószedetekben szerepel.
Ez rossz. Ez a kereső hibás működése. Senki nem ezt várja amikor rákeres a Nirvána szóra.
Külön még súlyosbítja a hibát, hogy ugyanez a hiba jön elő a többi, nagy érdeklődésre számot tartó keresőszóval való keresésre. Ugyanis ezeket a szavakat teszik be az olvtársak az ilyen boxokba és kinyitható szószedetekbe.
Azt, hogy én miért kerestem rá a Nirvána szóra, azt most hagyjuk. Nem az a lényeges és csak az a fontos, hogy ugyanígy jártam. Vagyis hogy több száz hibás, nem releváns találatot kaptam. Mellékesen nem linket kerestem, hanem olyan szöveget, amiben megnevezik a Nirvána című filmet, és linkké kellene alakítani, VAGY link, de rossz link. Például Nirvána (film, 1997) vagy ékezet nélkül szerepel a film cime. De ez most mellékes.
ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 18., 17:15 (CEST)

Változatlanul figyelem a diskurzust. Szerintem Zsolt nem akar téged ugratni, de én is úgy gondolom, hogy kevés szerkesztő akar nem linkekből linket csinálni, ezért gondoltunk mindannyian először hivatkozások keresésére. – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 18., 17:39 (CEST)

Kedves Porrima!
Lécci ne viccelj!: Mindenki, aki ír egy új szócikket, elvben végignézi a magyar wikipédiát, hogy az új szócikke hol, melyik régebb óta meglévő szócikkben szerepel és legyen-e link. Illetve hogy ahol már link, ott valami hiba folytán nem piros vagy zöld link-e.
Egyébként ezt írtam a kocsmafalon a bevezetőben és később is. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 18., 17:48 (CEST)

Bár így lenne! – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 18., 17:57 (CEST)

Jó, de mi van, ha azért nem csinálja senki, mert meglátja a több száz hibás találatot és annyit esze ágában sincs végignézni? ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 18., 18:01 (CEST)

No, azért a legtöbb új cikk nem ilyen, szerintem. – Porrima^eszmecsere 2020. augusztus 18., 18:16 (CEST)

Az lehet, de a hiba is leginkább a népszerűbb keresőszavaknál jön elő ilyen durván, mert azok szerepelnek a boxokban és a kinyitható szószedetekben. Meg egyébként valaki mondta, hogy ez a sablonhasználat még a településneveknél nagyon gyakori. Vagyis egy-egy nagyváros is eszméletlen sok hamis találatban szerepelhet. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 18., 18:23 (CEST)

Oké, akkor nem linket keresel, hanem sima szöveget. Ez igazából mindegy is, mert amit írtam, pont azt adja, amit kérsz. Vagy tényleg nem értem, mit akarsz. Az insource szóval kiegészítve csak olyan találatot kapsz, ami a szövegben van, nem pedig egy sablon által beillesztve. Lehet mindössze annyi kellene, hogy ezt a keresési fajtát egy pipával mindenki számára ki- és bekapcsolhatóvá tesszük a keresés lapon. – B.Zsolt ^vita 2020. augusztus 18., 19:00 (CEST)

Az az óriási nagy baj, hogy a wikipédia használóinak minimum 90%-a nem tudja, mi a baj, és nem tudja, milyen trükkel lehetne megkerülni, milyen kulcsszóval vagy keresési rafinériával, hanem csak látja a több száz hibás találatot és azt a következtetést vonja le, hogy a magyar wikipédia ócska.
Ezért kellene megjavítani, mert a kapott találati lista senkinek se jó. Akkor miért ezt a találati listát adjuk?
2. Nem, és nem linkeket kerestem, vagy nemlinkeket kerestem, hanem olyan szócikkeket, amiben a Nirvána című film szerepel. A releváns találatok közül (8-10 darab) volt amiben csak a filmcím szerepelt link nélkül, volt amiben filmcím rossz linkként, illetve "Nirvána (film, 1997)" tartalmú rossz link volt. A már említett kb. 800 hibás találaton kívül.
3. Miért mondom, hogy "hibás találat"? Azért mondom, mert el nem tudok képzelni olyan helyzetet, ahol a kereső személy ezt a 800 találatot akarná. Ennek a 800 találatnak a 99%-a minden ember számára hibás találat. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 18., 19:17 (CEST)

Zombi vagy nem zombi? Az itt a kérdés

Kedves @Hungarikusz Firkász:!
Törölted a 28 nappal később és a Legenda vagyok című filmeket a Járvány témájú játékfilmek listájaról. De mindkettőben van vírus és halálos világjárvány, legfeljebb az őrjöngő élőhalottakat nem nevezik kifejezetten zombinak. De talán csak azért, mert azt gondolták, hogy a téma már unalmas. Lerágott csont. De ha nem hívják zombinak őket, akkor egy bőr még lehúzható arról a bizonyos rókáról. A lényeg hogy ezeknek a filmeknek van helye a listákon, legfeljebb nem a zombis filmek között. Bár szerintem a motívumok hasonlósága tekintetében mégis oda sorolhatók. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 29., 20:52 (CEST)

Áttehetőek másik szakaszba a szócikkben, de nem zombifilmek, zombis filmek. Már csak azért sem, mert a zombik élőhalottak. A 28 nappal később és a Legenda vagyok filmekben nem élőhalottak szerepelnek. Egyébként ha a 28 nappal később benne van a listába, akkor a 28 héttel későbbnek is kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 11:39 (CEST)

Az a probléma, hogy a zombi fogalma jókora metamorfózison ment keresztül a haiti vudurabszolgától a vánszorgó csúfságokon keresztül az őrjöngő, rohangáló kannibálokig. Így a legutóbbi mutációt, a zombinak látszó de nem megnevezett formát mért ne tekintsük zombinak? A fogalom egy újabb mutációjának?
28 héttel később: igen, de azt úgy emlékszem, még nem láttam. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 12:24 (CEST)

Ja, bocs, nem tudtam, hogy ebben a listában csak olyan filmek szerepelhetnek, amiket te már láttál. A zombis témára: azért ne tekintsük annak, mert nem azok, és mert amíg a filmes szakemberek (majdnem zombis szakembereket írtam) nem tekintik annak, addig mi itt önhatalmúan nem jelenthetjük ki, hogy azok. „Az őrjöngő, rohangáló kannibálokig”. A kannibál nem egyenlő a zombikkal. Vannak hasonlóságok, de akkor sem ugyanazok. Szerencsére van lehetőség külön kezelni őket, nem szükséges összevegyíteni őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 12:33 (CEST)

Hol írtam én azt, hogy csak azok szerepelhetnek a listán, amiket én láttam? Én csak azt írtam, hogy én azért nem írtam róla, mert én nem láttam, vagy ha láttam, nem emlékszem rá. Csak sejtem, hogy mi lehet a tartalma.
Én azt hiszem, hogy a nézők túlnyomó többsége (lehet hogy csak jobb híján) ezeket is zombinak tekintik. Aminek lehet hogy éppen az az oka, hogy tudják, eredetileg a zombi teljesen más volt, mint amit aztán Hollywood csinált belőle, így az se lehet egy hatalmas fogalmi hiba, tévedés, ha ezeket a dühöngővírussal fertőzött őrjöngőket is zombinak nevezik. De szerintem se. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 12:44 (CEST)

Hát szerintem meg ami nem zombi azt ne nevezzük annak. És ne feltételezgessünk arról, hogy a nézők mit tekintenek annak és mit nem (pláne ha jobb híján, mert az kényszerhelyzetre utal, amit pont nekünk nem kellene elmélyíteni). Itt az a lényeg, hogy az alkotók annak tekintették-e őket vagy sem, és nyilvánvalóan nem, így de igen, nagy fogalmi hiba és tévedés lenne ezeket zombiknak nevezni. Semmilyen kényszer nincs rá, hogy valamit ami nem az, ami, annak tituláljunk, ami nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 12:50 (CEST)

De ugye azt tudod, hogy a zombi fogalma és ábrázolása milyen átalakulásokon ment át az utóbbi ötven évben az eredeti vudu feketemágiától a vánszorgó, holtából feltámadt variánson át a mai rohangálós fajtákig? ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 14:12 (CEST)

Képzeld el, tudom. Ezért van A pokol hét kapuja és a Zombi (film) egy kategóriában A fehér zombi című filmmel, valamint Romero alkotásaival. De ez nem ok, sem indok arra, hogy ami nem zombi azt zombiként, ami nem zombis film azt zombis filmként kezeljük. Ésszerűbb lenne egy külön szakaszban (pl. Zombiutánzat filmek; Zombifilmekhez hasonlatos filmek; esetleg más variáns) kezelni ezeket, mint erőltetetten rájuk húzni azt, hogy ezek zombis filmek, amikor nem zombis filmek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 14:20 (CEST)

Nem tudom hogyan lehetne igazolni azt a határozott érzésemet, hogy széles körben tekintenek minden ilyen vírus által átváltozott élőhalottakat zombinak.
De közben az ugrott be, hogy A Kaptár zombijait mindenki zombinak tekinti, holott tudomásom szerint ott sem nevezi őket néven senki, és még az is kétséges, hogy feltámadnak-e vagy anélkül alakulnak át. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 14:30 (CEST)

A Kaptárban egyértelműen meghalnak mielőtt átalakulnak. Az első rész végén lévő jelenetben az újságcikkben írják is, hogy a holtak járkálnak/támadnak (nem pontos idézet, de nagyjából így szól). Úgyhogy a Kaptár egyértelműen zombi(s) film. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 14:40 (CEST)

Engem mégis zavar, hogy a mai zombi és mondjuk az emlegetett dühvírus fertőzöttei annyira hasonlóak, hogy a különbségük elenyésző ahhoz a hatalmas változáshoz képest, amin a nevesített zombi tulajdonságai átmentek az elmúlt ötven évben. És ha léteznének zombik, akkor orvosilag, filozófiailag, stb. lenne értelme megkülönböztetni ezeket a jelenségeket, de mivel ez csupán egy kulturális képződmény, ráadásul homályos és lényegi dolgokban sokat változott kulturális fogalom, ezért én ennek nem látom különösebb értelmét. De rendben. Akkor másokra hagyom a kérdés eldöntését. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 15:05 (CEST)

Sőt! Jobban belegondolva engem nem érdekel a téma. Ezért ami nekem ebenguba, az másoknak lehet fontos kérdés. Ebbe eddig nem gondoltam bele. ZorróAszter ^vita 2020. augusztus 30., 15:09 (CEST)

Járványos filmek

Felmerült bennem a kérdés, hogy van-e létjogosultsága egy ilyen cikknek? Arra gondolok, hogyha csinálunk listát ezeknek a filmeknek, akkor lesz-e listája a zombis, királyos, szerelmes, bűnügyes, holokausztos, ókoris, középkoris, családi problémás, autóversenyes, verekedős, időutazós, önmarcangolós, szobrászos, stb. témájú filmeknek is? Ha már téma, akkor inkább kategóriaként tudom elképzelni. De akkor mondjuk a könyveket, verseket is be kellene vagy lehetne kategorizálni a témájuk szerint. - Tündi ^vita 2020. szeptember 1., 14:32 (CEST)

Kedves Tünde!
A minta az angol wikipédia, ahol vannak ilyen listák. Gondolom az a lényegük, hogy feltételezhető legyen a közérdeklődés és ne legyen nagyon nagy hosszú, mondjuk tízezres lista. Itt vannak például a témák, tartalmak szerinti listák:

• Lists of films by topic illetve például
• Lists of films by common content

Én már fordítottam ilyen listát: Matematikusokról szóló játékfilmek listája. Ez például majdnem 15 éve fenn van az angol wikipédián. Mellesleg ha valakit érdekel egy ilyen téma, saját tapasztalatomból tudom, milyen nehéz utána nézni, milyen hasonló filmek születtek ugyanabban a körben. Holott az is tapasztalat, hogy a látogatókat is érdekli, ha valami felcsigázta az érdeklődésüket. ZorróAszter ^vita 2020. szeptember 1., 16:08 (CEST)

Re:Hét nővér

Szia! Igen, a két épület különbözik, csak a nevük hasonló. Tervben volt hogy megírom a másikat is, de nem vitt rá a lélek, túl nagy falat. :) – XXLVenom999 ^vita 2020. szeptember 30., 20:33 (CEST)

Szia! Köszi. Mint írtam, azóta már én is észrevettem. :o) Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. szeptember 30., 20:42 (CEST)

Szemtám

Amit ebben a szakaszban művelsz, az túlmegy minden határon. Kérlek, hagyd abba. – Pagony ^foxhole 2020. október 21., 17:19 (CEST)

Kedves @Pagony:!
Mindenkinek alkalmazkodom a stílusához. Aki udvariasan ír/beszél velem, annak én is udvariasan válaszolok. Aki meg udvariatlan kifejezéseket használ, kioktató, annak én is udvariatlan kifejezésekkel válaszolok, stb. Ez ilyen egyszerű. Az hogy itt nem egy személy teszi hanem sorban többen, ez nem változtat ezen a tényen. Aki nem személyeskedik vagy nem tesz udvariatlan megjegyzést, azzal én sem teszem. Mire véljem a szelektív látásodat? ZorróAszter ^vita 2020. október 21., 17:34 (CEST)

Egy napra blokkoltalak. – Pagony ^foxhole 2020. október 21., 18:47 (CEST)

Ki vagy te? A római császár? ZorróAszter ^vita 2020. október 21., 19:30 (CEST)

Puskás Tivadar Távközlési Technikum

Kedves ZorróAszter. Látom te szerkesztetted a Puskás Tivadar Távközlési Technikum oldalát. Me tudnánd mondani, hogy mi volt ez a Gyáli út 18-22 eredetileg, mert több létesítmény volt a területen. A vasúti aluljáró felőli oldalán valami bolt van, de itt volt a Kisérleti Postaállomás is. Nem tudnál rendet rakni itt a commonsban? Mert kezdek belekeveredni: [7] Üdvözlettel: 12akd ^vita 2020. november 16., 14:47 (CET)

Szia, kedves @12akd:!
Ez az egész terület egy óriási grund volt. Szerény sejtésem szerint 1900 körül vette meg a M. Kir. Posta, és különféle műszaki jellegű telephelyet alakított ki egy kb. téglalap alakú területen. Ezen túl az Üllői útig továbbra is grund maradt egészen kb. 1990-ig, amíg a felüljáró meg nem épült. Az iskola, a Gyáli út 22. a déli sarkon van. Tőle keletre volt a Posta Kísérleti Intézet. Épülete kb. szimmetrikus az iskola épületével. Köztük udvar volt. Ezen az udvaron állt annak idején az a bizonyos csukott bútorszállító, az első rádióstúdió. Azután elválasztották egy kerítéssel a két intézményt, és a PKI oldalán valamikor földszintes pavilonsort húztak fel a helyhiány miatt, de aztán lebontották. A PKI látható az iskola udvari fotójának a hátterében. A PKI névleg ma is létezik mint Magyar Telekom PKI, de a Lágymányosi híd budai oldalánál épült Infoparkba költözött.
Az iskolától északra (Gyáli út 20.) valami Javító- Szerelő Üzem volt. Szintén a Posta műszaki vonalon. Itt voltak azok a szerelők, akik például a telefonközpontokat szerelték fel országszerte, végezték a kábelezését. De itt gyártották például azokat a ronda főnök-titkári készülékeket, amik kvázi telefonközpontok voltak max 15-20 mellékes szervezetek/vállalatok számára.
Tőlük északabbra, a Gyáli út 18-ban valószínűleg tényleg valami dokumentációs központ volt. De arról semmit sem tudok. Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. november 16., 16:12 (CET)

Ja még: a két utolsó fotó (Épületcsoport Gyáli út 18-22 Budapest5.jpg és ...6.jpg) az iskola saroképület Zombori utca felőli oldala. ZorróAszter ^vita 2020. november 16., 16:21 (CET)

Köszönöm szépen a választ, elnézést kérek a késői reagálásért. Itt, a Commonsban [8] volnál esetleg kedves a megfelőle helyre tenni a dolgokat, mert látom értesz a témakörhöz (én viszont nem)? Köszönöm: 12akd ^vita 2020. november 24., 09:44 (CET)

Szívesen, és semmi baj. De sajnos az a helyzet, hogy bár töltöttem már fel képeket a commons-ba, de nem ismerem a logikáját és az eszközeit. Főleg a category témakört nem. Egyébként csak egy változtatást tennék, ha tudnám, hogyan kell: a két utolsó képet áttenném az iskola képei közé.
Utca számozás: mivel az egész a Postáé volt, nem törődtek vele, hogy az épületek és a hozzájuk tartozó területek fedjék a telekkönyvi telkeket. Például az iskola valószínűleg kisebb, mint a Gyáli út 22. című telek. Ezért a mögötte levő, nem hozzá tartozó kapubejárón is ez a cím szerepel, holott az egykori Javítóüzem, aminek a bejárata, az már a Gyáli út 20. De ezekben nem vagyok biztos. Abban sem, hogy mi volt PKI hivatalos címe. Szerintem ez a Zombori utca ez régen Zombori köz volt házszámok nélkül.
Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. november 24., 13:09 (CET)

@ZorróAszter: Köszönöm! A két utolsó képet áttettem a kért kategóriába. A kategóriák ugyanúgy működnek, mind a magyar szócikkek alján lévő kategóriák, csak angol nyelvűek (mert ez a világnyelv, és egy commons van csak), kivéve ahol még nem javították ki őket az angol megfelelőre (pl. itt). De nagyon egyszerű az elv. 12akd ^vita 2020. december 2., 08:28 (CET)

Én is köszönöm. Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. december 2., 12:37 (CET)

GardonyiG szerkesztése

Kedves @Szalakóta:!
Ez a szerkesztő/felhasználó 2020. április 21-n 18:02‎-kor a Puskás Tivadar Távközlési Technikum szócikkbe beírta magát az iskola híres diákjai közé. Ez volt az első és egyetlen ténykedése. Ellenőrizted valamilyen módon, vagy csak leokéztad? Köszi: ZorróAszter ^vita 2020. november 25., 18:10 (CET)

Megpróbálok máskor okosabb lenni. Szalakóta ^vita 2020. november 26., 10:28 (CET)

Kedves @Szalakóta:!
De ugye tudod, hogy ezáltal rengeteg hamis információ kerül be a magyar wikipédiába, amiknek a kiszűrésére a jóváhagyásod után nagyon kicsi az esélye. Hogy valaki felfigyel rá és kijavítja. Ezért jobb lenne, ha inkább semmit se hagynál jóvá, mint ez. ZorróAszter ^vita 2020. november 26., 13:28 (CET)

Nem világos, mi az a "rengeteg hamis információ", hiszen fentebb azt írtad, hogy "első és egyetlen ténykedése". Gondolom az a szerkesztés vissza lett vonva, akkor mi a további probléma? Aknákat helyezett el észrevétlenül? misibacsi*^üzenet 2020. november 26., 14:44 (CET)

Igen, így van, de időközben Szalakóta vitalapján láttam, hogy több hasonló probléma is volt legalábbis tavasz/nyár óta mostanáig. De had ne számoljam meg és had ne nézzem meg a korábbi időszakokat. Amiket láttam, azokra hasonló választ adott mint itt nekem. ZorróAszter ^vita 2020. november 26., 15:02 (CET)

Akkor egyelőre visszalépek a tömeges ellenőrzéstől, és csak a figyelőlistámra szorítkozom. Így több időm lesz szerkeszteni. Tiétek a pálya. Szalakóta ^vita 2020. november 28., 19:11 (CET)

Árkádia egyértelműsítése

Arcadia (egyértelműsítő lap)nak nem kellene valamilyen kapcsolat az új szócikkel: Árkádia a művészetekben és az élet egyéb területein? Csak azt nem tudom, hogy az egyértelműsítő lapon keresztül az új szócikkre vagy az új szócikken keresztül az egyértelműsítő lapra? Apród ^vita 2020. december 3., 13:26 (CET)

Ráadásul az Árkádia (utópia) szócikkben Árkádia a művészetekben és kultúrában néven van az új szócikkre való hivatkozás. Apród ^vita 2020. december 3., 13:29 (CET)

Ezt most megváltoztattam. Apród ^vita 2020. december 3., 13:32 (CET)

Kedves @Apród:!
Jól tetted! Köszi szépen! Én lehet hogy elfelejtettem volna. Most legalábbis nem jutott eszembe egyik sem. Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. december 3., 13:53 (CET)

Mi hivatkozik erre találatok szétválasztása

Szia, emlékem szerint Te is kérted, velem együtt múltkor a Műszaki Kocsmafalon, hogy a "Mi Hivatkozik erre" találatai legyenek megszűrve, közvetlen találatok elkülönítve a sablon-beli, csak közvetett találatok. Felvették a Wishlist-be, itt lehet támogatni, kérlek, tedd meg: Suggest to Exclude Indirect Linked Articles from "What links here" Üdv 2020. december 8., 21:59 (CET)

Kedves @Akela:!
Ez az, ami miatt az olvtársak lehülyéztek, meg hasonló kedves jelzőkkel illettek, miszerint nincs itt semmi hiba, a kereső kiválóan sőt tökéletesen működik. Ha ennyi okos ember mondja, én meg egyedül vagyok akkor ugye nincs igazam, stb. Aztán meg egy napra kitiltottak mert hasonló kedves jelzőkkel válaszoltam nekik? Akkor emlékszem.
Viszont a userneved valamiért nem jelenik meg nálam. Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. december 8., 22:08 (CET)

Kedves @Akela:!
Megtettem, de én csak a kereső hibáját kifogásoltam. Vagyis hogy a kereső releváns találatait nagyon sok esetben elfedi a sablonokban lévő szavakra adott tömeges irreleváns találat. ZorróAszter ^vita 2020. december 8., 22:16 (CET)

@ZorróAszter: valóban, ez két különböző feladat. Ez a "mi hivatkozik erre" funkció, de itt is nagyon zavaró (nekem). Köszönöm a szavazatodat. Akela ^vita 2020. december 8., 23:00 (CET)

OK ZorróAszter ^vita 2020. december 8., 23:09 (CET)

Ógörög csillagászati számítások és mérések

Szia!

Kellene valami megfelelő kategóriát találni a cikknek, párat ki is próbáltam, de egyik sem létezik. misibacsi*^üzenet 2020. december 21., 15:42 (CET)

Szia, kedves Misibacsi!
Akkor bajban vagyunk, mert Te sokkal profibb vagy mint én. Én speciel azt se tudom, hogyan lehet megnézni, milyen kategóriák vannak. ZorróAszter ^vita 2020. december 21., 15:55 (CET)

Kategóriák listája

Szia!

A helyzet nem reménytelen, bár nem is könnyű.

Van egy ilyen link, ahol az összes kategória fel van sorolva, persze ki fogja ezt végignézni?

Ha megadsz egy szót ("Lapok listázása a következő címtől kezdve": ókor), akkor onnan kezdi a listát:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Az_%C3%B6sszes_lap_list%C3%A1ja&from=&namespace=14

A linket szerintem mentsd el, hogy meglegyen később is. misibacsi*^üzenet 2020. december 21., 16:38 (CET)

TeJóIsten!! Misibácsi ez borzasztó! Én itt nem fogok megtalálni semmit!

Viszont:

Most jutott eszembe, hogy gyakran szoktam találkozni olvtársakkal, akik nagy szorgalommal bújják az oldalakat, és javítgatják a kategóriákat. És olyan kategóriákat is találnak, vagy pontosítanak, amikre én megesküdtem volna, hogy nem létezhet. Vagy ha például elírom a születési év kategóriát, akkor jönnek, és kijavítják. Elképesztő. Mi lenne ha rájuk hagynánk a dolgot. Lehet hogy ők csípőből odarittyentik a három legmegfelelőbbet amire én megesküdtem volna, hogy olyan nem is létezhet? Sőt mintha még vadásznának is az olyan lapokra, ahol egy kategória sincs. ZorróAszter ^vita 2020. december 21., 17:20 (CET)

Szia!

Azért ne essünk kétségbe! A szerkesztés valóban csapatmunka, és sok mindenhez mások jobban értenek, mint mi, vagy nagyobb benne a gyakorlatuk. Ebben a konkrét esetben én nem tudtam találni megfelelő kategóriákat, de másoknak előbb-utóbb biztosan sikerülni fog.

A problémát abban látom, hogy ha egy cikk egyetlen kategóriában sincs benne, akkor kevesebben veszik észre a cikk létezését. Érdemes lenne valami biztosan létező kategóriába berakni, hogy a cikk felbukkanjon azoknál, akik az adott kategóriát figyelik. Azt ugye tudod, hogy kategóriákat is lehet a Figyelőlistára rakni? Így ha valaki berak oda egy új cikket, akkor észre lehet venni.

Ebben az esetben javaslok például olyat, hogy "Ókori Görögország", vagy ha ez sincs, akkor simán "Ókor", esetleg "Ókori csillagászat", és valaki majd finomítja ezeket később. Megpróbálod ezeket berakni a cikkbe, gyakorlásképpen? Ha nem létezik a kategória, azt látni fogod gépelés közben. misibacsi*^üzenet 2020. december 22., 04:58 (CET)

Kedves Misibacsi!
Közben észrevettem, hogy a nagy szörnyülködés közepette (hogy milyen iszonyatosan sok kategória van) elfelejtettem megköszönni, hogy megadtad a lista URL-jét. Köszi szépen.
Ezeket tettem be: Ókori Görögország és Ókori tudomány.
Jó lesz így? Üdv: ZorróAszter ^vita 2020. december 22., 09:22 (CET)

Szerintem ezek jók lesznek kiindulásnak, jól csináltad! Ha valaki tudja, innen tovább lehet majd finomítani. misibacsi*^üzenet 2020. december 22., 12:42 (CET)

Mozgásirányok a Naprendszerben

Kedves @Misibacsi:!
Van nekem egy ilyenem már évek óta, de nem tudom, wikiképes-e? Most ide tettem fel: Mozgásirányok a Naprendszerben
Szerinted?
Ha wikiképes, akkor befejezem.
ZorróAszter ^vita 2021. január 26., 16:38 (CET)

Szia!

Kösz, hogy szóltál, de nem is tudom... elég sovány az anyag egy szócikkhez. Van benne tengelyferdeség, keringési pálya, kötött keringés... Tehát ez nem csak a "Mozgásirányok a Naprendszerben" témát érinti. Valami jobb megnevezést kellene kitalálnod, hogy miről is akar szólni a cikk, mert most eléggé vegyes.

Van benne egy ilyen mondat: "Szögük általában 60 foknál nagyobb a pályasíkjukhoz képest." Ez mikre vonatkozik?

Ha a tengelyferdeség mint fogalom benne marad, akkor szót kellene ejteni róla, hogy azt egyes bolygóknál mi okozta. Az Uránusznál ez közel 90 fok.

Egy pontosítás az "északi irány"-hoz: "a bolygók keringési iránya az ekliptika északi pólusa felől nézve pozitív irány (az óramutató járásával ellentétes)" (a Naprendszer szócikkből). misibacsi*^üzenet 2021. január 26., 21:20 (CET)

OK. Nem akarom erőltetni, csak pár éve véletlenül egymás után többeknél tapasztaltam, hogy nincs semmi elképzelésük a Naprendszerrel kapcsolatosan. Vagy van csak teljesen téves. És nem humán értelmiségieknél, hanem akiknél elvárható lenne valami reális elképzelés.
Aztán láttam, hogy ilyenek nincsenek is leírva sehol.
Én is csak véletlenül akadtam nem is teljes csak részinformációkra. Azokból meg nincs ember, aki összerakná fejben a naprendszer egy reális modelljét. Például van, aki azt hiszi, hogy a bolygópályák erősen elnyújtott ellipszisek, mások azt, hogy körpályák. Hogy az összes bolygó tengelye merőleges a pályasíkjukra, és hasonlók... Ha van kedved, tégy egy próbát a saját környezetedben. Ezeken nem segít a Naprendszer szócikk.
Node akkor mindegy. Köszi és üdv: ZorróAszter ^vita 2021. január 26., 21:39 (CET)

Ja még!: "Szögük általában 60 foknál nagyobb a pályasíkjukhoz képest." a tengelyükre vonatkozik. De mint említettem, ez csak a cikk pár éve meglévő váza volt, csak most tettem fel a próbalapomra, hogy befejezzem-e vagy nem kell. ZorróAszter ^vita 2021. január 26., 21:42 (CET)

Akkor lehetne inkább olyasmi cím, hogy "A Naprendszer bolygópályái", ha főleg ezekről akarsz írni. Abban kellene a bolygópályák rezonanciájáról is írni.

"Szögük általában 60 foknál nagyobb a pályasíkjukhoz képest." a tengelyükre vonatkozik.

Ez így nem igaz, hiszen a Földé sem nagyobb. misibacsi*^üzenet 2021. január 27., 07:24 (CET)

De! A tengelyferdeség a merőlegeshez képesti eltérés. Én a pályasíkhoz bezárt szögéről írtam, mert a laikusok számára az érthető, mert a tengelyferdeségnél előbb meg kellene nézniük, hogy az mi definíció szerint. A Föld esetén ez 67 fok, a tengelyferdeség pedig 23. Az összegük pont derékszög.

Akkor szerinted lenne létjogosultsága ilyen cikknek? Mert akkor megírom.

Viszont a címmel elégedetlen vagyok. Olyan cím kellene, ami ha nem is szabatos, a laikus érdeklődő mégis rátalál.

A wikipédiában az a baj (NAGYON SOKSZOR!), hogy éppen a laikus érdeklődőnek használhatatlan. A cikk elárasztja megemészthetetlen információtengerrel, és nem tartalmazza a triviális válaszokat. ZorróAszter ^vita 2021. január 27., 09:41 (CET)

Címjavaslat (ebbe beleférnek a holdak és az üstökösök pályái is): "A Naprendszer égitestjeinek keringési pályái".

Én a pályasíkhoz bezárt szögéről írtam, mert a laikusok számára az érthető, mert a tengelyferdeségnél előbb meg kellene nézniük, hogy az mi

Értem, így már talán jó a 60 fok. Viszont ez a fogalom használatban van valahol, hogy: "forgástengely és keringési sík közötti szög"?

Nem jó olyan új fogalmat kitalálni, amit sehol máshol nem használnak, mert ugyanúgy meg kell magyarázni, hogy mit értesz alatta. Látod, hogy én sem találtam ki, mire vonatkozik, pedig olvastam már pár cikket meg könyvet csillagászat témában.

Szerintem a forgástengely a legtöbb ember számára szemléletesen érthető, ha látott már búgócsigát forogni, miközben mozgott is valamerre a sík felületen, ahol meg lett pörgetve. Sőt, még a forgástengely ferdesége is látható, amikor már kevés a mozgási energiája, és ide-oda dülöngélni kezd. Szerintem a legtöbb embertől nem idegen, új infó, hogy kezdetben a búgócsiga a síkra merőleges tengely körül forog, ez a "normális", ez az elvárható viselkedése.

Felőlem folytathatod a szöveg írását, de célszerűbb lenne továbbra is allapon dolgozni vele, hogy hozzá tudjak szólni, de a döntés a tiéd.

Például ez a mondat is jó: A bolygók tengelye keringésük során jó közelítéssel egy adott irányba mutat és ez csak nagyon lassan változik. - Helytálló a mondat, de utána kellene írni, hogy "ezt a változást precessziónak nevezzük". Szerintem ilyeneket oda kell írni, nem kell félni a szakkifejezések használatától. Aki nem tudja, mi az, a linkelt szócikkben megnézheti.

A linkelés más szócikkekre teljesen hiányzik a jelenlegi szövegből, ami nem jó.

Az is egy járható út lenne, ha a meglévő Naprendszer szócikkben nyitsz olyan szakaszt, ami szerinted hiányzik, és amiről tudnál írni. misibacsi*^üzenet 2021. január 27., 10:48 (CET)

Kedves Misibacsi!
Ez csak egy vázlat jó pár évvel korábbról. Nem akartam energiát beleölni amíg ki nem derül, hogy kell-e egyáltalán. Ez egyébként allapon van most is, vagy nem értem, mit értesz allapon. ZorróAszter ^vita 2021. január 27., 10:59 (CET)

Télapó április elsején

Üdv! Mivel április elseje lejárt, most már törölhető a Létezik-e Télapó? Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. április 2., 06:51 (CEST)

Szia! Rendicsek. ZorróAszter ^vita 2021. április 2., 07:06 (CEST)

Ja! Akit esetleg érdekel, hogy Létezik-e Télapó?, a cikk eredeti változata itt van: Létezik-e Télapó? ZorróAszter ^vita 2021. április 2., 09:15 (CEST)

Az ABBA szócikk kiemelési eljárása

Szia! Az "Év szócikke 2019" szavazáson te is szavaztál az ABBA szócikkre, mert tetszett neked is. Azóta én még igyekeztem tovább javítani rajta: kiegészítettem, átszerkesztettem, magyar forrásokkal láttam el, hogy kiemelt szócikk lehessen. Most folyik a kiemelési eljárása. Ha úgy érzed, hogy jelenlegi állapotában megérdemli, hogy kiemelt szócikk legyen, kérlek vegyél részt a minősítésében. – Dodi123 ^vita 2021. április 13., 13:52 (CEST)

Sokoldalú jelkép

Jó estét kívánok! A sokoldalú jelképet egybeírják. Jelenleg a magyar wikipédia az egyetlen, ahol külön írva jelenik meg, sok oldalú jeképként, ha ezt a szót egybeírva használom, akkor 5-6 Google-találat van rá. Apród ^vita 2021. május 9., 21:36 (CEST)

Mindez most az Az őszibarack-virágos forrásban tett visszavonásodra vonatkozik. Apród ^vita 2021. május 9., 21:38 (CEST)

Kedves Apród!
Egyszerűen nem emlékszem hogy visszaállítottam volna szándékosan. Az nem lehet, hogy nálam már meg volt nyitva az oldal szerkesztésre és valahogy azért állt vissza az eredeti? (Ütközés jelzés biztos nem volt.) Mintha korábban tapasztaltam volna ilyesmit a saját szerkesztésemmel kapcsolatban. De azt se zárom ki teljesen, hogy mégis automatikusan én állítottam vissza de nem szándékosan. Mint talán láttad korábban, nem szoktam visszaállítani mások szerkesztését akkor sem ha nem értek velük egyet.
ZorróAszter ^vita 2021. május 9., 21:53 (CEST)

Kedves @Apród:!
Visszaállítottam a Te változatodat. Ha nem lenne ott a laptörténetben fehéren-feketén hogy én állítottam vissza, letagadnám, annyira kiesett agyamból. Elnézést!
Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. május 9., 22:07 (CEST)

Köszönöm. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2021. május 10., 11:03 (CEST)

Szívesen, és én is köszönöm. Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. május 10., 12:25 (CEST)

Kedves @Apród:!
Annyira bosszantott a dolog, hogy még egyszer megnéztem, és látom, hogy a nevem alatt végrehajtott visszaállításban vissza lett állítva a hiányzó névelő pótlása is (a halhatatlanság), amit én szándékosan egészen biztosan nem tettem volna. Tehát egészen biztosan az történt, hogy én a nálam nyitva lévő ablakban megnyitottam szerkesztésre az oldalt, és beszúrtam egy új sort, és amikor elmentettem, akkor ezzel írtam felül a Te változtatásodat.
Vagyis valaki belebarmolt a szoftverbe, és kivette a szerkesztés ütközés jelzését, esetleg csak részlegesen rontotta el.
Azonban én a múltkori kitiltásomkor megmondtam, hogy soha többé nem állok szóba azokkal, akikkel a pocsék wikipédia kereső hamis találatai kapcsán összeszólalkoztam, és soha többé nem jelzek hibát.
A lényeg: hogyha kivették a szerkesztés ütközés kezelést, akkor itt még lehetnek gondok a továbbiakban is. Másnál is.
Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. május 17., 12:31 (CEST)

Xanadu

Üdv! A cikk címe és első mondata nincs összhangban, ez szándékos? Ha mégis ez a jó cím (és nem Sangtu), egyértelműsíteni kellene, pl. Xanadu (település) megfelelő? Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. május 21., 06:32 (CEST)

Kedves Vépi!
Igen, ez szándékos, ugyanis a Xanadu nevet szinte mindenki ismeri, az is, aki nem tudja, mi az. A Sangtu nevet meg szinte senki. Még csak nem is rémlik senkinek. Holott egyébként ez lenne a helyes, de mi erről nem tehetünk, viszont kénytelenek vagyunk ezt a tényt tudomásul venni.
Egyértelműsítés: Nem értek egyet azzal, hogy a teljesen és nyilvánvalóan eredeti főjelentést egyértelműsítéssel megzavarjuk, holott itt a magyar wikipédián szemlátomást ez a gyakorlat. De ennek az a következménye, hogy elfelejtődik, honnan is indult az adott szó, és az emberek fejében a legismertebb előfordulás válik eredeti jelentéssé. Szerintem ez nem jó. Ezért ha engem kérdezel, főjelentést, eredeti jelentést ne egyértelműsítsünk.
Külön probléma, hogy a helyet sokféleképpen és azokat is különböző írásmóddal jelölték. Illetve hogy a helyett ma valójában Kínában Jüansangtunak hívják, vagyis a Jüanok (mongolok) Északi (Nyári) Fővárosa romjai.
Üdv és én is köszönöm: ZorróAszter ^vita 2021. május 21., 07:57 (CEST)

Ha ragaszkodsz a Xanadu címhez, akkor a bevezető első szava is ez kellene hogy legyen (így lenne szabályos, enciklopédikus a szócikk), a többi elnevezést csak utána kellene felsorolni, és ezekről lehetne átirányítást készíteni. Tehát el kellene dönteni a címet, utána hozzáidomítani a cikket. Az egyértelműsítést illetően: ez a szabály a magyar Wikipédiában. – Vépi ^vita 2021. május 21., 08:05 (CEST)

Kedves Vépi!
Én nem tekintem magántulajdonomnak az általam indított cikkeket. Nem szoktam visszaállítani olyan változtatásokat sem, amikkel nagyon nem értek egyet, sőt kifejezetten hibásnak vagy károsnak tartom.
Például kifejezetten károsnak tartom a főjelentés elhomályosítását egyértelműsítéssel a szabály-az-szabály alapon. Végülis magyarok vagyunk nem poroszok és ez a magyar wikipédia és nem a porosz. Tehát ha átírod, átnevezed, egyértelműsíted, nem fogom visszaállítani.
De ha Sangtu lesz a neve, akkor azok, akik a Xanadu eredetére kíváncsiak, nem vagy nehezebben fogják megtalálni, vagy ha mégis szánnak rá időt, akkor nem teljesen fogják érteni, hogy mi is a dolog eredete. Tehát tökéletesen szabályos lesz minden, csak éppen nem fogják megtalálni, megérteni, stb. Holott ez az enciklopédia ugye elvben az érdeklődők miatt van. Őértük dolgozunk. És nem valami elvont esztétikai eszményért, amelyben fontosabb a tökéletes forma mint a cél és tartalom.
ZorróAszter ^vita 2021. május 21., 08:22 (CEST)

Kedves @Vépi:!
Vetnél egy pillantást a Xanadura? Így jó? ZorróAszter ^vita 2021. május 21., 19:12 (CEST)

Igen (picit még igazítottam). – Vépi ^vita 2021. május 22., 06:52 (CEST)

OKés. Azt tudod esetleg, hogy lehet eltüntetni a wikidatáról a boxba bekerült régi térképet az Elhelyezkedése felirat alatt? Lentebb ugyanez van fontos szöveggel, miszerint Xanadu és Peking is kétszer szerepel a térképen, vagyis illusztrálja a nevek körüli zűrzavart. ZorróAszter ^vita 2021. május 22., 09:10 (CEST)

Az alsót tüntettem el, a képaláírás pedig felköltözött. – Vépi ^vita 2021. május 22., 09:26 (CEST)

Köszi. ZorróAszter ^vita 2021. május 22., 10:24 (CEST)

"Próbalap kategorizálása" - ismét, 2021-07-17

Szia!

Amíg a próbalapodon szerkesztesz egy cikket, ne élesítsd a kategóriákat.

Írtam ezt neked 2016-ban. De az ember nem emlékezhet mindenre, és is egyre több mindent elfelejtek. Ma kivettem az egyik ilyen lapodat a "Fiktív helyek" kategóriából, ezt szerettem volna most jelezni.

Célszerű a saját magad számára egy-egy adott témakörben "szócikk vázat" készíteni, és onnan csak elő kell venned, ha új szócikkbe kezdesz. Nálam is van pár ilyen vázlat, bár nagy részüket nem használom rendszeresen, de pont az a cél ezekkel, hogy ne kelljen gondolkozni rajta, hogy például milyen szakaszcímeket kellene beírni. Sokkal egyszerűbb ezeket használni, és ha valami mégsem szükséges, azt egyszerű kitörölni.

misibacsi*^üzenet 2021. július 17., 08:46 (CEST)

Szia, kedves Misibácsi!
Elnézést. Valójában nem felejtettem el, hanem inkább pillanatnyi elmezavar volt. Vagy gondolkodásmentes automatikus mozdulat. Köszi: ZorróAszter ^vita 2021. július 17., 09:13 (CEST)

Komáromi/Stettler/Stettner Zoltán

Kedves @Schwendtner György:!

Láttam a javításaidat a Komáromy Zoltán szócikkben, de nem értem, hogy nem vetted észre az egyébként szintén általam írt Stettler Zoltán szócikket? A két lap vitalapjaiban írtam annak idején, hogy a két személy igen nagy valószínűséggel azonos, ami most általad be is bizonyosodott. De akkor össze kellene fésülnöm a két cikket, illetve ellenőriznéd annak a cikknek az adatait? Például stimmel, hogy első felesége Juhász Helene? Illetve hogy édesapád a Fasori Gimnáziumba járt?
Ismered édesapád álneveit, írói neveit? Például szándékosan használta a Stettner nevet is, vagy ezek elírások?
Édesapád valóban az Express regények kiadója volt? Több helyen szerepelt T. Thury Zoltán, aki lehet hogy ifj. Thury Zoltán. Tudsz róla valamit esetleg?
Illetve az Express regények között van még olyan regény, amit édesapád írt eddig nem azonosított álnéven?
Köszönettel: ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 6., 10:54 (CEST)

Szamoszi Arisztarkhosz - szövegfordítás

Szia!

Átírtam a szöveget az enwiki alapján, nézd meg, hogy szerinted most jobb lett-e: (csak az Arkhimédész idézetet)

Szamoszi Arisztarkhosz#A Nap és a Hold relatív távolságának meghatározása

misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 12., 12:14 (CEST)

Szia, kedves Misibacsi!
Elnézést. Eszembe se jutott megnézni az angol változatot, mert az idézetbeli ... -ból tudat alatt arra következtettem, hogy Olma4000 olvtárs egy magyar nyelvű könyvből vette a szöveget. A Te változatoddal az a gond szerintem, hogy csak azért értjük, mert tudjuk hogy mit akar mondani. De egy idekeveredett érdeklődő szerintem semmit se ért belőle. De ez nem a Te hibád. Én se tudnék jobb fordítást adni ha nem rugaszkodok el az angol szövegtől, márpedig ugye azt nem tehetjük meg. Viszont Olma4000 által hozott idézet enélkül a baki nélkül szerintem jó lenne, csak gőzöm sincs, hogy találhatnánk meg az idézetének a forrását, mert valószínűleg csak elírta.
ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 12., 12:56 (CEST)

Akkor azt mondod, hogy tartalmilag jó ez a részlet (amit most módosítottam), csak nehezen vagy egyáltalán nem érthető? Ha nem írjuk oda, hogy "Arkhimédész ezt mondta...", akkor már nem kell egy fordításhoz szó szerint ragaszkodni. Hozzáteszem: amúgy sem "hiteles" az idézet, hiszen ki volt ott Arkhimédész mellett, amikor ezt mondta?

Az "ezt mondta" meg hasonló szófordulatok ("állítása szerint", stb) csak gördülékenyebbé teszik az író által leírt szöveget, nem azt jelenti, hogy azt a saját fülével hallotta és rögtön feljegyezte.

Szerintem fontosabb azt leírni, hogy mit állított Arisztarkhosz, mit hitt vagy mit nem hitt, nem pedig az állítólagos szavait "idézni" Arkhimédésznek.

Ha szükségesnek tartod az átfogalmazást, esetleg utánanézek, hogy találok-e érthetőbb megfogalmazást. Kellene annyi segítség, hogy pontosan mit keressek? misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 12., 14:09 (CEST)

Kedves Misibacsi!

Igen, szerintem tartalmilag jó, de csak nekünk érthető akik tudjuk, hogy mit akar mondani. Szerintem akik most először találkoznak vele, azok nem értenek semmit belőle.

Nagyon kevés ókori forrás van. Ezekben a kérdéskörökben Ióannész Sztobaiosz ókori filozófiai szöveggyűjteménye az egyik ilyen. Az Arkhimédész idézet azért lenne jó, mert szakmaközeli független forrás (egyetlen fennmaradt könyve), még más források sejtésem szerint azért zavarosak, mert a nem szakirányú pl. etikával vagy irodalomelmélettel foglalkozó filozófus néha valójában nem értette azt, amit ír vagy idéz. Ehhez jön a szövegromlás a másolók hibájából vagy a többszöri oda-vissza fordítások (ógörög->arab->latin->magyar) miatt. Szerintem (szerintem!!) az eredeti idézet lenne a legjobb ha megtalálnád és kijavítanád a vélhető elírást. Az ókor nagyjait és ilyeneket megnéztem, de nem találtam. ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 12., 14:51 (CEST)

Kerestem ilyen forrást, de csak külön említik Arkhimédészt vagy Arisztarkhoszt.

Melyik részletet tartasz "vélhető elírásnak"? misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 12., 17:24 (CEST)

Hát hogy "Az állócsillagok szférája ugyanazon központ körül forog" Nyilván itt a "helyezkedik el" vagy "van" szerepelt a "forog" helyett.

Viszont Simonyi Károly: A fizika kultúrtörténete, 65. oldalon találtam egy idézetet ami ugyanez valószínűleg a saját fordításában:

„De a szamoszi Arisztarkhosz egy könyvet írt, amelyben néhány olyan hipotézis található, (...) hogy az Univerzum sokszorosan nagyobb annál, mint amit ma úgy hívnak. Az ő hipotézis az, hogy a csillagok és a Nap mozdulatlan, és a Föld a Nap körül forog egy kör kerülete mentén, amely kör középpontjában van a Nap.” Arkhimédész: A homokszámláló

ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 12., 18:19 (CEST)

Ezt, amit hiányolsz az állócsillagokról, már az elején átírtam erre az enwiki alapján:

Az állócsillagok és a Nap mozdulatlanok maradnak; a Föld egy kör kerületén kering a Nap körül, a Nap ennek a pályának a közepén fekszik.

Én ezt a részt nem értem: a kör, amelyben feltételezi, hogy a Föld forog, olyan arányban áll az állócsillagok távolságával, mint a gömb középpontja a felszínével.

Mivel annak a gömbnek a sugara nem ismert, hogyan tudnánk, mekkora a felszíne? Vagy itt csak arányokról van szó? misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 12., 20:04 (CEST)

Okés, de azt hittem, azt kérdezted, hogy az eredeti idézettel mi volt a gondom.

Egy pont területéhez képest bármely gömb felszíne végtelen. Vagyis itt azt írja körül, hogy a csillagok végtelen messze vannak. Szerintem ezt nem állította, csupán azt, hogy annyira messzire vannak, hogy a Föld keringése ellenére nem látunk rajtuk változást. Nem látjuk közeledni/távolodni (nagyobbnak/kisebbnek látni) tőlünk a csillagképeket.

(Azt tudod, hogy Arisztarkhosz mérte meg először a Nap méretét és távolságát, és kb. 7 illetve 120 Földátmérőre mérte.)

Úgyhogy valószínűleg ehelyett az mondhatta, hogy a Nap mérete és a Földpálya sugara úgy aránylanak egymáshoz, mint a Földpálya sugara a csillagok szférájának távolságához.

ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 12., 20:37 (CEST)

Kedves @Misibacsi:!
Köszi hogy leokéztad a Sambhalát. Viszont mi legyen az idézettel? Tegyem be a Simonyi-könyvből származó fordítást? ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 20., 15:17 (CEST)

A Simonyi féle fordítás jónak tűnik és elfogadható számomra. Ha gondold, illeszd be a mostani szöveg helyett.

Én kihagynám, hogy "Arkhimédész szerint", mivel erre egyik könyvben sem láttam utalást, pedig jó párat megnéztem.

Arisztarkhosz elképzeléseit elég sok helyen megtaláltam, eltérő megfogalmazásokban. Szerintem hiú remény az "eredeti" ókori görög (?) szövegverziót megtalálni. A lényeget tekintve a fordítások értelme majdnem ugyanaz, inkább csak stílusban térnek el egymástól.

Szerintem egy gömb felszínét egy pont méretéhez viszonyítani talán egy valamikori szokás volt, amit akkor mindenki értett, ma meg senki. Értelme: "végtelen nagy", "sokszorosan nagyobb", stb. Tehát ez afféle hasonlat, mint a kínai "tízezer lépés", ami szintén "végtelen"-t jelent, nem pedig egy megszámolható valamit. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 20., 15:34 (CEST)

Igen. Az évezredes szövegromlást csak remélhető, hogy majd valamilyen régészeti lelet helyretesz. Én nagyon reménykedem a Papiruszok Villájában, hogy nem csak sztoikus etikai könyvek kerülnek elő hanem más fontosabb ritkaságok is.

OK Akkor a megbeszéltek szerint írtam át. ZorróAszter ^vita 2021. szeptember 20., 18:51 (CEST)

Távközlési Technikum

Szia! Tudom, 2 éve volt, de nem tudod véletlen, hogy ezt a javítást mi alapján eszközölted?... E miatt a törlési miatt kérdezem. Üdv, Fauvirt ^vita 2022. április 20., 21:55 (CEST)

Szia, kedves Fauvirt!
Elnézést hogy csak most válaszolok de eléggé be vagyok havazva. Valaki lefényképezte a valahol az iskola folyosóján függő tablót. Arról írtam át. Küldjem Emillel a fotót?
ZorróAszter ^vita 2022. április 22., 18:22 (CEST)

@Fauvirt: Közben nem találom az Emiledet. Feltenném ide, de félő hogy Regasterios olvtárs rögtön felteszi a commonsba :o) Vagy feltegyem ide? ZorróAszter ^vita 2022. április 22., 19:07 (CEST)

Szia! :o) Semmi gond! Láttam, hogy ritkásan vagy, számítottam rosszabbra is. ;o) Köszönöm a választ! Elküldheted e-mailben is (írtam neked innen a menüből). Amúgy van egy ilyen sablon: Sablon:Commonsba nem másolható és akkor senki sem tölti át a commonsba, de mivel nem látom át a tabló jogállását, nem tudom, mennyiben szerencsés ide tölteni. Kíváncsi vagyok rá... közben írtam a Postamúzeumnak is, hátha tudnak segíteni, de ha esetleg van még kapcsolatod az intézménnyel, nekik csak van valami dokumentációjuk, hogy hitelt érdemlően tudjuk igazolni forrással az "állításukat". Fauvirt ^vita 2022. április 22., 22:38 (CEST)

A Mirabeau-híd

Szia! Láttam, hogy korábban láttad, hogy van már egy A Mirabeau-híd szócikkünk. Vagyis téged nyilván nem zavar, hogy készítettél egy azonos című másik cikket. Mindenesetre áttettem ugyanabba a két kategóriába, amelyikben az első is van. Vadaro ^vita 2022. november 17., 15:59 (CET)

Szia! Azért írtam külön cikket, mert a meglévő félig magáról a hídról szól, másrészt jószerivel csonk. A hídra és a hídépítő mérnökre, stb. vonatkozó részt nem akartam törölni. Gondoltam, a kapcsolódó más cikkeim után (Szeszek kötet, Marie Laurencin cikkek) után megkérdezem, hogy átírhatom-e azt cikket teljesen a hídról szóló cikké. ZorróAszter ^vita 2022. november 17., 21:51 (CET)

Meghagyva benne a versről szóló részeket is. ZorróAszter ^vita 2022. november 17., 21:52 (CET)

Nem szeretnék belemászni ebbe a témába, csak szóltam. Vadaro ^vita 2022. november 18., 09:28 (CET)

OK Köszi. ZorróAszter ^vita 2022. november 18., 22:46 (CET)

Balogh István (politikus)

Üdv! A fenti cikkben írod: "Nem azonos a szintén debreceni Balogh István kormánypárti (Nemzeti Egység Pártja) politikussal". Meredek egybeesés, hogy két ugyanolyan nevű, ugyanolyan származási helyű politikus is volt ugyanabban az időszakban ugyanabban a pártban, de a másiknak (aki nem a cikkalany) az adatait lehet tudni? Felvenném az egyértelműsítő lapra, esetleg a szócikkbe is a születés és halál évét, hogy egyértelműen el lehessen különíteni őket. Egyébként a cikk alanyának születési bejegyzésében van egy UB 1983-ból, lehet hogy abban az évben hunyt el. Bookfence ^vita 2023. június 4., 19:10 (CEST)

Kedves Bookfence!

Nem tudom, megnézted-e a vitalapot. Szerintem a másik ifj. Balogh István az apja lehetett, aki szintén NEP politikus volt Debrecenben. De ezt a sejtésemet nem írhattam be a cikkbe. Próbáltam őket azonosítani a Parlamenti Napló és egyebek alapján, de valamiért pont ők kimaradtak a Parlamenti Napló rövid életrajzos részeiből. Én azért voltam nagyon óvatos, mert jó hogy Debrecen nem volt egy megalopolisz akkoriban sem, de már ért meglepetés kevésbé gyakoribb nevek esetén (pl. Mód Péter, vagy két Neményi Mária akik egy évben születtek, stb.) ZorróAszter ^vita 2023. június 4., 19:36 (CEST)

Közben így már sikerült beazonosítanom, valóban az apja volt. A Magyar politikai lexikon és A magyar társadalom lexikonja írnak róla. Majd elkészítem az cikkét. Bookfence ^vita 2023. június 4., 19:54 (CEST)

Szuper! ZorróAszter ^vita 2023. június 4., 19:56 (CEST)

Értesítés törlési megbeszélésről - Paula Shy

Hello, a Paula Shy szócikkedről törlési megbeszélést kezdeményeztem, melyhez itt tudsz hozzászólni:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Paula Shy

Üdvözlettel, HG ^vita 2023. június 17., 16:03 (CEST)

Balogh Barna (műfordító)

Szia! Te indítottad a cikket, írtam a vitalapra. Egy-két dolgot nem tudok kibogozni. Bookfence ^vita 2023. november 2., 07:28 (CET)

Kedves @Bookfence:!

Válaszoltam ott.

Elnézést hogy csak most.

Üdv: ZorróAszter ^vita 2023. november 2., 19:40 (CET)

Szabó Miklós (politikus)

Szia! A Szabó Miklós (politikus) szócikk vitalapjára írtam egy észrevételt, légyszi nézz rá! Pallor ^vita 2023. december 8., 12:39 (CET)

Szia!

Válaszoltam ott. Üdv: ZorróAszter ^vita 2023. december 8., 20:10 (CET)

A szentjóbi erdő titka

Szia! A fenti, általad indított A szentjóbi erdő titka cikkben van két megjegyzés, amit nem tudok teljesen értelmezni: A cikkben szereplő filmplakáton pont hosszú ő-vel van írva az erdő, keresés alapján én erdö írásmóddal csak az angol nyelvű oldalakon találkozom, mire vonatkozik itt a többnyire? Nem értem azt sem, hogy "feltehetően hazai", itthon adták neki ezt az angol címet, de végül más címen jelent ott meg? Köszönöm, ha ránézel ezekre! Üdv, Reas ^vita 2024. február 29., 20:33 (CET)

Szia, kedves @Reas:!

Az én megjegyzésemben éppen ez szerepel, hogy a plakáton jól írják: "A korabeli filmplakátot kivéve az írásmód többnyire: A szentjóbi erdö titka." A többi feltehetően az akkori újságokat jelenti, ahol rövid ö-vel szerepel, de már nem emlékszem, milyen régi újságokat néztem meg. Azt hiszem egy korabeli filmes újságot mindenképpen. Ezeket végül azért nem tettem be a forrásokhoz, mert semmi érdemleges többletet nem tartalmaznak. Az idézetekben szerintem javították az eredeti régi szedést, és az eredetivel ellentétben már hosszú ő-vel írják.

Nem tudom, miért volt ez a 20-as években. Először azt hittem, hogy a nyomdagépekkel volt gond. Nem volt ő betű és más ékezetes magánhangzó, de állítólag kiderült hogy nem ez volt. Szerintem viszont alapvetően ez lehetett. Külföldről vettek olcsó használt gépeket és azokhoz tényleg csak legfeljebb német ékezetek voltak. Plusz lehet hogy az újságírók is hozzászoktatták magukat ehhez, mivel a nyomdász egyszerűen visszadobta a hosszú ékezetes szöveget. Ő maga ugyanis nem módosíthatott ennyit sem. Vagyis vagy kiszedte, ha tudta, vagy visszadobta. De mindez csak az én sejtésem bár vannak korabeli források is amik ezt részben alátámasztják.

Az angol nyelvű cím azt hiszem, csak itthoni, alkotók által ajánlott angol cím, de külföldön nem használták. Vagyis az angol nyelvű adatbázisokban, korabeli újságokban csak a magyar cím szerepel. ZorróAszter ^vita 2024. március 1., 15:15 (CET)

Kedves ZorróAszter! Köszönöm a részletes választ, ennek ellenére azt kell hogy mondjam, hogy ez a rövid ö-s címváltozat a véleményem szerint tévedés. Az Arcanum adatbázisában (nem tudom van-e hozzáférésed hozzá) rákerestem a címre, 85 találatból (108 találat névelő nélkül) egy sem szerepel rövid ö-vel, minden esetben az erdő alakot találom. Igaz, hogy a szoftver szövegfelismerésem alapul, de megnyitottam néhány találatot, amelyekben láthatóan mindenütt hosszú ő-vel írták. Üdv, Reas ^vita 2024. március 3., 19:24 (CET)

Kedves Reas!

Lehetséges hogy félrevezetett valami véletlen az általam megnézett forrásokban és aztán elfelejtettem konkrétan ellenőrizni. Én ugyanis néha több hónapig vagy akár több évig is ülök egy cikken, és mikor már végképp nagyon unom kerülgetni, akkor felteszem úgy ahogy van. Lehet hogy ezzel is ez volt. ZorróAszter ^vita 2024. március 3., 22:24 (CET)

Kedves ZorróAszter! Ez esetben, ha nem haragszol törölném ezt a megjegyzést, mert szerintem félrevezető. Ha valami új információ merül fel, nyugodtan módosítsál rajta, módosítsd vissza. Üdv, Reas ^vita 2024. március 4., 19:32 (CET)

Kedves Reas! Persze, nyugodtan. Én egyébként se tekintem már a magaménak azt a cikket, amit már feltettem. ZorróAszter ^vita 2024. március 4., 20:50 (CET)

Nádor György filozófus szócikke, életrajzi és családi adatai

Kedves ZorróAszer! Úgy látom, te szerkesztetted Nádor György filozófus wiki oldalát. Mielőtt beleírnék, megbeszélném veled: Gyerekkorom óta ismertem Nádor György filozófust és családját, jelenleg is kapcsolatban vagyok Nádor Katalin nevű lányával (férjezett neve dr Meiwes Katalin, orvos, Stuttgartban él). Nádor Katalin megkeresett, hogy segítsek pontatlanságokat, tévedéseket javítani a szócikkben. A fő gond a szócikkel, hogy tévesen adja meg felesége nevét. Gellért Anikó soha nem volt a felesége, a Filozófus Nádor György felesége Szebeni Veronika volt, aki 1922 és 2008 között élt. Szebeni Veronika a Wikipédián szereplő Szebeni András fotós féltestvére. A szócikk alján található "Felesége által kiadott írások" alatti publikációk mind tévesek, nem a filozófus Nádor György volt Gellért Anikó férje. Ez érinti a Gellért Anikóról szóló szócikket is, abban is férjeként szerepel Nádor György filozófus. Egyéb pontosítások is szükségesek: 1. Gimnáziumi tanulmányait Budapesten végezte a zsidó gimnáziumban (nem Győrben); 2. 1964-től 1968-ig Heidelbergen tanított (Düsseldorfban soha nem élt és nem is dolgozott); 3. 1968-ban került Londonba (nem 1973-ban). Még néhány publikációval később ki tudom egészíteni az oldalt. Gynagy ^vita 2024. augusztus 7., 18:29 (CEST)

Kedves Gynagy!

Előre is köszönöm a javításokat. És kérlek, add át bocsánatkérésemet a rokonoknak. Remélem, nem okoztam kellemetlenséget nekik a tévedéseimmel. Ha esetleg tudok segíteni valamiben, lécci szólj. Pl. nem tudom, régi wikipédista vagy-e, vagy vannak-e esetleg nehézségeid a szerkesztéssel vagy helyismerettel, stb.

Köszönettel: ZorróAszter ^vita 2024. augusztus 7., 21:42 (CEST)

Köszönöm! Nagyon jó, hogy az egyetértéseddel tudok változtatni. A rokonokat nem bántottad meg, ők örülnek, hogy készült Wikipédia cikk Györgyről. Én teljesen kezdő vagyok, néhány napon belül próbálkozom, és ha valami nem megy, kérek segítséget! És ha sikerült, akkor is értesítelek. Minden jót addig is: Gyula (a gy a gynagyból...) Gynagy ^vita 2024. augusztus 7., 21:58 (CEST)

Kedves ZorróAszer! Átírtam a szócikket, kérlek, nézd meg! (És még jóvá is kell hagyni.) Gellért Anikó oldalán nem tudtam kitörölni a Nádor György filozófusra (mint férjére) mutató linket, ebben is kérem a segítségedet. Köszönöm: gynagy Gynagy ^vita 2024. augusztus 9., 16:18 (CEST)

Közben Apród kézbevette az ügyet, jóváhagyta a szerekesztésemet és kért még dokumentumokat a halálozásról és a házasságról, amit majd el fogok küldeni (permissions-hu@wikimedia.org) Gynagy ^vita 2024. augusztus 9., 18:46 (CEST)

Szeretnék fényképet feltenni Nádor György filozófus oldalára - kaptam a családtól egy megfelelő képet. De nem tudom, hogyan kell feltölteni. Tudnál segíteni?

Kösz előre is Gynagy ^vita 2024. szeptember 1., 19:04 (CEST)

Kedves Gyula!

Azt javasolnám, hogy a wikipédia commons gyűjteményébe tett fel: https://commons.wikimedia.org/wiki/Kezdőlap

Lécci olvasd el a feltöltés varázsló szövegeit.

Itt balra fenn találod a "Fájl feltöltése" menüpontot.

A fájl neve legyen szóközökkel tagolt és angolul értelmes. Esetleg tartalmazza a készítés évét is. Valahogy így persze értelemszerűen:

György Nádor - hungarian philosopher, 1979.jpg

Felhasználási jogok

X This is someone else's work and is free to share.Examples: photo/screenshot you have found online or somewhere else, work created by someone else, etc.

X Enter a different license in wikitext format

{ {Cc-by-4.0}} - Szerintem ez a legjobb. (Itt betettem egy szóközt az első { után hogy itt ne jelenjen meg hibajelzés.)

Stb. stb.

ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 4., 21:40 (CEST)

Köszönöm! Feltöltöttem :Gyorgy Nador Hungarian philosopher.jpg Most már csak hozzá kellene rendelni a szócikkhez. Megtennéd ezt, vagy megírnád, hogyan csináljam?

Gy. Gynagy ^vita 2024. szeptember 4., 22:16 (CEST)

Itt a kép:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gyorgy_Nador_Hungarian_philosopher.jpg

Próbáltam betenni a [kép= mezőbe, de amikor a linket betettem, teljes méretben jelenített meg a fényképet, és csak egy kis rész volt látható. Talán lekicsinyítve is fel kellene töltenem? Gynagy ^vita 2024. szeptember 4., 22:28 (CEST)

Siker!! Beírtam a fájlnevet és kész! Kérlek, azért nézd meg! És köszönöm Gynagy ^vita 2024. szeptember 4., 22:32 (CEST)

Azt hiszem, még jóvá kell hagyni a kiegészítést, mert ha nem vagyok bejelentkezve, nem látszik Gynagy ^vita 2024. szeptember 4., 22:57 (CEST)

Kedves Gyula!

Mi köszönjük. Még lehet hogy Regasterios kolléga vagy a Commonstól valakinek lesz kérdése szerzői joggal kapcsolatosan.

Esetleg van még fotótok valami másik híres emberrel vagy más érdekes fotó amit közkinccsé tennétek?

Közben még az is eszembe jutott, hogy én hogyan jutottam hozzá: a természeti törvény fogalmának a kialakulása kérdéskörét érintő munkássága kapcsán.

ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 5., 13:13 (CEST)

Az biztos, hogy írásos engedélyre van szükség. Elvileg a fotóséra, de ha ő ismeretlen, akkor necces a dolog, de talán nem reménytelen. További kérdések esetén a kocsmafalra írjatok, mert sajnos nincs időm és kellő affinitásom, hogy a kétes eseteket lezongorázzam. – Regasterios ^vita 2024. szeptember 5., 19:11 (CEST)

Kérek írott engedélyt a lányától, aki küldte a képet és lehet, hogy ő maga csinálta, vagy az elhunyt édesanyja (családi fotó) Gynagy ^vita 2024. szeptember 5., 23:41 (CEST)

Megkaptam a nyilatkozatot Nádor György lányától:

"Katalin Meiwes

9:24 AM (4 hours ago)

to me

Gyula!

A fenykepet edesapamrol en fenykepeztem.

Katalin Meiwes (Nador)"

Tovább tudom küldeni az emailt vagy feltölteni ha megmondjátok, hova. Gynagy ^vita 2024. szeptember 6., 13:27 (CEST)

Kedves Regasterios!
Válaszolnál Gyulának, vagy ha nem akarsz ide írni, akkor adnál egy linket ahol válaszolsz neki?
Köszi: ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 12., 17:09 (CEST)

Időközben wikizoli küldött egy üzenetet: "Ez nem elég! A szerző küldjön egy típusengedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. Itt van minta: Wikipédia:Engedélykérés. – Wikizoli vita 2024. szeptember 6., 23:27 (CEST)" Itt található:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(k%C3%A9pek)

Kérni fogom ezt a nyilatkozatot Nádor Katalintól ha hazatér a szabadsága után. Gynagy ^vita 2024. szeptember 12., 23:37 (CEST)

Kedves ZorroAszter!

Újabb gond akadt Nádor György filozófus oldalával. Bencemac szerkesztő beírta, hogy Gellért Anikó volt a második felesége, holott haláláig Szebeni Veronika volt a felesége, nem tudom, honnan vette. Kitöröltem Bencemac szövegét, de a keretes részben nem tudom átjavítani a feleség nevét Gellért Anikóról Szebeni Veronikára. Kérlek, ebben segíts! Gynagy ^vita 2024. szeptember 15., 23:21 (CEST)

Eszembe jutott: lehet, hogy Molnár Bence, vagy egy kollégája, aki a házassági anyakönyvi kivonat befogadásását emailben visszaigazolta nekem, félreértette a dolgokat és azt hitte, hogy Szebeni Veronika egy "előző feleség" Gynagy ^vita 2024. szeptember 15., 23:35 (CEST)

Kedves Gyula!

Rendi. Ilyenkor azt kellene tenni, hogy megjegyzésben beírni, hogy az Irodalmi Lexikon tévesen álítja hogy Düsseldorfban élt meg a többit. Terveztem hogy beírom de lusta voltam. De akkor most beírom meg a kért változatatást is megteszem.

Üdv: ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 16., 13:02 (CEST)

Köszönöm! Düsseldorf már nem probléma, a helyes Heidelberg van helyette úgy, ahogy átírtam. A feleség ügyét kell majd jóváhagyni, látom, átírtad.

A fénykép ügyében is van fejlemény, a lány (Nádor Katalin) egy-két napon belül elküldi a szabályos szerzői jogi nyilatkozatot.

Gy. Gynagy ^vita 2024. szeptember 16., 14:54 (CEST)

Én is köszönöm. A három megjegyzést beírtam a cikkbe a téves forrásokról. Ez azért fontos, mert a tekintélyes Magyar Irodalmi Lexikon és a Petőfi Irodalmi Múzeum tartalmazza a téves adatokat, és azok alapján bármikor visszaírhatnák a cikkbe a téves adatokat. ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 16., 15:00 (CEST)

MInden stimmel a Nádor György szócikkben, jóváhagyták az utolsó változtatásokat is! Öröm volt együttműködni veled!

Gy. Gynagy ^vita 2024. szeptember 25., 15:58 (CEST)

Kedves Gyula!

Én is nagyon örülök hogy találkoztunk és köszönöm, sőt mindannyian köszönjük a javításaidat, segítségedet, a képet és minden egyebet.

Üdv.: ZorróAszter ^vita 2024. szeptember 25., 18:49 (CEST)