Szerkesztővita:Csigabi/Archív16

Archív

1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31. 9. boríték 2012. január 1. - 2012. június 3. 10. boríték 2012. június 3. - 2012. szeptember 28. 11. boríték 2012. szeptember 28. - 2013. március 14. 12. boríték 2013. március 14. - 2013. szeptember 28. 13. boríték 2013. szeptember 28. - 2014. május 29. 14. boríték 2014. május 29. - 2014. december 31. 15. boríték 2015. január 1. - 2015. december 31.

reːXiphorhynchus chunchotambo

Szia Csigabiǃ Köszönöm és viszont kívánomǃ Köszönöm, hogy észrevetted, a saját hibámat már korrigáltam, de wikidatával nem boldogulok. A keveredés lényege, hogy a Xiphorhynchus chunchotambo fajt nemrég, 2012-13-ban nyilvánították önálló fajjá és ezt még sok szervezet nem fogadta el. Az ITIS még alfajként kezeli. Az IUCN listán nem szerepel, de több szervezet már az újat használja. Ha rám érsz egy kicsit mert amit csináltam a Wikidatén [1], abban nem vaygok biztos, hogy jó. Köszönettelǃ VC-s^üzenet 2016. január 2., 17:43 (CET)

Lafresnaye's woodcreeper

Szia Csigabiǃ Itt lesz a következő. A hibát szerintem az angol wiki okozza. A Lafresnaye's woodcreeper (Xiphorhynchus guttatoides) [2] A taxoboxban azt írják hogy a faj neve X. guttatus, a tudományos neve Xiphorhynchus guttatoides a szinónímája pedig Xiphorhynchus guttatus guttatoides. Ez így helytelen, ugyan is ha X. guttatus a faj, akkor alfaj és a neve Xiphorhynchus guttatus guttatoides, ha viszont a Xiphorhynchus guttatoides a jó, akkor pedig önálló faj és csak volt alfaj. Én Xiphorhynchus guttatoides-ként szeretném szerepeltetni, tehát megint ütközést fogok okozni, mivel nálunk faj lesz, a wikidatén pedig csak alfaj, ami szintén helytelen, mert a tudományos nevének három tagúnak kellene lennie. VC-s^üzenet 2016. január 3., 11:15 (CET)

Szerintem csináld meg úgy, ahogy most érvényes, a WD-t majd hozzá igazítjuk. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 3., 11:23 (CET)

Azonosító

Szia, elolvastam az oldalt, és nem látom, miért nem lenne megfelelő a nevem. Vagy valamit figyelmen kívül hagytam? Szamuely ^vita 2016. január 12., 19:22 (CET)

Nem kell adni, tudom én magamtól is. Inkább akkor nem csinálok cikkeket. Szamuely ^vita 2016. január 12., 19:26 (CET)

Műlép

A cikk szándékolt neve műlép, de amíg csak a készítéséről volt szó, addig nem akartam így hívni. Szalakóta ^vita 2016. január 13., 22:47 (CET)

Házi kommunista

Ez egy fokkal jobb név, nem? :) A Szamuely amúgy is olyan rövid volt... Meg hát rövidéletű... Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 19., 19:19 (CET)

Jobb, mint a Gumivonat... Csigabi^{itt a házam} 2016. január 19., 19:21 (CET)

Még szerencse, hogy a Halász Jánossal nincs baj! :) Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 19., 19:23 (CET)

Egyébként létező dolog volt: [3]. Ha érdekel. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 19., 19:30 (CET)

csóka

szia! Köszönöm a segítséget. Ezt egy ismerősöm miatt akartam megírni, amennyire csak tudtam. Porbóllett-et kértem meg, hogy segítsen kijavítani a szöveget. Ez folyamatban van. :) Szajci ^pošta 2016. január 22., 19:32 (CET)

@Szajci: bízom benne, hogy észreveszi, hogy a the variations in the shade of the nape and the tone of the underparts nem azt jelenti, hogy a tarkó árnyalata, a hang és az alsó részek. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 22., 19:50 (CET)

Nem tudom, hogy ez a mondat hol van az angol szövegben, de kb. így fordítanám: ...az eltérések a tarkó színezetében és az alsó részek tónusában....– Porbóllett ^vita 2016. január 24., 17:01 (CET)

Ha van időd, akkor segítenél javítani? :) Szajci ^pošta 2016. január 22., 19:52 (CET)

köszönöm szépen, hogy segítesz, majd rendbe lesz rakva a cikk. Ha van még valami, kérlek írd le :) Szajci ^pošta 2016. január 24., 07:40 (CET)

Szia! Dénes Feri javította a szócikket, megkérhetlek, hogy ránézel, és esetleg ha van hiba, kijavítod? Köszönöm előre is! Szajci ^pošta 2016. április 9., 09:52 (CEST)

@Szajci:: Idő híján csak belekukkantottam, és mindjárt találtam két javítani valót. Az emberi hulladék helyett valami más fogalmazást javaslok. A Rendszertani besorolás első mondatának fordítása hibás. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 9., 10:04 (CEST)

köszönöm. Hm nem tudom mire javíthatnánk a emberi hulladékot, több cikkben is szerepel ez a kifejezés. Szajci ^pošta 2016. április 9., 13:51 (CEST)

Magyar polgárháború

Üdv! Szerintem a cikk, amit töröltél, teljesen beleillett volna ide, már tettem is volna be oda, de így már mindegy. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 11:16 (CET)

@'heiM: Melyik cikkre gondolsz? Ha akarod egy rövid időre visszaállíthatom. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 23., 11:57 (CET)

A magyar polgárháború szócikkre gondoltam. Nem kell visszaállítani, szerintem mindegy, hogy egy zagyvasággal több vagy kevesebb van ott. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 12:01 (CET)

Havasi csóka

Köszönöm a munkádat mind a csóka, mind pedig a havasi csóka cikkben. Nem sértésnek vettem, mert úgy tartom kritika nélkül nincs fejlődés. Ugyanakkor önkritika is van a világon, ezért levettem a várólistáról. Ha majd olyan szintű lesz, akkor érdemes lehet ismét jelölni.– Porbóllett ^vita 2016. január 24., 11:41 (CET)

Gerry89

Kedves Csigabi!

Mit javasolsz Gerry89 szerkesztőtárs szócikkeivel kapcsolatban? A szócikkeit szinte minden alkalommal források nélkül, átolvasatlanul és kategóriák nélkül hozza létre. És ezt csinálja már hosszú ideje. Hogyan lehetne változtatásra bírni? Az nem állapot, hogy futószalagon gyártja a gyenge minőségű cikkeit, amit más szerkesztők tesznek rendbe. Mit javasolsz? - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:59 (CET)

Na, most, hogy normális hangon is tudsz kommunikálni, akkor beszélgethetünk erről az ügyről. Először is hiába utálod Gerry89-et, azok a szócikkek nem szubcsonkok. Ezt valójában te is tudod, csak egyszerűbbnek láttad ezt a megoldást. Ha valami bajod van velük, akkor például jelölheted TMB-re őket, ott majd kiderül, hogy maradhatnak-e. Aztán meg beszélni is lehetne Gerryvel. Bízzunk abban, hogy válaszol az üzenetekre. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 24., 23:07 (CET)

Megint a szóhasználatod: "hiába utalod Gerry89-et" Nem utálom. A szócikkeit sem utálom. Akkor ki is nem kommunikál normális hangon? Az ilyen cikkek szubcsonk-ra rakásának gyakorlata pedig nem tőlem származik (pl. hasonló tartalmú Szinnyeis cikkeket Gyurika vagy Malatinszky szokott szubcsonkra rakni így. - Csurla ^vita 2016. január 24., 23:14 (CET)

Olvasmánynak ajánlom: Wikipédia:Szubcsonk és Wikipédia:Csonk. Ha szükséges, Gyurikának és Malatinszkynek is. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 24., 23:19 (CET)

James Wilson tök jó, hogy kiegészítetted. A kategóriákat te sem szeretted? - Csurla ^vita 2016. január 25., 18:10 (CET)

Nini! Ezt nem is láttam, csak egy év elteltével Legközelebb ha rólam beszéltek, pingeljetek, ne a hátam mögött. Remélem már azóta azért jobb a helyzet @Csurla: - Gerry89^vita 2017. január 8., 10:45 (CET)

Arany János - védelem?

2016. január 26., 20:22 (CET)Ha jól számoltam, Arany Jánost a tanév kezdete óta (négy és fél hónap alatt) 16 különböző névtelen szerkesztőtől összesen 22 támadás érte. És most ért véget az iskolában az első félév. A nyári szünetben egyetlenegy támadás nem volt.
Nem kellene meg- illetve levédeni a lapot? --Holdkóros ^vita 2016. január 26., 20:24 (CET)

Az összes ilyen érettségi tétel költőt határozatlan időre félvédetté kellene tenni. Gyurika ^vita 2016. január 26., 20:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Holdkóros: szegény Arany János, mit követett el? Ezt a mai anont már korábban blokkoltam, ő biztosan nem jön vissza egy darabig. Ha valaki még folytatná, csak szólj és levédjük az oldalt. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 26., 20:26 (CET)

remélem

Remélem nem tekinted zavarkeltésnek, hogy a témát átviszem a kocsmafalra. Ramakuni ^vita 2016. január 27., 15:23 (CET)

Wikidatás kérdés

Szia! Bocs, ha nagyon hülyeséget kérdezek, nem igazán értem/tudom a wikidatával összekapcsolt infoboxok rendszerét (lehet hogy mégis értem, csak akkor valami itt nem jó). A történelmi ország infoboxot használom a Granadai Emirátus cikkben, de az infoboxban az elődállam „előd 1” néven van jegyezve, a wikidatán meg „előző” néven. Lehet, hogy ez az oka, hogy nem tudom a wikidatából átvenni az „Almohádok” szöveget? Mi ilyenkor a teendő? Megoldható ez, hogy ne kelljen kitölteni, és ezeket az adatokat is onnan szedje? A mi infoboxunkat kell módosítani, vagy a WD-n kell valami átírást eszközölni? A kérdés tkp. általános is lenne, ha van egyszerű megoldás, akkor máshol is tudnám alkalmazni. Előre is kösz! Ogodej ^vitalap 2016. február 13., 21:37 (CET)

@Ogodej: Szerintem a sablon egyáltalán nem használja a p155 tulajdonságot (előd). Talán @B.Zsolt: tud segíteni ebben. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 13., 22:08 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. február 13., 22:22 (CET)

Így van, az infobox nem veszi figyelembe a Wikidatán az előző állítást. Bele lehetne rakni, de szerintem a jelenlegi formában nagyon nagy kavar lenne vele. Az infoboxot jelentősen át kellene alakítani előtte. Egyáltalán létezik olyan, hogy egy államnak 20 elődje is volt? --B.Zsolt ^vita 2016. február 13., 23:06 (CET)

Köszönöm, a többi kérdésemet akkor Bzsolt vitalapján teszem fel Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 10:56 (CET)

re Brassó

Szia! Jó kérdés. Egyszer mintha lett volna valahol egy általános vita a témáról, és mintha abban maradtunk volna, hogy a bevezetőben azokat a nyelveket lehet feltüntetni a település nevét, amilyen nép valaha ott élt; ha pedig van "Nevének eredete" vagy valami hasonló szakasz, akkor ott az összes létezőt. Brassó történelmével nem vagyok tisztában, de a Bolgárszeg nevű negyed cikke szerint a bolgárok szerepe nem elhanyagolható. Esetleg kérdezd meg Auguste-ot, ő jobban otthon van brassói ügyekben. – Hkoala 2016. február 21., 13:22 (CET)

IP-ellenőrzés

Köszi, hogy megnézted, igazából nekem illett volna ugye, de el voltam foglalva minden mással. Majd később (nem biztos, hogy ma) megnézem a naplóban, de igazából tudom mit fogok látni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 25., 22:04 (CET)

Átnéztem, meglepő mennyiség, de amúgy az, amire számítottam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 26., 20:50 (CET)

...még annyit, hogy UA is beszédes. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 28., 20:02 (CET)

Meg is jött, (bár majdnem már nem számítottam rá), minden adat szépen összepasszol. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 20., 18:59 (CET)

Ne hagyd magad provokálni, melletted vagyok!

Légy óvatos!--– Linkoman ^vita 2016. február 26., 17:49 (CET)

Kérés

Szia!

Kérlek, beszéljétek meg ezt a kategória dolgot Rleventével. Linkoman a segítségetekre is volt ebben: nyitott a témának egy szakaszt a vitalapon. A szócikket levédtem a 3VSZ elkerülésének érdekében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 18:07 (CET)

Képek csigacsabi mondd még miért törölte ki az arany jános győrt? Milan gameplay ^vita 2016. szeptember 6., 14:31 (CEST)

Kérlek* Milan gameplay ^vita 2016. szeptember 6., 14:31 (CEST)

Küldtem mailt

Küldtem mailt, mellékletek vannak benne (mobilnet miatt jelzem). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 5., 18:32 (CET)

Vandalizmus

Miért vandálkodás, ha valaki értékel egy szócikket? Nem értem a logikádat, Csigabi! Kérlek magyarázd meg! Csak teljesítve lett Rlevente kívánsága. – 195.4.135.35 (vita) 2016. március 12., 21:25 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:56 (CEST)

Kinyilakoztatás

Kedves Csigabi! Miért zavarnak téged eme oldalon leírt tények? Mi jogon törlöd? Kérlek magyarázd meg vagy szerkesszed Te az oldalt ha jobban tudod Nálam amit kötve hiszek. Üdv.: Ádám – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gahard (vitalap | szerkesztései) 2016. április 5., 22:15

Niczky Géza infobox

Kedves Csigabi! Niczky Géza infoboxát átcseréltem zenész infobox-szá, hogy a műveit is ki lehessen emelni. Kérdés: kell-e máshol is kicserélni az adatokat ? Sajnos nem tudok angolul, ezért azt is megkérdezném, hogy az általam szerkesztett szócikkek (többről is szó van!) miképpen tudnának megjelenni a NEM CSAK magyar oldalakon? Egyébként köszönöm a segítségedet ! Most már talán én is fogok tudni infoboxot szerekszteni !:D--Ima ^vita 2016. április 6., 11:10 (CEST)

@Ima: Máshol nem kell az adatokat átírni. Az általad írt szócikkek automatikusan nem jelennek meg más nyelvű oldalakon. Más nyelveken is létre kell hozni a szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 6., 11:20 (CEST)

Kösz a visszavonást!

Kösz a visszavonást Mike Mills szócikkében, mert így legalább maradhat a pongyola változat szóismétléssel mindenki okulására. Talán ez volt az utolsó, hogy valaha is javítottam (szó szerint) valamit a wikiben, ígérem, többé nem ártom bele magam. További jó munkát!

Változtatások

Szia, Csigabi! Lenne egy olyan kérdésem, hogy ha valamit átszerkesztek a cikkemben, hogyan érhetem el, hogy a rendszer elfogadja a változtatást? Nekem kell csinálni valamit? Vagy várjak, amíg a főszerkesztők jóváhagyják? Csak mert egy iskolai feladat keretein belül kellett írnom a cikket, és lassan be kéne mutatnom, és szeretném, ha a végleges változatot látná a tanár. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései) 2016. április 20., 19:32‎

@Ewa-san: Szia. Amennyire a tanárt ismerem, van olyan rutinos, hogy így is látni fogja . A rendszer magában nem fogadja el a változtatásokat, ahhoz egy járőr jóváhagyása szükséges. Sajnálatos módon a járőröknek jelentős az elmaradása. Ezért legjobb lenne, ha megkérnél valakit, hogy hagyja jóvá a változtatásodat . Csigabi^{itt a házam} 2016. április 20., 19:46 (CEST)

És ezt hogy tehetem meg? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései)

@Ewa-san: Például írsz neki. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 20., 20:06 (CEST)

Tudnál mondani egy konkrét nevet, és hogy hol találom meg? Olyan ez a wikipédia egy ilyen kis kezdőnek, mint egy labirintus! :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései)

@Ewa-san: de hiszen már megtaláltad! Na jó, nem szívatlak tovább: jóváhagytam a szerkesztésedet. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 20., 20:37 (CEST)

Oké, köszi :)

Kérés

Jó reggelt! Kérlek, hogy a szerkesztői lapomról vedd le az adminjelvényt. Védett a lap, és szeretném is így hagyni, ezért kérlek rá. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 23., 09:46 (CEST)

Re: Vécék Japánban

Szia, láttam a sablont, tudom az eljárást, éppen csak kategóriát cseréltem, ami nem is volt olyan fontos, de nem is akadhatott össze vele. (Amikor még jártam ott, akkor meg olyan napszakban volt, amikor ő nem dolgozott, odafigyeltem.) Üdv, – Vépi ^vita 2016. április 23., 17:31 (CEST)

Re:Ne személyeskedj

Remélem, a barátodnak, Pagonynak ugyanúgy megírtad, mert egy adminisztrátornak ugyanúgy be kell tartani a szabályokat, főleg, ha ő figyelmeztet valakit erre. Ráadásul, tartózkodnia kellene olyan megjegyzésektől, amelyek sértőek: "mivel hajlamos vagy erre a tévesztésre, hadd álljon itt egy ideig, egyébként a vond egy d :)", ilyen indoklás egyszerűen megengedhetetlen, meg a smile a végén, ez lekezelő és bántó is egyben, ilyen egy felelős adminisztrátortól egyenesen elfogadhatatlan. Kérlek, figyelmeztesd őt is ugyanilyen következetességgel, mint ahogy velem szemben jársz el, akkor talán nem lenne sohasem semmilyen ütközés, ha nem lenne kivételezés, mert mivel te adminisztrátor vagy, így mindig adminisztrátorként jársz el, akármit is állítasz, magyarul bármit megengedhetsz magadnak. Ez viszont nem etikus, hiszen te sem állsz a szabályok felett, tehát éppen neked kellene példát mutatnod, mert nem lehet kettős mércét alkalmazni.Peadar ^vita 2016. április 23., 18:37 (CEST)

És ezt mondod te. Hihetetlen. – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 18:50 (CEST)

Most én is előkereshetném az archívumomból, hogy te, Pagony és Csigabi, miket írtatok nekem 2010-től, de inkább nem teszem, mert felesleges, ráadásul én csak mezei szerkesztő vagyok, én nem ismerem olyan jól a szabályokat, mint ahogy nektek kellene ismernetek őket, mégis tele van ellenem szóló személyeskedéssel ez a 6 év, még sem kaptatok érte még leghalványabb figyelmeztetést sem. Így nem értem a citációidat, mert akkor lenne hiteles, ha azt is mellé tetted volna, amiket te mondtál nekem.Peadar ^vita 2016. április 23., 19:14 (CEST)

Sokkal hitelesebb lennél, ha ezt a megbeszélést a saját vitalapodon folytatnád, de nyilván neked derogál saját magad számára kényelmetlen tényekről ott vitatkozni, és ezért törölnéd. Én ezt a beszélgetést nem fogom törölni, de megkérlek, hogy most fejezd be. Köszönöm a megértésed. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 19:18 (CEST)

Jávori Ferenc

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a Jávori Ferencről készített lapomat. Előre is köszönöm!

További szép estét! – Lacika455 ^vita 2016. április 23., 18:52 (CEST)

@Lacika455: kész. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 18:56 (CEST)

Köszönöm szépen! – Lacika455 ^vita 2016. április 23., 20:22 (CEST)

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a Dióssy Kláriról készített lapomat. Előre is köszönöm!

További szép napot! – Lacika455 ^vita 2016. május 21., 11:49 (CEST)

re Nehéz

Szia. Fölfoghatatlan. – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 20:32 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 12:41 (CEST)

jóváhagyások

Szia! Miért kell pontatlan, helyesírási hibás és wiki formázást egyáltalán nem követő szerkesztéseket jóváhagyni? Kemenymate ^vita 2016. május 1., 17:07 (CEST)

Kulindadromeus

Szia! Én vagyok Proki, biztos rég nem hallottál rólam!

Nem akarok ebből a dologból rendszert csinálni, de lefordítanád nekem a Kulindadromeus nevű dinoszaurusz fajról szóló leírást, pedig megszertném írni ezt a szócikket (mivel ennek a fajnak a felfedezése forradalmi, mivel kiváltotta annak a felvetődését, miszerint nem csak a Threapoda, de egyéb dinoszauruszok is tollasak voltak).

Az angol nyelvű cikkváltozatból ezt a szöveget hogyan fordítanád magyarra?

The describers of Kulindadromeus established some distinguishing traits. The front ascending branch of the maxilla is much lower than the rear ascending branch. The fenestra maxillaris is larger than the antorbital fenestra, the usually more extensive skull opening in the snout side. The branch of the jugal towards the postorbital is notched. The postorbital has a rear branch that is vertically expanded. The rear blade of the ilium is slender in side view. The second, third and fourth metatarsals have deep grooves for the tendons of the extensor muscles.

Various specimens of Kulindadromeus show large parts of its integument. This includes imbricated rows of scales on top of its tail and also a covering of scales branching into feather-like structures, which until its discovery were thought to be exclusive to the Theropoda, of the saurischian-line.[6] The feather remains discovered are of three types, adding a level of complexity to the evolution of feathers in dinosaurs. The first type consists of hair-like filaments covering the trunk, neck and head. These are up to three centimetres long and resemble the stage 1 "dino-fuzz" already known from theropods like Sinosauropteryx. The second type is represented by groups of six or seven downwards projecting up to 1.5 centimetres long filaments, together originating from a base plate. These are present on the upper arm and thigh. They resemble the type 3 feathers of theropods. The base plates are ordered in a hexagonal pattern but do not touch each other. The third type is unique. It was found on the upper lower legs and consists of bundles of six or seven ribbon-like structures, up to two centimetres long. Each ribbon is constructed from about ten parallel filaments up to 0.1 millimetres wide.

There are also three types of scales. Overlapping hexagonal scales, up to 3.5 millimetres in diameter, are present on the lower shins. Small round non-overlapping scales, less than one millimetre in cross-section, cover the hands, ankles and feet. The top of the tail is covered by five longitudinal rows of arched rectangular scales, measuring up to one by two centimetres. With these scales the trailing edge of each scale slightly overlaps the front edge of the scale behind it. In the middle, to the contrary, a small spur projects forward, covering the trailing edge of the preceding scale. This way an imbricated row is formed. The scale surface is smooth and the thickness is limited, less than 0.1 millimetres. The authors considered it unlikely these structures were ossified scutes or osteoderms. Towards the rear of the tail, the scales become smaller and more rounded; they then no longer overlap each other – Proki ^vita 2016. május 27., 12:12 (CEST)

@Proki: ne haragudj, de erre nincs időm. Ha még csak egy-két mondat lenne! Miért nem írsz valami másról? Csigabi^{itt a házam} 2016. május 27., 12:32 (CEST)

Azért szeretnék erről írni, mert olyan szenzációs felfedezés ez a faj. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései)

Északi hadjárat (Magyarország)

Üdv! Le tudnád ellenőrizni a cikket? – 79.122.53.55 (vita) 2016. augusztus 1., 11:58 (CEST)

Ellenőrzött változat

Szia, hát ez hogy csúszott be: [4]? :) – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 6., 22:38 (CEST)

Rendőri túlkapások

Azért kell a Rendőri túlkapások szócikk mert akkor lehet megtalálni a szöveget. A Rendőri túlkapásokat nem lehet elásni. És nem is mindegy hogy milyen oldal jön be a rendőri túlkapásokra a wikiben. – Búúúúúúúúúú ^vita 2016. augusztus 12., 12:39 (CEST)

Havelange

Szia! Tök felesleges. Korábbi eseteket sem így irtuk. Kérlek hogy ne rúgd fel a több mint tíz éve kialakult egységes szokást. Ráadásul egy hibással. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. augusztus 16., 22:23 (CEST)

Halálakor tényleg nem volt a FIFA elnöke. Ezért van zárójelben mögötte az időszak amiból egyértelműen kiderül ez. Felesleges odaírni, hogy egykori. És már említettem hogy nem ez a gyakorlat. Persze ezt te nem tuhatod mert ma szerkesztetted először a szócikket, de ettők még megértheted. Tisztelettel kérlek ne alkalmaz erőszakosan rossz módszereket. Csurla ^vita 2016. augusztus 16., 22:32 (CEST)

Örülök, hogy végre egyszer igazat adsz. Ha van ilyen gyakorlat, akkor az rossz. Persze ezt te nem tudhatod, mint ahogy azt sem, hogy nem ma szerkesztettem először ezt a szócikket. Erőszakos pedig nem én vagyok. Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 16., 22:36 (CEST)

A gyakorlat nem rossz és tiszteld meg szerkesztőtársaidat, akik évek óta pontosan dolgoznak ilyen szócikkeken és nem söpröd le az eddigi munkájukat. A szerkesztési statisztika szerint ma szerkesztetted először. Csurla ^vita 2016. augusztus 16., 22:47 (CEST)

Viszont a tavalyit négyszer, a 2014-est hatszor, úgyhogy, bár kifejezetten ezt a lapot tényleg csak egyszer szerkesztette, a korábbiakban szerkesztett és ezek nem olyanok, hogy évről évre elavulnának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 16., 22:59 (CEST)

Szerintem téged senkisem kérdezett. Csurla ^vita 2016. augusztus 16., 23:08 (CEST)

Szerintem nem kell az engedélyed, hogy hozzászóljak valamihez, vagy sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 16., 23:14 (CEST)

Vitray Tamásról sem írnánk, hogy: "A Magyar Úszószövetség elnöke"... Vagy igen? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 16., 22:43 (CEST)

Ha van mögötte zárójelben konkrét évszám, akkor igen, így kell írni. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:04 (CEST)

Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy a tévedhetetlen adminokat ki merészeltem javítani (minden hátsó szándék nélkül), ennek következtében bármilyen kifacsart és megerőszakolt érvrendszerrel, de akkor is az eddig nem alkalmazott alak marad benn a cikkben. Még egyszer elnézést. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:02 (CEST)

Burumbátor mondjuk nem adminisztrátor, de azért üdítő egy kis adminozásról olvasni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 16., 23:04 (CEST)

Ja bocsánat, 1 hónapja már nem az. Húha. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:05 (CEST)

Ha fél órája nem lenne az, akkor sem lenne az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 16., 23:06 (CEST)

Okos, nem véletlenül kaptad azt a sok plecsnit, már megérte dolgozni. ;) – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 16., 23:12 (CEST)

Kedves mindenki! A szerkesztési háború miatti védelem alatt itt lenne célszerű inkább megbeszélni, mint több szerkesztői vitalapon szétszórva, hogy a vita mindenki számára követhető és a későbbiekben hivatkozható legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:09 (CEST)

Üzenet anonnak

Lipcsey Attila anon szerzőjének írtam a vitalapjára, mert nem hiszem, hogy az adminisztrátorok üzenőfalát túl gyakran olvasná. Wikizoli ^vita 2016. szeptember 3., 19:44 (CEST)

Íráshoz szemmel láthatólag megtalálta... Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 3., 19:44 (CEST)

E-mail

Szia! Válaszolnék az e-mailre, csak nem tudom hogyan lehet úgy válaszolni egy wikis szerkesztőnek, hogy a küldőnél a usernevem szerepeljen, ne a valódi nevem. Ebben tudsz segíteni? – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 13:47 (CEST)

Közben úgy látom a kérést már másik szerkesztő teljesítette, ez esetben lényegtelen. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 14:17 (CEST)

Önvizsgálok

Kezdem helyteleníteni, hogy Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) visszaengedése mellett voltam... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 22., 16:54 (CEST)

Megértem. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 22., 17:04 (CEST)

A barlang magassága

Szia! Az infoboxban a bejárat tengerszint feletti magassága van megadva (belső hivatkozással). Az általad felvetett bejárat magassága is félreérthető, mert az azt jelentené hogy egy barlang bejárata például 2 méter magas (és valahány méter széles, háromszögalakú stb.) A legjobb lenne, ha az infoboxban nem azt lehetne látni, hogy magasság, hanem tengerszint feletti magasság.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 9., 11:58 (CEST)

A jelenlegi megoldás azért is rossz, mert van a barlangoknak egy magassága (belmagassága), ami jelenleg még nincs feltüntetve az infoboxban, de kiszámítható a függőleges kiterjedésből és a mélységből.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 9., 12:02 (CEST)

Jó lenne átírni.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 9., 12:57 (CEST)

Ség

Mit jelent a ség szó? Például itt: Líra (műnem). Szalakóta ^vita 2016. október 12., 15:27 (CEST)

Gabest

Szia Csigabi! Te gondoltad ő az az anon? Én a hozzáállása, a magázódása, egy vitája, és az archiválás alapján, gondoltam ő az. De ha valóban ő, akkor most remélem örülsz ennek, mert már régóta szeretted volna, hogy szerkesztő legyen. És már 4 nap eltelt, így már automatikusan megerősített szerkesztő is. Meg ha most tanul a hibáiból, akkor egyszer majd eldönthetitek, megerősített szerkesztő is lehet, de azt hiszem, ahhoz még bőven van mit javítania, a legutóbbi anon tettei alapján. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 21:34 (CEST)

Kiderítettem, hogy ő volt a magázósós anon, végre mégis csak sikerült regisztrálnia. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 22:34 (CEST)

Gg. Any

Kedves Csigabi! Nagyon szépen köszönöm a támogatásod! Továbbra is nagyon fogok igyekezni! Gg. Any ^vita 2016. október 25., 19:20 (CEST)

Tanácsköztársaság

Szia, nem tudom, min kell megegyezni, ez nem egy eldöntendő kérdés. Hibát követett el, és ragaszkodik hozzá. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. október 26., 19:58 (CEST)

ártani?

Miben ártottam egészen pontosan? – Gluteman ^vita 2016. október 29., 18:20 (CEST)

Re:Fehértorkú fecske

Szia.

Tudom, hogy fordítva kellene csinálni. eredetileg azt is akartam, de nem engedi átnevezni fehértorkú fecskére, mivel állítólag már van ilyen nevű lap. De ha beírom a keresőbe nem dob ki ilyen néven semmit....– Attis ^vita 2016. október 30., 16:29 (CET)

Sziasztok! Az angol cikk White-throated swiftet (Aeronautes saxatalis) említ, ami magyarra lefordítva, ha jól tudom fehértorkú fecskét jelent, nálunk, fehérmellű sarlósfecske (Aeronautes saxatalis) néven szerepel, a Paria Canyon-Vermilion Cliffs vadon szócikkben javítottam. Igaz, hogy a magyar névre forrást nem találtam, de a másik mindenképpen rossz volt. Itt egyet találtam. (Avibase) Üdv – VC-s^üzenet 2016. november 1., 13:07 (CET)

Köszi.Csigabi^{itt a házam} 2016. november 2., 11:01 (CET)

BBC Koncert Zenekar

Szia, egy kérdéssel fordulnék hozzád. Létrehoztam a BBC Koncert Zenekar cikket, ez az angol fordítása, viszont nem a wiki fordítóval. Így a Wikidata item ID üres. El lehet valahogy érni, hogy kapjon Wikidata azonosítót, és így a maygar cikket az angollal összekapcsoljam? Egyúttal köszönöm, hogy a BBC Szimfonikus Zenekarnál ezt megtetted. – Gömb Adél ^vita 2016. november 4., 15:42 (CET)

Szerkesztővita:178.22.226.199

Szia!

Ezt az anont - Szerkesztővita:178.22.226.199 - nem kéne már blokkolni? DenesFeri ^vita 2016. november 17., 13:14 (CET)

@DenesFeri: látom, már egy hete törölgeti a szerklapodat, 1 hétre blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2016. november 17., 13:31 (CET)

@Pagony: Köszönöm! DenesFeri ^vita 2016. november 17., 13:34 (CET)

izmus

A vonatkozó linkek kijavítására van valami automatizmus, vagy egyesével kell? Igazából nem tudom hogyan kell.– Neo ^vita 2016. november 22., 18:52 (CET)

@Neo: Ezen a linken megtalálod az összes olyan oldalt, amin hivatkozás van az anabaptizmus szóra. Én ezeket kézzel javítanám, bár bottal is lehetne. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 22., 18:58 (CET)

Köszönöm! Ezt én is megnéztem amúgy, de az zavart meg, hogy amikor rákerestem az „Anabaptizmu”-szóra néhányban, pl a listán lévő elsőben a „Kereszténység” szócikkben, akkor mégsem volt benne ez a szó. Legalábbis azt írta a Firefox, hogy „a kifejezés nem található”. Én bottal szeretném inkább. Ez nagyon sok!– Neo ^vita 2016. november 26., 17:48 (CET)

Szerkesztések

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a szerkesztéseimet? Előre is köszönöm!

További jó munkát! – Lacika455 ^vita 2016. november 26., 16:50 (CET)

Cikicikiciki

Megvolt második is. – Pagony ^foxhole 2016. december 1., 22:27 (CET)

Király Irén próbalap

A szerkesztő kérésére nyúltam be a szócikkébe. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 4., 21:42 (CET)

Időközben rájöttem magam is. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 4., 21:47 (CET)

Teszt

• Tesztszerkesztő 1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tesztszerkesztő 2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szia, légy szíves blokkold az 1-est kettő napra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 11:16 (CET)

Nem látom

Bocs, de a pár perce írt válaszod teljesen eltűnt, vagy csak én nem veszem észre, pingelj ide, vagy nem tudom, de nem is találom -Gerry89^vita 2016. december 7., 14:32 (CET)

@Gerry89: mi tűnt el, honnan? Én mindent látok. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 7., 14:42 (CET)

Jelzett aminek kell, hogy üzenetet hagytál a vitalapomon, gondolom kérdésemre válaszolva, hogy kell jelölést visszavonni..az erre érkező választ nem lelem. -Gerry89^vita 2016. december 7., 14:44 (CET)

@Gerry89: ilyen esetben a laptörténet sokat segít. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 7., 14:47 (CET)

Értem. Nos, AZOK (véletlenül sem ők) úgy lehettek bajnokok az előző szezonban, hogy amiről a cikkben szó van az a BEK harmadik idénye volt, az 1957-58-as idény. A Real kétszeres címvédője volt a sorozatnak, ahol oda-visszavágós rendszerben folytak a küzdelmek, így lehet, hogy az egyik meccsen ez győz, a másikon AZOK és ők jutnak tovább összesítésben. (de ha most elcsúsztam egy évet akkor is megállja a kijelentés a helyét, és a cikkben leírtak sem valótlanok) Szóval hogy lehet visszavonni a jelölést? Gerry89^vita 2016. december 7., 14:54 (CET)

Büszkeség

Szia! Büszke? Mire? – 89.40.125.75 (vita) 2016. december 8., 22:49 (CET)

Neutrális számomra, hogy mit írnak a sajtóban. Nem releváns említés, nem említik a nevem. Amúgy is: a Wikipédia bővülése tölt el büszkeséggel, nem holmi újságíró puszta spekulációja. – 89.40.125.75 (vita) 2016. december 9., 23:21 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:44 (CET)

Kedves Csigabi!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:47 (CET)

Izsák cikk javítás

Szia! Megjavítottam az Izsák cikket! Remélem jó lett. Én fedeztem fel a hibát, gondoltam hogy kijavítom. Amúgy boldog újévet kívánok neked is! – ViceCity343 ^vita 2016. december 30., 21:47 (CET)

anon

Szia! Te voltál az anon? Pedig épp írni akartam, hogy közelébe sem jártam a nevezett szócikknek. No mindegy, maradhatott volna, de legközelebb ne offoljátok a vitalapom. - Gerry89^vita 2017. január 8., 10:34 (CET)

Juj!!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 10:36 (CET)

@Gerry89: nem én voltam az anon. Ő egy blokkolt szerkesztő IP-ről, aki épen blokkot sértett, ezért vontam vissza a szerkesztéseit. AZ IP-t pedig blokkoltam. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 8., 10:38 (CET)

Ez esetben köszi és einschuldigung! Nem tudtam mire vélni az eseményeket, el volt teljesen tévedve. @Hungarikusz Firkász: mi történt, megcsípett egy méh? - Gerry89^vita 2017. január 8, 10:49 (CET)

Nem einschuldigung, hanem entschuldigung. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 8., 10:52 (CET)

Kaukázusi füzike

Én úgy örököltem az oldalt, hogy a Phylloscopus sindianus volt kaukázusi füzikének megnevezve. Valóban, a P. nitidus-t is ezzel a névvel tartják nyilván egyes madarászok. Kösz az észrevételt, István – Haller1962 ^vita 2017. január 13., 15:18 (CET)

Mivel csak hobbimadarász vagyok, nem nyúlok a magyar elnevezésekhez, ami van, hagyom, ami nincs, ott latint használok. A füzikéknél az angolban is nagy a zűr, sőt, még a latinban is. A Phylloscopus xanthodryas a leírások szerint Japánban költ, de van egy ugyanolyan felfedezésű (Swinhoe, 1863), mely megjelenik mint az északi füzike alfaja, északkelet-Oroszország költőterülettel. Tehát a füzikék esetében a szakemberek is elég nagy ködben vannak... István – Haller1962 ^vita 2017. január 13., 15:29 (CET)

Amaro Pargo

Helló, fogadd utolsó kiadás köszönet: Amaro Pargo.– 88.10.64.151 (vita) 2017. január 16., 00:21 (CET)

Bayer Zsolt

Helló. Bayer Zsolt cikkhez hozzáadtam a Magyar Időket. Itt van a cikk: http://mno.hu/media/bayer-zsolt-a-magyar-idoknel-1381352 – ViceCity343 ^vita 2017. január 16., 17:10 (CET)

Noname Jane

Igazad van, ezt benéztem. Visszaállítottam a szerkesztésemet, kiszedtem azt az egy mondatot ami szerintem forrás nélkül elég súlyos a szövegben és leszedtem a nincs forrás sablont is.

Köszönöm, hogy figyelmeztettél! Piraeus ^vita 2017. január 28., 13:12 (CET)

@Piraeus: nem figyelmeztetésnek szántam, hanem észrevételnek. Az eljárásom közvetlen oka az volt, hogy tegnap volt egy vita az AÜ-n, ahol Malatinszky azt vetette a sabloneltávolítók szemére, hogy csak úgy ukk-mukk-fuck leveszik a szubcsonk-sablont, ahelyett, hogy az útmutatóknak megfelelően TMB-re vinnék a lapot, függetlenül attól, hogy a sablonelhelyezés jogos volt-e. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 13:17 (CET)

Közvetlen oka? Mi köze van a kettőnek egymáshoz? Piraeus ^vita 2017. január 28., 18:40 (CET)

@Piraeus: Tegnap felhívták a figyelmemet arra, hogy a (nyilvánvalóan rossz) szabály értelmében, ha valaki elhelyez egy szubcsonk sablont (akár a Petőfi Sándor szócikken), akkor azt nem lehet eltávolítani, hanem a szócikket törlési megbeszélésre kell vinni. Ha jól értelmeztem, mérlegelésre nincs lehetőség (Ha a szabály/útmutató rossz, akkor meg kell változtatni (megbeszélés után). Nem szeretem, amikor a rossznak tartott szabályt egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk.). Ezt kikerülendő írtam neked. Köszönöm, hogy nem bántásnak vetted és konstruktívan közreműködtél. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 28., 19:16 (CET)

Inkább én köszönöm, hogy észrevetted a hibát. Én sem tudtam, hogy ez a szabály, most megnéztem és tényleg. Ambivalens érzéseket kelt bennem. Piraeus ^vita 2017. január 28., 19:55 (CET)

Mavra

Nem volt még három hónapja cikkjelölt, ma jelölték, és most kezdtem feljavítani. Azt sem tudom, hogy lett belőle átirányítás a Wikipédia:Mavra oldalra. Kérlek, hozd vissza.– RuIsZa ^bevitel 2017. január 29., 11:58 (CET)

Közben rájöttem, hogy szócikk lett belőle, pedig még nincs kész!– RuIsZa ^bevitel 2017. január 29., 11:59 (CET)

Szubcsonkok

Szia!

Megemlítettél ebben a szövegben: "@Linkoman: valóban igazad van, a szubcsonk definícióját végre meg kellene határozni (vagy eltörölni). Elég öreg róka vagy, te is bizonyára emlékszel, hogy ez a vita időről-időre fellángol a szerkesztők között. A jelen esethez kísértetiesen hasonló vitában @Laszlovszky András: a következőt mondta: Nos, nem értek egyet a szubcsonkozással ezekben az esetekben. Ez nem más, mint a TMB megkerülése. Olyan is van a vitapartnerek között, aki korábban homlokegyenest ellenkező véleményen volt. Egy dologra kérlek, ne ítélj előre. Azt, hogy @Marsos: – aki, nem ártana, ha megszólalna – szubcsonkot gyárt-e vagy sem, a definíció után könnyebb lenne meghatározni. Addig viszont az önkényesen végrehajtott sablonozgatás könnyen értelmezhető demonstrációként, ami, mint tudjuk, nem kívánatos a Wikipédián. Örülnék, ha a fenti kérdésemre valaki választ adna, ellenkező esetben úgy kell értelmeznem, hogy a kezdeményezőnek nincs érdemi érve, csak és kizárólag érzelmi alapokon jelöli pont Marsos szócikkeit szubcsonknak. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. január 31., 19:09 (CET)"

A Marsos- Gerry89 viták is mutatják, hogy a társaság, miután felszínre kerülnek az eltérő felfogások, időről időre belekap egy-egy definíciós vitába, anélkül, hogy bármilyen eredményre jutna.

Marsosról csak annyit: interaktivitásának teljes hiánya akarva-akaratlanul is a szubcsonk intézménye ellen kínál érveket, ugyanis szócikkeit később sem bővíti.

Ami a szubcsonk-definíciót illeti, mára policy-vitává vált a kérdés, hiszen egyesek már szinte bűnnek tekintik a "szubcsonk-gyártást", az ebben "vétkesnek találtatott" szerkesztőt pedig személyében kívánják szankcionálni. A "forrásolási" rohamok pedig újabban szubcsonkká "nyomorítanak" élő személyekről szóló szócikkeket.

Ha egyetértesz ezzel, javaslattétel előtt érdemes lenne kiválogatnunk az eddigi viták jellemző megállapításait.--Linkoman ^vita 2017. február 1., 12:18 (CET)

Balázsolás

Most próbálom kiismerni magamat a látszeres visszaállítás terén, eléggé szeszélyesnek tűnik: néha azt a változatot állítja helyre, amelyiknél megnyomtam a visszaállítás gombot, néha az előtte lévőt. Nem tudom, hogy ezt mi határozza meg.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 2., 18:56 (CET)

EYOF

Szia. Köszönöm, hogy szóltál :) –  Bahusz ^vita 2017. február 17., 21:26 (CET)

Smile

Szia, magam is gondoltam erre a megoldásra, de jobb szerettem volna tiszta lappal (laptörténettel) indítani + vitalapja is van. Üdv, – Vépi ^vita 2017. február 19., 16:00 (CET)

Zenei listák

Szia, korábban töröltétek a Magyar komolyzenei dalok listája és a Magyar egyházi népénekek listája szócikkeket, ezek azóta a Portál névtérben vannak, ott jó helyre kerültek.

Viszont megmaradt a szócikknévtérben a

• Külföldi komolyzenei dalok listája
• Külföldi népdalok listája
• Magyar népdalok listája
• Magyar népies dalok listája

pedig @Hungarikusz Firkász: akkor írt arról, hogy lezáráskor ezeket is törölni kéne (most már inkább átrakni a portál névtérbe).

Elég felemás a mostani helyzet, nem kéne átnevezni a megmaradt négy lapot is portál névtérbe? – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 21., 19:17 (CET)

@EniPort: szia. Én ezt a megbeszélést nem követtem, talán olyan szerkesztőt kellene megkérdezni, aki az ügyet figyelemmel kísérte. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 21., 19:20 (CET)

Köszi, lehet ránéz majd HuFi. Nem akarok admin-szándéktól eltérően átnevezgetni: bár a két konkrétan kiírt szócikket töröltétek, de lehet volt valami oka, hogy a többi megmaradt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 21., 19:33 (CET)

Válaszoltam privátim. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 21., 21:41 (CET)

Teljesen kiment a fejemből, hogy HuFi és Gyimhu el vannak tiltva egymástól, elnézést az érintettektől, hogy majdnem én elevenítettem fel a kapcsolatot. Akkor megyek a magam feje után (kezdeményezem Gyimhu oldalán, hogy rakjuk át portál névtérbe a kérdéses lapokat). – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 21., 22:56 (CET)

Apród

Figyelmedbe ajánlom a Mária szócikk rendszeresen vandalizált vitalapját. Itt a szerköfben további személyeskedést találsz. Ráadásul nincs nap, hogy elő ne vegye a Takács Marika-vitát, lásd itt, itt és itt.

Sajnos nem akad adminisztrátor, aki blokkolná a rendszeres trollkodásáért és zavarkeltéséért.

– Rosszkornyifog ^vita 2017. március 2., 10:16 (CET)

Jámbor Lajos

Szia!

Ezt nem kellett volna leellenőrizni, alattomos vandalizmus. Csuja 2017. március 23., 20:34 (CET)

Re:F1

Szia! Igen, közben már én is észrevettem. Mindenesetre köszi hogy írtál. Mindenki tévedhet néha. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. március 24., 19:08 (CET)

Madárnemek

Ami igaz, az igaz. :) VC-s^üzenet 2017. április 17., 22:09 (CEST)

Szabó Szabolcs

Egy névtelen szerkesztő által létrehozott és általad törölt Szabó Szabolcs (politikus) teszt-szócikkről egyébként van szócikk Szabó Szabolcs (geográfus) néven. – Holdkóros ^vita 2017. április 20., 17:36 (CEST)

@Holdkóros: nem értem, mit akarsz ezzel mondani, különös tekintettel az egyébként szóra. A hangya…nyi nyúlfarknyi, szócikknek nem nevezhető valamit február 28-án töröltem. Az általad említett, geográfusról szóló szócikk április 7-én jött létre egy jól ismert, inkognitóba vonult szerkesztő jóvoltából. Csigabi^{itt a házam} 2017. április 20., 17:55 (CEST)

Csak azért említettem meg, mert a Németh Szilárd (politikus) szócikkben volt egy hivatkozás rá. – Holdkóros ^vita 2017. április 20., 18:16 (CEST)

Hegyi

Szia! A Hegyi-Karabah Köztársaság cikke Wikidatája a földrajzi területre mutat, kérlek, ha van érkezésed, javítsd már a megfelelőre. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 27., 17:49 (CEST)

@Burumbátor: Kész. Így gondoltad? Csigabi^{itt a házam} 2017. május 27., 18:25 (CEST)

Igen, köszönöm! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 28., 08:16 (CEST)

Re: ponyva

Szia, nem szoktam olyan egyértlapokat készíteni, amelyekről még semmi nincs megírva. De láttam, hogy van, aki igen. – Vépi ^vita 2017. május 29., 14:26 (CEST)

Lapadula

Szia! A Gianluca Lapadula szócikk kapcsán írnám, hogy szerintem ne gerjesszük ûjra a szubcsonk-vitát, szerintem sok szerkesztőnek igen eltérő véleménye van a témában. Láthatod a laptörténetben, hogy utánam más is annak jelölte, tehát nem hinném, hogy állításodnak megfelelően demonstráltak volna. Plusz kérlek ne a szerköf-ben üzengess, elég nehéz lereagálni. Linkomam mindenesetre elkezdte megírni, talán elcsendesül az ügy. Tudod, páran sokszor azért szubcsonkosítunk (kiragadott példa) azonnal, mert sajnos rengeteg ilyen szócikk születik, akár napi szinten. Sokat más, vagy akár én is feljavítok, de mikor egy nap jut 2 feljavítottra kb. 5 ilyen, az eléggé elveszi az ember türelmét, lelkesedését, râadásul az adott szerkesztő figyelmeztetve is lett, hiába. Remélem ezúttal legalább részben egyet értünk. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. június 2., 17:57 (CEST)

Elfelejtett jelszó és email

Szia! Montecuccoli07 néven pár éve Wikipédiázom, megerősített szerkesztő vagyok. Van egy komoly gondom. Eddig mentve volt a jelszavam, de a napokban az összes böngészési előzményt törtöltem a gépemről, s csak utána esett le, nem tudok belépni a Wikipédiára, mert anno, évekkel ezelőtt egy ma már nem létező email címet adtam meg, így nem tudom helyreállítani az elfelejtett jelszavam, illetve nem adhatok meg újat sem. Lehet esetleg valamit tenni ez ügyben? Esetleg IP cím alapján? Montecuccoli08 néven újra regisztráltam.

– Montecuccoli08 ^vita 2017. július 3., 00:32 (CEST)

Állampolgárság (Wd-s)

Szia!

Nincs vagy csak én nem találom a magyar állampolgárság beállítást a Wd-ben? Vagy ez úgy párosítandó, hogy állampolgárság -> Magyarország? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 23., 11:49 (CEST)

Pontosan. Ez a Property:P27. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 23., 11:52 (CEST)

Köszi! Megnéznéd itt, hogy akkor ez a beállítás a megfelelő: [5]? Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 23., 11:58 (CEST)

Ez így tökéletes. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 23., 12:14 (CEST)

Szuper! Köszi szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 23., 12:14 (CEST)

kérdés

Szia Csigabi!

A halfajt nem egybeírjuk? Üdv. DenesFeri ^vita 2017. július 28., 12:51 (CEST)

De igen. A csontoshal-faj esetében viszont a mozgószabály lép életbe. Gondolj csak arra, hogy nem a halfaj csontos, hanem a hal. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 28., 13:03 (CEST)

OK. Tehát csontoshal-faj így írva, és csontos halfaj így? Vagy mégsem? DenesFeri ^vita 2017. július 28., 13:15 (CEST)

Ezt a kérdést nem egészen értem. Amit te akarsz kifejezni, annak a helyes alakja csontoshal-faj (Osteichthyes-faj). A csontos halfaj összetételnek is van létjogosultsága, pl. ebben a mondatban: ez a ponty nagyon csontos halfaj, most is megakadt egy szálka a torkomon. Csigabi^{itt a házam} 2017. július 28., 13:26 (CEST)

Na jól van! Köszönöm! DenesFeri ^vita 2017. július 28., 13:28 (CEST)

Kiemelés

Elég a bevezetőjét átfutnod... – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 3., 17:25 (CEST)

@Pagony: és ezt miért mondod nekem? Nem az én fércművem, nem is szerkesztettem benne . Mindenestre *feridiák külön gratulációt érdemel a tanúsításaiért. Látszik, hogy milyen alaposan átolvassa a kiemelésre jelölt szócikkeket. Komolyra fordítva a szót: ezt a szócikket azonnal el kell távolítani a munkapadról, mert csak foglalja a helyet az arra érdemesek elől. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 3., 17:48 (CEST)

Kár, hogy az örökös és hivatásos tanúsítókra nincs valami kitétel az irányelvekben... – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 3., 18:43 (CEST)

Ugyanettől a szerkesztőtől kiemelésen van az Emma Goldman is. :( – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 3., 19:03 (CEST)

1917-ben Goldmant és Berkmant két év börtönbüntetésre ítélték, mivel „nem regisztrált személyek kiváltására” esküdtek össze a sorozás alól.

In 1917, Goldman and Berkman were sentenced to two years in jail for conspiring to "induce persons not to register" for the newly instated draft.

– Pagony ^foxhole 2017. augusztus 3., 19:09 (CEST)

Vitalap

Szia! Feltettem egy kérdést, úgy tudom bárki vitalapjára bárki írhat. Nem értettem a visszavonásod, feltételezem véletlen volt. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 4., 21:35 (CEST)

Megerősítés

Szia! Mennyi kell szerinted? 100, 200, 300 vagy esetleg több szerkesztés? Kuklish ^vita 2017. augusztus 12., 06:59 (CEST)

Málta fj

Szia! Elgépelés volt, de mielőtt beírhattam volna a törlési sablont, megtetted. Köszönöm a gyors intézkedést! Llz78 ^vita 2017. augusztus 24., 12:11 (CEST)

Egyenlőre a Európai országok légierői lapon használom. Már hozzá is adtam, csak szerkesztés közben vagyok, nem tettem még közzé a változtatást. Llz78 ^vita 2017. augusztus 24., 12:27 (CEST)

Hisztis vén asszony

Szia!

Megdöbbentett kiszólásod. Remélem újra végiggondolod álláspontodat és találsz elégséges okot arra, hogy megkövess! – Kispados ^vita 2017. augusztus 24., 18:16 (CEST)

Nem találok. Egyrészt nem állítottam, hogy hisztis vénasszony vagy, csak azt mondtam, mintha egy hisztis vénasszonyt hallgatnék. Másrészt, ha ennyire gondoltad csak komolyan a jelentkezésedet, akkor talán tényleg jobb, ha nem leszel járőr. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 24., 18:22 (CEST)

@Kispados: teljesen egyetértek Csigabival, komolytalanná tesz a jelentkezésedet a hisztid. Sajnálom, hogy le van zárva, mert így utólag megnézve elleneztem volna. A számonkérő, pökhendi hangnemed megerősít abban, hogy teljesen alkalmatlan vagy a feladatra – így nem lehet beszélni járőrözés közben. A másik dolog a nemlétező visszavonulásodat hirdető igék a userlapodon – azt hogyan képzeled, hogy valakinek járőrként jelzel egy hibát és ő megnézve a userlapodat azt látja, hogy te már visszavonultál? Tiszta szégyen, ahogyan viselkedsz. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 24., 20:44 (CEST)

Illés Béla Labdarúgó Akadémia

Ha jót akarsz szórakozni, ajánlom a cikk vitalapját.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 31., 17:37 (CEST)

Király géppisztoly

Hibás a ref tag a bevezetőben, azt javítottam

88.132.72.42 (vita) 2017. szeptember 30., 20:47 (CEST)

Termokémiai ciklusok, hibrid kénciklus segítségkérés

Kedves Csigabi!

Vettem az üzenetet, és természetesen látom a problémát. Sajnos nem értem miért lett olyan amilyen, de megküzdök vele, nem hagyom annyiban. Néhány napja a réz-klór ciklus lap vitalapján pont ebben a témában kértem segítséget, majd valaki rendberakta a vas-oxid ciklust, és ennek alapján az ez után fordított cikkek már jók. Igazából nem értem, miért romlott el egyáltalán? (a hivatkozásokhoz nem nyúltam hozzá) Kíváncsi lennék, mi okozza ezt, hogy később ilyen hibám ne legyen. Köszi! Jagger3 ^vita 2017. október 19., 03:46 (CEST) Némi küzdelem után rájöttem és megcsináltam! Jagger3 ^vita 2017. október 19., 04:34 (CEST)

Mi nem való a Wikipédiába?

Szia, láttad a cikk vitalapját, és a Javaslatok kocsmafalt, mielőtt visszaállítottad volna? Szalakóta ^vita 2017. október 31., 06:31 (CET)

@Szalakóta: láttam, és mivel egyik említett oldalon sem találtam a szavazásnak a nyomát sem, a visszaállítást jogosnak itéltem meg. Csigabi^{itt a házam} 2017. október 31., 09:55 (CET)

Tehát szerinted erről szavazni kellene? Nem elég a megbeszélés? Szalakóta ^vita 2017. október 31., 10:15 (CET)

Oké, szerinted tehát az evidens dolgokról is szavazni kell. Megértettem. Szalakóta ^vita 2017. október 31., 10:20 (CET)

Mivel úgy gondolod, hogy ehhez irányelvet kellene megváltoztatni, ezért felteszem, hogy te úgy gondolod, hogy a jelenlegi irányelvek szerint szabad ezeket:

• A Wikipédiát személyes játszótérnek tekinteni, főszerkesztőként viselkedni
• Mások véleményét elnyomni, kitörölni, a velünk vitatkozót (szélsőségeses eteket kivéve) blokkolni
• Cikkeket, kezdőlapot kisajátítani

Én úgy gondoltam, hogy ezeket jelenleg sem szabad, és azok is úgy gondolták, akik nekem válaszoltak. Eszerint mi mindannyian tévedtünk. Üdvözlettel Szalakóta ^vita 2017. október 31., 10:25 (CET)

@Szalakóta: kérlek, ne adj olyasmit a számba, amit nem állítottam, és ne találgasd, mit gondolok. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2017. október 31., 10:41 (CET)

Angol

Hi, Csigabi! – – –Dencey ^vita 2017. november 11., 20:48 (CET)

Törölnéd?

Szia! Törölnéd ezt? Névtér felszabadítás. A commonsban ugyanilyen néven van egy kép. Üdv. Tambo ^vita 2017. november 14., 09:57 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2017. november 14., 10:01 (CET)

Egyértelműsítő lapok

? Nem értem. Mi az, hogy 'Lásd Wikipédia:Egyértelműsítő lapok'? Ott ilyen nincsen, amire hivatkozol. (Egyébként ott az sincs, hogy a focisták halhatatlanok — valószínűleg egy valahol máshol lefolyt vita eredményeként született meg az a döntés). Mivel Reviczky Ádám életrajzíró nagybátyjáról, az olasz fronton meghalt Ádámról valószínűleg nem lesz szócikk, az egyértelműsítő lapon az édesapjáról könyvet író Ádámról elég lenne annyi, hogy Reviczky Ádám (katona) (Reviczky Ádám), de utána kell(enek) az évszám(ok) is, a rövid 'magyarázat' előtt. – Holdkóros ^vita 2017. november 15., 22:30 (CET)

Egyértelműsítő lapok — ráadás

Ne haragudj, hogy félkészen otthagytam a Mészáros Tibor (egyértelműsítő lap)ot. Éppen folytatni akartam, amikor láttam, hogy törölted. De van rajta kívül kettő (vagy inkább három) Mészáros Tibor. Mi legyen velük? Ezenkívül a 'A Színház- és Filmművészeti Egyetem 2006-ban oklevelet szerzett hallgatói' nevű sablonban viszont benthagytad az egyértelműsítő kiegészítést.– Holdkóros ^vita 2017. november 25., 23:12 (CET)

ideig

Szia! Az {{ideig}}^(?) mióta nem használható egyértelműsítő lapon? Fauvirt ^vita 2017. december 2., 14:04 (CET)

@Fauvirt: Röviden, lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. Hosszabban: lásd {{ideig}}^(?): A piros belső linkek után írott {{ideig}} sablon lényegében egy <ref>...</ref> lábjegyzet... Ha ezzel nem értesz egyet, természetesen lehetőséged van a közösséget erről megszavaztatni. Lásd Wikipédia:szavazás. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 2., 14:10 (CET)

Rendben. Meg fogom tenni. Fauvirt ^vita 2017. december 2., 14:25 (CET)

Szia! Sokat gondolkoztam rajta (na nem ezért húzódott ennyi ideig, hogy megcsináljam ezt a lapot, viszont ez most lényegtelen :o) ), de úgy döntöttem, az érthetőség kedvéért (miért most és miért így), behivatkozom a történteket, de előbb szeretnélek megkérdezni, hogy rendben van-e így neked vagy mit javasolsz: Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra. Rendben van ez így neked? Fauvirt ^vita 2017. december 11., 14:26 (CET)

Ha egy hídon eddig csak személykocsival lehetett áthajtani, nem lehet egy szavazással a kamionok számára is járhatóvá tenni, előbb meg kell erősíteni. Az egyértelműsítő lapokról szóló útmutató szerint technikai okokból nem lehet más hivatkozás az oldalon. Addig nincs értelme szavazásra bocsátani a kérdést, amíg a technikai ok fennáll. Gondolom nem véletlen, hogy az enwiki is tiltja az ilyent.

Megtisztelő, hogy engem is beleszerkesztettél az indoklásba, bár a teljes történet nélkül meglehetősen tendenciózus a kiragadt link, nem méltó hozzád, téged ennél többre tartottalak. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 11., 18:55 (CET)

Namármost bocs, de itt fentebb te voltál, aki azt írtad, hogy egy szavazásra vívés az, ami téged abban befolyásol, hogy ez így lehessen. 2013-ban sem láttam, hogy valaki elmondta volna mi a technikai lehetetlensége ennek, pedig olyanok is hozzászóltak a témához, akiknek van mukkjuk erről, de szívesen meghallgatlak, ha konkrétumokat írsz. Aztán, ha megnézted, ez még csupán az én egy kis allapom, direkt megkérdeztelek, hogy szerinted kell-e, erre jössz valami megsértődéssel... tényleg nem értem, semmiből nem áll kivennem az amúgy is kicsiben odalinkelt két szerkesztést.... (sóhajtás) Fauvirt ^vita 2017. december 11., 19:07 (CET)

Megkérdeztem a műszakin, hogy rövidre zárhassuk már ezt a témát... Fauvirt ^vita 2017. december 11., 19:22 (CET)

ui. az angol wikin azért nincs jegyzet, mert piros link sincs. Az angolon csak (létező) szócikk egyértelműsítés van... alias felesleges lenne a külsőlink. Itt viszont a magyar Wikipédián vagyunk, ahol az egyért.lapok még nem elkészült szócikkeket is tartalmaznak. De remélem érkezik érdemi válasz arra is, hogy van-e technikailag bármi akadály (amit évek óta bár magam is használtam sok helyen soha még nem jelzett senki).... Fauvirt ^vita 2017. december 12., 11:24 (CET)

Biztos vagy ebben? Nem lehet, hogy csak arról van szó, hogy az enwiki teljesebb, és ezért kevesebb a piros link? Csigabi^{itt a házam} 2017. december 12., 11:58 (CET)

Amikor én szerettem volna felvinni olyan egyértelműsítendő szócikket, ami még nem létezett, szinte azonnal lecsaptak rá(m) és megmutatták hogy minimum egy szócikken belüli hivatkozásnak kell lennie. Most mobilon vagyok, még az általad linkelt oldalakat sem néztem (de mindjárt rákattintok), de amint úgy leszek, visszanézem és megkeresem a szabályzatukban, amit nekem is mutattak anno. Fauvirt ^vita 2017. december 12., 12:18 (CET)

na ez az, amire anno felhìvták a figyelmem: "Please note, MOS:DABMENTION and MOS:DABENTRY rules still apply: any red-linked article must still be complemented by a blue-linked article, and each entry should contain no more than one blue link." (en:WP:D) amúgy ott úgy látom vmi olyasmi van, hogy a vitalapon lehet khivatkozasokat elhelyezni ha szükséges. Most csak ennyire futotta). Fauvirt ^vita 2017. december 12., 12:50 (CET)

Szóval az enwiki egyértelműsítő lapjain mégis van piros link… Egyébként az enwiki nagyon szépen és jól szabályozza az egyértelműsítő lapokat, azok tartalmát. Érdemes lenne megfontolni, mi az, ami átvehető az ő útmutatójukból. Ha már egyszer szavazgatni akarunk, akkor ne csak részmegoldásokban történjen változás, hanem a teljes útmutatót át kellene gondolni. Nekem például kifejezetten nem tetszik az oldal alján látható kereső valami, amiről szintén nem volt közösségi konszenzus. Ráadásul az új kereső funkciók minapi megjelenésével ez amúgy is szükségtelenné válik. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 12., 13:07 (CET)

Remélem azért a szöveg többi részét is észrevetted... amúgy meg van lehetőséged közösség elé vinni amit szeretnél... ne magadban morgolódj és pl. rajtam töltsd ki az elégedetlenséged... a pl. Wikipédia:Szavazás, amit voltál szíves az orrom alá dörgölni neked is a rendelkezésedre áll.. hajrá, kíváncsian várom a javaslatod! Ha megoldást nyújt az általam felhozott problémákra is, teljes mellszélességgel támogatom majd. Fauvirt ^vita 2017. december 12., 13:19 (CET)

en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Items appearing within other articles - ebben találhatóak a fentebb az angol szövegben írt MOS:DABMENTION és MOS:DABENTRY - előbbi az utóbbi alpontja, ahogy a piros linkek elhelyezése is, ami alapján az általad hozott példák nem megengedett formák, hiszen "A link to a non-existent article (a "red link") should only be included on a disambiguation page when a linked article (not just other disambiguation pages) also includes that red link. […] Red links should not be the only link in a given entry; link also to an existing article, so that a reader (as opposed to a contributing editor) will have somewhere to navigate to for additional information. The linked article should contain some meaningful information about the term." - magyarán valószínűleg még nem ellenőrizte olyan szerkesztő az általad példaként hozott lapokat ("Biztos vagy ebben"), aki tisztában lenne az angol wiki egyértelműsítési szabályaival. (Én is csak azért tudom, ahogy említettem, hogy nálam azonnal léptek és felhívták erre a figyelmemet, azóta én ezt tiszteletben tartom.)

Továbbá idehivatkozom @Tgrt, hogy jól értem-e és tudjon reagálni, ha nem: szóval ha jól értem a válaszát, akkor az ideig sablonnal semmi akadálya az ideiglenes forrás- és/vagy nevezetességet alátámasztó külső hivatkozásoknak. Ha jól értem, a magyar wikin (?) a botok működését akadályozná az angol wikin fentebb idézett módszer, vagyis hogy egy kifejezésnek ha piros sem lehetne egy második belső hivatkozás sem. (Azért itt szeretném ezeket tisztázni, hogy ne merüljünk bele a másik két szerkesztő esetleges mellékszálaiba... én személy szerint jól megvagyok az egy kifejezés egy belső link szabállyal). Fauvirt ^vita 2017. december 14., 15:11 (CET)

@Fauvirt: a külső hivatkozásokkal biztos nincs baj; az egyértelműsítő botok a begyűjtik az egyértelműsítő lapon szereplő belső linkeket (nem vagyok benne biztos, hogy a kékeket vagy mindet), és azokat tekintik a fogalom lehetséges egyértelműsítéseinek. A külső linkekkel ilyet nyilván nem tudnak csinálni, ezért azokat figyelmen kívül hagyják. --Tgr^vita 2017. december 28., 03:35 (CET)

Köszönöm @Tgr! :o) Akkor már csak egy kérdés.. a sablonbeli belső link "ismétlés" (azaz hogy az első paramétere megjeleníti a még piros belső hivatkozást) sem zavaró, ugye? (+Belefogalmazom a javaslatba, hogy csak-és-kizárólag külső link helyezhető el ezzel a sablonnal az egyérteken. :o) ) Fauvirt ^vita 2017. december 28., 11:08 (CET)

@Fauvirt: nem hiszem, hogy ugyanannak a hivatkozásnak a többszöri szerepeltetése problémát okozna. (De ha biztosra akarsz menni, kérdezz meg valakit, aki használja is az egyértelműsítő botot. (Hkoala például szokta, ha jól emlékszem.) --Tgr^vita 2017. december 28., 18:33 (CET)

Automata beléptetés

Szia!

Rosszul emlékszem, hogy a Wd-be is automatikus (volt?) a beléptetés? Már másodszorra fordult elő, hogy átmentem a Wd-be és csak szerkesztés után vettem észre, hogy ott nem vagyok bejelentkezve. Ez valami hiba? Vagy megcsal az emlékezetem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 21:08 (CET)

Jól emlékszel, az összes wikibe automatikus a belépés. Ilyen hiba nálam is előfordult már. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 3., 21:59 (CET)

Újoncűzés

Szia! Első sorban a források hiánya miatt vontam vissza, úgy tudom, az ide beírt adatokat forrásolni kell. Mindegy, ha jónak látod így, hát maradjon. – Gerry89 ^vita 2017. december 20., 22:07 (CET)

Egy kattintással semmissé is lehet tenni valaki szerkesztését, de én nem ezt az utat jártam. Nem voltam rest és egy kattintással találtam forrást, amit meg is tekinthetsz. Így láttam jónak. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 20., 22:14 (CET)

Látom, viszont sajnálom, hogy a szerintem normális hangvételű szakasznyitómra a szokásos stílusodban reagáltál. Gerry89 ^vita 2017. december 20., 22:47 (CET)