Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 25

---

« előző

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

következő »

Aradszky László

Szia! Ütköztünk, de pont azt csináltad mint én. Blikk szerintem is kerülendő, annyi, hogy új szakaszba tettem a haláláról szóló részt. (szokvány) Kérdés, hogy szerinted lehetne-e írni a sporttal, főleg az FTC-vel való viszonyáról, vagy nem? (Híresen nagy Fradista volt) Ez esetben Balázs Zsolt is itt lehetne említeni, vagy egy külön család szakaszban (?) , nekem fura ott a bevezetőben. Gerry89 ^vita 2017. október 9., 09:47 (CEST)

Szia! Bocsi az ütközésért! A kérdésedre nem biztos, hogy a megfelelő választ tudom adni. Nem nagyon értek a labdarúgáshoz. Ha életpályáján relevánsan volt jelen a fradizmus, akkor, gondolom, megemlíthető, de nem tudom. Az, hogy az unokája a bevezetőben szerepel, rendben van. Szokvány ott megemlíteni a nevezetes közeli családtagokat, de – természetesen – külön is említendő, hiszen a bevezető a szócikk tulajdonképpeni összefoglalója. Viszont, ha csak ennyi van a családjáról, akkor egy külön szakaszt nem ér meg, véleményem szerint. Ilyenkor érdemesebb Magánélete szakaszban tárgyalni más, ilyen jellegű információkkal együtt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 09:55 (CEST)

Ha gép előtt leszek, meglátom milyen és mennyi ilyen forrás van, lehet, hogy tényleg egy Magánélete szakasz lesz a jó megoldás. Amúgy itt is sablonozni kellett a forrásokat, megdöbbentő számomra, hogy tapasztalt szerkesztők csak odavetik a csupasz forrást. Nekem ez is egyfajta igénytelenség. Volt aki (11 éve szerkeszt) kijelentette, hogy lusta kitölteni, mert bonyolult. Gerry89 ^vita 2017. október 9., 10:08 (CEST)

Kérdés

Ezt most tényleg csak kérdezem: A Wikia miért nem számít forrásnak? - Kajmen ^Míting 2017. október 9., 14:46 (CEST)

A wikiákat ugyanolyan emberek szerkesztik, mint a Wikipédiákat, így nem tekinthetőek megbízható forrásoknak. Már csak azért sem, mert ezeket ráadásul rajongók (fanok) szerkesztik, nem véletlenül szerepel a fandom a nevükben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 14:49 (CEST)

Hát jó. - Kajmen ^Míting 2017. október 9., 15:10 (CEST)

Mit szólsz bele az Apródnak írt üzenetembe?

Kikérem magamnak, hogy az Apródnak írt üzenetembe ebben az útszéli stílusban beleszólj. Nem neked szólt az üzenet. És nem terólad beszéltem, mert tőled semmiféle kedvező hozzáállást nem várok. Te úgy látszik elhatároztad, hogy már nemcsak megmenthető cikkeknek esel neki, mint a jelen esetben, hanem csírájában el akarod fojtani a módszertani vitákat is. Valami makacs tévhit azt mondatja veled, hogy a magyar Wikipédián tökéletes irányelvek vannak, azokon soha, semmiben nem kell változtatni. Én nem rólad beszéltem, mert az irányelvek bármilyen hibája is információveszteséggel járnak. Végeztem.--Linkoman ^vita 2017. október 12., 23:27 (CEST)

Tourinform

Nos az 1994-es népszabis szöveget elkezdtem feltárni, itt tartok: Apród próbalapja (azért neveztem mammutcsontnak a szerköfben, mert azért elég régi ahhoz, hogy változásokat lehessen feltételezni az írottakról, tehát nehéz megitélni, hogy mi változott azóta, de kiindulásnak illetve annak alátámasztására, hogy mélyen foglalkoztak vele nem tourinformos kiadványban, linkben, arra pont jó).

Arcanumos kezdőlinknek: [1]. Apród ^vita 2017. október 13., 03:11 (CEST)

Nagyszerű, köszi szépen! Ha megmarad ezek hatására, akkor legfeljebb rákerülhet egy elavult-sablon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 13., 10:57 (CEST)

Zsámboki

Jó reggelt!!! :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 09:17 (CEST)

Hasonló jókat. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 09:18 (CEST)

Legalább egy picit várhattál volna, vagy szólhattál volna... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 09:19 (CEST)

Mire? Miért? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 09:20 (CEST)

Megcsináltam az átnevezést, amit te tovább neveztél. Ha szólsz, hogy ne fáradjak a hivatkozások javításával, időt takaríthattam volna meg. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 09:25 (CEST)

Bocsánat, hogy miattam 4 szerkesztéssel több került a szerkesztéseid közé. Remélem, fel tudod dolgozni azt a traumát, hogy elraboltam két percet (09:12-09:14) az életedből! Továbbá elnézést azért is, hogy merészeltem értelmesebb fájlnevet adni egy képnek. Igen, tudom, rohadék vagyok, aki megint visszaélt az adminbitjével. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 09:31 (CEST)

Szólok, hogy törlöm a Fájl:Zsámboki PNG.PNG-t. Remélem, engedélyezed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 09:40 (CEST)

HuFi: Nem annyira az a probléma, hogy rohadék vagy, aki megint visszaél az adminbitjével, hanem az, hogy piszkálódó, zsémbes alak vagy, akivel kellemetlen együtt dolgozni. Nyilván nem szándékosan okoztál bosszúságot Burumbátornak, és nyilván nem volt nagy bosszúság, amit okoztál, de semmibe nem került volna valami olyat írnod, hogy "bocs, nem direkt volt" ehelyett a gorombaságig menően szarkasztikus beszólás helyett, amire Burumbátor egyáltalán nem adott okot a maga hangnemével. – Malatinszky ^vita 2017. október 16., 01:26 (CEST)

András, normális esetben Burumbátornak emiatt nem is kellett volna írnia. Pláne nem két üzenetben, 2 perces kihagyással, ahol az egyikben csak egy üdvözlést írt, aztán meg egy számonkérést (nálam ez minősül piszkálódásnak, én mégsem kértem számon rajta, hogy időt takaríthattam volna meg, ha nem az üzeneteire kell válaszolnom). Én ezt nevezném piszkálódásnak. Nem hiszem, hogy a képátnevezés miatt bocsánatot kellett volna kérnem. Szerintem nem ez az első eset, hogy "feleslegesen" szerkesztett, mégsem írogat mindenkinek emiatt. Sőt, át sem kellett volna neveznem a képet, ha Burumbátor normálisan nevezi át. Örülök, hogy megint csak én vagyok az, aki "vétett", és az fel sem merül benned, hogy esetleg Burumbátornak szóvá tedd a belém kötést. Kissé egyoldalúnak érzem a letolást. Főleg annak függvényében, ami még tegnap történt, de amit -- érdekes módon -- senki nem tett szóvá. Örülnék, ha kicsit pártatlanabb lenne a kioktatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 16., 07:43 (CEST)

Egy kis kiegészítő információ: én nem mentem Burumbátor vitalapjára felesleges szerkesztéseket emlegetni, amikor a WP:FÚ-nak megfelelően kivettem a nem használható képeket (pl., pl.), ő pedig visszatette (itt és itt), valamint az általam kihelyezett azonnali törlést kérő sablonokat is leszedte (innen és innen). Ha jól nézem, akkor ő több felesleges szerkesztést csináltatott velem, mint én most vele, mégsem írt olyant, hogy „bocs, nem direkt volt” (sem semmilyen hasonlót) [(még a vitalapján hagyott tájékoztatásomra sem (lsd.)], úgyhogy én sem vagyok köteles tőle bocsánatot kérni, amiért „miattam négy felesleges” szerkesztése lett, illetve nem látom át, hogy azok után, de egyébként is, miért kellett volna a szerkesztésemért bocsánatot kérnem. Legfeljebb a válaszom stílusáért tartozom felé bocsánatkéréssel, valamint a közösség felé is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 16., 17:18 (CEST)

Végülis, szerintem senki felé nem tartozol semmivel. Hiszen fehéren-feketén bebizonyítottad, hogy én hibáztam, halmozottan. Az én pöttöm bajom ezzel (de ez nem kell, hogy Téged befolyásoljon) csak annyi, hogy más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika. Megkövetlek, hogyha a perceken át folyó görgetés végén, amikor megtaláltam azokat a tetves képeket, végre lecseréltem a linket, csak egy piros virított, és értetlenné váltam. Ezt kétszer kellett eljátszanom, mire rájöttem, hogy valaki a nyomomba eredt, és még jobb eredményt ért el az átnevezésekben. És egy mosolygós "Jó reggeltből" ilyen genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis. További eredményes működést kívánok, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 16., 17:48 (CEST)

„Más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika” – Ha a más ugyanaz, aki hibáztat valamiért (és nekem támad), és az a más ugyanaz, aki ugyanolyan vagy hasonló esetnél a másik oldalon szerepelt, akkor de, helyes, hiszen a lényeget mutatja meg, szinte tükörként. Nem egy másik, mások között lezajlott esetet mutattam be, hanem egy majdnem ugyanolyant, ahol fordított volt a felállás.

„Genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis” – Na, igen. És még én személyeskedek. András, ugye az ilyen megjegyzések rendben vannak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 16., 17:57 (CEST)

Nos, András? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 13:04 (CEST)

Ne haragudj, HuFi, de nem szeretnék a fenti, segítő szándékú megjegyzésemnél mélyebben belemenni a Burumbátorral való csetepatédba. Inkább visszavonom az október 16-i beírásomat, és kérlek, hogy tekintsd azt meg nem történtnek. Elnézést, hogy zavartalak. Malatinszky ^vita 2017. október 23., 15:46 (CEST)

Nem zavartál, sőt, köszönöm, hogy írtál. Igyekszem nem zsémbes, kötözködő alak lenni. Csak ez tudod úgy könnyebb lenne, ha amellett, hogy nekem vázolod, hogy milyen vagyok, szót emeltél volna az ellen is, hogy „genyóságot kanyarítani az olyan HuFis”, mert így eléggé erős a kettős mérce érzete/éreztetése (pláne, hogy nem az „És egy mosolygós "Jó reggeltből"” fakadt a probléma – ennek állítása ferdítés). Azért köszönöm, hogy reagáltál, még ha nagy nehezen is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 23., 16:00 (CEST)

A "genyóságért" bocsi. Indulatos ember vagyok, ezt tudod, de ahogy jön, úgy el is megy. És az ember azokat bántja leginkább, akiket szeret... Tényleg sajnálom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 21:04 (CET)

Burumbátor: Részemről nincs harag. Én is lehettem volna diplomatikusabb. Én is sajnálom, hogy így alakult. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 26., 01:01 (CET)

Marton

Szép napot kívánok! Csak jelzem, mint a színházművészeti műhely tagjának, hogy a Marton László (rendező) szócikk most célpontba került emiatt: Sárosdi Lilla: Marton László zaklatott (mno.hu). Nem tudom, mi ilyenkor a jó.Apród ^vita 2017. október 19., 11:31 (CEST)

Úgy látom, egyelőre két olyan szerkesztés volt benne, amit vissza kellett vonni, és egy olyan amely pusztán finomításra szorult. Szerintem egyelőre nem kell rá védelmi intézkedést foganatosítani (gondolom, a kérdésed erre vonatkozott), az esetről szereplő szöveg, megfelelően visszaadja azt, ami erről az esetről fellelhető. Nem elfogult/elvakult, nem aránytalanul hosszú. Mondjuk ha rajtam múlt volna, még vártam volna, amíg több kiderül, mondjuk amíg az illető nyilatkozik, vagy valami jogi tótumfaktum. Az a baj, hogy mivel a Wikipédia azonnal megjeleníti a változásokat, sokan úgy gondolják, mindent azonnal be kell írni. Nem akarok nagyon messzire elkalandozni, de lassan kezd a WP átmenni friss hírek tárává. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 13:46 (CEST)

Fauvirt éppen az imént írta be, amit én hiányoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 13:58 (CEST)

Pont az, hogy nem igazán tudtam eldönteni mi a helyes ennek az ügynek kapcsán. De azt az egyet tudom, hogy a szócikk vitalapját ennek ürügyén Eniport a nyomtatott lexikonok ócsárlására használja fel, hogy a nyomtatott lexikonok már megjelenésükor elavultak, bezzeg a wikipédia, bántónak, leegyszerűsítettnek, aggasztónak és förtelmesnek tartom. Apród ^vita 2017. október 19., 18:18 (CEST)

@Apród: Itt is kérlek, hogy ne adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, ha újraolvasod, szó nincs "ócsárlásról". Maradjunk tárgyszerűek, a vitákban is. Részletes válasz az eredeti vitalapon. (Plusz ugye p→P, többedszer kérem, légy szíves.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 19:33 (CEST)

Nincs forrás a halálozási dátumra

Szia! Szabó János (atléta) sajnálatos módon elhunyt a napokban, ezzel kapcsolatban lenne egy kérdésem. A forrás okt. 18-án, tegnap jelent meg (nem sokat találtam), viszont a lapot létrehozó, szerkesztő lánya, akivel azóta e-mailben is váltottam szót, úgy nyilatkozott, hogy 15-én hunyt el. Segítettem neki forrásolni a szócikket, ez ügyben vitázni nem szeretnék vele, no de mit tegyek? Beírjam forrás nélkül a 15-ét? – Gerry89 ^vita 2017. október 19., 21:36 (CEST)

Kérd meg, hogy legyen szíves az OTRS info-hu@wikimedia.org címére megírni ezt az információt. Akkor OTRS-forrásjegyzettel be tudjuk írni a pontos dátumot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 21:39 (CEST)

Ok, mindjárt írok neki! – Gerry89 ^vita 2017. október 19., 21:41 (CEST)

képekkel kapcsolatos probléma

Kedves Hungarikusz Firkász! Kéréssel fordulok hozzád, Burumbátor javaslatára, hátha tudsz segíteni. 3 képet töltöttem fel a "Király Jenő" szócikkhez, mindent egyformán csináltam, most azonban közülük 1 törölve lett, ezek a megjegyzések vannak a törléshez: CommonsDelinker, Jcb, nincs forrás. Ha nincs forrás, akkor ez mindhárom képre igaz, de csak egy lett törölve, viszont van forrás, ugyanaz mindhárom képnél, a szócikk alján lévő "Források"-nál van. Ahova mutat, ott is tőlem van ez a három kép, jogi probléma nincs, ezért választottam a wikipédiás feltöltésnél azt, hogy a sajátjaim. Ha ez nem elég, teljesen megértem, de akkor nyilván törölni kell a másik két képet is, mivel semmi különbség nincs. Az is lehet, a feltöltéskor valamit elrontottam vagy nem töltöttem ki, de sajnos nem tudom, esetleg ez lehet-e a gond. Burumbátor írta, hogy a Commonsban lévő képekre engedélyt kell adni, meghatározott módon, lehet, ezzel kapcsolatban nem tartottam be valamit, de nem tudom, mit. Szóval tanácstalan vagyok, légyszi ha módodban áll, nézd meg, mit lehet vagy érdemes tenni. Előre is nagyon köszönöm! Varga Anna

Kedves Anna! Mielőtt bármit tudnék tenni, meg kell kérdezzem, a képeknek te vagy a szerzője, te készítetted őket? Mindhárom felvételt? Nem tudom, a törölt kép mit ábrázolt, de – gyanúm szerint – a könyvekről készült képre a kiadó vagy a szerző jogutódjainak engedélye is kell. Ha a megmaradt képnek és a töröltnek te vagy a szerzője, akkor az lenne a legegyszerűbb módszer ha az itt látható engedélyező szöveggel engedélyeznéd azok használatát. Ez úgy működik, hogy kimásolod, beilleszted egy emailba kitöltöd és az OTRS oldalon található emailcímre (Engedélyezés lépései (saját mű esetén) szekció 2-es pontban található) elküldöd. A könyvborítós képre a szerző jogutódjának vagy a kiadónak ugyanezt a lépést kell megtennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 25., 23:20 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Küldtem egy olyan e-mailt, amit írtál. Erről a 3 képről van szó, ezek közül az utolsó lett törölve: File: Kiraly jeno.jpg - Király Jenő; File: Kiraly jeno a (mai) film szimbolikaja 9 kotet.jpg - A (mai) film szimbolikája sorozat; File: Kiraly jeno a film szimbolikaja a tarsadalmi valtozas szimbolumai borito.jpg - Tervezett utolsó kötet A film szimbolikájához; Az első fotót Király Jenő feleségétől kaptam, abban maradtunk, én teszem publikussá, a második fotót én készítettem az általam kiadott sorozatról, a harmadik fotó egy általam rendelt borító. Ha ez így elégséges, akkor jó, ha nem, akkor inkább törlöm a még fent lévő két képet is. A cél az volt, hogy a neten keringő rossz minőségű és illegális képek helyett inkább ezentúl ezeket használják. Köszönöm a tájékoztatást és a segítséget! Varga Anna

Kedves Hungarikusz Firkász! Az előbb lemaradt, hogy nagyon gyorsan válaszoltál, köszönöm a figyelmességet! Is! Varga Anna

Miért piszkálsz bele a Kocsmafalra írt segítségkérésembe?

Törölted az utolsó mondatomat a társadalmi mobilitásból, a Mátyás cikkel kapcsolatos segítségkérésemet is visszaállítottad? Ti írjátok a Wikipédia szabályait? Elárulnád, hogy hol lehet azt elolvasni? – Világ ^vita 2017. október 28., 11:18 (CEST)

Írtam a vitalapodra. Legyél szíves megszívlelni! Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 28., 11:19 (CEST)

Bulvár

Szia! Az Aradszky szócikkel kapcsolatban. Szerintem, hogy felsoroljuk kik voltak ott a temetésén a pályatársak közül, nem bulvár. Gondoltam írok, nem akartam visszavonni, de szerintem esetlegesen átértékelhetnéd ezt most. Pl. én is beírtam Tóth József szócikkébe, hogy a volt csapattársak közül kik jelentek meg a búcsúztatásán. Gerry89 ^vita 2017. október 29., 19:21 (CET)

Szia! Szerintem pedig bulvár(os). Egyértelmű, hogy egy nagy művész temetésén a hasonló kaliberű művésztársak és barátok jelen vannak. De ennek felsorolása, úgy vélem, nem illik egy enciklopédiába. Főleg nem másfél sorban sorolva, amikor a szakasz tartalma öt sor. Az is probléma, hogy többek között és fel van sorolva 15 név. Miért pont csak ők vannak nevesítve? A többiek miért nem (tudom, valószínűleg ők szerepeltek a forrásban)? Így viszont negatív azokra nézve, akik még ott voltak, de nincsenek megemlítve. Ha gondolod, kérd ki a közösség véleményét. Ha a hozzászólók többsége egyet ért azzal, hogy nem bulvár, akkor én magam teszem vissza. Addig viszont fenntartom, hogy ez így enciklopédiátlan. Azt, hogy bulvár az is alátámasztja, hogy a forrása egy online bulvárújság, nevesen a Blikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 29., 19:29 (CET)

Nem izgat annyira a téma, hogy közösség elé vigyem. Na igen, az igaz, hogy Blikk, amit alapjában véve én is egy szennylapnak tartok, a forrás, de tegap estig én sem láttam más forrást, ma nem néztem, lehet, hogy van, esetleg az Origón. Esetleg azért, hogy Koós János mondta a búcsúbeszédet, talán meg lehet említeni. (lehet, hogy sok az ilyen mértékű felsorolás, aláírom) A fentebb említett szócikkben én is 3 egykori csapattársat soroltam fel, az szerintem belefér, nem bulváros) Na mindegy, megbeszéltük ezt is. Gerry89 ^vita 2017. október 29., 19:39 (CET)

Igen, az még belefér, hogy Koós János tartotta a búcsúbeszédet. Több évtizedig voltak nagyon jó barátok. A Tóth József (labdarúgó, 1929) cikkben amúgy négy személy neve van felsorolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 29., 20:30 (CET)

Törlések

A Tengri, A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkeknél tett szerkesztéseimet teljesen jogtalanul törölted. Úgy, hogy hozzá sem tudok férni.

A czucor-fogarasi az 1860-as években jelent meg, forrásmegjelöléssel, lábjegyzetben nyugodtan idézhetek belőle hosszabb részeket. Pont úgy, ahogy tettem.

E három cikket visszaállíthatod.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 7., 20:53 (CET)

@Hamilcar Smith: Van olyan, hogy helyesen vagy helytelenül, okkal vagy ok nélkül. De olyan nincs, hogy jogtalanul. Ugyanis ez itt a Wikipédia, és nem a bíróság. OsvátA ^Palackposta 2017. november 7., 21:08 (CET)

Épp most néztem utána, a másoknál hagyott panaszkodásaid miatt. A szövegek túlnyomó része nem a Czuczor-Fogarasi könyvből származik (amúgy illik személyen nevét nagy kezdőbetűvel írni), hanem a könyvről szóló írás (pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.” (ami egyébként innen származik). Úgyhogy, köszönettel visszautasítom az engedélyt a visszaállításra, de inkább visszautasítom. Ha nem tartod jogosnak, akkor a Adminisztrátorok üzenőfalán kérhetsz jogorvoslatot, másodvéleményt, visszaállítást, és ha valamelyik adminisztrátor úgy ítéli meg, hogy jogos, akkor visszaállítja. Javaslom, hogy az AÜ-n tartózkodj az olyan megjegyzésektől, mint „cenzor írástudónak nem tetszett, és "kérdéses jogtisztaságú anyag" ürüggyel eltávolította” és mint „Természetesen úgy az angol, mint a magyar wiki tele van máshonnan szószerint átemelt anyagokkal, hivatkozás nélkül. De az rendben van, az írástudó szerint.”, ezek ugyanis alaptalan, már-már személyeskedés határát érintő vádaskodások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 7., 21:12 (CET)

Köszönöm, ez valóban másolat. Gondolkodtam én is azon tegnap, hogy a második idézet fogalmazásával valami probléma van, nem feltétlenül a Fogarasi-Czuczorból van, csak már nem volt energiám utánanézni. – LA^pankuš 2017. november 8., 08:26 (CET)

(pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.”

1)De bizony van ilyen részlet a könyvben. Amit lapalji jegyzetbe tettem Czuczor-Fogarasi hivatkozással, az a Czuczor-Fogarasiból származik 100%. https://imgur.com/a/XYYVL

2) A Czuczor-Fogarasi NEM jogvédett anyag, az arcanum adatbázis Czuczor-Fogarasija a Czuczor Fogarasi szótár ("a magyar nyelv szótára") 100%-osan megegyező átirata, az Isten szócikk esetében feltétlenül. Tudom, mert az idézett szócikket elolvastam .djvu-ban is, amely az eredeti szkennelt változata. Nézd meg magad, vesd össze az arcanum isten szavával. http://mek.oszk.hu/05800/05887/djvu/

3) A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkekről is írtam, a magyar szó etimológiájánál ugyanez a helyzet (Cuczor-Fogarasi, 1860-as évek), Szombatnál pedig hoztam forrást.

Sajnálnám ezt az adminok elé vinni, most még jóváteheted ezt a hibát, és visszaállíthatod a kérdéses cikkeket.

"Köszönöm, ez valóban másolat."

Igen, "másolat", egyenes idézet az eredeti műből.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 20., 15:50 (CET)

Ezen a lapon nincsenek az általam idézett részek. Ha ez az oldal a Czuczor-Fogarasiból származik, nem is lehet benne, hiszen az általam kifogásolt részek, eléggé egyértelműen, a Czuczor-Fogarasi műről értekezik. Nem azokkal a részekkel van a baj, amik a Czuczor-Fogarasi műből származnak, hanem azokkal, amelyek nem onnan. Nem tudom, érthető-e ez így neked, de ennél egyszerűbben nem tudom elmagyarázni.

Nyugodtan vidd az adminisztrátorok elé. Két dolog történhet:

1. Egyetértenek velem, és nem állítják vissza a kitakart részeket.
2. Egyetértenek veled, és visszaállítják a kitakart részeket.

Egyik eset sem olyan, ami miatt félnem kellene az adminisztrátorok üzenőlapjától, vagy más adminisztrátorok eljárásától. Vagy jól jártam el ugyanis, vagy – legfeljebb – tévedtem. De ezen lehetőségek egyike sem az, ami miatt fenyegetésnek érezném, hogy az „adminok elé viszed ezt”. Úgyhogy csak nyugodtan vidd az adminok elé. Ha visszaállítják, el fogom fogadni a döntésüket. Addig viszont teljességgel megelégszem azzal, hogy András megerősítette az álláspontomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 20., 16:11 (CET)

Lapok törlése

Léágyzsi töröld a következő lapokat: A szoba (van helyette: A szoba (film)), Frászkarika (film) (van helyette Frászkarika (film, 2011), hasonló címmel van egy 1985-ös film is). Nekem nincs jogosultságom rá. Köszi! – Dancilynch ^vita 2017. november 11., 08:47 (CET)

Dancilynch: Törlés helyett inkább átirányításokká váltak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 12., 08:02 (CET)

Engedély logóhoz

Szia! Te tájékozottabbnak tűnsz a témában... Az engedélykérő emailemre ezt a választ kaptam:

" thank you for your request.

Attached you will find our Logo. Please note that we only allowed the usage of our logo for editorial purposes.

Thank you for your kind understanding.

Yours sincerely, "

Ezzel most nem igazán tudok mit kezdeni. Vélemény?

 Anonimusz01 ^vita 2017. november 11., 15:15 (CEST)

Anonimusz01: Szia! Nem tudom, mit írnak. Az angolom nem fejlett annyira. Valamiféle korlátozásról írnak a logójuk engedélyével kapcsolatban. Szerintem kérd meg a logó jogtulajdonosait, hogy ezt a levelet küldjék el a OTRS-nek. Aztán majd lesz valami. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 12., 08:05 (CET)

Kékítés

Köszi szépen, HuFi, most legalább már ezt is tudom. Egyébként gondoltam, hogy Tgr-nek nem okoz gondot pirosan is megtalálni, de így sokkal jobban néz ki. Üdv – Szilas ^vita 2017. november 12., 15:52 (CET)

Biztos, hogy nem okozott volna neki gondot, mivel difflinket is megadtál, amivel, gyakorlatilag ugyanoda jut. Csak gondoltam, így kényelmesebb. Meg, ahogy mondod: jobban is néz ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 12., 15:55 (CET)

Személyes üzenetet

Szia! Meg kérlek, hogy személyes üzenet ne a szerkesztési összefoglalóban közölj. Szerintem te is tudod, hogy ez nem szokás. A kérdésről majd vitát indítok a kocsmafalon. Üdv, Csurla ^vita 2017. november 12., 21:44 (CET)

Hagytam üzenetet a vitalapodon, csak - mivel te kevesebbet írtál - előbb végeztél itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 12., 21:47 (CET)

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ez nem bazári alkudozás kérdése. Van rá szükség van nem? Szerintem az egyikre van, a másik pedig felesleges. De a kocsmafali vitában kifejthetted a véleményedet. - Csurla ^vita 2017. november 12., 21:48 (CET)

Hócipőm

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kaphatna egy combos pihenőt (?) OsvátA ^Palackposta 2017. november 15., 18:13 (CET)

Vandalizmus, durva helyesírás

Szépen kérlek, ne vandalizáld mások vitalapját.

Az összetett szavak (légifotó, légitámadás, légicsapás, légitámogatás) egybe írandók. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 10:50 (CET)

Rosszkornyifog: Szépen kérlek, ne vádaskodj, és ne ferdítsél! Semmilyen vandálkodás nem történt semmilyen vitalapon. A hozzád író szerkesztő szerint külön kell írni a szót, és ő ennek megfelelően írta külön. Azzal, hogy te átjavítod, azt a látszatot kelti a módosítás, hogy annak ellenére, hogy mit mond, ő maga is rosszul írja. Nem ártana kicsit disztingválnod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 10:54 (CET)

Bunkóság más hozzászólását módosítani, lejáratni

Nem kellett volna ezt tenned. Inkorrekt eljárás, hogy lejáratásom érdekében a tőlem vett idézeteket kommentálod. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 18:38 (CET)

Semmilyen lejáratás nincs benne. De még csak ilyen jellegű szándék sem. Az egyik pusztán egy ténymegállapítás, hogy a megjegyzésed mire vonatkozott. A másiknál pedig oda is írtam, hogy „véleményem szerint”. Ha nem az idézetek mellé írtam volna, akkor is ugyanúgy ott lennének, de – ezek szerint – te akkor is kifogásolnád és eltávolítanád. Nekem úgy tűnik, azzal van gondod, hogy ellent mertek mondani neked. Szerintem most pár napig hagyd ezt a témát, amíg megnyugszol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 22., 18:45 (CET)

Közel öt éve vagyok járőr, senki sem panaszkodott a helyesírásomra. Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 18:57 (CET)

Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. Vicces, hogy @Rosszkornyifog:nak én lettem a példaképe. Hát van néhány különbség. Én pl. 2015 tavaszán amikor komolyan azt gondoltam, hogy öt évre visszavonulok, egyúttal a járőri tisztségemről való lemondást is bejelentettem. Ez akkoriban forradalmi tettnek számított, hogy valaki, aki viszavonulást tervez, a járőri tisztségéről is lemondjon, ma viszont már pont azon folyik a vita, hogy aki járőr, de inaktív, annak a járőri tisztségével mi legyen . Vagyis megelőztem a koromat.

Másrészt én már arra is rájöttem, hogy aki visszavonul, az szervezetten csinálja. Önmaga miatt is, mert az ember a szervezett visszavonulással önmagát is jobban építeni tudja, mint a csak odadobott Visszavonulokkal.

Pl. : 1, Végig kell gondolnia, hogy volt-e olyan felvetése, ahol ő vár választ mástól (Kocsmafal, Kategóriajavaslatok, OTRS-üzenőfal, Bürokraták üzenőfala, IP-ellenőri fal, szócikk vagy szerkesztő vitalapjai, járőrök üzenőfala, adminok üzenőfala) és volt-e olyan ezek között, ahol általa kitett függőben sablon van - ez utóbbit azért, hogy a saját függőben sablonját vagy sablonjait levegye - aztán legfeljebb más majd visszateszi a függőben sablont, ha tényleg fontos volt. Ha viszont nem volt fontos másnak, akkor kár kint tartania.

2. Ha járőr vagy, arról lemondani, ahogy én tettem annak idején, a műhelyből kilépni, ha műhelytag vagy (én pl. a színházművészeti műhelyből léptem ki 2015 júniusában, ez év augusztusában pedig a karbantartóműhelyből). Nem kötelezőek ezek, de minden, amit szervezetten csinál az ember, legyen akár a visszavonulásról szó, az csak építi az illetőt.

3. Archiválás megszervezése: ha nem bot csinálja, akkor visszavonulás esetén érdemes az archiváló botot felkérni, hogy archiválja időről időre a vitalapját.

4. Ha van vagy vannak allapjaid, azokat is végig kell gondolni. Én pl. néhány napja azért töröltem az egyik allapom, mert ezt már tuti, hogy nem fogok ebből a gépi szövegből normális mondatokból álló szócikket készíteni: [2]. Talán egy másik lexikonban. Talán. Természetesen nem gépi szövegként.

5. Végig kell gondolni, hogy igen, nem fogok admin és wikitanácsválasztáson szavazni, sőt bürokrataválasztáson sem.

6. Hogyan tovább? Apród ^vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

És még van néhány különbség:

• én nem vágok ki más szövegéből mondatokat, mondván, hogy ez sértő számomra,
• én manapság már szivesebben archiválok soron kivül a vitalapomon, ha egyszerű szerkesztő ír rá, mintsem, hogy visszavonjam a szerkesztését a vitalapomon,
• én nem vontam vissza a te szerkesztéseidet, te igen és olyat, ami lexikonok szócikknevére volt alapozva (Filmlexikon, Révai új lexikona, plusz kitüntetési szöveg és egyébként a filmek stáblistái sem Takács Marikáztak többségében, csak egyetlen filmben volt Takács Marikaként művésznév illetve Örkény István egypercesében és A jövő század kabaréja rádiókabaréban - ha művészi alkotásokban nézzük, a többiben Takács Mária vagy Takács Mari, nem véletlen, hogy az IMDB is Maria Takacsként tartja számon, ennyit a Takács Marikáról, mint művésznévről: Takács Mária),
• én nem neveztelek soha vandálnak, te igen,
• én nem vittelek wikitanács elé, te igen,
• én nem gúnyolódtam a szerkesztőneveddel, te igen,
• én nem vittelek IP-ellenőrzésre, te igen és a többi.

És ne haragudj Hungarikusz Firkász, hogy ezeket ideírom, de gyakorlatból tudom, hogy a saját vitalapjáról úgy kidobná ezt, mint a pinty. Apród ^vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

Nem probléma, Apród. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 23., 00:49 (CET)

Felesleges sablon

Szia! Egy felesleges sablonon nincs mit akceptálni. Eddig is jó szám volt ott és az alapadatok megtalálhatóak a szócikkben. Csurla ^vita 2017. november 24., 16:21 (CET)

Miért erőlteted ezt a sablont? Mi a funkciója jelen esetben? Csurla ^vita 2017. november 24., 16:23 (CET)

Mi a funkciója, értelme ennek. Miért pont F. Nagy Angéla esetében cserélted le a teljes helyes számot?

Kérlek, hogy erre válaszolj! - Csurla ^vita 2017. november 24., 16:47 (CET)

Értem. Egyszerűbb lett volna, ha csak visszavonod és akkor nem levelezünk szintén feleslegesen. - Csurla ^vita 2017. november 24., 16:53 (CET)

David Cassidy

Szia! Véleményem szerint, csak azokat az embereket kell a 2017-es szócikkben megemlíteni a Halálozások alatt, akik jelentős ismertséggel rendelkeztek, de ha valakinek önálló szócikke sincs, akkor szerintem értelmetlen. Továbbá idén megfigyelhetted, hogy sok olyan személy került kiemelésre (bányamérnök, gyárigazgató stb..), akik csak egy szűk körben voltak ismertek. És ez nem Cassidy személye ellen szól! -- Lacika455 ^vita 2017. november 24., 16:25 (CET)

Na mindegy, de arra mérget vennék, hogy Magyarországon semmikor nem volt popikon, egy 70-es évekbeli tinisztár. -- Lacika455 ^vita 2017. november 24., 16:39 (CET)

@Lacika455: Úgy gondolod, a 70-es évek nem is léteztek? – Pagony ^foxhole 2017. november 24., 17:53 (CET)

Szerintem Lacika nem ezt mondta, hanem burkoltan azt, hogy ő nem ismerte Cassidyt, pedig élt a 70-es években. :) Mellesleg én sem ismertem, de aki ikon, az ikon. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 24., 17:57 (CET)

Azt nem mondhatta, mivel 1994-ben született. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 24., 18:04 (CET)

Akkor hajrá és szócikket neki! :) -- Lacika455 ^vita 2017. november 24., 18:16 (CET)

Nincs

Szia! Figyu, ha használod az oldalamat a nem használt fotókkal, kérlek arra figyelj, hogy az elejéről dolgozz. Azokat a képeket, amikkel valamiért bonyolultabbnak érzem a munkát, elkopizom a file végére. Egyébként örülök, ha használod. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 21:01 (CET)

Burumbátor: Hát mivel eléggé valószínű, hogy nem tudnám betartani ezt a sorrendet, akkor inkább nem dolgozom onnan. Azért köszönöm a felajánlást, de inkább nem zavarok bele a munkádba. Sajnos bőven van még így is elég problémás kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 26., 01:05 (CET)

Spamszűrő

Tudnál ezen segíteni: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Spamszűrő? Hiába kértem itt is segítséget, meg a kocsmafal egyében is jeleztem, hogy problémám van (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Homeopátia régebbi szakaszainak archiválása), de senki se mozdult, hogy segítsen ezen. Vagy egyáltalán, hogy mondjon valamit arra, hogy fennakadt aHomepátia szócikkének vitalapi archiválása a spamszűrőn. Apród ^vita 2017. november 28., 14:00 (CET)

Sajnos, ebben nem tudok segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 28., 15:53 (CET)

Köszönöm a választ. Apród ^vita 2017. november 28., 16:46 (CET)

Akkor úgy oldottam meg a problémát, hogy azt a szakaszt nem archiváltam, amelyben spam is van, a többi szakaszt 2011. május 1-ig bezárólag igen. Apród ^vita 2017. november 28., 19:03 (CET)

szokás

Én most bevezetem. Ölellek, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 19:28 (CET)

Én meg kivezetem. És ne demonstrálj! Nem igazán wikikonform. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 19:29 (CET)

Bezzeg a feljelentgetés, nem igaz? ;) Az aztán igazán wikikonform dolog... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 19:32 (CET)

Sajnos, úgy látszik, másképpen nem lehet leállítani a demonstrálásról. Kényszermegoldást kell alkalmazni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 19:34 (CET)

NBSP

Csak mutatom, a Te szerkesztésed helyezte el a nem törhető szóközt a vitalapon. [3] Nem baj ez, csak mást sem szabad ezért felelősségre vonni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 19:43 (CET)

Mi frász bajod van?? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 19:45 (CET)

Megnézted a linket? A Te hozzászólásod NBSP linket helyezett el a vitalapon. Vagy nem látod? (Ezt nagyon szeretném kideríteni, mert engem folyamatosan zavar. Nem Tőled, hanem a műszaki része.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 19:49 (CET)

A NBSP-t nem a szerkesztők teszik ki, hanem a rendszer. És soha senkit nem vontam miatta felelősségre, sőt, Venomot egyszer meg is védtem, amikor Linkoman visszavonta egy hozzászólását, ahol a rendszer ilyent elhelyezett. A technikai részéről kérdezd Szerkesztő:Tacsipacsit. Egyszer ő magyarázta valahol, hogy mi ez és miért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 19:52 (CET)

OKS ([4] megint berakta]). Csak azt mondom, hogy a "nowiki" gyakran ugyanígy kerül a szócikkbe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 19:55 (CET)

Egyszer talán, de 4-5 alkalommal egymásután biztosan nem, főleg ha minden esetben éppen a szakaszcímek mellett, és csak ugyanattól az egy szerkesztőtől. Az NBSP általános, mindenhol előfordulhat, bárki szerkesztésénél, és nem lokalizálódik egy adott szerkesztőnek ugyanazon szerkesztéseire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 19:58 (CET)

Re:Válasz

Szia!

Olvastam amit a vitalapomra írtál, megmondom miért nem a te vitalapodra írtam GhostDestroyer100 szerkesztő ügyében: egész egyszerűen mivel nem a te hozzáállásodat vagy közreműködésedet kifogásoltam, hanem kompletten az egész eseménysorozatot találtam furcsának. Való igaz, hogy az utóbbi blokkot te utaltad ki, de ez nem az első blokkja volt, és nem csak te blokkoltad korábban, szóval sem fair, sem reális nem lett volna, ha nálad dörömbölök. Nem véletlenül az egyéb kocsmafalra tettem fel a kérdést, és nem véletlenül nem neveztem meg embereket. Nem konkrét szerkesztőkkel, azok személyével vagy cselekedeteivel van problémám, és ennek még a látszatát is igyekszem, igyekeztem elkerülni. Én egyetlen dologgal nem értettem egyet, hogy a delikvens blokkra érdemes, és ezt az álláspontom most is tartom. Egész egyszerűen arról van szó, hogy számomra kissé túlzónak tűnik az emelkedő időtartamú blokk (tudom, hogy write only blokk, de a két hetet akkor is soknak gondoltam – főleg, mivel mint látható, nem igazán köti meg a kezét). Mindazonáltal megértem és méltányolom, hogy próbálsz, próbáltok tenni az ügy érdekében, mert azzal maximálisan egyetértek, hogy nem jó az ahogyan nevezett szerkesztő közreműködik, azonban én nem látom hogy annyira nagy lenne a baj. Ezt nagyon jól mutatja, hogy gondoltam (ne csak a levegőbe beszéljek, ha már én vetettem fel a szakaszt) ránézek én is a legfrissebben létrehozott lapjaira, de úgy látom már mindegyik meg lett (legalább részben) formázva. A következő körnél próbálok nem kimaradni én sem a jóból, hogy ne csak a partvonalról ordibáljak.

A "gondot" mindössze annyi jelenti az én nézőpontom szerint, hogy a delikvens nem vandál. Minden további nélkül támogatnám a kitiltását, ha zagyvaságokat, spamot, nem nevezetes cikkeket rakosgatna fel. Jelen szerkesztő viszont úgy néz ki, ha a szabályokat nem is tudja vagy akarja betartani, de bővíteni próbálja az enciklopédiát. Ezzel együtt a ti álláspontotokat is meg tudom érteni, maximálisan. Csak nem feltétlen a blokk a jó megoldás (bár azt én magam sem tudom hogy micsoda). Ezzel együtt remélem nincs harag, természetesen mindannyian a legjobbat akarjuk a Wikipédiának, csak más a szemléletmódunk. Ez nem hiszem hogy baj.

Tisztelettel, – XXLVenom999 ^vita 2017. december 4., 19:59 (CET)

Köszönöm a válaszodat! A vitában arról az oldalról, ahol te állsz, ez volt az egyik legegyenesebb és legemberibb vélemény. A többiek, sajnos igyekeznek erőből lenyomni a véleményüket. Mindenesetre azt hiszem, tanultam ebből a dologból. Mostantól kerülni fogom a blokkgomb használatát és ezt a szerkesztőt pedig messziről. Szerencsére mással is hasznosan hozzá tudok járulni az enciklopédiához, akár adminisztrátorként is. Csak sajnálom azokat a szerkesztőtársakat, akiket elvon az ezzel való foglalkozás azoktól, amit szeretnek csinálni. Mert előbb-utóbb valaki(k)nek muszáj rendbe tennie a cikkeket. Pedig csak annyi kéne, hogy egy ember figyel másokra és a környezetére.

Annak külön örülök, hogy felajánlottad, hogy besegítesz a rendbehozásukba. A te oldaladon lévők közül te vagy az egyedüli, aki ezt megtette. Egyedül nálad láttam konstruktív hozzáállást. Részemről lezárom ezt a témát. Örülök, hogy veled értelmesen meg tudtam beszélni, míg a többieknek csak demonstrálásra és személyeskedésre futotta (utóbbi sajnos belőlem is azt váltott ki). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 20:15 (CET)

Én is köszönöm a te válaszodat, örülök hogy nagyjából sikerült közös nevezőre jutnunk. Én őszintén szólva abban reménykedek, hogy lassan majd elfogynak a metalzenekarok, és talán magától abbamarad az ilyen cikkek gyártása. Elég sok ember ráállt mostanra a szerkesztéseire, nem hinném hogy ez akkor többletmunkát fog okozni ha többen is foglalkoznak vele. Majd lecseng ez is, minden csoda hátom napig tart. A blokkolással amúgy sem megyünk semmire, látszik hogy akkor is megkerüli a dolgot, ma sem a nevén szerkesztett, hiába oldottad fel neki. Mindegy is, erre a dologra talán nem érdemes több szót pazarolni, mindkét oldalt meg lehet érteni, én szívesen segítek kicsit közelebb hozni őket egymáshoz, ha épp elérhető vagyok. További jó munkát! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 4., 20:27 (CET)

Törlés

Szia!

Szlovén régész, és más nemzetiségű olimpiai helyezetteket töröltem.

Szép estét! – Lacika455 ^vita 2017. december 6., 20:40 (CET)

Pontosabban!

• Vlagyimir Petrovics Skurihin olimpiai ezüstérmes szovjet válogatott orosz röplabdázó (* 1958)

−

• Jesús Gómez Portugal olimpiai bronzérmes mexikói lovas, díjugrató (* 1941)

−

• november 26. – Titus Kolník szlovák régész (* 1932)

Benes és Csontos János véletlenül lehettek, ezért elnézést.– Lacika455 ^vita 2017. december 6., 20:46 (CET)

Enwiki

Szia!

Akkor A. Einstein szócikkében hogyan jelöljem a forrást (mert onnan fordította valaki)?!

https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_family :

"After the marriage, the young couple lived in Ulm, where Hermann became joint partner in a bed feathers company" itt a forrás a kért szakaszra.– Gbarta ^vita 2017. december 10., 14:12 (CET)

Opál Sándor

Már egyszer felhívtam rá a figyelmet @Pallerti: vitalapján: Szerkesztővita:Pallerti/Archív15#Erre rákérdeztem. Mármint az Opál Sándorral foglalkozó szerkesztőre. Csak akkor Laird42 néven. Azért mondom, mert láttam, hogy megint van egy Opál Sándorral aktívan foglalkozó egyén (óvatosan fogalmazok): Sándor42 közreműködései. Apród ^vita 2017. december 11., 15:08 (CET)

Raszputyin (egyértelműsítő lap)

Szia! A Raszputyin (egyértelműsítő lap) szócikkben szerintem a "XY rendezésű film" megfogalmazás minden, csak nem jó. Ilyet nem szoktunk mondani. A szakirodalom általában XY filmjeként hivatkozik a rendezők műveire. A művek mögött a bemutató éve zárójelben van. Az idegen címek feltüntetése a filmekről szóló szócikkek dolga. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2017. december 17., 15:06 (CET)

Szia Viloris! Szerintem pedig nincs szabályozás arra, hogy miképpen kell megjeleníteni ezeket az információkat az egyértelműsítő lapokon, úgyhogy ezek felvitele ízlés, illetve saját belátás alapján történik -- legalábbis egyelőre. Az egyértelműsítő lapok területe, jelenleg a Wikipédia egyik legkáoszosabb része, így nem hiszem, hogy pont azon kéne rugózni, hogy az évszám milyen sorban követi az egyértelműsített tagot. Arra sincs szabályozás, hogy szerepelhet-e az eredeti cím rajtuk, vagy sem (és itt különbség van a te leírásod és az én leírásom között, mert nem idegen címeket tartalmaz, hanem az adott film eredeti nyelvű változatának a címét. Ameddig szócikk sincsen az adott filmről, addig nincs hová beírni az eredeti címet sem, viszont sem addig, sem a szócikk elkészülte után, nem hinném, hogy problémát okozna a cím ottléte. Véleményem szerint, ugyanis, segíti az olvasót az eligazodásban, ha netán nem ismeri fel a keresett filmet az ott lévő többi adatból. Nagyobb problémának vélem azt, hogy sok egyértelműsítő lap nem egyértelműsítő lapként, hanem minilistaként funkcionál, teles-teli olyan dolgokkal, amelyeket nem egyértelműsít, csak éppen a cím egy részlete hasonlít az egyértelműsítendőekhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 17., 17:29 (CET)

Szabályozás? Nem beszéltem szabályozásról. Semmi ilyesmi. Csak annyit írtam, hogy nem mondunk olyat, hogy "Josée Dayan rendezésű film". És ez az egész igazából erről szólt volna. A többi tényleg ízlés kérdése. - Viloris ^Üzenj! 2017. december 17., 19:18 (CET)

5

Szerinted hogy kell megfogalmazni?– Szenti Tamás ^vita 2017. december 18., 12:23 (CET)

Hát biztosan nem úgy, hogy 5-ször beleírjuk egy mondatba a település nevét. Ez így egyáltalán nem enciklopédikus, már az általános iskolában is azt tanítják, hogy kerüljük a szóismétléseket. Miért nem volt jó az eddig jó Ez a kategórialap a Kiskunlacházán született, ott lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. mondat? Mindegyik tételt lefedi és csak egyszer szerepel benne a település neve. Ez a mostani megoldás, már megbocsáss, de teljesen értelmetlenül hosszú, és teljesen felesleges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 12:30 (CET)

Nem mellesleg egy ekkora területet lefedő módosításhoz már illett volna kikérni a közösség véleményét, hogy egyetértenek-e azzal. Minimum a kategóriás kocsmafalon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 12:36 (CET)

A régi definíciót is én fogalmaztam meg és az el lett fogadva. Később azonban rájöttem, hogy hibás a meghatározás.

1. A vagy szó elé vessző kell. 2. A lakott, vagy a lakó szövegrész hibás, mert aki jelenleg is ott lakik, az, ha egy percig is, de ott lakott. Tehát nem megfelelő, hogy a vagy szóval különbség van téve a lakó és a lakott szavak között. 3. Aki egy településen született és jelenleg is ott lakik, az még inkább a kategóriába tartozik, mint aki már nem él a településen, csak ott született, vagy egy másik településen született és csak később az ominózus településre költöző személy.– Szenti Tamás ^vita 2017. december 18., 13:01 (CET)

Ez OK, de ezt tényleg csak úgy lehet megfogalmazni, hogy 5-ször kell a település nevét leírni egy mondaton belül? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 13:03 (CET)

Több mondatra is lehetne bontani a meghatározást. Csak úgy hosszabb lenne a kategória leírása. :) A régi meghatározásnál szerintem precízebb és a helyesírás szempontjából megfelelő a definíció (bár sok településnél nehéz kideríteni, hogy ragozzák hivatalosan -on, vagy -ban, például Nagybajomban, vagy Nagybajomon).– Szenti Tamás ^vita 2017. december 18., 13:19 (CET)

Szerintem rossz irányba mész: nem több szóval és mondattal kéne operálni, hanem éppen, hogy minél egyszerűbben és tömörebben kellene megfogalmazni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 13:21 (CET)

létező

Kedves Hungarikusz Firkász,

A segítségedet szeretném kérni!

Ilyenkor mi illik abba a részbe beleírni? Azért írom azt hogy "létező", mert mivel a fénykép az én tulajdonomban van, akkor az engedély maga "létezik". Köszi szépen!! :) – Farkasven ^vita 2017. december 18., 13:05 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász,

Igen köszönöm!! :) ezt nem tudtam. Akkor mostantól üresen hagyom azt a részt. – Farkasven ^vita 2017. december 18., 13:12 (CET)

Rossz Wikidata-kapcsolat

Szia! Nem biztos, hogy adminbit kell hozzá, úgyhogy ide írok inkább csak. Reggel a Robert Thornton (dartsjátékos) szócikket rosszul, az egyértelműsítő lapokkal kötöttem össze a Wikidatában, pedig a [Robert Thornton (darts player)] enwikis és többi szócikkel kellene. Felül tudod írni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2017. december 18., 14:48 (CET)

Gerry89: most jó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 14:51 (CET)

Igen, köszi! – Gerry89 ^vita 2017. december 18., 14:55 (CET)

Indokolatlan törlés

MegoldvaWikipédia:Vandalizmus#Fajtái: Törlés: Az egész cikk vagy szakasz(ok), bekezdés(ek) szövegének indokolatlan törlése.. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 1., 08:24 (CET)

Tájékozódtam, mielőtt írtam volna; én nem tekintem ezt a szerkesztést egyértelmű vandalizmusnak. Az "érdekességek" szakasz tekintetében nincs szerkesztői konszenzus. Többen vitatják az ilyen című szakasz létjogosultságát egy enciklopédiában; kiemelések esetében számos alkalommal felmerült, hogy a szakasz tartalmát más szakaszokba kell bedolgozni. A szerkesztői összefoglaló hiánya pedig nem jelent automatikusan vandalizmust; ha az lenne akkor én is vandálkodtam itt] meg Aryt is itt meg valószínűleg sok más szerkesztő is. – Hkoala 2017. december 19., 12:50 (CET)

Hkoala: Én meg vandalizmusnak tekintem. Azt hiszem, nekem is jogom van másképpen gondolni dolgokat, mint neked, vagy másoknak. Nem az indoklás nélküli szerkesztést tekintem vandalizmusnak, hanem az indoklás nélküli törlést. A te szerkesztésedben nem csak eltávolítás volt, hanem hozzáadás is, Ary pedig jogsértő szöveget távolított el, az egyértelmű, minek kellene még külön jelezni is. Dencey, ezekkel szemben pedig nem jogsértő szöveget törölt, indokolatlanul. Elég régi szerkesztő ahhoz, hogy tudja, ez nem szerencsés lépés.

A kivett részről pedig. Ha nincs szerkesztői konszenzus, akkor a törölgetés előtt -- talán-talán -- megbeszélést kéne indítani a szerkesztők között, és ha születik konszenzus ezek törléséről, akkor neki lehet állni törölgetni őket.

Én is sok minden létjogosultságát vitatom az enciklopédiában: kezdve a szubcsonknyi létrehozásokkal, folytatva a képekkel és idézetekkel indokolatlanul elárasztott szócikkeken át, az indokolatlan kifestegetésekig. Ameddig ilyenekkel árasztódik el a Wikipédia, addig, nem hinném, hogy egy forrással alátámasztott, illusztrációval ellátott (aminek megszerzéséig több hétig küzdöttem) mondat annyira nagyon zavaró lenne. És nem, nem tekintem magántulajdonnak a szócikket (ezt leszámítva kétszer vontam benne vissza szerkesztést, és mindkettő olyan volt, amely közösségileg elfogadott állapotra állítódott vissza), de attól még elég sokat dolgoztam rajta, hogy ne engedjem szétrombolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 19., 13:08 (CET)

Azt megértem, hogy nem akarod, hogy szétrombolják, amivel annyit dolgoztál. Csak azt tettem szóvá, hogy nem szerencsés ugyanabban az ügyben a kétféle szerepkör (cikkét féltő szerkesztő / adminisztrátor) összekeverése.

Természetesen szerkesztőként jogod van másképp értelmezni a dolgokat. Adminisztrátorként arra kellene törekedned, hogy az általánosan elfogadott értelmezéseket használd. Más szóval, úgy gondolom, hogy adminisztrátorként (=választott képviselőként) engem is képviselsz vagy képviselned kellene. – Hkoala 2017. december 19., 13:15 (CET)

Sajnos mást nem tudok tenni, mert ha -- teszem azt -- az AÜ-n írom meg a problémát, akkor "árulkodom", és ráadásul már olyanra is volt példa, hogy az adminintézkedés kérését úgy aposztrofálták, hogy én akarok eljárni adminisztrátorként (pontosabban, amikor visszavontam a kérést, akkor jött a kérdés, hogy "már nem akarok adminként eljárni?"). Szóval vagy egyszerre járok el a két szerepkörben (ami ugye nem szerencsés -- aláírom --, és nem is működhet), vagy külön-külön szerkesztőként és adminisztrátorként, ami szintén nem működik. Mi marad még? Szívesen elfogadok tőled bármilyen tanácsot, ha azzal normalizálódik a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 19., 13:22 (CET)

Hát ilyenkor jönne az, hogy a cikk vitalapján megbeszélitek a vitatott bekezdés szükségességét, amire szemmel láthatóan nem vagy hajlandó. – Hkoala 2017. december 19., 13:26 (CET)

Talán, mert ezzel a fickóval nem lehet semmit sem megvitatni. Sokszor próbáltam én is, mások is. Én viszont feladom az ezzel való próbálkozást. Semmi értelme olyannal leállni vitatkozni, aki nemcsak adott szerkesztőt, hanem a teljes közösséget hülyére veszi, bepalizza. Mások mondanivalóját állandóan kiforgatja, mindig vagy oda térve vissza, hogy őt "követik", meg aki nem ért egyet vele az földhöz ragadt barom. Amúgy meg, nem hiszem, hogy nekem kellett volna megbeszélést kezdeményeznem. Ugyanis nem én távolítottam el indokolatlanul szövegrészt egy szócikkből, amelyben az már évek óta benne van, forrással alátámasztva, illusztrálva (és úgy, hogy mind az IHM-nek, mind Pelsőczy Lászlónak tetszik, hogy ott van). Úgyhogy a megbeszélés sem működik. Akivel működik, azzal működik, de vannak, akikkel nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 19., 13:38 (CET)

Kép

Rendben van, levehetitek a törlést. Ahogy akarjátok, én nem néztem alaposabban utána. Szalakóta ^vita 2017. december 22., 07:32 (CET)

Nürnbergi per

Szia! Köszi hogy visszajavítottad a vesszőt, valóban benéztem, valószínűleg rossz vesszőt próbáltam kijavítani. Örülök hogy van aki figyel és korrigál. Egyébként pedig kellemes ünnepeket! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 24., 21:04 (CET)

Szia! Nem, én néztem be. Amit megköszöntél az már a tiédre való visszajavítás volt. Neked is kellemes ünnepeket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 24., 21:06 (CET)

Akkor meg a laptörténetet néztem be. Mindegy, a lényeg hogy rendben van. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 24., 21:14 (CET)

GhostDestroyer100

Szia! Lehet, hogy ez a pasas csak engem idegesít? Csak nem öregszem? OsvátA ^Palackposta 2017. december 29., 10:57 (CET)

Szia Osvát Úr! Nem tudom, hogy rajtad kívül van-e még akit idegesít, de engem már nem idegesít. Bizonyos körök gondoskodtak arról, ahogy ne idegesítsen, ugyanakkor arról is, hogy rájöjjek, ha idegesítene is, sem lehetne tenni ellene semmit, mert jól van ez így. Sőt, legyünk hálásak neki, hogy szócikkekkel gazdagítja enciklopédiánkat. Én hálás vagyok, mert már tudom, hogy ne idegeskedjek olyan miatt, ami ellen tenni nem tudok. Mint a láva, vagy a lavina: megállítani nem lehet, hát kitérek előle. Tarts velem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 29., 15:26 (CET)

Rendben. Hallgatok rád (csak találomra bele ne fussak a tetteibecikkeibe) ... OsvátA ^Palackposta 2017. december 29., 15:40 (CET)

Nézd, mint tudjuk, van, hogy olykor a Sárkány (is) szarba szögbe közbelép. Büdös lesz vagy fáj, de utána a Sárkány továbblép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 29., 15:43 (CET)

Simek Kitty

Kivetted a Magyarországi bűncselekmények kategóriából, majd a Magyar bűnözők kategóriából is: így most eléggé a levegőben van, sehová nincs bekategorizálva.

• Az első mellett szól, hogy még ha az elkövető kegyelmet is kapott, de ettől a bűncselekmény megtörtént.
• A második mellet szól, hogy a korabeli híradások szerint Simek Kitty csak végrehajtási kegyelmet kapott ("az elítélt szabadságvesztés büntetésének végrehajtását kegyelemből határozott tartamú próbaidőre függessze fel"), tehát nem mentesítették a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól, nem igaz rá, hogy "később maradéktalanul kegyelemben részesítették".

Én sem tudom, hogy melyik kategória a megfelelőbb (talán a második), de valamelyikbe jó volna besorolni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 30., 02:58 (CET)

Az első mellett nem szól semmi, egy személy az nem bűncselekmény. Ehhez nem kell más, mint józan paraszti ész. Ha ebbe a kategóriába akarod elhelyezni, akkor nevezd át a szócikket Simek Kitty-ügy-re. A másodikhoz: a szócikkben csak annyi szerepel, hogy „a köztársasági elnök azonban kegyelemben részesítette”. Az általad hozott információ a cikkben nem szerepel. A kategóriákat pedig aszerint helyezzük el, ami a szócikkben szerepel. A szócikkben csak annyi szerepel, hogy kegyelemben részesítették, ennek alapján viszont nem tartozik a kategóriába. Ha be akarod sorolni ebbe a kategóriába, akkor bővítsd a forrásból a cikket, hogy indokolt legyen a kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 30., 03:11 (CET)

OK, az ünnepek után majd megcsinálom, ha addig nem oldja meg más. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 30., 03:30 (CET)

J-Pimp

Szia!

Elég fura kérdés, de semmi közöm az említett cikkhez és nincs zoknibábom. misibacsi*^üzenet 2018. január 1., 10:09 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek: Szentes/Évfordulónaptár - január ... december

Kedves Hungarikusz Firkász, először is békés, eredményekben gazdag újesztendőt kívánok Neked!

Sajnos elkerülte a figyelmemet az értesítésed, hogy gond van ezekkel az oldalakkal, így meglepetésként ért az átnevezésük.

Tudom, hogy Te sokkal tapasztaltabb vagy nálam e téren, így tisztelettel kérem, mutass egy elfogadott megoldást, amellyel az eddig belefektetett munka megmenthető, illetve folytatható.

Nem lesz könnyű, de igyelkezni fogok, hogy a beállított áprilisi törlési időpontig végezzek a feljavítással, átdolgozással.

Üdvözlettel: – Timar56 ^vita 2018. január 3., 21:21 (CET)

Szia Timar56!

Véleményem szerint ezek a lapok önálló szócikknek egyáltalán nem felelnek meg Ne haragudj, ezzel nem a munkádat ócsárolom. Törlésre jelöltem volna őket, ha nem vettem volna figyelembe a belefektetett munkát. A címük egyáltalán nem felel meg a Wikipédia konvencióinak, a tartalmuk pedig nem felel meg a szócikkeknek. Szerintem ezeket a lapokat nem tudod, nem lehet úgy átdolgozni, hogy szócikknek megfeleljenek. Tulajdonképpen az sem derül ki, hogy igazából mik is ezek. Viszont leginkább úgy néznek ki, mintha a Kezdőlapunk valamilyen tárháza lennem félkész állapotban. Az anyag megmentésére az alábbiakat tudom javasolni:

1. Összefogsz a Kezdőlapot gondozó szerkesztőkkel, és a használható anyagokat átmentitek oda. Pl. van Kezdőlapműhely.
2. Összeállsz 2-3 másik szerkesztővel és létrehozzátok a Szentes-műhelyet, és annak a keretein belül elhelyezitek ezeket a lapokat.
3. Egy létező, az anyaghoz kapcsolódó műhelybe próbálod meg integrálni a lapokat.
4. Átmozgathatjuk szerkesztői allappá, ahonnan kinyerheted a hasznos anyagokat más szócikkekhez (évszócikkek, hónapszócikkek), Wikipédia névtérben lévő lapokhoz (évfordulók, ünnepek, stb). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 4., 02:40 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, az elmúlt napokban próbáltam szerkesztőtársakat találni / toborozni az Általad javasolt - és számomra is szimpatikus - Szentes-műhelyhez, amelyre iránymutató példákat is felleltem:

• Wikipédia:Miskolc-műhely
• Wikipédia:Pécs-műhely

Az utóbbi aloldalai között ráadásul van egy évfordulónaptár-kezdemény:

• Portál:Pécs/Kiemelt_évforduló/Január

Eszerint a Szentes/Évfordulók/Január lett volna az én esetemben a konvencióknak megfelelő elnevezés. Sajnos erre nem figyelmeztetett senki az oldalaim létrehozása, fejlesztése közben.

Úgy néz ki egyelőre én vagyok az egy szem megerősített szerkesztő szeretett városunkban, és én is csak időszakosan tudok a tartalmak fejlesztésével foglalkozni. Minden tiszteletem mellett meg kell mondjam, a Te kemény fellépéseid nem növelték ez irányú lelkesedésemet. Ugyanakkor érzem a felelősségemet a meglevő és leendő Szentessel kapcsolatos szócikkek iránt, és ebből próbálok erőt meríteni.

Ha tényleg nincs más megoldás, az Általad felkínált alternatívák küzül választva arra kérlek, mozgasd majd át szerkesztői allapjaimmá a szóban forgó tartalmakat.

Mindettől függetlenül ahogy módom lesz, megpróbálom létrehozni a Szentes-műhelyt, bízva abban, hogy kapok segítséget a már működő városi műhelyek fejlesztőitől.

Üdv.: – Timar56 ^vita 2018. január 14., 22:28 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, kérlek a fentebb leírtak alapján amint alkalmad lesz mozgasd majd át szerkesztői allapjaimmá a szóban forgó tartalmakat.

Előre is köszönöm! Üdvözlettel: – Timar56 ^vita 2018. február 1., 07:16 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, a szentesi lokálpatrióták nevében érdeklődöm, hogy a Szentes/Évfordulók/Január és hasonló nevű allapokként nem maradhatnának-e meg mégis a tárgyban jelzett oldalak?

Ha végképp nem, akkor légy szíves a Te fentebb leírt alternatívád értelmében mozgasd át szerkesztői allapjaimmá azokat. Elfogadom, ha ez később történik meg, de kérlek, jelezz vissza.

Üdvözlettel: – Timar56 ^vita 2018. február 10., 13:21 (CET)

Farkas Kálmán

Szia! Én tettem ellenőrizetté. Öt verseskötet nem elég a nevezetességhez? – Pegy22 ^vita 2018. január 7., 15:56 (CET)

Szia! Az öt verses kötet kitétel szerepel a Nevezetesség irányelvben? Én nem látok ilyen pontot. Olyant viszont látok, hogy két darab, a szócikk alanyától független forrás szükséges, amely releváns mértékben feldolgozta az életét. Google-kereséssel nem találtam ilyen forrásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 7., 15:59 (CET)

Ha így keresel rá Farkas Kálmán költő akkor találsz több forrást is. Pl. Cigány értelmiségiek találkozója vagy VII. KIEMELKEDŐ SZEMÉLYISÉGEK– Pegy22 ^vita 2018. január 7., 16:11 (CET)

OK, visszatettem. Plusz még két forrást találtam a PIM-ben is (amit előbb is megnézhettem volna). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 7., 16:16 (CET)

Köszönjük, a hitközség nevében is. – Pegy22 ^vita 2018. január 7., 16:38 (CET)

The Black Jaguar-White Tiger Foundation

Hi Firkász. Have a look at The Black Jaguar-White Tiger Foundation and consider the notice I left on the article talk page. You may a copyright-violation case were text have been translated directly from the foundation's web page. Best regards, Sam Sailor ^vita 2018. január 7., 20:40 (CET)

Van-e engedély

Szia! Neked van OTRS-hozzáférésed, ha jól tudom. Meg tudnád nézni, hogy erre a szövegre érkezett-e engedély szabad felhasználásra a Zen Bu Kan Kempo szócikkhez? A létrehozó Budoka vitalapján állítja, hogy megannyi engedéllyel rendelkezik, de ez a szóban forgó szócikk vitalapján nincs feltüntetve és hát a szócikk A Zen Bu Kan Kempo alapítója és A Zen Bu Kan Kempo története Magyarországon fejezete (a szócikk kb érdemi része) innen és innen lett kicopyzva Sajnos ez a törlésin senkinek sem tűnt fel, viszont most hogy maradt, gondoltam utánajárok a dolognak. –  ^vita 2018. január 8., 09:56 (CET)

Gerry89: Én nem találtam még hasonló engedélyt sem az OTRS-ben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 8., 12:04 (CET)

Akkor törlöm a citált részt, ezt a szösszenetet meg felviszem a szócikk vitalapjára. – Gerry89 ^vita 2018. január 8., 15:56 (CET)

Magyar fotográfusok listája kapcsán

Kedves H.F.! Mint látható volt, én tettem idegennyelvű wiki linkeket egyes fotográfusok mellé, de csak olyanokhoz, akiknek nincs (!) magyar címszavuk. Ugyanakkor külföldön híresek, és ott készült róluk cikkszó. Tudom, hogy nálunk nem javallott az ilyen alkalmazása, de azt gondolom, ameddig magyar cikkszó nem készül róluk, a idegen nyelvű is több, mint a semmi. Akit érdekel a személy, látja, hogy idegen nyelvű a ciksszó, és legalább olvashat az illetőről; ráadásul a magyar nevek mellett csak második helyen zárójelben van ez a link, az amúgy is jelzett külföldi névnél. Mi a véleményed? Nem több, mint semmi? – Brepaga ^vita 2018. január 12., 11:28 (CET)

Brepaga: nem nem több, mint a semmi, sőt ebben az esetben a kevesebb több. Az ilyen hivatkozásokra nem alap az, hogy a magyar Wikipédiában nincs szócikkük, akkor átverős linkekkel átirányítjuk az érdeklődőt idegen nyelvű lapokra. Azért átverős link, mert az olvasó arra számít, hogy magyarul fog valamit találni a linken, erre idegen nyelvű lapot dob fel neki, amin vagy tud, vagy nem tud. A cél, ebben az esetben nem szentesíti az eszközt. Az általad vázolt „problémára” a Wd-sablon a megoldás (bár én azok használatával sem vagyok kibékülve, de nem is hadakozom ellenük). Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 12., 13:08 (CET)

Köszönöm a gyors reagálást. Értem. Nem szívesen, de elfogadom. Nem szivesen, mert világnyelvek Wikip. tartalmai (csak ilyenek voltak) talán nem kellene, hogy átverésnek minősüljenek, nagyon sokan értik ezeket a nyelveket (ang., fr., német); de ez ügyben másokkal is vitába keveredtem kevés sikerrel... S még annyit, hogy ahogy én e linkeket akkor és ott beírtam, rögtön betűkóddal jelezve voltak, hogy idegennyelvűek (pl. így: en:Lucien Aigner). Üdv. – Brepaga ^vita 2018. január 12., 15:51 (CET)

Re: Képek

Sajnos nincs GITS témájú cosplay, de köszönöm a linket, sok jó kép van itt, amit más témájú cikkekben fel lehet majd használni. Amúgy az oldal mennyire megbízható? Tehát, hogy ezek a képek tényleg ilyen licenc alatt vannak. Látok pl. figurákról készült képeket, amik elvileg nem tehetők szabad licencűvé, mivel jogvédett műalkotásról készült származékos műnek számítanak. – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 22:16 (CET)

A Flickrt elfogadja a Commons, remélhetőleg ezzel sem lesz probléma. Köszönöm! – Sasuke88  ^vita 2018. január 13., 22:26 (CET)

Re: törődés

Egyszer, komolyan mondom, minden navboxot kinyomtatok annyi példányban, ahány cikkben szerepel, és az egészet felnyomom a létrehozójának a [cenzúrázva]. Alensha 2018. január 14., 00:54 (CET)

Szerintem ezzel egy kicsit várj még! Ahogy elnézem, lesz ez még sokkal fájdalmasabb is! – Puskás Zoli ^vita 2018. január 14., 01:01 (CET)

Nem macskává fogsz. Pókká. De még várok egy kicsit. Alensha 2018. január 14., 01:03 (CET)

Biztos, hogy jól jársz azzal, ha ezentúl nem én félek majd tőled, hanem fordítva? – Puskás Zoli ^vita 2018. január 14., 01:15 (CET)

Zoli, téged is pókká akar változtatni? Te mit vétettél? :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 14., 01:16 (CET)

Egyszer kérdeztem valami sorozatról, amiben T.J.Hooker és a háromszögfülűek űrhajózgattak, azt hiszem ott rontottam el, de azt nem egészen értem, hogy most mivel lobbantottam fel ismét a lángot. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 14., 01:27 (CET)

Akkor, szerintem félreértettél valamit. A pókásodás, azt hiszem, rám vonatkozott. Igaz Mágusnő (nem mondom, hogy boszorkány, mert az már személyeskedés )? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 14., 01:30 (CET)

Na jó, megkapjátok most már mindketten: Hufi, Zoli. Alensha 2018. január 14., 01:52 (CET)

Würzburg

Szia, szeretném megkérdezni, mit hiányolsz a cikkben, hogy csonknak jelölted. A hasonló nagyságú német városok nálunk nagyjából ilyen méretű szócikkel szerepelnek. Azok mind csonkok lennének? Igaz, hogy a dewikin tízszer hosszabbak, de tizenkétezer karakteres terjedelem idegen wikin azért mégsem csonk. Voxfax ^vita 2018. január 14., 08:32 (CET)

Szia! Minden hiányzik belőle, ami nincs benn, de a társprojektből valamint különböző forrásokból elérhető, és enciklopédikusan bővíthető vele a szócikk. Ha komoly hiányosságok vannak benne, akkor az a szócikk messze van a teljestől, vagyis csonk. És igen, ha a többi is csak ennyiből áll, akkor azok is csonkok (természetesen esetre válogatja, hogy melyikről mennyi és milyen információk érhetőek el, amelyek még nem kerültek bele az adott cikkbe. Kérlek, ne érvelj azzal, hogy akkor azokat akkor miért nem sablonoztam fel. Egyrészt, mert csak azokat sablonoztam fel, ahol most éppen jártam, és csonknak véltem, másrészt, attól, hogy nem lettek felsablonozva még nem jelenti azt, hogy nem csonkok. A 12000-es karaktert hagyjuk, nem attól csonk vagy nem csonk valami, hogy hány leütést tartalmaz, hanem attól, hogy mennyi információt, és hogy mennyi információ hiányzik belőle. Köszönöm az érdeklődésed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 14., 16:13 (CET)

Gótikus templom

Szerintem 1 sornyi galéria elfér, ha nem ez teszi ki a cikk nagy részét és rendesen feliratozott, de nekem alapvetően mindegy, amíg nem az egyiptomi cikkeimhez nyúlsz hozzá :P (Te különben is pókká vagy változtatva, még nem múlt el az átok.) Alensha 2018. január 20., 19:22 (CET)

Át vagy változtatva kiscicává, az leginkább aludni szokott a billentyűzeten. Alensha 2018. január 21., 17:02 (CET)

Érdekboszorkány! – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 19:26 (CET)

Megpingelem Alenshát, hátha ezért a beszólásodért tovább leszel pókszabású, mint ameddig lettél volna. (Ez amolyan macskaszerű cselekedet részemről: behízelgés) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 21:35 (CET)

Nem is tudom minek gyűjtök ellenségeket, miközben ilyen barátaim vannak. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 23., 21:51 (CET)

Tudod, jó barát nem csak ígér, de be is tart. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 21:53 (CET)

Na jó, ezért most Zoli nagyobb és rondább pók lesz, Hufi pedig marad kiscica még egy hétig. Alensha 2018. január 23., 22:36 (CET)

Ellenőrzés során

Látom ezt itt, csak megjegyzem, a feleségem is... Ogodej ^vitalap 2018. január 23., 21:19 (CET)

Ogodej: örülök, hogy másoknak is tetszik ez a játék. Elég népszerű volt anno. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 21:36 (CET)

Jegyzetek

Egyébként most komolyan. Kihívás következik párbajra Tudsz mutatni egyetlen irodalmi kritikai kiadást, történelmi, természettudományi vagy műszaki írást, nyomtatottat vagy online platformot, ahol jegyzetek és megjegyzések szétválnak? Én csak a Wikipédiában láttam ezt. Pasztilla 2018. január 23., 22:14 (CET) Pasztilla 2018. január 23., 22:14 (CET)

Nem, nem tudok mutatni, de nem is állítottam olyant, hogy van ilyen. Én is csak a WP-n láttam. Ettől függetlenül számomra zavaró, hogy egybe vannak téve. Ezért (is) örültem annak, hogy itt lehet másképpen is csinálni. Persze, ha a WP:CIKKCAKK azt írná elő, hogy egyben kell lenniük, akkor emiatt külön nem ágálnék, hogy márpedig külön lehessen szedni őket, viszont, ahol lehet, ott élek ezzel a lehetőséggel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 22:19 (CET)

Nem igazán értettem én se, hogy miért kell külön lennie, hiszen például a 23-as refre rákattintva eljutunk vagy egy szöveghez vagy egy forrásjelöléshez, és nem lentről, a lap aljáról közelítünk, hogy az melyik szövegrészhez tartozik az anyagban. Ráadásul van, mikor a megjegyzés és a forrás együtt van, mert a forrás kiegészítésre szorul, rövid magyarázatra. Harmadjára meg elég csúnya az, hogy folyószövegben ilyeneket látunk, hogy ^{[megj 14]}. Ha valami létjogosultsága van a megkülönböztetésnek, az talán az, hogy a szigorú olvasó rögtön látja, hogy az adott jelzet az forrás-e, vagy csak szimpla megjegyzés. Már ha a szöveg alátámasztására kíváncsi. Ogodej ^vitalap 2018. január 23., 23:25 (CET)

Ogodej, nem egészen értem a problémát, hiszen a 23-as refre kattintva eljutsz egy szövegrészhez, ahogy mondod. Viszont a szövegrészben a felsőindexre kattintva is eljutsz a jegyzethez. Azaz oda-vissza működik a dolog. A megjegyzés és forrás együttlétére van az a sablonmódozat, amit a kocsmafalon említettem. A szövegben meg nem kell megj 14-nek lennie, mert lehet az M1 vagy ahogy szebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 23:44 (CET)

Nincs is itt probléma, épp azt mondom, hogy így is úgy is működik, tehát felesleges szétszedni . Na igen, elég a ^{J 1}, ^{j 2} stb, én is ezt használtam, de találkoztam ^{jegyzet 1} refekkel is már. Ogodej ^vitalap 2018. január 24., 09:55 (CET)

Testről és lélekről plakát képmérete

Szia, A Testről és lélekről plakátját kisebbre cserélted, a tételes szabályozásra hivatkozva. Azonban ez a szabályozás a következő sort is tartalmazza: „Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani.”. A jogtulajdonos az eredeti, 2005 × 2835 felbontású képre adta az engedélyt. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 14:31 (CET)

Szia!

Az engedélyező levélben nem látok semmilyen képet csatolmányként, és az engedélyben sem látom nyomát annak, hogy az engedélyező expliciten, vagy másképpen kinyilvánította volna, hogy milyen méretre ad engedélyt, így pedig a tételes szabályozás szerinti méretet kell figyelembe venni és alkalmazni. A kép ebben a méretben is kiválóan teljesíti az illusztrálási célt, nem kell nagyobb felbontás. De ha nagyobb felbontásban akarod feltölteni, akkor egyeztess az engedélyezővel, hogy valóban megadja-e az engedélyt a nagyobb felbontású változatra. Az engedélyeket explicit tartalommal fogadjuk el, nem feltételezések alapján. Ha gondolod, egyeztess az OTRS-kezelőkkel az üzenőfalukon. Én most kb. fél 9-ig nem leszek gépközelben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 14:42 (CET)

Az engedély szövegében expliciten szerepel a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg link, és expliciten egy 2005×2835-ös felbontású kép érhető el a hivatkozás alatt. Hogy a jövőben is elég explicit legyen minden, archiváltam is a lapot. A jogtulajdonos pedig a fenti linken elérhető tartalom Wikipédián történő megjelenítésére adott engedélyt, mind a 5 684 175 pixelre. A Saul fia plakátjával - annak idején - a mostanival teljes egészében megegyező módon jártam el, ott lassan 3 éve nem okoz problémát a képméret. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 15:12 (CET)

Ne haragudj, de te nagyon félreértesz valamit. Egyedül az van expliciten megadva, hogy a plakátra engedélyt adott, az nincs megadva sem expliciten, hogy mekkora méretben adta meg az engedélyt. Attól, hogy a linken elérhető fájl pont ekkora az nem jelent semmit, mert csak a képre adott engedélyt nem a felbontásra. Mivel nincs expliciten kijelentve, hogy márpedig az engedélyező erre a felbontásra adott engedélyt, addig a Tételes szabályozás szerint kell eljárni. Egyébiránt nem is lenne értelme a tételes szabályozásnak. Attól, hogy a másik képnél is így jártál el, nem jelenti azt, hogy az vagy ez jó. Mindkettőnél rosszul jártál el. Mindjárt ránézek arra a képre is, és ha szükséges, korrigálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 25., 20:23 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ellent kell mondjak neked; szerintem @Houtdijken szerktársnak igaza van. Az OTRS-ben eltárolt engedély nem általában a plakát másolatára, hanem kifejezetten a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg címen található (2 005 × 2 835 felbontású) JPEG-fájlra vonatkozik. Ráadásul nem szabad licencet kaptunk, hanem pusztán engedélyt arra, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhassuk a kapcsolódó szócikkek illusztrálására. Konkrétan nem látom semmi nyomát annak, hogy a jogtulajdonos neked engedélyt adott volna arra, hogy a képről kisebb felbontású másolatot készíts. Töröljem én a kis felbontású képet, vagy inkább te akarod elintézni? – Malatinszky ^vita 2018. január 27., 20:45 (CET)

 megjegyzés A Fájl:Testről és lélekről plakát - Aranymedve.jpg címen szereplő fájlról van szó. – Malatinszky ^vita 2018. január 27., 20:51 (CET)

Ahhoz mióta kell engedély, hogy kisebb felbontású változatot használjunk??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 20:47 (CET)

Pontosan nem tudom, de a Szerzői jogi törvény 1999. szeptember 1-jei hatályba lépése óta biztosan. A 18. § (1) bekezdés b) cikkelye a releváns jogszabályhely. – Malatinszky ^vita 2018. január 27., 20:57 (CET)

Aha, hát ez nem lett megsértve. A képről nem készítettem másolatot, a másolat a kép feltöltésekor keletkezett, amire, ugyebár a szerző engedélyt adott. A felbontás csökkentésétől nem keletkezett másolat, a kisebb felbontások pedig a feltöltésnél elérhetőek voltak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 21:01 (CET)

Nem mellesleg a téma az OTRS-üzenőn van, ahol szeretném más OTRS-kezelők véleményét is megtudni, ezért szeretném, ha megvárnád ezt, mielőtt az ultimátumodat végrehajtod. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 21:03 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy nem én készítettem kisebb változatú változatot, hanem az eredeti feltöltésből elérhető méretváltozatok közül választottam ki a 800x800-as alatt lévő legnagyobb felbontásút. Na, ehhez mit szólsz? A Wikipédia rendszerének is a szemére veted, hogy milyen engedély alapján tesz többfajta méretben elérhető változatokat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 20:52 (CET)

Vita

Szia! Én nem szeretném, ha járőröznél a vitalapomon. Köszönöm! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:18 (CET)

Gratulálok! Nézd meg, hogy az üzenetétől nem működnek a vitalapodon a linkek. Örülök, hogy az én leoltásom fontosabb, mint az, hogy egy anon ne tegyen tönkre vitalapokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 17:20 (CET)

Azért pedig külön gratulálok, hogy vandalizmusként vonod vissza a működőképes állapotra való visszaállítást! Szép volt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 17:21 (CET)

Még egyszer köszönöm megértésed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:22 (CET)

Ezen nincs mit megérteni, támogatod egy anon rombolását. Remélem, a közösség ezt a megfelelően értelmezi és értékeli, hogy egy adminisztrátor egy anon trollkodó rombolásád részesíti előnyben! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 17:26 (CET)

Nem ringattam magam abba a hitbe, hogy érteni fogod amit kérek :((

1. Kérlek nézd meg, hogy egy szerkesztéssel mennyi nem kívánt karaktert (NBSP) nyomtál a lapomra: [5].

2. Most már nyomatékkal KÉRLEK, hogy ne basztasd a vitalapomat!! Ha nem érted, kérj segítséget valaki olyantól, akiben megbízol, de a lapomtól tartsd távol magad!– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 27., 17:50 (CET)

Az NBSP zavar, de az, hogy a vitalapodat nem lehetett normálisan használni az nem??? Az NBSP nem szándékosan kerül bele, de a vitalapok használhatatlanná tétele szándékos rombolás. A szakaszokban nem lehet válaszolni, mert a linkek nem kattinthatóak. Valamint nem lehet közvetlenül üzenni másoknak, mert a vitalapok linkjei sem kattinthatóak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 18:00 (CET)

e-mail

Szia! A ferenc.dedi@gmail.com címre küldheted. Köszönöm. – Dodi123 ^vita 2018. január 28., 00:29 (CET)

Megkaptam. Köszönöm. – Dodi123 ^vita 2018. január 28., 09:55 (CET)

Vitatott forrás

Szia! Azért írok ide, mivel nem szeretném Puskás Zoli vitalapját terhelni.

Röviden a Világ által belinkelt forrásról. A Borbálához írt Sermones elveszett, 1880-ben említik először egy kéziratmásolatát, mára csak egy gépírással készült példánya akad. Hozzáteszem, a szöveg szerzőse kétes.

Ehhez képest Világ biztosra veszi, hogy a sorokat Mátyás írta Borbálának. Most amiatt robbantott ki műbalhét, mert Mátyás versét szerinte „cenzúrázzák”. Azok a wikipédisták, akik kevésbé érdeklődnek a történelem iránt, sajnos nem fogják látni a különbséget, és lesznek, akik hoitelt adnak majd Világnak. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 14:28 (CET)

Rosszkornyifog: Igen, sajnos ennek megvan az esélye. Amúgy AÜ-s beírásodra elkezdtem fogalmazni egy választ, de leütköztek, így úgy alakult, hogy oda már nem szívesen írnám, de kapva az alkalmon, hogy ide is írtál, elmondom, hogy ez az ügy, véleményem szerint már túlnőtt az adminisztrátorokon. Szerintem az általa végzett módosítások nem nyilváníthatóak teljes magabiztossággal vandálkodásnak, én ezért ezt óvatosabban kezelném, ha kezelném. A szándékos zavarkeltést sem vélem felfedezni, de – mielőtt félreértenéd, amit mondok – leszögezem, hogy érzékelem, hogy sokakat zavar a viselkedése (valahol engem is), és tényleg probléma, amit csinál. A lényeg, hogy itt inkább egy WT-eljárás segítene (kihagyva a szerkesztői véleménykérést), ahol a WT meghatározhatná az adminisztrátoroknak, hogyan járjanak el, ha a szerkesztő tovább folytatja ezt a viselkedést. De ez csak az én véleményem, és ha más adminisztrátor más eljárást tart jónak, nem fogom vitatni, így ha a beírásodra eljárnak, akkor részemről az is rendben van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 14:40 (CET)

Hungarikusz Firkász +1! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 31., 14:43 (CET)

Nem osztanátok meg velem is ezt a párbeszédet? A vitatott forrásom nem volt vitatott, amikor velem szemben citálták. Az ellenőrizhetőség kritériumainak megfelel. Minden lépésem, vitalapon kívüli kritikám alapja az, hogy a munkámat indok nélkül törölheti bárki. Ha lesz indok, nem lesz zavar. Hogy járjon el az a szerkesztő, akivel szemben nem tartják be a Wikipédia alapvető szabályait?– Világ ^vita 2018. január 31., 15:05 (CET)

Zárásként: a Világ szerkesztő által újra és újra beszúrt szöveg nagy valószínűséggel egy kortárs író alkotása. Lehetséges, hogy latinról fordítás vagy átdolgozás, de az is lehet, hogy teljes egészében a kortárs műve: a Borbálához írt sorokra „esszészerű versként” hivatkozik, mely „apokrif alapján” íródott. Az „apokrif” szó mintha sejtetné, hogy egy fiktív szöveggel van dolgunk. Világ szerkesztő eddigi ténykedése azt látszik igazolni, hogy mennyire rossz dolog az internet - némi keresgélés minden laikus találhat olyan adatmorzsákat, melyek látszólag alátámasztják az elméletét. Végül: én nem Világ szerkesztő személyét akarom minősíteni, hanem a szakmaiság teljes hiányát. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 15:28 (CET)

Abszurdum, egész egyszerűen abszurdum, amit megenged magának Rosszkonyifog. Az én gondom, a megszólalásaim OKA, hogy nem ír kommentet, amikor töröl. Nem utána, nem akkor, amikor hangosan követelem. Ötvenszer leírom, hogy ha van komment, nem fordulok a nagyobb nyilvánossághoz. Többször kérem, mindenfajta módon, hogy komment nélkül egyetlen bejegyzésemet ne törölje senki.

Ha van a bejegyzésem, és ott a törlés okaként, hogy az idézett forrás valóságtartalmával a törlő nem ért egyet, akkor meghajlok a törlő véleménye előtt és vagy tudom jobban igazolni, hogy helyes a forrásom állítása, vagy belátom, hogy tévedtem.

De erről szó nincs, először talál egy fiktív okot a törlésre, aztán cáfolom, aztán hoz még egyet, az első ürügytől eltérőt.

A vitalapján nemhogy nem ír semmit, hanem még az indokra vonatkozó kérésemet is törli. Bizony, ha a laikus tovább keresgél, még több forrásban megtalálja, hogy az arisztokrácia kétszer kicserélődött Magyarországon, és akkor talán le lehet írni egy uralkodó kapcsán, hogy ő mit művelt a társadalmi moblitással. Ezek a laikusok már csak ilyenek. Ha nem találnak megfelelőbb forrást, belátják, hogy tévedtek, ha meg találnak, idézik. Az igazi troll és vandál ismertetője ez, igaz? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:07 (CET)

Ha nem a személyemet akarod minősíteni, akkor áruld már el légy szíves, hogy miért érzed magad felhatalmazva, hogy megszegd a Wikipédia törlésre vonatkozó szabályát? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:09 (CET)

Retkes

Szia! Tgr ezt a sablont helyezte el Retkes képének a lapján {{PermissionOTRS|id=2009102110061725}}. Nem tudom, ez jelent-e valamit. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 1., 13:57 (CET)

Szia! Megnéztem. Az engedély nem tartalmaz a Wikipédia fogalmai szerint szabad licenc alatti felhasználásra való jogosítást. Sem kereskedelmi, sem nemkereskedelmi felhasználásról nincs szó az engedélyben, sem módosíthatóságról. Arról van szó benne, hogy kik használhatják a képet, arról nem, hogy mire. Ez nem szabad licenc, és mivel Retkes Attila még él, így ilyen engedéllyel róla nem tartható kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 1., 14:11 (CET)

Köszönöm! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 1., 14:13 (CET)

Nincs mit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 1., 14:14 (CET)

Ellenőrzés

Ezt azért én nem jelöltem volna ellenőrzöttnek, a port.hu-ról van kopipasztázva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 3., 18:03 (CET)

Bináris: Thaler Tamas július 12-ei szerkesztését hagytam jóvá, a július 2-ai módosítást nem néztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 3., 18:48 (CET)

Valójában a kettőt együtt hagytad jóvá, csak talán az utolsó difflinket figyelted. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 3., 19:41 (CET)

Ahogy mondod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 3., 20:06 (CET)

Lengyel Menyhért

Szia! Köszönöm, hogy helyrehoztad a Lengyel Menyhért szócikk elrontott tördelését. Üdv.– Elkágyé ^vita 2018. február 5., 18:42 (CET)

Kolumbia

Bocs, de szinte mindenhol volt magyarázat (képaláírás). – Milei.vencel ^vita 2018. február 6., 08:25 (CET)

Milei.vencel: Én nem haragszom, de visszaállítás helyett inkább meg kellett volna/meg kéne nézned azt, hogy olvasómódban nem jelennek meg a képaláírások. Lehet, hogy én tévedek, de nem az lenne a funkciójuk, hogy az olvasók lássák és informálódjanak belőle? Mert, szerintem az a funkciójuk, nem pediglen az, hogy csak szerkesztési módban juthassanak hozzá. Nem gondolod, hogy a visszaállítás helyett inkább ezt kellett volna/kellene korrigálni? Vagy ez jól van így? Ott vannak azok, de akit érdekelnek, keressék meg maguknak? Mielőtt azt kérdeznéd, én miért nem javítottam, ha zavar, megadom rá a választ: mert nem tudom, hogyan kell. De mivel, szerinted mindenhol ott van a képaláírás, te nyilván javítani is tudod. Kérlek, tedd meg mielőbb! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 6., 14:18 (CET)

@Milei.vencelés Hungarikusz Firkász, úgy látom a {{Képdia}}^(?) sablonból, hogy amennyiben meg van adva egy cím, a képaláírások nem látszanak.. azaz vagy cím, vagy képaláírások, a kettő együtt - ki tudja miért, de - nem megy. elnézést most nézem, hogy ha címet is megad az ember, akkor a bélyegkép paramétert is meg kell adni, és akkor látszanak az aláírások is, ha jól gondolom vagy teljesen elhagyni azt a sort... én most valahogy megcsináltam, majd eldöntitek, így tetszik-e, kell-e még valamit változtatni. :o) Fauvirt ^vita 2018. február 6., 14:33 (CET)_{korr. Fauvirt ^vita 2018. február 6., 14:36 (CET)korr2 Fauvirt ^vita 2018. február 6., 15:07 (CET)}

Fauvirt, köszönöm, hogy megcsináltad. Mivel így már látszanak a magyarázószövegek (kivéve az állatoknál és a növényeknél), már van értelme a képdiáknak, és részemről csak ennyi volt a gondom velük. Ha a maradék kettőnél is működni fog, akkor tökéletes lesz a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 6., 15:13 (CET)

Azokat nem vettem észre... :o) De most már azok is megvannak. Fauvirt ^vita 2018. február 6., 15:30 (CET)

Szuper! Köszi szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 6., 15:32 (CET)

Nem tudtam hogy olvasómódban nem jelennek meg a képaláírások, en csak szerk. módban latom. Pontosabban nekem olvasómódban is megjelentek, lapozva oket. De szerintem törlés helyett inkabb a lap vitalapjan kellett volna megemlitened, hogy vki javitsa, aztan ha senki nem teszi meg egy héten belül, utana törölni.. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. február 7., 08:03 (CET)

Már elnézést, hogy beleszólok, de @Milei.vencel, az technikailag (a sablon leírása alapján is - beírt, üresen hagyorr |bélyeg= esetén, ha furmányosan is van megfogalmazva) lehetetlen... Fauvirt ^vita 2018. február 7., 09:27 (CET)

Milei.vencel, már meg ne haragudj, de, ahogy Fauvirt is mondta, amit állítasz, az technikailag lehetetlen. Mármint az a része, hogy olvasó módban is láttad őket. A „nem tudtam, hogy olvasómódban nem jelennek meg”, már bocs, de blődség. Ha olvasómódban megjelentek volna, nem nyitottam volna meg szerkesztésre a lapot. De úgy látom, önmagadnak is ellentmondasz („en csak szerk. módban latom. Pontosabban nekem olvasómódban is megjelentek, lapozva oket”). Te csak szerkesztési módban látod (vagyis nem látod olvasói módban), de utána pontosítod, hogy mégis. Természetesen, mivel Fauvirt javította, gondolom, erről már csak múltidőben beszélsz.

Ne haragudj, de nem fogok napokig, hetekig várni egy módosításra, sem könyörögni érte, ha másképpen is megoldható (a tett halála az okoskodás). A WP:BSZ alapján bátran szerkesztettem a lapot. Ennek meg is lett az eredménye, ugyanis pár órán belül ki is lettek javítva a képdiák, ami viszont jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 7., 11:25 (CET)

Wojtyła

Sziaǃ

Kérem, hogy ne az első beosztását írd a szócikk nevébe (tiszthelyettes), hanem amit elért élete során (kapitány). Bár nem egészen értem, hogy miért kellett átnevezned a lapot.

Köszönömǃ

Niza ^vita

Niza, kérésednek megfelelően átneveztem a szócikket. Kérdésedre válaszolva pedig elmondom, hogy azért kellett átneveznem (bár nem azért neveztem át mert kellett, senki sem tartott fegyvert a fejemhez, hogy átnevezzem), mert közösségi döntés van arról, hogy nem egyértelműsítünk az idősebb, ifjabb, ifj., id., satöbbi jelzőkkel, hanem elsősorban foglalkozással, tisztséggel, és ha az sem elegendő, akkor plusz születési évvel (de egyébként megadtam a szerkesztési összefoglalóban is, hogy szabványosra történt az átnevezés). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 10., 14:02 (CET)

Még egyszer köszönöm, hogy javítottad a hibámatǃ

Niza ^vita

Dolog (egyértelműsítő lap)‎

Szia! A Dolog (egyértelműsítő lap) lapon kiszedtem a műfaji információt. Hogy ez egy egyértleműsítő lapon lényegi információ-e szerintem vitatható. Nem azért írok, hogy vegyük ki. Csak azt gondolom, itt, ami lényeges a wikicikkek címe. A filmek esetében pedig a rendező és az évszám adat, ami megkülönbözteti az azonos című alkotásokat. A többi adat, mint főszereplő, műfaj stb. ezen tekintetben nem lényeges információk, azok kifejtése a szócikkekeben megtörténik. (Egyébként a legtöbb egyérlteműsítő lapon nincs műfaj adat.) Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. február 15., 16:44 (CET)

Nem szabad kép törlése

A Katona János 1993 Négyökrös szekér.jpg képet törölted „nem szabad fájl, nincs használatban” indoklással. Ez tulajdonképpen igaz, hiszen 26 másodperccel korábban valóban eltávolítottad a szócikkből „Vannak róla szabad képek” szerkesztési összefoglalóval. Ezzel két probléma van: egyrészt nem raktál be szabad képet, nem tettél utalást sem arra, hogy hol lennének ezek a képek. Vagyis eltávolítottad a képet úgy, hogy gyakorlatilag esélyt sem hagytál a pótlására. Másrészt ha az egyértelműen jogsértő képek törlésénél napokat várunk a feltöltő figyelmeztetése után, minimum egy rövidke üzenetet hagyhattál volna neki, legalább a törlés után. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 15., 19:48 (CET)

Ne haragudj, de véleményem szerint ez szőrszálhasogatás. Semmilyen probléma nem volt a szerkesztésemmel. Amint az látható, 16 képet töltött fel Regasterios Katona Jánosról. Meghagytam neki a lehetőséget, hogy ő válassza ki, melyiket szeretné a szócikkbe behelyezni. Tettem ezt úgy, hogy a WP:NEMSZABAD-nak megfelelően jártam el. Akelát nem érhette azért annyira váratlanul a képkivétel, arra hivatkozva, hogy van helyette szabad kép, ugyanis a vitalapján Regasterios megemlítette neki, hogy engedélyezteti a képeket.

A jogsértő képekkel kapcsolatos hasonlatod pedig nem felel meg egymásnak. A jogsértő képeknél azért várunk, hogy lehessen tisztázni, hogy jogsértő-e vagy sem, illetve, jelezheti a feltöltő, hogy megpróbál engedélyt szerezni (amúgy a Commonson ennyit sem várnak, gyakran pillanatokon belül törlik is). Itt nem nincs és nem volt mit vitatni: ha van szabad alternatíva, akkor filmkocka nem tárolható. Ennyi. Vitatkozni lehet róla a törölt állapotban is, ha valakinek nem tetszik.

Úgyhogy megkérlek, gondold át kicsit a gyakorlatilag esélyt sem hagytál a pótlására szövegedet, ugyanis, ahogyan az látható, bőven van mivel pótolni. És egy egyszerű kereséssel, ami kb. 3 másodpercet vesz igénybe, elő is hozhatóak. Ergo van mivel pótolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 15., 21:11 (CET)

Én már csak arra várok, hogy valaki feldolgozza az engedélyt. :-) – Regasterios ^vita 2018. február 15., 21:16 (CET)

Regasterios: az engedélysablonok kihelyezve. Mindjárt lezárom a levelezést, de azt nem kell kivárnod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 15., 21:24 (CET)

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. február 15., 21:25 (CET)

Regasterios: Én köszönöm az engedély beszerzését! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 15., 21:32 (CET)

Elrontott kategória

Szia! Törölnéd? (Kategória:2018. évi nyári olimpiai játékok) Köszi! – Gerry89 ^vita 2018. február 15., 19:54 (CET)

Megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 15., 21:16 (CET)

Köszönöm! Gerry89 ^vita 2018. február 15., 22:21 (CET)

Szita

Szia! A Szita Károly képre megérkezett az engedély? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 16., 12:49 (CET)

Igen, megérkezett. De nem én rakom ki rá az engedélyezősablont, mivel én töltöttem fel a képet és én kértem be az engedélyt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 16., 12:51 (CET)

Oks, köszi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 16., 12:52 (CET)

Földházi Zsófia

Szia! Elnézést, hogy lecseréltem a képet. Kicsit életlen sajnos, de talán jobban megfelel a célnak. – Regasterios ^vita 2018. február 16., 21:37 (CET)

Regasterios: Nem gond, sajnos, akitől kértem, nála nem találtam a hölgyre jellemzőbb fotót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 17., 00:07 (CET)

:D

Szia, Hufi. Remélem, értékeled, hogy már nem vagy pókká változtatva. Képzeld, most töröltem egy azonnalizott allapot, aminek az indoklása az volt, hogy „feljavításra került”. *sóhaj* Kis együttérzést várok különben megint pók. Alensha 2018. február 23., 15:01 (CET)

Mauritáni

Szia, figyu, nem feladat, de megcsináltam az Államok vezetőinek listája 2017-ben és az Államok vezetőinek listája 2016-ban. Ezekben látszik, hogy hogyan oldom meg a kérdést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 17:03 (CET)

Vandál

Hű, most látom csak, micsoda rajongóm lett itt hajnalban :D Köszi a rendrakást :) Legközelebb, amikor kiprovokálod a pókká változtatást, aranyos cica leszel helyette :) Alensha 2018. február 26., 08:04 (CET)

Legőszintébb elismerésem az éjszakai helytállásért. Az ősidőkben egy ilyenért Kiváló Wikipédista jelvényt szavazott volna meg a közösség. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 26., 08:32 (CET)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek az elismerést! Jól esett (bár ne lett volna ilyen ok rá). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 26., 12:55 (CET)

Képek

Szia! Ahogy láttam az Örkény Színház honlapján található színész képeket Te töltötted fel a wikipediára. Szeretnék más társulat fotókat is színészekről feltölteni ide (pl. Vígszínház), viszont nekem a leírás, mi ennek a folyamata, elég zavaros volt. Segítenél ebben, hogy mik a lépések, és hogy tudom megtenni, hogy a szabályoknak megfeleljen? Köszönöm előre is a segítségedet! – Betomi23 ^vita 2018. február 27., 20:11 (CET)

Paraoxon

Szia! "Bocs, Viloris, de ha megnézed a WP:FELÉP-et, láthatod, hogy ezek így forrásjegyzetnek minősülnek. Más nyelvű WP-k pedig nem lehetnek forrásai a szócikkeknek." Nem lehet, hogy Gyimhu-t akartad megszólítani? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 16:50 (CET)

Viloris: Bocsánat, elnéztem, hogy ki és mit csinált. Gyimhút nem óhajtom megszólítani, ámbátor amit írtam, az őrá nézve jogos: a szócikkekben kerülendőek az idegen nyelvű változatra irányító belső linkek. Abban a formában, ahogy ő használja, forrásjegyzet is (ahogy azt a WP:FELÉP) is mutatja), és ahogy te is írtad: más nyelvű Wikipédiák nem lehetnek források. Bocsánat a névtévesztésért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 7., 16:56 (CET)

Semmi gond. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 16:57 (CET)

Lipics Zsolt

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet és segítesz!– Batula8649 ^vita 2018. március 14., 13:38 (CET)

Luzsicza Fanni

Vita:Luzsicza Fanni – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 16., 09:46 (CET)

Pallerti: Ezer köszönet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 16., 09:47 (CET)

Valamely században élt magyarok kategóriája

Szia! Nem ragaszkodom a kategóriához, csupán érdekelne, milyen megfontolásból törlöd a szócikkekből a valamely században élt magyarok kategóriát, például a 19. században vagy a 20. században élt magyarok kategóriáit? A esetek többségében nem látok olyan kategóriát, amely ezeknek alkategóriája lenne az illető személyeknél, ugyanakkor bizonyos esetekben hasznos keresési szempont lehet ennek a kategóriának a megléte. Persze lehet, hogy valamilyen szempontot nem veszek figyelembe, ezért kérdezlek. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2018. március 19., 08:46 (CET)

Dodi123: 1, 2, 3. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 19., 15:21 (CET)

Jah, hogy ez egy száz éve megoldásra váró projekt megvalósítása . Akkor értem. – Dodi123 ^vita 2018. március 19., 15:28 (CET)

Jól néz ki a felsorolás az azonosítód után. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 19., 15:29 (CET)

Suzuki Ignis

Kérlek, nézz rá erre a cikkre, hogy levehető-e róla a csonksablon (a tengericsillagok miatt kérdezem). RuIsZa ^feedback 2018. március 23., 17:21 (CET)

Ruisza: Összevetve az enwikis cikkel, nem tűnik csonknak, de én nem igazán értek az autókhoz. Javaslom, kérdezd meg Pallertit, hogy nem hiányzik-e valami a cikkből. A tengericsillagoknak nem tudom, mi közük a Suzuki Ignishez, de ez, talán azért van, mert még nem kávéztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 24., 11:09 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Ruisza: ez nem, hogy nem csonk, hanem egy kifejezetten jól összeszedett cikk – sajnos autótípus témában nem állunk egyébként jól, nagyon sok a gyenge, forrásolatlan, pontatlan cikk a témakörben. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 24., 12:19 (CET)

Köszi a választ! Nem emlékeztem, hogy én csonkosítottam-e a cikket, ezért utánanéztem, és nem én voltam. Jó, hogy van a közelben olyan szerkesztőtárs, aki ilyen behatóan ért a autókhoz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 24., 12:26 (CET)

Anno eleve csonksablonnal hoztam létre, mivel akkor még semmit nem tartalmazott a második és harmadik generációról. Azért kérdeztem meg itt, hogy levehetem-e, mert egyszer a Tengercsillagok cikkről levettem, és visszaraktad, ezért úgy gondoltam, hogy valószínűleg jobban meg tudod nálam állapítani, mi a csonk. @Pallerti: A végső célom (még bővítem a következő pár napban) az év szócikke lett volna, csak nem látok megfelelő kategóriát.RuIsZa ^feedback 2018. március 24., 14:32 (CET)

Iskolák nevei

Szia

Van valami szabályunk arra, hogy az amerikai iskolák és egyetemek neveit kell-e fordítani? – B.Zsolt ^vita 2018. március 26., 12:24 (CEST)

Szia B.Zsolt! Őszintén megvallva fogalmam sincs, hogy mi a módszer ezeknél. A WP:NÉV nem tartalmaz információt erről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 26., 12:38 (CEST)

Az én logikám ezzel kapcsolatban az, hogy ha valamilyen név átkerül a magyar köznyelvbe, akkor fordítsuk le mi is és használjuk a magyar nevét, pl.: Harward egyetem, mely 100 filmben, könyvben, műsorban is szerepel. Viszont ha egy iskola jelentős, ám nem szerepel a magyar médiában, akkor ne mi találjuk ki, hogy mi legyen a neve (első közlés ugyebár...).

De gondoltam megkérdem, nehogy harag legyen az angol címkék miatt az infoboxban. – B.Zsolt ^vita 2018. március 26., 12:52 (CEST)

Szerintem jó ezen logika mentén csinálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 26., 12:55 (CEST)

Dorothea Lange

@Hungarikusz Firkász: lesz még szöveg, hagyd meg a képeket, oké? OsvátA ^Palackposta 2018. március 29., 12:16 (CEST)

Átszabtam. Így jó lesz! OsvátA ^Palackposta 2018. március 29., 13:25 (CEST)

OsvátA, igen így mindjárt másabb, köszönöm! De azért jó lenne ha tudnád még bővíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 29., 13:27 (CEST)

Sor kerül rá. OsvátA ^Palackposta 2018. március 29., 13:28 (CEST)

Csak ezt, amit írtál Alensha nehogy meglássa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 29., 13:30 (CEST)

mit? szerintem jó a cikk. Alensha 2018. március 30., 02:09 (CEST)

De azt nézd meg Alensha, hogy nekem mit írt a sor szó után. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 30., 10:47 (CEST)

*sóhaj* Kedves leendő pók. A „sor kerül rá” az egy normális kifejezés, azt nem lehet máshogy mondani. Ami kerülendő, az az ige + kerül, tehát a „megírásra kerül”, „befejezésre kerül”. A főnév + kerül kifejezés, pl. a „HuFi fejére sötét egyiptomi átok kerül”, az okés. Alensha 2018. március 30., 10:51 (CEST)

Ááá, értem-értem. Viszont, mielőtt az átok megfoganna, élnék a mentelmi jogommal, mely szerint a következő pókminuláskor pók helyett aranyos kiscicává változom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 30., 10:53 (CEST)

Ezen a képen szerepelsz :) Alensha 2018. március 30., 17:35 (CEST)

Import dewiki

Szia! Egy technikai jellegű kérdésem lenne: adott egy kép, amely német WP-n található, de nem mozgatják a commons-ra, mert (ha jól értem) fennáll a lehetősége annak, hogy az USA-ban jogsértő lenne, viszont a német és EU szabályok szerint felhasználható ismeretterjesztési céllal. (Most ez lényegtelen, mert nem a jogi helyzetét akarom értelmezni, az egy másik fórum lenne.) Szóval, teljesen technikailag, egy ilyen fájlt hogyan lehet belinkelni egy huwikis oldalra úgy, hogy ne a link, hanem a kép látszódjon? A példa kedvéért (mert ennél futottam bele ilyenbe először): https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Olympiade-der-Köche-Logo.svg Kösz: – Shakes 2018. április 1., 17:24 (CEST)

Sh nassau, ezt csak úgy oldható meg, ha a fájl a huwikire is fel van töltve. Általánosságban, a képnek vagy a huwikin, vagy a Commonsban kell feltöltve legyen, hogy be lehessen hivatkozni. Ha más nyelvű wikin szerepel csak, akkor nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 2., 12:44 (CEST)

Értem. Akkor nincs más, minthogy minden esetben vizsgálgatni kell az itthoni (huwiki) és/vagy amcsi (commons) jogszerűséget. A huwiki egyébként magyar szerveren van? – Shakes 2018. április 2., 14:03 (CEST)

Sh nassau, tudtommal nem, de erről, Tgr vagy grin tud felvilágosítást adni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 2., 14:09 (CEST)

Minden WMF-projekt amerikai (texasi és virginiai) szerveren van – valamint egyéb, gyorsítótárazásra használt kaliforniai, hollandiai és szingapúri szervereken –, így a magyar és a német Wikipédia is. Lásd: wikitech:Clusters. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 2., 14:31 (CEST)

Köszi, Tacsipacsi, ez számomra is új és hasznos információ volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 2., 14:33 (CEST)

Ez tényleg érdekes! Főleg annak fényében, hogy a németek arra hivatkoznak, hogy az alkalmazott grafikai művek a német jogszabályok szerint ismeretterjesztési (pl. eciklopédia) célokra szabadon felhasználhatók, de mivel a commons amerikai szervereken van, ezért kérik, hogy a fenti fájlt ne másolja senki oda. Ebből az következne, hogy a dewiki-t német szervereken tárolják. Vagy csak az, hogy a dewikin ők kontrollálják a jogszerűséget, a commonson meg az egész világ. – Shakes 2018. április 3., 08:46 (CEST)

Egy különbség van a német Wikipédia és a Commons között: a Wikipédiába a de:Wikipedia:Bildrechte#Fair Use szerint feltölthetők olyan képek is, amik máshol (az USA-ban) a fair use hatálya alá esnek, ha a német jogrendszerekben (Németországban, Ausztriában és Svájcban) szabadon felhasználhatók – a logók tipikusan ilyenek (mármint hogy a méltányos használat alapján használhatók; hogy ez a logó a német jogrendszerben mi alapján használható, azt nem egészen értem). A magyar WP:NEMSZABAD, valamint WP:SZL lapokon nem találtam erre a helyzetre vonatkozó szabályozást, így szerintem nem alkalmazható ez a módszer. Az viszont biztos, hogy a magyar jogrendszerben a logók jogvédettek, így biztosan nem lehet ezt a képet engedély nélkül feltölteni. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 3., 19:31 (CEST)

Ha jól értem a fentiekből, a WMF biztosítja a tárhelyet az egyes nyelvi wikiknek. Nem világos, hogy hogyan kerül magyar joghatóság alá bármi tartalom onnét. Most eltekintve az önkorlátozástól. – Shakes 2018. április 3., 22:32 (CEST)

Attól eltekintve sehogy (leszámítva azt, amikor valaki letölti a Wikipédiáról, és magyar számítógépen tárolja). Viszont nem tekinthetünk el tőle, mert az önkorlátozás a WMF döntése. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 4., 10:21 (CEST)

Mármint a magyar extra? Tehát a WMF döntése, hogy a lokális wikik a lokális(az amerikainál esetleg szigorúbb) szabályoknak is meg kell felelniük és a "fair use" alapján sem lehet jogvédett tartalmakat felhasználni? – Shakes 2018. április 4., 11:49 (CEST)

A helyi szabályozás figyelembe vétele igen, a fair use tilalma nem, sőt, ilyen tartalom engedélyezett, ha a magyar jogszabályok szerint is használható (pl. idézésként). Ezen felül a nem szabad tartalmak (a fair use és az idézés is ilyen) csak minimális mértékben használhatók, amennyiben van helyi szabályozás (nálunk WP:NEMSZABAD) – kivéve a Commonson, ahol egyáltalán nem használhatók. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 4., 15:06 (CEST)

Na most vált értelmezhetővé számomra az egész. 1.) A WP filozófiája, hogy csak teljesen szabad tartalmat tartalmazzanak az oldalak. 2.) Bizonyos körülmények esetén lehetne nem teljesen szabad licencű tartalmat is felhasználni, de ez szembemegy az 1.)-es ponttal, ezért inkább ne tegyük. 3.) Teljesen mindegy, hogy jogilag kötelező érvényű-e a lokális jogi szabályozás, mert lásd 1.)-es pont. – Shakes 2018. április 4., 19:17 (CEST)

2.) Bizonyos körülmények között lehet nem teljesen szabad licencű tartalmat is felhasználni, amennyiben az jogszerű és nem váltható ki szabad tartalommal; erről szól a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. 3.) A jogszerű azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban és a wiki látogatóinak többségét adó országban (ha van ilyen) is jogtisztán használható. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 5., 20:49 (CEST)

@Tacsipacsi:A szabályokkal tisztában voltam, csak a kodifikáció tűnt kissé önkényesnek mindaddig, amíg meg nem értettem a fent összefoglalt filozófiát mögötte. Alapvetően, a netes tartalmakra vonatkozó szerzői jog egy érdekes kérdés, mert attól nem kerül a magyar jog hatálya alá egy, az USA-ban tárolt tartalom, hogy magyar a szerzője, vagy az olvasója, még ha a magyar jog elvileg vindikálja is ezt a joghatályt. (1999. évi LXXVI. tv. 2.§) Egy joghatály akkor létezik, ha az adott ország hatóságai ténylegesen érvényesíteni és szankcionálni képesek a jogokat. Márpedig az amcsi bíróságok már többször megmutatták, hogy őket csak a saját szabályaik kötik (pl. kurucinfo). Tehát, adott esetben a "jogszerű" és a WP-n megengedett nem feltétlenül fedi egymást, de minden esetben a WP a restriktívebb szabályozás. – Shakes 2018. április 6., 11:19 (CEST)

Szerintem minden lényeges elhangzott, csak egy dologra reagálnék: a Commons nem azért nem fogad el bizonyos dolgokat, mert abban az országban vannak a serverek, hanem azért, hogy/mert a Commons célja az, hogy a benne levő média a lehető legszélesebb körben elérhető legyen minden ország jogrendszerében.

A dewiki esetében nyilván elgondolkozhat az ember azon, hogy kik a Wiki készítői, kik a potenciális olvasói, kik a lehetséges olvasói, hol vannak a serverek és hol lehetnek a világban az adatok. Ez mindegyik más kört fog meghatározni, és ha ép ésszel és nem jogász-ésszel gondolkozunk akkor olyan, hogy "német wikipédia" nincs, hiszen az egész egy amerikai szolgáltatás, és így nem releváns, hogy mit mond a német jog.

De a cél ott sem ez, hanem hogy egy adott Wikipédia egy adott jogrendben használható legyen jogszerűen, és emiatt határozza meg a szabályokat úgy, hogy ennek megfeleljen. (Egyébként konkrétan a dewikit nem tudom hogyan oldja meg, hogy megfeleljen egyszerre a német, osztrák, svájci jogrendnek egyszerre.)

Emiatt ez nem a Wikipédia-szerkesztő közötti szerzői jogi machinációkról szól hanem arról, hogy a szerkesztő-olvasótábor között harmonizáljuk a viszonyt. --grin ✎ 2018. április 10., 14:23 (CEST)

Stresszkutatás Magyarországon

Mielőtt visszavonogatod a szerkesztéseim, azelőtt-azután vmit kezdened kéne a cikkel meg ezzel Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Stresszkutatás Magyarországon is. Ugye nem kell részleteznem????? Javaslom hogy más játékot keressél magadnak' – Milei.vencel ^vita 2018. április 2., 12:01 (CEST)

Milei.vencel: Ismételten megkérlek, vegyél vissza a stílusodból! A visszaállítás véletlenül történt, észre sem vettem, amíg nem írtál. Sajnálom, hogy ezzel olyan kellemetlenséget okoztam, ami így kiborított, de nem direkt volt. Kérlek, higgadj le! Ha kicsit elgondolkodsz azon, hogy mit értem volna-e azzal, hogy szimplán csak visszavonom a linket, ráfogsz jönni, hogy indokolatlan volt a kirohanásod. Úgyhogy csak nyugalom! És tételezz fel jóindulatot! A vonatkozó irányelv szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 2., 12:40 (CEST)

Jól van, bocsánat a kirohanásért. A továbbiakban jóindulatot tételezek fel. Szép napot. – Milei.vencel ^vita 2018. április 2., 12:51 (CEST)

Színház- és Filmművészeti Főiskola: végzés éve

Szia! Egy kis segítséget szeretnék kérni. Körtési Béla az {{A Színház- és Filmművészeti Főiskola 1988-ban oklevelet szerzett hallgatói}} sablon szerint '88-ban végzett, noha a vitalapon feltüntetett forrás '89-re teszi az osztályt; véletlenül elcsúszott volna egy évvel a sablon? Előre is köszönöm, ha ránézel. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 6., 14:11 (CEST)

Heidum Bernadett

Szia! Ha emlékszel, pár hete az egyik kocsmafalon beszéltünk a nem épp előnyös ábrázolású képekről. Akkor Heidum Bernadett cikke is szóba került. Utána láttam, hogy tudtál szerezni profilképet a klubjától. Most viszont nincs kép a szócikkben. Mi történt? Gerry89 ^vita 2018. április 6., 18:59 (CEST)

Gerry89: A kép fel van töltve, a feltöltési listámon megtalálod, azonban az engedély még nem érkezett be. Addig nem teszem be a szócikkbe a képet, amíg nem érkezik be az engedély. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 7., 11:08 (CEST)

Rendben. Azt hittem, már beérkezett, vagy esetleg nem adták meg. Köszi a választ! – Gerry89 ^vita 2018. április 7., 11:13 (CEST)

Ha beérkezett volna, akkor a kép már a cikkben lenne. Technikailag még nem adták meg az engedélyt, hiszen az nincs az OTRS-ben. A kép engedélyeztetésre vár (lsd. a rajtalévő sablont). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 7., 11:16 (CEST)

Gerry89: a kép immáron látható a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 14:14 (CEST)

Remek! Köszi, hogy szóltál! Gerry89 ^vita 2018. április 18., 17:35 (CEST)

Galambos Zoltán

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Galambos Zoltán (rendező) -- szerintem most már vállalható minőségű, mehetne vissza a főnévtérbe. Mit gondolsz? – Malatinszky ^vita 2018. április 8., 14:05 (CEST)

Malatinszky: Egyetértek (még a forráskérős adatokra jó lenne forrás, vagy ki kellene venni őket), de így már vállalható a cikk. Nekem most nincs időm foglalkozni vele, csak annyit tudok gép előtt lenni, hogy válaszoljak. Köszönöm, ha visszahelyezed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 9., 17:08 (CEST)

Képaláírás vége

Szia! Miért nem teszünk pontot a képaláírás végére? Az nem mondat? Gyimhu ^vita 2018. április 9., 22:59 (CEST)

Egyedi címnek (a kép címe) tekintjük. Mint ilyen, az AkH.¹² 198. szerint nem kell a végére pont. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 10., 00:12 (CEST)

Másokra bíztam

Szokványosan maximum két filmet adunk meg a listában Ez esetben nem tudtam melyiket válasszam (én tettem be ugyanis Soon-Tek Oh halálhírét a halálozási listába), így a többiekre bíztam, hogy majd eldöntik, melyik film neve szerepeljen a foglalkozása mellett. Apród ^vita 2018. április 16., 03:35 (CEST)

Apród : Köszi az információt, én nem néztem, hogy ki tette be, úgy véltem, irreleváns. Szerintem rosszat nem tetté, hogy így jártál el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 03:37 (CEST)

Képek, OTRS-tudatlanság

Kedves HuFi! Úgy tűnik, engedélyt kapok a Hadtörténeti Könyvtártól a Kacagó lapok... oldalon lévő karikatúrák felhasználására a Wikipédián. (A képeket a Miskolci 10. honvéd gyalogezred és a Kövér Gyula szócikkekben használnám fel.) Az OTRS-engedélyekhez nem értek, még sosem csináltam ilyet. Az a kérdésem, hogy az engedélyszöveget milyen formában kell megküldenem a Hadtörténeti Könyvtár számára, esetleg Wordben, vagy másképp? Előre is köszi,  … szalax ^üzenő 2018. április 17., 10:33 (CEST)

Szia Szalax! Simán a levél törzsében elküldve is jó, csak arra kell figyelni, hogy a megfelelő helyeken ki is legyen töltve. A biztonság és udvariasság jegyében ezt te magad is megteheted, és jelezheted, hogy az a rész igény szerint módosítható. Én a módosítható részeket pirossal szedem, nehogy félreértés legyen. Az aláíráshoz úgyis ki kell nyomtassák, a visszaszkennelése meg mindenképpen új dokumentum lesz. Ez különböző formátumokban szokott visszaérkezni. Van köztük jpg, pdf.

Kérlek, ezeket olvasd el. Bár nem kortárs karikatúrákról van a te esetedben szó, de ártani nem használ ha tudsz róla: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fájl:Schmidt maria karikatúra.JPG Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív127#Karikatúrák tilalma.

Ha van még kérdésed, keress bátran! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 17., 11:08 (CEST)

Köszi!  … szalax ^üzenő 2018. április 17., 13:14 (CEST)

Átirányítás törlése

Szia! Itt van ez a cikk, visszaraknám, mert már megüt egy minimális mértéket, de ugye az eredeti már egy átirányítás (nem így kellett volna csinálnom, hanem rögtön azonnalizni talán). Mindenesetre tudnál segíteni? mert akkor kategorizálom és berakom a wd hivatkozást stb. Ogodej ^vitalap 2018. április 18., 23:01 (CEST)

Szia Ogodej! Visszaneveztem, megdolgozhatod. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 23:06 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. április 18., 23:07 (CEST)

Wikitábor

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:39 (CEST)

Más nyelvű WP-szócikk nem lehet forrás

MegoldvaAz üzenetet elolvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 23., 01:00 (CEST)

Valóban. Viszont az akkor sem megoldás, hogy egyszerűen kivágod a forráshivatkozást az állítás mellől. Vagy megkeresed a másik Wikipédia-cikkben a forrást, vagy az állítást is eltávolítod. Esetleg megjegyzésbe rakod a forráshivatkozást, és forráskérővel látod el az állítást. Más wikicikkeket azért nem engedünk meg forrásként, mert nem megbízhatók; egy állítás nem lesz attól megalapozottabb, kevésbé megbízhatatlan, hogy eltávolítod a forráshivatkozást, mégoly megbízhatatlan is a forrás. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 22., 17:47 (CEST)

Tacsipacsi, legyél szíves, ne demonstrálj! A WP:MF és a WP:FORR alapján lettek eltávolítva a más nyelvű Wikipédia-forrásmegjelölések. Itt magad leírtad, hogy – szerinted – mik lehet a megoldások. Legyél szíves azokat alkalmazni. Ha már nem segítesz a kitakarításukban, akkor legalább ne gátold a rendrakást! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 23., 01:37 (CEST)

Nem demonstráltam, hanem visszaállítottam egy szerintem jobb verziót. (Ha van forrás, azt mindenképpen jobbnak ítélem, mint ha nincs, akármilyen is a forrás.) Tegnap éjjel már nem kívántam több energiát belefektetni a dologba, mint amennyit te a „megoldva” sablon elhelyezésével, de úgy terveztem, hogy ma, éberebb állapotban megteszem, amit könyvtárlátogatás nélkül meg tudok tenni. (Ez most meg is történt.) Újra végigolvastam az általad említett útmutatókat, és egyikben sem találtam olyan akár csak utalást, ami az általad végzett módosítást javasolná vagy akár engedélyezné, mi több, arról szólnak, hogy a forrásokat fel kell tüntetni. Emellett azt is előírják, hogy mi számít megbízható forrásnak, de ez nem jelenti azt, hogy a nem megbízható források hivatkozása – az állítások törlése vagy más forrással való alátámasztása nélkül – eltávolítandó lenne. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 23., 20:24 (CEST)

Igen, a visszaállításod volt a demonstrálás, mert miután leírtad, hogy valóban nem lehet más nyelvű Wikipédia szócikk forrás, és leírtad, hogy milyen megoldásokat vársz el, visszaállítod arra a változatra, amely az útmutatók alapján szabálytalanok. Na, ez a demonstrálás. Egyébként ha vetted volna magadnak azt a minimális fáradságot, hogy utánanézzél, láthattad volna, hogy nem egy cikknél áthoztam a forrásokat, nem egynél (bár lehet, hogy egynél) forráskérőt helyeztem el.

„Újra végigolvastam az általad említett útmutatókat, és egyikben sem találtam olyan akár csak utalást, ami az általad végzett módosítást javasolná vagy akár engedélyezné, mi több, arról szólnak, hogy a forrásokat fel kell tüntetni.” – És olyant találtál benne, hogy bármi is tiltaná, hogy ki legyenek szedve az ilyen -- éppen ezekben az útmutatókban tiltottnak leírt -- forrásmegjelölések? Az, hogy ezek nem fogadhatóak el forrásnak, önmagában engedély arra, hogy el legyenek távolítva a szócikkekből. A nem megbízható források pedig alapból eltávolítandóak. Még szűröket is használunk annak érdekében, hogy a megbízhatatlan források ne is kerülhessenek be a szócikkekbe. Gondolom, ez számodra is mond valamit. Röviden: ha valami nem megbízható, az nem lehet a szócikkben. Én eszerint fogok eljárni. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 23., 20:52 (CEST)

Igen, találtam olyat, ami (implicite) tiltja a forráshivatkozások eltávolítását az állítások nélkül: „forrásokat kötelező megadni […] olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet”. Azért tiltjuk a nem megbízható forrásokat (akár útmutatóval, akár technikai eszközökkel), mert nem megbízható információkat tartalmaznak, a forrásolt információ eltávolítása nélkül nincs értelme sem a forrás eltávolításának, csak ront a helyzeten a források visszakereshetőségének nehezebbé tételével. Röviden: a forrás eltávolításának a forrásolt információ eltávolítása (vagy más forrás elhelyezése) nélkül nem javítja a szócikk megbízhatóságát. Én eszerint fogok eljárni. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 24., 09:57 (CEST)

„forrásokat kötelező megadni” - A nem elfogadható forrás azonban nem forrás, így azt nemhogy nem kötelező megadni, hanem még kerülendő is. Tehát a más nyelvű Wikipédia szócikk-féle forrásmegjelölés eltávolításával nem forráseltávolítás történik, ugyanis ha valami nem lehet forrás, akkor azt forrásként sem lehet eltávolítani. Tehát röviden: a forrásnak látszó, de nem forrás eltávolítása történik. A forrásmegadás pedig alapvetően annak a kötelessége, aki az állítást beteszi a szócikkbe, nem azé, aki a nem megfelelő forrást eltávolítja. De, hogy megnyugodjál, a továbbiakban majd eltávolítom (kikommentelem) a nem forrásolt részeket. Ha kedvem úgy tartja, majd visszamenőlegesen is megteszem. Remélem, ez megfelel számodra! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 24., 10:06 (CEST)

A nem elfogadható forrás nem elfogadható forrás. Ami nem forrás, az az, amiben nem szerepel semmilyen információ, ami alátámasztaná az állítást (ilyen volt a francia cikk). A forráskeresés nyilván nem feladatod, az csak az optimális verzió, ha mégis megteszed, de érthető, ha nincs rá időd. Köszönöm, ha nem hagysz a cikkekben jelöletlenül forrásolatlan állításokat, főleg ha a Wikipédiára mutató hivatkozásokat is meghagyod (természetesen megjegyzésben). – Tacsipacsi ^vita 2018. április 24., 10:55 (CEST)

Magyari Béla

Köszönöm, köszönjük szépen. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. április 23., 17:18 (CEST)

Pallerti: Nincs mit! Már régóta kellett volna lennie fényképnek róla. Kár, hogy ilyen szomorú eseménnyel párhuzamosan sikerült csak beszerezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 24., 10:17 (CEST)

Fájl:A legnagyobb dorogiak.jpg

Kedves Hungarikusz Firkász!

A közelmúltban értesült szerkesztő csoportunk a szóbanforgó fotóval kapcsolatos problémákról. Sajnálattal, egyben megértéssel vettük tudomásul az eszközölt változtatást. Szócikkeinkben szereplő valamennyi felvételt maga a dorogi klub bocsájtotta a rendelkezésünkre, így mi nyugodt szívvel illesztettük be valamennyit. Nem volt tudomásunk arról, hogy ez a montázskép bármilyen jogi problémávalt terhelt. A klubnál sem tudtak erről. A kép a sportmúzeumuk archívumából került elő. A tisztázás végett kerestünk meg téged, lévén a te szerkesztői nevedet találtuk a képpel történt változtatást közlő adatoknál. Amúgy sincs szándékunkban semmi nemű szerkesztői szabálytalanságot elkövetni, különös tekintettel a Dorogi FC esetében, amely kiemelt szócikk. Így kényesen vigyázunk minden egyes bejegyzés, forrás és egyben a fotóanyagok hitelességére. Sajnos a képről kitakart Grosics nem a szélén volt, így viszont egy kicsit furcsán mutat, ezért is inkább töröljük a szócikkből. Ha lesz mód egy másik Grosics képre cserélve technikailag megoldani az eredeti formátumot, akkor lehet, majd feltöltjük, addig viszont mellőzzük a csonka változatot. Köszönjük észrevételedet, egyben további sikeres munkát kívánunk! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2018. április 23., 23:50 (CEST)

Megjegyzés: nekem az jutott erről eszembe, amikor Sztálin egy politikai ellenfelét kiretusáltatta egy fényképről... RuIsZa ^vita 2018. április 24., 10:10 (CEST)

Fura asszociáció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 24., 10:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Dorogifc: Miért nem rendezitek át a maradék három képet a montázson? Akkor nem nézne ki ilyen furcsán, és használható maradna (addig is, amíg nem szereztek másik Grosics-képet). Az Új változat feltöltése linken (itt is kattintható) az átszerkesztett képpel felülírható a jelenlegi kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 24., 10:13 (CEST)

Pont azon vagyunk, hogy ha egy mód volna rá, feltétlen megcsináljuk. Viszont a jelenlegi formájában nem tudjuk hasznosítani, mivel a nevek túlérnek a képek szélességén és amennyiben külön választanánk a meglévőket, akkor mégfurább lenne. Mindegy, valahogy majdcsak lesz, a lényeg, hogy ne kerüljön máskor levédett felvétel feltöltére. Üdv. Dorogifc ^vita 2018. április 24., 16:18 (CEST)

Burkina

Mééért, hiszen épp azt mondtam, hogy pont annyira érdekesek, mint kedvenc egyiptomijaim :) Alensha 2018. április 25., 22:25 (CEST)

Hát éppen ezért... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 25., 22:27 (CEST)

Milyen pók akarsz lenni? Alensha 2018. április 25., 22:35 (CEST)

Mondjuk mint Aragóg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 25., 22:43 (CEST)

Nnna, megnéztem, ki ez, ezért most NEM EGY, HANEM KÉT PÓK LESZEL, irgumburgum. Alensha 2018. április 25., 22:58 (CEST)

Urbán Tamás-kép

Elnézést a zavarásért, egy Urbán Tamás-kép kapcsán lenne két kérdésem. 1. Ez a kép feltölthető a Commons-ba? Ha jól látom, a fotós engedélyezte képeinek közlését, de azt nem tudom, hogy ezt általánosan tette, vagy csak bizonyos képekre.

2. Van esetleg tipped, hogy ki az a négycsillagos tábornok Horn Gyula mellett? Mivel miniszteri bársonyszékben ül, Kárpáti Ferencre gondoltam (1990-ig honvédelmi miniszter), de ebben egyáltalán nem vagyok biztos.

Köszönöm előre is a válaszokat. – Norden1990 ^vita 2018. április 27., 17:06 (CEST)

@Norden1990: Háromcsillagos. :) Mórocz Lajos vezérezredes, honvédelmi miniszterhelyettes (nem államtitkár, ahogy az infobox írja). Valóban Kárpáti Ferenc volt a miniszter, de ez nem ő. A csillagok átrendezésére már az új rendszerben került sor, akkor szűnt meg Magyarországon a hadseregtábornok (négy csillag addig). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 27., 17:13 (CEST)

Köszönöm szépen a gyors és kimerítő választ! Látom, nemrég hunyt el szegény. – Norden1990 ^vita 2018. április 27., 17:21 (CEST)

Norden1990, nem zavartál. Urbán Tamás minden olyan képére, amely a Fortepanon megjelenik. A másik kérdésre nem tudtam volna a választ, úgyhogy még szerencse, hogy Burumbátor megválaszolta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 27., 18:44 (CEST)

Köszi a választ. A képeket feltöltöttem. – Norden1990 ^vita 2018. április 27., 19:41 (CEST)

Fordítás törlése

Olyan vagy, mint Omár kalifa: ha van rajta sapka, azért, ha nincs, akkor meg azért... – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 19:43 (CEST)

Rlevente: Az nem a farkas meg a medve volt a nyuszikával... ? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 27., 19:50 (CEST)

Ja, bocs. A suliban hiányoztam arról a törióráról. De valami ilyen sztori volt, nem? – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 19:53 (CEST)

Távoktatás:

„Találkozik a róka meg a farkas az erdőben.

• - Te farkas, verjük meg a nyulat!
• - Na és miért?
• - Ha van rajta sapka, akkor azért, ha nincs, akkor meg azért!
• Így is tesznek, jól elverik a nyulat. Egy hét múlva megint találkoznak.
• - Te farkas, verjük már meg megint a nyulat!
• - Na és most miért?
• - Kérünk tőle cigarettát. Ha füstszűrőset ad, akkor azért, ha füstszűrő nélkülit, akkor meg azért.
• Így is tesznek, megkeresik a nyulat és eléállnak.
• - Te nyúl, aggyál már egy cigit nekünk.
• - Na és milyet kértek, füstszűrőset, vagy füstszűrő nélkülit?
• - Hmm... Nézd már farkas... ezen már megint nincs sapka!”

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 27., 19:55 (CEST)

Mondtam én: „ha benne van a Koránban, azér', ha nincs benne, azér'...” – „ha profi fordítás, azér', ha amatőr, azér'”. Hiába, ha nagy szellemek találkoznak... – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 20:24 (CEST)

Akko ez azér mert nincs benne a Koránban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 27., 20:25 (CEST)

Főcímdalok, dalbetétek

Szia! Emlékszem rá, egyszer úgy írtad, hogy csak teljes egészében nem szabad a wikin beilleszteni, mert nem biztos de lehet jogvédett, de egy részlet idézése még elfogadható a dalból, akkor is ha jogvédett, mert az úgy nem teljes egészében a tartalmának felhasználása. Most egy részletet is elrejtettél, és csak a vitalapon volt. De akkor inkább rendesen leszedtem, mert ahogy te is írod a wikin nem indokolt miért legyen egy dalnak részlete vitalapon kint, de elrejtetten sincs mi értelme. Csak akkor azt nem értem, egyik évben miért írtad egy versszak használata még elfogadható, ha most meg azt is elrejtetted. Nyugodtan válaszolhatsz itt is, meg megemlítened sem muszáj, mert úgy is majd megnézem a választ. – Vakondka ^vita 2018. május 3., 11:12 (CEST)

A kérdésedben benne van a válasz: olyan jogvédett művek, amelyek korlátozottan megjeleníthetőek, megjeleníthetőek ha indokoltak. Ha alátámasztanak valamit a szócikkben, vagy fontos a szöveg megértéséhez. Egy vitalapon ad hoc jelleggel elhelyezett szövegrészlet nem ilyen. "Csak akkor azt nem értem, egyik évben miért írtad egy versszak használata még elfogadható, ha most meg azt is elrejtetted." – Az szócikkben való elhelyezésre vonatkozott, nem vitalapra, ahol semmi funkciót nem tölt be, csak neked tetszett és odaírtad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 3., 11:17 (CEST)

Akkor elrejtetten maradhat, vagy inkább jobb, ha úgysincs ott? – Vakondka ^vita 2018. május 3., 11:30 (CEST)

Minden esetre levettem akkor, nem teszem vissza, végül is nincs értelme, egy dalbetét részletének elrejtve sem, ott legyen a vitalapon. – Vakondka ^vita 2018. május 3., 11:56 (CEST)

Hofi

Kitünő kép! OsvátA ^Palackposta 2018. május 4., 17:10 (CEST)

Köszönöm Osvát úr, Stekovics Gáspár nevében. Az érdem az övé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 4., 17:14 (CEST)

Göncz Árpád

Szia! Van valami esély arra, hogy ez a kép megmaradjon? Ez egy hivatalos elnöki portrékép, annak idején, még a Commons létrejötte előtt, a KEH engedélyezte a kép (illetve a Szűrös Mátyás-portré) használatát. – Norden1990 ^vita 2018. május 6., 12:57 (CEST)

Norden1990: ha le tudod/tudnád a KEH-vel egyeztetni, és alátámasztják, megerősítik, hogy ők az engedélyt valóban és ténylegesen a GNU Free Documentation License-re adták meg, akkor a képek maradhatnak (De még jobb lenne, ha a megfelelő engedélyezőszöveggel engedélyeznék). Az a helyzet, hogy a levelezésből nem derül ki egyértelműen, hogy a KEH tudomásul vette és ténylegesen erre a licencre adta meg az engedélyt. Jó lenne, ha nem kéne őket törölni, de igazából csak a Szűrös-képpel veszítenénk (ámbátor az nálunk nincs is feltöltve). Gönczről van megközelítően jó minőségű képünk: File:Göncz Árpád 1981.jpg. Szűrősről viszont csak nagyon gány minőségű van. Utóbbiról próbáltam jobbat beszerezni, de háromból két helyről (MSZP; Válasz.hu) már megkaptam a választ, hogy nem tudnak segíteni, a harmadik helyről (Magyar Hírlap) még nem kaptam választ. Az MSZP-től azt javasolták, hogy próbálkozzak képet kérni a Politikatörténeti Intézettől. Ez annyiból jó ötlet lenne, hogy a Földes László (politician) kép is tőlük van, amit az MSZP engedélyezett, mert a szerzői jog pedig náluk volt, de nem tudom, ebben az esetben ez mennyire lenne járható út, mivel róla nem volt elérhető szabad kép, így az egyesület kifizette a PI-nek a képet, de Szűrősről viszont van szabad kép, még ha olyan amilyen is. A PI pedig a kép előkereséséért kutatási díjat kér (~6000 forint). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 7., 13:11 (CEST)

Köszönöm a választ. Sajnos limitált a tudásom ahhoz, hogy egy ilyen levelezésbe kezdjek (sablonszöveggel már dolgoztam, de itt most másról van szó). Igazából, ha lenne időd és kedved ezt végigvinni, azt nagyon megköszönném, mert bár Gönczről van más portrékép is (pl. ez, azért a hivatalos, nagy felbontású portrékép mégis jobb. A Szűrös-problémát én is évek óta igyekszem megoldani. Az a kép, ami jelenleg fellelhető róla, totálisan alkalmatlan arra, hogy a szócikk illusztrálásához szolgáljon (kevés kivételek egyike, amikor én is azt mondom, hogy ennél még a semmi is jobb). Ha esetleg mégsincs mód arra, hogy a Göncz- (illetve talán Szűrös-) kép jogi háttere a KEH részéről tisztázásra kerüljön, azért köszönöm a kimerítő választ. – Norden1990 ^vita 2018. május 10., 18:18 (CEST)

Norden1990: A KEH hivatalos válasza: „Levelére válaszolva tájékoztatjuk, hogy a két portré ügyében a Magyar Távirati Iroda az illetékes, további felvilágosítással ők tudnak szolgálni. ”

Mivel az MTI nem ad szabad licenc alatti képengedélyt így a képeket nem használhatjuk, sajnos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 10:38 (CEST)

Köszi az utánajárást. – Norden1990 ^vita 2018. május 15., 14:10 (CEST)

Norden1990:, nincs mit, én is örültem volna ha maradhatnak a képek. Szerintem alap, hogy egy ország vezetőiről megfelelő minőségű portréfotó legyen. Még megpróbálkoztam azzal, hogy megkérdeztem, hogy magának a KEH-nek nincs-e olyan fotója, amit a rendelkezésünkre tudna bocsájtani. Még várom a válaszukat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 14:20 (CEST)

Meg is érkezett a válasz, nem rendelkeznek Szűrös Mátyásról képpel, továbbra is az MTI-t ajánlgatják, meg azt kérik, vegyem tudomásul a válaszukat. Közben a harmadik helyről (Magyar Hírlap) is visszautasítottak, nem adhatnak engedélyt. Ez van, ennél többet nem tudok tenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 14:42 (CEST)

Még megpróbáltam erre a képre engedélyt beszerezni, amihez a levelet ezen üzenet lementése előtt pár perce küldtem el. Ha itt is elutasítanak, akkor többet tényleg nem tudok tenni az ügy érdekében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 15:07 (CEST)

Így is köszönöm az erőfeszítést. Sajnos elég szomorú ez a hozzáállás a KEH részéről, így 2018-ban. – Norden1990 ^vita 2018. május 15., 23:45 (CEST)

Norden1990: A parlament.hu is zsákutca. Csak CC-BY-NC-ND-4.0 licenc alatt hajlandóak engedélyezni a képet. Mivel alapszituációban az engedélyező szabványszöveg elküldésével kezdtem, azt hittem, valamit félreértettek, ezért megismételtem a kérést, hogy Cc-by-sa licenc alatt engedélyezzék. Erre expliciten kijelentették, hogy „Az Országgyűlés Hivatala nem fog hozzájárulni ahhoz, hogy az oldaláról átemelt képet feldolgozzák, módosítsák, akár kereskedelmi céllal felhasználják. (https://creativecommons.org/licenses/ ) Kérjük forduljon képért Szűrös Mátyáshoz!”. Megkérdeztem, hogyan tudok kapcsolatot felvenni Szűrös Mátyással, de erre még nem kaptam választ. Sejtésem szerint az lesz a válasz, hogy ebben nem tudnak segíteni. Bár ne lenne igazam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 24., 18:50 (CEST)

Norden1990: Ennyit tudtam tenni az ügy érdekében: File:Szirbik Imre and Szűrös Mátyás.jpg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 22:34 (CEST)

Wow, köszönöm szépen, ez jóval több, mint amit reméltem ezek után. Persze nem a legminőségibb, de az eddigi Derzsi Elekes-képhez képest hatalmas szintlépés. Mégegyszer köszi, hamarosan csinálok belőle egy származékos (vágott) fotót. – Norden1990 ^vita 2018. május 28., 23:15 (CEST)

Norden1990, itt egy másik fotó róla: File:Szűrös Mátyás 2012.jpg. A szócikkébe betettem, a listacikkekhez vágd meg, ha gondolod (a másiknál is jó lett a megvágás). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 12., 13:27 (CEST)

Köszönöm, ez most már tényleg várakozáson felüli. :) A szócikkben ez sokkal jobb fotó, viszont az angol listacikkeknél visszaállítom az eredetit, ha nem gond, mert ott nem lóg be mikrofonállvány, ugyanabba az irányba fordul, mint az utódainak képe + akkor készült a kép, amikor közt. elnök volt. – Norden1990 ^vita 2018. június 14., 23:13 (CEST)

Norden1990: Persze, nyugodtan. Rád van bízva, tégy belátásod szerint. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 14., 23:15 (CEST)

WT jelentkezés

Köszönjük, hogy kiírtad. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 6., 20:19 (CEST)

Nincs mit! Szolgálunk és félünkvégünkvédünk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 7., 13:13 (CEST)

11.

Kedves Hungarikusz Firkász!

Nagyon boldog 11. wikiszülinapot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2018. május 7., 09:35 (CEST)

Köszönöm szépen, bár nem igazán tartok számon ilyesmiket. Sokszor az IRL-változatról is megfeledkezem, ezt pedig eddig sem jegyeztem fel/meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 7., 13:12 (CEST)

Mi ez, most komolyan?

HuFi, te régen egy kedves fiú voltál. Egy-két éve veszem észre, hogy ha valaki veled nem ért egyet, egészen szokatlan módon reagálsz, szíre-szóra megsértődsz. Miért nem dőlsz hátra, és képzeled el, hogy nem basztatni akar a másik, hanem másként gondolja-látja? Pasztilla 2018. május 7., 15:37 (CEST)

Már megbocsáss, de hol volt itt a megsértődés? Ha szerinted az, hogy leírom, hogy tévedtél, vagy azt, hogy szerintem a hasonlatod sántít az (meg)sértődés, akkor tévedsz, az szimpla vélemény. Mást pedig nem mondtam, ami arra utalhatna, hogy megsértődtem. Sőt, nekem inkább úgy tűnik, hogy te viseled nehezen azt, hogy nem értek egyet veled (és le merem írni, hogy tévedsz, vagy azt, hogy a hasonlatod sántít). Ha észrevetted, az előző vitában még csak szembe sem szálltam a véleményeddel. Úgyhogy – amellett, hogy elismerem, hogy amikor úgy érzem, belém rúgnak, akkor azt szóváteszem – ebben az esetben nem tudom, mire alapozod a sértődést, mert semmi olyasmit nem mondtam, amely erre utalna/hatna. Sajnálom, ha problémát jelent, de – minden tiszteletem mellett – nem gondolom, hogy valakinek, mindenkinek, akárkinek, bárkinek minden esetben igaza van. És ebben az esetben úgy érzem, hogy neked nincs igazad. Ha szerinted ez sértődés, akkor gondold sértődésnek. Lehet, hogy a hátradőlésre neked lenne szükséged (én például nem használnék veled szemben olyan fordulatokat, hogy a "másik basztatni akar"), és ezt úgy mondom, hogy a legmesszebbmenőkig tisztellek téged és a tudásodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 7., 15:50 (CEST)

Mert süt a sértődöttség, most is. :( Mindegy, remélem, minden rendben. Pasztilla 2018. május 7., 16:54 (CEST)

Igen, én is érzékelem, hogy süt belőled a sértődöttség. Sajnálom, hogy ennyire sértve érzed magad amiatt, hogy valaki nem ért egyet veled. De remélem, ez majd változik. A tiszteletem nem csökkent egy cseppet sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 7., 16:57 (CEST)

Nagyobbat nem is tévedhetnél. Például a fenti megszólalásom, a „remélem, minden rendben” kifejezetten az aggodalom hangja volt, ha megengeded, hogy tudjam, mit éreztem. Arra próbáltam utalni, hogy együttérzek, akármi is van a háttérben. Az együttérzés további jele volt, hogy miután erre is csak piszkoskodni meg személyeskedni tudtál még május 7-én itt fent, egy szót nem reagáltam. Most csak azért jöttem ide, hogy ne veszítsd el a transzparenciát: a mai nappal oda az együttérzésem, bármilyen homályos is volt korábban (miután nem tudom, mi a baj, és közöm sincs hozzá), merthogy sikerült feldühítened. Pasztilla 2018. május 16., 12:22 (CEST)

Kérlek, hagyd abba a provokálásomat! Tudom, nehéz elviselned, hogy valakinek a tiéddel szembemenő véleménye van vagy lehet, de nem az a megoldás erre, hogy sértődöttséget vizionálsz a másiknál (mivel nem voltam megsértődve, így nem is érezhetted, hogy süt a sértődöttség, hogy a többi eleresztett megnyilvánulásodról ne is szóljak), meg sértegeted, meg arrogánsan megpróbálod lekezelni. Nálam semmi baj nem volt, nem voltam megsértődve, ezt csak te kitaláltad valamiért. Te jöttél ide piszkoskodni és személyeskedni. Én pedig kénytelen voltam megvédeni magamat az alaptalan vádaskodásaiddal szemben. Most is. Én egy normális hozzászólást tettem, amelyen te kiakadtál. Sajnálom, hogy ilyen haragtartó vagy! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 12:37 (CEST)

Ja, csak még annyit tennék, hozzá, hogy a korábbi esetnél megkérdeztem négy személyt (két admint, egy nemadmint, és egy a Wikipédiától teljesen független személyt), hogy mi volt a hozzászólásomban az, amely alapján az érezhető, hogy megsértődtem. Érdekes módon egyik sem látott benne olyan fordulatot, amely erre utalt volna. És te sem tudtál ilyent felmutatni, csak annyit bírtál leírni, hogy „Mert süt a sértődöttség, most is.” Na ez az arrogancia, amely jelzi, hogy nem bírod elviselni, ha valaki vitába mer szállni veled. De, amint fentebb mondtam, ennek nem az a megoldása, hogy a másikat megpróbálod lekezelve félresöpörni, mert ha nem ért egyet veled, akkor „biztosan megvan sértődve” meg „aggódást igényel”, „meg hátra kell dőlnie”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 12:59 (CEST)

Jelölés

Kedves Hungarikusz Firkász!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad. Remélem rá tudok majd szolgálni! Gg. Any^Üzenet 2018. május 11., 13:58 (CEST)

Átnevezés

Szia! A napokban láttam, hogy Sándor Pál lapját átnevezted, köszi, én is csodálkoztam))! Van egy lap, Berki Krisztián labdarúgó. Át kellene nevezni, sima Berki Krisztián névre, de én nem tudom, hogyan kell, utólag! Mindössze 2 évig volt labdarúgó, Ő inkább csak celeb. - most szerkesztettem, és ez elég furcsa. Köszönöm, ha ránézel!! ( Több cikk is foglalkozik ezzel, pl itt: https://www.nyugat.hu/tartalom/cikk/ki_az_a_vasalt_hereju_berki

Nyárizápor ^vita 2018. május 12., 06:39 (CEST)

Nyárizápor: Ahogy Burumbátor írja a vitalapodon, két nevezetes Berki Krisztián van. Ezért az egyértelműsítő nélküli (kevésbé szabványos megnevezéssel mezítlábas) változat az egyértelműsítő lapra mutat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 12., 07:21 (CEST)

Igen, tudok erről. Rendben, marad. Értem az okot!! Többször olvasok kritikát a Wikipédiáról, megelőzni szerettem volna. Köszönöm, hogy foglalkoztál ezzel!!

Nyárizápor ^vita 2018. május 12., 07:50 (CEST)

Star Trek

Azt hiszed, ki tudod magyarázni magadat a következő pókos esetből. Alensha 2018. május 13., 19:28 (CEST)

Schimán... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 13., 19:29 (CEST)

Hát, nem bánom, most ilyen cuki pók leszel. (nem tudok commonsos képet berakni, nem sikerült kideríteni, pontosan milyen faj ez.) Alensha 2018. május 13., 19:52 (CEST)

Köszönöm nagylelkűségedet, ó Boszorkányok Királynője. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 13., 19:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez a Pokus animaticus. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 13., 19:55 (CEST)

És ha Alensha tanítaná úszni, akkor mondhatná neki, hogy hókusz pók ússz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 13., 19:57 (CEST)

@Alensha: Lucas egy igazi tünemény. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 13., 20:00 (CEST)

Ő az egyetlen pók, akit szeretek, csak @Gubbubu: meg ne tudja. Alensha 2018. május 13., 20:25 (CEST)

Ezt nem értem. Nekem személyesen is írtad már, hogy aranyos. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. május 14., 22:18 (CEST)

@Alensha: FYI. Lucas a Salticidae (Ugrópókfélék) családjába tartozik. Tégy belátásod szerint. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 28., 09:02 (CEST)

és tényleg ugrik? :O :O :O Alensha 2018. május 28., 09:39 (CEST)

@Alensha: Az egy hét a pókra is vonatkozott, vagy csak a kiscicára, és én még mindig pók vagyok? Csak tudni szeretném, hogy mennyire bátran szólhatok hozzá a témához. – Puskás Zoli ^vita 2018. május 28., 22:16 (CEST)

Az egy egy hét alatt elmúló pókosodás volt, de ki lehet vívni hosszabbat is :) Alensha 2018. május 29., 03:55 (CEST)

Pókoli történetek ezek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 29., 03:59 (CEST)

Puskás Zoli, nagyon le vagy maradva, én már erre gyúrok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 22:23 (CEST)

Viszont – amint az fenti példából is látszik – én mindig számíthatok a segítségedre}, ha előrébb akarok lépni a halállistán, úgyhogy ne bízd el magad, négy hónapnyi lemaradást simán behozok pár nap alatt. – Puskás Zoli ^vita 2018. május 28., 22:34 (CEST)

Akkor győzzön a pókabb! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 22:45 (CEST)

Eredeti csak egy lehet, a többi nem eredeti

Ebben igazad van, amit a témába írok mondatot, de ha jól emlékszem úgy beszéltük, hogy minden magyar televízió adót beírunk a box-ba, most általában egy négy adó adott valamit mozisnál is meg tévésnél is, amint látod Sasuke is beszokta írni animéknél, még a mozisaknál is, van változtat a szerkesztésén, de ha szerinte úgy van, akkor biztos jó ez így. – Vakondka ^vita 2018. május 15., 22:01 (CEST)

Jaa, bocsánat, nem tudtam, hogy Sasuke88-nál van a mindentudás fáklyája! Ha minden adót be akartok írni (bár szerintem tök felesleges), ami sugározta az adott műsort, akkor változtassátok meg az infoboxot, mert így biztos, hogy nem jó. Ott meg pláne nem jó, ahol nem eredeti, hanem első szerepel. Az eredeti (és az első pláne) csak az lehet ahol először bemutatták. Ez akkor is így van, ha Sasuke88-tól kiindulva nem így használjátok. Mint mondtam, két lehetőség van:

1. Marad az eredeti csatorna felírat és akkor csak az a csatorna van beírva, ahol eredetileg (először) bemutatták.
2. Megváltoztatjátok a sablonban a címkét, hogy megfeleljen arra célra, hogy minden csatorna fel van ott sorolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 15., 22:13 (CEST)

Hungarikusz Firkász Köszi a tanácsot, ezt jól írtad, igazad van, akkor kérjük meg Mátét , hogy írja át nekünk a box-ot, bár szerintem direkt az eredeti adóknak hozta létre azt a paramétert.. – Vakondka ^vita 2018. május 16., 08:28 (CEST)

Szerintem semmi keresnivalója az adólistának az infoboxban. Nagyon ellenzem, hogy ilyen irányba mozduljunk. – Máté ^(vitalap) 2018. május 16., 09:12 (CEST)

Máté, én ezzel is egyet tudnék/tudok érteni. Egyelőre viszont benne vannak az infoboxban, de ha már benne vannak, akkor értelmesen kéne őket feltüntetni. Ha tennél javaslatot a kitakarításukra, támogatnám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 09:14 (CEST)

@Máté: Vagy legyen feltüntetve minden adó, vagy ne legyen semmi. Annak semmi értelme, hogy kiválasztod az első adót, a többit meg kihagyod, közben meg lehet, hogy nem is az első a leglényegesebb. A sorozatoknál is ugyanaz a helyzet, sőt, ott még bonyolultabb is, ha pl. az első adó nem adta végig, csak egy másik. Épp pár hete akartam megnézni egy sorozatnál, hogy adta-e X adó, persze, hogy "valamiért" nem tudtam, és más se, aki ilyen információkra kíváncsi. Az meg külön visszás, hogy nektek szúrja valami a szemetek és emiatt más munkáját teszitek tönkre. – Sasuke88  ^vita 2018. május 16., 18:25 (CEST)

Sasuke88, igen valóban szúrja a szememet a fentebb leírt anomália, de nem feltétlenül ragaszkodom a teljes kiürítésnek. Ettől függetlenül azt sem tartanám hátránynak. Mint azt észrevehetted, nem az összes csatornát vettem ki, csak azokat, amelyek nem felelnek meg az eredeti/első csatorna kitételnek. És, amint azt láthattad, fentebb sem javasoltam a teljes megszüntetésüket. Két lehetséges javaslatot tettem, és úgy gondolom, bármelyik megfelelő megoldás lenne. Viszont, ha nincs megoldása a dolognak a két irány szerint, akkor marad a harmadik, amit Máté javasol. Szerintem van olyan megoldás, amely mindenkinek (vagy majdnem mindenkinek) megfelel, de ez a mostani öszvér rendszer nem olyan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 23:07 (CEST)

Pont azt magyarázom itt is, és régebben más felületeken is, hogy nem megoldás, ha csak az elsőt tünteted fel. Az anomália akkor alakult ki, amikor Máté átírta az infoboxot. Ha úgy lenne, hogy Magyar adó(k) és mögé felsorolnánk azt a pár adót, ahol leadták (valljuk be, kevés olyan film/sorozat van, amit két, három adónál több műsorra tűzött volna, az pedig szépen elfér egy sorban), akkor máris egységes rendszer lenne. Azt meg fejtsétek már ki Mátéval, hogy miért rossz, ha minden adó fel van tüntetve és miért jó, ha csak az első vagy egy sem. Én ezt valami olyasminek érzem, mint amikor egy filmnek van két forgatókönyvírója, de csak a jelentősebbet tünteted fel, a másikat nem. Csak információtól fosztod meg az olvasót, haszna nincs. – Sasuke88  ^vita 2018. május 17., 19:44 (CEST)

Sasuke88, te nagyon félreérted, amit én mondok. Engem nem az zavar, hogy több vagy akár minden csatorna fel van sorolva az infboxban, engem csak ez az öszvér megoldás zavar, hogy oda van írva, hogy eredeti vagy első és utána meg 4-5 tagú felsorolás. Emellett viszont, ahogy írtam, az sem zavarna, ha nem lennének felsorolva. Még egyszer leírom hangsúlyozottan: engem az öszvér rendszer zavar. Vagy

Eredeti/első csatorna a paraméter és akkor csak egy csatorna/adó szerepel

Csatorna(ák)/adó(k) a paraméter és akkor felsorolható az összes

Vagy van egy külön eredeti/első csatorna/adó és van egy külön csatorna/adó paraméter, mindkettő értelemszerűen kitöltve

Nincs sem paraméter, sem egy csatorna beírva.

Remélem, így már érthető, hogy mi az amit én problémásnak gondolok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 17., 19:57 (CEST)

Ez eddig is érthető volt és egyet is értek veled, de ez az öszvér "rendszer" azért alakult ki, mert mint mondtam, Máté egyszerűen átírta az infoboxot, figyelmen kívül hagyva, hogy a kérdéses paraméter mögött milyen tartalom áll a cikkekben. – Sasuke88  ^vita 2018. május 18., 22:07 (CEST)

Az elgondolás a paraméter mögött az volt, hogy adjunk lehetőséget arra, hogy az infoboxban meg tudjon jelenni, hogy milyen körülmények között találkozhatott a magyar nagyközönség először az alkotással. Sajnos az infobox egyaránt szolgál ki mozifilmeket és tévéfilmeket, pedig a két típus nagyon eltérő intézményi háttérrel rendelkezik. Mindenesetre az, hogyha másra is használjuk a paramétert, teljesen megöli ezt a funkcióját. Emellett kimerítő listát sok esetben nem is tudunk adni a magyar adókról, amelyek ráadásul potenciálisan a végtelenségig nőhetnek. Megkockáztatnám azt is, hogy lehet nem is enciklopédikus tartalom – lehet csak az olyan bemutatókról szabadna szót ejteni (ideértve a bemutatók adóját is), amelyekről független, nem triviális forrásunk van (ergo nem a műsorújság). – Máté ^(vitalap) 2018. május 16., 23:31 (CEST)

@Máté:Nem látom sok értelmét külön infoboxokat csinálni, mivel alig lenne olyan paraméter, amiben eltérnének. Ilyen alapon az animefilmeknek is lehetne külön infoboxuk, mert kuriózumnak számít, ha bemutatnak nálunk egyet néhanapján, legyen az mozi vagy tévé . Légy szíves mutass nekem egy nem triviális említést, mondjuk egy '90-es években bemutatott film/sorozat bemutatójáról. Én örülök, ha korabeli tévéújságokban, napilapok TV-mellékleteiben találok használható információt (lásd. Anette vagy Csizmás Kandúr mesebeli kalandjai). – Sasuke88  ^vita 2018. május 17., 19:44 (CEST)

Reginam occidere

Kedves Hungarikusz Firkász!

Nem értek egyet a Laudator temporis acti vonatkozó linkjének törlésével. A Wikipedia irányelvei valóban kizárják a blogot, mint forrásoldalt, ám kivételt tesznek abban az esetben, ha a szerzők az általuk tárgyalt terület szakértői. A magyar nyelvű irányelv példaként az újságírókat említi. A Laudator temporis acti természetesen egy blog, ám a készítői a latin nyelv ismerői, a vonatkozó blogbejegyzés pedig többek között azt a másodolagos forrást is használta és feltüntette, amelyet a szócikkbe illesztettem, és amely nem esett áldozatául a törlésnek. Azt javaslom, hogy a Laudator linkje kerüljön vissza, de mivel nem akarok szerkesztői háborút kezdeményezni, ezért itt, írásban élek ezzel a javaslattal.

Nem értek továbbá egyet a velem és a szerkesztésemmel szemben alkalmazott hangnemeddel, amely szerintem kissé bántóra sikeredett.

Üdvözlettel: Qedrák ^vita 2018. május 17., 13:57 (CEST)

„Noname blogról származó, noname szerző írása nem felel meg a forrásolási kritériumoknak” -- Könyörgök, mi ebben a bántó, és a kifogásolható hangnem? Egy álnéven író, ismeretlen szerző egy forrásnak nem elfogadott blogon történő publikálásának eltávolítása történt, ezt takarja a szerkesztési összefoglaló. Esetleg te vagy G.d.Magister, és a saját írásodat terjeszted?

„ha a szerzők az általuk tárgyalt terület szakértői.” -- G.d.Magister, aki a beforrásolt szöveget írta. Ennyit lehet megtudni róla. Ki ő? Milyen szakterületen jártas? Mi a végzettsége? Mi támasztja alá, hogy a szerző az általa tárgyalt terület szakértője?

Egyébként nincs elegendő megfelelő forrás ennek a témának a forrásolásához? Esetleg ez azért került bele a cikkbe, hogy reklámozza a blogot? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 17., 14:10 (CEST)

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 17., 14:10 (CEST)

Nyilván nem fogok reklámozni egy kilencéves bejegyzést, ráadásul ha reklámcéllal tettem volna be, akkor nem egyetlen helyre, egyetlen linkkel hivatkozom le, úgyhogy a sértő feltételezést, hogy én vagyok a szerzője és csak reklámozni szándékozom, visszautasítom. Látva azonban, hogy korrekt kérdésre csak indulatos és vádaskodó válaszokra futja, ezért részemről a további kérdésekkel inkább majd olyanokhoz fogok fordulni, akik képesek emberként kezelni a másik felhasználót. Qedrák ^vita 2018. május 17., 14:21 (CEST)

Már bocsánat, de eleve te indítottál indulatosan és vádaskodva: „Nem értek továbbá egyet a velem és a szerkesztésemmel szemben alkalmazott hangnemeddel, amely szerintem kissé bántóra sikeredett.”, én pedig nem fogom odafordítani a másik orcámat is.

Viszont úgy látom, a konkrét kérdésekre nem feleltél:

• Ki G.d.Magister?

• Milyen szakterületen jártas?

• Mi a végzettsége?
• Mi támasztja alá, hogy a szerző az általa tárgyalt terület szakértője?

• Nincs elegendő megfelelő forrás ennek a témának a forrásolásához?

Kérlek, ne vonulj vissza a kérdésektől a sértődöttet játszva. Válaszold meg a kérdéseket, mert azzal közelebb jutunk a megoldáshoz. Már ha ez az érdeked, nem pedig a céltalan beszólógatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 17., 14:25 (CEST)

Wikitanács választás

Kedves HuFi! Köszönöm a szavazatodat a WT választáson. Az elmúlt időszakban a munkám miatt valóban nem tudtam annyit jelen lenni, látható módon, a Wikipédia életében, mint azt szerettem volna. A Wikimédia Magyarország Egyesület alkalmazottjaként, azért a háttérben tevékenykedek. Azért jelentkeztem ismét a Wikitanácsba, mert azt gondolom, hogy ezzel mindenképpen tudok segíteni és ezáltal többet jelen lenni. Emellett igyekszem majd több időt fordítani a szócikkírásra és a járőrözésre is. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2018. május 21., 11:16 (CEST)

engedély sablon

Kész: {{Torjay Valter-engedély}}, kitegyem, vagy kiteszed? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 21., 22:38 (CEST)

Összefésülés

Szia! Ugye jól emlékszem, hogy te tudsz lap-összefésülést? A Szerkesztő:Fauvirt/Meczner János és a Meczner János szócikkeket szeretném összefésültetni. Lehet? Fauvirt ^vita 2018. május 22., 22:16 (CEST)

Természetesen! :-) Kész is van. Remélem, nem gond, hogy az allapod közben törölve lett! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 22., 22:25 (CEST)

Nem, tökéletes így! Köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. május 22., 23:03 (CEST)

re Fejtő-kép

Időrendi sorrendben szoktak lenni. – Hkoala 2018. május 27., 07:54 (CEST)

Escobar

Szia! Kérlek, ha van időd, nézz rá erre: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Pablo Escobar. Dolgoztam rajta egy keveset, kíváncsi vagyok most már megüti-e a szintet ahhoz hogy visszakerülhessen a fő névtérbe, illetve ha nem akkor még mit kellene rajta csiszolni. Tudom hogy még további forrásolás jó lenne hozzá, de ami késik nem múlik. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. május 28., 23:59 (CEST)

Tőlem visszamehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 29., 00:10 (CEST)

Rendben, akkor visszarakom. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 29., 11:22 (CEST)

Név

Szia, az S. Horváth Ildikó cikkben nagy valószínűséggel Torjay Valterről van. Üdv:– Tulipanos ^vita 2018. május 29., 09:04 (CEST)

Köszi, Tulipanos, igen, ő az csak elírtam a nevét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 30., 11:40 (CEST)

Honda Civic

Kérlek, hogy a Honda Civic cikkből gyomláld ki a szerinted felesleges képeket. Rémálom, ahogy most kinéz. – RuIsZa ^vita 2018. május 29., 20:32 (CEST)

Erre is ráférne. Én a tartalmi dolgait ellenőrzöm ennek a szerkesztőnek, azok is gyakran hamisak.RuIsZa ^vita 2018. június 4., 20:03 (CEST)

Tegnap az Opel Astrát is telerakta egy másik (?) anon. Hoaxolt is a Hyundai i10 cikkben, szerintem megérett egy blokkra. RuIsZa ^vita 2018. június 6., 07:15 (CEST)

kép

MegoldvaProvokátort (érvelni nem képes beszólogatót) nem etetek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 31., 20:50 (CEST)

Szia! Ha lemegyek a szintedre, okvetlenül felkereslek. Tambo ^vita 2018. május 31., 20:34 (CEST)

Hát Tambókám akkor nagyon elkéstél, mert már réges-régen sokkal mélyebbre süllyedtél (jogsértő képek tucatjainak feltöltése, jogsértő szövegek beküldése, stb.). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 31., 20:39 (CEST)

Úgy látom, neked olvasási problémád is van. Még a nevemet sem tudod elolvasni? Nagyon régen nem reagáltam rád. Ezen túlmenően kevés ilyen rosszindulatú valakivel találkoztam, mint te. Persze eltilthatsz, mivel „jogod” van hozzá. Ezek szerint olvastad a szavazásról a véleményemet. Tambo ^vita 2018. május 31., 20:46 (CEST)

@Tambo: El tudja olvasni. Sőt, helyesen írni is tud. Idézet a helyesírási szabályzatból:

216. Ha idegen írásmód szerint írt közszavakhoz és tulajdonnevekhez közvetlenül kapcsolunk magyar toldalékokat, az alábbi két szabály megtartására kell ügyelni.

a) Mind a közszavak, mind a tulajdonnevek végső a-ja, e-je, o-ja és ö-je helyett á-t, é-t, ó-t, illetve ő-t írunk az olyan toldalékos vagy utótaggal ellátott alakokban, amelyekben ezek a szó végi hangok a magyar kiejtésben megnyújtva fordulnak elő, például: signorina, signorinák; Sinaia, Sinaiában, de: sinaiai; Coca-Cola, Coca-Colát, de: Coca-Cola-szerű; campanile, campanilén, de: campanileszerű; Cicero, Cicerót; Goethe, Goethének, goethés, de: goethei [vö. 29.]; allegro, allegróban, allegrós; Oslo, Oslóban, oslói; Malmö, Malmőből, malmői; Victor Hugó-i [vö. 217. b)].

Üdv: Puskás Zoli ^vita 2018. május 31., 23:30 (CEST)

Mézga család

Szia! Szerintem nem ártana Zerind automatikusan kitöltött szerkesztési összefoglalóját is elrejteni. – RuIsZa ^vita 2018. június 1., 09:35 (CEST)

Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 1., 09:41 (CEST)

Lapvédelem

Ideje volt. Ogodej ^vitalap 2018. június 4., 15:54 (CEST)

Pauer Gyula-kép

Fájl:Pauer Gyula 1986 (Szépleányok film 1987).jpg ([[Fájlvita::Fájl:Pauer Gyula 1986 (Szépleányok film 1987).jpg|vitalap]] | | hivatk | | | | | | | ): Szia, hadd kérjek valami információt, hogy megértsem, mi történt? A törlési naplót nézem, laptörténet/szerköfben nem látszanak a megjegyzések: Ma 13:51-kor Te töröltél egy láthatóságot: "A WP:ÉLŐ értelmében elfogadhatatlan tartalom". Mi volt az? (Amennyire lehet, írd körül, a képen volt-e valami, vagy a leírásban?). Becsületszavamra nem emlékszem már, mi lehetett az első képváltozaton, 2016 óta felé se néztem. A másik dolog: 13:56-kor @Burumbátor: törölte a korábbi változatot, "Hamarosan közkinccsé váló kép" megjegyzéssel. A közkincs-megjegyzést nem értem. (Hangsúlyozom, nem kifogásolok semmit, csak megérteni szeretném, mi történt). Köszönöm! Akela ^vita 2018. június 4., 18:21 (CEST)

Akela: Regasterios kérte a korábbi fájlváltozat kitakarását, és -- feltételezem -- az volt az oka, hogy a megengedettnél nagyobb méretű fájlváltozat szerepelt még ott. Én elnéztem a sort, és a Nem szabad kép nem használt változata helyett jelöltem az A WP:ÉLŐ értelmében elfogadhatatlan tartalom opciót. Burumbátor lépését nem értem, így elmagyarázni sem tudom, de gondolom, ő is valamit mellékattintott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 4., 18:29 (CEST)

Értem. Semmi rendkívüli esemény. Köszönöm, hogy utánanéztél. Üdv . Akela ^vita 2018. június 4., 18:46 (CEST)

Nincs mit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 4., 19:50 (CEST)

Igazából észre se vettem, hogy a megengedettnél nagyobb volt az előző verzió. Nem ezért kértem az elrejtését, hanem azért, mert az egy másik kép volt, lényegét tekintve nem használt, nem szabad kép, az ilyeneket tudtommal törölni/elrejteni szoktuk. – Regasterios ^vita 2018. június 4., 23:36 (CEST)

Azért töröltem, mert Akela töltötte fel mindkét verziót, így jogai nem sérültek. Kitakart fájlra pedig szerintem ilyen esetben, amikor maga a feltöltő tölt fel másik változatot ugyanazon a néven, nincs szükség. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 08:24 (CEST)

Ja, a *hamarosan közkinccsé váló kép*! No, ez viszont mellényúlás volt, megint több képet töröltem folyamatában, és valszeg egy sorral lejjebb húztam az indokoknál az egeret. A szándékom a *nem használt, nem szabad kép* lett volna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 09:26 (CEST)

Szia! LÉGYSZIVES ÁLLJÁL LE, JÓ???!!!

Mielőtt megijedsz, ezt nem én mondom neked, hanem az anon, aki ilyen kifinomult kedvességgel ismét képdússá varázsolta a VAZ–2104, VAZ–2105 és VAZ–2107 cikket.RuIsZa ^vita 2018. június 6., 19:06 (CEST)

Hú de ronda lett már megint. Most a vitalapján magyarázd meg neki részletesebben, mert a szerkesztési összefoglalója alapján jóhiszeműnek tűnik.RuIsZa ^vita 2018. június 11., 19:53 (CEST)

Felirat nélküli képek

Hát, szerintem meg a felirat nélküli képek hozzáadnak a szócikkhez: az olvasó ránéz, és látja, hogy ez a hely hogy néz ki, mik vannak ott. Ez szerinted jobb vagy rosszabb, mint ha az olvasó ránéz, és nem látja, hogy ez a hely hogy néz ki, mik vannak ott? Amúgy azok a képaláírások nem „lettek”, hanem én írtam oda, hogy megnyugodjál te is. Zerind ^üzenőlap 2018. június 18., 08:38 (CEST)

Ez szerintem néha igaz, néha nem. Ennél a piacnál szerintem nem: itt anélkül is egyértelmű, hogy a különféle piaci árusokat látja rajta, hogy oda lenne írva. Ugyanígy van mondjuk az is, amikor egy templomról szól a cikk, és az egyik képen a torony van, a másikon a kapu, stb. Ott is megvagyunk aláírás nélkül. Más eset lenne mondjuk egy múzeum, ahol a kiállított tárgyakról tényleg zavaró lehet, hogy nincs aláírás, és nem lehet tudni, hogy mik azok. Ennek ellenére előfordulhat, hogy én is készítettem olyan szócikket, ahol fontos aláírások elmaradtak, de arra kérnélek, hogy ilyenkor légyszíves ne töröld, hanem jelezd inkább. Zerind ^üzenőlap 2018. június 18., 08:53 (CEST)

Filter for upload abuse

Hi! Could you create a Special:AbuseFilter for upload abuse? You can copy it from w:fi:Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/153. After this they can't upload copyviolated files (like Fájl:Young_and_crazy_Marron_feat_Gildo_Mozhart.mp3) in this wiki. The same filter is already enabled on many wikis. Stryn ^vita 2018. június 18., 14:59 (CEST)

Hello! Stryn! I'm sorry but I do not understand how to create filters. I forwarded your message to other admins. See you here: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Vandálszűrő elkészítésének kérése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 18., 15:10 (CEST)

...commonds...

Szia! Ma csináltam egy hibát, ha látható, töröld kérlek, Kemenes Mari nevét?? Nem képet akartam feltölteni, ne haragudj...

Nyárizápor ^vita 2018. június 21., 09:09 (CEST)

Szia Nyárizápor! Sajnos nem értem, hogy mit kérsz. Kicsit kifejtenéd részletesebben? Esetleg a hiba helyének megjelölésével? Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 21., 12:55 (CEST)

Elkezdtem egy szócikket ide bemásolni, üres helyre, (nem épp ide!!) - ez csak példa https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Mari_Kemenes&action=edit . egy szócikket. Mentettem is...Kiírta a rendszer, hogy hiba, de mintha a név megmaradt volna! Ha az sem, akkor semmi baj, bár úgy lenne, nem tudom, hogy tévedtem oda! A név Kemenes Mari. - Wikimédia Commons oldalra.

Nyárizápor ^vita

Nyárizápor: nincs a Commonsban élő szerkesztésed. Vagy törölték, amit csináltál, vagy nem hoztad létre a hibás üzenetet jelző szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 21., 13:33 (CEST)

Csodálatos hír, megijedtem!! Köszi szépen!

Nyárizápor ^vita 2018. június 21., 13:43 (CEST)

Köszönet

		Köszönet
		Kiváló mentoromnak a sok segítségért, tanításért, amit adott és folyamatosan ad (éjjel-nappal). Hálás köszönet érte! Gg. AnyÜzenet 2018. június 27., 23:20 (CEST)

Gg. Any: Nagyon szépen köszönöm kedves szavaidat! Az igazi hála az, hogy kiválóan látod el a feladatokat. Nagyon szívesen segítek neked, mert látom, érzem, hogy az ebbe fektetett munka nem felesleges. Csak így tovább! Egyébiránt nekem is hasznos ez, mert ezzel kompenzálom azt a mély rosszindulatot, amilyennel egyesek még életükben nem találkoztak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 29., 08:52 (CEST)

Továbbra is, rendületlenül, fáradhatatlanul igyekszem. Gg. Any^Üzenet 2018. június 29., 10:28 (CEST)

Pomogáts Béla-engedély‎

{{Pomogáts Béla-engedély‎}} – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. június 28., 13:09 (CEST)

Pallerti: Köszönöm szépen! Kihelyeztem a Niki (kisregény) szócikk vitalapjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 28., 13:13 (CEST)

Gömbös Ervin-engedély

Nagy nehezen ide is eljutottam: {{Gömbös Ervin-engedély}} – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. július 1., 01:13 (CEST)

Pallerti: Köszönöm az eljárást és a sablont. Utóbbit kihelyeztem a vonatkozó szócikk vitalapjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 1., 01:18 (CEST)

Összefésülés

Szia! A Dim sum/Tím szam kapcsán lenne egy kérdésem. Hogyan kell az "összefésülést" csinálni? – Pegy22 ^vita 2018. július 4., 15:15 (CEST)

Szia! A Wikipédia:Adminisztrátorok kézikönyve#Két lap és laptörténetük egyesítése helyen leírtak szerint kell elvégezni, de ehhez adminisztrátori bit szükséges, mert az eljárás során laptörlés is történik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 4., 15:20 (CEST)

Köszönöm! Akkor nem kell tudjam. – Pegy22 ^vita 2018. július 4., 15:27 (CEST)

Aczél Endre

Szia! Amíg a hivatkozások nincsenek módosítva addig nem szabadna törölni a régi linket. Köszi, Csurla ^vita 2018. július 4., 20:11 (CEST)

Éppen a hivatkozásokat cserélem. Ha nem akasztottál volna meg, hamarabb elkészültem volna vele. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 4., 20:12 (CEST)

Sorry!!!!!! :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 4., 20:14 (CEST)

Elnézést, hogy megzavartalak a munkában. - Csurla ^vita 2018. július 4., 20:17 (CEST)

Semmi probléma! Már készen is van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 4., 20:21 (CEST)

Finta

Hálás köszönetem! Szerintem így korrekt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 4., 20:38 (CEST)

Nincs mit! Szerintem is így korrekt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 4., 20:39 (CEST)

Beck Zoltán

Szia! A Beck Zoltán szócikkre {{tataroz}}^(?) sablont tettél, a cikket 36 napja szerkesztetted utoljára. Ránéznél? – KoBeAt ^üzenet 2018. július 10., 17:23 (CEST)

Vitalap

Üdv! Semmi gond, köszönöm, hogy jelezted, és a visszaállítást is. D97v ^vita 2018. július 13., 21:26 (CEST)

Színészek

Szerinted ez vicces? Hát pedig marhára nem az! Miért kell folyton visszaálítani, amit én csinálok! A szócikkeknek NINCS konkrét tulajdonosuk, ígyhát fogadd el hogy folyton belejavítok! Én próbálok veled kedves lenni, de ha te így akarsz játszani: hát akkor játszunk így! Azt hiszed, csakmert adminisztrátor vagy, tiéd az egész világ! Ennél azért jóval több kell! De komolyan, más is van a wikin, NEM CSAK TE! Én valójában minden szerkesztővel kedves szoktam lenni, de ha te folyton visszapofázol nekem, mint valamint bűnözőnek, akkor mostantól én is így csinálom majd veled állandóan! Na, hogy esne, ha ezek után az én helyemben lennél! Elegem van belőled, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a képekbe, csakmert szerinted csak helypazarlás! Tényleg elegem van mostmár! Mostantól ha továbbra is ilyen szerkesztésekkel álsz elő, addig fogom piszkítani, amíg véglegesen bele nem únsz majd! Viszlát, vesztes!!! - Vekni2005 ^{The heart of TV} 2018. július 16., 12:23 (CEST)

Pallerti: Ez a pingelés most egy kis segítség a figyeléshez, és intézkedéshez (jelesül az itt tett ígéretedhez). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 16., 12:37 (CEST)

Teszt

Teszt. Csigabi^{itt a házam} 2018. július 17., 19:50 (CEST) .

Reggel volt

Elnézést, hogy az adminok üzenőfalára írtam reggel, amit írtam. Reggel volt, nehezebben fogott még az agyam ahhoz, hogy végiggondoljam, hogy hova írjak. Apród ^vita 2018. július 23., 12:55 (CEST)

El van nézve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 23., 15:10 (CEST)

Zupkó Zsolt szerkesztéseivel is kellene kezdeni valamit, mert órák óta azzal szórakozik, hogy borsodi települések polgármestereinek nevét cserélgeti ki helytelenre, közben pedig némely esetben a települések szócikkeibe a helytelen adatokon kívül némely esetben helyes adatokat is beír mellette (település alapítási évszáma). Apród ^vita 2018. július 23., 16:43 (CEST)

Név javítása

Javítottam. Köszönöm, hogy szóltál! Üdv. – Vadaro ^vita 2018. július 30., 11:44 (CEST)

Építés alatt

Légyszi, nézz rá erre, ha van időd. Köszönöm. – KoBeAt ^üzenet 2018. július 30., 15:39 (CEST)

Brooke Shields

Bocs, én csak egy i-t cseréltem I-re. (Van valami helyesírás-javító késztetésem, a jó megoldást nem mindig találom el, de többnyire azért sikerül.) Az fel sem merült bennem, hogy ezzel az egész mondatot kiirtásra ítélem, lényegtelenségre hivatkozva. Én ugyanis őszintén szólva az egész szócikket elég lényegtelennek érzem. Tényleg fontos pont ezt az adatot törölni? Ölelésem – Garamond ^vita 2018. július 31., 11:42 (CEST)

Igen, tényleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 31., 11:50 (CEST)

Spanyol hangminták (válasz)

Szia!

Köszönöm az erőfeszítésed, elvileg az lenne, amit belinkeltél az archívumból, de sajnos nem működik. A hangfájlokat vagy nem archiválja a rendszer, vagy eltávolították. Csak a szöveg jelenik meg, így meg sajnos nincs sok értelme. – El Mexicano 2018. július 31., 15:39 (CEST)

Oké, köszönöm. Sajnos ez a baj az ilyen oldalakkal, idővel azt is eltüntetik, amire egyébként semmi okuk nem volna. – El Mexicano 2018. augusztus 1., 19:20 (CEST)

Gazdálkodj okosan!

Szia! Vekni2005 forrásoltalan, zagyva szerkesztéseit vontam vissza, aminek a te pár bájtos szerkeszt3sed is áldozatul esett. Nem láttam/látom, hogy mi volt az, de ha fontosnak tartod, írdd vissza. Gerry89 ^vita 2018. augusztus 2., 18:04 (CEST)

Most látom, az egy szócskát törölted, az most sincs benne a bevezetőben, szóval akkor csak Vekni dolgai lettek törölve. Vedd úgy, hogy itt sem voltam! Gerry89 ^vita 2018. augusztus 2., 18:07 (CEST)

Gerry89, ha úgy venném, hogy itt sem voltál, nem tudnám megköszönni a módosításodat, valamint tájékoztatni, hogy maximálisan egyetértek a lépéseddel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 4., 07:51 (CEST)

Képek

A magyar Wikipédián lévő licence és a szerzőnév alapján került rá PD-old licenc. Ha nincs megadva a szerzőnév, akkor PD-HU-unknown-t szoktam írni.Szenti Tamás ^vita 2018. augusztus 8., 13:27 (CEST)

Garnier

Rémlik, hogy bármely egyértelműsítő lapról van szó, mindegyik egyértelműsítő lapon belül valamiket nem szabad linkelni. De nem emlékszem, mit is. Ezért kérdezem: Garnier (egyértelműsítő lap), amit nem én hoztam létre. Apród ^vita 2018. augusztus 15., 17:25 (CEST)

Jó, akkor így hagyom. Apród ^vita 2018. augusztus 18., 15:26 (CEST)

Bűnöző

Idézlek: „[...] az, hogy azért ne legyen vizsgálva az azonosság, mert ezen a néven hasznosan szerkeszt olyan, mintha egy szökött bűnözőt azért nem vinnének vissza a börtönbe, mert az álnevén rejtőzködve a társadalom hasznos tagja, holott tudják róla, hogy ki az) [...]”.

Hozzáfűznivalóm: Ahogy az angol Wikipédia blokkolási irányelvében is írva vagyon („Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users (see Purpose and goals below)”), a blokkolás nem büntetés(nek szánt dolog), tehát nem értek egyet az analógiáddal, ez nem olyan, hogy mindenképpen végre kell hajtani az ítéletet, mint az IRL-életben. Itt nem kőbevésett szabályok mentén kell dönteni, hanem kissé rugalmasabban, persze, ha kibukik az igazi önmaga a delikvensből, akkor nyugodtan blokkolhatjuk, drákói szigorral. Csuja 2018. augusztus 16., 19:37 (CEST)

De ez csak szigorúan magánvélemény. Csuja 2018. augusztus 16., 19:39 (CEST)

Csuja: köszönöm a véleményedet! Két dolgot vegyél figyelembe:

1. Wikipédia:Wikitanács#A Wikitanács és az adminisztrátorok viszonya
2. Nem támogattam az ellenőrzést.

Nem akarok nagyképűnek tűnni, de nem óhajtok sem filozófiai sem másmilyen vitába belemenni ebben a témában. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 16., 21:25 (CEST)

Én sem akartam vitába bocsátkozni, csak szerettem volna közölni (nemcsak) veled a véleményemet. Csuja 2018. augusztus 24., 18:48 (CEST)

Háy János kép

Ugyan ki mondja ezt, hogy ennek így kell lenni? Vadszederke^' 2018. augusztus 19., 12:00 (CEST)

A Háy János szócikk szerkesztési összefoglalójában én mondtam. Amúgy meg minden hozzáértő fotós és képszerkesztő, valamint a plán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 19., 12:05 (CEST)

Én meg azt tapasztalom HuFi, hogy folytonosan kötözködsz velem, ha kell hanem. Vadszederke^' 2018. augusztus 19., 12:07 (CEST)

Az ilyen indokolatlan beszólogatások a kötözködések. A közeledbe sem megyek, ha nem muszáj. Most is te voltál, aki az általam megkomponált képelrendezést ad hoc módon indoklás nélkül módosítottad, aztán meg idejössz felkérdezni, miután én indoklással visszavariáltam a megfelelőbb módra. A folyamatossághoz pedig folyamatnak kéne lennie, de ilyesmi nem áll fenn. Megkérlek, kímélj meg a vádaskodásaidtól! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 19., 12:12 (CEST)

Re: Vitalap törlése

@Hungarikusz Firkász: Bocsánat! Először próbáltam meg mobilról szerkeszteni! Véletlenül töröltem ki a vitalapom teljes tartalmát! Csak Beregi Máté trollkodásait akartam visszavonni, mert nem bírtam tovább a veknikézést! Véletlenül rossz gombot nyomtam meg a mobilomon, és véletlen (nem pedig ártó szándékkal) kitöröltem az egészet! Nem tudom, hogyan kapcsolhatnám ujból vissza! Te talán tudod? Tudsz nekem segíteni visszavonni? Beregi Máté módosításain kívül nem tartottam semmit sem trollkodásnak! Nem vettem észre a törlést, csak amikor Kobeat hozzászólt! Elnézésedet kérem! - Vekni2005 ^{The heart of TV} 2018. augusztus 24., 09:20 (CEST)

Fábián Juli

Megjött az engedély az általad feltöltött képekre, ráraktam az OTRS-engedélyt, de mivel nem tudom hová/hogy gondoltad beilleszteni a képeket, így nem akartam belekontárkodni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. augusztus 25., 12:28 (CEST)

Waldir Peres

Milyen okból vontad vissza a szerkesztésemet? Thomas74 ^vita 2018. augusztus 25., 16:50 (CEST)

Véletlen volt, mint azt láthatod, vissza is állítottam a szerkesztésedre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 25., 16:52 (CEST)

Ok. Köszi. Thomas74 ^vita 2018. augusztus 25., 16:54 (CEST)

Kusti?

Szia! Szeretném, ha kifejtenéd, hogy ezt hogy értetted! Hol látsz olyat, hogy nem érdekel a véleményetek? Mi az hogy „nem fogadom el a véleményeteket”, mit kéne szerinted tennem? Kussoljak?

A megjegyzést ugyanis nagyon máshogy nem tudom érteni, mint ideje lenne befognom, azok után, hogy többen sem értettek velem egyet. Bízom benne, hogy csak félreértem, de nekem más értelmezés pillanatnyilag nem igazán jut eszembe. Neked igen?

Néha érdes a stílusod, de azt többnyire kifejezetten kedvelem, veled együtt. Valószínűleg ezért is akadtam most ki. Ilyen otrombasággal ritkán találkozom, de amikor igen, akkor nem szoktam rajta meglepődni, hisz van egy-két ilyen szerkesztőtársunk. Tőled pedig még sosem láttam, sőt. Ezért erre most nem bánnám ha mondanál valamit.

Az ott egy megbeszélés. Én indítottam, mert érdekel a véleményetek. Mindenkinek tisztelem a véleményét, és minden esetben elfogadom, ha születik egy közösségi döntés – még akkor is, ha esetleg nem a szám íze szerint való. Leszel kedves ellenpéldát mutatni, ha tudsz! Viszont ha úgy érzem, hogy az elhangzott érvek nem állják meg a helyüket, akkor el fogom mondani ezek ellen a saját érveimet. Így működik a Wikipédia, mint azt nálam jobban tudod. Legalábbis remélem.

Üdv: Piraeus ^vita 2018. szeptember 3., 01:06 (CEST)

Értsd úgy, ahogy akarod, tégy belátásod szerint! Úgyis mindegy, mit mondok, mit teszek, mindenki azt ért belőle/bele amit akar. Nincs nagyon kedvem magyarázkodni. (Láthatóan egy irányba lendült el a mérleg nyelve – és a te serpenyőd találtatott könnyebbnek, erre leírsz egy ugyanakkora szöveget, mint amilyen a felvetésed. Ha ez a válasz segített, jó, ha nem akkor nem tudok, és nem is akarok többet tenni). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 3., 01:12 (CEST)

Akkor jól értettem, köszi...

Nem kilóra írtam a szöveget, hanem érvek vannak benne, reagálva arra, ami elhangzott azt megelőzően. Ha elolvasod magad is rájössz. De ha nem így lenne, neked – finoman szólva – akkor sem lenne feladatod kioktatni, illetve presszionálni, hogy ne szóljak hozzá egy zajló megbeszéléshez... De OK, vettem, hogy részedről ennyi, és nem akarsz foglalkozni ezzel, nem piszkálom tovább a dolgot. Üdv. Piraeus ^vita 2018. szeptember 3., 01:26 (CEST)

Mint, ahogy mondottam volt (és ez látszódik is a válaszodból): úgyis mindegy, mit mondok, azt értesz belőle amit akarsz. Az amúgy „érdekes”, hogy úgy véled nekem nem feladatom téged kioktatni, illetve presszionálni (attól függetlenül, hogy ilyen nem volt), de valamiért neked engem igen. Bemutatnám neked a kettős mérce fogalmát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 3., 01:34 (CEST)

A Kárpát-medence története a honfoglalásig

Egyébként a Kárpát-medence honfoglalás előtti történetével kapcsolatban még egy-két problémát fedeztem fel:

• 1. Egyrészt hogy van Magyarország területe a honfoglalásig is és a A Kárpát-medence története a honfoglalásig is és őszintén szólva, nem tudom, mi a két szócikk célja között a különbség, hiszen mindkettő ugyanazzal a témával foglalkozik.
• 2. Másrészt miközben a magyar wikipédia oldaláról nézve úgy tűnik, mintha a Magyarország területe a honfoglalásig szócikknek két wikidata-párja is volna, eme magyar szócikk angol és litván nyelvű párjai valójában nem mások, mint átirányítások. Átirányítások A Kárpát-medence története a honfoglalásig angol és litván szócikkpárjaira.

Ezen okok miatt a Magyarország területe a honfoglalásig szócikkre - amelyre amúgy a csonk sablon is és a nincs forrás sablon is ki van téve, csak azok nem általam lettek kitéve korábbi időkben - összevonandó sablont teszek ki, hacsak nincs jobb ötleted rá, mi legyen vele (azért az összevonandó sablont gondoltam, mert azt mikroszkopikusan kellene átvizsgálni, hogy a Magyarország területe a honfoglalásig szócikkben van-e olyan plusz infó, amely fontos is és A Kárpát-medence története a honfoglalásig szócikkben még nem fordul elő?). Apród ^vita 2018. szeptember 17., 15:00 (CEST)

Szerintem vesd fel valamelyik kocsmafalon, esetleg műhelyi vitalapon. Sajnos nem tudom, mi a jó megoldás azon túl, hogy egy szócikkbe kell gyúrni azt, ami egy szócikken belül tárgyalandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 15:18 (CEST)

Valóban, ez egy aprólékos szerkesztői feladatnak tűnik. Nincs más megoldás: végig kell nézni az első cikket, hogy hordoz-e bármely olyan infót, amely nincs a másodikban és releváns. Magyarország területe a honfoglalás előtt - ilyen nem létezett -, ezért ezt a cikket fel kell számolni. Ha viszont foglalkozunk vele, akkor az egy földrajzi témájú cikk lehetne, nem történelmi. Márpedig a földrajzi vonatkozásait egy nem létező politikai meghatározásnak (Magyarország) nem lehet másképpen kezelni, mint egy földrajzi egység történelmi cikkében. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 17., 15:22 (CEST)

Hungarikusz Firkásznak: Rendben, felvetettem a Wikipédia-vita:Magyar történelmi műhely#A Kárpát-medence honfoglalás előtti története vitaszakaszban.

@Burumbátor: Magyarország területe a honfoglalás előtt - ilyen nem létezett -, ezért ezt a cikket fel kell számolni. Akkor törlési megbeszélésre is vigyem (vagyis a Magyarország területe a honfoglalásig szócikket) vagy egyenlőre műhelyvitaszakaszban is elég a felvetés és csak műhelyvita után kerüljön törlési megbeszélésre?

További szép napot kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2018. szeptember 17., 15:35 (CEST)

@Apród: Ha összevonással számolnád fel a lapot, akkor mit akarsz törlésire vinni? A kettőből az egyik megmarad, a másik meg átirányítás lesz az előbbire, ezzel is akadályozva az újbóli megszületését. Törölni nem kell semmit. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 17., 17:37 (CEST)

De, igen. Puskás Zoli, kérlek ízlelgesd már ezt a címet: Magyarország területe a honfoglalásig. És még egyszer. És még egyszer. Találsz bármilyen értelmét ennek a karaktersornak? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Persze, hogy nincs neki. Csupán filozófiai kérdés, hogy a butaság újratermelődésével szemben elfogadjuk-e elegendő korlátnak a figyelmeztetést, hogy egy már törölt oldal létrehozására készül valaki, vagy magasabbra húzzuk a kerítést egy átirányítás meghagyásával. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 17., 19:54 (CEST)

Az ilyesmi kiküszöbölésére van a laplevédés létrehozás ellen. Az is eléggé visszatartó erő az újbóli létrehozástól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 19:57 (CEST)

Az már nem kerítés, hanem maga a vasfüggöny. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 17., 20:01 (CEST)

Bocs, @Puskás Zoli:, hogy most válaszolok, csak egy hétig ki voltam dőlve, így nem wikiztem egyáltalán (most ha az jön, hogy akkor miért vetettem fel mindezeket, hát azért, mert akkor még nem sejtettem, hogy még aznaptól ki leszek dőlve és mennyi ideig). Ha jobban elolvasod, nem egyszerre vetettem fel a kettőt, hanem előbb felvetettem az összevonást, majd amikor @Burumbátor: felvetette a törlést, akkor módosítottam a terven, hogy ezek szerint törlési megbeszélésre is vigyem és az is vigyem-ben az is szó a műhelyvita kezdeményezésére vonatkozott akkorra már, nem az összevonásra.

Egyébként ilyenkor gondolok bele úgy általában véve , hogy a "törlési megbeszélés", mint kifejezés mennyire csalóka kifejezés, hiszen törlési megbeszélést sok minden miatt kezdeményezhet az ember: akár amiatt is, mert a szerkesztő áll, mint Bálám szamara és nem tudja, hogy egy adott szituációban mit tegyen, akár amiatt is, mert egy szócikkről nem tudja, hogy az megtartandó-e, vagy tudnak bármely indokot a megtartására, akár pedig amiatt is, mert tutibiztos benne, hogy ezt törölni kell és hogy közösségileg rá fognak bólintani, de azért szívesebben érzi azt, ha közösségileg is alá van támasztva.

És még egyszer elnézést a kései válaszért. Egyébként a felvetésnek úgy látom, már most meg lett a haszna, mert szeptember 19-én elsősorban Inritter rengeteget dolgozott a Kárpát-medence története a honfoglalásig szócikken (kisebb javításokat pedig Hkoala és Jebuseus is végzett) és lehet, hogy pont a műhely vitalapját (amin válasz nem érkezett) vagy ennek a szerkesztői lapnak a vitáját látta meg.

Nos, akkor törlési megbeszélésre vigyem - ha jól értettem a dolgot, mert a kérdés filozófiai szintre emelése valamelyest zavarba hozott (legközelebb biztos Francis Bacon módszertanáról is szó esik ) - összevonandó sablon nélkül?

Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. szeptember 23., 17:08 (CEST)

Mint mondtam, én nem törölnék semmit, hanem – annak ellenére, hogy értelmetlen a címe – meghagynám átirányításnak. Különösen így, hogy Wikidata elem is tartozik hozzá, a butaság újratermelődésének megakadályozására én ezt hatásos módszernek tartom. De azt is el tudom fogadni, ha törlésire viszed, azt meg már végképp rád bízom, hogy a törlés után esetleg kéred-e a lap létrehozás elleni levédését. Egyik megoldás se kér enni. ( megjegyzés A „most ha az jön,…” kezdetű mondatoktól viszont a falnak megyek. Ez a „Tételezz fel rosszindulatot!” tipikus esete. Szerintem mindenki jobban járna – elsősorban te, mert az egészségre kevésbé ártalmas –, ha nem agyalnál folyton azon, hogy ki, mibe fog belekötni, hanem hagynád a dolgokat maguktól folyni, és csak akkor bosszankodnál, ha már tényleg beléd kötöttem. További jobbulást kívánok!) – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 23., 21:17 (CEST)

Törlési megbeszélésre vittem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarország területe a honfoglalásig. Apród ^vita 2018. szeptember 23., 21:39 (CEST)

Nesze!

{{Ózer Ágnes-engedély}} – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 19., 00:31 (CEST)

Kösz, wazze! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 19., 00:32 (CEST)

Nem ál

Szia! Nem vitatkozni akarok ezekkel a módosításokkal, csak érdekelne a dolog háttere. Gondolom a nevezett kategória véleményjellege, vagy a cikkre helyezésének vitathatósága... de ha nem, akkor mi? Lehet, hogy volt, de nem találtam ezzel kapcsolatos megbeszélést, vagy szabályt, ezért köszönöm, ha leírod a véleményed. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. szeptember 19., 09:43 (CEST)

Szia Cvbncv Vince! Nem az ál vagy nem ál a dolog nyitja, hanem a történelem. Egy személy se nem történelem, se nem áltörténelem. Sem Semir Osmanagić, sem Paál Zoltán nem kategorizálható be áltörténelemnek. Ahogy Dümmerth Dezsőt és László Gyulát sem kategorizáljuk be történelemnek. Vö.: Linkoman vitalapján a Hornyák Lajos szakasszal, ahol Csurla kiválóan kifejtette részletesebben. Én magam is ugyanezen meggondolással szedem ki az ilyen és hasonló kategóriákat. Úgy gondolom, hogy ehhez nem kell wikiszabály (elég a helyesírási és a stilisztikai), sem megbeszélés (elég a józan ész). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 19., 12:39 (CEST)

Szia! Varga nem mint (ál)történelmi személy szerepelt ott, hanem mint áltörténelemmel foglalkozó. Ezért ő például kapcsolatosnak tűnik a fogalommal. Ha jól értem, szerinted akkor lenne nyugodt szívvel besorolható, ha a kategória neve az lenne, hogy "áltörténészek". De esetleg a téma nem igényel ilyen részletes kategória-alfát, ezért minden személy, fogalom stb. az őskategóriába kerül. Ekkor elvileg indokolt lehetne Varga besorolása az Áltörténelem alá. (Mondom ezt úgy, hogy nem én kategorizáltam be, és nem is nagyon érdekel Varga, csak maga a kategorizáló jelenség izgat, mert nem tudom, hogyan kellene elgondolnom ilyen eseteket.) Mondok egy példát is: Wigner Jenő cikkén rajta van a "Manhattan terv" kategória, és nem gondolnánk, hogy a kategóriát át kell nevezni "A Manhattan terv kutatói"-ra. Vagy de? Akadékoskodás nélkül igyekszem kérdezni, hogy vajon mi a különbség. Köszönöm a válaszod! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. szeptember 19., 12:57 (CEST)

Nincs különbség. Wigner sem Manhattan terv. De, talán annyi a különbség, hogy az ő esetében ez kényszermegoldás (hacsak nem csinálunk egy olyan kategóriát, hogy a Manhattan tervben résztvevők/Manhattan tervben résztvevő személyek -- ugyanis nem csak tudósok dolgoztak ott -- ami azért, lássuk be, nem ördögtől való), míg Varga és a többiek esetében nem az, mert kiváltható. (Ámbátor nekünk talán nem kéne minősítenünk, hogy ki áltörténész és ki nem az, de ez már egy másik történet.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 19., 13:07 (CEST)

Köszi, hogy megírtad ezt. Néha nem árt nekem, ha egy-egy jelenséggel kapcsolatban utánakérdezek a szerkesztőtársaknál, hogy az a Wikipédia egy kódolt frusztrációja, vagy pedig ideiglenes hiányosság-e. <pov> Akármelyik is a kettő közül, valószínűleg nem az erős, és mindenre kiterjedő, hanem a viszonylag gyenge, de jól értelmezett szabályok tudnak a helyzetén segíteni. Na és persze a munka. </pov> További jó szerkesztést kívánok! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. szeptember 20., 09:10 (CEST)

Boszorkányság

Szia. Légyszíves még egy 1 órát hagyd a lapot. Dolgozok rajta. Kösz. – Milei V. ^vita 2018. szeptember 21., 04:56 (CEST)

Dolgozhatsz rajta, már elvégeztem, amit akartam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 21., 04:57 (CEST)

Néder Panni

Remélem nem baj, hogy jelzem, de ezt a szerköföt bizonyos fokig viszontválasznak látom néhány héttel ezelőtti visszaállításodra: Néder Panni laptörténetében lévő ma éjszakai szerköf.

Nekem konkrét véleményem nincs (pontosabban csak annyi, hogy az utóbbi hónapokban egyre gyakoribb, hogy jön X. és azt mondja közvetett - vagyis egy másik szerkesztő útján - vagy közvetlen úton, hogy ő azonos a szócikk alanyával és vagy a szócikke törlését kéri vagy a szócikkéből valamelyik alapinfó törlését vagy szűkítését), csak jeleztem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. szeptember 26., 02:40 (CEST)

Szia! Panni ismét jelezte, hogy nem szeretné, ha kinnt van a születési dátuma, a forrásoldalról is eltávolította. Mivel ennyire kéri, és én kellemetlenséget nem szeretnék okozni, így én levenném innen is. Nem tudom, neked mi a véleményed? Ha egyetértesz, akkor kérem a segítségedet. Üdv. – Betomi23 ^vita 2018. szeptember 28., 14:37 (CEST)

:(

Már megint képirtasz, pedig olyan cukik voltak azok a repülők... :( Alensha 2018. szeptember 29., 06:12 (CEST)

Félve a pókátoktól, visszatettem a képet, de másik helyre. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 29., 07:15 (CEST)

aranyos vagy, külön köszi a bazinagysablon törlési megbeszélését is, agyam lezsibbadt, amikor megláttam... Alensha 2018. szeptember 29., 18:56 (CEST)

Woody Strode lapjával kapcsolatosan

Azt szeretném tudatni veled, hogy valóban problémás számomra e nevezetes személy lapja, épp ezért kérném valakinek a segítségét, aki esetleg teljesen át tudná javítani az Életrajza szövegkörnyezetét és nyelvhelyességét, mivel nem lesz más választásom, hogy kénytelen leszek jó sok értelmetlen zagyva nyers szöveget törölni, igen sajnos igazad volt amikor felhívtad a figyelmet a személy vitalapján a problémákra.

Időre lesz szükségem, és nem tudom, hogy kérhetem-e tőled, hogy ne az egész lapja, hanem az Életrajzának szövegében található értelmetlenségek legyenek eltávolítva. És ha maga az egész Életrajz szövege zagyva, akkor azt is elfogadom, hogy el kell távolítani.

Nagyon fontos lenne, hogy ha lehetséges ilyet kérnem tőled, ahogy az időd engedi, küld segítséget felém, nagyon végtelenül megköszönném. Akit igazán ismersz és aki ráérne ebben segíteni.

Elnézést, ha váratlanul zavartalak.

Nagy Pál 2018. szeptember 29., 20:33 (CEST)

IPI névazonosító a zenészek személyi sablonjába való beilleasztése

Megkérlek, egészítsd ki a Sablon:Személy Infobox/zenész sablont valahogy így:

Charles Aznavour

Szia! Miért vetted ki a halottak közül a 2018-as cikkben? Négy forrás is van a dátumra... – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 10:32 (CEST)

Várj, ezt én kérdeztem Tőled... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 2., 10:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Burumbátor: Nem az ő kivétele volt a cél, hanem a többiek visszahelyéze, ugyanis hármójuk közül kettejüknek mindenképpen helyük van a listán. Természetesen Aznavour-nak is. (Miért az én aláírásomat helyezi a te aláírásod helyére?) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 10:38 (CEST)

Oks, akkor csak belekeveredett a visszaállításba. Az aláírásod rejtély, de valszeg a működési hiba lehetett. Én aláírtam, azután Te kivetted a kódot, és még az aláírás is módosult. Lehet, hogy azt a kódot egy teljesen független allapon tárolhatnád, hogy ne okozzon itt zavart. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 2., 10:40 (CEST)

Eltávolítottam azt a kódsort. Ha gondolod, írd alá újra. Aznavour pedig vissza lett helyezve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 10:42 (CEST)

De sürgős volt!

MegoldvaÉrdekes momentum, hogy én lettem lecseszve azért, hogy nem „tudtam várni”, miközben a kollégának annyira sürgős volt a visszaállítás, hogy saját magát sem bírta megvárni azzal, hogy bemásolja a forrás hivatkozását. A Wikipédia:Visszaállítás, Visszállításokkal kapcsolatos szabályok részéből:

• „A visszaállításokhoz mindig fűzz magyarázatot”
• „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!”
• „Ha egy szerkesztő változtatásait visszaállítják, azt néha úgy foghatja fel, mintha „pofonütötték” volna.”
• „Ami a fontos ilyenkor az az, hogy add tudtára a másik szerkesztőnek, hogy miért kellett visszaállítanod.”
• „Az indoklásra a legkézenfekvőbb hely az összefoglaló.”
• „Bizonyos eszközök (például a visszavonás link) egy alapértelmezett összefoglalót is írnak. Ilyet csak akkor használj, ha egyértelmű vandalizmust állítasz vissza, különben inkább válaszd valamelyik lassabb módszert, amivel tudsz saját összefoglalót megadni.”
• „Mivel az online közösségben hiányoznak a metakommunikációs eszközök, ha nem indoklod meg visszaállításaidat, mások akár rosszindulatnak tudhatják be a változtatásodat és pontosan így szoktak kitörni a szerkesztési háborúk.”
• „A laptörténet is áttekinthetőbb és informatívabb lesz, ha a visszaállítások indoklása kiolvasható belőle. Ezen kívül ha csak szó nélkül visszaállítasz, megnő az esélye, hogy valamelyik friss változtatás járőr a változtatásodat vandalizmusnak nézi, és vissza-visszaállítja.”

10 másodpercet sem tudtál megvárni Kulcsár Győzővel kapcsolatban, amíg beírtam a referenciát, de addigra már szerkesztési ütközés keletkezett. https://24.hu/sport/palyan-kivul/2018/09/25/a-farkasreti-temetoben-bucsuztatjak-kulcsar-gyozot/

Ez a forrás. Most már elvárom, hogy Te írd vissza.

Békés, szép délután, és több türelmet még velem kapcsolatban is.--Linkoman ^vita 2018. október 2., 14:07 (CEST)

Nem ér ez ennyi dumát. Nem lep meg, hogy Te tekintetted részemről vandalizmusnak a visszaállítást. Fel sem tételezted, hogy megvan a referencia. Maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2018. október 2., 14:42 (CEST)

Nem ártana ha néha leszállnál a magas lóról. Amikor pedig azzal készen vagy elolvashatnád, hogy mit jelent az indoklás nélküli visszaállítás (segítek: azt jelenti, ami oda van írva). Nem igénylek választ, mert tőled semmilyen belátásra nem számítok. A provokációidra pedig nem tartok igényt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 14:54 (CEST)

No, nem tettél eleget a kérésemnek, pedig már ez is túl sok volt.

Te beszélsz provokációról, amikor elismerted, hogy rosszhiszeműen vandalizmusnak tekintetted részemről a visszaállítást? Vagy úgy gondolod, hogy nekem előbb leveleznem kellett volna veled, hogy figyu, megvan a referencia, tényleg a Farkasrétiben temetik?

A Te szabályértelmezésednél merevebbel keveset találkoztam eddig és láthatóan Te erre még büszke is vagy...

Tehát szerinted én követtem el szabálysértést azzal, hogy előbb visszaállítottam az általad törölt szöveget és utána azonnal be akartam írni a referenciát? Ezt komolyan gondolod? Vagy úgy gondolod, hogy nekem előbb leveleznem kellett volna veled, hogy figyu, megvan a referencia, tényleg a Farkasrétiben temetik és légyszi, ne gondolod már, hogy én vandálnak tekintelek, de bátorkodom javasolni, hogy most már állítsuk vissza?

És eközben nem veszed észre magad, mivel engem tekintesz vandálnak, még annyi sem telt ki tőled, hogy utólag a sajnálkozásodat fejezd ki, hogy akadályoztad a szerkesztésemet.

Márpedig Te írtad le, hogy Te ugyan honnan tudtad volna, hogy nem vandalizmusból léptem. (Nem tudhattad, hiszen a Tételezz fel jóindulatot szabály valahogy nem jutott eszedbe.) Ezért Te úgy gondoltad, hogy neked úgy kellett odacsapnod, mint egy bolhára szokás, attól sem kérdezzük meg, vajon csípni akar-e.

Végül is nem történt semmi. Majd legközelebb jobban vigyázok, érdemes-e segítenem, ha egy szerkesztésedhez kapcsolódnék.--Linkoman ^vita 2018. október 2., 15:12 (CEST)

Leírtam, hogy miképpen kellett volna eljárnod, ha nem értetted meg az a te színvonaladat minősíti:

• A visszavonáskor a szerkesztési összefoglalóba beírod a forrást.
• A visszavonáskor az információ mellé beírod a forrást.
• Visszavonás nélkül beírod a forrással együtt (ahogy arra Gerry89 képes volt az illető szócikkében)

Nem vártám el, hogy szerkesztés előtt levelezzél velem (ilyesmiket te szoktál elvárni). Te nagyon el vagy tévedve. Te nekem nem segítettél. A szerkesztésemet vandalizmusnak minősítetted. Még én kérjek tőled bocsánatot? Nonszensz, hogy mennyire el vagy telve magadtól. Te tartoznál felém bocsánatkéréssel az eljárásod miatt (amit másképpen is csinálhattál volna, és amit már kétszer is leírtam, és amelyek közül bármelyikkel elkerülhető lett volna eg a konfliktus, amit generáltál, és bármelyik esetben még meg is köszöntem volna)

Nem rosszhiszeműen tekintettem annak, hanem a visszavonásokra vonatkozó leírás alapján. Nem, téged nem vandálnak tekintelek, hanem rosszindulatú provokátornak, aki szándékosan kiforgat mindent, amit nem akar megérteni.

Megkérlek, a továbbiakban tartsd távol magad tőlem, mert a rosszindulatodból elegem van. Ha pedig a továbbiakban visszavonnád valamely szerkesztésemet, legyél szíves használni a szerkesztési összefoglalót. Arra van, hogy az ilyen konfliktust elkerülhessük. Persze kivéve akkor ha nem provokálni akarsz vele.

Részemről a téma lezárva. Ha ennyiből nem értetted meg, hogy mi volt a probléma a szerkesztéseddel, éa mit kellett volna másképpen csinálnod, akkor bármennyi válasz után sem fogod megérteni (bár szerintem csak túl magasan hordod az orrod ahhoz, hogy beismerd, te hibáztál, és jogos volt a kifogásemelés). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 15:38 (CEST)