Szerkesztővita:Alensha/Útmutató Alensha-felidegesítés elkerülésére

Hé! A került azért kerülendő, mert téged idegesít, vagy van épkézláb, emberi indoka is? Ha van, ne fukarkodj megosztani a magamfajta tudásszomjazó naiv kis... velem. Peligro (vita) 2009. július 15., 17:56 (CEST)

Indok1: Ha valamit el lehet mondani röviden és magyarul, akkor semmi szükség egy hosszabb, magyartalan kifejezésre, ami ugyanazt jelenti. Indok2: engem is idegesít – Hkoala 2009. július 15., 18:02 (CEST)

Jóvanna, nem akarok én bajt Akkor ez a szó általában pongyolaságnak számít? Peligro (vita) 2009. július 15., 18:04 (CEST)

nem, épp a másik véglet, a pongyolaság = túlzott leegyszerűsítés, a kerülgetőzés = túlbonyolítás :) – Alensha ^sms 2009. július 16., 23:15 (CEST)

Általában, vagy kettőtök szerint? Peligro (vita) 2009. július 17., 13:31 (CEST)

Én sokaktól hallottam, hogy idegesíti, de pontos statisztikát nem tudok, hogy az emberek hány százalékát... :) – Alensha ^sms 2009. július 18., 00:11 (CEST)

sablon

Ez ugye szabadon idézhető és hivatkozható? Nem lehetne esetleg sablonba foglalni, mondjuk így:

– Hkoala 2009. július 15., 18:00 (CEST)

de jóóó :D :D :D – Alensha ^sms 2009. július 16., 23:15 (CEST)

esetleg egy jobb képpel? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 17., 03:25 (CEST)

Bennónak merd mondani, hogy nem elég jó a nagy véres pofája :D – Alensha ^sms 2009. július 17., 03:29 (CEST)

Már mondtam többször. Beleuntam. Azért elképzelem, hogy jön egy kedves új szerkesztő és akkor egy sátánpofa üdvözli... :-o • Te mondd, ez a gép rád van kötve? És mikor írnak egy lapodra megjelenik vizuálisan? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 17., 03:38 (CEST)

Vigyázz, Alensha informatikus (nem tudtad?), szóval neki nincs lehetetlen ezen a téren! – Mex ^plática 2009. július 20., 13:42 (CEST)

Ezt az informatikus-dolgot ne erőltessük, mondjuk inkább úgy, hogy van ilyen jellegű OKJ-s végzettségem :D – Alensha ^sms 2009. július 27., 18:56 (CEST)

Még hogy legvérmesebb. Kacagnom kell!!! Bennó^fogadó 2009. október 6., 21:12 (CEST)

Bennó, ha verekedni akarsz, gyere ki a wiki elé... – Alensha ^sms 2009. október 6., 21:39 (CEST)

Ehh, nem lehet, még mindig röhögök. Majd ha magamhoz tértem. Különben is, csak nem hiszed, hogy ettől az izmozástól vérmesebb színben tűnhetsz fel nálamnál? Piha. Bennó^fogadó 2009. október 6., 21:42 (CEST)

Bővebben

Ezt a Szerkesztősort meg Kategóriát (főleg utóbbit) kifejthetnéd, mert pl. én inkább csak sejtem, mint macska az esőt. S főleg, hogy mi volna a jó? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 20., 13:17 (CEST)

A szerkesztősor az a színes lófasz, ami megjelenik a szerkablak fölött, ha nem kapcsoltad ki a beállításoknál. Üres kategóriát nem tudok mutatni, mert ha ilyet látok, többnyire törlöm azonnal, mint a huzat... – Alensha ^sms 2009. július 27., 18:55 (CEST)

Akkor azok nem azok, amik pirossal jelennek meg a kategóriákban? 3. napja böngészem a ketagóriákat és egy csomó ilyen van. Ha rákattintok, nem jelenik meg semmi, csak az üres szerkablak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 19:06 (CEST)

Ja, nem, azok döglött kategóriák és ki kell őket szedni a cikkekből. – Alensha ^sms 2009. július 27., 20:06 (CEST)

Jó. Akkor ezeket törlöm. • Ha legközelebb ilyen üres kategóriát találsz, szólj, mielőtt törlöd, hogy lássam mi ez. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 20:14 (CEST)

hiányérzet

Hogyhogy nem vetted be a "korai évek"-et? – Hkoala 2009. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Az annyira nem szokott az agyamra menni, csak javítgatom, ahol látom, mint egy átlag elírást... – Alensha ^sms 2009. augusztus 29., 00:01 (CEST)

Zárójeleket nem szokás bezárni?

Csak mer' az efféle engem idegesít.... :) --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 6., 16:01 (CEST)

Az elírás vóóóót... :D – Alensha ^sms 2009. október 6., 21:02 (CEST)

Wikipédia:Fordítási útmutató

A vonatkozó részeket felvennéd oda is? Az egyiket már e lap ismeretének híján leírtam oda, a ragok kiskötőzését. ;) De a többi is kéne. Bennó^fogadó 2009. október 6., 21:11 (CEST)

Bennó, GFDL alatt van ez is, nyúlj le belőle, amit akarsz (illetve ha pólóra nyomtatva árulod, akkor azért kérnék részesedést :D) ezt is jókor veszem észre :D) Alensha 2010. január 3., 03:00 (CET)

Fogadd őszinte...

...egyetértésemet, különösen ami a fengsujt illeti! A szerkesztőléces galibába pedig én is belefutottam párszor, de mit lehet tenni ellene? Szerkeszteni muszáj... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 20:55 (CET) Pl. kikapcsolni anonoknak :) Alensha

szőrözés

Idéz-em: "Nem tudom, mióta divat a ragok-at kötőjel-lel kapcsol-ni a szavak-hoz". A -ni az nem rag, hanem jel, tehát azt nem kell kötőjel-lel írni. =P SL ^vita 2011. január 6., 21:10 (CET)

És tökéletes eltájoltság a következő mondat: "A média magyarul egyes számú főnév, jelentése tömegtájékoztató eszköz." Inkább a tömegtájékoztató eszközök összessége, afféle gyűjtőfogalom. A médium az nemcsak veled rokonlelkű szellemidéző, (táncoltatsz asztalt nekem is, ha megkérlek?) hanem mindenfajta olyan eszköz, ami arra való, hogy valami közlés/szellem/akármi keresztüljöjjön rajta. Mindezt mondom az én generációm nyelvhasználatára támaszkodva. SL ^vita 2011. január 6., 21:15 (CET)

(Amindenit, összemászkálja egy cica a kis tappancsaival a lapomat és csak most veszem észre?) TE, ÉN LECSAPLAK MINDJÁRT, és megfőzlek levesbe. Rajtad fogom én táncoltatni azt az asztalt, nem neked. (Meg a széket meg a szekrényt is.) A médiumozás erősen toplistás az agyamat felcsesző szóhasználatok közül, úgyhogy nem kötsz bele, ha picit is kedves mind a kilenc életed, amik közül (magamat ismerve) már az utolsóba kapaszkodsz kétségbeesve. Nem a kiskunfélegyházi szóhasználathoz igazodunk. Irgum, burgum meg a többi. Alensha 2011. január 25., 04:00 (CET)

Ez nem tájszólás, ezt az egyetemen szedtem magamra, igazán átjárhatnál a B-ből az A-épületbe néha, és nemcsak mandula vagy milyen reszelékes kávéért =D SL ^vita 2011. január 29., 12:47 (CET)

Jár a fene. Most, hogy hallom, miket beszélnek ott, meg tudom, mik járnak oda, már kávéért sem megyek. Alensha 2011. január 30., 14:06 (CET)

amúgy gabonapelyhes kávé, te… te reménytelen eset. Alensha 2011. január 30., 14:07 (CET)

gabonapelyhes, mandulareszelékes kávé, micsoda kínálat, de van még: café á la Borgia; café de la arsenium; egészen kékes, ciánkékes kávé, és a specialitás: café dö la Amarna. :) SL ^vita 2011. február 1., 21:45 (CET)

Azt ismerem, abba egy enyhén megpörkölt cica kell. Alensha 2011. február 21., 21:29 (CET)

különben lecserélték az automatákat az egész campuson, már sehol nincsen gabonapelyhes kávé meg madártej se. ha ez a te műved, reszkess. Alensha 2011. május 31., 02:42 (CEST)

„Idéz-em: »Nem tudom, mióta divat a ragok-at kötőjel-lel kapcsol-ni a szavak-hoz«. A -ni az nem rag, hanem jel, tehát azt nem kell kötőjel-lel írni. =P SL ^vita 2011. január 6., 21:10 (CET)”
Természetesen a -ni képző. Főnévi igenévképző, legalábbis azokat képez. Várom a javaslatokat, hogy különben minek a jele? A többes számnak?
Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. június 6., 14:13 (CEST)

tényleg, hogy én erre nem jöttem rá, biztos azért, mert amint a Satakot meglátom, túl lefoglal az, hogy beszóljak neki… Alensha 2011. július 17., 22:11 (CEST)

Egész pontosan főnéviigenév-képző. Nem a képző főnévi, hanem az igenév, amit képez. Alfa-ketosav ^vita 2022. február 8., 16:49 (CET)

A -ni vitán felül képző, és volt olyan szép korszaka a helyesírásnak, amikor igenis szokás volt a ragok kiskötő útjáni elhatárolása. :) Igaz, nem az utóbbi párszáz évben. Bennó^fogadó 2011. július 17., 17:07 (CEST)

na, akkor volt már minden az a szerencsétlen -ni, még jó, hogy átírtam toldalékra a lábjegyzetben :D (azért annak kifejezetten örülök, hogy Sataknak nem volt igaza, mert mindig beszól >:-) Alensha 2011. július 17., 22:10 (CEST)

A vérmes velociraptor nem kíméli ám az engedetlen nilejelezőket!
Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2012. március 28., 15:51 (CEST)

Ha télleg bőcsésznek tartod magad

Ne írjál ilyeneket, hogy aszongya: „külföldi szavaknál nem biztos benne a cikkszerző, hogy...”, meg olyat, hogy „Mikor kiment a pia(r)cra...”, mert helyesen abban és amikor lenne. Nem szőrözöm végig újra a cikked, lécci tedd meg azt Te. Ha nem érted-érzed, amit mondok, ezentúl se fogod észrevenni a különbséget a konkrét utalás és az általában való beszéd között. A régi magyar filmek szereplői is így beszéltek, de legalább nem írták így le! Lehet, hogy nem voltam elég szakszerű, de az anyanyelvem finomságait azért elég jól érzem... Például ki nem állhatom, amikor a főnév (alany) többesben van, az ige pedig egyesben éktelenkedik mellette. A cikked tartalmával, különben, egyetértek. --Paxfax ^vita 2011. július 17., 17:03 (CEST)

Az 1. esetben is kiegészíthető vele („külföldi szavaknál nem biztos benne a cikkszerző, abban, hogy…”. Ez esetben értelmező jelzői alárendelésről van szó. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 14., 21:09 (CET)

Az abban még csak-csak fül dolga, az amikor-mikor szembeállításnak viszont mi az alapja szerinted? Az egyes-többes alanyok utáni egyeztetési ingadozás viszont megint csak olyasmi, amit ki-ki a füle szerint intéz, azt hiszem, semmiféle értelemben sem hibáztatható egyik megoldás sem a másikhoz képest. Bennó^fogadó 2011. július 17., 17:05 (CEST)

Szerintem az abban/benne nyelvjárási kérdés, nekem természetesebbnek tűnik a benne. A szöveg egésze szándékosan köznyelvi nyelvezetű, ezzel is eltér a szócikkek hivatalosabb, irodalmi standard nyelvváltozatától (mondjuk azt se hittem volna, hogy valakinek ez a „mikor”-ból fog feltűnni, nem a „hülyét kapok tőle”, „le lehet szarni” és hasonló kifejezésekből :) (annak egyébként örülök, hogy a tartalmi részben egyetértünk.)

Alany/állítmány egyeztetés: pl. az „ilyeneket meg kell kérdezni, hogyan használja” szerintem azért értelmes, mert egyrészt sok ilyen ember van, másrészt nyilván egyszerre egyet kérdezel meg közülük. A fengshuis mondatban átírtam, még ízlelgetem, mert nekem meg így hangzik furán… Egyébként érdekes lenne az ilyen nyelvi apróságokat kutatni, mert regionális jelleg lehet, az én nyelvjárásom konkrétan félig észak-magyarországi, félig nyugat-dunántúli, pici árnyalatokból vehetőek néha észre nálam (ë betűk, „kell lesz”, „nem-e lehet” – ezek szigorúan beszédben, laza társaságban :) meg ilyesmi. Alensha 2011. július 17., 22:08 (CEST)

„ilyeneket meg kell kérdezni, hogyan használja Igen, de itt a "használja" nem attól többesszámozódik vagy épp nem, hogy többtől kérdezed-e meg, hanem attól, hogy többen vannak az ilyenek, akik használják, és ők többen vannak, függetlenül attól, hogy egytől kérdezed csak meg :) Peligro (vita) 2011. július 17., 22:18 (CEST)

Szerintem nem tájnyelv kérdése, bár igaz, hogy a mai magyar köznyelv inkább kelet-magyarországi fordulatokat használ (Mikszáth, Móricz, Kosztolányi...). De figyeld meg ezt: Hiszek abban, hogy előbb-utóbb a hivatásos nyelvhasználók nem járnak elől rossz példával! Milyen alapon hiszel benne? Remélem! Még egy kérdés: melyiket tartod köznyelvinek a mennyi van hátra vagy a mennyi van vissza? Az első a köznyelvi, a második a dél-dunántúli. A midőn, mikor, mely alakok régiesek, elavultak, csak irodalmi nyelvben tűrhetők el, idézetként. Ugyanígy a több birtokos egy-egy birtoka többesszámban (idegen nyelveken úgy van ezért gyakori fordítói hiba). Kérjük kedves nézőinket, kapcsolják ki mobiltelefonjaikat! Brrrr! Hacsak nem 2-3 telója van mindenkinek.--Paxfax ^vita 2011. július 18., 18:56 (CEST)

Ugyan, ugyan! Te leszögezed ezeket, más meg leszögez mást. Semmi értelme. Ráadásul tételes valótlanságok is vannak köztük. --Pagony^foxhole 2011. július 18., 19:02 (CEST)

Fölsorolnád őket, csak hogy én is tanuljak valamit, ne csak „az észt osszam”?--Paxfax ^vita 2011. július 18., 20:08 (CEST)

A mennyi van visszát még nem hallottam, megütné a fülem, de valószínűleg érteném, ha hallanám valahol. A mikort nem tartom régiesnek, ismeretségi köröm simán használja a fent idézett típusú mondatokban. (A több birtokos engem is idegesít, főleg mert gyakran szolgai fordítás eredménye…) Alensha 2011. július 19., 01:44 (CEST)

Szia! Újra rátévedtem a bemutatkozásodra és találtam még valamit, amit ilyen igényes írástudónál még kifogásolnék: a Mérföldkő-fetisizmus c. fejezetben az „is volna” szerkezet szerepel. Nos, úgy emléxem (!), a volna is, volna-e stb. a helyes szórend. Egy nyelvtanzseni biztosan meg tudná magyarázni, miért, én nem. A volna állítmányi szerepe körül kapirgálnék, mindenesetre. Igazam van-e? --Paxfax ^vita 2012. január 19., 09:31 (CET)

Az „ünnepelte is volna” szerintem az „ünnepelné is” szokásos múlt ideje, a google 450 000 találatot ad az „is volna” alakra a „volna is” 115 000 találatával szemben, szóval mondhatjuk, hogy ez a bevett, különben meg ez már tényleg egyéni ízlés kérdése… Alensha 2012. február 11., 05:16 (CET)

Olyan zenekarok

Javaslom az útmutatódat bővíteni az "X. Y. zenekar olyan zenekarokkal lépett fel, mint ..." szókapcsolat lealázásával. Engem legalábbis eléggé idegesít a kényelmes semmitmondásával. Esetleg erről lehetne valamit az útmutatókba is írni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 24., 10:30 (CEST)

Engem annyira nem zavar, bár tényleg körülményeskedő és idétlen, de ennél nagyságrendekkel rosszabbak vannak. Alensha 2013. február 12., 08:47 (CET)

AZ ilyeneknek inkább egy "Hogyan ne fordíts?" útmutatóban lenne a helyük, azt is rég tervezem. Ez is olyan, ami az angol eredetiben valószínűleg egészen jól hangzik, csak a szavankénti fordítástól lesz ilyen suta magyarul. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 18., 10:21 (CEST)

Cikkértékelés

Szerintem van értelme, legalábbis annyi, hogy mások is ránéznek a cikkeidre (a sablonnal osztályzáshoz elvileg szükséges is ez), vagy legalább a címét elolvassák. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 24., 10:44 (CEST)

Aha, aztán ráb***a, hogy „kevéssé fontos”… :D Alensha 2013. február 12., 08:47 (CET)

egy kitalált

Az "egy kitalált" alakot (kézi futtatású) bottal is lehetne javítani - a bevezető rendszerint értelmes marad akkor is, ha ezt egyszerűen kitöröljük. De nem merném elindítani megbeszélés nélkül. Mi a véleményed? --Hkoala 2013. január 12., 18:37 (CET)

Szerintem jó ötlet lenne. (Bocsi, keveset nézem ezt az oldalt, csak most vettem észre.) Alensha 2013. február 12., 08:47 (CET)

Médiumok

Idegesíthet a médiumok, de ettől még létezik és nem is helytelen (+1 [1]) a használata Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 18., 10:00 (CEST)

@Teemeah: Pingelj, mert nem veszem észre, csak egy év múlva :) Hogy létezik, azzal tisztában vagyok, a helyesség/helytelenség szubjektív, viszont mivel millió másik szó van, amit valami ragozott alakban vettünk át, mégse zavarja a kutyát se, ez a médiumozás mára az álműveltség szimbóluma lett a szememben. Az átlag magyar simán elmegy kempingezni, miközben az angol campingben már eleve benne van, hogy „táborozás” vagy „táborozni”, mégse sír senki, hogy értelmetlen a „táborozásozni”, hogy a nagyon köznyelvi „shoppingolni”-ra már ki se térjek. Kicsit röhejes, hogy ebben az országban, ahol az idegen nyelvet beszélők száma a béka segge alatt van, hirtelen tömegek váltak a latin nyelv heves védelmezőivé (úgy, hogy közben azokat a szavakat, amiknek a latin eredetéről nincs fogalmuk, továbbra is vidáman teszik többesbe magyarul is, Nádasdynak van egy cikke, amiben kigyűjtött pár ilyet). Közben saját maguknak mondanak ellent, mert egyiküktől se hallom pl. „a média azt mondták” kifejezést, és ezzel már el is árulták, hogy szerintük se többes szám. Alensha 2016. december 16., 20:12 (CET)

Korai évek

@Alensha: a Korai évek (Early life) szakaszcímről mi a véleményed? – Rlevente ^üzenet 2018. május 13., 20:35 (CEST)

Remélem, az ami az enyém: borzalmas. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 13., 20:36 (CEST)

De ugyanúgy borzalmas a későbbi élete fordulat is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 13., 20:37 (CEST)

Ahol látom, cserélni szoktam arra, hogy fiatalkora. Alensha 2018. május 13., 20:43 (CEST)

a fentebb linkelt cserénél WP:AÚ-t akartam írni a szeköf-be, de csalódottan vettem észre, hogy nem is írtál róla... – Rlevente ^üzenet 2018. május 13., 21:05 (CEST)

az a baj, hogy rengeteg olyan szóhasználat van, amivel fel lehet húzni az agyamat, nehéz lenne mindet összeszedni :D Alensha 2018. május 14., 03:09 (CEST)

Pedig fontos lenne, hogy ez a téma szóba kerüljön. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 14., 03:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy ez az útmutató már-már okafogyott, nem idegesíti fel senki Alenshát, pedig igény az lenne rá. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 14., 03:55 (CEST)

Na hallod! Mit gondoltál, miért vagyok ilyen bátor? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 14., 03:57 (CEST)

Teee, mindjárt bekerül az elejére, hogy „első pont: ne legyél Hungarikusz Firkász”. Alensha 2018. május 14., 22:41 (CEST)

Nem fog bekerülni. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 30., 17:19 (CEST)

A „Korai élete” tényleg egy jó példa egy anglicizmusra. Alfa-ketosav ^vita 2021. november 21., 08:31 (CET)

Egyszerikép és társai

Mára megritkultak, és főleg nem kezdődnek ilyenekkel a szócikkek. És nem hinném, hogy csak a szűrő miatt. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 11., 21:59 (CET)

Lap törlése

Óh, nagyon sajnálom ezt a törlést, már több mint 10 éve a Figyelőlistámon volt, szerettem... Joey ^{üzenj nekem} 2022. november 27., 20:37 (CET)

Egyet kell értsek. Ez lap már kuriózum volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 20:53 (CET)

•  támogatom Szerintem a levlista archívumában is van rá hivatkozás, ami most piros lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 21:43 (CET)

Nekem is a figyelőlistámon volt, szoktam is rá hivatkozni szerkesztési összefoglalóban. – Hkoala 2022. november 28., 08:14 (CET)

Azt írta, hogy lehet, hogy fog újabbat csinálni. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 2., 15:51 (CET)