Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 23

---

« előző

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

következő »

Raszputyin

Szia. Itt az átnevezés és az indoklás körül valami zavart érzek az erőben. A Grigorij Jefimovics pusztán annyit jelent, hogy Jefim fia Grisa. Ez nem nagyon lehetett a teljes neve. Lehet, hogy az angol wiki is téved, de szerintük az apja neve Yefim Yakovlevich Rasputin volt. Nem lehet, hogy ez valami házilagos etimologizálás? Nem ismerem a forrásként jelölt Paléologue-t. – LA^pankuš 2016. január 14., 20:36 (CET)

András: Sajnos nem tanultam oroszul. Palélouge pontosan ezt írja (a kiemelés tőlem): Grigorij Raszputyin 1871-ben született [...] Apja egyszerű muzsik volt, részeges, tolvaj lókupec; a neve Jefim Novij. A Raszputyin ragadványnév, társai adták a fiatal Grigorijnak, jól jellemzi életének ezt a korszakát, és utal a jövőjére is; ez a szó ugyanis a paraszti nyelvben használatos raszputnyikból ered, melynek jelentése züllött, csavargó, szoknyavadász. A könyv a neten is megtalálható angolul (Monday, September 28, 1914.) hátha segít. Palélogue, szerintem a legautentikusabb forrás. Művét az akkori kor egyik legelismertebb kordokumentumának tartják. Persze ez nem jelenti azt, hogy tévedhetetlen lenne. Szerintem a szócikket Raszputyin néven kell szerepeltetni és Grigorij Jefimovics Raszputyint meg átirányításként meghagyni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 14., 20:57 (CET)

Ha érdekel a könyv szívesen odaadom, szerintem érdekes olvasmány, én már többször is elolvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 14., 20:58 (CET)

Így már jónak tűnik, az apa apai neve ugyan nincs meg, de a Jefim Novij stimmel a Grigorij Jefimovicshoz. Ez esetben az angol wikin egyszerűen feltették csak, hogy az apja neve is Raszputyin volt. Külön szép. Viszont akkor delikvensünk neve Grigorij Jefimovics Novij volt. Kérdéses, hogy a Raszputyin tekinthető-e művésznévnek, hogy a személynév helyett szerepeljen. – LA^pankuš 2016. január 14., 21:07 (CET)

A Monday, September 28, 1914. dátum alatti 5. sor végén kezdődik a mondat: „His father was a simple moujik, a drunken, thieving horse-dealer. His name was Eflin Novy.” Nem hinném, hogy Raszputyint a szó szoros értelmében művésznek lehetne nevezni, esetleg életművésznek, de nála, szerintem azt kell figyelembe venni, hogy azon a néven kell szerepeltetni, ahogy mindenki ismeri. Nem hiszem, hogy sokan tudnák, ki az a Grigorij Jefimovics Novij. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 14., 21:15 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de nekem Paléologue információja egyáltalán nem tűnik megbízhatónak. Először is az apa nevét "Eflin Novy"-ként adja meg, ahol a Novy persze lehet a Novij átírása, de az Eflin nyilván tökrossz. Ez egy kicsit úgy néz ki, mint valami társaságban elhallott pletyka visszaadása.

Az orosz wiki szerint Raszputyin a cár engedélyével 1906-ban Raszputyin-Novihra (Распутин-Новых) változtatta a nevét, mondván, hogy a falujában több Raszputyin is van, és ez félreértésekre ad okot. Talán innen jön a nagykövet tévinformációja.

Mindenesetre az angol wiki forrásai között szerepel ez a cikk, amely szerint fellelhető az egykori templomi anyakönyv, amelyben pedig szerepel az apa neve Jefim Jakovlevics Raszputyinként. Az orosz Wiki is ezt a nevet adja meg az apja neveként.

Szóval én visszanevezném a cikket Grigorij Jefimovics Raszputyinra, Paléologue történetét pedig legfeljebb mint érdekes, de egyéb tényekkel alá nem támasztott pletykát tálalnám. Malatinszky ^vita 2016. január 14., 21:32 (CET)

Ennek az információnak az ismeretében természetesen nem látom akadályát a szócikk visszanevezésének. Köszönöm, hogy beleszóltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 14., 21:45 (CET)

Visszaneveztem a korábbi nevére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 14., 22:21 (CET)

Köszönöm. Bár ilyen elegánsan lehetne elintézni minden vitát a Wikipédián! Malatinszky ^vita 2016. január 15., 17:34 (CET)

Az orosz wiki még azt is mondja egy 2001-es forrásra hivatkozva, hogy már a 19. század eleje óta Raszputyinok voltak, sőt szerinte a "sáros út", "sárvidék", ill. "keresztút" jelentésű szavakból ered a név. --Pagony ^foxhole 2016. január 14., 22:29 (CET)

Én is köszi a beleszólást is, meg a visszanevezést is. Bár nekem csak a szólóban maradó Grigorij Jefimovics tűnt fel, meg hogy miért is nincs teljes a neve a páciensnek. – LA^pankuš 2016. január 15., 19:00 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia HuFi, rég találkoztunk itt! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:46 (CET)

Szia Piraeus! Köszi, hogy szóltál. Átnéztem, de őszintén szólva már belefásultam ebbe a téma. Szerintem senki sem fogja ezeket betartani, aki botozással akar létrehozni szócikkeket. Legalábbis addig nem amíg ilyen magas fokon égő szócikkszámláz van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 21., 01:47 (CET)

Igen, más is belefásult. Kínos, mert engem alapvetően, csak annyiban érdekel a téma, mint a legtöbbünket: szeretném megőrizni az enciklopédia színvonalát. Az előzményekből pedig az jött ki, hogy ehhez ezt az útmutató-elfogadási folyamatot végig kell csinálni. Elég hálátlan feladat és mivel én tettem szóvá a problémát, rám maradt. Ezért nem is hajtom, hanem csak szépen lassan tologatom előre a dolgot.

Hogy betartják-e majd, nem tudom, de ha sikerül konszenzussal elfogadtatni az útmutatót, akkor talán kevesebb lesz a hasonló eset és könnyebb lesz kezelni. Ezért lehet értelme. Piraeus ^vita 2016. január 21., 10:46 (CET)

Pápa

HuFi, pontosan tudtam, hogy Te olvasod a többi vitalapot is. Az a véleményem, hogy egyes ügyekben túlságosan vaskalapos véleményen vagy, túlságosan kívánsz ragaszkodni a szabályzatok betűjéhez, a megbeszélési eredmények leírt betűjéhez. Hidd el, hogy vannak esetek, amikor ez a fogcsikorgató ragaszkodás felesleges. Vannak olyan esetek, amikre nem kell és nem is szabad ráhúzni a leírt szabályzatok, irányelvek, útmutatók betűjét; alkalmat kell teremteni arra, hogy egy senkit nem érdeklő részletkérdés, egy vitalap, amelyik egy törölt képről két évvel ezelőtti nyavalyt tartalmaz - eltűnhessen a történelem süllyesztőjében. Mindig fel kell tudni mérni azt, hogy mekkora kárt szenved a projekt a vitalap eltűnésével (ebben az adott esetben), és ha maga a bejegyzés elhelyezője sem gondolja már azt, hogy a világtörténelem gyarapodását szolgálná saját két éve tett bejegyzése, nos, el kell tudni engedni. Bízz bennem, ez nem rossz a Wikipédiának. Nem lankadó tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 22., 15:44 (CET)

Egyesület a Magyar Szinkronért videói

MegoldvaMivel Sasuke88 megkapta a kívánt választ, nincs értelme tovább ragozni itt a kérdést, ezért a kérdés megoldva. További két személlyel beszélgettem erről a kérdésről (köztük Rleventével) és meggyőztek arról, hogy rendben van ez így. Ettől függetlenül továbbra is szerencsésebbnek érzem a szerzővel való egyeztetést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 19:10 (CET)

Szia! Az Egyesület a Magyar Szinkronért rendszeresen készít videointerjúkat színészekkel (pl. [1]), a videókat pedig Creative Commons Forrásmegjelölés (újbóli használat engedélyezett) licenc alatt tölti fel a YouTube-ra, ami a részletes leírás szerint CC BY licencnek felel meg. Az lenne a kérdésem, ha ezekből a videókból kiveszek egy színészt ábrázoló képkockát, azt feltölthetem a Wikipédiába CC-BY licenc alatt? Gondolom igen, de a biztonság kedvéért inkább előbb kérdezek és csak utána cselekszem . --Sasuke88  ^vita 2016. január 24., 15:07 (CET)

Sasuke88 kis türelmedet kérem, amíg utánajárok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 18:38 (CET)

Sasuke88: azt gyanítom, hogy ilyen műsorból kivágott jelenet nem használható fel Cc-by-sa licenc alatt, mivel az engedélyük nem tér ki a szabadon módosíthatóságra. Így pedig a nem szabad CC-BY-ND licencnek felel meg. Azért még kérdezd meg erről Timit vagy Tgr-t. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 13:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem értem, hogy miért lenne ND, a CC-BY még a CC-BY-SA-nál is szabadabb licenc. --Sasuke88  ^vita 2016. január 28., 13:52 (CET)

A CC-by licenc teljesen elfogadott szabad licenc a Wikimédia által. Az, hogy nincs -sa- a végén, nem azt jelenti, hogy ne lehetne derivatívot készateni belőle, akkor ott lenne a végén az ND eredetileg is. Az -sa- megkötés azt jelenti, hogy share-alike, vagyis a derivatív munkát is cc-by-sa alatt kell közzétenni. A sima CC-BY esetében nincs ilyen kitétel, csak azt követeli meg a licenc, hogy fel kell tüntetni az eredeti forrást/szerzőt, hogy milyen licenccel adod tovább, az mindegy. @Sasuke88: nyugodtan lehet kivágni képkockát belőle, cc-by licenccel feltölteni, de csak akkor, ha a jelenetben nem szerepel más jogvédett alkotás (pl. film részlete, jogvédett fénykép stb). Xia ^Üzenő 2016. január 28., 13:41 (CET)

Rendben! --Sasuke88  ^vita 2016. január 28., 13:52 (CET)

Akkor viszont itt javítani kéne, mert itt nem ezt írja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 13:44 (CET)

Én mindent rendben látok: CC-BY --> A Wikipédia szempontjából szabad licenc. – Sasuke88  ^vita 2016. január 28., 13:55 (CET)

Hát persze, hogy te mindent rendben látsz, hiszen szeretnéd feltenni a képeket, tehát neked az az érdeked, hogy ha megtalálsz/megkapsz egy kiskaput, azon bemenjél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 13:59 (CET)

Érdekes a válasz annak a fényében, hogy ha egy képen nincs feltüntetve, hogy szabad licenc alatt használható, akkor azt jogvédett képnek tekintjük, és az ilyen feltöltéseket töröljük, ha viszont a szerző kifejezi azt, hogy Cc-by licenc alatt felhasználható, akkor abból az is következik, hogy SA alatt is. Ez így elég logikátlan. Annak fényében is, hogy még a Google is külön szűri a szabadon felhasználható és módosítható képeket a szabadon használható, de nem módosítható képektől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 13:59 (CET)

Nekem végül is mindegy. Innentől kezdve a te és Timi felelőssége a képek feltöltése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 14:01 (CET)

Mégis ki keres kiskaput? Én csak jeleztem, hogy az általad belinkelt oldalon én mindent rendben látok. A videó licencében egyértelműen meg van határozva, hogy az CC-BY, mégis minek kellene még mellé SA? Az már egy másik licenc lenne, ami további korlátozást tartalmaz, vagyis a derivatív munkát is cc-by-sa alatt kell közzétenni ahogy Teemeah mondja feljebb. – Sasuke88  ^vita 2016. január 28., 14:12 (CET)

Mint mondottam volt, innentől a ti felelősségetek. Ha úgy van, ahogy gondoljátok, akkor jó, ha mégsem, akkor meg a ti balhétok. Szerintem a legjobb az lenne, ha megkérdeznétek magukat a szerzőket, és nem feltételezésekbe meg fejtegetésekbe bocsátkoznátok. De ti tudjátok. Ha nekem kellenének ezek a képek én utóbbi módon járnék el, nem kockáztatva egy – esetleges – későbbi törlést. De te tudod, a neked így is jó, akkor csináld így. A te döntésed. Gondolom, így is úgy is, megoldódott a kérdés, úgyhogy részemről lezárva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 14:16 (CET)

Én nem tudom, hogy kerül számodra ide a cc-by-sa licenc, de valamit nagyon összekavarsz másvalamivel szerintem. Egy képnek nem kell cc-by-sa alatt lennie ahhoz, hogy felhasználható legyen a wikin. A cc-by és a cc-by-sa egyaránt olyan licenc, ami megengedi a módosítást (ha egy licenc nem engedi meg a módosítást, akkor szereplnie kell benne az ND rövidítésnek). A két licenc között annyi a különbség, hogy az sa megköveteli, hogy a derivatív munka is cc-by-sa alatt legyen közzétéve, a cc-by pedig nem követeli meg, hogy ugyanolyan licenccel add tovább, amilyen alá a szerző tette. A két licenc leírásában mindez benne van. Az általad belinkelt oldalon pedig semmilyen hiba nincs. Lásd még Commons:Category:CC-BY-3.0. Senki sem találgat itt, ezek le vannak írva a creative commons oldalán mindkét licencnél, hogy mire használható. A CC-BY elfogadott licenc a Wikipédián képekre, és szabad derivatív munkákat készíteni az ilyen alkotásokból. You are free: to share – to copy, distribute and transmit the work, to remix – to adapt the work. Kiemelés tőlem. Xia ^Üzenő 2016. január 28., 15:58 (CET)

Kedves Timi! Mi nem világos abban, hogy részemről le van zárva a téma? Mint mondottam volt, innentől a ti felelősségetek. Én másképpen állok hozzá, ti meg megint másképpen. Ennyi! Tegyetek, amit akartok. Ahelyett, hogy engem győzködtök már réges-régen megkérdezhettétek volna a szerzőket. Amúgy ajánlom figyelmedbe az Alfahír-engedélyt, ahol Rlevente még az engedély az impresszum leírásának OTRS-levélben küldött kiegészítésével sem fogadta el Cc-by-sa licencűnek a képeket. Ezeknél meg ilyen nincs Na itt az ellentmondás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 16:05 (CET)

Az Alfahíresekre még rá fogok írni valamikor, hogy tisztázódjon a helyzet. Ez az ügy viszont részemről is lezárva, mert egyértelmű a licencmegjelölés, engedélyezett remix készítése a videóból (szabad módosítás), amit Teemeah és a fentiek szerint Rlevente, illetve még egy szerkesztő is megerősített. Ezúton köszönöm a válaszokat! --Sasuke88  ^vita 2016. január 28., 21:55 (CET)

Az alfahíressel kapcsolatban lásd Teemeah vitalapját. Leventének nem válaszoltak mindeddig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 28., 21:58 (CET)

Tajti Mátyás

Szerintem az oldal levédését elhamarkodtad. Oldd fel. - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:35 (CET)

Szerintem meg ne oldja fel. Vagy ha mégis, akkor egyúttal Csurlát blokkolni kell demonstrációért. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 24., 22:36 (CET)

Na ez melyik szabályból jött ki, hogy engem blokkolni kellene? Nem demonstráltam. Te viszont ismételten visszaélsz az adminságoddal! - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:38 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Kedves Csurla! Egy. Nem vagyok a szolgáld, hogy parancsokat osztogassál nekem. Kettő: azért védtem le, hogy elsősorban téged megóvjalak attól, hogy véletlenül a 3VSZ szabályt megsértsd. Próbáld meg megbeszélni a dolgot Csigabival (amúgy nem azért védtem le, mert Csigabi szerkesztése lett visszaállítva, csak szólók, mielőtt ez előkerülne). Esetleg kérd meg az AÜ-n a többi adminisztrátort a feloldásra (ha valaki úgy találja, részemről semmiféle neheztelés forma sincs a feloldásért). Én tartalmi szempontból nem szeretnék beleavatkozni, de nem szeretném azt sem, hogy ide-oda legyen állítgatva a szócikk feleslegesen (vagy nem feleslegesen – ebbe sem akarok véleményt nyilvánítani). Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 22:45 (CET)

Kieg: fentebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 22:45 (CET)

Az én érdekemben nem kell levédened. Felnőtt vagyok, tudok vigyázni magamra - Csurla ^vita 2016. január 24., 22:50 (CET)

Világos beszéd, de én azt írtam, hogy elsősorban téged. Látom, írtál az AÜ-re. Én is írtam. Inkább ott folytatódjon le a további eszmecsere. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 22:53 (CET)

Kiemelési hirdetőtábla

Szia! Én takartam ki (legalábbis én vezettem be ezt a szokást) a hirdetőtáblán az üres szakaszokat, mert szerintem hülyén nézett ki, hogy hetekig (talán hónapokig?) egyetlen képkiemelés vagy jószócikkmegvonás nem indult, a cím mégis ott állt üresen. A többi szakasznál úgy vettem észre, hogy ettől függetlenül működött eddig a frissítés (ha más nem, akkor én megcsináltam). A képeket valóban nem figyeltem, de akkor fölveszem azt az oldalt is a figyelőlistámra, mert áttekinthetőbb a lista üres szakaszcímek nélkül. Persze csak ha nincs ellenvetésed, vagy persze bárki másnak. Ami még segíthet, ha a képkiemelési útmutatóba (ha van ilyen) beleírjuk, hogy ezt a sablont is frissíteni kell. Ez a kiemelt és jó cikkeknél viszonylag hatásosnak bizonyult. --Puskás Zoli ^vita 2016. február 3., 20:39 (CET)

@Puskás Zoli, Hungarikusz Firkász, így jó lesz? Fauvirt ^vita 2016. február 3., 21:17 (CET)

@Fauvirt: Szerintem tökéletes. Köszi! – Puskás Zoli ^vita 2016. február 3., 21:31 (CET)

Fauvirt ^vita 2016. február 3., 21:51 (CET)

Re: Színkódok preferálása

Szia! EZ már szerintem kezdi kimeríteni a trollkodás fogalmát. Nem tudom, hogy direkt csinálja az anon vagy csak ennyire futja a kobakjából – már elnézést –, de engem már nagyon irritál, annak ellenére, hogy vannak hasznos szerkesztései. --Sasuke88  ^vita 2016. február 4., 11:17 (CET)

Sasuke88: Én úgy látom, hogy utóbbi helyzet áll fent. Nem baj, majd misibacsi mentorálja. Hátha ő tud bánni vele és többre jut. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 5., 18:48 (CET)

Pósa kép

Sajnálom, hogy törölted a képet. Volt rá engedély, személyesen kérdeztem meg a készítőt, hogy feltehetem-e. Igyekeztem ezt jelezni a feltöltésnél. De most, hogy törölted a képet, most már nem tudom ellenőrizni sem. Na, mindegy, ha nem kell a kép, akkor nem kell. Péter ✎ 2016. február 4., 21:39 (CET)

Péter : a képet visszaállítottam, 30 napod van rá, hogy intézd az engedélyeztetést, konkrétan azt, hogy Simonovits Miklós a OTRS emailcímére eljuttassa az engedélyező szabványszöveget értelemszerűen kitöltve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 5., 18:44 (CET)

Véletlen szerkesztés

Szervusz, Hungarikusz Firkász!

Bizony véletlen volt Timi vitalapján a szerkesztésem! Mellényúltam a figyelőlapomon, köszönöm a javítást és kellemes hétvégét! – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 6., 09:02 (CET)

Torgyán

Torgyánról végre kép, már évek óta zavart, hogy róla egy fotó sincs. Köszönöm. :) – Norden1990 2016. február 6., 18:00 (CET)

Igazán nincs mit! Nagyon szívesen segítek, ahol tudok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 6., 18:02 (CET)

Re:Amber Heard

Valóban, igazad van erről megfeledkeztem. Az angol cikkben van rá forrás de ettől függetlenül nem kívánok mélyebben elmerülni a témában szóval inkább akkor ne legyen bekategorizálva oda. Köszi hogy figyeltél (ha már én kevésbé). Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. február 10., 22:33 (CET)

Ez a jó hozzáállás, örülök neki hogy így látod. A másodikban is igazad van, magam is így látom. Ha már e témánál vagyunk, holnap keresek akkor forrást hogy ne maradjon függőben a dolog de ma már nem vállalom. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. február 10., 22:40 (CET)

Re: 3VSZ

Köszönöm a figyelmeztetést, mert nem tudtam, hogy a különböző tartalmak visszavonása is beleszámít. Ezt csak most olvastam, amikor egy másik hasonló eset miatt elolvastam az erre vonatkozó leírást. Dodi123 ^vita 2016. február 12., 14:50 (CET)

Trócsányi László

Ha esetleg lesz időd/kedved/türelmed, megfontolandó lenne Trócsányi Lászlóról is beszerezni hasonló úton képet. Ő az egyetlen jelenleg hivatalban lévő miniszter, akiről nincs kép. Annak idején, 2011-ben, a kormany.hu-tól kértem engedélyt jó pár fotó feltöltésére, elég készségesek voltak. – Norden1990 2016. február 12., 20:44 (CET)

P.s. tévedtem, Lázár Jánosról sincs kép, csak elfelejtettem, hogy ő már nem államtitkár. – Norden1990 2016. február 12., 20:46 (CET)

Norden1990: nem ígérek semmit, de megpróbálkozom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 15., 17:14 (CET)

Védelen

Köszi, nem szeretném egyelőre, mert én híve vagyok a beszélgetésnek, mint az álláspontok ismertetésének egyetlen módjának. Szóval ha lehet, nem akarom korlátozni a hozzáférést, bár ha ez a fajankó nagyon rám szokik, lehet, hogy később mégis igénybe veszem. – LA^pankuš 2016. február 14., 18:28 (CET)

Fátimidák

Szia! Lehet, hogy nem itt kellene kérnem, hanem az AÜ-n, de mégis. Megtennéd, hogy a Fátimida-dinasztia és a Fátimidák elnevezéseket megcserélnéd? Jelenleg ez utóbbi mutat az előbbire, és az nem jó, mert a dinasztiának lesz majd külön szócikke, ill. listája, addig viszont jobb ha a Fátimidák szócikkre mutat. Előre is kösz, Ogodej ^vitalap 2016. február 21., 16:05 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. február 21., 16:11 (CET)

Igazán nincs mit! Cégünk mindig az Ön rendelkezésére áll. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 21., 16:12 (CET)

Akkor most itt a csőbe belejövés esete, jelenleg semmi interwiki nincs, pedig a wikidatában átírtam a en:Fatimid Caliphate wikidatás lapját Fátimidákra, csatolni pedig nem enged. Egyszerű kérdésem van: miért? Ogodej ^vitalap 2016. február 21., 16:25 (CET)

Hát eztet nem tudom. Nem ismerem a Wd khm. kiváló tulajdonságait. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 21., 16:27 (CET)

Hozzácsatoltam a wikidatához. Remélhetőleg nem rontottam el semmit :) – Dodi123 ^vita 2016. február 21., 16:31 (CET)

Köszönöm, nem tudom, nekem miért nem engedte, lehet hogy türelmetlen voltam? Ogodej ^vitalap 2016. február 21., 16:33 (CET)

jajj de fáj

MegoldvaNekem az idevágó témában nincs olyan, ami fájdalmat okozna, mivelhogy nem vagyok IP-ellenőr Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 24., 21:13 (CET)

az igazság! Ramakuni ^vita 2016. február 24., 21:03 (CET)

Polgár Lászlóné

Mondhatnám, hogy Polgár Lászlóné néven, mivel 2011 március 24-én így lett beírva. Ugyanakkor az is bennem van, hogy van más nevezetes Polgár Lászlóné? Aki eddig elvben számításba jött hasonló néven, az a szegedi kisdedóvó jótékony nőegylet elnöke volt (A régi Szegedből az újba), de nem tudom, híresnek számít-e egy megyeszékhely nőegyletének az elnöke. Apród ^vita 2016. február 26., 21:19 (CET)

Úgy is össze lehet foglalni a helyzetet, hogy sakk ! Apród ^vita 2016. február 26., 21:44 (CET)

Jé, mit találtam! Már több mint öt éve felvetődött Polgár Lászlóné, vagyis Altberger Klára szócikkének a megírása Gundel Katalin törlési megbeszélésén . Ezt nem tudtam. Apród ^vita 2016. március 2., 14:05 (CET)

re Szerklap

Köszönöm az odafigyelést! – Hkoala 2016. február 29., 07:11 (CET)

Átméretezendő kép sablonba dátum

Szia. {{Átméretezendő kép}}^(?) szövegébe nem lenne-e hasznos dátumot feltüntetni, hogy ne kelljen a laptörténetben keresni, mikor tették ki, tegnap vagy régebben? Akela ^vita 2016. február 29., 15:10 (CET)

Nem tudom, ez mennyiben segíti az eljárást, de úgy gondolom, kárt sem okoz, ezért megcsináltam időbélyegzősre (remélem! ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 29., 15:23 (CET)

Valóban nem létfontosságú, de én szívem szerint minden hasonló figyelmeztető sablonra tennék időpont-jelzést. Talán motíválhatja a javító szándékot. Köszönöm! Akela ^vita 2016. február 29., 15:30 (CET)

Ebben a motivációs dologban lehet valami... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 29., 15:34 (CET)

Re: Keresztes Kata

Upsz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 4., 13:25 (CET)

Képméret

Szia!

Mekkorának szabad lennie egy képnek, mekkorára kellene átméretezni? Egyébként 640×480 pixel a jelenlegi mérete pl. ennek: Fájl:Deathstar-inquizition.jpg. Ez vonatkozik rá?: "filmkocka, képregénykocka, képernyőkép 480×480 pixel"? Elég amatőr lehet, aki ezt kitalálta. Az erről szóló szavazás linkjét meg tudod adni? Az eredeti oldal már nem elérhető, amire Teemeah hivatkozik a módosításában. misibacsi*^üzenet 2016. március 8., 18:31 (CET)

Szia!

Igen, a sablonban olvasható 480x480 a limit. Persze arányváltozó, de a kettő közül egyik irányban sem haladhatja meg a 480-at. Az irányelv (WP:NEMSZABAD) szavazása itt van: Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 8., 18:37 (CET)

File:Luzsicza_Lajos.jpg

Szia! Ennek a ticketjét kezelem épp, és látom, hogy betetted a ticketszámot, de kikommentezve. Valami gond van vele? Köszi, Xia ^Üzenő 2016. március 9., 12:33 (CET)

Szerkesztések törlése

Üdv! Szeretném tudni miért lettek törölve vagy nem engedélyezve a szerkesztéseim a Qtracker lapon a "törlés sablon" törlésén kívül. InterCity(IC)

OTRS

Szia, látom, OTRS-jogaid vannak: jó lenne rendbe tenni c:File:Nagy László 1972.jpg-ben az engedélyt, amit megpróbáltam lefordítani hu:File:Nagy László 1972.jpg-ről, még ki kell tölteni rendesen az OTRS sablont és ellenőrizni, hogy tényleg ott lehet a Commonsban, vagy pedig törölni onnan. Előre is köszönöm! Oliv0 ^vita 2016. március 18., 22:49 (CET)

Oliv0: nem értem a problémát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 19., 07:26 (CET)

Akkor talán az a jele, hogy minden jó. Arra gondoltam:

• nem szoktam használni OTRS-t és a Commons képen jelenleg levő c:Template:OTRS received azt mondja, c:Template:PermissionOTRS-szel kell majd helyettesíteni és erre OTRS-tag kell,
• talán még a hu:Template:Balla Demeter-engedély-t is kell említeni a Commons-ban,
• aztán töröljük-e az itteni képet duplikátumként {{Azonnali-commons}}-szal vagy hagyjuk a biztonság kedvéért? Oliv0 ^vita 2016. március 19., 08:30 (CET)

Biztosan nem annak a jele, hanem inkább annak, hogy nem értettem, hogy mit mondasz.

• Betettem az OTRS-sablon az engedély sorszámával.
• A Balla Demeter-engedély említése mindenképpen jó lenne, sőt még jobb lenne ha lehetne angolítani (de szép szó), hogy ugyanazokat a funkciókat tudja, mint az itteni.
• Ami az utolsó pontot illeti: szándékosan nem a Commonsba töltöttem/töltöm a Szép versekből (és most már a Körképből) származó képeket, mivel itt tudom ezeket könnyebben rendszerezni és kategorizálni és a sablon használatával gyorsabban és könnyebben feltölteni és korrigálni, ha becsúszik valami tévedés. Jó lenne, hogy amíg nem vagyok kész ezzel, addig nem lennének törölve (meg áttöltve se nagyon, bár ezt úgysem tudom megakadályozni). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 19., 08:43 (CET)

Durga

Szia! Átnevezték ezt a lapot Durga-ról Durgá-ra, de helytelenül, mert a WP:ÚJIND szerint a szó végi magánhangzók rövidek, tehát helyesen Durga. Ezt nem tudom visszacsinálni, vagy mégis? Vagyis meg kellene fordítani az átirányítást, hogy a cikk címe Durga legyen. Üdv. Ogodej ^vitalap 2016. március 27., 08:22 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. március 28., 08:38 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:58 (CEST)

Móricz feltámadott

...és feltöltött a commonsra! Szia! Ránéznél erre? Nekem ez egy kicsit gyanús. Egyrészt hamarosan úgyis törlik, másrészt meg ha visszavonom, az előző kép is gyanús lesz. Vagy mi legyen? Addig le nem ellenőrzöm, amíg a képek helyzete nem tiszta. Ogodej ^vitalap 2016. március 31., 17:02 (CEST)

Ok, Kösz! Ogodej ^vitalap 2016. március 31., 17:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát...izé...én ezt visszavontam. Nem lehet egy könyvnek két első kiadása. Ha az előző volt az, akkor ez a mostani biztosan nem az. Az nem biztos, hogy törlik a Commonsból a fájlt, mert könnyen előfordulhat, hogy a kora miatt már közkincs. Ennek így konkrétan most nem néztem utána. Viszont az előző borító képe jobb minőségű is, inkább az legyen a szócikk elején, még ha a másik meg is marad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 31., 17:10 (CEST)

A Facebook nem forrás.

Szia! A Facebook nem forrás, ha van másik forrás, amíg nincs, addig elfogadható a facebook is. Persze amint van nem facebook-os forrás lecserélhető. Üdv, Csurla ^vita 2016. április 2., 13:40 (CEST)

Megtörtént. Üdv! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 2., 13:41 (CEST)

[www.radnotiszinhaz.hu Radnóti Színház] ez talán elég jó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 13:44 (CEST)

Azt tettem be, amit voltál szíves visszavonni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 2., 13:45 (CEST)

Bocsi!!! :) Előbb nyomtam, azután olvastam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 13:46 (CEST)

Ilyen ez a popszakma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 2., 13:46 (CEST)

képek

Szia!

Miért vonod vissza az összes kép beillesztésemet a szócikkekből? Tudtommal azok a személyek vannak rajta, akikhez betettem őket! --Gbarta ^vita 2016. április 2., 14:05 (CEST)

Lásd a választ a vitalapodon! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 2., 14:06 (CEST)

Bartók

Szia! Az átnevezésiA szerkesztési háború miatt levédtem a lapot. Kérem, egyezzetek meg a vitalapon! – Rlevente ^üzenet 2016. április 7., 22:06 (CEST)

Milyen átnevezési háború??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 7., 22:07 (CEST)

Jó, akkor szerkesztési. – Rlevente ^üzenet 2016. április 7., 22:17 (CEST)

Szegény Bartók Bélák . Nem akarják megérteni, hogy nem egy van belőlük. Apród ^vita 2016. április 7., 22:09 (CEST)

Nem értem

"„A” típus, az útmutatókban ajánlott módszer: a „főjelentés” ugyanúgy egyértelműsítő toldalékot kapott, mint a többi cikk címe, az alapforma átirányító lapot képzett, és ez az átirányítás a „főjelentésre” mutatott az egyértelműsítő lap helyett."

A1: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „A” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is. A2: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „A” típusú „főjelentéseket”, – de hagyjuk meg az eddig létrehozottak közül azokat, amelyek megbeszélés keretében születtek

"AX: Ne változtassunk, maradjon meg az „A” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége."

A1 = 20 A2 = 1 AX = 22

Szóval aszondod, hogy félreértelmeztem a szavazás értelmezését? --Holdkóros ^vita 2016. április 7., 22:10 (CEST)

Igen, félreértelmezted: Maradjon meg a főjelentések létrehozásának a lehetősége. Ezt mondja. Először is ez létrehozásról beszél, nem módosításról. Másodszor lehetőségről és nem kötelező érvényességről. Vagyis, ha megegyezés van arról (ahogy Bartók esetében van is, és a Deák esetében ezért nem vontam vissza, mert arról nem tudok, hogy lenne, ami persze nem kizárt, de én nem tudok róla), hogy ne a főjelentésre mutasson, akkor mutathat az egyértelműsítő lapra is. Ráadásul az átirányító lap módosítása nem főjelentés létrehozása. Tehát az AX nem arról rendelkezik, hogy a csupasz lehetőség hova mutasson. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 7., 22:13 (CEST)

Filmkockák

Tegnap óta nem tudok képeket feltölteni (filmkockákat). Mindig ezt írja ki: [8abdc24c88384351314e3091] 2016-04-11 08:18:01: Végzetes kivétel: „UploadStashFileException”

Mi lehet ez? Ha tudsz, segíts! Dudva ^vitalap 2016. április 11., 10:21 (CET)

Dudva: sajnos nem tudom, mi van, néha szoktak lenni ilyen hibák, de úgy látom, azóta más már töltött fel képeket. Ha továbbra is fennáll a probléma nálad, akkor érdemes a műszaki kocsmafalra írni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 12., 09:52 (CEST)

Köszi! Dudva ^vitalap 2016. április 13., 14:27 (CET)

Szép versek

Szia! Ezt a kategóriát: Kategória:Szép versek be kellene illeszteni vmely kategória alá. Vagy jó ez így? OsvátA ^Palackposta 2016. április 15., 20:05 (CEST)

Betettem a Képek kategóriába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 15., 20:08 (CEST)

Metamorphoses

Ez kicsit érdekes kérdés. Elsőre arra gondoltam, hogy legyen Metamorphoses, de aztán rájöttem, hogy Jean-Michel Jarre miatt az se lehet egyértelműsítés nélkül. Irodalmi műveket műfajjal szoktunk egyértelműsíteni (regény, novella, vers, stb), így első blikkre a verssorozat ugrott be, de ez nem hangzik túl jól. A versgyűjtemény meg nem igaz. Talán egyszerűen Átváltozások (Ovidius) lehetne, ha ennyi kilengést megengedünk a szokástól. – LA^pankuš 2016. április 20., 22:03 (CEST)

Tkp. elbeszélő költemény. – Pagony ^foxhole 2016. április 20., 22:06 (CEST)

Mivel Pagony is hozzászólt, inkább itt válaszolok: a Metamorphoses – szvsz – azért sem lenne jó, mert a mű magyarul is megjelent és magyar címén hivatkoznak rá (például Tótfalusi). Az Ovidius változat nekem tetszik, de eszembe jutott még az Átváltozások (mitológia) is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 20., 22:09 (CEST)

Igen, elbeszélő költemény. Azért dilemmázok, mert epizódszerű, és az elbeszélő költemény kifejezésről egyetlen vers, vagy egy tematikus eposz, óda, stb. jut eszembe (pl. a Toldi). A mitológia talán azért nem jó, mert ugyan mitikus témájú, de ezzel a mitológiai alakokat szoktuk egyértelműsíteni, míg a mitikus irodalmat műfajjal (eposz, dráma, vers, regény, stb). Egyelőre nem tudok dönteni. – LA^pankuš 2016. április 21., 08:25 (CEST)

Akkor legyen egyelőre az (Ovidius) változat, legfeljebb ha felmerül megfelelőbb akkor majd átjavítjuk a linkeket. Szócikke sajnos még úgy sincsen, így átnevezéssel nem kell bíbelődni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 21., 12:24 (CEST)

A Metamorfózis (egyértelműsítő lap)-on „Metamorphoses (Ovidius)” változat van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 21., 12:28 (CEST)

Parittya

Na hello. 1.) Ez a kép 10 éve felvan töltve wikire, azóta senki sem szólt h zavarná a jogait 2.) szabad felhasználású a MEK OSZK-ból kinyerhető infok alapján 3.) 1981-es könyv trillió szerzővel mégis kinek kéne irni? ha ott a forráshivatkozás miért nem elég? régen bőven elég volt... Cheers, Zoli

Üdv!

1. Az, hogy sokáig fent volt problémásan az nem jelenti azt, hogy jogosan volt fent. Sajnos sok az ellenőrizetlen kép és nagyon kevés a képjárőr, aki ezeket ellenőrzi. 2. A MEK leírása alapján pont, hogy nem szabad felhasználású, hiszen a kép mellett nem szerepel a Creativ Commons jelzés, ahogy azt a MEK ezzel foglalkozó része írja. 3. Ha 1981-es a könyv, és nem ismert a kép szerzője, akkor az 1981+70 év múlva válik közkinccsé abban az esetben, ha a képnek ez az első ismert közlése. Ha ismert korábbi, akkor természetesen az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 22., 03:01 (CEST)

Asperger-szindróma

Szia! Ylevental google fordítóval rak be szövegeket a cikkbe, én meg visszavonogatom, de már nincs sok lehetőségem a 3 vsz miatt. Hogyan lehet leállítani? Tudom, AÜ., de gondoltam így gyorsabb. Ogodej ^vitalap 2016. április 25., 23:22 (CEST)

Bocsánat, sajnos nem voltam gépközelben. Így sajnos nem lett gyorsabb az intézése a dolognak de, úgy látom, közben rendeződött is. A gépi fordítású szövegek eltávolítására nem vonatkozik a 3VSZ, mert a gépi fordítású szövegek értelmetlenek, ezért eltávolítandóak, visszahelyezésük pedig vandálkodásnak minősül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 26., 13:14 (CEST)

Ok, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. április 26., 13:17 (CEST)

A Wikidata árnyoldalai

Szia! Elgondolkoztatott, amit a sablonnal kapcsolatban írtál, azaz hogy szkeptikus vagy a Wikidatával kapcsolatban. Nagyon érdekelne, hogy miért.

Engem ugyanis első találkozáskor igazán lenyűgözött: a kereshetetlen adathalmazhoz szemantikát ad, egyszerű a szerkezete, szép és letisztult. Később megláttam az árnyoldalait:

• Nincs benne igazi egyértelműség, egy kapcsolatot két adat között többféleképpen is meg lehet adni.
• Bizonyos dolgok kifejezhetetlenek.
• A lekérdezés összetett, fapados.

Satöbbi. Na de ezek főleg technikai gondok, amikre technikai választ kell adni. Így magamban egyelőre le is zártam a dolgot azzal, hogy itt egy éppen kibontakozó, de alapvetően azért jó dologról van szó. Viszont nagyon érdekelne, hogy szerinted elvi probléma is van-e a Wikidatával. Mi az, amiben nem illeszkedik a Wikipédiához? Elvi, vagy technikai jellegűek az ellenérzéseid?

Nagyon érdekel a magánvéleményed is, vagy ha erről valahol, valamikor folyt már polémia magasabb szinten, hát az is.

Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 1., 23:36 (CEST)

Szia Vince !

Vannak elvi és vannak technikai jellegű kifogásaim is a Wd-vel kapcsolatban. Leírom, és majd kiválogatod, melyik hova tartozik.

A Wd megjelenése óta a huwikit elárasztották a botos létrehozású khm. „szócikkek”, amik közül egyet megmutattam a sablonoddal kapcsolatos beszélgetésben. Egy kezdő szerkesztő ha egy ilyent megnyit szerkesztésre, nem fogja szerkeszteni, meg nagy valószínűséggel semmi mást sem, mert nem javítandó/javítható adatokat fog látni, hanem mindenféle kriksz-kraksz kódot. Ezek miatt a létrehozások miatt rengeteg veszekedés és ide-oda sértegetés volt, ami mérgezi a levegőt, ami szintén nem tesz jót a közösségnek, illetve annak gyarapodásának érdekében.

A Wd-vel kezdünk nagyon profizmus felé menni és lassan mindent Wd-vel meg sablonokkal igyekszünk megoldani. Én ezt leginkább az ipari forradalomhoz tudnám hasonlítani, amikor a gépek miatt megszűntek a dolgozók munkahelyei. Röviden: a gépek eddig kiszorították az embereket a munkahelyükről és ebben az esetben immár a kikapcsolódásukból is.

Nem tetszik továbbá, hogy ha én a magyar WP-t szeretném bővíteni/fejleszteni, akkor bizonyos esetekben rá vagyok, rá leszek kényszerítve arra, hogy egy másik projektben dolgozzam. Ráadásul olyan projektben, ahol nagy eséllyel idegen nyelven kéne megmagyaráznom valakinek, hogy amit csináltam, azt miért csináltam (kiváló példa erre, hogy élő személyről csak forrásolt adat szerepelhet. Az információt a Wd-ben kellett eltávolítanom, de mivel szerkesztői információt ilyenhez amúgy sem lehet írni, nem informáltam az ottaniakat arról, hogy miért is tettem. Vissza is lett állítva. Én meg nem fárasztottam azzal magamat, hogy angolul próbáljam meg elmagyarázni egy nem magyar szerkesztőnek egy másik projektben, hogy mi szerepelhet egy magyar szócikkben). Továbbá az sem szimpatikus, hogy ha itt átnevezek valamit, akkor az úgy jelenik meg a Wd-ben, mintha ott szerkesztettem volna. Holott nem. Aztán meg egyre több olyan kütyüt találnak ki a Wd-hez amit majd használni kell, mert anélkül nem lehet majd összerakni egy szócikket.

Hát kb. ennyi. Valószínűleg tudnék még okokat mondani, de szerintem egyszerre így ennyi is elég. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 2., 19:40 (CEST)

Szia! Köszönöm, hogy ezt leírtad. Nekem nagyon tetszik a wikidata néhány tulajdonsága, de érdemes figyelni az árnyoldalakra is. De teljesen egyetértek azzal, hogy a személyes szerkesztést nem szabad visszaszorítani, mert például "kiemelt" minőségű szócikket csak ember képes létrehozni, és ezek a legjobban használható cikkek. Az ember-szerkesztők tudják csak eltalálni, mire kíváncsi az ember-olvasó.

Ami a botos szerkesztéseket illeti, a magyar wiki saját hatáskörben jobban is szabályozhatná. Tehát lehet, hogy hiányoznak itt valami házi szabályok? Lehet, hogy csak nem jól alkalmazunk dolgokat? Nem vagyok botgazda, nem értek hozzá, a felvetésem csak annyi: lehet, hogy a botok üzemeléshez más/több etikai szabályt kellene közösen lefektetni a magyar wikin.

A wikidata beillesztésekről: észszerűnek tűnik, hogy ahogy írod, ne szerepeljenek WD-beillesztések a szövegben, mert akkor egy idő után a forráskód igazi fércmunka lesz (avagy spagettikód). Ha viszont a nyers wd-hivatkozások mindig sablon belsejében vannak, akkor eltakarják/juk azokat a programozás iránt nem érdeklődő, de hasznos hozzájárulást tenni képes szerkesztőktől. És fontos, hogy a burkoló sablonnak mindig jelentése legyen. Azaz ne csak egy hosszú szöveget lerövidítő eszköz legyen a sablon, hanem valódi "objektuma" legyen a szövegnek. Ahogy most azok az infoboxok is: a kódban önálló egység a szócikkben is önálló egységet képez. Ha biztosítani lehet, hogy a szövegbe csak értelem szerint kerülhetnek sablonok, és ezek a sablonok nevükben, megjelenésükben annyira intuitívak, hogy nem kell hozzájuk programozási ismeret, akkor a szerkesztés a nem-programozók előtt is nyitva marad. És akkor már talán nem gond, hogy egy ilyen tesztelt, működőképes, karbantartott, és kifelé egységes API-t kínáló sablon belül, a motorházteteje alatt a wikidatát bőgeti.

Mit gondolsz erről? Érdekel a véleményed. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. május 3., 10:14 (CEST)

A WD tényleg marha jó, és tényleg vannak árnyoldalai. Amibe én (többször már) belefutottam filmes infoboxszokkal összeütközve: a műfaj sorban (alkalmasint más sorban is) néha kapitális hülyeségeket jelenít meg magyarul. Csak egy példa: haverfilm. Felteszem, valamelyik haverunk belejavította a Wikidatába. Lefordította fejletlen agyával, vagy a gugli segítségével. Alig bírtam kiírtani. OsvátA ^Palackposta 2016. május 3., 10:54 (CEST)

Viszont így sokkal hamarabb feltűnik, ha valaki elront valamit a WD-ban, illetve elég egy helyen javítani, és mindenhol jó lesz. --Rlevente ^üzenet 2016. május 3., 11:03 (CEST)

Ez egyfelől teljesen igaz. Másfelől a wd-ban javítani elég faxnis. Ha elügyetlenkeded: a mentést nem fogadja el. Én így szoktam járni többnyire. OsvátA ^Palackposta 2016. május 3., 11:17 (CEST)

Vince! Volt egy útmutató tervezet a botos szócikkekről, de elsikkadt, ami valószínűleg oda vezethető vissza, hogy a szerkesztők megunták az állandó hadakozást, mivel bármit is mondtak, sorozatosan és folyamatosan lettek létrehozva hibásan a szócikkek és (az ígért) javítások helyett újabbak és újabbak kerültek fel. Ahogy én ezt ki szoktam fejezni: szócikkszámláz (az aranyláz analógiájára) van/volt. Szerintem a Wd még kiforratlan, de a Wd-sek nem egy-egy részterület tökéletesítésén fáradoznak, hanem mind újabbakba kapnak bele és nyomják le a torkunkon lásd most a Wd-s táblázatokat, amelyek frissítéséhez rákényszerítik a szerkesztőket a Wd és valami izé (SPARQL-lekérdezés) használatára, amihez „nem kell programozni tudni.” Szerintem meg azért valamit csak kell tudni hozzá és plusz egy szükséges lépéssel többet jelent, mint az, ha egy táblázatot szimplán megnyítok szerkesztésre és bővítem/javítom. Végezetül nem tetszik az, hogy az "új szerkesztőknek azt kell látniuk, mennyire hasznos a Wd" miközben ki tudja, hogy mennyi régi szerkesztőt veszítünk el amiatt, mert ők nem látják, hogy milyen jó a Wd, vagy mennyi újat szintén ugyanebből az okból kifolyólag. Természetesen nem tagadom el, hogy vannak hasznos és kifejezetten hasznos részei is a Wd-nek, de egyelőre úgy érzem, a Wd-nek alárendelték az összes WP-t és mindent úgy kell csinálni, hogy a Wd-nek jó legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 4., 10:32 (CEST)

Elnézést a beleszólásomért: a WD szerintem olyan, mint a kommunizmus: elméletileg nagyon jó, csak a jóságát megvalósítani nem lehet, ahogy az élet megmutatta. --Porrima^eszmecsere 2016. május 4., 14:58 (CEST)

Bartók Béla még mindig

Szia! Én is unom, hogy harcolnom kell a jogaimért, de ezt a dolgot le kell zárni, különben állandó viták forrása marad.

A „nagy” szavazáson a közösség úgy döntött, hogy szabad főjelentést csinálni. Azt pedig a „kis” szavazáson sem vitatta senki, hogy a zeneszerző Bartók Béla főjelentés. Nincs olyan, hogy „szerintem a közösség szerint...”, meg „ez esetben”. A közösség döntött. Pont. A közösségi döntés pedig törvény.

Nem muszáj egyetérteni a döntéssel, de be kell tartani. Amit viszont Te – másokkal együtt – teszel, az az, hogy – miután a véleményed kisebbségben maradt – akadályozod a döntés végrehajtását.

A „nagy” demokráciában a törvény végrehajt(at)ása a hatóság feladata, a hatóság akadályozása pedig bűncselekmény és büntetendő. E nélkül nem működik a demokrácia.

Ha vezetőségi tagként nem tartod be a közösségi döntéseket, milyen alapon várod, hogy mások betartsák?

Ma kevés időm lesz wikivel foglalkozni. Este megcsinálom a főjelentést Bartókra. Ha visszaállítod a szerkesztést vagy levéded a lapot, panaszt teszek ellened az admin kocsmafalon.

Lakatos Sándornál a főjelentést valaki vitatta, úgyhogy ez ügyben nem fogok lépni megbeszélés nélkül. Egyelőre a másik kettőhöz sem nyúlok. Gyimhu ^vita 2016. május 7., 07:44 (CEST)

A szavazáson a döntés úgy szólt, hogy lehet főjelentést csinálni, nem pedig úgy, hogy kötelező érvényűen el kell fogadni azt, ha valaki mások torkán akarja erőszakkal lenyomni az akaratát. Azon, amit te "kis" szavazásnak hívsz, viszont azok maradtak alul, akik a Bartók Bélát főjelentésként akarják kezelni. Vagyis a közösség döntött. Pont. A közösségi döntés pedig törvény. Elképesztően visszataszítónak tartom azt, hogy másoknak rovod fel azt, hogy nem tartják be a közösségi döntést, holott te magad sem tartod be. A legtisztább eljárás az volna (bár persze tudom, hogy ezt nem léped meg, mert félsz, hogy nem a te akaratod győzne), ha a Verona-egyértelműsítéses szavazáshoz hasonlóan kiírnál Bartók Béláról egy szavazást, hogy főjelentés(ként kell kezelni) vagy sem. Annak a végeredményét biztos, hogy majdnem mindenki vita nélkül elfogadná. Te vajon köztük lennél? A fenyegetőzéseiddel pedig menj olyanhoz, aki arra fogékony, nálam ugyanis nem veszi ki jól magát az, ha valami nem úgy megy, ahogy valaki akarja, akkor elkezd fenyegetőzni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 7., 08:31 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

@Gyimhu: El nem tudom képzelni, mit lehet ezen ennyit nyüglődni, hogy kinek és miért jó kivételeket csinálni, de muazáj jeleznem, hogy volt aki vitatta Bartókot is. Én például konkrétan is, de nyilván mindenki más is, akik magát a főjelentésmizériát nem fogadják el. A kocsmafalon is többen leírták, hogy a zeneszerző sem Bartókabb egyik másik Bartóknál sem, és tulajdonnevek esetén semmi értelme nincs főjelentés után kutatni, mert nem arról szól a főjelentés, hanem a szinonimákról. Elsősorban az irányelvet kell végre egyértelművé tenni.

Amennyiben HuFi netán megijedne a fenyegetéstől, és nem állítja vissza, majd én megteszem. – LA^pankuš 2016. május 7., 08:33 (CEST)

Nem az vitatta, hogy a zeneszerző főjelentés, hanem személyek esetén elvileg nem értett egyet a főjelentés létrehozásával. Vagyis: ő is szabotálta a közösségi döntést.

Teljesen mindegy, ki állítja vissza. Számomra ez nem személyes ügy, nem is fenyegetés, hanem precedens arra, van-e a wikin értelmük és jelentőségük a szavazásoknak. Néhány eltávozott szerkesztő írt nekem magánban, hogy szerinte nincs. Én ezeket akkor elutasítottam, bár nem néztem meg, mit tettek, ami miatt távozniuk kellett.

Ha Bartók nem főjelentés, akkor főjelentés de facto nem létezik, csak de jure. Ez az áldemokrácia. Gyimhu ^vita 2016. május 7., 08:54 (CEST)

Vagyis az az áldemokrácia ha nem az történik amit te akarsz. Világos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 7., 08:56 (CEST)

Nem én. Mint említettem – és Te is tudod –, a közösség. Gyimhu ^vita 2016. május 7., 09:06 (CEST)

Erre reagálok. Ha szabad főjelentést csinálni, akkor már csak az a kérdés, főjelentés-e Bartók Béla. Ezt pedig senki sem vitatta. Vicces lenne, ha valaki azt állítaná, hogy nem egyértelmű, a zeneszerző híresebb-e, mint a fia. Vagyis – állításoddal ellentétben – a kis szavazás nem utasította el a Bartók főjelentést, csak volt egy pár érvénytelen szavazat, ami szembement a közösségi döntéssel. Gyimhu ^vita 2016. május 7., 09:16 (CEST)

Ha jobban megnézed, akkor észre fogod venni (csak nem struccpolitikában), hogy az utolsó (de talán az utolsó kettőn is) Bartók Béla-vitában a közösség hozzászólóinak többsége azt támogatta, hogy a Bartók Béla (plusz személyek esetében senki más se) ne legyen főjelentés(ként kezelve). A szavazáson az lett az eredmény, hogy lehessen főjelentéseket csinálni, de a bartókos vitákban a közösség úgy döntött, hogy a Bartók ne legyen főjelentés(ként) kezelve. Ennyi. Ha nem fogadod el a közösség döntését, akkor nincs miről beszélnünk. Ajánlott olvasmány: A Wikipédia nem demokrácia. Nekem nincs több mondanivalóm a témáról. Minden oldalról meg lett világítva, hogy miért nem főjelentés a Bartók Béla és, hogy miért nem jó akként kezelni. Elvi oldalról is, technikai oldalról is. Ha az fontosabb, hogy márpedig dafke csak azért is főjelentés legyen a Bartók Béla, aki zeneszerző, és meg sem akarod érteni a másik oldal érveit, akkor nincs miről beszélni. Kérlek, ne is írogass nekem ebben a témában többet. Természetesen más témákban szívesen szóba állok veled a továbbiakban is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 7., 09:18 (CEST)

Gerevich Aladár

Kérlek, add meg a törlésre jelölt Fájl:Gerevich Aladár.jpg helyett talált szabad fájl lelőhelyét, itt vagy más más alkalmas helyen, feltölteném a törlendő helyett. Köszönöm! Armadillo ^vita 2016. május 8., 07:39 (CEST)

Armadillo: Itt, de lehet, hogy meg kell vágni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 8., 13:44 (CEST)

Köszönöm, megműtöm (gondolom ő az, aki balra van Farkas mögött). Armadillo ^vita 2016. május 8., 14:15 (CEST)

Itt van a kép leírása. Szerintem jól tippeltél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 8., 14:19 (CEST)

Megvannak: Gerevich és egy füst alatt Németh Imre is. Armadillo ^vita 2016. május 8., 15:10 (CEST)

Egy díj neked!

	Jó Ötlet!-Csűrcsillag
	Kiváló munkáért. :) Professor Oogway vita 2016. május 8., 17:46 (CEST)

Választás

Egyébként ha nem léptél volna vissza a wikitanácstag-indulástól, melletted szavaztam volna. Egyszerűen azért, mert maradandó tüskét nem hagytál bennem. Szép napot! Apród ^vita 2016. május 10., 14:36 (CEST)

Apród: köszönöm szépen szavaidat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 11., 16:26 (CEST)

Mi volt az oka, hogy visszaléptél? (Lehet volt róla szó valahol, csak az elmúlt hetekben nagyon keveset jutottam gép elé.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 12., 12:39 (CEST)

EniPort: Nem volt róla szó. Valójában nem akartam/akarok indulni, csak meg akartam mozgatni a lapot a friss változtatások között és a figyelőlistákon, hátha valaki kedvet kap, ha éppen akkor a szeme elé kerül (meg abban bíztam, hogy úgy funkcionál majd mint a tánc a bulikon, hogy kell egy első aki elkezdi és a többiek csatlakoznak ). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 12., 14:32 (CEST)

Bejött a módszered, mert elindult a feliratkozás . Gondolkodom én is, hogy esetleg nevezzek, de nem határoztam még el magam, és elgondolkodtatott az a tény, hogy Te visszaléptél. De ezek szerint nem volt extra oka, köszi a választ. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 12., 22:55 (CEST)

EniPort én szívesen látnám a nevedet az indulók között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 13., 13:15 (CEST)

Megtisztelő, amit írsz, ezzel meg is adtad a hiányzó lökést . – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 13., 21:30 (CEST)

Egy díj neked!

	Nagy-nagy barnstar
	Magyar írók, költők zsákszámnyi fotóinak beszerzésért! OsvátA Palackposta 2016. május 11., 17:35 (CEST)

Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 11., 17:59 (CEST)

Nem tudtam mit csinálni

Nem tudtam mit csinálni. Már napok óta a számítógépemen volt az elhunyt személyekről szóló linkek közül némelyik, mást ma láttam... A listába való beírás pedig elfogadhatatlanná vált, mivel a Halálozások 2016-ban listában tett változtatásom Wels Péter Péter Mátyás esetében május 3-ról május 3+közlés napja sablonra elutasításra talált, holott abszolute nem volt senki ott, amikor meghalt. Amikor az egyebes kocsmafalon felvetettem hétvégén, gyér volt a hozzászólás. A közlés napja sablon kitalálásánál jelen levő személyek közül csak egy személy szólt hozzá, igaz, többen nem szerkesztettek mostanában az akkori javaslattevésben résztvevők közül.

A bírót a Pro Urbe-díja, a másik három személyt perjelnői, tartományfönöknői vagy éppen kateketikai munkássága miatt éreztem wikiképesnek és ezáltal a listába illőnek.

És mivel azt látom, hogy az egyebes kocsmafalon a visszautasító személy csak arra reagált, amire akart (pl. nem reagált a körbehivatkozásról mondottakra vagy arra sem, hogy nem feltételezni semmit, csak a holtbiztosat írni), volt, amikor önmagát kérdezte és önmagának válaszolt egyhuzamban, ezt így egymás mellett elbeszélésnek tartom. Apród ^vita 2016. május 11., 21:27 (CEST)

Ne töröljǃ

Szia! Kezdem unni, hogy állandóan velem foglalkozol. Megkérhetnélek, hogy ezt hagyd meg más szerkesztőknek? Nem tudom, miért kell kétszer benne lenni a commonskat-nak. A személy infobox sem tüntetett el semmit. Akkor mire ez a nagy vehemencia? Foglalkozzál inkább a zászlókkal. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 12., 13:53 (CEST)

Adatokat törölsz a szócikkekből és még te vagy felháborodva? Ha nem tudod normálisan használni az infoboxot, akkor ne cserélgesd károkozással. Máté leírta már, hogy hogyan kell normálisan használni. De mégsem úgy csinálod, hanem úgy, hogy közben adatokat törölsz. Ez rombolás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 12., 13:56 (CEST)

Re:tavaly

Szia! Tavaly ilyenkor már nagyon rég volt, segíts kicsit, miről lenne szó? – XXLVenom999 ^vita 2016. május 14., 18:00 (CEST)

Ezek szerint nem kaptad meg az e-mailt... :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 18:01 (CEST)

Nem, sajnos valóban nem, megjegyzem az e-mail címmel mindenféle problémák voltak, meg nem is nézem gyakran hogy őszinte legyek. Ha gondolod próbáld meg újra elküldeni, jó eséllyel most meg is fogom kapni. – XXLVenom999 ^vita 2016. május 14., 18:05 (CEST)

Úgy legyen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 19:54 (CEST)

Na meg is kaptam :))

Itt válaszolok, ha nem gond, szerintem nincs ebben semmi rejtegetnivaló. Nagyra értékelem a támogatásod, hálásan köszönöm a bizalmat, ugyanakkor nem hinném hogy én elég érett lennék erre a feladatkörre, ahogy eddig láttam nagy felelősség, én magam nem érzem úgy hogy megfelelően helyt tudnék állni, még így egy év elteltével sem, lévén (ahogyan az már régebben kiderült) szerkeszteni jobban tudok mint konfliktusokat kezelni, még akkor is ha utóbbi területen is sokat fejlődtem. Nagy megtiszteltetés számomra, hogy támogatásodról és bizalmadról biztosítasz, de úgy vélem szép számmal vannak nálam érettebb, tapasztaltabb, szélesebb látókörű és nagyobb köztiszteletnek örvendő szerkesztők, nem hinném hogy hiány lesz megfelelő emberekből.

Ettől függetlenül nem zárkózom el teljesen a dologtól, és alkalomadtán adhatunk egy esélyt a dolognak, de van egy olyan rossz előérzetem hogy többet ártanék mint használnék vele. De lehet nincs igazam, ki tudja? Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. május 14., 19:55 (CEST)

Persze, hogy nincs igazad. Ne feledd, kivel beszélsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 19:56 (CEST)

Igazad van, mea culpa. Mit tanácsolsz? --XXLVenom999 ^vita 2016. május 14., 20:27 (CEST)

Nincs más hátra mint előre. Tudod, mit és hogyan kell szerkesztened. És gondolj arra: vesztenivalód nincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 20:31 (CEST)

A WT azért kissé nagyobb falat mint a hétköznapi szerkesztgetés. Nekem valóban nincs sok vesztenivalóm, talán inkább a közösségnek lehet. Az alszok rá egyet megfelelő válasz ilyen esetekben? --XXLVenom999 ^vita 2016. május 14., 20:35 (CEST)

VAOE2

Szia, most működik a négyes, ezen a két képen megnézheted: ezen be van kapcsolva a paraméter, ezen pedig nincs. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. május 15., 02:49 (CEST)

Szuper! A köszönetet, kérlek, helyezd a másik ezer mellé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 15., 16:50 (CEST)

Segítesz az egyértelműsítő lapra átirányító nem alapalakok átnézésében?

Szia HuFi!

Amint írtam, 3105 (de már kevesebb) egyért. lapra irányítás van. Ha elismered azt, hogy van közöttük olyan, aminek nem oda célszerű mutatni, és van is időd-kedved átnézni, javítani, akkor szívesen felteszem a listát egy allapra. Jelenleg a B betűsök elején tartok. --Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 13:21 (CEST)

Tudod mit? Csinálj amit akarsz? Miért segítsek? Azért, hogy utána ugyanúgy a "főjelentésű" Marosán Györgyre irányítsd/irányítsátok a mezítlábas alakot? Nyugodtan nézz körül a szerkesztéseim között. Láthatod, hogy nem egy-kettő egyértelműsítést tettem már a helyére. Legutóbb a Vas Istvánt csináltam, de most nem tudom, siessek-e befejezni még azelőtt, hogy megnehezítitek a dolgot a "főjelentés"re mutatással vagy hagyjam a csudába? Ha már írtál, megírhattad volna azt is, hogy mi az értelme személyeknél a főjelentésnek. Mert erre még mindig nem kaptam/tunk választ. Abban bízom (bár gyanítom, hogy hiába), hogy ott ahol már megvannak csinálva a szócikkekben a linkek, ott nem fogjátok visszaállítgatni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 19., 13:40 (CEST)

Én bevallom, hogy nem vagyok olyan jóstehetség, mint Te: arra számítottam, hogy szívesen átnéznéd a listát.

Viszont közben már válaszoltam kérdésedre Marosánnál a vitalapomon. Abból kitűnik, hogy szerintem a főjelentés teljesen független attól, hogy személyről van szó, vagy nem; nem „Bartókabb”, csak sokszorta ismertebb. (De sokszor le lett már írva mindkét részről, de minek?) --Porrima^eszmecsere 2016. május 19., 13:54 (CEST)

Rajhona Ádám

Szia!

Most forrással indokoltam Budapestet. Elnézésedet kérem, hogy előbb ezt nem tettem, de emlékeztem, hogy Budapesten lakott.

További jó szerkesztést kívánok! -- Lacika455^vita 2016. május 21., 15:59 (CEST)

A szomszéd nyilatkozata a Baross utcából, amikor a mentő érkezett. Továbbá a pék mondatai, mind ezt igazolják. -- Lacika455^vita 2016. május 21., 16:10 (CEST)

Igazad van a bulvárral kapcsolatban, de máshonnan nem lehet ezt megtudni, mivel mindegyik portál a MTI gyászjelentését közli le, amiben nem szerepelt, hogy Budapesten hunyt el. -- Lacika455^vita 2016. május 21., 16:15 (CEST)

Szerintem

Szia! Ezeket a szerkesztési infókat szerintem el kellene rejteni, telefonszám, ilyenek. Ogodej ^vitalap 2016. május 26., 20:16 (CEST)

Szerintem is! Megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 26., 20:42 (CEST)

Ok! Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2016. május 26., 20:45 (CEST)

Én is a jelzést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 26., 20:46 (CEST)

Kérés egy képpel kapcsolatban

Szia. Én nem értek a Commonshoz. Ennek a képnek megpróbáltam egy régi változatát feltölteni, illetve visszaállítani a május 6. előtti állapotát, de valahogy még mindig azt látom, amit nem kéne. Egy féleszű német a 7. században odaírta a vlachokat Havasalföldre, és azt nem kéne ott hagyni. Kérdés: sikerült-e visszaállítanom a képet, és csak én nem látom, vagy valamit nem jól csináltam? – LA^pankuš 2016. május 29., 20:30 (CEST)

Bocs, tárgytalan. Egy Ctrl+F5 megoldotta a kérdést. – LA^pankuš 2016. május 29., 20:31 (CEST)

@Laszlovszky András: az a német valójában román, úgyhogy jobb, ha időnként ránézel a képre a továbbiakban is. – Regasterios ^vita 2016. május 29., 21:01 (CEST)

@Regasterios: Igen, közben én is láttam. Szörnyű, hogy mindenhol ott nyomulnak a történelemhamisításaikkal. – LA^pankuš 2016. május 29., 21:13 (CEST)

Bocsánat András, nem voltam gépközelben. Örülök, hogy azért nélkülem is megoldódott a probléma! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 30., 15:38 (CEST)

Re: Visszatérés

Szívből köszönöm! – Frommer ^Fórum 2016. május 30., 23:42 (CEST)

WT

Kedves HiFi, köszönöm az értesítést, beraktam a userboxot.

Egyben kihasználom az alkalmat, hogy Neked külön megköszönjem támogatásodat, mert valóban Te voltál, aki “átdöntötted a mérleget” . Érdekelt a Wikitanács tagság, alkalmasnak is tartom magam, de tartottam a megmérettetéstől.

Utólag úgy érzem mindenképpen hasznos és előre vívő volt az indulásom, érdekes és tanulságos volt követni a szavazatok számának alakulását, látni a hozzám intézett kérdéseket és megjegyzéseket.

Azt gondolom a mostani tapasztalataim hozzásegítenek, hogy az elkövetkező évben még hasznosabb tagja lehessek a Wikipédiának, és az azt szerkesztő közösségnek. Remélem munkámmal elérem, hogy jövőre nem a mezőny végén végzem. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 31., 04:35 (CEST)

--- Én nem tudok ilyen szépen fogalmazni, mint Eniport, de én is köszönöm a köszöntést :-) Slemi ^vita 2016. május 31., 21:20 (CEST)

RE: Vitatott licenc

Üdv!

A Pannoniafilm.jpg-nél melyik megnevezés kellene a licencére, ha egyszer szerzői jogvédelemre jogosult? A képet én csak azért raktam föl, mert tegnap azt olvastam, hogy az animációs filmstúdió épületét felújították. Még éppen berendezés alatt, így arra gondolom, hogy ezt a logót visszatéríthetik vagy sem, miután a filmesek újra birtokba veszik a felújított stúdiót. Szóval mivé kellene megnyilvánítani a képfájl licencét?

Köszönöm. --Gergő90 ^vita 2016. június 03., 19:18 (CET)

Gergő90: ha nincs a logóra engedély, akkor semmilyen, mert csak engedélyezett logók lehetnek a huwikin (kivéve, ha egyszerűségüknél fogva ténylegesen nem jogosultak szerzői jogvédelemre, de ez nem olyan), ha van engedély, akkor a megadott/megkapott engedélynek megfelelően kihelyezett sablon kerül rá az OTRS-kezeők által kihelyezett, az engedély sorszámát tartalmazó sablonnal egyetemben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 3., 19:34 (CEST)

Hungarikusz Firkász: Nem volt logóra engedély. Ki is törölheti azonnal, ha úgy akarod. Megbántam a szabálytalanságom miatt. Neked volt igazad. Elnézést! --Gergő90 ^vita 2016. június 03., 21:14 (CET)

Kéked

Szia! Elnézést, az átnevezés után vettem észre a jelölést, de akkor már úgy gondoltam, ne dolgozzak vele feleslegesen. Szerintem a párnak is van szerepe a képen egyébként, a kastély és a romantika a regényekben is jól összefér. – Regasterios ^vita 2016. június 5., 23:22 (CEST)

Mindegy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 5., 23:25 (CEST)

Nem botos települések

Kézzel íródnak, szóval nem botos települések, de tudod ki fog ennyi cikken végigmenni egy fölösleges sablonnal ami arról szól, hogy ez a cikk rövid, mert nem eléggé nyilvánvaló első ránézésre is. Szóval meg van a véleményem arról, hogy csonksablonnal tököljek fölöslegesen. Majd egy valódi bot megcsinálja, ha valakit érdekel.– Porbóllett ^vita 2016. június 7., 08:36 (CEST)

„Korrekt” a hozzáállásod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 08:37 (CEST)

Mi a véleményed arról, hogy annak ellenére, amit írtál mégis rengeteg cikken nincs kinn a csonksablon, ugyanakkor rengeteg olyan cikken viszont kint van, amelyeken már rég nem kéne, hogy kint legyen. Másrészt nem értek egyet a csonk sablonnal. Csak arról tájékoztat, ami amúgy is nyilvánvaló. Az meg a másik, hogy egy robot is el tudja végezni a melót. Én is bővítettem már számos olyan cikket, ahol akár kinn volt, akár nem, de nem érdekelt a sablon megléte, mert a cikk rövidsége indított el a bővítés útján.– Porbóllett ^vita 2016. június 7., 08:56 (CEST)

Az a véleményem, hogy attól, mert mások szemetelnek az utcán az még nem jogosít fel arra, hogy én is szemeteljek. Sem legálissá sem etikussá nem teszi a más is megtette érvelés. Akkor legyél szíves gondoskodni arról, hogy egy bot elvégezze a melót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 08:58 (CEST)

Ott vannak Spanyolország települései. Bottal íródtak, ha jól emlékszem és pár darab átnézése után be kellett látni, hogy ott sincsen csonk sablon. Mégsem vitatják, hogy szükség van ezekre a cikkekre. Majd egyszer kibővíti valaki ezeket, aki többet szeretne írni ezekről a településekről. Én már annak is örülök, ha egy-egy tájegység, tartomány, megye összes cikkénél látom a kék linkeket. Nincs mindig kedve az embernek 50 000 byte adatmennyiséget lefordítani oldalanként.– Porbóllett ^vita 2016. június 7., 09:10 (CEST)

Nagyot tévedsz! Többször is fel lett hozva az, hogy ezekre a szócikkekre is ki kell tenni a csonksablont. Sajnos azok létrehozója ugyanúgy nem foglalkozik az ilyen kérésekkel, ahogyan te sem (bár te legalább reagálsz rá). Azt senki sem állította, hogy nincs szükség ezekre a cikkekre. Kérlek, mutasd meg, hogy én hol állítottam ilyent. Ha nem tudsz felmutatni ilyent, akkor meg kérlek, ne tereld el a témát másfelé. Attól pedig, hogy mentés előtt beteszel még egy sablont, nem hinném, hogy leesik a gyűrű az ujjadról és ehhez nem kell 50000 byte adatot lefordítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 09:15 (CEST)

Már eddig is voltak felmerülő problémák, melyeket orvosoltam. A csonksablont nem szeretem használni, mert negatív, lélekölő látni. Persze lehet, hogy átszerkesztem a cikkek alját és beteszem a csonksablont. Nem egy nagy was ist das, bár nekem nem fontos. Haladjunk a kompromisszumok felé.– Porbóllett ^vita 2016. június 7., 11:35 (CEST)

A csonkok megjelölésének kettős funkciója van: egyrészt jelzi az olvasó felé, hogy a cikk még nem érte el azt a szintet, amit a WP közössége önmagától elvár, valamint kategorizálja is a cikkeket, ami az egy-egy téma iránt érdeklődő szerkesztők vagy műhelyek számára mutatja, hogy mely területeken vannak még nagyobb hiányosságok. A konszenzus jelenleg az, hogy használni kell ezeket a sablonokat, amin persze lehet változtatni, de ennek nem az a módja, hogy nekem nem tetszik, ezért nem használom. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 11:55 (CEST)

Pontosan úgy van, ahogy Zoli mondja. Plusz még annyit tennék hozzá, hogy az is demotíváló (lélekölő) lehet, ha valaki azt látja, hogy az ilyen pár soros, egy táblázatot tartalmazó szócikkecskék ugyanolyan kidolgozottsági kategóriába esnek, mint a többszázszoros, jól kidolgozott szócikkek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 12:01 (CEST)

Ha már elolvastam ezt az eszmecserét, akkor én is megírnám a véleményemet.

Mindenféle szabály maximális tisztelője vagyok, ugyanúgy tisztelem a bottal írók munkáját is. Bár többször jeleztem ezzel kapcsolatban hibát, de nem gondolom, hogy törölni kellene ezeket a cikk-kezdeményeket, viszont a csonksablonok nagyon is kellenek, ahogy az előttem szóló tapasztalt adminok leírták. – Porrima^eszmecsere 2016. június 7., 14:22 (CEST)

Porrima, te honnan vetted annak felmerülését, hogy ezek törlendőek? Már Porbóllettnél sem értettem azt a megjegyzést, hogy „Mégsem vitatják, hogy szükség van ezekre a cikkekre.”, ugyanis nem merült fel tőlem sem olyasmi, hogy nincs szükség rájuk, sem olyasmi, hogy törlendőek. Tény, hogy nem örülök az ilyen szakmányban gyártott csonkoknak, de már beletörődtem abba, hogy jönnek. Nem a törlésüket óhajtom, pusztán annyit, hogy ne legyenek egyazon minőségben bemutatva, mint a bőven kifejtett cikkek, amelyekkel sok munka volt már akár egy, akár több szerkesztő által. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 19:16 (CEST)

Korábban írták itt a wikin egyes tőlem komolyabb szerkesztők, de minimum egy, hogy ezeket mind törölni kellene. Ha kijelented, hogy ha nem mutatom meg pontosan ki és hol írta, akkor hazudok, akkor rászánok az életemből fél órát és megkeresem. – Porrima^eszmecsere 2016. június 8., 19:34 (CEST)

Nem kívánok ilyesmit, és nem is fogom feltételezni azt, hogy hazudsz. Azt tudom, hogy felmerült ilyen korábban. Mindössze tisztázni akartam azt, hogy ebben a jelenlegi vitában viszont nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 19:41 (CEST)

Akkor rendben vagyunk. Ez régebben volt. lehet több hónapja is. – Porrima^eszmecsere 2016. június 8., 19:46 (CEST)

help!

Az előbb is kisegítettél... már megint gubancot okozott a mobilos szerkesztésem + tele lett hi bával is... vissza tudod állítani? köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. június 8., 12:40 (CEST)

Puskáz Zoli megelőzött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 12:45 (CEST)

Èn is bocsánat! Már megint mobil... nem értem mitől van, hol van ütközéskijelzés, hol meg törlődik az ütközö bejegyés... és köszönöm a javítást! Már épp kezdtem kétségbe esni, nehogy ebből megint ütközés legyen, de így megoldódott... :o) Fauvirt ^vita 2016. június 11., 13:13 (CEST)

Azért ez nem egy katasztrófasztori. :-) és most már legalább tudjuk, hogy mitől van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 11., 13:15 (CEST)

Azért igyekszem visszefogni magam... nem kellemes, hogy rendezkedni kell utánam + az elírási rátám is durván megugrik mobilozáskor... Fauvirt ^vita 2016. június 11., 13:30 (CEST)

Földházi Zsófia

Szia! Én nemigen vagyok otthon ebben a sportágban (meg egyébként is jelenleg egy konkrét projekten (párbajtőrvívók) dolgozom abban a kis időben, amit itt tudok tölteni), esetleg Fausto szerktársat javasolnám felkérni, vagy a Sportműhely vitalapjára is lehetne tenni egy felhívást. Elnézést, ha csalódást okoztam... – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 8., 15:21 (CEST)

Szia! Éppen a 2016-os magyar olimpikonok már meglévő szócikkeinek frissítésén és a hiányzók létrehozásán dolgozom, így hamarosan sorra kerül ez a szócikk is. Köszi a képet, majd felhasználom!– fausto ^vita 2016. június 8., 17:14 (CEST)

Keszthelyi Rezső

Mivel kvázi családtagom, gondoltam, magam beírom, de ha hivatalos forrás kell, azt is megértem. Mindenesetre nyugodt lehetsz, hogy az információ valós. Sajnos.

Üdvözlettel

Horváth György – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. június 9., 09:10 (CEST)

hhgygy: Őszinte részvétem! De vannak olyan szabályok, amelyeket kiemelt módon be kell tartani. Ilyen az, hogy forrás megadása nélkül nem írjuk be senki halálhírét. Nem csak etikai szempontból, hanem a Wikipédia szabályainak szempontjából sem (nem az első közlés helye, stb.). Nem kétségbe vonom, amit mondasz, mindössze fontosnak tartom, ehhez a szabályhoz kiemelten ragaszkodni. Bízom, benne, megérted! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 12:47 (CEST)

Litera.hu gondolom megfelel. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. június 9., 14:44 (CEST)

hhgygy: Igen, így rendben van. Köszönöm! Még egyszer, őszinte részvétem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 17:36 (CEST)

Wikipédia:Wikitanács-tagok listája

Nem akarok belekontárkodni a lapba. Nem tudom kinek a dolga, de úgy gondoltam Te majd elintézed a frissítését. Előre is köszönöm és utólag a megemlítésemet a szavazás után. – Pegy22 ^vita 2016. június 9., 17:49 (CEST)

Köszönöm, teljesen megfeledkeztem róla. Ami pedig a másikat illet, mi sem természetesebb, ami jár az jár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 17:52 (CEST)

Trauma (egybemérgesítő lap)

OK OK, nem kifejezetten neked szántam a megjegyzést, hanem a szerkesztőkedvű nagyérdeműnek általában. Természetesen az egyértelműsítés nagyon hasznos - pont azért, mert mutatja az elvégezhető feladatokat. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. június 10., 13:39 (CEST)

Egy pillanatig sem feltételeztem, hogy kifejezetten a személyemnek szólt. Tetszik az egybemérgesítő lap kifejezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 13:42 (CEST)

Zeneszerző életrajzok

Látom, hogy következetesen eltávolítod a zeneszerzőkről létrehozott cikkekről a Kategória:Zeneszerző életrajzok kategóriát. Ha ez a kategória nem alkalmas arra, hogy zeneszerző-életrajzokat gyűjtsön, akkor tulajdonképpen mire való, és hol van ez az egész dokumentálva? – Malatinszky ^vita 2016. június 11., 15:07 (CEST)

Az Az igazi Frank Zappa könyv egy zeneszerző életrajz. A zeneszerzők életrajzáról szóló szócikkekre meg a Kategória:Zeneszerzők és annak alkategóriái valóak. Ahogy le is írtad: zeneszerzőkről létrehozott cikkekről távolítom el és rajta hagyom a zeneszerzők életrajzáról létrehozott lapon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 11., 15:12 (CEST)

Értem, tehát a kategória nem a zeneszerző-életrajzokat, hanem a zeneszerző-életrajzokról szóló cikkeket gyűjti. Akkor viszont vagy kellene még gyorsan találni négy másik zeneszerző-életrajzról szóló cikket, vagy törölni kellene ezt a kategóriát, tekintve hogy az egyeleműre fogyott kategóriákat nem szoktunk megtartani. Az előbbi esetben át kellene nevezni a kategóriát arra, hogy Zeneszerző-életrajzok, mert ez felel meg a helyesírási szabályoknak. – Malatinszky ^vita 2016. június 11., 15:44 (CEST)

Egyetértek! Sajnos én nem találtam további ilyen jellegű szócikket, mint amilyen a Zappáról szól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 11., 15:47 (CEST)

Csigó2

Szia! Beszkenneltem a 89-es Körkép Csigó-fotóit. Nem tudom, te mennyit maceráztál a képek minőségének elfogadható szintre hozásával (bizonyára meglehetősen sokat), de én ezzel a 19-cel sem vagyok túlzottan elégedett (egy 380-as HP-m van csak). Szóval elnézést, ha nem az igazi némelyik szkenkép. Próbaként kettőt feltöltöttem:

• Fájl:Bólya Péter 1989.jpg
• Fájl:Koppány Zsolt 1989.jpg

A másodikat azért vettem most előre, mert rajta van viszonylag nagy méretben egy Kosztolányi-kép, amely lehet, hogy jogvédett még. Nem tudom, ez így maradhat-e, vagy levágjuk esetleg. – Regasterios ^vita 2016. június 11., 23:27 (CEST)

Regasterios: Jók lettek a feltöltések, köszönöm! Én semennyit nem foglalkozom a minőségjavítással azon túl, hogy levágom a fehér széleket és ha nagyon ferde, akkor megpróbálom egyenesbe hozni, sajnos sem időm, sem eszközöm, sem tudásom nincs ahhoz, hogy komolyabban nekiálljak egy-egy kép javításának. Ebben és a többi ilyen gyűjtőben megnézheted a képeket, akár minőség szerint.

A Koppány Zsoltról készült képen lévő Kosztolányi kép az Europeanán is megtalálható, ismeretlen szerző megjelöléssel, de biztos, hogy nem ott volt az első közlés helye, mivel Koppány szobájába biztosan előbb került a kép, mint oda. Ha ez nem lenne elegendő, úgy vélem, a de minis még ráhúzható. Esetleg le is lehet vágni, nem a Kosztolányi kép a lényeg, hanem a Koppány Zsolt. Amúgy láttad, hogy a könyves polcon van egy sor Szép versek könyv? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 12., 11:53 (CEST)

Igen, feltűnt nekem is. Akkor szerintem (is) maradjon a Koppány-kép ebben a változatban. – Regasterios ^vita 2016. június 12., 19:57 (CEST)

Nagyszerű! És köszönöm a feltöltéseket (is)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 12., 21:05 (CEST)

Szívesen. Fent van a többi is: Kategória:Körkép (1989). – Regasterios ^vita 2016. június 18., 15:27 (CEST)

Szuper! Köszi a besegítést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 18., 16:31 (CEST)

Trócsányi-kép

Köszi a fáradozást, azért a kormany.hu-nál teszek majd egy próbát én is, hátha. Én eddig kétszer léptem velük kapcsolatba két különböző képügyben, mindkétszer már másnap válaszoltak, bár ez már 4 éve volt. – Norden1990 ^vita 2016. június 12., 01:11 (CEST)

WT

Jaja, ez ottmaradt. Ogodej ^vitalap 2016. június 12., 19:51 (CEST)

Sőt!

Sőt! Aki javaslatot tett az ABC-tartalomjegyzéksablonokról, november eleje óta nem is szerkesztett egy sort se. Apród ^vita 2016. június 14., 22:51 (CEST)

Pláne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 14., 22:53 (CEST)

RE: Allapok kategóriában

Kedves HuFi! Kérésedre nowikiztem az allapjaimon (legalábbis a többsgén, mert elég sok allapom van) a kategóriákat, de szeretném, ha a vitalapomra linkelnéd annak, a közösség által elfogadott, irányelvnek az oldalát, mely szerint TILOS kategorizálni az allapokat. Valószínűleg én vagyok béna, de nem találtam ilyet. Egyúttal baráti jó tanácsként mondom, hogy egy adminisztrátortól elvárható, hogy ha kér valamit egy szerkesztőtől, akkor indokolja is a kérését. Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2016. június 16., 09:30 (CEST)

Hirannor: Szerintem nincs ilyesmi kifejezetten leírva, viszont teljesen logikus, hogy nem szerencsés, ha az akármilyen elkészültségű szerkesztői allapok vegyülten közte vannak a szócikkek között. Először is, mert az allapon lévő munka még nem szócikk, hanem allapon lévő munka. Másodszor: az allapnak nem a szócikkeknek megfelelő a nevük, ha ilyenek lehetnének a szócikkek között és és, ne adj, isten, másmilyen allapok is bekategorizálódnának, nehéz lenne kiszűrni őket. Harmadszor: felesleges az allapot a szócikkek közé betenni, mert az olvasók, nagy valószínűséggel nem értik, hogy mi az, és miért van ott, a szerkesztőknek meg nehézséget okozhat a karbantartás. Negyedszer: a már elkészült szócikkre a Hotcattel 8-10 másodperc, de legfeljebb fél perc-1 perc rátenni a kívánt kategóriákat. Még egyszerűbb kommentbe helyezni, és a kívánt időben előhozni őket. Még kevesebb idő. Szóval semmi értelme nincs annak, hogy a szerkesztői allapi munkák belógjanak a szócikkek kategóriáiba és véleményem szerint ez egy olyan dolog, amit szabályba foglalni sem kell, de legalábbis nem kéne, mert annyira egyértelműnek hat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 16., 11:08 (CEST)

Gömör

Na, most mit műveltünk? :) – Pagony ^foxhole 2016. június 21., 16:14 (CEST)

Ütköztünk. :-) Békén hagyom, csináld nyugodtan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 21., 16:16 (CEST)

Na de minden zöld lett, kivéve a vitalapot. Ha jól látom. Nem igazodom ki rajta. – Pagony ^foxhole 2016. június 21., 16:17 (CEST)

Bocsi, azt hittem, tényleg hagyod. :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. június 21., 16:23 (CEST)

Én is azt hittem, de utána úgy láttam, Pagony segítségre szorul. Köszi a segítséget! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 21., 16:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm mindkettőtöknek! Ilyen se történt még velem. :) – Pagony ^foxhole 2016. június 21., 16:25 (CEST)

Aa

Michel van der Aa cikkéről itt levetted a csonksablont egy „Szubcsonk (nem éri el a csonkszintet)” megjegyzés keretében. Tervezed, hogy a cikkre szubcsonksablont teszel? Kifogásom nincs ellene, de mindenesetre a csonk- és a szubcsonksablonok közül az egyiknek rajta kellene lennie a cikken. – Malatinszky ^vita 2016. június 29., 17:43 (CEST)

A mentést követő pár nap elteltével szembesültem azzal, hogy a sablonbeszúró nem szúrja be a szubcsonksablont. Ekkorra viszont már úgy voltam vele, hogy nem érdemes foglalkoznom azzal, hogy szubcsonk-e avagy sem, még kevésbé érdemes emiatt bárkivel is vitába bonyolódnom (itt most nem rád célzok). Tedd rá a szerinted megfelelő sablont. Bízom az értékítéletedben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 29., 17:47 (CEST)

Infobox segítségével hozzáadott kategóriák

Szia HuFi! A Kottaportál körüli technikai dolgokat boncolgatjuk épp, és felmerült, hogy milyen lenne az infobox segítségével hozzáadni a lapokhoz kategóriákat. Hirtelen végiggondolásra nekem nem jut eszembe érv, hogy miért ne lehetne, ettől még persze lehet hátulütője ennek a módszernek. Mindenesetre mi sok munkát megspórolnánk, nem kellene az összes kottás cikket kétszer, csak egyszer átnézni (amikor az infoboxot hozzáadjuk). Kérlek írd meg a véleményed, sejtem, hogy volt erről korábban beszélgetés és közösségi döntés, ami megtiltja az ilyesmit. Ha odairányítanál, ahol erről korábban szó volt, nagy segítség lenne, hogy döntsek, érdemes-e változtatást kezdeményezni, vagy van-e olyan szempont, amit nem vettem figyelembe. Köszönöm szépen. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 16:58 (CEST)

November 17.

Bocsánatodat kérem, igazad volt. Többet nem fordul elő. Azt hittem nincsenek források, hogy ők aznap születtek volna. Tévedtem!

További jó szerkesztést és szép napot kívánok neked! -- Lacika455^vita 2016. július 19., 11:06 (CEST)

2016

Szia!

Szerintem a legismertebb személyeket kell megemlíteni a 2016 szócikkben (Kossuth-díj, nemzet színésze, híres énekes stb..), ahogy a többi év esetében. Lux Elvire meg van említve a Halálozások 2016 cikkben illetve a születési/halálozási napok szócikkében.

Somló Tamás esetében indokolt a zsidóság portál, mivel zsidónak tartotta magát, és követte a zsidó szokásokat. Mi több holnap a Kozma utcai temetőben helyezik végső nyugalomra. -- http://www.szombat.org/politika/3822-amerikaban-a-kommunista-rock-n-roll-zenekar-volt-a-stichunk További jó szerkesztést és szép napot kívánok neked! -- Lacika455^vita 2016. július 20., 16:33 (CEST)

Gyors vagy!

Üdv! Ezt nevezem gyorsaságnak! :) Épp egy új dolgot próbálok ki, és kellett volna hozzá pár olyan cikk, amit gond nélkül szerkeszthetek, míg nem küldöm ki élesben. Itt a cél: Purkersdorf.

Most már nem csak Wikidatán is megtalálható adatokkal lehet bővíteni, hanem tetszőlegesen kiválasztott wiki adataival is. Mivel a kísérletezéssel még nem végeztem, ezek közül most párat feljavítok kézzel, hogy ne legyen harag.

És nem akarok újjal mutogatni, de az egyszerű szerkesztők is írnak ám rövidke cikkeket, sőt még az enyémtől is rövidebbeket: [2] – B.Zsolt ^vita 2016. július 23., 01:03 (CEST)

B.Zsolt: Tudod, eszembe sem jutott volna szubcsonkot tenni a cikkecskéidre, ha legalább annyi tisztelet lenne benned a szerkesztőtársaid és az olvasók iránt, hogy kiteszed a csonksablont ezekre a létrehozásokra. Az, hogy ez elmaradt, látszik, hogy nagy ívben teszel arra, hogy mit mondtak el a szerkesztőtársak az ezzel kapcsolatos tevékenységedről. Úgyhogy én a helyedben nem lennék felháborodva. A mostani állapotukban még mindig csonkok, de még most sem tetted ki rájuk a csonksablont, pedig azóta szerkesztetted ezeket a „szócikkeket”. Az meg jobb is ha nem mutogatsz másra (lásd tu quoque érvelési hibát). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 23., 01:25 (CEST)

Victor Barrio

Megleptél a törlési indítványoddal. Kértem az indítványod elutasítását. Ott megírtam, miért.--Linkoman ^vita 2016. július 23., 14:22 (CEST)

Most látom, hogy a halálozási lapon beírtad az illetőt.

Így már másodlagossá vált a redirect törlésének kérdése.--Linkoman ^vita 2016. július 23., 14:27 (CEST)

De ehhez miért kellett törölni Hungarikusz Firkász válaszát? Apród ^vita 2016. július 23., 14:29 (CEST)

Köszönöm a kioktatást

Talán még használni fogom.(de legalább a szócikket újra látom Kösz a gyors válaszért. Szia Kit36a ^vita 2016. július 26., 02:31 (CEST)

Már csak hab a tortán

Ahogy átnéztem a szócikk környékét, azt hiszem a kategória-rendszert kellene javítani. Most az Art Nouveau címre a szecesszió jelentkezik be, s ez félrehordó. Különben pedig ez a 19/20. századforduló különben is olyan zűrös. Ha gondolod, megpróbálok egy egységes kategóriarendet összehozni, mondjuk a historizmus után-tól a bauhausig, vagy az általában használt, lazább századvég-századelőre, a II. vh -ig. Ez talán jobb lenne, a magyar éptörtre már csináltam ilyent és elég jól működik. Még egyszer kösz. Az idegességem oka, hogy már így tüntettek el szócikkeimet Rita is (több római), meg Szajci (Rijád, Dubrovnik) is. Kit36a ^vita 2016. július 26., 03:11 (CEST)

FV járőr

Szia!

Kösz az infót. Csak a személyes lapját néztem meg, és ott ő maga nem tünteti fel. misibacsi*^üzenet 2016. július 28., 16:48 (CEST)

Laux

Szia!

Az elképesztő, hogy nem látod, hogy az előttem szerkesztő írta be először Bp.-t! Először tájékozódj és utána támadj! Lacika455*^vira 2016. augusztus 6., 17:56 (CEST)

@Lacika455:: nem elképesztő. Van ez így. Többen szerkesztjük a Wikipédiát. Ha kell: javítunk; egyikünk a másik után. És viszont. (Ront vagy javít, de nem henyél.) OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 6., 18:03 (CEST)

Akkor már bent volt az infoboxban! Én a halálozásra adtam forrást, mivel arra még nem volt! Lacika455*^vira 2016. augusztus 6., 18:09 (CEST)

@OsvátA:: Igen igazad van ebben, de akkor se kell ilyen hangnembe írni! Üdv neked is! Lacika455*^vira 2016. augusztus 6., 18:10 (CEST)

Tévedtem! Elnézésedet kérem! Lacika455*^vira 2016. augusztus 6., 20:34 (CEST)

Gratuláció

Gratulálok ahhoz, hogy a Grandpierre K. Endre szócikk kiemelt szócikk lett! Apród ^vita 2016. augusztus 6., 22:13 (CEST)

Köszönöm szépen, de természetesen ez nem csak az én érdemem, hanem mindenkié, aki konstruktívan járult hozzá így vagy úgy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 6., 22:26 (CEST)

Tudom, csak nem volt hol gratulálnom hozzá! Apród ^vita 2016. augusztus 6., 22:30 (CEST)

Oldal védelmének kérése

Az alábbi ügyben fordulok hozzád. A Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon oldalon egy névtelen szerkesztő (IP-je: 78.131.21.123) az oldalt rendszeresen és napi 24 órában szerkesztők kérése ellenére folyamatosan olyat szerkeszt az oldalba, amelyet nem szeretnénk, hogy megtegyen. Egészen pontosan, a kialakult gyakorlat alapján az érmeseken túl a 4-5-6. helyezetteket tüntetjük fel az oldalon (ahogy a NOB nem hivatalos pontversenyében is szerepel) a többi eredményt megszerzettet nem. Ennek oka, hogy ilyen erővel a 48. helyezettet is fel kellene tüntetni, mert az is eredmény. Az oldal vitalapján parázs vita alakult ki, amelyben kértük ne tegye, ennek ellenére továbbra is folyamatosan visszavonja a szerkesztéseinket, valamint nem fogadja el az erre a célra külön - kompromisszumként - létrehozott oldalt. Kérlek, mivel ez már a cikk minőségét befolyásolja, s nem tudunk dolgozni akadályozzátok meg, hogy névtelenül szerkeszteni lehessen a lapot.

Köszönettel: – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 10., 16:49 (CEST)

Úgy látom, időközben Csigabi blokkolta az IP-címet. Ha folytatódik a blokk lejárta után is a dolog, akkor levédjük. Lehet, hogy előbb is. Az adminisztrátorok üzenőfalán is fel lett téve a kérés, figyelemmel kísérjük az eseményeket. Ki amennyire tudja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 10., 16:52 (CEST)

Margaret Hamilton, egyértelműsítő lap

Sziaǃ Látom visszavontad a szerkesztésem, így viszont hogy fogják látni az elkészült szócikket? (mármint az egyértelműsítőn, aki odatéved) Gerry89

Nbsp

Figyu, Te raktad be hozzám azt a sok NBSP-t? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 16:01 (CEST)

Ez valami rendszerhiba. Valahol már volt szó róla, de most meg nem mondom, hogy hol. Nem én raktam be, de előfordulhat, hogy az én szerkesztésemmel került bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 22., 16:03 (CEST)

Lehet, mert most ebbe a lapba is bekerült. Ok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 16:04 (CEST)

Mennyit hoztam létre?

Szia! Nem tudod, hogyan lehetne utánanézni, hogy mennyi szócikket hoztam létre az idén és mennyit tavaly? Apród ^vita 2016. augusztus 29., 03:07 (CEST)

Apród: Sajnos nem tudok ilyen lehetőségről. Ez persze nem azt jelenti, hogy nincs is, de mivel a magam részéről nem foglalkozom azzal, hogy mennyi szerkesztésem van, melyik szócikket mikor hoztam létre, ezzel a kérdéskörrel sem foglalkoztam. Bocs, hogy nem tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 29., 09:27 (CEST)

Nem baj, közben Rlevente és Gyurika tudott rajtam segíteni. Apród ^vita 2016. augusztus 30., 20:17 (CEST)

Fájl:Nádas György.jpg

Szia, Te tudsz róla, hogy a mű engedélyeztetése folyamatban van? – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 30., 12:32 (CEST)

Igen, most írom a levelet Juhász Boginak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 30., 12:33 (CEST)

Ja, úgy könnyű... Egyébként köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 30., 12:37 (CEST)

Nincs mit! Életem a szolgálat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 30., 12:38 (CEST)

Petress István

Szia!

Miért törölted a képet Petress Istvánról? Ő volt rajta, és jól látszódott is a képen. – Gbarta ^vita 2016. augusztus 30., 13:34 (CEST)

Lásd a szerkesztésem szerkesztési összefoglalóját! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 30., 13:35 (CEST)

Szavazás menete

Szia HuFi!

Mi a menete annak, ha a Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet szövegét szavazásra szeretném vinni és szeretném, ha ott a közösség eldöntené, hogy elfogadja-e új útmutatónak, vagy elutasítja? Nem ismerem a folyamatot és az ide vonatkozó szabályokat. Viszont lassan szeretném, lezárni a dolgot. Piraeus ^vita 2016. szeptember 3., 09:38 (CEST)

Szia Piraeus!

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon olvashatóak szerint ki kell írni szavazási javaslatra. Ennek részleteiben viszont nem vagyok igazán jártas, nem nagyon foglalkoztam még szavazások kiírásával (egyet leszámítva). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 3., 20:18 (CEST)

Köszi, nézem, bár erősen félgőzzel. Piraeus ^vita 2016. szeptember 19., 13:42 (CEST)

Azt látom a 16 napos válaszadásból. Azt hiszem, Karmela tud segíteni neked. Ő már sok szavazást végigasszisztált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 19., 14:12 (CEST)

Úgy érzem, hogy a dolog komoly ellenérzéseket szül és ez elveszi a kedvemet tőle. Ha meg így marad, akkor szerkeszteni nincs kedvem. 22-es csapdája. Ezért nem megy. Piraeus ^vita 2016. szeptember 19., 14:15 (CEST)

Sajnos ez már csak így megy itt. Bármit is akar valaki, az másokban ellenérzéseket vált(hat) ki. Sajnos sokan ezt durván mutatják ki (mert megtehetik), mások konszolidáltabban. Ez a kérdéskör viszont valóban érzékeny és nagyon nagy területet átfogó probléma, így igen gyanítható, hogy sokaknak kiváltja az ellenszenvét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 19., 14:18 (CEST)

Védettség

Szia! Feloldanád a szerkesztőlapom védettségét? Különösebben nem akarom szerkeszteni, de az adminsablont és a kategóriát el kellene távolítani. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. szeptember 4., 17:14 (CEST)

Szia!

Feloldottam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 4., 17:18 (CEST)

Nálam még mindig teljesen védett… – Regasterios ^vita 2016. szeptember 4., 17:21 (CEST)

Valamit elnéztem , most már szabad a lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 4., 17:24 (CEST)

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2016. szeptember 4., 17:26 (CEST)

Re: Törlési

Régóta nem jártam a Törlési-n, eltévedtem. Kösz a figyelmeztetést! – Vadaro ^vita 2016. szeptember 4., 18:19 (CEST)

Szeretném, ha beindulna a Néprajzi Műhely.

Műhelyterve 2010-ben elakadt. Az akkori tagok mindegyike leállt a Néprajz témáról, műhely vonatkozásban. Az érdeklődés listáján van néprajzos. De én nagyon zöldfülü vagyok. 70 éves létemre szétszórt és járatlan a WIKI szabályokban. A Klasszikus zenei műhelyt mintha te indítottad volna útjára. Örülnék, ha vitalapomra válaszolnál, mert hosszú a vitalapod és nagy az üzenet-forgalmad. Partmoso ^vita 2016. szeptember 6., 01:30 (CEST)

Nem lenne...

Nem lenne semmi probléma, ha nem találná ki valaki, hogy ez, meg az, meg amaz felesleges, hülyeség meg nem szabad, aztán megy egy rakás munka a kukába, mert természetesen jó sok olyan rábólint, akinek semmi köze a témához. Laszlovszky Andrásnak teljesen igaza volt: semmi értelme úgy a szerkesztésnek, ha az ember nem lehet biztos abban, hogy a munkája 10-15 év múlva is ott lesz. Olvastam már olyat is, hogy a magyar hangok feltüntetése is felesleges, holnap már arról megy majd az emelkedett diskurzus? Ezek az írtóhadjáratok abszolút nem szolgálják a Wikipédia célkitűzéseit, ami az emberi tudás összegyűjtése lenne. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 11., 17:13 (CEST)

Felhívnám a figyelmedet a minden szerkesztői ablak alatt megjelenő szövegre, amelynek most félkövérrel szedem az érdemi részét: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!”

A filmek szinkronhangjai információt adnak adott film szócikkéhez, kiderül belőle, hogy melyik változatban ki volt a magyar hangja egy-egy színésznek. Ez informatív, segíti a tájékozódást, és fontos információkkal járul hozzá a tudáshoz. Ezzel szemben az a felsorolás, hogy X műsor, film, sorozat ugyanazon változatát az első sugárzáson kívül még mennyien adták, az nem ilyen adat. Az felesleges. És úgy látom, te magad sem tudsz előrukkolni ennek ellenkezőjének az alátámasztásával, mert még egy olyan érvet sem láttam tőled, amely ilyen felé mutatna. Minden másról beszélsz, és ahogy látom, lassan a személyeskedés irányába tolod el a dolgot. Próbálj meggyőzni, hogy miért olyan fontos ugyanannak a változatnak minden egyes vetítését feltüntetni! De valami mással próbálkozz, mint a "De, kell!", "Technikailag van rá lehetőség.", "Mert fontos". Például miért fontos? Erről próbálj meggyőzni. De ha lehet, próbáld mellőzni az olyan zöngéket, hogy semmi közöm a témához, meg társait. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 17:23 (CEST)

Szokvány?

Szia! Tisztelettel emlékeztetlek, hogy épp nem ez a szokvány, hanem sportolók esetén a megállapodás értelmében éppen az eredeti, ahogyan annak szellemében is lett létrehozva a szócikk.

Nem nagy dolog, és nem is a konkrét cikkről van szó, csak azért megyek mégis utána, mert szeretnénk elkerülni a sportosokkal, hogy az ilyenek rossz, kóros precedenst teremthessenek majd más sportolók cikkeinél. Megértésed köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 11., 19:26 (CEST)

Tisztelettel felhívom a figyelmedet, hogy amikor távol voltál a Wikipédiától volt erről egy komoly megbeszélés, amely alapján az lett, hogy nincs kivételezés a sportolók esetében sem. Annak szellemében, amelyet gyakran hangoztatsz te is a kivételezésről. Ennek értelmében lett átnevezve, elkerülendő, hogy az ilyenek rossz, kóros precedenst teremtsenek a Wikipédia egészére nézve. Megértésedet köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 19:29 (CEST)

Ennek a megbeszélésnek, ahol a döntés született mi a linkje. Kerestem, de nem találtam meg. Te biztos tudod egyből. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. szeptember 11., 20:37 (CEST)

Nem, nem tudom egyből. Majd ha lesz időm, előkerítem. De úgy emlékszem, te is részt vettél rajta, úgyhogy – elméletileg – ugyanakkora esélyed van a megtalálására. De addig is ajánlom figyelmedbe a WP:EGYÉRT útmutató Használata részét, ahol nincs szó kivételezésről. A Wikipédia teljes közösségre vonatkozó útmutatóját pedig nem bírálja felül egy műhely házszabálya. Már csak azért is, mert „egy rendszer akkor tud igazán zökkenőmentesen, rendszerként működni, ha a kivételek száma határozottan tart a nullához.”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 20:45 (CEST)

Viszont azt sem találom, hogy a A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében nevű lapra milyen alapon került fel, mert nincs hivatkozás arra, hogy azt a közösségi többség elfogadta volna. Ez egy probléma, de a nagyobb probléma, hogy ez így ellent mond egy általános útmutatónak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A WP:EGYÉRT-ben azt sem látom, hogy deklarálna valamit ebben a kérdésben. Viszont a kapcsolódó útmutatók között szereplő Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében ez található:

"Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen."

Egy 2013-as vita van megemlítve, de az amelyikre te utalsz nincs. Úgy tűnt, hogy te tudod, hogy hol van az, amelyiken megállapodás történt. Az útmutatókban ennek nincs nyoma, pedig be szoktuk írni. Főleg ha döntés született. - Csurla ^vita 2016. szeptember 11., 21:05 (CEST)

Érdekes amit mondasz, éppen most fejeztem ki azt, hogy A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében nem szerepel, hogy milyen döntés alapján születve került be oda. Az pedig, hogy nincs a WP:EGYÉRT-en leírva, hogy el lehet térni az ott leírtaktól, egyértelművé teszi, hogy nem lehet, hiszen nincs megfogalmazva az ott megfogalmazottaktól való eltérésre lehetőség, ergo az a követendő, ami ott meg van adva. Hivatkozásul a lap tetején olvasható szöveg: „Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük. Komolyabb változtatások előtt kérd ki mások véleményét az oldal vitalapján vagy a Kocsmafalon.” Én nem látok jó okot az eltérésre, a nemeltérésre viszont nagyon is jó ok az, hogy törekedni kell arra, hogy minél kisebb mértékben legyenek kivételek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:10 (CEST)

Itt Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében egyértelműen az van, hogy nincs konszenzus, ami azt jelenti, hogy a két terület ameddig nem egyezik meg békén hagyja az ilyen cikkeket. Az nem döntés eredményeképp került oda, hanem a helyzetet leírva van ott. Soha sehol nem volt döntés arról, hogy mi az elfogadott ebben a kérdésben. Az évek alatt kétféle módszer alakult. Ennyi. - Csurla ^vita 2016. szeptember 11., 21:14 (CEST)

2015 végén az egyében volt valami erről. Gyurika ^vita 2016. szeptember 11., 21:14 (CEST)

Köszönöm, Gyurika, azt hiszem, ez az amire emlékeztem (bár nem vagyok 100%-ig biztos benne. Viszont 95%-ig igen) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez a lap pusztán egy segédlet a WP:EGYÉRT-hez, azt nem írhatja felül. Már csak azért sem, mert nincs róla közösségi döntés. A WP:EGYÉRT-en a szül-hal megadásos módszer szerepel. Az attól való eltéréshez ki kell kérni a közösség véleményét és elfogadtatni velük azt. Addig ez van érvényben. Javaslom, kérd ki mások véleményét az oldal vitalapján vagy a Kocsmafalon. Addig pedig legyél szíves elfogadni, hogy az útmutató ezt a módozatot adja meg, továbbá legyél szíves tiszteletben tartani, hogy a közösség igyekszik az egységességre törekedni. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:21 (CEST)

@Karmela:-t kérdezd meg, hogy segédlet-e. De ez most lényegtelen. Eddig úgy tűnik, hogy közösségi döntés nem született ebben a kérdésben, amire Joey-nál hivatkoztál. Bár tényleg jó lenne, ha konszenzus lenne. - Csurla ^vita 2016. szeptember 11., 21:26 (CEST)

Pontosan. Nem született közösségi döntés arról, hogy el lehet-e térni az útmutatótól, és ha igen, akkor miképpen, ergo az útmutatóban foglaltak szerint kell eljárni. Tényleg szükséges lenne erről a kérdésről egy átfogó közösségi döntésre, mégpedig olyanra, amely ebben a kérdésben nem ismer kivételt, így nem nehezíti valamint nem akasztja meg a közösség munkáját hébe-hóba vitákkal (és amely nem zavarja meg a szerkesztőket – főleg a kezdőket –, hogy milyen címen is hozhatnak (illetve, milyen címen kell létrehozni) létre szócikket). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:34 (CEST)

Úgy gondolom, hogy én tényleg kellően higgadtan, és minden indulat nélkül, a lehetőségek szerint barátsággal szóltam az átnevezési hibáért (semmiképp nem írnám azt, hogy indítottam el a vitát). Először is nem értem a felháborodást, az indulatot a válaszban. De ez legyen akkor az én bajom, nem dől ettől még össze a világ.

Másodszor viszont éppen a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív89#Kell-e a halálozás éve az egyénítő kiegészítésekbe? szakasz kellően kitárgyalt megbeszélésében lett rögzítve, hogy igen, egymástól függetlenül két különböző szokás alakult ki (más-más(!) körre alkalmazva), és ez lett aztán rögzítve a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében útmutatóban, mint az eddigi gyakorlatot követendő szokványt. Eddig nem volt ezzel baj, nagyon kérem, hogy ne is legyen! Épp ezért szeretnénk, hogy ne legyenek ilyen átnevezések, mert kóros precedenst teremthet a jövőre nézve, amire utána aztán mutogathatnának a sportolókat átnevezgetők... :( – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 11., 21:41 (CEST)

Egyébként továbbra is áll, hogy az elsődlegesen egyértelműsítő foglalkozás azonossága után önmagában is bőven elég másodlagos egyértelműsítőnek a születés éve, és csak ha ez is azonos, akkor van szükség harmadlagos egyértelműsítőként a halálozás évére is. Ezen alapelv alapján alakult ki a nagyon-nagyon sokéves gyakorlatunk, ami a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív89#Kell-e a halálozás éve az egyénítő kiegészítésekbe? megbeszélésben is közzé lett anno téve, és azt mindenki tudomásul vette, így került be a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében útmutatóba is. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 11., 21:48 (CEST)

Kedves Joey! Ugyanolyan stílusban válaszoltam, amilyenben te engem felkerestél. Azt, hogy ezt te másképpen értelmezted (felháborodásnak, indulatnak) az tényleg legyen a te bajod, ahogy az is, hogy ha nem ismered fel a saját stílusodat, hogyha tükröt mutatnak neked.

Másodszor: szomorúan látom, hogy a saját elveidhez sem vagy hű. Fentebb pont tőled idéztem azt, hogy „egy rendszer akkor tud igazán zökkenőmentesen, rendszerként működni, ha a kivételek száma határozottan tart a nullához.”. Ezzel szemben pont ahhoz ragaszkodsz, hogy a Wikipédia egy szelete teljesen más elnevezést használjon a többihez mint a többi része. Te ennek meggátolását úgy definiálod, mint „kóros precedenst teremthet a jövőre nézve”. Én viszont azt tartom károsnak a jövőre nézve, ha ilyen mértékű eltérések vannak és nincs egységesség (az nem egységesség, hogy a sportolókra nézve más elnevezési szokásokat használunk), és nem egy vagy két műhelyre vonatkoztatva, hanem a Wikipédia egészére. Én a Wikipédia egészét tartom szem előtt, nem csak egy-két műhelyét vagy egy-két műhelytagét. Úgyhogy én (és még sokan mások) ezért szeretnénk ha megszűnnének az ilyen anomáliák. Minden anomália káros a közösségre nézve. Remélem, ezt képes vagy belátni.

A szerkesztési ütközés után jöttre: Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében lap nincs útmutatóként definiálva, a WP:EGYÉRT-tel ellentétben. De még ha útmutatóként is szerepelne, akkor is ellentmondanának egymásnak.

Kérlek, a továbbiakban ne nekem írjatok, hanem kérjétek ki a közösség véleményét a megfelelő kocsmafalon és ha úgy alakul, akkor szavaztassátok meg az álláspontotokat. Ha sikerül, akkor a végeredményt el fogom fogadni én is, és – feltételezhetően – azok is, akik most a halálozási év feltüntetése mellett. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 21:56 (CEST)

Nem reagálok érdemben az utóbbiakra, mert úgy látom, hogy nem értetted meg, amit fentebb írtam. Annyit kértem csak, hogy a széles körű közösségi megbeszélés értelmében rögzített Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében szerint járjunk el, ahogyan eddig is minden cikknél. Alkalmazzuk továbbra is következetesen sportszemélyeknél az abban rögzített sok-sok éves gyakorlat szerinti következetes címadást, ne piszkáljuk őket, ahogyan mi is elfogadtuk akkor, hogy igen, vannak más területek, ahol másféle a címadási gyakorlat, mégha az viszont nincs is következetesen alkalmazva, de mi sem bántjuk azokat, mert elfogadtuk, hogy azokon a területen meg úgy szokták.

Tényleg csak hagyni és alkalmazni kell az eddigi gyakorlatot, semmi újdonságról nincs szó, épp ezért nem is szükségeltetik semmilyen vita. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 11., 22:56 (CEST)

Kérlek, vegyél vissza a stílusodból! Mint írtam, attól, hogy nem értek egyet veled, attól még értem, hogy mit mondasz. És nincs igazad abban, hogy „nem piszkáltok bele” más területekbe, mert a legutóbbi kocsmafalas csevej abból alakult ki, hogy valaki egy nem sportolós szócikket átnevezett, és másvalaki meg odabökte a vitalapjára, hogy ne szórakozzon. Vagyis nem, nem fogadtátok el, és igen, piszkáljátok a mások területét. Éppen ezért kell az, hogy egységes legyen, és ne szakterületenként különböző (már csak azért is, mert vannak átfedések, amikor valaki nem csak sportoló). Most én is írjam azt, hogy láthatólag nem érted, hogy mi a probléma? Nem teszem, mert bízom abban, hogy megérted. Tényleg meg kell szüntetni az anomáliát, mert, amint az látható, az eddig gyakorlat alkalmazása nem jó. Én elfogadom minden területre a halálozás nélküli változatot, ha a közösség úgy határoz. Te elfogadod ugyanígy minden területre, ha másképpen határoz? Attól félsz, hogy nem a te akaratod teljesülne? Ezért nem akarod lerendezni a megfelelő módon ezt a kérdést? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 23:04 (CEST)

Sajnos nincs szabályunk, a kialakult gyakorlat pedig nem egységes. Noha jó lenne a teljes egységesítés, csak akkor érdemes belevágni, ha jó esély van arra, hogy komoly többség alakul ki a szavazáson valamelyik irányba.

A már nem élők általánosan követett kétévszámos címegyértelműsítése nekem személy szerint egyszerűbb szabálynak tűnik ugyan, én erre szavaznék, de együtt tudok élni azzal is, hogy a sportolóknál másként legyen, -- az ő esetükben általában nem írjuk bele a címbe az elhalálozás évét a címbe -- kivéve, ha más azonos nevű cikkalany is ugyanabban az évben született.

Szerintem csak akkor bolygassuk a status quót, ha ebbe vagy abba az irányba határozott véleménytöbbség mutatkozik.

--Karmela posta 2016. szeptember 12., 20:08 (CEST)

HuFival egyetértve hadd szögezzem le, hogy nagyon rossz gyakorlatnak tartom azt, hogy az egyik ember így, a másik meg úgy van egyértelműsítve. Hogyan lesz egyértelműsítve Schnittpali bácsi egykoron? És ha így, miért nem úgy és fordítva? A WP:EGYÉRT egy egyértelmű útmutató, amely leszögezi, hogy az embereket a születési és halálozási évükkel egyértelműsítjük. Pont. A kocsmafalas megbeszélésre alapozott fokozatos szűkítés elve ezzel ellentmondásban van, tehát erre nem lehet alapozni, mert csak az útmutató párhuzamos módosítása mellett lehetett volna abban a formában létrehozni. Szavazás után. Az mellékes, hogy a sportműhely eddig így csinálta, bármikor meg lehet változtatni a többségi álláspontnak és a cikkek többségének megfelelően. Már csak azért is, mert a személyek nagy része szül-hallal van, így egy 1930-as születésű sportoló egyszerűen élőnek néz ki egy listában, kategóriában, a legördülő keresésben, vagy úgy tűnik, mintha hanyagságból, tévedésből maradt volna le a halálozási dátum.

Vagyis véleményem szerint vagy a WP:EGYÉRT módosításáról kell szavazni, vagy a fokozatos szűkítés elvét hozzá igazítani. – LA^pankuš 2016. szeptember 13., 23:19 (CEST)

Én is – belátva korábbi tévedésemet – amellett voksolnék, hogy amennyiben az egyértelműsítő tagba nem elég a foglalkozás, hanem még évszámra is szükség van, úgy az elhalálozott személyek esetében ez a születési és a halálozási évszám együtt legyen, nagykötőjellel. Úgy, mint a példabeli jégkorongozónál. Szerintem ez a jelzés az olvasónak sokkal jobb információt nyújt, enciklopédikusabb (a "csak" születési évszámos rendszer semmilyen más enciklopédiában nem lelhető fel). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 14., 07:48 (CEST)

• A WP:FOK lap célja az eddigi szokások leírása, a tendenciák és ambivalenciák feltárása. Segíthet a szabályszerűségeket irányelvben vagy útmutatóban rögzíteni, illetve az ambivalens gyakorlatot megváltoztatni. Bizonyos országok településcímeit ennek nyomán igazították hozzá a lap segítségével felismert szélesebb körben követett gyakorlathoz, és a gyakorlatnak ezt a senki által sem megkérdőjelezett megváltoztatását aztán az adott országok leírása is követte a lapon.

Ha viszont jól megnézitek WP:EGYERT-et akkor fel kell tűnjön, hogy erről – az irányt elvileg megszabó – lapról bizony hiányzik annak explicit kifejtése, hogy mi a teendő a már nem élő cikkalanyok esetén, ez a téma egyszerűen hiányzik róla, a lap még Juhász Gyula példáját is más dolog illusztrálására hozza és nem tér ki erre a részletre. Ez nem véletlen hiányosság, hanem eddig még sosem sikerült halottak cikkcímének kérdésében egyezségre jutni.

Lehet, hogy most érkezett el az idő, és most jön létre az egység? Örülnék neki.

Karmela^üzenőlap 2016. szeptember 16., 18:08 (CEST)

Lehetséges, Karmela. De kérlek, most az egyszer várj a szavazás kiírásával. És re Joeyline: nem lehet egy enciklopédia keretében más szabályt alkalmazni sportolókra, művészekre, királyokra. Egységes szabály lenne jó, amit kizárólag a kivételmentesség és a használhatóság, a felhasználóbarátság törekvése határozna meg. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 16., 18:56 (CEST)

Burumbátor szívemből szóltál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 16., 20:07 (CEST)

Még egyszer, kiemelten hangsúlyozva! Szó sincs arról, hogy bármiféle kivétel lenne! Van két egymástól teljesen függetlenül alkalmazott rendszer, ez a 2013-as hivatkozott megbeszélésben is be lett mutatva, és az adott másik rendszert használók tudomást szerezhettek a másik létéről! Mivel az ottani szavazás teljesen döntetlen lett, ezért is lett _rögzítve_ a status quo a címek egyénítésének fokozatosságát leíró Wikipédia-lapon! Ezt mindenki - értsd: mindenki - elfogadta, és alkalmazza is mind a mai napig! Éppen ezért még egyszer nagyon-nagyon kérem, ne térjünk el ettől, ne teremtsünk káros lehetőséget felvonultató téves precedenseket, mert akkor aztán valóban lehetne mutogatni, hogy jé, hát nincs is teljesen következetesen alkalmazva a lefektetett rendszer a sportolókra, sporttal kapcsolatos személyekre, pedig azt állították a sportos szerkesztők, hogy minden sportszemélyre következetesen alkalmazott a rendszer! De, igenis teljesen következetesen van alkalmazva, több mint 1 évtizede, és épp ezért kérem még egyszer nagyon szépen, ne rondítson ebbe bele senki, hanem _továbbra is_ alkalmazza a közösségi megbeszélésben lefektetetteket! Nagyon köszönöm! Nincs energiánk ebben vitatkozni, de nincs is rá szükség, egyszerűen alkalmazni kell a közösségi megbeszélés konklúzióját! – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 17., 00:03 (CEST)

Egyszerűen nem tudom eldönteni, hogy te nem olvasod mások üzenetét és csak írod a saját gondolataidat, vagy csak nem tudod értelmezni mások mondandóját és csak írod a saját gondolataidat, de az biztos, hogy ezzel az erőltetéssel, hogy 5-6-szor leírod ugyanazt, nálam nem érsz el célt. Attól, hogy 5-6-szor leírod, még nem lesz igazad. Attól sem, hogy megpróbálsz másokat kártékonynak beállítani (és egyéb jelzőkkel minősítgetsz), és attól sem, hogy átsiklasz a tények felett. Leírtam már neked egyszer, de leírom még egyszer: X szerkesztő átnevezte halálozásos adatra egy nem sportoló szócikkét. Világos? Egy nem sportolóét. Mire Y szerkesztő neki esett, hogy ne szórakozzon. Tehát nincs következetesen használva, hiszen a nem sportolóra akarta Y szerkesztő ráerőltetni a (állítólagosan legális) sportolókra vonatkozó változatot. Nem is lehet következetesen használni így, hiszen vannak átfedések, amikor valaki (már) nem csak sportoló. Egyszerűen érthetetlen, hogy valaki ezt nem fogja fel és nem látja, hogy ez a rendszer így nem jó. Csak arra tudok gondolni ilyen esetben, hogy az illető nem akarja felfogni, mert akkor el kellene mások előtt ismernie, hogy nincs igaza. Egy fontos dolog a végére: nem csak egyes kivételek alkotnak kivételeket, hanem a rendszerszinten megalkotott kivételek is. Márpedig itt a bármelyik oldalról nézzük, az egyik változat a másiknak kivétele. Érzem, hogy itt az a dolog bujkál a háttérben, hogy vannak, akik attól tartanak, nem az ő változatuk nyerne ha a közösség döntené el, melyik változat legyen a tényleges (és remélhetőleg végleges változat). Megnyugtatásul közlöm: nekem bármelyik változat elfogadható lenne, de a kettő együtt nem maradhat párhuzamosan. Nincs még egy olyan lexikon, enciklopédia, ahol az azonos témáknak (itt életrajzok) más-más struktúrájuk lenne attól függően, hogy az aktuális alanyok milyen téren tevékenykedtek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Fülöp-szigetek

A saját szerkesztéseimet átvittem a régire, tehát nyugodtan kidobhatod az enyémet.Dudva ^vitalap 2016. szeptember 12., 0:32 (CET)

Kérés

Szia, úgy tapasztaltam, hogy te nagyon otthon vagy a kortársak életrajzi cikkébe történő képek megszerzése terén. Szeretnélek megkérni, hogy Budai Lívia újonnan létrehozott szócikkéhez próbálj egy színházi fotót egy kedves adományozótól beszerezni, mert nem értek hozzá. A szócikk alanya méltatlanul volt eddig feldolgozatlan a wikipédiában. Egy szerepben lenne jó a szócikkben látni. Olyan nagyon bízok jóindulatú áldozatos munkád sikerében. Köszönöm – Dencey ^vita 2016. szeptember 27., 09:53 (CEST)

Pallerti már tapogatózott/zik ezen a téren, ennek érdekében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 27., 09:59 (CEST)

Köszönöm. – Dencey ^vita 2016. szeptember 27., 10:05 (CEST)

Talán még @Fauvirt: szerkesztő kolleginát is érdemes megkeresni, tudtommal eléggé beledolgozta magát ő is a színészfotók témájába. Solymári ^vita 2016. szeptember 30., 18:53 (CEST)

MKKP

Helló! Hogy ne töröljék, tudsz esetleg erre a képre is engedélyt kérni a Kétfarkú Kutyapárttól? – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 30., 17:20 (CEST)

Megpróbálom, de nem nem ígérek semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 30., 18:26 (CEST)

Köszi. – Norden1990 ^vita 2016. október 1., 13:19 (CEST)

Norden1990: erre próbáljak engedélyt kérni, vagy erre? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 5., 10:15 (CEST)

Hát ha lehet, akkor mindkettő. Bár kérdéses, hogy a Dencey által feltöltött képfájl címe mennyire felel meg a semlegesség elvének. – Norden1990 ^vita 2016. október 5., 21:55 (CEST)

Norden1990 Nem biztos, hogy mindkettőre adnak, ezért kérdezem, hogy ha így van, akkor melyik legyen? Szerintem Dencey-é ramaty minőségű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 5., 22:28 (CEST)

Igen, egyetértek, akkor az első kép legyen inkább. – Norden1990 ^vita 2016. október 5., 22:38 (CEST)

Az emlékmás

Ha megnézed a laptörténetet akkor láthatod, hogy: Jávori István átnevezte a(z) Az emlékmás lapot a következő névre: Az emlékmás (film, 1990). Vagyis CSAK Az emlékmás címmel szerepelt az 1990-es filmváltozat. Mivel van egy 2012-es filmfeldolgozás is, ezért készítettem el az egyértelműsítő lapot is, és neveztem át Verhoeven filmjét. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 15:44 (CEST)

Igen, látom, hogy ez van az átnevezésnél, hogy Jávori István átnevezte a(z) Az emlékmás lapot a következő névre: Az emlékmás (film, 1990). De ez nem magyarázat arra, hogy miért nem vetted figyelembe a film hivatalos címét átnevezéskor? Az, hogy rossz néven hozták létre szintén hiba volt, mert aki létrehozta szintén nem vette figyelembe a cím filmjét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 15:50 (CEST)

A 2012-es film angol címe is Total Recall. Az 1990-es film címe az IMDb-n Az emlékmás. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 15:59 (CEST)

Az 1990-es film címe Total Recall - Az emlékmás, a 2012-es film címe Az emlékmás (Total Recall nélkül). Ebből a szempontból irreleváns, hogy az angolban mindkét film címe Total Recall. Nekünk a magyar változatot kell figyelembe vennünk. Az IMDb-n, valószínűleg tévesen adta meg valaki a Total Recall kitételt az 1990-es filmnél. A helyzet tisztázásában segítene, ha megnézné valaki a filmet, és elmondaná, hogy ott milyen cím hangzik el. De eddig két olyan forrás is a Total Recall - Az emlékmás címet hozza, amit nem külsősök szerkeszthetnek, mint az IMDb-t. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 16:05 (CEST)

Itt megnéztem, a film címe csak angolul szerepelt, magyarul szóban sem hangzott el. Szerintem 2012 óta felesleges az angol címet a magyar elé tenni. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 16:15 (CEST)

Dehogy felesleges: „Általánosan igaz, hogy a szócikknek olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés...” Ezen túlmenően nem változtathatjuk meg egy mű címét önkényesen. Független és megbízható források szerint a magyar cím a Total Recall - Az emlékmás. A Galaktika folyóirat 55–56 oldalán, a filmről szóló írás is ezen a címen hivatkozza a Film, Tv, Video rovatban, amit Bergendy Péter írt. Nekem az ő írása megfelelően meggyőző arra nézvést, hogy így kell szerepeltetni az 1990-es filmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 16:27 (CEST)

A Galaktika melyik (régi) számában? A mai napig PKD és Arnold Schwarzenegger sablonjában is Az emlékmás néven szerepelt a film. A legmegbízhatóbb forrás a film. Megnézted? Nincs kötőjeles változat. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 16:35 (CEST)

1990/7. VI. évfolyam (118.) szám, Film, TV, Video rovat, Képeslapok a Marsról című cikk. Jelenleg nem tudom megnézni a filmet, de te magad mondod, hogy „a film címe csak angolul szerepelt, magyarul szóban sem hangzott el”. Nos, ha nem hangzott el magyarul akkor természetes, hogy nincs kötőjel, hiszen nem volt mihez kötni. A szóbeli elhangzásban sem látnád a kötőjelet, ezért ezt az érvet nem igazán értem. Autentikus források viszont „Total Recall - Az emlékmás” címen hozzák, így azon a címen szerepeltetendő. Az meg, hogy a sablonban eddig rosszul szerepelt az érvelési hiba, ráadásul nem szempont. Ha egy helyesírási hiba nyolc évig benne van egy cikkbe azt is javítjuk, és nem mondjuk azt, hogy de hát már nyolc éve úgy van ott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 16:45 (CEST)

Ez nem helyesírási hiba, hanem szemlélet kérdése. Minek kell az angol nyelvű cím is, ha egyszer már magyarra lefordították? Ráadásul azóta PKD művéből újabb filmváltozat készült - angolul pontosan ugyanazzal a címmel. Akkor minden magyarra fordított idegen nyelvű filmcímnél bevezetendő a kötőjeles változat? Más emlékeim vannak erről... Az autentikus források meg - akkoriban - kevésnek vélték a magyar nyelvet, (talán) úgy gondolták: vonzóbb, ha az angol nyelvű cím is szerepel a megnevezésben. Régebben magyar alkotóknál is egy ideig úgy vélték a kiadók, hogy egy jól hangzó angol nyelvű (ál)név miatt kapkodni fogják az illető regényeit. Általában nem így történt... Szerintem: a Magyar Wikipédián - ha lehet - törekedjünk a magyar nyelvű megnevezésre. Elég. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 17:00 (CEST)

Elég??? A WP-nek vannak szabályai. Az egyik ilyen, hogy a szócikkek címét úgy adjuk meg, hogy „mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés” (lásd az irányelvet). Az 1990-es filmnél ez a Total Recall – Az emlékmás (nagykötőjellel, mielőtt Vépi rám szól. ). Logikai bakugrás az, hogy ebből az következik, hogy minden magyarra fordított idegen nyelvű filmcímnél bevezetendő a kötőjeles változat. Tudomásom szerint nem minden címnél hagyják meg a magyar változat mellett az idegen nyelvű címet. Ahol nincs ilyen, ott eleve nincs mihez kötni a kötőjelet. Ennél a filmnél viszont ezt a változatot hozzák a források. Az angolos művésznevek témája itt irreleváns, ezért arra nem érdemes reagálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 17:11 (CEST)

A Total Recall szerepeltetése a szócikk nevében megtévesztő. Az emlékmás (film, 1990) és Az emlékmás (film, 2012) ezt kiküszöbölné. Egy enciklopédia ne csapja be az olvasóit. :-) – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 17:19 (CEST)

Már miért lenne megtévesztő, ha egyszer ez a címe a filmnek, aszerint, ahogy a források hivatkozzák?? A Total Recall – Az emlékmás és az Emlékmás cím ráadásul annyira különbözik egymástól, hogy pont ez segít az olvasóknak, hogy ne keverjék össze. Lehet, újdonságot mondok, de minél jobban hasonlít két dolog egymásra, annál könnyebb összekeverni őket egymással. Az emlékmás (film, 1990) a szócikkekben Az emlékmás formában, míg az Az emlékmás (film, 2012) Az emlékmás formában jelenik meg. Ezzel szemben a Total Recall – Az emlékmás ekképpen: Total Recall – Az emlékmás. Szerintem az első változat esetében jobban összezavarodnak az olvasók, mint utóbbi változat esetében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 17:29 (CEST)

A források egy része sem kizárólag a hosszabb címen nevezi meg az 1990-es filmet. Ráadásul a PORT.hu helyesírását követted hibásan, míg egy szerkesztőtárs ki nem javította. Vagyis a felhasznált források is tévedhetnek, elavulhatnak. Kár érte, hogy az öszvér (angol – magyar nyelvű) cím marad. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 17:42 (CEST)

Azért nem lehet helyes a véleményem, mert a kiskötőjelet nem vettem észre és nem javítottam ki nagyra?? Ez érvelési hiba. Az meg, hogy noname források esetleg másképpen említik egy dolog. Ennek a filmnek ez a címe, ha tetszik ha nem. Ha öszvér, ha nem. Szerintem zárjuk le ezt a vitát, úgy látom, épkézláb érvvel nem tudtál előjönni és az enyémeket sem tudtad megcáfolni. Vannak helyzetek, amikor be kell látni, hogy nincs tovább. Segítek neked ebben: ez az a helyzet és pillanat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 17:51 (CEST)

Valóban: az 1990-es Total Recall Total Recallabb a 2012-esnél. Az emlékmás filmek közül a korábban elkészültet illeti meg az angol nyelvű előrész (hiszen az 1990-es Galaktikában így említették), a 22 évvel később forgatottat már nem (valószínűleg, mert még nincs szócikke a Magyar Wikipédián). Ettől függetlenül nem tetszik a kétnyelvű cím. A film bevezető öt percében nem is olvasható ilyen formában. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 18:01 (CEST)

Kérlek, hagyjuk, mert már olyan dolgokat keversz bele, amelyeknek semmi közük a témához. Amiről te beszélsz az az lenne, ha mindkettőnek ugyanaz lenne a szócikkcíme és a kettő közül az egyikre mutatna az átirányító lap. De itt ez nem áll fent. A 2012-est azért nem illeti meg a Total Recall előtag, mert arra nem hivatkoznak releváns források Total Recall – Az emlékmás címen. Amúgy meg ha csak a filmet vennék alapnak, akkor az 1990-esnek szimplán Total Recall lenne a címe, mert nem hangzik el benne a magyar cím (állításod szerint, amit per pillanat nem tudok megnézni). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 18:09 (CEST)

OK! Én is inkább szerkeszt(get)eni szeretnék. Meg „baconszalonnás” pizzát enni. :)) – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 1., 18:14 (CEST)

Jamie-Lee Kriewitz

Nem volt benne gépi fordítás! Én magam fordítottam át! KristofARTPOP ^vita 2016. október 1., 22:33 (CEST)

KristofARTPOP: az adminisztrátorok üzenőfalán tedd szóvá. Ott már amúgy is várják a jelenlétedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 1., 22:37 (CEST)

Collectanea Athanasiana

Üdvözlöm! A Collectanea Athanasiana könyvsorozat lapján felvittem a legújabb kötetek adatait. Ha ideje engedi, kérem nézzen rá és hagyja jóvá. Köszönöm! Graecus

Graecus: megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 9., 09:54 (CEST)

Köszönöm szépen! Graecus

Fotó

Őszintén szólva szerintem mindegy. Ahogy tetszik. – Peyerk ^vita 2016. október 12., 11:27 (CEST)

Komlós fotó

Szia! Szép, hosszú szócikk, a 2. felhasználás helyén az első fotó már rég nem látható, aztán a személyes adatlapon való felhasználás nem ad lehetőséget ugyanarra, mint a szövegbeli beszúrás: itt beszúrva a megfelelő életszakaszt tárgyaló rész mellé hasznos illusztráció az olvasónak, a képaláírással ellátva, a személyes adatlapbeli képhez képest, pluszinformációhoz jutnak: hogy ez akkor (1979) és ott (konferansz közben) ábrázolja őt. Szerintem jó lenne megtartani! – Grga ^vita 2016. október 13., 16:18 (CEST)– Grga ^vita 2016. október 13., 16:18 (CEST)

Szia Grga!

Az infoboxban lévő képnél is eszközölhető képaláírás, amely pontosan tartalmazhatja ugyanazon információkat, amelyeket a szövegtörzsben elhelyezett változat. Ennek okán nem látom szükségességét annak, hogy duplikálva legyen a kép. Nem csak esztétikailag rontja a szócikket, hanem stilisztikailag is. Redundanciára nincs szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 13., 17:09 (CEST)

Sasuke88 által már meg is történt a kiegészítés. Innen köszönet neki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 13., 17:21 (CEST)

Szívesen! Véletlenül láttam meg ezt a vitát, gondoltam közbelépek egy elfogadható megoldással :). – Sasuke88  ^vita 2016. október 13., 17:28 (CEST)

Kedves Firkász és Sasuke!
Köszönöm mindkettőtöknek a segítő szándékot! Mégis nagyon sajnálnám, ha ez a kép az életrajznak abból a szakaszából eltűnne, mert tényleg úgy érzem, hogy a konkrét esetben jobbá teszi a cikket! „Értem én a redundanciát, csak nem szeretem...” Egy cikkben egy kép kétszeri alkalmazása értelmetlen, zavaró stilisztikai hiba. Ezzel természetesen teljesen egyetértek, bennem sem merülne fel, hogy kétszer a szövegbe szúrjam ugyanazt a képet. Viszont úgy érzem, itt nem egy klasszikus kétszeri használattal állunk szemben. Szerintem azért nem is érződik zavarónak itt, mert:
- Az első egy "borítókép", a másik életrajzi illusztráció. Az infóbox és a szövegbe szúrt illusztráció nem egy szinten működik: más funkcióval, jelleggel bír egy szócikkben: az adatlapfotó egy "összefoglaló", kiemelt kép az egész alakról, az életrajzba szúrt képek konkrét illusztrációk. Mint könyvnél a borítókép és belső illusztrációk viszonya: elfogadottan tesznek könyvborítóra olyan fotót, amit aztán belül, konkrét helyen, célzottan használnak.
- A 2 kép egymástól nagyon távol van, együtt sosem látható, újra alkalmazása egyáltalán nem kelti az ismétlődés érzését. Ebben is hasonló a könyvborító-belső illusztráció viszonyhoz. És ha nézzük a másik oldalt: az is fontos elv, hogy a szócikkek informatív értékét növeljük illusztrációkkal. Ha a gyakorlatban, a cikk jelenlegi állapotát megnézem és mérlegelem, az egyenlegem: Az életrajzi szakaszban nagyon jót tesz a cikknek, segít az olvasónak a életrajzi alak elképzelésében, láttat egy akkori pillanatot, amelynek a hátteréről épp most olvasott (és amelyről a szócikk fejlécénél még fogalma sem volt). A környéken nincs egyetlen más kép sem, egyenesen illusztrációért kiált a sok szöveg, a hosszú szócikk összesen tartalmaz 2 fotót.
Amit végső esetben el tudok képzelni: az infóbox képnél csinálok egy közeli képkivágást, amin nincs rajta a mikrofon + kéz, és mint portré működik, aláírásként pedig ennyi: Komlós János 1979-ben. Bár szerintem oda is jobb a teljes fotó, az arckifejezés a szituációval. Szóval kissé olyannak érezném, hogy inkább rontunk a szócikk valós értékein, csak hogy látszólag megfeleljünk egy szabálynak. Kérem a támogatásotokat, hogy maradjon meg a kép az életrajzi helyen is! Amúgy remélem, a jövőben sikerül bővíteni az elérhető fotók körét, és akkor ez a dilemma is megoldódik. – Grga ^vita 2016. október 14., 11:43 (CEST)

Grga: nem értek egyet az általad leírt állásponttal és tervezett lépéssel. Nem akarok mélyre ható részletezésbe bocsátkozni, de az analógiád sántít. A szócikkben az infoboxban lévő kép nem olyasmi mint a könyvborító, hogy aztán megjelenjen ugyanaz a kép máshol is a szócikkben. Ha ilyen hasonlattal akarunk élni, akkor a szócikkek könyvborítója a Wikipédia kezdőlapja. Itt szoktak is megjelenni olyan képek (sőt, leginkább csak olyanok szoktak megjelenni), amelyek a szócikkekben láthatóak. A te hasonlatoddal élve ez olyan lenne, mintha a könyvborítóra is kitennénk a képet, és az illető életrajzában is két helyre. Nem támogatom fenti megoldásodat, sőt kifejezetten ellenzem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 15., 14:00 (CEST)

Tengericsillagok

Kérlek, segíts, hogy miben kell fejlődnie még a cikknek, mi hiányzik belőle, mik a hibái.– RuIsZa ^{kapcsolatfelvétel} 2016. október 13., 19:29 (CEST)

RuIsZa: nézd meg, az angol változat mennyivel több szöveget tartalmaz. Ekkora különbségnél eléggé nyilvánvaló, hogy a magyar változat nem tartalmaz/hat minden (szükséges) információt. Ebből következik, hogy nem lehet teljes cikknek tekinteni, tehát csonk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 13., 20:27 (CEST)

Annyiban még kérlek, hogy segíts, hogy milyen szakaszoknak kell lenni a cikkben. Láttam, hogy például a Galambfélék cikk kiemelt, annak az elrendezését kellene követni, vagy a szintén kiemelt angol cikkét? Van erre valami útmutató? Esetleg kövessem ezt? Azért nehéz ez a téma, mert pl. az életmód, táplálkozás az anatómiával szorosan összefügg, és nem szeretném ugyanazt sokszor leírni a cikkben. Előre is köszönöm.– RuIsZa ^{kapcsolatfelvétel} 2016. október 14., 15:01 (CEST)

Én nem igazán foglalkozom biológiai témájú szócikkekkel a Wikipédián (mielőtt jönne a kérdés, a válaszom az, hogy ettől még meg tudom állapítani, hogy egy szócikk csonk vagy nem). A témában jártas szerkesztők: Misibacsi és DenesFeri. Javaslom, keresd fel őket fentebbi kérdéseiddel. Minden bizonnyal örömmel állnak rendelkezésedre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 15., 13:54 (CEST)

A tengericsillagok is csak olyanok, mint más csillagok. Sztárok. OsvátA ^Palackposta 2016. október 15., 14:05 (CEST)

Grandpierre Attila fiatalkori kép

Ahogy nézegettem ezt, az az érzésem támadt, hogy nincs itt 30 éves GA. Szerinted? Biztos ez az évszám? File:Grandpierre Attila 1981-ben.jpg – Grga ^vita 2016. október 15., 20:24 (CEST)

Szerintem Grandpierre Attila náladnál jobban tudja, hogy mikor mennyi idős volt. De ha te nem így gondolod, akkor vond felelősségre miatta. Biztosan értékelni fogja, hogy jobban tudod nála. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 15., 20:27 (CEST)

Hmm. Így is át lehet adni azt a tényt, aminek Te a birtokában voltál, mások meg nem. Nem értem a válaszod stílusát. Az észrevételemben mit találtál olyannak, amivel erre érdemesnek találtál? Mindenesetre, ha nekem írsz, ezt a stílust felejtsd el! Embereld meg magad, és kommunikálj normálisan! – Grga ^vita 2016. október 16., 12:41 (CEST)

Kérlek, hagyd a kioktatásomat! Eddig nem keresztezték egymást a szerkesztéseink, de – érdekes módon – alighogy neked nem tetsző lépést tettem, majd megindokoltam azt, hogy miért nem értek egyet azzal, hogy visszacsináld, találtál a feltöltéseim között egyet, amelyben felfedezni vélted egy tárgyi tévedésemet. Természetesen „elhiszem”, hogy mindössze puszta véletlen, de inkább feltételezem, hogy átnézted a szerkesztéseimet valami ilyesmiért. „Te a birtokában voltál, mások meg nem.” – A szócikkben, ahol a kép szerepel, megvan adva a dátumnál a forrás, így nem csak én vagyok a tudás birtokában, mivel a forrás bárki által elérhető és ellenőrizhető: Dudich Ákos: A Vágtázó Halottkémek életereje 21. oldal. Tehát egyrészt, a felvetett kérdésedet úgy tudom értelmezni, hogy mivel nem értettem egyet veled, kerestél egy felmutatható tévedést, amivel – esetleg – az érvelésemet gyengítheted. Másrészről azzal gyanúsítasz, hogy saját kutatást végezve adtam meg információt, a Wikipédia szabályaival ellentétesen, nem ellenőrizhető forrásból. Ezzel megkérdőjelezted a forrásolás iránti elkötelezettségemet is. Alaptalanul, mivel, ahogyan az a szócikkben látszik, a dátumra pontos forrásmegjelölés van, amit bárki ellenőrizhet. Szóval csak meg kellett volna nézned a kép körülményeit, és azonnal rájöttél volna a válaszra, valamint nem írtál volna olyant, hogy „Te a birtokában voltál, mások meg nem.”. Kérlek, legközelebb körültekintőbben kérdőjelezd mások tartalmi hozzáadásait. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 16., 13:03 (CEST)