Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 22

---

« előző

17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

következő »

Ole Nydahl és a hamis digráf

Köszönöm az értesítést. Szerencsére nem befolyásolja. Ádám ✉ 2015. április 7., 17:50 (CEST)

Solti Gizella

Szia!

Szerintem az MMA hivatalos oldalánál nem lehet biztosabb forrást találni, mivel nemzet művészeként S. G. kapcsolatban állt. velük, így nyilván tudhatják, hogy mikor és hol hunyt el. Ennyi erővel semmi sem megbízható forrás.

Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 14:19 (CEST)

Szerintem, pedig megbízható legalábbis a halálozás időpontban, mivel pl.: Budapest sosem szerepelt a Wikipédián, mint halálozási hely! Másodszor, lehet hogy átvettek adatokat, de azt Solti művésznő halála előtt. Szerintem egy hivatalos állami szerv oldala nem vesz át ilyesfajta infókat a Wikipédiáról. Szerintem az lenne a helyes, ha ezt hagynánk addig még nincs más forrás, mivel eddig ez a legmegbízhatóbb. Továbbá legtöbb lap is 18-án közölte a halálhírét.

További jó munkát! Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:35 (CEST)

Igen én írtam be, de az MMA oldalán előbb szerepelt mint itt! És továbbra is tartom, hogy ez állami intézmény honlapja és hiteles forrás, ezért kérlek ne vond vissza! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:45 (CEST)

Ezért, ne blokoltass, mert volt forrásom és neked meg is indokoltam! Nem rongálás céljából állítottam vissza! És legtöbbször hasznos munkát végzek a Wikin! Ezt te is ellenőrizheted!

Igen, ezt vissza is vonták, az MMA-s forrásra tegnap bukkantam! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:53 (CEST) És az a szerkesztés nem is lett ellenőrizve!

Tegnap bukkantam rá, nem ma, de itt az ellenőrzött változatban a legtöbb ideig csak közlés napja szerepelt és Bp. nem, de kérhetünk egy megerősítő e-mailt az MMA-tól! És végre pontot tudunk tenni a történet végére, de szerintem ilyen infókat nem vesznek át tőlünk. – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 18:03 (CEST)

Rendben! De ígérem az ügyön leszek, hogy találjak róla egy portrét, ami biztosan megadja ezeket az adatokat. Nem adtak hírt a temetéséről, lehet hogy temetése kapcsán lesz egy megbízhatóbb forrás, már ha nyilvános lesz vagy ha már nem temették el.

További jó szerkesztést! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 22:43 (CEST)

Szia Lacika! Kiegészítettem a Lenin-fiúk lapot infókkal, forrásmegjelöléssel és még mindig ellenőrzésre vár. Légyszi ellenőrizd le és fogadd el. Jó kiegészítés, korabeli újságcikk alapján. Cserny és embereinek kivégzéséről volt szó a szócikkben, de Szamuelly embereinek (Kohn-Kerekes, Korvin Ottó...) kivégzéséről nem. Azt egészítettem ki. Köszi, előre is. D.

Ok

Semmi baj. Amúgy csak hülyeségből csináltam. Ne haragudj!!! :D --Dennis a komisz 2015. április 30., 10:18 (CEST)DennisNewYork

KF

Szia! Miért törölted ki a Kalandra fel!-kategóriát a képekből? Egy szerkesztői összefoglalót megadhattál volna… --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 19:50 (CEST)

A jogvédett képekre vonatkozó szabály miatt, amely szerint nem jeleníthető meg táblázatban, stb. módon. Ha kategóriába akarod tenni az ilyen képeket, akkor a kategóriára ki kell tenni a __NOGALLERY__ varázsszót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 1., 19:54 (CEST)

Akkor miért nem azt csináltad? És azt sem értem, hogy miért nem említesz meg, ha a saját vitalapodon válaszolsz… --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 20:20 (CEST)

Csak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 1., 20:21 (CEST)

Javaslom, tanulmányozd át a Szócikkek felépítése lapot, amelyben világosan leírják, hogy a További információk azokat a hivatkozásokat tartalmazza, amelyek "az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva". A forrásoknak a Források szekcióban van a helyük, így a cikkben nem volt forrás. --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 20:38 (CEST)

Javaslom, nyugodjál meg, és a bosszúdat ne az általam írt szócikkeken töltsd ki. A szócikkben volt forrás, mivel a filmeknek maguk a filmek is forrásuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 1., 20:39 (CEST)

Bocs, de nem értem, mi a probléma. A forrás-probléma megoldódott, azonban a csonk-dolog még nem. Szerinted a Tithónosz cikk túlhalad a csonkszinten? Nekem is van pár cikkem, amire hibasablonokat tettek, mégsem veszem le azokat jogtalanul, hanem megpróbálom megoldani a problémát. --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 20:48 (CEST)

Az a probléma, hogy bosszúból rászálltál az általam írt cikkekre és a dühödet azokon éled ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 1., 20:50 (CEST)

Én a Wikipédia minőségének javításán dolgozom és nem a Te bosszantásodon. Nem válaszoltál a kérdésemre: csonk vagy nem csonk? És ha nem, aztán miért nem? --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 21:07 (CEST)

Köszönöm. --Ákos97 ^почта 2015. május 1., 21:10 (CEST)

Azonnali vs. szubcsonk

Szia!

Örülök, hogy ugyanúgy látjuk. A cikk a cím megismétlésén kívül egyetlen árva információt nem tartalmazott.

A tagolás - vagyis nem létező alfejezetek címének beírása tárgyi szöveg nélkül - nem változtat ezen. A szubcsonk legalább egyetlen értelmes mondatot, vagy legalább értelmes mondatrészt követel meg.

Az újonc anonok érdekében már a kezdő lépések lapján bizonyára jobban hangsúlyozhatnánk, hogy az "építés alatt" sablon felrakásával biztosíthatják maguknak a kezdeti nyugodt szerkesztést. Üdv.----Linkoman ^vita 2015. május 2., 11:26 (CEST)

Linkoman: Tudod, az a szomorú, hogy nem kezdő vagy anon szerkesztő általi létrehozásokról van szó, hanem AWB által létrehozottakról, amelyet régi szerkesztő hoz létre. A szócikk az általad látott változatban már azért tartalmazott csak annyit, amennyit láttál, mert eltávolítottam belőle azokat a részeket, amelyek forrás nem támasztott alá (vagyis mindent, mert semmi nem volt alátámasztva), így a WP:ÉLŐ-höz tartozó sablon szövegének megfelelően, nem maradhatott a szócikkben. Zerindnek köszönhetően ugyan most visszakerült néhány ilyen információ, de ez már nem érdekel. Egy marék szerkesztő szélmalomharcot vív azért, hogy a Wikipédia színvonala ne rombolódjon még jobban az ilyen nyúlfarknyi cikkekkel, amelyek még a legalapvetőbb formai követelményeknek sem felelnek meg, de gyári futószalagon születnek meg. Ráadásul addig senki (sem az írójuk, sem a törlések miatti hőzöngők) nem foglalkozik a kijavításukkal, amíg törlésre vagy törlés közelébe nem kerülnek, a létrehozójuk még ma is forrásolatlanul hozza létre az ilyeneket. A szerkesztők egy részében szócikkszámláz ég, amely sajnos az alapvető minőség rovására megy csak azért, hogy pörögjön a számláló, holott "csak át kéne hozni a forrásokat". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 2., 14:36 (CEST)

Néha áthozhatnád te is a forrásokat! Kisebb munka lett volna, mint a levelezés dömping. Persze sokkal jobb lenne a szócikk írójával megértetni ezt. Ez lenne a legjobb. Együttműködni. - Csurla ^vita 2015. május 2., 14:42 (CEST)

Az általam írt és fontosnak tartott szócikkek esetében gondoskodom arról, hogy megfelelően forrásolva legyenek, ugyanez elvárható lenne másoktól is, kisebb munka lenne ha alapból gondoskodna mindenki erről, és egyszerűen a vita is elkerülhető lenne ezáltal. Én sem szaladgálok másokhoz, és nem kérem számon tőlük, hogy az általam írt szócikkeket forrásolják. Gondoskodjon róla az, aki a szócikket megírta vagy fontos számára. A szócikk írójával pedig rengetegen próbáltak dolgokat megértetni, sikertelenül. De semmi akadálya annak, hogy te is megpróbáld, hátha neked sikerül vele együttműködni. Sok sikert! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 2., 14:54 (CEST)

Igazad van. Próbálok segíteni neki. Sajnálom, hogy alapdolgokhoz nem alkalmazkodik. - Csurla ^vita 2015. május 2., 15:44 (CEST)

Müller Péter Sziámi

• http://magyar.film.hu/hmdbhmdb/filmek/3408/ex-kodex.html - 404 (Nincs Archívum: https://web.archive.org/web/*/http://magyar.film.hu/hmdbhmdb/filmek/3408/ex-kodex.html)
• http://www.ellemagazin.hu/article.php?id=2977 - 404 (Nincs Archívum: https://web.archive.org/web/*/http://www.ellemagazin.hu/article.php?id=2977) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viktorpp (vitalap | szerkesztései) 2015. május 5., 14:18 (CEST)

• Ez nekem archivált lapnak tűnik.

A másiknak valóban nincs, amiről nem is állítottam, hogy van. De akkor sem a törlése a megoldás, hanem a Blame/Cite web segítségével jelölni, hogy mikor került bele a szócikkbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 5., 14:18 (CEST)

Füttyös, lofog, gugli

Kedves Firkász, közöttünk állandósult a kommunikációs zavar, ami nem jó, de sajnos egyelőre szomorú tényállás.

• Jármű: nos, ez a Füttyös szinte kizárólag GYALOGOSAN rótta az utcákat éveken, évtizedeken keresztül, DE néhanapján jármúvekre is felszállt, SŐT, trolilétrákon és villamosütközőkön is utazott alkalomadtán. Tehát esetünkben ez a kissé pikirt "őstehetség" szöveg esetünkben nem szükséges, mert ezek a járműves utazások nem voltak jellemzőek, mint inkább kivételek.

• Lofog: lifeg-lofog, fityeg, líg-lóg (tájszóval). Jelentése esetünkben: trehányul, rendetlenül viselt kabát, mely a járás hatására lépésenként ide-oda lengedezik (lifeg-lofog) a mozgási energia, légellenállás és gravitáció együttes hatására. A zénidőmben közismert kifejezés volt. Amúgy gondoltam, hogy valaki bele fog kötni. Majd kitalálok helyette a fiatalok által is érthetőt, bár őket úgysem érdekli a téma.

• Gugli találatok a tegnapi törlési vitához: itteni működésem kezdete után (2010) is még elég volt 50 gugli találat egy önálló szócikkhez. Itt olvastam. A nevezetességi irányelvnél meg nem a téma, hanem az irója számít. Ha xy írja, akkor nevezetes, ha pölö Livvyfan, akkor nem. Ez ilyen egyszerű.

Üdv. --Livvyfan ^vita 2015. május 11., 11:57 (CEST)

Tudtommal mi itt egy enciklopédiát írunk, és nem ártana enciklopédikus szóhasználatot alkalmazni, nem pediglen tájszólásokat használni.

A törlési vitás témához, ahogyan azt írtam is, nem óhajtok további kommentárokat fűzni. Már csak azért sem, mert mindent arra vezetsz vissza, hogy a két általad írt, és törölt szócikk azért nem nevezetes, mert te írtad őket, és már bebizonyítottad elég jól, hogy bármit is mond neked bárki ezzel kapcsolatban, te ezt szajkózod folyamatosan. Megkérlek, „Ne válaszolj rá plz, úgyis tudom mit válaszolnál.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 11., 12:13 (CEST)

A kommunikációs zavar tovább mélyül... Sajnos ha velem kapcsolatban valótlanságot állítasz, kénytelen vagyok reagálni akkor is ha neked nem tetszik. Ne állíts valótlanságot rólam, akkor nem fogok fölöslegesen reagálni rá. Amúgy egyetlen cikkemet sem „törölték”, csak két kedves és mindig segítőkész, jóindulatú szerkesztőtárs jelölést tett rá. Jómagam dolgoztam be a tartalmukat az eredeti szócikkekbe még a törlési vita kezdetén, utána meg feleslegessé váltak. Ennyike. Ha nem tettél volna Gyuri cikkébe pikirt szerkesztési összefoglalót, az általad még nem hallott lofog kifejezést szó nélkül kijavítod egy szerinted közismertre, akkor ezt a mostani karaktercséplést is megúsztuk volna.

Ezzel a „mi enciklopédiát írunk” kitétellel komolyan megmosolyogtattál.

Üdv, vagy ahogy a zénidőmben mondták, Love and Peace. --Livvyfan ^vita 2015. május 11., 12:56 (CEST

Én a múltkor tiszteletben tartottam a kérésed és nem válaszoltam, te erre nem vagy képes, ez téged minősít, nem engem, de nem érdekel. Nem állítottam valótlanságot, hiszen a törlési megbeszélésen és most a vitalapomon is arra lyukadtál ki, hogy azért nem nevezetesek egyes cikkek, mert az szerzőjük a szerzőjük. Ráadásul saját magadat jelölted meg példaként. Örülök viszont annak, hogy megmosolyogtattalak az enciklopédiát írunkkal, mert én a te helyesírási hibáidon viszont gyakorta elsírom magamat, kezdve a papagály-papagáj szóval, folytatva a búra-bura szóval. Talán nem ártana egy helyesírás-ellenőrző a böngésződbe, Néha az a vicc jut eszembe ezekről a dologokról, amikor a nő kérdi a férfit:

• -Béla, akkor most megkéri a kezemet, vagy mi?
• -Vagy mi.

Itt is ez van:

• -Enciklopédiát írunk vagy mit?
• -Vagy mit.

Csak jelzem, hogy a következő üzenetedet olvasás nélkül fogom kidobni, sajnos nekem nincs energiám arra, hogy olyannal vitatkozzak, aki többször is kijelentette, hogy csak neki lehet igaza. Béke veled! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 11., 13:15 (CEST)

WT

Na ezt mondtam! Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 15., 23:58 (CEST)

Nem kizárt, hogy valamikor majd lesz folyománya. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 16., 00:03 (CEST)

A szavazási irányelv tavaly októberi változtatása óta már nem a 3 hónap + 100 szerkesztés a szavazati jog kritériuma, és töröltük a „számbavehető szerkesztések” fogalmát is. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 16., 00:33 (CEST)

Köszi Zoli, erről megfeledkeztem. Korrigáltam, már amennyire azt 0:40 körül lehetséges. Kérlek, ha úgy véled, továbbmódosítandó, tedd meg. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 16., 00:42 (CEST)

Kösz a gratulációt! Ogodej ^vitalap 2015. május 31., 05:49 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást (is)! Az userboxot beillesztettem, grinnek írtam. Várom a feladatokat! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. május 31., 09:50 (CEST)

Köszönöm. És külön köszönöm, hogy az egész folyamat adminisztrálását is elvégezted a kiírástól a lezárásig. – LA^pankuš 2015. május 31., 10:04 (CEST)

Rajzfilm

Szia! Te láttad az összes rajzfilmet ? Mert én keveset láttam. Csak azért kérdezem, mert a Wikipédián láttam valamennyit. --ViceCity343 ^vita 2015. május 31., 21:12 (CEST)

Miről van szó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 31., 21:13 (CEST)

Vitalap

Szia! Természetesen továbbra sem tudok egyetérteni azzal, hogy az irányelv bármely mondatának az ismétlése fontos szerkesztői hozzászólás volna, lásd: Fájlvita:1398306 525836847501013 1472505099 o (2).jpg. Az ilyesmi csak kallódó űrszemétként fog bolyongani a wiki univerzumában, szerepe semmi. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 1., 13:06 (CEST)

Szia! Természetesen elfogadom, ha nem értesz egyet valamivel. Nincs olyan dolog amiben mindenki egyetértene. Én is sokmindennel nem értek egyet, de igyekszem elfogadni, hogy úgy van. Ezekre a lapokra azért van szükség mert szerkesztők legális hozzászólásait tartalmazzák, így nincs felhatalmazásunk arra, hogy azt töröljük. Több útmutatóban, leírásban is az szerepel, hogy vitalapokat az adminok sem törölnek. És az nem legális indok, hogy ha valaki feleslegesnek, űrszemétnek tartja, mert vannak, akik a saját hozzászólásaikat is fontosnak tartják. Arról nem beszélve, hogy ez megnyithat egy olyan csapot, hogy "Ha Tégla Géza hozzászólását töröljük innen, akkor Karton Károlyét miért nem? A magyarázkodás elkerülésére is jó. Végül pedig a közösség, az általad kiírt törlési megbeszélésen áttárgyalta a dolgot és a végeredménye az lett, hogy nem törlendőek ezek. De ha (mind)ez neked nem lenne elegendő, akkor vidd el szavazásra, és ha átmegy, hogy márpedig ezek törlendőek, akkor el fogom fogadni és én leszek az, aki nem fog tudni egyetérteni. Addig jó lenne ha nem lennének törölve és nem kéne őket vissza sem hozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 1., 13:23 (CEST)

Kiegészítés: pont ebből a dologból fejlődött ki az a rossz dolog, hogy átirányítások vitalapján is úgy lettek azonnalira jelölve, hogy azon megbeszélések voltak olvashatóak több szerkesző részvételével, több különböző témában is akár. Ez aláhúzza a Tégla Béla-Karton Károly részt. Most nem tudok idecitálni ilyen lapot, mivel tabletről írok, és örülök, hogy válaszolni tudok, de ha igényled, akkor majd otthonról bemutatok egy-két ilyen lapot.

Összességében a megtartásuk kisebb problémát jelent, mint a törlésük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 1., 13:31 (CEST)

Semmit nem igénylek. :) Hiszen annyiszor átbeszéltük már ezt. Csak ideteszem, hogy amit viszont Te mondasz, hogy "vitalapot adminok sem törölnek" ez a szerkesztői vitalapokra vonatkozik, nem pedig a szócikkek vitalapjaira. Lehet, hogy a fogalmazás az útmutatóban félreérthető, de akkor is így van. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 1., 13:55 (CEST)

Ha félreérthető akkor úgy kell módosítani, ne legyen félreérthető. De akár így, akár úgy attól még a többi önmagában és önállóan is megáll. Szerintem egyszerűbb nemtörölni őket (majd visszaállítani), mint törölni.

És még egy indok: többször is előfordult már, hogy egy-egy vita keretén belül (még WT-ügyből kifolyólag is) vissza kellett utalni egy-egy ilyen vitalapra. Törölt állapotban lévőre nem lehetséges. Pluszban még keresni sem lehet őket és a tartalmukat, amikor szükség lenne rájuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 1., 15:52 (CEST)

re: Wikitanács

Nagyon köszönöm! - Aros ^Távírda 2015. június 1., 20:34 (CEST)

Trenka Csaba Gábor

Szia! A szócikkben lévő kép engedélyét elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. Megnéznéd, hogy jó-e? Köszönettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. június 1., 21:36 (CEST)

István, megnéztem. Zavaros, mivel az engedély két képre szól, azonban a feltöltött kép nevével egyik sem egyezik. Az engedélyben szereplő megnevezésekkel viszont nincs feltöltve kép. A feltöltött képen pedig más van megnevezve, mint az engedélyező. Tisztázni kéne ezeket a dolgokat. Hogy legyen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 3., 00:08 (CEST)

A képet először a Facebook-on keresztül kaptam. Chaten keresztül meg az információkat [pl.:„A szerző a feleségem, de nem hiszem, hogy szeretné, ha megjelölnénk (nem szereti, ha sok helyen szerepel a neve a neten, ami nem közvetlenül a munkájával kapcsolatos.) Szóval ha nem muszáj, inkább ne jelöljünk meg szerzőt.”] Aztán meggondolták magukat, és megnevezhettem a kép készítőjét. („...közben megkérdeztem a feleségemet: írd be inkább szerzőnek őt. Dr. Csaba Krisztina. Mármint a képhez. Azt mondta, itt szerepelhet.”) Mi a teendőm, hogy a gubanc feloldódjék? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. június 3., 17:44 (CEST)

Kérd meg az illetőt, hogy a hölgy küldje be az engedélyt és a fájlnév a feltöltött fájlnév legyen, vagy pedig közvetlen link a kép felelhetőségének helyéről a képre. Ha ez így megtörténik, akkor rendben lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 3., 17:47 (CEST)

Elküldtem Dr. Csaba Krisztina engedélyét a permissions-hu@wikimedia.org címre. Feltöltöttem a 2,3 MB-os képet új változatként, viszont a fájlnevet nem tudtam megváltoztatni (Trenka Csaba Gábor reneszánsz változat) Köszönöm, ha ebben (is) segítesz! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. június 4., 12:51 (CEST)

Színészinfoboxok

Szia! Megtudnád mondani, hogy miért szerepel kétszer és elő a színész házastársa és gyermekei rész? Előre is köszönöm! --Lacika455 ^{Lacika455 vita} 2015. június 1., 22:23 (CEST)

Szia! Megtudnád mondani, hogy miért nem használod a szerkesztési összefoglalót, amivel az ilyesmik elkerülhetőek lennének? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 1., 22:25 (CEST)

WT2015

HuFi, hogyan megy a menet tovább? Mikor lépünk hivatalba? Bocs, de nagyon régen nem vettem ebben már részt, azért kérdem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 2., 18:46 (CEST)

Az előző ciklus június 1-éig szólt, úgyhogy 1-je 0:00-tól már az új tanács regnál. Tehát elméletileg már ti vagytok hivatalban. A korábbi tagokat, akik már nem tagok, minél előbb le kell(ene) írni a levelezőlistáról és felvenni az új(ra) tagokat, akik még nincsenek rajta. Azt hiszem, ezután jön, hogy megválasztjátok a koordinátort. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 2., 19:57 (CEST)

Köszi. Gondolom, grin ír fel a listára, és a listán meg majd a haddelhadd! :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 2., 20:01 (CEST)

Törlésre jelölt szócikk

Kedves Hungarikusz Firkász!

Június 7. van és jún. 5. alá tetted DVTK Kiadó cikkét a Törlésre javasolt lapokon. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2015. június 7., 20:47 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 7., 20:51 (CEST)

Apród ^vita 2015. június 7., 20:56 (CEST)

Lapvédelem

Nem hiszem. Regisztrált szerkesztő, akinek deklarált érzelmei vannak, de azért kommunikál. Én úgy hiszem, meg fogja érteni, hogy nem feltétlenül egy képaláírásba kell beleírnia, amit ott erőltet. Közben talán a franciája is csiszolódik egy kicsit. Peyerk ^vita 2015. június 7., 23:33 (CEST)

Nos

Megoldva„Ezt a sablont is csak mértéktartóan tanácsos használni: mérlegelni kell, hogy mennyire fontos a piros linkhez kapcsolódó magyarázat annak a cikknek a szempontjából, amelyikben előfordul, és azt is figyelembe kell venni, hogy a lábjegyzetbe tett kis zárójelezett (wd) némileg zavarja a szöveg olvashatóságát.” De inkább, Békén hagyom a sablont (ellenérzésemmel és a használatával való egyet nem értésem ellenére is), további eszmefuttatásra nincs szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:49 (CEST)

Üdv! Egyszer, kétszer távolítottál el hasznos tartalmat szándékosan. Ne tedd. Nagyon jól tudod, hogy ezt, hogy hívják és ennek mi lehet a következménye! És közben megcsináltad harmadszor is. Törölsz háromszor és semmit sem írsz az összefoglalóba. Vandál vagy! - Csurla ^vita 2015. június 8., 13:15 (CEST)

Mi ez a stílus? Moderáld magadat! Írtam a szerkesztési összefoglalóba (ellenben veled, úgyhogy ne állítsál valótlant, mert nem tesz hitelessé! Kíváncsi vagyok arra a ukázra, amely szerint minden meg nem írt külföldi esetében szerepelnie kell a WD-sablonnak, mert ez így nem más mint a WD spamszerű propagálása. Ja, és ne fenyegetőzzél, nem veszi ki jól magát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:19 (CEST)

Nem hiba volt. A jav karektersorozat, pedig nem kommunikáció. Ez nem infó, arra pláne nem, amit csináltál. Szó sincs spamelésről. A Wd pont azt segíti, hogy a hiányzó szócikk könnyebben elkészülhessen, mert utána eltűnik. Ez nem reklám, hanem a működést segíti. Te vagy az első, akivel találkozom, akinek baja van ezzel. Nem fenyegetőztem semmivel. Tényeket állapítottam meg. Térj vissza a normális hangnemhez! - Csurla ^vita 2015. június 8., 13:29 (CEST)

Kíváncsian várom a választ arra, hogy hol van az leírva, hogy minden ilyen esetben kötelező kirakni és kötelezően ott kell tartani a WD-sablont és, hogy ha ki van rakva, akkor azt nem lehet eltávolítani? Milyen irányelv, milyen útmutató köti ezt a feltételt? Addig ez a WD propagálása. A hiányzó szócikk eltűnése számomra értelmezhetetlen. És, de igen, fenyegetőztél. Ismételten kérlek, moderáld magad, ez a stílus sem nálam, sem a WP-n nem elfogadott, és nem szerencsés. Köszönöm, hogy a továbbiakban megpróbálsz kulturáltabban válaszolni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:34 (CEST)

Nos, átgondoltam a dolgot, nekem nem ér annyit ez a WD-link, hogy ennyit vitatkozzak miatta (persze a kért lapot azért szívesen elolvasnám). Maradjon a sablon, nem érdekel a továbbiakban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:38 (CEST)

Nem fenyegetőztem. Nem kell moderálnom magamat csak tényeket írtam le, csak te kettős mércével mérsz. A Wd szabadon használható, nem tiltott. Ha neked nem szimpatikus az magánügy, de ha ilyet kitörölsz, akkor arra magyarázatot kell adni, mert más különben az vandálkodás. Így működik a wiki és így működik a normális kommunikáció. Neked kellett volna először vitát kezdeményezni, hogy szerinted ez a Wd felesleges.

A Wd pont azt segíti, hogy a hiányzó szócikk könnyebben elkészülhessen, mert utána eltűnik (a Wd). Csak a te kedvedért, mert mindenki érti.

Szebb a napom nélküled. Vége - Csurla ^vita 2015. június 8., 13:41 (CEST)

Még szerencse, hogy nem személyeskedsz és normálisan kommunikálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:44 (CEST)

Folyamatosan gúnyt próbálsz űzni abból, akivel vitatkozol. Nálad ez persze nem személyeskedés, hanem humor. Én meg veszem a kalapom, mert nélküled JOBB! - Csurla ^vita 2015. június 8., 13:47 (CEST)

Kérlek, állj már le ezzel a masszív személyeskedéssel! Nyertél, békén hagyom a sablonkát, semmi szükség az ilyen személyes támadásokra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 8., 13:49 (CEST)

3VSZ

A vadalizmus visszaállítása (természetesen) nem esik a tilalom alá, márpedig értelmetlen, összefüggéstelen POV szövegek többszöri figyelmeztetés ellenére, indokolás nélküli beírása a cikkbe vandalizmus. Peyerk ^vita 2015. június 9., 17:25 (CEST)

Mivel a 3VSZ alkalmazása során épp emiatt nem lehet eltekinteni a tartalomtól, ezért hívtam fel rá a figyelmedet Ahhoz ragaszkodom, hogy ezen a szinten ez már nyilvánvaló vandalizmus, a védelemmel viszont nincs semmi bajom a jelenlegi formában. Talán elő is segíti az együttműködést, ami ebben az esetben kifejezett szándékom. Peyerk ^vita 2015. június 9., 17:43 (CEST)

Kétségtelenül nem egyszerű feladat adminisztrátorként efféle ügyekkel foglalkozni, de ha a 3VSZ azt mondja, hogy a vandalizmusra nem vonatkozik, akkor erre az nem jó válasz, hogy az elkövető nem gondolja vandalizmusnak, amit csinál. Ezt nem neki kell eldöntenie és nekem se, hanem az adminisztrátornak, ha már rá hárul a szabály alkalmazásának terhe. Természetesen véleménye mindenkinek lehet, én el is mondtam a magamét védekezésül. Te viszont sajnos abban a kényelmetlen helyzetben vagy, hogy tartalmilag el kell döntened, vandalizmus-e vagy sem Peyerk ^vita 2015. június 9., 19:17 (CEST)

Én sem gondolom vandalizmusnak, hanem a leírt szöveg a Tiédtől eltérő értelmezésének... Ilyen azért van, nem igaz? ;) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 9., 19:20 (CEST)

Burum, a szavadon foglak: tőled is várom az eltérő értelmezés magyarázatát a vitalapon. Peyerk ^vita 2015. június 9., 19:34 (CEST)

Kár várnod. Én per definitonem nem tudok beleavatkozni tartalmi vitákba, és amint már elég jól ismersz, adminként nem is fogok. Rád és a vitapartneredre hagyom a végleges igazság kiderítését. HuFi döntését nagyon jónak gondolom, mert a vitát a vitalapra terelte. Mellesleg a Te verziód látszik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 9., 19:40 (CEST)

Sajnos számítottam erre a válaszra. Kár. Amint fentebb leírtam, adminként perd definitionem kötelességed annak megítélése, hogy vandalizmus-e az, amit háromszor visszavon valaki, enélkül ugyanis a 3VSZ-t nem is tudod alkalmazni. És ezt az ítéletet nyilván meg is kell tudni indokolni. Te viszont egyfelől ítéletet mondtál, másfelől megtagadod az indoklást. Ez másra nem jó, csak zavarkeltésre, és bevallom, személyesen érint, mert kötekedésnek látom.

Persze sejtem, hogy valójában annyit akartál csak mondani, hogy szerinted az adminnak soha nem kell tartalmi kérdéseket mérlegelnie, ezt már sokszor leírtad. Csak hát a 3VSZ "kivételt tesz" a vandalizmussal, ami viszont tartalmi mérlegelés nélkül nem értékelhető szempont. Bár itt elég lett volna rápillantanod a konkrét szövegrészletre, hogy annak a kontextusnélkülisége, teljes értelmetlensége nyilvánvaló legyen. Ha viszont ennyit sem teszel meg, akkor ne szólj bele egy erről szóló eszmecserébe, mert azzal nem a konfliktus kezelését, hanem az elmérgesedését szolgálod. Nem arról beszélek, hogy igazam van-e, hanem arról, hogy te a beszólásod után kért indokolást megtagadtad!

Mint jeleztem, az intézkedést teljesen megfelelőnek tartom, a tartalmi vitát kész vagyok lefolytatni - ha a másik fél végre hajlandó érvekkel alátámasztani az álláspontját. Meglátjuk. Amit itt leírtam, az azért volt szükséges, mert felmerült a 3VSZ.

Ha folytatni akarod, a vitalapomon tedd. Én nem ragaszkodom hozzá.

Peyerk ^vita 2015. június 9., 20:54 (CEST)

Finnugor nyelvrokonság

Már ne haragudj, de miért Gaja szerkesztését állatottad vissza? Elolvastad egyáltalán amit a vitalapon írtam? Gaja túlságosan is elfogultan védi a finnugor származás elméletét és egy olyan észrevételt akar törölni, ami logikus letisztult érvelés. Olvasd el kérlek. --H Miki ^vita 2015. június 10., 21:14 (CEST)

Kedves H Miki: Azért Gaja szerkesztésére állítottam vissza, mert én látom azt, amit te nem akarsz észrevenni. Gaja sem elfogultan, sem elfogulatlanul nem védi a finnugor származás elméletét, hanem a Wikipédia egyik legfontosabb szabályának akar érvényt szerezni, miszerint saját vélemény nem szerepelhet a Wikipédián. Csak olyan információk kerülhetnek be, amelyek megbízható és bárki által, bármikor ellenőrizhető forrásokból származnak. Te deklaráltan a saját véleményedet írtad bele a szócikkbe, amely a WP szabályai szerint nem elfogadható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 10., 21:20 (CEST)

Te sem veszed észre, hogy a többi szabálytól van egy erősebb szabály, idézem: "Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is"

Ez esetben miért ne lehetne kivételt tenni? Igen, az észrevételem saját, így idézni sem tudok könyvekből, tanulmányokból. Ettől még letisztult logikus érvelés ami nem érdemli meg a kukába dobást. Főleg így, hogy a témában rengeteg sokkal gyengébb érvekkel rendelkező elméletek vannak megemlítve, publikálva a Wikipédián. Ne haragudj, de én nagyon is érzem az elfogultságot, az információ szándékos eltüntetésének szándékát.

--H Miki ^vita 2015. június 10., 21:30 (CEST)

Már elmondták, hogy miért nem lehet, ha eddig nem értetted meg, akkor én hiába mondom el újra. Csak annyit tennék hozzá, hogy ilyen szempontból bárki kérhetné, hogy tegyünk kivételt, és akkor nem enciklopédia lennénk, hanem vitafórum meg blog. A megbízható forrással alátámasztottságot nem übereli, hogy egy olyan személy magánvéleményét eljuttassunk másokhoz, akiről nem tudjuk kicsoda-micsoda. Ez nem az a fórum. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 10., 21:38 (CEST)

Ne haragudj, de itt szerintem egyáltalán nem az volt a lényeg, hogy ki írta, kitől lett idézve. A vak is láthatja, hogy logikus és hiánypótló volt amit a szakaszba írtam. A szabályokhoz, amikhez ilyen csökönyösen ragaszkodtok: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_t%C3%B6r%C5%91dj_a_szab%C3%A1lyokkal! --H Miki ^vita 2015. június 10., 22:13 (CEST)

Attól, hogy folyamatosan ismételgeted a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! lapot még nem lesz igazad. Azt nem tudom, mennyire logikus, nem érdekel a téma, és azt sem tudom megítélni, hogy mennyire hiánypótló, nekem mondjuk nem hiányzott, és nem látom, hogy bárki más is hiányolta volna eddig. Arra azonban felhívnám a figyelmedet, hogy lehet, hogy mi csökönyösen ragaszkodunk a szabályokhoz, de te ugyanolyan csökönyösen ragaszkodsz a saját álláspontodhoz, és a Ne törődj a szabályokkal! szabályhoz, amit ráadásul önkényesen értelmezel. Ne haragudj, de a továbbiakban nem óhajtok ezzel a dologgal foglalkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 10., 22:21 (CEST)

re Horgony

Szia! A {{Vhorgony}}^(?) dokumentációjában megtalálod a választ, példákat is. --Hkoala 2015. június 12., 07:39 (CEST)

Olvasható forgalmi rendszámot tartalmazó képek

Köszönöm. Már van is egy próbaszerkesztésem, a 33-as_busz_(Budapest).jpg. Remélem, jó lesz. --Vépi ^vita 2015. június 14., 10:09 (CEST)

A sötétben levőt is megoldottam, köszönöm, --Vépi ^vita 2015. június 14., 12:22 (CEST)

Szerk összefoglaló

Atyaisten. Most látom mire gondoltál (nemi és nem némi). Rakd csak be.Carlos71 ^vita 2015. június 21., 13:33 (CEST)

Kérdés. Ha írok egy cikket az allapomon azt levédethetem, hogy más ne vandalizálhassa? Nem kívánom publikálni a közösben.Carlos71 ^vita 2015. június 21., 15:38 (CEST)

Értem. Ne aggódj kultúrember vagyok. Csak kíváncsi voltam. Ettől függetlenül igazából ennek, így semmi értelme úgyhogy ejtve az ötlet.Carlos71 ^vita 2015. június 21., 16:27 (CEST)

Van saját wikim (ez is egy megoldás). Ettől függetlenül jó ötlet. Legfeljebb belinkelem a lapomra később, majd ha kész lesz.Carlos71 ^vita 2015. június 21., 16:37 (CEST)

Köszi a korrektséged.Carlos71 ^vita 2015. június 21., 16:39 (CEST)

Válasz az AÜ-n

Szia!

Örülnék, ha az AÜ-n válaszolnál Bencemac panaszára. Előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2015. június 22., 17:40 (CEST)

Szia!

Pallerti már mindent elmondott, amit én is elmondtam volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 22., 17:43 (CEST)

Eredeti feltöltési napló

Szia, és hogy lehet ilyen Eredeti feltöltési naplót csinálni? Ezt én se tudom. --Rlevente ^üzenet 2015. június 23., 14:37 (CEST)

„a program meggenerálja és elhelyezi.” - Na jó, de milyen program? Gondolom, valami áttöltést támogató segédprogram. --Rlevente ^üzenet 2015. június 23., 14:41 (CEST)

Szép gesztus!

Szia! Megköszöntem az utolsó szerkesztésed, mert szép gesztusnak találtam. További jó szerkesztést és kellemes időtöltést kívánok! üdv: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. június 29., 22:26 (CEST)

Mrszantogabor: Köszönöm szépen kedves szavaidat! Igazán jólesett! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 30., 00:10 (CEST)

Járőr-jogosultság

Köszönöm a támogatásodat, megkaptam. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 1., 02:41 (CEST)

Béri Géza

Szia! Miért törölted? Tambo ^vita 2015. július 3., 11:43 (CEST)

Szia!

Mert az 1933–1979 között élt Béri Géza nem az 1855–1929 között élt Moravcsik Géza. Ez az átirányítás pedig oda mutatott. De egyébként az indoklásban olvasható, hogy megtévesztő átirányításként lett törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 3., 11:47 (CEST)

Akkor egyértelműsíteni kell, mert ez (is) volt az írói álneve. Tambo ^vita 2015. július 3., 11:50 (CEST)

Hajrá! Viszont addig se mutasson rossz helyre (ahogy eddig tette)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 3., 11:52 (CEST)

Nemzetközi katalógusok

Szia! A Nemzetközi katalógusok sablon automatikusan kitöltődik, de néha előfordul, hogy manuálisan kell beírni a kódokat. Utóbbira példa: Ilf és Petrov. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 4., 16:36 (CEST)

Szívesen! Igen, várható, hogy kitöltődik. Ha nem, akkor (többségében) jelenleg nem szerepel katalógusokban. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 4., 16:58 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Él egy Jókai Lóránt nevű tévérendező, aki 1974-ben végezte el a Színművészetit, de nem tudni, mikor született, mindenesetre még élhet: [1]. Talán csak Lórántként írták a nevét, Lórándként nem.

Élt egy 1911-ben született Jókai Lóránd (tehát d-vel) is, aki politikus, újságíró volt, feltehetően nem él, akit a Biographical Card Files szerint Jókai Lórándnak írnak és Magyarország hollandiai nagykövete volt, az előbbi internetes link szerint 1955-1977 között, viszont a Who's who in the socialist countries of Europe szerint 1970-74 között. Utóbbi időszakasz a valószínűbb, mert a könyvet 1989-ben adták ki. Viszont a nagykövet nevét írták már Jókai Lórántnak is: Egy Polgár a nagyvilágban.

Hogyan szerepeljen a Jókai (egyértelműsítő lap)on? Én így írtam be a két embert: Jókai Lóránt és Jókai Lóránd.

Egy másik eset: néhány napja készítettem egy Piller Sándor (egyértelműsítő lap)ot, nem számítva arra, hogy már létezik egy Piller (egyértelműsítő lap) is. Ilyenkor mit kell csinálni? Apród ^vita 2015. július 6., 00:52 (CEST)

Hát azzal kezdeném, hogy szerintem tök felesleges vezetéknevekről egyértelműsítő lapokat csinálni, de valamiért muszáj, feltételezem, része annak, hogy a számláló minél magasabban álljon. A második kérdésedre a válasz, hogy korábbira is fel kell vinni az ismert Pillereket. Az elsőt meg – szerintem – jól csináltad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 06:03 (CEST)

Apród: Ezt találtam az 1982-es Ki kicsodában: „Jókai Lóránd (1919. augusztus 11.) jogász, politikus [...] 1970–74 hágai nagykövet...”. Remélem, segít valamicskét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 10:02 (CEST)

Válaszodat néhány pohár kávé után végiggondolom . Apród ^vita 2015. július 6., 12:15 (CEST)

@Apród: most én is beleütköztem a Piller-paradoxonba, csak Környei vs Környei Attila, de nem tudom, elvileg vagy fölviszi az ember mindkét egyértelműsített nevet a tágabb egyért.lapra is, vagy az egyértet kéne linkelni... volt már erről valami kocsmafalas megbeszélés, de úgy emlékszem akkor sem jutottunk dűlőre... de nem emlékszem... föltegyük valamelyik kocsmafalra? Fauvirt ^vita 2015. július 6., 21:56 (CEST)

Végiggondoltam, hogy amennyiben szócikket írok valamelyikről, akkor még lehetőségem van a hasonló sablon betételére (Hasonló cikkcímek és megnevezések:) és akkor már helyreáll a Jókai Lóránd -Jókai Lóránt hasonló hangzású név problémája is. Egyébként az lévszámmal segítettél. Köszönöm! Apród ^vita 2015. július 10., 02:30 (CEST)

Segítségkérés

Szia! Bencemac írt nekem, hogy áttöltötte egy képemet, a commonsra, de nem adtam meg licencet. Nem igazán értem, minden esetben adok meg licencet, ez esetben kettős licencet adtam meg. Nem túl jó az internetkapcsolatom, külföldön vagyok, nem tudom innen pótolni, meg nem is látom, hogy hova kell ott megadni. Kár lenne a képért, mert nincs belőle meg az eredeti. Mi a teendőm? vagy tizedszerre tudtam kapcsolódni. Ogodej ^vitalap 2015. július 6., 18:17 (CEST)

Ogodej!

A képet itt és ekkor töltötted fel. Sajnos ebben az esetben elfelejtettél licencet tenni a képre. Még sajnálatosabb, hogy Tambo ennek ellenére Commonsba küldendőnek jelölte. Az meg még sajnálatosabb, hogy Bencemac licenc nélkül áttöltötte a Commonsba, ahelyett, hogy megvárta volna, hogy kitedd itt a licencet. Megoldások:

1. Mivel itt a képre odaírtad, hogy saját rajz, megpróbálhatom az ottani megfelelő licencet kitenni, de ezt valószínűleg elutasítják.
2. Mivel licenc nélkül ott bármikor törölhetik (nem olyan kiváróak, mint mi) a licenc hiány miatt, valahogy jelezzük, hogy az itteni példány nem törlendő. Mondjuk a törlésre jelölt képek is van, hogy hetekig, hónapokig várnak a törlésre, hát még a nem jelöltek.
3. Kivárunk. Ha törlik onnan, akkor itt rendezed, és legfeljebb itt marad, amíg újra áttöltik. Ha nem törlik, amíg tudod rendezni, akkor ott rendezed, amiben szívesen segítek.

A leírt lehetőségek nem optimális sorrendben lettek megadva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 20:33 (CEST)

Ok, köszönöm! Talán most tudok licencet megadni, nézd azért meg, talán így jó lesz. Ogodej ^vitalap 2015. július 6., 21:43 (CEST)

Egyértelműbb lenne, ha a {{PD-self |author= |category= }} sablont tennéd rá (ez itt a másolható minta), mivel ideát saját munkádként jelölted meg a leírólapon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 21:49 (CEST)

Kösz, nagyon nem ástam bele magam ezekbe, azért kértem segítséget :) De képtelen vagyok most ezt megcsinálni. Ogodej ^vitalap 2015. július 7., 17:57 (CEST)

Igazán nincs mit! Örömmel segítek. Remélem, most már rendben lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 13:20 (CEST)

Nem forrásnak jelöltem meg!

Az enwiki parodontológiáról szóló cikkét nem, ismétlem NEM FORRÁSNAK jelöltem meg, ugyanis azt a cikket egyáltalán nem használtam fel a szócikk szerkesztéséhez. Azért illesztettem be azt a cikket, mert a magyar Wikipédián nincs cikke a parodontológiának, ezért az angol Wikipédia linkét megadtam, hogy az olvasó - amennyiben tud angolul vagy valamilyen más nyelven, amilyen nyelven van cikke a parodontológiának - addig, ameddig nem lesz magyar cikk a parodontológiáról, tudja, hogy mi is az, amit Ana Bedran-Russo férje csinál. Ezért javaslom, hogy illesszük (illeszd) vissza azt a jegyzetet, miután visszavontad szerkesztésemet --Stephanmattheisen ^vita 2015. július 6., 21:31 (CEST)

Saját elmondásod szerint is jegyzetként (aka hivatkozásként) helyezted be, ami a forrásolás része, és mivel az enwiki nem lehet más WP szócikk forrása, így nem helyezhető/helyezendő sem be, sem vissza. Az általad keresett megoldás a Wd sablon (bár én ennek használatát sem preferálom). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 21:36 (CEST)

Jó, akkor többet nem illesztem be, inkább ne tudják az emberek, mi is az a parodontológia! Egyébként köszönöm "támogatásodat" a megerősített szerkesztői lapon. Stephanmattheisen ^vita 2015. július 7., 10:48 (CEST)

Mint azt mondottam volt, van erre kitalálva alternatíva. Meg is adtam a linkjét. Sértődés helyett lehetett volna használni. Mondjuk így. A jegyzetelő sabloncsalád a forrásolásokra van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 7., 11:08 (CEST)

Re:Szétesett link

Nagyon szívesen, semmi probléma nem történt, mindenkivel megesik. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 9., 11:24 (CEST)

Járőrscript

Üdv! Köszönöm, megtaláltam, bekapcsoltam, megjelent az S. Adandó alkalommal kipróbálom élesben. --Vépi ^vita 2015. július 15., 08:11 (CEST)

Vépi, csináljak neked egy tesztlapot, amin ki tudod próbálni nemélesben? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 15., 08:24 (CEST)

Köszönöm, nem fontos: naponta van szükség akár erre, akár a többi sablonra. Üdv, --Vépi ^vita 2015. július 15., 08:40 (CEST)

Visszaállítás

Tegnap kijavítottam - kivettem a források közül és mint kapcsolódó információkat tettem egy Hurka#"Receptek a Wikikönyvekben. Tehát méltányoltam a felvetésedet (a szabályt), miért állítod vissza? Hiszen más javításokat (hivatkozások és kékitéseket) is végeztem, a visszaállítással pedig ezek is elvesznek. Lehet hogy más alcímet kellene adni a recepteknek Pl.„További tudnivalók”, vagy „Kapcsolódó információk” stb.? - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. július 15., 08:11 (CEST)

Töröltem a recepteket, bár az indokaiddal nem értek egyet. Más cikkekből is törlöd a linkfarmokat? - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. július 15., 08:16 (CEST)

Nem állítottam vissza! Csak a Receptek a Wikikönyvekben szakaszt vettem ki. Te az ezt megelőző szerkesztéssel 1 087 bájtnyi anyagot tettél be, én meg 521-nyit vettem ki.

Igen, más cikkekből is szoktam törölni a linkfarmokat! A további részleteket beszéld meg Teemeah-val. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 15., 08:18 (CEST)

Magyar

Szia! Nem szégyenli való, de jelenleg ez a szokás, hogy a magyart nem írjuk ki. Javaslom, hogy kezdeményezz egy vitát és egy szavazást erről és ha többség jónak látja, akkor legyen ez a rendszer. Csak egyet átjavítani értelmetlen, az összeset egyeztetés nélkül nem fair. Gondold meg. Üdv, Csurla ^vita 2015. július 15., 16:20 (CEST)

Rendszer. - Csurla ^vita 2015. július 15., 18:46 (CEST)

Tervezem, hogy legyen erről megbeszélés és szavazás, de most kevés időm van erre. Csurla ^vita 2015. július 15., 19:06 (CEST)

Wikikönyvek

Vandál megfékezése céljából voksok érdekében lobbizok, itt: [2] Nézz rá, kérlek, ha jókedved engedi; köszönöm előre is! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 08:50 (CEST)

OsvátA:

Azt beszélik, voksot kaptak, hogy vandálokat arassanak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 20., 09:08 (CEST)

problémám van..

Szia!! Ne haragudj, vann egy nagy gondom, priváton szeretném a kapcsolatot felvenni Veled. köszönöm, ha keresel: szedmariann55@gmail.com

Pótkérés

Szia,
Köszönöm a Verona szócikk visszanevezését.
Pótkérés: légy szíves a [[Verona (leendő egyértelműsítő lap)]]-ot nevezd vissza [[Verona (egyértelműsítő lap)]]-nak,
mert az őrzi a lap eredeti laptörténetét.
Előre is köszönöm ! --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 17:23 (CEST)

Köszönöm ! --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 17:30 (CEST)

Nincs mit! Gondolom, a továbbiakban boldogultok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 17:33 (CEST)

A szerköfben elírtam a neved. Bocs. Mindenesetre ezt a lépést helytelenítem, az AÜ-n leírtam, miért. – LA^pankuš 2015. július 22., 17:59 (CEST)

Az AÜ-n reagáltam. A továbbiakban nem érdekel Verona. Semmilyen formátumban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 22., 19:32 (CEST)

Bocs, 1 pót-pót kérés: nézz rá légyszíves az egyértelműsítő lapra: mintha önmagára mutatna ... --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 11:13 (CEST)

Oké, semmi, már visszajavult (akarommondani visszaromlott): LA szaktárs visszacsinálta a rossz megoldást. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 11:22 (CEST)

Nem szeretnék mélyen/mélyebben elmerülni a témában, de a Velence (Olaszország) analógiát figyelembe véve én nem állítanám ki kerek-perec, hogy András rosszra csinálta (vissza) a szócikk címét. Én azt javasolnám, hogy legyen át- megbeszélve a kérdés az, immáron jó helyen levő kocsmafalon, és utána legyen kijelentve, hogy rossz-e a módosítás. Már ha nagyon muszáj kijelenteni. Tartalmilag nem érint, nem érdekel a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 23., 11:51 (CEST)

Köszönöm. Én is pont ezt mondom, megvalósult az irányelvnek megfelelő állapot. Ezen lehet változtatni megbeszélés után. – LA^pankuš 2015. július 23., 12:01 (CEST)

Verona szavazás

Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Verona szavazás, ha érdekel a téma kérlek, hogy szavazzál, köszönöm, Csurla ^vita 2015. július 23., 18:03 (CEST)

Verona:rollback

Szia,

bocsánat, tegnap tényleg néha személyeskedésre ragadtattam magam, de már megbántam és abbahagytam.

Nem utolsó sorban a te jó hírnevedért küzdök, mert ha LA-nak igaza van, akkor neked kényelmetlen, hogy miért telesítetted a kérésemet.

Akkor legjobb, ha közvetlenül hozzád intézem a kérésemet.

Kérlek, tanulmányozd át a vitát, állapítsd meg, hogy LA tévesen avatkozott be és állítsd vissza az utolsó nem vitatott állapotot.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 12:33 (CEST)

A válasz a vitalapodon olvasható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 12:38 (CEST)

Újabb alaptalan vádak

Szia! Arra nem volták képes, hogy egy difflinket betegyél! Mert nem tudnál! Szégyenletes, ami jelenleg a magyar wikipédián folyik. Nem egymás segítése, hanem mások lenézése folyik. Szörnyű, hogy semmi sem változik hét év óta. - Csurla ^vita 2015. július 24., 14:53 (CEST)

A nyelvi kocsmafalról az egész tegnapi kocsmafalról lehetne bepakolni difflinkeket. Nincs további mondanivalóm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 14:55 (CEST)

Nem lehetne, hanem kell! Az nem elég, hogy szerinted lehetne! Mutasd meg, hogy szerinted mivel van gond?! Ez így nem fair! Mint annyiszor máskor sem! Kibaszott sokat dolgoztam, hogy idáig eljussunk, tűrtem LA hisztijét, türelmes voltam vel százszor is! A fenyegetésed visszauatasítom! - Csurla ^vita 2015. július 24., 15:01 (CEST)

Legyél szíves moderálni magadat! Köszönöm! A kibaszott és hasonló kifejezések nem (sem) wikikomform. A problémás idézeteket megkaptad az AÜ-n. Kérlek, ne írogass a vitalapomra ezen ügyben. Főleg ilyen stílusban nem. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 15:06 (CEST)

Hi

Helló, segítenél nekem javítani ezt a cikket, köszönöm: Anaga boszorkányai.--83.59.137.55 (vita) 2015. július 24., 16:53 (CEST)

Szia! Ne haragudj, de most nem tudok a segítségedre lenni ebben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 24., 16:55 (CEST)

Önkéntesség

Szia,

Most őszintén.

Nem látszik rajtam, hogy jót akarok ?

Nem anyázunk, jól elbeszélgetünk, mért zavar ez téged ?

Ha nem érdekel, maradj ki belőle, de mért kell ezt betiltani ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 18:00 (CEST)

Megmondtam, nem vitatárgya. Nincs mit mondanom azon kívül, amit megmondtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 25., 18:01 (CEST)

Szia, kérlek, zárd le a vitát, megbeszéltük.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 25., 22:26 (CEST)

Szia,

Amikor (22:26 (CEST)-kor) kértem, hogy zárd be azt a vitát, amelyről korábban magad kérted, hogy ne folytassuk,

ahelyett, hogy teljesítetted volna a kérésemet, folytattad a vitát, nem előrevíve, hanem hátramozdítva azt.

Részemről hozzájárulnék ahhoz, hogy a 22:26 (CEST) után esett hozzászólásokat off keretbe rakd.

Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a vitának ezt az ágát tovább folytassuk, akkor megkérlek, hogy a 22:26 (CEST) után

esett hozzászólásokat mozgasd át 1 "Szoftverfejlesztés" című témába.

És, természetesen, a Bartók Bélát állítsd vissza a 22:26 (CEST)-kori állapotába.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 05:28 (CEST)

Majd ha a közösség szabályosan megszavazza, hogy a Bartók Béla átirányító lapnak a Bartók Béla zeneszerzőre kell mutatnia, mégpedig azért mert kivétel a szabály alól, akkor majd módosítom. Addig sem okát, sem szükségét nem látom a módosításnak.

Én nem ragaszkodom a vita folytatásához, sőt azt tartanám ideálisnak, ha már végre leszállnál erről a témáról. Én nem folytattam a vitát, mindössze rámutattam egy súlyos félreértésre, mégpedig, hogy mások mások is tisztában legyenek vele. Sajnos te vagy az, aki kapva kapott az alkalmon, hogy a vitát folytassa.

További szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 08:39 (CEST)

A tegnap 22:26 (CEST)-kori állapot hogyan keletkezett ?

Illegális szerkesztés folytán ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 13:26 (CEST)

Bocsánat, nem kaptam kapva semmin.

Pontosan annak a vitának a lezárását kértem, amely vitának a lezárására korábban felszólítottál minket.

Amely vitáról te már korábban jelezted, hogy nem kívánsz benne részt venni. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 13:29 (CEST)

Ahogy látom, teljesen mindegy, bármit mondanék. Inkább maradjunk annyiban, hogy gondolj, amit akarsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 15:15 (CEST)

Ez így sovány. Kérlek, válaszolj arra a kérdésre, hogy a Bartók Béla szócikk tegnap 22:26 (CEST)-kori állapota hogyan keletkezett ?

Ha az nem illegális úton keletkezett, akkor a megváltoztatása admin vandalizmus volt. – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 16:22 (CEST)

Elhiszem, hogy kényelmetlenül érzed magad, nagyon gáz, amit az éjszaka műveltél.

Én nem akarlak téged bántani, nekem lelkiismeret-furdalásom van veled szemben, mert belerángattalak a Verona ügybe.

Ezért akartam miattad is megküzdeni az igazunkért, de azt gőgösen visszautasítottad.

Rendben, föladtam, hogy azt az ügyet csontra kitisztázzuk.

Kérlek, most ezt ne viszonozd rosszal.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 26., 16:35 (CEST)

Végeredmény

Kedves Hungarikusz Firkász!

A magam részéről a nyelvi kocsmafalon lezártam a szavazást (Nyelvi kocsmafal: Takács Mária vagy Marika), kihirdettem az eredményt (4:3-ra a Takács Mária (tévébemondó) szócikknév javára), már csak a gyakorlati úton való végrehajtást csinálom meg és nem tudom mennyire tudom teljesíteni, mindenesetre ameddig a gyomrom felfordul azon akadályoztatásoktól, amik itt történtek a Takács Marikáról Takács Mária (tévébemondó)ra való visszanevezés kapcsán, nem térek vissza szerkeszteni. Kérlek téged, hogy próbáld megvédeni a végeredményt, mert nincs kizárva, hogy akár szomorú módon admin által is nem lesznek hajlandók tudomásul venni, hogy volt egy szavazás, amelynek volt végeredménye és hogy ennek figyelembe nem vétele rossz vért szül, nem egyszerűen egy szócikkre nézve, hanem más dolgok tekintetében sem. Apród ^vita 2015. július 26., 11:23 (CEST)

A visszanevezéshez előbb azonban már a meglévő átirányítás törlése volna szükséges, úgy látom. Ezért törlésre jelöltem az átirányítást. Apród ^vita 2015. július 26., 11:40 (CEST)

‎Kivizsgálás

Szia,

Kérlek, hogy ha úgy gondolod, hogy a kivizsgálás célt ért, akkor zárd le.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 27., 13:23 (CEST)

köszönet

Szevasz Hungarikusz Firkász! Köszi a véletlen beleütött szóköz javítását. --Vakondka ^vita 2015. július 31., 15:44 (CEST)

Látod sajnos a port-on is úgy van írva, de én most onnan másoltam be az elején. --Vakondka ^vita 2015. július 31., 15:46 (CEST)

Ezer bocsánat az-az egy szóköz javításának elkésett hiányáért, csak eddig még nem láttam a porton, ilyen gyermekes helyesírási hibát, azt biztos voltam benne, még nem vettem az elején észre, egy rossz szóköz ott van. Eddig csak kiskötőjel, nem magyarosított név, ékezet hiány, vessző hiány, ilyeneket láttam porton. Még építés alatt volt, később javítva lett volna, csak még nem értem oda, még egyszer átfussam. A nagykötőjel az viszont meg már legtöbbször azonnali áthelyezés nálam, azt már azért az elején áttettem. Jó szerkesztést. --Vakondka ^vita 2015. július 31., 19:02 (CEST)

Azerbaijan Tower

Szia! Az infoboxban lévő kép szerintem engedélyköteles lett volna. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 6., 21:03 (CEST)

Se licenc, se leírás, se forrás, se semmi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 6., 23:15 (CEST)

Bárándy

[[:Fájl:Bárándy Gyrörgy 2013 ATV.jpg|Ezt]] is át tudnád nevezni? Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 16:13 (CEST)

Technikailag igen. Mi a célfájlnév? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 9., 16:14 (CEST)

Csak a Gyrörgyöt kell javítani, esetleg lehet szimplán Bárándy György is. Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 16:14 (CEST)

Köszönöm! :) Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 16:19 (CEST)

Nincs mit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 9., 16:21 (CEST)

Gerence-barlang

Szia! A Gerence-barlang (egyértelműsítő lap)on miért kellett eltüntetni a munkám egy részét? --Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 18., 10:54 (CEST)

Szia!

Egyáltalán nem tüntettem el a munkád semmilyen részét. Levettem a linket a nem egyértelműsített kifejezésről, ugyanis többszöri egyeztetés után is az a közösségi döntés, hogy egyértelműsítő lapon csak az egyértelműsített tagokat hivatkozzuk. Kérlek, ne gyere most azzal, hogy máshol is vannak hivatkozva nem egyértelműsített tagok, mert egyrészt folyamatosan tűnnek el róluk, másrészt mert azokon sem kéne legyenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 18., 13:13 (CEST)

Megadnád annak a közösségi döntésnek a helyét, ahol ez a megállapodás született? Szeretném megérteni, hogy miért okoz ez gondot. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 18., 13:49 (CEST)

Maga az Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás:Egyértelműsítő lapok Formázása szakasza is tartalmazza. De van itt is egy beszélgetés róla, de a vitalapon még több elérhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 18., 19:03 (CEST)

Negatív kontextusban történő említésed

Szia! Köszi, hogy szóltál. Válaszoltam neki, ha folytatja a sértegetést, akkor mehet eltávolítás, meg persze a blokk. --Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Zászlók

Látom Te is kivetted a zászlót Trefort Ágoston szócikkének infoboxából. Akkor Homonna még Magyarországhoz tartozott. Erre miért nem lehet utalni? Ráadásul Homonna szócikkében benne van a szlovák zászló. Kivehetetlenül? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 21., 22:37 (CEST)

Abban a korban ez a zászló nem létezett, ne vezessük már félre az olvasókat azzal, hogy anakronisztikus zászlócskákat teszünk be a szócikkekbe (sajnos ez jellemző más szócikkekre is). Elég utalás az, hogy oda van írva, hogy Magyarország. Ennél jobban miért kéne utalni rá? A város szócikkéből nem kell kivenni, mert ahhoz az országhoz tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 22:40 (CEST)

Most már oda van írva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 22:42 (CEST)

A zászlóval együtt a „Magyarország” szót is kivetted Trefort infoboxából. Ez így anakronizmus: egyik esetben kivehető (személyek), a másikban (települések) nem. Egységesség? Akkor - szerintem - felesleges a személy infoboxokból is kivenni, csak a helyes zászlót kell megjeleníteni. – Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 21., 22:46 (CEST)

Az életrajzi szócikkek esetében volt egy szavazás, hogy nem alkalmazandóak a zászlócskák. Pont az ilyen félreértések elkerülésének érdekében is. A települések esetében nem volt ilyen. Az anakronizmusnak semmi köze ahhoz, amit leírtál a személyek és települések párhuzamával. A Magyarországot visszaírtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 22:51 (CEST)

Ez a szavazás érdekes helyzetet teremtett: települések, folyók: zászlós infoboxok, személyek: nem. Fura. Talán újra kellene ezt gondolni? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 21., 22:57 (CEST)

Nem kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 22:57 (CEST)

Rezé...

Én sem tudom, mi akar lenni, köszi. Egyszer talán majd kiderül. – LA^pankuš 2015. augusztus 24., 22:02 (CEST)

A Wikitanács határozata

Értesítelek, hogy a Wikitanács határozatot hozott a Derzsi Elekes Andorral kapcsolatos beadványodról.

--Malatinszky ^vita 2015. augusztus 25., 22:22 (CEST)

Tar-kő

Szia! Ismét eltüntetted a belső linkek egy részét (Tar-kő (egyértelműsítő lap)). Miért? A Gerence-barlangi szakaszban megadott magyarázatod nem értem. Miért jó ez a felhasználóknak és miért jó ez a szerkesztőknek? – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 15:39 (CEST)

Szia!

Kérlek, ne sértődj meg, ha azt mondom, hogy arról nem tehetek, hogy te nem érted az okát. Az egyértelműsítő lapon le van írva, hogy csak az egyértelműsített tagokat hivatkozzuk. Több helyen volt erről megbeszélés. Ezeket eléd tártam. Próbálj meg rákérdezni a kocsmafalon, hátha kapsz olyan magyarázatot, amelyet meg tudsz emészteni. Addig viszont legyél szíves elfogadni, hogy ez a közösségi többségi akarat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 1., 15:44 (CEST)

Én csak érdeklődtem, hogy kapásból meg tudnád-e mondani az alapokot. De Te nem tudtad. ? – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 16:02 (CEST)

Nekem ebben az ügyben elegendő a közösség többségének akarata (amúgy, ha jól emlékszem, szavazásféle is volt róla), és a múltkor adott fentebbi hivatkozásokat is csak a te kedvedért gyűjtöttem össze. Ha téged zavar a rendszer, akkor vesd fel megváltoztatásra. Ha nem zavar csak érdekel, akkor kérdezd meg az okát. Sajnos megérteni nem fogom tudni helyetted. Ennyit tudtam tenni az ügyben. A linkeket továbbra is le fogom szedni az útmutató alapján, és mielőtt meggyanúsítasz azzal, hogy csak az általad létrehozott lapokról szedem le, megkérlek, nézz körül jól a szerkesztéseim között ebben a tárgyban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 1., 16:08 (CEST)

Szerintem Te is tudod, hogy miért nem értettem meg. Azért mert nem tudom a pontos okát. Nem arra vártam, hogy össze-vissza kelljen kutakodnom a különböző vitalapokon, fórumokon stb. stb. Sajnálom, hogy ilyen munkát kell végezned a pontos ok ismerete nélkül. Ez veszélyes (romboló hatást kelt) pontos indok nélkül. – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 17:31 (CEST)

Köszönöm a véleményedet! Kérlek, fáradj a megfelelő kocsmafalra én meg hadd „romboljam” tovább a Wikipédiát! Szia! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 1., 17:36 (CEST)

Remélem nem komolyan gondolod. Vagy csak csinálod? Csigabi válaszából megértettem, hogy technikai ok miatt (ez az indoka). Csak azt nem tudom aktuális ez az ok még? Ha már nem aktuális, akkor mikortól és fel lesz-e egyáltalán tüntetve valahol?– Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 17:48 (CEST)

@Szenti Tamás:: az Wikipédia:Egyértelműsítő lapok Formázás szakasza szerint: Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem. Csigabi^{itt a házam} 2015. szeptember 1., 16:15 (CEST)

Ugyanakkor az is szóba került a lapon, hogy bevezetőt írni nem szükséges. Technikai okokból stb., vagy miért? Az miért baj ha van? Mi(k) az(ok) a technikai ok(ok)? A Defaultsortra, vagy mire még szükség van egyáltalán a magyar Wikin? – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 17:23 (CEST)

Most szerkesztettem az Üveges Gábor szócikket. A Defaultsort miatt a Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategóriában az U betűs nevek elejére ugrott.– Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 2., 12:27 (CEST)

Most már az ü betűnél van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 2., 15:09 (CEST)

A Titkok Kamrájához vezető út. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 1., 17:30 (CEST)

Re:Sidney Altman

Köszönöm :) – Hollófernyiges ^vita 2015. szeptember 2., 09:17 (CEST)

Re:Élő kategória terítése

Szia! Ne haragudj ha zavaró volt a tevékenységem, én is tisztában voltam vele hogy ez esetleg kisebb átmeneti zavart okozhat, de azért nem szóltam mert ez csak egyszeri alkalom, és pont akkor írtál mikorra befejeztem. Csupán arról volt szó hogy az a 100-200 ember aki eszembe jutott (színészek, zenészek, sportolók, F1 pilóták valamint az általam írt cikkek alanyai) bekerültek a kategóriába ha már van. Ez egyszeri alkalom volt, többet nem lesz ilyen, ígérem, szóval felesleges ezért bármi módosítást végrehajtani, csak pár percnyi kellemetlenség, amiért elnézésedet kérem, de hamarosan letisztul a kép, innentől már csak elvétve egy-egy személyt akit még találok olvasgatás/szerkesztés közben vagy hirtelen eszembe jut adok majd hozzá. Éjszaka meg hajnalban pedig aludni szoktam. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 4., 18:09 (CEST)

Igazán nincs mit, én köszönöm a felvázolt alternatívákat, természetesen ha szisztematikusan és rendszeresen csinálnék ilyet akkor nyilvánvaló lenne hogy elfogadhatatlan az előbb használt módszer és botjogra lenne szükség, de ez most egy egyszeri, kivételes alkalom volt, csak akik eszembe jutottak "páran", de végeztem velük. Innentől max egy-egy személyt adok hozzá akit véletlenül még megtalálok, de az nem lesz feltűnő. Szép estét, – XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 4., 18:26 (CEST)

Na látod ebben igazad van, mea culpa. (A fogalmazás sohasem tartozott a kiemelt erősségeim közé, de sebaj.) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 4., 18:31 (CEST)

képfeltöltés

köszönöm a választ. Ha jól értem, nem jó helyre írtam. - nem vagyok szerkesztő ne haragudj!! Szedres Mariann vagyok. Vann 3 modell szócikk. Az enyém, Lantos Piroska és Barna Ilona. Ehhez fotósunk, Módos Gábor adna ki fotót, - engedélyt. Sajnos 1 hónapja nem ér rá az a szerkesztő, aki elvállalta, emiatt kerestelek meg.Ha megadom a fotós elérhetőségét, e mail cím, megkeresed??Linkelem az oldalakat. 1. Lantos Piroska, 2. Barna_Ilona 3. Szedres Mariann. 1955éV ^vita 2015. szeptember 9., 10:31 (CEST)

1955éV: Az illető küldött már be engedélyt (beküldte már az engedélyt valamelyik) képre? Ki lenne az a szerkesztő, akivel a képek engedélyének ügyében beszéltél, és nem foglalkozik vele? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 9., 10:41 (CEST)

Nem szeretném a nevét megadni itt. Tegnap is csak annyi választ kaptam e mail ben Tőle, hogy ,,még nem volt időm,,. / módos Gábor e mail címét megadom, ha a Wikipédia ról keresik, azonnal ír!! - enyém: szedmariann55@gmail.comvita

Azért kérdezem, hogy a fotós küldött-e már be engedélyt, mert ha nem, akkor nem keressük feleslegesen az OTRS-ben az esetleges leveleit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 9., 11:00 (CEST)

Értem. Fauvirt a szerkesztő. Ő egy remek szerkesztő, nekem csodálatosan megcsinálta a szócikkemet, és több cikket is. Ilyen még nem volt. - viszont módos Gábort kérdeztem, már nem is válaszol.... Vitát nem szeretnék, csak konkrétumot, megkeresnéd Módos Gábort, és feltöltenéd a képeket?? Lantos Piroskához 10 képet elküldött - abból választani lehetne. Egyévként például lantos Piroskáról nincs is, aki tudna adni képet, de a többi modellről sem!! Vagy tisztáznád a szerkesztővel, hogy hol tart?? - mint írtam, a tegnapi e mail-válasza ennyi volt: ,, még mindig nincs időm,,. Ez 1 hónapos történet. Ha nincs ideje, köszönjük, de adja át Neked!! vita P Barna Ilona, innen jutottam el hozzád: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Tevegergo, a Facebookon most írt. De nekem is van 2 plusz képem, amit kiadna. vita

Várok egy választ??!! 1955éV ^vita 2015. szeptember 10., 08:54 (CEST)

Kérlek, legyél kicsit türelemmel. Először is, nekem sem a számítógép az első az életemben, de még csak nem is a második. Ráadásul ez már egy több szálon, több levélen át tartó dolog, amit tüzetesen át kell nézni. Értesüléseim szerint jó úton halad a dolog – ami egyelőre nem az én érdemem. Kis türelmet kérné(n)k! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 10., 11:09 (CEST) köszönöm, átadim Barna Ilonának is a hírt!!1955éV

Törlések sokadszorra

Örülök, hogy hozzászóltál és elmondtad mit gondolsz. Egyet kérek csak, hagy dönthessek úgy, hogy kiálljak amellett, hogy csak a nagyon indokolt cikkeinket töröljék ki az erre felhatalmazott admintársaink. Szerintem nagyon sok minőségi javításban példát mutatok és pl. kiemelt és jó cikkek terén se kell szégyenkezzek. Tudom nem jó megjegyzés, de ebben bátran odaállok kettőtök mellé is, ezt csak azért mondom, mert nem nyeretlen kétéves vagyok. Ha valamit nem jó helyen (mondod te) vetek fel az például lehet azért is, mert én mást gondolok. A triviális forrásról meg egészen biztos, hogy teljesen mást gondolunk, ami megint nem baj csak ha ezen lovagolsz, akkor nem fogsz beférni a nyeretlen háromévesek közé se. Na ezt lehet félreérted és jössz majd megint a közösségi szavazásokkal, nem bántani akarok, hanem segíteni próbálok. Kérlek tanulmányozd a bolsevik mentalitást, nem véletlen írom ide már sokadszorra. A történelem bebizonyította, hogy kisebbség is kikiálthatja magát többségnek és terrorban tarthat tömegeket: kitilthat, blokkolhat stb nincs vége a felsorolásnak. Itt a Wikin ha ez jogos és vandál meg zavarkeltő és közösségellenes ember kapja, akkor úgy legyen, beleértve magamat is, bár elsősorban a külső ellenségre szavaztunk meg titeket, szóval belső csatákban szerkesztők ellen szerintem ne keljetek hadra. De én ezeket azért vetem fel, mert úgy érzem nem értitek meg, hogy a Wikipédiát nem azzal véditek, ha fafejűek vagytok, hanem azzal ha közösen felemeljük magasabb szintre a közös tudást. Olyan mentalitás, már a múlté kell legyen, hogy: „inkább vesszen tíz ártatlan, mint hogy egy bűnös megmeneküljön.” ez nem felemel, én azt mondom: „inkább legyen tíz gyengébb és kevésbé olvasott cikkünk, ha az eredményez egy olyat, amire méltán büszkék lehetünk.” Andrew69. 2015. szeptember 10., 22:16 (CEST)

Nem mondtam, hogy ne állj ki amellett, amiben hiszel, azt mondtam, hogy nem szeretnék erről vitatkozni. Én meg emellett tartanék ki, ha nem haragszol. Tiszteletben tartom a véleményedet, viszont bántó az, hogy fafejűnek meg ki tudja, még minek vannak minősítve némelyek csak azért mert nem úgy gondolkodnak, ahogy te, meg a veled együtt gondolkodók. Ezért maradnék annyiban, hogy tiszteletben tartom a véleményedet és azzal együtt téged is, de hadd ne kelljen olyan meneten vitatkozni, hogy ha nem értünk egyet valamiben, akkor mi nem értjük meg amit mondtok (amúgy ilyen szempont szerint lehet, hogy pont ti vagytok azok, akik nem értik, hogy mi mit mondunk), meg olyanok mentén, hogy mi fafejűek meg rombolók meg ilyesmik vagyunk (amit ki is mondtok ránk igen gyakran), de ha mi hasonlót mondanánk, akkor nem vagyunk alkalmasak arra, amire meg lettünk szavazva. Amúgy pont az ilyenek miatt már jó ideje távol tartom magam a nem egyértelmű törlési megbeszélések lezárásától. Én nagyon szeretlek (nem félreérteni!) és tisztellek téged, ezért arra kérlek, hogy ne menjünk bele ilyen vitába (főleg ne bolsevikok meg mensvikek és sztarecek emlegetésével). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 10., 22:29 (CEST)

Hát akkor ne vitatkozzunk, mert én sem szeretek vitatkozni, főleg azért, mert látszólag nem sok értelme van. A minősítéseket meg semmi más nem indokolja csak az, hogy legalább annyi szabályt lehet felsorolni a maradás mellett, mint amiket triviális forrásként próbálsz kérni. Sportolóknál és játékvezetőknél más számít triviálisnak, mint egy tudósnál. Ha ezt sokszor szépen elmond(tam)om, akkor nincs hatása és ezért kell felhívnom rá a figyelmet, akár más eszközökkel is. Ezt nem rosszindulatból teszem hanem azért, hogy ne folytatódjon a rossz irány. Egyébként meg szerintem olyan területen dolgozol, hogy ezt nem kell ecsetelnem, ha minden rendben van, akkor észre se veszik az emberek a jó munkát, de ha nem, akkor mindennek elhordanak. De egy dolgot nem szabad elfelejteni, hogy mit mond a szabályzó az adminoknak: „Az adminisztrátorokat azért választja meg a közösség, hogy a projektet megvédjék a nemkívánatos külső beavatkozásoktól, illetve, hogy a projekt fejlődését technikai vagy egyéb módon elősegítsék.” Ebbe nem fér bele a csak azért is törlés és a megmutatjuk az Andrew meg hozzá hasonló fanatikusoknak, hogy nincs igazuk. Nincs törlés ha nincs egyértelmű konszenzus lásd fenti gondolatom az egy jó cikkről. 330000 feletti szócikkszámnál bőven lehetnek kevésbé nevezetes és hiányos életrajzú cikkeink is. Az enciklopédia minőségéről is beszéltél. Szerintem ennek javításának az egyik élharcosa vagyok, sokat dolgozom azon, hogy minél több kiemelt és jó cikkünk legyen. Egy dolgot azonban szögezzünk le, hogy a minőséget tekintve mi a tudományos munkák legalja vagyunk. nem is vagyunk az, inkább ismeretterjesztőnek lehetne mondani azt ami itt van és az enciklopédia is lehet erős és talán kifejezőbb, ha azt mondom néplexikon vagyunk, amit mint tudjuk még forrásként se nagyon célszerű felhasználni. Üdv és én is szeretlek, meg tisztellek és ezt még az se rombolja le, ha szerintem nem úgy látod ezt a kérdést, mint én. Andrew69. 2015. szeptember 11., 06:57 (CEST)

képfeltöltés

Szia!! Egy fotós ismerősöm töltötte fel ezt a képet, kérlek, tedd a helyére?? A nevét nem jó helyre irta - foth miklós, de most csinálta először, köszönöm! https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Czira1FB.jpg

1955éV vita 2015. szeptember 14., 10:37 (CEST)

Kivettem

Kivettem egy az egyben inkább a mondatomat. Apród ^vita 2015. szeptember 14., 13:50 (CEST)

Tévedés

’’Tisztelt Hungarikusz Firkász szerkesztő’’

Kérem,hogy a "Temesi Bánság és a hamisított Bulla"cikkemről vegyék le azt a téves minősítést jelző sablont,remélem meggyözödtek ,hogy a cikk saját írásom,ahogy a virtuálistarlat.hu diszkució oldalán található cikk is.bővebben a "Alföldi vitalap oldalon" köszönöm.Alföldi 2015. október 2., 12:41 (CEST)

Igen, meggyőződtem arról, hogy a szócikket az Alföldi azonosítóval rendelkező, IRL ismeretlen személy hozta létre. Továbbá, hogy a szöveg már szerepel máshol publikálva, így jogvédettséget élvez, amely csak a tényleges szerző engedélyével publikálható a Wikipédia felületén. A WP-re feltöltő azonosító és a külső forrásban szerepelő szöveg szerzője nem kapcsolható össze, így a szöveg felhasználására az OTRS-be beküldött engedélyre van szükség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 2., 13:53 (CEST)

TISZTElT HUNGARIKUSZ FIRKÁSZ

Elöbb csak kérdezi hogy másolmány? miután bizonyitottam,hogy a cikket/Temesi Bánság és a hamisított Bulla/magam irtam a Wikipédia számára amit ott elhelyeztem,utána feltettem még a virtualistarlat.hu saját honlapomra is ezt nem tiltja semilyen szabály, ez nem jogsértés, amiért le vágják a cikket, Tisztelettel Alföldi.Alföldi 2015. október 10., 13:40 (CEST)

 Tisztelt "Hungarikus Firkász"
 Szerkesztésem először a Wikipedian hoztam nyilvánosságra,  hogy a cikk megmaradjon azt hihetnék,hogy ez a mániám,sajnon ennél többröl van szó, máig ható következmények forognak kockán, AlföldiAlföldi vita 2015. október 21., 19:37 (CEST)

Járőrbit

Szervusz, Hungarikusz Firkász, köszönöm a támogatásodat! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 3., 15:53 (CEST)

Nyolcvan nap alatt a Föld körül (regény)

A cselekmény-sablont kivettem. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. október 4., 13:59 (CEST)

E-mail cím

Szia! Megadnád az e-mail címed? Az enyém tamas.szenti@freemail.hu. Szeretném ott megbeszélni veled a dolgokat és nem az IP ellenőrök figyelő tekintete mellett. Illetve nem tudom pontosan, kik tekinthetnek még bele a Wikipédián keresztül küldött e-mail üzenetekbe. Nem gondolnám, hogy olyan durvák a támadásaim amiért titkolnod kellene. Engem már kitiltottak a Wikipédiáról mert nem megfelelően reagáltam egy véleménykülönbségre és vandálkodásnak minősítettek egy demonstrációt. A való életben a demonstráció nem vandálkodás. A Wikipédiára más értelmezések vonatkoznak. Remélem átmegy a cenzúrán ez a hozzászólásom és nem tiltanak ki megint. A nap 24 órájából az utóbbi években 16-ot a Wikipédiával töltök, ez az életem. :-) – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 21:54 (CEST)

Az e-mailcímemet megtalálod a WP:ADMINLIST oldalon a nevem mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 22:32 (CEST)

Köszönöm a választ. Feltettem a kérdésem a Wikipédia-vita:Egyértelműsítő lapokon. Úgy érzem mostanában túl sokat találkozunk itt a Wikipédián és sokszor rosszkor. Csak a példa kedvéért említettem meg a neved a Wikipédia:Kategóriajavaslatokon. Elnézést. Töröltem a személyeskedő részt.– Szenti Tamás ^vita 2015. október 6., 01:50 (CEST)

Köszönöm, hogy az inkriminált részt eltávolítottad. Cserébe jelzem, hogy a wikipédia-vita lapon nem túlzottan valószínű, hogy meg fogod kapni a kívánt választ. Jobb lenne közösségi lapra feltenni a kérdést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 6., 08:45 (CEST)

Atlanti hosszúszárnyú kalmár

Szia Hungarikusz Firkász!

Összeütköztünk, de nem baj. Szerintem törölni kéne az Atlanti hosszúszárnyú kalmár átirányítást. Maradjon, csak a tudományos név. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. október 7., 15:20 (CEST)

DenesFeri: Szerintem jelöld azonnalira. Én így nem merném törölni, egyrészt, nem titkolt tényként, hogy nem vagyok otthon a biológiai témájú szócikkeknél, másrészt, mert jobb, ha a lapon nyoma van annak, hogy kérve volt a törlés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 15:26 (CEST)

@DenesFeri: (Elnézést, hogy belekotyogok.) Én azért egy olyan elnevezést, ami – többek között – egy hatályos, nem is régi jogszabályban is megtalálható, nem törölnék. Átirányításként szerintem nem kér enni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 15:29 (CEST)

Sziasztok @Hungarikusz Firkász: és @Puskás Zoli:!

Szerintem hülyeség téves nevet megtartani. „Atlanti hosszúszárnyú kalmár”, bár az állat kizárólag a Csendes-óceán északi részén él. Egyébként tőlem maradhat; csak javaslat volt a törlése. Döntsetek kedvetek szerint. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. október 8., 10:08 (CEST)

Hiába téves, létező. Ha töröljük az átirányítást, akkor a Google keresője előbb-utóbb elfelejti a cikkünket a téves névre történő kereséseknél. Ugyanaz lehet az elv, mint a hibás helyesírású cikkcímek esetében: ha a hibás forma szinte sehol sem fordul elő, akkor nem szükséges megtartani az átirányítást, ha azonban gyakran elkövetett hiba eredménye, akkor igen. A japán szárnyas tintahal a maga 3 Google-találatával például aligha tartozna a megtartandó kategóriába. Érdekességként egyébként akár magában a cikkben is megemlíthető, hogy a magyar neve téves, bár elképzelni se tudom, hogy hogyan sikerült összekeverni az Atlanti- és a Csendes-óceánt. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 10:31 (CEST)

Én azért csendben megjegyzem, hogy kismillió téves magyar állatnév van. Ha egy állatnak van magyar neve, akkor azt kéne alkalmazni, és a cikkben kifejteni, hogy a név tkp. tévedés. De nyilvánvalóan ez a magyar neve. – LA^pankuš 2015. október 8., 10:37 (CEST)

Magellán szavazási javaslat

Hello! Szerinted, hogy lehetne ezt megoldani, hogy ne újabb és újabb változatra szavazzunk? Vagy mindenképpen meg akarjátok akadályozni a szavazást? Pedig azt sem tudjuk melyik oldal nyerne. Üdvözlettel – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 16:24 (CEST)

Félreérted a helyzetet. Mi éppen, hogy nem akarjuk megakadályozni a szavazást. Gondolkodj el egy dolgon: Puskás Zoli is az általad preferált címváltozatot szeretné. Szerinted, ennek fényében, milyen érdeke származna abból, ha meggátolná a szavazást, és a szócikk címe az maradna, amit ő nem támogat? És még egy dolgon: egyelőre te vagy az, aki gátolja a kiírást (az érvényes kiírást), hiszen a kiíró jóváhagyása nélkül nem vihető szavazásra a javaslat. A megoldás vagy az, hogy mindenkit sikerül meggyőznöd, hogy az általad írt változatot hagyja jóvá, vagy pedig meghajolsz a szabályok és a köz akarata előtt és jóváhagyod azt a változatot, amellyel érvényes kiírható szavazásra, és megszavazható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 16:33 (CEST)

Ez nagyon szépen hangzik, a baj csak az, hogy ez a szavazási módszer a status quo-t részesíti óriási elönyben. A vitában senki fel nem vetett egyetlen más keresztnevet sem, úgyhogy szinte nyilvánvaló, hogy ez a sok változat pontosan az ellenzék (Magellán párti) megosztására törekszik. Szerintem az lenne a tisztességes ha egy igen-nem szavazással eldöntenénk legyen-e változtatás a vezetéknévben és azután dönteni a keresztnév dolgában. Az ami igazán meghonosodott a magyar nyelvben pontosan a vezetékneve. Én legszívesebben valami ilyen címet használnék: Magellán(felfedező) – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 16:51 (CEST)

2015. október 6., 21:51 (CEST)-kor volt javaslat arra, hogy egyszerűen eldönthető szavazási opció (is) legyen a szavazásban.

Mindegy, hogy felvetett(-e) bárki is más keresztnevet. Mégpedig azért mindegy, mert felvetés nélkül is léteznek más opciók, köztük olyanok, amiket támogathatnak szavazók. Szerintem pont nem lenne tisztességes, hogy most szavazunk erről a párról, aztán fél év múlva majd egy másik névpárosról, mert valakinek meg ez a név nem tetszik és más alternatívát akar(na), és szavazhatott is volna rá, ha nincs kirekesztve a szavazásból (rosszabb esetben, jobb híján olyan változatot támogatva, amelyet amúgy nem támogatott volna). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 17:01 (CEST)

Kiegészítésként újra Puskás Zolival hozakodnék elő: mi érdeke lenne neki abban, hogy a status quo-t részesítse óriási vagy bármilyen előnyben, és milyen érdeke fűződne ahhoz, hogy megossza a Magellán-pártiakat? Nem túl életszerű, hogy valaki gátat vetne szándékosan a saját céljainak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 17:04 (CEST)

2x (Szerkesztési ütközés után) @Pegy22: Mint a javaslatnál is leírtam, egyrészt az általad kiválasztott két névváltozaton kívül felmerültek más javaslatok is, másrészt, ha csak a helyesírási szabályzat szövegét vesszük alapul, abból levezethetőek további változatok, amelyek ráadásul az általad preferált Magellán Ferdinánd névváltozatnál jóval elterjedtebbek (ez pl. a Google összetett keresési funkcióival könnyen ellenőrizhető), ezáltal az elnevezési szokásainknak is jobban megfelelhetnek. Ilyen esetekben a fenti érvek közötti mérlegelés lehetőségét elvenni a szavazóktól azzal, hogy a lehetséges alternatívák közül csak a kiíró által preferált változatot tesszük választhatóvá, véleményem szerint szerint kimeríti a manipuláció fogalmát. A közéletben ez persze bevett gyakorlat, de itt nem kéne annak lennie. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 17:06 (CEST)

 megjegyzés Ráadásul az egész vita nem most, hanem februárban kezdődött, amikor a cikk címe még Ferdinand Magellan volt, és annak a változatnak is akadtak támogatói, illetve akkor is felvetődött a mostani alternatívák közül több is. Végül megismétlem: véleményem szerint a cikk címe nem elsődleges kérdés, az átirányítások minden szempontból rendezik azt. Én a folyószövegben önmagában álló Magalhães alakot kifogásolom elsősorban, mert azt egész egyszerűen értelmezhetetlennek tartom (én például a cikkek bevezetőjét nem szoktam elolvasni, ha olyan személyre kattintok akit egyébként ismerek, mert Magellánról nyilván nem azt akarom megtudni, hogy portugál hajós volt, aki elsőként hajózta körül a Földet – valójában persze nem, csak a legénységének egyes tagjai –, mert ezt tudom), szemben a teljesen egyértelmű Magellánnal. Ezért lett volna jobb a szavazás kiírása előtt átolvasni a februári vitát, és annak ismeretében közösen dönteni arról, hogy valójában miről is kéne vagy érdemes szavazni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 17:22 (CEST)

Az egész vita a Magalhaes kontra Magellánról szólt. Zoli, még csak azt magyarázd meg miért vetted fel a "D. Magellán" változatot, amikor Laszlovszky többször is azt írta hogy az ki van zárva? Talán változtassam meg a javaslatot úgy, hogy "A. Magellán (felfedező)" és "B. Fernão de Magalhães"? Vagy mégis "megosztásról" lenne szó? Gondolom nem kell mondjam neked, hogy a Wikipédia nem a szerkesztőknek vagy a szerkesztőkért van. Lehet van olyan aki pont azt akarja megtudni amit te már tudsz. Üdv. nektek – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 17:49 (CEST)

@Pegy22: Nem én vettem föl azt a változatot (mint ahogy egyiket sem), de ez lényegtelen. Az, hogy szerintem vagy LA szerint mi van kizárva, szintén lényegtelen. Javaslatként megfogalmazódott, olyan érvet, ami alapján egyértelműen kizárható lenne senki nem hozott föl, tehát egy lehetséges alternatíva. A másik kérdésedre a válasz: ha egy olvasó a Magellán, Ferdinand Magellan, Ferdinánd Magellán, Magellán Ferdinánd (Jé, ha ez az egyetlen elfogadható magyar változat, akkor hogy lehet, hogy ezen a címen még soha senki nem hozta létre?) linkek bármelyikére kattint, vagy ezek bármelyikét írja be az internetes keresőjébe, kivétel nélkül ugyanarra az oldalra jut, ahol a cikk címe aligha fogja megzavarni, ha a bevezetőt is elolvassa (ellentétben például velem), akkor valószínűleg a Magalhães alak sem (legfeljebb tudálékoskodó hülyéknek fog titulálni minket), tehát pont a hozzám hasonló mazsolázgató ínyencek azok, akiknek a szemszögéből nézve ez a kérdés egyáltalán lényeges lehet. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 18:25 (CEST)

@Puskás Zoli: Nagyon is lényeges hogyha az állítása igaz. Akkor az arra adott szavazatok "vaktöltéssel lövés", vagy pontosabban a status quo-nak kedveznek. Mint fentebb írtam, a vita igazából (legalább is én úgy fogtam fel) a Magalhaes megváltoztatásáról szólt (Az se baj ha Pista, de legyen Magellán). Na de ne töltsük további vitával a más vitalapját. Maradok...– Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 18:42 (CEST)

@Pegy22: Félreértesz. Ha tényleg kizárható egy lehetőség, akkor az lényeges, és akkor azt eleve ki is kell zárni, de ehhez szükség van az ok leírására is. De ha csak azt mondom, hogy szerintem kizárt valami, de azt nem tudom elfogadhatóan megindokolni, hogy miért, akkor teljesen fölösleges volt beszélnem. Tehát amennyiben úgy gondolod, hogy a „mezítlábas” Magellán változat tekintetében LA-nak igaza van, akkor írd le, hogy miért gondolod így (ne itt, hanem a javaslatnál), és ha az valóban megállja a helyét, akkor születni fog egy újabb szövegtervezet, amit megint jóvá kell hagynia legalább 3 + 1 szerkesztőnek. Pontosan erre való ez az „előminősítési” rendszer, hogy a végleges szövegben ne legyenek hibák, végrehajthatatlan opciók, hanem ezeket a „több szem többet lát” elvét követve kiszűrjük. (Amúgy meg „engedéllyel” vagyunk itt. Kösz, HuFi! ) – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 19:03 (CEST)

Csak az említettség okán... A csupasz Magellán azért kizárt szerintem (persze nem tudom, miért kéne mindig hozzátennem, hogy szerintem, amikor ez nyilvánvaló, de ha nem teszem hozzá, akkor állandóan félreértelmezik), mert egyfelől a Magellán névnek több jelentése van, így annak az egyértelműsítőre mutató átirányításnak kéne lenni, másfelől meg példa nélküli, hogy egy embert, akinek van utóneve, az utónév nélkül nevezzünk meg a címben. A személyeket (néhány kivételtől eltekintve, mint mondjuk a szentek) teljes nevükkel szokás címezni. – LA^pankuš 2015. október 7., 19:22 (CEST)

Köszönet

Szia! Itt is megköszönöm segítő javaslatodat a filmcímekkel kapcsolatos megbeszélésben. Részletes válaszom a szerkesztőtárs vitalapján. Üdv. – Vadaro ^vita 2015. október 13., 10:02 (CEST)

Tenisz szócikk kiemelési eljárása

Szia! Zajlik a Tenisz szócikk kiemelési eljárása, amelyben korábban te is szerkesztettél. Egyelőre nagy az érdektelenség. Kérlek, nézz rá te is, és ha úgy gondolod, hogy megérdemli a kiemelést, akkor támogasd. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 09:38 (CEST)

Szia!

Köszönöm, hogy megkerestél, megtisztelő! Azonban kérésedet vissza kell utasítsam. Ennek két oka van: az egyik, hogy semmit nem tudok a teniszről (azon kívül, hogy a játékosok ütőkkel csapkodnak egy zöld labdát). A másik, hogy általában nem veszek részt kiemelési eljárásokon. Ez alól különleges kivétel volt ugyan két korábbin való részvétel, érintettség okán, de ettől az elhatározásomtól nem válnék meg. Azért sok sikert a cikk kiemeléséhez! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 20., 12:22 (CEST)

Meggyőztél :D Sárga vagy fehér labdát ütnek – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 13:44 (CEST)

OFF: Én azt hiszem a mai napot befejeztem… – Puskás Zoli ^vita 2015. október 20., 13:53 (CEST)

Mára be lehet zárni az internetet rovat? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. október 20., 15:25 (CEST)

Úristen, a teniszismereteim hiánya káros kihatással van az internetre. Ha ezt tudom, felkészülök belőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 20., 15:40 (CEST)

Vespucci

És akkor még Vespucci Imréről nem is beszéltem: Közönseges geographia az 1820-as évekből ! Apród ^vita 2015. október 21., 19:57 (CEST)

Motokrosszversenyző

Üdv! Ezt egy szóba kellene írni. – Vépi ^vita 2015. október 23., 16:39 (CEST)

Óó, én csak másoltam, a mintát. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 23., 16:40 (CEST)

Lehet, csak az a minta nem én voltam, sajna. – Vépi ^vita 2015. október 23., 16:41 (CEST)

Javítottam. Köszi, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 23., 16:48 (CEST)

Ha már itt tartunk, ilyenkor nem elég csak az évszám, kell a foglalkozás is? Ugyanis korábban 2 ev. lelkészt (Jeszenszky Károly) választottam szét csupán évszámok alapján, akiknek egyért.lap is kellene, s még vár a sorára 2 festő (festőművész?) (Rueland Frueauf, ifj.) is. Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. október 23., 16:54 (CEST)

Az útmutatóban szereplő minták a foglalkozás, évszám mintát adják meg, és volt egy megállapodás arra, hogy így egyértelműsítünk. De ezt most biztosan nem fogom tudni előhalászni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 23., 16:59 (CEST)

Bocsánat, hogy még mindig itt zavarkodok, de a fent linkelt festőnek nem biztos a születési éve. Ilyenkor hogy tüntetjük fel ez az adatot átnevezéskor? Úgy, ahogy itt is szerepel: Festőművészek listája (~1465–1547)? Köszönöm, --Vépi ^vita 2015. október 24., 06:43 (CEST)

Ha bizonytalan a születési év, én így csinálnám Rueland Frueauf (festő, –1547) vagy Rueland Frueauf (festő, ?–1547). De kérjünk szakvéleményt. András, ha ráérnél... Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 24., 13:03 (CEST)

Nem szakvélemény, de én a kérdőjeles változatot használom. Az egyértelmű, nem hagy bizonytalanságban, hogy nem csak hiányos az adat. – LA^pankuš 2015. október 24., 13:27 (CEST)

Szerintem is ez a legjobb megoldás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 24., 13:31 (CEST)

Köszönöm. Még megvárom ennek az eredményét is: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Festő, festőművész. – Vépi ^vita 2015. október 24., 13:35 (CEST)

Kép

bélyegkép|100px Szia HuFi! Nagy hiányosságom, hogy (majdnem) sík hülye vagyok a Wikimédia képeivel kapcsolatban. Itt van például ez a kép, amit a feltöltő kezdő szerkesztő „saját kép” forrásmegjelöléssel tett közzé, ami elég gyanús. Ráadásul, ha jól látom még át is másolt a magyar Wikibe, hogy aztán beszúrhassa a cikkébe. Mi ilyenkor az eljárás? Hogyan kellett volna cselekednie, és mit mondjak neki? Mit kezdjek a képpel? Ami a magyar Wikiben van, az nyilván törlendő, de megfelelő licenc hiányában a Commons-os is? Kösz: Piraeus ^vita 2015. október 27., 00:11 (CET)

Az itteni változatot töröltem, tök felesleges. A másikon meg közkincs-ismeretlen sablonnal láttam el, mivel ismeretlen a szerzője, de 70 évnél régebben készült a kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 27., 08:46 (CET)

Kösz! Piraeus ^vita 2015. október 27., 09:52 (CET)

Kurultáj

Van jobb a hagyomány szócikkhez: Kurultáj kép? Apród ^vita 2015. október 27., 15:49 (CET)

A Category:Culture of Hungary és a Category:Hungarian folk kategóriákban lehet böngészgetni. Azt, hogy találsz-e jobbat rád bízom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 27., 20:50 (CET)

Ópusztaszeri locsolkodást választottam. Abban nők is, férfiak is szerepelnek, míg a Kurultáj képen csak férfiak. Apród ^vita 2015. október 27., 22:10 (CET)

Re: Járőrgúnya

Szia, először is: köszönöm! Az igazság az, egy ideje én is gondolkozom, hogy kérjem-e, de mindezidáig abban maradtam magammal, hogy inkább nem. Legalábbis egyelőre. (Most nem mennék bele annak részletezésébe, hogy miért. Hosszú lenne. Mindenesetre figyelem a kétszintű járőrjogról szóló eszmecserét.) Üdv, – Vépi ^vita 2015. október 31., 13:10 (CET)

Erre nem gondoltam. Akkor köszönettel elfogadom a jelölést. Kételyeimet/kérdéseimet esetleg majd ott fejtem ki. – Vépi ^vita 2015. október 31., 13:36 (CET)

re Évfordulók/'0, '5/11-05

Szia! Visszatettem, de te is megtehetted volna. – Hkoala 2015. november 4., 09:47 (CET)

Máté Péter halála

MegoldvaRáadásul a szívrohamra vonatkozó forrás nem is szerepel a szócikkben. Ennyit erről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:15 (CET)

Az nem forrás, hanem egy újságíró kamuzás. Tutkó, hogy erdélyi lapban tudják a legjobban, hogy 1984-ben mi is történt Máté Péterrel. Nógrádi György szócikke kapcsán sem lett minden index-es információ elfogadva. Azért mert egy újságíró valamit kitalál nem kell annak a wikipédián szerepelnie. Sajnos ez így csak kamupédia. - Csurla ^vita 2015. november 10., 09:53 (CET)

Szíves figyelmedbe a vitalapról! A bátyja csak hitelesebb forrás mint Nánó Csaba - Csurla ^vita 2015. november 10., 09:56 (CET)

Ha nem tetszik a forrás minősége, akkor van egy kiváló fórumunk, ahol megbízhatatlanná tételére lehet javaslatot tenni, és ha ez megtörténik, akkor ide felsorolni. A báty nem független az öccsétől, és ebből kifolyólag elfogult is lehet. Javaslom, keresd fel a hivatkozott kocsmafalat, addig pedig ne törölj forrással alátámasztott információkat! Köszönöm, hogy betartod a WP elveit! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 09:59 (CET)

Ez nem forrás. Ez pletyka, ami sérti a hozzátartozók kegyeleti jogát. Ezen gondolkozz el! - Csurla ^vita 2015. november 10., 10:00 (CET)

A báty esetében az elfogult nálad most az jelenti hogy hazudik. Gratulálok, mert most ezzel megrágalmaztál egy embert! Csurla ^vita 2015. november 10., 10:01 (CET)

A WP-nek megvan az az előnye, hogy a különböző információk közlésére is lehetőség van. Ez pedig nem tényként van közölve, hanem, ahogy írja is: „egy másik feltételezés szerint”.

Vegyél vissza a stílusodból! Senkit nem rágalmaztam meg hazugsággal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:03 (CET)

Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? - Megkérdőjelezhető források részből: "A megkérdőjelezhető források azok a források, ... amelyek szóbeszéden ... alapulnak." Én ennek az irányelvnek az alkalmazása miatt töröltem ki. Én betartom az irányelveket, te vagy az aki önkényeskedik. PONT - Csurla ^vita 2015. november 10., 10:08 (CET)

A pont azután jön, hogy te önkényeskedsz. Majd ha rájössz az „egy másik feltételezés szerint” szöveg értelmére, majd erre is ráébredsz. Addig meg hagyjál békén! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:11 (CET)

Wd-ből jövő képek

Nem azért kell, mert a Wd-ből jött, hanem azért, mert a commonsból. Tambo ^vita 2015. november 10., 10:36 (CET)

A Commonsban lévőség sem jelenti azt, hogy onnan kell használni egy képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:40 (CET)

És még mindig nem a Commonsban lévő kép látszik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:41 (CET)

Én is gratulálok! Ezek szerint nem a képpel volt bajod, hanem velem. Mivel tudod, nem nyúlhatok a huwikin képekhez, nem is nyúlok. Pedig simán át tudnád nevezni a magyart. Most kértem a commonsos kép átnevezését. Különben a Wd-be csak olyan kép lehet, ami a commonsból származik. Mindegy, mire hivatkozok, a kettő ugyanazt jelenti. A kép nevét tényleg benéztem. Tambo ^vita 2015. november 10., 10:54 (CET)

Ha mindegy, hogy mire hivatkozol, mert a kettő ugyanazt jelenti, akkor talán engem sem kéne kioktatni, ha én a kettő közül a másikra hivatkozom. És de igen, a képpel van bajom. Illetve az eljárásaiddal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 10., 10:58 (CET)

Re Máté Péter

Szervusz, Hungarikusz Firkász!

Nem írtam olyat, hogy Te vagy az, aki erőltette a forrásokat. Én csak kiegészítettem azokat egy olyan személy kijelentésével, akinek az állítását el kell fogadni, és ez M. P. fivére. Nem kontráztam meg más forrásokat v. verziókat, mert tudomásom szerint erről kommüniké nem jelent meg. Ha megsértettelek, nem szándékosan tettem. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 10., 12:26 (CET)

Elnézést kérek, félreértettem! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 10., 12:32 (CET)

Sivatag

Erről van szó. Írtad a szerkesztési összefoglalódban, hogy a sivatag nem növény. Tökéletesen igazad van. De én nem is növénynek szántam, hanem növénytakarónak. Így például növénytakaró a sivatag, a szavanna, a lombhullató erdő, a sztyeppe, a préri, a pampa, a tajga, a tundra, az esőerdő, a félsivatag stb., mindegyik egy-egy éghajlat természetes növénytakarója (pl. a füves puszta (Eurázsiában sztyeppe, Észak-Amerikában préri, Dél-Amerikában pampa) a száraz kontinentális éghajlat természetes növénytakarója, a sivatag a sivatagié). Úgyhogy szerintem a sivatag szó helytálló volt a szövegkörnyezetben.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 12., 19:07 (CET)

Szuper, hogy szerinted helytálló. És melyik forrás támasztja ezt alá? A Wikipédiát, ugyanis források alapján írjuk, nem szerintemekre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 12., 19:12 (CET)

Nemzedékek tudása Földrajz 9. osztály, 182-183. oldal táblázat. (Ha egy tankönyv megbízható forrás.)– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 12., 19:24 (CET)

Nem igazán a legjobb. Ennél kicsit komolyabb forrás kéne. De ha más nincs, akkor esetleg megfelel Benne a szócikkben, nem itt a vitalapomon. A másik kérdés, meg ha van forrás, akkor miért is feltételezésekre és szerintemekre hagyatkozol? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 12., 19:27 (CET)

Nem értem, miért kell a Pallas nagy lexikona forrásnak. A második kérdésre a válasz: azért szerintem, mert több álláspont is van (a tankönyvé és a tiéd), és én előbbit támogatom, ezért ez az én véleményem.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 12., 19:30 (CET)

[Itt!] Ez se a Pallas nagy lexikona vagy a Magyar Királyok Nagykönyve, de még nem is a témáról ír, de ha a tundra term. növénytakaró, akkor a sivatag is.

(Szerkesztési ütközés után) Aha. Tehát ebben a témában csak két forrás van: a Pallas és a 9-es tankönyved?? Nekem nincs álláspontom a kérdésben, ugyanis nem vagyok geológus. A szócikkekbe meg nem véleményeket írunk, hanem forrással alátámasztott információkat. Hát akkor ez nem releváns forrás a témára. Javaslom, hogy ismerkedj meg a forráskritika kifejezéssel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 12., 19:36 (CET)

Mellesleg ez koppintás. Például innen. A forrás forrása tehát szintén tananyag. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 12., 19:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem tudom, honnan tudjam egy forrásról, hogy megbízható-e. Persze, azt tudom, hogy a wikik vagy egy blog nem az, egy Az meteorológiának 1892. évben összefoglalt tanai klimatológiai jelenségek okairól című, egy híres magyar földrajztudós által írt könyv az, de egy szürke weboldalról nem tudom megállapítani. Ha mindenki szerkesztheti, nyilván nem megbízható. Egyébként? És mi a baj a tananyagokkal? Bugyuták?– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 12., 19:46 (CET)

Egy weboldalról úgy tudod megállapítani, hogy megbízható, hogy megnézed, hogy az adott témában mennyire releváns, illetve, hogy az ott szereplő információ kitől származik. Például ha egy tizenéves gyerek állít ott dolgokat az nem megbízható, míg ha a téma egy neves tudósa, akkor igen (amúgy utóbbi szempontnál a blogok is néha elfogadhatóak forrásként). A tankönyvekkel az a baj, hogy enciklopédiát nem tankönyvekből kéne írni - szerintem, hanem megbízhatóbb, szakmaibb forrásokból. De, mint mondtam, ha nincs más, akkor legalább az legyen megjelölve, mert anélkül és hozzávetve azt, amit első hozzám szólásodban írtál, úgy tűnik, mintha saját kutatás lenne amit te logikai úton kikövetkeztettél.

Mellesleg az a mondat, hogy természetes növénytakarója a sivatag és az, hogy Legfeljebb a sivatagok szélein és az oázisokban lehet találni sűrűbb növénytakarót. eléggé furcsa párosítás. Mintha azt mondaná a aszócikk, hogy az oázisokban sűrűbb a sivatag. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 12., 19:59 (CET)

Igaz. Köszönöm a választ.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 12., 20:05 (CET)

Nils Holgerson csodálatos utazása a vadludakkal

Szia Hungarikusz Firkász! Ezt a címet azért adtam a beszélgetésnek, mert szerkesztettem párat ezzel kapcsolatban. Ez a film nem kamu. Van egy ilyen magyar-svéd koprudukcióban készült film.Svédben moziban is bemutatták, Magyarországon azonban csak DVD-n jelent meg. Jó film. Ha teheted, írj vissza. Üdv: Anonimus 2003

Anonimus2003 vita 2015. november 20., 13:34 (CET)

Véleménykérés

Szia HuFi! Ilyet még nem csináltam és valamit nem is csinálok jól. Indítottam egy véleménykérést: Wikipédia:Véleménykérés/Kategória:Bottal létrehozott francia település cikkek.

Csakhogy nem jelenik meg a véleménykérések között és az sem egyértelmű számomra, hogy itt hova kellene beszúrnom. Tudsz segíteni? Köszönöm előre is! Piraeus ^vita 2015. november 23., 00:35 (CET)

Majdnem megoldottam. Már megjelenik, de nem jól. Piraeus ^vita 2015. november 23., 00:39 (CET)

Az volt a probléma, hogy mivel [[Kategória:XXX]] formátumban írtad be, a rendszer úgy értelmezte, hogy bekategorizáltad. Ha a kategóriát megjeleníteni akarod, akkor a [[ után egy kettős pontot kell tenni. Az aktualitások köz betettem, a véleménykérőn viszont felülre kéne helyezni, mivel ez a legfrissebb véleménykérés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 23., 00:50 (CET)

Ezt mindig elfelejtem... Bocs. Kösz! Piraeus ^vita 2015. november 23., 00:57 (CET)

Semmi olyat nem tettél, amiért bocsánatot kérne kérned. Amúgy most nekem is beletellett pár másodpercbe, mire rájöttem, mi lehet a gond. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 23., 01:00 (CET)

Vészi Endre

Kedves Firkász! Nem akarom megtanulni a Wikipédia szabályait, (ehhez már idős vagyok),viszont nagyon fel vagyok háborodva, hogy bárki belepiszkálhat Apám, Vészi Endre szócikkébe. Folyton átírnak dolgokat, s Édesanyám, Margit fényképet egyszerűen leszedték. Milyen jogon és kicsoda? Ha valami bajotok van vele, talán hozzám kellene fordulnotok, mivel én vagyok a jogutód, egyedül nekem van jogom megítélni, hogy Apámról és Anyámról mi közölhető. Kérlek, E-MAIL-ben válaszolj (zubi37@gmail.com), a Wikipédián nem igazodom el. Üdvözlettel

       Vészi Ágnes
       http://veszi.hu

Jenei vagy Jeney

Szia! Felesleges erre két lapot fenn tartani. Minden esetben ez a gyakorlat. - Csurla ^vita 2015. november 28., 09:18 (CET)

Kérdezd meg a közösséget. Ha a többség úgy látja, akkor magam törlöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 09:20 (CET)

Nem kérdezem meg, mert így csináljuk évek óta és teljesen logikus. - Csurla ^vita 2015. november 28., 09:25 (CET)

Hát nekem meg nem logikus, de mivel aznnali-várj van a lapon majd egy adminisztrátor eldönti, hogy törlendő-e vagy sem. Így egy független döntnök fog dönteni, akinek döntését el fogom fogadni, bármi lesz is az. Bízom benne, ez így neked is megfelel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 09:28 (CET)

Bőven meg felel, mert tudom, hogy törölni fogja. Ezt írod: Az olvasók és szerkesztők felé is a pontosság a lényeg. Azzal, hogy duplán van egy egyért lap mitől lesz pontosabb? Csak nagyobb az esély, hogy az egyiken valamelyik változást nem vezetik át ás éppen hogy pontatlan lesz. A redirek pedig jól megoldják, hogy egy helyre menjenek az alapszavak. Évek óta így van ez. Furcsa, hogy te csak most csodálkozol rá erre. - Csurla ^vita 2015. november 28., 09:32 (CET)

A személyeskedésből vegyél vissza, mondjuk nulla szintre (csak, hogy tudd, mi a személyeskedés és beszólás: „Furcsa, hogy te csak most csodálkozol rá erre.”), mert már nagyon unom a beszólogatásaidat! A témával kapcsolatosan a továbbiakban nincs mit mondanom, várom, hogy a független fél döntsön, beszólogatásokra meg nem vagyok kíváncsi. (Mellesleg a megfelel szót egybe írjuk.)Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 09:42 (CET)

Sablon-zavar

Szia,

Köszi, hogy szóltál. Azt hittem, a NOINDEX elég ez ellen. Viszont nem tudom pontosan, hogy az általad javasoltakat hogy lehet helyesen végrehajtani. Kérném szépen a segítségedet, nyugodtan tedd meg a szükséges változtatásokat az allapomon, hálás lennék.Szilas ^vita 2015. november 29., 16:59 (CET)

Nagyon köszönöm, hasznos lesz ez a jövőben is.Szilas ^vita 2015. november 29., 17:13 (CET)

Orbán Győző TMB

Szia!

Az a szokás, hogy meghagyjuk a TMB-t az eredeti nevén, még akkor is, ha a lapot, amiről szól, átnevezzük időközben. Arra kérlek, kövessük ezt a gyakorlatot az Orbán Győzőről szóló TMB-nél is.

Köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2015. december 7., 14:32 (CET)

Lehet, hogy ezen a szokáson kéne változtatni, mert így káoszt okoz (ahogy Rleventénél leírtam). Az AK-ban nincs olyan amúgy, hogy tilos lenne javítani a linket. Na mindegy, nekem aztán nem kardinális kérdés, csak értelmetlennek tartom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 14:36 (CET)

Nekem az tűnt fel, hogy a szerkesztéseddel piros link jött létre a WP:T lapon, és az biztosan nem jó. (A visszajavításoddal ugyancsak.) Általában pedig azért nem szoktuk megváltoztatni a TMB címét, mert ha marad az eredeti, akkor már a címéből is látszik, ha pl. átnevezés lett a megbeszélés eredménye (vagy következménye). Beírtam a lezárásba, hogy mi lett az új címe, hogy ne okozzon problémát az egyért. lap. --Rlevente ^üzenet 2015. december 7., 18:18 (CET)

Valóban. Viszont akkor ezt (vagy ezt is) az indoklást sem ártott volna ha közlöd, ha már olyan bamba voltam, hogy nem vettem észre. Abban az esetben nem azokat a kérdéseket tettem volna fel feléd. Viszont továbbra is úgy gondolom, hogy jobb lenne ha a pontos cikkre mutatna(ának) a törlési megbeszélésen lévő linkek és nem egy átirányító lapon keresztül egy egyértelműsítőre. Ez nem (feltétlenül) vonatkozik arra az esetre ha az egyértelműsítő közvetlenül a célcímre mutat. De nem forszírozom ezt a kérdést, nem ér annyit, és nincs is kedvem most ilyesmivel foglalkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 19:08 (CET)

És mi lenne, ha kompromisszumos megoldásként így szerepelne a lapon a hivatkozás, ha már valami érhetetlen okból ragaszkodni kell: [[Orbán Győző (közgazdász)|Orbán Győző]]? Mert ugye az átirányítás később nem mindig egyértelmű, hogy mire is hivatkozik... Gyurika ^vita 2015. december 7., 19:11 (CET)

Plósz Katalin

Plósz Katalinnál nem tudtam, hány évesen halt meg. Hogyan kell alkalmazni a Halálozások 2015-ben az új sablont? – Apród ^vita 2015. december 8., 10:11 (CET)

Apród: A kor oszlopba bemásolod a sablon másolható mintáját és kitöltöd a számokkal: {{Életkor-holt2|1587|2|6|1614|11|7}}. Az itteni mintából ez lesz: 27. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 8., 13:55 (CET)

De azon sajnos nem segít a sablon, ha nem tudjuk, mikor született pontosan. A PIM-ből csak annyi deríthető ki, hogy 1939-ben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 8., 14:02 (CET)

0-át kell beleírni: {{Életkor-holt2|1939|0|0|2015|12|7}} → 76 Fauvirt ^vita 2015. december 8., 15:09 (CET)

@Fauvirt:, csak akkor kivülről biztosnak látszik a 76 és így becsapós. Apród ^vita 2015. december 8., 18:15 (CET)

@Apród: hmm... és hogyha teszel mögé egy ilyet: {{eszközleírás|^?|Születési dátum pontosításra szorul, ezért a kor nem biztos, hogy pontos!}} → 76??... vagy valami ilyesmi...? Csak ötletelek, lehet érdemes az ilyen oldalakon otthonosabban mozgó nagyobb közösséget megkérdezni erről. Fauvirt ^vita 2015. december 8., 19:15 (CET)

2015090710009354

Pontosan tudom, mi van az engedélyben. Már el is küldtem a módosított engedélykérőt. Remélem nem utazott el. A képekre tettem én is egy sablont. Tambo ^vita 2015. december 10., 12:59 (CET)

Azért a törlésekkel kivárhattad volna az eredményt! Ráadásul illene értesíteni a feltöltőt. Tambo ^vita 2015. december 10., 13:00 (CET)

Ha pontosan tudod, hogy mi van az engedélyben, akkor pontosan tudnod kellett volna, hogy ezeket a képeket nem tölthetted volna fel az ehhez az engedélyhez tartozó sablonnal. Az engedély bekérését vettem. Várjuk a fejleményeket!

Utólagos válasz: a szócikkekből távolítottam csak el a képeket, semmit sem töröltem! Ráadásul még azelőtt, hogy te a képeket sablonoztad volna, és nem vagyok gondolatolvasó, hogy tudjam, mit fogsz lépni.

Valamint értesítettelek, a kép elhelyezésének visszavonásakor (kaptál róla értesítést, ami tartalmazta az indoklást is), továbbá utána írtam a vitalapodra. Úgyhogy kötözködés helyett inkább oda kellett volna figyelni arra, amit csinálsz. Nem kérek választ! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 10., 13:08 (CET)

Tudakozó

Valaki azt kérdezte a Tudakozón 2015. december 16-án, élsz-e még - persze nem rosszindulatból, hanem mert kérése van: Wikipédia:Tudakozó#Személyes üzenet. Apród ^vita 2015. december 18., 00:40 (CET)

Apród!

Köszönöm a közvetítést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 22., 08:06 (CET)

Anon

Ugyanazon anon másik szerkesztését is visszaállítanád Darth Vaderban? A gép szerint már vissza lett állítva, miközben nem. – Apród ^vita 2015. december 25., 20:57 (CET)

Én a Faj= Ember esetében értettem ezt. Miért kutya talán a faja? Apród ^vita 2015. december 25., 21:02 (CET)

Ja, most jöttem rá, vissza lett állítva, bocs. – Apród ^vita 2015. december 25., 21:04 (CET)

No problem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 25., 21:05 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:38 (CET)

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. december 25., 21:55 (CET)

Kun Béla

Szia! Úgy gondolom, jobb lenne ha a Kun Béla lap a Kun Béla (népbiztos) oldalra irányítana, és nem az egyértelműsítőre, mert az átlagolvasó őt várja Kun Bélára kattintva, és onnan el is tudja már érni az egyértelműsítő lapot. A Kádár János lap is a politikusra mutat és nem a Kádár János (egyértelműsítő lap)ra, bár van még négy ugyanolyan nevű. Engedelmeddel visszaállítanám Kunt a népbiztosra. Halász János ^vita 2015. december 28., 13:37 (CET)

Szia! Én meg úgy gondolom, hogy nem lenne jobb, ugyanis a népbiztos Kun Béla nem kunbélább a többi Kun Bélánál még akkor sem ha ő a legismertebb. Hasonlóan érveltem itt is. A semlegesség elve is azt kívánja meg, hogy ne emeljünk ki egyes embereket. Technikailag sem indokolt egy konkrét személyre irányítani ezeket, a kereső az összes találatot kiadja, az olvasó pedig ki tudja választani vagy onnan vagy az egyértelműsítő lapról azt, akire kíváncsi. Már (egyre) több átirányító lap mutat – nagyon helyesen – az egyértelműsítő lapokra. Most már a Kádár János esetében is. Az, hogy X helyen rosszul van/volt használva nem indok arra, hogy Y helyen is rosszul legyen használva. Ez arra indok, hogy X helyen is javítva legyen. Ennek értelmében az én engedelmemmel ne állítsd vissza. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 28., 13:48 (CET)

Ne haragudjatok, hogy beleszólok a párbeszédetekbe; szeretnék még egy érvet mondani HuFi álláspontja mellett. Időről időre felmerül a Wikipédián az a típusú gondolatmenet, hogy egy egyértelműsítő lap szereplői közül az egyik szereplő „nyilvánvalóan” fontosabb/ismertebb/keresettebb a többinél. Ezzel az a probléma, hogy ilyenkor aztán gyakran akad egy másik vitatárs, aki szerint ez ostobaság, hiszen „nyilvánvalóan” fontosabb/ismertebb/keresettebb az egyértelműsítő lap valamelyik másik szereplője. Egyszerűbb az egész vitát elkerülni azzal, hogy a zárójelmentes alakot az egyértelműsítő lapra irányítjuk át. --Malatinszky ^vita 2015. december 28., 14:11 (CET)

Lössl, avagy Halász János "segít"

Sajnálattal látom, hogy levédted ezt az oldalt, megakadályozva, hogy a == További információk == alfejezetbe írjak.

Halsz János napok óta különös "figyelmet" fordít szerkesztéseimre, pl. alaptalanul szerzői jogi kifogást emelt a sárándi Imre cikkemmel szemben stb. A mostani szituáció is illeszkedik a sorba.

Gondolom, nem nehéz rájönni a laptörténetből, ki milyen szerepet játszott a helyzet kialakulásában.

Ha ez mégsem lenne nyilvánvaló, akkor ezentúl minden egyes cikkere kiteszem az {{építés alatt}} sablont, hogy a cikk építését nem tudják mások akadályozni.

Meddig tart a lap blokkolása?--

Azóta elolvastam a vitalapomon Halász Jánossal való "levelezésedet". Ezután már nem várom a válaszodat.--– Linkoman ^vita 2015. december 28., 14:27 (CET)

Azonnali

Szia! Azóta megoldódott. Inkább azért írtam az adminisztrátori üzenőfalra, mert nem akartam azzal vesztegetni az időt, hogy x alkalommal visszategyem a sablont, a kedves ismeretlenünk, meg minduntalan leszedje. Ahogy az üzenőfalra is írtam, alapos ok nélkül sohasem jelölök törlésre semmilyen témában cikket.– Porbóllett ^vita 2016. január 2., 13:59 (CET)

Lincoln

Szia! A vitasorán azt tisztáztuk és úgy tűnt, hogy mindenki meg is értette, hogy egy oldal nem akkor lesz pl. földrajzi egyértelműsít lap, ha CSAK földrajzi elemek van rajta. Üdv, Csurla ^vita 2016. január 2., 16:56 (CET)

Re: mindent a WD-ből venni

Értem a problémát. A helyzet tényleg nem könnyű, és az angol tényleg lingua francaként működik. Ha ilyen helyzet adódik, engem nyugodtan megkereshetsz bármikor, én nem veszem zargatásnak, de a magyar nyelvű d:Wikidata:Társalgó is mindig a rendelkezésedre áll. (Egyébként, ha elég figyelmes vagy, sok nem angol nyelvű vita is folyik a Wikidatán, és nem csak a nyelvi kocsmafalakon és szerkesztői vitalapokon. Egy belarusz tulajdonságjavaslatot én sem értek, én sem tudok hozzászólni.) Amire értettem, hogy nem angol felségterület pont a másik példa, amit írtál. Olyan sosincs, hogy angol nyelvű szöveg jönne át a Wikidatáról a magyar Wikipédiára. Amíg nincs magyar megfelelő felvíve, addig nem jön át semmi. Továbbá van egy ötödik, nem túl jó megoldás is: a magyar Wikipédián mindig megakadályozhatod, hogy átjöjjön a Wikidatáról az adat, mert ha egy kötőjelet írsz az infoboxba, akkor az infobox adott sora nem jelenik meg, még ha a Wikidatán ki van töltve sem. Ez persze inkább átmeneti megoldásnak jó a helyzet tisztázásáig. A Wikidata és integrációja még fejlődőben van, ez nem vitatható, viszont Zerinde pont egy olyan dolog miatt kritizálta, ami erénye. – Máté ^(vitalap) 2016. január 3., 18:04 (CET)

Köszönöm szépen Máté a lehetőségeket és a segítség felajánlását. Az ötödik módszerrel sajnos 4-5 alkalommal kellett is élnem, bár nem pontosan így jártam el, hanem úgy, hogy adott szócikkben az ott lévő infoboxba beírtam a szükséges paramétert, ami „kitakarta” a nem kívánt részt. Mindenesetre igyekszem majd nem visszaélni a segítőkészséggel. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 4., 08:00 (CET)

Azonnali és várj

"...vedd le róla a sablont, de ha te vagy a szerzője, és kifogásod van a törlés ellen, ne vedd le csak úgy, hanem..." (Félre)Értelmezésem szerint ez a 'ne vedd le' csak a szócikk szerzőjére vonatkozik... az pedig nem én vagyok. --Holdkóros ^vita 2016. január 5., 22:07 (CET)

Az értelmezésben igazad van, de nem eszerint szoktunk eljárni. A szokásjog ebben az esetben túlhaladt a sablon instrukcióján, aminek egy másik részét sem úgy használjuk (az indoklás részre és nem a vitalapra írjuk az indoklást, nem is érthető, hogy minek az indoklás paraméter, ha az instrukció mást mond). Mindenesetre köszönöm, hogy megváltoztattad a módszert! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 5., 22:14 (CET)

Most, belegondolva a 'szokásjog' szerinti eljárásba az valóban korrektebb és logikusabb... De ebben az esetben célszerű lenne a sablon szövegét módosítani. --Holdkóros ^vita 2016. január 5., 23:20 (CET)

Kund vezér

B@szki, ezen röhögök percek óta, hogy nem vettem észre :D Alensha 2016. január 6., 00:19 (CET)

Királyi vita

Szia! Megnyitottam a vitát itt. Kérlek, mond el a véleményed! Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:10 (CET)

Zavarkeltés

MegoldvaAz esettel kapcsolatosan már megelőzően reagáltam az AÜ-n a személyeskedésre meg nem óhajtok reagálni Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 20:51 (CET)

Nagyon el vagy szállva magadtól! Ha valaki zavart kelt, akkor az te vagy. Ha én szóváteszek valamit, akkor, ha utána reagálsz, ne hamisítsd meg az időpontokat. Most kérjél meg valakit, hogy ő vonja vissza a szerkesztésemet, mert blokk fog következni, ráadásul egy marhaság (erőfitogtatás?) miatt Tambo ^vita 2016. január 8., 20:48 (CET)

Elnézést. Hülye vagyok, ha mondhatok ilyet magamra. Apród ^vita 2016. január 8., 21:11 (CET)

Cselekmény sablon

Ezt inkább Szerkesztő:Misibacsinak kellett volna írni, ő az, aki ragaszkodik ehhez a sablonhoz, én már rég száműztem volna a Wikimúzemuba . – Sasuke88  ^vita 2016. január 11., 17:06 (CET)

Sasuke88: Misibacsinak írtam, csak a Te vitalapodon. Amúgy egyetértek, már rég el kellett volna temetni ezt a sablonpárost, sőt megszületnie sem kellett volna egy enciklopédiában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 11., 17:10 (CET)

Érdemes lenne kiírni róla egy szavazást. Én már azzal elégedett lennék, ha a Cselekmény, Történet szakaszokból eltűnne. – Sasuke88  ^vita 2016. január 11., 17:19 (CET)

A saját véleményemet leírtam, máséval meg nem akarok ékeskedni . OFF: Az OTRS-üzenőn már négy napja várakozik egy engedély SillentDX-től. – Sasuke88  ^vita 2016. január 13., 14:11 (CET)

Nem lenne ékeskedés, viszont hasznos igen, de ahogy gondolod. Igen, láttam az OTRS üzenőn az említett szakaszt, de sajnos nem knowledzsgézem annyira az englist, hogy tudjak helpelni az ügyben (mivel az engedély ezen a nyelven van). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 14:13 (CET)

Átnevezés

MegoldvaA kérdés a nyelvi kocsmafalra lett kiírva, ott lesz megvitatva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 15:14 (CET)

Olvasd el a Királyi harc a napért vitalapjára írottakat, és kérlek ennek megfelelően nevezd vissza, mert elhamarkodott volt részedről.Peadar ^vita 2016. január 13., 14:44 (CET) Látom, nem érted, ha te fordítod, úgy csinálod, ahogy te akarod, de ez kisbetűs változatban jelent meg, ráadásul a teáltalad is oly nagyon preferált OH is a kisbetűs változatot részesíti előnyben ilyenkor, nem a nagyot, azt csak tudományos szövegekben, olvasd el rendesen a vitalapra írottakat. Ez nem presztizskérdés, ez így van, te sem írhatod át egy film címét, ahogy akarod.Peadar ^vita 2016. január 13., 15:01 (CET)

Mint azt a szócikk vitalapján is írtam, a nyelvi kocsmafalra vittem a kérdést. Mellesleg az érvelésed sántít, ugyanis van bőven találat a nagybetűs változatra is. Kérlek, további érveidet a kocsmafalra tegyed. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 15:04 (CET) Igen van nagybetűs, de az nem autentikus, meg van más címe is, akkor azt is felhozhatnád, hogy miért nem Az aranybirodalom bukását használjuk, azért, mert Magyarországon a Duna TV is pl. a múlt szombaton ezen a címen adta le, és kisbetűs napot használt. csak ennyi miatt.Peadar ^vita 2016. január 13., 15:07 (CET)