Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 26

---

« előző

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

következő »

Kulcsár Győző

Szia! Tényleg a Farkasréti temetőben helyezték végső nyugalomra. Pont ma de. írtam be a szócikkbe, természetesen forrással. Tegnap volt a temetés.  Gerry89 ^vita 2018. október 2., 17:39 (CEST)

Gerry, igen, láttam a Kulcsár Győző szócikkben. Ezért is állítottam a te szerkesztésedet jó és követendő példaként ki. Sajnos célt nem ért, mert az illető nem érti meg azt, amit nem akar. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 20:14 (CEST)

Visszaírtam, forrásoltam. Az valóban jó lenne, ha tényleg mindenki forrással írna be információkat a szócikkbe. Nem majd, meg holnap, hanem azonnal. DE megoldottam a szitut. – Gerry89 ^vita 2018. október 2., 18:35 (CEST)

Köszönöm! Így (vagy hasonlóan) kellett volna eljárnia a másik szerkesztőnek. Csak ő nem ismeri a szabályokat, és még büszke is erre. Illetve amiket ismer, azt is igyekszik félremagyarázni. Sajnos ez van, vagyunk mi, a Don Quijoték és vannak a szélmalmok... Ők a hangosabbak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 2., 20:14 (CEST)

De nekik nincs Rocinantéjük. Gerry89 ^vita 2018. október 2., 20:26 (CEST)

Windows szócikk visszaállítása

Szia! Erre az állapotra állítottál vissza. Biztos, hogy ezt akartad? Nem egyedül az utolsó módosítás volt vandálkodás, hanem az azt megelőzőek is. A helyes visszaállítás ez a szeptember 7-ei állapot lett volna. Kérlek, jobban figyelj oda, nem mindig csak az utolsó módosítás a vandálkodás. Nem csak te követted el ezt a hibát, utánad más is. Most rendbehoztam a szócikk állapotát. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2018. október 3., 16:36 (CEST)

Mi ebben a változatban a vandálkodás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 3., 16:41 (CEST)

Ja, megvan. Ettől függetlenül nem gondolom, hogy úgy kellene felszólítani az odafigyelésre, mint egy nyeretlen kétévest. Azt hiszem, a több száz problémamentes visszaállítás között egy ilyen becsúszik, azt normálisabb stílusban is lehet jelezni. Jól tetted, hogy rendbe hoztad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 3., 16:45 (CEST)

IPI névazonosító

Nem javasolta senki, hogy a Nemzetközi Katalógusok sablonba kerüljön. Ezért kérem, hogy tedd be mégis a {{Személy_infobox/Zenész}}  sablonba, valahogy így:

IPI nénazonosító
-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{wikidata|p1828|{{{IPI névazonosító|}}}}}<!--
  -->|IPI névazonosító<!--
  -->|<!--
  -->|csoportazonosító=zene<!--
-->}}<!--

MZ/X ^vita 2018. október 8., 17:28 (CEST)

MZ/X: Kérésedet a sablon vitalapjára továbbítottam. Én ezeket az infoboxokat nem merem szerkeszteni, mert nem látom át őket. Inkább olyanra bíznám, akik profibbak. Köszönöm szépen a türelmedet, és elnézésedet kérem a késedelmes válaszért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 14., 07:56 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Köszönöm a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 16:23 (CEST)

1983 források

Szia HuFi! Mivel ez a kérdés pont a szakmámba vág, szívesen kerestem megfelelő forrásokat a kérdéses törölt mondathoz: 1, 2, 3. Habár nem ragaszkodom, hogy szerepeljen a szócikkben. Üdv, nyiffi 2018. október 17., 12:14 (CEST)

Én eddig szentül hittem, hogy biológus vagy. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 17., 18:04 (CEST)

Szia! Köszi szépen a fáradozásodat! Nyugodtan visszaírhatod – ha gondolod – nem a mondat megjelenítésével van a gond, hanem azzal, hogy hiányos. Laikusként pl. nekem pont a legfontosabbak nem derülnek ki (lsd. szerkesztési összefoglaló). Ha ki tudod egészíteni a hiányzó adatokkal, akkor megköszönöm ha azokkal együtt visszahelyezed. A lényeg, hogy ilyen hiányosan ne szerepeljen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 17., 12:17 (CEST)

Persze, szívesen :) Üdv, nyiffi 2018. október 17., 12:19 (CEST)

Láttam, köszönöm! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 17., 13:51 (CEST)

oldalam  

Kedves Hungarikusz Firkász,

szeptember végén kértem a szerkesztőket, hogy a Betomi23 által létrehozott Wikipedia oldalról töröljék le a pontos születési dátumomat, mert nem szerettem volna nyilvánossá tenni, erről a vitáról van szó: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Betomi23#N%C3%A9der_Panni

Az egyik admin, valamint a szerkesztő is elfogadta a kérésemet. Te egyből visszaállítottad, hiába töröltem le a weboldalamról a hivatkozott önéletrajzot. Több, kedves üzenetben megírtam, hogy sajnos hibáztam, figyelmetlenségből tettem fel régebben egy olyat, amelyen a születési dátumom, valamint a telefonszámom is szerepelt - ezt én szúrtam el, igen. Egy pályázatra szánt önéletrajzot raktam fel a publikusnak szánt helyett. Véletlenül. Elnézést is kértem a hibáért, tudom, hogy ez az én felelősségem, orvosoltam.

Az indokom talán nem racionalizálható, számodra nem elég a "nem szeretném", ahogy láttam. A személyes okokon túl nem tudom neked bővebben megfogalmazni, és lehet, hogy a születési dátumnál nehezen értelmezhető a dolog - megkérlek, hogy fogadd el, én így érzem -, a telefonszám esetében viszont talán te is jobban megérted a dolgot.

Teljesen megértem, hogy ilyen kérésekből már akadtak problémák a múltban és vélhetően ezért reagáltál így. Mindemellett túlzásnak tartom egy Google Doc fájlba feltölteni az általam törölt dokumentumot, csak azért, hogy lehessen rá hivatkozni.

Kérlek szépen, állítsd vissza az oldalt az előtted szerkesztett formájába, és töröld le a Google Doc hivatkozást. Nem gondoltam, hogy ebből ekkora ügy lesz, de nagyon bízom benne, hogy ezzel pontot tehetünk a végére.

Köszönettel, Panni – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Npann (vitalap | szerkesztései) 2018. október 20., 03:49 (CET)

Véletlen

Ne haragudj, csak véletlenül töröltem a Wim Kok szócikkben a változtatásodat, a "nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal" tipikus esete volt részemről. Köszönöm. Apród ^vita 2018. október 20., 20:46 (CEST)

Nem vettem észre, de köszönöm, hogy szóltál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 20., 20:48 (CEST)

Rlevente

Ezt hogy csináltam? Én a te üzeneted nem is láttam! Visszanézve meg azt látom, hogy ráírtam a tiédre, mármint töröltem. :( Ilyen még soha nem történt velem! Ezer bocsánat!! Esküszöm véletlen volt!! Ezt ha mással csináltam volna, leszedi a fejem. :(( Tényleg nem láttam még a nevedet sem ott (pedig olyan szép hosszú :D) Gg. Any^Üzenet 2018. október 20., 23:22 (CEST)

Ez biztos az alakváltók műve volt az Odaátból :). Apród ^vita 2018. október 20., 23:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Persze-persze. Valld be, nem tudtad elviselni, hogy gyorsabban köszöntöttem Leventét. Szerintem az lehetett, hogy te előbb nyitottad meg szerkesztésre a lapot, mint én, de én előbb mentettem el, te viszont nem kaptál szerkesztési összeütközésről értesítést, a lap meg lementődött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 20., 23:26 (CEST)

Igen, és az értesítés elmaradásának az lehetett az oka, hogy Any a teljes lapot nyitotta meg szerkesztésre, HuFi pedig csak a szakaszt, és ezzel a rendszer végképp összezavartátok. Egyébként – többek között – pont a szerkesztési ütközések számának csökkentése miatt érdemes mindig csak az adott szakaszt megnyitni szerkesztésre. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 20., 23:30 (CEST)

De nem is egyidőben csináltuk! Nekem már régen látni kellett volna a HuFiét! Gg. Any^Üzenet 2018. október 20., 23:35 (CEST)

Apród, nem ismerem ezt a sorozatot, így ezt az állítást sem megerősíteni, sem megcáfolni nem tudom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 20., 23:27 (CEST)

Sargentini

Szia! Én nem mászok bele, csak jelzem, hogy a hölgy holland, és valszeg ugyanúgy "hollandosítja" a neve kiejtését, mint Ricciardo, akit Riccsárdó-nak kellene ejteni, helyes olaszul. De hangsúlyozom, nem tudom, és nem is keresgélem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 28., 13:25 (CET)

Szia! Éppen ezért van, hogy a Wikipédiát nem feltételezésekre, hanem forrásokra építve bővítjük. Én sem keresgélem a forrást rá. Ez annak a feladata, aki az információt meg kívánja jeleníteni. Úgy látom, már meg is oldódott a dolog, került rá forrás. Így is engedékeny volt az eljárás, mert a WP:ÉLŐ értelmében azonnal el is távolíthattam volna az információt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 28., 13:30 (CET)

Mármint, ha egy vaskalapos, rugalmatlan, önkényeskedő ember lennél, aki képtelen volna megérteni azt, hogy itt a Wikipédián az időnek hatványozott szerepe van, hiszen mindenki mindent fáziskéséssel lát. Én örülök, hogy nem ilyennek bizonyultál, hanem éppen az ellenkezőjeként kezelted ezt a kardinális kérdést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 28., 13:49 (CET)

Veszprém vallási megoszlása

Sajnos véletlenül lenyomtam az entert itt, így nem tudtam az összefoglalóban indokolni. A népességszámról évente vannak becslések, a vallási és nemzetiségi megoszlásról viszont csak a népszámlálásokból van adatunk – a lakosok száma a be- és kijelentkezésekből becsülhető, a vallási és nemzetiségi kötődés változásainál viszont nincs semmilyen hivatalos procedúra, így a KSH-nak sincs fogalma az elmúlt évek trendjeiről. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 29., 00:15 (CET)

Rendben, köszönöm a magyarázatot! Ha ezt vagy ennek a rövidebb változatát már az első visszavonásnál is leírod, sokkal jobb lett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 29., 00:19 (CET)

Szerintem leírtam egy rövidebb változatát, csak úgy tűnik, túl rövid változatát, ezért elnézésedet kérem! – Tacsipacsi ^vita 2018. október 29., 00:29 (CET)

Igen, valóban ez volt a probléma, de csak azzal a ténnyel együtt, hogy azt gondoltam, ezek az adatok egy helyről származnak, egyazon időpontból. Én is elnézésedet kérem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 29., 00:31 (CET)

Megint kéri egy szócikkalany a szócikke törlését

Megint kéri egy szócikkalany a szócikke törlését: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szeitz János. Mondom én, hogy tiszta szokás lett az utóbbi fél évben, hogy szócikkalanyok szócikkük vagy róluk szóló alapvető lexikális jellegű infók törlését kérik a magyar wikipédiában. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. október 30., 15:17 (CET)

Sajnos ez várható volt, minek után ajtót nyitottunk egynek-kettőnek. Ebből a törlési megbeszélésből most inkább kimaradnék. Mindenesetre a könyvborítókat jogsértőztem a Commonsban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 30., 23:26 (CET)

A skarlát betű

Üdv! Köszönöm a figyelmeztetést, újra fogom fogalmazni a szócikket, ezúttal bármilyen szabály megsértése nélkül. További szép napot! – Heringcápa ^vita 2018. november 3., 15:16 (CET)

F1

Szia! Látom, lejárt a 2018-as Formula–1 világbajnokság szócikk lapvédelme. Már jöttek is trollkodni, vandálkodni. Esetleg pár hónapra le lehetne védeni újra anonok ellen. Addig vége lesz a szezonnak, lecsengenek az átigazolások.  Gerry89 ^vita 2018. november 11., 07:54 (CET)

Szia! Három hónapra levédve. Remélem, elég lesz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 11., 08:02 (CET)

Én is, köszi! Gerry89 ^vita 2018. november 11., 08:18 (CET)

e-mail Petőcz

Próbűlok e-mail írni, de nem látom az e-mail címet.Szokolay andrás ^vita 2018. november 11., 15:59 (CET)

Kedves András! Éppen most írok levelet Petőcz Andrásnak az OTRS-ből. Úgy látom, némi kommunikációs interferencia keletkezett valahol oda- vagy visszafelé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 11., 16:01 (CET)

Az engedélyezés sikeresen megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 11., 16:12 (CET)

Földessy Géza

Szép jó napot kívánok!

Ezt láttad? Kiderült, hogy Földessy Géza szócikk halálozási adatát tekintve a PIM-re hivatkozik, a PIM pedig a magyar wikipédiára, ám a PIM-től nem derült ki, hogy most tényleg mi vagyunk erre a forrása, pedig Gyurika és Peadar levelezett vele: Vita:Földessy Géza? Tudsz segíteni ennek kiderítésében? Töröljem a márciusi halálozási adatot (egyenlőre csak forráskérőt tettem oda, ilyen volt korábban). Apród ^vita 2018. november 12., 03:06 (CET)

Egyébként közben kiderült a Révai új lexikonának 2008-as pótkötetéből, hogy az még a wikiszócikk 2010-es elkezdése előtt 2001. márc. 9-ét jelölte meg elhalálozása idejének, csak nem Franciaországot írva elhalálozása helyének, hanem Münchent. A Révai új lexikonának 2008-as pótkötete (334. p.) elfogadható információforrás lehet akkor elhalálozási ideje és helye szempontjából vajon? És ami még zavarbaejtőbb, hogy a Révai új lexikonának pótkötete születési helyének Szombathelyt német nevén nevezve - Stein am Ager - tünteti fel. Apród ^vita 2018. november 20., 16:26 (CET)

Apród: Örülök, hogy megoldódott a dolog. Sajnos nem tudtam (volna) segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 29., 12:16 (CET)

Fájl:Gulyás Zoltán 02.jpg

Szia! Ennek a képnek adnál egy kis időt? Éppen most írtam a feltöltő vitalapjára. – Regasterios ^vita 2018. november 16., 09:52 (CET)

Bocs, véletlenül belekerült a szórásba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 16., 09:53 (CET)

Semmi baj, köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. november 16., 09:54 (CET)

Ha már így alakult, átneveznéd ezt a képet: Fájl:P2100020.JPG.jpg a Fájl:Rimanóczy-címer.jpg névre? Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2018. november 16., 09:59 (CET)

Kard?

Szia!

Egy lényegtelen dologra figyeltél fel, gratulálok.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Gabest&oldid=prev&diff=20678491

Ezt kotnyeleskedésnek és okoskodásnak nevezik, amit jobb lenne mellőzni, mert nem vicces és félreérthető. Persze egy poén kedvéért bármit? Gabest szó szerint fogja venni, és azt fogja hinni, hogy őt támogatod a "fantasy" besorolásban. Így gondoltad, tehát a "Roger nyúl a pácban" egy fantasyfilm? Vagy csak poénkodtál egyet? Jó lenne tudni, de még jobb lett volna, ha nem szólsz bele. misibacsi*^üzenet 2018. november 17., 21:52 (CET)

Ha nem érted a poént, amit a teleszájjal vigyorgó szmájli jelent, az szomorú. A stílusodból azonban jó lenne ha minél hamarabb visszavennél! Szerintem nem vagy olyan helyzetben, hogy megszabd bárkinek, hogy mibe szól vagy nem szól bele. Ez már a második ilyen megnyilvánulásod velem szemben. Remélem, harmadik nem lesz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 17., 21:55 (CET)

F1 2019

Szia! Kérhetném, hogy ezúttal a 2019-es Formula–1 világbajnokság szócikk kaphasson anonon elleni védelmet? Szerintem mint múltkor a 2018-as, annyi elég lesz, de a napokban ezt szállták meg az anonok mindenféle forrástalan fikciót beírva. Meguntam a felesleges figyelmeztetést, visszavonásokat. Köszi előre is! Gerry89 ^vita 2018. november 25., 16:53 (CET)

Cintula

Miért védted le az oldalt? Miért nem válaszolsz az érveimre? Dolgozom, nkem is ez munka, ne tedd tönkre. Kapeter77 ^vita 2018. november 27., 18:52 (CET)

Kapeter77: Folyamatosan válaszolok az írásaidra, csak valamiért nem akarod észrevenni őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 27., 18:54 (CET)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Inritter‎

Szia, kérlek mondd el a véleményedet itt. Köszönettel. Szajci ^pošta 2018. november 29., 07:42 (CET)

Szia Szajci! Ott egyelőre nem mondanék semmit, mert az úgymond hivatalos állásfoglalást jelentene. Itt viszont elmondom neked, hogy Pagonynak adok igazat. A beadvány, jelen állapátban nem megfelelő eljárásra. Több példa kéne problémákra, le kéne írni az elvárásaidat a véleménykéréssel kapcsolatban (annak nem sok értelme van, hogy azt szeretnéd, hogy az ott írtakat ne csinálja, mert már sokan, sokszor kértük tőle, mégis csinálja, attól, hogy plusz egy helyen kérjük, nem fogja abbahagyni). Inkább egy WT-beadvány segíthetne, azt viszont ennél sokkalta jobban kéne összerakni. Ne haragudj! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Rendben, sajnos nem lesz most erre időm. Köszönöm a válaszodat. Szajci ^pošta 2018. november 29., 15:22 (CET)

Fájl:Bartók keresés.jpg

Szia! Erre nézz rá, kérlek. – Regasterios ^vita 2018. december 8., 13:18 (CET)

Regasterios, ránéztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 8., 13:45 (CET)

Nagyszerű. Nincs is több kérdésem. – Regasterios ^vita 2018. december 8., 13:46 (CET)

Ja, de. Mi legyen vele? :-) – Regasterios ^vita 2018. december 8., 13:47 (CET)

Ha gondolod, törölhető, legfeljebb előkeresem ha szükség lesz még rá. Tudom, hol lakik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 8., 13:48 (CET)

Akkor áttöltöm a Commonsra, ha van rá esély, hogy még kelleni fog, csak törlöm előtte azt a kis bigyulát a sarokból. – Regasterios ^vita 2018. december 8., 14:14 (CET)

Láttam, vettem, értettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 9., 07:37 (CET)

Oké, Julius Caesar. :-) Bocs, csak ez nagyon arra hajazott. :-) – Regasterios ^vita 2018. december 9., 10:21 (CET)

Föld körüli

Nem vagyok róla meggyőződve, hogy ebben a kontextusban (Magellán föld körüli útja) nagy F-el kell írni a földet. Valahol olvastam, hogy a "föld körüli" kifejezésben kicsivel írandó, ezért írtam én is direkt kicsivel. De persze meghajlok a helyesírási szótár előtt, csak nekem nincs kéznél olyanom. - Tündi ^vita 2018. december 13., 10:51 (CET)

Tündi: A szócikkben naggyal írtad. Szerintem a Földet, mint bolygót kerülte meg, nem a földet, mint "anyagot". Nekem sincs helyesírási szótáram, de ha felteszed a nyelvi kocsmafalra, biztosan megmondják a helyes változatot. Természetesen én is meghajlok az ott elhangzottak előtt (ámbátor nekem ez a változat tűnik helyes[ebb]nek). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 13., 10:53 (CET)

@Hujber Tünde: Ne bolondozzatok, hogy ilyet terveztek feltenni a kocsmafalra. A Föld (bolygó) egy tulajdonnév, egy van belőle. A föld (talaj), meg amit a virágcserépbe teszel a virágod alá. Gg. Any^Üzenet 2018. december 13., 11:04 (CET)

Nekem egyszer még a suliban a magyartanárom dobott vissza egy mondatot, mert Nap-nak írtam a nap-ot, pedig szerintem az égitestről volt szó. Szóval annyira nem egyértelmű a dolog, ezért megkérdezem a helyesírási kocsmafalat. És Firkász, a bevezetőben NEM a szerkesztőknek szóló instrukciót helyeztem el, ezért fölösleges kommentbe tenni. Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt, legyen világos, hogy EBBEN A CIKKBEN bizony Magellánnak van hívva Magellán. De erre is rákérdezek, hogy hogyan legyen. - Tündi ^vita 2018. december 13., 11:13 (CET)

Tündi: „Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt” – Kik azok akik átírogatják/nák? Tehát, kiknek szól az, hogy NE írogassák át? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 13., 11:16 (CET)

Bárkinek, aki át akarná írogatni. A Wikipédiát bárki szerkesztheti, mint tudjuk. Amúgy feltettem a kérdést a kocsmán. - Tündi ^vita 2018. december 13., 11:27 (CET)

Azok a bárkik, akik szerkeszthetik és szerkesztik a Wikipédiát a szerkesztők. Tehát az instrukció a szerkesztőknek szól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 13., 11:29 (CET)

Kieg., idézve a nyelvi kocsmafalról (kiemelés tőlem): hogy más szerkesztők ne vegyék hibának, hogy Magellán Magellánnak van írva a cikkben, és ne írogassák át Magalhaesre – Tehát a szerkesztők ne írogassák át. Azaz ez a szerkesztőknek szól, és mivel instrukció arra, hogy a szerkesztők mit ne csináljanak, így ez egy szerkesztőknek szóló instrukció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 13., 11:34 (CET)

Én egy csipetnyi instrukciót se látok a cikkben, szerintem már túlbonyolítod a kérdést, ami véleményem szerint eleve egy fölösleges kérdés volt.  - Tündi ^vita 2018. december 13., 14:19 (CET)

Te magad írtad le, hogy mi célt szolgál, hogy milyen célzattal került bele a cikkbe (én jóhiszeműen azt hittem, az olvasók tájékoztatására szolgál, te magad cáfoltad ezt meg azzal, hogy leírtad „Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt” (amúgy ha átírogatnák, az sem neked lenne, mert a szócikk nem a tulajdonod ), valamint azt, hogy „hogy más szerkesztők ne vegyék hibának, hogy Magellán Magellánnak van írva a cikkben, és ne írogassák át Magalhaesre.” Attól, hogy nincs effektíven odaírva, hogy "ne írd át", ez egy célzás arra, hogy ne írják át mások. Ezt meg is erősítetted.

Annyira pedig nem lehet felesleges, ha miatta a kiszedését visszavontad, a kikommentelését itt szóvá tetted, majd a kocsmafalon is másodvéleményezésre írtad ki, sőt még hangsúlyoztad is, hogy neked erről vélemény kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 13., 15:00 (CET)

Szerkesztések

Szia! Amihez nem volt forrás azt kitöröltem és a helyesírási problémákat is kijavítom Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 13:57 (CET)

Subicemaster: Ez most úgy értelmezendő, hogy úgy írtál be adatokat, hogy nem is volt semmilyen alapjuk? Mert ha van forrás, akkor nem kitörölni kell az adatokat, hanem hozzájuk rendelni a forrást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:01 (CET)

@Hungarikusz Firkász: bocsánat a hibákért de amikor szerkesztettem akkor csak spanyol wikipédiáról találtam rá forrást és abból szerintem nem nagyon lehet érteni meg akkor még annál a szerkesztésnél még nagyon keveset szerkesztettem Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:05 (CET)

És a szerkesztéseimbe mindig átnézem nem vétettem e helyesírási hibákat szóval hogy ha van benne azt átírom  Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:08 (CET)

És tényleg sajnálom a hibákat  Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:09 (CET)

Magyarán voltak forrásai a változtatásaidnak, de azok megadása nélkül módosítottál (amitől olyan, mintha a korábbi forrásokból származna az adat), mert azt feltételezted, hogy mások nem értik a spanyol forrásokat, és mert nem ment még a szerkesztés. Viszont, amikor már jobban megy a szerkesztés, és ezt valaki szóváteszi, te nem megadod a forrásokat, hanem inkább törlöd a változtatásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Most ha szerkesztek akkor már mindig használok forrásokat csak akkor még tényleg csak nagyon kevés tapasztalatom volt ebben  Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:18 (CET)

Belenézve az utolsó 150 szerkesztésedbe, nem ezt látom. Kérlek, mutasd meg nekem az utolsó olyan szerkesztésedet, ahol az információ megváltoztatásához forrást is hozzáadtál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:22 (CET)

Általában statisztikákat szerkesztek amikhez nem nagyon hiszem hogy kell forrás (lehet hogy tévedek)  Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:26 (CET)

Minden adathoz, információhoz kell. Ahhoz meg pláne ami nem tartozik az „általábanba”. Egyébként örülök, hogy ilyen mókásnak tartod ezt a beszélgetést, nem tűnik komolynak a hozzáállásod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:29 (CET)

És amikor utoljára szerkesztettem úgy hogy forrás is kellet hozzá az a 2019-es FIA Formula–2 szezon átigazolásainál Guan Ju-zsu debütálásához is én írtam be a forrást  Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:34 (CET)

Nem tartom mókásnak a beszélgetést tudom hogy még nincsen akkora tapasztalatom mint neked ezért is kérek elnézést a hibáimért Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:37 (CET)

De mivel nem volt nagyon mentorom ezért magamtól kellett megoldanom Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:39 (CET)

Köszönöm a válaszaidat! A bürokraták üzenőfalán levontam a megfelelő következtetést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:40 (CET)

Mentorok nélkül eléggé nehéz volt kicsit belejönni de azért köszönöm Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:46 (CET)

Flo3030-nak volt vagy 3 mentora neki azért volt könnyebb és eleinte ő se forrásolt csak azután amikor megkapta a jogot Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:48 (CET)

Ez utóbbi érvelési hiba. Egyelőre úgy látom a helyzetet, ahogy megfogalmaztam. Ha netán most nem kapnád meg a megerősítettséget, akkor sincs veszve semmi, majd megkapod legközelebb. Addig is további jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 14:52 (CET)

Köszönöm majd próbálkozom Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 14:54 (CET)

Még egy kérdésem lenne akkor hogyha (spanyol,olasz stb.) Wikipédiákról,oldalakról van forrás akkor azt is be lehet irni Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 19:40 (CET)

Az ott megadott forrásokat természetesen át lehet hozni. Magukat a Wikipédiákat nem lehet forrásként használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 14., 19:42 (CET)

Amúgy csak azért írtam mindenhová ezt hogy nehogy véletlenül valami sértőt írjak amit nem akartam Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 20:16 (CET)

Szóval bocsánat hogyha ezzel félreértést okoztam Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 14., 22:04 (CET)

És kérlek mutasd meg azokat a szerkesztéseket amiben van helyesírási hiba Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 15., 7:24 (CET)

Subicemaster: Ahogyan azt mondtam volt, a szerkesztői lapod nagy része helyesírási hibás. Az itteni hozzászólásaidban is akad. Ezért aggódom, hogy ha szócikkekben szöveget kezdesz beírni, az mivel jár majd. Szerintem telepíts a böngésződbe egy helyesírás-ellenőrző programot.

Ami pedig a szmájlikat illeti, nem attól lesz valami kevésbé sértő, hogy a mondanivalód mögé odabiggyesztesz egy mosolygós jelet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 15., 12:20 (CET)

Már betelepítettem egyet Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 15., 12:26 (CET)

És azokhoz honnan írjak forrást amik olyan szerkesztések hogy pl egy adott versenyző nagydíjainak száma,győzelmeinek száma stb. Mert én eddig úgy tudtam hogy pl az átigazolásoknál kell hogy bizonyítsd hogy igaz amit írtál Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 15., 16:41 (CET)

Elnézést, hogy belekotnyeleskedek, mivel a büron tettem egy erre vonatkozó megjegyzést; ahonnan vetted a "nagydíjainak számát,győzelmeinek számát stb.", mert nyilván nem az ujjadból szoptad... – Porrima^eszmecsere 2018. december 15., 18:15 (CET)

Porrima, én sem mondhattam volna jobban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 15., 19:44 (CET)

A hét mesterlövész (film, 1960)

Szia! Ha már meg lettem szólítva ("Nem egészen világos, hogy mi a korrigálás a hibás helyesírású változatban, de az biztos, hogy én is tudtam volna az "azonos cím" fordulatra tenni a linket, de direkt nem oda tettem, tehát ezen nem igazán van mit korrigálni.") engedelmeddel válaszolnék. Nem az a kérdés, hogy direkt tetted oda a linket, vagy sem. Nekem ezt nem kell tudnom. Hisz a Wikipédia egy szabad enciklopédia. Bárki bármit módosíthat benne. A változtatás céljai az alábbiak voltak: 1. A remeke kifejezés javítása a remake helyes kifejezésre. 2. Úgy vélem az olvasó számára külön zárójeles megjegyzés nélkül is világos, hogy a remake címe azonos az eredeti mű címével. Az "azonos címmel készült" megfogalmazást egyszerűbbnek tartottam. Mindkét megoldás jó, de engedelmeddel a Wikipédia szabadon szerkeszthetőségének jegyében mégis módosítottam. 3. A remake film részletes ismertetése során az eredeti film szereplőit a remake szereplőihez lettek hasonlítva. Pl: Britt (James Coburn) a késekkel bánt ugyanolyan hatékonyan, mint Billy Rocks (Byung-Hun Lee). Nem inkább fordítva? Szerintem (tekintve, hogy az eredeti verzió volt előbb) érdemesebb volna, a remake szereplőit hasonlítani hozzájuk. Mert jelenleg úgy tűnik, mintha a remake változat lenne a viszonyítási alap, ami már csak azért is fura, mert ez készült jó ötven évvel később. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. december 15., 08:27 (CET)

Szia Viloris! Effektíven nem lettél megszólítva. Reagálok, ha már kifejtetted a gondolataidat:

1. Nem az a kérdés, hogy direkt tetted oda a linket, vagy sem. Nekem ezt nem kell tudnom. Hisz a Wikipédia egy szabad enciklopédia. Bárki bármit módosíthat benne. – Természetesen nem kell tudás hozzá, de azért láthattad, hogy eléggé komplexen lett megfogalmazva a szöveg ahhoz, hogy látszódjon, direkt nem az azonos cím fordulat lett használva. Ha már tudni nem akartad, és észrevenni nem sikerült, esetleg rá is kérdezhettél volna, hogy...
2. 1. A remeke kifejezés javítása a remake helyes kifejezésre. – OK. Ez jogos, ezt köszönöm.
3. 2. Úgy vélem az olvasó számára külön zárójeles megjegyzés nélkül is világos, hogy a remake címe azonos az eredeti mű címével. – Hát nem feltétlenül, mivel a remake nem mindig ugyanazon a címen jelenik meg, mint az eredeti film (lásd: Remake#A filmes remake-ekről). De még ha gy is lenne, akkor az azonos címmel fordulat ugyanolyan felesleges lenne, hiszen az olvasók tudják, hogy a remake ugyanazon a címmel jelent meg. De – mint látható – nem minden esetben van úgy, ahogy írod.
4. Mindkét megoldás jó, de engedelmeddel a Wikipédia szabadon szerkeszthetőségének jegyében mégis módosítottam. – Világos, én is a szabadon szerkeszthetőség jegyében bővítettem a cikket, és ugyanennek a jegyében javítottam vissza az én módosításomra. Ha, ahogy le is írtad, az én változatom is jó, akkor nem hiszem, hogy csak a szabadon szerkeszthetőségre hivatkozva módosítandó valami. Ez egy szükséges, de nem elégséges érv a módosításra.
5. 3. A remake film részletes ismertetése során az eredeti film szereplőit a remake szereplőihez lettek hasonlítva. – Erről lehet tárgyalni, hogyan jobb, de egyrészt a forrást vettem alapul, másrészt úgy gondolom, hogy mindegy, melyiket hasonlítjuk a másikhoz, ugyanis a hasonlóság a lényeg, és mindegy, ötöt adunk hathoz, vagy hatot öthöz, az eredmény ugyanaz lesz.
6. A korrigálásod közben átírtad a szakaszcímet, amivel a szakasz tartalmához viszonyítva pontatlanabbá tetted a szakaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 15., 12:12  (CET)

Szia!

• 1. Miért kéne rákérdeznem egy módosítás előtt? A Wikipédia szabadon szerkeszthető. ("Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!")
• 2-4. Ha kiírod a remake teljes címét, ami pláne megegyezik az eredeti mű címével, akkor kissé fölösleges zárójelbe beírni, hogy a cím megegyezik az eredeti mű címével. Hiszen mindenki láthatja a zárójeles megjegyzés nélkül is, aki olvassa a cikket. Az az azonos címmel fordulat azért nem felesleges, mert ekkor az azonos címmel szövegrész van linkelve, így közvetlenül nem olvasható az remake címe. Itt pontosan ezért van szükség arra, hogy jelezzük a két filmcím azonosságát.

Számtalan általam írt szöveget átírtak, még akkor, is ha nem volt "elégséges érv" a módosításra. Na puff. Ilyen a Wikipédia. Engem nem zavar, hogy visszaszerkesztetted, de a szerkesztési összefoglalód viszont zavart, hogy mintegy tudnom kellett volna, hogy ne nyúljak hozzá. Nos csupán csak emiatt írtam. Mert azt hittem más számára is egyértelmű, mit miért szerkesztettem át. Úgy tűnik nem volt az. Tőlem maradhat ilyen a szöveg, engem nem zavar.

• 5. Igazad van, valóban sokkal inkább célszerű a remake műhöz hasonlítani az eredetit. Mint pl. Gordon Parks Amerikai Gótika c. fotójához hasonlítani, az ihletadó Grant Wood festményt, semmint fordítva. Hiszen az eredeti mű nem jöhetett volna létre a remake nélkül.
• 6. Javítsd nyugodtan. Bár szerintem a film hatása elég, hiszen hat egy film a filmművészetre, ha feldolgozzák. Ennek külön részletezése, csak a szakaszcím méretet növeli, a szövegből meg úgyis kiderül, hogyan hatott. De maradjon, tetszik, hogy ilyen hosszú. És pontosabb is.

Elfogytak az érveim. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. december 15., 15:45 (CET)

1. Örülnék, ha nem forgatnád ki amiket mondtam. Sehol nem mondtam, hogy nem szabad szerkeszteni, sőt azt sem, hogy az általam beküldött szövegeket nem szabad szerkeszteni. Mindössze annyit írtam, hogy ha nem érted a másik bővítését, akkor esetleg érdeklődhetnél, mielőtt belenyúlsz.
2. Annak is örülnék, ha nem próbálnál a megjegyzéseimbe olyasmit belemagyarázni, amit nem mondtam. Nem írtam ugyanis olyant, hogy tudnod kellett volna, hogy ne nyúlj hozzá.
3. Te itt valamit nagyon félreértettél. Nem a filmek vannak egymáshoz viszonyítva, hanem a szereplők. És igen, így leírva mindegy, hogy melyiket vesszük előre, mert ugyanazt mondja el. Kiderül a szövegkörnyezetből. A festményes analógiád sántít.
4. Javítottam, mert a folytatások nem a film hatásai. Hatások azok, hogy a történet részletei más művekben is megjelennek, emléktárgyakat jelentetnek meg velük kapcsolatban, befolyásolják a művészete(ek)t. Mindenesetre, kompromisszumos megoldásként ezeket átírtam.
5. Miért akkora probléma, hogy olvasható a remake címe? Ront az összhatáson? Sértő az olvasókra nézve? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 15., 16:07 (CET)

Adonis

Maradhatott volna, 1 hónap után szoktam leszedni :) (mások is annyi után szokták az enyémekről :D) Alensha 2018. december 19., 12:10 (CET)

Nem azért vettem le. Rájöttem, hogy most nem tudok vele kellően behatóan foglalkozni. Egyébként én is egy hónap után szoktam leszedegetni ezen sablonokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 12:12 (CET)

O1G

Gondolom miután kb. harmincan a megmaradásra voksoltak és senki nem kérte a törlését ideje lenne, hogy TE MINT FELELŐS ADMINISZTRÁTOR levedd a sablon, és ne hívd fel még jobban a figyelmet rá! Kérlek teljesítsd adminisztrátori feladatodat! Texaner ^vita 2018. december 19., 12:30 (CET)

@Texaner: Tekintve, hogy ő tette fel törlésire, hülyén venné ki magát, ha ő venné le. Mi ilyen sürgős? Alensha 2018. december 19., 12:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mivel én írtam ki törlési megbeszélésre a szócikket, nem zárhatom le a törlési megbeszélést. A sablont pedig, a törlési megbeszélést követően, a lezárást végző adminisztrátor távolítja el, (ahogyan azt a sablon szövege is írja, ahogyan azt is, hogy az eltávolítás nem jelenti a törlési megbeszélés lezárását). Úgyhogy a sablon eltávolításának ügyében nem járhatok el. Viszont eljárhatok abban, hogy a sablon leírása („Ezt a sablont a megbeszélést lezáró adminisztrátor fogja levenni”.) szerint a lapon tartsam a sablont. Röviden szólva éppen teljesítem adminisztrátori feladatomat. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 19., 12:37 (CET)

Köszönet

Rendben. És köszönöm a segítségedet! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. december 21., 05:39 (CET)

Urbán Ádám

Szia! Szerintem azok a képek egytől-egyig nagyon jók. Nem lehetne őket átteni a Commonsba? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 22., 16:35 (CET)

Szia! De igen, amint reájuk kerül az OTRS-sablon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 22., 16:42 (CET)

Irónia

Szia! Úgy gondolom, Misibacsi rosszindulatú megjegyzésére (Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki) adott @Turokaci: ironikus választ azzal amit felvetettél. Én legalábbis így fognám fel. Persze lehet, hogy tévedek, de feltételezzünk jóindulatot. Ogodej  ^vitalap 2018. december 24., 00:39 (CET)

Szia!

Kétszer is leírta. Egyszer a vitalapján, egyszer a kocsmafalon. Én egy ilyen felvetésre biztosan nem válaszolnám azt, hogy szoktam olyan dolgokat művelni, ami szankciókkal járhat, még ha csinálnék is olyant. Erről az a filmjelenet jut eszembe, amikor a főszereplő valahol a Közel-keleten dolgozik, egy arab fickó megkérdezi tőle, hogy nem az FBI-nak dolgozik. Főhősünk pedig poénból azt válaszolja, alkalmanként szokott. A következő jelenetben egy cellában csücsül. Ilyen helyzetben senki sem köteles felismerni az iróniát. Én mondjuk most nem a nem kötelességből kifolyólag, de nem látom benne az iróniát. Ettől még nem kizárt, hogy ott van. De mi van, ha nincs? Akkor van egy járőrünk, akinek a járőri munkájával kapcsolatban több kifogás érkezett, most pedig kiderül, hogy kihasználja a helyzetet, és ő maga is be-betold kiszűrendő elemeket. Tisztában vagyok vele, hogy ő a legtöbb ellenőrzést végző, de nem biztos, hogy mindenáron meg kell védeni. Úgy érzem, közeledik az a pont, amikor el kell dönteni, az ő járőrbitjét védjük, vagy a Wikipédiát a járőrbitjétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 24., 00:52 (CET)

A hasonlattal kapcsolatban annyit, hogy szeretném hinni, hogy mi nem vagyunk arab fickók és értjük a viccet. Elég sok kritikát kapott a járőrködéssel kapcsolatban, úgy tudom, egy ideig fel is hagyott vele, amellett én nem is ezt, hanem a szerkesztéseit nézem és néztem mindig. Ez  rendkívül hasznos és pótolhatatlan. Persze ennek ellenére nem rakhat kiszűrendő anyagot a cikkekbe, de én nem hiszem, hogy direkt ezt teszi. Ha mégis, tévedtem, de én továbbra is feltételeznék jóindulatot. Ogodej  ^vitalap 2018. december 24., 07:54 (CET)

"Érted jöttünk, elvtárs, nem ellened!" Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 08:17 (CET)

Ogodej: Tégy belátásod szerint. És legyen igazad. Részemről a téma lezárva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 24., 17:05 (CET)

Kecskeméti Gábor-engedély

Vita:Kecskeméti Gábor (irodalomtörténész)#Engedély honlap szöveges tartalmának felhasználásáról --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 29., 12:33 (CET)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 29., 14:31 (CET)

Adam78

Ahogy látod, mostanában nem vagyok túl aktív. A tisztségviselők listáját néha megnézem, hátha történt változás. Nem vettem észre azonban, hogy a jog vissza lett kapcsolva. Ez viszont azt jelenti, hogy a WP:ADMINLIST oldal a hibás, igaz? Ott Adam78 az egykori adminisztrátorok között van feltüntetve (közben észrevettem, hogy törölt is szócikket az eltelt hónapban).– RuIsZa ^vita 2018. december 31., 12:38 (CET)

Nem hibás az oldal, csak az információ nem lett frissítve. Megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 31., 12:47 (CET)

Természetesen én is "hibás" alatt a frissítés hiányát értettem. Köszönöm a végrehajtását.– RuIsZa ^vita 2018. december 31., 12:58 (CET)

Külföldön játszó magyar labdarúgók listája

Sziaǃ Évek óta így néz ki, forrásolva és folyamatosan frissítve van. Mit kellene rajta lektorálni? – Gerry89 ^vita 2019. január 4., 15:51 (CET)

Talán ha megvárnád amíg a vitalapon kifejtem az indoklást... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 4., 15:51 (CET)

Jaa..Oké, csak kérdeztem, nem számon kértem...Nem szokta mindenki kifejteni, majd elolvasom, javítomː) – Gerry89 ^vita 2019. január 4., 15:54 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Hungarikusz Firkász!
A 2018-as év folyamán megírtad a Niki (kisregény) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:35 (CET)

Szia, Hungarikusz Firkász! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:42 (CET)

Pasztilla:A mór megtette a kötelességét. A mór mosogat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 25., 19:41 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenkét kategóriát! Pasztilla 2019. február 25., 19:45 (CET)

Életpálya

Szia! Hrutka Róbert életpályája nem másolmány, ő küldte nekem, hogy ez szerepeljen a wikipédián...kérlek, ne töröld ki! Köszönöm! Evelin0716 ^vita 2019. január 22., 09:05 (CET)

Régi téma újratöltve

Sziaǃ ha jól emlékszem, annak idején már veled beszélgettem erről a témáról. Nos, sajnos megint elő kell vennem és kérdezem, hogy szerinted mi lenne a járható út? Marsos kolléga miután elvettük tőle a megerősített jogát, mert nem forrásolja szócikkeit és nem kommunikál, és nem válaszol és les.rja a kéréseket/figyelmeztetéseket a vitalapján, továbbra is a régi metódusban gyártja szócikkeit. Egy db forrást sem tesz bele. Nyilván én mint WT-tag nem fogok WT-beadványt benyújtani, ugye blokkolni sem lehet. Nem tudom, hogy a véleménykérés szerinted járható út ebben az ügyben? Vagy csak szórjam az összes szócikkét tmb-re, szubcsonknak, meg feljavítóba? – Gerry89 ^vita 2019. január 27., 20:20 (CET)

Bocs, hogy belekoty. A véleménykérés abszolút járható út. Egyébként anélkül nem is igazán lehetne a WT elé vinni. – PZoli ^vita 2019. január 27., 20:44 (CET)

Gerry89: Meg lehet próbálni a véleménykérést, de őszintén nem hiszem, hogy bármi haszna lenne. Valószínűleg nem érkeznének más válaszok, mint a két megvonási kérelménél, a végeredménye meg úgyis csak az lenne, hogy vagy WT vagy semmi. Egyébként a két megvonási kérelemmel, a további szócikkekkel, és az azóta kapott észrevételekkel nyugodtan lehetne WT-beadványt indítani. A kérdés csak annyi, hogy érdemes-e, tudva, látva az eddig történteket és a jelenlegi történéseket (egyébként WT-tagként is nyújthatsz be beadványt. Én is jártam el így (igaz, én ugyanazzal a lépéssel le is mondtam a WT-tagságról, de többek szerint nem kellett volna). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 29., 08:58 (CET)

Köszi a válaszokat. Valamelyikőtök esetleg előtte írna neki, mint admin? Amolyan utolsó figyelmeztetés szerűen. Hátha reagál rá. Ha erre is semmi, akkor kiírom a véleménykérést. Ma is termelt rendesen. Vagy feleslegesnek érzitek?  Gerry89 ^vita 2019. január 31., 21:01 (CET)

magyar irók,költők listája u-betű

Megnéztem egyik közös kedvencünket és meglepődtem. Mit keres a szépirodalmi szerzők között egy sima patológus meg egy sima műfordító? Vagy oda kéne írnod, hogy az illető író/költő is vagy a szakírók ill.a műfordítók listáján a helyük, szerintem. Nem örülnék neki, ha ezen felbátorodva mindenki beleírogatna  mindenkit barlangásztól a közgazdászig, mondván: könyvet írt. Hja, hogy az nem szépirodalom nem baj. Ha gondolod kiteheted nyilvános vitára is. A korábbikat nem figyeltem.Balfülü2 ^vita 2019. január 29., 10:49 (CET)

A neveket a Kortárs magyar írók 1945-1997 bibliográfia és fotótár című könyvből vittem fel, az ott megadott adatok alapján (néhol a PIM-ből kiegészítve). A könyv szerkesztője F. Almási Éva a Magyar Tudományos Akadémia Bölcsészettudományi Kutatóközpont Irodalomtudományi Intézet (azon belül annak Bibliográfiai csoportjának) munkatársa. A lektorálást pedig Jankovics József végezte. Ha ők úgy gondolták, hogy ezeket az embereket íróknak tekintik, nekem az elegendő arra, hogy a felvittek szerepeljenek a listában. Magyarán nem ad hoc jelleggel lettek beírogatva, hanem olyanok véleményére alapozva szerkesztett és kiadott könyv alapján, akiknek a véleménye a leginkább releváns a témában.

Nem gondolom, hogy nekem ki kéne ezt tennem bárhová vitára. Egyrészt nem én vitatom ezeket a neveket, másrészt fentebb megválaszoltam, hogy mire alapozva tettem be ezeket a neveket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 29., 11:08 (CET)

Bud Spencer

Szia! A vakáción a gengszterrel című filmben nem szerepelt.Arra írtam csak át. Képeket nem töröltem.

Akkor legyen neked igazad. Nem szeretnék vitatkozni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Piedone1010 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 6., 13:43 (CET)

Mi legyen a Fosás című lappal?

Nem kéne levédet(tet)ni? Alfa-ketosav ^vita 2019. február 7., 15:14 (CET)

Most nem vagy pókká változtatva. A képen látható Béla csak emlékeztető, hogy vigyázz, ha nem is akarsz pók lenni.

Az év szócikke 2018 verseny második díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen a Niki (kisregény) című szócikked a Nyelv, irodalom és vallás kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:18 (CET)

Nagy Kristóf (egyértelműsítő lap)

Szia Hufi!

A Nagy Kristóf (egyértelműsítő lap) adatokkal történt kiegészítését ismételten megköszönöm, és válaszolnék a szerköfben feltett kérdésedre.

Én már több éve csinálom a magam tempójában a piroslink programomat, ami magában foglal bizonyos egyértelműsítéseket is. Jelenleg ábécé sorrendben haladva az N betű elejénél tartok. Ha én minden ilyen szerkesztésnél akárcsak fél órát is rászánnék különböző adatok keresésére, akkor sose érnék a végére (valószínűleg így se fogok), így inkább ezt a részt meghagyom olyanok számára, akik pár perc alatt pótolják az én hiányosságomat. – Porrima^eszmecsere 2019. március 11., 13:32 (CET)

Porrima, köszönöm a magyarázatot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 11., 14:26 (CET)

Politikus képek

Helló! Az lenne a kérdésem, hogy ha időd/kedved engedi, nem tudnál további képeket szerezni magyar politikusokról a Commons számára?

Akikre elsősorban gondolok: Tóth Bertalan (MSZP-elnök), Jakab Péter (Jobbik), Cseh Katalin, Donáth Anna Júlia, Nemes Balázs (Momentum), Puzsér Róbert (füg.), Ungár Péter (LMP). Kapásból most ennyi jutott eszembe, de akár kormánypárti politikusok is szóba jöhetnek (pl. KDNP-től már szereztél be egy-két képet, ha jól láttam). Főleg a soron következő választások (EP majd önkormányzati) miatt fordulok hozzád ezzel a kérdéssel. – Norden1990 ^vita 2019. március 13., 20:15 (CET)

Szia Norden1990! Meglátom, mit tehetek, de nem ígérek semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 15., 10:34 (CET)

Köszönöm szépen. – Norden1990 ^vita 2019. március 15., 18:52 (CET)

Norden1990: Tóth Bertalanról, Jakab Péterről és Puzsér Róbertről sikerült képet feltölteni. A Momentumnál -- elmondásuk szerint -- szeretnének velünk közreműködni, a sajtós állítása szerint ő kért képeket, de valahol elakadt a dolog (ezt is ő mondta, nem tudom, ez mit takar). Az LMP-nél -- állítólag -- továbbították a kérésemet Ungár Péter adminisztrációjának. Azóta semmi válasz. Még lehet, hogy egyszer rákérdezek, de szerintem, ami nem megy, azt nem kell erőltetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 26., 20:41 (CEST)

Norden1990: a Momentum ma válaszolt, és azt az információt kaptam, hogy Cseh Katalinról és Donáth Anna Júliáról a párt illetékese töltött fel képeket. Megnéztem, és tényleg van róluk feltöltve. Remélem, rendben lesznek! Nemes Balázsról most kaptam képet, mindjárt feltöltött (az engedélyezés csak ezután várható, bízom a sikerében). Az LMP-től meg azt a választ kaptam, hogy újra jelezték az illetékesek felé a kérést, most készültek képek, így várhatóan jelentkeznek (ez négy napja volt). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 14., 14:52 (CEST)

 megjegyzés Attól. hogy egy szervezet, politikai párt, vállalat megrendel képeket (és fizet is érte) a szerzői jog a képek alkotónak a tulajdonában marad! Ezért adott esetben is szükséges a szerző nyilatkozata, hogy lemond a szerzői jogáról. Ebből pár éve a az országgyűlési képviselők képeivel kapcsolatban már voltak bonyodalmak. Texaner ^vita 2019. május 14., 16:23 (CEST)

A nyilatkozó arról nyilatkozik, hogy ő rendelkezik a szerzői jogokkal (lásd engedély szövege), aztán, hogy ők miben állapodtak meg a háttérben, az nem a mi dolgunk/gondunk. Ha a szerződésük olyan, hogy nyilatkozhatnak a szabad licencről, akkor nyilatkozhatnak róla. Az is előfordulhat, hogy maga a fotós fogja elküldeni az engedélyt. Egyébként gyakran fordul elő, hogy más a szerző, és más a szerzői jogok tulajdonosa. Ilyen például az MTI képkezelési eljárása. Ha nem haragszol, majd az OTRS-kezelők eldöntik, hogy érvényes (lesz)-e az engedély. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 14., 16:33 (CEST)

Norden1990, a Nemes Balázs kép is beszerezve, rendezve. Sajnos Ungár Péter adminisztrációja nem óhajtja felvenni velem a kapcsolatot, így róla nem tudok képet beszerezni, feltölteni. Ennek ellenére vagy éppen ezért, nem látom akadályát, hogy más is próbálkozzon meg vele, hátha nagyobb szerencsével jár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 5., 20:14 (CEST)

Az LMP-nek most valószínűleg nagyobb gondja is van annál, hogy képengedély megadásával bíbelődjön. :) Köszi szépen az utánajárást és a feltöltéseket, mindegyik fent nevezett politikusalany most jutott pozícióhoz (Nemest kivéve), ezért is jó, hogy most már van róluk kép. – Norden1990 ^vita 2019. június 5., 23:14 (CEST)

Norden1990, küldetés teljesítve. Az XP pontokat jóváírtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 18., 11:03 (CEST)

Ateizmus

Hello, a segítséged miatt írok, települések vallási megoszlásait szerkesztem, és olyan problémába ütköztem így utólag, hogy a KSH külön cellában jegyzi fel az ateistákat a 2011-es adatoknál, de nem tudom, hogy most ők a vallási közösségekhez tartoznak vagy vallási közösséghez, felekezethez nem tartozókhoz? A grafikon szerkesztésénél az egyébbe(vallási) vagy a vallási közösséghez, felekezethez nem tartozóba kell számolni? A neten próbáltam utána nézni, de az egyik cikk ezt, másik cikk azt írja. Victor Knox 2019. március 20., 23:23 (CEST)

Victor Knox: Szia! Látom, Apród már válaszolt neked. Ez jó, mert én ebben a kérdésben, sajnos nem tudtam volna neked segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 21., 12:57 (CET)

Hungarikusz Firkász: Hello, Igen, de azért köszi neked is. Victor Knox 2019. március 21., 13:19 (CEST)

Finnugor nyelvrokonság

A vitalapon már megírtam, hogy néminemű nehezteléssel vagyok a "lapvédésed" kapcsán, de ha már beavatkoztál a vitába, akkor én is felhatalmazva érzem magam, hogy némi észrevételeket tegyek.

A vitánk tárgya egy tudományos publikáció ismertetése a WP egy adott címszavában. A vitapartnerem legújabb hozzászólásából talán már egy a témához kevésbé értő számára is nyilvánvaló, hogy abszolút laikus a témában - szerintem rosszindulatú is  - de ezt most ne feszegessük. A lényeg, hogy "járőrként" képes arra, hogy a bejegyzéseimet úgy "hatástalanítsa" hogy a saját bejegyzéseit "automatikusan ellenőrzött" - ként jelölje - mintha a saját véleménye, senki által meg nem kérdőjelezhető lenne. Nyilván ezt azért teheti, mivel a WP- szabályi ezt megengedik. Mint a példa is mutatja, így viszont a WP - "egyéni diktatúrának" ad helyet! Egyszerű szerkesztőként! - ennek a diktatúrának nem tudok ellenállni. Lehet igazam, de a "tudálékos járőrrel" - szemben védtelen vagyok...!

Így a WP - szabályai nem a "közösségi vélemény érvényesülését" - támogatják, hanem a "KISEBBSÉG DIKTATÚRÁJÁT" - amely egyértelműen az "ELITISTA" - szemlét tipikus megjelenési formája. Ami persze nem volna probléma, ha a WP - nem próbálná, éppen az ellenkezőjét sugallni! - az olvasó közönség felé!

– GéKI ^vita 2019. március 26., 18:03 (CET)

GéKI: Olvastam, amit írtál. Nincs mondanivalóm sem a témát, sem a levédést illetően. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 26., 18:19 (CET)

Ez legalább egy egyértelmű válasz!  - Köszönöm! - – GéKI ^vita 2019. március 26., 18:47 (CET)

Átirányítások  

Szia! Csak érdeklődöm, hogy tervezed-e még az alábbi szócikkek (TMB-n 02.27. óta) bedolgozását és átirányítását elkészíteni a Vaskereszt szócikk megfelelő szakaszára:

• Johannes Brandenburg
• Johannes Boje

Gg. Any^Üzenet 2019. április 11., 20:20 (CEST)

Szia Gg. Any! Ezek valahogy kimaradtak, mindjárt megcsinálom a bedolgozást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 14., 09:17 (CEST)

Sőt, Johannes Brandenburg már meg is lett csinálva. Csak a Boje maradt ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 14., 09:21 (CEST)

Boje is kész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 14., 09:28 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász - Ide írkássz! Nagyon köszönöm! Lezárom (majd). :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 15:43 (CEST)

Szia! Otto Büsinget nincs kedved bedolgozni a Vaskereszt szócikk megfelelő szakaszába? Kettő és fél sor van róla írva. Én nem tartanám meg külön szócikknek. Lehet, hogy valaki majd talál róla anyagot és megírja, de ez így nem mondanám, hogy szócikk. Gg. Any^Üzenet 2019. április 17., 15:42 (CEST)

Szia Gg. Any! Otto Büsingnnel az a helyzet, hogy ott Malatinszky hozzászólt a maradás mellett érvelve, és felmutatott forrásokat, valamint a maradás mellett megálló érveket vonultatott fel. Őt (Büsinget) ezért hagytam ki bedolgozásból. Ha esetleg mások is támogatnák a beépítést (főleg, ha mondjuk Malatinszky lenne az), akkor beépíteném. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 20., 07:28 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász - Ide írkássz! Föntebb írtam az én álláspontom, ezt így nem érdemes megtartani. Ha valaki egyszer megírná, rendben, de ez így nem szócikk. :( Gg. Any^Üzenet 2019. április 20., 10:43 (CEST)

Sziasztok! Engem különösebben nem érdekel a cikk sorsa. A TMB-n elmondtam a véleményemet, de nem baj, ha nem mindig az történik, amit én támogatok, úgyhogy felőlem nyugodtan dolgozzátok be. Malatinszky ^vita 2019. április 22., 00:58 (CEST)

@Malatinszky: Szia! Éppen most akartam neked írni, láttam, hogy újra itt vagy. Engem sem érdekel különösebben a cikk sorsa, csak február óta nincsen lezárva a TMB-e. A bedolgozás átirányítással szerintem addig remek megoldás, míg valaki nem ír majd róla egy méltó hosszúság szócikket. De ha marad, engem az sem zavar természetesen. Köszönjük a választ. Gg. Any^Üzenet 2019. április 22., 09:58 (CEST)

Malatinszky: De azért ugye nem baj, hogy igyekeztem szem előtt tartani a véleményedet, és figyelembe venni azt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 22., 07:32 (CEST)

Propulziós hajó

Törölni kellene a rendszerből a két képet ami a szócikkben volt. (Én a szócikkben már töröltem.) Nincs engedély rá. Innen vannak: [1], [2] Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2019. április 11., 21:09 (CEST)

Az egyik már törölve van, a másik meg – szerintem – nem jogsértő. Az mondjuk erősen gyanús, nem Dippold Ádám a szerző. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 14., 10:05 (CEST)

Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 15:43 (CEST)

Miért töröltétek a Bedő Imre szócikket?

@Hungarikusz Firkász: Bedő Imre ismert ember, értékes társadalmi munkát végez, a média folyamatosan hírt ad előadásairól, programjairól, rendezvényeiről. Ma is lesz egy fontos előadás és kerekasztal-beszélgetés az apai felelősségről, amelyen előadóként részt vesz. A hivatkozások, amelyeket töröltetek, alátámasztja, hogy miért nevezetes Bedő Imre és a munkája. Miért töröltétek a szócikket? Eddig nem kaptam részletes magyarázatot, választ azon kívül, hogy „nem nevezetes”. Miért nem tartjátok nevezetesnek Bedő Imrét? Nagyszabású, Magyarország legnagyobb férfimotivációs társadalmi mozgalmát indította el immár hat évvel ezelőtt. Több mint 145 000-en követik, előadásain több százan vesznek részt, a férfiértékek, az apa-gyermek kapcsolatok, a férfi-nő szövetség és a család megerősítéséért olyan programokat szervez, olyan nagyszabású rendezvényeket tart évről évre, amelyek sikernek örvendenek. Értéket közvetít! A könyvei hiánypótlók, népszerűek, a Férfienergia bestseller idehaza, A megbízható férfi című könyve pedig sikerlistás, rengetegen forgatják mind a két művét, olyan ismert és nagyra becsült emberek ajánlják és méltatják, mint Kassai Lajos, Böjte Csaba, Jakupcsek Gabriella, Gundel Takács Gábor, Bagdy Emőke és még sorolhatnám. Folyamatos médiajelenlét övezi Bedő Imrét és társadalomépítő munkáját. Amikor a hivatkozásokat megosztottam a szócikk végén, töröltétek. Kinél kérelmezhetem a szócikk visszaállítását? Szeretnék egy főszerkesztőhöz, vagy vezető szerkesztőkhöz, igazgatósághoz, vezetőséghez fordulni ezzel. Kérlek, válaszoljatok. L. Norbi ^vita 2019. április 16., 14:04 (CEST)L. Norbi

Lásd még nálam. @L. Norbi: Kérlek, hagyd abba a szpemmelést, ezzel nem segítesz magadon. – Pagony ^foxhole 2019. április 16., 14:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) L. Norbi: a Wikipédiának nincsenek vezető szerkesztői, igazgatói, sem igazgatósága. A szerkesztőktől lehet kérelmezni, de mivel a szerkesztők döntöttek a törlésről, így nem túl valószínű, hogy vissza fogják állítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 16., 14:13 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: @Pagony: Próbálom megérteni, mit csinálunk rosszul. Mutatok két példát: Schäfer András, W. Szabó Péter Ők miért nevezetesek? Nem vonom kétségbe, hogy azok, csak érdeklődök, ők mit csinálnak jobban, miben különböznek, amitől nevezetesek, és ezért fent lehetnek a Wikipédián? Nem kekeckedésből, piszkálódásból kérdezem, valóban érdekel. Azért szeretnék választ kapni, hogy meg tudjuk beszélni, mit kell másképpen csináljunk, mert úgy érezzük, félreértés történt. Kérjünk referenciákat más oldalakról? Rengeteg hivatkozást osztottam meg veletek korábban Bedő Imréről, az általa alapított Férfiak Klubjáról és a programokról. Például ha bemutatnám, hogy életrajzi lexikonokban szerepel (nem online), mint aki egyedi, társadalmi mozgalmat indított el a tradicionális férfiértékek, a férfi-nő kapcsolat és a családok megerősítéséért, az elegendő lenne? Üdv. – L. Norbi ^vita 2019. április 17., 15:55 (CEST)L. Norbi

L. Norbi: Engem nem érdekel a téma. Mindössze egy technikai beállítást hajtottam végre, hogy ne lehessen a már kétszer törlésre ítélt tartalmat további megbeszélést megelőzően feltölteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 18., 11:44 (CEST)

Edgár Etheling angol király

Szervusz! Te módosítgatod vissza az Edgár Ethelinget II. Edgárrá? Akkor elnézést kérek, azt hittem, hogy ő nem volt II. Edgár, de tényleg volt. Gyüre István ^vita 2019. április 18., 15:19 (CET)

Válaszolj

Szervusz Hungarikusz Firkász! Kérlek válaszolj nekem a kérdésemre, mert aki elvállalta, hogy segít nekem mindig már több mint egy hónapja nem reagál. Már több kérdésem is volt neki, de azokra én nehezen rájöttem. Hogyan kell az általam beszúrt kép mellé írást beállítani? Mindig csak alá és fölé ír. Napkirály ^vita 2019. április 18. 20:06 (CET)

Napkirály: Szívesen segítenék, de sajnos nem értem, hogy mit is szeretnél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 20., 07:34 (CEST)

Szervusz! Crimea már segített, neked már nem kell és boldog Húsvétot kívánok neked! Napkirály ^vita 2019. április 22., 11:43 (CEST)

Kérlek segíts! Meg szeretném tudni, hogyan kell forrásolni wikipédiai szerkesztés közben. Ne ajánlj cikkeket amikben ezt leírja, inkább írd le ide a szabályt. A szerkesztőtársam, aki elvállalta, hogy segít csak nyáron ér rá, és én minél hamarabb szeretném megtudni, hogy tudjak rendesen megszerkeszteni cikkeket. Köszönettel Napkirály ^vita 2019. április 22. 15:57 (CEST)

Napkirály, ez nem ilyen egyszerű. Mit szeretnél forrásolni, és főleg mi a forrásod? Weboldal? Könyv? Újság? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 22., 16:07 (CEST)

Szia! Weboldalt. Habsburg ─ Lotaringiai Róbert főherceg, Habsburg Lőrinc, Asztrid belga királyi hercegnő, Gábor belga herceg és Emánuel belga herceg vagyis a saját szerkesztéseimet amelyek forrás nélküliek. Köszönettel Napkirály ^vita 2019. április 22., 16:33 (CEST)

Nézd meg a szerkesztéseimet, mind forrás nélküli. Napkirály ^vita 2019. április 22., 17:54 (CEST)

Napkirály, látom, hogy a létrehozásaid mind forrás nélküliek, de azt továbbra sem tudom, hogy milyen forrásokat (könyv, folyóirat, weboldal) akarsz felhasználni ezek forrásolására? Remélem, nem az a kérdésed/kérésed, hogy én mondjam meg, hogy milyen forrásokat használj fel ezekhez a szócikkekhez! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 23., 10:26 (CEST)

Szervusz! Weboldal forrásokat szeretnék. Csak mutass kérlek egy olyan oldalt, ahová mindig tudok forrásolni, mert ha a szerkesztéseim forrássolatlanok akkor veszélyben vannak és meg akarom őket védeni. Napkirály ^vita 2019. április 23., 19:37 (CEST)

Szia! Szeretném, hogy mostantól Napkirálynak becéz, mert átneveztem a szerkesztői nevemet. A válaszodra viszont várok. Napkirály ^vita 2019. április 25., 15:49 (CEST)

Ajánlani szeretnék neked! Ha befejeztük ezt a beszélgetést archívád a vitalapodat, mert jelenleg sok a tartalma. Viszont ezt a beszélgetést befejezni jó lenne. ─ Napkirály ^vita 2019. április 27., 16:21 (CEST)

Kedves Napkirály! Én is ajánlanék neked valamit. Ahelyett, hogy javaslatokat teszel a tizensok éve szerkesztő szerkesztőknek (pontosan tudom, hogy mekkora a tartalma a vitalapomnak, és pontosan tudom, hogy mikor kell, és mikor szoktam archiválni azt), és ahelyett, hogy fontoskodva sertepertélsz körülöttük (beírod őket különböző listákba, stb.), inkább próbálj meg hasznos tevékenységet, mondjuk a szócikkek szerkesztését elsajátítani, és a tudásodat ott kamatoztatni. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 28., 06:57 (CEST)

Elnézést kérek! A forrásolásnál tartottunk. Szóval hivatkozni kell a cikkel kapcsolatos weboldalra? ─ Napkirály ^vita 2019. április 28., 7:52 (CEST)

Boldog Húsvétot

Szia. Boldog Húsvétot.  – PD55ZG ^vita 2019. április 22., 10:00 (CEST)

Portré

MegoldvaGyőzött az igénytelenség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 11:01 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Nem szívügyem a Bangóné fotója, csak nem értem, hogy a rá alig jellemző kép miért jobb a naponta visszaköszönő arcánál? OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 07:59 (CEST)

Miért jobb egy amatőr, rossz szögből készített felvétel, amelyen ki tudja, éppen hova néz, csak éppen arra nem amerre egy egy enciklopédiába illőn kellene? Már így is van egy rossz minőségű kép a szócikkben. Nem kell bele kettő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 08:18 (CEST)

Mivel ez főleg izlés dolga, vegyük úgy, hogy ezt megbeszéltük. Ezekben a napokban amúgyis Bangónénak ez a legkisebb baja. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 08:47 (CEST)

Nem, ez minőség dolga. A részemről, ha részedről ízlésbeli dolog, az más kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 08:54 (CEST)

Nincs itt helye a „minőség” definiálásának. Eltér ugyan a nézetünk, de ebben is ez a szép. OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 09:29 (CEST)

Na igen, ezért romlik a Wikipédia színvonala: üldözzük a minőséget. Ebben viszont nincs semmi szép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 09:31 (CEST)

Na, ez már teljesen független Bangóné egyik-másik portréjától. A wikimőség a szerkesztői mindenkori minőségétől függ. Talán a rögzült szokásaiktól is... OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 09:41 (CEST)

Nem független, mert pont, hogy ilyenekben mutatkozik ez meg. De részemről téma lezárva. Csináld, ahogy jólesik. Ha gány fényképet akarsz a szócikkbe, akkor lelked rajta, a szócikk minősége ettől a pillanattól, ebből a szempontból a te szerkesztői minőségeden és rögzült szokásodon múlik. Szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 09:45 (CEST)

Adott vitánk tárgya szempotjából az ez-vagy-az-a-kép kérdése teljesen érdektelen. Azzal kezdtem, hogy „nem szívügyem a Bangóné fotója”. Legyen ez is a vége. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 09:56 (CEST)

Ahhoz képest, hogy részedről teljesen érdektelen, meg nem a szívügyed, elég sok szót vesztegettél rá. Nekem mindegy, én igyekeztem minőségi képpel ellátni a cikket. Ha nem kell, nem kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 09:59 (CEST)

Nem értettál meg, de nem baj. A mondanivalom lényege az (csak azért írom le, hogy más is lássa): Bangóné portréminősége ahhoz képest tökmindegy, hogy ezekben a napokban milyen példátlan kampány folyik ellene. OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 10:13 (CEST)

A portréjának semmi köze ahhoz, ami most vele vagy vele szemben történik. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 10:18 (CEST)

József spanyol király

Köszönjük, hogy átnevezted! Tudod erről a kocsmafalon már vitatkoztunk. Napkirály ^postaláda 2019. április 29., 18:24 (CEST)

Aeternus & The Ensemble of Shadows

@Hungarikusz Firkász: Szia! Ezt a szócikket te helyezted a feljavításra váró szócikkek közé. Én azóta változásokat eszközöltem rajta (vesszőhiány pótlása, azonosítatlan infók törölve és egy-két új forrást hozzáadtam). Megnéznéd kérlek, hogy szerinted már jó-e?

Várom a válaszodat!

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 2., 19:14 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Jaj, bocsi, elfelejtettem a linket:

[3]

Egyébként tök jó állapotban van, és tök sok infó van benne, nem értem, miért tetted a feljavításra várók közé - de ez csak az én meglátásom.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 2., 19:18 (CEST)

GhostDestroyer100: Úgy látom, ez már okafogyott. Amúgy az átrakásnál leírtam az okot a vitalapon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 3., 12:43 (CEST)

Főjelentés személyeknél

Szia HuFi!

 Szerköföd szerint Egyik Marosán György nem marosángyörgyebb a másik Másik Marosán Györgynél. Jó lenne, ha személyeknél végre elfogadnánk, hogy nincs főjelentés.

Erről sincs közösségi döntés, ez szerintem a szerkesztők egy részének - emlékezetem szerint a kisebb százalékának - álláspontja. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 15:01 (CEST)

Mivel – tudtommal – nem lett erről tényleges szavazás indítva, így ez spekulatív állítás („kisebb százalék”). Szerintem némi logikai és semlegességi érzék kell csak ahhoz, hogy végre belátható legyen: személyeknél nem lehet főjelentés, mert Gipsz Jakab nem gipszjakabb más Gipsz Jakaboknál, és – az esetek nagy részében – egyik Gipsz Jakabot sem Gipsz Jakab után nevezik el (kivétel persze a családi kapcsolat). Nem egészen világos viszont az, hogy vajon egyeseket miért zavar ennyire, hogy ha egy személy mezítlábas alakja nem egy kijelölt személyre mutat, hanem az egyértelműsítő lapra? A keresésnél kiválasztható, hogy az érdeklődő mit keres, ha pedig véletlenül az egyértelműsítő lapra jut, ki tudja választani azt, akit szeretne. Továbbra sem értem, hogy miért kell ragaszkodni ahhoz, hogy egy személy személyebb az ugyanolyan nevű személynél/személyeknél. Technikailag is jobban segíti a szerkesztőket, ha könnyebben kiszúrják, hogy egy link nem jó helyre vezet, ez pedig az egyértelműsítő lapok linkjeinek színezése miatt könnyebb, aminek hatékonyabb és gyorsabb javításával segítik az olvasókat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 3., 15:14 (CEST)

HuFi, éppen most magyaráztam egy dolgot Pasztillának, Téged se kíméllek ;) Az a probléma, hogy mindenki mindig a saját nótáját fújja, Te is, én is. Ne várd azt, hogy az évekkel ezelőtti sok oldalas megbeszélésben leírtakat ismételjem. A Marosán György politikus azért marosánabb a fiánál, mert őrá 100 belső hivatkozás van, a fiára meg 2. Ettől több időt most nem szeretnék erre szánni, gondolom Neked is van fontosabb dolgod. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 18:09 (CEST)

Ettől nem lesz marosángyörgyebb, mindössze több hivatkozás van rá. Csak ennyit jelent. Tegyük fel, hogy a nevem Karton Károly, és apámnak is ez a neve. Felvetésed szerint apám inkább Karton Károly, mint én, mert őt régebbről ismerhetik, és többen, mint engem. Ugye érzed a logikád sántaságát? :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 3., 18:19 (CEST)

Sajnos nem vagyok meggyőzve semmiről: az hogy kire van több hivatkozás a magyar Wikin az tény, hogy a Wikiben van főjelentés fogalom, az is tény; a marosángyörgyebb fogalmat nem tudom ki találta ki, és azt sem értem, hogy jön ide a logika... Könyveljük el, hogy ebben a kérdésben ellentétes oldalon állunk. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 21:15 (CEST)

Valóban tény, hogy kire van több hivatkozás. Csak semmi relevanciája nincsen. Tény, hogy van főjelentés. De ez nem jelenti azt, hogy azt rosszul kell használni (meg erőltetni a rossz használatot). Ha nem érted a logikát azt sajnálom, de ez, már bocs, nem az én problémám. Hasonlóval zárom ezt, mint amikor legutóbb erről beszéltünk: ha valaki nem akar valamit megérteni, akkor azt sosem fogja megérteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 3., 21:21 (CEST)

Bocs, hogy belekotyogok. Én Deák Ferencnél estem bele abba a hibába, hogy a focista Deák Ferenc („Deák Bamba”) nevét leírva, nem jutott eszembe a politikus Deák Ferenc, és mivel anonként szerkesztettem, a kék link láttán nyugodtan távoztam, mint aki jól végezte dolgát. A link utána évekig rossz helyre mutatott. Meg kéne szerintem végre érteni, hogy az egyértelműsítő lapok nem elsősorban az olvasóknak szólnak (bár számukra is rendkívül hasznosak tudnak lenni), hanem egy technikai eszköz az ilyen hibák elkerülésére és egyszerű javítására, és egyszer és mindenkorra el kéne felejteni a főjelentés fogalmát. Személyeknél és nem személyeknél egyaránt. Ha előveszel egy nyomtatott lexikont, abban sem fogsz soha olyat találni egy névnél, hogy valamelyiket előbbre veszik, mert híresebb a másiknál. Születési idejük szerint fogod egymás után megtalálni őket, az apát előbb, mint az azonos nevű fiát, ha a fiú százszor híresebb, akkor is. – PZoli ^vita 2019. május 27., 22:36 (CEST)

Melis-kép

Érdeklődöm, hogy mitől jobb a Te verziód? Így két cérnavékony hasáb lesz, ha jobbra teszem, akkor legalább szélesebbek a hasábok. Lehet, hogy mást látunk? – Sir Morosus ^vita 2019. május 5., 13:07 (CEST)

Én nem tudom, hogy te mit látsz, én az én verziómban ezt látom, és ezt látom a te verziódban. Tény, hogy az enyémnél egy kicsit közelebb vannak az oszlopok egymáshoz, de ez nem jelent semmilyen hátrányt, még a sorok sem törnek meg. Míg a te verziódban láthatóan szétnyomódnak a sorok a kép alatt. Szerinted tényleg ez a jobb változat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 5., 13:15 (CEST)

Én ezt látom, ha balra van a kép: [4] – Sir Morosus ^vita 2019. május 5., 13:24 (CEST)

Valószínű, hogy neked más a monitorfelbontásod. Ha átállítod (ha át tudod állítani), mást fogsz látni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 5., 13:28 (CEST)

A maximumon van. (1024×768 „ajánlott“) – Sir Morosus ^vita 2019. május 5., 13:38 (CEST)

Értem, nekem 600x800-ra állítva is normálisan jelenik meg, de amit én használok az az 1366x768, és azon is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 5., 13:42 (CEST)

A Tiéd biztos 16:9-es. 1024 fölé nem tudok menni. Hagyjuk! – Sir Morosus ^vita 2019. május 5., 13:50 (CEST)

Hagyjuk! Kiszedtem a képet. Így nincs gond vele, semmilyen felbontáson. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 5., 13:56 (CEST)

Még mindig Melis

Miért zavart az Irodalom Melis cikkében? Egyetlen más magyar operaénekesről sem írtak ennyi könyvet. (És legalább a Rajk-könyvet pontos adatokkal adtam meg.) – Sir Morosus ^vita 2019. május 6., 22:07 (CEST)

Nem zavart, véletlenül törlődött, nem vettem észre. Kösz, hogy szóltál! Visszatettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 7., 06:23 (CEST)

Commonsos kérdés

Szia Hungarikusz Firkász!

Te tevékenykedsz a Commonsban? Ha nem, akkor tudsz valakit aki tudna nekem ott segíteni? Egy csomó képet töltök fel oda; minden rendben ment, de vagy 2-3 napja, miután beírtam a képekhez a szövegeket és a kategóriákat, további metaadatokat és wikidatához kapcsolást kér, amit kilehet hagyni; viszont amíg behozza a listát le-lefagy a gépem. Vajon ezt hogyan lehetne tartósan megakadályozni? A Beállításoknál mit kéne be- vagy kipipálni? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 10., 12:15 (CEST)

Péter apostol

Szia. Légyszíves az SN sablont is vedd le a szakaszról, amit Konstant betett, mert semmi alapja, hogy ott legyen. Köszönöm. – M. V. ✉ 2019. május 18., 14:00 (CEST)

Helló, Milei.vencel!

A Wikipédia:Lapvédelem#Védett lapok szerkesztése irányelvből: „Az átmeneti védelem alatt álló lapokat természetesen az adminok se szerkeszthetik, hiszen ezek szerkesztésétől minden szerkesztő el van zárva, de a vitalapon megtehetik észrevételeiket.”

Továbbá lásd a szócikk vitalapját. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 18., 14:05 (CEST)

"Ogodej provokatív megjegyzése"

Látom, nem bírod ki, hogy ne szúrjál oda még egy másik hozzászóláson belül is, de ha te provokatívnak tartod azt, ha valaki a stílusod megváltoztatására figyelmeztet, itt szeretném felhívni a figyelmedet a helyes szóhasználatra: nem provokatív volt a megjegyzésem, hanem kifejezetten rendreutasító. Mondanám, hogy ahogy ez előtt is, ezután is megteszem, hogy szólok, ha valaki a kulturált kommunikáció elemi szabályait nem hajlandó betartani szerkesztőtársaival szemben, de már nem érdekel. Magyarázhatom, mint vaknak a színt, miért nem helyes politikai sárdobálónak és funkcionális trollnak nevezni bárkit is, nem valószínű, hogy megértenéd, holnap menne minden a régiben. Ogodej  ^vitalap 2019. május 24., 20:26 (CEST)

Üzenetedet olvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 20:30 (CEST)

Tudom Ogodej  ^vitalap 2019. május 24., 20:34 (CEST)

Dombegyház

Szervusz! Lehet, hogy nincs forrás a történettel kapcsolatban. De most minden falunak legyen egy külön olyan forrása, ahol a történelmét írja le? Ez nem valami nagy falu, azt tudjuk. Ám viszont én nagyon örülnék, ha vissza helyeznének. Hidd el ez igaz, a művelődési házban olvastam egy lapom és többször mesélték is okosabb emberek. Napkirály ^postaláda 2019. június 6., 19:28 (CEST)

Fénykép

Szia! Látom, hogy OTRS-szerkesztő vagy. Ha egy családtag adja a fényképet az életrajzi cikkhez, akkor ugye ő engedélyezi a használatát a WP cikkben, függetlenül attól, hogy ki fotózta. Tulipanos ^vita 2019. június 12., 15:27 (CEST)

Argyll-Robertson-tünet

Ennek a szócikknek speciel tökmindegy, hol van a sablon rajta. Csak végtelen jóságomnak köszönhető, hogy a figyelmeztetés nem súlyosabb. De köszi, hogy a sablon helyes helyét szóvá tetted. Vannak esetek, amikor ez fontos lehet. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. június 12., 15:45 (CEST)

Jósa Piroska

Itt mi legyen? OTRS? Apród ^vita 2019. június 18., 23:28 (CEST)

Igen, az info-hu@wikimedia.org a cím. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 18., 23:36 (CEST)

Köszönöm segítségedet, megírtam neki a választ: Szerkesztővita:Lennon4918#Jósa Piroska. Apród ^vita 2019. június 18., 23:44 (CEST)

Közben írott forrás is keletkezett róla, melynek linkjét Turokaci beletette a szócikkbe. (bár ez nem tartalmazza az elhalálozás időpontját - és azon töprengek, hogy úgy a Halálozások 2019-ben listájába hogyan illesszem be, hogy maga a forrás nem tartalmazza az elhalálozás időpontját, viszont a szócikk igen). Apród ^vita 2019. június 25., 01:18 (CEST)

Szép napot kívánok! Hogy lehet megérdeklődni, hogy Lennon4918 írt-e az OTRS-re Jósa Piroska elhalálozási időpontjának ügyében és milyen ügyszám alatt? Mert ha nem írt, akkor a szócikkben kijavítom az elhalálozási napot a közlési napra illetve a Halálozások 2019-ben listájába is a közlési nap szerint teszem be. Apród ^vita 2019. július 18., 11:20 (CEST)

Apród, nem írt, én legalábbis nem találtam ilyen témájú/tárgyú levelet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 18., 11:34 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. július 19., 19:47 (CEST)

Napkirály

Bocsánat, nem láttam, hogy te is írtál neki, nem keresztbe akartam intézkedni, csak tegnap Crimea figyelmeztetésére rávártam egy napot, hogy történik-e valami, nem történt, ezért írtam neki most, hogy kap egy órát a törlésig. Gg. Any^Üzenet 2019. június 20., 10:31 (CEST)

Nem intézkedtél keresztbe, legalábbis érzéseim szerint (én is pont most akartam írni neked ezzel kapcsolatban). Ez a folyamat, amit leírtál, megfelelő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 10:33 (CEST)

Szerkesztői lapom

Szervusz! Te bele szerkesztettél a szerkesztői lapomba. Levetted Scatman képét. Miért?  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:12 (CEST)

Leírtam a szerkesztési összefoglalóban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:13 (CEST)

Filmkocka nem szerepelhet szerkesztői lapon. Miért nem? Egyébként már régóta ott van.  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:16 (CEST)

Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Általános szabályozás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:21 (CEST)

Értem. És tudnál vele kapcsolatban egy jó képet ajánlani, ami már fel van töltve, vagy én feltölthetek?  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:25 (CEST)

Nincs ilyen, és te sem tudsz feltölteni, hacsak nem találsz olyan szerzőt, aki engedélyezi szabad licenc alatt a munkáját. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:37 (CEST)

Nem értem, hogy ezt a képet miért nem fogadja el. Nem tűzi ki.  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:44 (CEST)

Nem létezik ilyen kép, ez lehet a baj. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) itt találod azt a fájlt.  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:48 (CEST)

Ez az angol WP-re van feltöltve. Azt nem lehet behivatkozni ide. Nem véletlenül mondtam, hogy nincs olyan kép, amit be tudsz tenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:50 (CEST)

Akkor feltöltöm ide is.  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:52 (CEST)

Nem javasolom, mert odaát Fair use alatt van. Ez nálunk nem használható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:54 (CEST)

Megismétlem: nem véletlenül írtam neked, hogy nincs olyan kép amit be tudsz tenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 20., 15:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) További szép napot!  – Napkirály ^postaláda 2019. június 20., 15:57 (CEST)

Adatok a színházi adattárból

MegoldvaVisszatettem ezt a „hihetetlenül fontos adatot”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 19:27 (CEST)

Szia! Abban teljesen igazad van, hogy a színházi adattárban szereplő adatok változnak. Azonban ez egy fontos adat egy alkotó vagy színész munkásságára vonatkozóan. Azzal, hogy oda van írva a színházi adattárból történt lekérdezés dátuma, egyértelmű, hogy mikori adatról van szó. Számos más szócikk számos más adata is időről-időre elavul, azoknál sem a törlés szokott a megoldás lenni. Egy adat, vagy információ, még ha elavult is, többet mond a semminél, különösen ha tt van, hogy mikori az adat. Az elavult adatok problémájának a megoldását én nem az adat törlésével oldottam meg eddig sem, és a mostani legutóbbi esetben sem, hanem az aktuális adatnak való utánanézéssel és aktualizálással. Ezt nem "dorgálásként", hanem csupán gondolatébresztőként írtam arra az esetre, ha elavult adattal találkozol. Üdvözlettel és további jó szerkesztéseket kívánva – Dodi123 ^vita 2019. június 29., 19:09 (CEST)

Nem kell magyarázni az elavult információ fogalmát, meg azt, hogy ezek kezelése hogyan zajlik. Felvilágosítalak, hogy nem az elavultság a fő motívuma annak, hogy eltávolítom ezeket a szövegeket. Úgyhogy próbálj meg, legyél szíves, ne erre erősíteni. Ennek a szövegnek semmilyen enciklopédikus tartalma nincsen, ezért távolítom el. Miért fontos adat ez a szócikkben? Erre nem válaszoltál. Az nyilvánvaló, hogy fontosnak véled, különben nem tennéd folyton vissza. Azt felesleges volt ide is leírnod, hogy fontos. Azt kellett volna leírnod, hogy miért fontos. Szóval, miért is fontos? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 19:16 (CEST)

Már hogyne lenne enciklopédikus tartalma! Különösen egy elhunyt személy esetében. Arra mutat rá, hogy mekkora az az életmű, amit maga után hagyott. Nem mindegy egy alkotó személy megítélésénél, hogy egy vagy két művel vált híressé, vagy száznál több maradandó alkotást hozott létre. Ez az adat Ungvári Tamás esetében jól alátámasztja azt, hogy nemcsak íróként, hanem műfordítóként is jelentőset alkotott. Természetesen tudom, hogy a színházi bemutatóinak száma még a holta után is szaporodhat olyan művekkel, amiket még nem játszottak, ezért írtam oda, hogy halála napjáig hány bemutatója volt. Most látom, hogy visszaállítottad, de ettől függetlenül szívesen szélesebb kocsmafali nyilvánosságra vinném a kérdést, hogy lényeges információ-e egy alkotónál és egy színésznél, hogy hány darabot írt, fordított, illetve hogy hány szerepet játszott. Nagyra becsüllek, és nem akarok veled vitába bonyolódni, de ennek a kérdésnek az eldöntése nem kettőnk véleményén múlik. Ha te is így érzed, akkor kérlek vidd kocsmafali vitára. Én nem teszem, mert esetleg azt hihetik, hogy veled szemben van valami problémám, ami nincs, csak éppen ebben a kérdésben más a véleményünk. – Dodi123 ^vita 2019. június 29., 20:01 (CEST)

Nem, ez az adat nem azt támasztja alá, hogy milyen mennyiségű (volt) a munkássága, csak annyit, hogy abból mennyit regisztráltak egy X adatbázisban. A bevitt szöveg is ezt támasztja alá. Ha szívesen vitatkozol ezen szélesebb körben, akkor vitatkozzál nyugodtan. Én továbbra is úgy gondolom, hogy ez az információ, ebben a formátumban semmi enciklopédikus adatot nem ad hozzá a szócikkekhez, és az elavulások miatt többe kerül a leves, mint a hús. Én a továbbiakban is ki fogom szedni a szócikkekből, ahol találkozom velük (nem fogom, és eddig sem vadásztam külön rájuk), mindaddig, amíg nincs közösségi döntés arról, hogy márpedig igenis kellenek a szócikkekbe ezek. Pláne ott, ahol már évek óta nem frissült az adat, mert ezek jól mutatják, hogy senki sem foglalkozik ezek frissítésével (te is most csak azért foglalkoztál Ungváriéval, mert láttad, hogy ki lett szedve, eddig itt sem volt fontos számodra sem a frissítése), csak bele lettek szórva a szócikkekbe. Ha tényleg annyira fontos és hasznos lenne a létezésük, akkor napirenden lenne tartva a frissítésük, és legalább évente frissítve lennének, ezzel szemben találkoztam olyannal, hogy nyolc évvel ezelőtti lekérdezés volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 20:17 (CEST)

Philip K. Dick bibliográfiája?

Mért fáj az neked, hogy Philip K. Dick nagy munkával összeszedett, rendszerezett magyar fordításait közzétegye a Wiki? A keletkezési sorrendben nincsenek sem fordítók, sem kiadók és egyéb adatok. Nem értelek... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 12:44 (CEST)

K. Dick

Szia! Láttam a laptörténetben, de nem tudtam kibogózni az oda-visszaállításból, hogy ez szándékosan vagy véletlenül történt. Követem a megbeszélést a Kocsmá-n, talán érdemben is hozzászólok. Ez egy első reakcióm volt, senki "ellen" nem irányult, természetesen. – Vadaro ^vita 2019. július 1., 15:42 (CEST)

DKampucsea

Kösziǃ Megnézemǃ Dudva ^vitalap 2019. július 8., 20:08 (CET)

Mestergyilkos (egyértelműsítő lap)‎

Szia! Egy szóval sem említettem, hogy hibás változat. Abban a változatban, ahogy én adtam meg minden szükséges infó megvan és tömör, ami egy egyértelműsítő lapon szerencsésebb. A szakirodalomban (és itt a Wikipédián is) elterjedt formátumnak ez felel meg leginkább. Ott a film címe után zárójelben szokás megadni az évszámot és nem kötőjellel. A 2014-es film megfogalmazás kevéssé szerencsés, akkor már inkább 2014-ben bemutatott film. Ráadásul ez pontosabb. - Viloris ^Üzenj! 2019. július 8., 18:24 (CEST)

Ha nem hibás, akkor nincs mit kijavítani rajta. :-) Az én változatom semennyivel nem tartalmaz több információt a tiédnél, úgyhogy nem értem, ez miképpen jön ide (egyébként ha a listázott filmről még nincs szócikk, akkor egy-két információval több hasznos az olvasóknak - mint a film stílusa pl.). A szakirodalomban az én változatom is gyakorta olvasható. Amellett a Wikipédia nem szakirodalom, hanem amatőr enciklopédia. Kompromisszumos megoldást alkalmazva a 2014-ben bemutatott változatra módosítottam a szöveget. Bízom benne, hogy ez megfelelő számodra annyira, hogy ne írogasd vissza! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 8., 21:03 (CEST)

Miért mi történik, ha visszaírom? Nem is értem.

A te változatod nem tartalmaz több infót, ellenben feleslegesen bővebb a megfogalmazás. Pl. Mestergyilkos (1972), Michael Winner filmje pontosan azt fejezi ki röviden, amit te írtál (Mestergyilkos – 1972-ben bemutatott film, Michael Winner rendezésében) csak hosszabban. És nem látok pluszt a hosszabb megfogalmazásban. Ez olyan mint az a szokás hogy egy adott személy neve után zárójelben a születés és a halál dátuma szerepel: pl. Edward Davis Wood, Jr. (Poughkeepsie, 1924. október 10. – Hollywood 1978. december 10.). Nem írjuk ki, hogy Edward Davis Wood, Jr. született 1924. október 10-én Poughkeepsie-ben és elhunyt 1978. december 10-én Hollywoodban. Pedig a szerkesztésed alapján megtehetnénk, de mégse tesszük mert elfogadott a rövid, tömör, ráadásul egységes elfogadott, közismert forma. Vagy említhetném a keresztet egy elhunyt neve mellett, ez is közismert, elfogadott forma, még akkor is, ha nem mindenki van tisztában ennek jelentésével. De miattuk mégsem fogjuk kiírni minden egyes névnél a kereszt helyett, hogy elhunyt. Így működnek az enciklopédiák esetén a rövidítések, az egységes jelölések. A pluszinformációk, mint film stílusa felesleges, mert egy filmet a film címe, a bemutató éve és a rendező személye szerint szokás megadni. Hidd el, az olvasó így is meg fogja találni amit keres. Egyébként pedig az én változatommal sem volt semmi baj mégis módosítottál rajta. Ráadásul, ahogy fentebb is írtam tömör, lényegre törő, közismert forma volt. A szakirodalom és egyéb forrásmunkák itt miért nem lehetnek hivatkozási alapok, míg a wiki más részein igen? Bízom benne elégedett vagy az eredménnyel. De mindegy is, nem szeretnék az útjába állni annak, hogy a wikipédia ne maradhasson amatőr enciklopédia. - Viloris ^Üzenj! 2019. július 10., 22:13 (CEST)

Viloris:

1. „Miért mi történik, ha visszaírom? Nem is értem.” – Akkor, ezek szerint a kompromisszum jelentését sem érted.
2. „A te változatod nem tartalmaz több infót,” – Szerintem ezt én is mondtam (legalábbis látom itt fentebb, hogy írtam az „Az én változatom semennyivel nem tartalmaz több információt a tiédnél” szövegrészt).
3. „ellenben feleslegesen bővebb a megfogalmazás. Pl. Mestergyilkos (1972), Michael Winner filmje pontosan azt fejezi ki röviden, amit te írtál (Mestergyilkos – 1972-ben bemutatott film, Michael Winner rendezésében) csak hosszabban.” – Ugye érzékeled, hogy mindössze néhány karakterrel hosszabb szövegről van szó? Tényleg néhány karakterről vitázunk? Az én változatom (a kompromisszumos változatúról beszélek) nyelvtanilag helyesebb, de mint ahogy mindketten megállapítottuk, gyakorlatilag egyik változat sem hibásabb a másiknál.
4. „Ez olyan mint az a szokás hogy egy adott személy neve után zárójelben a születés és a halál dátuma szerepel: pl. Edward Davis Wood, Jr. (Poughkeepsie, 1924. október 10. – Hollywood 1978. december 10.). Nem írjuk ki, hogy Edward Davis Wood, Jr. született 1924. október 10-én Poughkeepsie-ben és elhunyt 1978. december 10-én Hollywoodban. Pedig a szerkesztésed alapján megtehetnénk, de mégse tesszük mert elfogadott a rövid, tömör, ráadásul egységes elfogadott, közismert forma.” – Ez téves analógia, ugyanis az életrajzok bevezetőjéről volt egy közösségi szavazás, ahol meg lett szavazva a formátum. Egyébként a legtöbb esetben ki is írjuk, csak már a szövegtörzsben az "Életpályája" vagy hasonló szakaszban. Magyarán a bevezetőben nem, nem tehetjük, mert megszavazott formátumot használunk, a szövegtörzsben pedig, ha nem is mindenhol, de nagyon sok helyen azzal kezdjük, hogy leírjuk, mikor és hol született.
5. „Vagy említhetném a keresztet egy elhunyt neve mellett, ez is közismert, elfogadott forma, még akkor is, ha nem mindenki van tisztában ennek jelentésével.” – Ez is rossz analógia, ugyanis a kereszteket (és csillagocskákat) megállapodás szerint csak korlátozottan használunk (dátumos és év szócikkekben, kezdőlapon, és bár megjelennek máshol is, azokat -- általában -- eltávolítjuk. Egyébként életrajzi szócikkeknél, talán az uralkodókat leszámítva, a csillagok és keresztek használata is felesleges, mert egyértelmű, hogy mit jelentenek a dátumok. Úgyhogy ez az analógiád is hibás.
6. „Így működnek az enciklopédiák esetén a rövidítések, az egységes jelölések.” – Szerencsére a Wikipédia olyan helyzetben van, hogy nem kell benne rövidítéseket alkalmazni, és az amúgy csak alapvetően szerepeltetendő információkat is nyugodtan meg lehet jeleníteni. Ezek az adatok, véleményem szerint nem üldözendőek. Sajnos nem értem, hogy neked miért fontos az információírtás?
7. „A pluszinformációk, mint film stílusa felesleges, mert egy filmet a film címe, a bemutató éve és a rendező személye szerint szokás megadni.” – Mármint szerinted feleslegesek. Más szerint meg nem feleslegesek. Az egyértelműsítő lapok ilyen jellegű formázására nincs kialakított és megszavazott formátum, így egyik változat sem irtandó (én mondjuk nem is módosítgatom azokat, amiket te hozol létre, vagy módosítasz mások által létrehozottakon, te viszont gyakorlatot űzöl azok módosításából, amiket én).
8. „Egyébként pedig az én változatommal sem volt semmi baj mégis módosítottál rajta.” – Mint, ahogy az én változatommal sem volt semmi baj, mégis módosítottál rajta (és ha megnézzük, ez az egész tőled indult el).
9. „Ráadásul, ahogy fentebb is írtam tömör, lényegre törő, közismert forma volt.” – És ha nem közismert formában van leírva valami, akkor az emberek nem fogják tudni értelmezni a szöveget, amit olvasnak? Amúgy, ahogy már írtam is, az általam használt forma is szerepel szakirodalomban.
10. „Bízom benne elégedett vagy az eredménnyel. De mindegy is, nem szeretnék az útjába állni annak, hogy a wikipédia ne maradhasson amatőr enciklopédia.” – Köszönöm a minősítgetést, ez még úgy kellett a végére. Nem ettől marad a Wikipédia amatőr enciklopédia. De nem baj, ez a jelző is elfér a hátamon, elég sok minden van már rajta, eggyel több vagy kevesebb már mit számít.

Végezetül: megemlítem újra, hogy immáron pár karakternyi különbségről vitatkozunk. Több energia pocsékolódik el vele, mint amennyit megér. Mondhatnám, hogy ebben ugyan én is részes vagyok, de -- mint az látható -- én meglettem volna nélküle, ha nem erőlteted ezt a dolgot. Ha ragaszkodsz a te változatodhoz minden filmes egyértelműsítőlapon, akkor kérd ki a közösség véleményét róla. Még azt sem mondom, hogy írjál ki róla szavazást, elég ha felveted a kocsmafalon. Három eshetőség lehet:

1. A közösség nem dönt arról, hogy ez legyen szabályozva (ebben az esetben a te és az én (a tiéd általam módosított változata) változatom egyformán elfogadott. Én továbbra sem módosítom az általad létrehozott vagy máshol módosított változatokat, a továbbiakban te sem módosítod az általam létrehozott változatokat.
2. A közösség úgy dönt, hogy a te változatod a helyes, és a követendő formátum. Ebben az esetben mindenhol zavartalanul átírhatod, nem lesz apelláta.
3. A közösség úgy dönt, hogy az én változatom (a tiéd általam módosított változata) a helyes, és követendő formátum. Ebben az esetben én nem fogok végigszaladni a lapokon, hogy mindenhol módosítsam.

Mivel fentebbi bekezdést úgysem fogod megtenni, és látom, hogy mennyire fontos neked, hogy a te akaratod teljesüljön ebben a hihetetlen fontos ügyben, visszaállítom a te eredeti változatodra (és békén hagyom a további változtatásaidat is). Így az általam felajánlott és meglépett kompromisszum után, valamint amellett, hogy nem értek egyet veled, inkább engedek, és továbblépek. Nagyon szépen kérlek, ne köszönd meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 11., 11:15 (CEST)

Veress Miklós

A Napúton július 12-i a keltezés. – Pagony ^foxhole 2019. július 15., 18:31 (CEST)

Pagony, láttam, csak már nem volt időm részletesebben foglalkozni vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 16., 19:20 (CEST)

Közben Gerry megoldotta. – Pagony ^foxhole 2019. július 16., 19:21 (CEST)

Turokaci

Szia!

Valószínűleg rossz helyen járok, de szeretném kérni a tanácsodat ez ügyben. Van egy felhasználó, Turokaci, akivel - mint láttam - már többször is volt összezördülésed. Mint ember, nincs vele problémám, de a szerkesztői tevékenysége az enyémet is érinti. Minden regényekről szóló cikkbe, melyet segítettem létrehozni, ismétléseket szerkeszt. Leginkább a magyar kiadásokból készít állandóan duplumot/triplumot. Próbáltam már udvariasan beszélni vele a témáról, de nem igazán tudtam rá hatni. Ahogy látom, azóta több wikipédistával is összerúgta a port, és a vitalapján mutatott kommunikációja alapján olyan embernek tűnik, aki nem hajlandó másokra hallgatni, és elfogadni az itt kialakult szokásokat.

Ez nem zavarna annyira, ha olyan cikkekben helyezne el külön alfejezetet, ahol már nem szerepel az adott információ min. kétszer (cikkszöveg + infobox). Ezen kívül az említett cikkekben hasznos szerkesztéseket nem végez. Például a cikkben látható zöldítéseket már nem javítja.

Szeretném kérni a tanácsodat, hogy hol tudok reklamálni ez ügyben? Nem emelnék szót ellene, de vitaképtelen magatartása és a többi szerkesztővel szemben mutatott lenéző attitűdje miatt úgy érzem, muszáj kezdeményeznem ellene valamiféle eljárást. Tisztelettel,Rondar ^vita 2019. július 15., 19:30 (CEST)

Szia, Rondar! Mint az látható, nem igazán hatja meg, hogy mennyien szólnak a tevékenysége ellen, a kocsmafalon saját maga által nyitott véleménykérésben is többen leírták, hogy nem jó, ahogy csinálja. Láthatóan nem érdekli. Ha kezdeményezni akarsz valamit vele szemben, akkor vagy a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lapon tudsz a tevékenységeiről véleményt kérni, vagy beadhatsz egy wikitanácsi beadványt. Mindkét esetben felmutathatóak a vitalapi és a kocsmafali beszélgetések. Jobb ötletem nincsen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 16., 19:19 (CEST)

országsablon letörlése az egyértelműsítő lapokról

Szia HuFi!

Már többször észrevettem, hogy az egyértelműsítő lapjaimról törlöd az országsablonokat. Néhány éve készítem a hiányzó egyértlapokat, és annak is már több mint egy éve, hogy egy nálam tapasztaltabb szerkesztő - a nevére már nem emlékszem - az én mezei lapjaimat módosítgatta ilyen országsablonokkalł; azóta csinálom én is így. Nem kérdeztem meg tőle, hogy miért teszi, de tőled megkérdezem, mert ha komoly okod van rá, akkor nem csinálok Neked ezután plusz munkát. – Porrima^eszmecsere 2019. július 21., 17:14 (CEST)

Szia Porrima! Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás: „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” – Nekem ez elegendő ok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 21., 17:17 (CEST)

Ezt az útmutatót én is ismerem; amikor jobbára régi egyért lapokon találok belső hivatkozásokat, akkor törlöm őket. Azonban az én olvasatomban az országsablon nem a magyarázat szövegében van, és nem is belső hivatkozás.

Persze mindent lehet többféleképpen értelmezni. Így pl. van olyan szerkesztő, aki a New Castle (egyértelműsítő lap)ra felveszi a New Castle of akármi települést is. Ezzel én ugyan nem értek egyet, mert sem nem azonos alakú, sem össze nem téveszthető, de hagyom úgy. – Porrima^eszmecsere 2019. július 21., 17:52 (CEST)

A sablonban lévő belső hivatkozás is belső hivatkozás. Ezt nem lehet másképpen értelmezni. Attól, hogy a lap tetején van, ugyanúgy a magyarázat része, mintha a szöveg mellett lenne, és technikailag mindegy, hol van elhelyezve ugyanúgy viselkedik a lapon belül mindenütt.

A nem azonos alakú dolgok felvitelével kapcsolatos résszel egyetértek, de sajnos ez veszett fejsze nyele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 21., 18:05 (CEST)

Kategóriák re-dekategorizálása

MegoldvaAz Agatha Christie kategória és a Stephen King kategória nem éppen ugyanaz, mint az Kategória:Agatha Christie-regények és a Kategória:Stephen King művei kategóriák. Tehát a vitapartner nem épen úgy kategorizálta be Ecót (és King sem úgy volt), ahogyan az Agatha Christie esetében történt, megfelelően. Ráadásul amikor én megcsináltam a Stephen King kategóriát, amely analógiája az ő Agatha Christie példájának, ő azt is visszavonta, vagyis következetesség semmi nem volt részéről. Azt meg senki (a vitapartnert leszámítva) sem állította, hogy Agatha Christie egy kategória (ha állítása szerint így gondolkodtam volna – logikád azt súgja –, akkor vajon létrehozom a Stephen King kategóriát, amely megfelel a Kategória:Személyekről elnevezett kategóriák tagjainak? Úgyhogy az a kijelentés, hogy én úgy gondolom, Agatha Christie egy kategória, ferdítés és csúsztatás), az, hogy van egy ilyen nevű kategória, amelyben maga Agatha Christie is szerepel, nem is azt jelenti, hogy ő egy kategória lenne (akkor jelentené azt, ha a kategóriának az lenne a neve, hogy Agatha Christie-kategóriák, vagy ha a szócikk be lenne téve a Kategória:Kategóriák kategóriába. De ha Agatha Christie benne lenne az Agatha Christie-regények kategóriában, az azt jelentené, hogy valaki úgy gondolja, Agatha Christie Agatha Christie regényeinek egyike. Pedig nem az (és nem is szerepelt abban a kategóriában, és ahogyan Stephen King sem Stephen King műve), és ennek megfelelően jártam el Stephen King esetében is. Amit a vitapartner szintén többször visszavonogatott, ami azt jelenti, hogy nem is vette figyelembe a változtatásokat, zsigerből állítgatott vissza (még azt a változtatást is, amely a kategórián belül a megfelelő helyre rendezi a szócikket, azaz a [[Kategória:Minta| ]] módosítást). Ez a tényállás, valamint az, amit Hkoala mondott: „Fordítva szoktuk: az író kategóriájában vannak benne a művei, nem a művek kategóriájában az író.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 22., 21:19 (CEST)

Nagyon ügyes vagy, Umberto Eco valóban egy ember! (Pontosabban halott ember, még pontosabban egy halott olasz ember, még pontosabban...) És még sokminden más. A kategória-besorolásnál azért adtam meg az Eco-regények besorolását, mert több szerző esetében is láttam már (lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Stephen_King), ill. amúgy is indokolt - aki egy csoportban akarja látni az Eco-regényeket, egy kattintással megteheti. Így meg tán azt se tudja, hogy létezik a kategória. Megértem, hogy pikkelsz reám, de próbálj olykor a - járatlan - Wiki-felhasználó szerepébe is beleilleszkedni, segíteni a felhasználót. Agatha Christie-nél meg - láss csodát - létezik "Agatha Christie" kategória is (és még sokanmásoknál). Tudom, erről - előbbi törlős mozzanatod alapján - logikád azt súgja, hogy "de hát Agatha Christie az nem egy kategória". Oszt mégis ott van, és helye is vagyon nékie... Mindegyik indokolt. Üdv: Turokaci vita 2019. július 22., 14:09 (CEST)

Te tényleg ennyire buta-frusztrált-oktondi kategóriába sorolhatónak mutatod magad, vagy szimplán csak úgy ráérsz? Nem azért adtam példát, hogy töröld - ami sunyi egy mozzanat: ha ennyire bevállalós vagy, hát nézd végig az összes írót, és magad kelessz kalácsot, ne a mások infómorzsái nyomán rombolj! -, hanem hogy elgondolkozz. Tudom, az egyik tényleg nehezebb, mint a másik... King-nél amúgy nem én kategorizáltam be így, és mivel növeli az infók, ill. az infóelemek közti átjárhatóságot, nagyon is indokolt. Gondolkodni, aztán (nem) cselekdni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 22., 14:15 (CEST)

Azonnali törlés kérése

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm az üzenetet. Sajnos nem találtam meg a szóban forgó sablont - egyáltalán hol lehet a sablonok listáját megtalálni? Mit jelent üzenetedben az AÜ rövidítés? Üdv.– Elkágyé ^vita 2019. július 24., 14:28 (CEST)

Személyeskedés

MegoldvaKonklúzió: Ha valaki idézi valaki más mondandóját, és annak egy részét ki is meri emelni, az a kommunikáció reménytelenségét jelenti. Feltételezett konklúzió: ez feltehetően akkor fokozottan áll fenn, ha az a fél, akitől idéznek nem tud érvvel előállni, ezért igyekszik elterelni önmagáról a figyelmet. Kiegészítés: ilyen esetben a teljesen normális kérés számonkérésnek minősül, ami szintén azt jelenti, hogy a kérdezővel lehetetlen kommunikálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 26., 01:49 (CEST)

Nem hiszem, ha valaki megmondja valakinek, hogy valami nem megfelelő a kommunikációjában, az személyeskedés. Ennek a fogalomnak légy szíves nézz utána, mert már többször észrevettem, hogy fegyvernek használod, csak sajnos helytelenül. Egyúttal kérnélek, hogy tényleg szűkítsd nullára a velem való jövőbeni kommunikációt, mert erre a stílusra nem szolgáltam rá, és  nincs is türelmem ilyeneket olvasni sem tőled, sem mástól. Köszönöm.  Ogodej  ^vitalap 2019. július 24., 15:51 (CEST)

Ogodej: Én meg nem hiszem, hogyha valaki leírja valakinek, hogy nem pontosan fogalmazott, és megkéri illetőt, hogy magyarázza el, mire gondol, arra azt kell reagálni, hogy „...sőt bocsánat, hogy egyáltalán véleményt mondtam, harapd le nyugodtan a fejem...”, meg „De hogy szabatosan fogalmazzak, a veled való kmommunikáció egyre reménytelenebb.”

Egy ideje észrevettem már ha velem szemben valakinek nincs igaza rögtön előszedi, hogy mindig személyeskedek, meg rosszindulatú vagyok, meg mint most is, reménytelen a kommunikáció velem (ja meg a legjobbak: gátolom a fejlődést, rombolok, meg miattam marad amatőr enciklopédia a Wikipédia, meg amúgy is egy entrópista vagyok). Persze, mert illetőnek -- nagy valószínűséggel -- nincs igaza és belém tört a bicskája -- amiként ez történt most is, ami amúgy egy módszer arra, hogy illető elterelje (vagy megpróbálja elterelni) önmagáról a figyelmet.

Amit most ideírtál, jól prezentálja azt, hogy neked csakis azzal volt bajod, hogy egyáltalán hozzád mertem szólni, ráadásul rá mertem mutatni, hogy pontatlanul fogalmaztál. Szerintem én sem érdemeltem ki tőled ezt a stílust, és a járőrök üzenőfalán sem mondtam olyasmit, ami miatt azt kellett volna a fejemhez vágnod, hogy reménytelen velem kommunikálni. Ott most a te kommunikációd volt a reménytelen, támadólag léptél fel egy teljesen normális hangvitelű hozzászólásra (ott is, itt meg ráerősítettél). Sajnálom, de ez van, és ugye ha az nem személyeskedés, hogy leírtad, az én kommunikációm problémás, akkor az sem az, ha én írom ezt a te kommunikációdról?

De lelked rajta, nem fogok személyesen hozzád szólni, azt viszont nem tilthatod meg, hogy a közösségi oldalakon leírjam a véleményemet, még akkor sem, ha az neked nem tetszik. Nekem ugyanúgy jogom van véleményt nyilvánítani, mint neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 16:09 (CEST)

Nem mondtam, hogy nem mondhatsz véleményt. Kizárólag a stílusoddal volt (van) problémám, amikor kivastagítva számon kéred tőlem, hogy mit mondtam, ahelyett, hogy úgy értelmeznéd ahogy szántam, meg ahogy továbbiakban is hivatkoztam a témára.  És nem kell a szöveg, hogy honnan tudjad, hogy minek szánom, tessen azt a helyén értelmezni, lehetőleg pozitívan. Nem mondtam, hogy rombolod a WP-t, legalábbis nem jobban mint én. Azt hiszem, itt le is zárhatjuk. Ogodej  ^vitalap 2019. július 24., 18:04 (CEST)

Elfogadom, hogy az leginkább nyers és rideg, de ezúttal semmilyen kifogásolható nem volt a stílusomban. Úgy értelmeztem, amit leírtál, ahogy leírtad. Arról nem tehetek, hogy nem azt írtad le, amit mondani akartál. És nem számonkértem rajtad, csak megkértelek, hogy mondd el, mire gondolsz, ha nem arra, amit én értettem (szomorú az, ha úgy gondolod, a kommunikáció lehetetlensége az, hogy ki mertem vastagítani a szövegedet). Itt most te voltál az, aki nem tudta helyén kezelni a dolgokat, és megsértődve támadott. Elég lett volna csak annyit mondanod, "bocsánat rosszúul fogalmaztam", és kifejtened pontosabban. De nem, ehelyett te nekem támadsz, és kifogásolod a stílusomat. Tudom, hogy az nem a legkenyérrekenhetőbb, de jelen esetben semmi olyasmi nem volt benne, amely jogosan váltotta volna ki belőled azt a reakciót, ahogyan reagáltál. Kivéve azt, hogy megsértődtél, amiért rá mertem mutatni, hogy nem megfelelően fogalmaztál, és -- mint láthattad -- más is ugyanazt értette belőle, amit én.

Sajnálom, de ezért nem fogok bocsánatot kérni, mert itt és most nem hibáztam. De a kérésedet tiszteletben tartom, igyekszem elkerülni a veled való kommunikációt, már csak azért is mert nekem sem hiányoznak az ilyen leoltások (még tőled sem), pláne ha még jogtalan is. Itt mondok isten hozzádot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 18:25 (CEST)

OTRS-belépés

OK, kösz az infót. misibacsi*^üzenet 2019. július 27., 08:29 (CEST)

Hozzászólás

Közben az egyik hírportál Hozzászólások rovatába beírta valaki egy órája Gottvald Károly halálhíréről, hogy A Wikipédián nem hiszik el, hogy 6-án, Szekszárdon halt meg. Meg tudja ezt valaki erősíteni? Én pedig azon gondolkozom, hogyha erre válaszul ugyancsak a Hozzászólások rovatban érkezik válasz, az mennyire fogadható el wikiforrásnak.

Egyébként a hírportál oldalára úgy jutottam, hogy 23 órakor betette a szócikkbe a hírportál linkjét. Apród ^vita 2019. július 30., 00:32 (CEST)

Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források: „Bárki létrehozhat egy weboldalt vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyv, hírlevél, személyes honlap, szabadon szerkeszthető wiki, blog, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatók forrásként.”, a tisztelt fórumozó amúgy vagy téved, vagy szándékosan csúsztat. Ez nem elhiszem/nem hiszem el kérdés, hanem forrással alátámasztott tény vagy nem forrással alátámasztott tény. Én készséggel elhiszem az adatokat, csak ez éppenséggel teljesen irreleváns. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 01:23 (CEST)

Rendben, akkor én sem fogadom el, ha internetes fórumon érkezik az adat. Apród ^vita 2019. július 30., 01:32 (CEST)

Rálik Szilvia

@Hungarikusz Firkász: a „vandalizmus” – kissé erős kifejezés. A közösség pedig rég dönthetett volna, ha lenne hozzá mersze, hiszen a többségi vélemény egyértelmű. A kérdés pedig eszelősen fel lett fújva. OsvátA ^Palackposta 2019. július 30., 05:55 (CEST)

A forrásolt adattörlés = vandalizmus. Ez nem személyedre szabott megállapítás, ez alapvető wikipédiás felfogás. A mondandódban pedig túl sok a feltételezés (volna, ha) ahhoz, hogy konkrét eljárást foganatosítsunk. Mindenesetre csináltam egy kompromisszumos módosítást, és az év kihagyásával a hónapot és napot hagytam a szócikkben, ameddig így vagy úgy eldől a kérdés. Remélem, ez mindegyik félnek megfelel – addig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 06:43 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: ez egészséges kompromisszum.  támogatom. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. július 30., 07:24 (CEST)

1972-ben született - PIM-es adatbázisban is ez van, ill. akad róla részletesebb életrajz is (az is stimmel, hogy 23 évesen, 1995-ben szerzett diplomát, ez a sztenderd). Számtalanszor futottam már bele abba, hogy művésznők (színésznők, operaénekesek stb.) letagadják korukat - más hölgyek esetében is előfordul persze, csak ők nem szerepelnek/nyúlnak bele a lexikonokba. (Amiképp sokan az idő előrehaladtával egyre csak fiatalodnak az újabb kiadású adatforrásokban...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 10:38 (CEST) http://bekeswiki.bmk.hu/index.php/R%C3%A1lik_Szilvia_(opera%C3%A9nekes)

Albatrosz könyvek

Nem a sorozatnak vannak művei, hanem a szerzőnek. Megint ész nélkül vagdalkozol. Az idézőjelek javítása indokolt - épp ezt csináltam, amikor megint bekavartál. Nem jó ez így. De semmi baj - több mint ezer szerzővel volt már dolgom itt, s ha ily lelkesen követed munkásságomat, tán kicsit kikupálódsz a stilisztika, helyes fogalmazás, helyesírás etc. terén... Hajrá! Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 08:28 (CEST)

Stephen King magyarul kiadott műveinek listája

Hivatkozási alap: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_King_magyarul_kiadott_m%C5%B1veinek_list%C3%A1ja&diff=next&oldid=21565130&diffmode=source

@Nyiffi: @Misibacsi: @Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @BenKor: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin: @Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla: @Hungarikusz Firkász:

Akkor még egyszer, gyengébbek kedvéért: vannak olyan rövidítések, amelyek nem csupán közérthetőek, hanem általánosabban fogalmazzák meg a könyvtári címleírás során felmerülő problémákat. Egyszerűsítenek, vagy ha úgy tetszik: praktikusabbá teszik a végeredményt. Az egyik ilyen a "ford." - "fordítást", "fordította" etc. jelentéssel bír. Te szokás szerint, ész nélkül minden "ford."-omat "fordította:"-ra javítottad első körben. Ennek lett eredménye a "versfordította:", általad is hibásnak ítélt alak. Második körben "a verset fordította"-ra javítottad - ez sem jó, mert hátha nem egy versről van szó, hanem többről. Ha nincs meg neked a könyv, elmész a könyvtárba és utánanézel? Ezt hívják autopsziának - ti. nem másod-harmadkézből vett infókkal való élés, hanem személyes megtapasztalás. Az OSZK - ahonnét az adatokat veszem - autopsziával élt, mivel náluk karakter szerint így szerepel: "a versbetéteket Kappanyos András ford.". Egyfelől tehát az OSZK (meg a világ szinte mindegyik könyvtára) használ rövidítéseket - a könyvtárosok sem szeretnek fölöslegesen dolgozni. Másfelől meg jelen eseteben nem egy versről (nálad: "a verset fordította") van szó, hanem többféle versbetetről - ám ez tökmindegy. (Ha nagyon kukacoskodni akarnék, akkor arra is megkérhetnélek, hogy ugyan nézz már utána, hátha nem több teljes verset idéz szerzőnk a regényében, hanem néhány egész verset, és néhány versrészletet, netán csak versrészletek teszik ki a "versbetétek" kategóriát). Mert a címleíró, könyvtáros azt jelzi, hogy adott kötetben nem csak egyetlen személy hagyta ott a nyomát, nem csak a főszöveg (próza) fordítója járult hozzá szellemi tartalommal. De te nem vetted a fáradságot nagy ügybuzgalmadban, hogy akármely releváns könyvtári katalógusban utánanézz ennek, csak megint, ész nélkül "javítottál". És ki tudja, hány ilyen otrombaságot követtél el a Wikin. Az még hagyján, hogy nem szabványos, de nem is következetes - ill. nem rakod bele azt a munkát, amit én (katalógusban utánanézni, strukturálni, kiegészíteni etc.).

Ezt így nagyon hosszú volt leírni, vagy 10 címleírást megcsinálhattam volna ezidő alatt: de lám, megint vettem a fáradságot, hogy a csakazértis, muszájakarnok, szakszerűtlen hozzáállásról elmondjam - köztudomású példákkal alátámasztott - véleményemet. Úgyhogy amennyi energiád van, akár az OSZK-t is betámadhatnád, vagy felsőbb szinten kezdeményezhetnéd a magyar címleírási szabványok megváltoztatását, hozzád igazítását... De szemlátomást téged az frusztrál, hogy nem értesz valamihez, és azt mások (szerencsétlenségemre én) jobban csinálom. Van ennek értelme, de most komolyan? Minden könyvtáros, címleíró használ rövidítéseket, általánosít, mert az adatott könyv (párdon: könyvtári dokumentum, objektum) egyértelmű beazonosításáról szól a címleírás, s ez esetben az adattömörítés (értsd: rövidítés) visszafejthető, nem kell hozzá különösebb megerőltetés. És így is egyértelmű, hogy 2 fordítója volt, az egyik sokat, a másik kevesebbet tett bele, az egyik próza, a másik verses fordítást végzett. Van olyan gyakorlat is, hogy az illusztrációkról effélét írnak: "120, többségében fekete-fehér illusztrációt tartalmaz" - tehát nem számolják meg egyesével őket, csupán jelzik, hogy a szöveges tartalmon kívül képi/vizuális anyag is található benne, ami a nyomdatechnikáról tudósít. Ezt is betámadnád? És meglehet, hogy többféle papírt használnak adott kiadványhoz, vagy a képanyagot nem számozzák meg, netán külön számozást használnak - római számos, vagy "t." mint "tábla" számozása vagyon, netán mellékletet tartalmaz, vagy szándékosan nincs bekötve, ún. szabadlapos a kiadvány, és az is előfordul, hogy egy kiadványnak nem oldalszáma van, hanem hasábszáma stb. - nagyon messzire vezet a címleírás mikéntje. 20 év alatt sokfélét láttam már - ez nem jelenti azt, hogy főállású címleíró vagyok, de azt meg tudom ítélni, hogy mi a jó, és mi a rossz (pl. a te gyakorlatod). A "Bp." vs. "Budapest"-et nem hozom föl - ha akarod, javítsd ki egymilliószor, bár erre egy wiki-botot tán értelmesebb lenne használni.

Azért pingeltem be egy csomó embert, mert remélem akad szakmabéli köztetek, ill. olyan, aki belátja, hogy egy több mint 20 éve könyvtári területen is dolgozó magamfajta talán jobban ért a bibliográfiához, mint HF (s ezért érdemes volna hátrébb vonni ag[y]arait). És baromi fárasztó ám erre FORDítani energiáimat, időmet - értelmetlen, meddő vitákra. Mintha egy óvodásnak magyaráznám a DNS duplaspirálos mibenlétét, ő meg a homokozóban tekergőző gilisztára mutogatna állandóan, hogy hát az is csavaros, mert ennyit fog föl az egészből, és ezáltal nem jutunk előre. (Vigyázat: szándékosan messzi területre tekergőző hasonlat - és nem kívánom szaporítani, akár félbevágott kukac módján sem!) Kappanyos András amúgy annó a tanárom volt az egyetemen, ill. az Irodalomtudományi Intézetben is összefutunk olykor, de juszt se fogom megkérdezni tőle, hogy is volt ez annak idején Stephen Kinggel... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 12:03 (CEST)

Az én véleményem az, hogy teljesen mindegy, melyik konkrét verziót (fordította vagy ford.) szavazta meg a közösség (akár formálisan, akár csak kialakult egy hagyomány, de amit megszavazott, az legyen mindenhol. A Wikipédia legyen egységes. Nekem személy szerint nincs érzelmi kötődésem egyik formához sem, de legyen minden szócikkben egységesen ugyanúgy használva. Uff. nyiffi 2019. július 30., 12:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem sincs komoly kötődésem sem a ford. sem a fordította verzióhoz: ezek tipikusan azok a dolgok, amelyekbe én szerkesztőként nem nyúlnék bele, illetve járőrként mindkét verziót elfogadnám. De hozzám közelebb áll a teljes verzió: ha lehet kerüljük a rövidítéseket, különösen akkor, ha több dolgot is jelenthet (gondoljunk arra, hogy lehet az olvasó mégkevésbé tudja a rövidítés valódi jelentését, mint a nyitóhozzászólás szerint hozzá nem értő HuFi). Nem tudom, hogy volt-e erről korábban szó, de ha igen, akkor fontos szempont a kérdés eldöntésében a Nyiffi által említett egységesség.

Amiben viszont nagyon komoly ellenérzéseim vannak, hogy miért kellet ebbe a hozzászólásba a "gyengébbek kedvéért", "ész nélkül", stb. sértéseket beleírni? Ezek felesleges töltelékszavak, amelyek nem segítik a békés megoldást. – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 30., 12:31 (CEST)

Rém unalmas, hogy a "szaktekintélyedre" való hivatkozással akarsz már nagyon sokadszorra, megpingelve sok embert igazat adni magadnak.. ha valaki nem vette a fáradtságot, az te voltál, aki a magad kis rövidítéséit (amit ráadásul adott esetben saját magad bizonyítod be, hogy nem is annyira közérthetőek, mert több mindent jelenthetnek, amit csak kutatómunkával lehet kideríteni) erőszakolod rá egy közösség (nem a "te szakmabéli", hanem a Wikipédiáé) által kialakított rendszerre... és még te vagy megsértődve mindannyiszor. Hát szóltam, íme. Fauvirt ^vita 2019. július 30., 12:22 (CEST)

Én ebből inkább kimaradok. Többféleképpen neki tudnék futni, hogy miért maradok ki ebből, de maradjunk annyiban, hogy ebből most kimaradok. Apród ^vita 2019. július 30., 12:29 (CEST)

Egyetértek Nyiffi szavaival, Mást nem tudok hozzátenni, korábban elmondtam mindent. – Gerry89 ^vita 2019. július 30., 14:07 (CEST)

A fenti hosszú leírásról: mintha egy nagycsoportos óvodás magyarázatát olvasnám, – hogy Turokaci saját hasonlatát kölcsönvegyem. Természetesen nem stílusában olyan, hanem mentalitásában. Így nincs is értelme a "rövidítés vagy no-rövidítés" témához hozzászólni. – Vadaro ^vita 2019. július 30., 15:09 (CEST)

Szerintem az a legnagyobb baj Turokaci, hogy azt hiszed mindent ugyanúgy kell itt is, mint a szakmában. Biztos megvan az oka miért használnak rövidítést (helyhiány? fogalmam sincs), de ez nem kéne automatikusan azt is jelentse, hogy a wikipédián mindent ugyanúgy szóról-szóra át kell venni. Egy szakmabelinek nyilván rögtön beugrik mit jelentenek az egyes rövidítések, de tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót. Ebbe az is beletartozik, hogy ahol lehet, ott kiírjuk a teljes szót és nem rövidítünk. Van hely bőven. Nem tartom jó indoknak, hogy de hát a szakmában rövidítenek, akkor itt is rövidíteni kell. Kemenymate ^vita 2019. július 30., 16:13 (CEST)

Komolyan nem értem az itt hozzászólók rugalmatlanságát. Lehet, hogy Turokaci is rugalmatlan sok dologban, de ezen mi nem tudunk változtatni, tehát fogadjuk el adottságnak. (Turokaci talán tud rajta változtatni, talán nem). Az általa létrehozott szövegrészek viszont mindenképpen hasznosíthatók.

Páran felvetettek néhány formai problémát (pl. "ford.", "Bp.", stb alkalmazása a szövegekben). Ezek közül engem a "Bp." rövidítés zavar(t), ezért pár szócikkben korrigáltam "Budapest"-re. Tehát egyetértek azzal, hogy ezek egy része zavaró, és csinálni kell velük valamit.

Mivel azonban Turokaci nagyon termelékeny, ezért ezeket nem egyenként kellene javítgatni (vagy neki könyörögni), mivel egy viszonylag egyszerűen megoldható technikai problémáról van szó, ti. az ilyen szövegtöredékeket bottal bizonyára képesek vagyunk javítani. A bot részére (közösségi megbeszélés után) meg kell majd adni azokat a szövegpárokat, amiket valami másra át kell írnia. A botot egy-egy szócikkre, vagy szócikkek csoportjára lenne érdemes futtatni, nem az egész WP-n.

Úgy érzem, a fent jelzett problémák nagy része ezzel megoldható lenne. misibacsi*^üzenet 2019. július 30., 17:07 (CEST)

A pingelésemnek mindenesetre egy szerkesztői vitalapi kérés lett a következménye. Apród ^vita 2019. augusztus 1., 01:37 (CEST)

A Wikipédiának – ellentétben a papírkönyvekkel – nincsenek terjedelmi korlátai, ami miatt rövidíteni kellene. Mivel szinte minden rövidítés egyben bizonytalanságot okoz, én mindenképp támogatom a rövidítések helyett a teljes formák alkalmazását. (Vannak kivételek, mint a köznyelvben is univerzális rövidítések [pl. I.E., hogy csak kettőt írjak].) – grin ✎ 2019. augusztus 1., 22:27 (CEST)

„Betörő az albérlőm (film, 1955)”

Szia!

Egy bizalmas kérdés: hány filmnek a szócikkét írtad meg önállóan? Nézz meg 10-20, filmről szóló szócikket, és utána egyeztessünk, mert láthatóan nem értesz az ilyen cikkekben megadott információkhoz.

A kedvedért leírom úgy, ahogy te szoktad: a "Szereplők" szakaszban nem csak a szereplők neve és a színészek neve van megadva, hanem az illető filmbeli jellemzése is, pl. igazgató, portás, bérgyilkos, szobalány, stb. Ezekkel tájékoztatjuk az olvasókat arról, hogy az illető milyen szerepet játszik a filmben. A szereplők filmbeli nevére a nézők nagy része nem emlékszik, tehát oda kell írni a fentieket is, amiket példaként megadtam. Pláne nem tudja ezeket az, aki nem látta az adott filmet, tehát ezek az infók számukra még fontosabbak.

Az, hogy te ezeket "fölöslegesnek" tartod, a te bajod, legjobb, ha elkerülöd a filmes szócikkeket, hogy minél kevesebb kárt okozzál bennük a törléseiddel. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 11., 16:11 (CEST)

„Igazgató, portás, bérgyilkos, szobalány, stb.” – ezek nem »jellemzések«, hanem filmbéli, szerep szerinti »foglalkozások«. Csak mondom... OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 11., 16:18 (CEST)

Misibacsi, mindig „élvezettel” olvasom, amikor -- ki tudja, milyen okból kifolyólag -- úgy érzed, hogy felettem álló vagy és parancsokat próbálsz nekem adni afelől, hogy mit tehetek és mit nem. :-) „Kedves” stílusodról csak ennyit, remélem, ennyiből is érzékeled, de azért leírom: aki ilyen stílusban kommunikál, arról úgy gondolom, azért teszi, mert nem biztos a dolgában, vélt igazában, ezért az ilyen stílussal próbálja a másikat elrettenteni a továbbiaktól (akár szerkesztéstől, akár érveléstől).

Most pedig nézzük a konkrétumokat: Írtam már nem egy filmes szócikket, (csak én nem tartom fontosnak ezeket számszerűen nyilvántartani), de ez a kérdést illetően irreleváns. Nem 10-20 szócikket kell megnézni (pláne nem úgy, hogy kiválogatjuk azokat, amelyek a te érveidet támasztják alá), hanem az összes vonatkozó szócikket (sőt, a más nyelvű Wikipédiákban alkalmazott formulát is meg lehet, sőt kell is, tekinteni), és ahhoz mérten kell megnézni az eredményt. Az, hogy a filmbéli szereplők nevére nem emlékeznek az olvasók, még alá is írom, de ebben az esetben ezek az információk a szócikkből -- a táblázatos formátum nélkül is -- kiderülnek (ahol ezek nem derülnek ki, még egyik helyről sem vettem ki, de ha ezt nem hiszed, nyugodt szívvel tudom ajánlani, hogy keress ilyeneket a szerkesztéseim között, bátran. Azt viszont nehezen hiszem, hogy bármilyen információ kiderül abból, hogy tudatjuk a további szereplőkről, hogy azok mellékszereplők, ez ugyanis a további szereplők fordulatból kiderül (azért hívják így, hogy kiderüljön). Az ilyen táblázatos megjegyzéseknek ott van létjogosultsága, ahol ezek az információk a szócikkből nem derülnek ki (mint például itt: Az erőd (film, 1979), ahol én magam is alkalmaztam. Csak még mielőtt további minősítgetésre ragadtatnád magadat az állítólagos rombolásaimról).

Természetesen nem fogom elkerülni a filmes szócikkeket, csak mert neked nem tetszik, amit csinálok. Te viszont leszokhatnál arról, hogy megpróbálsz nekem parancsolgatni, utasításokat kiadni, ugyanis nem vagy sem a főnököm, sem apám, sem semmilyen más felettesem, hogy ezt megtehesd. A rombolás vádját pedig visszautasítom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 11., 17:13 (CEST)

Misibacsi felvetésére megnéztem 20 filmes szócikket (hogy még véletlenül se merülhessen fel, hogy csaltam) a Szerkesztő:Misibacsi/elkészült szócikkeim lapról választva, mégpedig az első 200 szócikk közül. Az itt tett hőbörgésének, minősítgetésének, utasítgatásainak függvényében (is) érdekes eredményre jutottam:

1. Next – A holnap a múlté (film) -- nincs a táblázatban Leírás oszlop
2. My Bollywood Bride (film) -- nincs szereplőlista
3. Zene és szöveg (film) -- nincs szereplőlista
4. Az Omega ember (film) -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
5. A mágus (film, 2006) -- nincs a táblázatban Leírás oszlop
6. A remény rabjai (film) -- nincs a táblázatban ez Leírás oszlop
7. Largo Winch (film) (Ami valójában a Largo Winch – Az örökös szócikk) -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
8. Másnaposok -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
9. Vinny, az 1ügyű -- nincs a táblázatban Leírás oszlop
10. Farkasölő (film) -- nincs a táblázatban Leírás oszlop
11. A szupercsapat (film) -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
12. A japán feleség -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
13. Komfortos mennyország -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
14. Széljáró (film) -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
15. Boy (film, 2010) -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
16. A lánc -- egy-két szereplőnél van hasonló megjegyzés
17. Merülés a félelembe -- egy szereplőnél van hasonló megjegyzés
18. Az őrület határán -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)
19. Zéró gyanúsított -- egy szereplőnél van hasonló megjegyzés
20. Zuhanás (film, 2006)  -- nincs a szereplőknél ez a fajta leírás (sem oszlopban, sem másképpen)

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 11., 23:36 (CEST)

Amúgy a végefőcímet csak a jegyszedő néni látja, az itenadta nép már kifelé tolong a moziból, hattal a vászonnak. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 11., 17:20 (CEST)

Nem mindenki. Én például mindig végignéztem (amikor még jártam moziba), és van egy szerkesztő, újságíró ismerősöm, aki szintén. Mindketten főleg azóta, hogy sokszor elrejtenek egy-egy jelenetet benne (pl. Karib-tenger kalózai vagy a Marvel-filmek, de más filmeknél is előfordult már). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 11., 17:24 (CEST)

Azért ennyi végefőcímnézőből még nem lesz komoly jegybevétel. Amúgy előttem mindig mászkáltak a kifelé igyekvők, és pont azt nem láttam, amit nagyon szerettem volna. Ezt kapd ki, misibacsi! OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 11., 17:32 (CEST)

Azt próbáld megérteni, és mondogasd magadban, hogy te sem állsz a szerkesztési szabályok fölött, ami ebben az esetben annyit tesz, hogy nem törölhetsz hasznos tartalmat egy cikkből. A szabályokon kívül állónak tartod magad, akire a szabályok nem vonatkoznak? Úgy gondolod, hogy a haverjaid majd melléd állnak és megvédenek a vélt igazadban? A hasznos tartalom törlése vandalizmus-nak számít, ezt ne felejtsd el.

Nem válaszoltál arra az egyszerű kérdésemre, hogy melyik filmes cikkeket hoztad létre önállóan.

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 12., 04:28 (CEST)

Nem töröltem hasznos tartalmat, csak redundáns, felesleges, igénytelen tartalmat, amiről nem tudtál meggyőző érvvel szolgálni, hogy miért is fontos (amit válaszoltál, azt sorra megcáfoltam, ráadásul az általad írt szócikkeket hoztam példaként). Ebből kifolyólag a válasz az, hogy a személyeskedéseid, szemtámadásaid (feltehetőleg te úgy gondolod, hogy a szabályokon kívülálló vagy és ezért megengedheted magadnak, hogy másokkal így beszéljél) leperegnek rólam, ugyanis nem vandálkodtam, és ha valaki mellém is áll (ha áll) az nem azért lesz, mert a haverom, hanem mert észreveszi, hogy igazam van.

Erre a kérdésedre nem válaszolhattam, mert ezt a kérdést eddig nem tetted fel (és sajnos nem rendelkezem sem gondolatolvasással, sem időgéppel, hogy fel nem tett kérdéseidre válaszolhassak). Azt kérdezted „hány filmnek a szócikkét írtad meg önállóan?”, erre pedig megadtam a megfelelő választ: „Írtam már nem egy filmes szócikket, (csak én nem tartom fontosnak ezeket számszerűen nyilvántartani), de ez a kérdést illetően irreleváns.” Ha ezen felül nagyon kíváncsi vagy rá, hogy melyek ezek, és szám szerint mennyi, akkor a közreműködéseim között megtalálod őket (egyiknek a címét és linkjét egyébként fentebb már megadtam). Van még releváns érvelésed? Tudod, olyan, amely a témával és nem a személyemmel foglalkozik? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 12., 04:46 (CEST)

A szerkesztőtárs az álló- és mozgóképek megfellebbezhetetlen szakértője, jogosítványt állított ki erről magának, ezért mindenki, aki vitába kezd vele, eleve vesztes. A legjobb megoldás tehát: hallgatni. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 12., 06:24 (CEST)

De legalább következetesség lenne benne. „Kívánsága” szerint megnéztem 20 filmes szócikket (ráadásul általa írt vagy általa jelentősen bővített mindegyik), és egyikben sem tüntetett fel ilyen listát (sem táblázatosan, sem másképpen), így az általa tett egyeztetési alappal sem ért egyet, az sem az ő csekélyke érvét támasztja alá, az is őt cáfolja. Sajnálom, hogy ilyen igénytelenségeket (ugyanis mindenféle további észérv nélkül visszatette) kell kerülgetnünk. Csak azért sem állítom vissza. Okos enged... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 12., 23:37 (CEST)

Nézd meg például ezt: Alita: A harc angyala#Szereplők. Szerencsére nem én írtam, csak később korrigáltam itt-ott (tehát ezt az oszlopot nem én tettem bele). Ennél még cifrább "leírások" szoktak lenni, sokszor majdnem ott van leírva a cselekmény.

Ilyenkor két eset van: ha még nincsen "Cselekmény" szakasz, akkor békén szoktam hagyni ezeket a terjengős leírásokat, egyrészt, hogy meglegyen az információ, másrészt olyankor még általában nem láttam a filmet, tehát érdemben nem tudom elbírálni, hogy helyes-e, ami oda van írva, továbbá a "Cselekmény" részt sem tudom még megírni; ha viszont már van "Cselekmény" szakasz, akkor redukálni szoktam a szereplők jellemzésére szolgáló körmondatokat a minimumra, gyakorlatilag arra, hogy "ki is ez". Olyan is volt már így leírva, hogy "eleinte a barátja, de később ellene fordul", ezeket persze mindig kitörlöm, az ilyesmi max a "Cselekmény" részhez való.

Annyiban igazat adok neked, hogy valóban sok filmes cikknél nincs ilyen "leírása" oszlop, úgyhogy a szóban forgó cikknél átrakom az infókat a szereplők neve után, mivel rövidek és oda valók.

A szereplők rövid jellemzése például olyan esetekben nagyon fontos, mint ez:

Claude Courteney „őrnagy” - A gyanútlan olvasó azt gondolhatja, hogy ez valamelyik rendőr, esetleg katona lehet (amíg nem látta a filmet) - valójában pedig: elegáns gengszter.

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 13., 11:48 (CEST)

Ugyanarról beszélünk (lásd újra Az erőd szócikkét), mégsem érted, hogy a Betörő az albérlőm-nél miért redundáns és felesleges ez a megoldás (a mostani is, bár legalább ez már nem igénytelen kivitelezésű). Ugyanis itt megvan a cselekmény szakasz, ráadásul bőven kifejtve benne a cselekmény:

Kicsoda	A cselekményben	A táblázatban	Megjegyzés
Mrs. Louisa Wilberforce	„Mrs. Louisa Wilberforce, egy idős özvegy hölgy [...] rendszerint kiadja az emeleti helyiségeket.”	„Mrs. Louisa Alexandra Wilberforce, idős hölgy, aki kiadja a lakását”	Teljes duplikátum, egyértelműen kiderül a cselekményből, hogy ki Mrs. Louisa Wilberforce. Ráadásul nincs kivel összetéveszteni, mivel a barátnői csak mellékszereplők.
Norton	„Norton, az együgyű, nagydarab gengszter”	Norton, együgyű, nagydarab gengszter	Teljes duplikátum, egyértelműen kiderül a cselekményből, hogy ki az a Norton.
Marcus	„Ezúttal Marcus professzor veszi ki a szobát, [...] Valójában Marcus „professzor” és társai rablók, akik egy pénzszállító autó kirablását akarják végrehajtani. Az akció részleteit Marcus találja ki.”	Marcus „professzor”, a rablás szellemi atyja	Duplikátum, mert róla is minden kiderül a cselekményből.
Claude Courteney „őrnagy”	„Az „őrnagy” már előre szól, hogy ő nem tudja megtenni,” (plusz pár helyen említve)	Claude Courteney „őrnagy”, elegáns gengszter	Itt csak elég lenne a cselekménynél odaírni a nevét, hogy ki az az „őrnagy”. Így rögtön feleslegessé válna itt is a külön magyarázó szöveg.

Egyedül Louis Harveyról és Harry Robinsonról nem derülnek ki ilyen egyértelmű információk a cselekmény szakaszból, ami a táblázatból igen. De – kis fogalmazással - ezek is pótolhatóak lennének.

De nem kell tovább győzködnöd, nem fogom kivenni ezeket a plusz leírásokat a táblázatból (ennél a filmnél, ha máshol látok hasonló redundanciákat ott viszont igen). Ebben a formátumban már igényesebben néz ki (ezt a módosítást azért megköszönöm). A különböző elhamarkodott, személyeskedő megjegyzésekért, amiket rám tettél meg – úgy sejtem – hiába is várnék bocsánatkérést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 13., 20:50 (CEST)

Jól sejtettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 15., 15:16 (CEST)

Szia!

Lehet, hogy időnként bejönnek a megérzéseid. Hogy siránkozás helyett valami pozitívumot hozz ki belőle, besegíthetnél az OMSZ-hez, mert igen ritkán találják el, hogy milyen idő van ma. Még a pénzfeldobásnál is rosszabb arányt produkálnak, szerintem te ennél sokkal jobb eredményt érnél el a megérzéseiddel. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 15., 16:53 (CEST)

Ha már bocsánatkérésre nem vagy képes (mert láthatóan nem vagy), akkor legalább ne provokáljál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 15., 16:56 (CEST)

Te meg ne fenyegess. Rossz szokás nálad. Nem a túlérzékeny lelkeddel kellene foglalkoznod itt, ez a téma csak számodra elsődleges, másoknak unalmas. A lelki problémáidat itt nem tudjuk megoldani.

Redundancia: ez egy olyan fogalom, amihez szemmel láthatóan nem értesz, ezért megpróbálom elmagyarázni (főleg a többiek kedvéért, lehet, hogy te nem fogod megérteni).

A "redundáns" valamiféle szitokszó lett nálad, ami abból fakad, hogy nem érted sem a fogalom jelentését, sem a WP szócikkeinek felépítését.

A "redundancia" olyasmit jelent a WP-n, hogy ugyanaz az információ többször megjelenik egy szócikkben. Ez szükségszerű, és nem akarjuk elkerülni! Például a filmes szócikkekben meg van adva a szereplők listája: 1. az infoboxban, 2. a bevezetőben, 3. a szereplők felsorolásánál, és esetleg 4. a cselekmény ismertetésében.

Ezek közül egyik sem felesleges, vagy ezzel nem értesz egyet? Az infoboxból nem lehet kihagyni, a bevezetőben szerepelnie kell, és ugyancsak meg kell adni a "Szereplők" szakaszban is (furcsa lenne, ha nem így tennénk). A cselekmény szakaszban meg azt kell leírni, hogy ki mit csinált, azaz a szereplők megnevezését nem lehet elhagyni, amihez hozzátartozik a rövid jellemzésük.

Sok, hasonló információs csoport van, azaz ugyanaz az információ például az infoboxban és a cikk szövegében is benne van. Igen, legalább 2x, duplázva. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 16., 09:07 (CEST)

Sehol sem fenyegettelek, ne állítsál valótlant, nagyon rossz színben tüntet fel téged. A személyeskedéssel pedig tényleg leállíthatnád már tenmagadat, mert amellett, hogy nagyon unalmas, folyamatosan megsérted a civilizált viselkedés szabályait. Nem tudom, honnan gondolod, hogy így beszélhetsz másokkal? Engem sem a kisujjadból rántottál elő, úgyhogy legyél szíves moderáld magadat, próbálj úgy viselkedni, ahogy úri emberhez méltó (de legalább úgy, ahogy elvárnád, hogy veled beszéljenek). Ahogy azt sem értem, miért lenne lelki probléma az, hogy szóvá teszem, hogy zavar, hogy folyamatosan szidalmazol, vádaskodsz?  

Emellett most meg már egészen másról beszélsz, mint amiről eredetileg szó volt (ez terelés). Szerintem nézz utána, hogy mit jelent a redundancia, mert láthatóan fogalmad sincs róla. A rétestésztát pedig te nyújtod, én mindössze egy bocsánatkérést vártam (volna) el az elhamarkodott (mert továbbra sincs igazad) minősítgető megjegyzéseid (amivel amúgy alátámasztod, hogy nincs igazad. Akinek igaza van, az nem szorul arra, hogy személyeskedéssel operáljon, annak elegendő, hogy érvel, és az érveit alátámasztja -- ja, csakhogy neked a saját munkáiddal sem sikerült az érveidet alátámasztani, gondolom ez frusztrál téged ennyire) miatt. Ehelyett ugyanúgy folytatod. Megkérlek, ne válaszolj (és a te parancsolgatásaiddal ellentétben, ez csak kérés)! Fogadd el, kérlek, hogy tartalmilag győzelmet arattál (a te változatod maradt, még ha az rossz is, de legalább jobb annál, mint ami volt), erkölcsileg viszont alulmaradtál. Részemről a téma lezárva. Gondolom, te még idetolsz valami személyeskedő megjegyzést. Lelked rajta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 16., 09:54 (CEST)

Molnár Éva

Itt mi legyen? Visszavontam a forrásolatlan halálhírt és vagy OTRS-t vagy forrást ajánlottam az anon figyelmébe, erre visszavonta a szócikkben a visszavonásomat, szerköfben azt írva, hogy Információ eredete: Nemere Réka barát és festőművész. Ha most visszavonom a visszavonásom visszavonását, abból szerkesztési háború lehet. Apród ^vita 2019. augusztus 11., 22:22 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. augusztus 11., 22:31 (CEST)

Anettka

Egyébként azon töprengtem, hogy Fehér Anettka születési időpontjára vajon mi lehet a legjobb megbízható forrás. Hiszen Anettkával mint témával inkább bulvár szinten szerettek/szeretnek foglalkozni. Vagy a filmkatalogus.hu? Hiszen nem tudom, hogy a filmkatalogus.hu honnan szerezte az infóit a születési időpontjáról. Végül youtube-forrást tettem be - de nem tudom, hogy mi lett volna rá a legjobb infó a születési információira. Apród ^vita 2019. augusztus 12., 01:15 (CEST)

Gottvald Károly

Szóval én hazudok?! Mivel láttam a többetek részéről megnyilvánuló hitetlenkedést, személyesen elmentem a temetőbe, amit a sírról készült fényképpel bizonyítok. Megbizonyosodtam arról, hogy a logikailag kikövetkeztetett adataim a halál helyét és időpontját illetően helyesek. Az utóbbi időben belefutottam abba is, hogy az ún. harmadik források gyakran teljesen megbízhatatlan adatokat tartalmaznak, amelyeket kis utánjárással cáfolni lehet (pl. a https://library.hungaricana.hu/hu/view/CSOM_Tan_23a/?pg=76&layout=s&query=jedlicska keresés mindkét szócikke hemzseg a pontatlan adatoktól, amelyeket pl. a hadisir.hu vonatkozó adataival cáfolni lehet). Nektek mégis az a hiteles. Miért ne lehetne a temető anyakönyvét megnézni? Mivel jobb egy elérhetetlen – esetleg nem is létező – könyvre, tanulmányra mint adatforrásra hivatkozni? Voxfax ^vita 2019. augusztus 12., 14:49 (CEST)

Nem, senki sem mondta, hogy hazudsz, mindössze arról van szó, hogy ez nem megfelelő forrásmegjelölés gyanánt, ergo az így származtatott adat sem. Ez nem hitetlenkedés kérdése, vagy nem kérdése, én készséggel elhiszem, hogy ezek a pontos adatok (amit mondjuk nem támaszt alá, hogy lefényképezted a sírt, az alátámásztaná, ha az anyakönyvet fotóztad volna le és elküldted volna a képet az OTRS-be). Itt arról van szó, hogy nincs megfelelően alátámasztva, mert a saját kutatás nem fogadható el forrásnak. Ahogy a logikai kikövetkeztetés sem. Én is sok mindent ki tudok következtetni logikailag, mégsem írogatom be a szócikkekbe . Egyébiránt még életemben nem hallottam erről a hadisir.hu -ról, úgyhogy elég meredek azt állítani, hogy nekem az hiteles lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 12., 15:00 (CEST)

Írok a TEOL-nak, hátha meg tudják mondani a pontos dátumot, ami behivatkozható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 12., 15:04 (CEST)

 megjegyzés a hadisir.hu a Hadtörténeti Intézet és Múzeum hivatalos honlapja. Mint ilyen, az ott közölt adatok megbízhatónak tekinthetők. – Dodi123 ^vita 2019. augusztus 12., 15:27 (CEST)

Dodi123, köszönöm, akkor most már ezt is tudom. Eddig nem ismertem (én sem ismerhetek mindent). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 12., 15:29 (CEST)

Joe Hill művei

Ezt mért akarod törölni? A főlapjáról már eltávolítottátok, tanultam az ügyből, új lapon hozom - az én listám alaposabb, részletesebb. Kérlek, gondold meg... Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 23., 15:36 (CEST) https://hu.wikipedia.org/wiki/Joe_Hill_m%C5%B1vei_magyarul

Nem távolítottuk el, be lett dolgozva a táblázat megfelelő helyére. További észrevételeidet a törlési megbeszélésen legyél szíves kifejteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 23., 15:40 (CEST)

Debreceni Boglárka

Lásd még ezt is: File:Debreceni boglarka.jpg. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 28., 20:32 (CEST)

Még időben írtál. Mindkettőre megkértem az engedélyt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 28., 20:36 (CEST)

Oké, leszedtem a copyviót. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 28., 20:41 (CEST)

Ez gyors volt, köszönet. – Regasterios ^vita 2019. augusztus 29., 13:47 (CEST)

Találtam még két képet Raffay Zsófiától:

• File:Dobszay Péter.jpg
• File:Eötvös József 2016.jpg

Belefér még ez a kettő vajon? – Regasterios ^vita 2019. augusztus 29., 14:10 (CEST)

Én elküldtem ezekre is az engedélykérést. Hogy őszinte legyek, az ő helyében én nem adnám meg az engedélyt, meg is írtam neki, hogyha visszautasítja az teljes mértékben érthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 29., 15:56 (CEST)

Megerősített szerkesztői értesítés

Bocsánat, hogy olyan hülye voltam, hogy támogattam egy szerkesztőt és értesítettem. Bináris meg egy nagy ellenségem, amit mond nekem az nem érdekel, csak folyamatosan szomorít engem. Meg még az egyéb kocsmafalon feltettem egy kérdést, amire szinte alig néhányan tudták a választ, és ő meg átrakta a szakaszt a kezdők kocsmafalára. Ilyeneket csinál velem. És ha valamit csinálok félreértésből, akkor ti úgy nevezitek, hogy pimaszkodás. És kérlek a mondandómra ne válaszolj!  – Napkirály ^postaláda 2019. augusztus 31., 14:09 (CEST)

Napkirály, de sajnos kénytelen vagyok válaszolni. Nem azt hívjuk pimaszkodásnak, amikor tévedsz, hanem, amikor pimaszul viselkedsz. Amikor parancsolgatsz, kioktatást tartasz itt olyan embereknek, akik a szüleid, nagyszüleid lehetnének. Sajnos a hozzád való állásunkat te harcoltad ki magadnak ("Bunkók vagytok." stb.), és Bináris is csak annak adott hangot, amely jogos. A kocsmafalaknak azért van tematikus leosztásuk, hogy a megfelelő kérdés a megfelelő helyen legyen feltéve. Ha te ezért megsértődsz, az nem Bináris, hanem a te hibád. Ahogyan az is, hogy hiába kértünk/kérünk folyamatosan arra, hogy ne foglalkozz a Wikipédia úm. belső ügyeivel, mert nem értesz hozzájuk, és emiatt folyamatosan konfliktusaid vannak-lesznek, te csak azért csinálod. Az, hogy támogattál valakit az nem hülyeség volt, de egyértelmű, hogy nem látod át a dolgokat. Hiába erőlteted, nem látod át még. Ha már mindenáron a Wikipédiával akarsz foglalkozni, akkor tényleg mindenkinek (neked és másoknak is) az lenne a legjobb, ha ténylegesen csak a szócikkekkel foglalkoznál. Nem rosszindulatból mondjuk ezt annyian, és ha egy emberre nem is, de ha már 4-5-en mondják, hallgathatnál rájuk/ránk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 31., 15:36 (CEST)

Csak hagyj békén! 12akd kedvesen válaszolt nekem a mondandómra, te meg oda jöttél és több minden rosszat megtudott rólam. Őt csak értesítettem arról, hogy megerősített szerkesztő, de ha csak ennyit csinálok az már baj. Pallerti is a múltkor megkért arra, hogy ne díjazzam őt, ne köszöntsem fel Wikiszülinap alkalmából, OsvátA mindjárt ezt pimaszkodásnak nevezte el. Ezennel megszeretnélek kérni téged valamire: Ne írogass üzeneteket nekem! Ne járj a közreműködéseim után! Szóval rövidebben csak szállj le rólam! Köszönöm!  – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 1., 07:05 (CEST)

„OsvátA pimaszkodásnak nevezte.” Csak mert finom voltam. Lásd még: jel-zaj viszony. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 1., 08:18 (CEST)

Napkirály, sajnos nem vagy abban a helyzetben, hogy ilyent kérjél. Ha pedig itt parancsolgatni akarsz, akkor nagyon eltévesztetted a házszámot. Úgy látom, te nem csak nem érted, amit írunk neked, de igazából el sem olvasod.

Igen, baj, hogy értesítetted, hogy megerősített szerkesztő, mert és most nagyon jól figyelj: nem megerősített szerkesztő. Érted? Világos ez számodra?

Úgyhogy nem, nem szállunk le rólad (a szerkesztéseidet amúgy is jóvá kell hagyni, a WP-névteres zavarkeltésedre meg fel kell hívni mind a te, mind mások figyelmét), legfeljebb radikálisabb eszközöket fogunk használni. Például ha újra azt látom, hogy zavart keltesz, trollkodsz (akár szándékosan, akár tudatlanságból) beállítom a következő blokkodat. Legutóbb egyhetes volt. A következő kéthetes lesz. Ha neked ez kell, hogy tanulj a hibáidból, akkor így tanulj. Pedig jobb lenne, ha nem így kéne csinálni, de ha te ezt az utat választod... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 1., 11:48 (CEST)

Ezt hogy képzelted? Nem hagyom, hogy ti kényszerítsetek mindig arra, hogy tele hányjátok ezzel a vitalapjaimat. Nézd meg a Szerkesztővita:Napkirály/próbalap lapon, hogy milyen üzenetet írt Burumbátor! Hogy képzelte ő azt, hogy megkérdezi, hogy nem azt mondtad, hogy ha kezdődik az iskola lelépsz innen? Kényszeríteni akart arra, hogy blokkolhasson, igaz? Én meg úgy érzem, hogy a figyelőlistádra vettél, ezért vagy folyamatosan a nyakamon. Törlöm, azt a nem ide való megbeszélést, nem hagyom, hogy igazságtalanul blokkoljatok! Már eléggé be mocskoltátok a vitalapomat! Már nagyon elegem van belőled! Te is mocskolni akarsz engem. Kérem nagysága, engedje meg, hogy töröljem a mocskolódást!  – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 12., 15:33 (CEST)

 Poleartist reagált a vitalapomon

Poleartist reagált a vitalapomon az eddigi törlésekre: Szerkesztővita:Apród#Pirner Alma. A mostani törlését is visszavonhatnám (ahol a jegyzetszakaszt törölte, miközben a szócikkben egy refes jegyzet van), de akkor a szerkesztési háború felé sodródnék.

A legegyszerűbb helyzet a visszavonás plusz lapvédelem volna, mert már június óta tart ez az ide-odavisszavonogatás kifejezetten közte és a többi szerkesztő között. Apród ^vita 2019. szeptember 2., 20:27 (CEST)

Most már a refes jegyzetet is törölte, illetve mondatot változtatott Helyesbítés szerköffel és még egy változtatás részéről. Apród ^vita 2019. szeptember 2., 20:42 (CEST)

Mindenesetre a törlésekkel egy darab tőle független forrás se maradt a szócikkben, hiszen az imdb-hivatkozást - amely egy darab filmet tartalmazott - már korábban törölte valaki az elmúlt három hónap alatt. Apród ^vita 2019. szeptember 2., 20:48 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. szeptember 2., 23:26 (CEST)

Kalinka

A buta szoftver gépiesen engem titulált szerzőnek, ami bár jól esik, de szemenszedett hazugság. Féknyúzás, ahogy kormánykörökben manapság mondják. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 7., 11:25 (CEST)

Felkelés

Még tiszta szerencse, hogy éppen most keltem fel. Apród ^vita 2019. szeptember 10., 12:25 (CEST)

Segítség, itt egy zombi!!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 10., 12:27 (CEST)

Apród ^vita 2019. szeptember 10., 12:30 (CEST)

@Apród: 12:25... Ja, vagy ez már valami szervezett Felkelés. :D Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 12:41 (CEST)

@Gg. Any: Apród ^vita 2019. szeptember 10., 12:43 (CEST)

Ha már ennyien összejöttünk! Nincs valami ötletetek? "állatfioka ö-ö betüvel" Lassan ölre megyünk a Tudakozóban. Akinek összejön, azonnal kap egy barnstart! Gondoljátok meg! Nem kicsi a tét! Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 12:45 (CEST)

@Gg. Any: Mindenesetre az illető csak azt érte el a halottá nyilvánításommal, hogy én küldök más béna, forrásolatlan, talán nem is nevezetes szócikket törlési megbeszélésre: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aleksza Tamás . Apród ^vita 2019. szeptember 10., 13:13 (CEST)

@Apród: Én csak most szembesültem az előzményekkel. Ez mekkora paraszt volt. (Már elnézést, de ezt még enyhének is érzem). Hogy nem vettem észre, pedig ma sokszor beugrottam ide.

Szóval akkor te most nem csak felkeltél, hanem fel is támadtál? Tudod, hogy akinek a halálhírét keltik az sokáig fog élni. :DDD Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 13:26 (CEST)

@Gg. Any: Szóval akkor te most nem csak felkeltél, hanem fel is támadtál? Úgy tűnik. Apród ^vita 2019. szeptember 10., 14:24 (CEST)

Belegondolva, egy zombiapokalipszis megtestesíti a kommunista temetők jeligéjét, ami a Fel! Támadunk! (szemben a katolikus temetőkével, ahol Feltámadunk!) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 10., 13:57 (CEST)

Apród ^vita 2019. szeptember 10., 14:24 (CEST)

P K W d

Kedves Szerkesztőtárs! Pagony KiWi díj gratulációddal elnyerted (nálam) a legjobb hozzászólás díját! :) Most mégis arra kérlek, módosítsd (ha úgy gondolod) hozzászólásod egy piciny részét. :D Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 10., 13:47 (CEST)

Antikvarium.hu

Szia!

Nem akarom még jobban szétoffolni a 12akd megerősítettségéről szóló vitát, ezért inkább itt kérdezlek. Azt írod, hogy „a spammelés fennáll ott, ahol csak az antikvarium.hu oldal van megjelölve forrásként”. Megmagyaráznád, hogy pontosan mire gondolsz? Azért akadtam fönn ezen a kijelentésen, mert egy kicsivel korábban az Agostinho Neto cikkben pont az antikvarium.hu-t adtam meg egy állítás forrásának. Nyilván nem a spammelés volt a célom, de ezzel együtt, gondolod, hogy rosszul csináltam valamit? -- Malatinszky ^vita 2019. szeptember 10., 18:18 (CEST)

Meg (kiemelés tőlem): „a spammelés fennáll ott, ahol csak az antikvarium.hu oldal van megjelölve forrásként”. A te eseted nem ilyen, ott vannak más források is. Én is alkalmazom forrásként az antikvarium.hu-t (sőt, Speciális:Könyvforrásokban is benne van válaszhatóként), de ha valaki csak azt adja meg 30-40-50 szócikkben, azért ott gyanús a spammelés (legalábbis nálam), mert akárhogy is vesszük, az antikvarium.hu mégiscsak egy online kereskedés, és csak erre nem épülhet egy szócikk (ezért is szoktam az ilyeneket törlési megbeszélésre vinni). Remélem, tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 10., 19:02 (CEST)   Értem, köszi. Malatinszky ^vita 2019. szeptember 10., 21:28 (CEST)

Joe Hill művei magyarul

Szia! Zárnám a Joe Hill művei magyarul szócikk törlési megbeszélését törléssel. Kérdezem, hogy nincs-e kedved a Joe Hill (író) szócikkbe beledolgozni az itt lévő, de ott még nem lévő részeket. Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 13., 22:42 (CEST)

Gg. Any, kész. Még apróbb simításokra szükség lesz, de az eljárást nem befolyásolja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 13., 23:26 (CEST)

Gg. Any tényleg kész. :D Meg a TMB lezárás is. Köszönöm a bedolgozást! Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 14., 16:00 (CEST)

Veronica Cartwright

A kép ócska, a nő (itt) ronda. Többet rá se nézek. (Mért is kell ezt elfogadni? (Csak.) OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 15., 10:32 (CEST)

Egyetértek: ne nézz rá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 15., 10:33 (CEST)

Félreérted a lényeget

Gondolom nem lesz probléma, ha megjegyzem, hogy a zászló az áll a szövetből egy rúdból esetleg és a heraldikai hozzávalókból. A zászlón lévő jelvényt signum-nak nevezzték. Ez és a katonák közös jelvénye a teljesen zárt sisakok korában egyénivé vált, s a 12. század végén a pajzsra kerülve kialakultak belőlük a címerek. Innentől kezdődően a zászlóra is címer került, a címeres zászló is új nevet kapott. Ez a francia banniére, a német banner, magyaroknál banerium, később banderium. A címer miatt a zászló formája is megváltozott. A gonfanon hosszanti tengelye ugyanis a zászló rúdjával derékszöget zár be, a jelvényeknek pedig fejjel a zászlórúd felé fordulva, a lobogó tengelyében kellett elhelyezkedniük. Ezzel szemben a címeres zászló tengelye a rúddal párhuzamosan fut, s a lapján lévő címerkép, ferdén jobbra fordulva a rúdba kapaszkodik. Az EU lobogón lévő címerkép a körben elhelyezett 12 darab ötágú csillag grafikai motívuma jelenik meg az euro érmék némelyikén. Kérlek helyezd vissza az általad kikapart tartalmat a szócikkbe, mert oda való illusztráció, A szövegben is utal a szócikk erre. .– Bajor kifli ^vita 2019. szeptember 22., 01:26 (CEST)

Nem helyezem vissza, mert mindeddig egy-egy az odavaló-nem odavaló arány (és az indoklásod nem győzött meg, attól, hogy ugyanaz megjelenik egy érmén is, még nem teszi relevánssá, hogy ott legyen ez a kép). Kérd ki a közösség véleményét, és ha a többség úgy dönt, hogy kerüljön vissza, akkor visszakerülhet. Bízom benne, hogy ezúttal eltekintesz azon szokásodtól, hogy az első ellentétes véleményed kifejtése után visszateszed, mondván, meg lett beszélve. Nem mellesleg az egész szakasz nem ebbe a szócikkbe való (lásd a szócikk vitalapját). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 22., 01:36 (CEST)

Rendben– Bajor kifli ^vita 2019. szeptember 22., 02:38 (CEST)

Öreg wikista! :))

Igen-igen, látom hogy lesz tali is jó lenne menni, de nem hiszem, hogy fogok tudni! :(( Pedig valamikor kéne... meg lassan újra kellene tanulni a Wikiszoftvert is... mi ez a "re:"? :) Hogy müxik? :P Köszi! - Peda ☎ 2019. szeptember 26., 01:16 (CEST)

Köszönöm a segítséget! :D – Peda ☎ 2019. szeptember 26., 07:44 (CEST)

Antony Armstrong-Jones

Szia! Nem értem, hogy miért csonk a szócikk. A David Armstrong-Jones szócikkben kevesebb az információ, mint az én szócikkemben, ám a David szócikke mégse csonk. De ha kell, akkor még utánanézek több adatnak, keresek megbízható forrásokat. Leírtam a filmjeit, kategórizáltam és elkészítettem az őseinek listáját is. A {{Korrektúra}} sablont tekintve, Apród is és Vépi is szebbített a fogalmazásán és a nyelvtani hibákon, szerintem azt le lehetne venni.  – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 29., 17:54 (CEST)

Nézd meg az angol változatát, mennyivel hosszabb (bővebb). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 29., 18:46 (CEST)

Látom. A David szócikk angol változata is hosszabb. Igyekszem kibővíteni. További szép estét!  – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 29., 18:52 (CEST)

Hát... Már rengeteg olyan szócikkel találkoztam már, amiben sokkal kevesebb volt a szöveg, mint az angol változaté és nem volt kitéve a csonk jelzés. Ezeket szerintem jó lenne összegyűjteni. Majd lehet, hogy ha fogok ilyen szócikkekkel találkozni, akkor kiírom a homokozómba.  – Napkirály ^postaláda 2019. október 9., 15:53 (CEST)

válasz

Köszönöm a  választ. Ha tudnék szkennelni, beszkennelném a NYOMTATOTT SAJTÓPÉLDÁNYOMAT, de nem tudok. Ez jó forrásnak? https://snitt.hu/muveszek/nemedi-arpad Egyébként kár, hogy az érvem nem volt épp elég nyomós, így lehet a kevésbé ismert emberekről könnyen nagy marhaságokat terjeszteni, de hát jól van...  – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Londonna (vitalap | szerkesztései) 2019. szeptember 30., 07:17 (CEST)‎

Aszalós Károly

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Endre_Jeszenszky

Szia! Téves, a képeken Aszalós Károly van, kérlek, tedd át Hozzá??

Nyárizápor ^vita 2019. október 6., 09:37 (CEST)

Köszönöm!! Küldtem is egy bizonyító e mailt. ))!!

Nyárizápor ^vita 2019. október 6., 13:22 (CEST)

Félkövér

Nem vitatkozom a Wikipédia formai útmutatójával, és elismerem, hogy van ráció a leírtakban, de kérdem én: nem egybefolyó és nem teszi zavarttá az olvasást az is, ha a táblázatban nincs semmi kiemelés? Mert, ha most a Drága örökösök példájánál maradunk, ott, ha elvesszük a szereplők nevének félkövér kiemelését, akkor teljesen egybefolyik az egész szöveg: a szereplők neve, a színészek neve, és a szereplők leírása. A kiemelés valamennyire segített elkülöníteni ezeket. Mert itt nem egy folyó szövegről van szó, ahol elismerem, tényleg zavaró a félkövér használata, hanem egy különálló táblázatról, ahol a szereplők nevének kiemelése figyelemfelhívó. Tehát pont, hogy nem nehezen olvasható emiatt a szöveg, hanem segíti a az elkülönítést, és a tisztábban látást.– Ertonien ^vita 2019. október 6., 13:39 (CEST)

Ahogy én látom, egy táblázatban azért lenne szükséges a szereplők nevének félkövér kiemelése, mert segíti a figyelemfelhívást. Ismétlem, a túlzott félkövéresítést én sem támogatom, mert olvashatatlanná teszi a szöveget, egybefüggő szövegnél pedig valóban a dőlt betű az elvárt forma a kiemeléshez. De egy táblázat más, mert ott a szereplő neve valamennyire nyomatékosításra kerül, főleg, ha utána még egy hosszabb jellemzés is követi az adott szereplőt. A kiemelés szerintem kell ahhoz, hogy a szereplő nevét elkülönítsük az utána lévő szövegtől, és persze igaz, hogy ott vannak a cellák is ehhez, de a szereplő nevének említése nem lesz semennyire kihangsúlyozva, ha csak egy vékony vonal választja az azt követő szövegtől. Meglehet, hogy ez csak az én szubjektív véleményem, de a tapasztalat és más szerkesztői oldalak tanulmányozása, ahol ugyanez a módszer érvényesül, azt a tudatot erősíti bennem, hogy ez segíti a szöveg szépítését. Mint mondtam, rengeteg Wikipédia-oldalon van ez ugyanígy, ahol én még soha nem láttam, hogy bárkinek is problémája lenne vele.– Ertonien ^vita 2019. október 6., 14:05 (CEST)

A figyelemfelhívást arra értem, hogyha egy szereplő neve ott van elől, és azt utána egy leírás követi, akkor ajánlatos kiemelni azt a nevet és elkülöníteni a szöveg további részéről (kvázi felhívja a figyelmet, hogy annak a szereplőnek a jellemzése következik). Rendben a táblázat valamennyire elkülöníti ezeket, elismerem, de Viloris például kijelentette, hogy ő a táblázatnak sem híve, szóval akkor ő hogyan oldaná meg, hogy a szöveg ne folyjon egybe? Az meg szerintem más kérdés, hogy valaki másképp gondolkodik egy korábban elterjedt szerkesztői módszerről és most meg akarja reformálni az egészet. Ez még nem jelenti azt, hogy a korábbi rossz volt teljes mértékben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ertonien (vitalap | szerkesztései) 2019. október 6., 15:20‎ (CEST)