Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív98

---

« előző

93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

következő »

Wikipédia <-> Wikidézet

A két oldal "összefűzése", vagy összehangolása kellene. Például, ha beírom a Wikipédiában, hogy Latin közmondások és ezek között keresnék egyet, vagy valamelyiket; akkor itt nem kapok értelmes találatot, csak azt kapom, hogy hozzam létre ezt a lapot, DE létezik egy teljes oldal erről a Wikidézeten.

• - vagy kellene egy tájékoztatás erről a Wikipédián,
• - vagy egy hivatkozás szintén ott,
• - vagy egy átirányítás,
• - vagy egyéb értelmes ötlet, megoldás,

hogy ne kívülről kelljen rátalálni. (a Wiki kereső ne csak bővítetten keressen ott és hozzon majdnem találatot a 38. helyen) --Phurtoo ^vita 2014. május 3., 20:51 (CEST)

Nagyjából száz éve van értelmes megoldás, ez: {{Wikidézetek}}. Csak oda kell biggyeszteni azon cikkek aljára, a külhív.be, mely cikkcímekhez van azonos című cikk a Wikidézetben. Ja, bocs, és aztán rákattintani. Meg itt is lehet nézelődni az ilyenekről: Kategória:Interwikisablonok. (...nincs mit...) OsvátA ^Palackposta 2014. május 3., 21:16 (CEST)

Nem erre vagyok kíváncsi már "100 éve", hanem arra, hogy mi legyen a megoldás a felvetésre :

• - hozzak létre a Wikipédiában (maradjunk a példánál) egy Latin közmondások lapot üresen és biggyesszem a szövegbe ezt {{Wikidézetek}} ? Elég sután nézne ki az az oldal és bőszen törölnétek is.
• - minek kétszer megírni ugyanazt a szöveget mind a két oldalon? hogy az aljára biggyeszthessem a "100 éve" ismert megoldást {{Wikidézetek}} ? Ez is suta megoldás és fölösleges ismétlés is, hiszen egy "cégé" mind a kettő hálóhely!

Tehát a kérdésem továbbra is ez :

• Mi a jó megoldás a Wikik összekapcsolására az ilyen esetekben? (mondjuk kereső szinten is)

Ja, bocs, de előbb próbáld ki a kérdezett eljárást (és kattints, aztán szurkálódj) (... majd szemforgatva nézelődni és tovább morogni ... hogy mennyi értetlen butuska zavarog itt ...) --Phurtoo ^vita 2014. május 4., 01:23 (CEST)

mw:MediaWiki talk:Wdsearch.js. A linkelt lapon tudsz segíteni a lefordításában. --Tgr^vita 2014. május 4., 07:11 (CEST)

még reggeli előtt vagyok :), nem értem:

• ez a kapocs egy angol kocsmafalra vinne?, ahol találok valami beszélgetést angolul és azt kellene lefordítanom nektek segítségül magyarra, hogy legyen mielőbb megoldás;
• vagy fordítsam le a kérdésem angolra és ezzel nyissak ott egy ilyen beszélgetést?
• vagy keressem meg a megoldást magam ? :) pl. így:
• >> == There are two ways of enabling this Wikidata search functionality; Wiki
• >>wide and personally. It is done by adding this one line to common.js..
• >>
• >>importScriptURI("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch.js&action=raw&ctype=text/javascript");
• >>You add it either to mediawiki:common.js or to USER/common.js. ==

--Phurtoo ^vita 2014. május 4., 11:50 (CEST)

Valójában a linknek az angol Wikipédia en:MediaWiki talk:Wdsearch.js lapjára kellene mutatnia, a lap tetején le van írva, hogy kell importálnod (a második kódsort kell a common.js, vector.js, monobook.js stb. allapodra másolnod, a fordítást megcsináltam/jeleztem. --Tacsipacsi ^vita 2014. május 4., 16:06 (CEST)

Uhh. Légyszi ne másoljatok random kódokat a *.js allapokra, ezer évvel ezelőtti módszer, csak a baj van belőle. Erre valók a gadgetek. --Tgr^vita 2014. május 4., 20:28 (CEST)

Egyébként lehet, hogy nem is ez az ideális megoldás, mert az új kereső elvileg natívan támogatja az interwiki keresést [1]. --Tgr^vita 2014. május 4., 20:41 (CEST)

Ezek szerint csak elvileg :) ... mit tegyünk, hogy ne így legyen? --Phurtoo ^vita 2014. május 4., 23:23 (CEST)

Ha jól értem, akkor a bugzilla:44420 hiba kapcsán a bugzillán februárban nem volt egyetértés a fejlesztő és a felhasználók között arról, hogy ez a hiba megoldottnak tekinthető-e vagy sem, és azóta nem jött több hozzászólás. Ha regisztrálsz a bugzillán (az email címeddel kell bejelentkezni), akkor te is hozzá tudsz szólni, és egyben azt is jelezni, hogy igény lenne a megoldására. Vagy lehet, hogy még jobb lenne aktuális új bugként jelenteni.

--Karmela posta 2014. május 5., 06:04 (CEST)

A Wikidatából mutat találatokat, pl. itt (a lap alján - az elhelyezés elég béna, de ha nagyon akarunk, biztos tudunk változtatni rajta). A Wikidézet még nincs bekötve a Wikidatára, a Wikiforrás elvileg igen, gyakorlatilag ahogy elnézem egyetlen oldalához se vittek fel wikidata-linket, szóval azzal nem tudom tesztelni. --Tgr^vita 2014. május 5., 08:14 (CEST)

Tgr megcsinálta még tegnap hajnalban, most már a segédeszközök között a fejlesztés alatt álló szakaszban elérhető. --Tacsipacsi ^vita 2014. május 6., 16:47 (CEST)

Uhh, kicsit belekeveredtem, szóval a wdsearch.js az, ami a fenti linken találatokat mutat; az új kereső (CirrusSearch) találatait nem sikerült előcsalnom. Így néz ki, amikor működik: [2] (a lap alján lévő találatok a wdsearch.js-ből jönnek, a fent jobbra lévők a keresőből).

Mindenesetre próbáljátok ki a wdsearch gadgetet, hogy tetszik-e, ha igen, betehetjük alapértelmezettnek. --Tgr^vita 2014. május 7., 10:23 (CEST)

Szavazás infobox létrehozása

Üdv mindenkinek! Szerintem nem ártana lassan összedobni egy egységes infoboxot a szavazásokról szóló szócikkekhez, ugyanis egyre több van ezekből, de nem lehet szépen bemutatni az eredményeket. Olyanra gondolok, mint ami az angol wikipédián is van, próbálkoztam már az átvétellel, de nem igazán értek még az infoboxokhoz... Valakinek nincs affinitása erre? :) --Bratar ^vita 2014. május 4., 09:35 (CEST)

angol wikiből infoboxsablont nem szabad átvenni kódszerkezetileg. Egységes infoboxaink vannak, építésükhöz itt találsz útmutatót, nem ördöngősség, nézz meg egy-két infoboxot szerkesztés nézettel és látni fogod, hogy kapcsolódnak az egyes részek. Wikipédia:Infoboxsablonok Xiaolong Üzenő 2014. május 4., 10:44 (CEST)

Wikiközi keveredések

Sziasztok! Segítségre lenne szükségem. Garamond felhívta a figyelmemet egy problémára a minap három szócikkel kapcsolatban (Abiogenezis, Az élet keletkezése (antropozófia) és Az élet keletkezése). A probléma az volna, hogy a többi nyelven ezek a szócikkek össze-vissza vannak egymáshoz kapcsolva (például így (origin of life) és így (abiogenesis)), illetve hogy ezek a szócikkek zavaróan hasonló tartalmúak. Mit lehetne tenni, hogy az ezekre mutató wikiközi linkek egységesebbek legyenek? Mivel a most egymásra mutató szócikkek nem fednek át teljesen, valahogy fel kéne hívni a jelenségre a figyelmet a többi wikin, vagy legalább a mi három szócikkünket rendbe tenni. Bár biológushallgató vagyok, nem teljesen tudom, hogy szakmailag hogy lenne érdemes megoldani a dolgot (összedolgozni és/vagy szétválasztani a témákat), ezért vetem fel itt, hátha valakinek jobb a rálátása. Köszönöm, ha valakinek támad erre jó ötlete! nyiffi ^vita 2014. május 6., 13:53 (CEST)

Szavazási szövegjavaslatot kéne jóváhagyni: Színész(nő)

Megoldva szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014. május --Karmela posta 2014. május 12., 08:20 (CEST)

Összeállítottam egy szavazási szövegjavaslatot: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Színész(nő) (2014. május). Kérlek benneteket, hogy hagyjátok jóvá vagy javasoljatok szövegmódosításokat. --Karmela posta 2014. május 8., 23:34 (CEST)

Megtenné VALAKI, hogy közhírré teszi a jóváhagyási eljárást a szokott helyeken: aktuális események, közösségi portál? --Karmela posta 2014. május 9., 12:02 (CEST)

Köszönöm Csigabi! --Karmela posta 2014. május 9., 15:23 (CEST)

Módosított tartamú szavazás folyamatban

Mint fentebb láthattátok szavazás folyt színész vs. színésznő egyértelműsítés kérdésében. Bevallom magam nem nagyon izgattam, melyik lehetőség lesz végül az ott felvázoltak közül, de most menet közben olyan változtatás történ, ami már szerintem problémákat vett fel. Meglátásom szerint nem kellően széles körben tájékoztattatták a közösséget az új változatról.

Lényegében az új (nyerésben lévő) javaslat szerint a színészek a nemi megnevezés problémája szerint egységesen "színművészek" lesznek. Így a külföldiek is pl.: Brad Pitt (színművész) vagy az olyan celeb aspiránsok is "színművészek" lehetnek ,akik azért kapnak 2-3 mondatos szerepeket egy-egy szappanoperában, mert mondjuk jó az alakjuk, de játékuk minősége már kétes.

Lehet bennem van a hiba és én reagálom túl, de fontosnak tartottam, hogy meglegyen egy ilyen tájékoztató itt is a változtatásról. --Szente ^vita 2014. május 16., 17:14 (CEST)

Szente hozzászólása óta eltelt újabb 11 nap, és ma véget fog érni a szavazás, de még mindig nem késő, ha befolyásolni akarod az eredményt! --Karmela posta 2014. május 27., 13:03 (CEST)

Infoboxok névhasználata

Egy ideje már böki a szememet, hogy bizonyos típusú infoboxokban a név paraméter teli van mindenféle zárójeles alakokkal. Ez jellemzően a honosodott magyar nevű településeknél, földrajzi régióknál és hasonlóknál fordul elő. Szerintem név egy van, ezekben az esetekben a magyar név. A többit ki kéne onnan venni, a folyószöveg (bevezető) általában úgy is az idegen nevekkel kezdődik, illetve egyes infoboxokban van egyéb név paraméter is, lehet azt használni. Illetve amelyikben nincs ilyen paraméter, létre lehet hozni. (Példa: Pozsony, Nagyvárad, stb.) Mi a véleményetek? – LA^pankuš 2014. május 31., 12:31 (CEST)

Az eredeti név fontos, különösen a nem latin betűs településeknél. A zárójelezést én sem szeretem. Szép megoldásnak tartanám, ha helyette a fejléc alatt egy extra csíkban futna, döntés és zárójel nélkül, pl. a {{Fáraó infobox}}^(?)-ban meg lehet nézni a fejléc alatti csíkok kinézetét. Esztétikus és praktikus, és hasonlít az enwiki megoldásához, csak sokkal szebb. A paraméterneveket így nem kéne bolygatni sem (és nem kell akkor bottal több ezer cikket átmolyolni), egyszerűen az infoboxok kódját kell csak kicsit átírni. Xiaolong Üzenő 2014. május 31., 12:46 (CEST)

 támogatom – LA^pankuš 2014. május 31., 12:48 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 16:54 (CEST)

Az eredeti név... Hol van az attól, hogy a Szamost hogyan nevezik a románok. Kicsit unom már Baican szerkesztéseit visszavonni, úgyhogy vagy azt mondjátok, nincs igazam, és abbahagyom, vagy meg kéne oldani valahogy. – LA^pankuš 2014. május 31., 18:36 (CEST)

 támogatom Neked van igazad. Sehol sem helyes a név paraméternek zárójeles alakokat adni. Az nem arra van. Különben is helytelen paraméterhasználat. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 31., 18:51 (CEST)

Ami Baican ilyen jellegű szerkesztéseinek visszavonását illeti, teljes mértékben egyetértek. Viszont azt nem támogatom, hogy a {{román település infobox}}^(?)-ból kivegyük a román név paramétert - ha egyszer egy településnek az a hivatalos neve, ami, akkor azt illik feltüntetni az infoboxban, akkor is, ha magyarul másképp hívjuk. --Hkoala 2014. június 1., 19:25 (CEST)

Ha van rá paraméter, akkor még jobb. Oda kell beírni szerintem is. Nem zárójelben a főhelyre. – LA^pankuš 2014. június 1., 19:45 (CEST)

Jelenleg a paraméter pont a név mögé teszi zárójelbe, lásd az általad példának felhozott Nagyváradot. Engem nem zavar, ha máshol van, nem zárójelben, csak azt nem szeretném, ha kidobnánk a paramétert. --Hkoala 2014. június 1., 19:48 (CEST)

Lásd Timi első válaszát. Ha paraméterben van, akkor a paraméter egyszerű átalakításával megoldható, hogy ne a címsort zárójelezze össze. Mellesleg pl. Baican – aki miatt tkp most írtam – pont nem a paramétert használta, hanem mögé írta zárójelben, amit meg nem is lehet javítani, csak egyenként. – LA^pankuš 2014. június 1., 20:14 (CEST)

 támogatom, remek ötlet. --Bajnoczki ^vita 2014. június 1., 21:14 (CEST)

Egy tilalom lehetséges feloldása az egyértelműsítő lapokon

Jelenleg csak egyetlen belső link megengedett az egyértelműsítő lapok soraiban (lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás, a soreleji link, pedig feltehető, hogy az olvasók szívesen rákattintanának a magyarázó szöveg némelyik szavára. A magyarázó szövegnek azonban a botokra való tekintettel feketén kell maradniuk.

Készítettem egy sablont, ami talán áthidalja azt a technikai problémát, ami miatt ezt így vezettük be. Ugyanis lehetővé szeretném tenni, hogy ne kelljen mesterségesen elszegényíteni az egyértelműsítő lapokat a botok érdekében. Az IRL (egyértelműsítő lap)-on próbaképpen használatba is vettem az új sablont, nézzétek meg!

Egy olyan apró trükk van a {{link}} sablon mélyén, ami anélkül linkel, hogy megjelenne a hivatkozott lapok Mi hivatkozik erre funkciójában vagy az egyértelműsítő lap Links on page listáján, és éppen ezeknek a funkcióknak a kiiktatásával teszi lehetővé az egyértelműsítéssel kapcsolatos botmunkát. Egyes esetekben azonban hiányozni fognak ezek a funkciók. Hátrány például, hogy nem fog kiderülni egy hivatkozott lap átnevezésekor, hogy az egyértelműsítő lapon is volna valami javítandó. Megjegyzem eddig feketén hagytuk ezeket a szavakat, ezért eddig sem hívta fel semmi a figyelmet rájuk átnevezéskor, és ezt mostanáig simán tudomásul vettük.

Jól meg kell tehát gondolnunk, hogy a technikai hátrányokat kiegyenlítik-e az ugyancsak technikai előnyök, továbbá a szabad linkhasználat előnyei, bevezessük-e a {{link}} használatát az egyértelműsítő lapokon.

Jónak találjátok a bevezetését? Vagy inkább hagyjuk?

--Karmela posta 2014. május 31., 17:10 (CEST)

Segítene, ha konkrétan megfogalmaznád, hogy mik is lennének az új szabályok a javaslatod szerint. Mikor használnánk hagyományos, szögletes zárójeles linket és mikor a {{link}} sablont? Mikor használnánk a {{wd}}^(?) sablont és mikor nem? Konkrétan az IRL (egyértelműsítő lap)-ot tekintve nem világos, hogy bizonyos következetlenségek mögött valami olyan szabály van, amit nem ismertem föl, vagy csak nem figyeltél eléggé. Például miért nincs link az Oberbergkirchen szón, ha a Regensburgon meg van? Miért van link a katalán szón, ha az angolon meg nincsen? Miért nincs link a Martin Irl néven illetve az Irl nevű településeken? --Malatinszky ^vita 2014. május 31., 17:39 (CEST)

Ott van aztán a tízmillió forintos kérdés: hogyan akadályozzuk meg a túllinkelést, milyen útmutatót tudunk adni arra, hogy melyik szavakat ne linkeljük az egyértelműsítő lapokban? Gondolom senki se szeretne olyan szörnyszülötteket, mint hogy

• IRL az Sablon:Link in real life Sablon:Link Sablon:Link, Sablon:Link: a Sablon:Link Sablon:Link; az Sablon:Link ezt úgy értve, hogy nem az Sablon:Link világában.

Malatinszky ^vita 2014. május 31., 17:56 (CEST)

@Malatinszky: A túllinkelés ellen ugyanúgy csak a józan ész véd, mint a cikkekben. Kezdőkkel előfordul, szólunk nekik, aztán felhagynak vele. (Lásd még a Sphenodon által lejjebb sugallt ötletet is: bot szedje ki a {{link}}-et az olyan sorokból, ahol a soreleji link kék.)

Az első kérdésedre:

• Csak a sorok elején szabad dupla szögletes zárójelekkel linket képezni: az egyértelműsítendő fogalomhoz. Ahogy eddig is.
• A {{link}} sablon csakis a magyarázó szövegben levő fogalmakhoz való, feltéve, hogy van cikk hozzá, és ha a magyarázat írója úgy gondolja, hogy hasznos lehet azoknak, akik a soreleji fogalom miatt olvassák a szöveget. Az olvasó ugyanolyan kék linknek látja, mint egy sima belső hivatkozást egy létező cikkre, viszont nem zavarja a botokat, mint a rendes belső link.^[1.]
• A {{wd}} és {{linkiw}} használtuk már eddig is, az egyértelműsítő lapokon elsősorban a soreleji pirosan maradt fogalom mellékleteként jók, de a {{wd}} előfordulhat a szövegben is egy feketén maradó szó mellett.

↑ 1.: Az Oberbergskirchent nem szabad a {{link}} sablonba foglalni, mert nincs ilyen cikk a magyar Wikipédián, tehát ehhez inkább egy {{wd}}-t mellékeltem. Regensburgról viszont van cikkünk, tehát ez a {{link}} sablonba tehető. Ugyanis a {{link}} csak kék linket tud csinálni. Ha igény van rá, akkor ki lehet találni a piros linkekre is egy technikát, egyelőre elégnek éreztem azonban, ha a magyarázó szövegből csak akkor linkelünk tovább, ha ott tényleg további magyarázatokat talál az olvasó.

--Karmela posta 2014. május 31., 18:38 (CEST)

Sphenodon véleménye: Ha technikai hátrányok keletkeznek, akkor nem támogatom a több link lehetőségét az egyért.lap soraiban. Viszont például egy esetet el tudok képzelni, amikor hasznát venném plusz linknek az egyértelműsített jelentést leíró sorban: akkor, amikor magáról a jelentésről még nincs szócikk, de azért jó lenne az egyértelműsített jelentéshez szorosan vagy tágabban kapcsolódó szócikkhez kapcsolódni. Miután elkészült a hiányzó szócikk, azaz bekékül az egyért.lapon a sorkezdő linkelt jelentés, akkor talán nem szükséges, hogy legyen több link a sorban, mivel vélhetően a jelentéshez kapcsolódó szócikkek hivatkozni fognak egymásra, így egyik helyről el lehet jutni a másikra. Amíg viszont nincs kész, tulajdonképpen nem megyek semmire a piros linkkel és linkek nélküli jelentést leíró sorral. Ilyen esetben a jelentést leíró sorban levő linkeket le lehetne vinni a jegyzetek-szakaszba? (nem tudom, hogy ez zavarja-e a technikát), mint ahogy' nemrég ez a lehetőség alkalmazhatóvá vált egyért.lapokon akkor, amikor a piros linkes jelentésekhez forrásokat sorolunk fel a jegyzetek-szakaszban. --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 18:46 (CEST)

@Sphenodon: A botok meg tudnák oldani, hogy kiszedjék a {{link}} sablonokat az olyan sorokból, amik kék linkkel kezdődnek, jó ötletet sugalltál. A lábjegyzetelős ötleted is simán megvalósítható lenne ha igény van rá, de ellenvetésem van, ugyanis akkor a cikkekben megszokottól eltérő képet találna az olvasó: sima belső link miatt is le kellene mennie a lábjegyzetbe ahelyett, hogy simán rákattinthatna.

--Karmela posta 2014. május 31., 19:03 (CEST)

Nem ragaszkodom a jegyzeteléses ötletemhez, egy felvillanó ötlet volt. Annak én is örülnék, ha nem burjánoznának el ezek a linkek, viszont hasznosnak látom őket azokban az esetekben, amikor piros linkkel kezdődik a sor. Ha pedig megoldható, hogy bot kiszedje őket, ha bekékült a sor eleje, akkor szerintem ez így jó ötlet. --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 22:44 (CEST)

Hkoala egyébként másban látná az ilyen linkek szerepét: akkor érzi indokoltnak, ha a rájuk kattintás segít a az egyértelműsítő lap sorai között való választásban.

Hát ez a javaslat nem csattant valami nagyot. Alighanem az lesz belőle, hogy elteszem akkorra, amikor a linkek lehetőségének hiánya újra terítékre kerül, mint ahogy az visszatérően lenni szokott. A még jobb persze az lenne, ha inkább a botok okosodnának fel úgy, hogy a szokványos linkek is megengedhetővé válnak. --Karmela posta 2014. június 3., 23:53 (CEST)

Javaslat a szerkesztői aktivitás meghatározására

A mostani WT-választás jelentkezőlapján két frissen regisztrált, szerkesztői múlttal nem rendelkező jelentkezésével kapcsolatban felmerült a kérdés, hogy a jelentkezésük érvénye-e vagy sem. A kérdés az okból merült fel, hogy a Wikipédia:Wikitanács#A tagok megválasztása oldal csak aktív tagok jelentkezését engedi meg. A konkrét esetben egyértelmű, hogy a két szerkesztő nem nevezhető (a jelentkezéskor nem voltak) aktívnak, de mivel felmerült az igény arra, hogy meg kéne határozni az aktivitás mértékét. Indítójavaslatként teszem azt lehetne a minimum 3 hónap regisztráció és összesen 50 szerkesztés. De az bármikor, nem az utolsó három hónapban. Esetleg az 50 bármikor lehet a szavazóképességhez hasonló, az utolsó hat hónapban meg legalább 20 bármilyen (vitalapi, kocsmafali, stb is). Vagyis akinek ez nincs meg az nem számít aktív szerkesztőnek és nem indulhat a WT-n. Ezzel leginkább a trollkodásból történő jelentkezéseket lehetne kizárni.

A felvetés kettő kérdésből áll:

1. Kell-e ilyen szabályozást bevezetni?
2. Ha kell, akkor milyen mértékkel legyen meghatározva az aktivitás?

Javaslatfelvetőként – egyenlőre – egyik kérdésben sem foglalnék állást. A fentebb hozott javaslat a második kérdésre pusztán irányadás, útmutató, nem konkrét javaslat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 1., 09:27 (CEST)

 megjegyzés Kettő éve még nem csináltunk akkora problémát abból, ha valaki a kiíráskor csak néhány szerkesztéssel rendelkezett: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2012)#Eltettk. Szerintem most se kellene; ahogy a szavazók akkor is, úgy bármikor máskor „ki tudják ejteni” a szavazáson a nem ténylegesen aktívakat vagy aki nincs képben a dolgokkal.

Egy 3 hónapos korlát bevezetését különösen erősnek éreznék, hiszen egy szűkebb évben, amikor kevesebb a jelölt, akkor egy 3 hónapnál kevesebb ideje regisztrált szerkesztő is lehet relatíve aktív, és jól jöhet a személye a 10 fő kitöltéséhez. Magammal példálózok: 2010-ben, amikor először kerültem a Wikitanácsba, a kiíráskor még csak alig-alig voltam 3 hónapos szerkesztő, de aktívan szerkesztettem a Wikipédiát, és már több mint 2 hónapja aktívan részt vettem a közösségi megbeszélésekben is, ezért – engedtessék meg a megállapítás – mondhatni képben voltam. Be is kerültem a testületbe: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2010)#Joeyline. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 1., 11:30 (CEST)

Akkor legyen egy hónap a jelentkezés kiírása előtt. Két évvel ezelőtt még csak egy ilyen jelentkező volt. Amíg most is csak egy ilyen volt, magam is azt mondtam, induljon, majd legfeljebb nem szavaznak rá. De a kizárólag trollkodás miatt regisztráló és jelentkező jelölteket mindenképp kizárnám az ezévi választás tapasztalatai alapján. – LA^pankuš 2014. június 1., 12:45 (CEST)

Joey: a magadhoz való hasonlítás téves analógia, és gondolom, te is belátod, hogy van különbség a három hónapja regisztrált egyáltalán nem szerkesztő és a három hónapja regisztrált aktívan szerkesztő között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 1., 12:54 (CEST)

Ha, ismétlem, ha egyáltalán formalizálni akarjuk a választhatóságot, akkor egyszerűen azt mondanám, hogy az legyen választható, aki maga is választhat, hogy ne legyen sokféle szerkesztésszámlálás. Sőt, a már meglevőt is jobb lenne egyszerűsíteni.

A pontosabban kodifikált szabály viszont a trollok ellen úgysem ad több védelmet. Éppen az jellemzi őket, hogy szeretik a pontos szabályokat, hiszen úgy lehet igazán azt játszani, hogy miközben betartják a szabályok betűjét, alaposan megsértik a szellemét.

--Karmela posta 2014. június 1., 13:31 (CEST)

Miért ne indulhatna bárki? Arra, hogy ki szavazhat, vonatkozik egy irányelv: A részvétel feltétele: 3 hónap regisztráció és legalább 100 szerkesztés a szavazást megelőző 3 hónap során. - ez minden bizonnyal kiválóan szűri a teljesen ismeretlen, önjelölő szerkesztőket. De ha mégis szükség lenne egy ilyen korlátra, akkor Karmellával egyetértve én is azt javasolnám, hogy ugyanez legyen az indulás feltétele is. --Bajnoczki ^vita 2014. június 1., 14:31 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy felesleges túlbonyolítani a dolgokat. Nagyon bonyolult szabályokat lehetne (sőt, kellene!) hozni, hogy nagyjából kiszűrjük a nem megfelelő jelentkezőket, és mindig maradna "kiskapu", amire aztán lehetne hivatkozni, hogy de hát megfelel az előírásoknak. A Wikipédia nem demokrácia, a józan ész és kollektív bölcsesség nálunk szerintem megfelelő és elegendő szűrő. Szaszicska ^vita 2014. június 1., 16:56 (CEST)

A jelölhetőség esetén nem tartom jónak a szavazóképesség kritériumait. Utána lehet nézni, hány olyan szerkesztő van, aki sokat tett már le az asztalra, bármilyen tisztség betöltésére alkalmas, de most épp nem annyira aktív, hogy szavazati joga legyen. Magunkat fosztanánk meg értékes emberektől, ha ilyen irányba menne el a kérdés.

Ugyanakkor a trolljelentkezések kiszűrésére a kiírás előtt adott idővel történő regisztráció már alkalmas. Szerintem két kérdés van itt egyszerre:

1. az „aktivitás” fogalmát akarjuk-e újradefiniálni, vagy maradjon olyan bizonytalan, mint eddig volt;
2. ha megadjuk, mi az aktivitás, akkor az pontosan mi és mennyi legyen.

Az én álláspontom az első kérdésben igen, szükséges az aktivitás fogalmát pontosabban meghatározni. Akár még úgy is, hogy elegendő aktivitásnak tekinteni, hogy egyáltalán regisztrált és jelentkezett az illető. De akkor nem lehet belekötni. A második kérdés: szerintem aktív, aki az elmúlt három hónapban bármilyen névtérben (vitalapokon, kocsmafalakon is) feltűnt. Ha számszerűsíteni kell, akkor 20 elegendő. A szavazók majd úgyis döntenek. Azok a szavazók, akiktől természetes módon többet követelünk meg, mert övék a felelősség. – LA^pankuš 2014. június 1., 17:42 (CEST)

Elkeserít, hogy már megint bedőlünk ennek a senkiházi trollnak, aki folyton csak próbálgatja, hogy mivel tudja a szerkesztőket piszkálni, bosszantani, egymásnak ugrasztani, és hol azzal jön, hogy száz helyett csak 99 szerkesztés kelljen a szavazóképességhez, hol azzal, hol zéró Wikipédiás múlttal engedjük indulni a Wikitanács-választáson (méghozzá lehetőleg mindjárt két példányban is), és most is nyilván röhög a markába, hogy lám, reformterveken törjük a fejünket a hülyeségei miatt, ahelyett, hogy szócikkeket csinálnánk. El kell az ilyen ártányt hajtani a francba, aminek pedig az a legbiztosabb módja, hogy totálisan levegőnek nézzük. Hadd írjon ki mindenféle idétlen szavazásokat, hadd írja fel magát mindenféle jelöltlistákra egyszerűen nem kell rá reagálni. Egy ideig még próbálkozni fog (nyilván most is tiltakozni fog, amiért trollnak bélyegeztem) de ha megvan az erőnk ahhoz, hogy ne válaszoljunk rá, akkor idővel meglesz a türelmünk gyümölcse és másik terepet fog keresni az idétlen szórakozásának. NE ETESSÉTEK A TROLLT! --Malatinszky ^vita 2014. június 2., 06:05 (CEST)

Hadd próbáljam meg lefordítani ezt a javaslat szemszögére: eszerint szerinted nem kell újradefiniálni az „aktív” fogalmát sem, jó, ahogy van? – LA^pankuš 2014. június 2., 06:22 (CEST)

Ne próbáld meg lefordítani a javaslat szemszögére. Nem akarok részt venni olyan megbeszélésben, amit a troll provokált ki, és ugyanerre kérek minden jóérzésű szerkesztőtársat, köztük téged is. Ha egyszer majd ténylegesen felmerül a probléma, hogy egy jóhiszemű szerktárs indul a választáson, de kétséges lesz, hogy valóban aktívnak minősül-e, akkor majd foglalkozunk a dologgal. De kétlem, hogy erre sor kerülne. --Malatinszky ^vita 2014. június 2., 06:41 (CEST)

Malatinszky+1. Az, hogy trollok miatt elkezdünk komolyan vitatkozni az eddig tökéletesen működő irányelv létjogosultságéról, teljes abszurdum. Pontosan ezt akarják a trollok. Indulatokat szítani. Massive ignore és kész. Xiaolong Üzenő 2014. június 2., 08:55 (CEST)

Malatinszky+1: tökéletesen egyetértek --Porrima^eszmecsere 2014. június 2., 11:13 (CEST)

Csak az a kérdésem maradt, hogy a „nem kell indulatoskodni” és a „pontosítani akarjuk-e az irányelvet” között mi az összefüggés? Az irányelv lyukainak befoltozása nem az indulatok miatt merült fel, hanem mert vannak lyukak az irányelvben. – LA^pankuš 2014. június 2., 09:27 (CEST)

Véleményem szerint nem kell a dologgal foglalkozni. A WT szavazás – hasonló aktuális ügyek is – kiváltják néhány unatkozó, a Wikipédiát betegesen gyűlölő figura permanens trollkodását. Máshonnan nézve: a szavazás rendben lebonyolódott.
Ha ismeretlen, új, zokni- és más heccszerkesztők jelentkeznek valami posztra, vagy valami provokatív ötlettel, a tapasztalt és szavazásokban aktív szerkesztők jó eséllyel tudják, hogy miről szól a történet és annak megfelelően helyesen reagálnak. Értelmes, okos és általában megfelelő végeredményt hoznak a szavazások. Ha esetleg nem, az a Wikipédia eszméjének a megcsúfolása és bizonyos értelemben a közösséget minősíti (le). OsvátA ^Palackposta 2014. június 2., 09:53 (CEST)

+1 OsvátA és Malatinszky. ̹Ha valaki olyan jelentkezik, akit nem ismerünk, nem bízunk benne, úgysem szavazunk rá. Felesleges időrablás azzal tölteni az időt, hogy a jelentkezőket szűrjük. És persze ezt a "véletlen pont a szavazáson előbukkanó vadi új szerkesztő" tudja is, és jót derül magában. NE ETESSÜK A TROLLT! Peligro (vita) 2014. június 2., 09:59 (CEST)

Ez rendben is van. De akkor vegyük ki az irányelvből a közelebbről úgysem meghatározott aktivitás kritériumát. Jelentkezik, aki jelentkezik, aztán szavazunk róla. Jelen megfogalmnazás alapján az is joggal reklamál, akinek nem fogadjuk el a jelentkezését, meg azok a ténylegesen aktív szerkesztők is, akik nem fogadnák el az esetleges indulót. – LA^pankuš 2014. június 2., 10:01 (CEST)

Szerintem meg nem kell piszkálni azt az irányelvet. Tucatszámra vannak olyan dolgaink, amik nincsenek precízen leszabályozva, aztán mégiscsak elműködget a Wikipédia valahogy. A trollok jellegzetes módszere az, hogy megkeresik ezeket a hézagokat, aztán elkezdik piszkálni őket, mi meg ugrunk, hogy valami „megoldást” keressünk a „problémára”. Ezzel szemben én azt szeretném, ha nem a trollok állítanák össze a tennivalóink listáját. Malatinszky ^vita 2014. június 2., 13:53 (CEST)

OsvátA és Malatinszky +1: felesleges wikijogászkodás. Hkoala 2014. június 2., 14:00 (CEST)

Rendben. Én a jövőben többet nem érvénytelenítek versenyzőt azzal, hogy nem felel meg az aktivitás kritériumának. Mert nem tudom, mi az pontosan. A magam részéről csak annyit teszek még hozzá, hogy a USA alkotmányát is azért kellett 27-szer módosítani, mert a körülmények változásával már nem felelt meg valaminek, illetve hiányos (lyukas) volt. Ha egy szabályt nem helyezünk hatályon kívül, akkor előbb-utóbb elavul, illetve kiderülnek a hiányosságai. – LA^pankuš 2014. június 2., 14:10 (CEST)

Ennek örülök. Klemplakkiu ^vita 2014. június 2., 15:18 (CEST)

Ha LA nem fogja érvényteleníteni a trolljelentkezőket, nem jelenti azt, hogy én, vagy más sem (csak azért mondom, hogy gondolkodjunk logikusan). Ogodej ^vitalap 2014. június 2., 17:55 (CEST)

Eredetileg a gond az volt, hogy semmi nem zárta ki, hogy a Klemplakkiuhoz, Matild1942-höz, Marisjulishoz hasonló jelentkezők dömpingje trollkodja szét a választást, de úgy látszik ennyire nem volt kreatív az illető. Az aktivitás meghatározása helyett, lehetséges, hogy a választhatóságot kellene meghatározni. Az aktivitás szerintem nem túl bonyolult, aktív az, akit a közösség annak tart, mindenféle mérőszámok nélkül. Valójában választható az, akit a közösség választhatónak tart, ez pedig úgy derül ki, hogy szavaznak rá. Ekkor pedig ott tartunk, hogy induljon mindenki minden posztra, még ha életében akkor találkozott is először a WP-vel. Részemről meg vagyok győzve, nem lehet a végtelenségig finomítani a szabályokat, úgyis lesz egy kreatív elme, aki megpróbálja kijátszani azokat pusztán a poén kedvéért. Ogodej ^vitalap 2014. június 2., 17:55 (CEST)

Érdekes jogalkalmazói felfogás, hogy a szabályokat úgyse tudjuk jóra megalkotni, ezért alkalmazzuk a közösség által jónak tartott elgondolásokat. Ősközösség vagy kommunizmus, ezeknél lehet(ett) ilyen. Lehet a huwikit így működtetni. De a való világban mégis szabályok (törvények) vannak. Amiket betartanak és betartatnak. Tényleg kérdés, hogy ezt tudjuk-e a WP-n alkalmazni, vagy agyilag csak a kommunista vagy az ősközösség szintjére tartjuk magunkat alkalmasnak. Klemplakkiu ^vita 2014. június 3., 08:04 (CEST)

WP:NEM. Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 08:52 (CEST)

Kérlek, ne etesd a trollt. Ne válaszolj neki, még egy frappáns egyszavas választ se. Massive ignore, ahogy fentebb mondtad. Köszi. Malatinszky ^vita 2014. június 3., 12:00 (CEST)

Helyesen, vagyis magyarul; masszív ignorálás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Klemplakkiu (vitalap | szerkesztései)

Javaslom hát, hogy kerüljön erre a szakaszra egy {{megoldva}} sablon. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 13:10 (CEST)

A sablon felesleges, mert az azt sugallná, hogy bármi meg lett oldva a javaslat következtében. Amennyiben nem szól hozzá senki többet, ugyanúgy archiválódik, mint sablonnal tenné. – LA^pankuš 2014. június 3., 14:42 (CEST)

Sablon:halott link kategorizálhatna

A {{halott link}}^(?) sablon jelenleg csak arra jó, hogy jelzi a szócikkben, hogy a link döglött, de ezt nem gyűjti ki rejtett kategóriába, pedig hasznos lehetne. Az enwikin is van ilyen: en:Category:Articles with dead external links. Lehetne a neve:

• Kategória:Szócikkek halott külső hivatkozásokkal
  • Kategória:Szócikkek halott külső hivatkozásokkal 2013 novemberéből (stb)

az anyakategória lehetne a kategória:Karbantartási gondok. Xiaolong Üzenő 2013. november 7., 13:50 (CET)

Én támogatom az ötletet. Egyelőre a „Mi hivatkozik erre?” eszközzel lehet rákeresni, hogy hol van beillesztve a sablon, de abból nem derül ki, hogy mióta. --Karmela posta 2013. november 10., 20:39 (CET)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 6., 11:58 (CEST)
•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. június 6., 12:06 (CEST)

Quadratikus héber- új nyelv-új írás? Homerosz Odüsszeája éppúgy név: tehát x tulajdonság- és érthetetlen összefüggések, akár a Bibliában

A kvadratikus héber a bibliai héber szöveg jellemzője...? Annyi biztos, hogy a Biblia nem ősszöveg, hanem ősi szöveggyűjtemény, az Egyiptomi, ógörög, óind, és az ŐS-KÖZÖS nyelveket egyaránt felhasználó írás- a történet is, a tartalom is, a betűk is másoltak. A kérdésem- lehet ,hogy nem is itt kéne kérdezni- a régebbi héber szövegekben az írás (rovás) nem kvadratikus! Az ősi Nyelv-től elkülönülése a hébernek IS fokozatos, az ősnyelv viszont nem héber, ez eléggé régen (min. évtizedek) óta igazolást nyert. Egyiptom, Mezopotámia rovásai -akár az Etruszk, a kelta nyelvek mindegyike és a HUN rováshoz képest érdemben a legrégibbnek tudott héber sem mutat semmi alapvetően újat. Az ógöröghöz képest sem, és az ó hébernek nevezett íráshoz/nyelvhez képest sem hoz a bibliai héber újat- egyedül a kör négyszögesítése- lásd régibb héber szöveg nem kvadratikus!- árán mutattak fel relatíve újnak tetszőt a régi írók. De semmi nehézséget nem jelent visszaírni a négyszöges betűket vagy fordítva- bármelyik ősi rovást lehet kvadratizálni- attól nem lesz új sem az írás, sem a nyelv. Az ó-héber nyelv valójában neve szerint ó-héber, mert sem a szerkezete, sem a nyelvtanának egy része, sem az ős szótövek nem héberre utalnak. Az ősi nyelv-lásd. Tatárlaka, Nagyszentmiklós, és azóta sok sok jóval a héber történelemnél régibb rovások nem héber előnyelvre utalnak. Sőt- ahogy az ősrovásokat nem lehet értelmezni héberül, mert nem héberül íródott agglutináló nyelvek. Miért nem értik a mai napig a legjobb héber bölcsek sem egészen az "ó-héber" írást? Több a magyarázat sokszor egy-egy névhez, helynévhez, történéshez kapcsolódó állításokhoz, mint maga a szöveg terjedelme- és szinte alig van név, hely, ami akár héberül, akár ógörögül, akár perzsa nyelven vagy arabul értelmezhető volna. Simon vagy te, azaz K.F.S., akit PéTeR-nek hívnak, vagy TaMáS azaz iKeR - mi a magyarázat? Sőt Pétert is hasonlítja a magyarázat TaMáS-hoz- ő is iker. Vagy Jákob hely-elnevezései, akár Lea, vagy Ráhel utódainak neve és a hozzárakott magyarázatnak semmi logikus értelme a használt formában nincs. Mégis értelmezhető mindez- de nem németül, nem angolul, nem szlávul, nem görögül és sorolható hosszan. Miért van ez így? Miért nem érti a héber a hébert? Miért nincs semmi valós értelme a magyarázatoknak?? Azt sem lehet érteni- és a héberben igen jártas rabbik sem értik, csak tippelnek, amikor megfejtenék: miért lett Jákób-ból IZRáéL? Az Isten neve is rejtély maradt-egészen mélyen nem értelmezték, nem értik a "fő"nyelvek, és a héber sem. Pedig biztosan érthető volt, amikor lerótták az ősi nyelven az ősi sorokat- miért nem érthetőek, ha azok héber sorok voltak? Ezen az alapon 10x nagyobb kötetet lehetne telerakni a magyarázatokkal, mint a Tóra és a Szentírás maga. (említetteken kívül....szinte minden név, minden nyelvi megfeleltetés értelmezhetetlen héberül-ahogy arámiul is- bár az arámi használata nekem nem meggyőző- sok nyelvjárás volt, de Asszíria, Perzsa, ó-Babiloni,és a még ki nem halt ősnyelv hatásait lazán félreteszik, az akkorra már hivatalosan kihalt arámi nyelvjárásnak nem sok alapja lett volna- de ha arámi Jézus egyetlen haldokló sóhaja- azt sem fordították le máig egyértelműen értelmezhetőre! Miért nem lehet más, szintúgy ŐSi nyelvnek tudott ragozó nyelveket hivatalosan használni a fordításhoz. Nem lenne közkincs, ha mindenki értené, mit írtak a ki tudja hány éve élt írók nekünk? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izzibell01 (vitalap | szerkesztései)

Szia! A Wikipédia kocsmafala nem fórum vagy blog. Ide olyasmiket írunk ki, ami a Wikipédiával kapcsolatos megbeszélni való. Sajnos általános beszélgetős fórumunk nincsen, hisz a Wikipédia nem erre szolgáló felület. Köszönjük a megértésed. Xiaolong Üzenő 2014. június 16., 19:45 (CEST)

Infoboxok és a wikidata

Sziasztok!

Már több, mint egy éve él a Wikidata, annak minden előnyével és hátrányával együtt. A Wikidatán található adatok a magyar szócikkekbe való beépítése jelenleg csigalassúsággal halad, mindig előkerül valamilyen műszaki gond és probléma is. Viszont bizonyos részek már hosszas tesztelésnek lettek alávetve, és jól működnek. A későbbiekben az átállást szeretném egy kicsit felgyorsítani és szeretném, ha mindenki tudná és értené, hogy mi is változik. És természetesen szóljon mindenki hozzá, hogy mindenki nézőpontját megismerhessem és figyelembe vehessem!

Timi évekkel korábban egységesítette az infobox sablonokat, ha az egységes infoboxok kódját úgy módosítjuk, hogy kezelje a Wikidatát is, akkor nem kell egyesével minden sablont módosítani, a változtatások egycsapásra életbe lépnek. Ez nagy újdonságot nem fog jelenteni, hiszen a személy, épület, építmény, iskola, hely, repülőtér, vasúti jármű... infoboxok már a wikidatára támaszkodnak jelenleg is, ezek a változtatások lennének kiterjesztve a ritkábban használt sablonokra is, globálisan.

Első lépésként, ha mindenki egyet ért vele, az {{infobox/Kép}} sablon lenne módosítva úgy, hogy azok a szócikkek, amelyekben van infobox, de nincs kép, automatikusan képet kaphasson a Wikidatából. Ez a funkció már működik a fentebb említett sablonokban. Később ezt követhetné a külső hivatkozások, commons kategória, ország, zászló, címer tulajdonság is.

Jelenleg Wikidatát használó sablonok: Kategória:Wikidatát is használó sablonok --B.Zsolt ^vita 2014. június 20., 16:06 (CEST)

Nagyon jónak tartom, hogy megvan a lehetőség arra, hogy az infoboxokból hiányzó adatokat automatikusan behívjuk a Wikidatából, viszont kíváncsi vagyok, hogy ha valamilyen okból mégsem akarom az adott adatot feltüntetni az infoboxban, azt hogy tehetem meg. Pillanatnyilag ha valamilyen okból nem akarom, hogy az infoboxban szerepeljen Gipsz Jakab arcképe, Pirézia zászlaja, a vlagyivosztoki metró nyomtáva, XIII. Péntek király címere, akkor egyszerűen üresen hagyom a megfelelő elemeket az infoboxban, de gondolom, ezt a lehetőséget felülírná a Wikidata. --Malatinszky ^vita 2014. június 20., 17:47 (CEST)

Tudnál konkrét példát mondani arra az esetre, hogy miért nem akarod látni a paramétert? --B.Zsolt ^vita 2014. június 20., 22:34 (CEST)

A tapasztalatom az, hogy ha a paraméter kitöltött, akkor nem a wikidatás adat jelenik meg. Vagyis egy &nbsp+; beírása a megfelelő paraméterhez már hatástalanítja is. – LA^pankuš 2014. június 20., 17:53 (CEST)

A pozíciós térképen lévő pötty szövegéhez hogyan lehet megadni "igazítás" paramétert? (hogy jobbra vagy balra jelenjen meg). Lehetne automatizálni is, hogy ne lógjon ki a szöveg, de gondolom azt nehezebb lenne megoldani. Néhány olyan cikkben láttam, amik infoboxai teljes egészében wikidatából vesznek át mindent.

Reptereknél az enwikin láttam olyan megoldást, hogy a hosszú szöveg helyett a hárombetűs azonosítóját biggyesztik oda, azzal ez a probléma eltűnik. misibacsi*^üzenet 2014. június 20., 18:38 (CEST)

Meg lehet adni igazítás paramétert, ahogyan eddig is, sőt a pozíciós térkép sablon korai tesztelésénél a jobbra, balra, középre igazítás működött automatikusan is!

Ebben a cikkben hogyan lehet eltüntetni az infoboxból a képet? Ez egy csoportkép és az a személy akiről a cikk szól nincs is a központban, szerintem nem infoboxban kellene lennie (külön már amúgy is bent van) --Hollófernyiges ^vita 2014. június 20., 18:58 (CEST)

Ha beteszel egy másik képet helyette, akkor az jelenik meg. Pl. vágd ki a kánt a csoportképből, töltsd fel, majd tedd be. Ha tudod, hogy melyik ő a képen... Wikizoli ^vita 2014. június 20., 20:06 (CEST)

Kipróbáltam előnézetben az András által javasolt &nbsp+; módszert, a kép tényleg eltűnik, viszont lesz helyette egy piros "250px". --Hkoala 2014. június 20., 19:14 (CEST)

Ja, lehet, hogy épp a képnél nem működik. Nyilván az nbsp nevű képet hiányolja. – LA^pankuš 2014. június 20., 19:22 (CEST)

Általában is ilyenkor megjelenik az (esetleg opcionális) mező, üresen vagy tévesen, ami nem ideális eredmény. Úgy kéne megcsinálni a sablont, hogy ha jelen van a paraméter, de üresen van hagyva (esetleg valami speciális értéket kap, pl. -), akkor úgy tekintse, mintha se helyben, se a Wikidatáról nem kapott volna adatot. --Tgr^vita 2014. június 20., 19:55 (CEST)

A probléma összetett. A legtöbb helyen az összes paramétert beteszik a forrásba, nagy változás és hibázási forrás lenne, ha ettől függne a Wikidata megjelenítése. Gondolni kell arra, hogyan vizsgáljuk a megjelenítés feltételét, mert a formázott Wikidata-érték feltételként nem járható technikai korlátok miatt. Néhány helyen a „–” megjelenítendő érték. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 20., 20:32 (CEST)

Akkor a „–” helyett valami olyan varázsszót kéne használni, ami amúgy értékként nem fordulna elő. Mondjuk „NULL”, HTML-kommentjelek közé téve, vagy valami ilyesmi. Malatinszky ^vita 2014. június 20., 20:51 (CEST)

Ha létező Wikidata-adat mellett sokkal ritkább a megjelenítendő „-”, mint az egyáltalán nem megjelenítendő érték, akkor inkább erre legyen varázsszó vagy &…; kód és a semmi megjelenítés esetére az egyszerűbb „-” paraméterérték. Oliv0 ^vita 2014. június 21., 07:36 (CEST)

Ideiglenesen, egy fapados megoldással kivettem a képet: beírtam 1px méretet, ez eltünteti a képet, de hagy egy üres sort. (Érdekes, a 0px nem működik.) Wikizoli ^vita 2014. június 20., 21:36 (CEST)

Némileg fapados megoldás, de működhet: készítünk egy 1*1 pixeles fehér képet mondjuk nincs kep.jpg néven, és azt rakjuk be ilyen esetben. Bár véleményem szerint nem jó ötlet, mert ha a wikidatába bekerül egy jó kép, ezek a szócikkek nem kapják meg.

Én egyszerűen:

• megpróbáltam a fenti Üzbég kán cikkben a képaláírást szerkeszteni, javítani, de nem tudtam. Ha az "1px"-et törlöm, akkor ugyan eltűnik a képaláírás, de a képet a box alatt is megjeleníti, az eredeti képaláírással együtt.
• megpróbáltam ugyanott lecserélni a képet: betettem egy másik képet, az "1px"-et pedig töröltem. Az új képet így betette az infoboxba, de a wikidatás képet a box alatt is megjeleníti, az eredeti képaláírással együtt.

--Vadaro ^vita 2014. június 20., 23:24 (CEST)

Nem vetted észre, hogy boxon kívül azért jelenik meg, mert be van téve rögtön az infoboz után a kép beillesztésére szolgáló [[Fájl:Mikhailtver.jpg|bélyegkép|260px|Mihail Jaroszlevics Üzbég kán előtt. V. P. Verescsagin rajza 1890.]] . Wikizoli ^vita 2014. június 20., 23:30 (CEST)

• Akkor majd másik cikken teszek próbákat, biztos valamit nagyon nem értettem. --Vadaro ^vita 2014. június 21., 00:06 (CEST)

Javaslat: A feltételt úgy vizsgálnánk, hogy {{Wikidata-f|P190|{{{testvértelepülései|}}}}}^(?), ha pedig azt akarjuk, hogy semmiképpen se jelenjen meg, a szócikkben azt írnánk, hogy:

testvértelepülései = -

--JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 21., 11:37 (CEST)

Nagyon jónak tartom. Malatinszky ^vita 2014. június 21., 14:33 (CEST)

Közben rájöttem, hogy nem jó sablonnal, de nincs is rá szükség. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 21., 19:31 (CEST)

Oliv0 ^vita 2014. június 21., 21:02 (CEST)

Örülök, hogy megoldódott ez a probléma is, de térjünk vissza a fő kérdéshez: ellenzi akkor valaki, hogy amelyik paramétert csak lehet már az infobox sablon allapjain megváltoztassuk, vagy mindenki egyet ért vele? --B.Zsolt ^vita 2014. június 21., 17:06 (CEST)

Az infobox alkotóelemei nem köthetők tulajdonságokhoz, egy-kettő kivételével, a kép pont nem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 21., 20:41 (CEST)

Nem értem a válaszodat... :S Az én javaslatom az jelenleg, hogy ha mindenkinek megfelel, akkor a {{Infobox/Kép}} tartalmát cseréljük le a {{Infobox/Kép2}} tartalmára. Később pedig ez alapján lehetne még a külső hivatkozások, commons kategória, ország, zászló, címer... paramétereket is globálisan módosítani. --B.Zsolt ^vita 2014. június 21., 22:54 (CEST)

Nem lehet. Lásd Sablon:Vasúthálózat infobox, Sablon:Folyó infobox és még sok másik. A /Kép nem egy paraméter, hanem egy alkotóelem. Ugyanez a helyzet a többivel is. Én nem értem, hogy te mit akartál. Pont az a baj, hogy nem értetted, amit mondtam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 21., 23:15 (CEST)

Azt hiszem rájöttem, hogy miért nem értjük egymást! Tudom, hogy nem lehet mindent megcsinálni így, de amit lehet, azt csináljuk meg. Pl.: {{Infobox/Kép}}, {{Infobox/Ország}}. A zászló és a címer az infobox/két kép sablont használja, ott érdemes lenne egy Infobox/címer és zászló sablont létrehozni az összes településhez. Remélem most már érted, hogy mit szeretnék. --B.Zsolt ^vita 2014. június 21., 23:37 (CEST)

A /Kép nem egy paraméter, hanem egy alkotóelem. Nézd meg azt a két sablont, de van még sok. Ugyanilyen az /Általános, /Feltételes stb. Nem lehet #tulajdonsághoz kötni. Többször nem mondom el, meghagyom másnak. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 21., 23:49 (CEST)

Lásd logó (P154). --Tacsipacsi ^vita 2014. június 21., 23:53 (CEST)

Annak gondolom nincs akadálya, hogy a /Kép kapjon egy tulajdonság paramétert, és ha az meg van adva, a megfelelő Wikidata tulajdonságot használja alapértelmezett értéknek?

Így egy fokkal manuálisabb feladat lesz átállítani az infoboxokat, mint B.Zsolt remélte, de még mindig nem olyan vészes. --Tgr^vita 2014. június 22., 06:07 (CEST)

Mi a konkrét probléma a /Kép2 ötletével, hogy az {{Infobox/Kép}} alsablonban {{{1|}}} helyett {{Wikidata|p18|{{{1|}}}|first=}} ? Oliv0 ^vita 2014. június 22., 09:40 (CEST)

@Tgr: Nincs rá szükség. Már most így működik (le van írva indító hozzászólásban), mert az első paraméternek a Wikidata sablont adjuk, nem kell külön paraméter. @Oliv0: Olvasd el az előző hozzászólásaimat. Senkinek sincs ideje olvasni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 22., 11:54 (CEST)

Úgy gondolom, hogy ezen a platformon nem a műszaki megoldásokról kellene vitatkozni, hanem a nem műszakiakat is érdeklő kérdésekről. Egyelőre sehol nem láttam egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy a javaslatot megvalósítva megmarad-e az a lehetőség, hogy adott konkrét esetben az infobox ne vegye át a wikidatából származó adatot. --Hkoala 2014. június 22., 14:26 (CEST)

Lásd Sablon:Wikidata-f, és kipróbálhatod itt Rio de Janeiro. Ez egy új dolog, és a javaslat nem rontaná el, de a kivételektől eltekintve, értelmetlen. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 22., 15:29 (CEST)

Jobban utánanéztem az egységesített infoboxnak. Úgy látszik korábban kérdeztem, mint gondolkodtam. A kép alkotóelem több helyen is használva van, nem csak az infoboxok fő képének a megjelenítésében. Ha a kép2 sablonnal felülírjuk a kép sablont, mindenhová ugyanazt a képet szúrná be egy üres infobox esetében. A többi alkotóelem pedig még kevésbé specifikus, így nincs nagyon lehetőség még egy olyanra, mint a pozíciós térképek esetében... :( Marad a kézi alakítgatás szépen lassan.

De ha már így összejött mindenki, egy másik dolgot is meg kellene beszélni itt. Kinek mi a véleménye a DB 101 sorozat szócikk infoboxában lévő Commons linkről? A wikidatából jön automatikusan, megfelelő a külalakja, szükséges az infoboxokba beépíteni? Szerintem igen, mert jó, ha ez is automatikusan frissül és megkapják a kevésbé sokat szerkesztett, rövidke cikkek is ezt a lehetőséget. --B.Zsolt ^vita 2014. június 22., 23:22 (CEST)

Így már világos: néha több az {{Infobox/Kép}} egyetlen infoboxsablonban, ilyenkor csak az egyik a Wikidatán található p18 „a relevant illustration” (a tárgyhoz tartozó szemléltető kép) és a többi pl. logó, térkép, stb. Oliv0 ^vita 2014. június 23., 10:00 (CEST)

Személyek belső hivatkozásának szabályozása

Szeretném kikérni a véleményeteket arról, hogy lehetne-e szabályozni az egyértelműsítő lapokon gyűjtött azonos nevű személyek belső hivatkozását úgy, hogy csak akkor lenne megengedett, ha egyértelműen elkülöníthető más hasonló nevű emberektől. Amennyiben nincs annyi adat róla, hogy biztosan beazonosítható legyen, ne lehessen linkként egyértelműsíteni, de "feketén" felvihető legyen a felsorolásba. Erre véleményem szerint azért lenne szükség, mert ha valaki pl. háromféleképpen lesz egyértelműsítve, akkor simán elképzelhető, hogy három szócikk fog azonos emberről szólni, amit utólag jóval nehezebb összefésülni, - ha egyáltalán rátalálunk/rátalál valaki az azonosságra, - mint az egyértelműsítő lapon rendezni. Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2014. június 30., 14:54 (CEST)

Számomra érthetetlen, hogy mit kérdezel. Talán leegyszerűsítené a vitát ha néhány példán keresztül illusztrálnád, hogy mi a probléma és az általad javasolt megoldás hogyan kezelné azt. --Malatinszky ^vita 2014. június 30., 14:59 (CEST)

Én sem értem teljesen a felvetést. Xiaolong Üzenő 2014. június 30., 15:22 (CEST)

Erről van szó: Vass Béla. Tambo ^vita 2014. június 30., 15:29 (CEST)

Is... nem csak és nem ellened irányul, remélem, hogy ezt megérted... Fauvirt ^vita 2014. június 30., 15:43 (CEST)

Még mindig nem értem. Szerintem egy vitaképes javaslat valahogy így néz ki: „Jelenleg az X esetben az Y eljárást követjük. Itt egy példa: (link a példára). Ez nem jó, mert (magyarázat, esetleg további példával, ahol az Y eljárás kedvezőtlen eredményre vezet). Ehelyett javaslom, hogy csináljuk Z-t, mert (magyarázat, hogy az adott esetben Z miért vezetne kedvezőbb eredményre).” Malatinszky ^vita 2014. június 30., 15:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Eddig két ilyen eset volt a szemem előtt, rendelkezésre álló információk alapján: Vass Béla (egyértelműsítő lap)-on „az Erdélyi Színi Kerület elnöke”, számomra abszolút nem egyértelmű, hogy nem egyezik-e meg valamelyik másik Vass Bélával, vagy még inkább Wass Bélával, akit a - forrásként hozott helyen - említett időszakban igen gyakran írtak "V"-vel (ellenben semmi nem támasztja alá, hogy bármi kapcsolata lett volna a színművészettel). A másik vitás esetem - talán még emlékeztek - a Tóth Sándor (egyértelműsítő lap)-on volt a „színész végzettségű”, ahol hasonlóképpen nem lehet tudni, hogy megegyezik-e más, ugyanilyen nevű más szakmában boldoguló személlyel, vagy netán más néven folytatta tanult szakmáját (ha egyáltalán néhány évnyi színészkedés után folytatta). Az is igaz, hogy ez a kérdés nem csak az egyértelműsítő lapokra vonatkozik, hanem a szócikkekben lévőkre is (leszámítva, ha az adott név belső hivatkozása az egyértelműsítő lapra visz, mert akkor lehet, hogy tisztázódik is a probléma, amennyiben valaki "új körülménnyel" tudja megvilágítani, ki is az illető). Bocsánat, ha most is zagyva lettem, és mondjátok nyugodtan. Fauvirt ^vita 2014. június 30., 15:43 (CEST)

Két gondot látok a javaslatoddal:

1. . Az "egyértelműen elkülöníthető" nem elég pontos megfogalmazás. Elég a foglalkozás vagy kell pontos születési-halálozási dátum is? A foglalkozás nem biztos, hogy egyértelmű, hiszen Gipsz Jakab (politikus), Gipsz Jakab (jogász) és Gipsz Jakab (labdarúgó) akár azonosak is lehetnek, a születési és halálozási dátum megkövetelése viszont sok 18. század előtti személynél lehetetlenné teszi az egyértelműsítést.
2. . Ha nem engedjük meg a kevésbé egyértelműen elkülöníthető Gipsz Jakabok felvételét az egyértelműsítő lapra, vagy csak feketén, azaz egyértelműsítő toldalék és link nélkül, akkor az ide mutató hivatkozásokat nem lehet javítani. Tehát a hibák továbbra is fennállnak (nem tudjuk, hogy melyik Gipsz Jakabra hivatkoznak a Patyolatfalva polgármestereinek listája és a FC Sutafalva cikkek), de ezek szétszórva találhatóak, míg a jelenlegi módszerrel a hiba az egyértelműsítő lapon "megfogható", ugyanis itt együtt szerepel az összes Gipsz Jakab.

Amúgy nem tudom, hogy mennyire jellemző jelenség, amit felvetsz, én eddig nem találkoztam ilyennel. --Hkoala 2014. június 30., 19:13 (CEST)

1. - ezen már én is törtem a fejem... talán a nevezetesség elég (hiszen látható, a fentebbi két esetben sem kaparható össze annyi információ, amivel nevezetes lehetne az illető).
2. - Az egyértelműsítő lapon mindenképpen ott a helye... pont azért, mert hátha valaki össze tudja kötni a megfelelő, már létező és/vagy nem létező nevezetes oldallal, esetleg tudja, mitől nevezetes... (azt azonban erősen túlzónak tartom, hogy az összes személy szereplését az egyért lapokon úgy általában). Én azt mondanám, hogy szócikkekben az összes amúgy-sem-tudjuk-hogy-kicsoda és nem-nevezetes Gipsz Jakab legyen inkább [[Gipsz Jakab (egyértelműsítő lap)|Gipsz Jakab]]-ként linkesítve, ha már muszáj. Amúgy ha pl. az erdélyi színi kerületben aktív, jelenleg [[Vass Béla (elnök)]]-ként, illetve Vass Béla (újságíró)-ként és a majdan valaki által Vass Béla (költő)-ként egyértelműsítettről kiderülne, hogy mondjuk Wass Béla, vagy Vass Béla (orvos), mennyivel könnyebb így megtalálni/javítani?

Ez persze csak az én meglátásom és ezért is kérdeztem előbb, hiszen én csupán szűk 2 éve vagyok itt... és hát ha meg nem mondom, lehet, hogy rosszabbat teszek... de elfogadom, ha azt mondjátok, hogy nem okozhat problémát. Én nyilván azért veszem észre, mert hacsak tehetem, azonnal utánamegyek, az egy-egy szerkesztőtárs által hozott új információt, ha nem találom elégnek (vagyis bennem még kérdőjelet hagy), ha meg rátalálok, akkor meg már odabiggyesztem - végül is erről is szól a wiki. ;o) Ellenben nyilván vannak, akik ebben nem találnak élvezetet és nem teszik (ez a szép, hogy különbözőek vagyunk és kiegészíthetjük egymást). Fauvirt ^vita 2014. június 30., 22:14 (CEST)

• @Fauvirt, Hkoala, Malatinszky, Tambo: Nyugodtan feketén maradhatna a neve annak, akinek a nevezetessége sem bizonyos, és akire belső linkek sem mutatnak (amit egy piros linknél is ki lehet deríteni a „mi hivatkozik erre” eszköz segítségével). Viszont érdemes ezt a személyt is figyelembe venni a vele együtt ugyanazon az egyértelműsítő lapon levő többi név egyértelműsítő toldalékának megválasztásakor, az eltérést eleve biztosítani, hogy később lehetőleg ne legyen szükség átnevezgetésre.

A feketén hagyást ajánlását elégségesnek érzem még a nehezen beazonosítható neveknél is, a linkesítés kifejezett tiltását fölöslegesnek tartom. Nem hiszem ugyanis, hogy túl gyakran kerüljön sor az életrajzi cikkek kettős létrehozására és az ebből fakadó összefésülésre, majd az egyik megnevezésnek a másikra való átirányítására.

A ritka esetek megoldását elég a felléptükkor keresni szerintem, nem érdemes a megelőzésükre külön szabályokat létrehozni. Ez a hozzáállás egész jól működik a Wikipédián.

--Karmela posta 2014. június 30., 23:20 (CEST)

Ok, akkor a tisztázás kedvéért a javaslatom letisztázva: vegyük ketté:

Azokat a nem egyedi névvel rendelkező nem nevezetes személyeket, illetve akik azért nem nevezetesek mert nem beazonosíthatóak (de később kiderülhet a nevezetességük és így hogy mi alapján kell egyértelműsíteni őket), főleg akik szócikkben megemlítésre kerülnek

(1) egyértelműsítő lapon lehetőleg belső hivatkozás nélkül kelljen felvenni a listába

(2) szócikkben pedig - nem tudom, mennyire zavaró vagy hátráltató lenne-e - egy vélt piros link helyett "irányítsuk" ([[X Y (egyértelműsítő lap)|X Y]] az egyértelműsítő lapra (hátha valakinek látva a felsorolást eszébe jut, vagy van infója, ami alapján összeköthető egy már nevezetes személlyel) - uis nem hiszem, hogy akár gyakori neveknél (hosszú felsorolásnál) is átlagban 1-2 ilyennél több lenne, és talán könnyebb is megtalálni a megfelelő emberhez a megfelelő egyértelműsítő tagot. De nem biztos, ezért kérem a véleményeteket.

Egyébként épp most futottam bele a Balogh Lajos (egyértelműsítő lap)on [[Balogh Lajos (sorozatgyilkos)|Balogh Lajos]]-ba („százhalombattai rém”) - ő maga nevezetes? Fauvirt ^vita 2014. július 1., 03:06 (CEST)

A bevezető hozzászólást olvasva én se értettem, hogy miről van szó, de azt hittem elsőre, hogy nagy gond van, mert kétségbeesettnek tűnt. Ezzel szemben ez egy régen túltárgyalt dolog: a megoldást Karmela szépen leírta, egyértelműen úgy kell eljárni. Feketén vesszük fel a nevet, ha kétséges a nevezetesség és nincsenek rá mutató belsőhivatkozások. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 5., 08:47 (CEST)

Kocsmafal (emlékfal) törlése vagy megtartása

User:Geométer a szélesebb közönség megkérdezése nélkül, egy eldugott vitalapi megbeszélésre hivatkozva (Wikipédia-vita:Üzenőfal) létrehozta az Emlékfal nevű kocsmafalat. Több szempontból is problémásnak tartom ezt:

• nem lett megkérdezve erről a közösség. Karmela óva intette, hogy "a létrehozása előtt a javaslatos kocsmafalon felveted, és tisztázod, hogy a szerkesztőség értelmét látja-e, igényli-e" - ez nem történt meg
• akiket megkérdezett, abból kettő támogatta, kettő nem támogatta az ötletet. A támogatók tették mindezt úgy, hogy azt sem tudták, mi lesz a témája
• már így is egy rakás üzenőfalunk van, a kocsmafal fejléc úgy néz ki, mint egy zsúfolt linktár. Tényleg szükség van még egy kocsmafalra?
• az egész ötlet abszurd, nevetséges, és a Wikipédia szándékos megszégyenítése
• mi lesz a következő kocsmafalunk? Üzenőfal trollkodni szándékozóknak? Üzenőfal "szócikket nem akarok írni, de úgy idepöttyintenék valamit" fórumozóknak? Az is sokszor előfordul témaként, miért ne lehetne saját fala?
• csak így létre lehet hozni akármilyen kocsmafalat? Ezek szerint a józan ész és a közösség igényeinek figyelembe vétele nem számít ilyenkor? Tehát ha nekem úgy esik jól, és egy vitalapon valahol megdumálom két haverral, akkor holnap indíthatok magamnak egy "Korea-klub" nevű kocsmafalat is akár?

Javaslom, hogy a közösség szavazással döntsön az Emlékfalról. Véleményem szerint azonnal  törlendő Xiaolong Üzenő 2014. július 1., 21:43 (CEST)

Ha már idéztettem, akkor legyen itt egészében:

Egy új kocsmafal létrehozásának feltételei nincsenek formalizálva, mert nagyon ritka, csak sokévente előforduló esemény.

Akkor szoktunk létrehozni új kocsmafalat, ha van egy jól körülhatárolható témakör ami olyan gyakran lép fel az egyebes kocsmafalon, hogy érdemes önállósítani. Akkor jársz el körültekintően, ha a létrehozása előtt a javaslatos kocsmafalon felveted, és tisztázod, hogy a szerkesztőség értelmét látja-e, igényli-e. Egy új kocsmafal létrehozása, és egy feleslegesen létrehozott megszüntetése is sok munkával jár azok számára, akik a kocsmafalak infrastruktúráját ápolják.

Az üzenőfalra pedig ez vonatkozik: „az üzenőfalakon a különböző speciális jogokkal felruházott, illetve készséggel megáldott Wikipédia-tisztségviselőktől kérhetsz vagy kérdezhetsz valamit”.

--Karmela posta 2014. július 1., 21:54 (CEST)

Első blikkre nem értem a funkcióját a lapnak. De valóban úgy tűnik, sem kocsmafalnak, sem üzenőnek nem igazán lehet nevezni. Az egyiken megbeszélések folynak, a másikon pedig célzott üzeneteket lehet küldeni. – LA^pankuš 2014. július 1., 22:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) 2 RE: Teemeah. Megbeszélést kezdeményezhetsz. De mint azt a "sufniban" tartott megbeszélésen többen is leírták (hogy prominensek-e vagy nem az teljesen mindegy) bárki létrehozhat kocsmafalat. Ha nem tetszik ne menj oda. Többek véleményével megtámogatva mondom, hogy nincs jogod törölni. Hogy ez így van-e azt vitasd meg azokkal akik egybehangzóan ezt állították. Erről én vitázni se veled, se mással nem fogok. Erről szavazást se lehet tartani. Többet ezzel nem vagyok hajlandó foglalkozni. Ha nem tetszik valami előbb gondolkozz! Beszélgess! Nem írthatsz ki minden neked nem tetszőt szavazással. Csalódnék ha mégis. Elég nagy csalódás már az is, hogy ilyen butasággal jössz. Egy csomó szerkesztőt már blokkoltak volna azért amit most csináltál. (troll, zavartkeltő, stb.) Nyugodj le és gondolkozz. Geométer ^vita 2014. július 1., 22:06 (CEST)

Talán hasznos lenne, ha most itt, nagyközönség előtt leírnád, mi értelme van ennek, és mit nyer ezzel a magyar nyelvű wikipédia közössége. Peligro (vita) 2014. július 1., 22:16 (CEST)

Szerintem ennek az emlékfalnak nagyjából semmi értelme sincs. Ugyan mi az ördögnek listázná magát rajta bárki is? Tessék kitenni a visszavonult-sablont a saját vitalapra, az bekategorizálja az adott szerkesztőt a már nem szerkesztők közé (gondolom én), és kész. A hónap dolgozója kocsmafal is lesz? Ha már listázunk, listázzuk ki mindkét végletet. - Tündi ^vita 2014. július 1., 22:19 (CEST)

 törlendő Ennek így semmi értelme. Ha valaki wikiszabira megy vagy sajnálatosan visszavonul, akkor azt a szerkesztői és/vagy vitalapján jelezheti. Egy olyan emlékfal létrehozását viszont támogatnám, amit azoknak a szerkesztőknek emelnénk, akik sokat tettek a wikiért, de már nincsenek köztünk (persze értelemszerűen nem kocsmafalként hoznánk létre). --Sasuke88  ^vita 2014. július 1., 22:53 (CEST)

"Erről szavazást se lehet tartani." - Már miért ne lehetne? És olyat sem állított senki, hogy ezt nincs jogod törölni. --Rlevente ^üzenet 2014. július 1., 22:58 (CEST)

Hol a szöszben van, amiről szó van? Kéretik egy linkóci. OsvátA ^Palackposta 2014. július 1., 23:14 (CEST)

Az emlékfal itt, a megelőző vita itt.--Rlevente ^üzenet 2014. július 1., 23:26 (CEST)

Köszönöm, Rlevente! Azonnal  törlendő. Galád provokáció. OsvátA ^Palackposta 2014. július 1., 23:39 (CEST)

A Wikipédia:Kocsmafal (emlékfal) lapot azonnali eljárásban töröltem, és a létrehozó szerkesztőtársat figyelmeztettem, hogy az ilyen teszt-szerkesztéseket ne a Wikipédia névtérben, hanem a homokozóban végezze. --Malatinszky ^vita 2014. július 1., 23:55 (CEST)

Persze ezzel a Wikipédia-vita:Üzenőfalon megszólaló néhány társadank is adtál egy képzetes pofont. Geométer ^vita 2014. július 4., 19:02 (CEST)

Mivel az IP-ellenőrzési lapot lezártátok, ezért csak az Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfalan tudtam ezt válaszolni: Ordító az egyesekből jövő gyűlölet. Meg lehet érteni az indulatot, de azt nem, hogy ezt miért kell nyilvánosan tenni (talán nincsenek jó érvek). Ami a legszomorúbb, hogy a hozzászóló többiek ezt észre se veszik. Legalábbis nem tették szóvá (kettős mérce). Nem kell félni, és gyűlölködni tovább. Végleg elmegyek. Ahol szó nélkül tűri a többség ezt az ordenáré gyűlölet hullámot, no és pucázást, rejszolást (nemhogy blokkot, de még figyelmeztetést se kapott) ott én nem kívánok lenni. Geométer ^vita 2014. július 2., 19:32 (CEST)

Helyes! Isten áldjon és jó utat! --B.Zsolt ^vita 2014. július 2., 21:58 (CEST)

Mitológiaműhely

Szeretnék elindítani egy Mitológiaműhelyet, mert megítélésem szerint rendkívül sok jó szócikknek így végre lenne „gazdája”, egyébként pedig nem hiszem, hogy különösebben indokolni kellene a létét egy ilyen műhelynek. Kérdésem: Mi a feltétele egy új műhely indításának?--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 13., 16:20 (CEST)

@Tao Kai: Lásd: Wikipédia:Műhely#Műhely indítása. --Karmela posta 2014. július 13., 17:47 (CEST)

Na, ezt nem találtam. Köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 13., 20:57 (CEST)

A „jó szócikk” eljárások lezárása

Javaslatom az, hogy módosítsuk a „jó szócikk” eljárások lezárásának feltételeit, miszerint bármely hozzáértő lezárhassa, és ez ne adminisztrátori feladatkör legyen. Eleve hibás elgondolásnak vélem ezt a szabályozást, továbbá a ezen eljárások némiképpen lazábbak a kiemelési eljárásoknál, azokat pedig az érdeklődő szerkesztők is lezárhatják. Semmi okunk arra, hogy ezt az eljárást ilyen „szigorú” keretek közé zárjuk. Véleményem szerint ehhez a módosításhoz elég egy itt lezajlott röpszavazás, nem szükséges rendes szavazásra bocsátani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 18., 15:52 (CEST)

•  támogatom --Malatinszky ^vita 2014. július 18., 16:36 (CEST)
•  támogatom, de határozzunk meg egy minimumot azért (pl. megerősített szerkesztői státusz vagy járőr.) --Szente ^vita 2014. július 18., 20:33 (CEST)
•  támogatom - nyiffi ^vita 2014. július 19., 09:55 (CEST)
•  támogatom Szerintem járőrök zárhassák le, az már egy tág réteg. --Botlik^Irodám 2014. július 19., 19:30 (CEST)
•  támogatom, hogy a járőrök lezárhassák a lejárt szavazásokat.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 19., 19:49 (CEST)
•  támogatom azzal a feltétellel, hogy sem a jelölő, sem a hozzászólók (támogatók/ellenzők) nem lehetnek lezárók. --Hkoala 2014. július 19., 20:13 (CEST)
•  támogatom, hogy bárki lezárhassa az eljárást, amennyiben az előírt idő letelt. Koala: miért gondolod, hogy nem jó, ha a jelölő vagy a hozzászólók valamelyike is lezárhatja? Nem csak a tanúsítványok összeszámlálásáról van szó a lezárást megelőzően? Van a lezárásnak szubjektív, értékeléshez kötött jellege? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 19., 20:30 (CEST)

Mert nagyon kevesen járnak a jó cikkek környékén, és nem szeretném, ha ez így maradna --Hkoala 2014. július 19., 20:32 (CEST)

És gondolod, ha a résztvevők nem zárhatják le, akkor több lesz a résztvevő? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 19., 20:37 (CEST)

Talán igen. Másrészt, ha tényleg semmilyen korlát nincs a lezáráshoz (még csak megerősített szerkesztő sem kell), és a jelölő + két támogatóval (akikkel szemben annyi az elvárás, hogy legalább három hónapja regisztráltak - szerkeszteniük nem is muszáj) már meg is van szavazva a jó cikk, el tudok képzelni olyan eseteket is, amikor nem árt, ha még egy szem ránéz a cikkre. --Hkoala 2014. július 19., 20:41 (CEST)

Ebben az esetben szerintem inkább az eljárásban résztvevők körét vagy számát (kettőt háromra, többre) kellene újraszabályozni, nem a lezárókét (akinek elvileg nem feladata átnézni a cikket). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 19., 20:57 (CEST)

Két hét alatt bőven lehet reagálni és ránézhetnek a szócikkre. A jelölés időtartama nem változik. A 1+2 felállást nem kell bővíteni. Lassan egy éve bizonyít a rendszer, hogy jól működik, megadott státuszt még egyszer se kellett visszavonni. Ezzel szembe a kiemelésen rendre nincs meg már az 5 ember. Kevesen vagyunk már sajnos. Én egy olyat tudnék elképzelni, hogy ha nem egyértelmű a végeredmény (pl.érvénytelen vélemények vannak), akkor akár egy ellenvetés esetén (a gyors lezárásra) továbbra is admin zárja le. A gyakorlatban nem úgy néz ki, hogy ez kell, de biztosítéknak bemaradhat, biztos, ami biztos. --Szente ^vita 2014. július 19., 21:14 (CEST)

A kiemelésen lassan már cikkek sincsenek --Hkoala 2014. július 19., 21:20 (CEST)

Ezzel szembe a kiemelésen rendre nincs meg már az 5 ember. Erre is lehet ellenszer szerintem. Hiszen volt már olyan kiemelt szócikkek esetében is, hogy a kocsmafal egyébre berobogott egy szerkesztő, hogy kellene még néhány ember a kiemelt szócikkekhez. Ha egy szerkesztő úgy érzi, nagyon kevesen vannak egy-egy jó szócikk-eljáráson, a kocsmafal egyében kérhetne még pár tanácsadót (gyertek X. szócikkre, mert már csak Y. számú nap van a lezárásig és még nem voltunk elegen - mondjuk ilyesformán). Persze nem lehet minden jó szócikk-eljárás mellett egy emlékeztető szerkesztő, de pár emlékeztető a kocsmafalon növelheti a jó szócikk-szavazások szerkesztőinek számát. Apród ^vita 2014. július 19., 21:44 (CEST)

Az ilyen berobogásokkal szemben mindig van egy olyan kétség bennem, hogy vajon tényleg rendesen átnézték a cikket, vagy "nehogy már ezen az egy szavazaton múljon!" felkiáltással tanúsítanak. Szerintem akit érdekel a téma, az rendszerint nem vár a kocsmafali felhívásra, magától is észreveszi. --Hkoala 2014. július 19., 21:47 (CEST)

Igazad van. Erről elfelejtkeztem (mármint arról, hogy a szavazást gyors iramban leadó személy nem biztos, hogy rá is néz a cikkre). Így nézve tényleg nem volt jó a felvetésem. Apród ^vita 2014. július 19., 22:31 (CEST)

Wikimédia Magyarország projektfinanszírozási program

Üdv mindenki. Mind azt néhányan talán tudjátok, van egy olyan szervezet, hogy Wikimédia Magyarország Egyesület, aminek célja a magyar wikipédia támogatása. Könyvekkel szerkesztéshez, szerkesztői/műhely/programozói/egyéb wikis találkozókhoz hely és némi nasi biztosításával, komolyabb projektekhez (pl Wiki Loves Monuments) komolyabb finanszírozással, stb. stb.

Két probléma van a fentiekkel: az egyik, hogy az egyesületnek a létezéséről is kevesen tudnak, a másik meg, hogy a pénzügyi és egyéb támogatási lehetőségekről még annál is kevesebben tudnak.

Ennek a két problémának az egyidejű orvoslására az az ötlet merült fel, hogy a wikis szerkesztőkből kéne választani egy bizottságot (vagy ilyesmit, pl mint a Wikitanács) akik itt, a huwikin, mindenki előtt, nyilvános szempontok alapján döntenek a hozzá benyújtott pályázatok támogatásáról (egy OH-tól kezdve bármi komplexebbig, mint pl a GLAM-ZOO Miskolc projekt finanszírozása) a nyilvánosan megadott büdzsén belül.

Kiindulásnak itt van ez: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Költségtérítés. Ezt kéne tovább általánosítani és/vagy egyszerűsíteni (szabad a vásár) és persze úgy átalakítani (szintén szabad az ötletelés), hogy aztán mondjuk őszre már meg is legyen választva egy csapat (hány fő, mik legyenek a bekerülés kritériumai, stb.) akikhez aztán lehet pályázni.(Persze mivel pénzről van szó, körültekintőnek kell lenni - pl ha formailag csak ajánlást fogalmaz meg a testület, amit az elnökség aztán támogat vagy elvet, azzal gyakorlatilag minden jogi problémát le is tudtunk)

Vélemény? Ötletek? --Vince ^blabla :-) 2014. július 26., 20:54 (CEST)

Hát ez eddig nem valami sok. Esetleg kinek lenne kedve benne lenni egy ilyen csapatban? --Vince ^blabla :-) 2014. július 31., 15:28 (CEST)

Sablon:Jogsértő

Szeretném javasolni, hogy a Sablon:Jogsértő sablon esetén legyen egy "nev", azaz nevezetességre vonatkozó paraméter, amivel kellemetlen szituációk előzhetőek meg, főleg kezdő szerkesztők esetén. A paraméter beírásával a sablon kiegészülne a tetején a Sablon:Nevezetesség-gel, vagy egy ahhoz hasonló sablonnal. Fauvirt ^vita 2014. július 28., 13:19 (CEST)

•  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 28., 14:01 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem nem kell ilyen paraméter. Az lenne a legjobb ha a járőrök változtatnának a gyakorlaton. Ha eleve látni lehet, hogy a cikk tárgya valószínűleg úgysem nevezetes, nem jogsértőzni kell a szöveget (ilyen esetekben gyakran öncikkekről vagy cégek cikkeiről van szó), mert úgyis rögtön küldenének nyilatkozatot, utána meg mondaná nk nekik, hogy bocsesz, de amúgy meg nem vagy nevezetes. Ilyenkor törlési megbeszélést kellene kezdeményezni, ahol meg lehet jegyezni, hogy egyébként a cikk szövege másolt, de maga a téma nem nevezetes. Sok félreértést ezzel lehetne elkerülni, nem a nem nevezetes sablonnal való kibővítéssel, úgysem fogják elolvasni a mögötte lévő irányelvet. Én azt javaslom, hogy a másolt, de nem nevezetes szócikkek esetében törlési eljárást kezdeményezzünk, ne jogsértőre tételt, mert a szövegre úgyis küldenének engedélyt azok, akik a wikiben akarják reklámozni magukat vagy a cégüket. Xiaolong Üzenő 2014. július 28., 15:19 (CEST)

Egyetértek Tímeával. Elsőnek a téma nevezetességét kell tisztázni, és csak ha biztosak vagyunk benne, hogy a téma wikiképes, akkor szabad a másolmányjelleggel foglalkozni. --Malatinszky ^vita 2014. július 28., 15:27 (CEST)

Szerintem a sablon kiegészítése és a járőrök gyakorlatának megváltoztatása nem egymást kizáró tényezők, és mindkét dolog eszközölhető anélkül, hogy egymással ütköznének. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 28., 15:30 (CEST)

A jogsértő sablon már így is kilométer hosszú szöveget tartalmaz. Már így se nagyon olvassák el az egészet, és ezen nem fog segíteni még egy sablon hozzácsapása, ugyanúgy el fogják küldeni az OTRS-re az engedélyt, és ott vagyunk, ahol a part szakad. A megoldás az, hogy nem ugráltatjuk feleslegesen a szöveg beküldőjét azzal, hogy mellékesen rátesszük, hogy egyébként lehet, hogy nem vagy nevezetes - alatta meg ott virít, hogy de azért küldjél engedélyt. Gondolkozzunk a beküldő fejével. Ha nem ismerném a rendszert, azt mondanám, hogy arra kérnek, bizonyítsam, hogy enyém a szöveg. Jajdejó. ezen felbuzdulok, és nem érdekel, mi van a másik sablonban, meg egyáltalán "nevezetesség"? Hát én nevezetes vagyok, voltam 4x a tévében. Küldöm az engedélyt a szövegre. Másnap kapok egy üzit, hogy bocs, de akkorsenemvagynevezetes, törlünk. Ennél sokkal egyszerűbb gyakorlat, hogy nem kérjük fölöslegesen tőle, hogy bizonygassa a szöveg eredetét, ha egyszer úgysem nevezetes az enciklopédia számára. Ennek pedig nem egy sablon a módja, hanem az, hogy törlésre tesszük és nem jogsértő+mégegy-sablonosra. Xiaolong Üzenő 2014. július 28., 15:44 (CEST)

Ha így se olvassák el, akkor nem mindegy, hogy milyen hosszú szöveget nem olvasnak el? Egyébként meg nem csak abban a kontextusban kerülhetne be a szöveg, hogy "rátesszük, hogy egyébként lehet, hogy nem vagy nevezetes - alatta meg ott virít, hogy de azért küldjél engedélyt." Éppen, hogy nem erről lenne szó, hanem arról, hogy mielőtt engedélyt küld győződjön meg róla, hogy amiről írt valóban nevezetes-e. Ha a szöveg ellenére mégis csak elküldi az engedélyt, és mégis csak törölve lesz a szócikk, az már a szöveg engedélyeztetőjének a hibája. Azt hiszem, egyszerűbb a sablon bővítése, mint 140+ járőrt rávenni a gyakorlat megváltoztatására. És továbbra is úgy látom, semmilyen plusz problémát nem jelentene a sablon bővítése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 28., 15:54 (CEST)

Sok igazság van abban, amit Teemeah és Malatinszky mondd, de mint említettem én elsősorban kezdő szerkesztőkre gondoltam, akiknek vajon melyik a "rémisztőbb"? Egy törlésre jelölés, vagy egy sablon-figyelmeztetés, ami ráadásul kezeli a jogsértő szöveg helyzetét is azzal, hogy elrejti. Ráadásul ha a Sablon:Ne másolj!-ba is beépíthető lenne a sablont elhelyező, vagy egy mentor figyelemmel tudná kísérni... olyasmi ez, mint hogy valakit iskolába, vagy egyből javítóintézetbe küldünk (bocsánat a suta hasonlatért!!!) - és természetesen mérlegelés kérdése (nem tiltja a javaslatom a törlésre jelölést)... Ráadásul épp azért javasoltam a tetejére tenni a nagy pirosból sztem feltűnően kirívó narancs sablont, amit HuFi írt. Fauvirt ^vita 2014. július 28., 15:59 (CEST)

A kezdő szerkesztő nem fogja érteni a sbalonból, mi az a nevezetesség, kattintani meg nem fog rá - eddig se kattintottak nagyon, lásd a törlési megbeszéléseken lévő nevezetességes vitákat. A törlési meg a jogsértőzés az újnc szemében egykutya: valaki kitörli a szövegüket. Csak itt még jól meg ba***tatjuk azzal, hogy küldözgesse be az engedélyt, másnap meg az engedélyezett szövegére rákerül a törlési. Kérdezek én is akkor: melyik a nagyobb frász az újoncnak: kétszer törlik a szövegét (egyszer a jogsértő sablonnal, utána törlésire tétellel), és még fölöslegesen munkát is okoznak neki a levélfoglamazósdival, vagy az, ha tisztán meg van neki mondva egy törlésin, hogy ezért meg ezért nem nevezetes, ezért ne fáradjon a szöveg engedélyeztetésével, mert úgysem fogjuk publikálni. Xiaolong Üzenő 2014. július 28., 16:15 (CEST)

Sajnálom a rossz tapasztalataidat (persze olvastam már jópár TMB-t, amiből meg is értem a véleményed). Ezért ezt tudomásul véve újrafogalmazom a javaslatomat:

erre:

Ne haragudjatok, ha ez is ördögtől való, abbahagyom, nem akarom feleslegesen húzni... Fauvirt ^vita 2014. július 28., 16:57 (CEST)

szerintem ez csak össze fogja zavarni az újoncokat még jobban. Most már két, totál mást állító szöveg lesz előttük: egy ami azt mondja, hogy "lehet nem elég nevezetes, keress forrásokat vagy építsd be egy másik szócikkbe", aztán meg azt, hogy bocs, másoltad, törölni fogjuk, ha nem írsz nekünk engedélyező levelet....Ha eddig össze voltak zavarodva, ezután még jobban össze lesznek. nekem ez a véleményem. Xiaolong Üzenő 2014. július 28., 17:03 (CEST)

Na jó, nem akarásnak nyögés a vége. Azt a szöveget is meg lehetne változtatni úgy, hogy ne legyen egymásnak ellentmondó (lásd off), de befejeztem, biztos bonyolult összehozni... bocsánat az időtök rablásáért. És köszönöm a hozzászólásokat.

Fauvirt ^vita 2014. július 28., 17:20 (CEST)

A {{nevezetesség}}^(?) szerintem úgy általában nem egy hasznos sablon. Jelen formájában nem sok támpontot ad egy, a szabályokat nem ismerő szerkesztőnek, hogy mit kéne csinálni. --Tgr^vita 2014. július 28., 19:30 (CEST)

Jó szócikkekkel kapcsolatos kérdések

Kedves Wikipédista társaim!

Ha már a jószócikk-eljárásokkal kapcsolatos kérdések merültek fel (lásd fentebb), akkor bátorkodom egy gyökeresen mélyrehatóbb kérdést, illetve javaslatot útjára indítani. Mivel rengeteg cikk felelne meg ennek a kategóriának, de csak nagyon kevés birtokolja a státuszt, és a jelölő-oldal is elég kihalt, a következő esetleges megoldás fogalmazódott meg bennem:

Mi lenne ha – a Wikipédián elég magas tisztségnek számító – járőrjoggal rendelkező, a közösség által már bizalmat nyert, korábban felelősségteljességükről már bizonyító szerkesztők; (akár önállóan, akár párokba szerveződve közösen) ha úgy ítélik meg – és természetesen egy megadott irányvonalat követve, az előre megfogalmazott követelményeket teljesülni látják egy szép, igényes cikkben – akkor azt mindenféle szavazás nélkül jó-szócikknek nyilváníthatnák, a vitalapra írva, és a jószócikk-sablont beillesztve.

Ha ez párokban történne, akkor szerintem 2 ilyen felelősségteljes szerkesztő közösen minden kétséget kizáróan megállapíthatná a státusz megadásának helyességét, avagy helytelenségét. A kérdésesebb esetek, és a nem járőrök által javasolt esetekre pedig továbbra is fenn lehetne tartani a jelenlegi javaslattevő-szavazórendszert. Továbbá a kiemelt cikkekhez hasonlóan a státusz felülvizsgálatát is lehetne kérvényezni.

Ez természetesen csak egy javaslat, illetve egyelőre inkább még csak egy kérdés hozzátok intézve, hogy mit szóltok hozzá. Azért írtam ezt le, mert ez véleményem szerint már komoly előrelépés lenne ezen komoly probléma terén.

Üdvözlettel: Botlik^Irodám 2014. július 22., 18:46 (CEST)

 megjegyzés A járőröknek nem a közösség ad bizalmat (nincs közösségi szavazás a tisztség elnyeréséért), hanem a bürokraták. Természetesen ők is sokmindent mérlegelnek a jogmegadás/meg nem adás előtt, pl akár a közösséghez is intézhetnek kérdést a jelölttel kapcsolatban, de azért ez mégsem közösségi szavazás, hanem a bürók belátásán múlik. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 23., 09:18 (CEST)

Nem jó ötlet. Eleve te ötletedben két ember dönteni a rendes szavazaton 3 elég, szóval nagy előre lépés nem lenne, viszont az ilyen háttérben való kinevezés elveszi annak lehetőségét, hogy esetleg egy harmadik fél jelezzen olyan problémákat, amit a másik kettő (vagy három) nem vett észre egy tuti biztosnak tűnő szócikknél. Ez pedig nagyon fontos. Több ilyen esetre volt példa az elmúlt év alatt (velem is előfordult, hogy jónak véltem aztán még se volt jó). Kevesen vagyunk sajnos az ilyen több emberes munkák lelassultak. Például ma már komoly műhely, ami 5 aktív embert tudhat magának, sok pedig inaktív vagy 1-2 személyes. --Szente ^vita 2014. július 22., 22:49 (CEST)

Szente +1. Nem jó ötlet. A Jószócikk-rendszer kialakulását évek vitái, érdektelenségei előzték meg, mire tavaly, hosszas vajúdás után végre elfogadtuk a jelenleg működő rendszert. Nincs azzal baj, hogy "kihalt", (egyébként nem halt ki, szerintem nem is lenne jó, ha tízesével lógnának rajta a cikkek), van ott élet. Ami az egyéni értékeléseket illeti: sajnos én több olyan szerkesztőt tudnék mondani, aki a saját preferenciái mentén osztogatná a plecsnit, így egy egyszemélyes értékelőrendszert semmilyen körülmények között sem támogatok (és meglep, hogy az enwikin így működnek), de nem csak a jó szócikkek, hanem semmilyen más értékelés esetén sem. Egyébként ha olyan sok jó szócikknek való cikk van, akkor tessék jelölni! - Tündi ^vita 2014. július 28., 17:39 (CEST)

Az enwikin így működik, de még így is szigorúbb az ő good article eljárásunk, mint a mi kiemelt eljárásunk, úgyhogy a magyar közösség csak hallgasson... Az enwikin jó szócikké nyilváníttatni egy cikket marhára nem könnyű, saját tapasztalat. Az utolsó betűbe is belekötnek. Kiemeltre nem is merek vinni ott szócikket, mert ha csak egy fél mondat megfogalmazásával nem elégedettek, már dobják. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 1., 16:42 (CEST)