Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív100

---

« előző

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

következő »

Tessék szavazni!

Végéhez közeledik Hidaspal adminválasztásánál a szavazása! Pagony tegnap lezárult szavazása megmutatta, hogy több mint hatvan szavazati joggal rendelkező szerkesztője biztosan van a magyar nyelvű Wikipédiának. Szeretném felhívni minden szerkesztőt, hogy szavazzon! Végre ismét van lehetőség egy olyan szerkesztő adminná választására aki a való életben is létezik! Nem csupán egy nicknév, egy homályos csak a kibertérben létező fantom hanem hús-vér ember. Van (polgári) neve, foglalkozása, el lehet érni. --Texaner ^vita 2014. augusztus 28., 21:37 (CEST)

 kérdés Mi köze van a szerkesztői névnek az adminfeladatok ellátására való felkészültséghez/fel nem készültséghez? - Aros ^Távírda 2014. augusztus 29., 12:54 (CEST)

Itt mindenki hús-vér ember, kedves Texaner, kivéve a botokat, de még azokat is hús-vér emberek üzemletetik. Én egyébként a te szerklapodon sem látom a valós nevedet, az ezt igazoló személyigazovány másolatát, a foglalkozásodat, a foglalkozásodra vonatkozó diplomád másolatát, elérhetőségedet, TAJ-számodat és egyéb személyes adataidat kitéve, szóval másokon miért kéred számon? Az IRL név ugyanolyan személyes adat, mint a lakcím, a TAJ-szám vagy a munkáltató megnevezése. Senki nem köteles ilyet megnevezni, és ennek megléte vagy nem megléte nem befolyásolja azt, hogy admin mennyire jó admin. Azt viszont látom a userlapodon, hogy te állítólag itt sem vagy. Nekem egy kicsit visszásnak tűnik, hogy olyasvalaki hőbörög itt állandóan, aki állítólag itt sincs. ha itt vagy, akkor légy szíves vedd le a Goodbye, meg a visszavonult cuccokat a userlapodról, ha gyébként minden nap Wikipédiázol, és ne mások orrát fricskázd a névtelenségről, miközben a te neved sincs kint sehol.... Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 29., 13:11 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Felhívás szavazásra. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 29., 16:00 (CEST)

WP – alternatív név

Üdv! Javaslom, hogy (ha technikailag megoldható) az angol, német, francia stb. társprojekt mintájára vezessük be a WP szócskát a Wikipédia-névtér alternatív nevének (a User vita és a Szerkesztővita jelenlegi működéséhez hasonlóan). Ez legalább két szempontból könnyítené meg a wikiéletet:

• Ha nem tudjuk egy Wikipédia-névtérbeli lap rövidítését (pl. WP:KF-HE) vagy nincs is ilyenje, akkor a keresőbe a Wikipédia szó helyett elég lenne a WP szócskát beírni. Pl. a WP:Sportműhely/Új cikkeink szövegre rákeresve a Wikipédia:Sportműhely/Új cikkeink lap töltődne be.
• Ha a fent leírthoz hasonló típusú lapra akarunk linkelni, akkor pl. a WP:Sportműhely/Új cikkeink linkre kattintva betöltődne a megfelelő lap.

✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 29., 17:30 (CEST)

Addig is érdemes: beállítások / segédeszközök / általános / "Keresés új fülön: a keresés mező mellé tesz egy gombot, amivel új fülön lehet megnyitni az eredményt, valamint kiegészíti a névtérrövidítéseket (pl: „s:” → „Sablon:”, „wv:” → „Wikipédia-vita:”)."

Beírod a keresőbe, hogy w:, és már ott is a Wikipédia: a helyén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 29., 18:13 (CEST)

Ezt eddig nem ismertem, és jó kis eszköz. Viszont nem oldja meg a második pontot, szóval továbbra is hasznosnak tartom az eredeti javaslatot. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Kattintható gyakori szerköfök

Javasolom ennek az angol Wikipédián 2011 óta használt eszköznek az adaptálását magyar viszonyokra.

Az enwikiben a szerkesztési összefoglaló kisablaka alatt látható két menü, ami felsorolja a szokásos szerkesztési összefoglalókat, és ha rá is kattintok, akkor kiegészíti a szerköföt a kiválasztott szöveggel. Ahol értelme van, ott a szöveg mindjárt linkeli is a megfelelő útmutatót vagy irányelvet. Benne hagyja ami előtte ott volt a szerköfben, és a kiegészítés után is írhatok még valamit. Az eszköz a beállításokban kikapcsolható.

Ilyeneket ajánl fel a nem-apró változtatásokhoz:  • a cikk bővítése • forráshivatkozás hozzáadása/javítása • kategória hozzáadása/eltávolítása • külső link hozzáadása/eltávolítása • wikilink hozzáadása/eltávolítása • forrástalan tartalom eltávolítása • spam eltávolítása • takarítás • nagyobb másolás •

Az apró változtatásokhoz pedig ezeket ajánlja fel:  • elütés/helyesírás javítása • formázás • visszaállítás vandalizmus után • tartalom-visszaállítás • kisebb másolás •

 kérdés Használnátok-e szívesen ti is (már ha akad vállalkozó a javascript megvalósítására)? (Pótkérdés: jelentkezik-e valaki a megvalósításra?) --Karmela posta 2014. május 27., 12:56 (CEST)

Szerköf eszköz: Vélemények

 támogatom az ötletet, szerintem én használnám. – BotlikBB ^üzenőlapja  2014. május 27., 15:18‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 támogatom, így talán nem feledkezem meg a kitöltéséről :)  … szalax ^üzenő 2014. május 27., 16:07 (CEST)

 támogatom Lehetséges, hogy Karmela javaslata az én kocsmafali problémám kapcsán került elő, de ha nem, akkor is visszautalok arra: azaz eddig nálam a Firefox böngésző gyönyörűen gyűjtötte az összes szerköföt, és betű(k) beütése után automatikusan listázta is, amiből tetszőlegesen lehetett választani és beilleszteni. (A probléma az, hogy ezt a Chrome böngésző nem tudja, vagy én nem tudom, hogyan állítsam be, hogy tudja.) Szerintem a két megoldás külön-külön vagy együtt is használható lenne, vagy ha az angol megoldás valamennyire személyre szabható és bővíthető lenne, akkor az a Chrome--nál nagyon jó lenne. Porrima^eszmecsere 2014. május 27., 18:29 (CEST)

 támogatom Jó ötlet, hasznos eszköz lenne. Piraeus ^vita 2014. május 27., 19:08 (CEST)

 támogatom --Ronastudor ^{a sznob} 2014. május 28., 08:34 (CEST)

 támogatom, mert én is hasznát venném. nyiffi ^vita 2014. május 28., 09:28 (CEST)

 támogatom--DVTK KIADÓ ^vita 2014. május 29., 17:27 (CEST) Jó ötlet, ha kijavítasz egy elgépelést, ne kelljen többet gépelni az összefoglalóba, mint maga a szerkesztés volt

 támogatom- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 29., 18:19 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 16:56 (CEST)

 támogatom --Sasuke88  ^vita 2014. június 4., 01:04 (CEST)

Szerköf eszköz: Személyre szabás és bővítés, böngészőhasználat

Porrima kérdése nyomán körülnéztem az enwikin, és több szerkesztőnél is látom allapon az eszköz javascriptjét, márpedig éppen ezen a módon lehet ilyen típusú eszközöket személyre szabni. Ki lehet egészíteni olyan szövegekkel, amiket az illető folyton használ, az esetenként visszatérőt pedig a böngészővel érdemes megjegyeztetni. (A nem-inkognitó Chrome-ban alapértelmezésű az „Enable Autofill to fill out web forms in a single click” alias „Űrlapok kitöltése engedélyezve”, a nem-privát Firefoxnál is alapértelmezésű a „Remember search and form history”.) --Karmela posta 2014. június 1., 09:37 (CEST)

Amint említettem, ismeretlen módon megjavult a Chrome szerköf problémája nálam, de a szerkablak feletti ikonsor az nem akar visszajönni és nagyon hiányzik. Hogy a Chrome problémája, az biztos, mert a Firefoxban megvan, és nagyon hiányzik, a beállításaim meg ugyanazok.--Porrima^eszmecsere 2014. június 1., 11:50 (CEST)

Ha már ilyen ügyes eszközök elérhetőek, nem lehetne visszavarázsolni a már évek óta eltűnt gombjaimat, amivel a szócikkekbe tudtam előre megadott sablonszövegeket beszúrni? Pl infoboxokat, kategóriákat, portálsablonokat. A feladat ugyanaz, csak nem a szerkesztési összefoglalóba kellene írni, hanem a szerkesztőablakba. --B.Zsolt ^vita 2014. június 4., 23:03 (CEST)

Vegyület infobox

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}^(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én  támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon  ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu ^vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád ). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis  támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis ^vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

 támogatom Szerintem jó lett a magyar változat. A botos csere megoldható, kell szólni egy botgazdának. A Wikidata fejlesztése is sok problémát meg fog oldani. Pl. elég lesz itt javítani valamit és az összes nyelvi változatban javítva lesz, mondjuk egy forráspont adatot. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 19:14 (CEST)

 megjegyzés Nem tudom hol tart a wikidata, de ha belátható időn belül átkerülnek oda a vegyületek adatai, akkor lehet már nem érdemes itt görcsölni az infoboxokkal (a belátható elég nagy időtávot akar jelenteni, hiszen ez az infoboxos kérdés is már évek óta fennáll). Nekem semmi bajom nincs ezzel az infoboxszal, csak éppen nagyon nem praktikus használni, tekintve, hogy a legtöbb vegyület cikke az angolból keletkezik fordítással, és valljuk be, kényelmes és nagy könnyebbség, hogy onnan most egy az egyben át lehet ezt venni. A burkolósablonos és egyéb kerülő megoldások meg csak tovább bonyolítják a helyzetet. Ha később úgyis bolygatni kell a wikidata miatt, én ezt a plusz egy kört a magam részéről szívesen kihagynám. Szaszicska ^vita 2013. június 4., 19:56 (CEST)

 megjegyzés Wikidata ide vagy oda, nem ússzuk meg az infobox javítását, mert a jelenlegi valljuk be vállalhatatlan. A magyar Wikipédián azért vezettük be az egységesített infobox sablonokat, hogy szebb legyen. Kipróbáltam nem vészes a kezelése, bár nem minden tökéletes, de egy ekkora sablon nehezen lesz az elsőre. Van néhány észrevételem, amit jeleztem is a sablon vitalapján. Ezt meg is írtam Sasuke haveromnak is. A Wikidatáról annyit, hogy ebben az évben biztosan elindul az infobox adatokat gyűjtő fázis, a szoftver első verziója már meg is jelent. És ott meg tudjuk adni, hogy mik a paraméterek magyar nevei. Tehát ez nem ok a bevezetés további késleltetésére. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 20:53 (CEST)

A wikidata infobox fázisa már jó ideje működik, a szerkesztésére nincs igazán jó megoldás per pillanat, de ez sem marad sokáig így. A Wikidata-integráció mindenesetre nem olyan bonyolult dolog, minden paraméter kap egy Wikidata tulajdonságnevet, és ha helyben nincs megadva, akkor onnan húzza az értéket. Ez az infobox kinézetének és a paraméterek elnevezésének kérdését nem érinti. --Tgr^vita 2013. június 4., 22:54 (CEST)

Arra gondoltam, hogy ha a wikidatába átkerülnének (feltehetően az enwikiből) az adatok, akkor két teendő lesz: a sablont át kell írni, hogy hozza a wikidatából a megfelelő értékeket, illetve a szócikkekben az infoboxból ezeket az értékeket ki kell törölni (hogy kihasználjuk a központi wikidata előnyeit). Ez viszont azt jelenti, hogy úgyis hozzá kell nyúlni az infoboxhoz, tehát ha most egyszer átírjuk (lecseréljük a chemboxot vegyület infoboxra), utána úgyis neki kell esni még egyszer. Persze nem muszáj kitörölni az értékeket az infoboxból, csak akkor elveszítjük a wikidata előnyeit (pontosabb, jobban forrásolt adatok). Szaszicska ^vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

 megjegyzés Maga az infobox egyébként nekem tetszik, de ha valaki nem érti Gyimhu problémáját, annak javaslom, próbálja meg bármelyik hosszabb enwiki chembox sablont átírni. Én pl. egy fél órát elszöszmötöltem a hidrogén-kloriddal, hogy az őskövület chemical compound sablon helyett valami normális legyen. Az angol chembox átmásolásával ez nagyságrenddel gyorsabb lett volna (az angol szöveges jellemzést kellett volna csak lefordítanom magyarra, tizedespontot vesszőre cserélni, meg a mL-t átjavítani ml-re), kb. két perc alatt kész lettem volna vele. Az eredmény egyébként szerintem jól néz ki. Szaszicska ^vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

 megjegyzés A kinézetével nekem sincsen bajom. A paraméternevekből viszont nem egy 10. változatot kellene csinálni, hanem azt, hogy ugyanarra az adatra az eddigi 9 chembox sablonbeli bármelyik névvel lehessen hivatkozni. Beleértve az angol chembox-ot, és ha ott is van több hasonló sablon, akkor azok neveivel is.

Sőt, tovább megyek. A chembox és drugbox sablonban sok a közös adat, de az enwiki-ben sem bírták ugyanolyan néven hívni. Ha az új chembox sablon a drugbox-beli neveket és adatokat is értené, akkor máris csak egy sablonunk van. Ezzel fölülírhatjuk az összes jelenlegi sablont, és máris visszamenőlegesen egységes lesz az egész magyar Wiki. Még robot sem kell hozzá. Azt az esetet kell lekezelni, ha a sablon hívója ugyanazt az adatot különböző néven, netán különböző értékkel adja meg. Ilyen visszamenőleg nem lehet, de újonnan igen.

Akkor ezt leírom egy kicsit részletesebben. Tegyük fel, hogy 9 sablonunk van: chembox1, chembox2, ... chembox9. Tegyük fel, hogy a forráspont mint adat mindegyikben benne van, chembox1-ben fop1 a neve, chembox2-ben fop2, stb.

Az új sablon érti a fop1, fop2, ... fop9 paramétert is. Megnézi, hogy melyikben talál adatot. Ha egyikben sem, nincs adat. Ha pontosan az egyikben, akkor ez az adat. Ha kettőben vagy többen, akkor tiltakozik.

Ha kész az új chembox sablon, akkor a chembox1-et, chembox2-t, stb. átirányitjuk az új chemboxra (nem írjuk át, hátha később változtatni kell: ne kelljen 9 helyen), és visszamenőleg megoldottuk a problémát robot nélkül. Ha pedig később adatbázisba akarjuk tenni az adatokat, megkönnyítettük az adatmigrálást.

Az viszont határozottan aggaszt, hogy olyanok döntenek az ügyben, akik sohasem használták a sablonokat.--Gyimhu ^vita 2013. július 14., 22:35 (CEST)

Erre van a burkolósablon kitalálva, hogy ne kelljen a valóban használt sablont monstrummá duzzasztani. Amit te szeretnél, az azt jelentené, hogy a sablon kódja iszonyat lenne, és max 1 vagy 2 ember tudná, hogy működik (már ha lenne, aki megírja egyáltalán), és ha azok elmennek, akkor meg lesz lőve az egész, pápá. A burkolósablonnal a chembox2225 paraméternevét is át lehet váltani, ha az kell. Wikipédia:Sablonkészítési útmutató#Burkolósablonok Xiaolong Üzenő 2014. május 15., 09:20 (CEST)

Továbbra is aggaszt, hogy olyanok akarnak dönteni, akik sohasem használták a kémiai sablonokat. Azóta ui, átírtam őket luába. A vegyület_infobox kész, csak élesítésre vár. Bárki kipróbálhatja: a szócikkben a vegyület_infobox-ot át kell írni kembox/vegyület_infobox-ra (és nem elmenteni, csak előnézetben megnézni).

Ugyancsak élesítésre vár a chembox_new és chembox_űj. Amint kész, valamennyi kémiai sablonnak azonosak lesznek a paraméterei. Amint véget ér a munkahelyemen a túlóra-őrület, megcsinálom. Addig olvasnivaló: Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóboxok átalakítása. A lap dátuma: január 14.Gyimhu ^vita 2014. május 19., 00:19 (CEST)

Átállítottam a vegyület infobox-ot a luásra – just for you. A két chembox nagyobb munka, és az átállítás alatt üzemzavar is lesz, úgyhogy azt majd később.Gyimhu ^vita 2014. május 19., 00:49 (CEST)

Egy hete kész a két Chembox sablon luásítása is. Gyimhu ^vita 2014. június 16., 01:44 (CEST)

Javaslom, hogy zárjuk le a témát. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 9., 20:12 (CEST)

Ismerkedjetek meg egy fordítást segítő eszközzel

Minority Translate --Texaner ^vita 2014. szeptember 2., 12:34 (CEST)

Ki lehet próbálni az újmódi mentorkeresést

Különös figyelmébe azoknak, akik a mentorálás főlapján az évek során valamilyen bejegyzést tettek: Adamradio , Alensha , Aros , Bennó , Beyond silence , Bináris , Buda , Burumbátor , Cassandro , CsGábor , D.Borbala , Dani , Diaby , Dokee , Duhos , Einstein2 , El Mexicano , Enbéká , Fülöp Márk , Farkasgergely , G ambrus , Hidaspal , Hkoala , HoremWeb , Joeyline , Karmela , KeFe , Madridista , Mami , Margit51 , Martonistvan1 , Matteo55 , Mihálykó Péter , Nikita , Opa , OrsolyaVirág , Pagony , Pallerti , Peligro , Peti610 , Pilgab , Prücsök , Purodha , RepliCarter , Rodrigo , Salkis , Samat , Stewe , Sutka99 , Szabi237 , Szajci , Szalax , Tambo , Teemeah , TheKismozart , Tomeczek , Totya , VC-s , Vadaro , Viloris , Vungadu

Az új szerkesztők nagyon sok mentorkérése marad észrevétlenül, ami rossz hatással lehet az új szerkesztők megmaradására a Wikipédián. Ezért készítettem egy új mentorkereső sablont, egyelőre csak kísérletképpen. Rákattintva egyenesen a „Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)” lap egy új szakaszában találja magát a segítséget kérő új szerkesztő. Három kérdést talál a szerkesztésre megnyitott új szakaszban.

Főként azt remélem ettől a módszertől, hogy hamarabb észreveszik a kéréseket a gyakorlott szerkesztők.

Aki felajánlja a segítségét, az is ugyanabban a szakaszban hagyhat üzenetet. A {{válasz|válaszoló}} sablon segítségével gondoskodni lehet a mentorálandó értesítéséről, de persze célszerű az új szerkesztő vitalapjára is rátenni egy linket a válaszra. Azt remélem a kocsmafali válaszadástól, hogy a mentor válasza hasznos információkat tartalmazhat a kocsmafalat olvasó többi új szerkesztő számára is, és hogy a többi mentornak is mintául is szolgálhat.

Kérlek benneteket, hogy kattintsatok IDE próbáljátok ki az új mentorkérő módszert, és írjátok a véleményeteket az alábbi szakaszba. Írjátok meg, hogy javasoljátok-e az új bevezetését a régi módszer helyett, és azt is, hogy jónak érzitek-e, hogy ha nem csak a segítségkérők, de a mentorok is a kocsmafalat használják a válaszadásra, legalábbis a kapcsolatfelvétel kezdetén.

Tehát még egyszer a kattintható próbasablon.

--Karmela posta 2014. augusztus 26., 18:57 (CEST)

Vélemények az újfajta mentorkeresésről

Szövegmódosítási javaslatok:

• "Ezen a soron kérünk ne változtass!" - Helyesebb ez: "Ezen a soron kérjük ne változtass!"
• "Mentort kérek magam mellé, mert ezek a gondjaim:" -> "Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:"

Aláírni nem kell neki, automatikus??

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 26., 19:09 (CEST)

Inkább: "Ezen a soron, kérjük, ne változtass!" Vagy ha sok a vessző, akkor: "Kérjük, hogy ne változtass ezen a soron!" Wikizoli ^vita 2014. augusztus 26., 19:15 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Közben észrevettem azt is, hogy sajnos technikai hibák is vannak még a sablonban, de a szándék azért gondolom világos, már tudunk a koncepcióról beszélni. --Karmela posta 2014. augusztus 26., 20:37 (CEST)

Az ötlet jó, hogy itt jobban szem előtt lesznek a mentorkérők, de attól tartok, hogy ez a mentorok számát nem fogja szaporítani. Hamarabb kap a kezdő szerkesztő egy választ a konkrét kérdésére a kezdők kocsmafalán, mint állandó jellegű mentort. ("A mentés után jegyezd meg ezt a lapot" után kellene egy vessző.) --Hkoala 2014. augusztus 26., 20:52 (CEST)

Javítottam, picit át is írtam, nézd meg kérlek újra! --Karmela posta 2014. augusztus 26., 21:13 (CEST)

A wikipédiás aláírással nem akartam terhelni a szöveget, hiszen igyekeztem a technikai minimumra szorítkozni. A laptörténetből a {{subst:pót|időbélyeg|név}} segítségével majd csak bepótolja valaki szükség esetén, és abban aztán már úgyis ott a link az aláírás mikéntjére és hogyanjára. --Karmela posta 2014. augusztus 26., 22:12 (CEST)

Én a helyedben beletenném a négy hullámvonalat, így is sokan elfelejtik használni. Jobb már az elején megszokni, hiszen kötelező. Nincs okunk kihagyni. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 27., 19:30 (CEST)

@Misibacsi, Wikizoli, Hkoala: Beletettem a hullámvonalakat is, nézzétek meg újra! Jobb így? --Karmela posta 2014. augusztus 27., 23:18 (CEST)

Nekem tetszik így. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 27., 23:44 (CEST)

Most még azt is belecsempésztem, hogy a mentorkérő neve belekerüljön a szakaszcímbe is. Így már különböznek a mentorkérő szakaszcímek egymástól. Sajnos csak kattintható linkkel tudtam megoldani, remélem, hogy nem túl zavaró. --Karmela posta 2014. augusztus 28., 00:06 (CEST)

Nekem tetszik; de leginkább a mentoroknak kellene véleményt mondaniuk. --Hkoala 2014. augusztus 28., 08:16 (CEST)

Most név szerinti jelzést küldtem azoknak, akik a mentorálás főlapján az évek során valamilyen bejegyzést tettek, talán így hamarabb észreveszik ezt az őket különösen érintő javaslatot. --Karmela posta 2014. augusztus 28., 09:16 (CEST)

Nekem is tetszik. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 28., 10:43 (CEST)

Jó lett. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

A koncepció próbájaként írok egy üzenetet azoknak a vitalapjára, akik pillanatnyilag a mentorra várók kategóriájában vannak. Néhányan talán reagálnak, és kiderülhet, hogy hogyan boldogulnak/boldogulunk az új módszerrel. --Karmela posta 2014. augusztus 29., 15:33 (CEST)

Az első mentorkérések már be is futottak, például ez: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Mentorkeresés: TerézTulok.

A következő lépésként kicserélem a linket az üdvözlősablonban és a mentorálás fő oldalán. --Karmela posta 2014. szeptember 1., 21:16 (CEST)

Nem ártana beleírni, hogy csak regisztrált szerkesztőket lehet mentorálni, mert nem lehet követni a szerkesztéseiket. Eddig már két anon kért mentort. Tambo ^vita

@Tambo, reménytelen. Alighanem az {{anonüdv}}-ben levő linkre kattintva tették, ahogy korábban is már sokszor. A link abban a felsorolásban van, hogy mi mindent nem tehet egy anon, amit egy regisztrált szerkesztő igen

A link átviszi őket a mentorálás főlapjára, ahol újra ott áll, hogy előbb be kell jelentkezni. Ezek után felesleges egy harmadik figyelmeztetés is, csak komplikálnánk vele a szöveget.

Viszont talán ki kéne venni a linket a {{anonüdv}} sablonból, nem?

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 14:48 (CEST)

@Tambo, kivettem az anonok üdvözősablonjából a linket ott, ahol le van írva, hogy a mentorálás nem jár az anonoknak, és még inkább hangsúlyoztam a regisztráció szükségességét a mentorálás fő lapján közvetlenül a kéréshez való link előtt. Amelyik anon minderre fütyülve mégis odakattint, az a szerkesztőablak fölötti szöveget is éppúgy figyelmen fogja hagyni, úgy hogy azt már fölösleges szerintem ezzel komplikálni.

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 17:00 (CEST)

Nevezetesség

Ma is könnyű kézzel sikerült megszavaznotok néhány szempont szerint az automatikus nevezetességet.

Az "automatikus nevezetesség" kényelmi eszköz; megtakarítjuk vele, hogy mérlegeljük, szükség van-e ÖNÁLLÓ cikkre az illetőről.

Gondolkodás nélkül döntünk; sokan kedvelik ezt, sajnos.

Felvetem: miért kötelező önálló szócikket szentelni egy-egy sportolónak, ha a kiváló eredményén túl semmi lényegeset nem tudunk róla? Elég lenne az illető sportoló lényeges adatait a megfelelő verseny szócikkében szerepeltetni.

Valamennyi nevezetességi irányelvet akként kellene módosítani, hogy az automatikus nevezetesség az illető személy v. más téma említésére vonatkozzék és ne adjon "menlevelet" az infobox tartalmán gyakran túl nem mutató ÖNÁLLÓ szócikkek garmadájának.

Statisztikai adatok hiányában is felteszem, hogy a maihoz hasonló döntéseknek IS köszönhetően a magyar Wikipédiában az egyes sportolókról szóló szócikkek száma az egyes sportágakról szóló átfogóbb szócikkek ROVÁSÁRA bővül. (Pl. ki és mikor fogja megírni a napok óta kiemelten kért diszkoszvetés szócikket?)

Felvetem, hogy az "automatikus nevezetesség" tényleges hatását érdemes lenne megvizsgálni.

Javasolom, ennek érdekében készüljön statisztika a kategóriák szerint a magyar Wikipédia szócikkeinek tematikus megoszlásáról.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 3., 12:38 (CEST)

Épp ezen gondolkoztam a mai szavazási eredményeket olvasva. (Zárójeles megjegyzés: egyes esetekben én is támogattam az automatikus nevezetességet, amit az alábbi eszmefuttatás alapján most már valószínűleg nem tennék.)

Azon morfondíroztam, hogy a piros link, vagy egy szubcsonk a hasznosabb a projekt szempontjából. Tételezzük fel, hogy egy közgazdasági téren jártas, XY Nobel-díjas közgazdászt ismerő és tisztelő olvasó (aki a hobbijához kapcsolódó témákban rendszeres látogató, ott kisebb hibákat anonként javítgat is) eljut egy gazdasági témájú oldalra, ahonnan XY szócikkére szerepel is egy hivatkozás. Ha a link kék, mert – mivel a Nobel-díjasok automatikusan nevezetesek – van róla régóta egy szubcsonk, akkor nem foglalkozik a dologgal, nem akar XY életéről olvasni, hiszen ismeri, más okból van itt. Ha a link piros, felszalad az agyába a vér, hogy ez hogy lehetséges, lekapja a Közgazdasági lexikont és XY fő művét a polcról, és azok alapján megír egy legalább csonkként elfogadható szintű cikket. Esetleg a hirtelen felindulás hatására még regisztrál is.

Ha erről az oldalról közelítjük meg a témát, talán még statisztikai adatok elemzésére sincs szükség a fenti kérdés megválaszolásához. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 13:02 (CEST)

Egyetértek Linkomannal, és úgy gondolom -- a nevezetesség kérdésétől teljesen függetlenül -- hogy akiről-amiről nem tudunk semmit, arról inkább ne írjunk cikket. Ezzel szemben mi ilyen-olyan adatbázisok alapján gyártjuk az információban végletesen szegény, színes infoboxokkal feltupírozott Patyomkin-cikkeket. Nekem úgy tűnik, emögött az van, hogy a huwiki jóságát elsősorban és szinte kizárólag a cikkek darabszámán, nem pedig az információ mélységén keresztül mérjük. Ezen is érdemes lenne elmorfondírozni. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 13:23 (CEST)

@Linkoman: megértem a félelmedet, de szerintem félreértesz dolgokat. Először is az automatikus nevezetesség nem azt jelenti, hogy „kötelező önálló szócikket szentelni” neki, hanem, hogy lehet-e. Másrészt a WP:SPORT-ban is szerepel, hogy az általános feltételek (beleértve a szubcsonkságról szólót) ezekre a szócikkekre is vonatkoznak, tehát ha látsz olyan érmes olimpikonról/paralimpiai bajnokról/VB-győztes focistáról szóló cikkek „garmadáját”, amiben csak az infobox szerepel (és sehol nem találsz róla további forrást), akkor nyugodtan tedd rá a {{szubcsonk}} sablont és ki lesz törölve. Kíváncsi vagyok hány ilyen van most vagy hány ilyen lesz. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 3., 14:16 (CEST)

Azt hiszem ki kéne magam végre aludnom. Az említett szavazás utolsó pontjában pont arról döntöttünk, hogy szó sincs „menlevélről”, így a fentebb általam leírtak a nevezetesség kérdéséhez szorosan nem kapcsolódnak, a többivel meg sok újat nem mondtam, de azért azt fenntartom. Elnézést kérek a bakiért! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 14:56 (CEST)

Csak egy apró-pici  megjegyzés, mert lehet, hogy többen vagyunk így... amikor "gyártásról" beszélünk, az azt jelenti, hogy valaki azt folyamatában műveli (magyarul nem egy-egy (nem szándékos!) wikirutintalanságból létrehozott szubcsonkról)... kis kérdezősködés, látom-amit-látok, illetve saját nevemben beszélés után bizton mondom, hogy nem szívesen babrál az ember az amúgy is időigényes wikitevékenységek (helyrepofozás, tényleges és/vagy komoly utánajárással, körültekintéssel megszerzett ismeretek alapján létrehozott új szócikkek/szakaszok, információk, hogy csak a "alapszerkesztői tevékenységeket" hozzam) közepette az ezekben az esetekben potenciálisan paprikás hangulatot teremtő {{szubcsonk}}^(?)-{{Törlésre jelölve}}^(?)-lehetőségeket felvető ilyen (előbb vázolt) esetekkel. Azt gondolom, a legtöbben értik miről beszélek... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 3., 15:45 (CEST)

re Rlevente: Valószínűleg félreérthetően fogalmaztam. Megpróbálom más szavakkal.

Nem az infoboxszal van bajom, csak azzal, hogy ez ne legyen önálló szócikk, ha nem tudunk róla többet.

Viszont szubcsonkká minősíteni és az idő múlásával törölni - ez kényelmes megoldás, de sajnos azzal jár, hogy adatokat vesztünk. Márpedig az automatikus nevezetesség megszavazása mutatja többek azon véleményét, hogy ezek fontos adatok. (Csak megjegyzem, hogy volt csörtém olyan lelkes szerkesztőtárssal, aki sorozatban infobox-szal kezdte a szócikket és összesen egy sor szöveggel, vagyis még az infobox adatait sem fogalmazta meg folyó szövegben.)

Inkább szakítani kellene a "nevezetesség = önálló szócikk" axiómával. (Az olvasók ügyesek, megtalálják a nekik fontos információt a linkek és a keresőmotor segítségével.) És az inverze is igaz: ha a szócikk témája "automatikusan nevezetes", akkor nem "vérezhetnek el" az adatok szubcsonkként, hanem valahová be kell dolgozni ezeket az adatokat.

Bízom benne, hogy ezket a nézeteimet támogatásra méltónak tartjátok.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 3., 22:49 (CEST)

@Linkoman::Ki és mikor fogja megírni a napok óta kiemelten kért diszkoszvetés szócikket?-re szeretnék kitérni, mert most vettem észre a vitát. Ehhez csak annyit, hogy amikor a figyelőlistán az ugyancsak a hónapokkal ezelőtt kért szinkronúszás szócikket elkezdtem, azt hittem, közösségi munka lesz, mert kérték. Mi lett belőle? Csak Tomcsy nézett rá valamelyest. Pedig ennél azért több sportszerkesztő van. Úgyhogy abbahagytam (bár utólag nézve, most is tudok rajta még módosítani, kiegészíteni meg pláne). Az elmúlt 90 napban egyébként tíz szerkesztő volt a szócikk legmagasabb látogatottsága, ami nem túl sok.

Tudod, mire jöttem rá? Hogy azt a rendszert még nem próbálták ki, hogy a figyelőlistára csak olyan szócikk kerüljön a kért cikkek közül, amit előzőleg öt állandó szerkesztő támogat vagy ellenez a támogatás vagy ellenzés okát is megadva, három-öt napot adva a kiválasztás támogatásának eldöntéséhez, bár nem tudom, hogy ez az öt szerkesztő melyik névtérben döntené el (a kért cikkek beírásának eldöntéséhez viszont továbbra sem kellene öt ember, vagyis ott mindem maradna a régiben). Mert most minden csak azon múlik, ki tesz fel egy kívánt cikket gyorsabban a figyelőlistára. Nem mondom, hogy biztosabb öt ember, de ez az ipiapacs egy kettő három, én helyezek el előbb egy megírandó szócikket a figyelőlistára nem feltétlenül tud működni.

Ez nem jelenti azt, hogy a többi szócikk ne legyen megírva, akár még az ellenzés mellett is, csak éppen akkor nem a figyelőlistára való felkerülés jóvoltából lesz legfeljebb megírva.

Előnye az lesz, hogy az írást elkezdő szerkesztő fel lesz arra készítve, hogy olyan wikisivatagra számíthat, ahol botokra és csak arra tévedő kósza szerkesztői módosításokra számíthat két évente, vagy állandó figyelmet kap a szócikk készítése, vagyis úgy érzi majd magát, mint egy wikimetropoliszban . Bár néha már magam sem tudom, melyik a jobb eset, de hátha más, már igen. Apród ^vita 2014. szeptember 3., 23:28 (CEST)

Nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy feladatot próbálok kitalálni az Olimpiaműhely tagjai számára, de mindenesetre meglep, hogy miközben van cikkünk Madame Desprès-ről, aki az 1900-as párizsi olimpián holtversenyben utolsó lett kétlabdás egyéni krokettben, az érdeklődő olvasó nem tudhatja meg a Wikipédiából, hogy mi az a krokett. Szerintem ez is egy jele a Linkoman által nehezményezett egyensúlyhiánynak. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 23:40 (CEST)

Maximálisan egyetértek a Linkoman és Malatinszky által fentebb leírtakkal. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 23:50 (CEST)

A folyamat öngyógyító, kár rá időt vesztegetni. Mivel az olimpiák száma véges, a versenyzőké is. Előbb-utóbb elfogynak a hiányzó versenyzők és lehet folytatni a sportágakkal, helyszínekkel...stb. Bár az én témaköröm pörögne úgy, mint a sport! --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 5., 22:57 (CEST)

Ki szavazhat? Az egészet kéne megváltoztatni!

(az előző szakaszból önállósítva)

 megjegyzés Itt elkezdtünk azon gondolkozni, hogy miért nem jó a jelenlegi szabályozás. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 19:08 (CEST)

Talán jobb lenne azon gondolkodni, hogyan lehet egyszerűsíteni és áttekinthetőbbé tenni a jelenleg nagyon bonyolult jogosultsági rendszert. A jelenlegi rendszer bonyolult, sok szerkesztő még önmagáról sem tudja, hogy szavazásra jogosult-e. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 16:20 (CEST)

Ezzel is egyet tudok érteni, de az egy elvi kérdés lenne, ami azért egy hosszadalmas eljárás lehetőségét is magában hordozza. Az én javaslatom azonban csak technikai jellegű. Az említett szavazáson ugyanis nem bizonyult döntőnek, hogy számításba vesszük-e ezeket vagy sem, de ha egyszer ez lesz a döntő, akkor a vita előre borítékolható. A javaslattal tehát csak annyi lenne a célom, hogy ezt a „joghézagot” – akár csak átmenetileg is – kezeljük.

Felmerült az is, hogy automatizálható-e a jelenlegi szabályok szerinti jogosultság ellenőrzése, és a dolog nem tűnik reménytelennek. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

Tekintettel arra, hogy

- a vita indulása előtti három hónappal, mint kezdőnappal és a vita nyitása napjával meghatározott időintervallumban végzett szerkesztéseket kell számlálni a Szerkesztő közreműködései ablakban

- azon belül pedig bizonyos névterekben végzett szerkesztések kizártak

engedtessék meg nekem, hogy az automatizálás lehetőségét kétségbe vonjam. --Pepo41 ^vita 2014. augusztus 29., 12:08 (CEST)

Én a kocsmafalakat és a vitalapokat zárnám ki csak. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 16:28 (CEST)

Gyakorlatilag azok vannak most is kizárva (a Wikipédia névtérben nagyon mást nem módosítgatunk) és a szerkesztői lapok, de az utóbbit továbbra se venném bele a számbavehető körbe. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:43 (CEST)

De igen, a Wikipédia névtérben és Wikipédia-vita névtérben zajlik a műhelymunka. --Hkoala 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Tényleg! A műhelyekről megfeledkeztem! Jogos. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:38 (CEST)

Valóban, a fő névtérbeli vitalapokra gondoltam csak eleve. Bár arra is csak akkor, ha ez könnyítés. én sem akarok túl sok szabályt. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 20:25 (CEST)

Visszatérve viszont Hidaspal felvetésére, ha nem teljes névteret, hanem annak csak egy részét zárjuk ki, az nem egyszerűsíti, hanem bonyolítja a számolást. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:43 (CEST)

Szerintem is az egyszerűsítés felé kéne inkább haladnunk. Én nem zárnék ki semmilyen névteret a beszámítható szerkesztések köréből. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 16:58 (CEST)

Azért lenne egy-két ötletem, hogy – egy-két apró érdemi szerkesztéssel kiegészítve – hogyan lehet napi 1 perc időráfordítással a kocsmafalakon ellavírozni úgy, hogy ne lehessen ráhúzni a kreatív zavarkeltés fogalmát, és 3 hónap után örökre meglegyen a szavazati jogom. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 17:33 (CEST)

Nem világos, hogy ennek mi köze van a kocsmafalakhoz. Napi egy perc időráfordítással a szócikknévtérben is tudok elegendő szerkesztést végezni ahhoz, hogy fenntartsam a szavazati jogomat. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 18:12 (CEST)

Az is igaz. Meggyőztél. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 18:29 (CEST)

A kocsmafalas megbeszélések egyébként is általában hasznosak a projekt számára. Majdnem annyira, mint egy helyesírási hiba kijavítása egy cikkben. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 18:39 (CEST)

Megbeszélése válogatja De ugyanez a szócikk névtérben végzett szerkesztésekre is vonatkozik: a darabszám nem jelent semmit a hasznosság szempontjából. --Hkoala 2014. augusztus 28., 18:44 (CEST)

Egyetértek, darabra mérve aki egy egész 100k-s cikket egy kattintással küld fel, ugyanannyit ér, mint ha egy felesleges vesszőt törölne ki egy meglévőből. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 18:46 (CEST)

Szerintem jó lenne búcsút inteni a „hasznosságnak”, mint a szavazás szempontjából releváns kritériumnak.

Gipsz Jakab az orosz folyók szerelmese. A Goszudarsztvennij vodnij reesztr nevű adatbázis alapján minden nap csinál egy cikket egy oroszországi folyóról; vitán felül áll, hogy megvan a szükséges számú számba vehető szerkesztése. Jakab nem is foglalkozik olyan frivol dolgokkal, mint a kocsmafalak és a vitalapok; ő dolgozni jár ide, nem kocsmázni.

Tégla Béla ezzel éles ellentétben szinte egyetlen számba vehető szerkesztéssel sem bír. Béla soha nem szerkeszt cikkeket, viszont minden törlési megbeszélésen (Wikipédia névtér) részt vesz, forrásokat keres, utánanéz adatoknak és újszerű nézőpontból világítja meg a vitás cikkeket. Béla nagyszerű empatikus érzékével gyakran képes kibékíteni veszekedő szerkesztőket (Vita névtér). Gyakran áll elő okos javaslatokkal, nap mint nap ad helyesírási, műszaki vagy ha kell jogi tanácsokat a megfelelő kocsmafalakon. Béla lelkes mentor, aki új szerkesztők tucatjainak ad útmutatást (Szerkesztővita névtér).

Szerintetek kettejük közül melyikük felkészültebb annak eldöntésére, hogy jó admin lesz-e Beton Bernátból? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 18:48 (CEST)

A példáid nagyon szemléletesek, viszont kifelejtetted Homok Bódogot, aki a napjait a wikipédia névtérben kötekedéssel és provokációval tölti. Vagy ilyen szerkesztő nincs is? --Hkoala 2014. augusztus 28., 19:07 (CEST)

Homok Bódog egy nagy szemét, mindig is utáltam, de vele szemben nem az a megoldás, hogy megtagadjuk tőle a szavazójogot, hanem az, hogy elhajtjuk a Wikipédiától és más hobbit keresünk neki. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Köszönöm ezt az őszinte megnyilvánulást! --Texaner ^vita 2014. augusztus 28., 21:20 (CEST)

Örömmel, bármikor. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 21:32 (CEST)

 megjegyzés Malatinszky, kérlek ne felejtsd el, hogy szavazni nem csupán adminokról lehet, ezért jelen megbeszélésnek általában kellene szólni a szavazóképességről. Például Gipsz Jakab lehet a legautentikusabb egy orosz folyók infoboxairól szóló szavazásban. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 19:18 (CEST)

Ne tévesszük szem elől, hogy én nem azért ágálok, hogy Gipsz Jakab szavazójogát vegyük el, hanem azért, hogy Tégla Béla is kapjon szavazójogot, dacára annak, hogy a jelenlegi felfogás szerint ő egy szavazójogra méltatlan parazita, aki semmit se csinál a hasznos névterekben. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Akkor egy húrt pengetünk. Azt kell néznünk, hogy ki miben jó, miben hoz hasznot; ha valaki csak vitalapokon ad - valóban - hasznos ötleteket, az ugyanúgy hozzájárul az enciklopédia építéséhez, mint az, aki csak patakokról ír szócikkeket. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 20:22 (CEST)

Én a trollokon gondolkodtam, kérdés, őket ki lehet-e szabályozni, de valószínűleg nem. Sőt, lehet hogy kevesebb is lesz a troll, ha kevesebb lesz a szabály. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 20:27 (CEST)

Egy javaslat a Tégla Béla vs. Homok Bódog probléma kezelésére: szavazati joga annak a szerkesztőnek van, aki legalább 3 hónapja regisztrált, és az utolsó legalább X hetes/hónapos eltiltását követően eltelt legalább 3 hónap, valamint megvan a szükséges szerkesztésszáma (erről zajlik ugye most a vita, hogy hol és mennyi legyen). --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 22:23 (CEST)

Nekem őszintén szólva nem szimpatikus az a gondolat, hogy a szavazójog a „hasznosság” meg a „jó magaviselet” jutalma legyen. Aki részt vesz a projektben az szavazhasson, akár tetszik a pofája, akár nem; akár hasznosnak tartom a munkáját, akár nem. Úgyhogy itt arra kéne koncentrálnunk, hogy olyan kritériumot találjunk, ami egyszerűen megkülönbözteti a résztvevőt az alkalmi látogatótól. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 22:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A kérdés az, hogy aki a szekéren ül és húzza a féket, az vajon részt vesz-e a többiek szekértolási projektjében. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:13 (CEST)

Én egy kritériumot tartanék elfogadhatónak, a 3 hónapos regisztrációt. Ezzel elkerülhető, hogy csak a szavazásra regisztráljon valaki. A szerkesztések számát egyáltalán nem kéne nézni, akinek van 3 hónapos regje, szavazzon. – LA^pankuš 2014. augusztus 28., 23:08 (CEST)

Mondjak egy vicceset? A globális azonosítók bevezetése óta mindenki, aki akármelyik Wikipédián regisztrált, az automatikusan regisztrálva van a huwikin is. Mármost értem én, hogy nem nagy az esélye annak, hogy magyarul nem tudó koreai és katalán wikipédisták szavazni próbáljanak nálunk, de biztos, hogy ennek meg akarjuk teremteni az elvi lehetőségét? Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 23:26 (CEST)

Csak akkor történik meg az automatikus regisztráció, ha az egységes bejelentkezést használó szerkesztő meglátogatja az adott nyelvű projektet. Pl. ezzel az eszközzel tudod megnézni, melyik projektben jártál már bejelentkezve. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 23:31 (CEST)

Akkor ha az afrikaans Wikipédia Laszlovszky András modelljét használná, nekem ott szavazati jogom lenne. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 28., 23:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem tudom mit kerestem a közelmúltban a norvég Wikin, de szeretnék feleannyi nyelven beszélni, mint ahány Wikin szavazhatnék novembertől. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Holnap bemegyek egy internetkávézóba, regisztrálok, 3 hónapig a usernév felé se nézek, utána pedig örök időkre bármely szavazáson szavazhatok? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 23:25 (CEST)

• A 3 hónapos regisztráció szerintem is kell, de az is, hogy az utóbbi időben is jelen volt valamennyire, még mindig szerkeszt, és nem csak azért bukkant fel két év szünet után, mert a szavazásról kapott egy e-mailt valakitől. Egy lehetőség az utóbbi idők aktivitásának bizonyítására:

A javaslattétel előtti három hónapban volt tíz (vagy hét) olyan nap, amikor a Wikipédián valamilyen névtérben csinált valamit.

--Karmela posta 2014. augusztus 28., 23:24 (CEST)

Háttérinformációnak, hatáselemzéshez egy bazi nagy táblázat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 23:28 (CEST)

Akkor talán 3 hónapos regisztráció, a legutóbbi 3 hónapban 7 aktív nap és 300 szerkesztés akármelyik névtérben. Valamennyire tehát ismerje a wikipédiát és valamennyire képben legyen a friss dolgokat tekintve. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 29., 11:53 (CEST)

Szerintem hagyni kellene ezt a 7/10/akármennyi aktív napot, mert csak feleslegesen bonyolítja a számolást. Egy sarkított, de a valóságtól nem elrugaszkodott példa: mi a különbség a között a két eset között, amikor valaki a legutóbbi három hónap első napján vagy az első 7 napján szerkeszt 300-at? Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 12:01 (CEST)

Az igazán vicces az, hogy mindannyian tudjuk, kik azok a szerkesztők, akiknek adunk a véleményére, számítanánk a tapasztalataikra, meglátásaikra, véleményükre egy szavazáskor, ennek ellenére patikamérleggel méricskéljük a szavazati jogát egy olyan troll-szerű szerkesztő kérésére, akiről mindannyian tudjuk, hogy a közösség bosszantására regisztráltak, akik hol le akarják szállítani a szükséges szerkesztésszámot 100-ról 99-re, majd olyan szerkesztőket próbálnak kirakni a projektből (csaknem sikerrel), akiknek több tízezer szerkesztésük van, de az utóbbi 3 hónapban nem volt idejük wikizni. Öszvérmegoldást javaslok: 3 hónap regisztráció + 100 szócikknévtérbeli szerkesztés (szerintem ez eszméletlenül gyenge követelmény), vagy régebbi szerkesztőknél az utóbbi egy évben történt 1000 (500?) szerkesztés vagy járőri ellenőrzés vagy admintevékenység stb. Persze ezt lehet finomítani. A cél, mint itt már leírták, ne a farok csóválja a kutyát, a közösség a józan esze szerint működtesse a projektet és ne agyonbürokratizált szabályrendszer szerint. Mint tudjuk, a trollok lételeme a túlszabályozottság, ne üljünk fel ennek. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 29., 13:04 (CEST)

@Csigabi: Ha pusztán csak a háromhónapos regisztráltságot követelnénk meg, azzal szerintem átesnénk a ló túlsó oldalára. A (mondjuk) hét különböző napon szerkesztést mégiscsak lényegesen egyszerűbb lenne összeszámolni, mint eddig a száz szerkesztést speciális névterekben.

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 15:27 (CEST)

Tekintve, hogy az egyszerűsítés irányában szeretnénk haladni, és nem speciális névterekben, hanem egy szerkesztő összes közreműködésében gondolkodunk, már nem olyan nehéz összeszámolni. A hét vagy akárhány szerkesztés viszont a bonyolítás irányába mutat. Olyan rendszerre van szükség, amiben a szerkesztéseket bárki, bármikor össze tudja számolni, nem kell hozzá Excel tábla vagy adatbázis-lekérdezés. Remélem nem sértődsz meg, de megint támadt egy gondolatod, és azt most tűzön-vízen keresztül akarod vinni. Előbb hallgasd meg mások véleményét is. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 29., 15:38 (CEST)

Ne viccelj már, kinek kell hét szerkesztés összeszámlálásához névtér, adatbázis, excel tábla?

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 21:36 (CEST)

A szerkesztéssel kapcsolatos feltételeknek megfelelő szerkesztők listáját egyébként elég könnyen le tudom generálni, azaz elég lesz megnézni, hogy benne van-e az illető a listában vagy sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 29., 23:02 (CEST)

Ebben az esetben az egyszerűségre vonatkozó érvek okafogyottak. Viszont ha a rendszer nem változik, vagy maradnak valamilyen szerkesztésszámok és névterek, talán érdemes lenne minden szavazáskor összeállítani a szavazóképesek listáját és nyilvánossá tenni. Sok bonyodalmat előzne meg. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 00:18 (CEST)

A három hónap regisztráció csak azért kell, hogy ne az aktuális szavazásra regisztráljon valaki. Annak elkerülésére, hogy csak szavazásokra fenntartott fiókkal szavazzon valaki, elég lenne az a feltétel, hogy legyen összesen 50 szerkesztése. Az egy évnél régebben regisztráltaknál már ez se kell. – LA^pankuš 2014. augusztus 29., 16:21 (CEST)

A három hónap regisztráció mindenképpen kell. De OK, csak összes szerkesztésszám legyen, de legyen 300, de kivétel nélkül, vagy ha 50, akkor is kivétel nélkül, legyen egyszerű, de kivétel nélkül. Vagy regisztráljunk alvóneveket jövőbeni felhasználásra? Tehát mindenképpen legyen feltétel az utóbbi 3 hónapban történt aktivitás! Hidaspal ^vita 2014. augusztus 29., 16:37 (CEST)

 megjegyzés Ma este írtam PHP-ben egy programot (csak játékból, mert már nagyon-nagyon régen nem programoztam), ami a jelenlegi szabályok szerint (igazából két tetszőleges időpont között képes rá) összeszámolja a számbavehető szerkesztéseket és a járőri tevékenységeket. Az admint csak azért nem, mert nem tudom mit kell nézni. A bot tudtommal külön felhasználó, így talán azt is meg tudja külön számolni. Mindezt úgy, hogy nem vagyok programozó (ők biztos mosolyognának egyes megoldásaimon), nincs is benne gyakorlatom, és nem férek hozzá semmilyen adatbázishoz. Az rögtön kiderült, hogy a legutóbbi számolásnál hárman is tévedtünk, mert 2013. augusztusi szerkesztéseket is számításba vettünk (2 darabot) és egyikünknek sem tűnt fel, a program viszont nem azt látja amit látni szeretne, hanem ami ott van. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 30., 00:57 (CEST)

Ebben az esetben módosítom a véleményemet.

1. A szavazóképes szerkesztők listáját minden szavazásnál közvetlenül elérhetővé kéne tenni.
2. A három hónapnál régebbi regisztráció maradjon.
3. A három hónap és egy év közti regisztráció esetén kelljen egy minimiális szerkesztésszám az utóbbi három hónapban.
4. Aki egy évnél régebben regisztrált és legalább egyszer elérte már a szavazóképességet, az ne veszítse el azt.

Vélemény? – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 10:13 (CEST)

Az első hárommal egyetértek, a negyedikkel nem: aki régen regisztrált, de az utóbbi hónapokban ide se nézett, az nem biztos, hogy tisztában van minden fejleménnyel. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 30., 10:24 (CEST)

Akkor esetleg tisztázni kéne, melyek azok a szavazások, amiken a "fejlemények" ismerete szükséges? Szerintem egy irányelvmódosításnál pl. abszolút nem érdekes. Sőt esetleg tapasztalt szerkesztők véleményét veszítjük el. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 12:34 (CEST)

Pont irányelv-módosításnál lehet érdekes az előzmények, a kiváltó okok és a szavazást megelőző viták, érvelések megismerése. De személyi szavazások esetén is érdekes lehet az illető közelmúltbeli tevékenységének ismerete. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 30., 15:05 (CEST)

Az irányelv-módosítási szavazások esetén a korábbi vitákat mindig belinkeljük, a szavazás lapján ott van a lényeg leírva is, a választható opciók meg világosak (különben remélem, nem megy át a jóváhagyáson). Aki felelősséggel akar szavazni, úgyis átnézi a korábbi vitákat, mert ezekben a vitákban általában kevesebben vesznek részt, mint ahányan aztán szavaznak. De ezt sem lehet ellenőrizni, így az aktívnak ismert szerkesztő is szavazhat a kérdés beható ismerete nélkül, míg az inaktívnak pontosan annyi esélye van megismerkedni vele, mint bárki másnak. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 16:47 (CEST)

Az első három nem nehezen teljesíthető feltétel. Annak én kicsinek érzem a valószínűségét, hogy többen éppen akkor jöjjenek vissza egy hosszú távollétből, amikor egy szavazás éppen ki van már írva. Ha meg egy olyasvalaki, akinek adnak a szavára, megjegyzésként elmondhatja, majd mások szavaznak eszerint. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 30., 14:25 (CEST)

Én totális paradoxont látok abban, hogy valakinek annyira adunk a véleményére, hogy annak alapján szavazunk, de neki magának nincs szavazati joga, mert történetesen x ideje nem szerkesztett. Nem beszélve arról, hogy az ilyen szavazásokon egyébként sem mások véleménye alapján szavazunk (legalábbis remélem), mert ha nem a saját meggyőződésem szerint adom le a voksom, semmi értelme a szavazásnak. Akkor csak ki kell jelölni a megmondóembereket, akik eldöntik szavazás nélkül. – LA^pankuš 2014. augusztus 30., 15:01 (CEST)

@LA: Az 1. pont teljesítése azért valamivel komolyabb programozói feladat, és az adatbázishoz való hozzáférést igényli, de nagy valószínűséggel kijelenthető, hogy szinte bármilyen szabályrendszer mellett megoldható. Az általam említett eszköznek csak annyi jogosultsága van mint bármelyik anonnak, csak arra lehet jó, hogy a saját vagy más jogosultságát eseti jelleggel valaki nagy biztonsággal ellenőrizni tudja. Egyébként pedig leginkább azt akartam bemutatni, hogy amit bárki ellenőrizni tud a nyilvánosan hozzáférhető oldalak alapján, annak az automatizálása is – minden ellenkező híreszteléssel szemben – nagy valószínűséggel megoldható. Félreértés ne essék, ezzel nem a minél bonyolultabb szabályok mellett érvelek, mert az valóban nem jó, ha csak egy program tud egy ellenőrzést hibátlanul végrehajtani. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Nem feltétlenül kell hozzá hozzáférni az adatbázishoz, de a wmflabs-ban ez is megvan. Ha 1-2 két hét késés nem gond (ezért írtam valahol feljebb, hogy a szavazást megelőző naptári hónap(ok)ban való aktivitást is lehetne nézni), akkor az adatbázisdumpokból is szépen ki lehet nyerni a listát (ezt csinálom én is a statisztikákhoz), plusz esetleg a naplófájlok lekérdezésével (ha pl. az admin-, bürokrata- stb. tevékenységet is szeretnénk beleszámolni). Egy-egy szerkesztőre vonatkozóan viszont szerintem az API is használható erre. De a legjobb az lenne, ha a szabály annyira egyszerű lenne, hogy nem kellene túl sokat agyalni rajta. Összes típusú szerkesztés beleszámítása, plusz az utóbbi időszakban X számú, különböző napon való aktivitás önmagában is teljesen működőképes, és még kellően egyszerű lenne szerintem. Azaz (csak a példa kedvéért): elmúlt három hónapban legalább 10 napon való aktivitás és összesen minimum 300 szerkesztés. (Én még a legalább 3 havi regisztrációt sem tartom feltétlenül szükségesnek. Egyéntől és rendelkezésre álló időtől, szándéktól függ, ki mikorra érti meg a rendszert, érik meg a szavazásra. Valakinek elég egy néhány nap, valaki meg sosem jut el eddig. Mindenesetre az első feltétel erre is biztosít egy minimális korlátot.) Ha többen szavazhatnak, az egyébként statisztikailag csökkenti azon szavazatok súlyát, amiket esetleg egy bonyolult rendszer szeretne kizárni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 30., 23:03 (CEST)

Az eszperantó Wikipédiában van egy olyan kritérium is, hogy aki szavazni akar, annak legyen szerkesztői lapja. A többi, ha jól emlékszem: legalább 3 hónapja regiszrtrált, és legalább 90 szerkesztése van. Szalakóta ^vita 2014. augusztus 31., 09:50 (CEST)

Javaslat1

Mivel az ilyen megbeszélések igen hosszúra szoktak nyúlni, a végére számos javaslat és ötlet szerteágazóvá teszi őket, és a végén mindenki kifárad benne, majd nem lesz az egészből semmi, megpróbálom valahogy a konstruktív irányba terelni a megbeszélést. Kérem, hogy aki az alábbi javaslatot, mint új szavazási kritériumot támogatná vagy ellenzi, jelezze ebben a szakaszban. Akinek más javaslata van (nem annyira a számokra értve, inkább a felépítését, koncepcióját, követelményeket illetően), az hozzon létre annak a javaslatnak egy másik alszakasz. Így esetleg ki lehet találni, melyik koncepciónak lenne nagyobb támogatottsága, melyik irány az, amit érdemes részleteiben kidolgozni és a végén „hivatalos” szavazásra bocsátani.

Követelmény

• a szerkesztő legalább 300-500 szerkesztéssel rendelkezik (valamennyi névtér + rendszernaplók), és
• a szavazást megelőző három hónapban legalább 7-10 napon volt aktivitása a magyar Wikipédiában.

•  támogatom A rendszernaplók alatt nem az összes rendszernaplót értem, csak azokat, amik valamilyen aktív tevékenységhez kapcsolódnak, de ennek részletezését később gondoltam, hogy ne bonyolítsa a javaslatot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 13:45 (CEST)
•  Ellenzem a valamennyi névtér és valamennyi rendszernapló kitétel miatt. Szerkesztéseknél csak a szócikknévtér és az azokat közvetlenül módosító (fájl, kategória, sablon, modul) névterekre támogatom. Rendszernaplóknál meg - a köszönési és új regisztrációs naplót leszámítva - meg minden jöhet. A járőrözéses rész maradhat, bár szerintem nem szükséges. A botos szerkesztések hányados beszámítása meg reptetendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 31., 14:40 (CEST)
•  támogatom Nincs tökéletes javaslat, inkább legyen egyszerű és nem szigorú. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 31., 14:55 (CEST)
•  ellenzem A legalább 7-10 nap értelmezhetetlen, a napi aktivitás figyelése és értékelése feleslegesen bonyolítja a rendszert. Aki képes 300-500 szerkesztést végezni a szavazást megelőző három hónapban, az valószínűleg amúgy sem egy nap alatt teszi azt. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:10 (CEST)
•  támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:58 (CEST)
• Kérdés, hogy a 300-500 az összes szerkesztésre, vagy az utóbbi három hónapra értendő. Mivel a megtekintés is beleszámít, ezért serkentheti a lapok ellenőrzését, és lerövidítheti a várakozási időt. Amennyiben a legutóbbi három hónapra vonatkozik, úgy inkább a 300-at javaslom. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:29 (CEST)

@HuFi: nem akarom széttördelni a fenti közvélemény-kutatás jellegű szavazást, ezért itt reagálok HuFi indoklására, saját példámon keresztül (a szavazási irányelv nem szabad, hogy egy-egy emberről szóljon, mégis szemléletes tud lenni). Szerintem a közösségi döntésekbe bevonni kell a szerkesztőket, és nem kizárni; utóbbival az egyre kisebb legitimitású döntések felé haladna a Wikipédia, egyre kisebb lenne a közösségi élet, egyre kevesebb véleményt lehetne meghallgatni, végeredményben torzulna a döntések eredménye is (és egy-egy, most kizárni kívánt szavazatnak is sokkal nagyobb súlya lehet). Én az elmúlt egy-két évben többet voltam olyan állapotban, hogy nem volt szavazati jogom, mint olyanban, amikor volt. Talán most éppen van, de ebben sem vagyok biztos. Pedig szinte minden nap itt vagyok, a legtöbb javaslatot, bejegyzést olvasom, és nem gondolom, hogy ne tudnék átgondolt, felelősségteljes döntéseket hozni, a Wikipédia bármely területét érintő kérdésben (vagy ha úgy ítélem meg, nem tudok, akkor nem szavazok). Az utóbbi években a tevékenységem nagy része a Wikipédián kívülről támogatta a Wikipédiát (pl. egyesületi tevékenységgel), de ennek mérése nem egyszerű. Rendkívül sok időt töltöttem a botommal; ha valaki azt hiszi, a botok maguktól dolgoznak, akkor kérdezzen meg egy botgazdát: összességében lényegesen több energia és idő megy el egy-egy feladat végrehajtására, mintha valaki helyesírási hibákat javítgat kézzel szócikkekben. Ezek mérhetőek; a jelenlegi szabály úgy méri, hogy a botszerkesztések harmadát számítja bele (egyre kevesebb ténylegesen automatizált, kézi felügyeletet nem igénylő feladat van, mint korábban az interwikik karbantartása), a fenti javaslat azonban nem számítaná be, ahogyan te is kihagynád (ahogy fogalmaztál, „reptetendő”). A Wikipédián belüli egyéb tevékenységeim pedig döntően a Wikipédia-névtérre korlátozódnak, amit te kizárnál, pedig nem gondolom, hogy ezek haszontalanok lennének a Wikipédia számára. A projektben ki itt, ki ott vesz részt, és ezeknek mind megvan az értéke, értelme. Azt mondani, hogy aki nem a szócikkeket írja és nem blokkol vagy töröl, az értéktelen a projekt számára hibás megközelítés. Ahogyan Malatinszky írta korábban: a jelenlegi szabály azoknak ad szavazati jogot a közösségi ügyekben, akik azokban nem vesznek részt, és azokat zárja ki, akik részt vesznek bennük. Ezen kellene változtatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

@Csigabi: a 300-500 szerkesztés nem az elmúlt három hónapra vonatkozik, hanem összességében, eddig. Az aktív napok mérése rendkívül egyszerű, bármikor megmondom neked bármilyen időszakra, egyetlen gombnyomást követően (lásd ezt a táblázatot). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:22 (CEST)

Az első felvetésed jogos, a vessző jól elbújt a zárójel mögött. A te gombnyomásoddal az a baj, hogy ha éppen nem vagy itt, amire azért a múltban volt példa, akkor ki nyomogatja a gombot? Olyan rendszert látok jónak, ami techguruk beavatkozása nélkül, bárki számára egyszerűen ellenőrizhetővé teszi a szavazóképesség ellenőrzését. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:50 (CEST)

Más lenne a véleményed, ha lenne rá egy eszköz a wmflabs-ben? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Én mindenképp támogatnám, ha egy mindenki által elérhető eszköz (is) lenne erre a célra. A problémás eseteknél nem egyszer fordult elő, hogy valaki így számolta, a következő meg amúgy. Rengeteg időt és energiát lehetne spórolni. De leginkább azzal, ha olyan eszköz állna rendelkezésre, ami készít egy listát egy adott napra (a szavazás kiírásának napjára), ami felsorolja a szavazásra jogosult szerkesztőket. Amúgy támogatom a botszerkesztés és az összes névtér figyelembe vételét is. – LA^pankuš 2014. szeptember 1., 16:05 (CEST)

•  megjegyzés Vannak olyan közreműködések, amik egyszerre hagynak nyomot a szerkesztésként is, a rendszernaplókban is, és ha számlálgatni kell, akkor ez már nem is olyan magától értetődő, és az eddig szavazások megmutatták, milyen könyű elhibázni. Egy ügyes eszköz segítségével persze megoldható ez, de ha lehet, találjunk inkább olyan módszert, amit eszköztelenül is bárki átlát.

Még egy dolog: A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. Ezt az aspektust hiányolom ebből a javaslatból.

Jónak tartom viszont, hogy biztosítja, hogy olyan szavaz, aki nem csak emiatt esett be a Wikipédiára.

--Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:48 (CEST)

Úgy tűnik, eszköz nélkül bármilyen megoldás bonyolult, utánajárást, számolást igényel. Ha viszont van eszközlehetőség, nem kell a bonyolultsággal törődni. – LA^pankuš 2014. szeptember 3., 09:51 (CEST)

Javaslat2

Követelmény

• a szerkesztő legalább 300 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy bárki, egyetlen (adminok és bürók esetében két) kattintással ellenőrizheti saját és mások szavazóképességét. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:17 (CEST)

 támogatom: én ezt is el tudom fogadni, bár a 300 szerkesztést soknak érzem. Van, aki minden karaktert egyenként ment el, és van, aki napokig dolgozik valamin, aztán egyetlen kattintással menti (én is inkább ebbe tartozom, de az egyik legjobb példája talán Pasztilla volt). Az utóbbi kategóriába tartozóknak szélső esetben napi 3-4 cikket kellene megírniuk, hogy szavazhassanak, ami irreális. Ezért javasoltam fentebb, hogy legyen egy eddigi összes szerkesztésre vonatkozó korlát, és legyen egy utóbbi időszakra vonatkozó, ami viszont egészen minimális. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 15:37 (CEST)

A 300 szerkesztés csak egy ötlet, lehet kevesebb is, de ha eddig 100 szócikk/fájl/sablon névtérbelit vártunk el, akkor nem valóságtól elrugaszkodott gondolat ezt a számot némileg megemelni. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 15:53 (CEST)

Hogy lássuk, miről beszélünk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:04 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 19:46 (CEST)

Nem akartam kihagyni, mindenre nem tértem ki, csak a fő vonalakat vázoltam fel. Én a kézi botszerkesztést legalább annyira hasznosnak tartom, mint a hotcattel történő kategóriabeszúrást (ami pedig beszámít), ezért még a harmadolást sem javaslom. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 19:51 (CEST)

Tegyük fel, hogy azon kívül, hogy Malatinszky néven szerkesztek, időnként szerkesztek Malatinszky Zoknibábja néven is, és Malabot néven kézi felügyeletet igénylő botszerkesztéseket is végzek. Gondolom, megmosolyognátok, ha azt kérném, hogy a szavazójogomat úgy számoljuk ki, hogy a Malatinszky és a Malatinszky Zoknibábja néven készült szerkesztéseket adjuk össze. Az viszont elfogadhatónak tűnik, hogy a Malatinszky és a Malabot néven készült szerkesztéseimet (esetleg az utóbbit 33 százalékra diszkontált árfolyamon) összeadva számoljuk be. Miért is? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 1., 19:58 (CEST)

A botok alapvetően technikai okokból vannak külön név alatt, hogy külön lehessen választani a gyors és/vagy tömeges szerkesztéseket, amik a botjoggal nem zavarják az fv-t, és a kézi szerkesztéseket. De valójában ugyanannak a személynek a munkája van mögötte. Nekem alapvetően nincs problémám azzal sem, ha valaki a zoknibábjainak a szerkesztéseit is szeretné beleszámítani, amennyiben a több azonosító bizonyítottan egy személyt (és az ő személyes munkáját) takarja, és amúgy egyik azonosító szerkesztéseivel sincsen probléma (az irányelveket tekintve). Nem is oly soká lesz lehetőség az azonosítók összevonására, és akkor az addigi szerkesztések egy közös név alá kerülnek. Vannak, akik most is ezt szeretnék, csak jelenleg erre nincs lehetőség. A zoknibábozásnak az a nagy ellenérve, hogy valaki többször akar szavazni, de itt éppen ennek ellenkezője lenne, azaz a több azonosító szavazna egyszer. Én ebben nem látok semmi kivetnivalót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:09 (CEST)

Lehet, hogy nem gondolom jól végig, de szerintem minden szóba jöhető admin- ill. bürótevékenység mellé elvárhatóan tartozik valamilyen konkrét adminisztratív szerkesztés (ha levédek egy lapot, akkor ezt megindoklom a vitalapján, ha blokkolok valakit, értesítem a szerkesztői vitalapján, ha lezárok egy törlési megbeszélést, az is egy szerkesztés a Wikipédia névtérben). Mivel a javaslat minden ilyen szerkesztést is beszámítana, nem tartom indokoltnak, hogy külön az admin- ill. bürótevékenységet és annak leadminisztrálását is beszámítsuk. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 1., 20:04 (CEST)

Sokszor igen, máskor meg nem. Pl. az azonnali törléseknek általában nincs adminisztrációja, ahogyan a változtatások ellenőrzésének sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:12 (CEST)

A járőri tevékenység is beleszámít? Mert akkor lehetnének pozitív hatásai is. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:33 (CEST)

 ellenzem Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 2., 08:08 (CEST)

•  megjegyzés A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. A javaslatból erősen hiányolom ezt a követelményt, bár az egyszerűsége tetszik, és az is, hogy biztosítja, hogy csak olyan szavazzon, aki nem csak emiatt regisztrál. --Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:46 (CEST)

 megjegyzés A 300 (vagy akárhány) szerkesztésszám előírása problematikus, ha valaki a saját gépén (netán saját wikiben) írja az új szócikkeket. Ezen segítene, ha az új szócikkeket (már azokat, amelyek meg is maradnak) nagyobb súllyal számítanánk be. Szócikk módosítást nem célszerű így csinálni a szerkesztési ütközések miatt. Ugyanezért ilyenkor célszerű gyakrabban menteni, vagyis egy mentés kis számú módosítást tartalmaz. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:30 (CEST)

Javaslat3

Követelmény

• a szerkesztő legalább 500 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben (eddig, összesen) ÉS
• legalább 50 szerkesztéssel rendelkezik bármely névtérben a szavazást megelőző három hónapban + megszámlálható admin- és bürótevékenység.

A javaslat előnye, hogy amellett, hogy egyszerű és könnyen ellenőrizhető, előír egy minimális aktivitást az elmúlt időszakra és egy jelentősebbnek tekinthető összes eddigi wikitevékenységet is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 16:41 (CEST)

Alakul ez, egyre jobb. Javaslom az „ÉS legalább 100” szerkesztést, és akkor már  támogatom is. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 31., 17:36 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:05 (CEST)

Igen is meg nem is :) Elviekben jobb lenne, ha beleszámítana a botszerkesztések valamilyen része (a jelenlegi egyharmados szabályt jónak tartom), gyakorlatban bonyolultabb lenne a szabály, és a jogosultság (akár manuális, akár automatikus) ellenőrzését is megnehezítené. Persze nem lehetetlen, és simán el tudom képzelni a szabály ezzel való kiegészítését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:21 (CEST)

Botszerkesztésekkel és az első szám emelésével  támogatom --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:24 (CEST)

Az 500-at emelnéd? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:27 (CEST)

Igen; sokkal bonyolultabb a rendszer, mint amikor mi kezdtünk, idő kell eligazodni benne. A másodiknak viszont nem bánom az ötvenet. --Hkoala 2014. augusztus 31., 20:44 (CEST)

Azért kérdeztem, mert az 500-nál nagyobb szerkesztésszám megkövetelése esetén nem adunk szavazati jogot több jelenlegi megerősített szerkesztőnek és járőrnek sem (sőt, az éppen adminnak készülő Puskás Zolinak sem)… Az 50/100-as kritérium alá pedig bárki beeshet, pl. Alensha, Hunyadym vagy grin is legutóbb (csak három példát kiemelve). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 20:54 (CEST)

Ez a lista csak három hónapot mutat, én úgy értettem, hogy az 500-at a regisztrációtól kell számítani. Amúgy a megerősítettséghez elég kevés kell; abból, hogy valaki vandálkodás és helyesírási hibák nélkül szerkeszt, nem következik, hogy eligazodik az irányelvek között. --Hkoala 2014. augusztus 31., 21:09 (CEST)

A lista összes szerkesztés oszlopa az adott szerkesztő összes szerkesztését tartalmazza. Vagyis a regisztráció óta :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 21:42 (CEST)

•  támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:59 (CEST)

Ha az 50 helyett 100-at írunk, az majdnem a jelenlegi helyzetnek felel meg. Az 50 ehhez képest enyhítés. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Ennek a javaslatnak nem célja, hogy szigorítson a jelenlegi szabályokon, ha már választani lehet, akkor inkább éppen ellenkezőleg. A jelenlegi tapasztalatok szerint számos olyan régi és tapasztalt szerkesztő van, akivel kapcsolatban senkinek sincsenek kétségei, hogy képes megfelelő háttérrel és átgondoltan szavazni, még sincsen szavazati joga. Kísérleteim szerint a fenti számpár közel áll az optimálishoz, ami a célokat illeti. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 1., 20:39 (CEST)

•  megjegyzés A Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe. A javaslatból erősen hiányolom ezt a követelményt, bár az egyszerűsége tetszik. --Karmela posta 2014. szeptember 2., 09:43 (CEST)

@Karmela: miért gondolod, hogy aki több mint 500 szerkesztést csinált már a Wikipédiában, az nincs tisztában vele; vagy másképp kérdezve: ezt milyen követelménnyel biztosítanád? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 2., 12:01 (CEST)

@Samat, én csak a fő névtérbeli szerkesztésekre szorítkoznék, és abból elég lenne száz is. Ami a négyes számú javaslat.

Azt mondod, hogy a kíséreteid szerint az ötszáz optimális szám. Mire optimalizáltál? Mert lehet, hogy meg tudsz nyerni ennek a javaslatnak, csak fejtsd ki egy kicsit bővebben. Megtennéd, hogy felsorolod valamelyik allapodon, hogy kik lennének benne, és kik esnének ki! Sőt, ha megtennéd ezt a többi javaslatra is, akkor az eredményt össze tudnánk hasonlítani, kitalálni, hogy a különböző javaslatok milyen számokkal vezetnek hasonló eredményre, és akkor már pusztán csak az egyszerűség kérdése dönthetné el a választást. Nagy meló, tudom, de ha tudsz időt szakítani rá, akkor az egy objektív alapot adna a döntéshez.

--Karmela posta 2014. szeptember 2., 12:10 (CEST)

 támogatom -- Egyszerű, világos, biztosítja, hogy feltehetően olyan szerkesztők vesznek részt a szavazásban, akik ismerik a WP működését, ezzel együtt általában jelen vannak. Ogodej ^vitalap 2014. szeptember 3., 20:17 (CEST)

 kérdés A járőrtevékenység direkt maradt ki? (Bár azt nem olyan könnyű összeszámolni, és ez a javaslat főleg egyszerűsége miatt tetszik nekem.) Szaszicska ^vita 2014. szeptember 6., 12:36 (CEST)

Remélem, hogy igen. A jelenlegi rendszernek épp az az egyik legnagyobb hibája, hogy áttekinthetetlenül bonyolult, mert túl sok tevékenység számít bele a szavazóképességbe. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 6., 12:41 (CEST)

Javaslat4

A 100 szerkesztést a fő névtérben azért tartom fontosnak, mert a Wikipédiában végső soron minden a fő névtér érdekében történik, és akinek erről nincs tapasztalata, az jobb, ha nem szól bele a szerkesztőségi döntésekbe.

Olyan megoldást keresetem, aminél bárki biztonsággal el tudja dönteni magáról, hogy szavazhat-e.

Tehát:

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• Van összesen (mondjuk) 100 szerkesztése a fő névtérben, és
• már legalább 3 hónapja regisztrált,
• a megelőző 3 hónapban legalább (mondjuk) 7 különböző napon nyomot hagyott bármely névtérben, (beleszámít az is, ha a tevékenysége csak valamelyik nyilvános naplóban hagyott nyomot, vagy ha a botjával szerkesztett – fő az, hogy hétszer itt volt).

Pont.

A számok változtathatóak, nem az a lényeg, hanem az egyszerűség. --Karmela posta 2014. augusztus 31., 19:39 (CEST)

A botszerkesztéseket akarattal hagytad ki? --Hkoala 2014. augusztus 31., 19:47 (CEST)

@Hkoala: Most kiegészítettem ezzel is. --Karmela posta 2014. szeptember 1., 14:11 (CEST)

A számolásnál mi sem egyszerűbb: a Beállítások - Segédeszközök - Számozott listák a speciális lapokra bepipálásával azonnal megkapod a kívánt számot. Ennél azért bonyolultabb azt számolgatni, hogy hét napon át itt volt-e valaki. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 1., 14:20 (CEST)

Nem hét napon át, hanem csak hét különböző napon. Ez kézzel könnyű. Csak hét ujj kell hozzá.

Százas nagyságrendek esetén viszont a megkötés, hogy meghatározott két dátum közé kell esniük, több figyelmet kíván a közreműködések kiértékelésekor, és éppen ettől szoktak a saját kezű ellenőrzéskor a hibák becsúszni. Ha ehhez esetleg még az is hozzájárul, hogy a névterekből néhány számít, néhány meg nem, akkor különösen könnyű elhibázni (kivéve persze, ha csak egyetlen névtér számít).

--Karmela posta 2014. szeptember 1., 19:06 (CEST)

Jobb az, amihez még ujj sem kell. Továbbá, figyelembe véve, hogy nem néhány, hanem bármely névtérben gondolkodunk (én legalábbis), akkor még hibázási lehetőség sincs. Egyetlen névtér pedig édeskevés. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 1., 19:27 (CEST)

(Pedig ujj a gombok nyomogatásához is kell :)

A névterek közül a fő névtér kitüntetetten fontos, arról mindenkinek rendelkeznie kell tapasztalattal, de ha bármely névtér jó lenne, akkor egyáltalán nem biztos, hogy abban vannak fő névteres szerkesztések.

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 10:38 (CEST)

 támogatom Kovácsjózsi ^vita 2014. szeptember 1., 15:57 (CEST)

Ez sem egy rossz javaslat. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 1., 20:38 (CEST)

@Karmela: Nem értek egyet azzal, hogy kivetted a javaslatból a min. 3 hónapos regisztrációról szóló kitételt. Az, hogy egy adott időszakra vonatkozóan nincs olyan szerkesztő aki ezen a ponton akad fenn, nem jelenti azt, hogy az nem releváns. Azt hiszem Malatinszkyval beszéltünk fentebb arról, hogy 100 szerkesztést pár nap alatt könnyedén le lehet generálni, ha éppen arra van valamiért szükségem. (Egyébként a jelenlegi rendszerre is igaz, hogy – ha ez a kifejezett célom, akkor – gyerekjáték folyamatosan fenntartani a szavazati jogot, ezért sem támogatom a jog megszerzésének ilyen szintű könnyítését.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 11:12 (CEST)

@Puskás Zoli: Jogos az észrevételed, vissza is tettem a feltételt. Elfelejtkeztem a szabály visszahatásáról a szavazni kívánókra.

A hét különböző napon való jelenlétet viszont már korántsem olyan könnyű legenerálni, és aki ennyi energiát fektet a szavazati joga fenntartásába, az csak hadd szavazzon. Ez nem ugyanaz, mint amikor idecsődül egy érdekcsoport.

--Karmela posta 2014. szeptember 3., 11:25 (CEST)

Igen, ezért is szimpatikus ez a változat. Az ismerkedést, beilleszkedést viszont szükségesnek tartom. Tudom, hogy erre van akinek elég egy hónap, másnak pedig 3 év sem elég, így tökéletes szabály nincs, de valahol meg kell húzni egy vonalat, és a 3 hónapos szabály erre nekem megfelelőnek tűnik. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 12:15 (CEST)

Elgondolkodtam, melyik javaslat milyen hatással jár, melyik követelmény kiket céloz kizárni és miért, és igazából ezt a javaslatot találtam a legszimpatikusabbnak (talán a 100-at 200-ra lehetne emelni, a 7-et pedig lehetne csökkenteni, mondjuk 5-re). Az egyetlen baj vele, hogy egyáltalán nem egyszerű. Ha viszont van (azaz lesz) rá automatikus eszköz, amivel könnyen lehet listát generálni bárki számára, akkor nem ez a legfontosabb szempont. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 21:14 (CEST)

 kérdés Hogy tudom gyorsan és egyszerűen leellenőrizni, hogy Gipsz Jakabnak megvan-e a hét különböző napon a jelenléte? A szerktárs azt állítja, hogy az utóbbi időben nem szerkeszt, de időnként ellenőriz, egyszer benézett és megerszerk jogot adott Tégla Bélának és rémlik neki, hogy néhány hete módosította Beton Bernát blokkját. Talán még egy lapot is levédett a múlt hónapban. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 21:40 (CEST)

Úgy, hogy lesz egy eszköz a wmflabs-on, ami listázza az adott napra vonatkozóan a szavazójoggal rendelkező szerkesztőket. A kérdéseidben megfogalmazott valamennyi esemény rögzítve van a rendszernaplókban, ami (programok számára is értelmezhető módon is) lekérdezhető. De én nem ragaszkodom sem a rendszernaplós kitételhez, sem a botoshoz, ha attól lényegesen egyszerűbb lenne a szabály (hatása meg inkább csak a nagyrészt inaktív botgazdákra lenne). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:01 (CEST)

Szóval nekem tetszik ez a kombináció, de olyan szabályt akarok, amit bárki mindenféle számítógépprogram nélkül sitty-sutty le tud ellenőrizni néhány kattintással. A legalább háromhónapos regisztrációt könnyű ellenőrizni, a száz főnévtérbeli szerkesztést is, a hét különböző napi jelenlétet pedig úgy fognám meg, hogy a legutóbbi három hónapban hét különböző napon szerkesztést kell végeznie annak, aki szavazóképes akar maradni. Ha pedig valaki azzal jön, hogy igen ám, de jelenlét a botozás meg az ellenőrzés meg a bürótevékenység is, annak azt mondom, hogy "haver, ha amúgy jelen vagy, de túl nagy fáradság kéthetenként egyszer egy vesszőhibát kijavítani, akkor te valószínűleg nem akarod eléggé azt a szavazójogot". El lehet ezt fogadni? Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 22:42 (CEST)

Én el tudnám fogadni ezt a koncepciót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:54 (CEST)

Nem lehetne a regisztráció helyett az első szerkesztés időpontja benne? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 22:59 (CEST)

Egyre jobban tetszik! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 23:41 (CEST)

 támogatom Egyszerű, és elég jól mér. Tökéletes pedig úgy sincs. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:40 (CEST)

Javaslat5

Karmela figyelemfelhívására olvastam el a fenti idítványokat. Az a meggyőződésem, hogy a jelenleg működtetett szerkesztésszám preferáció az egyik legnagyobb problémája a rendszernek - főként az eredmény minőségre nézve.

Így a javaslatom:

• szavazásra minden szavazatkiírás előtt regisztrált tag jogosult !

Ettől még nem gondolom, hogy túl nagy tülekedés lenne a szavazásra kiírt kérdésekben. Ez mellett fontosnak tartanám a szavazások tárgyának az újragondolását is (pl. előírással, követelménnyel szemben ne lehessen szavazni) ! Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 08:52 (CEST)

 ellenzem Valamilyen minimális, de 5 perc alatt azért nem teljesíthető, aktivitást, jelenlétet mérő kritériumra mindenképpen szükség van, különben a csak szavazásra fenntartott (esetleg többszörös) regisztrációkkal fog eldőlni a legtöbb kérdés, illetve ami még ennél is valószínűbb, hogy idővel ellehetetlenül a teljes működés. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:19 (CEST)

Példa: Egy gimnáziumi osztály egyik tagja elkészít az osztálytermükről, mint földrajzi helyről egy szócikket, majd az osztályból mind a 32-en regisztrálnak, és semmi mást nem csinálnak, csak a TMB-ken a cikk törlése ellen szavaznak. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:46 (CEST)

A példa nem életszerű (az emberek többségét nem a rosszindulat vezeti), de ha mégis előállna van rá megoldás. A megoldás egy korrekt törlési eljárás - szabályozni kell, hogy mit lehet és mit nem lehet törölni, meddig terjedhet a szavazás hatálya. (Pl. egy enciklopédikus, teljesen előírásszerű szócikket ne lehessen törölni - ezt a törlési eljárásban elő kell írni.) - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Nem feltétlenül rosszindulatról beszélek. Próbálj kicsit elvonatkoztatni a konkrét példától, tetszőleges csoportot és tetszőleges témát behelyettesítve biztosan találsz olyat, ahol az ilyen jellegű tevékenység megérné a fáradtságot. (A példa pont nem arról szól, hogy enciklopédikus, előírásszerű szócikk kerülne törlésre, hanem épp az ellenkezőjéről.) A minősített többséget igénylő szavazásoknál pedig egyetlen rosszindulatú ember obstruktív ténykedése könnyedén döntésképtelen, vagy a közösség döntő többsége számára elfogadhatatlan helyzetet teremthet. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:03 (CEST)

Hát ha nem enciklopédikus és nem előírásszerű akkor meg törölni kell, vagy rendbe kell tenni - erről természetesen lehet szavazni! Az egyéni rosszindulat a nagyszámok törvénye alapján nem hiszem, hogy tud eredményt elérni, más a helyzet a belterjességre jellemző kartellezéssel. Szerintem épp ez az egyik ok, ami miatt jó lenne növelni a potenciális szavazótábort. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

Azt hiszem ez az a pont, ahol nem igazán fogunk közös nevezőre jutni, véleményem szerint a javaslatod tágra nyitná a kaput az ártó szándékkal érkezők tevékenysége előtt. Az okokat a fentieknél részletesebben viszont nem szándékozom kifejteni, mert tippeket nem akarok adni senkinek. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

 kérdés Mit értesz pontosan azalatt, hogy „előírással, követelménnyel szemben ne lehessen szavazni”? Hogyan lehet ezeket megváltoztatni, ha nem szavazhatok ellenük? --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 09:19 (CEST)

Felhasználva a fenti esetet azt, hogy ha a törlési eljárást a közösség megszavazza, akkor annak valamely előírását sértően nem lehet szavazást kiírni! De lehet új szavazást rendezni a törlési eljárás módosításáról. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Ezt most sem lehet. Ha ilyet észlelsz, akkor ezt az adott törlési eljárásban jelezheted, ha ebből vita alakul ki, akkor arra megvannak a megfelelő vitarendezési fórumok a Wikitanácsig bezárólag. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:03 (CEST)

Egy valós példa az előírással szembeni szavazásra: [1] ; vagy lehet, hogy csak joghézag? - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

Ha valóban megtörtént, az sem jelenti azt, hogy áthághatók a szabályok. Erre való a vitarendezés, a való életben a jogorvoslati lehetőségek. (Az általad felhozott példára egyébként emlékszem, többé-kevésbé követtem is, beszélhetünk is róla, csak nem itt.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

•  ellenzem, a javaslat sajnos nem biztosítja, hogy olyanok szavazhassanak csak, akik valóban szerkesztik a Wikipédiát. Egy biztos, ennél egyszerűbbet nehéz lenne találn, már csak az lenne még egyszerűbb, ha regisztrálni sem kéne :) --Karmela posta 2014. szeptember 2., 11:15 (CEST)

A szerintem nagy valószínűséggel azért regisztrálnak, hogy szerkesszék. A nem aktívak véleménye miért nem számít? - Lehet, hogy szerkesztenének is ha látnák értelmét! - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 2., 17:29 (CEST)

Mert kb. olyan, mintha az év legjobb budapesti színházi előadásáról szavaznék 2014-ben úgy, hogy utoljára Sinkovits Imrét láttam színpadon, azóta csak a plakátokat és a kritikákat olvastam. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 2., 18:08 (CEST)

Ez a példa se egészen ok (a példák általában soha sem jók)! Maradva a szinháznál itt a történet szereplői belül keresendők (rendezők, színészek, ..., technikai munkatársak, takarítók). A szavazás meg a szinház belső szabályairól folyik. A takarítónak nem sok hatása van szindarabra, de a szinház képére igen - így szavazhasson Ő is, a belátása szerint! A privilégiumok rendszere szerintem idejét múlt, a világ nem erre halad (- remélem!).

Itt mindenféle példa nélkül arról van szó, hogy ha egy regisztrált Wikipédista összetalálkozik egy szavazási felhívással, akkor ha érdekli, áttanulmányozza a részleteket és szavaz (- ha szavazhat!). Szavaz a tudása, meggyőződése, ... , motivációja szerint. Ha nem érdeli a felhívás, akkor meg nagy valószínűséggel, nem is fog szavazni. - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 3., 16:34 (CEST)

A tapasztalatok azt mutatják sajnos, hogy a regisztrációk jelentős része nem azért történik, mert az illető szerkeszteni, jobbítani akarja a Wikipédiát. A jóindulat feltételezése pedig nem jelentheti azt, hogy az ártó szándék elleni védekezést teljesen feladjuk. Ez esetenként a jóindulatú közreműködők számára jelenthet bizonyos korlátokat, de ezt sajnos el kell fogadnunk. (A rendőr nem azért szondáztat meg, mert feltételezi rólad, hogy alkoholt fogyasztottál, hanem azért, hogy megvédjen téged azoktól, akik nincsenek tekintettel mások biztonságára.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 17:52 (CEST)

Egy kicsit talán mégsem annyira rossz a példa, mert általa úgy tűnik (de javíts ki nyugodtan, ha tévedek), hogy te a regisztráltak körét - a hasonlat szerint - egy munkaviszonyban állóhoz (de akár terjesszük ki az intézményben és - ért dolgozókra) hasonlítod, azonban Puskás Zoli - és többen mások is - épp azt mondják (és én is észlelem ezt), hogy ez sajnos nem mindig igaz... ezért igyekeznek minél kevésbé szűkítve, de mégis szabályozni a szavazni jogosult regisztráltak körét (a felelősségvállalás mérhetőségére apellálva)... ez a javaslat - a szándéka szerint - nekem azért is "sántít", mert sok olyan anon is van, akik hasznos munkát végeznek, értve és betartva a wikipédia szabályait, ha jól tudom (de tapasztaltam már hasonlót) - persze értem én, hogy regisztrálni seperc és talán épp ezért nem elleneznéd a csak a szavazásra regisztráltakat, viszont akkor is ott van a rosszakarat, amire továbbra sincs megoldás. Fauvirt ^vita 2014. szeptember 3., 18:56 (CEST)

 ellenzem Nem oldja meg a szavazás érdekében mozgósított alvó szerkesztők problémáját. (Ezt más szavakkal mások is jelezték.) Arról nem is beszélve, hogy a kiírás előtt lehet jelezni, hogy lesz szavazás. Ilyenkor mód lenne zoknibábok regisztrálására. Ez ellen (is) jó a 3 hónap. Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 00:48 (CEST)

Javaslat6

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• van összesen 200 szerkesztése a fő névtérben
• első szerkesztése legalább 3 hónapos,
• a megelőző 3 hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett (bármely névtérben).

Indoklás: lásd a 4. javaslatnál leírt megbeszélést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 00:16 (CEST)

Átolvastam ismét a teljes „agymenésünket”, és azt gondolom, hogy ez a javaslat a lehető legtöbb szempontot figyelembe veszi az itt felvetettek közül:

• egyszerű (mindössze a szerkesztő közreműködései lap kell hozzá Összes és (Fő) beállításokkal);
• biztosítja a szükséges ismerkedési időt (ráadásul nem a regisztráció, hanem az első szerkesztés vizsgálandó, ami azért általában ugyanazt jelenti, viszont nem kell egy harmadik helyre menni azt is ellenőrizni) és szócikk névtérben szerzett tapasztalatot (itt az első 200 szerkesztés begyűjtése okozhat gondot azoknak, akik egyben mentenek nagyobb – esetleg saját gépen megírt – szövegrészeket, de ez a szám így is egy jó kompromisszumnak tűnik az eddigi felvetések alapján);
• előír valamilyen mértékű aktivitást, ami ráadásul nem generálható le akár egy nap alatt (én talán az 5 aktív napot 7-re megemelném);
• biztosítja valamilyen szinten a járőri és adminisztrátori tevékenységek aktivitásként történő számításba vételét, mivel ezeket azért elég nehéz úgy végezni, hogy az időnként ne hagyjon nyomot valamelyik névtérben szerkesztésként (visszavonás, átnevezés, figyelmeztetés vagy valami hasonló azért csak be-becsúszik ezen ténykedések során).

Röviden:  támogatom --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 22:39 (CEST)

Az Enter leütése után azért támadt egy rossz érzésem, konkrétan az, hogy a „bármely névtérben” feltétel miatt kéthetenkénti finom kocsmafali beszólogatással is fenntartható a szavazati jog, ezért azt az 5 (7?) napi aktivitást is le kéne szűkíteni a fő névtérre. Így mondjuk a járőrként vagy adminként szerkesztői lapon elhelyezett figyelmeztetések is kiesnek a mérésből, de ezennel csatlakozom Malatinszky 4. javaslatnál leírt, a vesszőhibák javításáról szóló megjegyzéséhez. (Az első szerkesztés 3 hónapos kritériumához viszont nyugodt szívvel betenném a bármely névtérben kiegészítést.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 23:02 (CEST)

Nem hiszem, 1) hogy ez valós veszély lenne, 2) hogy aki szócikknévtérben jelentősen hozzájárult a Wikipédiához, az azonos lenne a kocsmafali beszólogatóval. Megint csak saját magammal példálózva: elég ritkán szerkesztek főcikknévtérben, mert inkább azokat próbálom segíteni, akik ott dolgoznak, de ettől még jelen vagyok, ismerem az eseményeket, és nem gondolom, hogy érdemes megfosztani a szavazójogtól. A kérést akár úgy is feltehetném, hogy a legalább 200 főcikknévtérbeli (ezt hogyan kell helyesen leírni?) szerkesztéssel rendelkező szerkesztők között ki az, akit jelenleg ki szeretnél szűrni? Ha jelenleg ilyen nincs, akkor ez nem tipikus probléma. Tudom, hogy válaszolhatnád erre azt, hogy ezt könnyen ki lehet játszani, de minden szabály ki lehet; vagy hogy a szabály generálhat ilyen szerkesztőket. Szerintem a szabály lehetséges félelmekhez való igazítása helyett inkább arra kellene törekedni, hogy minél egyszerűbb legyen és a mellékhatásait csökkentsük, ha pedig olyan szerkesztővel találkozunk, aki csak a szabály kijátszására és a közösség bomlasztására jár ide, arra van kitalálva a Wikitanács. (A három hónapos megjegyzéshez: benne van, gondold csak végig :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 23:43 (CEST)

És hogy szemléltessem, mire gondolok:

• grin augusztusban 1 szerkesztést csinált szócikknévtérben és 6-ot összesen;
• HunyadyM esetén ez 1 és 2;
• Bdamokos esetén 1 és 4;
• BáthoryPéter esetén 0 és 9;
• VC-s esetén 1 és 1;
• Korovioff esetén 1 és 1;
• Glanthor Reviol esetén 1 és 1;
• Bennó esetén 0 és 2;
• Tgr esetén 3 és 41;
• Alensha esetén 5 és 10;
• Beroesz esetén 6 és 9;
• Pásztörperc esetén 6 és 14;
• Samat esetén 10 és 173.

A fenti lista csak néhány kiemelt példa, de azt gondolom, hogy mindannyian régi szerkesztők, akiket aligha akarunk kizárni a szavazásokból, és a fenti számokból is látszik, hogy alkalmanként itt vannak, egyikük sem teljesen inaktív, ráadásul többségük sokkal aktívabb a szócikknévtéren kívül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 9., 00:43 (CEST)

Szerintem létező csoportról beszélek, de az is igaz, hogy az oda tartozók többsége azért jelenleg is gondosan ügyel arra, hogy fenntartsa a szavazati jogát is, így azt el tudom fogadni, hogy az általam javasolt szigorítással a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönthetjük. A 3 hónapos megjegyzésemhez: mivel épp azt javasoltam, hogy a háromból két feltétel a szócikk névtérre vonatkozzon, ezért éreztem szükségesnek jelezni, hogy a harmadik esetében másról van szó. (Amúgy pont a napokban találtam a szavazási irányelvben egy hibát, amikor egy lényegtelennek tűnő félmondat hiánya rúgja fel az egésznek a logikáját, talán ezért sem árt pontosan leírni, hogy mi mire vonatkozik.)

Röviden: továbbra is ezt tartom az eddigiek közül a legjobb javaslatnak. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 9., 08:49 (CEST)

Megnéztem, hogy hogyan nézne ki a fenti feltétel két különböző időszakra, 5 illetve 7 aktív napot előírva:

	március–május	június–augusztus
5 aktív nappal	375	372
7 aktív nappal	335	340

A vizsgálat alapján én továbbra is az 5 napos változatot javaslom, mint megengedőbb szabály.

Azt is megnéztem, egy hónappal ezelőtt hány olyan szerkesztő volt, aki valaha elérte a 200 szerkesztést szócikknévtérben: 1543. Az aktivitásra és az első szerkesztésre vonatkozó feltétel ebből a listából fog szűrni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:33 (CEST)

Nekem is rokonszenves ez a javaslat. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 23:43 (CEST)

Javaslatok hatása (elemzés)

A korábbi táblázatokhoz újakat készítettem, hogy lehessen vizsgálni, melyik javaslat milyen hatással járna (a mintaidőszak 2014. május 1. és 2014. július 31. volt, mintha augusztus 1-jén, hajnali 0:00-kor kezdődne egy szavazás):

• rengeteg adatot tartalmazó táblázat az adott időszakban legalább 10 különböző napon szerkesztő szerkesztőkkel;
• a legutóbbi 3 hónapban legalább 50-et szerkesztő szerkesztők, botok nélkül;
• összes szerkesztések száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• a legutóbbi 3 hónapbeli szerkesztések száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• a legutóbbi 3 hónapbeli aktív napok száma szerint rendezett lista, botok nélkül;
• az egyes javaslatok eredménye, azaz kinek lenne szavazati joga.

A listákat úgy csináltam, hogy az is látszódjon, ki nem kapna szavazati jogot az aktuális számok alapján. Ennek vizsgálata legalább olyan fontos, mint azé, ki kapna szavazati jogot. Jó értékelést (én mára elfáradtam ebbe). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 2., 18:44 (CEST)

Nagy, nagy köszönet a munkádért! Ha jól értem az összesítő táblázatot, akkor abból ez derül ki az első négy javaslatra vonatkozóan:

	Szavazójoggal bírók száma:
A jelenleg érvényes szabályok alapján	250-280
Javaslat1	299
Javaslat2	128
Javaslat3	299
Javaslat4	364
Javaslat5	265 189 (mindenki, aki regisztrált)
Javaslat6	364

Az eddigi szabályozás szerint pedig július 31-én itt olvashatóan, 362 szerkesztőnek volt szavazati joga. Jól értem? --Karmela posta 2014. szeptember 3., 11:22 (CEST)

A "265 189 (mindenki aki regisztrált)" tartalmazza a botokat, meg a zoknibábokat is? Hkoala 2014. szeptember 3., 20:08 (CEST)

Az adott javaslatban megfogalmazott feltétel csak annyi volt, hogy a szavazás kezdete előtt regisztrált. Azaz igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 20:21 (CEST)

Nem, a 362 csak egy kísérlet volt arra, hogy hány szerkesztő van, aki a legutóbbi 3 hónapban legalább 10 napon aktív volt. (A statisztika egyébként jelenleg nem kezeli a rendszernaplókat és nem számítja be a botszerkesztéseket sem. Éppen emiatt nem tudom pontosan megmondani, hogy a jelenlegi szabályok szerint hány szerkesztőnek van szavazati joga. Ezek figyelembevétele lehetséges, csak kódolni kell hozzá egy kicsit még…) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 11:54 (CEST)

Viszont valami miatt gyanús, hogy van hiba a számításban, később ellenőrzöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 12:00 (CEST)

Árulja el valaki mi a cél? Többen szavazhassanak vagy kevesebben? --Texaner ^vita 2014. szeptember 3., 18:18 (CEST)

@Texaner: Ha e kettő közül kell választani, akkor a cél az, hogy többen szavazhassanak. Konkrétan két problémát kellene orvosolni: Az egyik az, hogy olyan személyek akikről intuitíve nyilvánvaló, hogy képesek értelmesen szavazni időről időre elveszítik a szavazóképességüket (mert átmenetileg nincs idejük vagy kedvük szerkeszteni). Ilyen volt a közelmúltban Bináris, de azt hiszem Hkoala is így volt egy darabig. A másik probléma az, hogy nem azonnal átlátható, hogy valaki szavazóképes-e. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 18:27 (CEST)

Rólam már nem is beszélve! Igazán segíthetnél a gondolkodásban, hogy milyen megoldással érhetnénk el jobb eredményt; az egészet eredetileg a te felvetésedre vettem elő újra, több év után :) És általában is jobb lenne hallani mások véleményét is, elvégre ez egy olyan döntés, ami mindenkit érint. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 3., 19:44 (CEST)

Aha, értem --Texaner ^vita 2014. szeptember 3., 18:33 (CEST)

@Texaner: Csak a magam nevében tudok beszélni, de én úgy gondolom, hogy a cél a bonyolult, felesleges vitákra lehetőséget teremtő jelenlegi rendszer egyszerűsítése a projekt és a közösség érdekében. Nekem legalábbis a mostani eszmecserét elindító eredeti javaslattal is elsősorban a viták elkerülése volt a célom, csak azon úgy tűnik közben túlszaladt az idő, el is tűnt az archívumban. Azt, hogy a fenti célok megvalósítására tett kísérlet bővíti vagy szűkíti a szavazásra jogosultak körét, én nem tudom, legfeljebb gyanítom, hogy inkább a bővítés irányába mutat. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:01 (CEST)

Szerintem, a táblázat nagyon jó! Nem gondoltam egyébként, hogy ilyen nagyszámú regisztrált van. A Javaslat5 -höz írt véleményeknek van némi alapjuk (közös bennük, hogy a rosszindulatúságot tartják problémának - aminek a hatástalanítása szerintem épp a szavazók számának a növelésével biztosítható). Meg tudnátok adni, hogy hány jóváhagyott szerkesztő van? (Gondolva: ha ehhez kötnénk, akkor szerintem még nagy szám lenne, de a Jav.5-nél megfogalmazott aggodalmak már nem állnának fenn ilyen élesen.) - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 4., 07:08 (CEST)

Mit értesz jóváhagyott szerkesztő alatt? A bürokraták által megerősített szerkesztőket? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 08:44 (CEST)

Bocs, valóban megerősített szerkesztőre gondoltam! - Cs-mester ^vita 2014. szeptember 4., 12:46 (CEST)

A megerősített szerkesztők (+járőrök+adminisztrátorok) száma jelenleg 808, ha minden igaz. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 00:29 (CEST)

Próbáltam egy becslést csinálni arra, hogy hány szavazójoggal rendelkező szerkesztő volt augusztus 1-jén (a fenti táblázat adataival összhangban). 228 olyan szerkesztő volt, aki legalább 100 szerkesztéssel rendelkezett, az admin- és bürokratatevékenységet és a járőrök megerősítéseit nem számolva. Ez alapján a táblázatba 250-280-as számot írtam becslésként, figyelembe véve, hány admin-, és járőr lehet, akit pont a naplótevékenysége segített hozzá a szavazási joghoz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:49 (CEST)

Egyféle vagy kétféle kritérium?

Egyes wikipédiákon azt láttam, hogy külön kritérium van a szerkesztéssel kapcsolatos dolgokra, és külön kritérium a személyekről szólóra. Nyilván ez nem az egyszerűsítés irányába mutat, de nem nélkülözi a logikát. Mi a véleményetek? --Hkoala 2014. szeptember 3., 20:14 (CEST)

Nem tudok elképzelni olyan képességet, aminek a birtokában felelős döntést tudok hozni arról, hogy automatikusan nevezetesek legyenek-e a magyar filmek, de nem tudok felelősen dönteni arról, hogy megválasszuk-e Gipsz Jakabot IP-ellenőrnek. Emiatt szerintem a javaslat igenis nélkülözi a logikát. Én ellenzem. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 3., 20:22 (CEST)

Off: gyakorlatilag most is automatikusan nevezetesként kezeljük az összes filmet. --Hkoala 2014. szeptember 3., 20:33 (CEST)

Ilyen irányba tapogatóztam én is fentebb. Irányelvszavazásoknál nem tartom komoly problémának az időleges inaktivitást, itt szerintem bárki szavazhatna, akinek van három hónapos regisztrációja és egy minimálisnak tekintett szerkesztésszám (ezt bármennyiben meghatározhatjuk). Személyekről szóló szavazásokon viszont épp az a lényeg, hogy az utóbbi időszak eseményeivel tisztában van-e a szavazó. Ezért itt meg az aktivitást lényegesnek tartom. Másik különbség, hogy irányelvszavazáson leginkább a fő névtérbeli szerkesztések számítanak (tisztában van-e a szavazó a Wikipédia cikkekkel szemben támasztott követelményeivel?), míg személyekről szóló szavazásokon a kocsmafalak és vitalapok is lényegesek (tisztában van-e a szavazó a Wikipédia személyeken alapuló működésével?). – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 07:15 (CEST)

Értem a kétféle kritérium meghatározása mögötti logikát, el is tudom fogadni, de megvalósíthatósági és „ár–érték aránybeli” problémáim vannak vele.

Az inaktivitás valóban nem kéne, hogy kizáró ok legyen egyes szavazások esetében, de nem látom annyi előnyét, hogy emiatt érdemes legyen bonyolítani a rendszert.

Azzal is egyetértek, hogy a személyekről szóló szavazásnál a háttér ismerete is fontos, de ennek „ellenőrzését” hogyan valósítanátok meg? Megszabjunk feltételként valami minimális vitalapi, kocsmafali aktivitást? Ezzel kizárnánk a szavazásból egy olyan szerkesztőt is, aki az elmúlt 3 hónapban „wikiremeteként” megírt 5 kiváló új szócikket a nulláról, kijavított másik kapcsolódó 40-et, eközben – mivel a ténykedése nem zavart senkit, csak úgy elismeréseket osztogatni meg valamiért itt annyira nem szokás – nem is nagyon volt mire válaszolnia, így a szócikk névtéren kívül nincs mérhető aktivitása. Tudom sarkított a példa, de nem hiszem, hogy egy jól meghatározott, a szócikk névtérhez kapcsolódó kritériumrendszerrel tömegével szabadítanánk magunkra azokat, akiknek fogalmuk sincs az egész Wikipédia működéséről, vagy csak rombolni járnak ide. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:31 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy irányelvszavazás egyáltalán nem csak a szócikkekről tud szólni, lásd pl. ezt a javaslatot, amit éppen tárgyalunk; ahogy a személyekről szóló szavazásnál is el lehet képzelni értelmes emberekről, hogy utánanéznek a illetőnek, mielőtt szavaznak (és ehhez nem kell előzetesen kocsmafalhuszárnak lenni). Szóval a kétféle szavazás sokkal komplexebb, összemosottabb, mint ahogy leírtad, és a szétválasztásukra és az emiatt a különböző követelményrendszerekbe fektetett energia nem csak a javaslatot bonyolítja el valószínűleg, hanem az eredménye is kétséges. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 4., 09:43 (CEST)

Nomármost ki mondta azt, hogy aki nem vesz részt kocsmafali megbeszéléseken, az kizáródik? Amit én írtam, ennek az ellenkezője: a kocsmafali és vitalapi tevékenységek is beleszámítanak abba, hogy valaki tájékozott-e vagy sem, ezért azokat személyekről szóló szavazás esetén beszámítanám. A jelen javaslat épp egy olyan javaslat, amihez egyáltalán nem kell folytonos aktivitás, akinek van tapasztalata a wiki működéséről, annak elfogadható véleménye és szavazata lesz a kérdésről. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 10:07 (CEST)

Elnézést kérek, valóban nem volt egyértelmű a megfogalmazásom. Értem én, hogy arra gondoltál, hogy az egyik esetben a teljes inaktivitás sem kizáró ok, míg a másikban bármilyen aktivitás figyelembe vehető, erre mondtam, hogy nem érzem arányban állónak az elérhető nyereséget az árral. A második megjegyzésem már ennek folyománya, tehát csak kérdésként vetettem fel, hogy ha az aktivitás/inaktivitás mentén nem látom szétválaszthatónak a két területet, akkor vajon a háttér ismerete vagy annak hiánya mentén szétválasztható-e, majd erre válaszoltam is. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 10:39 (CEST)

De most már kíváncsivá tettetek, hogy hogyan néz ki a gyakorlatban egy ilyen „kétkapus” rendszer. Hol működik ilyen? --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 4., 11:27 (CEST)

Például de:Wikipedia:Stimmberechtigung és it:Wikipedia:Requisiti di voto. --Hkoala 2014. szeptember 4., 14:03 (CEST)

Javítsatok ki ha tévedek, de én úgy értem, hogy a németek csak a Wikitanács tagjainak választásához írnak elő az általánosnál szigorúbb feltételeket a szavazásban való részvételhez, az olaszok pedig valóban szétválasztják a tartalmi és a személyi kérdéseket. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 08:49 (CEST)

Vagyis van precedens a tartalmi és személyi szavazások elkülönítésére. De ha nem lenne, ezt akkor is logikusnak tartanám. – LA^pankuš 2014. szeptember 8., 09:46 (CEST)

Nézelődtem még egy kicsit a fenti két külföldi példa kapcsán. A német adminválasztásokon a kétszáz fölötti támogató szavazat sem ritka, az olaszoknál a minimum követelmény a 61 támogató szavazat megszerzése. (Gyanús, hogy ott ráadásul időszakosan megújítandó a megbízatás.) Nálunk ezzel szemben ha összejön összesen 60 szavazat, az már kiemelkedőnek számít. Mint fentebb leírtam, értem a logikát a kétszintű rendszerben, el is tudom azt fogadni, ennek ellenére most még erősebb az a véleményem, hogy a mi viszonyaink között nincs értelme ennek, mégpedig az alábbi két ok miatt:

• az általános szavazási jogosultság feltételeit a jelenleginél sokkal lazábbra nem venném, mert akárhogy is nézzük, túl kicsik vagyunk, ha csak egy-két ember sikeresen kijátssza a szabályokat, az már komoly problémákat okozhat;
• a személyi kérdésekben viszont a szigorítást egyáltalán nem támogatnám, mivel a szavazói bázis így sem mondható nagynak, ha ezt tovább szűkítenénk, akkor biztosan nem merném kijelenteni, hogy a döntések a szerkesztőség véleményét tükrözik.

Azaz nem látom annak lehetőségét, hogy a két szint kritériumai között érdemi „távolságot” érjünk el, így pedig értelmét sem látom a bevezetésének. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 12:57 (CEST)

Megnéztem, hogy hogy néz ki a német szabályozás.

• Első szint: olyan regisztrált szerkesztő, akinek az első szerkesztése legalább 2 hónapja volt, és legalább 200 szerkesztéssel rendelkezik szócikknévtérben, amiből legalább 50 az utóbbi 12 hónapban keletkezett.
• Második szint: az első szint feltételei, plusz feltétel, hogy legalább 400 nem törölt szerkesztéssel rendelkezzen összesen (valamennyi névtér) és legalább 4 hónapja volt az első szerkesztése.

Én nem látom, hogy ez a két szint olyan hatalmas távolságban lenne, vagy hogy emiatt érdemes lenne bonyolítani a rendszert. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 23:50 (CEST)

Egyrészt a kétféle kritérium alkalmazása nem feltétlenül szigorítja a küszöböt, ez csak megfogalmazás és az elfogadott mennyiségek kérdése. Másfelől attól, hogy a németben nincs nagy különbség, nálunk még lehet. Nem is kétszintű, hanem két különböző kritériumról beszéltünk. A létező precedens nem feltétlenül követendő vakon. – LA^pankuš 2014. szeptember 11., 09:13 (CEST)

Törlési megbeszélések

Ha már benne vagyunk ebben a forradalmi reformhangulatban, szeretném, ha a törlési megbeszélésekről is beszélnénk. Jelenleg a TMB-ken való részvételt nagyjából ugyanúgy szabályozzuk, mint a szavazásokat, és elvileg csak a szavazóképes szerkesztőket engedjük hozzászólni (meg esetleg azt, akinek a cikkéről ítélkezünk). Ráadásul a szabály béna megfogalmazása alapján nem feltétele a szavazóképesség a TMB-k kezdeményezésének és -- amint arra Bináris a múltkor rámutatott -- a lezárásnak sem, tehát előfordulhat, hogy a TMB-t olyan admin zárja le, aki maga nem szavazóképes. Szerintem ez a korlátozás szükségtelen: a TMB-ken ugyanis a lezáró admin úgyis figyelmen kívül hagyja az értelmetlen, indoklás nélküli vagy hibás indoklású hozzászólásokat, ezért ha egy kezdő tapasztalatlanságból hülyeséget ír, azzal nem árt, ha viszont hasznos információval szolgál, akkor ostobaság lenne őt lekussolni csak azért, mert még nem szavazóképes. Ezért azt javaslom, hogy a TMB-ken való részvételt ne korlátozzuk. (Mellesleg ez a gyakorlatban már ma is eléggé így működik, különösebb gond nélkül.) Teknintve, hogy maga a WP:T lap félvédett, a kezdeményezéshez így is regisztrációra van szükség. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 4., 12:56 (CEST)

Ezt már én is felvetettem. Vagy szavazás a megfelelő szavazási kritériumokkal, vagy megbeszélés, ahol érvelni bárki érvelhet. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 16:08 (CEST)

Mégpedig ha lehet, egy kicsit feljebb: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása. Vagy ha zavar valakit, hogy fent van, szívesen leteszem alulra az egész szakaszt, csak legyen egyben a vita. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. szeptember 4., 16:49 (CEST)

Talán tényleg érdemes volna egy helyre tenni a TMB-kről szóló vitákat; köszönöm a felajánlást. Mellesleg, ami itt történt, (tehát hogy Laszlovszky Andris és én is hozzászóltunk a korábbi vitához még júniusban, de egyikünk se vette észre, hogy az a korábbi vita még mindig itt van a lapon) jól mutatja a Függőben sablon korlátait. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 4., 17:10 (CEST)

Halk érdeklődés

Sajnos, kifogytam az energiából, hogy kövessem az egyszerűsítési kísérletet. Jut valahová vajon ez a megbeszélés? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 09:05 (CEST)

Mivel irányelvről van szó, ezért kéne találni egy javaslatot a jelenlegi hatból, amit egyáltalán szavazásra tudunk vinni. Van már ötletem, hogy mire lenne szükség ahhoz, hogy elinduljunk ebbe az irányba, csak előtte át kellett néznem a vonatkozó szabályokat, mert mindent fejből azért nem tudok, ráadásul közben elmaradást, hibát is találtam bennük, mostanra pedig nagyon el is álmosodtam, úgyhogy ez már holnapra (szigorúan véve mára, csak későbbre) marad. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 00:17 (CEST)

Kiegészítettem néhány további információval a fentebbi szakaszokat. Javasolnám, hogy a végére leginkább támogatott 4. számú javaslat javított változatát, a 6. javaslatot vigyük a nagyközönség elé. Ha nincs ellene kifogás, akkor elindítanám ezt a folyamatot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 10., 23:53 (CEST)

Kifogásom nincsen, ellenben örülnék, ha egy füst alatt a TMB-ken való részvétel kérdését is rendeznénk. Javasolt szöveg: Mivel a törlési megbeszélések nem szavazások, azokon bárki részt vehet. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 00:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Épp két változat között filóztam, hogy mi is legyen a továbblépés módja, ez volt az egyik, úgyhogy  támogatom, mint ahogy a TMB-k megnyitására tett javaslatot is. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 00:09 (CEST)

Ezt a mondatot éppen ezzel a tartalommal terveztem belevésni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 00:20 (CEST)

Nekem is tetszik a hatos, de talán még meg kéne pingelni azokat, akik részt vettek ebben az eszmecserében. --Karmela posta 2014. szeptember 11., 00:34 (CEST)

Nekem is jó a hatos. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 11., 02:19 (CEST)

@Csigabi, Pepo41, Laszlovszky András, Hkoala, Texaner: @Ogodej, Rlevente, Szalakóta, Hungarikusz Firkász, Kovácsjózsi: @Gyimhu, Szaszicska, Cs-mester, Fauvirt, Bináris, Burumbátor: Úgy tűnik eljutottunk arra a pontra, hogy van egy javaslat, amivel érdemes lehet kiállni a nagyközönség elé. Mivel a fenti vitának aktív közreműködői voltatok, kérjük véleményezzétek a javaslatot. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 09:03 (CEST)

Az áttekinthetőség kedvéért a javaslat szövege:

Követelmény, hogy egyszerre teljesüljön a javaslattétel időpontjában:

• van összesen 200 szerkesztése a fő névtérben
• első szerkesztése legalább 3 hónapos,
• a megelőző 3 hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett (bármely névtérben).

Kiegészítve a TMB-k részvételi feltételeinek módosításával: Mivel a törlési megbeszélések nem szavazások, azokon bárki részt vehet.

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 09:32 (CEST)

• A magam részéről továbbra is ellenzem a Wikipédia és a vitalap névterű szerkesztések beszámíthatóságát/beszámítását. Egyéb észrevételem nincs, ezt leszámítva – úgy vélem, hellyel-közel – bármelyik javaslatot el tudnám fogadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 11., 09:14 (CEST)

Az összes névtér beszámítása a javaslat szerint már csak akkor érdekes, ha a fő névtérbeli kritérium megvan. Vagyis ezzel nem záródnak ki régi wikipédisták, akik a közösségi oldalakon azért még aktívak. Támogatom a szavazást. Ki kéne írni a szövegjavaslatot, ott is érkezhetnek még észrevételek. – LA^pankuš 2014. szeptember 11., 09:17 (CEST)

Köszönöm az eddigi észrevételeket, este kiírom a javaslatot (ott úgyis bőven lesz idő észrevételezni). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 11:47 (CEST)

 támogatom de azért a pontosság kedvéért megkérdezem: a botokat is beleértjük? Pl. ha valaki épp nem teljesíti a harmadik kritériumot, de a botja igen, akkor szavazhat a bottal? vagy a bot és a botgazda szerkesztései összeadandóak? vagy a bot egyáltalán nem jön számításba? --Hkoala 2014. szeptember 11., 16:55 (CEST)

Jelenleg a botszerkesztéseket nem számítja be a javaslat. Egyszerűen egyszerűbb így (egyértelműbb, könnyebb ellenőrizni). Azt gondolom, hogy a 200 szócikkeken végzett szerkesztés és a 3 havi 5 napon való aktivitás is elég alacsony követelmény, amit valószínűleg (és ez az utóbbi 1 évre végzett próbák igazolják) az aktív botgazdák enélkül is teljesítenek. De ha erre van igény, a szavazásnak lehet egy alpontja a botszerkesztések beszámíthatósága. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 támogatom, mert egyenletes munkát vár el és időben egyenletesen elosztva a szavazás nyitását megelőző három hónap során. (Feltételezve, hogy az allapokon végzett szerkesztések tulajdonképp a fő névtérhez számítanak!!!) Ez annyit jelent, hogy a szerkesztő mutat egy bizonyos, megkövetelhető aktivitást.--Pepo41 ^vita 2014. szeptember 11., 17:24 (CEST)

Az allapokon végzett szerkesztések a főnévtérbe számítódnak be attól a pillanattól kezdve, hogy az allapon írt szócikket átnevezed a főnévtérbe. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 támogatom, a botszerkesztések megnyugtató beszámításával. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 11., 19:52 (CEST)

Lásd a botszerkesztésekre vonatkozó válaszomat Koala megjegyzését követően. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 11., 20:58 (CEST)

 megjegyzés Ami a botokat illeti: szerintem nincs akadálya annak, hogy Karmela a Vénróka nevű zoknibábján keresztül szavazzon, ha Vénróka néven is teljesíti a szavazójogi feltételeket, és éppúgy nincs akadálya annak, hogy Hkoala a Hkbot nevű zoknibábján keresztül szavazzon, ha úgy jön ki a lépés. (Nyilván mindenki max. egy felhasználói néven szavazhat csak.) Annak, hogy Karmela és Vénróka szerkesztéseit vagy Hkoala és Hkbot szerkesztéseit összeadva számoljuk, elvileg nem látom akadályát, de a gyakorlatban nem értem, miért bonyolítanánk ezzel a szabályt (aminek reformjánál, ugye, az egyszerűsítés az egyik cél). A kétszáz főnévtéri szavazat úgyis minden botgazdánál megvan, a három hónapos regisztráció szempontjából érdektelen, hogy a botokat hova számoljuk, a fennmaradó feltétel pedig gyakorlatilag az, hogy minden második hétvégén szerkesszen az ember egyet a saját elsődleges nevén. Lehet, hogy túl szigorú vagyok, de úgy gondolom, hogy aki amúgy jelen van a wikin és futtatja a botját, de túl nagy erőfeszítés neki minden második hétvégén kijavítani egy vesszőhibát, az nem akarja igazán azt a szavazójogot. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 21:02 (CEST)

 megjegyzés: a javaslat megszövegesedett. Kérem áttekintését! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 12., 00:31 (CEST)