Szerkesztővita:Pressburg10

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pressburg10!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csurla ^vita 2016. november 1., 18:12 (CET)

Színész sablonok

Szia!

Örülök, hogy a {{A Babeș–Bolyai Tudományegyetem Magyar Színházi Intézet 2008-ban oklevelet szerzett hallgatói}} sablon vitalapján föltüntetted a forrást. Az is érdekes, hogy néhány hallgató nincs linkelve. Nekem Varga Andreával lenne olyan problémám, hogy a születési évével egyértelműsíteni kellene a magyarországi Varga Andrea (színművész) színésznő miatt, ha wikinevezetes. Ha nem, akkor megszüntethetnénk az egyért lapra hivatkozó sablont. Köszönöm a segítségedet. – Porrima^eszmecsere 2024. január 16., 13:21 (CET)

Szia, bocsi, nem teljesen értelek. a sablonban szereplő Varga Andrea nem ugyan az, mint akinek itt lapja van, Varga Andrea néven. Ő Miskolcon színésznő. Szerintem jó ez így, vagy legalább is nem tudok róla és forrás sincs róla, hogy ő Kolozsváron tanult volna valaha. Pressburg10 ^vita 2024. január 16., 17:10 (CET)

Elnézést, hogy nem érthető számodra a fogalmazásom. Mivel kettő Varga Andrea színésznő van, amint Te is írod, ezért a WP:EGYÉRT alapján a születési évszámmal kell megkülönböztetnünk, azaz egyértelműsítenünk őket, ezért kellene tudni az erdélyi színésznő születési évét. Remélem így már érthető vagyok. – Porrima^eszmecsere 2024. január 16., 22:43 (CET)

Szia, igen, köszi! Sajnos az erdélyi Varga Andreáról semmi infóm nekem. Pressburg10 ^vita 2024. január 17., 17:23 (CET)

Hát akkor szerény véleményem szerint pillanatnyilag nem wikinevezetes, ezért a linket megszüntetem. – Porrima^eszmecsere 2024. január 17., 19:49 (CET)

Nagy Adrienne

Szia. Márton András cikkben javítottad Nagy Adrienne linkjét. Ha van bármi azonosítód róla (szül.év, WD, port.hu, IMDb, bármi), kérlek, írd be őt a Nagy Adrienn (egyértelműsítő lap)-ra, mert többen is vannak e néven. Köszönöm. Akela ^vita 2024. február 2., 13:32 (CET)

Szia. Aki oda volt linkelve, az nem a felesége, ő egy másik színésznő. A felesége "Adrienne" néven írja a nevét. Beírtam az egyértelműsítő lapra. Pressburg10 ^vita 2024. február 2., 14:25 (CET)

Polgári tagoza

Szia, több helyre beírtad ezt. Mit jelent az, hogy polgári tagoza? – Pagony ^üzenet 2024. április 18., 15:48 (CEST)

Szia, gépelési hiba. Pressburg10 ^vita 2024. április 18., 16:43 (CEST)

Több helyen ugyanaz??? Figyelj jobban. Pagony ^üzenet 2024. április 18., 16:45 (CEST)

Gondolom másoltam, és nem vettem észre. Aki csinál valamit, az hibázni is szokott. Emberi dolog. De köszönöm,hogy szóltál és ha javítottad! Pressburg10 ^vita 2024. április 18., 17:32 (CEST)

Linkmásolás

Szia, ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Nyomkövető linkek oldalt. A Tompos Kátya cikkbe olyan linket tettél be, amiben fbclid van, ez zavaró és káros az olvasókra adatvédelmi szempontból. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 31., 14:19 (CEST)

Véleménykérés

Értesítelek a hogy viselkedése miatt véleménykérést indítottam Szerkesztő:Hungarikusz Firkásszal kapcsolatban az alábbi lapon: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Hungarikusz Firkász. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2024. október 9., 14:05 (CEST)

Szia, köszönöm az értesítést, de az illetővel kapcsolatban semmilyen formában nem szeretnék megnyilvánulni, vagy foglalkozni személyével. Sok problémám volt vele, ez olvasható is itt-ott. Üdvözlettel: Pressburg10 ^vita 2024. október 9., 17:57 (CEST)

Miért nem akarod véleményedet osztani az illetővel kapcsolatban?? talán félsz tőle?? vagy félsz az egész adminkartól?? most van itt az esélye hogy tegyünk ellene valamit, te neked is megvan az esélyed hogy megoszd a véleményedet, fontold meg. sykes ^vita 2024. október 9., 18:29 (CEST)

Mert én egy egyszerű szerkesztő vagyok, és nem is szeretnék foglalkozni ilyen konfliktusokkal. Pedig sok munkámat tönkretette, ahelyett hogy segített volna valamiben.

A véleményemet vele kapcsolatban több helyen is megfogalmaztam, ez elérhető. Ennyi nekem elég volt vele kapcsolatban. Pressburg10 ^vita 2024. október 9., 18:52 (CEST)

Én megértelek, nekem is megkeserítette az életemet, de én azonban nem hagynám ennyiben, viszont értem amit mondasz, ezért így nem is győzködlek tovább, szép napot. sykes ^vita 2024. október 9., 19:12 (CEST)

Köszi egyebkent. Követem mi sül ki belőle. Pressburg10 ^vita 2024. október 9., 19:44 (CEST)

A lezáráshoz kell 10 szavazat. Ha úgy érzed, te oda te is a tiéd. üdv. M. V. डाक 2024. október 12., 19:13 (CEST)

Sablon:CitPer

"1. Újságnál nem citewebet, hanem citepert használunk. 2. A linket a keresőkifejezés nélkül adjuk meg. 3. A forrás címe nem az újság, hanem az írás/cikk címe. 4. Az újság címe a periodika. 5. Értelemszerűen a lap kiadási adatai nem részei a címnek. 6. Az írás szerzője megadandó. 7. Értelemszerűen egy egyoldalas írás nem 1-11. számban jelent meg, hanem egy adott számban." írtam ezt a Szaplonczay Mária szócikk szerkesztési összefoglalójában, ahol javítottam az általad teljes mértékben hibásan elhelyezett forrásjegyzetet. Most javítom a Valló Péter szócikkben is a hasonlóan hibásan elhelyezett jegyzetet. A továbbiakban legyél kedves a megfelelő sablont használni, természetesen értelemszerűen kitöltve, azaz, ha újság a forrás (ha digitalizálva is van, ahogy az Arcanumban is) akkor nem citeweb, hanem Citper használandó. A forrás címe az újságon belül, az információt tartalmazó cikk címe. Az újság címét is meg kell adni, az a periodika, és a lapkiadás adatai nem részei a forrás címének, stb. Nem zavar, hogy (sem ha) nem akarsz velem kommunikálni, meg is kímélnélek ennek kifejetésétől, a lényeg, hogy normálisan alkalmazd a forrástechnikát. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 15., 11:26 (CET)

Ez a változat HIBÁS: Kelet-Magyarország, 2005. január (62. évfolyam, 1-25. szám) | Arcanum Újságok (magyar nyelven). adt.arcanum.com. (Hozzáférés: 2025. január 19.)

1. Nem az egész újság a forrás a forrása az állításnak, pláne nem a 62. évfolyam 1-25. száma.
2. Nem az Arcanum Újságok a forrása az állításnak.
3. A linket a keresőkifejezés nélkül kell megadni (bár ez talán a legkisebb hiba)

Újságokhoz a Citper használatos. Bár két szócikkben, ahol rosszul csináltad, megcsináltam jóra, azt hittem, sikerül azok alapján neked is, de mivel nem sikerült, megmutatom itt is. Szóval a Citper így működik:

Először a másolható minta üresen:

• {{CitPer |szerző= |szerző2= |szerző3= |szerző4= |szerző5= |szerző6= |szerző7= |szerző8= |szerző9= |cím= |alcím= |periodika= |év= |hónap= |nap= |évfolyam= |szám= |oldal= |issn= |nyelvkód= |egyéb= |url= |elér= |doi= |archívurl= |archívdátum= }}
  • szerző=Az írás szerzője. Ha nincs megjelölve, üresen hagyandó.
  • szerző1=, szerző2= Ha az írásnak több szerzője van, sorban kitöltendő, ha nincs üresen hagyható, sőt a sablonba sem kell.
  • cím=Az újságban található azon cikk címe, amely az állítást tartalmazza.
  • alcím= A cikk alcíme, ha van.
  • periodika= Azon újság címe, amely az írást tartalmazza.
  • év= Az az év, amikor az írás megjelent.
  • hónap= Az a hónap, amikor az írás megjelent.
  • nap = Az a nap, amikor az írás megjelent.
  • évfolyam = Az újságoknak az az adata, ahány éve megjelenik. Az az adat adandó meg, amelyik abban az évben volt, amikor az írás megjelent.
  • oldal = Az írást tartalmazó oldalszám vagy oldalszámok. Utóbbi esetben tól-íg
  • nyelvkód = az írás nyelve
  • url= Ha elérhető interneten az írás, akkor annak a linkje

És akkor az, ahogyan ez kinéz az adott esetben:

• {{CitPer |szerző= |cím= Őstehetség volt aki nem felejtette el a Kölcseyt |alcím= |periodika= Kelet-Magyarország |év=2005 |hónap=01 |nap= 20 |évfolyam = 62 | szám= 16 |oldal= 11 }}

Ami így néz ki használatban:

• Őstehetség volt aki nem felejtette el a Kölcseyt. Kelet-Magyarország, LXII. évf. 16. sz. (2005. január 20.) 11. o.

Legyél szíves a továbbiakban pontosan, megfelelően forrásolni! Ha kérdésed van, szívesen válaszolok. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 19., 17:03 (CET)

Ez megint HIBÁS azaz ROSSZ! Miért nem vagy hajlandó a megfelelő sablont használni? A megfelelőt, amit direkt újságokra hoztak létre és abban vannak a megfelelő paraméterek, amelyekkel megfelelően és pontosan meg lehet adni a forrás adatait. Lássuk, mit tettél be: {{Cite web |title=Pesti Műsor, 1996. január (45. évfolyam, 1-4. szám) {{!}} Arcanum Újságok |url=https://adt.arcanum.com/hu/view/PestiMusor_1996_01/?query=%22Luk%C3%A1ts+Andor%22+%22Luk%C3%A1ts+L%C5%91rinc%22&pg=352&layout=s |work=adt.arcanum.com |accessdate=2025-01-24 |language=hu}}

• Nem a teljes Pesti Műsor az állítás forrása nem is a januári szám, pláne nem a 45. évfolyam 1-4. száma. Ugye érzed , hogy itt már önmagában is ellentmondás van? Hiszen egyszer azt látjuk a forrás az 1996 januári száma, utána azt, hogy a 45. évfolyam 1-4. száma.
• Pontatlan az is, hogy az Arcanum Újságok lennének a forrás, hiszen ők "csak" a digitalizálást végezték. Ez kb. annyira pontatlan mintha lefényképeznéd a Mona Lisát és utána azt állítanád, hogy te vagy a szerzője, vagy még pontosabb hasonlat, hogyha te szkennelnéd be a Pesti Műsor lapjait, utána pedig kijelentenéd, hogy te vagy a forrás.
• work is pontatlan, mert nem ők készítik a Pesti Műsort.
• Ugyanakkor nem jelölted meg a forrás fontos pontjait: a szerzőt, az írás címét, az oldalszámot, a pontos információkat a megjelenés időpontjáról.

Ennek a forrásnak így kéne kinéznie:

• bar: Andor és a barátja. Pesti Műsor, XLV. évf. 4. sz. (1996. január 25.) 5. o.

Látod a különbségeket? Megjelenik a szerző, az írás címe, a pontos információk a kiadás időpontjáról (év, hónap, nap), az írás megjelenésének pontos adatai (az újság melyik évfolyamának, melyik számának, melyik oldalán). Ez is tartalmazza az URL-t, tehát szintén elérhető az online változat.

Nézd, ha az irántam érzett ellenszenv miatt nem vagy hajlandó a pontos és rendes forrásolásra, kérlek, vedd figyelembe, hogy ezzel nem velem tolsz ki, úgyhogy ha ez az oka, akkor nyugodtan befejezheted. Vagy segítene, ha a kocsmafalon megkérném a közösséget, hogy valaki más mondja el fentieket? Ha más írja le ezeket, akkor hajlandó leszel rendesen csinálni? De ha ez kell ahhoz, akkor bocsánatot kérek minden eddig hozzád intézett bántó, vagy általad bántónak vélt hozzádszólásomért, de légy szíves csináld a továbbiakban rendesen a forrásolást! Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 00:55 (CET)

Az Arcanumos forrás elhelyezéséhez, ugyan úgy, mint bármely internetes oldalnál, a "Forráshivatkozás hozzáadása" - "Automatikus" részét használom.

Ez generál egy megnevezést a forrásnak, ha erre a forrásra később rákattintasz, tökéletesen arra az oldalra vezet, ahol olvasható az információ amit forrásoltam. Ha konkrétan szóra kerestem, azt is kijelöli az oldalon. Nem ez a lényeg?

Ez mindegyik így forrásolt infónál így van. A forrás ott van, az ellenőrizhetőség fennáll. Pressburg10 ^vita 2025. január 26., 09:00 (CET)

Amit te írsz az valóban egy lényegi fontosságú dolog, de az is lényegi fontosságú, hogy pontosan legyenek megjelölve a források, ez lenne az alap. Nem tudom, hogy működik a Forráshivatkozás hozzáadása-funkció, sem az automatika része, de láthatóan a végeredménye nem jó. Nem véletlenül vannak különböző forrássablonok (könyvekre, weboldalakra, újságokra), ezek azért vannak, hogy a forrásmegjelölés is pontos legyen, és ha már enciklopédiát írunk, törekedni kéne minden téren a pontosságra. Mi lenne, ha nem használnád az Automatikus részt? Ennek a sablonnak a használata sem komplikáltabb, mint a citewebbé, aminek már a nevéből látszik, hogy weboldalakhoz való, már a nevéből is kiviláglik, hogy újságokhoz nem alkalmas.

Attól, hogy ott áll a forrás, még pontatlan a megjelölés. Mintha egy könyvnek csak a címét adnánk meg, aztán az olvasó keresse meg, melyik az a könyv és ott hol van az információ (mivel ez analógia, természetesen nem 100%-ban pontos a hasonlat).

Szerintem nem nonszensz elvárás az, hogy megtiszteljük az olvasókat a pontos forrásmegadással.

Ráadásul a pontos forrásmegjelölés erkölcsi felelősségünk is, nemcsak az olvasók felé, hanem a művek szerzői és kiadói felé is, ha már használjuk az írásaikat. Kérlek, ezúttal kivételesen fogadd el az érveimet!

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 10:34 (CET)

Még egy gyors gondolat: attól, hogy valami automatikus, még nem feltétlenül jó is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 10:35 (CET)

Szerintem arról, hogy milyen címet ad automatikusan, nem én tehetek, a használata nem tilos.

A forrás ellenőrzésnél nem az a fontos, címnek mi van odaírva, mert írhatok oda teljesen fals adatokat is, hanem az,ami magában a forrásban van, az pedig a linken elérhető. Pressburg10 ^vita 2025. január 26., 11:28 (CET)

Ha így gondolod, akkor nagyon rosszul gondolod. Nem akartam előhozni, de valamilyen szinten a szerzői jogilag is elvárás a pontos forrásmegjelölést, a többi fent említett dologról pluszban nem is szólva.

Arról viszont te tehetsz, ha elmented, csak mert automatikusan beírja. Ha egy háztartási géped hibásan működik, megvárod, amíg lerombolja a házadat, mert nem te tehetsz a hibás működéséről? Ugye, hogy nem? Attól, hogy valami nem tilos, nem biztos, hogy jó is. Nem tilos magadat forró vízzel sem leönteni, mégsem teszed, mert nem jó. Igaz? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 11:34 (CET)

Jól van. Ahogy korábban kértelek, mellőzd a velem való kommunikációt. Szerintem továbbra sem nagy kérés.

Megnézem, hogy működik ez az Arcanum forrásolás. De továbbra is fennáll a kérésem, hogy hanyagolj engem és a szerkesztéseimet. Majd más megteszi az ellenőrzésüket. Pressburg10 ^vita 2025. január 26., 11:37 (CET)

Szerintem most már befejezheted ezt a "ne-szólj-hozzám-kerülj-engem-hanyagolj-stb. játékot. Ha nekem tanulnom kellett a dolgokból, úgy lenne fair, ha mások is, köztük te is, valahogy másképpen állnátok hozzám, és kerülnétek az ilyen jellegű provokációkat. Semmit rosszat, semmi bántót nem mondtam most sem, úgyhogy megkérlek, ha és amennyiben nem vagyok veled ellenséges hangvitelű, úgy abban az esetben legyél szíves te is kerülni az ilyen hangnemet. Azt hiszem, ennyi elvárható. Főleg úgy, hogy én bocsánatot is kértem, tőled itt másodjára is. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 11:45 (CET)

Rendben,ez korrekt beszéd. Ha Te korrektül viselkedsz velem, én is úgy fogok. Ezt ígérem. Csak rajtad áll szerintem. Pressburg10 ^vita 2025. január 26., 11:51 (CET)

Mondok még két indokot, és talán ezekkel kellett volna kezdenem. Képzeld el azt a szituációt, hogy valakinek nincs arcanumos hozzáférése, de megvannak neki az adott újságok. Az általad betett formátumban szerencsétlen illetőnek az X évfolyam Y-nyi számát át kéne kutatnia, hogy megtalálja az információt.

Vagy egy másik, drasztikusabb példa. Tegyük fel, hogy egyszer csak megszűnik az Arcanum (mert, miért ne szűnhetne meg?), nem lesznek rajta elérhetőek a digitalizált lapok (kivéve persze akkor ha archíváljuk a linkeket, ha lehetséges, és ha időben megtörténik). Egy olvasó évekkel később megjelenik a szócikkben. Szerinted honnan fogja tudni, hogy pontosan hol is találhatóak ezek az információk? Ha megvan neki az újság, akkor lásd előző rész, ha nincs, akkor el kell neki mennie egy olyan könyvtárba, ahol megvannak. Ott ki kell kérnie az X évfolyam Y-nyi számát, hogy megtalálhassa az információt? Lehet, hogy 5-10 év múlva te már nem leszel itt, vagy ha itt is leszel, gondolod, hogy 5-10 év múlva is emlékezni fogsz az összes betett forrásra, hogy melyik hol érhető el pontosan? Nézzük reálisan: nem túl valószínű, még akkor sem, ha X idő multán még itt leszel. Remélem, ha az eddigiek nem, de ezek az érvek meggyőzőek!

A ferde ház

Szia! Ez a regényről szól és nem a filmről. Szóval vissza kell vonnom a szerkesztésedet. Fromiadrian ^vita 2025. január 23., 09:36 (CET)

Szia, bocsi, ezt nem vettem észre....Köszi! Pressburg10 ^vita 2025. január 23., 09:44 (CET)