Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 27

---

« előző

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

következő »

Új cikk ellenőrzésre vár (2)

Sziasztok! Az új szócikkem ellenőrzésre vár. – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 06:47 (CEST)

@Napkirály:: Lehet hogy valaki ellenőrizni fogja, de őszintén remélem, hogy csak akkor, ha nem szerepelnek benne ilyen mondatok: „Ezután fia folytatta a trónkövetelést, de ő sem szerezte meg a trónt és elnevezték őt III. Károlynak”. Vagy: „1715-ben a jakobiták fellázattak” esetleg: „II. Jakab folyamatosan csak próbálta visszaszerezni a trónt” és sorolhatnám. Bár könnyen javíthatók ezek, néhol nem tudom mit is akartál mondani. Lehetne felsablonozni valamilyen lektorsablonnal, és úgy ellenőrzötté tenni, de jó lenne, ha magad is rájönnél, mi a helytelen a szövegben. Ogodej ^vitalap 2019. július 23., 11:56 (CEST)

Napkirály látszik, hogy igyekeztél, de ez így is szörnyű. Az a legkisebb baja, hogy a múltban történt eseményeket jelen időben tálalja (pedig erre igyekszünk odafigyelni: a szócikkeinkben a múltidőt preferáljuk a már elmúlt eseményekre), de az Ogodej által idézett mondat magyar fordítóra vár, a fellázattak szót nem így írjuk, hanem fellázadtakként (idáig jutottam az olvasásban).

Én amikor említettem neked, hogy ne írj szócikket, nem úgy értettem, hogy még pár hétig ne írj, hanem úgy, hogy pár évig. Nem tudom ajánlgattuk-e, de ha mégis írnál szócikket, azt ne élesben tedd, hanem a próbalapodon, mert ha kikerül élesbe egy ilyen szócikk, akkor a kínos neked is, nekünk is. Egyelőre áttettem a feljavítóba, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stuart Jakab walesi herceg. Palotabarát ^vita 2019. július 23., 12:34 (CEST)

Elnézést, hogy már megint jelen időben írtam a cikket, át is írtam. Ami a többi problémát illeti, azokat is kijavítom némi segítséggel. – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 13:03 (CEST)

@Ogodej: Sajnos nem értem, hogy mi a probléma a mondatokkal. Úgyhogy csak annyira tudlak kérni, hogy magyarázd el és javítom. – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 17:57 (CEST)

@Napkirály: Lásd a vitalapodat Ogodej ^vitalap 2019. július 23., 20:35 (CEST)

Javítottam a cikket, kérlek nézzétek még. – Napkirály ^postaláda 2019. július 26., 06:25 (CEST)

@Napkirály: Amikor a vitalapodon írtam, hogy a „folyamatosan csak próbálta visszaszerezni a koronát”, az elég komikusan hangzik, ezért is írtam, hogy lásd, olyan, mintha azt írnánk, hogy „ej, a Jakab az csak bizony próbálta, próbálgatta a trónt visszaszerezni”, erre te meg beírod ezt a cikkbe. Továbbra sem világos a Jakabok helyzete, ki melyik Jakab, mivel én nem értek hozzá, nem is tudom ezeket a mondatokat javítani. Itt valószínű, hogy a korabeli Anglia politikai viszonyait jobban ismerő szerkesztőre van szükség. Amúgy meg az egy megadott forrás mellé jó lenne pár hivatkozást még megadni az egyértelműség érdekében. Ogodej ^vitalap 2019. július 26., 07:58 (CEST)

Nem lexikonszerű a stílusa. Baj van az összetett mondatokkal. Szerintem egyszerűbb lenne, ha akadna valaki, aki újraírná az egészet. Wikizoli ^vita 2019. július 26., 08:14 (CEST)

Én szerintem ez már egy tökéletes szócikk, értelmezhető is. – Napkirály ^postaláda 2019. július 26., 18:55 (CEST)

@Napkirály: Szerintem pedig az infoboxban lévő sorok maguk is ellentétben állnak egymással. Pl. "Nagy-Britannia trónkövetelője" sora alatt néhány sorral lejjebb "Uralkodási ideje" szerepel. Egy trónkövetelőnek van uralkodási ideje?

Vagy a törzsszövegben ezt írod: Idősebb korára Jakab felhagyott a trónköveteléssel. Olaszországban élt, ott is halt meg 1766 első napján. Ugyanakkor az infoboxban a trónkövetelő uralkodási idejének végét 1766. január 1-ben jelölöd meg.

Vagy: 1694-ben II. Mária fiatalon meghalt, és innen III. Vilmos már egyedül látta el az uralkodói feladatokat. Ebben a mondatban az innen szó helyett az innentől kezdve volna jobb (ebben a mondatban az innentől innenre javítása nem a te hibád). Apród ^vita 2019. július 26., 22:48 (CEST)

@Apród: Egy trónkövetelőnek nincs uralkodási ideje, de egy trónörökösnek van? Na ezért írtam úgy. És köszönöm a segítségeket. – Napkirály ^postaláda 2019. július 27., 08:09 (CEST)

@Apród, Vépi, Palotabarát, Ogodej: Köszönöm mindannyiótoknak a segítséget! Remélem, minél hamarabb kijavítjuk. – Napkirály ^postaláda 2019. július 27., 11:03 (CEST)

Én már nem tudok tovább segíteni rajta, a többi szigorúan szakmai (történészi) kérdés. – Vépi ^vita 2019. július 27., 11:15 (CEST)

@Apród: Jó lenne, ha minél hamarabb válaszolnál az uralkodó infobox sablonnal kapcsolatban, hogy helyezhessük vissza a főnévtérbe. – Napkirály ^postaláda 2019. július 27., 17:01 (CEST)

@Napkirály: Csak a partszélről szólok bele: Napkirály, lassan jó lenne elkezdened DOLGOZNI! Nem másokat gyötörni a gyengébbnél gyengébb szövegeiddel, hanem írni, írni és írni. És ha még akkor sem jó, akkor eldobni és újat írni. Ha pedig nem megy, akkor lassan le lehetne vonni a következtetést: az Isten neked nem a lexikonszerkesztést szabta utadul... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 27., 17:04 (CEST)

@Burumbátor: Ahogy nézem a szócikket, már egész jól néz ki, csak még az Apród által említett gond van, amit meg kell vitatni és javítani és akkor szerintem végeztünk is ezzel. – Napkirály ^postaláda 2019. július 27., 17:12 (CEST)

Nem kell megvitatni semmit, javítani kell, vagyis dolgozni. Neked. Úgyhogy Allé! És nem mondd, hogy "Végeztünk" hiszen Te nem csinálsz benne semmit. Nagyon visszataszító, amit művelsz, és nekem kezd egyre jobban elegem lenni belőle. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 27., 17:15 (CEST)

Majd a többiek eldöntik, hogy mi lesz a szócikk sorsa, hogy visszakerül-e vagy sem. Azt mindenesetre tudnod kell, @Napkirály:, nem rajtam múlik, hogy mi kerül vissza a főnévtérbe és mi nem. Apród ^vita 2019. július 27., 21:40 (CEST)

Én már kétszer is átolvastam a cikket, szerintem egész jó. Járőrök, mi a véleményetek? – Napkirály ^postaláda 2019. július 28., 09:39 (CEST)

@Napkirály:Mint járőr, a felszólításodra elolvastam a cikket. Hát azt, hogy egész jó, nem merném rámondani – minden anyának legszebb a saját gyereke –, de konkrét hibát nem látok benne. Mindenesetre stílusában eléggé elüt a többi azonos témájú cikktől. – Porrima^eszmecsere 2019. július 28., 14:52 (CEST)

Pedig volt/van: például, hogy a trónkövetelő nem uralkodói státusz, így nincs nincsenek sem elődei, sem utódai, sem pedig regnálása (uralkodói ideje). Ezt töröltem a cikkből. Másik jelentős hiba, hogy Stuart Jakab idején még nem létezett Olaszország, így szerencsétlen figura nem utazhatott Olaszországba, hogy ott éljen és később ott haljon meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 28., 15:15 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Bocsánat, az nem Olaszország, hanem Itália! – Napkirály ^postaláda 2019. július 28., 15:25 (CEST)

Javaslom, megtekinteni ezt és az utánajövő javítást. Az Olaszországot pedig te magad írtad bele a szócikkbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 28., 15:29 (CEST)

@Porrima: Akkor gondolom úgy értetted, hogy majdnem jó, még egy kicsike javítás kell bele. – Napkirály ^postaláda 2019. július 28., 15:01 (CEST)

Ne reménykedj! A stílusa hevenyészett, és az is marad, ha valaki nem veszi a fáradságot, hogy átírja. A pápai állam szövegben kis p. Wikizoli ^vita 2019. július 28., 15:43 (CEST)

Az államok neveit nem nagybetűvel írjuk? Kemenymate ^vita 2019. július 28., 15:52 (CEST)

Lásd: itt. Ebből úgy tűnik, hogy ez nem hivatalos név, hivatalosan Status Pontificius vagy Patrimonium Petri. A szócikkben Egyházi Államként is szerepel, lehet ez lehetett a magyar hivatalos neve (ha volt egyáltalán). Ha P-vel kellene írni, akkor Á-val is. (Amúgy elég zavaros a szócikkben is.) Wikizoli ^vita 2019. július 28., 16:10 (CEST)

@Napkirály: Az a legnagyobb baj, hogy nem érted, mi a probléma a fogalmazással, ezért nem is tudod javítani a cikket (pl. Jakabot kik nevezték el III. Jakabnak? És Károlyt III. Károlynak? Kik azok a jakobiták?). Nem kötözködöm, de tényleg addig, amíg valaki hozzáértő nem nézi át, nem hozza tálalható formába, maradjon a feljavítandók között. Nem sürget semmi, időnk bőven van. További források is kellenének, érdemes lenne az enwiki cikkét inkább lefordítani. Ogodej ^vitalap 2019. július 28., 20:09 (CEST)

Hogy kik a jakobiták, azt én sem tudom. Szerintem elég hivatkozásba tenni és létre hozni a Jakobiták nevű szócikket és onnan az olvasó megtudja, hogy kik ők. Viszont bele írni a cikkbe, hogy kik a jakobiták, szerintem lényegtelen, csak ők fellázattak, ennyi a lényeg. De ezt nem biztosan mondom, ez csak az én véleményem, úgyhogy kérem senki ne haragudjon, amit most mondtam. – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 14:40 (CEST)

@Napkirály: Kérlek, tanuld meg: a -d végű igék múlt ideje nem -tt, hanem -dt. Nem fellázattak, hanem fellázadtak. Cikkekbe is írtad már. – Pagony ^foxhole 2019. július 29., 14:58 (CEST)

@Pagony: Bocsánat, máskor igyekszem oda figyelni. – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 15:00 (CEST)

No, akkor kivettem a módosításaidat, csak azért, hogy ne kerüljön bele a cikkbe általad olyasmi, amiről fogalmad sincs. Majd ha kideríted, mehetünk tovább. De vészesen fogy az idő, gyorsabban kell dolgoznod, mert a cikk rövidesen törlődik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 29., 14:43 (CEST)

A jakobiták Jakabpártiak, akik támogatták Jakab herceg trónra lépését. – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 14:53 (CEST)

Megadtam még egy forrást. És most milyen a szócikk? – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 15:07 (CEST)

Tudom, hogy kik azok a jakobiták, csak már sajnos a források nem tetszenek a szerkesztőknek. – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 18:17 (CEST)

Ha csak a források nem tetszenének! Miért nem olvasol? Például, hogyan kell egy szócikket megírni, mi a szerkezete, hogyan kell forrással ellátni. Már javasoltam neked, hogy tanulj, és csak azután írj. Ez a természetes rendje a dolgoknak. A tanulási szakaszt nem lehet átugrani, akárhogy is próbálod. Wikizoli ^vita 2019. július 29., 18:38 (CEST)

Ehhez mit szóltok? – Napkirály ^postaláda 2019. július 29., 19:08 (CEST)

@Napkirály: Javaslom, hogy kérdéseidet, javaslataidat, tartalmi hozzászólásaidat a cikk vitalapjára írd, hiszen az azért van. Nem a járőrök fogják helyetted megírni a cikket. A feljavítóban dolgozhatsz rajta, majd a határidő lejárta előtt (október 23.) úgyis megnézik néhányan, hogy mehet-e a fő névtérbe. Addig keress forrásokat, értelmezd, tanulj hozzá, nézz meg más történelmi személyről szóló cikkeket, hasonlítsd össze a ezzel, milyen annak a megfogalmazása, hogy helyezik el a forrásokat, keress meg más szerkesztőket, akik tisztában vannak a kor történelmével, kérj tanácsot stb. Nincs sok értelme ötletbörzét rendezni itt a cikk feljavítására, mert ez igazán nem a járőrökre tartozik. Ogodej ^vitalap 2019. július 29., 21:32 (CEST)

@Ogodej: Igyekezni fogok. Viszont szerinted ezeket a bejegyzéseket átmásoljam a szócikk vitalapjára? – Napkirály ^postaláda 2019. július 30., 07:18 (CEST)

Olykor-olykor minha túlfoglalkoztatnád a szerkesztőtársaidat.... A Wikipédiának igazi feladata a cikkírás, és nem a vitalap-írás. OsvátA ^Palackposta 2019. július 30., 07:39 (CEST)

@Napkirály: ne másold át. Ezt a szakaszt meg szerintem hagyjuk archiválódni. Ogodej ^vitalap 2019. július 30., 07:48 (CEST)

Megbeszélés

Most arra kérem a kedves szerkesztőket, hogy ne az előző szakaszra írjátok a szócikk gondjait, hanem a szócikk vitalapjára és ott is fogom jelezni a módosítottam a cikket. Köszönöm! További szép estét mindenkinek! – Napkirály ^postaláda 2019. július 30., 19:01 (CEST)

Forrás vagy fordítás?

Megoldva– Vépi ^vita 2019. július 31., 12:53 (CEST)

Hurrikános cikkekben látok ilyen típusú forrásmegjelölést: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Rita (ezt itt). Ez forrásnak vagy fordításnak számít? Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. július 31., 09:19 (CEST)

@Vépi: Fordításnak, mivel a Wikipédia az nem forrás. – Napkirály ^postaláda 2019. július 31., 09:23 (CEST)

Ha fordítás, akkor azt a Fordítás szakaszban kell feltüntetni a {{fordítás}}^(?) sablon segítségével. A források közül meg törölni kell a más wikipédiákra való hivatkozásokat. Ogodej ^vitalap 2019. július 31., 11:46 (CEST)

Ez mind világos, de ez a sablon használható ebben az esetben is? – Vépi ^vita 2019. július 31., 11:51 (CEST)

Nem tudom most megnézni, hogy a mi szócikkünket onnan fordították-e (esetleg meg kellene kérdezni a szócikk íróját), de ha igen, akkor a sablon használható, és nem a források között, hanem a fordítás szakaszban. Ogodej ^vitalap 2019. július 31., 12:21 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy ennyire félreérthető voltam, s emiatt ennyiszer kellett nekifutnod, de mivel, azt hiszem, a legtöbb Fordítás szakaszt (és sablont) az utóbbi években én tettem be az ezt nélkülöző új szócikkekbe, az alapokkal tisztában vagyok. Azt akartam kérdezni, hogy az en.m.wikipedia.org ugyanúgy kezelendő, azaz fordítás, nem forrás, s ha igen, technikailag a fordítás sablon megfelel-e rá. – Vépi ^vita 2019. július 31., 12:26 (CEST)

S nem egyedi eset: a hurrikántéren aktív szerkesztő használja, s mielőtt felhívnám a figyelmét a helyes használatra, nekem is tudnom kellene. – Vépi ^vita 2019. július 31., 12:35 (CEST)

Az m. a linkben egyszerűen annyit jelent, hogy az illető mobilról szerkeszt és a cikk mobil verzióját nézi, semmi egyebet. A fordítás sablonba egyébként sem kell URL linket tenni... Csak a szócikk címét. Teljesen mindegy, hogy mobilról nézi a cikket vagy asztali gépről, a cikk maga ugyanaz. Xia ^Üzenő 2019. július 31., 12:49 (CEST)

Értem. Köszönöm. – Vépi ^vita 2019. július 31., 12:53 (CEST)

Már én is értem, a mobilnézetet kérdezted, így természetesen Teemeah +1. Ogodej ^vitalap 2019. július 31., 14:32 (CEST)

Djibril Cissé

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2019. augusztus 8., 00:13 (CEST)

Sziasztok! A Djibril Cissé (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben egyszerűen nem jövök rá mi csúszhatott el, ami miatt szétesett az infobox. valaki ránézne? Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 7., 23:56 (CEST)

@Gerry89: Egy kapcsos zárójel hiányzott. Ez egyébként azonnal látható abból, hogy a fél infobox a bevezetőbe van ömlesztve, a kérdés csak az volt, hogy hol a hiány. Ebben viszont a beépített szintaxiskiemelő segített. (Ez egyébként miben tartozik a járőrökre? Szerintem inkább a sablonműhelybe vagy a műszaki kocsmafalra való az ilyesmi.) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 8., 00:13 (CEST)

@Tacsipacsi: Igen, kerestem kutattam, de nem leltem. Írhattam volna oa is, de úgy gondoltam itt jártasabb szerk.társakra találok. Mindenesetre köszi, hogy hamar reagáltál. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 8., 08:11 (CEST)

Pink-diszkográfia vagy Pinkográfia?

Rekordkísérelet: „Ebben a változatban 165 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. február 28.” OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 4., 16:26 (CEST)

Továbbá: Pink (énekesnő) → ebben a változatban 84 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. március 1. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 4., 16:45 (CEST)

„Ebben a változatban 41 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. július 12.” A „tevékeny”: Zsombor 23 kolléga. Kylie Minogue OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 5., 06:37 (CEST)

• Cseh-morva testvérek → ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2018. november 7. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 7., 10:57 (CEST)

Ezeket a cikkeket ellenőrizhetnéd te magad is, ha nem vagy hozzá lusta. A legkönnyebb dolog másoknak feladatot adni... Lehetséges, hogy a régóta ellenőrizetlen szócikkek témája keveseket érdekel, azért nincsenek ellenőrizve. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 7., 16:34 (CEST)

@Misibacsi: nem vagyok járőr. Viszont lusta vagyok. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 7., 16:48 (CEST)

És miért nem vagy az? Szalakóta ^vita 2019. augusztus 8., 22:08 (CEST)

Ide vezet a lustaság :-) OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 9., 05:52 (CEST)

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül

• Celldömölk (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*^üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 13., 18:36 (CET)

Feliksz Kulov szócikk ellenőrzése

MegoldvaHirannor ^Postaláda 2019. május 31., 12:27 (CEST)

- Balint36 átnevezte.

Kedves Járőrök! A szócikket bővítettem, jegyzetekkel ellátam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Feliksz Kulov (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – Gulyastorm (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kezdőlapos cikk

Holnap az évfordulók között kezdőlapon lesz a páneurópai piknik cikke, de az utóbbi napokban számos ellenőrizetlen szerkesztés történt benne. Ránézne valaki? – Hkoala 2019. augusztus 18., 08:54 (CEST)

Stilisztikailag többé-kevésbé rendben van, azt viszont vitára lehet bocsátani, hogy nagy kezdőbetűvel írjuk-e a "Piknik" szót a szócikkben, vagy sem. Kempi ^vita 2019. augusztus 18., 10:23 (CEST)

Debreceni állatkert

Sziasztok! Egy anon a világ összes állatához bespammeli, hogy van belőle a debreceni állatkertben. Most szóltam neki, talán már nem fogja csinálni, de ha mégis, akkor a visszaállítás a helyes eljárás ellenőrzés helyett. Megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Egy állatkert mindenek felett. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 26., 11:18 (CEST)

Sportos horror

Sportos szerkesztők, járőrök: ez egy gépi fordítású horror immár két éve. Nenó27-nek, aki már nem szerkeszt, láthatólag sejtelme sem volt arról, hogy mi micsoda. Csak (de csak!) egy borzalom: Peirsol aláírt a Nike-nál, így szakemberré vált. Gatyába ráznátok? – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 29., 19:25 (CEST)

Ez így csúsztatás: Mint a cikkből kiderül, Peirsol csak azután írt alá a Nike-nál (és vált szakemberré), hogy befejezte a második éves kollegiális jogosultságát. Ami figyelemre méltó, tekintve, hogy a Texas-i Egyetemen vett végzett, és 2006-ban diplomázott a Political Science-ben. Érdekesség (talán a kezdőlapi Tudtad-e rovatba is kikerülhetne), hogy Peirsol és húga az egyetlen testvérek, akik ugyanabban a FINA világbajnokságon érkeztek. Egy kicsit megpiszkáltam, de azért a kiemelt szintet még mindig nem érte el egészen. -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 29., 19:46 (CEST)

– Pagony ^foxhole 2019. augusztus 29., 20:36 (CEST)

Ellenőrzésre vár:LÜK

LÜK – wikipédia - visszaküldték szerkesztésre, kérem nézze meg valaki, hogy most már megfelelő-e a struktúrája. Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Morakonyvkiado57 (vitalap | szerkesztései) 2019. szeptember 2., 14:46‎ (CEST)

@Morakonyvkiado57: ez gyakorlatilag egy reklámbrossúra.... A Wikipédia nem ingyenes reklámfelület. Nem szoktunk olyasmit írni a szócikkekbe, hogy "hogyan játszd" meg "nézz bele".... Ez egy enciklopédia, nem használati útmutatók gyűjteménye. Xia ^Üzenő 2019. szeptember 2., 16:49 (CEST)

Szélesszájú orrszarvú

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2019. szeptember 7., 19:46 (CEST)

Sziasztok!

Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket? Pedig egy nagyon érdekes információt tartalmaz az újabb szerkesztésem a cikkbe.

Előre is nagyon köszönöm! – Proki ^vita 2019. szeptember 7., 13:43 (CEST)

Kész. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 7., 19:46 (CEST)

Volner János cikk

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Volner János cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. szeptember 12., 14:29 (CEST)

Cikk ellenőrzése

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket ? Magyarország csatlakozása az euróövezethez. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. július 13., 20:53 (CEST)

Nem kell ide felírni a cikkeket. A járőrök folyamatosan dolgoznak, majd odaérnek és megnézik. Xia ^Üzenő 2019. július 13., 20:54 (CEST)

Hát, én már láttam mostanában egy jó pár olyan szócikket, ami már legalább kettő-három hónapja vár ellenőrzésre. – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 08:19 (CEST)

Üdv. Vannak ezek a cikkek, amiket le kéne ellenőrizni. Pajor Tibor, Identitás és Demokrácia, Identitás és Demokrácia Párt, Igazi Finnek, Jog és Igazságosság, Jobbik Magyarországért Mozgalom, Mi Hazánk Mozgalom, Új Jobboldali Kongresszus, Polgári Demokrata Párt (Csehország), stb. Köszönöm. – TomFZ67 ^vita 2019. augusztus 12., 23:58 (CEST)

@TomFZ67: Inkább szerintem írd bele az alul található sablonba! – Napkirály ^postaláda 2019. augusztus 28., 14:33 (CEST)

Ez a két cikk, az Identitás és Demokrácia, és az Identitás és Demokrácia Párt majdnem egy hónapja nincs ellenőrizve. Csak szóltam, bocsánat a kellemetlenségért. – TomFZ67 ^vita 2019. szeptember 3., 22:24 (CEST)

A 2019-es magyarországi önkormányzati választás cikkel az a gond, hogy nem jól van a tábla, mert a jelöltek egyik fele rosszul van csinálva, és a többi jelöltnek meg jól van megcsinálva. Valaki le tudná ellenőrizni azt a cikket ? Köszönöm. – TomFZ67 ^vita 2019. szeptember 12., 21:32 (CEST)

Az Osztrák Szabadságpárt cikket valaki le tudná ellenőrizni ? Van hozzá forrás, amit betettem, hogy Norbert Hofer az új párt elnöke. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. szeptember 14., 18:16 (CEST)

Egyetlen szócikket tartalmazó kategóriák

Megoldva– Crimea^vita 2019. szeptember 14., 08:50 (CEST)

Szép napot kívánok!

Ránézne valaki ezekre (egy anon két kategóriája ma éjszaka):

• Kategória:2006-ben bemutatott ír televíziós sorozatok
• Kategória:2006-ben bemutatott amerikai televíziós sorozatok

A kategóriaszületések történetéhez hozzátartozik ez a szerkesztése is. Apród ^vita 2019. szeptember 14., 02:31 (CEST)

@Palotabarát: @Crimea:? Apród ^vita 2019. szeptember 14., 02:35 (CEST)

Ránéztem, de szerintem ugyanazt látom, mint te. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 14., 08:35 (CEST)

@Apród: A kategóriákat töröltem, illetve a helyesre cseréltem (2006-ban bemutatott…); a kiegészítéseket visszaállítottam, mert sehol nem találtam rájuk forrást. Az egyik produkciós cég honlapját viszont beszúrtam további forrásnak. – Crimea^vita 2019. szeptember 14., 08:50 (CEST)

@Crimea: Köszönöm szépen. Apród ^vita 2019. szeptember 15., 00:50 (CEST)

Annyit még azért hozzátennék, hogy ez tipikusan olyan eset volt, amit Apród egyedül is elvégezhetett volna: létrehozni két, az elütést korrigáló kategóriát, abba áttenni a benne lévő egy szem szócikket, majd a hibás kategóriát azonnalira jelölni alapvetően nem kíván adminisztrátori beavatkozást, ez egy átlagos szerkesztői feladat (a kategória törléséhez persze kell admin, de azt bármelyikünk elvégezheti). Én egy kicsit túlírtnak gondolom az ügyet a probléma jelentőségéhez képest és arra szeretném kérni Apródot, hogy ennél legyen egy kicsit önállóbb, mert még rövid távon is terhes lehet, ha ilyen súlyú problémákat konkrét szerkesztőkre szignál ki. Ezzel nem azt mondom, hogy nincs meg bennem a segítőkészség más esetekben, csak jelzem, hogy van egy szint, ahol az önálló munkavégzés sokkal előbbre visz a megoldásban, mint a megbeszélés kérése vagy konkrét feladatok másra testálása. Ezt már pedzegettem korábban is... Palotabarát ^vita 2019. szeptember 15., 10:08 (CEST)

Ázsia Expressz 2

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. szeptember 16., 22:27 (CEST)

Kedves járőrök, már vagy három hete megy ez a cikk: Ázsia Expressz 2 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), de még egyszer sem volt ellenőrizve. Elképzelésem sincs, mi megy benne. Ért hozzá valaki? – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 16., 20:44 (CEST)

Engem kiráz tőle a hideg, bár tudom, ennek nem szabadna szempontnak lenni egy ellenőrzéskor. Ránézek. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 16., 22:15 (CEST)

Amúgy az ilyenekről minek szócikk? Egyrészt nem vagyunk műsorújság, másrészt bizonyos szint fölött ne menjünk már bizonyos szint alá... Én egészen biztosan nem fogok ilyenekhez hozzányúlni sem most sem a jövőben. – XXLVenom999 ^vita 2019. szeptember 17., 14:05 (CEST)

Fidesz cikk

MegoldvaKempi ^vita 2019. szeptember 30., 19:58 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Fidesz cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. szeptember 30., 19:50 (CEST)

Wikidata-lap

Sziasztok, tudnátok segíteni az angol Alphasyllabic numeral system és a magyar Alfaszillabikus számírásrendszer szócikkhez a Wikidata-lap létrehozásában? Összekapcsolni tudom, de nem is létezik, valamint pár szóban leírnátok, hogyan kell létrehozni? Köszönöm:– Gömb Adél ^vita 2019. október 6., 12:05 (CEST)

@Gömb Adél: Egyszerűen kattints a jobb oldali Nyelvek szakaszban a Linkek hozzáadására, és írd be a másik cikk címét, ez automatikusan létrehozza a Wikidata-lapot. (Persze utána jó, ha rámész a Wikidata-adatlapra, és feltöltöd adatokkal, de a nyelvközi hivatkozás anélkül is működik.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 12:19 (CEST)

@Tacsipacsi: nem találom a jobb oldali Nyelvek szakaszt. Ez hol van?– Gömb Adél ^vita 2019. október 6., 12:38 (CEST) @Tacsipacsi: sikerült, kösz megvan. – Gömb Adél ^vita 2019. október 6., 12:41 (CEST)

Valójában bal oldali A bal felső sarokban lévő Wikipédia-golyó logó alatti menüoszlop legalján. Palotabarát ^vita 2019. október 6., 12:45 (CEST)

u. i.: ha még nincs egy nyelv sem, akkor valóban Nyelvek a keresendő felirat, és mellette van egy fogaskerék, amire kattintani kell. Ha már van egy, vagy több nyelv, és azokhoz szeretnéd hozzáadni, akkor Más nyelveken a szöveg és akár a fogaskerékre, akár felsorolás alján lévő szerkesztés linkre is kattinthatsz. Palotabarát ^vita 2019. október 6., 12:47 (CEST)

Pardon! Emlékeim szerint valamikor kiskamaszként sikerült megtanulnom, hogy melyik a jobb és a bal, úgy tűnik, nem teljesen. A fogaskerék viszont nem jó, az teljesen másra való; a Linkek hozzáadását az előbb egy konkrét cikkből másoltam ki, tehát annak jónak kell lennie. (A „ha már van más nyelv” szituáció pedig jelenleg irreleváns, hiszen a kérdés arra vonatkozott, hogy mi van, ha nincs Wikidata-elem sem, ergo nyelvközi hivatkozás pláne nincs.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 12:56 (CEST)

Akkor én is pardon: a fogaskerék tényleg nem az. Szegény Adél Egyébként szerintem nem irreleváns amit írtam a több nyelvről: ha előbb megkeresi az angol (német, francia stb.) Wikipédián, hogy melyik szócikk egyezik ténylegesen a magyarral, onnan is össze tudja kötni a kettőt. Én legalábbis gyakran használtam korábban ezt a featúrát. Palotabarát ^vita 2019. október 6., 13:03 (CEST)

Én úgy értettem a szakasznyitó hozzászólásból, hogy azt az utat már ismeri, ezért neveztem irrelevánsnak a jelen helyzetben. Egyébként persze fontos az a lehetőség is, de ha nincs Wikidata-adatlap, akkor az angol cikkben is ugyanaz a Linkek hozzáadása lehetőség fogadja, csak persze angolul. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 13:16 (CEST)

Ellenőrzést kérek magam után

MegoldvaHuFi már ellenőrizte. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. október 6., 20:39 (CEST)

Ellenőrizné valaki a Vasile Lucaciu cikket? Csak én szerkesztettem, de valamiért ellenőrizetlen lett. – Hkoala 2019. október 6., 20:19 (CEST)

Csődtömeg

X-Faktor: „ebben a változatban 49 változtatás vár ellenőrzésre. 2019. április 6” óta.

Nem a járőrök a hunyók ebben, hanem az a tucatnyi buta anon, akiknek az a buta mániája a buta szerkesztgetés. OsvátA ^Palackposta 2019. október 7., 07:17 (CEST)

Nem túlzás ez?

Gacs Gábor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem kellene ezt leállítani? Ennyire Petőfi vagy Rippl-Rónai sincs feldolgozva, azt hiszem, itt nem ekkora kaliberről van szó. – Sir Morosus ^vita 2019. október 7., 21:45 (CEST)

De. – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 7., 22:07 (CEST)

Cikkek ellenőrzése

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. október 15., 10:54 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a két cikket ? Horváth Tamás (polgármester), és Mirkóczki Ádám. Köszönöm. – TomFZ67 ^vita 2019. október 15., 10:10 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezeket a cikkeket ? Eger, Esztergom, Esztergom polgármestereinek és tanácselnökeinek listája, Romanek Etelka, Dunaújváros, Ózd, Momentum Mozgalom, Mindenki Magyarországa, Magyar Szocialista Párt, Magyar Igazság és Élet Pártja, Lehet Más a Politika, Párbeszéd Magyarországért, és a Magyarországi pártok listája. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. október 18., 14:13 (CEST)

Olaszok Koalíciója

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket ? Olaszok Koalíciója. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. október 21., 19:15 (CEST)

Kutyafélék

Sziasztok!

Kisebb-nagyobb mértékben átalakítottam három kutyaféle állatról szóló cikket, amelyek a következők:

• arab farkas
• prérifarkas
• óriásfarkas

Az ellenőrzéseket előre köszönöm!

– Proki ^vita 2019. október 25., 19:44 (CEST)

Hová lett a béklyó?

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. október 26., 20:39 (CEST)

A Lármás család epizódjainak listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | ): ebben a változatban 137 változtatás vár ellenőrzésre.  megjegyzés: Sokallom. OsvátA ^Palackposta 2019. október 26., 20:05 (CEST)

@Regasterios: OsvátA ^Palackposta 2019. október 26., 20:43 (CEST)

Hősakadémia

Hősakadémia: Ebben a változatban 53 változtatás vár ellenőrzésre. Csak kérdem, hogy mi folyik itt? OsvátA ^Palackposta 2019. november 2., 07:55 (CET)

Prázsmári erődtemplom

Prázsmári erődtemplom (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Amint a laptörténetből látható, kivágtam a Prázsmári erődtemplom cikkből egy újonnan betoldott részt, mert szó szerinti egyezést mutatott ezzel. Thaler Tamas azonban a következő szerkesztési összefoglalóban jelezte, hogy a szöveget a Prázsmár cikkből vette át. Ezek után úgy tűnik nekem, hogy talán a külső honlap lehet a wikipédiáról másolt, ezért visszatettem a törölt részt, de jobb lesz, ha megnézitek. – Hkoala 2019. november 5., 13:14 (CET)

@Hkoala: ha jól látom, a Prázsmár cikkbe 2008-ban került be a templomról szóló szöveg (Auguste), a kozpont.ro meg 2018-as, úgyhogy egyértelmű. Nem ez az első alkalom, mikor a kozpont.ro a wikiről másol (ld. pl ezt). De pl. a Maszol is szemrebbenés nélkül ékeskedik a Nussbächeres cikkünkkel (link). Whitepixels ^vita 2019. november 5., 13:47 (CET)

Köszönöm, akkor ez rendben is van. Elnézést kérek Thaler Tamastól az alaptalan gyanúsítás miatt. – Hkoala 2019. november 5., 14:21 (CET)

Nem kell neked senkitől sem elnézést kérned, amiért kiszúrtad a hibát. A Wikipédia cikkeinek van szerzői joguk, és az egyik cikkből a másikba forrásmegjelölés nélkül másolgatni éppolyan jogsértő, mint máshonnan koppintani. A helyes eljárás az lett volna, ha Thaler Tamás rögtön elsőre a szerkesztési összefoglalóban feltüntetni a forrást, és ezzel a laptörténetbe beemeli az eredeti szerzőt.

Továbbá talán nem tűnt még fel senkinek (ami a bemásolást végző szerkesztő esetén elég szomorú) ez a szövegrész:

Egyik harangját 1471-ben öntötték.[12]

Az eredeti cikkben a 12 egy lábjegyzet volt, de a cikk forrása és a jegyzet átvitele helyett a megjelenő szöveget másolta be a kolléga, ami így igénytelen, értelmetlen és forrásolatlan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 5., 14:34 (CET)

Cikkek megduplázása

Valaki (176.63.192.238 ) cikkek megkettőzésével hoz létre új szócikkeket. Ma jöttem rá innen: Észak-Macedónia csatlakozása az Európai Unióhoz, s elkezdem visszanézni a szerkesztéseit. Ami rögtön látszik: a San Marinó-i líra és a Vatikáni líra az Olasz líra bevezetőjéből lett. Pedig vannak eltérések, pl. az éveknél. S sajnos a hiba is másolódik: nem centessimo/centessimi, hanem centesimo/centesimi. – Vépi ^vita 2019. november 6., 19:51 (CET)

Mi legyen velük?

Póka Eszter (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Póka Eszter/Új (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mi legyen az (elvileg) két cikkel? Az „újban“ 2,9%-ra csökkent a másolás. – Sir Morosus ^vita 2019. november 17., 21:13 (CET)

Új cikk ellenőrzése

Sziasztok, vak vagyok? Miért nem tudom én ezt ellenőrzötté tenni? – Pagony ^foxhole 2019. november 17., 21:16 (CET)

Közben előkerült a gomb, de esküszöm, három frissítés után se volt még ott. Új cikknél szokott ilyesmi lenni? – Pagony ^foxhole 2019. november 17., 21:23 (CET)

Régi probléma, a megtekintés, ellenőrzés ugyanilyen problémákkal küzd. Már dolgoznak rajta, de egyelőre eredmény nélkül. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 21:56 (CET)

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív124#Megerősített szerkesztő. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 17., 21:59 (CET)

Tacsipacsi biztosan utál engem, mert soha nem az én bejegyzésemet linkeli, hanem valaki másét... :((((( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 22:03 (CET)

Mert neked nem sikerült elég releváns linked összegyűjtened a saját szakaszodban, és más szakaszokból sem rád hivatkoznak (most pl. Tgr linkjét követtem a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív125#Cikkek méretkorlátjának túllépése vagy hiba okozza? szakaszban, úgyhogy nála panaszkodj 😛). – Tacsipacsi ^vita 2019. november 17., 22:19 (CET)

Köszönöm, Akkor is, mind engem utánoz... :P – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 22:21 (CET)

BTW, azt esetleg nem tudod, hogy megoldás van-e már a láthatáron? Mert én ellenőriznék, szívesen, mint eddig, de így hamar elfogy a türelmem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 17., 22:23 (CET)

Az általam hivatkozott szakaszban hivatkozott Phabricator-feladatból hivatkozott másik Phabricator-feladatban (ahol elvileg az érdemi munka követhető) az elmúlt egy hónapban egyetlen hozzászólás érkezett (Bináristól), de azelőtt is inkább csak sötétben tapogatózás folyt. Egyébként valahogy nekem sosem jön elő ez a hiba. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 17., 22:36 (CET)

Köszönöm, ezt tényleg láttam anno, de elfelejtettem, mert nálam eddig sosem jelentkezett. De ezek szerint bárkinél bármikor jelentkezhet. :( – Pagony ^foxhole 2019. november 18., 01:30 (CET)

@Tacsipacsi: lehet, hogy az adminjogosultság elősegíti a hiba előjöttét. Apropó... ? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 18., 18:34 (CET)

Shakespeare-szerkesztőmaratonon cikkei

Az idei Shakespeare-szerkesztőmaratonon két új magyar cikk született:

• III. Edvárd
• VI. Henrik, 1. rész

Ezek lektorlásában, szócikknévtérbe mozgatásában és elnevezésében szeretnénk segítséget kérni. A próbalapok bátran szerkeszthetők és átnevezhetők, nem fogtok leütközni a szerzőkkel. Előre is köszönjük! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. november 22., 21:11 (CET)

LÜK szócikk

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. november 25., 12:16 (CET)

Kedves Járőrök! Jelezni szeretném, hogy a feljavításra szánt LÜK szócikket átdolgoztam, kivettem belőle a marketinggyanús szövegrészeket, illetve forrásokat. Több szerkesztővel is konzultáltam a folyamat során, és azt a pozitív választ kaptam, hogy a mostani állapotában a szócikk akár kikerülhet az éterbe. Rá tudnátok esetleg nézni, hogy mi a véleményetek róla? Válaszotokat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Berke57NYE ^vita, 2019. november 25., 11:12 (CEST)

Visszarakva az "éterbe". Ogodej ^vitalap 2019. november 25., 12:16 (CET)

Zsuzsakossuth cikkei

Sziasztok, szeretnék segítséget kérni Zsuzsakossuth (vita | közrem. | törölt szerk. | ) cikkeinek megvizsgálására. Az Ázsia-hónapra beküldött cikkei módszeresen google translate-tel készültek, felületesen átolvasva akár "apró hibákkal" elfogadhatónak lehetne mondani, de ha valaki közelebbről megnézi, átolvassa rendesen, akkor kiderül, hogy orbitális félreértelmezések, félrefordítások vannak a szócikkekben, ami természetesen annak köszönhető, hogy bemásolta a google-translate szöveget ahogy van és max. kijavította a ragozást. A Şəki cikk például az az:Şəki automata fordítása. Nekem semmi bajom a google translate-tel, magam is használom időnként, hogy megtaláljak pl. japán szövegben évszámokat vagy neveket, vagy egyszerű kifejezéseket (pl. díjakat), de egy az egyben bemásolni egy automata által lefordított szöveget nem tartom elfogadhatónak, különösen, ha valaki egy kicsit sem beszél az adott nyelven és emiatt nem tudja pl. nyelvtanilag értelmezni az adott fordítást, ahol a google "hibázik". A vitalapi megnyilvánulásai alapján a szerkesztő nem érti, hogy mi a baj a szócikkeivel. Viszont sok van belőlük, csak a versenyre 22-t küldött be, viszont ez alapján azt hiszem, joggal feltételezhetjük, hogy korábban is írt ilyen módszerrel szócikkeket, amelyeket feltehetően automatikusan elfogadtunk, mert nem olvastuk át rendesen. Xia ^Üzenő 2019. december 8., 20:39 (CET)

Jövőre leáll a Google fordító...

U.I. Én is egy ilyen cikken próbáltam meg segíteni. MZ/X ^vita 2019. december 8., 20:52 (CET)

Bősz Anett cikk

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Bősz Anett cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. december 9., 16:11 (CET)

Ezek+azok

Üdv! A következő szócikkekre kérnék ellenörzest:

• Fodor Gábor (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyar Liberális Párt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Donald Trump (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• A kincses sziget kalózai (film, 1995) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2019. december 11., 16:14 (CET)

Nevezetesség

Bocsánat, biztos rossz helyre írok, de nem tudom, hol lehetne megkérdeznem, itt a szócikk alanya biztos nevezetes? Kádek Heni, én csak PR-megjelenéseket láttam - csinált a létrehozója egy ilyen szócikket is Kádek-módszer, ez meg végképp reklámnak tűnik, nulla független forrást láttam hozzá... Viröngy ^vita 2019. december 13., 05:36 (CET)

@Viröngy: A nevezetességhez az itt leírtakat érdemes figyelembe venni és az alapján súlyozni. Ha énekesnő, színésznő, művésztanár, akkor valószínű van róla független forrás, és akkor általában nevezetes is. A Kádek-módszer szintén lehet nevezetes, független forrásoktól alátámasztva. Meg kell nézni, ha megfosztjuk a reklám ízű állításoktól, mi marad a cikkben. Ogodej ^vitalap 2019. december 13., 10:28 (CET)

Értem, nagyon köszönöm, én nem igazán találtam semmi különöset egyikhez sem, lehet valami nyomtatott, nem netes forrás igazolhatja a nevezetességet... Viröngy ^vita 2019. december 13., 10:38 (CET)

86.101.229.181 ellenőrzése

86.101.229.181 szerkesztései vandalizmusra utalnak. Az Innsbruck (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben biztosan, de ahogy nézem, a többi szerkesztését is vissza kéne vonni. Nem csak szövegeket törölt ki, hanem évszámokat is átírt, így minden módosítását ellenőrizni kell.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szotsaki (vitalap | szerkesztései) 2019-12-14 10:59

Az anon szerkesztései visszavonásra kerültek már, lehet, hogy már régen más IP címeken szerkeszt. Ogodej ^vitalap 2019. december 14., 13:01 (CET)

Nicholas Britell

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2019. december 13., 08:02 (CET)

Kedves Járőrök! Mostanában mennyi ideig tart, hogy egy megerősített szerkesztő új szócikke megkapja az megtekintett állapotot? A Nicholas Britell szócikk november 2-a óta ellenőrizetlen státuszban van. A szócikk befejezése óta csak egy ellenőrzött bot nyúlt hozzá, más nem szerkesztette. Üdvözlettel: A Voszi ^vita 2019. december 13., 00:01 (CET)

Nem időhöz kötött. Most megjelöltem. Ezen az oldalon kérheted a megjelölését. A probléma ott van, hogy nem mindenki figyeli az új cikkek megjelenését (például én sem). Tehát a járőrök nem mindegyike veszi észre az új cikkeket.

Ennyi szerkesztéssel nyugodtan igényelheted a járőrjogot, ami azzal jár, hogy a saját cikkeidet megtekintetté tudod tenni, tehát nem kell várnod senkire. Ha jól sejtem, itt lehet kérni: WP:BÜRO. misibacsi*^üzenet 2019. december 13., 08:00 (CET)

Kedves @Misibacsi:! Köszönöm a segítséget! A Voszi ^vita 2019. december 19., 21:29 (CET)

@A Voszi: Szívesen, máskor is! Ezen az oldalon kérheted az ellenőrzést, ha nem akarsz járőrjogot magadnak és küzdeni az ellenséges "elemekkel". Egyébként, ahogy a lap felsőbb részén olvasható, vannak "Legalább két éve teljesen ellenőrizetlen cikkek" is, ehhez képest mondjuk egy 1 hónapos elmaradás az ellenőrzésben nem tűnik soknak. Ez a rendszer hibája is, ti. nincs rá kellően testre szabható mechanizmus, hogy a rendszer erre felhívja a figyelmet, másrészt nekem kétségeim vannak sok cikk wiki-képességét illetően (=szükség van-e rá), ha két évig senkit nem érdekelt az állapota. misibacsi*^üzenet 2019. december 20., 08:36 (CET)

Mi Hazánk Mozgalom cikk

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. december 20., 19:41 (CET)

Starbucks

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. december 28., 12:24 (CET)

Starbucks → ebben a változatban 24 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. augusztus 23. OsvátA ^Palackposta 2019. december 28., 08:04 (CET)

Varga Judit

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. december 28., 12:24 (CET)

Üdv! Ellenörzést kérnék Varga Judit (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre. Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2019. december 28., 12:02 (CET)

Robert Lanza

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Robert Lanza cikket ? Köszönöm szépen. – BuddhaDani ^vita, 2019. december 28., 13:04 (CET)

Fodor Gábor és a Liberálisok

MegoldvaOgodej ^vitalap 2020. január 4., 11:03 (CET)

Üdv! Ezekre nézzen már rá valaki:

• Fodor Gábor (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyar Liberális Párt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2020. január 4., 05:44 (CET)

Brexit Párt

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Brexit Párt cikket ? Köszönöm. – TomFZ67 ^vita 2020. január 4., 16:03 (CET)

Marine Complex

Ha van olyan járőr, aki ért az orvostudományhoz / gyógyszerészethez / gyógyszervegyészethez, ránézhetne a Marine Complex cikkre, nekem nagyon gyanús. – Hkoala 2019. december 30., 13:34 (CET)

Én ugyan kevéssé értek a tartalmi részéhez, de elég sok jegyét mutatja a „tipikus csodaszerreklámnak”. A tisztánlátás végett megjegyzendő, hogy a szöveg eredeti forrása Imedeen (vita | szerk.). A nagy kérdés az, hogy megmarad sablonnal agyonpakolva, vagy törlésre jelöljük. Szaszicska ^vita 2019. december 30., 21:06 (CET)

Törlési megbeszélést indítottam. Szaszicska ^vita 2020. január 5., 23:37 (CET)

Szanyi Tibor

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. január 6., 13:36 (CET)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni Szanyi Tibor cikkét ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. január 6., 13:13 (CET)

Andraš94

Kedves járőrök, biztosan észrevettétek már, hogy Andraš94 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ténykedésére nagyon oda kell figyelni. Összevissza szerkesztgeti a szláv nyelvek cikkeit, és sosem lehet tudni, nem a saját kútfejéből veszi-e a dolgokat, ráadásul zűrzavarosan linkel, néha arra a cikkre, amiben éppen dolgozik stb. – Pagony ^foxhole 2020. január 6., 18:02 (CET)

Üdv: (Pozd) A ča nyelvjárásnál a jazik az igaz hogy az óegyházi szláv nyelvhez köthető de nem a bolgár áll hozzá közel hanem a mai macedón nyelv, és az ómacedón kifejezést a macedónok használják az óegyházi szláv nyelvnél. S én nem a saját fejemből szerkesztgetek. vo dijalektot Čakavski, džezot e vistina zatoa što e povrzan so staroslovenskiot jazik, no ne e blizu do bugarskiot, tuku sovremen makedonski jazik, a stariot makedonski termin go koristat Makedoncite na staroslovenskiot jazik. I jas ne ureduvam samostojno.Köszönöm szépen (Najlipša hvala)– Andraš94 ^vita 2020. január 6., 20:31 (CET)

Kedves @Andraš94: Nincs arra szükség, hogy szlovénul és magyarul is leírd ugyanazt, ráadásul egyik sem érthető, hidd el, hogy a járőrök többségének fogalma sincs arról, miről is beszélsz. A fontosabb az lenne, hogy bármivel kiegészíted a cikkeket, azt egyrészt rendes magyar helyesírással tedd, másrészt lásd el korrekt forrásokkal a szövegeidet. Azt hiába mondod, hogy nem a saját fejedből szerkesztesz, ha az úgy néz ki, mert nem adsz meg forrásokat. [Itt] például egy nagyon jelentős állítást átírtál, és nem tudni honnan vetted az információt. Amíg ilyeneket csinálsz, a járőrök könnyedén visszavonhatják a szerkesztéseidet. Ogodej ^vitalap 2020. január 6., 21:09 (CET)

Üdv: (Pozd) Értem, de a jazik kifejezés a ča nyelvjárásba az óegyházi szláv nyelvből vette át, s a macedónok mondják ezt így a saját nyelvükre, hogy jazik és nem a bolgárok mert azok ezik formát a horvátok és a többi délszlávok a jezik formát a csehek, szlovákok szintén a jazik (jazyk formát használják, s az oroszok is jazik (язык) formát míg a lengyelek a jęzik formát és az ukránok meg a beloruszok a mova (мова) formát használják a nyelv szó kifejezésére. Ja és ezentúl a macedónt cirill betűkkel fogom ide leírni, mert össze keverik a szlovénnel a macedónt. Köszönöm szépen (Najlipša hvala)– Andraš94 ^vita 2020. január 7., 19:19 (CET)

@Andraš94: Az lenne a jó, ha ezeket a szakmai kérdéseket a cikkek vitalapján vetnéd fel, mi járőrök nem biztos, hogy értünk a témához, én például egyáltalán nem. Tehát ne a cikkeket írd felül, hanem a cikkek vitalapján jussatok egyezségre. Ogodej ^vitalap 2020. január 7., 22:51 (CET)

Üdv: (Pozd) Okéj Ogodej, értem s köszi szépen (Čuda hvala ča nyelvjárásban, Najlipša hvala)– Andraš94 ^vita 2020. január 8., 18:30 (CET)

Környezet- és természetvédelmi lexikon

Ha valaki hozzáfér a Láng István-féle Környezet- és természetvédelmi lexikon II. kötetéhez (Budapest: Akadémiai Kiadó, 2002), nem ártana ellenőrizni a Tájseb cikket, mert a benne szereplő rövidítések alapján elképzelhető, hogy egy az egyben átvett szöveg. – Hkoala 2020. január 10., 08:37 (CET)

Sanghaji vágóhíd

MegoldvaBalint36 (vita | szerk.) megoldotta: Szaszicska ^vita 2020. január 18., 19:10 (CET)

Valami előttem érthetetlen okból nem hagyja jóvá automatice ezt a rendszer: Sanghaji vágóhíd. Muszájos vele valakit fárasztanom. Előr is köszi! OsvátA ^Palackposta 2020. január 18., 16:07 (CET)

Trianoni békeszerződés cikk

Sziasztok! Végigellenőriztem a trianoni békeszerződés tavaly július óta felgyülemlett 29 szerkesztését, és arra jutottam, hogy az anon szerkesztések kb. 95 százaléka vagy ártó/vandál, vagy valamilyen történelmi tematikájú szerkesztési háború felé vezető első lépés (pl. a békeszerződés szót legkevesebb négyszer írták át békediktátumra). Bár általában hiszek abban, hogy az anon szerkesztések zöme hasznos (egy statisztika szerint 70 százalék fölötti a jóváhagyott szerkesztések aránya), ennél a cikknél a téma érzékenysége miatt ez mégsem érvényesül. Tekintettel arra, hogy idén száz éve írták alá a szerződést, arra lehet számítani, hogy a sajátos történelmi értelmezések beleszerkesztése megszaporodik. A fentiek miatt fél éves időtartamra levédeném a cikket az anon szerkesztésektől, ha nincs ellenvetés. (Egyébként egy kifejezetten hasznos anonszerkesztés volt, és egy bejelentkezett szerkesztő is átírta a békeszerződést békediktátumra, így tökéletes megoldás láthatóan nincs, de a problémás szerkesztések nagy része kivédhető). Palotabarát ^vita 2020. január 13., 10:17 (CET)

Ellenvetés híján levédtem hat hónapra (a felvetésem óta is beleírták a diktátumot). Palotabarát ^vita 2020. január 21., 19:00 (CET)

Bányai-ház

Bányai-ház (Marosvásárhely) :a közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2018. december 8. OsvátA ^Palackposta 2020. január 21., 07:58 (CET)

Hát igen, sajnos nagy elmaradások vannak. Jelenleg 217 nap az elmaradás az elavult lapoknál. A több mint két éve ellenőrizetlen lapok nagy részével nemsokára végzünk. Ogodej ^vitalap 2020. január 21., 10:57 (CET)

@Whitepixels: Csak szólok, ha esetleg unatkoznál és érdekelne egy elhanyagolt vásárhelyi cikk – Hkoala 2020. január 21., 11:47 (CET)

@Hkoala, Wikizoli: bővítgettem, sajnos nincs különösebb helytörténeti jelentősége, így a nyomtatott források is max 1-2 mondatban említik meg (már amelyikben benne van). Whitepixels ^vita 2020. január 21., 20:07 (CET)

Győr

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Győr cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. január 26., 23:05 (CET)

Patak (Magyarország)

Hübele ^vita 2020. január 27., 13:29 (CET)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Patak (Magyarország) cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. január 27., 13:11 (CET)

@TomFZ67: Megtörtént. Hübele ^vita 2020. január 27., 13:29 (CET)

Niedermüller Péter

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Niedermüller Péter cikket ? – TomFZ67 ^vita 2020. január 28., 16:46 (CET)

Mi Hazánk Mozgalom cikk

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. február 1., 21:26 (CET)

Nemzeti Kastélyprogram és Nemzeti Várprogram

Nemzeti Kastélyprogram és Nemzeti Várprogram (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Legyen szíves valaki ránézni erre a cikkre (OTRS-be jött egy kérés, hogy nevezzük át, de ez időközben sikerült). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. január 21., 17:45 (CET)

Bencemac írtam a szerkesztőnek, majd meglátjuk történik-e valami. Ambivalens érzelmeim vannak, mert egyik oldalról maga a cikk a kormányzati propaganda termékének tűnik - forrásai is kizárólag önmagától valók - másik oldalról egy csomó hasznos információ van benne. Egyelőre azt tartanám jó megoldásnak, ha a kastélyprogramnak egy drasztikusan lecsökkentett méretű cikke lenne amit független források támasztanának alá, amik azonban a kastélyok történetéről, pillanatnyi állapotáról szólnak, azok a (meglévő) kastély szócikkekbe bedolgozhatók lennének. Nagy kérdés, hogy ilyen volumenű átalakításnak ki fog nekiállni, ha az eredeti szerkesztő nem reagálna? Palotabarát ^vita 2020. február 4., 16:20 (CET)

Jávai leopárd és Taira

Megoldva– Crimea^vita 2020. február 4., 17:33 (CET)

Sziasztok!

Valaki letudná ellenőrízni a jávai leopárd és taira nevű állatokról szóló cikkeket? Előre is köszönöm!

– Proki ^vita 2020. február 4., 14:31 (CET)

Andraš94

Kérlek, fokozatosan figyeljetek Andraš94 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) közreműködéseire, mert semmivel sem alátámasztható információkat ír a cikkekbe. Köszönöm! - Gaja   2020. február 4., 18:17 (CET)

Pozd! akkor csak a vita lapoknál írom le a véleményemet és nem rakok be rossz infókat a cikkebe. De azért elméletnek jó lenne az hogy az ural - altáj nyelvcsalád török nyelvek ogur ágához tartózna az ősmađar nyelv meg a mai mađar nyelv s mit hogy finnugor nyelvek ugor ágához. Mert a finnekhez nincsen közünk egymáshoz. Fala mnogo– Andraš94 ^vita 2020. február 7., 15:37 (CET)

Fel a fejjel (film, 1954)

misibacsi*^üzenet 2020. február 7., 13:12 (CET)

Kérek szépen egy ellenőrzést; előre is köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. február 6., 19:52 (CET)

Kész. Egyúttal javítottam is. misibacsi*^üzenet 2020. február 7., 13:11 (CET)

Statisztika a fejlécben

A lap tetején a statisztika majdnem egy éves; nem frissítené valaki, aki ért hozzá? (vagy ki is lehet szedni). – Hkoala 2020. február 10., 20:12 (CET)

Infobox

MegoldvaOgodej ^vitalap 2020. február 16., 17:47 (CET)

Létrehoztam a Fredric Brown szócikket, de az infobox aránytalanul nagy... Lehet ezen valahogy segíteni? Ahogy nézem a sok hivatkozás miatt ilyen, de nagyon eltorzítja a cikket. Köszönöm, ha valaki megnézi. Viröngy ^vita 2020. február 16., 17:30 (CET)

Ez azért van, mert valaki teleírta a Wikidatát hivatkozásokkal. Ha az infoboxba kézzel beírod a születési és elhalálozási dátumot, akkor nem hozza a WD-ből, és eltűnnek ezek a borzalmak. Wikizoli ^vita 2020. február 16., 17:34 (CET)

Nagyon köszönöm! Megkérhetnélek, hogy írd bele te? Megnézném pontosan hova kell, és utána már magam is elboldogulok vele (nekem ez az egész sablonszerkesztés nagyon kínai, elnézést...) Viröngy ^vita 2020. február 16., 17:40 (CET)

@Ogodej: nagyon köszönöm a segítséget, ha legközelebb ilyesmivel találkozom, ennek alapján már menni fog a dolog. Viröngy ^vita 2020. február 16., 18:04 (CET)

Szerémy Zoltán

Ebben a változatban 9 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2017. november 1. OsvátA ^Palackposta 2020. február 17., 07:15 (CET)

Igen, viszont nem is kellett ellenőrizni, hiszen 2017. november 1. és 2020. február 16. között nem volt rajta szerkesztés. Úgy is mondhatjuk, hogy a cikk egy teljes napja ellenőrizetlen Ogodej ^vitalap 2020. február 17., 08:18 (CET)

OsvátA ^Palackposta 2020. február 17., 08:44 (CET)

2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikket és a Bencsik János cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. február 19., 17:50 (CET)

Kiss László és Budapest XVIII Kerülete

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Kiss László és a Budapest XVIII Kerülete cikket ? Köszönöm szépen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TomFZ67 (vitalap | szerkesztései) Ha így írnád (Budapest XVIII. kerülete)? Mert így helyes. OsvátA ^Palackposta 2020. február 22., 08:36 (CET)

Jóban Rosszban

Ebben a változatban 79 változtatás vár ellenőrzésre. Talán érdemes lenne most valami mással foglalkozni. Tippek: ipiapacs, golf, bringázás, amőba... OsvátA ^Palackposta 2020. február 22., 08:10 (CET)

Most rányomtam egy ellenőrzöttnek jelölést, mert vandálkodást nem láttam benne - értelemszerűen a 79, zömében forrásolatlan információ helytállóságát nem tudtam ellenőrizni. Az infoboxban van egy epizódok száma sor, amit ugye naponta kellene frissíteni, s ha ez nem megerősített szerkesztő által történik, akkor naponta válik ellenőrizetlenné a cikk. Ezt most beírtam a Wikiadatába, és egy figyelemfelhívó sorban jeleztem, hogy ezt az adatot ott (ti. a Wikidatán) frissítsük. Tudom, hogy van kockázata, de talán a járőrmunka csökken, a Wikidata adat pedig naprakészebb lesz majd. Kérdés:

• Jóban Rosszban
• A Jóban rosszban epizódjainak listája

A címbeli "rosszban" most nagy R vagy kis r? Palotabarát ^vita 2020. február 22., 08:27 (CET)

vagy pl.: „Jóban-rosszban”. OsvátA ^Palackposta 2020. február 22., 08:32 (CET)

Átneveztem a sorozat honlapja alapján. – Vépi ^vita 2020. február 22., 08:41 (CET)

Vépi kösz! Palotabarát ^vita 2020. február 22., 08:50 (CET)

Szócikkek

Üdv! A következő oldalakra kérnék ellenőrzést:

• Mészáros Lőrinc (vállalkozó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Manfred Weber (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyarország csatlakozása az euróövezethez (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ambroise Paré (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Robert Davi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Alma (autómárka) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2020. február 22., 19:42 (CET)

Greta Thunberg

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2020. február 23., 13:19 (CET)

Greta Thunberg szépen kér egy ellenőrzést; köszi! OsvátA ^Palackposta 2020. február 23., 12:29 (CET)

Gartman

Gartman Viktor Alekszandrovics áhítozik ellenőrre. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2020. február 24., 11:57 (CET)

Már bocsánat, de nem Viktor Alekszandrovics Gartman-nak kellene ennek lennie??? - Gaja   2020. február 24., 13:34 (CET)

Gartman a vezetékneve. Aztán jön a keresztneve, majd az otcsesztvo. Гартман, Виктор Александрович. OsvátA ^Palackposta 2020. február 24., 14:17 (CET)

Kedves OsvátA! Az orosz wikin igen, de nálunk nem, nézd csak meg a többi orosz nevet! - Gaja   2020. február 24., 17:04 (CET)

Szávay István (politikus)

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Szávay István (politikus) cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. február 25., 21:42 (CET)

Leellenőriztem. Apród ^vita 2020. február 25., 21:48 (CET)

Congreve Nagyváradon született

Négy évig benne volt ez a marhaság az infoboxban. @Szenti Tamás:??? – Pagony ^foxhole 2020. március 2., 15:36 (CET)

Már nem tudom ennyi idő után, hogy került bele. Néha én is hibázok. :( – Szenti Tamás ^vita 2020. március 2., 23:08 (CET)

Szanyi Tibor

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. március 4., 13:21 (CET)

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Szanyi Tibor cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. március 4., 12:53 (CET)

24.hu

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. március 8., 01:15 (CET)

Sziasztok! Rendbe hoztam a 24.hu lapot, szerintem most már valódi cikk lehet belőle. – Heringcápa ^vita 2020. március 7., 15:15 (CET)

@Palotabarát:? Apród ^vita 2020. március 7., 15:23 (CET)

Apród, Heringcápa kösz, kiélesítettem! Palotabarát ^vita 2020. március 8., 01:15 (CET)

Momentum TizenX

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. március 10., 20:13 (CET)

Sziasztok! Ezekkel a szócikkekkel mi legyen? Az egyik csonk, a másik tartalmasabb, de feljavításra vár. Momentum TizenX/Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Momentum TizenX – Heringcápa ^vita 2020. március 10., 15:56 (CET)

Heringcápa: a Momentum TizenX-et töröltem, mint duplumot. Egy fia forrás sem volt hozzá megadva, ám - néha más megfogalmazásban/szakaszban - minden információ megvan a feljavítóban lévő cikkben. Így ha élesíteni szeretnéd a feljavítóban lévőt, csak nevezd át simán. Palotabarát ^vita 2020. március 10., 19:54 (CET)

Palotabarát: Az átnevezés megtörtént. Köszönöm a segítséget! – Heringcápa ^vita 2020. március 10., 20:12 (CET)

Viszont azóta @Bálint36: részéről ki lett téve a Kevés forrás sablon, így nem tudom mennyire marad életképes a fő névtérben. Most törlési megbeszélésre kerüljön vagy ismét feljavításra, @Palotabarát:, @Heringcápa:? Apród ^vita 2020. március 10., 20:30 (CET)

Nem feltétlenül kell, az Azonnalival és a Népszavával megvan a minimális forrástoltság, én azt kifogásolom, hogy a cikk elsődlegesen az alany Facebook oldalára támaszkodik. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. március 10., 20:48 (CET)

Én pedig azt keresem, hogy a 2018 október 16 előtti előzményeket hogyan lehet megtalálni. Mert a szócikket azt tudom, hogy nem én kezdtem, hogy előttem volt valahol már valami. Ezt a szócikk vitalapja is tanúsítja. Apród ^vita 2020. március 10., 21:23 (CET)

Ahogy nézem, az van, hogy nem átnevezéssel, hanem másolás és beillesztéssel jelölted cikkjelöltnek, amivel elindult egy párhuzamos laptörténet. Most, hogy visszakerült a fő névtérben, elvileg minden jó helyen van, ezért a régi lapváltozatokat visszaállítottam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. március 10., 21:32 (CET)

Köszönöm, @Balint36:. Ez azért volt fontos számomra, mert nem szeretem, hogyha a laptörténet úgy jelöl engem, mint egy olyan szócikk kezdő szerkesztőjét, aminek nem is a kezdő szerkesztője, hanem csak sokadik beírója vagyok valójában. Apród ^vita 2020. március 10., 21:32 (CET)

Chrudinák Alajos

Ma elhunyt Chrudinák Alajos, a dátumot beírtam a cikkbe, de a megfelelő sablonok kihelyezéséhez nem igazán értek... Viröngy ^vita 2020. március 11., 21:03 (CET) A törlés helyett talán el kellene hinni, hogy nem vandálkodni akarok a cikkben, esetleg meg is lehet nézni a neten, hogy tényleg elhunyt [1], [2]. Ejnye. Viröngy ^vita 2020. március 11., 21:16 (CET)

Nem tűnik hitelesnek egy hírforrás sem a halálozásról és kommentben sokak szerint nem halt meg. Várjuk meg míg valamelyik megbízható oldal is hírt ad róla. Ennek hatására vettem ki az információt a szócikkből. Senki sem gondolta azt, hogy vandálkodni akartál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 21:20 (CET)

Bocsánat, megkövetem @Hungarikusz Firkász: szerkesztőt: úgy látom sikeresen felültem pár kisebb médiummal együtt egy álhírnek, teljesen jogosan vonta vissza a szerkesztésem. Viröngy ^vita 2020. március 11., 21:23 (CET)Viröngy ^vita 2020. március 11., 21:24 (CET)

HuFival egyetértve: bár a hír valszeg igaz, de ilyen esetben tényleg jobb elkerülni a bulvárhajszolást, egy enciklopédia ne válhasson esetlegesen meg nem erősített hírek forrásává. Egy-két óra, és minden világos lesz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 11., 21:41 (CET)

Burumbátor, gyakorlatilag Csurlával értesz egyet. Velem együtt. Sajnos tényleg valószínű, hogy igaz lesz a hír, de máskor is voltak fals halálhírek már. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 21:47 (CET)

A nyugatifeny.hun az előbb még fenn volt, azóta törölték... – Pagony ^foxhole 2020. március 11., 21:50 (CET)

Nem tudom, kivel értek egyet, én így gondolom. Ebben az esetben kiemelten fontos a megbízható, vagy a többség által megbízhatónak ítélt forrás a közléshez! Nem válhatunk megalapozatlanul forrássá! Ebben az egy esetben én is messzemenőkig kiállok a forrásolás szükségessége mellett. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 11., 21:53 (CET)

Jelzem, hogy egy napra levédtem a szócikket. Addigra -- feltehetőleg -- kiderül, hogy mennyire valós a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 22:45 (CET)

A hír a maivilag.com oldalon jelent meg először, onnan vette át a vele egy tőről fakadó hirextra.info, aminek aztán ezek szerint felült néhány valódi híroldal is sajnos. A fentiekkel ellentétben én nem tartom valószínűnek, hogy igaz a hír, szerencsére. Ez nem így szokott működni. Ajánlom figyelmetekbe még ezt a Facebook-bejegyzést, illetve az első kommentet. Nem árt észnél lenni. – Regasterios ^vita 2020. március 12., 07:36 (CET)

Habzó Duna

@Turokaci: szerintem a források formázása helyett inkább gyorsan töröltetni kellene ezt a hoaxot... A_Duna_az_habzik_(közmondás) Viröngy ^vita 2020. március 15., 14:36 (CET)

Egen, igaz - némi irodalomtörténeti reminiszcenciák nyomán rémlett valami efféle, de tévedtem... Törlésre jelöltem. Turokaci ^vita 2020. március 15., 14:41 (CET)

Én a magam részéről megbántam, hogy a hivatkozásra kattintottam - elnézést hogy nem figyelmeztettelek téged is. Viröngy ^vita 2020. március 15., 14:42 (CET)

@Turokaci: Nem fejezted be a törlésre jelölést. Vagy azonnalira akartad? Akkor más sablont kellett volna használj. – Vépi ^vita 2020. március 16., 07:14 (CET)

Milyen sablon dukál oda? Turokaci ^vita 2020. március 16., 08:16 (CET)

Ha azonnalizni akartad, akkor az azonnali sablon. – Vépi ^vita 2020. március 16., 08:17 (CET)

Ellenőrzés kérek

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. március 18., 22:30 (CET)

a Chuck Palahniuk (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Visszavontam egy vandálkodást, illetve érdemi szerkesztéseket is végeztem. Köszönöm. Tulipanos ^vita 2020. március 18., 22:12 (CET)

Kádek Heni szócikke

Kádek Heni cikkre lektorsablont tettem, vitalapon részletesen leírtam az okokat - nem tudom, mi a további teendő, nem akarok hozzányúlni a cikkhez, ezért jelzem inkább nektek, nagyobb rutinotok van, döntsétek el mi a teendő (ha van egyáltalán). Nagyon köszönöm! Viröngy ^vita 2020. március 19., 12:08 (CET)

Eltűnt interwiki

Gennagyij Szamojlovics Gor szócikkről eltűntek az interwiki-hivatkozások, illetve az infobox. Sepultura az éjjel állított valamit a wikidata-elemen, én nem tudom helyrehozni, ebben kérnék segítséget. Köszönöm! Viröngy ^vita 2020. április 7., 09:57 (CEST)

Nem tűnt el, amint látható, de valaki kettőt alkotott belőle. Úgy látszik vagy sikerült az egyiket törölni, vagy láthatatlanul bolyong valahol a wikidataéterben. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. április 9., 10:54 (CEST)

Ellenőrzés

Megoldva– Vépi ^vita 2020. április 9., 09:38 (CEST)

Rády Krisztina (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben történt változtatásokat kérném ellenőrízni. Köszönöm! Tulipanos ^vita 2020. április 9., 09:33 (CEST)

Focis vandál?

Sziasztok! Valaki, aki a mai focihoz konyít valamit, legyen szíves a körmére nézni. Nekem úgy tűnik, hogy ebben a témában nem épp építő jelleggel dolgozik. Köszönöm! – PZoli ^vita 2020. április 11., 12:33 (CEST)

Ez a legrosszabb fajta, akinek vannak jó szerkesztései és baromságai is egyszerre. Kemenymate ^vita 2020. április 11., 12:44 (CEST)

Én az összes még ellenőrizetlen szerkesztését visszavontam, amit ti nem. Nem érdemes időt pazarolni a tartalmi vizsgálatra. – Regasterios ^vita 2020. április 11., 16:44 (CEST)

Segítségkérés az ellenőrzésekhez

Jó néhány éve van már járőrjogom, de most mégis meg kell kérdeznem valamit, ami már többször okozott problémát.

Ellenőrizni azokat a lapokat szoktam, amik rajta vannak a figyelőlistámon, vagy egyéb ok miatt oda kerülök, és ellenőrízetlen. Ekkor a címsor jobb szélén kiíródik, hogy Ellenőrzésre váró változtatások. Ha rákattintok, akkor megjelenik az utolsó változtatás, és a figyelemfelhívás: x szerkesztő y módosítása nincs mutatva. Akkor ez a funkció mire jó? Hiszen ha nem látom az összes ellenőrizetlen módosítást, akkor nem is tehetem nyugodt lelkiismerettel ellenőrzötté. Ti hogy csináljátok, használjátok ezt a megközelítést? – Porrima^eszmecsere 2020. április 13., 11:23 (CEST)

A szöveg félrevezető. Ha ezt az üzenetet látod, akkor az összes nem jóváhagyott módosítást kiemelten látod, azaz az utolsó ellenőrzött változatot veti össze az épp aktuálissal. A szöveg arra utal, hogy a két mutatott változat nem egymást követi, hanem közbenső változatok is vannak, amiket nem sorol fel. Ezért ha itt nem találsz hibát vagy vandalizmust, akkor nyugodtan kattinthatsz, jóvá fogod hagyni az összes függőben lévő változtatást. Ez a funkció különösen akkor hasznos, amikor egy a WP-t nem ismerő anon valamit belerondít a szövegbe, és utána rájön, hogy „Basszus, ez tényleg kiment!”, és gyorsan vissza is vonja, vagy ha egy nem megerősített szerkesztő szakaszonként megnyitva a cikket javítja például a helyesírási hibákat. – PZoli ^vita 2020. április 13., 12:02 (CEST)

Ez megnyugtató lenne. Nekimentem az FC Barcelona ellenőrzésének. A szerköf beírásom szerint visszavontam az utolsó 3 szerkesztést a változtatás megjelenítése mellett, amiután az utolsó szerkesztést egyedül visszavonta (így rosszabb lett, mint anélkül) és most már a korábbiak mellett az én visszavonásom is ellenőrzésre vár. Azt hiszem, hogy lassan érik a helyzet a visszavonulásomra, ha már ilyen értetlen vagyok. – Porrima^eszmecsere 2020. április 13., 13:09 (CEST)

Ahogy PZoli mondja. Ha bizonytalan vagy, menj a laptörténetbe, és jelöld ki onnantól a legújabb verzióig a változatokat, amit ellenőrizni szeretnél. Azt is megteheted, hogy az utolsó ellenőrzöttől csak egyet vagy kettőt ellenőrzöl le, természetesen azt nem, hogy egy ellenőrizetlent kihagysz. Ugyanúgy ellenőrizetlenné is tehetsz lapokat a laptörténetben, a szabály itt is az, hogy az ellenőrzött vagy nem ellenőrzött lapoknak folyamatosan kell követniük egymást. Az említett cikkben egy ellenőrizetlen lapot vontál vissza, amit egy ellenőrizetlen előzött meg, tehát a te szerkesztésed ellenőrizetlen lett. Ha a laptörténetben Regasterios szerkesztésére álltál volna rá (visszaállítás gomb) ellenőrzött lett volna a te szerkesztésed is. Próbáld ki! Ogodej ^vitalap 2020. április 13., 13:33 (CEST)

Köszönöm szépen a szájbarágós magyarázatot (ez kell nekem!), majd ki fogom próbálni. A mostani egyszerűbb volt, nem is volt vele gond, mert a vandalizmus is egyértelműen látszott (anon a Barca cikkben). – Porrima^eszmecsere 2020. április 13., 15:23 (CEST)

12ak

Felvetettem néhány problémát @12akd: vitalapján a szerkesztéseivel kapcsolatban [3]. Közben átolvastan néhány szócikkét, és azt kell mondjam sajnos elképesztő állapotban van némelyik, pl Révai új lexikona (érdemes a szöveget elolvasni). Nem igazán tudom, mit lehetne tenni, így nyilván nem maradhatnak, átírásra - gyomlálásra szorulnak, de hogyan? Tudom, adekvát és jogos lenne a válasz, hogy álljak neki, de így is egy fenékkel három lovon ülök, szóval én csak jeleztem a dolgot... Viröngy ^vita 2020. április 17., 14:24 (CEST)

Namost a Révai új lexikona szócikkel mi az a szerinted egetverő probléma? Most átolvastam a cikket, kicsit belejavítottam, de szerintem nincs a cikkel különösebb gond, legalábbis én nem veszem észre. Mutass még pár ilyen, szerinted "problémás" cikket. Egyébként meg igen: láss neki, módosítsd, szerkessz bátran, ahogy a mondás tartja. Eddig a fenti bevezető a részedről szimplán piszkálódás, tehát kritikának nem jó.

Segítek egy kicsit: mit kellene kihagyni, mi hiányzik a cikkből, van-e benne téves infó, stb. ilyenek. Ezek után lehetne tenni valamit. misibacsi*^üzenet 2020. április 17., 15:41 (CEST)

Vitalapon leírtam, mik a kifogásaim a szócikkekkel. Betettem hivatkozásnak is a hozzászólásomba: kattints bátran. Piszkálódás: fenéket, ha nem írtam volna le a konkrét kifogásaim, indoklással 12akd vitalapjára, akkor lehetne, de leírtam, próbálj klikkelni egyet. A továbbiakban az egész úgy, ahogy van nem érdekel: megvan nekem a magam dolga, jeleztem, leírtam, a "közösség" csinál valamit a dologgal vagy sem - engem hidegen hagy. Viröngy ^vita 2020. április 17., 16:32 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Egérmaki

MegoldvaOgodej ^vitalap 2020. április 17., 21:52 (CEST)

Sziasztokǃ Remélem sikerült megmentenem. VC-s^üzenet 2020. április 17., 21:26 (CEST)

Ellenőrzést kérnék

MegoldvaOsvátA ^Palackposta

a Győri Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Visszavontam egy hat hónap óta ott díszelgő vandál szerkesztést. Köszönöm. Tulipanos ^vita 2020. április 22., 16:14 (CEST)

Gyanús szerkesztések

Berta Petra (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Felhívnám a figyelmet a forrás nélküli, hoaxgyanús szerkesztéseire. Például több cikkben beírta a labdarúgó Vámosi Ginát szinkronhangnak (az ISzDB nem ismer ilyen nevű személyt). – Sasuke88  ^vita 2020. április 24., 21:02 (CEST)

Milyen érdekes, hogy az ilyenek rendszerint a filmes cikkeket találják be és azokat szórják tele (egyszer valaki a Kisvároshoz vitt fel olyat, aki nem szerepelt benne). Markocska1916 meg az allapjain tárol fiktív sorozatokat, emlékeim szerint neki is volt pár hoaxgyanús szerkesztése. Gyurika ^vita 2020. április 24., 21:16 (CEST)

Legalább két éve teljesen ellenőrizetlen cikkek

MegoldvaEz a szakasz elfogyott – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:36 (CEST)

A lista – szerintem – elfogyott, tudna valaki egy újabb listát készíteni ellenőrzésképp, hogy maradt-e két évnél régebbi ellenőrizetlen lap? Ogodej ^vitalap 2020. január 21., 22:04 (CET)

Sőt, 3 éves is van... – Hkoala 2020. január 24., 16:41 (CET)

Remek! Akkor milyen listát csináltam eddig? Mindenesetre köszönöm! Már kezdtem reménykedni, hogy neki lehet állni a 200 napja elavult ellenőrizetlen cikkeknek. Ogodej ^vitalap 2020. január 24., 17:44 (CET)

A laptörténetet nézve a múltkori lista óta 185 nap telt el. Ami a múltkori listába nem került be, az maximum 729 napos lehetett volna, tehát a mostani listában 729+85=914 naposnál elvileg nem lehetne régebbi. Azaz a kettő közül valamelyik lista nem jó vagy nem számoltam jól Nem értem én sem, mindenesetre hatalmas munkát végeztél!! – Hkoala 2020. január 24., 18:37 (CET)

Köszönöm! A teljesen ellenőrizetlen cikkek azért lennének lényegesek, mert aki létrehozta ezeket, joggal mondhatja, hogy még az évekkel ezelőtt létrehozott cikkeire rá se bagóztak, elmegy a kedve (pedig majdnem minden cikken van valamilyen változtatás, sablon, kategorizálás). Jó lenne, főleg a nyúlfarknyi cikkeknél, ha valaki ellátja forráskérővel vagy lektorálandó sablonnal és más hibát nem lát, ellenőrzötté is tenné. Ezeket nem kell javítgatni. Persze, ha valakinek van kedve, javíthatja is, de néhány soros cikkeknél ez igazán nem lehet gond. Ogodej ^vitalap 2020. január 24., 20:13 (CET)

Ellenőrzésképpen újra elkészítettem a listát, és megint megjelentek benne olyanok, amelyek a múltkori listában nem voltak benne, holott már akkor is 2 éven túliak voltak; szerencsére nem olyan sok. Az elsőt (Jeremiah Clarke) még értem, mert az időközben szerkesztői allapról került a szócikkek közé, a többit nem. – Hkoala 2020. február 6., 10:56 (CET)

Pl. a Magyar Sörgyártók Szövetsége annak ellenére ellenőrizetlen (volt), hogy január 25-én dolgoztál vele, és feltételezem, hogy ellenőrzöttnek jelölted. – Hkoala 2020. február 6., 11:01 (CET)

Nem tudom mi lehet, elképzelhető, hogy a végén nem kattintottam, de volt már olyan, hogy rákattintok, és valamiért nem jelöli ellenőrzöttnek. Mindenképpen jó, ha pár ellenőrző listát csinálsz még. Ogodej ^vitalap 2020. február 6., 19:47 (CET)

Egyelőre kész, jó lenne látni egy ellenőrző listát, hátha kimaradt valami. Ogodej ^vitalap 2020. február 18., 22:16 (CET)

Itt a frissítés; az első kettő kimaradt valahogy; a többi nem is volt benne a listámban, mert csak a korábbi lista időpontjáig néztem a két évet. Másfél és két év között van még 319 cikk, egy és másfél év között 549, fél és egy év között 998, fél év alatt 1273. – Hkoala 2020. február 20., 08:40 (CET)

Köszönöm! Azért fogy... Ogodej ^vitalap 2020. február 20., 11:24 (CET)