Vita:Varga Judit (politikus)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Nem semleges (SN) sablon

A szócikkben hivatkozott források aránya nem támogatja a semleges nézőpontot.

7 hivatalos forrás (1., 2., 3., 4., 7., 10., 15.), 1 dokumentum (41.), 2 külföldi (9., 48.=mára 58.), 3 V.J. saját facebookja (18. (nem elérhető), 23., 40.).

7 általam nem besorolható forrásː 11. (Magyar Hírlap), 26. (Patent egyesület), 27. (Mérce), 30. (Média1), 47.= mára 57. (Nemzeti Sport) 2 Blikk (bulvárlap; 42., 45.)

4+1 kormánypárti forrásː 13. és 19. (Mandiner), 16. és mára 56. (Magyar Nemzet), 17. (Origo)

24+10 kormánykritikus forrásː 5 Index (5., 14., 24., 31., 32.), 3 Telex (6., 20., 29.), 5 ATV (8., 12., 28., 33., 38.), 3 HVG (22., 25., 44.), 1 Népszava (34.), 4 és mára +10 a 24.hu-ról (21., 35., 36., 46. + mára 47–55. és 59.), továbbá 444.hu (39.), napi.hu (43.) és egy ellenzéki politikus facebookja (37.)

Tisztelettel megkérdeznémː hogyan tükröződhetne semleges nézőpont egy szócikkben, ha a kormánypárti és a kormánykritikus forrásainak aránya 5 vagy az általam nem besoroltakkal együtt is 12 a 34-hez?

Ez tükröződik a szócikk stílusában is, ezért úgy gondolom, ennek a szócikknek a megfogalmazását is fölül kéne vizsgálni, és elfogulatlan stílusban átírni.

Megkérdezném azt isː hogy' kerül a Magánélet fejezet alá a jelenleg 3., 4. és 6. bekezdés? (A nyelvtudásáról szólót áthelyeztem.) A 3. bekezdés nem róla szól. A ma beszúrt 4. bekezdést pedig nem lenne célszerűbb külön szócikkben kezelni, ahogy Novák Katalin esetében a kegyelmi ügyet? Tösö8 ^vita 2024. március 29., 16:31 (CET)

Az a helyzet, hogy ha valakinek a közéleti munkásságához több vitatott esemény köthető, mint nem vitatott, akkor az a szócikkében is le fog képződni. Elsődlegesen a szócikk alanya tehet arról, hogy az jelenik meg róla ami. Külön fejezet szóba jöhet, külön szócikkre viszont most még szerintem nincs szükség; tetszik vagy sem a mostani fejlemények is Varga életének részét képezik, a Wikinek pedig nem dolga elhallgatni ezeket, „semlegetlenségre” való hivatkozással sem, tehát ezek mindenképp legitimek a szócikkben. Vander ^Jtömb 2024. március 29., 16:48 (CET)

1. A Wikipédia enciklopédia és se nem bulvárlap,
2. se nem kormánykritikus vagy kormánypárti szócső. Tessen megnézni a forrásokat a semlegesség szempontjából.

Emellett ordít, hogy ön az exférj pártján áll. Ebből az alapállásból mennyiben lehet az elvárt semleges nézőpont szerint szerkeszteni? Akinek csak a 24.hu az egyetlen hiteles forrás, annak nincs több mondanivalóm; kilátástalan vitára nem fecsérelném az időmet. Minden jótǃ Tösö8 ^vita 2024. március 29., 17:23 (CET)

Már megbocsáss, de ez nem a te szócikked, nem te fogod egymagad eldönteni, pláne alig egy hónapos szerkesztőként, hogy mi kerülhet egy szócikkbe vagy mi nem! Az is a te véleményed, hogy valaki az „exférj pártján” állna, de ha már itt tartunk én is mondhatnám, hogy te meg Varga pártján állsz, amikor „semlegesség hiányára”, meg „bulvárra” hivatkozol, de én kerülöm a személyes támadásokat, azt javaslom te is tedd ezt. A nevezett esetek – talán nem szerencsés módon – kikerültek a bulvár hatálya alól a közélet részeivé válva, amit maga Varga tett meg a volt férje közéleti szerepvállalása után: ő állította egymaga ezeket és teregette ki azokat a nagynyilvánosságnak. Ezek után irreális elvárás, hogy egy szerkesztő érezze rosszul magát, ha ezekről írni merészel. Vander ^Jtömb 2024. március 29., 17:47 (CET)

Bár a személyem nem ide tartozik, ezt az "alig egy hónapos szerkesztőként"-et megerősített szerkesztői minőségemben nehezen tudnám értelmezni. De tudja mit? Nem is akarom. Minden jótǃ Tösö8 ^vita 2024. március 29., 18:24 (CET)

A „megerősített szerkesztő”-státusz még nem ruház fel senkit felelős, átgondolt, konfliktuskerülő tulajdonságokkal – amit emiatt el is lehet veszíteni. Magának is! Vander ^Jtömb 2024. március 29., 18:29 (CET)

 megjegyzés A történelmi hűség kedvéért: Tösö nem “egy hónapos szerkesztő” több éve jelen van a Wikipédián, több kiemelt szócikket is írt. De ha az is lenne, érdemes lenne meggondolni, hogy a cikkalany életútját ne az aktuálpolitika jelenlegi, a napi kapcsolatos történéseit már szinte tényleg bulvárszinten tárgyaló híradásaiból állítsuk össze, hanem legyen ennek egy kiegyensúlyozottabb, időben kiérlelt kifutása. Ez a {{sn}} sablon biztosan nem tesz jót egy olyan cikknek, aminek ilyen nagy az olvasottsága.Ogodej ^vitalap 2024. március 29., 20:00 (CET)

A cikkalany életútjában ez egy kisebb fejezetként szerepelt, annak is volt szánva, mert én sem akartam ezt bő lére ereszteni: igyekeztem a leglényegesebb mozzanatokra koncentrálni, ugyanakkor az ügy tetszik vagy sem közüggyé vált, főleg a cikkalany miatt, tehát szerepeltetésre nagyon is indokolt, főleg ha a cikkalany állítása szerint zsarolták a felvétellel, ami kihathatott a miniszteri tevékenységeire. Hogy hova fut még ki a történet majd elválik, de ez már túl van a holmi bulváron. Vander ^Jtömb 2024. március 29., 20:42 (CET)

@Vander Ezt a mondatot meg tudnád magyarázni?: "A kormány érdemben nem reagált a volt miniszter bántalmazási vádjaira". Miért is kellett volna a kormánynak reagálnia? Teljesen felesleges felütés. A kormánynak a hangfelvétel tartalmára kellett volna reagálnia, ha már reagálnia kellett volna, ügyészi vizsgálat nélkül azonban még arra sem. A bántalmazási vádakra, ha igazak, családvédelmi szervezetek reagálhatnának, de valamiért nem tették. Bayer cikkének sincs itt helye, és MP erre adott válaszára sem. Az egész, Varga Judit magánéletével kapcsolatos, politikai felhangoktól sem mentes, a házastársak magánéletét mindkét részről kiteregető (MP szerint VJ ütötte, rugdosta őt) vitát, függetlenül attól, hogy ki kezdte, annyival el lehetne intézni, hogy magánéletében saját kijelentései szerint VJ (mert most ebben a cikkben róla van szó) bántalmazó kapcsolatban élt, amit MP érdemben nem cáfolt, és a titkos hangfelvétel kikerülése után ezt nyilvánosság elé tárta. Azt, hogy ezt mennyire akarja felhasználni MP személye elleni karaktergyilkoságra, az MP véleménye, nem Varga Judit magánéletének a része, bármennyire is igaznak tűnik. Az egész ügyről simán lehet írni egy új cikket, hiszen maga a hangfelvétel, a kormány esetleges jövőbeni reakciói, az ezzel összefüggő események bőven nevezetesek. Ogodej ^vitalap 2024. március 30., 08:18 (CET)

Jó, meggyőztél, nem tiltakozom az új szócikk ellen, ha az nem azt célozza, hogy Varga szócikkében viszont elhallgassuk ezen eseményeket, felőlem ez szerepelhet egy új fejezetben is. Azt gondolom, hogy amit leírtam a leglényegesebben foglalja össze ezt az elterelő szappanoperát, a leírtakat pedig azért tartottam fontosnak, mert két ember konfliktusa úgy nehezen interpretálható, hogy az csak az egyik résztvevő vonatkozásában jelenik meg. Magyar így is csak annyira szerepel benne, amennyire feltétlenül szükséges. Az idézett mondat a forrásolt 24.hu-cikkre vonatkozik: megérdeklődték, hogy a kormány tudott e Varga bántalmazásáról – már amennyiben tényleg megtörtént –, ez teljesen jogos és legitim kérdés egy olyan igazságügyi miniszter kapcsán, aki pár éve még a családi idilljéről posztolgatott a kormány áldozatsegítőnek mondott intézkedéseinek propagálása mellett. A kérdés mikor mondott igazat: akkor vagy most? Ha akkor, akkor most hazudik, ha most, akkor a kormány magára hagyta a saját miniszterét a bajban, miközben a családok és a bántalmazottak védelméről szónokolt – Vargával az élen! (Ezt támasztaná alá Bayer cikke.) De beszéljen helyettem erről Vásárhelyi Mária ebben a bejegyzésében, sok hozzáfűznivalóm nincs. Vander ^Jtömb 2024. március 30., 18:54 (CET)

Magánélet <> politika

Nagyszerű lenne, ha a két fejezetet (Életpályája, Családi élete) tényleg olyan tartalommal tudnánk feltölteni, mint a címe. A magánéletnek lehet része a házassága, vagy válási problémái, esetleg a kölcsönös családi bántalmazásaik; de szerintem az a politikai életének a része, hogy a kormány beleszól abba, hogy elválik vagy nem, hogy milyen jellegű köztörvényes bűncselekményekről tett (amúgy családi körben) vallomást, vagy hogy milyen volt a viszonya Vargának (állítólagos) verbális bántalmazás mellett ahhoz, hogy szabotálnia kellett az EU egységes családvédelmi törekvéseit. Ez inkább egy külön fejezetbe kívánkozik, vagy Politikai tevékenysége vagy Családi életével kapcsolatos politikai tevékenysége címmel. Szívesen szétbontanám, és mindent, ami nem családi élet azt kitolnék egy politikai szálú cím alá, mert ha már a közéleti vitákban nem képesek az emberek elválasztani a családot a politikától legalább mi próbáljuk megtenni. grin ✎ 2024. április 4., 16:27 (CEST)

Szerintem a már létező „Személye körüli viták” alá is simán elhelyezhetők ezek is. Vander ^Jtömb 2024. április 5., 18:13 (CEST)