Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 26

---

« előző

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

következő »

Mikrobi

MegoldvaÁtnevezve, majd egyértelműsítve. – WMX^message 2019. február 10., 13:38 (CET)

Mit gondoltok, ez a cikk mehet vissza a főnévtérbe? Az írója feljavította. A múltkori nézeteltérés miatt kérdezem :) – WMX^message 2019. február 9., 13:19 (CET)

Viszont most az írója az egész Mikrobit a vitalapján is tartja - mert az azelőtti beszélgetéseit letörölte inkább. Azzal mi legyen? Apród ^vita 2019. február 9., 13:39 (CET)

WikimakerX kösz a kérdést, szerintem a Mikrobi rádiójáték sorozat visszamehet, de javaslom a Mikrobi (rádiójáték) címet, illetve egy egyértelműsítő létrehozását. A Mikrobival kapcsolatos törlési megbeszélés a rajzfilmsorozat egyes epizódjaira vonatkozott, nem a további adaptációkra. Apród, szintén kösz, visszaállítottam a vitalapját, és írtam neki, hogy mit hol érdemes tárolnia. Palotabarát ^vita 2019. február 10., 12:44 (CET)

@Palotabarát: Én köszönöm! – WMX^message 2019. február 10., 13:38 (CET)

Én is köszönöm, @Palotabarát: . Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 10., 13:54 (CET)

Rezik Károly emlékiratai

Valaki ránézne erre: Rezik Károly emlékiratai? 2015-ben egyszer megpróbálta feltölteni Rezik Károly szócikkébe hozzácsatolva a már meglévő szócikkhez az emlékiratokat, akkor az egyik admin törölte is - ő nem értette akkor, én viszont sejtem, miért törölte. Legalábbis leírtam a véleményemet a szerkesztőlapján most, az éjszaka folyamán neki. Annak ellenére hogy én már elmagyaráztam, miért nem való ez a wikipédia lexikonába (még nem kaptam választ), elmagyarázná más is neki? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Apród (vitalap | szerkesztései) 2019. február 10., 01:55‎ (CET)

Köszönöm a törlést, @Burumbátor:! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 10., 13:57 (CET)

Köszönöm, @Vépi:, hogy te is elmagyaráztad neki! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 10., 14:01 (CET)

Kiestek a csontvázak a szekrényből

Sziasztok! Csináltam egy nagytakarítást a feljavítóban. Azért is kellett, mert voltak benne {{Cikkjelölt}}^(?) sablon nélküli darabok is (egy részük az én jóvoltamból, kezdetben azt hihettem, hogy egy bot begyűjti az ebbe a névtérbe került oldalakat, később pedig egyszerűen megfeledkeztem róluk). A többségének már rég lejárt a három hónapos türelmi ideje, és bár a szerzőjük értesítve lett, egy bötű nem változott rajtuk, amelyiknek még volt pár nap haladéka, az utólag kapott sablonokat. Találtam viszont a szekrényajtó kinyitásakor kiesett csontvázak között három egész rendben lévőnek tűnő darabot, szerintem mehetnek vissza helyükre a fő szócikk névtérbe, de közreadom itt. Ha nincs ellenvetés, pár nap múlva visszamozgatom őket:

• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szvoboda Bence
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Telemediainfo InteracTV Kft.
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Momentum TizenX

Palotabarát ^vita 2019. február 16., 13:26 (CET)

Cikk ellenőrzés

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom és a Magyar Igazság és Élet Pártja cikket ? Köszönöm. – PD55ZG ^vita 2019. február 21., 13:48 (CET)

AS Monaco

Sziasztok!

Valaki vicces kedvében belerondított az AS Monaco cikkbe, majd az felkerült a Trollfocira, így most mindenki hozzá akar járulni a nagy "poénhoz". Amíg elül a dolog, lehetne egy lakatot tenni a szócikkre? – Fmvh ^vita 2019. február 25., 22:40 (CET)

@Fmvh: Járőrök által biztos nem – nekünk nincs erre eszközünk (a járőrök eszközkészlete lényegében csak az ellenőrzés gombbal bővül a megerősített szerkesztőkhöz képest), az adminisztrátoroktól lehet kérni ilyesmit. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 25., 22:45 (CET)

Értem. Köszi. – Fmvh ^vita 2019. február 25., 23:26 (CET)

Cikkek ellenőrzése

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezeket a cikkeket ? Jobbik Magyarországért Mozgalom, Hegedűs Lórántné, 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája. Előre is köszönöm. – PD55ZG ^vita 2019. február 26., 11:25 (CET)

Ezt a két cikket és kérem szépen ellenőrizni. Mi Hazánk Mozgalom, és a Független Kisgazdapárt cikket is. Köszönöm szépen. – PD55ZG ^vita 2019. február 26., 21:40 (CET)

Sandwich grófság

Ennek a megfelelője az enwikin (illetve a wikidatában) nem a Sandwich, Kent (ami egy város), hanem az Earl of Sandwich, ami a titulus. Kérem a téves interwiki és wikidata javítását:

P/c ^vita 2019. március 2., 17:59 (CET)

Kicseréltem a Wikidatában. Wikizoli ^vita 2019. március 2., 18:23 (CET)

Ellenőrzést kérek

MegoldvaLaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. március 5., 10:04 (CET)

Carl Lutz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre. Köszönöm. Tulipanos ^vita 2019. március 5., 09:29 (CET)

@Tulipanos: Kész. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. március 5., 10:04 (CET)

Érdemes-e megjegyzést írni a cikkellenőrzéshez?

Viszonylag új járőr vagyok, lehet, hogy már százszor feltett kérdést teszek fel, de felteszem, mert most fogalmazódott meg bennem, és a járőrkézikönyv átfutásával nem láttam benne választ rá. Az elmúlt napokban többször ellenőriztem úgy friss változtatásokat, hogy írtam pár szót a "változat ellenőrzése" dobozban megjelenő Megjegyzés rovatba is. Viszont rájöttem, hogy nem tudom, ki és hogyan tudja látni az így tett megjegyzéseket – vagy hogyan tudom akár én magam visszaolvasni, mit írtam oda –, vagyis hogy érdemes-e cikkellenőrzéshez megjegyzést írni. Köszönöm, ha valaki megtisztel a válasszal. Üdv: Solymári ^vita 2019. március 6., 09:06 (CET)

Azt, hogy érdemes-e, nem tudom, de itt látszanak a megjegyzéseid. – PZoli ^vita 2019. március 6., 18:16 (CET)

Köszönöm, ennyivel is okosabb lettem. :-) Üdv: Solymári ^vita 2019. március 6., 18:21 (CET)

Feljavításra váró cikk ellenőrzése

Megoldva– M. V. ✉ 2019. március 9., 06:50 (CET)

Kedves Járőrök! Kérném a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Petőfi Nyomda cikk ellenőrzését. Köszönöm. – Kecskeméti Petőfi Nyomda ^vita 2019. március 8., 13:47 (CET)

Kezdőlapon szereplő cikk ellenőrzése

MegoldvaTulipanos ^vita 2019. március 11., 17:53 (CET)

IX. Frigyes dán király (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), köszönöm. Tulipanos ^vita 2019. március 11., 09:43 (CET)

Kalocsai Zsuzsa szerkesztési háború

A Kalocsai Zsuzsa szócikkbe rendszeresen bekerülnek olyan állítások, amik az élő személyek irányelvébe ütköznek, és pletykalapokból vannak forrásolva. Bővebben a cikk vitalapján: Vita:Kalocsai Zsuzsa#K. Nóra botrány. A szerkesztési háború résztvevői eddig:

• K.zorika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (azt állítja, ő Kalocsai Zsuzsa)
• Kalocsaizsuzsa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (ő is azt állítja, ő Kalocsai Zsuzsa, de ez nem tűnik túl valószínűnek)
• Szilagyieva (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hien master (vita | közrem. | törölt szerk. | )

mindegyik csak ezzel a témával foglalkozik. Időnként kiterjed más lapokra is, pl. Magyar LMBT személyek listája, Krencsey Hella. --Tgr^vita 2019. március 12., 03:31 (CET)

 megjegyzés Újabb (?) résztvevő:

• Ezreklilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 13., 04:40 (CET)

Pallerti látom védve van, hogy csak megerősített szerkesztő piszkálhatja. Ez talán elég lesz? Vagy zároljuk teljesen? Palotabarát ^vita 2019. március 13., 10:08 (CET)

@Palotabarát: Azt gondolom, hogy elégnek kell lenni, megerősített szerkesztőtől egyrészt elvárható, hogy ismerje és betartsa a WP:ÉLŐ-t, másrészt elég jól körül lehet határolni a két oldalt és egyik oldalon sincsen megerősített szerkesztői joggal rendelkező fiókjuk a csatázóknak. Ezreklilla egyébként éppen a mai napon reinkarnálódott Krencseyhella usernévvel, de értelemszerűen ezzel sem fogja tudni szerkeszteni a cikket. Rajta tartom a szemem a témán és amennyibe szükséges hosszabbítunk majd a védelmen.

újabb zokni:

• Krencseyhella (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 13., 19:56 (CET)

Uraim,jeleztem K.Nora ugyvedjeinek,ami itt es ahogy megy,utananeztek,(valoban krencseyhella neven,minthogy ugyfelukrol van szo),holnapi napon megkapjak e-mailben a K.zorika nevu felhasznalo valotlan allitasait tartalmazo,rendorsegi jegyzokonyvet.Jo lenne,ha a hivatalos papirok utan a “Nevem Kalocsai Zsuzsa” tipusu szovegek helyett az oldalt egy idore felfuggesztenek,legalabb amig KZs ugye le nem zarul. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hien master (vitalap | szerkesztései) 2019. március 13., 23:45‎ (CET)

Újabb reinkarnáció:

• Kamarasnora (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. március 14., 02:35 (CET)

Tottenham Hotspur FC szócikk

Sziasztok! Valaki rátudna nézni a Tottenham Hotspur FC szócikkre? 2 anon bele piszkított. Köszönöm.

Attila1486 ^vita 2019. március 21., 16:18 (CET)

Ellenőrzés

Sziasztok! Valaki leellenőrizné a szócikkemet: Lettország vízrajza (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és törölné a szerkesztői allapomon lévő eredetijét: Szerkesztő:KAIRSESV/Lettország vízrajza? Köszönettel: KAIRSESV ^vita 2019. március 22., 09:08 (CET)

21. század

A 21. század szócikkének idei év januárjától márciusig végzett szerkesztések járőri ellenőrzéséhez kérek segítséget, hogy mi az, ami benne maradhat és mi az, ami nem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 13., 13:52 (CET)

Barna T. Attila szócikkével is ez a helyzet, hogy mi maradhat benne és mi nem. Apród ^vita 2019. március 16., 00:19 (CET)

És a transzneműség szócikkel is ugyanez a helyzet, mi maradhat benne és mi nem. Apród ^vita 2019. március 16., 00:24 (CET)

A járőröknek nem feladata ilyen jellegű kérdések megválaszolása, nincs is rá "felhatalmazásuk". A járőrök feladatai a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése lapon, kölönösen a "Visszaállítandó lapmódosítások" szakaszban olvashatók. Tömören összefoglalva: a friss változtatásokból a "spam / vandalizmus / teszt / jogsértő négyesfogat kiszűrése".– Vadaro ^vita 2019. március 16., 10:19 (CET)

Mint ahogy a szerkesztők kioktatása sem arról, hogy mi nem tartozik az ő feladatkörükbe. T. járőrt is pl. az utóbbi hónapokban azért érte mind adminisztrátori, mind szerkesztői oldalról több kritika, mert láthatóan struccpolitikát folytatott a járőrözései során. Köszönöm figyelmedet és továbbra is járőri segítséget fogok kérni, akár érkezik rá válasz, akár nem, hogy mi az ami benne maradhat és mi az, ami nem. És mivel kemény választ szolgáltattál, én is kénytelen voltam kemény választ szolgáltatni. Apród ^vita 2019. március 16., 11:42 (CET)

Én nem tartom a válaszod "kemény"-nek (bár nem egészen értem), ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. – Vadaro ^vita 2019. március 16., 13:21 (CET)

ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. Ezek után nem csoda, hogy nem tartod keménynek az én válaszomat. Apród ^vita 2019. március 16., 23:33 (CET)

Apród én most átnéztem a 21. század cikket, néhány linket javítottam, meg egy helyre kitettem a forráskérőt, de alapvetően mindent bennehagytam. Ha másféle átnézésre gondoltál, szólj vissza légyszi, mert nem egyértelmű, hogy mi miatt kérded, mi nem maradhat benne. Palotabarát ^vita 2019. március 22., 09:43 (CET)

Köszönöm @Ogodej:nek a helybenhagyást és @Palotabarát:nak a kiegészítéseket, így jó lesz. Szép estét kívánok nektek! Apród ^vita 2019. március 22., 19:39 (CET)

Vandálkodás?

Egy anon összesen 5 szerkesztést végzett, mind az öt ellenőrizetlen volt. Az 5. egyértelműen vandalizmus, egy hozzértő az első négyről is eldönthetné, hogy maradjon vagy visszavonandó inkább. A szerkesztések: [1]. B.Zsolt ^vita 2019. március 25., 16:23 (CET)

Cikkek ellenőrzése

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezeket a cikkeket ? Jobbik Magyarországért Mozgalom, Magyarországi pártok listája, Szelevény, Don Matteo, Toroczkai László, Orbán Viktor, és Magyar Igazság és Élet Pártja. Köszönöm. – PD55ZG ^vita 2019. április 1., 12:01 (CEST)

Magyar Liberális Párt

MegoldvaCsuja 2019. április 5., 17:02 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni, a Magyar Liberális Párt cikket ? Köszönöm. – PD55ZG ^vita 2019. április 5., 14:03 (CEST)

@PD55ZG: Ellenőrizve. Csuja 2019. április 5., 17:02 (CEST)

Dupla figyelem szükséges

Kérlek benneteket, nagyon figyeljetek Napkirály szerkesztéseire, mert napokig mégsem maradhatnak fenn értelmetlen, illetve gyerekes megfogalmazások, definíciókísérletek stb. Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2019. május 5., 19:52 (CEST)

Az egyszerűség kedvéért ezt hozzáteszem: Napkirály (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Csuja 2019. május 5., 20:08 (CEST)

Kérés

Sziasztok! Akinek van annyi ideje, az kérem szépen le tudná ellenőrizni az alábbi cikkeket?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Spider-Man_(videojáték,_2018)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Pearl_(SpongyaBob-karakter)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Syobon_Action

https://hu.wikipedia.org/wiki/Transformers_Filmsorozat

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ring_of_Elysium

– BlueBizarrrd ^vita 2019. május 3., 17:59 (CEST)

Helyesen: Transformers filmsorozat (nem F). Itt-ott belejavítottam, át kellene nézned a helyesírást (főleg a nagybetűk hemzsegnek fölöslegesen), és aztán kérd az ellenőrzéseket. Wikizoli ^vita 2019. május 4., 08:23 (CEST)

@Wikizoli: Te meg figyelmetlen vagy. A Kritikai viszhangot meg Kritikai visszhangra kéne javítanod. – BlueBizarrrd ^vita 2019. május 6., 15:39 (CEST)

Miért nekem? Nem vagyok köteles minden hibádat javítani. Vagy így gondolod? Én csak felhívtam a figyelmedet néhány hibára. Ebbe a szócikkbe bele se javítottam, ha megnézed a laptörténetet, és másba is csak itt-ott. Wikizoli ^vita

@Wikizoli: "Itt-ott belejavítottam" Akkor ezt mire vélted? – BlueBizarrrd ^vita 2019. május 6., 17:42 (CEST)

Megnézhetted volna. A spongyásba javítottam bele. De nem ez lényeg. Belekötsz apróságokba, ahelyett, hogy megnéznéd, miket hibáztál, és kijavítanád. Ezt a fölösleges vitát lezártam. Wikizoli ^vita 2019. május 6., 17:46 (CEST)

@Wikizoli: Abban viszont nem értek egyet veled, hogy először helyesírás oké legyen, és utána ellenőrízni. Nem mintha történne bármi is. Neked sincsenek igazaid, emellett te kötöttél először belém. Na de szerintem is hagyjuk ezt az egészet, mivel nem fogok egy nálam 10-20 évvel idősebbel veszekedni. – BlueBizarrrd ^vita 2019. május 6., 17:50 (CEST)

@Wikizoli: Ja és fel sem tűnt, mintha a Pearl-es szócikket javítottad volna. – BlueBizarrrd ^vita 2019. május 6., 18:58 (CEST)

Ellenőrkereső

MegoldvaCrimea^vita 2019. május 19., 20:37 (CEST)

Jól jönne itt egy lapellenőrzés: Bella ciao… „Ebben a változatban 49 változtatás vár ellenőrzésre.” OsvátA ^Palackposta 2019. május 19., 17:07 (CEST)

Becker Pál ellenőrzés

MegoldvaHirannor ^Postaláda 2019. május 31., 12:30 (CEST)

Kedves Járőrök! A rögzített hiányosságoknak megfelelően a cikket javítottam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Becker Pál (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönettel: Bagoly9 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ellenőrzés

MegoldvaHirannor ^Postaláda 2019. május 31., 12:30 (CEST)

Üdvözlet! Szeretném ellenőriztetni a Manfred Weber (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Mészáros Lőrinc (vállalkozó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkeket. Köszönöm. – Vander ^Jegyzettömb 2019. május 23., 02:44 (CEST)

Anonok visszaállítási joga

MegoldvaHirannor ^Postaláda 2019. június 3., 16:22 (CEST)

Sziasztok!

A múltkor visszavontam egy vicces kedvű anon szerkesztését az egyik cikkben. Ő visszavonta a visszavonásomat. Kérdésem a következő: nem kéne eltörölni a lehetőségét annak, hogy az anonok visszaállítási joggal rendelkezzenek?

Üdv: Hirannor ^Postaláda 2019. május 29., 11:50 (CEST)

Idevágó jótanács: szerkessz bátran!, (ez tréfás kedvű anonokra különösen érvényes). – OsvátA ^Palackposta 2019. május 29., 12:00 (CEST)

Minek? Aki nem ismeri a Wikipédia működését, az úgyse találja meg, aki viszont igen, az képes megnyitni a saját korábbi változatát szerkesztésre, és elmenteni, ami egyenértékű egy visszavonással. Lehet, hogy van néhány ember a kettő között, de őszintén hányszor találkoztál visszavonó anonnal? Én vandállal szerintem még egyszer sem, jó szándékúval néhányszor. – Tacsipacsi ^vita 2019. május 29., 14:15 (CEST)

Célszerű lenne elvenni ezt a jogot. Nálam is volt már ilyen anon. Az anonok legtöbbje vandál vagy troll, vagy csak szimplán hülyülni néz be ide, aki azon szórakozik, hány embert tud ugráltatni fölöslegesen. Kevés a jószándékú anon szerkesztő. misibacsi*^üzenet 2019. május 29., 16:31 (CEST)

misibacsi nemrég láttam egy statisztikát, hogy az anon szerkesztések 70 százalékát jóváhagyjuk, vagyis a legtöbb szerkesztésük segítő jellegű. Járőrként egyébként nekem is ez a tapasztalatom. Kétségtelen ugyanakkor, hogy az ember már csak úgy van huzalozva, hogy a rossz dolgokra élesebben emlékszik: egy jóváhagyás csak egy mozdulat, de egy troll után söprögetni hosszadalmas dolog, jobban megmarad az emberben. Nem szabad azonban ennek bedőlni, ez csak egy érzés, attól még az anon szerkesztések többsége pozitív szándékú. Ugyanakkor én is amellett vagyok, hogy a visszavonás lehetőségét ne adjuk meg az anonoknak. Ha az anon még online van ugyanazzal az IP-címmel, láthatja, hogy a szerkesztését visszavonták. Ekkor már tudatosabban kereshet rá a "visszavonás" szóra a lehetőségek között, és miután már látta miként működik, elkezdheti használni. Tacsipacsi nekem az a gyanúm, hogy ebben az esetben az alkalom szülte a tolvajt, vagyis látta, hogy a visszavonás lehetősége mit jelent és élt vele. Valószínűleg a korábbi lapváltozattal való rámentésnek hírét sem hallotta, ezt tehát nem használná. Abban igazad van, hogy nagyon csekély lehet az aránya az anonok által visszaállított (rossz) szerkesztéseknek, de ha ez egy könnyen ki-be kapcsolható funkció, akkor én is amellett vagyok, hogy kapcsoljuk ki. Palotabarát ^vita 2019. május 29., 17:43 (CEST)

Egyetértek Palotabaráttal az alaphozzáállás tekintetében. Én ellentétes előjelű szemüvegen keresztül látom a dolgokat, úgyhogy nekem még a 30% is kicsit sok a bennem kialakult képhez képest. Viszont szerintem az anonok semmilyen módon nem kapnak értesítést a szerkesztéseik visszaállításáról (a harang ikon egészen biztosan nincs ott a jobb felső sarokban). Egyébként nem hiszem, hogy egyetlen kapcsoló átkapcsolásával ki lehetne kapcsolni a visszavonás funkciót (bár a szoftver apró módosításával biztosan megoldható), de a technikai lehetőségeket tekintve mindenképpen figyelembe kell venni, hogy mi nem tudunk magunknak módosítani ilyet; csak a fejlesztők tehetik meg, akik adott esetben visszautasíthatják a beállítás módosítását (nem tudom, mi erre a protokoll, de biztos vagyok benne, hogy van valami szűrés, hogy nyilvánvaló marhaságokat ne lehessen átnyomni). Amúgy ha erről a szerkesztésről beszélünk, akkor gyanítom, hogy az illető saját magát írta be a listába, vagyis informatikus, nem „földi halandó”, valószínűleg könnyebben talál meg ilyen funkciókat. – Tacsipacsi ^vita 2019. május 29., 18:12 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszaitokat. - Hirannor ^Postaláda 2019. június 3., 16:22 (CEST)

Ellenőrzés

Sziasztok! Nézzetek rá légyszi a Magyarország hőmérsékleti rekordjainak listája cikkre. Köszi. Direkt tettem ellenőrizetlenné a bot szerekesztésemet. - Hirannor ^Postaláda 2019. június 3., 16:05 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/X. Keresztély dán király

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. június 14., 11:32 (CEST)

Üdv a járőröknek! Kijavítottam ezt a feljavításra váró cikket. Kérlek benneteket nézzétek át és itt mondjátok, hogy mi még a problémátok vele, én azt majd kijavítom. Viszont kérem, akkor, hogy tegyék közzé a cikket. Köszönöm! Napkirály ^postaláda 2019. június 2., 15:15 (CEST)

Ugyanolyan értelmetlen szóhalmaz, mint eddig. Az a baj, hogy ezt nem látod. – Pagony ^foxhole 2019. június 2., 15:19 (CEST)

Szerintem is tele van még hibákkal. Mi az a fiefdom például? A mondatok nagy része pedig továbbra is katyvasz. Kemenymate ^vita 2019. június 2., 15:20 (CEST)

Beleolvastam még pár másik szócikkbe is, és nem tudom hogy sírjak, vagy nevessek. Kemenymate ^vita 2019. június 2., 15:39 (CEST)

Augusztus 26-ig lehet javítani. Ígérem, majd még dolgozom rajta. Napkirály ^postaláda 2019. június 2., 15:41 (CEST)

Légyszíves ne használj hozzá fordítóprogramokat, mert eszméletlen dolgokat ad ki. Kemenymate ^vita 2019. június 2., 15:44 (CEST)

Rendben. Napkirály ^postaláda 2019. június 2., 16:05 (CEST)

Példa: In 1942, Adolf Hitler sent the king a long telegram congratulating him on his seventy-second birthday. (enwiki) =/= „Adolf Hitler 1942-ben hosszú távírást küldött a királynak, gratulálva a 70. születésnapján.”, helyesebb lenne: 1942-ben Adolf Hitler hosszú táviratban köszöntötte fel az akkor 72. életévét betöltő uralkodót. Történelemmel/irodalommal kapcsolatosan cikkek/könyvek/dokumentumok fordításánál olykor-olykor eléggé kreatívnak kell lenni, ragaszkodni a szöveghez nem célravezető. Csuja 2019. június 2., 18:49 (CEST)

Azt javasolom, inkább hagyd abba. Aki ilyen értelmetlen mondatot leír: Annak ellenére, hogy Erik Scavenius politikája mögött volt, a dán ellenállási mozgalom által viselt típusú ruházat kardszalagot helyezett a koporsójára. – az legjobb, ha abbahagyja a szócikkírást addig, amíg nem tanul eleget. Wikizoli ^vita 2019. június 3., 23:57 (CEST)

@Napkirály: Látom, szerkeszted a cikket, és ez jó. A kérdésem az, hogy amire az előző, egyébként szintén értelmetlen mondatot kijavítottad, ("a hercegnek és testvéreinek számára szokásos katonai oktatást adtak"), meg tudod-e mondani, hogy ezzel mi lehet a baj? Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 12:25 (CEST)

Nem. Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 16:05 (CEST)

Ezért hangzott el a kérés feléd, hogy egyelőre lehetőleg ne írj cikkeket, mert a fogalmazásodon még van mit javítani (nem kell a „számára” és nem tudjuk, hogy kik adták a szokásos oktatást. Helyesen lehetne például: A herceg és testvérei a szokásos katonai oktatást kapták, vagy oktatásban részesültek). Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 16:38 (CEST)

A cikket visszatettem a fő névtérbe. Ogodej ^vitalap 2019. június 14., 11:32 (CEST)

Ügyesek voltunk! Napkirály ^postaláda 2019. június 14., 14:57 (CEST)

Ogodej ^vitalap 2019. június 14., 16:31 (CEST)

[2]. Apród ^vita 2019. június 14., 17:11 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Habsburg Rudolf (trónörökös, 1919–2010)

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. június 14., 11:33 (CEST)

Szép napot a járőröknek. Kijavítottam ezt a cikket. Kérem közzé tenni. Köszönöm. Napkirály ^postaláda 2019. június 7., 15:47 (CEST)

@Napkirály: Én ezt még nem tenném ki a fő névtérbe, ez továbbra is katasztrofális állapotban van, érthetetlen mondatok, fogalmazási bukfencek. Keresni kellene valakit, aki segít az elemi szintű mondatok megalkotásában. Nem kifejezetten mentorra gondolok, hanem például olyanra, aki elmagyarázza, mi a baj ezzel a mondattal: „Viszont sajnos 1968-ban a házaspár autóbalesetet szenvedtek, mindketten súlyosan megsérültek, Xenia nem élte túl, Rudolf igen.” vagy ezzel: „Prangins városában született Svájcban, 1919-ben, ahová akkor egy évvel ezelőtt száműzték a császári családot, az utolsó osztrák császár, magyar és cseh király, IV. Károlyés Bourbon-parmai Zita királyné hatodik gyermekeként.” Tudom, ki is javíthattam volna őket, és ki is fogom, csak szeretném tudni, érted-e, mi a probléma? Ogodej ^vitalap 2019. június 8., 07:58 (CEST)

Rendben, javítsad. De nem értem, hogy mi az értetetlen a szócikkben. Napkirály ^postaláda 2019. június 8., 8:21 (CEST)

Hát pont ez a baj! Nem érted, de csinálod. Javasolom, hogy sokat olvass irodalmi műveket, abból szokott ragadni az emberre sok dolog. Mi értelmetlen a szövegedben? Pl. A házaspár nem szenvedtek, hanem szenvedett (legalábbis magyarul). Wikizoli ^vita 2019. június 8., 13:25 (CEST)

És még. Napkirály ^postaláda 2019. június 9., 9:34 (CEST)

Gondolom, ez kérdés. “És még” az is baj, hogy mihez képest “viszont”? Kinek “sajnos”? A szócikk írójának? A másik mondatban az a baj, hogy nem zsúfolunk különböző tényeket többszörösen összetett mondatokba, mert akkor az könnyen zavarossá válik. Ogodej ^vitalap 2019. június 9., 16:12 (CEST)

Értem, és sorba csak mondják a kedves szerkesztők a gondokat. Köszönöm. Szép estét mindenkinek! Napkirály ^postaláda 2019. június 9., 22:46 (CEST)

Az nem baj, így lehet tanulni. Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 12:26 (CEST)

@Ogodej: Látom kijavítottad, köszönöm. Most még egyszer megkérdezem a járőröket, közzé tehetjük a cikkek közé? Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 15:19 (CEST)

Nem kell sietni, van még rajta javítani való. Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 15:22 (CEST)

@Napkirály: Rudolf képét te töltötted fel? Mert azzal gondok lehetnek. Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 15:24 (CEST)

És még mi a baj? Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 16:02 (CEST)

Rudolf képét te töltötted fel? Ha igen, akkor töltsd ki légyszíves a kép leírólapját, mert az nagyon hiányosnak tűnik. Ha a képre nincs engedélyed, hamarosan törölni fogják. Ogodej ^vitalap 2019. június 10., 16:16 (CEST)

Én vagyok az. Megteszem, amit tudok. Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 17:41 (CEST)

@Ogodej: Kérlek mond el, hogy mi még a baj a cikkel. Napkirály ^postaláda 2019. június 11., 13:48 (CEST)

Lassan alakul már, türelem, van még mivel kiegészíteni, de már akár mehetne is vissza. A képpel továbbra is gondok vannak. Nem te fényképezted, engedélyed meg nincs rá. Ogodej ^vitalap 2019. június 11., 13:59 (CEST)

Szerintem a főcímben a trónörökös jelző nem kell, a következő okok miatt:

• Amikor született (1919), az apja, IV. Károly, már akkor egy éve nem volt király
• Rudolfnak több nagy testvére is volt: Habsburg Károly Lajos, Habsburg Félix, Habsburg Róbert, Habsburg Etelka és Habsburg Ottó

Napkirály ^postaláda 2019. június 11., 14:15 (CEST)

Nincs engedélyem rá? Miért? Napkirály ^postaláda 2019. június 11., 14:17 (CEST)

Te fotóztad? Ha nem, akkor a fotóstól kell engedély sajnos. Vagy honnan származik a kép? Szabadon felhasználható? Ogodej ^vitalap 2019. június 11., 16:10 (CEST)

Hát, a fotós belga állampolgárságú, de szabadon felhasználható. A képet itt találhatod. Napkirály ^postaláda 2019. június 11., 20:20 (CEST)

Én nem bíznék benne semmilyen értelemben, éppen csak gagyog angolul. – Pagony ^foxhole 2019. június 11., 20:23 (CEST)

A kép melletti szöveg nem arra utal, hogy szabadon használható: 2008©Marianne van Dam. Wikizoli ^vita 2019. június 11., 20:27 (CEST)

Honnan szedted azt a nagyon pontos dátumot, amelyet a kép leírólapján feltüntettél? Amúgy a forrást is meg kellene adni, fel kellene tüntetni azt is a leírólapon. A kép maga szerintem sem jogtiszta, mivel mellette szinte világosan le van írva, hogy jogvédett, és még a jogtulajdonos neve is fel van tüntetve. – BenKor ^üzenet 2019. június 11., 20:33 (CEST)

@Napkirály: Tehát máskor kitöltöd azt a szöveget, amit a fájl feltöltésekor a lap megajánl, és nem azt írod be, hogy szerző ismeretlen, hanem mivel tudni, a fotós nevét. A cikket visszateszem a fő névtérbe, mivel már vállalható, a képet viszont kiveszem, mert előbb-utóbb a commonsból törlik. Ogodej ^vitalap 2019. június 11., 22:24 (CEST)

Szép munka volt! Kijavítottuk a cikket. A képet sajnálom. Napkirály ^postaláda 2019. június 12., 12:25 (CEST)

Ellenőrzések

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. június 17., 09:29 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a cikkeket ? Ferenczi Gábor, Mi Hazánk Mozgalom-tagok, Mi Hazánk Mozgalom, Jobbik-tagok, Jobbik Magyarországért Mozgalom, Lehet Más a Politika, Magyar Szocialista Párt, Magyar Munkáspárt, Szabad Demokraták Szövetsége, Magyarországi pártok listája, A BAL – Balpárt, Északi Liga, és a Magyar Hírlap. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. június 16., 13:33 (CEST)

Ellenőrzések 2.

MegoldvaOgodej ^vitalap 2019. június 17., 23:43 (CEST)

Az utóbbi időben megjelent néhány új szerkesztő a kémia műhelyben, egészen kitűnő cikkekkel. Másfél hónapja nem ellenőrizte őket senki. Tényleg el kell venni a kedvüket? Mert az enyémet már sikerült: átmentem enwiki-re. A Szaszicska után keletkezetteket kell nézni: https://www.gyimesilaszlo.hu/politika/wiki/index.php/Segítség:Huwiki_vegyületek Gyimhu ^vita 2019. június 17., 02:01 (CEST)

@Gyimhu: Sokat segítene, ha nem a saját honlapodról linkelnéd ezeket a cikkeket, hanem innen a Wikipédiáról, ha már említetted a kémia műhelyt, ne onnan kellene bogarászni az o1g logó alól. Az sem ártana, ha ezeket az új szerkesztőket, akik tényleg nagyon profin dolgoznak, köszöntenéd is, nem várva a járőrökre, ezzel tudomásukra hoznád, hogy a WP felfigyelt a munkájukra és valóban növelnéd a kedvüket a szerkesztésre. Ezen kívül, ha úgy gondolod, hogy a járőrök tendenciózusan a kémia műhely cikkeit mellőzik abból a célból, hogy direkt elvegyék az új szerkesztők kedvét, tájékoztatlak, hogy 104 napos elmaradásban vannak az ellenőrizetlen lapok, sajnos egyelőre nem is látom így a nyáron, hogy ezek nagyon csökkenni fognak. az ellenőrizetlenség ellenére egyébként a lapok tökéletesen láthatók. Ha egyéb hátrányát látod annak, hogy ezek nincsenek leellenőrizve, illetve van javaslatod az ellenőrzések tömeges felgyorsítására, akkor légy szíves közöld velünk és beszéljük meg! Ogodej ^vitalap 2019. június 17., 08:22 (CEST)

@Ogodej: Kiléptem a kémia műhelyből, ahogy a magyar wikiből is. Csak azokat a szócikkeket javítom, amik a botjaimhoz kellenek. A kémia botot még a régi időkben írtam, aztán a kilépéskor áttettem a saját honlapomra. Az infó másutt nincs meg, vagy legalábbis nem könnyű összeszedni, és a kedvedért nem fogom idemásolni. Akkor ne ellenőrizd. Csak azt nem értem, mi a francnak csinálsz önkéntes munkát, ha nem érzed a magadénak? Csak hogy másokat izélgethess?

A 104 napos elmaradásért pedig külön gratulálok mindenkinek. Folytassátok csak a szerkesztők elutálását. Gyimhu ^vita

A kémia bot azért nem jelentkezik be, hogy csak ellenőrzött infókat kérdezzen le. De nem így van: ha valaki belepiszkít, azt az anon bot azonnal látja. De ezen nincs mit megbeszélni: a közösségi döntéseket kellene végrehajtani. Gyimhu ^vita 2019. június 17., 10:56 (CEST)

Nem változtál semmit. Mondjuk már megszoktuk, hogy többnyire alaptalan vádaskodásokat kapunk tőled... – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 17., 11:05 (CEST)

@Gyimhu: Mondjuk az is jellemző, hogy te a javításokat belepiszkításnak tartod, a szócikkek ellenőrizetlenségét meg hanyagságnak. Az eszedbe nem jut, hogy esetleg az önkéntes munka (járőrködés) azért késik, mert a járőrök nem azzal vannak elfoglalva, hogy árgus szemekkel figyeljék az általad szemmel tartott szócikkek állapotát, hanem esetleg másokat ellenőriznek. A 104 nap napi 30-50 cikkel számolva 3000-5000 cikket jelent, egy teljes nap ellenőrzése 2-3 óra is lehet. És a járőröknek is vannak szócikkei, amiket építenek. Sajnos továbbra sem tudod miről beszélsz, csak osztod az észt. Azt meg fenntartom, hogy ha a magyar wiki járőreitől kérsz ellenőrzéseket, akkor a magyar wikin listázd őket nem a te szerkeszthetetlen és áttekinthetetlen botos kreálmányaidon. Ogodej ^vitalap 2019. június 17., 11:17 (CEST)

Alighanem a nagy meleg ártott meg Neked: nem tudod, mit beszélsz. Igen, volt rá példa, hogy belepiszkítottak az egyik összegképletbe, értelmetlen dolgot írtak bele. Akkor jöttem rá, hogy nem tartjátok be a közösségi döntéseket.

A számodra érthetetlen dolog egy wiki, ami a magyar wikire linkel. Az érthetetlen wikilapot egy bot állítja elő, és a kémiai szócikkek huwiki linkjét, létrehozóját, utolsó szerkesztőjét és azok idejét tartalmazza. Ha nem érted, az IQ-probléma. Egyébként ki vagy te, hogy előírod az ellenőrizendő cikkek listájának formátumát? Nem szálltál el egy kicsit?

Csak mondom: a kémiai szócikkekben magyar wikiben az utolsó módosítók 50%-a bot volt. Az angol wikin ugyanez az arány 20%. Tudod, mit jelent ez? Vannak unatkozó programozók és basáskodó adminok, csak szócikk-írók nincsenek. Csak így tovább! Gyimhu ^vita 2019. június 17., 11:49 (CEST)

Itt hagyd abba, @Gyimhu:! Ha kiléptél a wikiből, akkor meg pláne. – Pagony ^foxhole 2019. június 17., 12:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Már megint támadsz, de most már személyeskedsz is. Ezt most hagyd abba! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 17., 12:09 (CEST)

@Gyimhu: Légy szíves tartózkodj mások minősítgetésétől. Rettentően sajnálatos, hogy belepiszkítottak egy összegképletedbe, nem is tudom, hogy kérjek elnézést a szabadon szerkeszthető Wikipédia nevében, és ha már kérdezted, hogy ki vagyok én, hogy eldöntsem a formátumot: járőr. Nem, nem érthetetlen a wiki, nekem is van sajátom, csak egy kérés volt, hogy tessen ide linkelni és ne idegen, ellenőrizhetetlen honlapokról kelljen O1G logó alatt bogarászni. Amúgy szanaszét több ellenőrizetlen cikk is volt a listádban, amit ellenőrzötté tettem, és nem csak a Szaszicska után keletkezettek, de tudod mit? Nagy ívben … nem érdekelnek a kéréseid, majd mások ellenőrzik, én addig más szócikkeket nézek át. Az meg egyébként se okítson engem közösségi döntésekről, aki deklaráltan forrásként akarja feltüntetni más wikik tartalmát. Ezt az IQ minősítgetést meg sürgősen felejtsd el, azt hiszem, lenne hozzáfűzni valóm, de nem kívánok a továbbiakban veled foglalkozni. Ogodej ^vitalap 2019. június 17., 12:15 (CEST)

Csendben teszem hozzá, hogy minél hosszabb a járőri üzenőfalon a szöveg, annál hosszabb ideig kell azt olvasni. És minél hosszabbat kell olvasni, annál kevesebb járőr és admin lesz éppen akkor és ott a Friss változtatások oldalon, amikor kell. Apród ^vita 2019. június 17., 12:55 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy megint van egy új, ellenőrizetlen szócikk: Eribulin. Csak hogy Ogodej-nek ne kelljen az o1g képet néznie, és hihessen tovább a nem létező migránsokban és Soros mágikus erejében. Jobb híján tettem a polikai wikibe, de ha eljutok odáig, csinálok egy külön kémiai wikit a nevezéktannal kapcsolatos dolgoknak. Azon nem lesz o1g. Remélem, az majd megfelel Ogodej kényes ízlésének. Gyimhu ^vita 2019. június 17., 20:50 (CEST)

Nincs jogod ilyen stílusban beszélni! Ha másképpen nem tudsz, akkor vonulj vissza az enwikire, ahol minden rendben működik. Wikizoli ^vita 2019. június 17., 22:23 (CEST)

@Gyimhu: Na az ilyen megnyilvánulásokért érdemes járőrnek lenni! (Egyébként egyikben sem hiszek, de abban sem, hogy az amúgy ízléstelen emblémád elűzi majd a rontást). Ezt az egész megbeszélést be kellene dobozolni – mert a kért ellenőrzést megcsináltam, a többinek meg semmi köze kéréshez. Ogodej ^vitalap 2019. június 17., 23:43 (CEST)

Csak futólag idelinkelném a klasszikus mémet. --Tgr^vita 2019. június 18., 11:10 (CEST)

Egyértelműsítés helyes formája

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

• előre sorolva minden egyértelműsített szócikk, és utána a hasonló című szócikkek témánként (a WP:EGYÉRT útmutató példája ehhez hasonló, és így a látszerben is megjelenik minden egyértelműsített alak)
• az egyértelműsített szócikkeknek a hasonló címűekkel témánként közös listázása

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli ^vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla ^vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla ^vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla ^vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

 megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla ^vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Figyeljünk egy névre!

Pure NZ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) helyesírási javításainak (kedvence a szavak összerántása) nagyobbik része téves. S voltak köztük, amelyeket már ellenőrzötté is tettünk. – Vépi ^vita 2019. július 8., 18:54 (CEST)

Jól működik-e az ORES?

ORES beállítások a friss változtatásokban

ORES beállítások a friss változtatásokban (régi felület)

ORES beállítások a Speciális:Beállításaim lapon

Sziasztok,

a járőrök számára kb. egy éve elérhető (és a legtöbb jáőrfelületbe automatikusan be is épült) az ORES nevű eszköz (magyarul a Wikipédia:Osztályozás lapon olvashattok róla). Ez a többségnek alighanem nem sokat mond, de azt remélhetőleg sokan észrevettétek, hogy a friss változtatások beállításainál megjelentek a "valószínűleg problémák vannak", "valószínűleg rosszhiszemű" és hasonló opciók, amik kiemelik a nyilvánvaló vandalizmusokat. Az e mögött álló szoftver egy gépi tanuló rendszer (divatosabb néven mesterséges intelligencia), ami kapott egy 2017 körüli, 5000 járőrözésből álló mintát, és az alapján szabályokat állított fel arra, hogyan ismerhetőek fel a problémát okozó, illetve a kifejezetten ártó szándékú szerkesztések, és ezeknek a szabályoknak (illetve a felhasználói beállításainknak) megfelelően színezi a friss változtatásokat (és a figyelőlistát).

Az ilyen szoftvereknél mindig fennáll a veszélye, hogy nem azt tanulják meg, amit kéne, rosszul általánosítanak, ezért fontos időről időre megvizsgálni, mennyire megbízhatóak, és ez alapján finomhangolni őket. Ennek keretében @Groceryheist:, aki kutatóként segíti az ORES fejlesztőinek munkáját, szeretné kikérni a véleményeteket: tudtatok-e az ORES-ről (ha nem is ezen a néven, de magáról a funkcióról)? Hasznosnak találtátok-e? Észrevettetek-e problémákat? Használtok-e más ORES-t felhasználó eszközt a friss változtatásokon / figyelőlistán túl?

Groceryheist angolul beszél, de válaszolhattok magyarul is, és lefordítom. --Tgr^vita 2019. június 18., 11:57 (CEST)

Én nem tudtam róla, hogy van ilyen, és ahogy látom, huwikin csak @Hkoala: telepítette. Xia ^Üzenő 2019. június 18., 15:37 (CEST)

Nem látok belőle semmit, vagy azért mert utálom a fejlettebb friss változtatásokat, és a régit használom, vagy pedig azért, mert nem vagyok járőr. – Hkoala 2019. június 18., 16:50 (CEST)

Nekem nincs járőrbitem, de színezem a szerkesztéseket. A legvalószínűbb vandalizmusokat szépen észreveszi – alkalmanként át is szoktam nézni őket az FV-n, azonban ezt kiölték belőlem –, jelen formájában viszont az eszköznek számunkra nincs gyakorlati haszna; amíg nem használjuk fel automatikusan az így nyert információt (pl. AF változó képben), nem nyújt többet egy informatív színezőnél. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. június 18., 17:18 (CEST)

Szerintem több szerkesztőnél is be lehet kapcsolva, például nálam is be van, nem tudom Teemeah hol nézte, hogy kik használják.

Nagyjából azt csinálja, ami várható volt tőle: a durva vandalizmusokat (pl. értelmetlen karaktersor) színes (piros) pöttyel jelzi (néha kettővel is).

Alapból nem lett bekapcsolva mindenkinél? Mert ha nem, akkor nincs igazán kihasználva ez a segédeszköz.

Ha már a fejlesztés szóba került: lehetne úgy tanítani a programot, hogy az általa jelölt állapotot minősíteni lehetne ("jó / nem jó"). misibacsi*^üzenet 2019. június 18., 17:21 (CEST)

@Misibacsi: a Wikipédia:Osztályozás/Résztvevők oldal alján lévő linken néztem. Sajnos nekem a magyar oldalról nem derül ki, hogy hol és hogyan kéne ezt bekapcsolni, egyébként... Xia ^Üzenő 2019. június 18., 18:21 (CEST)

@Teemeah:

Az a lista nem jó. A segédeszközt a "Beállítások"-nál lehet bekapcsolni: Friss változtatások, és Figyelőlista szakaszokban (Revision és Döntési küszöb a kulcsszavak).

Ne csodálkozzunk, ha kevés róla a visszajelzés, ha csak pár szerkesztő tud róla, és még kevesebben használják. Szerintem alapból be kellene kapcsolni, semmiféle bajt nem okoz (legfeljebb "csúnya a piros pötty"). Hetekig kínlódtam a tanításával, úgyhogy legyetek szívesek bekapcsolni. misibacsi*^üzenet 2019. június 18., 18:52 (CEST) misibacsi*^üzenet 2019. június 18., 18:52 (CEST)

Én most bekapcsoltam, de jó lenne frissíteni azt a leírást, mert az oldalon meg a dokumentációban minden technikai detail szerepel, csak az nem, hol lehet bekapcsolni. Xia ^Üzenő 2019. június 18., 21:06 (CEST)

Wow! Thank you everyone for your responses. I hope that I'm able to understand you well enough through Google Translate, so I'm going to ask some questions to check.

• It sounds like the feature to highlight potentially bad edits is not enabled by default on your wiki. Is that right?
• It also sounds like many of you (such as @Xia: and @Misibacsi: were not even aware that the feature had been released. Correct?
• I have a hard time understanding @Bencemac:'s comment. It sounds like they are saying that just highlighting suspect edits isn't that useful.
• Are you interested in having the highlighting turned on by default on Hungarian Wikipedia? If so then I can help find out how to make that happen.

Thank you again for participating! Groceryheist ^vita 2019. június 19., 00:54 (CEST)

I find this scoring useful but without an automatic method (e.g. an Abuse Filter variable), we cannot use the full capacity of the gadget. For example, on the English Wikipedia there are bots patrolling edits and if they hit a rate (so they are vandal edits), the bots instantly revert them. I would wish something like this. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. június 19., 08:16 (CEST)

misibacsi did most of the training for the classifier, actually (thanks!). Xia and Hkoala said they are not using it / aren't aware. I'll look into defaults and usage stats over the weekend. --Tgr^vita 2019. június 19., 13:41 (CEST)

@Groceryheist: I tried it yesterday but I don't think I have enough feedback yet about the function. Initially what I noticed is that if I filter for the red edits, it gives me edits that have already been patrolled by others, too. So edits that have been reviewed and/or reverted by other patrollers. I had to switch on an extra filter to only show me unpatrolled bad edits. That's my first impression. I need to use it some more to develop a better understanding of how it works. And yes, I think most of us were not aware of this function. (Misibacsi was and is using it. Google translate is not very reliable with Hungarian grammar.) Xia ^Üzenő 2019. június 19., 08:46 (CEST)

Készítettem valami minimális leírást: Wikipédia:Osztályozás/Járőrözés. A hétvégén csinálok statisztikákat, hogy hányan használják. @Misibacsi: egyszer majd lesz automatikus visszajelzés / tanítás (ez a JADE), egyelőre a Wikipédia:Osztályozás/Hibák oldalon lehet gyűjteni a hibákat. --Tgr^vita 2019. június 19., 13:41 (CEST)

Rémlett valami egy második tanítási fázisról, ez lesz az. misibacsi*^üzenet 2019. június 19., 16:43 (CEST)

mysql:research@dbstore1003.eqiad.wmnet [huwiki]> SELECT up_property, up_value, count(*) FROM user_properties JOIN user ON user_id = up_user WHERE up_property IN ('ores-damaging-flag-rc', 'oresHighlight') AND user_touched > '20190520000000' GROUP BY up_property, up_value;
+------------------------------+----------+----------+
| up_property                  | up_value | count(*) |
+------------------------------+----------+----------+
| ores-damaging-flag-rc        | 1        |       18 |
| oresHighlight                | 1        |       13 |
+------------------------------+----------+----------+

vagyis (az elmúlt 30 napban aktív szerkesztők közül) 18-an kapcsolták be a hagyományos friss változtatásokra és 13-an a hagyományos figyelőlistára (a nem hagyományos listák valószínűleg máshogy tárolják a beállításaikat), és mindkettőnél a kikapcsolt az alapbeállítás. --Tgr^vita 2019. június 20., 11:31 (CEST)

Nálam is fut, eddig hasznosnak látom. Ogodej ^vitalap 2019. június 20., 12:33 (CEST)

ORES osztályozások felülvizsgálata

Sziasztok,

ahogy korábban említettem, szeretnénk a bevezetése óta eltelt másfél év tapasztalatai alapján tesztelni, mennyire bizonyult precíznek az ORES, ehhez kérem a segítségeteket. Ha az osztályozások viszonylag megbízhatónak és elfogulatlannak bizonyulnak, a fenti visszajelzések alapján érdemes alapértelmezetten bekapcsolni mindenkinek (de legalább minden járőrnek); illetve a teszt eredményeit az ORES továbbtanítására is felhasználják majd.

A felülvizsgálat a következőképpen zajlik: menjetek a https://labels.wmflabs.org/ui/huwiki/ oldalra, engedélyezzétek a felhasználónevetekhez való hozzáférést, amikor az oldal kéri (ez csak annyit jelent, hogy az osztályozó eszköz megtudja, mi a felhasználónevetek), kattintsatok a "munkaadag lekérése" gombra, és értékeljétek az ezután mutatott 50 szerkesztést, hogy rontott-e a módosított lap minőségén, illetve ha igen, akkor rosszindulatúnak vagy csak ügyetlenkedésnek tűnik. Ez kb. fél-egy óra, összesen 500 értékelést kell elvégezni, tehát ha tizen megcsináljátok, meg is vagyunk.

A felülvizsgálat hasznosabb, ha független az ereditől, nem ugyanazokat a véleményalkotási szokásokat tükrözi, ezért azt kérném, hogy aki az eredeti betanításban jelentős mértékben részt vett, az a mostaniban ne tegye. A "jelentős mértéket" első körben 100 vagy több értékelés elvégzéseként definiálnám, aztán majd meglátjuk, működőképes-e így. Úgyhogy egylőre megkérném Misibacsit, Balint36-it, Tacsipacsit, Csigabit, Hkoalát, Nyiffit és Rodrigót (és magamat) hogy a betanításban ne vegyen részt.

Ping azoknak, akik feliratkoztak segítőnek vagy részt vettek az előző betanításban: @Slemi, Regasterios, Texaner, Mamkókajmen, Burumbátor, Grin, Csuja: @Alensha, Ogodej, Trevor, XXLVenom999, Apród, Samat, Bdamokos: @EniPort, Karmela, Hirannor:

Köszönöm mindenkinek a segítséget! --Tgr^vita 2019. július 4., 11:51 (CEST)

Lehet, hogy én vagyok béna, de nekem csak piros betűs, angol nyelvű szövegek jelennek meg. Mit értékeljek én ezeken? – Regasterios ^vita 2019. július 4., 20:45 (CEST)

„Nem sikerült betölteni a(z) „damaging_and_goodfaith” űrlapot: $2” Chrome, Linux alatt. Alensha 2019. július 4., 20:51 (CEST)

Nekem sem Win10 alatt (Opera) Ogodej ^vitalap 2019. július 4., 21:33 (CEST)

Dettó (Firefox ESR, Linux). A konzolon kapok egy gyönyörű veremnyomkövetést, csak azt felejti el megemlíteni, hogy mi a hiba…

TaskList.prototype.selectByIndex@https://labels.wmflabs.org/static/gadget/packed.js?1f62b555:143:139
Workspace.prototype.load@https://labels.wmflabs.org/static/gadget/packed.js?1f62b555:137:1167
Workspace.prototype.loadWorkset/</<@https://labels.wmflabs.org/static/gadget/packed.js?1f62b555:137:183
fire@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:3094:10
fireWith@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:3206:7
Deferred/</deferred[tuple[0]]@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:3296:5
Server.prototype.request/<@https://labels.wmflabs.org/static/gadget/packed.js?1f62b555:115:434
fire@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:3094:10
fireWith@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:3206:7
done@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:8259:5
callback/<@https://tools-static.wmflabs.org/cdnjs/ajax/libs/jquery/2.1.3/jquery.js:8600:9

Az még gyanús, hogy a https://labels.wmflabs.org/w/load.php?debug=false&lang=qqx&modules=jquery%7Cmediawiki.base%7Cmediawiki.legacy.wikibits&skin=vector&version=1syk1lo URL-ről próbál JavaScriptet letölteni (valószínűleg Wikipédia akart lenni labels.wmflabs.org helyett). – Tacsipacsi ^vita 2019. július 4., 22:15 (CEST)

Képernyőkép Opera, Edge böngészővel

Képernyőkép Chrome, Firefox böngészővel

Nekem délután működött, átnéztem egy csomagot (MacOS, Safari). – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 5., 01:08 (CEST)

Jeleztem a hibát. --Tgr^vita 2019. július 5., 14:29 (CEST)

Valamivel közelebb vagyunk, megengedi a munkaadag lekérését, azonban a dobozkák, amiben a cikkek lehetnek(?) üresek. Ogodej ^vitalap 2019. július 10., 13:58 (CEST)

Teljesen nem lehet rossz (vagy legalábbis nem mindenkinek), mert már 470 fölött járunk. --Tgr^vita 2019. július 11., 00:23 (CEST)

Hát attól még nem tudok letölteni munkaadagot. Lehet, hogy nálam van a hiba, de nem tudom mi. Íme a képernyőképek: Ogodej ^vitalap 2019. július 11., 06:55 (CEST)

@Tgr: Végeztünk, a hátramaradt rekordok már nem elérhetők (törölt szerkesztések, revdel). Mi következik? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. július 11., 09:21 (CEST)

Még annyit a problémához, hogy ha jól emlékszem, tavaly gond nélkül tudtam feldolgozni munkacsomagokat, most meg nem. Ogodej ^vitalap 2019. július 11., 16:17 (CEST)

Ellenőrzés

Kérem jóváhagyni a változtatásokat a Jacques Pierre Brissot (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben. Köszönöm. Tulipanos ^vita 2019. július 12., 19:30 (CEST)

@Tulipanos: te miért nem vagy járőr? Csigabi^{itt a házam} 2019. július 12., 19:38 (CEST)

@Csigabi: a vele járó stresszt és a felelősséget nem vállalom... Tulipanos ^vita 2019. július 12., 19:50 (CEST)

@Tulipanos: kár. Ha jelentkeznél, én biztosan támogatnálak. Csigabi^{itt a házam} 2019. július 12., 19:54 (CEST)

Köszönöm a bizalmat, de maradnék egyszerű szerkesztő. Tulipanos ^vita 2019. július 12., 19:55 (CEST)

Új cikk ellenőrzésre vár (1)

Megoldva – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 09:55 (CEST)

Szép esős időt a járőröknek! A Wales hercegeinek listája című cikket több mint egy napja hoztam létre, de azóta senki sem járt ott. Csak azért szólok, hogy minél hamarabb ellenőrzött legyen. Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. július 13., 16:50 (CEST)

Edvárd miért nem Eduárd (ahogy szócikkekben van)? Wikizoli ^vita 2019. július 13., 16:54 (CEST)

Eduárd? Én egyáltalán nem értek ezzel egyet az Edvárd. Ahogy láttam az ilyen nevű angol királyok szócikkeinél régebben Edvárdként szerepelt, és valaki talált egy forrást ahol Eduárdként szerepelt és azonnal átnevezte az egész szócikket. Az iskolámban volt egy Edvárd nevű diák, aki pont így írta a nevét. Szóval én hülyeségnek tartom az Eduárdot. – Napkirály ^postaláda 2019. július 13., 17:08 (CEST)

Van forrásod az Edvárdra? Gondolod, hogy az iskolatársad neve elég? Keress történelemkönyveket forrásnak! Wikizoli ^vita 2019. július 13., 17:18 (CEST)

@Napkirály: Mindegy, hogy Te minek tartod, szabályaink szerint minden király/királynő nevét magyar formában adjuk meg. Tehát Eduárd. Ha változtatást akarsz, ki kell menned és meg kell szavaztatnod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 13., 17:20 (CEST)

@Burumbátor: Igazad van. Szavazást indítok a kocsmafalon. – Napkirály ^postaláda 2019. július 13., 17:33 (CEST)

Lásd: [3], ezt kellene módosítani. Jó szerencsét! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 13., 17:38 (CEST)

Én nem értek ezekhez a nevekhez, de a saját wikipédiánk szerint Edvárd az Edward magyar változata. A szócikk szerint az Eduárd az Edvárd német alakváltozata. Eszerint nem kell ehhez irányelvmódosítás, hanem éppen az érvényes irányelvet kellene betartanunk. – Dodi123 ^vita 2019. július 13., 18:09 (CEST)

@Dodi123: Igazad van. Azért örülnék egy kis támogatásnak. Ha támogatod megköszönöm. – Napkirály ^postaláda 2019. július 13., 18:15 (CEST)

Most gondolom akkor tudják ellenőrizni a járőrök, amikor lezajlott a megvitatás a kocsmafalon. – Napkirály ^postaláda 2019. július 13., 19:26 (CEST)

Már a vita lezajlott. Most már jó lenne ellenőrzött lappá tenni. Köszönöm. – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 08:21 (CEST)

Nem lehet ellenőrzötté tenni, hiszen nyilvánvaló irányelvsértésekkel van tele: hemzseg benne egy "Edvárd" nevű szó. És még egyszer: lassíts, ne próbálj másokat pattogtatni. Nem elegáns. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 14., 08:23 (CEST)

Akkor át kell gondolom változtatni Eduárddá. De engem erre senki ne kérjen! – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 08:26 (CEST)

Én is így gondolom. És nem láttam, hogy bárki kért volna erre... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 14., 08:28 (CEST)

Át változtattam a neveket, de nem szívesen csináltam. – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 09:51 (CEST)

Nagyon szép lett a cikk, ellenőriztem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 14., 10:26 (CEST)

És még valami. Azon gondolkoztam, hogy a VI. Henrik volt -e walesi herceg. Nem voltam biztos benne, ezért nem tettem ki őt, mivel 1 évesen lépett trónra apja, V. Henrik halála után. Te mit gondolsz Burumbátor? – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 10:33 (CEST)

Hát erről semmit nem gondolok. Nem ismerem ezt a történelmi korszakot Walesben (sem), úgyhogy az ilyen kérdésekben nem tudok válaszolni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 14., 11:41 (CEST)

Peadar, ahogy nézem úgy szereti a történelmet, mint én. Meg kérdezem tőle is. – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 11:50 (CEST)

Alphabetic numeral system

Sziasztok, az angol verzióban létrehoztam az Alphabetic numeral system szócikket, de nincs hozzá wikidata item, így nem tudom összekapcsolni a magyar Alfabetikus számírásrendszerrel. Tudtok segíteni?– Gömb Adél ^vita 2019. július 20., 09:10 (CEST)

Kész. – Dodi123 ^vita 2019. július 20., 11:11 (CEST)

Anon vandál

MegoldvaLlz78 ^vita 2019. július 28., 15:11 (CEST)

Szervusztok! Szeretnék kérni egy visszaállítást a Rio Grande do Norte (hadihajó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre az utolsó három szerkesztésre vandalizmus miatt. - Llz78 ^vita 2019. július 18., 18:02 (CEST)

@Balint36: Köszönöm! - Llz78 ^vita 2019. július 18., 20:37 (CEST)

Teljesen ellenőrizetlen

Kedves járőrök, létezik, hogy ez két éve, a születése óta nem volt ellenőrizve? Élő... – Pagony ^foxhole 2019. július 23., 00:06 (CEST)

Igen, létezhet, sajnos még azt sem lehet mondani, hogy nem látta járőr, mert látta, javított is benne, csak épp nem ellenőrizte le. Ennek ellenére azért a cikk a születése pillanatától látható mindenki számára. Néha elindítok egy "sohajárőrnemláttacikkek" ellenőrzését célzó kampányt, de nagyon lassan halad. Ráadásul ezek nem időrendben vannak (bár jeleztem már, hogy jó lenne sorba rakni idő szerint, hogy legalább a régebbiek fogyjanak először, de valamiért ez nem lehetséges). Az elavult lapoknál is nagy az elmaradás (138 nap). Ogodej ^vitalap 2019. július 23., 11:40 (CEST)

@Ogodej: Itt vannak a legalább két évesek időrendi sorrendben. Sajnos, linket nem tudok tenni rá. – Trevor ^vita 2019. július 23., 16:24 (CEST)

Új szakaszban a legalább két évesek

Azt a! Ez jó sok! Ezért kérne engedélyezni azt, hogy szóljunk a járőröknek azokról a cikkekről, amelyek már rég óta ellenőrzésre várnak. – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 16:59 (CEST)

Vagy nyílt kártyákkal játszani és kidolgozni, hogy a járőr fogalma többszintű legyen.

És a járőrök szint szerint szétválnának és az egyik típusú járőr azt a járőrtípust vállalná fel, amelyik speciális ellenőrzéseket is felvállal (nevezzük pl. műhelyjárőrnek), pl. ha egy nem megerősített szerkesztő azt írja be, hogy Isztafa Rasztafa szultánnak volt egy Medzsid nevű gyermeke is, a speciális járőr utánajár, hogy volt-e Medzsid nevű gyermeke is vagy csak az Isztafa Rasztafa szultán élete és halála filmsorozat miatt hitte azt a meg nem erősített szerkesztő, hogy még egy Medzsid nevű gyereke is volt Isztafa Rasztafa szultánnak.

A másik típusú járőr pedig csak első ránézésre is egyértelmű szerkesztéseket ellenőrizne, amihez igazából nem kell nagy utánajárás. Tapasztalatból tudom, hogy utóbbi esetében ha nem is 100, de 80-90 %-ban eldönthető több éves szerkesztői tapasztalat után, hogy mi az, ami egyértelmű. Hogy egyértelmű pl. ha X. szócikkében megbizható, nem bulvárforrások mellett eldöntöm, hogy X. nem július 3-án, hanem július 2-án hunyt el. Hogy X. szócikkében eldöntöm, hogy ez nem egy normál magyar mondatot írt be pl., hanem kb. a Beszélni nem magyar szintjén írt be valamit. Vagy egyértelmű, ha mocskolódást írt be valaki. Vagy egyértelmű mi a helyzet, ha valaki betesz pl. 10 üres szakaszt egy szócikkbe és később sem ír bele információkat a megkezdett üres szakaszokba. Apród ^vita 2019. július 23., 17:31 (CEST)

@Apród: Igazad van. Növelni kell egy picit a járőrök munkáját. De viszont megkérem a járőröket, hogy kezdjék el ellenőrizni az itt felsorolt cikkeket. Köszönjük szépen! – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 18:00 (CEST)

És köszi Apród a múltkor a zenét ! – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 18:03 (CEST)

Igazad van. Növelni kell egy picit a járőrök munkáját. Nem azt mondtam, hogy az legyen a lényeg, hogy növelni kell egy picit a járőrök munkáját, hanem szétválasztani a járőrtípusokat . A speciális járőrtípusok még további speciális bontása se lesz egy egyszerű feladat, hiszen a még további bontást tovább nehezítheti pl. hogy pl. egy-egy vallást - akár többet is - Y. megerősített szerkesztő másképp közelít meg, mint A. B. megerősített szerkesztő. Vagy a kategorizálásokkal kapcsolatban nem közösségi úton akar valamit eldönteni X. járőr vitalapon vagy Wikipédia:Kategóriajavaslatok útján, hanem saját felfogása szerint. Apród ^vita 2019. július 23., 18:13 (CEST)

Hát, az nem lesz könnyű. De szerintem belevághatunk. További szép estét! – Napkirály ^postaláda 2019. július 23., 18:39 (CEST)

@Trevor: Lassanként nekiállok ennek a listának, bár azt tudni kell, hogy ez nemcsak az ellenőrzési gomb megnyomását jelenti, mert ezeket még soha nem voltak ellenőrzöttek, hanem sokszor formázást, kommunikációt a szerkesztővel (ha addig el nem ment, mert senki rá se nézett az általa létrehozott lapra) sablonozni, törlésire tenni, ha olyan, állításokat ellenőrizni, stb. Tehát lassan halad. @Apród: A többszintű járőrözéssel abszolút nem értek egyet, többször leírtam már miért, röviden: az igazán kemény diónak mondható, jelentős szócikkek továbbra sem lesznek ellenőrizve, mert nem lesz rá vállalkozó (ha lenne, már most is le lennének ellenőrizve), amúgy meg a vandálszűrésre most van kialakulóban egy viszonylag működőképes robot, ami nagyon megkönnyíti durva vandálkodások kiszűrését, a többszintű ellenőrzés meg a sunyi vandálok ellen nem véd. Ami nagyon sokat segítene, ha aki a cikkeket felsablonozza, hogy nincs forrás, lektor, stb, az ellenőrzötté is tenné a cikket. Sajnos erre kevesen vállalkoznak a járőrök közül. @Napkirály: Örülök a biztatásnak, de az nem igazán segít, ha megkéred a járőröket, hogy éppen mit csináljanak. Ha folyamatosan tanulsz és fejlődsz, pár év múlva te is lehetsz járőr, akkor besegíthetsz. Ogodej ^vitalap 2019. július 23., 21:13 (CEST)

@Ogodej: Besegítek én is. Tegyük ki egy allapra a listát, hogy könnyebb legyen törölni, ami készen van? – Trevor ^vita 2019. július 23., 21:21 (CEST)

Ha nem gond, elvégeztem a linkelgetést, és beraktam őket egy dobozba. Úgy hét vége felé talán komolyabban csatlakozni tudok az ellenőrzésekhez. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 23., 22:35 (CEST)

@Ogodej: Egyébként járőrnek készülök, sokat olvasgatom a járőrök feladatait és még bot akarok lenni majd. – Napkirály ^postaláda 2019. július 24., 06:57 (CEST)

Hajrá! Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 07:36 (CEST)

Olvass sok-sok regényt! Abból tanul az ember szépen fogalmazni. Wikizoli ^vita 2019. július 24., 08:15 (CEST)

@Wikizoli: Igen, szoktam olvasni történelmes könyveket.

Ha szükség van segítségre, akkor nyugottan szóljatok nekem! – Napkirály ^postaláda 2019. július 24., 09:16 (CEST)

...történelmit akartál mondani. OsvátA ^Palackposta 2019. július 24., 09:52‎ (CEST)

Rengetegszer futok bele abba, hogy olyan cikket ellenőrzök, amelyet más járőr már látott a laptörténet szerint, javított benne, felsablonozta, de nem volt képes megnyomni azt a nyomorult ellenőrzés gombot. Légy szíves srácok, ha hozzányúltatok a laphoz, kitettétek a hibasablonokat vagy javítottatok benne, ellenőrizzétek le. ne csináljunk egymásnak dupla munkát! PLEASE! Xia ^Üzenő 2019. július 24., 11:29 (CEST)

Ha valaki lát egy szócikket, esetleg javít is benne, vagy tesz rá egy hibasablont, az még nem ellenőrzés. Én is rengetegszer javítok szócikkekben, vagy teszek rá egy sablont anélkül, hogy el sem olvastam volna. Az előbbi lehet rápillantva egy fölösleges szóköz, vagy soremelés, de még helyesírási hibát is észre szoktam venni így, azt meg pláne ha pl. nincs hozzá forrás és két másodperc alatt teszek rá egy sablont. Javítottam benne, felsablonoztam, de ez még csak nem is súrolja az ellenőrzés legalsó határát sem. Gg. Any^Üzenet 2019. július 24., 11:40 (CEST)

Teemeah + 1. A járőrködés nem tartalmi ellenőrzés, ahol minden mondatnak a járőröknek is utána kell nézni, leellenőrizni a források helyességét, eldönteni a mondatok szintaktikai és szemantikai helyességét. A járőrök kézikönyve sem ezt mondja. A cikkek folyamatosan formálódnak, fejlődnek, hibátlan cikk nincs, vitás kérdésekre ott a vitalap, ott meg lehet mindent vitatni, egyébként a járőrök sem tévedhetetlenek, nem érthetünk mindenhez (is), bár jó lenne. @Gg. Any: Ha egy cikkhez nincs forrás vagy első olvasatra lektorért kiált, rá kell tenni a forráskérőt, a lektorsablont, felsorolni a hibákat, esetleg visszavonni a vandálkodást, és ezután ellenőrzötté tenni. Ha te úgy gondolod, hogy inkább javítasz rajta, tételesen ellátod forrásokkal, az szerkesztői közreműködés, nagyon helyesen dolgozol egy cikken, de az már nem járőrfeladat. Ha nincs forrás, vagy gépi fordítás, esetleg egyértelműen rossz fogalmazás és magyartalan, akkor nincs mit ellenőrizni rajta tovább. Ez olyan, hogy hiába sorolunk fel húsz érvet arra, hogy miért nem harangoznak a templomban, ha nincs is harang. Nem tudom tehát, hogy mit kellene még tovább ellenőrizni egy forrástalan, horrorsablonnal ellátott cikken? Vannak olyan szerkesztők, akik ezekre specializálódtak, legalábbis régebben voltak. A soha nem ellenőrzött cikkeken, különösen lényeges, hogy ellenőrizettekké tegyük a megfelelő sablonozás után. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 12:35 (CEST)

Ebben a szakaszban a teljesen ellenőrizetlen írásokról van szó. Ha egy járőr lát egy új szócikket, esetleg javít is benne valamit, esetleg sablont is tesz rá, vagy ezen variációk közül bármelyik, akkor tegye ellenőrzötté. Ahogy fentebb írtam, ilyen apróságokat én is csinálok számtalanszor, általában úgy, hogy el sem olvasom a szócikket. Gondolom más is van így. Ha valaki ennyivel már ellenőrzötté is tesz, az az ő felelőssége. Én nem merném megtenni. Itt nem gépi fordításról, vagy horror sablonról volt szó, hanem arról " ha hozzányúltatok a laphoz". Persze, hogy mindig formálódnak, változnak a szócikkek. Ha már korábban ellenőrzött szócikkben történt változást ellenőrzök, azt addig nézem csak meg, amíg az előző ellenőrzés volt. Addig az én felelősségem, az, az előtti az előttem ellenőrzőé. De egy új szócikknél azért egészen más a helyzet. Gg. Any^Üzenet 2019. július 24., 13:23 (CEST)

Igen, csak ahogy Timi is észrevette, a legtöbb teljesen ellenőrizetlen cikken már járőrök vonultak végig, sablonozták, ellátták kategóriákkal, esetleg formázták. Nekik szólt volna, hogy jó lenne, ha már ott jártak, ellenőrzötté tenni. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 13:35 (CEST)

Attól, hogy valaki javít egy szócikkben valamit, nem biztos, hogy ellenőrzi is, hogy megfelel-e annyira, hogy ellenőrzötté tegye. Például, én nem teszek ellenőrzötté szócikket, ha csak egy betűjavítást végzek, vagy éppen csak kategóriával kapcsolatos módosítást végzek. Az más, hogy jogos a felvetés akkor, ha a járőr sablonozta a cikket, mert akkor járőrszakilag is foglalkozott vele. Remélem, nem megyünk el abba az irányba, hogyha valaki javít valamit egy nem ellenőrzött szócikkben, akkor köteles ellenőrzötté is tenni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 13:42 (CEST)

Nem, de nem is erről van szó. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 14:10 (CEST)

De, szerintem pont erről van szó, hiszen te magad írtad: „teljesen ellenőrizetlen cikken már járőrök vonultak végig, sablonozták, ellátták kategóriákkal, esetleg formázták. Nekik szólt volna, hogy jó lenne, ha már ott jártak, ellenőrzötté tenni.” – Kérlek, magyarázd meg, hogy ez mit jelent, ha nem azt, amit én kiolvastam belőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 14:15 (CEST)

Sablonozták, és ellátták kategóriákkal és esetleg formázták, bocsánat, ha nem voltam eléggé szabatos, sőt bocsánat, hogy egyáltalán véleményt mondtam, harapd le nyugodtan a fejem. Amúgy meg én itt be is fejeztem, mert úgy látom, ez a kommunikáció itt egyre reménytelenebb, Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 14:51 (CEST)

Mivel haraptam le a fejedet? Azzal, hogy azt értettem ki az mondandódból amit leírtál, és nem azt, amit le akartál írni? Ne haragudj, de nem rendelkezem gondolatolvasási készségekkel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 14:58 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Bocsi, de én azt írtam le, amit gondoltam, te olvastál ki olyat, amit akartál. De hogy szabatosan fogalmazzak, a veled való kmommunikáció egyre reménytelenebb. Sajnálom, tényleg ez az utolsó hozzászólásom itt. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 15:09 (CEST)

Ha azt írtad volna, akkor nem kellett volna pontosítani rajta, és -- mint az látható -- nem csak én értettem úgy, ahogy. Jelen esetben a te kommunikációd az, ami nem megfelelő. A személyeskedésedet nem minősítem, az magáért beszél. Kár, hogy nem azt sajnálod, amit kell! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 15:16 (CEST)

@Ogodej: Ha 10 járőr nézett meg egy szócikket, vagy akár sablonoz is, még az sem biztos, hogy ezután ellenőrzötté lehet tenni. És melyik merje bevállalni?

Én sokszor nézem az újonnan létrehozzatak. Más is. Csak az a "gond" (ami szerintem nagyon jó), hogy mindenki más szempontból nézi. Van aki a fölösleges soremelést, vagy szóközöket veszi ki. És csak ennyit. Van aki csak kategóriákat tesz bele (én pl. soha nem jutok el egy szócikk végéig, de valaki meg soha nem jut el máshová.) És ennyi. Észrevettem, hogy valakinek a nagy kötőjel a javítási témája. (Én régebben ehhez sem nyúltam egyszer sem.) Van aki kékít egy nevet és ennyi stb. stb. De ha mindenki csak egy-egy apróságot javít a szócikken, ki merné a nevét adni és felelősséget vállalni az ellenőrzötté tételhez? Én biztos nem. Nehogy már kötelező is legyen ellenőrzötté tenni, ha valami apróságot szerkesztünk egy-egy írásban. Ha pedig valaki nekiül és valóban átrágja magát egy kicsit a szócikken, az (ha jónak találja) valószínűleg ellenőrzötté is fogja tenni. Gg. Any^Üzenet 2019. július 24., 14:07 (CEST)

Lásd fentebb HuFinak írt válaszomat, illetve fentebbi hosszabb írásomat a témában. Röviden összefoglalva, ha valaki rárak egy nincs forrás sablont vagy egy lektorsablont, vagy egy többgond sablont, az tegye ellenőrzötté a szócikket, erről beszéltem. Ha úgy látja, sablon kell, akkor nyugodtan rányomhat az ellenőrzött gombra, hiszen ellenőrzése folyamán felfedezte, hogy baj van a cikkel, ezért tesz rá sablont. Persze azért egy járőr még sok mást is ellenőrizhet, pl. hogy nem másolmány-e (1 perc), de ennél jobban nem tudom körül írni, miért lenne jó ha a teljesen ellenőrizetlen cikkeket a járőrök felsablonozás után tegyék ellenőrzötté. Ja, és a soremelés és szóközkivétel nem járőrködés. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 14:23‎ (CEST)

Az eredeti felvetésből kiindulva, mert én arra reagáltam és arról beszélek: "amelyet más járőr már látott a laptörténet szerint, javított benne". Bizony a soremelés és szóközkivétel is egy javítás. Lehet, hogy egy szerkesztő csak ezért volt az adott szócikkben. Járni járt ott, de mást nem csinált, sőt mást meg sem nézett. Egy nincs forrás sablon feldobásához is elég egy rápillantás, ahhoz sem kell elolvasni a szócikket. De inkább ne biztassunk (sőt, szólítsunk fel) senkit az ellenőrzötté tevésre, mert nem tudhatjuk mennyire nézte, vagy nem nézte meg az irományt. Bízzuk ezt inkább mindenkire rá, mit és mennyit mer bevállalni, mérlegelve a lehetséges következményeket. Gg. Any:^Üzenet 2019. július 24., 14:49 (CEST)

Sajnos már egyre kevesebbet vállalnak fel járőrök is, mert elég nagy stresszel jár, mivel inkább leszúrásokat kap, hogy ezt és ezt hogy voltál képes ellenőrizetté tenni, stb. Amúgy meg de igen, szólitsuk fel a járőröket, hogy ha már felsablonozták a cikkeket akkor tegyék is ellenőrzötté, igen. Na én itt be is fejeztem, nem ér ennyit az egész, a végén még engem fogtok letámadni mert véleményt mondtam a járőrködésről. Ha nem érted, miért kell ellenőrzötté tenni egy nincs forrás sablon felrakása után a szócikket, nagyon sajnálom. Nem fogom többedszer is elmagyarázni. Ogodej ^vitalap 2019. július 24., 15:03 (CEST)

Vagy az is lehet, hogy túlzottan is átérzem a felelősséget, és azt, hogy miért tartja még akit eddig megkérdeztem (vagy nem is kérdeztem) megbízhatatlannak és valótlan dolgokat tartalmazó írásoknak a WP szócikkeit. Hányszor láttam már beírva szócikkekbe, hogy ne higgyétek el amik ide vannak írva. Bár abban teljesen igazad van, mióta minden azonnal kint van a fő névtérben, már semmi jelentősége, hogy mikor lesz és hogyan ellenőrzött egy szócikk... Gg. Any^Üzenet 2019. július 24., 15:12 (CEST)

Ha megnéztél egy szócikket és megnézted annyira, hogy megállapítottad, hogy nincs rajta forrás, tettél egy kategóriát és kijavítottál pár elütést, az pontosan az a helyzet, amikor meg kell nyomnod az ellenőrzés gombot. Az ellenőrzés nem tartalmi ellenőrzés. Tessék elolvasni a járőrök kézikönyvét. Ha tartalmi ellenőrzést kne végeznünk, akkor valószínűleg 10% szócikkünk se lenne ellenőrzött. A járőrnek az a feladata, hogy megállapítsa: a szócikk nem vandálkodás, nem szándékos hoax, nem másolmány (ha az, akkor a megfelelő helyen ezt jelzi), megfelel a minimális nevezetességi követelményeknek (ha nem, törlésire teszi). Egyetlen nyomorult betűt sem kell javítania az ellenőrzötté tételhez. Felsablonozod, ellenőrzötté teszed, mész tovább. Ennyi a dolgod. ha könnyen javítható valami (pl. rövid cikkek esetén formai hibák vannak), azt általában meg szoktam csinálni, de ez az én heppem csak. Enélkül is ellenőrzötté lehet tenni. Ilyen alapon a már ellenőrzött szócikkekben tett ellenőrizetlen változtatásokat se kellene ellenőrzötté tennie a járőrnek... Mert ki tudja, hogy igaz-e amit beleírtak, nem? Azt mégis ellenőrzik szakmámban a járőrök. Miért az új szócikkektől féltek akkor? Mitől más 300 szó ellenőrzése vs. 1 mondaté? Egyik taetalmi igazságát sem kell ellenőrizni. Javaslom neked is meg Hufinak is a járőrök kézikönyvének újbóli elolvasását... Tök fölösleges bárkinek is a járőrbit, ha nem teszi ellenőrzötté a cikkeket, amelyeket átnéz, felsablonoz.... Ilyen erővel anonok is lehetnétek. Xia ^Üzenő 2019. július 24., 21:09 (CEST)

Látom, nem érted, amit mondunk. Attól, hogy rámegyek egy lapra, és észreveszem, hogy nincs rajta kategória, és teszek rá egy kategóriát, az nem egyenlő azzal, hogy átnéztem a szócikket, pláne nem azzal, hogy a nevemet adom, ahhoz, hogy átnéztem és rendbenlevőnek találtam. Mint, ahogy abban az esetben sem, ha egy betűhibát javtok, mert lehet, csak arra figyeltem fel, és nem néztem át a cikket, hogy van-e benne a járőrök által kiszűrendő, vagy rendkivüli figyelemre felhívó sablonra szükség. Talán így már érthető, hogy miért nem teszem ellenőrzötté a cikket, ha csak egy apró javítást végzek benne. Erre nem kötelezhető egy járőr sem, ha úgy gondolod, igen, akkor mutasd meg, kérlek, melyik útmutatóban szerepel ez. És ennek nincs semmi köze a tartalmi ellenőrzéshez. Ne keverjük ide. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 21:17 (CEST)

@Teemeah: "Ha megnéztél egy szócikket és megnézted annyira, hogy megállapítottad, hogy nincs rajta forrás, tettél egy kategóriát és kijavítottál pár elütést, az pontosan az a helyzet, amikor meg kell nyomnod az ellenőrzés gombot."

"Csak" az a gond ezzel, hogy ezekhez még csak elolvasni sem kell egy szócikket és elég 10-20 másodperc. Ha te ennyivel ellenőrzötté teszel egy szócikket lelked rajta, én biztos nem fogom egy ilyenhez a nevem adni.

És még mindig nem tudjuk te honnan vetted (mi biztos nem írtunk ilyet), hogy átnézzük a szócikket. Gg. Any^Üzenet 2019. július 24., 22:28 (CEST)

Huh, nagyon sokat gondolkodtam írjak-e valamit, mert nehéz kérdés, aminek sokszor nekiduráltuk már magunkat. Mindegyikőtöknek igaza van pro és kontra. Én viszonylag sokat ellenőrzök, de csakis olyat, amihez értek, rálátásom van, vagy egyszerűbben utána járhatok. Nagyon nehéz pl írott forrást visszaellenőrizni, na itt jön a kérdés, tartalmat kell-e nekem ellenőrizni, amiről Timi írt. De abszolúte megértem amit a többiek írnak, hozzám is ez a nézet áll közelebb, talán Ogodej szavaival tudok a legjobban egyetérteni.

Én pl élő személy szócikkeben egyből visszavonom ha nincs forrás, ezért is megkaptam a magamét, de szerintem nem a járőr dolga, h forrás után futkosson. Nyilván néha, ha több időm van, megteszem.

@Apród: van abban valami, amit írsz, de sajnos ehhez szerintem kevesen vagyunk és a töbniek által írtak miatt is kivitelezhetetlen. Gerry89 ^vita 2019. július 24., 22:10 (CEST)

@Gg. Any: Az is nagyon jó amit te írsz a járőrözésről. Sajnos tudtommal be van még mindig kapcsolva az a tecnikai dolog, hogy az ellenőrizetlen szócikkek (soha és elavult változtatásosok is) azonnal láthatóak az olvasó számára, ami azért elég demotiváló. Nekem mindenképp.

@Napkirály: Szerintem te inkább még tanulj, minden téren, pl helyesen írni, máskülönben tényleg úgy jársz, mint a bot a szólásban Gerry89 ^vita 2019. július 24., 22:16 (CEST)

Nekem nyilvánvalónak látszik, hogy a fenti hozzászólók két malomban őrölnek: az egyik tábor a jelenlegi formai ellenőrzésről beszél, a másik tábor a tartalmi ellenőrzésről (még azok is, akik nem arról írnak, vagy látszólag ellenzik).

A járőrözést (illetve a cikkek ellenőrzését) több szintre kell bontani: az egyik a formai (nincs trágárság, reklám, nyilvánvaló hoax, stb), a másik, hogy "rendben van a cikk tartalma": a legfontosabb, hogy van például forrás megadva, és annak megfelel a cikk szövege.

Nem tudunk előre lépni a szócikkek ellenőrzésében, ha ez a minimálisan két ellenőrzési szint technikailag nem jön létre.

A szócikkek számának növelése sokak számára valamiféle fétis, aminek növekedését imádni kell. Ez súlyos tévedés, mivel fölösleges munkát ad minden szerkesztőnek. A jelenlegi szócikkek nagy része nem nevezetes, azaz jelentéktelen, eltakarítandó szemét, ezt tisztán kellene látni.

Azért is van ilyen sok "ellenőrizetlen" szócikk, mert: a témájuk senkit nem érdekel, anon hozta létre, nincs hozzájuk forrás megadva, vagy az nem elfogadható (pl. YouTube). Az ilyen szócikkek nagy részének nincs helye egy lexikonban, azaz ezeket törölni kell.

A fenti listába belenézve kétséges számomra soknak a nevezetessége: azért, mert valaki a tévében vagy a neten látható néhány pillanatig (ehhez manapság nem kell tehetség), és össze lehet róla kaparni néhány mondatot, nem jelenti azt, hogy automatikusan "wiki nevezetes" (pl. labdarúgó segéd partjelző). Bocs az érintettektől, de ezek nem valók egy lexikonba, és nyugodtan, tömegesen lehet törölni őket.

misibacsi*^üzenet 2019. július 25., 07:33 (CEST)

Mit ellenőrzünk forrás nélküli lapokon? Sajnos nem működik az élők projektjében az érintett cikkek listázása (nem tudom miért, most vettem csak észre), de most is 1800 körüli ilyen lap van. Ezeket ugyan hogyan ellenőrizzük? Piraeus ^vita 2019. július 25., 11:28 (CEST)

Ha valaki ezeknek a cikkeknek a tartalmi ellenőrzését bevállalja (az élő személyek projektje keretében), akkor az "ellenőrzés" azt jelenti, hogy a forrással nem rendelkező infókhoz forrásokat keres, és a forrással nem rendelkező infókat (illetve amikhez nem található forrás) törli.

Dilemma akkor van, ha a cikkben megjelölt offline forrás (pl. könyv) a szerkesztőknek nem áll rendelkezésére. A fenti projekt keretében a résztvevőknek célszerű egyeztetniük, hogy milyen forrásaik vannak könyv alakban vagy elektronikusan, tehát mikben tudnak keresni. Ha a cikkben olyan forrásjelölés van, ami ezeken kívül esik (és persze a neten sincs róla megbízható infó), azt megint csak érdemes lenne törölni, hiszen az (akár több éve) ellenőrizhetetlen.

Nem bonyolult eljárás ez, csak macerás megcsinálni, én nem is vállalkozom rá a WP:ÉP esetében. Más szócikkekben én így csinálom (nyilván más járőrök is, tehát ez nem valami egyéni módszer).

Nem említettem a legfontosabbat: a neten mint tudjuk regeteg ellenőrizhetetlen és megbízhatatlan információ kering (akár több honlap is átveheti egymástól ugyanazt a téves infót).

A WP szerepe felértékelődik, ha itt megbízható, ellenőrzött információ található egy adott dologról.

Lehet, hogy ez egy idealista vágyálom, de az egész projektnek valami ilyesmi lenne a célja. Nem pedig egy információhalmaz összelapátolása, ami vagy igaz, vagy nem igaz.

misibacsi*^üzenet 2019. július 25., 12:09 (CEST)

Az nem ellenőrzés, hogy forrásokat keresünk forrás nélküli cikkekhez, az szerkesztés a legjobb értelemben. Ugyanúgy nem ellenőrzés, ha kijavítjuk a helyesírási hibákat, mert az szintén szerkesztői feladat. Ha „leellenőrizzük”, hogy a cikknek nincs forrása, akkor rátesszük a sablont és ellenőrzöttnek tekintjük. Ha úgy ítéljük, hogy érdemes forrásokat keresni, akkor ez egy plusz munka, de nem járőri feladat. Ha valaki úgy gondolja, hogy az, akkor valahol szavaztassa meg, hogy a járőr csak akkor tehet ellenőrzötté szócikket, ha a forrástalanokhoz forrásokat keres, a helyesírási hibásokat kijavítja, sőt az elavult ellenőrzött cikkeket végigolvassa, hiszen a régebben ellenőrzött szakaszokban is lehet hiba. Ha valaminek nincs forrása és ez nyilvánvaló, akkor csakugyan semmi értelme tovább ellenőrizgetni például helyesírás miatt, hiszen bármikor kitörölhetnek belőle információkat mivel annak a mondatnak például nincs forrása. De akinek van kedve, természetesen csinálja. Forrás nélküli komplett cikkek ezreit lehetne törölni, ha valaki kimondaná, hogy a WP-ben nem szerepelhet forrás nélküli cikk. Nem egyszerűbb, ha felsablonozzuk, megjelenik egy kategóriában és onnan többen keresgetnek forrásokat az adott cikkhez? Ogodej ^vitalap 2019. július 25., 13:43 (CEST)

Mielőtt valaki felületességgel vádolna, általában a soha nem ellenőrzött cikkeken mindig javítok, formázok, ha kell forrást keresek, de ez az én egyéni mániám (egyébként sokszor tényleg felületes vagyok. Ogodej ^vitalap 2019. július 25., 13:46 (CEST)

Az szőrszálhasogatás, hogy mi "járőri" feladat, és mi "szerkesztői". De ha neked így tetszik: járőrként észreveszed, hogy egy cikkben nincsenek források feltüntetve, ezért egy pillanat alatt "szerkesztői" módba kapcsolsz, forrásokat keresel hozzá, ezeket beszúrod a cikkbe, majd visszaváltasz "járőr" módba, és ellenőrzötté teszed a cikket. Így már elfogadható a folyamat megfogalmazása?

A legfontosabbat nem említettem: az olvasókat nem érdekli, mi mit értünk "ellenőrzött" szócikk alatt, mi egy "járőr" feladata, és mi nem.

Az olvasó úgy gondolja, hogy ha egy szócikk "ellenőrzött", akkor az abban lévő állításoknak utánanézett valaki, és azok a külső forrásokban megtekinthetők. Az olvasókat (szerintem) nem érdekli, hogy szerintünk az "ellenőrzött" az egyesek szerint csak annyit jelent, hogy "trágárságtól, reklámtól mentes szöveg".

Ha egy szócikkben nincs forrás, az ne legyen ellenőrzött, az ilyen szócikket senki ne jelölje meg "ellenőrzött"-nek, mivel a forrás megléte az egyik legalapvetőbb követelmény. (néhány ilyet én is jóváhagytam már, mert a szöveg tartalma rendben lévőnek látszott).

Ha sok ezer szócikkben nincs forrás, ezeket nyugodtan rakd fel TMB-re, kevesebb lesz a szemét, ha törlődnek, vagy valaki átnézi, és forrásokat rak az ilyen cikkekbe.

Nem egyszerűbb, ha felsablonozzuk, megjelenik egy kategóriában és onnan többen keresgetnek forrásokat az adott cikkhez? - Egyszerűbb, de nem hatékony, mert "nem fognak többen keresgélni". A tapasztalat az, hogy az ilyen felsablonozott cikkek évekig vidáman elvannak a normális szócikkek között, és aki belenéz, az vagy nevet rajta, vagy szörnyülködik, vagy megbizonyosodik a WP megbízhatatlanságáról. misibacsi*^üzenet 2019. július 26., 07:52 (CEST)

Kedves @Misibacsi:, Ha egy szócikkben nincs forrás, az legyen ellenőrzött bizony, hiszen többek között éppen azt ellenőrizzük le, hogy van-e forrás vagy nincs. Igazából nem látom értelmét a további vitának, többször leírtuk már mit ír a járőri kézikönyv, te meg kötöd az ebet a karóhoz, mintha nem értenéd az egészet. Ha meg a jelenlegi járőrkövetelményekkel nem értesz egyet, légy szíves szavaztasd meg a közösséggel, hogy vegyük be a járőrök feladatai közé, hogy vagy keressenek forrást a szócikkre, vagy maradjon ellenőrizetlen addig amíg valaki nem keres forrást, vagy dobjuk ki a cikket ahogy van (merthogy akár ellenőrzött, akár nem, az olvasó ugyanúgy látja a cikket). Illetve ha valaki mégis ellenőrzötté tesz egy cikket felsablonozás után, azt milyen szankciók érjék. Arra a logikai bukfencre már nem is reagálok hogy "Az olvasó úgy gondolja, hogy ha egy szócikk "ellenőrzött", akkor az abban lévő állításoknak utánanézett valaki, és azok a külső forrásokban megtekinthetők." ha nincs forrás és ezt egy sablon jelzi, akkor nem lehet az infóknak utánanézni, ez a nagy és szomorú helyzet. Ogodej ^vitalap 2019. július 26., 08:37 (CEST)

Ha ilyen szépen kérsz, akkor ki fogok írni erről szavazást (ha rájövök hogyan kell) . Egyébként te magad írtad (többször is), hogy "1 percig tart forrást keresni hozzá...". Tehát ne tegyél úgy, mintha nem tudnád miről van szó. misibacsi*^üzenet 2019. július 26., 16:38 (CEST)

Igen, egy szerkesztésre, amit visszavontál. Azért az nem egy teljes cikk forrásolása, amiről szó van ugye? Ogodej ^vitalap 2019. július 26., 22:47 (CEST)

Most láttam, hogy van olyan szócikk közte, amelynek normál - vagyis olyan, amit én bigyesztek oda és nem a gép ad neki - kategóriája sincs. Apród ^vita 2019. július 25., 21:20 (CEST)

Az első száz szócikk és még azon túl néhány átnézése alapján:

Olyan kategória, amely azt jelzi, hogy nem tudjuk a születési és/vagy halálozási évszámát:

• Márfy Gabriella (A 20. században született személyek és Élő személyek kategóriák. Plusz Magyar festők és Magyar nők kategóriák)
• Mabel Katz (utóbbinak csak Élő személyek kategóriája van)
• Pösztinger Nándor (A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriák. Plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők)
• Puskás István A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriák. Plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők és Budapesten született személyek kategóriák (itt egyértelműsítés is szükséges vajon? Puskás István irodalomtörténész, a Római Magyar Akadémia igazgatója miatt.)
• Pártos Gyula (tisztviselő) (itt van ugyan születési évszám és hozzá rendelt kategória, de nem tudni a halálozási évszámot, így A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott. Plusz még Budapesten született személyek és Magyar sporttisztviselők kategóriákat)
• Sugár István (játékvezető): itt van ugyan halálozási évszám és hozzá rendelt kategória, de nem tudni a születési évszámot, így A 19. században született személyek plusz Magyar labdarúgó-játékvezetők kategóriát kapott
• Nemescsói András: bár van születési évszáma, ennek ellenére csak Élő személyek kategóriát kapott, se születési évszámkategóriát, se más egyéb kategóriát nem kapott.
• Ullerich Ferenc: A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott. Plusz kategóriák még itt: 1. Magyar futók 2. Magyar labdarúgó-játékvezetők 3. Magyar labdarúgók 4. A Ferencváros labdarúgói 5. Magyar bajnok labdarúgók
• Roykó Béla: A 19. században született személyek és A 20. században elhunyt személyek kategóriát kapott, a szócikkben halálozási dátumként 1917 novembere után szerepel. Plusz még Magyar labdarúgó-játékvezetők kategória.

Megjegyzés:

• Szalay-Berzeviczy András (csak 1975-ben született személyek és Élő személyek kategóriája van, más kategóriába nincs besorolva)

Nincs kategóriája:

• Naga-dinasztia
• Ranthambhauri Csohan-dinasztia
• Republic Group
• Kígyósi Református Egyházközség (erre rákerült a jogsértő sablon. Vajon még mindig az? Vépi megjegyzése a vitalapon 2016-ból: Nem nyúlok bele, hátha valaki rájön, honnan ollózták össze. Nekem csak egy részletet sikerült felkutatnom.)
• Tower Prep
• Optogenetika
• Névlista

Apród ^vita 2019. július 25., 23:05 (CEST)

Apród tulajdonképpen mit akarsz ezzel a gyűjtéssel? Miért nem kategorizálod te magad ezeket? Palotabarát ^vita 2019. július 30., 11:08 (CEST)

Erre emailben válaszolok neked, mert amit írok, azon sokan megsértődnének. Apród ^vita 2019. július 30., 12:05 (CEST)