Szerkesztővita:ELVe/Archív11

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Vitalaparchívumaim

2010. február 9., 13:55 - 2010. december 26., 23:16

Szívem! Mér raktál ki engem a vitádra? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 13:55 (CET)

Utolsó esély

Az "Utolsó Esély" programról nem találtam cikket. Nincs kedved megírni?

--Duhos ^vita 2010. február 12., 14:37 (CET)

Ez nem tudom, mire vonatkozik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 12., 16:58 (CET)

Izraeli intézet ("A nácivadászról" elnevezve tényleg szégyenlem, de a nevét elfelejtettem), az utolsó háborús bűnősőket próbálja felkutatni. Keresek forrásokat, ha a téma érdekel, de lehet, hogy "aktuálpolitika", én nem merek belevágni, mert biztos, hogy arra élezném ki a cikket, hogy ennyi idő után egy-egy tanuvallomás, szembesítés mennyire hiteles

--Duhos ^vita 2010. február 24., 12:53 (CET)

/* pedofília */

Úgy látom a téma rajtunk kívül nem sokakat érintett meg ...

Ha jól emlékszem Mózes 5. könyve részletesen foglalkozik a témával (megkövezés, és hasonlók), azonban nem érzem magam indíttatva a Bibliát értelmezni...

Valami ilyesmire emlékszem:

• Aki egy szűzlánnyal hál kövezzék meg
• A lányokat az 1. menstruáció környékén adták férjhez
• A "szűz lány" egyben éretlen is

A forrásomat nem találom (valami fiataloknak szóló könyv a házasságról, és "ilyesmiről").

Ha a téma nem érdekel, kérlek bocsáss meg...

--Duhos ^vita 2010. február 12., 14:48 (CET)

Utánanézek. • A Biblia a szó mai értelmében vett pedofíliával nem foglalkozik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 12., 17:09 (CET)

Film

Nem tudod véletlenül hanyadik kereszt a film címe, ahol a lágerből páran megszöknek, és a parancsnok minden elfogottat keresztre feszít, de az utolsó kereszt üres marad, mert egy szökevényt nem tudnak elfogni...

A film a történetet az először meghalt rabbal "mesélteti el"....

(sok év után szeretném megnézni)

Köszönettel

Duhos ^vita 2010. február 12., 14:52 (CET)

A címe: A hetedik kereszt. Anna Seghers regényéből készült (The Seventh Cross, 1944). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 12., 16:55 (CET)

Hála és köszönet

Duhos ^vita 2010. február 24., 12:53 (CET)

Hahó

Jó látni, hogy újra itt vagy – Hkoala 2010. február 13., 11:18 (CET)

Fenyegetőzés

Ez nem járja. Ha zavar valami, mondd el mi az, én meg eldöntöm, figyelembe veszem-e. De nehogymár csak úgy befemnyegetőzz köszönés helyett, léccilécci Az udvariasság meg tanulható.

Ha arra gondolsz, hogy téged valamiért zavar, hogy az eljárásban érintettek megszólalnak a Wikitanács előtt, akkor ne nézz oda, nem kötelező. Esetleg segíts, hogy a WT közölje az érintettekkel az eljárás szabályait.

– Peyerk ^vita 2010. február 14., 22:35 (CET)

Szerintem udvariasságra oktatni udvariatlan eszközökkel, amilyen a fenyegetőzés is, nem szerencsés. Mivel pedig én azon a lapon hazugságról nem írtam, ez bizony üres fenyegetőzés. Vagy van valami más, amit kifogásolsz ott?

Egyébként ha valaki tudatosan valótlanságot állít, azt magyarul hazugságnak nevezzük, ha nem tudatosan teszi, azt tévedésnek. A két szó között a másiknak tulajdonított szándék a különbség. De ez a szándéktulajdonítás adott esetben akár megalapozott is lehet, és ebben az esetben komoly nyelvi nehézségeket okoz a "hazugság" szó tabusítása.

Nem?

– Peyerk ^vita 2010. február 15., 10:47 (CET)

Ügyrendi javaslat

Tőled is kérem, hogy lehetőleg ne a vitalapomon beszéljétek meg Bennóval, hogy mitől fogyott el a türelmed. Kösz! Pasztilla 2010. február 14., 23:15 (CET)

Személyeskedés?

Mit szólsz ahhoz a gondolathoz, hogy egy WT inditvány keretei között hazugnak nevezni egymást nem ugyanúgy bírálandó el, mint más lapokon?

Ott ugyanis a személyek képezik a témát, és így a tárgyhoz szól hozzá aki a másikat minősíti.

Más körülmények között azt mondanám, hogy az sem mentesít valakit a személyeskedés tilalma alól, ha igaza van. Valahogyan azonban el kell mondaniuk a WT-nek, ha már egyszer éppen egymás magatartása a téma, akkor nem kerülgethetik a forró kását.

Mit gondolsz?

Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 00:15 (CET)

Inkább reggel válaszolnék. Akkor komprehenzívebb vagyok. Mai nap kimerített. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 15., 00:59 (CET)

Két szakasszal feljebb részben erre is reagáltam. Megértem azt a törekvést, hogy a vita tartalmi értékelése nélkül próbálja a WT megítélni az efféle helyzeteket, de ez szerintem egyszerűen lehetetlen. Hazugsággal vádolni valakit komoly dolog, de nem függetleníthető attól, hogy az illető valóban tudatosan valótlanságot állított-e (vagyis hazudott), vagy sem.

– Peyerk ^vita 2010. február 15., 10:51 (CET)

Nem így látom. A hazug, hazugság és társai nagyon komoly minősítések. Meg lehet ugyanezt másként is fogalmazni. Széles a skála az erre vonatkozó szavakból. Az a lap arra lenne, hogy kultúrált formában foglalja össze a tényeket. Ha pl. én azt mondom valakire, Lótetű!, majd beidéz, nem muszáj még 52x kéjesen elismételnem, hogy debizony, lótetű! ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 15., 12:38 (CET)

Wikiszülinap

BOLDOG 1. WIKISZÜLINAPOT! – Istvánka ^posta 2010. február 20., 15:25 (CET)

Gyá! Dikmá... És tényleg.. Nagyon köszönöm! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 15:53 (CET)

Kedves ELVe! Isten éltessen 1. wikiszülinapod alkalmából! – Teroses ^vita 2010. február 20., 16:16 (CET)

Köszönöm! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 17:08 (CET)

Nagyra nőtt a gyerekecske. Boldog szülinapot! Karmela^üzenőlap 2010. február 20., 19:26 (CET)

szülinapot! – Villanueva ^vita 2010. február 20., 19:35 (CET)

Én is Boldog Szülinapot kívánok! Meg még sokat!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 21:26 (CET)

Egy év nem idő! Előtted a jövő! Gratulálok. Bennó^fogadó 2010. február 20., 21:28 (CET)

Hepi wikibörzdéj tú júúú!   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. február 20., 21:31 (CET)

Ismételt Tenksz mindenkinek! • Rebennó: Nemidő? A zeggyév?? Lészen rúgva s*ggedbe! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 21:43 (CET)

Bennónak kivételesen igaza van! Te még kiscsirke vagy! Happy B-Day, Lacika! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 20., 21:52 (CET)

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Csak így tovább! Szalakóta ^vita 2010. február 20., 21:45 (CET)

Még sokat! :) – Pagony ^vita 2010. február 20., 22:06 (CET)

Nahát, hogy milyen gyorsan nőnek ezek a gyerekek Isten éltessen! – Hkoala 2010. február 20., 22:50 (CET)

dj n-k rSwt nb.t m hb nfr xA=j! -- 2010. február 22., 23:50 (CET)

Ékek

Végre valaki rendesen elmagyarázta, miért ez a különbség a betűhasználatban az akkád és a hettita között. Ezért már érdemes volt felvetnem a kérdést az ókorműhelyben . Amiért most írok: Neked sikerült már megjeleníteni az ékjeleket? (Mert nekem nem.) L András^→ 2010. február 20., 19:22 (CET)

Apropó: csatlakozom a fentiekhez (mármint a gratulákhoz) és most meglepődtem, mert én vagyok az idősebb. Három nappal!!! L András^→ 2010. február 20., 21:53 (CET)

Kösssssz! A szülinapi buli sajnos csak virtuális, de egyszer majd biztos lesörözzük. Más: az éktelenség már kezd bosszantani. L András^→ 2010. február 20., 22:52 (CET)

Schultheisz

Emiled érkezett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 22., 10:16 (CET)

Really Teszup

Ha nem ugrana be, a „kádesi” békszerződés főtárgyalója volt a jó öreg Ramszesz udvarában. De nem ez a lényeg. Ismered – feltételezem – az arabok viszonyát az e–i, o–u, p–b hangpárokra. Ezek után el tudod képzelni, amikor a luxori corniche-on, este, elémvillant egy helybeli srác egy feliratos melegítőben, amin a közismert nyuszis embléma alatt a következő állt: „BLAIPUY”. Szép a Luxori templom esti díszkivilágításban, de még arról is el lehet vonni az ember figyelmét!  •  •  •  Más: ezen borzasztó jól szórakoztam! -- 2010. február 22., 23:47 (CET)

Őszintén? Mindkettőn sírósra nevettem magam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 23., 21:01 (CET)

Vetus Latina

Kedves ELVe! Köszönöm a dicséteret, jól esett... Épp kalandoztam, amikor ebbe botlottam, kezembe akadt a könyv és beírtam. Bevallom: nem tervezek tartós kapcsolatot a cikkel... Bár minden megeshet! Üdv: – Petej ^vita 2010. február 23., 15:32 (CET)

Témát sem értők közössége?

Szia, tényleg nem akarok belemenni egy nagyobb vitába vagy botrányt csinálni, de az még érdekelne, hogy mit értesz azon: "x-edik még-a-témát-sem-értő". Előzmény: Vita:Holokauszt#holokauszt-emléknapok + Vitám – Sasuke88 ^vita 2010. február 23., 20:44 (CET)

Pontosan azt értem, amit írtam. Köztudottan világosan szoktam fogalmazni. (Néha nyersen-bántón, ez igaz, de soha nem szándékosan.) Ha te úgy gondolod a dolgokat, ahogy írtad - hát.... az ciki -, még tanulj. Sokat. Olvass. Nem feltétlen a zsidóságról (bár az se ártana) - általában a történelemről és főleg az ember(i)ségről. • "x-edik" azért, mert x-edik vagy, aki ilyet ír. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 23., 20:59 (CET)

Vita

Bocsi, hogy zavarlak. Itt két régi kolléga tusakodik, amit nagyon sajnálok, mert ismerem mindkettőt. Légyszíves nézz rá a lapra, hozzád talán közelebb áll a téma.Carlos71 ^vita 2010. február 24., 22:14 (CET)

Vandál

Örülök, hogy ilyen gyorsan intézkedtél kedves This is itnél. Köszi, üdv  … szalax ^vita 2010. február 28., 18:42 (CET)

Én is köszönöm! :) – Pagony ^vita 2010. február 28., 18:43 (CET)

pirul ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 28., 18:49 (CET)

Hasszánszelimítés

Hát igen. Én is csodálkozam rajta, de kedvenc arabtudorunk ezt az átírást javasolta helyesnek. Az, hogy dr. Varga Edith Tanárnő (é.ü.e!) Szelim Hasszánként emlegeti, sajnos nem forrásértékű, vagy legalábbis nem jelenti azt, hogy helyes úgy írni, ahogy a Zahi nevére sem használható forrás a sok angolos átírású könyv. A részleteket befizetheted az OTP-nél, vagy megtalálhatod a Meghallgatás Helyének eme sarkán. -- 2010. február 28., 19:48 (CET)

Remélem, hogy egyhamar nem is szorulsz szájmegnyitásra ;) :D -- 2010. március 1., 21:34 (CET)

12akd

Peter A. Clayton: Fáraók krónikája [1994], Móra könyvkiadó (2007-es fordítás), ISBN 978-9-631183-16-012akd ^vita 2010. március 3., 16:11 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

שלום,חברי Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismersz, és azt is tudod, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogo elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.Peadar ^vita 2010. március 4., 02:12 (CET)

WPZS

Nincs mit. Tulajdonképp szégyellem, hogy mostanában nem írtam cikket. A mostani melóm mellett meg fogok írni egy izraeli miniszterelnököt. A lövészárok-hadviselés után elkezdem Kasztnert. Elnézést a csúszásért.Carlos71 ^vita 2010. március 4., 11:23 (CET)

Jobban vagy már?Carlos71 ^vita 2010. március 4., 11:28 (CET)

.Carlos71 ^vita 2010. március 4., 12:15 (CET)

Héber átírás a műhelyben

Áve! Meg tudod nekem fejteni az anno összegórált agylövéseimben a héber betűvel írottakat (1., 2., 3... körzetek; ha beírnád a →-ak után, az zsír lenne)? Nem mintha mán hónap nekijük ű'nék, de sose lehet tudni, mit hoz a hírtelen felindulás. ;) --Gyantusz ^vita 2010. március 4., 23:31 (CET)

Köszönöm széken. Majd lesz még (fegyvernevekben). ;) --Gyantusz ^vita 2010. március 7., 21:05 (CET)

Levi Eskol

Kérlek olvasd át a cikket.Carlos71 ^vita 2010. március 5., 12:09 (CET)

Köszi! Gondoltam érdekelhet, meg amúgy is te tudod az átírást. Emellett kell valaki, aki kijavítsa a figyelmetlen, tróger helyesírási hibáimat is.Carlos71 ^vita 2010. március 6., 15:04 (CET)

Kedves szavak

Ok, köszönöm, igazad van. De hozzátenném, hogy a védenceid, illetve az, aki most hozzám küldött, hogy szóvá tedd, se vétlen az ilyen hibáktól, elég gyakran durva, sőt goromba megjegyzéseket használ, ill. használnak tehát kérlek, legközelebb ne mérj kettős mércével, és ne az számítson, ki adminisztrátor vagy bürokrata, hiszen a szabályok és a jómodor mindenkire ugyanúgy vonatkoznak, így azokat a megnyilatkozásokat is ilyen következetesen tedd szóvá, mint nálam, és akkor minden rendben van, és akkor nem érheti szó a ház elejét. Mert ha azt tapasztalom, hogy míg egyesek vállveregetést kapnak minden negatív megnyilatkozásaikért, míg engem a legkisebb hibámért felelősségre vonnak, akkor ezt meglehetősen igazságtalannak tartom. Remélem, ezt megérted, és elfogadod. De azt külön köszönöm, hogy te szóltál, és nem más. Köszönöm. תודה Peadar ^vita 2010. március 5., 15:46 (CET)

Jóm kippur

Szia!

Nem tudom tudtad-e de a cikkbe kb. egy 2 oldalnyi anyag be van kommentelve, szerintem meg kéne nézned, hogy ki mehetne-e. A tjegyzéket meg nem tom ki volt az az okos aki bepakolta jobbra... pá, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 6., 23:34 (CET)

Látom. Majd később megoldom. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 7., 15:31 (CET)

új stílus

Szia!

Nem bírtam már tovább nézni a WP:STIL nevű horrort, így elkészült ez: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Stílus. Légy szíves, mint szakértő kukkants rá, és véleményezd! Mindent ki lehet egészíteni, javítani, csak a struktúra ne változzon! (Pl. az 5 tiltásból ne legyen 8.) A javaslatokat a vitámra várom! Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 9., 16:14 (CET)

Re: Kezdőlap

Szia! Egy több mint egy hónappal ezelőtt lezajlott kocsmafali megbeszélés alapján. Vungadu ^vita 2010. március 10., 14:04 (CET)

Már miért lenne partizánakció? Felvetettem egy problémát, amely rajtam kívül három embert izgatott, mint a kategóriajavallatok általában. Közösen megállapítottuk, hogy ez egy tökéletesen fölösleges kategória, a másikról pedig az a döntés született, hogy a) rejtve marad, b) átkerül a vitalapra. Egy (vagy másfél vagy két) hét múlva rákerült az ügyre a függőpecsét. Mégis miféle engedélyre van még szükség ezután? Vungadu ^vita 2010. március 10., 14:23 (CET)

Már nem vagyok éktelen

Találtam néhány jó telepítőt, ami ráadásul műxik is. Feltelepítettem és most már nemcsak az ékjeleket látom, hanem a luvi hieroglifet is. Ha érdekel itt az ékjelek, itt meg a luvi hieroglif van. Üdv L András^→ 2010. március 10., 16:04 (CET)

Nap képe

Nagyon szigorú, a vaknak a rokkant a szeme, a rokkantnak a vak a lába... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 13., 14:09 (CET)

... de lehet

... többet is eltévesztettem eddig. L András^→ 2010. március 13., 16:09 (CET)

Apropó... Az ékjelek listája még nincs kész. Eddig annyira jutottam, hogy az angol verziót átültettem, de még számdékszom Labat sorszámaival is azonosítani, ezenkívül a jelentéseket is hozzáadni. Néha azért nézz rá, ha van kedved, mer' nekem nincs papírom arról, hogy értenék hozzá . L András^→ 2010. március 13., 16:13 (CET)

Nézz be ide légyszíves: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Karaktercserék egy cikkben: Ékjelek listája. Most akkor kell az egyes vagy nem kell? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 18., 11:09 (CET)

Törlés

Olvassátok el újra, most lett kész: Szerkesztővita:December/Törlésbubus. Nem akarom kivinni szócikk névtérbe, ez egy szerkesztői allapnak készült (a lista része jórészt magamnak, a leírás azoknak, akik végynak arra, hogy megismerjék a törlési javaslattevőt). Valszeg félkészen láttátok mikor ijedten reagáltatok a vitalapján :) December ^vita 2010. március 18., 13:10 (CET)

tetvek, 100 ezer éves ruházkodás

Megnéztem a Kittler et al. 2003-as cikket, amit itt citáltam és ide belinkeltem. Tényleg elég kevés érvük van erre. Kb azt mondják, hogy ekkor áramlott ki a modern ember Afrikából, úgyhogy a hidegben csak fel kellett már öltöznie. Meggyőztél.

Az viszint nem OK, hogy a fejtetvektől 1-2 nap alatt megszabadítod a gyerekeket a samponnal és a fésűvel, ez tényszerűen nem igaz. Én már próbáltam. Tele vagyunk peszticid-rezisztens tetvekkel, és a mai magyar gyerekek 1-2%-a pillanatnyilag is tetves.

Szerkesztő:lajos.rozsa 2010. március 22., 15:01 (CET)

Hattuszasz

Szia ! Köszönöm, hogy levetted a sablont. És azt is, amit a szerkösszefoglalóban írtál. Üdv– Rita^{dumcsizzunk !} 2010. március 22., 15:10 (CET)

Lemba törzs

Nem tudom mennyire tudsz róluk. Ez még nekem is új. Érdekes.Carlos71 ^vita 2010. március 23., 23:04 (CET)

Szerintem meg is írom.Carlos71 ^vita 2010. március 23., 23:05 (CET)

Ex opere operato

A Szentség cikk fenti szakaszához kerestem forrást, és így bukkantam erre:

• Ex Opere Operato, BELIEVE Religious Information Collection. Hozzáférés ideje: 2010. március 25. 

Mit gondolsz ennek a honlapnak a használhatóságáról? Jó lesz-e általánossságban a Wikipédiában forrásként?

Karmela^üzenőlap 2010. március 25., 08:46 (CET)

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing ^vita 2010. március 25., 21:49 (CET)

Dohány zsinagóga

Szia!Illetve Sziasztok!

Szval a forrásokkal kapcsolatban:

A zsinagógában és Mazsihiszben töltöm a mindennapjaimat, forrásaim Shőner Alfréd által leírtak ( az ORZSE weboldalán is kint van) , továbbá a BZSH irodáinak falán található szövegek, láttam építész terveket, naponta megyek I.ten tiszteletekre, Schweizer József nyugalmazott főrabbi, Frölich Róbert főrabbi, Fekete László főkántor és még sorolhatnám, hogy kik mesélnek nekem plusz tagja vagyok a kórusnak. Magam csinálom a dohany-zsinagoga.hu oldalt.

Őket hogyan nevezzem meg forrásként?

Sok képem van, magam csináltam őket.

Szívesen elküldeném őket valamelyikőtöknek, illetve tényleg segíthetnétek tárgyilagossá változtatni a cikk szövegezését!– m3peti ^vita 2010. március 27., 14:38 (CET)

Nem akarok beleszólni, de épp itt és most becsszóra megadtad. Mostanában forrásreklamálási düh van, de mulandó az is, mint a cunami. OsvátA ^Palackposta 2010. március 27., 14:43 (CET)

Bocsi, azért írtam többes számban, mert nem csak Neked szólt, Zajci írt nekem, hogy miképp kell itt levelezni, Ő kért meg, hogy a Te vitalapodon válaszoljak. Gondoltam Ő is ezt fogja olvasni, meg Te is - így az már ketten vagytok, tehát Ti! Viszont most már Osvát is itt van.. :-), így most neki is válaszolok egyúttal, miközben egyes szám, második személyt használok. Szóval ez LOL, mindenestre elkezdek képeket feltölteni, van még 30 percem..Köszönöm a kedvességedet, kedvességeiteket, kedvességüket... mindenki ossza be magának! :-) – m3peti ^vita 2010. március 27., 15:10 (CET)

Köszönöm, majd tanulmányozom. Nagyon régen használtam „intenzíven” a wikipédiát. Most viszont lépnem kell. Hi! – m3peti ^vita 2010. március 27., 15:37 (CET)

Hali! Az a helyzet, hogy az internetre felkerült cikkek, leírások, dokumentumok nem személy szerint tőlem származna, de azt kell megértenetek, hogy a forrás - mármint az eredeti- nem az internet. Az eredeti forrásokból építkeztek a neten található oldalak. Át fogom dolgozni a szövegeket, hogy elkerülhessük a félreértéseket. Kérem, hogy egyenlőre ne távolítsatok el semmit sem véglegesen. Így is kiakasztott, hogy a zsinagóga orgonájáról szóló cikket törölték, pedig az hamarabb született, mint a www.dohany-zsinagoga.hu oldalon olvasható ugyanilyen témájú szócikk, amelyet ráadásul én írtam. Nem rohangálhatok oda vissza, hogy mindenhova lábjegyzeteket készítsek. Úgy gondolom, hogy van annyi tisztesség a szerkesztőkben, hogy nem lopkodnak mindenhonnan - ehhez tegyük hozzá, hogy a wikipédia cikkei is nagyon sok helyen megjelennek másolatban. Kérlek segítsetek átdolgozni a szöveget, rendbe tenni a cikket. Közben megszereztem a rabbik és kántorok listáját is, de addig nem rakom fel, amíg nincs meg pontosítva minden adat. Felkértem a jelenlegi rabbit, hogy amikorra úgy érzem, hogy elkészült a cikk és teljesnek tekinthető, akkor legyen kedves lektorálni azt. Köszönöm megértésedet! – m3peti ^vita 2010. március 28., 13:10 (CEST)

Mi az a menúchá? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 28., 13:32 (CEST)

Kösz, man! Ne ütődj meg azon, ha ilyeneket kérdezek Tőled! Akarom tudni az okosságot, és nem nem mindig tudom asztat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 28., 13:44 (CEST)

Köszi ELVe a segítséget, meglesznek a dátumok, scannelek is képeket majd, csak most az ünnepek alatt nem lehet bent hozzájutni semmihez. Remélem a végén még kiemelt cikk lesz belőle! :-) Támadt egy ötletem, de nem akarom megkérdezésetek nélkül előterjeszteni... Rendhagyó dolog lenne az biztos. Szeretnénk a wikipédistáknak egy nyílt napot tartani a zsinagógában és a múzeumban, szerintem izgalmas lenne, ha egy szócikkhez kapcsolhatnánk egy ilyen rendezvényt, hiszen legtöbben nem is látják saját szemükkel azokat az épületeket amikről írnak. A legutóbbi nyílt napon 200-an voltak, alig akartak elmenni - folyamatosan kérdeztek, még az orgonát is kipróbálták néhányan. Szerinted meg lehet szervezni egy ilyen programot? Természetesen egy wikipédistának sem kell fizetnie, ha megtisztel bennünket! A főrabbi úr és a főkántor úr kalauzolna bennünket. Ők benne vannak a dologban. – m3peti ^vita 2010. március 29., 15:37 (CEST)

Szia! Köszi az elismerést! Az orgonához beírtam a vitalapra amit kértél. Holnap 11-re megyek az OR-ZSE-re Schweitzer Józsefhez, faggatózni. Egy kérdés: nem lesz ez így túl terjedelmes? Mondjuk egy lexikont meglehetne tölteni...– m3peti ^vita 2010. március 31., 12:52 (CEST)

 Szia újra! A Hősök templomáról csak néhány sort írtam, szorosan hozzátartozik a zsinagógához, minden szempontból, természetesen megérne egy külön cikket is, de ennyinek szerintem kell itt lennie. A Temetőkerthez nagyon sok történet kapcsolodik - az ehunytak és a hősök törtétenei, adatok annál kevésbé. Segíthetnél a formázásban , van még néhány kép amit fel kellraknom. Aztán a cikk végére van még egy egész galériára való..de nem hiszem, hogy kellene. A táblázattal bajban vagyok.

A templom körzetről nem akarok cikket csinálni, mert nagyon reklám szagú lenne, ugyanis ha azt bemutatod, az inkább egy meghívásnak tűnne. Bár én lennék a legboldogabb, ha többen lennénk. Jut eszembe, láttam, hogy lehet írni főmuftiknak itt az oldalon, akik az oldalon való felhívásokat, közleményeket intézik. A körzet vezetése szerint május közepén egy hétvégi napon, péntek délután , vagy vasárnap lenne alkalmas időpont a zsini bemutatására-ingyenesen! Szerinted kinek írjak, hogy a kezdőlapon megjelenhessen a meghívás??? Üdv:– m3peti ^vita 2010. március 31., 13:23 (CEST)

Hát kiírtam, kiváncsi leszek lesz-e jelentkező!

MEGHÍVÁS WKIPÉDISTÁKNAK!

Sziasztok! 2010 május 14.-én délután 15 órától a Dohány utcai zsinagógába dr.Frölich Róbert főrabbi és Zoltai Gusztáv a Mazsihisz elnöke nagy szeretettel vár mindenkit, aki wikipédia magyar oldalain szerkesztőjeként közreműködik. Találkozó a zsinagóga elött 14.45-kor lesz, a szervezett látogatáson belépődíjat nem kell fizetni és elkalauzolnak bennünket a turisták elől elzárt részekre. Kipróbálhatjátok a zsinagóga orgonáját! Kinyitják kedvünkért a tóra szekrényt, az templomban a főrabbi úr kalauzol bennünket végig. Kérlek benneteket, hogy a Dohány utcai zsinagóga vitalapján, vagy a www.dohany-zsinagoga.hu oldal kapcsolat lapján jelezzétek részvételi szándékotokat, nem kötelező csak a létszám felmérése lenne a cél.– m3peti vita 2010. március 31., 14:08 (CEST)

Ha változtatnál a szövegen, nyugodtan tedd meg! Szép napot!– m3peti ^vita 2010. március 31., 14:22 (CEST)

vallások

fejezd már be a logikátlan kategorizálást légyszi, szerinted van olyan konkrét vallás, hogy A kisebbségi magyarság vallási élete? ami nem konkrét vallás, annak az általános vallás kategóriában a helye, nem az egyes vallásokat összegyűjtőben. Alensha 2010. március 29., 22:43 (CEST)

Verseny???

Az még odébb lesz. Egyelőre csak olvasok és próbálom felfogni. De ha te ilyen irányelvolvasott vagy, tőled fogok kérdezni ezentúl. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 14:42 (CEST)

Mi a probléma

Szia!

Pontosan, mi a probléma? Melyik írásom mikor és miért verte a ki a biztosítékot? És mi alapján? Bevallom régen rágtam át magam a szabályokon... úgyhogy biztos nem sértődök meg ha belinkeled. De mintha a blokkolásnak 3 felszólítás után van hozadéka - nem? – Peda ☎ 2010. április 2., 23:01 (CEST)

Ezek szerint egy kérdés miatt kaptam blokkot? – Peda ☎ 2010. április 4., 13:44 (CEST)

Egyrészt szerintem Te néhány dolgot rosszul értelmezel. Nem űzök sportot én semmiből sem. Az, hogy néha csapok egy díszítősort hát az senkinek sem fáj (meg azt se gyakran teszem). Az igaz, hogy anno szóltak érte, amikor beragadt a billentyűzetem. :-))) A kurva/kúrva szót meg tetszik vagy sem, de meg kellett vitatnom, mivel a kettő között ugyebár különbség van és én nem voltam 100%-ig tisztában vele, hogy jól értelmezem-e a különbséget. Bennó hozzászólt a vitához (lásd a vitalapomon), én meg most válaszoltam Neki, igazat adva. Ez ilyen egyszerű, ha ez téged személy szerint sért, hát sért.

A blokkolást továbbra sem fogadom el, mert szerintem félreértettél. A szerkesztési összefoglalókat normálisan is(!) szoktam használni, néha oda írok több infót, mert azt - szerintem - többen olvassák mint egy 1500 oldalas vitát (meg hát van amit nem lehet 1-2 szóban elmondani. Személyeskedni nem szoktam - vagy ritkán (bár én személy szerint nem emléxem egy alkalomra se) - másrészt meg ha valamivel nem értek egyet az az, hogy eljátsszuk a prüdériát meg holmi nem létező nyelvi illemtanra hivatkozzunk. Én nem tagadom: szoktam káromkodni, talán többet is mint mások, meg máshogy is. De ettől még igyekszek szócikkeket készíteni. A "helyesírásról" is az a véleményem, hogy az egy közösségi megállapodás, amit bármikor újra lehet írni/kötni (lásd AkH. vs. OH. és még vagy 6 másik (én összesen 12 találtam eddig), ami kisebb kiadóknál jelent meg).

Hát ha van pl. amit Te provokálásnak érzel abban amit írok nem tagadom részben van valami. De - most kivételesen - nem azért írtam le az általad sérelmezett szavakat, hogy másokat provokáljak. Amúgy meg a sperma szócikken lenne mit javítani.

Azzal sincs bajom, hogy a vitalapodra kiírod, hogy obszcén hozzászólás. Szíved joga, meg igazad is van, hiszen a saját vitalapod, figyelmeztetsz erre másokat is /én a a magaméra sosem tennék ilyet, máséhoz meg nem nyúlok/. – Peda ☎ 2010. április 4., 16:12 (CEST)

Örülök, hogy megbeszéltük. :-)) Többek között a fentiek miatt éreztem jogtalannak a blokkolást, ha provokálok az máshogy megy (meg azt inkább e-mailben, hiszen ott nincs blokk :-P). /ha már úgy is konstruktivitás, meg pábeszéd, nézz rá a sablonok lapra, kicsapott rá valaki egy update sablont, én a vitalapon kezdeményeztem, hogy brainstorminggal kéne valamit alakítani - hozzászólás észrevétel/ – Peda ☎ 2010. április 4., 17:57 (CEST)

12akd

Esetleg milyen színt szeretne?12akd ^vita 2010. április 5., 13:08 (CEST)

Az új Heródeses dobozt megfelelőnek tartja?12akd ^vita 2010. április 5., 14:11 (CEST)

Megpróbáltam egy újabb változatot a fenti királynál. Remélem ez már nem kifogásolható.12akd ^vita 2010. április 10., 17:16 (CEST)

Akkor mit csináljak? Hagyjam feketén az idézetet is. Azért gondoltam a szinezést, hogy elüssön a forrássától (pl. itt a Szent Bibliától). Vagy vegyem ki a szürke kis dobozt?12akd ^vita 2010. április 10., 17:46 (CEST)

Remélem ezt a változatot használhatom már más életrajzokban is.12akd ^vita 2010. április 10., 18:15 (CEST)

Lembák

Hello! Megírtam a cikket (sajnos nem túl hosszúra, de a semminél több ez is, sajna hajt a tatár). Kérlek nézd át! Ami feltűnt az a kipa és a brisz cikkek hiánya. Jó lenne, ha valaki, aki ért a zsidó valláshoz megírná őket.Carlos71 ^vita 2010. április 7., 11:44 (CEST)

Re: BÜRÜ

Elnézést! Kicsit bénáztam, még nem szoktam meg a lap új struktúráját. Célszerű lenne talán a lezárt ügyeket archiválni. Szerintem hosszú a lista, de ti tudjátok . Üdv– Istvánka ^posta 2010. április 7., 14:39 (CEST)

Csináltam neked munkát. Előre is – Istvánka ^posta 2010. április 7., 14:52 (CEST)

Oké. Összeszedem magam – Istvánka ^posta 2010. április 7., 15:25 (CEST)

Ebla

Szia! Egy pár napja beraktam az Ebla cikkbe egy {{arabkifejezés|عبيل، إيبلا}}^(?), de a pontos tudományos átírás kitöltésére már nem vállalkoznék. Tudnál segíteni ebben? (Eredetileg Mathaet kértem meg rá, de ő pont 4-e óta egy bötűt nem alkotott.) Köszi. L András^→ 2010. április 7., 17:06 (CEST)

Elképzelhető. Copypaste az enwikiből. L András^→ 2010. április 7., 17:23 (CEST)

Az arab wikiben ez van: بالعربية القديمة: عُبيل

L András^→ 2010. április 7., 17:27 (CEST)

Köszi. Íme egy harmadik verzió, إبلا ami az arab cikk címe. L András^→ 2010. április 7., 17:40 (CEST)

Mivel késtél? merhogy a cikkben rögtön megcsináltad, és azt láttam is. A harmadik üzenetben már erre vonatkozott a köszi. 20 éve egyszer elhatároztam, hogy megtanulok arabul. Az írást már egész jól tudtam is (autodidakta módon), de a nyelvvel nem sokra jutottam nyelvkönyvek híján. Így aztán félbemaradtam és azóta ráadásul még azt is elfelejtettem, amit akkor tudtam. Majd egyszer... nyugdíjas koromban lesz rá időm. L András^→ 2010. április 8., 15:07 (CEST)

Cikkek

Köszi! Amúgy sajna igazad van. Elkeserítő, hogy milyen sok itt a meló, de fel a fejjel, mert lassan, de biztosan fejlődünk. A 2 cikket azért is említettem, mert ezeket még sok kívülálló is ismeri (alap-alap cikkek).Carlos71 ^vita 2010. április 8., 11:26 (CEST)

Megerősített

Kedves ELVe! Köszönöm a bizalmat! Igazából nem tudom, mihez, miért? (Azon tú, hogy láttam bizonyos jogosultságot...) Egyébként pontosan mit értesz "több kommunikáción" (egyáltalán nemkérdőre vonás akar lenni: érdekel)? Üdv: – Petej ^vita 2010. április 9., 00:15 (CEST)

BÜRÜ 2

Úgy gondolom, hogy ha mondjuk van 400 lapja a figyelőlistán, beállított minden segédeszközt stb., simán átnevezhetjük, nekünk 2 kattintás meg a "kész" szöveg beírása a bürüre, neki meg újra kell regisztrálnia, be kell állítgatnia mindent stb. (Jó, tudom, neki valószínűleg nem volt ilyene, de miután azt az infót kapta a vitalapjára, hogy ha nem akarja, hogy blokkolva legyen, akkor kérje az átnevezését a bürün, én nem hiszem, hogy baj lenne, ha ezt meg is tennénk.) – Hunyadym ^Vita 2010. április 11., 15:45 (CEST)

Bibliai kontroll

Üdv! Ránéznél majd Jaffára? Nem vagyok benne biztos ismerethiány miatt, hogy minden akkori (személy és bibliai) nevet és logikai kapcsolatot jól írtam (az angol cikk alapján fordítódik). Kösz. --Gyantusz ^vita 2010. április 12., 02:17 (CEST)

Gondolatok

Hm. Valahol igazad van, de engem azért egyre jobban zavar a 70-80%-os pontosság (szerintem ez az átlag). Jó ismeretterjesztőnek tartom a wikit, de (ritka kivételtől eltekintve) tudományos igények kielégítésére alkalmatlan (pont az miatt, hogy sokan a ténybeli tévedéseket, ha formailag jó a szerkesztés, jóváhagyják).Carlos71 ^vita 2010. április 14., 09:22 (CEST)

név

Szia! valóban, máskor szólok neki, hogy más névvel regisztráljon. Szajci ^reci 2010. április 15., 15:05 (CEST)

baz

Szia! Ha a {{baz}} sablont kihelyezed az nem blokkolja automatikusan a felhasználót, külön blokkolni kell. Most megcsináltam, csak gondoltam szólok . Üdv: Szasza ^peace 2010. április 15., 15:51 (CEST)

Hááát sztem az nem lenne jó, mert akárki akárkit blokkolhatna akkor, ha ezt a sablont elhelyezi a szerkesztői oldalon + a vitalapon. Szasza ^peace 2010. április 15., 16:01 (CEST)

Perszepolisz

Szia! Örülök, hogy jelentkeztél. Minél előbb. Pontos infókkal Ogodej tud szolgálni :D Szajci ^reci 2010. április 17., 11:27 (CEST)

Szia! Van egy-két olyan kifejezés, földrajzi név, aminek ahány forrás, annyiféle az írásmódja. A gondom az, hogy nem tudom hogy óperzsa-e, lehet hogy fárszi, de a hegység a Kúh-e Rahmat , illetve a másik hegység Naks-e Rosztem (a királyok temetkezési helye) írásában, átírásában nem vagyok biztos. Van ezenkívül még átírási probléma, például a perzsa újév, a nourúz, meg még apróságok. Ígértem Szajcinak, hogy kigyűjtöm, de sajnos most olyan lassú a netem (és a gépem), hogy ez vasárnap estig képtelenség (akkor érek haza). Előre is köszönöm a segítséget! Ogodej ^vitalap 2010. április 17., 20:00 (CEST)

Átnéztem a cikkben a kérdéses átírnivalókat, hát óperzsa (szerintem) nincs benne, ami van az nagy valószínűséggel fárszi lesz, kigyűjtöttem azt a néhányat a cikk vitalapjára, ami kérdéses. A nourúzt köszönöm, végigjavítom. Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 00:01 (CEST)

Kategóriák

Remélem, nem baj. Ha nem haragszol, egyszerre válaszolok itt. 1. Totemisztikusnak azokat az isteneket szokták nevezni, amelyek valamilyen állati (néha növényi) eredetű, védnöki funkciójú totemből kialakult istenek. Sajátos módon ez az egyiptomi istenek többségére igaz. 2. Fétis jellegű isten valamely tárgy, testrész vagy növény megszemélyesítője. (Azt hittem, ezek elég közismert kategóriák ahhoz, hogy ne kelljen előtte konzultációt tartani, de ha nem úgy gondolod, vitassuk meg.) L András^→ 2010. április 18., 14:57 (CEST)

Bizonyos esetekben (szerintem) nem kérdés az eredet, épp az egyiptomiaknál az állatfejű- vagy teljesen állatszerű, valamint a Nefertemhez hasonló lótuszvirágok és a többiek egyértelműen azonosíthatók. Taurt egyértelműen víziló, Heket béka, Szobek pedig krokodil. A nem egyértelmű eseteket nem is kategorizáltam be. Egyébként már készen van, végig lehet szaladni rajta, hogy milyen esetben nem igaz. L András^→ 2010. április 18., 15:28 (CEST)

Na mára bekategorizáltam magam. Asszem sikerült némi rendet tennem a mitológiai kategóriák között, de azért nem árt, ha valaki még átnézi. Jelen pillanatban az istenek funkció, kultúrkör és ókori terület/ország szerint vannak csoportosítva. A funkcionális kategóriák még hiányosak, sőt a távol-keletiek, amerikaiak is. Előbb-utóbb majd az is kialakul, de már kezdek belegolyózni, úgyhogy egy kicsit abbahagyom. L András^→ 2010. április 18., 17:00 (CEST)

Ja, egy-két sör jól esne, de az nincs itthon, úgyhogy kévázom még párat. Fétisről szólván Kákosy: Ré fiai, 338. oldal fejezetcíme: Fák, fétisek. Előtte, a 331. oldalon a Szent állatok, állatistenek fejezetben a totemizmust azzal utasítja el, hogy nem egész fajokat, hanem csak egyes példányokat tekintettek szentnek. Vagyis nem totemizmus, de mindenképp totemisztikus (ahhoz nagyon hasonló jellegű) állatkultuszokról van szó. A későbbiekben viszont már kétségtelenül a fenti kritériumnak is megfelelő, teljes fajokra (macskák, íbiszek, krokodilok) kiterjedő tisztelet alakult ki, ezeknek pedig egy megtestesítőjük volt (a példák esetében Básztet, Thot és Szobek). Most hirtelen nem állok neki megkeresni (mer' lehet, hogy könyvtári volt és akkor felesleges is), de egész biztosan van olyan egyiptológus, aki azt mondja, hogy ezek az állatkultuszok helyi törzsi totemekből alakultak ki. L András^→ 2010. április 18., 17:49 (CEST)

Voynich-kézirat referálása

Figyeld a cikket, és ellenőrizd a benne szereplő neveket! Köszönettel Szalakóta ^vita 2010. április 19., 20:05 (CEST)

nyomatékos kérés

Értem és sajnálom, hogy bedőltem a provokálásnak. Viszont nem látom a nyomatékos kérést a provokálók vitalapján. – Vince ^blabla :-) 2010. április 21., 00:32 (CEST)

Magán

Azt írod valahol: A szerkesztői lap magántulajdon. Lassan tényleg örömmel venném, ha megmutatnád, hogy ezt vagy ehhez hasonlót hol olvastál? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 23., 13:59 (CEST)

As a matter of fact, ne az. Lásd: [1]. "Your" in this context means associated with you, not belonging to you. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 23., 14:14 (CEST)

Szofisztikált marhaság. Dittográfia és tautológia. Különben is, kit érdekel az enwiki? ;)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 23., 14:27 (CEST)

wazz veled vitázni... ez majdhogynem egy globális irányelv... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 23., 14:31 (CEST)

Mi? Ez az egy mondat? :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 23., 14:35 (CEST)

Pontosan, ahogy mondod: közpréda. A tulajdon szót ebben az esetben nem használnám. Tehát pontosan ugyanolyan lap (az összes allap is) mint a többi. Az más kérdés, hogy van egy íratlan, inkább etikainak tekinthető közmegegyezés arról, hogy csak másoknak az ilyen lapokba történő szerkesztéseit nem vesszük jó néven. De az enyémet pl. bárki szerkesztheti, az allapjaimat is, nem zavar. Tehát különböző hozzáállások vannak, énszerintem nem jó az a harcos várvédői magatartás, amit néhányan csináltatok. De ez sem irányelv, csak az én véleményem :) Ja, és a fenti nem tautológia, mert egyetlen szót sem tudnál elvenni abból a mondatból anélkül, hogy a kifejezni kívánt értelme ne károsulna... :D – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 27., 11:29 (CEST)

Adjunk a tudománynak

...két kézzel és hat marékkal, csak neked [2]. Jellemző, hogy a szanalmas.hu oldalon leltem a hivatkozásra :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 23., 14:20 (CEST)

Te mindig csodákat találsz. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 23., 15:06 (CEST)

Laponya

Áááááááááá! Csak ennyit akartam mondani. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 24., 16:37 (CEST)

top 10

Alig született meg, és máris benne van a top10-ben – Hkoala 2010. április 24., 17:53 (CEST)

Grat!

Holnap nem leszek gépközelben közel egész nap. Ezért a bürokrataválasztás jelenlegi állását tekintve – nem hiszem, hogy hat-nyolc ellenszavazatnál több beeshetne a következő napon még ha az összes zoknimat be is vetem –, szóval az eddigi egyhangú állásra nézve bízvást megelőlegezhetem (és legalább az első leszek a sorban) a gratulációt a legújabb bürokratánknak.

GRATULÁLOK!. L András^→ 2010. április 24., 22:21 (CEST)

Úgy ismersz? L András^→ 2010. április 24., 22:40 (CEST)

Na, mégiscsak voltam, használd okosan, máris van munka. – Hunyadym ^Vita 2010. április 25., 14:26 (CEST)

Ja, és olvasd végig és tanuld meg szó szerint a WP:BK-t Ebből én kérdezlek majd ki, nem Bennó :-) – Hunyadym ^Vita 2010. április 25., 14:28 (CEST)

Kedves egészségedre, hajrá! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 25., 14:29 (CEST)

A bürokrata, az egy bürokrata! Jó me(l)ót! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 25., 14:32 (CEST)

Nahát... Most irul-pirul... nemvicc ;) De tényleg, köszönet mindenkinek! Hunyadymnak pláne, hogy szakított rám időt! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 25., 14:40 (CEST)

Kongrátulésönz. Szasza ^char'riss 2010. április 25., 15:28 (CEST)

Gratulálok. Használd bölcsen a bitedet. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 25., 15:34 (CEST)

Óje! Na ezután nem csak a napot lopni Bürón! :P

Szívből örülök, hogy rábeszéltelek!

Todo:

• Vésd föl a júzerlapodra a {{userbox/Bürokrata}} sablont és a
• "bürökrata" szót a Adminisztrátorok listájára és a neved Wikipédia:Bürokraták oldalra! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 25., 15:51 (CEST)

Gratula! Karmela^üzenőlap 2010. április 26., 00:06 (CEST)

Velkey és...

Szia! Most látom hogy…, na szóval garatulálok és eredményes munkát kívánok! Velkey Lászlót személyesen nem ismertem, de az édesanyám igen, és csupa szépeket mesélt róla. Ezért tartottam fontosnak, amikor a halálhírét vettem, hogy szócikk legyen róla. Már előbb is lehetett volna! Üdv  … szalax ^vita 2010. április 26., 17:11 (CEST)

konyha

Szia!

A Sakter cikket tudnád formázni meg láttamozni? ;) Köszönöm. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 27., 13:13 (CEST)

BÜRÜ

Szia! Igen, Keldviként megerősített voltam. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 27., 14:30 (CEST)

Megvan, köszi, hogy szóltál! Amúgy jó tudni, hogy átnevezéskor a jogok nem kerülnek át! :) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 27., 15:03 (CEST)

rabbi

Hello again... :P

Forrásolni és formázni kéne Reich Jaakov Koppelt! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 27., 22:03 (CEST)

Kérlek, részemről mehet, mi se akadályozzon ebben meg. :-PP – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 27., 22:14 (CEST)

Te nagyonférfi! Szerinted ha tudnék hozzá forrást meg érteném a témát, akkor megkérnélek Téged? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 27., 22:21 (CEST)

Másik rabbi

Erre végül nem jött válasz:

Elve: ezt most magyarázd meg kérlek: miért pakolnám fel az összes rabbit? Honnan jött ez a feltételezés? December vita 2010. május 3., 10:05 (CEST) (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Benet Mordechai (stomfai rabbi))

Ne kerüld meg a választ kérlek. Őszintén kíváncsi vagyok, hogy honnan jött az a feltételezés, hogy minden rabbiról szóló szócikket fel fogok tenni törlésre. Mi volt az a gondolkodásmód, az a gondolatmenet, melynek a végén úgy döntöttél, hogy azt a hozzászólásod pontosan abban a formában add közzé, ahogy tetted.

Wikipédiáról való máskéntgondolkozásom miatt sok szerkesztő előítélettel viseltetik irántam. A magam részéről feltett szándékom, hogy ezt az előítéletet a munkámmal eltüntessem, illetve azok számára, akik sorozatosan elkerülik a saját előítéleteikkel való szembesülést, bebizonyítsam, hogy van bennük ilyen. Ezért fontos ismernem a gondolatmenetedet, és ezért kérlek, hogy ezt írd le. (Már csak azért is, mert a megjegyzésed ilyetén interpretálásában van egy leheletnyi antiszemitizmus-vád irányomban, aminek pláne szeretnék a végére járni). Bízom benne, hogy a kérésem akceptálható, és érdemi válaszoddal megtisztelsz. December ^vita 2010. május 3., 14:20 (CEST)

Oké, kivárom. A múltkori beszélgetésünk alapján sem tűntél elfogultnak, már csak ezért is tartom érdemesnek, hogy várjak. December ^vita 2010. május 3., 14:52 (CEST)

Vita

Szia! Ezt most értsem úgy, hogy az én ügyem valahogy' belefolyt az úgynevezett adminháborúba? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 20:00 (CEST)

adminháborúnak nem ezt nevezik, az más dolog. A két kifogásolt pontot leírtam a KF-en, ha neked is ez a problémád, akkor belefolyt. Ha a járőrjog megtagadása mint puszta tény, arról én véleményt nem nyilvánítottam, csupán a körítésről és a vitagenerálásról mint (szerintem) üdvös dologról. Bennó^fogadó 2010. május 3., 20:05 (CEST)

Ügyet nem én generáltam. Leírtam a véleményemet a SAJÁT szerkesztői ALLAPomra; az, hogy ebből ekkora ügy lett, nem (feltétlen) én vagyok a hibás. És ne haragudj, hogy ezt mondom, de rólad és RC-ről nehéz feltételezni a korábban leírtak után, hogy barátságosak és segítőkészek vagytok... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 20:52 (CEST)

Kérdés

Érdeklődöm, hogy lenne-e igény/javaslat arra, hogy legalább a kiemelt cikkek értékállóságát megóvjuk valahogyan? Kimondottan zavaró/bosszantó, hogy még a kiemelés után is szabadon (akár forrás nélkül is) lehet szerkeszteni a cikkeket. Pár év múlva lehet, hogy egyes kiemelt cikkek tartalma csak 60-70%-ban fog megfelelni a valóságnak. Ez egyben jó ösztönző lehetne a kiemelt cikkek írására is. Persze ha erre nincs igény akkor nem erőlködök.Carlos71 ^vita 2010. május 4., 19:49 (CEST)

Ne aggódj visszavonom. Sokat filóztam rajta. Ezzel csak mindketten veszítünk. Legfeljebb magamnak is elmentem az amiket írok és akkor nincs vita. Próbáltam egyedül is szerkeszteni, de mivel csapatjátékos vagyok unalmasnak találtam. Visszajövök. Legfeljebb némi többletmeló lesz a cikkek ellenőrzése.Carlos71 ^vita 2010. május 4., 20:21 (CEST)

Te...

...vagy a bürokraták gyöngye . Köszönöm szépen– Istvánka ^posta 2010. május 7., 13:27 (CEST)

Bábel tornya

Dear eLVe! - Látom, ránéztél a Bábel tornyára. Mivel a "Bibliai hivatkozás" című része stílusában legfőképpen, de itt-ott tartalmában is ...(kicsit necces?), elővettem Gugli őfelségét. Az eredmény (lusta vok, megálltam az első pontos találatnál) a következő:

http://anotherlife2time.qwqw.hu/?modul=blog&a=76123

A wikis rész kopipész! Azért merem feltételezni ezt, mert a hivatkozott hely szövege sokkal hosszabb (teljesebb).

1. Van egy olyan sanda gyanúm, hogy a copyzáson kívül is wiki-minőség-rontó a jelenleg a "B. h." részben fent levő szöveg.
2. Sajnos, most nem írhatom azt, hogy rövid időn belül rendbe fogom tenni, mert erre nincs most elég időm.

Ám úgy gondoltam - mégha csupán rombolólag is tudom tenni -, hogy hozzászólni érdemes. Üdv: – Fury ^vita 2010. május 8., 20:22 (CEST)

• Maximal-bocsika!!! Jól elnéztem! (fáradt voltam már és lusta) Bármelyik lehet kopipész, a két szöveg gyakorlatilag megegyezik. Ismételten elnézést kérve: – Fury ^vita 2010. május 9., 11:17 (CEST)

WT-reform

Tudom, hogy régóta javasolsz változásokat a Wikitanácsban, ezért kérlek, gyere, és add elő javaslataidat itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) #WT-reform Szalakóta ^vita 2010. május 8., 21:41 (CEST)

Ha megyek, jössz Te is? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 17., 16:05 (CEST)

Laci, ha erre nemet mondasz, sok jóra ne számíts! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 17., 16:41 (CEST)

De, csak...

Láttam már ezt a választást, és elsőre komolyan gondolkodtam rajta. De... Tudod, ahogy Mathae mondotta volt: ez a szerkesztő: szerkeszt. A másik, ami miatt meggondolandó, hogy néha nehezen viselem az óvodás színvonalú haragszomrádokat, és a WT-nek épp ez a legelső feladatköre. Úgyhogy egyelőre nem tudom, mindenesetre köszi, hogy gondoltál rám. L András^→ 2010. május 10., 21:23 (CEST)

Hát majd meglátjuk. (Az ókori mémekkel egyébként az a baj, hogy nehéz a forrásukat megadni, mert már beépültek a mémkészletbe.) L András^pankuš→ 2010. május 13., 16:12 (CEST)

Neológia

Hali!

Nézd már át ezt légyszi, ez a te szakterületed. Én csak wikisítettem, de a kategóriában és a szóhasználatban nem vagyok biztos. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 11., 10:53 (CEST)

Tábor

Kérlek ezt olvasd el. Üdv, Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 11., 11:38 (CEST)

Laci bá’ !!!

Ugyan már, nincs mit. Először komolyan azt hittem, poénból írtad úgy. De rég „láttalak”! S mindjárt hiányt is pótlok, gratulálok a bürokratai tisztséghez! A távollétemnek alapvetően két oka van:

1. idő- és kedvhiány;
2. elegem lett, beleuntam (főleg a forrásolással kapcsolatos értelmetlen dolgokba).

Már csak a „saját” cikkeimet fogom gondozgatni. De azért nem tűnök el, nyugodtan írj, ha valamire szükséged van. Baráti üdvözlettel: Mex ^plática 2010. május 12., 21:13 (CEST)

Védelem

Hogyan lehet lapoknál védelmet beállítani Krisz40000|Ide írj hogy el is olvassam ^vita 2010. május 13., 21:13 (CEST)

Megint kopogtatok...

... egy arab kifejezéssel. Ha időd engedi, nézz rá légyszi' a Nehem cikk arabkifejezés sablonjára. Köszi. L András^pankuš→ 2010. május 14., 13:16 (CEST)

Köszi, majdnem nem vettem észre, mert közben még beleszerkesztett valaki. L András^pankuš→ 2010. május 14., 13:52 (CEST)

MK Hapóél Tel-Aviv

Szeretnék a cikkből kiemeltet írni. Két dologra lenne szükségem. Ez biztos az indulójuk? A google fordító szerint igen. Ezt le kellene fordítani magyarra. Emellett az edzők listája lenne. Azt meg kellene keresni és lefordítani a nevüket. Ha kész a cikk le kellene ellenőrizni a nevek átírását. Ha nem érsz rá megpróbálom valahogy, de örülnék ha segítenél. A kiemelt a műhelynek is javára válna. Úgyse nagyon van kiemelt cikkünk.Carlos71 ^vita 2010. május 16., 11:07 (CEST)

Ok.Carlos71 ^vita 2010. május 16., 18:29 (CEST)

Van, van, azaz lenne

Még meg akartam írni egy-két hiányzó spanyol nyelvjárást, de aztán ez úgy idő hiányában elmaradt, meg macerás, fárasztó, újból el kellene olvasnom hozzá az unalmas irodalmat, ráadásul kiderült, hogy a forrásmű, amit használtam, egy eléggé régimódi felfogású nyelvésztől származik, aki még a katalánt is spanyol nyelvjárásnak tekintette anno, szóval így igazából forrásnak sem túl jó. Nálam az aktivitás az a szócikkek írását, bővítését jelenti, amit már elég régóta nem csinálok. – Mex ^plática 2010. május 16., 13:25 (CEST)

Rendezés

Szia! Gondolkodtam egy kicsit az eset óta, és rájöttem, hogy valamilyen szinten én is hibás vagyok, mivel utólag eléggé túl reagáltam a helyzetet (KF, WT) - nem kellett volna. A járőrködéssel pedig úgyvagyok, hogy most egyelőre a Kína-műhellyel szeretnék foglalkozni, így a járörködés már nem férne bele. Természetesen tovább léphetünk rajta! Kezet nyujtva, Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 17., 20:25 (CEST)

Jó látni az ilyent – Hkoala 2010. május 21., 20:34 (CEST)

Még nem tudom. – Hkoala 2010. május 21., 20:43 (CEST)

!

Köszönöm, már ettem olyat (voltam tag), még egyszer nem akarok :) Annyi dolgom van, hogy ihaj, most se voltam egy hétig. Viszont írtam választ a problémára a listán, mert okos vagyok :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 17., 20:58 (CEST)

Virágért

virágot! Hosszas mélázgatás után benézek a wikibe és mit látok???... Kitüntető figyelmességet. Köszönöm! – Beaujolais ^vita 2010. május 21., 19:25 (CEST)

Fordítás

Nincs.Carlos71 ^vita 2010. május 21., 20:14 (CEST)

Igen, ha nem probléma.Carlos71 ^vita 2010. május 21., 20:20 (CEST)

Nem a f...t nem (líra, rímek,...), de a kedvedért megcsinálom. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 20:32 (CEST)

Köszi!Carlos71 ^vita 2010. május 21., 22:54 (CEST)

Meghívás

Köszi! – mathe roni ^vita 2010. május 23., 12:13 (CEST)

Szülnap

Bizony, jövőre hat éves leszek, és elszavalom Agnyija Barto Első nap az iskolában című örökzöldjét (ha nem hallottam százszor gyerekkoromban, egyszer se :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 23., 18:31 (CEST)

12akd

Betettem az új információs dobozt: II. Szulejmán szultánhoz, de az eredmény nemigen tetszik. (Értem ezalatt a képaláírást). 12akd ^vita 2010. május 24., 15:02 (CEST)

Rendben, csak hát az új fajta dobozban a szultánok aláírása nem néz ki jól. Jó lenne ránézni a fenti linkre és csinálni vele kapcsolatban valamit. Előre is köszönöm.12akd ^vita 2010. május 24., 15:36 (CEST)

Ehnaton is…

…tervbe van véve, de még a képkivágáson molyolok egy kicsit. Ivanhoe javasolt valamit, amivel még ütősebb lehet a kép. Köszi a szavazatot! -- 2010. május 24., 16:12 (CEST)

Üzenet nálam

– Karmela^üzenőlap 2010. május 28., 09:19 (CEST)

Holnap

Tudsz végül jönni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 28., 11:41 (CEST)

WT-nav

Szia! Többször több helyen felvetetted, hogy bonyolultnak érzed a navigálást a különböző WT-lapok között. Remélem ez megkönnyíti valamennyire a helyzetet: {{WT-nav}} – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 29., 10:53 (CEST)

Igazság szerint közben Bennó már belenyúlt, hogy ilyen csilivili legyen, de a lényeg, hogy működik. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 29., 11:53 (CEST)

licenszek

Tényleg muszáj gyerekes módon,megalázkodva megkérni egy adott céget,hogy adja már nevét ahoz hogy felkerüljön a logója ide.Muszáj ezt a procedúrát?Hiszen ez egy információs oldal.– VeszélyesElem ^vita 2010. június 1., 07:37 (CEST)

Nem muszáj gyerekes módon sem és megalázkodva sem. De muszáj, mert a szerzői- és védjegyhasználati jogszabályok ezt előírják. A cégnek formálisan engedélyt kell adnia a logó felhasználására. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 1., 08:06 (CEST)

Reagálások jöttek

a felvetésedre a vitalapomon. – Karmela^üzenőlap 2010. június 3., 10:43 (CEST)

Rondar

Szia! Átböngésztem kollégánk szerklapját és vitalapját, és láttam, hogy nekem egy ütközésem volt vele Hacumi Maszaaki-ügyben, de barátságosan rendeztük. Viszont ahogy HoremWeb vagy Raziel megjegyezte nemrég, a manga/anime stb. olyan területek, ahová a rajongó szerkesztőkön kívül szinte senki se megy, egyrészt mert nem érdekelnek bennünket, másrészt mert iszonyú ingoványos terület. Annyiban is ingoványos, hogy a wpjapán ötletszerűen van/nincs alkalmazva benne. Egy szó mint száz: ne ez döntse el, hogy megkapja-e a jogosítványt. Azt kell hogy mondjam: ez a terület a huwiki egyik legborzasztóbb ugarja. – Pagony^foxhole 2010. június 5., 21:43 (CEST)

Touché! :) – Pagony^foxhole 2010. június 5., 21:56 (CEST)

jesiva

Írtam neked ide még a múltkor a jesiva fejezethez: Vita:A Mormon könyve kritikája– MaciLaci68 ^vita 2010. június 8., 10:49 (CEST)

Gnoszticizmus

Kérlek nézz rá ugyan még mindig pocsék, de talán az SN lejöhet.

--Duhos ^vita 2010. június 8., 17:24 (CEST)

Szia!

Azt hiszem, túl nagy fába vágtam a fejszém... Ha időd engedi, esetleg ránézhetnél az Anittasz király felirata című cikkre. Mivel megtaláltam az eredeti szöveget, és volt egy angol meg egy német fordításom is, gondoltam a háromból csak ki tudok hozni valamit. De épp a két fordított változat már túl sok is volt: az angol és a német fordítás sokszor annyira eltérő volt, hogy az eredeti szöveg alapján sem tudtam százasan eldönteni, miről is lenne szó. (De ha már elkezdtem, be is fejeztem, csak a fordításban biztosan akadnak hibák.) L András^pankuš→ 2010. június 8., 21:19 (CEST)

Az ÓKTCh-ban összesen két hettita dokumentum van . Az alápontozott magánhangzókon én is tököltem, hogy mi legyen velük. Úgy döntöttem, inkább pontosan közlöm a forráskiadást. Lehet, hogy valami német specialitás, de teljesen passz, mert magyarázat nincs hozzá. L András^pankuš→ 2010. június 9., 11:31 (CEST)

Ja, akarom mondani igen. Az is beletelt egy kis időbe, mire rájöttem, hogy a homorúan alákanyarított 'i' és 'u' betű a 'y' és a 'w' akar lenni. Egyébként a forráskiadás és mindjárt a német fordítás itt van (elvileg a frankfurti egyetem lapja), az angol meg be van linkelve a cikkben. A gépednek meg jobbulást kívánok. L András^pankuš→ 2010. június 9., 11:53 (CEST)

Az átírásban vélhetően azért nincs benne, mert az ÓKTCh-ban sincs, és azt annak alapján csináltam. Egyébként meg a wikis ókori jelkészletben sincs ilyen, tehát nem is tudtam volna beletenni, még ha az ÓKTCh hozza is a karaktert. A hettitákról: elárulom a titkot, hogy a szakdolgozatomhoz gyűjtöm itt az anyagot (ingyen tárhely!) . L András^pankuš→ 2010. június 9., 12:45 (CEST)

Még offabb

Nekem se teccik. De egyelőre nem tudok jobbat, ha már a kiejtés szerinti jelhasználat mellett döntött a wiki ezekben az esetekben. Bár már eccer-kéccer csaltam. Szugzijaszt például erővel se bírtam c-síteni L András^pankuš→ 2010. június 10., 14:13 (CEST)

Igazán köszönöm. A Révai elvtárshoz csak annyit tennék hozzá, hogy sajnos van egy rossz tulajdonságom, a következetesség. Hajlékonyabbnak kéne lennem a saját elveim alkalmazásában, de asszem, én már így maradok... L András^pankuš→ 2010. június 10., 14:29 (CEST)

/* Zhejiang (浙江, Csöcsiang) */

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 00:07 (CEST)

Re: ötlet

Igen, jó ötlet, majd ha még legközelebb ilyenbe fogok. Csak én nem akartam az ő lapjukat szerkeszteni, és nekik magyarázni több idő lett volna. Most meg elmúlt a tanév. Tanárember ^vita 2010. június 14., 15:09 (CEST)

Rondar

A jogot megadtam, mert pl. ezt a cikket egész normálisnak tartom (annak ellenére, hogy gőzöm nincs róla, hogy micsoda). Szerintem nem lesz gond belőle. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2010. június 14., 18:45 (CEST)

WikipédisTATAlálkozó

Kész a program, ha még mindig érdekel kérlek, nézd meg, és írd be magad a megfelelő helyekre. Városnézésre még lehet jelentkezni, ha eddig még nem tetted meg! Tata Stegmayer65 ^vita 2010. június 14., 20:01 (CEST)

Kinyúlásértesítő

eLVe kinyúlt. Helyesebben a gépe. Úh pár nap kényszerszünetet vesz igénybe. – Zoknimanó ^vita 2010. június 16., 13:30 (CEST)

Úgy tűnik visszatértem. Kicsit még szakaszos leszek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 18., 15:39 (CEST)

Echnaton és a csillagok

Szia! Ivanhoe jelölte Ehnatont kiemelt képnek. Ha még mindig tetszik (annak ellenére, hogy újravágtam), kérlek, jelezd. Persze akkor is, ha így már nem is tetszik. -- 2010. június 20., 13:49 (CEST)

Zokni

Ez olyan gyors volt, hogy bekerülhetne a rekordok könyvébe (ha lenne ilyen a wikin). Köszönöm! – Tamba52 ^vita 2010. június 24., 08:39 (CEST)

Jehova tanúi

Nekem az utolsó (Anon) szerkesztés visszavonandónak tűnik, de vallási ügyekben inkább szólok, mint hibázzak

--Duhos ^vita 2010. június 25., 11:03 (CEST)

Kispajtás

A "kispajtásozást" és hasonlókat, minden különösebb indoklás nélkül be lehet - és kéretik is befejezni. Amennyiben egy cikkel problémád van, konkrétan fejtsd ki. Ha viszont maga a cikk tárgya, vagy egy szerkesztő személye irritál, ne nézz bele. Köszönöm, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 28., 17:50 (CEST)

1. Kértem, hogy a vitalapomat ne használjátok.
2. Ha neked nem tetszik egy szó, amit használok, a te dolgod. Holnap bizonyára másik kifejezésembe fogsz belekötni.
3. Megkérlek, hogy inkább gyűjtsd szépen össze azokat a kifejezéseimet, amelyek neked nem tetszenek. Valószínűleg érdekes ízléskülönbségre fognak rámutatni.
4. Az pedig teljesen felesleges, hogy találgasd, hogy miért teszek 3 kérdőjelet teszek, miközben felajánlom a segítségemet a cikk rendebehozásához. Az ugyanis az én dolgom.--Linkoman ^vita 2010. június 29., 11:51 (CEST)

Re:

1. Az üzenet neked szólt. Hova írjam? Az űrbe?
2. Nem kell így beszélni egymással. Ennyi.

Az a cikk meg nem volt olyan vészes. Nyilván nem irodalmi nóbel, de nem érdemelt különösebb leszólást. Sztem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 29., 12:42 (CEST)

Kedves ElVe, a Lady Gaga szépen illusztrálja, miért kérem, hogy ne a vitalapomon kezdődjenek a beszélgetések, hanem konkrét cikkeknél.

1. Függetlenül attól, hogy a cikk milyen, megengedtem magamnak a bátorságot, hogy általánosságban is bíráltam, lektor-sablont helyztem el és konkrét észrevételeket tettem.
2. Erre jöttél Te, hogy a Te szótáradban a "kispajtás" elfogadhtatlan.
3. Ezen felbuzdulva egy szerkszető törölte a lektorsablont, majd Szasza vitalapján - tehát a hátam mögött- trollnak nevezett.

Ezért nem kívánom, ha a vitalapomra írkálnak. Én ugyanis -függetlenül a találgatásaidtól -, csupán azt kívántam jelezni, hogy a szövegen van mit dolgozni. A véleményemet személyeskedésnek tekinteni, majd durván személyeskedni velem - ez történt most is.

Én pedig nem személyeskedtem. A "jogtulajdonos" olyan bunkó szinvonalú kifejezés, mint a rizsa és akkora hiba, mintha a Jordánt Ly-nal írnánk.

Én továbbra is lexikon-stílusú lexikont fogok szerkeszteni. A bulvárstílust másokra hagyom.--Linkoman ^vita 2010. június 29., 12:52 (CEST)

Deipno-izé

Szia, a segítségedet szeretném kérni. Ha egy ilyennel találkozom, hogy „196 Ath. 634c” vagy „192 Deipnosophistae 623d–626d” stb, ezt hogy kell kikeresnem? Itt van a könyv, legalábbis gondolom ez az, de sehogy sem találom a helyet. Vagy teljesen el vagyok tévedve? --Villanueva ^vita 2010. június 30., 17:35 (CEST)

Ez két párhuzamos jelzés, ami elég gyakori megoldás: az újabb kiadások és fordítások a saját beosztásuk (caputszámok) mellett közlik a szöveg valamelyik kanonikus első kiadásának vagy papiruszának beosztását (ez a második szám). Bennó^iroda 2010. június 30., 17:39 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy akkor ebből nem is tudom kikeresni? Az oldalszám sehogy nem stimmol, meg a másik számmal se tudok mit kezdeni. --Villanueva ^vita 2010. június 30., 17:50 (CEST)

Némi nyomozás után megvan a válasz: az első szám a Greek Musical Writings című könyvben az idézett részelt, a vendéganyag sorszáma, a második a helymegjelölés, tehát csak azzal kell foglalkozni. Itt megtalálod az idézetet.

A 623d–626d megjelölés teljesen jól beazonosítja a helyet, csakhogy a link, amit ajánlottál, nem közli ezt a beosztást. Megkeresem neked más adatbázisból. Bennó^iroda 2010. július 1., 12:40 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek a segítséget, az ilyen dolgok eddig valahogy kimaradtak az életemből, azért szerencsétlenkedek itten. Kezdenek a sírba vinni ezek az összevissza locsogó görög fazonok (nem igaz, csak vicceltem, imádom őket). – Villanueva ^vita 2010. július 1., 12:43 (CEST)

Itten találod szerintem azt a szakaszt, amiben a megfelelő részlet is megvan. Bennó^iroda 2010. július 1., 12:47 (CEST)

Goldmark Károly

Szia! Megtennéd, hogy Goldmark Károly szócikk kiemelése során a kiemelési eljárásban Sopronkeresztúr iskolaügyben te is rábolintassz a Jukiguni válaszára. Köszönettel: Andrew69. 2010. július 1., 14:49 (CEST)

A megszövegezés részben felvetettekre gondolok. A választ elfogadtam de nem értem, hogy lehet az "Károlyék összesen huszonegyen voltak testvérek, a községben nem volt elemi iskola, csak az elitnek fenntartott Talmud iskola, így a zeneszerző sokáig analfabéta volt." az analfabéta létének indoklását. Onnan indultunk azért volt az, mert nem volt iskola Sopronkeresztúron. Aztán kiderült világhírű talmud iskola működött ugyan, de talán oda nem járhatott. Szerintem meg inkább az lehet, hogy ha 21-en voltak testvérek talán nem az iskolára, hanem a szegénységükre lehetne ezt kenni. Ez az anomáliám, de szerintem egy elég erős zsidó hitközség csak tanítatta volna a gyerekeket, pláne egy köztiszteletben álló Kántor apa révén. Ez miatt kértem nézz rá, hátha van tipped vagy véleményed. Nekem egyébként jónak tűnik a javított mondat csak ezek a kételyek még bennem vannak. üdv. Andrew69. 2010. július 1., 16:51 (CEST)

Köszönöm a választ. Andrew69. 2010. július 1., 18:24 (CEST)

Megerősítés

Köszönöm a megnyugtató választ. Üdv.--Millisits ^vita 2010. július 1., 15:54 (CEST)

Bocs, hogy vissztréek a témára, de Pagony szerkesztőtársnk felhívta a figelmet arra, hogy ahhoz ájrórjogra van szükség, hogy a meg nem erősített szerkesztők módosításait javíthassam. Ez szándékomban állna, örülnék, ha járórjogot kaphatnék. Mi ennek a feltétele? Üdv.--Millisits ^vita 2010. július 1., 20:22 (CEST)

Repesve várnak!!

Kategória:Rossz héber átírású cikkek, például ők is. :) Bennó^iroda 2010. július 3., 11:36 (CEST)

Merha csak ezek várnának repesve... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 3., 13:29 (CEST)

Pszaltérion

Köszi, nyugodtan beleírhatsz, törölhetsz, én csak vakon téblábolok ebben a tudományban. Már rémlik, hogy ez valami bibliakritikai vitába kavar bele. Ha lesz egy kis időd, aramizálnád nekem a szabbechá és a pszantérín szavakat, hogy olyan kis dekoratív betűkből legyenek? Valahol megvolt nekem, de nem találom – Villanueva ^vita 2010. július 3., 17:08 (CEST)

Köszönöm – Villanueva ^vita 2010. július 5., 15:02 (CEST)

Zep

Nagyon köszönöm! Egyébként pont az a cél, John Bonhamet most tettem fel kiemeltre (szeptember 25-én lesz a halála 30. évfordulója), a Zepet meg tervezem. Annak meg kiemelten örülök, ha zeneileg is tudok valamit hozzáadni a kérdéshez. L András^pankuš→ 2010. július 7., 17:59 (CEST)

Ezt reméltem is Amúgy ha bármi kérdésed van esetleg ezzel kapcsolatban, bátran keress meg. (Nekem is jó, ha tudom, mi az amit csiszolni kéne, mert esetleg nem érthető.) L András^pankuš→ 2010. július 7., 18:35 (CEST)

Re:Miskolc képzőművészete

Köszönöm szépen a gratulációt, valóban kedves szavak :)! Üdv  … szalax ^vita 2010. július 13., 12:00 (CEST)

Paul, avagy a polipok színeváltozásárúl

Üdv! Ahogy írtam is, a polipok nem csupán jobban értenek a focihoz, mint 4 Pelé és 5 Maradona együttvéve, hanem még a színüket is képesek megváltoztatni! – Nbcee ^vita 2010. július 13., 14:07 (CEST)

Persze

Persze, csak aztán reagáljon a közösség is, mert nem hiszem, hogy ez sok időt venne igénybe. Akkor lenne nagyobb súlya, ha elismert és igazi jó munkás szerkesztőt kellene (keservesen) ilyesmire hurcolni, nem nála. Doncsecz^vita 2010. július 14., 14:15 (CEST)

doncsecz

Sajnálom de folyamatosan provokál ezt tette WT hozzászólásánál is.De csak a vitalapon írhattam.– Dani95 ^vita 2010. július 14., 14:21 (CEST)

Csodálkozom amúgy, hogy ír neked üzenetet, amikor a kérelemben megmutattam, hogy milyen nézete van. Doncsecz^vita 2010. július 14., 14:23 (CEST)

Megjegyzem ez a célja, hogy kiéleződjön a helyzet és akkor ő lehessen a mártír, ezért kell nektek is gyorsan cselekedni. Doncsecz^vita 2010. július 14., 14:32 (CEST)

Na is milyen nézetem van?Igazából előző életembe Hitler voltam ugye?Szánalmas.– Dani95 ^vita 2010. július 14., 14:47 (CEST)

Ákos és Dani, mindkettőtöket megkérlek, hogy lehetőleg függesszétek fel teljes mértékben az egymással való kommunikációt (közvetlenül is, áttételesen is). Az ügyeteket a WT befogadta, tárgyalás alatt van. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 14:52 (CEST)

Karthágó

Jól van, nekem csak Karthágó kicsit a szívem csücske volt még régen. Előfordul, hogy a megszokott témától írok valamit még a régi évekből. Doncsecz^vita 2010. július 14., 15:49 (CEST)

Megerősítés

Kösz. Sprint ^vita 2010. július 14., 20:08 (CEST)

Én is kösz. :) Rochard ^vita 2010. július 21., 21:07 (CEST)

Öncikk és a Gugli

A mi kis Wikinken így van ez - ne akkor vitázzunk, ha éppen szavazni kell, hanem szavazzunk, holott láthatóan nem ugyanarról beszélünk.

Nemcsak én szóltam hozzá elvi éllel, hanem mások is. Ezért kérdés, vajon elég-e azt válaszolni, hogy ez itt nem a vita helye. Mert ez lett.

No mindegy, én nem teszem át vitalapra, mert nekem már a kötőszavaimon is megsértődik valaki, aztán a téma lényegére senki nem koncentrál.

De Te megtehetted volna, úgy gonodolom. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 17., 15:23 (CEST)

Én is várok, tudod. Türelmes vagyok (még ha ez nem is látszik :).

Mondd, ha kiírom én is, h ide ne írj, hová írtál volna nekem? :))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 15:31 (CEST)

Ha nem csupán feltételezéről , hanem a kérésedről van szó, akkor természetesen többé nrm írok a vitalapodra.

Egyébként a válaszod egyenlő azzal, hogy nem tartod annyira fontosnak az öncikkről való vitát, hogy vitalapra tedd át. --Linkoman ^vita 2010. július 17., 20:18 (CEST)

1. Ide bárki írhat (eddig egyvalakit zavartam el, régebb, de ő el is tűnt), mert sztem erre való a vitalap. 2. Valóban nem érdekel jelenleg annyira. Azért szóltam, hogy akiket viszont igen, tegyék át. Bárki megteheti, ez nem adminmeló. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 18., 11:04 (CEST)

Felhívom a figyelmedet

Felhívom a figyelmedet arra, hogy ne szólj bele, mert nekem mások is jelezték, hogy vegyem ki ezeket a cikkeket, ha nem foglalkozom többet a bővítésükkel. Mert így nem információ-források. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:45 (CEST)

nem tudom visszacsinálni, egyszerűen törölni kell a sablont és kész. Szajci ^pošta 2010. július 17., 19:55 (CEST)

Teccik :)

Ez így korrekt. Törölni kell mindent, ami fontos lenne. Éljen a szappnopera és a bulvár celeb cikkek enciklopédiája. – Dencey ^vita 2010. július 21., 22:20 (CEST)

Tudod

Jézus minden embert megváltott, amikor megfeszítették. Ha Te a szeretet igéjét zaklatásként éled meg, az nem az ő hibája. – Dencey ^vita 2010. július 22., 00:00 (CEST)

Nem. Az enyém. És úgy kell nekem. Befejezhetnénk? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 22., 00:07 (CEST)

Hogyne! Kímélhetnél egyébként, ha van benned egy kis szeretet :DDDDDDDD – Dencey ^vita 2010. július 22., 00:12 (CEST)

Nincs. Szikrája se. Be ne csapjon a nevem utáni link. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 22., 00:19 (CEST)

Most már csak vigyorgok :D :D :-D– Dencey ^vita 2010. július 22., 00:23 (CEST)

.

Persze a könyvekből és videókból szedem én is a forrásokat. :) Vakondka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

egy kérdés

Szia, a törlési megbeszélések lezárása mennyi idő után történik és mi alapján, mert azon néhányban amiben részt vettem vagy figyelemmel kísértem eltérő módon történt? A wikipediai útmutatásoktól sem lettem sokkal okosabb. Föld-lét ^vita 2010. július 21., 22:27 (CEST)

Szerinted...

... ezzel kéne tenni valamit? Teljesen tanácstalan vagyok, mi lenne a legjobb megoldás. – L András^pankuš→ 2010. július 22., 20:53 (CEST)

Az én véleményemet ld. az ő vitáján. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 22., 23:15 (CEST)

• A változatosság kedvéért a további kérdésem meg Tomeczeknél L András^pankuš→ 2010. július 23., 00:05 (CEST)

Ahamm. Láttam, hallottam. Kicsit le vok maradva. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 23., 10:05 (CEST)

Bit

Olyan vagy, mint a villám! :-) - CFC ^vita 2010. július 23., 16:23 (CEST)

Igazából saját magam miatt kell (elsősorban), másrészt Binárist tisztelem annyira, hogy egy időre felfüggesztem a leugatásaimat. Kap a magyar wikis a vandálosztag 3 hónapot, az alatt megnézem, használ-e a szép szó. - CFC ^vita 2010. július 23., 16:35 (CEST)

Megerősítés

Nagyon szépen köszönöm. Többször ad, aki ilyen gyorsan ad. Üdv.--Copylaw ^vita 2010. július 27., 15:56 (CEST)

Úgy legyen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 27., 15:58 (CEST)

köszi

Gondoltam valami megoldható, de pontosan nem ismertem még, de köszi említetted.

Arnuwanda

Szia! Van egy Neked való kérdés itt. L András^pankuš→ 2010. július 30., 23:38 (CEST)

Szerk összefoglaló

Szia! Bocsi, hogy szólok, de a szerk. összefoglalóban kerülni kéne a f@sz és egyéb nemi szervekre utaló szavakat. Üdv: – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. augusztus 4., 20:24 (CEST)

Egyetértek. Ezeknek én vagyok az egyik legnagyobb ellensége. De ez nem az adott szervről szólt, hanem arról, hogy ki az a "f*sz", akinek a törlésre jelölt lap szövege címezve van. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 4., 20:28 (CEST)

Sztem lényegtelen ki vagy mi, akkor sincs helye ott. Nekem például a friss változtatások az utolsó 500 szerkesztést mutatják, és amíg az újabb 500 szerkesztés meg nem jelenik ott villog az az ominózus szó az fvben. Arról nem is beszélve, hogy a laptöriben is benne marad. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. augusztus 4., 20:31 (CEST)

A laptöriben nagyon helyes, h benne marad. Azért írtam. Így és nem máshogy. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 4., 20:36 (CEST)

Nem tudom, hogy olvastad-e, de a Wikipédia:Szerkesztési összefoglaló világosan leírja, hogy mit ne írjunk egy szerkesztési összefoglalóba.(trágár szavak stb.) Úgy gondolom a szabályok és az irányelvek mindenkire vonatkoznak. Ezt most tényleg nem cseszegetésként írom, csak úgy gondolom, hogy egy adminisztrátor igenis mutasson példát. Vagy úgy gondolod, hogy hasonló indokkal mindenki írhat ilyeneket? Én nem úgy hiszem. Üdv: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. augusztus 4., 20:49 (CEST)

Most még mondd azt, hogy egy büró pláne... :) Tudom. Tudok én mindent. Azért írtam így, és nem máshogy. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 4., 20:53 (CEST)

Az a tökfej, akire először rámondják?!

Még mindig képes vagyok meglepődni azon, hogy véltlenszerűen, virtuális térben találkozó emberek hogyan veszíthetik el könnyedén azt a minimális erkölcsi érzéküket, amely a valós idejű világban - nem vitatom - jellemzi őket.

Most már azt sem zárom ki, a cikk "nem árt" alapon megmarad.

A szöveget átivittem az Unciklopédiára. Remélem, megérdemel majd tőled is egy kis mosolyt. itt olvashatod.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 5., 19:35 (CEST)

Nehéz is ezt megérteni olyanoknak, akiknek nincs humorérzékük. :) Vagy megmarad, mint az elme diadala, minden esszék esszéje. De most tényleg a megérdemelt helyére került. Itt a mosoly: . – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 6., 11:27 (CEST)

Kedves ELVe, talán megleplek, de elárulom: az essay v. irányelv az angol Wikiben a sablonban szerepel. Tehát az irányelv-kezdeményeket nevezik esszének, és nem mindenféle ráérős szerkesztő gondolati tobzódását.

A vitalap fölött is ott virít: a civilizált viselkedés szabályaira hívja fel a figyelmet - állítóülag van egy ilyen iránylev- hol és ki fogadta el?

A magyar Wikipédiában -sajnos- nincs felelőse az irányelveknek az adminok stb. között. Nekem legalábbis úgy tűnik. Ezért van az, hogy el nem fogadott szövegekre hivatkoznak időnként adminok.

A törlési javaslatoddal még egy szempontból egyet értek: MEGTÉVESZTŐ, mintha irányelv lenne. Nincs rajta valami jó lealacsonyító sablon, hogy Ez nem irányelv, csak az illető véleményét tükrözi, akit holnap látogatunk meg a Völgy utcában stb.

Szóval, nem jó ez így.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 6., 14:09 (CEST)

Tábor Béla

Szervusz, ELVe!
Utoljára szegény Cseh Tamás halála után "találkoztunk". A kezembe került Tábor Bélának az A Zsidóság két útja című könyve. Mivel nagyon keveset (semmit) nem értek ahhoz, aminek Te a mestere vagy, kérlek, segíts! A Szerző visszafelé magyarázza el a Tízparancsolatot, amit még be tudok fogadni, de az már nehéz nekem, hogy az Úr helyett mindenhol a Név szerepel. Miért van ez? Sem előtte, sem utána nem találkoztam ezzel a megszólítással. Mentségemre szolgáljon, hogy nem mélyedtem el a témában. Köszönettel:– Ronastudor ^{a sznob} 2010. augusztus 6., 16:35 (CEST)

A válasz teljesen kielégített, nagyon szépen köszönöm! Más: egy éve ment el Cseh Tamás... – Ronastudor ^{a sznob} 2010. augusztus 7., 15:07 (CEST)

Tegnap Az Este című tévéműsorban Másik János szintén úgy reagált, mint Te. Szerintem is Cseh Tamás ugyanúgy nem halt meg, mint például Déri János. Én is elnémulok, és még egyszer, köszönöm a segítséget! – Ronastudor ^{a sznob} 2010. augusztus 7., 17:17 (CEST)

[3]. Nem hal meg mindenki. Cseh Tamás halhatatlan. (elnézést a hivatlan közbekotyogás miatt) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 8., 18:59 (CEST)

Kérlek ne kezdd újra

Kérlek ne kezdd el újra a vegzálásomat. Semmit nem kellett javítani amit csináltam. Tételesen forrásolt tényadatokat felhasználva szerkesztettem. Az hogy másokkal esztétikai vitám van azt elismerem, de erről a közös szerkesztésről szól a wikipédia. Aki pedig megtámad az mit vár el tőlem, udvarlást? Mindenki azt kapja, amit ad magából. Ha pokróc és sértő valakinek a stílusa, akkor pokróc és sértő stílusban kapja vissza a választ. Ilyen egyszerű szerintem nincs mit a szememre vetned. Neked főleg nincs. Szerkesztő:Dencey^{megbeszélés} 2010. augusztus 8., 15:25 (CEST)

Honvéd98

Én nézem majd a szerkesztéseit és ha úgy találom megteszem a megfelelő lépéseket. Szajci ^pošta 2010. augusztus 12., 12:31 (CEST)

Oké. De eddig leginkább trollnak tűnik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 12., 12:33 (CEST)

Hettiták

Szia! Egy kérdésem volna, hátha tudsz segíteni, mert én egyelőre nem találom a választ. Szóval: a hettita nevekben, szavakban úgy tűnik, mintha a k és a g szabadon felcserélhető lenne, legalábbis a g mindig. (Például Karkemiš – Kargamiš, Šukziya – Šugziya.) Egyes nyelveken mindig a g-s alak van, máshol a k-s, nálunk meg leginkább felváltva, attól függően, hogy melyik alakkal találkoztam előbb . Neked mi a véleményed? Van ennek valami szabálya, tendenciája, vagy valami, amihez lehet alkalmazkodni?

Más: Hattuszaszt feltettem kiemelésre, és majdan szándékozom a Hettita Birodalmat is. Ha időd engedi (és persze kedved vagyon hozzá), ránézhetnél. Köszi. L András^pankuš→ 2010. augusztus 14., 10:58 (CEST)

Köszi, akkor eszerint maradnak úgy, ahogy vannak. L András^pankuš→ 2010. augusztus 14., 17:20 (CEST)

Megerősített szerkesztők

Köszönöm szépen a bizalmat! üdv:– Pallerti ^vita 2010. augusztus 20., 19:12 (CEST)

confirmed user in huwiki

-) thx. - John Belushi ^vita 2010. augusztus 21., 01:13 (CEST)

Re:Diósgyőri kohászat

Köszönöm! A lassú olvashatóságnak van egy súlyosabb oka: az én meglehetősen száraz stílusom. :) A könyvről: már összeállítottam egy előzetest, szóval valami van, vagy lesz – talán. Üdv!  … szalax ^vita 2010. augusztus 22., 18:05 (CEST)

Köszönöm!

Nagyon szépen köszönöm a megerősítést, ígérem, igyekezni fogok! Üdv, – Olma4000 ^vita 2010. augusztus 23., 10:16 (CEST)

terence@bürü

Írtál neki mailt? Csak ha nem, akkor írok. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 24., 19:52 (CEST)

Luxor

Tulajdonképp milyen nyelven hívják azt a várost Luxornak? Mert ha jól értem, az arabok al-Ukszurnak vagy minek hívják, óegyiptomi nyelven meg megint valami egész más neve volt.

– Malatinszky ^vita 2010. augusztus 25., 19:06 (CEST)

Régen eszmecseréltünk…

Sör

…ennek örömére egy kis szívderítő, neked! -- 2010. augusztus 30., 21:31 (CEST)

Nen akartam szétnyomni az oldalt a nagyobb képpel. Amúgy… OMG, WTF? Kiemelten nyomon követett vagyok? Ennyit vandálkodom??? Észre se vettem. -- 2010. augusztus 31., 07:25 (CEST)

BTW (ha már a hárombetűs rövidítések napja van nálam), akkor bizonyára láttad a WP:KF-HÍR oldalon is, amit tervezek. Ha esetleg van olyan buktatója az ilyennek, ami nem nyilvánvaló, és konfliktust okozhat, örömmel venném, ha figyelmeztetnél. Amúgy az a tervem, hogy a feladat kiírásánál jelzem azt is, hogy tegyenek fel a szerklapjukra egy (még elkészítendő) sablont, ami jelzi, hogy a verseny miatt garázdálkodnak erre; illetve a cikkeket az allapjukon készítsék. És persze felügyelem majd, hogy formai, meg mindenféle követelménynek megfeleljen, amit csinálnak. Elvégre az elvi cél az, hogy a cikk kiemelt legyen! (Szemét vagyok, mi?) -- 2010. augusztus 31., 07:33 (CEST)

Mivel minden évben gondunk, hogy nagyon hasonló felkészültségű csapatok indulnak, muszáj valahogy megszórni őket, mert így az értékelés horror. Sokszor egy-két pont különbség dönt, márpedig az esszé-jellegű kérdéseknél elég szubjektív a pontozás is. Úgyhogy nagy szükségünk van az ilyen szűrésre. Sőt, azt, hogy kiemeltre kell írni a cikket, nem is az elején fogom elárulni nekik, hanem két hónappal a vége előtt (illetve meglátom, hogyan alakul a várólista, és a szerint). De azért megnyugtattál! -- 2010. augusztus 31., 18:35 (CEST)

Re:járőr

Köszönöm szépen! – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 31., 15:47 (CEST)

Korrektúrázási...

...segítség szükséges: Arthur Schneier. Köszi– Istvánka ^posta 2010. szeptember 3., 08:27 (CEST)

Visszatérek rá napokban. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 3., 14:07 (CEST)

Köszi – Istvánka ^posta 2010. szeptember 3., 14:24 (CEST)

Megerősített szerk. köszönet

Köszönöm szépen! Robyka54 ^vita 2010. szeptember 3., 15:07 (CEST)

köszönet

Köszönöm ELVe. Itt felül van valami írva hogy: Megjegyzés: ez a lap védett, nem vagy újonnan regisztrált felhasználók nem szerkeszthetik. De írtam, mert csak itt tudom megköszönni neked, a segítséget.

– Vakondka ^vita 2010. szeptember 6., 21:26 (CEST)

12akd

Nagyon köszönöm a kinevezést. Igyekszem a további hasznos munkára (ha Isten is úgy akarja és élek).12akd ^vita 2010. szeptember 10., 16:16 (CEST)

Bit

Hát... eddig, ha jól emlékszem, talán 2 lapot jelöltem megtekintettnek, tegnap. Vagy tegnapelőtt. De azért tényleg hasznos. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 11., 15:43 (CEST)

Plágium

Köszi a megjegyzést, Alenshát ne féltsd tőlem, én szeretem őt, az nem baj, ha megmondja a véleményét, de jobban intézkedik, mint bármelyik férfi, és hajnalban még itt volt, úgyhogy az ránk tartozik, miről értekezünk. És úgy látom, te sem vagy tisztában a plágium fogalmával, pedig tanácsnok úr vagy, és mindenki szemellenzőt hord, csak azért, mert egy adminról van szó, ha rólam, vagy egyszerű szerkesztőről lenne szó, már rég keresztre feszítettetek volna. Ha jártál egyetemre, tudnod kell, mi jár annak, aki nem megengedett módon felhasználja mások szövegeit, itt ugyanerről van szó. Az nem elég, hogy feltünteti a bibliográfiában, ha más által írt szöveget beemel, akkor fel kell tüntetni pontosan, honnan való, aki olvassa, annak így úgy tűnhet, a cikk írója írta a SAJÁT szavaival, de még arra sem vette a fáradságot, hogy átfogalmazza. Ha meg szó szerint idéz, akkor formai követelmény az idézőjel és oldalszám a könyvből. Amit a másoló tett, azt egy hat éves gyerek is meg tudja tenni, aki már tud írni és olvasni, ez nem nagy teljesítmény kimásolni egy könyvet. Egyértelművé vált, hogy egy könyv anyagát használta fel egy az egyben, de úgy, mintha a saját szavai lennének, és csak még nem is utalt rá, honnan vette a bibliográfia még nem utalás. Mi ez, ha nem plágium. Gondolom, te nem ilyen módszerrel dolgozol, akkor nem is értem, miért véded ezt az eljárást. Nem értem, miért védesz ilyen nyilvánvaló hamisítást és hamisítót, vagy csak akkor hiszel, ha kezedben lesz a könyv? Hát gondolom, szoktál könyvtárba, könyvesboltba járni, ez a könyv is elérhető. Olvasd a saját szemeddel, okulj, ébredj fel Csipkerózsika-álmodból. Ja az egyetlen általam ismert plágium ügy I. Jakab aragóniai király volt, aki a Múlt-kor oldalt másolta le, ott határozottan intézkedtek és törölték, csak ott egy kattintással megnézhette mindenki, hogy ugyanaz a szöveg, itt meg be kell menni a könyvtárba, ja és az nem regisztrált szerkesztő volt. ott törölték a cikket. Ilyen határozott intézkedéseket várok, és ne azt támadjátok, aki felhívja a figyelmet ilyen gyalázatos tevékenységre.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:47 (CEST)

Köszi a korrekt választ, de nekem semmi közöm a másolóhoz, ez wikiügy, nem személyes ügy, még ha vannak ilyen felhangok is. Most mélységesen hallgat. És felhívnám a figyelmedet, hogy a Zsidó lexikonból is vannak másolmányok, tehát azt se árt ellenőrizni.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 17:29 (CEST)

Kicsit vicces, hogy két hétig nincs, lakatlan szigeten talán nincs internet, de minden máshol van, tehát nem ez az oka a hallgatásának. Mondtam már, nekem a személyesen semmi vitázni valóm nincs a másolóval, én a wikipédiasták nagyobb arányú figyelmét akartam felhívni erre az ügyre. Ez sikerült, mert Auguste sablonját senki nem tekintette figyelemre méltónak. Az ügy nyilvánvaló, aki a hamisítót védi, maga is automatikusan besározódik.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 17:47 (CEST)

Előbb még Alenshára mondták, hogy két hét "szabin" van, mi az ők hivatásosok, és ebből élnek?Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 17:49 (CEST)

Kedves szavaidat mindig köszönöm, de igenis fontos felvetni, hogy ilyen munkát végző, aki Dencey szerint is a másolók tevékenységét mindig üldözte, és maga is ebbe a hibába esik, azt én nem tartom méltónak arra, hogy bármi posztot betöltsön a wikin, méltatlanná vált arra, hogy másokat bíráljon és kiosszon. Jobban járna, ha önként lemondana, mert így méltatlanná vált, hogy pandurként dolgozzon tovább, mikor a wikire és a wikipédista társait hozta szégyenbe.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 18:12 (CEST)

Hajja, Elve sincs tisztában a plágium fogalmával? akkor már vagyunk egy páran ... :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 26., 00:08 (CEST)

Juda/Judea

Szia, szöget ütött a fejembe az iménti átnevezésed, és utánanéztem: a házban fellelhető összes teológiai forrás szerint az ószövetségi államot Judának nevezik. Az összes Bibliánk is így tesz. Judea tudtommal a terület római elnevezése, ezért tűnt furcsának a fél évezreddel korábbi királyokat "judeai"-ként feltüntetni. Viszont azt látom, hogy a WP-n össze-vissza van minden. Hogy lehetne ebben rendet rakni? Jó munkát! Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 14., 16:56 (CEST)

A kérdésem továbbra is áll (vagy legalább az a kérdés, hogy ki lehet illetékes ebben), mert a terület szócikke is Júdea címen fut. Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 14., 17:12 (CEST)

A Judea alakról virít, hogy a latinos Judaea jelző nyomán született, legalábbis így kapásból, de azért utánanézés szükségeltetnék. Bennó^iroda 2010. szeptember 14., 17:48 (CEST)

Pokoli történet

Szia! Akkor most melyikünk blokkolta Hell²-t? A napló szerint mindkettőnk ugyanabban a percben. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 19., 11:18 (CEST)

Lehet, hogy ilyenkor nincs szerkesztési ütközés. Akkor is hiba van, mert egy hónapot nem lehet egy hónapra módosítani. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 19., 11:33 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:06 (CEST)

csicsázás?

László, maga nem akar olyan csecsebecse menüt ide a vitájára, mint amilyen nekem meg Bendzsinek van? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 27., 12:16 (CEST)

no? ;)– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 9., 18:19 (CEST)

Szerkesztő:Lji1942

Szia! Szerkesztő:Istvánka javasolta megerősített szerkesztőnek. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 17:32 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 17:55 (CEST)

Könyvkészítés

Köszönöm a gratulációt! Hát igen, Miskolc…  … szalax ^vita 2010. szeptember 29., 10:09 (CEST)

Köszkösz! Sajna azonban most mehetek végig mindegyiken a nem nyomtatandó sablonokat bepakolni. Az a nyavalyás ékírás... L András^pankuš→ 2010. szeptember 29., 11:00 (CEST)

Kérdés, képek

Szia! Felraktam néhány képet a Beach Boys albumahoz (pl. az első 5) ezek mind fényképek amik saját készitésüek, ugye ilyenkor nincs gond a licenszel, mert egyszer már levetettek velem egy képet. jah és irtam már hogy szeretnék megerösitett szerkesztő lenni, megfontolnád?:)köszi a választ előre is. Morden112^vita 2010. Október 1., 17:30 (CEST)

Figyelem

Figyelmedbe ajánlanám Szerkesztő:Laci.d-t, neked jók az összeköttetéseid és kapcsolataid, mindenkit ismersz, mindenkivel jóban vagy. Nem hinném, hogy az hogy valaki egy pártnak a szimpatizánsa, különösen a Jobbiké, előny, ha valaki ezzel vág fel itt. Kicsit már el is van szállva magától, pedig alig két hónapja regisztrált, úgy látszik jók az összeköttetései és a magas rangú támogatói, egyre magasabbra emelkedése nem lenne a wiki javára, ha már most nagy a mellénye, csak azért mert lefordított pár cikket. Jó lenne több figyelmet szentelni neki, és időben helyretenni, mert később már késő lesz. Remélem, megérted az aggodalmamat. Ha most már megengedhetetlen és pökhendi hangnemet enged meg, akkor mi lesz később, l. Vita:Kim Dzsongun és Vungadu vitalapja. Pasztilla és mások meg még hergelik is ellenem, ha én nem is számítok, azért az ilyen viselkedés és szélsőséges nézetek nem valók a wikibe.Peadar ^vita 2010. október 4., 04:39 (CEST)

Azért ne ferdíts kérlek. Nekem a Wikin semmilyen magas összeköttetésem és kapcsolatom nincs, nem tudom ezt honnan veszed :P Úgy gondolom a politikai nézeteim teljesen rám tartoznak, és mivel ez egy demokrácia, ezért neked vagy bárki másnak rohadtul semmi köze ahhoz, hogy én milyen politikai nézekteket vallok. Ezt mégis hogy képzelted!?! Azért álljon már meg a menet, ember! Esetleg azt is mondhatnád, hogy én békésen álltam hozzád, de te állandóan ócsároltál (szofisztikáltan lehülyéztél példának okáért). Kettőnk közül pontosan neked van rohadt nagy mellényed itt. Én érveket hoztam, de te folytattad ugyanazt a mocskolódást, ezek után ne csodálkozz, hogy én is így állok hozzá a dolgokhoz. Ez amúgy a két vitalapon tökéletesen látható is, megjegyzem. Kettőnk közül nem engem kell helyretenni. Laci.d ^vita 2010. október 4., 15:35 (CEST)

Tabaal

Szia! A Tabaal cikkben van két héber szó, ránéznél az átírására? Köszi. L András^pankuš→ 2010. október 6., 16:21 (CEST)

Köszi! Valahogy sejtettem, hogy nem túlzottan lehet bízni benne. L András^pankuš→ 2010. október 6., 19:46 (CEST)

Bürokraták üzenőfala

Szia! A bürokraták üzenőfalán kértem járőr jogot, remélem jó helyre írtam. Neked, mint bürokratának hívnám fel rá a figyelmedet, s várnám a továbbiakat. Köszi! -- Császár Viktor ^Vita (jártál már Felsőszölnökön?) 2010. október 6., 17:32 (CEST)

Válasz

Kösz, de már eső után köpönyeg, már megtörtént. Azt meg bizonyítanom kellett, hogy enwiki fordítás, mert fel lettem szólítva.Peadar ^vita 2010. október 8., 17:38 (CEST)

Köszi, de nem tudom mit mondjak

Nehéz úgy a lelkesedést fenntartani, ha az ember úgy érzi, hogy nincs több igazi kihívás. Emellett a kiemelt cikkek hitelességének megőrzésére céljából anno felvettem a kapcsolatot egy pár „fejes” szerkesztővel, de igazán senki sem akart tenni semmit. Ez a probléma pedig bizony sok más szerkesztőt is zavar. A társaság még itt tarthatna, de sok ember akit szerettem vagy/és tiszteltem kiszállt/inaktív lett (esetleg csalódtam benne; jó ez megesik mindenkivel és ez nem számít). Akik a helyükre jöttek azoknak a többsége fura alak, legalábbis azok, akikkel én találkoztam (pl: barnstart adtam valakinek, aki meg sem köszönte; írtam valakinek, aki nem is válaszolt; valakit szívélyesen üdvözöltem és segítséget ajánlottam fel, de semmi reakció; elállatiasodott viták, amiket senki sem akar/mer megfékezni). Nem szeretem, ha levegőnek néznek. A műhelyek teljesen szétestek, az összes ötletem befürdött az érdektelenség miatt. A régi, komolyabb szerkesztők munkásságát sem sokan becsülik meg (most nem magamra gondoltam). Egyszóval szerintem a közösség kohéziója sokat gyengült. Köszönöm a szavaidat, de nem tudom mit mondjak, mivel ezt a döntést egy hosszú, békés folyamat végén teljesen nyugodtan hoztam meg. Elnézést az őszinteségért!Carlos71 ^vita 2010. október 13., 20:09 (CEST)

Értelek, de mint írtam nem az érzelem irányít. Adjatok egy kis időt és újra átgondolom, esetleg új célt választok magamnak, ami értelmet adhat a munkámnak.Carlos71 ^vita 2010. október 13., 20:51 (CEST)

Ok. Megpróbálom még egyszer. Kicsit változtatok a dolgokon, hogy felpörgessem magam. Köszönöm a támogatásod!Carlos71 ^vita 2010. október 14., 09:52 (CEST)

Jézus csodáinak listája‎

Szia,

Ránéznél a Jézus csodáinak listája‎ című cikkre? Napok óta ellenőrzésre vár egy vadiúj szerkesztő alábbi kiegészítése:

„Azonban a héber Talmud - bizonyítottan kr. u. 70-200 keletkezett - Szanhedrin 43a része, megemlítí Jézust, akit varázslás miatt kőröztek halála előtt negyven napig, és távollétében megkövezésre ítélték (ref) http://www.biblebasicsonline.com/hungarian/07/D22.html (/ref). Ez azt jelenti, hogy Jézus korabeli ellenségei meg voltak győződve Jézus természetfeletti képességeiben.”

Nem tudom megítélni, hogy hülyeség-e vagy sem, de vannak benne zsidók is meg Jézus is, úgyhogy jobb lesz vigyázni.

Köszönöm előre is.

– Malatinszky ^vita 2010. október 14., 20:03 (CEST)

Vissza

WOW! Das war aber schnell! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 15., 19:06 (CEST)

Ötlet a WT-eljárás kapcsán

Szia! Peadar ügye kapcsán lenne csak egy észrevételem, de az indítványt már nem szeretném módosítani (nyilván nem is lehet). Nem tudom, hogy áll a tárgyalásotok, s milyen verdiktre készültök és mikor. Nem is sürgetni szeretnélek titeket. Mindössze egy ötletem lenne: ha netán büntetés kirovását fontolgatjátok, ebbe kiválóan illeszkedne a rágalomhadjáratai maradványainak eltakaríttatása (szócikkek sorának vitalapján díszeleg, hogy szerinte DD plagizált, Pagony fordított, Pasztilla csúsztat, én szakértőnek állítom be magam szellemi fogyatékos létemre és hasonlók). Ezek a cikkekhez nem különösebben kapcsolódnak, viszont az érintetteknek - magamból kiindulva - kellemetlenek, külsősök számára riasztóak vagy megtévesztőek lehetnek.

Csak ennyit szerettem volna mondani, ha esetleg megfontolod (és a tanácsnak is megfontolásra ajánlod), csak örülni fogok. Ha nem, az se baj. Nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy befolyásolni akarom (pláne tudom) a WT-t, melynek sorait már jó ideje nem gyarapítom. Üdv és jó munkát: – Mathae Fórum 2010. október 17., 18:20 (CEST)

Nem egész értem, hogy ezeket miért ne lehetne csak úgy eltüntetni, ahogyan szoktuk a kellemetlen személyeskedésekkel. Ha nem szeretnéd te magad, segíts egy listával, és kitörölgetem ezeket. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 18., 15:27 (CEST)

Lehet, hogy Mathae erre figyelt föl legutóbb egy szerkesztése kapcsán, nekem mindenesetre megütötte a szememet. Minősíthetetlen. – Pagony^foxhole 2010. október 18., 17:23 (CEST)

Nem, nem, Bennó, ha jól értem, Mathae itt azt indítványozza, hogy a WT mellékbüntetésként ítélje közérdekű munkavégzésre Peadart, mint amikor a bíróság arra ítéli a vandált, hogy sikálja le a falról a grafitit. Ebből a szempontból fontos lenne, hogy a munkát Peadar végezze el, nem pedig te. De javítsatok ki, ha már megint butákat beszélek.

Én mellesleg nem tartom jónak az ötletet. Nem vezet az semmi jóra, ha valakit megpróbálunk megalázni, és Peadar szemszögéből nyilván alázásíze lenne egy ilyen dolognak. – Malatinszky ^vita 2010. október 18., 15:42 (CEST)

De, valószínűleg te érted jól, és egyetértek, szerintem is rossz ötlet, valamint a szóban forgó szerkesztőtársunkat ismerve lélektanilag is egy nonszensz és kivitelezhetetlen. Viszont ezek a dolgok se maradjanak ott tényleg az örökkévalóságnak, nem is tudom, miért nem került ez szóba korábban. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 18., 15:45 (CEST)

Ha meg akarnám alázni (szívesen megtenném egyébként, de hát kultúremberek vagyunk ), akkor valami olyanra kötelezném, hogy minden sértetthez menjen oda szépen bocsánatot kérni. Vagy nyilvános önkritikát várnék tőle, akármilyen 48-89 köztiesen hangzik. Akkor biztos inkább elta... eltávozna körünkből. De ez persze nyilván szóba se jöhet... (Hiába élvezném személy szerint. Mindegy.) Ha szépen csendben offba teszegeti a véleményeit valami semleges szöveggel, az szerintem még nem lenne annyira megalázó. [Ha meg annak érzi, hát istenem. Tűnt már el hasznosabb és konfliktuskerülőbb szerkesztő is.]

Egyébként az utolsó hozzászólásodból, Bennó, az látszik következni, hogy szerinted Peadar nem képes a belátásra. Szerintem igen, csak eddig nem volt szokása gyakorolni (úgy tapasztalta, hogy hisztériái hatására mindenki meghátrál, tehát biztos igaza is volt), de hát az erényre célszerű lenne ránevelni az embert...

Malatinszky: akkor szerinted a vandált se jó takarítással büntetni, mert megalázó? Szerintem adekvátabb, mint bebörtönözni/blokkolni, és másra hagyni a piszkos munkát. – Mathae Fórum 2010. október 18., 16:12 (CEST)

Bocsánat, de nem értem, a mindenkitől történő nyilvános bocsánatkérés miért lenne megalázás. Elvileg. Egy egészséges személyiségszerkezetű ember számára inkább az erkölcsi nagyság jele, ha bocsánatot tud kérni. Persze azt tudjuk, hogy úgysem fog ilyesmire sor kerülni, ha mégis, én kérek elnézést majd. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 3., 16:44 (CET)

re akkád

Linket sajnos nem tudok adni. Csak nyomtatott formában van, mégpedig Komoróczy maga mondja ezt itt: Komoróczy Géza (2009). „Új és régi – Mezopotámia az i. sz. 1. évezred első felében”. Ókor VIII (2), 3-7. o. ISSN 1589-2700. . Példákat nem hoz, de hiszek neki. De azért lehet benne valami, hiszen a sumer-magyarnál állandóan visszatérő érv, hogy nem sumer, hanem akkád eredetű szavakat hasonlítgatnak. Ami egyben azt jelenti, hogy akkádnak (is) lenni kő. L András^pankuš→ 2010. október 19., 14:26 (CEST)

Időközben ránéztem az Ókor honlapjára, mert a régebbi számok általában megvannak digitalizált formában is. De idáig még nem jutottak el. [4] Érdekes kérdésnek tartom az akkád terjedését, de egészen más szemszögből nézem. Az én jelenlegi koncepcióm szerint a proto-indoeurópai nyelv nem 8000 éves, hanem 4500, és azonos az anatóliai nyelvekkel (lásd vaskori nyelvi egység). A hettitában pedig rendes mennyiségű asszír jövevényszó van. A finnugorba pedig a magyaron keresztül került felülrétegződéssel, mert a magyar nyelv a Kaukázusból származik, nem az Urálból. Szerintem. Jelenleg ez a leglogikusabb koncepció, ami feloldja az ellentmondások nagy részét. (Hangsúlyozom: saját modell.) L András^pankuš→ 2010. október 19., 14:44 (CEST)

Elolvastam újra a cikket is. Néhány példát mégis csak hoz, bár többnyire az akkád → héber viszonylatban. Viszont érdekesek a DUB.SAR (tábla író) → tupšarru (írnok) származtatásai: arámi tifszar (írnok, kiterjesztve udvari méltóság), középperzsa dapír, szír davír, újperzsa dabír. Akkád mikszu ([termény]adó), héber mekesz (adó, vám), finn maksu, észt maks, lapp makso, lett maksa. A kérdés csak a "hogyan került oda?", és ez az, amit a finnugrászok másképp értékelnek, mint én. L András^pankuš→ 2010. október 19., 17:09 (CEST)

Újra megnéztem, nem írtam-e el. Ott mekesz van, csak a "beszolgáltatás" jelentését nem róttam ide fel. Héberismeretem gyakorlatilag nulla (leszámítva a hékhál-t vö. sumer É.GAL, akkád e₂gal), úgyhogy nem tudok érdemben hozzászólni, hogy hol lehet a hiba. Talán elírás, talán leiterjakab. L András^pankuš→ 2010. október 19., 20:11 (CEST)

Levél

Szia! Fontos leveled érkezett egy még fontosabb levlistára. Nézd meg, kérlek, s cselekedj. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 19., 19:25 (CEST)

re. Megerősítés

Szia! Köszönöm a bizalmat:) Phoney ^vita 2010. október 23., 17:28 (CEST)

Járőrbit

Már megijedtem a "Nem kell" felirattól, hogy valami kellemetlenséget kapok a nyakamba. Igazából nem volt tervbe véve, hogy rendszeresen itt legyek, de ha már így alakult, valamint nem kell hozzá járőrtevékenységet végeznem, végül is lehet róla szó. – Mathae Fórum 2010. október 25., 16:47 (CEST)

Kérek én, ha megmondod, hol kell és hogyan. – Mathae Fórum 2010. október 25., 17:04 (CEST)

Kértem, izgatottan várom az eredményt. Egyébként láthatósági szempont alatt mit értesz? Hol kéne látszanom/nem látszanom? FV? – Mathae Fórum 2010. október 25., 17:15 (CEST)

Fundraising 2010_Translation & Localization

Szia ELVe, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Köszönöm szépen! Sam Chapman

Arámi

Nem boldogulok egy fordítással, talán tudnál segíteni:

arámi szöveg

3.וישכב.אבי.יהך.אל[.אבהו]ה.ויעל.מלכי[ יש]

4.ראל.קדם.בארק.אבי[.ו]יהלך.הדד[.]א[יתי]

angol fordítása

3'. And my father lay down, he went to his [fathers]. And the king of I[s-] 4'. rael entered previously in my father's land. [And] Hadad made me king.

Itt a ...lay down, he went... értelmezése némiképp problémás, az eredetit meg elolvasni sem tudom. Vélemény? L András^pankuš→ 2010. október 25., 23:33 (CEST)

Kösziköszi. Persze, hogy hiányzik, nemcsak a végéről, hanem az elejéről is. A Tel Dán-sztélénél offba téve a teljes szöveget megtalálod. (Esetleg ha jól megy a dolog, a teljes szöveget megnézhetnéd. Angolból visszafordítani nem egy jó módszer.) L András^pankuš→ 2010. október 26., 11:46 (CEST)

Átírási segítség

Üdv! Rámérsz egy indurka-pindurkát? Nem azonnaléletbevágóan fontos létszükségelet, csak zavar, hogy nincs rá rieksön. --Gyantusz ^vita 2010. november 8., 18:49 (CET)

Jawohl! Persze, csak bátran. Lehet a hétvégén is, amint erődet érzed. Még lehet utánaírok párat. ;) De igazából eligazítást kérnék ezen példák alapján a kiejtési káoszban (főleg a magánhangzók ügyében), hogy minél autonómabb módon tudjak átírni. --Gyantusz ^vita 2010. november 9., 23:21 (CET)

Szerkesztő:Lji1942

Szia! Ismét jelöltem megerősített szerkesztőnek. Mivel te vontad tőle vissza, azért Neked írok. Az lenne a kérésem, hogy mivel ezt a témát már eddig is túlragoztuk, lehetőleg hozzál egy gyors döntést. Minél tovább fog húzódni, annál kínosabb. Így, vagy úgy zárjad rövidre a kérdést. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. november 9., 09:29 (CET)

Reméla

Amint a freemail „beleegyezik”, hogy megnézzem, rögvest elolvasom. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 10., 20:51 (CET)

Sikerült. Válaszoltam is. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 10., 21:31 (CET)

Önnek válasz érkezett postafiókjába. :-) Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 12., 01:36 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:40 (CET)

Ahogy a lapodat

Végignéztem, úgy vélem, hogy széleskörű ismeretekkel rendelkező bölcs, humánus ember vagy. (Nem hízelegni akarok, egyébként sem erről vagyok "ismert".) A Te ítéletedet minden fenntartás nélkül elfogadom. (Sokan vannak, akiét azért nem.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 12., 14:38 (CET)

Járőrbit

Köszönöm szépen! Farkasgergely ^vita 2010. november 16., 16:29 (CET)

Nézz rá légyszi...

erre, hátha van valami ötleted vagy meglátásod. Köszi. L András^pankuš→ 2010. november 19., 20:02 (CET)

Azt hiszem igazad van

Hogy talán túl sokat morgok, de kíváncsi vagyok mennyivel leszel türelmesebb 68 éves korodban. Amúgy meg ha utánanéznél láthatnád, hogy nem teljesen feleslegesen morgok. Ígérem, hogy türelmesebb leszek, ha viszonzásként mások is türelmesebbek lesznek velem és másokkal is. További jó szerkesztést, üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 15:28 (CET)

Nézd meg a szerkesztői lapomat

Látni fogod, hogy igencsak serényen szerkesztek, amóta beszálltam. Az szokott morgásra késztetni, ha mindenféle felesleges viták miatt nem hagynak. Üdvözlettel és további jó szerkesztést:Lji1942 ^vita 2010. november 21., 15:45 (CET)

Felkérés ellenőrzésre

Szia! Ha időd engedi, kedved pedig tartja, megnéznéd az User:Mathae/Arab allapomat? Összeütöttem egy cikket az arab névszóragozásról, és kíváncsi lennék, hogy te gyakorlott sémi filológusként mit szólsz hozzá, esetleg vannak-e olyan szempontok, amiket hiányolsz belőle. Köszi előre is! – Mathae Fórum 2010. november 22., 19:36 (CET)– Mathae Fórum 2010. november 22., 19:36 (CET)

Köszi a peer review-t! Örülök, hogy tetszik. Az arab betűs alakokat én is tervezgettem belerakni, csak félek, hogy nem tudnám esztétikusan megoldani. A táblázat még csak-csak, de ott külön oszlop kéne neki a főoszlopon belül... de hogy a folyó szövegben hogy legyenek, igazából az sem tudom. Zárójelben, szögletesben, csak úgy, dobozban? (Ez igaz az átírásokra is, a mostani megoldás nem nagyon tetszik.) Ráadásul elég kellemetlen, hogy a mellékjelek többnyire csak légypiszoknyinak látszanak, vagy még annak sem, márpedig itt speciel igenis ők lennének a lényeg.

A bevezetőt én eleve kissé csonkának érzem (sőt, az első mondattal szenvedtem a legtöbbet, de még így sem vagyok vele kibékülve), de igazad lehet, hogy bővíteni kéne. Meg is csinálom. Egyébként milyen táblázatokat szeretnél még látni benne? Ha hasznos, simán mehet még bele. – Mathae Fórum 2010. november 23., 17:47 (CET)

Hajdanában-danában én is bigeltem, de már jó ideje nem. Viszont jó, hogy mondod, leporolom a megoldást. Itt tényleg fontos, hogy látsszon... – Mathae Fórum 2010. november 23., 18:13 (CET)

Bővítettem az előhangot, meg változtatgattam ezt-azt. A big tényleg bejött, idővel a táblázatokba is bekerülnek az arab verziók, ott is használom majd. Viszont lenne két kérdésem: tanultál ódélarabul? (Most láttam, hogy megírtad a cikket, és a alapján szép számú irodalmad is van hozzá.) Engem jó ideje foglalkoztat ez a nyelv és kultúrkör, de csak a "majd egyszer utánanézünk" szintjén mozogtam eddig... A másik, ami a készülgető cikkemhez kapcsolódik: más általad ismert sémi nyelvekben is használatos a nunáció? – Mathae Fórum 2010. november 24., 01:24 (CET)

Ó, nem tudnék én mit kezdeni az ódélarab nyelvekkel. Még irodalmam sincs hozzá. Te hol gyűjtötted be? (Beestonról nem is tudtam, hogy ilyesmivel is foglalkozott.) A nunáció meg nem annyira fontos, csak egy megjegyzésben szerepel, hogy másutt is létezik... Az arab ragok közt is van nún végű (áni/ajni, ína/úna), de ezeket még nem hallottam nunációnak említeni. Viszont közben a táblázatok számát is megnöveltem, a nyelvtani kifejezéseket meg kigyűjtöttem dekoratív kis boxokba. – Mathae Fórum 2010. november 24., 18:15 (CET)

BANŠUR

Szia! Megint segítségre lenne szükségem. A BANŠUR sumer szó jelentésére a német és az angol is a table kifejezést adja meg jelentésnek. Ez azonban lehet magyarul tábla és asztal is. Az nem gondolnám, hogy a sumerben is épp e két szó lenne a jelentése, azt meg végképp nem, hogy a hettitában is (egy hettita szöveghez kéne egyébként, és a hettita szótárak értelemszerűen nem foglalkoznak vele, legfeljebb a hettita nyelvtanok, de a jelentés itt is table). Szóval, ha tudod, pontosan melyiket is jelenti a tábla és az asztal közül, akkor azt jó lenne, ha megosztanád velem. Köszi. L András^pankuš→ 2010. november 26., 19:51 (CET)

Köszi, tartottam tőle. Mindenesetre én elég nagy különbséget látok köztük (agyagtábla, viasztábla és a sörözésnél könyöklésre szolgáló asztal). Sőt van egy harmadik magyar bokra, a lap (asztallap, kőlap). Egyelőre úgy döntöttem, asztal marad, mivel ^GIŠBANŠUR van a szövegben, amit fából való tárgyként értelmezek. (Az a baj, hogy a szövegkörnyezetből se derül ki, mert nagyon töredékes.) Köszönöm. L András^pankuš→ 2010. november 27., 12:08 (CET)

Amúgy rád férne némi archiválás, mire a majd' 180 szakaszt legörgetem, lemegy a nap! L András^pankuš→ 2010. november 27., 12:14 (CET)

Igen, itt. L András^pankuš→ 2010. november 27., 12:28 (CET)

A 7' 8. sorról van szó. L András^pankuš→ 2010. november 27., 12:31 (CET)

L András ^pankuš→ 2010. november 27., 13:10 (CET)

Cigányvajda

Hagyd egyelőre, légyszi, én is csak visszaálltás után vettem észre, hogy megbeszélés indult a vitalapon. Alensha 2010. november 27., 20:05 (CET)

Re:Grat

Köszönöm szépen. Andrew69. 2010. december 2., 15:58 (CET)

Shem?

Megint segítségre van szükségem. Bocs. Az angolos fordítások állandóan bezavarnak az s+h értelmezésénél. Szóval van az egyik Nag Hammádi kódexben egy irat, aminek a könyvemben Shem magyarázata a címe. A wikis Nag Hammádi-i leletben Seem parafrázisa van. Nem tudom, hogy a Seem elírás-e. A Shem sajnos lehet angolos Sem vagy Sz+hem, rossz esetben akár S+hem is. Vélemény? (Ne zavarjon meg a piros link, mindjárt kék lesz, csak még benne vagyok a cikkben.) L András^pankuš→ 2010. december 2., 21:00 (CET)

Köszi. Sajnos az eredetit eddig nem láttam, csak ilyen-olyan fordításokat. Egyébként mivel 4. századi gnosztikusokról van szó Dél-Egyiptomban, a kopt nyilván szóba jön. Amúgy meg ezeket a szövegeket is görög fordításnak gondolják vagyis a sémi eredetű nevek görögös alakjából alakították ki. Egyébiránt pont ez az irat a nemkeresztény gnoszticizmushoz tartozik, a sémi eredet sem biztos. Ennek a műnek a Megváltója Dardakeasz, a Fény fia, és nem találok benne olyan részt, amely azzal foglalkozna, ki is ez a Shem. L András^pankuš→ 2010. december 3., 14:26 (CET)

VIL-Copy 80

Kérdés: hogy állsz a VIL-Copys cikkek újraírásával kapcsolatban? Ezékiel próféta, Philón és a zsidó vicc szócikk a témádba vág. Amennyiben nem vonz a dolog, akkor tekintsd nyugodtan tárgytalannak a kérdést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 01:55 (CET)

Rájuk fogok nézni, amint lesz időm. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 7., 15:24 (CET)

Márchesván

Szia! Az Engel Mózes cikk forrásában a halál hónapja Márchesván, ezt DD márciusként írta át. Helyes így? Köszönettel – Hkoala 2010. december 6., 18:22 (CET)

A ZsidLexben a nap 26, ebből DD 16-ot csinált; nem tudom, melyikre írtad az inkább októbert. Tehát akkor a kérdés precízen megfogalmazva "Márchesván hó 26." milyen dátumnak felel meg? – Hkoala 2010. december 7., 20:27 (CET)

Köszönöm, javítottam a cikkben. – Hkoala 2010. december 12., 17:36 (CET)

Köszönöm

Köszönöm, nem szeretek felesleges munkát adni másoknak. VC-s^üzenet 2010. december 12., 16:14 (CET)

Re: Boldog Szülinapot

Köszönöm! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 17., 12:36 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 12:35 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:22 (CET)
Köszi a szívből jövő választ. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 15:00 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 16:38 (CET)

Áldott, békés karácsonyt és sikerekben valamint szócikkekben gazdag újévet kívánok! – Laci.d ^vita 2010. december 23., 16:41 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 16:53 (CET)

Áldott Ünnepeket Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 23., 17:46 (CET)

Békés, szeretetteljes Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 23., 20:12 (CET)

Szia! Nagyon boldog karácsonyt kívánok Neked és a családodnak! – Kriszta^vita 2010. december 23., 21:58 (CET)

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Juhé fáraó rewlz! Adassék Neked vagy száz korsó sör, de izibe! -- 2010. december 23., 22:39 (CET)

Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 24., 11:55 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 16:53 (CET)

Nagyon Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 24., 18:17 (CET)

Fájl:Traditioneller Schwibbogen.jpg

Boldog karácsonyt és szerencsés új évet kívánok Neked!Vadszederke^Mágika 2010. december 24., 23:12 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:16 (CET)