Szerkesztővita:ELVe/Archív12

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

2011. január 1., 18:19 - 2011. május 20., 18:30

Vitalaparchívumaim

BUÉK!

Köszönöm szépen! :) Majdnem azt írtam, hogy nem most tartom, de a valós életben azért mégis. ;) dj n=k rnp.t nfr.t! -- 2011. január 1., 18:19 (CET)

re:Apróság

Szia! Én Google Chroomot használok, így nálam nem csúsznak egymásra a képek, de köszönöm a tippet és alkalmazom, hogy más böngészőkkel is rendesen lehessen megnézni a userlapom. – Szabi237 ^vita 2011. január 8., 14:33 (CET)

'Javaslat'

Hagytál nekem egy üzenetet arról, hogy kérjek megerősített szerkesztői státuszt. Kérlek, én, mint a gyarlóbb Wikipédiáknak (latin, ógörög) szerkesztője, hogy magyarázd el, mit is jelent ez. – Martinus Poeta Juvenis ^vita 2011. január 8., 19:34 (CET)

/* re:Szerkesztői lap átnevezése */

Szervusz ELVe! Úgy tűnik, hogy sikerült. Rendben beléptem az új szerkesztői nevemen. A régi lap automatikusan törlésre kerül, ugye? Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. január 9., 17:41 (CET)

törlési lezárás

Szia

A törlésik lezárására van külön sablonpár: {{tt}}, {{ta}}.

– Winston ^vita 2011. január 10., 18:19 (CET)

tt = törlés teteje; ta = törlés alja. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 18:27 (CET)

Hátha

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:11 (CET)

Kódolás

Köszönöm. De nem tudom bekódolni. Amúgy BÚÉK. – Konstant ^vita 2011. január 13., 11:44 (CET)

Email

Szia! Az email címem: zsuzsa.kossuth49kukacgmailpontcom Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 13., 20:10 (CET)

Szia! Ha megoldható a Wikipédia vitalapjain, inkább ott levelezem.--Linkoman ^vita 2011. január 14., 00:00 (CET)

Válaszoltam. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. január 15., 15:16 (CET)

Szia,

nem kaptam mailt tőled (a címem: Szilas47@yahoo.com). – Szilas vitalapom 2011. január 15., 15:43 (CET)

Szia Elve! Igen, válaszoltam is. VC-s^üzenet 2011. január 15., 17:50 (CET)

Megkaptam a leveleket, hát... inkább nem szólok hozzá. Nem tudom, mi értelmeset tudnék hozzátenni a dologhoz. Szalakóta ^vita 2011. január 15., 22:01 (CET)

Ja, hogy nem a WT-levelekre gondolsz? Nem nagyon ismerem az illetőt, ezért nem tudom megítélni, hogy kiválóak-e a szerkesztései. Szalakóta ^vita 2011. január 15., 22:03 (CET)

Most nem találom azt a levelet, de most már azt mondom, hogy igen! Szalakóta ^vita 2011. január 17., 18:11 (CET)

válaszoltam, nézd meg. Szalakóta ^vita 2011. január 20., 18:05 (CET)

Köszönöm

Köszönöm a támogatásodat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 09:45 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 13:06 (CET)

Szia! Visszaválaszóltam az emailodra. Nem tudom, hogyan tovább? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. január 20., 10:36 (CET)

Nem baj, velem is megtörténik. DenesFeri ^vita 2011. január 21., 10:17 (CET)

Kivétel

A gratulációkat a vitalapomon egyszerre köszöntem meg, azonban Te kivétel vagy ebből, mert nyilvánvalónak tűnik, hogy ki szervezte ezt a díjat és ez külön köszönetet érdemel. Köszönöm szépen! Alaposan megleptél vele. LA^pankuš→ 2011. január 25., 16:03 (CET)

Hm. Ennyire nyilvánvaló lenne? Nem gondoltam volna, hogy kiderül. :) De csakis magadra vess, azt kaptad, amit megérdemeltél. :) Amúgy azt nézem, hogy praktikus egy edény ez: jól lehet benne söröket hűteni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 25., 16:31 (CET)

Virtuális sört... Egyszer már egy igazit is kéne! Közben elgondolkodtam a 65-ös számon: nem semmi teljesítmény 65 emilt küldeni (előtte Dénes Feri kapcsán még egyszer félszázat). Gratulálok az elszántságodhoz. LA^pankuš→ 2011. január 26., 00:20 (CET)

Khm...

László, aztán ide se felejtsen el adminisztrálni: Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei.

PS: Milyen jól megy a maga szeméhez az acélkék! ;) cupp, – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 25., 16:43 (CET)

Kérdés

Szia! Nem tudom, mennyire érdekel a kérdés: a Nagada kultúra cikket hamarosan feltenném kiemelésre. Ha van kedved, esetleg átnézhetnéd. Köszi. LA^pankuš→ 2011. január 30., 17:53 (CET)

Köszi, gondoltam több szem, többet lát – no meg Egyiptom Téged is érdekel (ha jól tudom ). Egyébként már feltettem várólistára, és mit ad az ég, annyira nem tolonganak a jelöltek, hogy mindjárt munkapadra is került. A kérdésedre válaszolva: igen. Ezt kéne látnod, ha működne rendesen a jelkészlet (nálam jó, de kizárólag Vistával Firefox alatt):

LA^pankuš→ 2011. február 2., 15:51 (CET)

KiWi!

Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 3., 21:17 (CET)

!

Köszönöm szépen, meg könnyebbültem.

– Vakondka ^vita 2011. február 4., 16:59 (CET)

re járőr

Köszönöm. – Trevor ^vita 2011. február 4., 18:59 (CET)

RE: Figyelmeztetés

Ertettem. (Kicsinyket remenykedem, hogy azert lehetett erteni miert irtam amit irtam.) hoi^Hoi 2011. február 5., 16:31 (CET)

re:megerszerk

Szervusz! Rendben és köszönet! Kicsit részleteznéd, hogy mire is gondolsz a forrásmegadásokkal kapcsolatban? Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. február 5., 19:20 (CET)

Rendben! Látom már, hogy mire is gondolsz. Bevallom, hogy nagyon belefáradtam a statisztikai adat megtalálásába. Tudtam, hogy melyik utasítással kell jól megoldani, de arra gondoltam, hogy majd holnap, azaz ma, de ma sokáig aludtam, és más dolgom is volt. Mindenesetre majd máskor várok addig a szerkesztéssel, amíg pihentebb leszek. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. február 5., 19:25 (CET)

Trollos

Elkezdtem olvasni a trollost, csak a feléig jutottam, mert nagyon hosszú volt, de így is egyértelmű számomra, hogy nem vagyok olyan :-) Esetleg egy félork... Nem, még az sem. :-) Egy álláspontot védtem... Olvastad az összes szerkesztőnek írt összes üzenetem? Költői kérdés, nem fontos. Már nem is nagyon érdekel. Uncsi, hogy hülyeségeken kell vitázni. Pedig még annyi dolgot akartam tesztelni: az emberek toleranciaszintjét (mondjuk, azt eddig is tudtam, hogy a béka segge alatt van; általában csak akkor toleránsak, ha kényszerítik őket), emberi tulajdonságokat és ezek működését, a viták eredményét (a meggyőző-, érvelőképességem erejét) a dolgok változtatásra tett kísérletem sikerét (világjobbító, értekteremtő szándék), a véleményem mellett való kitartásomat stb. Ahh, kiégtem... Egyszer minden művészlélek fénye megkopik... Nem baj, úgyis van más dolgom. :-) SirVivor ^vita 2011. február 16., 21:45 (CET)

Te így látod, én máshogy... Nem áll szándékomban sem a Tudakozóval, sem a Wikipédia más részével foglalkozni (esetleg felhasználóként, információszerzésre). Azt hittem, ez egyértelmű számodra az előző üzenetemből is. Tudnék elfogadható szintű vitát kezdeményezni Tudakozó ügyben, de ez nem fontos számomra, és sok időt, energiát vonna el mástól. A lényeg csak annyi, hogy a Tudakozó az emberekért, a kérdezőkért van, nem a szerkesztőkért, ezért a kérdezőket kellene megkérdezni arról, milyen arculatú Tudakozót szeretnének. Akkor is, ha az azt birtokolni akaró szerkesztőknek ez nem tetszik. A troll beazonosítása meg ennél jóval bonyolultabb, ahogy te tetted. Itt, a Wikipédiában nem sok dolog van, ami egyértelmű. Ez nem az én hibám, és nem is éltem vissza vele, csupán kitartottam a véleményem mellet (egy ideig). SirVivor ^vita 2011. február 17., 15:51 (CET)

Még annyit, hogy pontosan milyen lehetőségek vannak a Tudakozó arculatát illetően, amiről meg lehetne kérdezni az embereket:

1.: Merev, hivatalos, távolságtartó. (A mostani. Az entellektüel rétegnek és a sznoboknak jobban tetsző. )

2.: Emberközelibb (közvetlenebb), lazább, barátságosabb, az embereket jobban vonzó. (A társadalom többségének jobban tetsző.)

Azt hiszem, egyértelmű, hogy én melyiket választanám. SirVivor ^vita 2011. február 17., 16:34 (CET)

Én meg itt kotty bele: nem az volt a felvetett probléma, hogy barátságos, laza, stb. voltál a Tudakozóban, hanem az, hogy sajnos te eddig csak és kizárólag félrevezető féligazságokat, vagy általad kitalált dolgokat tudtál felhozni válaszként és Aki pedig kérdez, az minél pontosabb információt szeretne kapni, nem humorosságokat, vicceket vagy féligazságokat (ezeket a vitalapodról idéztem). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 17., 21:24 (CET)

Az általad említett visszajelzés, ha nem egy nyilvános szavazás eredménye, nem tekinthető reprezentatívnak. Szavazni meg nem a szerkesztőknek kell. SirVivor ^vita 2011. február 17., 20:24 (CET)

Belekotty: ebben a kérdésben mi tekinthető reprezentatívnak? LA^pankuš→ 2011. február 17., 20:27 (CET)

Jó kérdés. Ezt nagyban asszem úgy szokták csinálni, hogy aláírásokat gyűjtenek arról, megszavazzák-e a kérdést. Ha megfelelő számú aláírás összegyűlik, akkor kiírják a népszavazást. De az aláírásgyűjtés az egész társadalomra érvényes, vagyis ugyanaz a társadalom dönt arról is, hogy legyen-e szavazás, és arról is, hogy a szavazásban felkínált dolog közül melyiket válasszák. Itt más a helyzet. Ha csak a szerkesztők szavaznak arról, hogy legyen-e nyílt szavazás, akkor ezt a kezdeményezést elutasíthatják akkor is, ha az emberek egyébként igényt tartanának rá, mivel a két különböző szavazásnál a két szavazó csoport nem ugyanaz. Ennek a problémának az elkerülésére nem látok más módot, mint egyből az emberekhez fordulni. Akkor ki fog derülni, hogy egyáltalán van-e igény egy ilyen szavazásra, vagyis, hogy az én kezdeményezésem reprezentatív-e. SirVivor ^vita 2011. február 17., 20:54 (CET)

Belekotty2: Szerintem némi tévedésben vagy, a reprezentatív felmérés fogalma a statisztikában egészen mást takar. A reprezentatív adatgyűjtés meghatározott, célzott közönséget jelent, nem abszolút érvényességű népszavazást. LA^pankuš→ 2011. február 17., 21:20 (CET)

Lehet, de nem értem, hogy ez a téma szempontjából mit, miben változtat meg. SirVivor ^vita 2011. február 17., 21:27 (CET)

Válasz RepliCarternek

Most nem rólam van szó, hanem egy elvről. Ne velem azonosítsd. (Egyébként az állítás féligazság.) Lehetne szabályokat hozni, hogy a vélt vagy valós félrevezetés stb. elkerülhető legyen. SirVivor ^vita 2011. február 17., 23:16 (CET)

Mármint azok az állítások, amiket idéztél a vitalapomról. SirVivor ^vita 2011. február 17., 23:20 (CET)

Azt még szeretném megkérdezni...

..., hogy a két figyelmeztetés között, milyen esemény(ek) hatására döntöttél úgy, hogy a másodikat is el kell küldened. SirVivor ^vita 2011. február 18., 01:54 (CET)

  :-) Jó. Kösz. SirVivor vita 2011. február 18., 22:07 (CET)

Baszk nyelv

Ezt a cikket szeretném újra jelölni a kiemelt cikkek sorába. Ok: elég sok olyan kiemelt cikkel találkoztam, melyek jottányival sem jobbak a Baszk nyelv c. cikknél. Hogyan érhetők el az előző vita argumentumai, ha egyáltalán elérhetőek még?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 18., 12:12 (CET)

• • • Ez a cikk volt ez, amit te töröltél :[[2]]--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. február 18., 15:32 (CET)

Ha rólam...

.. elfeledkeztek, akkor Rólad még inkább, főleg ha eszembe jut, hogy tavaly a Téged köszöntőkről jutott eszembe a sajátom. Neked már el is múlt, mert néhány nappal idősebb vagy nálam. Szégyenszemre én is elfelejtettem – újfent a sajátommal együtt. Pótlom: Neked is boldog szülinapot. A sört, amit küldtél, megisszuk együtt! LA^pankuš→ 2011. február 22., 20:20 (CET)

Télleg!? Lehet, hogy igazad van... Most nem néztem konkrétan utána, csak a tavalyi emlékeimből navigáltam. Mindenesetre már a 20-a is elmúlt, úgyhogy legalább nem siettem el semmit! Megfontoltság elsősorban LA^pankuš→ 2011. február 22., 20:58 (CET)

Nem ertem

Edes Kedves eLVe,

Ertesitelek, hogy sajnos amit a vitalapomra beirtal, azt tobb okbol se ertem. Legy oly kedves es magyarazd el. Koszonom. hoi^Hoi 2011. február 24., 07:23 (CET)

Igencsak nem kedves elve, osszefoglalnam:

1, Megkertel valamire.

2, Mivel nem ertettem, ezert megkertelek magyarazd el bovebben.

3, Erre kozolted, hogy nem magyarazod el.

Szerintem a(z egyebkent altalad kezdett) nem tul hasznos diskurzus itt veget is er (remelhetoleg). hoi^Hoi 2011. február 26., 20:18 (CET)

Ugy latszik tevedtem (a diskurzus veget illetoleg). De veled legalabb lehet beszelni (ha nem is arrol amirol szeretnek), nem ugy mint Peyerkkel.

1, A kitorlest Peyerktol tanultam. Talan ird meg neki is, hogy nem elegans. En megirtam, es azt is kitorolte.

2, Igen furcsa, arra kerni a masikat amit te eppen a keres soran szegsz meg (rairsz a vitalapjara).

3, Azert kertelek meg (tobbek kozott), hogy magyarazd meg miert hanyagoljam "más szerkesztők vitalapjait", mert a letolasod elotti 8 napban egyedul Alensha vitalapjat szerkesztettem csak. Tehat hacsak nem te vagy Alensha, elegge erthetetlen a letolas.

Folytathatnam meg, pl. Mit gondolsz magadrol, hogy utasitgatni akarsz masokat? De inkabb hagyjuk. Csak, hogy vilagos legyen neked is ideznek innen http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)/Arch%C3%ADv98#Akotm.C3.A1ny

"1, (Peyerk) Ugy torol szerkeszeteseket, koztuk az enyemeket, hogy nem beszeli meg. Azaz torol es megy tovabb, szo nelkul. Ez szabalyszeges."

"De ez nekem mar mindegy, mert ezzel a viselkedeseddel es azzal, hogy az adminek keresem ellenere se reagaltak erre, en veszem a kalapom es viszlat."

Tehat ezert nem szerkesztek a WP. Beszelgetni se sokaig tervezem. Most is te voltal aki ram irt. Nyilvan igy kell kezelni a kezdoket (ahogy te vagy akar Peyerk), igy kell epiteni az altalatok kozossegnek nevezett valamit. Ha igy epititek, akkor elegge zart kis kozosseg fog maradni. hoi^Hoi 2011. február 26., 21:40 (CET)

Latod ez az egyik problema (szinte vartam, hogy szoba hozod). Nem csak te, de az adminek nagy resze szemelyvalogato. Azaz nem a mondatok igazsag tartalma szamit, hanem az aki irja. Peyerk leszidja Guzoltot. En megirom Peyerknek, hogy nincs igaza es nem korrekt. De senki nem szol bele, mert Peyerk sokat szerkeszt.

Baratom! Nem attol van valakinek igaza, vagy nem attol igazak a cselekedetei, mert sokat szerkeszt a WPn! (lasd. pl. DD) En ugy latom (erdekel teged vagy sem), hogy sok kezdot eluldoztok ezzel a magatartassal. (persze nem csak kezdot, lasd. Pasztilla) Ettol meg a WP fejlodhet. En nem aggodom a WPert, de talan lehetne az admineknek ugy is viselkedni, ahogy azt a szep elvekben leirjatok. Tisztelet a kivetelnek. hoi^Hoi 2011. február 27., 07:13 (CET)

szombatosok

Szia! Az újonnan írt Péchi Simon cikk kapcsán jutott eszembe a kérdés: a Zsidóságműhelyt érdeklik a szombatosok? Más szóval, kell erre portál- meg értékelősablon? --Hkoala 2011. február 26., 18:21 (CET)

Köszönöm, megcímkéztem elöl-hátul. --Hkoala 2011. február 26., 18:48 (CET)

Bizalmaskodás Hoival

Rápillantottam Hoi vitalapjára, és feltűnt ez az üzeneted:

• Ne aggódj, a WP sem nem fog behalni, sem nem lesz belterjes. Peyerktől a szerkesztést tanuld, majd ha az ő szintjén állsz, akkor törölj rá hivatkozva. És ha majd teszel ékezetet, az is lehet, hogy végigolvaslak. Pá

Írod mindezt egy olyan szakaszban, ahol előzőleg felszólítod Hoit, hogy tartózkodjon a bizalmaskodástól.

Sajnos most nem tudok utánaolvasni a vitátoknak, nem tudom, hogy melyikőtök milyen vágást adott vagy kapott, vagy hogy milyen tárgyi háttere van az egésznek; tehát az előzmények ismerete nélkül jegyzem meg, hogy az idézett üzenet csak jópajtások csipkelődéseként lenne humoros, máskülönben viszont szinte minden részében tenyérbemászóan bizalmaskodó, fölényeskedő és provokatív.

Egyetlen ponton értek csak egyet: hacsak nem tudok komoly okról az ékezetek elhagyására, én sem bajlódom ilyen szövegek kisilabizálásával.

Karmela^üzenőlap 2011. február 27., 14:37 (CET)

Tisztelt eLVe, Elnezest, hogy itt valaszolok, de teged is erint.

Kedves Karmela, Köszönöm, hogy ezt ideirtad. Én 7-8 ilyet tudnék még irni. A valo életben szeretem a dolgokat tisztázni. Itt a WPn hamar megtanultam, hogy erre nincs nagy igény, ezert számomra is meglepő módon megtanultam néha hallgatni. De mint látod pl. most se sikerül.

Az említett esetek nagy része a kettős mércére vonatkozott volna. Kizárólag azért írok, most mert örülök annak, hogy te vagy a második admin, akinél látom, hogy nem használ kettős mércét. Lagalább három adminnél volt alkalmam megtapasztalni a kettős mércével való megmérettetést.

Az nem zavar, hogy a "régiek" barátian viselkednek egymás iránt. Az már igen, hogy a szerkesztések száma alapján mérik egyesek a szerkesztőket. Persze, az jó, ha egy közösségnek érzitek magatokat. Amit már ELVenek is irtam, a kezdőket babusgatni kellene. Ha ti vagytok itthon és a magatokénak érziket a WP-t, hát akkor az újakat tekintsetek vendégnek. És ugy is bánjatok velük. A pökhendi fennhéjázó stilussal csak elüldözitek őket. Főleg, ha a munkát amit belefektetnek feleslegesnek érzik, mert törlik őket, ráadásul néha indoklás nélkül.

Persze, hogy becsülendő, ha valaki sokat szerkeszt (ingyen!). De ha néhányan nagyon, a többség meg kicsit jobban odafigyelne az újakra, akkor szerintem sokkal több jövőbeni kiváló szerkesztőt sikerülne kinevelnetek. Na jo, nem folytatom, mert az en feladatom meg biztosan nem az, hogy az adminokat neveljem. hoi^Hoi 2011. február 27., 15:48 (CET)

Naakkor. Tisztelt Mindenki! :)

re Karmela: Teljesen jogos az észrevételed. Nem kellett volna megtennem ezt a bejegyzést, sőt, asszem egyiket se. Elhamarkodott, átgondolatlan dolog volt tőlem (egész röviden: bunkó). Az előzmény itt fentebb van 2 szakasszal. A "pá"-val mindössze annyit szerettem volna közölni, hogy részemről nem ragaszkodnék a további írogatáshoz. De talán jobb lett volna ha leírom. (Bár, ha én "édes kedves" vagyok ugye... :)

re Hoi: (Ide írok most én is, h egyben legyen.) Először is: bocsánatot kérek a bunkó stílusért. Nem menti semmi. Örülök, hogy nem húztad fel rajta magad, jogos lett volna. LA szépen elmondta, amit nekem kellett volna, köszönet érte neki. És tkp. csak arra akartam utalni, h a) ha x tesz vmit, amit nem kéne, nekem nem kell ugyanazt tennem rá hivatkozva, b) mindenkit a jó dolgokban kell követni (jelesül Peyerket itt a szócikkírásban). Sajnálom, hogy félreérthető voltam. Kettős mérce valóban nincs, erre legalább jó volt a hülyeségem, hogy ismét meggyőződhetsz róla. Szoktunk szólni egymásra. Amennyiben ez így elfogadható neked, én nem ragoznám már ezt tovább és nem írok többet, abból lesz a legkevesebb baj. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 27., 16:28 (CET)

Megjegyzem én is kettős mércével mérek. Akit becsülök, aki tekintélyt vívott ki magának, mint például eLVe, attól többet is várok el, hiszen ő ad mintát másoknak.

Örülök,hogy béke van!

Karmela^üzenőlap 2011. február 27., 22:19 (CET)

Karmelanak nincs mas valaszom egy mosolyon kivul ;-)

eLVe! Termeszetesen elfoghato szamomra. Mar kezdtem elvesziteni a hitemet, hogy bekesen is le lehet zarni egy vitat a WPn. Mindez nem valtoztat azon, hogy az altalam megkeresett 3 admin egyike se volt hajlando Peyerknek szolni, hogy nem szokas a masikon ugy bosszut allni, hogy megnezem miket szerkesztett legutobb es a nekem nem tetszo szerkeszteseit visszavonogatom. Sajnalom, hogy e 3 ember alapjan itelem meg a WP-t. De a 3 fo az mar eleg nagy mintavetel nalam. hoi^Hoi 2011. február 28., 08:08 (CET)

Karmela, sok sikert kívánok a szegény ártatlan kezdő pátyolgatásához. Hajrá! :))))) – Peyerk ^vita 2011. február 28., 12:27 (CET)

Tisztelt Peyerk! Ezzel az epito jellegu hozzaszolasoddal minimum egy dolgot igazoltal. Rendszeresen utana nezel, hogy hol es mit irok. Es "elorevivo" hozzaszolasaiddal, probalsz provokalni. No more comment! hoi^Hoi 2011. február 28., 12:41 (CET)

Mivel te hetek óta alig csinálsz mást a Wikipédián, mint rólam hazugságokat írsz mindenféle vitalpokra, ezért valóban megteszem. Meg vagy sértődve emiatt is? Szeretnéd ha válasz nélkül maradna a hazudozásod? :))))) – Peyerk ^vita 2011. február 28., 12:47 (CET)

Re kérés

Kérlek az érthetőség érdekében lehetőleg csak akkor értelmezd a hozzászólásaimat, ha ennek során nem ugrasz át nélkülözhetetlen logikai elemeket. Ez már sajnos nem az első eset ebben a tekintetben. Föld-lét ^vita 2011. március 4., 22:21 (CET)

Bürokrata

Szia!

Hogyan lehetnék én is bürokrata?

Itt már az vagyok: http://wiki.rshun.hu/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91k_list%C3%A1ja&dir=prev A nevek között a 3/4 felé keress.

Hatalommal való visszaélés

Üdvözletem. A blokkolásommal kapcsolatban Csigabinál még talán volt értelme a jóhiszeműségnek [3] (nem hiszem, mivel törölte az üzenetemet a vitalapjáról), nálad azonban az önkényesség egyértelműnek látszik. Ha jól értettem a szituációt (és valószínűleg jól értettem) azért szigorítottad a blokkomat (a vitalap sem módosítható, nincs e-mailküldés), mert meg mertem kérdezni, hogy miért blokkoltak. Írtál valami indokot, de természetesen nem azt, hogy "Mert nem fogod be a pofád, büdös paraszt! Örülj, hogy nem rúgott senki fejbe. Még neked áll feljebb, hogy miért kaptál blokkot?! Azért, mert nem tetszik a hülye fejed, és kész. Világos?!", hanem azt, hogy nem vagyok hasznos (5. üzenet). Ez meg milyen indoklás?! Akkor lenne jogos erre hivatkozva blokkolni, blokkot módosítani, ha létezne irányelv a szerkesztők hasznosságáról, illetve a hasznosság hiánya esetén alkalmazható büntetésekről. Tudnál linkelni, idézni egy erről szóló irányelvet, útmutatót? Hasonlóan pofátlan a blokkolási naplóba írt indoklásod: "nem szükséges, h írjon."

Ha már admin vagy, és ha már a Wikipédiában, akkor azt érzem helyesnek, ha a felesleges energiáidat az utóbbi fejlesztésére fordítod, ahelyett, hogy megpróbálod ötvözni a személyes ellenszenvedet a hatalommal való visszaéléssel.

Hoitól is valószínűleg csak azért kértél bocsánatot, mert Karmela rád szólt. Nélküle aligha jutottál volna idáig. Vagyis nem rajtad múlt, hogy nem maradtál bunkó. Így nyilván az is kétséges, hogy a bocsánatkérésed mennyire volt őszinte.

Úgy látom, a neked nem tetsző emberekre főleg negatív megerősítéssel próbálsz hatni: rosszindulatú (az adott üggyel kapcsolatos tájékozatlanság ellenére, a kioktató hangnemben történő be(le)szólást is a rosszindulat megnyilvánulásának tartom), fölényes, ellenséges megnyilvánulások, erődemonstráció stb. Pedig pozitív megerősítéssel is lehetne: konstruktív, empatikus és tiszteletteljes beszélgetések, a helyes (általad helyesnek vélt) irány felvázolása, az ezzel járó előnyök bemutatása és emellett szóló érvek ismertetése, vagyis a kedvcsinálás stb.

Lényegretörően megfogalmazva: megpróbálhatnál szeretettel közeledni az emberek felé. Persze mindez nehéz, ha valaki nem érett rá erkölcsileg. De lehet gyakorolni, lehet fejlődni. Akkor van nagyobb probléma, ha az illető nem is akar fejlődni. Ha az uralkodás jobban vonzza, mint a szolgálat, akkor szerencsétlen és veszélyes dolog neki hatalmat adni.

Látok egyfajta értelmi alapot az agresszivitásodban. Ezzel kapcsolatban két nézet lehetséges:

1.: Az ÉRTÉKTEREMTÉS ELVE: Csak akkor legyen joga valakinek itt tartózkodni, ha valamilyen értéket létrehoz. Vagyis: "Aki nincs velünk, az ellenünk van."

2.: A SZABADSÁG ELVE: Bárkinek joga legyen itt tartózkodni, ha nem árt senkinek, attól függetlenül, hogy létrehoz-e értéket vagy sem. Vagyis: "Aki nincs ellenünk, az velünk van."

Ha az előzőt érvényesítjük, akkor pontosan meg kell határozni, hogy kinek, hány db és milyen értéket kell létrehozni, és ez pontosan milyen jogokat biztosít számára. Pl. ahhoz, hogy valakinek joga legyen megkérdezni, miért blokkolták, milyen értekeket kell teremtenie. Ha ez nincs egyértelműen tisztázva, azt sem lehet tudni, hogy az illető milyen jogokkal rendelkezik, így a Wikipédia kasztrendszerében hol foglal helyet. Ekkor bizonytalanná válik, hogy írhat-e pl. a Kocsmafalra, a szócikkek, szerkesztők vitalapjára stb.

Ha az utóbbit, a szabadság elvét érvényesítjük, akkor egyrészt ez az adminisztratív probléma eleve nem áll fenn, másrészt ez a magatartás sokkal inkább megfelel a Wikipédia szolgálatra épülő szellemiségének. Elvileg lehet itt egy zárt körű klubot csinálni, ahová csak pirospöttyös nyakkendőben lehet belépni, de a Wikipédiának egyáltalán nem ez a célja, sőt, ennek az ellenkezője: nem az emberek kirekesztése, szigorú feltételek melletti beengedése, hanem a WP-n található értékek feltétel nélküli megosztása. Hadd legyen mindenkinek a magánügye, hogy számára mi jelent itt értéket és miért van itt, ha a jelenléte senkinek nem árt.

Még írok ide.

Ne írj ide. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 19., 14:32 (CET)

Folytatás SirVivor ^vita 2011. április 2., 15:36 (CEST)

Ami jár, az utólag is jár!

		Közösségi Csűrcsillag
		A közösség fenntartásáért és az egyetértésért, köszönettel: Tambo vita 2011. március 19., 17:43 (CET)

Nahát... Igazán köszönöm! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 19., 18:01 (CET)

Ez tényleg jár! Csatlakozom. LA^pankuš→ 2011. március 19., 22:55 (CET)

Köszönöm

Köszi a felköszöntést, részemről még lesz több is :)

RsHun

Szia!

Te nem vagy tagja a RsHun közzöségnek? Csak, mert van egy ember akinek a neve ugyan az ott mint neked.

Üdv.: Ricskos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szia. Nem, nem vagyok (tudtommal legalábbis). Tehát az ott sem én vagyok. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 28., 14:53 (CEST)

Problema

Szia! Bocsi, hogy szólok, de a Proki vitalapján hagyott üzeneteddel valami gond van. Nem csinált új szakaszt, hanem az előzőbe írta bele az egyenlőségjelekkel együtt. Vagy csak nálam létszik így? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:11 (CEST)

Szia! Láttam, és fogalmam sincs miért. Remélem valaki kijavítja, nekem nem sikerült. Diffben ugyanakkor külön látszik: [4]. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 28., 15:19 (CEST)

Igen, azt láttam én is, hogy diffben látszik. Csak így furán néz ki. Megpróbálom, hátha több sikerrel járok. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:20 (CEST)

Módosítottam (betettem egy pontot, lejjebb, feljebb tettem, de az előnézetben ugyanolyan. Elmenteni meg nem akartam. Semmi értelme ugyanolyan állapotban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:25 (CEST)

VC-s szerkesztésében rossz volt a nowiki. Javítottam. Tambo ^vita 2011. március 28., 15:28 (CEST)

Köszönet a mgegoldásért. Erre nem gondoltam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 28., 15:31 (CEST)

Ez véleménykérésnek lett beadva, nem Wikitanácsi indítványként, viszont mivel még nem ittam kávét, nem nagyon értem, hogy melyik mondatot és hogyan kéne korrigálni. Megtennéd, hogy korrigálod a problémásnak vélt mondatot? Hálás lennék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:56 (CEST)

Köszönöm a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 16:15 (CEST)

E-mail

Szia! Kaptál egyet tőlem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 22:40 (CEST)

Válaszoltam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 28., 23:21 (CEST)

Járőr

Köszönöm, nem gondoltam, hogy ilyen gyorsan megy. --Petej ^vita 2011. március 30., 18:37 (CEST)

Etika

Részemről nem kívánok bebizonyítani semmit, valószínüleg etikátlan vagyok egyébként. Meg vagyok győződve, hogy példát is tudnál hozni rá. Nem veszek részt ilyen játékokban, ha nem muszáj. Föld-lét ^vita 2011. április 1., 20:22 (CEST)

Igazad van, nem vagyok racionális. Az, hogy kérem-e az a saját döntésem, és ha ebből kihozod, hogy a Wikipédia ellensége vagyok, akkor tedd meg bátran. Kezdeményezheted a blokkolásomat, ha gondolod. Majd pont hozzád fogok menni jogot kérni azok után, amit a vitalapomra írtál. Vajon az racionális volt, vagy pedig etikus? Föld-lét ^vita 2011. április 1., 22:13 (CEST)

Üdvözlet

Köszönöm.

Bocs, hogy megkérdem, de mit jelez ki a fenti, időszakot jelző sáv? Ugye nem azt, hogy csak addig maradsz itt? Szalakóta ^vita 2011. április 2., 14:38 (CEST)

Baszk nyelv kiemelésének támogatása

Kedves ELVe!

Április 28-ig be kellene futnia a megfelelő szavazatoknak a fenti cikkre. Ez a második nekifutásom már,de most már biztos vagyok abban, hogy a kritériumoknak megfelel a cikk és kiemelt lesz. Kérem támogató szavazataidat, vagy kritikádat, ha a cikk nem érdemelné meg szerinted a kiemelést. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 2., 15:21 (CEST)

Nézz rá légyszi...

... a helyesírási KF-re, talán lesz hozzászólnivalód. (Esetleg a cikkhez magához is.) Köszi. LA^pankuš→ 2011. április 2., 22:27 (CEST)

Erre is, ha lehet: Aserah. Van benne egy héber és egy arab szó, azokat kéne pontosítani. LA^pankuš→ 2011. április 4., 11:46 (CEST)

Re: Tudakozó

Ömm... Igen, tényleg hasznos infó (bár Andrásé korántsem az), de mint ott írtam, „Vitorla már megválaszolta a kérdést”. Persze, miért ne lehetne zagyváskodni, én is szoktam (mint ahogy ezt is leírtam a Tudakozóban). Nekem még azagi szólt be ezért (válaszom neki és további levelezésünk), és részben igaza is van, ezért osztom én is az igét, pálfordulásom után...

Valószínűleg csak a paranoiám sugallja, hogy ezt: „nagyon örülök, hogy itt vagy közöttünk ” kreatív beszólásnak akarja venni a tudatalattim. Megnyugtatlak, nem hagytam!

További szép napot kívánva: barricade breaker ^vita 2011. április 3., 16:36 (CEST)

Ennek örülök. (: És továbbra is igyekszem... – barricade breaker ^vita 2011. április 3., 16:46 (CEST)

Éktelen

Megjött a válasz a műszaki KF-re. Itt. LA^pankuš→ 2011. április 3., 22:19 (CEST)

Bocsi, most jöttem rá, hogy talán nem volt nagyon bölcs dolog egyszerre új szakaszba is írnom, meg a kettővel fentebbi szakaszba is. Így könnyen elkerülheti a figyelmet. Szóval a Nézz rá... szakaszba írtam még egy mondatot. Köszi. LA^pankuš→ 2011. április 4., 22:38 (CEST)

Köszönöm. A kivitelezés már holnapra marad, mert most hol van netem, hol nincs. Roppant bosszantó. LA^pankuš→ 2011. április 4., 23:48 (CEST)

Mélem

megjött. A válasz ment. LA^pankuš→ 2011. április 11., 16:30 (CEST)

Ékek

Sok-sok próbálgatás után most már 99% bizonyossággal állíthatom, hogy az akkadian.otf a lényeges eleme a kérdésnek, azt kell hozzáadni a fontkészletekhez, és úgy jól működik FF-ben. LA^pankuš→ 2011. április 13., 10:31 (CEST)

H.

Szia Elve!

Kellemes ünnepeket kívánok neked.

Üdv:.

– Vakondka ^vita 2011. április 18., 18:04 (CEST)

.

szívesen, viszont köszi

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 07:57 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket! -- Ronastudor ^{a sznob} 2011. április 23., 12:44 (CEST)

Héber írás

Kedves ELVe!

Kicsit belemásztam a héber írás szócikkbe, főképp azzal a szándékkal, hogy felhasználóbarátabbá, befogadhatóbbá, áttekinthetőbb tegyem a közölt ismeretanyagot, másrészt pedig hogy összhangba hozzam az OH. 264. oldalán található (alapvetően Bányai Viktória és Komoróczy Szonja Ráhel által összeállított) táblázat átírásával, ami a betűket, magánhangzójeleket és egyéb mellékjeleket illeti. Szólj, ha pontatlanságot tapasztalsz, vagy bármi mást, amivel semmiképpen sem értesz egyet. (Egyvalamit én sem értek: hogy a hét ח betű átírása miért hét, nem khét, a hang átírása pedig miért sima h, nem pedig kh, noha állítólag azonos a hangértéke a khaf כ ejtésével, amit ugyanez a kötet kh-val javasol átírni.) Üdvözlettel: Ádám ✉ 2011. április 24., 02:05 (CEST)

Én úgy látom, hogy a hét az ugariti hotával és a föníciai héttel rokon, nem az ugariti kaf és a föníciai khaf a rokona. Vagy nem jól látom? LA^pankuš→ 2011. április 24., 10:20 (CEST)

Fogok válaszolni, csak jelenleg épp nulla időm van. Kösz a türelmet. Kafnak és (C)Hetnek valóban nincs köze egymáshoz, ejtése, képzési helye is tökéletesen eltérő. f*of OH :D --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. április 28., 02:08 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 24., 10:49 (CEST)

re reHúsvét

Szia! Semmi baj! Nekem is jól telt. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 9., 10:15 (CEST)

Szia! Semmi nem történt, nem lehetünk mindig a gépben. Nekem "öregesen" telt (ez egy pontos meghatározás!!!). Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. május 10., 09:34 (CEST)

Off

Offba tettem a fentebbi szakaszt. Hogy egyesek mit meg nem engednek maguknak... LA^pankuš→ 2011. május 20., 17:37 (CEST)

Mi történt?

Megdöbbenve látom Maxval állatias viselkedését. Politikai és egyéb szerkesztésem sem volt régóta (mivel rendes netem sincs egyelőre). Mi történt? Mitől lenne „nyilas” egy szocdem-konzervatív beállítottságú ember, aki kiábrándult és elfordult a politikától? Egyébként Jászi Oszkár szerinte nyilas volt (mer' ugye ott van a szerklapomon, hogy "Ez a szerkesztő elítéli a Jászi Oszkár ellen intézett szélsőjobboldali támadásokat. Véleményét hosszabban is ki tudja fejteni Jászi mellett, aki bár nem volt nacionalista, de tisztességes ember volt.")? Kérném, hogy járjatok el ellene.Carlos71 ^vita 2011. május 20., 17:48 (CEST)

Látom már megtörtént. Blokkolták.Carlos71 ^vita 2011. május 20., 17:51 (CEST)

Még mindig nevetek. Te és Pagony, mint „nyilas” . Eh. Ennyit erről. Továbbléptem rajta.Carlos71 ^vita 2011. május 20., 18:26 (CEST)

Mai kocsma. OsvátA ^Palackposta 2011. május 20., 18:30 (CEST)