Szerkesztővita:ELVe/Archív09

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

(?)

Vitalaparchívumaim

2009. október 2., 20:39 - 2010. január 1., 16:40

Katátnev

Rendben, létrehozom. – Perfectmiss ^vita 2009. október 2., 15:49 (CEST)

Tudta?

Szép jó estét!

Maga tudta, hogy a "szerkesztőt" és a "szabad enciklopédiából"t ki lehet ám szedni userlapról? :P (Lásd enyém.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 2., 20:39 (CEST)

Szép jó estét viszont!

Hogy mi van???  :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 2., 20:47 (CEST)

Nézze meg a userlapom! Nix "Szerkesztő:OV", nix "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából"! :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 2., 20:53 (CEST)

Látom leesött!!! :P Láttya nem kő ám itt dekkóni 2 éve, hogy menjen az ilyen! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 3., 14:34 (CEST)

Sikerült. És meg is értettem (asszem). Köszönet :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 3., 14:37 (CEST)

Szívesen! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 3., 14:41 (CEST)

Horváth Tünde átirányítása

Szia! Látom, az azonnali törlési javaslatomat, a Horváth Tünde szócikk törlését átirányítottad Tissy-re. Éppen ezt beszéltül Ary-val, hogy nem kell a Horváth Tünde nevű szócikk, mert mindenki Tissy néven ismeri.– Hannababa86 ^vita 2009. október 5., 11:54 (CEST)

Sózási kísérlet

Mivel Komoróczyról forráshiány miatt nemigen lehet rendes szócikket összehozni, esetleg vállalnád helyette Schweitzer József cikkének bővítését? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 12:42 (CEST)

Akkor novemberben csöngetek! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 13:13 (CEST)

South Park

Van ilyen, hogy {{sl|azonnali-várj}}, ilyenkor az is jó lehet. Egyébként adminként bármikor felül KELL bírálnod a jelölőt, ha úgy látod, hogy a jelölés nem felel meg az irányelveknek. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 5., 18:39 (CEST)

válasz: Va.Pa.

Adott helyzetben korrumpálható járőr vagyok, de nem értem, hogy mi lett elrontva. Az inkriminált oldaltól mindjárt megszabadítom a megbeszélést és minden megy tovább a régiben. – Beroesz 2009. október 7., 09:40 (CEST)

Easy! Az Istennő ezt még nem zárta le, csak szavazott rajta... Bár tulképp már lezárhatta volna. :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 7., 10:17 (CEST)

A megbeszélés egyáltalán nem volt lezárva és azt sem látom, hogy belenyúltál volna. Azt hiszem valamelyik fölötte futó cikkbe tett bele valaki egy {{színkeret}}^(?) sablont és nem zárta le {{színkeret vége}} sablonnal. Ezért az összes alatta futó cikk körül megjelent egy keret, mintha az le lenne zárva. Alensha nem is zárhatta volna le huszárosan, mivel véleményt nyilvánított egy egyensúlyi helyzet felé tendáló vitában.

Azzal a cikkel több probléma is van, például hogy nem egyeztünk meg a valláskritika, vallásparódia és egyházkritika fogalmak szétválogatásában. A cikket olyasvalaki írta, aki a hitet képtelen megkülönböztetni az egyházaktól, a bírálatot pedig összekeverni a színvonaltalan gúnyolódással. Mások a vallások kritikájában társadalmunk hanyatlásának tüneteit vélik felfedezni, ezért tüneti kezelésként a kritika láthatatlanná tételét javasolják. Ráadásul a téma igen nehéz, hiszen elfogulatlan cikket kellene írni egy természeténél fogva elfogult témáról, amely még napjainkban is alkalmas társadalom jelentős rétegeinek felbosszantására. Bármifajta félresiklás polgárpukkasztást eredményez, ám ilyesfajta demonstrációnak nincs helye egy lexikonban. Én törölném vagy radikálisan átírnám a cikket.

Beroesz 2009. október 7., 10:20 (CEST)

Akkor most az életemet mentettétek meg. Esküszöm, reggel ezt láttam (hallucináltam...hiába, a kávé hiánya). Na mehetek megint Alenshához, hogy még vak is vagyok, nem csak hülye. :DDD – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 7., 10:33 (CEST)

Távollét- és nemírásindoklás

Napok óta komoly gondjaim vannak a gépemmel, alig tudok írni, megnyitni, menteni (ez a mostani beírás 30 percbe telt). Most megpróbálom megoldani, vagy sikerül, vagy nem. Szurkoljatok nekem. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 8., 12:49 (CEST)

Naggyon szurkolok! Hiányzik a humorod! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 8., 12:53 (CEST)

Köszönöm. Az nekem is hiányzik. Napokban teljesen elment. (na ez csak 14 percig tartott, már javulás) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 8., 13:07 (CEST)

Ideje hónod alá kapni a gépet és elballagni egy olyanhoz, aki egy friss Kaspersky vírusirtót tesz fel neked a gépedre + előtte vírus- és kukactalanítja. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 8., 13:28 (CEST)

Próbáltál már botról szerkeszteni? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 8., 13:43 (CEST)

Nem. Az mért jó? és hogy és mit szerkesszek botról? (ne adj linket, mert ütök :) • reBurum: Azt vélem, hogy zombisodott a gépem (van egy svchost-om, ami a fél gépet lefoglalja időnként, kideríthetetlen, hogy mivel). Behalt 3 vírusirtó, köztük a Kasp, meg több egyéb csekkoló, úgyhogy nagy pucolás kell. Remélem a registrim épen ki tudom menteni. Azért nem léptem még ki eddig, mert így még látlak benneteket és olvashatom az FV-t (bamme...ez lehet a totális wikifüggés ;)). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 8., 13:52 (CEST)

Mér jó? Mert nem árasztod el az FV-t és minden kb. 10x gyorsabban megy. Nem adok linket, nézz fel Botgazdákra! :PP

Függés??? Á, DEHOGY! Egyikünk se tudja itt mi az... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 8., 14:06 (CEST)

Qumran

Pár napja azt ígértem, hogy holnap folytatom. Folytattam is, de kicsit sokáig tartott, mert hosszú lett. Ha van hozzá érkezésed, olvasd el. Lehetőleg ne egyszerre itt. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 11., 22:45 (CEST)

Deuterokanonikus

Ez a cikk: Deuterokanonikus könyvek, vitalapostul, Rád vár. Sajnálom, de senki más nem tudja ezt átnézni... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 15., 06:32 (CEST)

Befejezve

Ezt már ideírom, mert az allapot felteszem törlésre. Kicsit eltévedtél: nem akarom cikkben megírni. Nem is akartam soha. Ezt kifejezetten azért tettem ide, hogy legyen miről beszélni, de ha nincs kedved hozzá, akkor nincs. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 15., 19:54 (CEST)

• Nagyjából egyetértünk, leszámítva azt, hogy mi a prekoncepció ebben a kérdésben. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 16., 12:27 (CEST)
• Nálam ez nem prekoncepció volt, hanem a végkövetkeztetés . Hogy jöttél rá? L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 16., 17:26 (CEST)

10 000

Lesz ez még több is, négy év alatt tízezer, az negyven év alatt százezer, azaz 36 év múlva jubilálok megint :) 76 éves leszek, ha megérem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 16., 15:03 (CEST)

DD, nincs annyi téma a világon :D – Alensha ^sms 2009. október 16., 22:06 (CEST)

ZSP

Alakul, csak a kiemelt cikk nem csak egy kép meg egy link szokott lenni, hanem úgy, ahogy a Kezdőlapon, egy pár mondatos összefoglaló szöveg, utána egy link, hogy tovább a cikkhez. – Alensha ^sms 2009. október 16., 22:06 (CEST)

Azé....

be szabd ám nézni Segítség-munkacsopba és hozzászóni a témákhoz! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 16., 23:12 (CEST)

A mid??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 16:47 (CEST)

Lacika... Ott van a júzerlapomon! :PPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 17:03 (CEST)

Héber nevek

Úgy veszem észre, hogy speciálisan az Ádám esetében a sumér eredetet húznád ki. Nyugodtan, amúgy se volt rá forrás. A többi esetben is a lényeg az, hogy amit beírsz, legyen rá forrás. Ha a te változatod teljesen más, mint a Ladó, az se baj, mert akkor húzd ki a Ladót, elvégre az a könyv sem orákulum.

Ha gyanítod, hogy a te forrásod se az, akkor meg a "Más vélemény szerint..." kötőszöveggel áthidalható a probléma.

Viszont ilyen esetben két probléma merül fel. Mivel a cikkek további részében is hivatkozok a Ladóra, ezért a ref-et lejjebb már nem ismétlem meg teljes hosszukban, hanem a rövídített változattal élek (<ref name="ladó"/>), és így a legelső rendesen, oldalszámmal megírt Ladó-hivatkozást nem szabad kitörölni, mert akkor a többire hibát jelez. Az lehet a megoldás, hogy a következő rövidített ladó hivatkozásba beírod azt, amit a név eredeténél kitöröltél. (Remélem, érthetően írtam) A másik probléma lehet, hogy a nevek be vannak kategorizálva eredet szerint, és ha valamelyik eredetet lehúzod, akkor a kategóriából is ki kell venni. Az Ádám történetesen benne van a sumér nevekben, így ha a sumér eredetet kihúzod, akkor a kategóriából is ki kell venni.

Más gond nincs. Viszont könnyítésként elárulom, hogy még csak az A-B kezdetű nevek vannak így bekategorizálva és Ladóval beforrásolva... (+ esetleg 1-2 későbbi, de ezek a kategóriában látszanak.)– Perfectmiss ^vita 2009. október 17., 17:41 (CEST)

Vitalap

Jövőben megkérnélek, ne elfogultozz, mindenféle alap, bármilyen szerkesztés megjelölése nélkül más szerkesztőket. Több száz szerkesztésemből talán nem lett volna olyan nehéz pár példát találni ahol források nélkül "elfogultságokat" szerkesztek be, már amennyiben nem légből kapott a dolog. Valamint ehhez kapcsolódoan egy személyes kérés, hogy ne írj többet a vitalapomra. Köszönöm. P.S. Az al-lapokról Beroesz-nél érdeklődj ő mondta, hogy csináljak al-lapot a Szerkesztő:Beroesz/Forrásnak jó lesz mintájára. IDKFA ^vita 2009. október 17., 19:03 (CEST)

"Beállításaim" menüpont alatt találod a szerkesztések számát, meglepő módon szerkesztéseid száma soron. IDKFA ^vita 2009. október 17., 19:27 (CEST)

Köszike. Így már sokkal világosabb. Még egy plusz infó. Régi motoros vagy itt te 'ecsém'. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 17., 19:35 (CEST)

Csak azt nem értem, miért érzed úgy, hogy másokat sértegetni kell? Ettől előbbre jutunk, én, te, vagy bárki más? IDKFA ^vita 2009. október 17., 19:50 (CEST)

Á) A Zokni nem sértés (nekem is van, csak az passzentos és nem lötyög;), hanem feltételezés, mi olykor, jogos gyanú esetén felvetődik, s mit még mindig nem cáfoltál, de hisz valszeg nem is lehet.

Bé) Ki akar itt előremozdítni? Én köztudomásúlag a wp egyik gonosz hátramozdítója vagyok. Naaagy sötöét maszat a WP világoskék egén. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 17., 20:19 (CEST)

Ha gmailes vagy meg chatelhetunk is addig is kuldtem egy emailt. IDKFA ^vita 2009. október 17., 20:27 (CEST)

Köszi, de máma má' nem ismerkedek. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 17., 20:43 (CEST)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 20:49 (CEST)

Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?

Szia!

Nagyon kéne help! ;) A fentiből kivágtam az elavult régi dolgokat, és lefordítottam angolból, amit tudtam, de tovább nem jutok, sajnos itt megállt a tudomány! :O Az angol szöveget beraktam kommentbe, le tudnál belőle fordítani, amit tudsz? Én totál hülye vagyok forrásoláshoz, de biztos vagyok benne, Te tanultál anno ilyet! ;) Már Bennókát is riadóztattam, de több szem, többet lát... you know! Előre is nagyon köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 18., 22:04 (CEST)

Kőrösy Ferenc

Szia! A segítségedre volna szükségem. Fent nevezett úriember 1957 után Izraelben élt, és az 1973-tól a Negevi Ben-Gurion Tudományegyetemhez tartozó sivatagi kutatóközpontban dolgozott (Negev Institute for Arid Zone Research). Angol nyelvű publikációit Francis de Korosy néven jegyezte, de nyilvánvalóan volt neki héber neve is, amit viszont sehol nem találok a neten, megjegyzem nulla hébertudással ez meglehetősen nagy kihívás. Egyik gyermeke, szintén zenész, a Korazim nevet vette fel (כּוֹרָזִים), de Kőrösy valszeg csak átírta a nevét valahogy. Ha van egy kis időd, megpróbálnád megtalálni a héber nevét? Kösz. Pasztilla 2009. október 22., 10:43 (CEST)

Érzésem szerint itt megtalálható a fiú, Korazim-Korosy héber átirata, s ebből talán lekövetkeztethető a Korosy héber átirata is...? Pasztilla 2009. október 22., 12:15 (CEST)

Kösz! Próbáltam én héber lapot keresni, de elég limitált a siker, tekintve, hogy nem tudom, mit találok Beütöttem ezt a קורושי -t születési és halálozási dátumával, הונגריה és אוניברסיטת בן גוריון בנגב‎ kulcsszavakkal, de semmi.

További kérdés: a קורושי visszaírva magyarra nem Korosj volna? Pasztilla 2009. október 22., 20:22 (CEST)

Megy a fenét a héber, viszont interwikilinkek kopipésztelésében elég májer vagyok. Feltöltöttem a szócikket: Kőrösy Ferenc, a jelenlegi készültségi állapotában, ott vannak róla adatok. Pasztilla 2009. október 22., 21:46 (CEST)

Ápdét: Felvettem a kapcsolatot a fiúval, Yossi Korazimmal, úgyhogy lassan meglesz a dolog. Azonkívül ránézett a szócikkre, és mondta, hogy hát igen, mindenhol ezek a fals életrajzi infók jelennek meg nyomtatásban a papájáról. Pasztilla 2009. október 25., 10:57 (CET)

Skype

Szólok :)) Kérlek, kisstomi1965 néven vegyél fel, köszönöm! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 15:24 (CEST)

Zsidó királyok

Kedves ELVe! Megtisztelnél mindannyiunkat azzal, hogy megvárod a vita végét az átszerkesztéssel? Előre is köszönöm. – Tkarcsi ^vita 2009. október 28., 10:33 (CET)

89.148.80.2 holokauszttagadó

Először nem néztem annak, de szerintem most már nyilvánvaló, hogy az. Eddig komolyabb figyelmeztetést nem kapott. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 28., 13:53 (CET)

Miből lesz a cserebogár....

→ Wikipédia:Szerkesztők listája havi szerkesztésszám alapján :O Szép! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 28., 21:07 (CET)

A szégyenfalra gondolsz? :) El lehet az írva. ;) Igazán nem voltam túl tevékeny (meg is látszik). Majd ha benne leszek egyszer az első tízben, akkor tapsikolok. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 28., 23:15 (CET)

Ahhó, bot kő, Lacika... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 29., 22:17 (CET)

Miheztartás végett

Jelezném, hogy ez nem fér bele nálam a baráti évődés kategóriájába. Bennó^fogadó 2009. október 30., 16:01 (CET)

rövid kérés

Kedves eLVe! Légy szíves, láttamozd az Apollo-11-en végzett módosításomat! (Ne legyen már egy kiemelt cikk ellenőrizetlen...) Köszönöm! – M. Vince^{cella disputandis} 2009. október 30., 17:43 (CET)

Kész! :) de hogy mért én kelettem ehhez... ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 30., 18:13 (CET)

Kibaltázott

You good, man! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 16:02 (CET)

Abszolútli nem! A helyzetet így kell megoldani, nagyon jól csináltad! Csak néha kivárunk, mert az ilyen "nagytermészetúek", akik nyolc tojásból zabálják a rántottát, a regisztráción túl nem nagyon mernek semmit csinálni! De mondom: nagyon jól csináltad! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 2., 16:14 (CET)

Kedves ELVe

Olvastam a kocsmafalon a kijelentésedet, hogy a hibás adatok azonnal kigyomlálásra kerülnek...

Van valami "mérőszám", összehasonlítás, hogy mennyire dolgozunk jól? Illetve fontosnak tartom megemlíteni, hogy a Wiki a "közmegegyezést" tükrözi, nem a valóságot (megyek a kocsmafalra cizellálni).

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2009. november 3., 12:22 (CET)

Nevek

Szerintem jó lesz így. – Perfectmiss ^vita 2009. november 3., 23:34 (CET)

Az Aggeus cikkben válaszoltam a kommentedre, kommenttel (a Gyakorisága részben)! Ha elolvastad, és világos, amit írtam, akkor mindkettő törölhető. – Perfectmiss ^vita 2009. november 4., 16:56 (CET)

Tökéletes. Legtöbbször a Gyakoriság részben van a következő "ladó" ref, ahova át kell másolni a fentit, de van, hogy vannak Rokon nevek, és az a szakasz a Gyakoriság előtt van, ilyen esetben értelemszerűen oda kell átmásolni. A lényeg, hogy működjenek a refek a cikk alján. – Perfectmiss ^vita 2009. november 4., 17:24 (CET)

Kopogtatás

Mint ígértem, novemberben megint jöttem! Szerkesztő:Cassandro/Rásózandók – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 11:53 (CET)

Hasznos kötetek:

• A Magyar Tudományos Akadémia tagjai 1825–2002 I–III. Főszerk. Glatz Ferenc. Budapest: MTA Társadalomkutató Központ. 2003. (persze ez csak Harmattára és Kákosyra vonatkozik)
• a haláluk előtti (Komoróczy esetében persze a hatályos) MTI Ki Kicsoda, illetve
• Kossuth-, Állami és Széchenyi-díjasok 1948–2008.

Persze, ha valami szakfolyóiratban jelent meg valami életrajzi cikk vagy nekrológ, az is tökéletes. (példacikk: Andorka Rudolf (szociológus) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 20:40 (CET)

vitorla-törlések

Na, éppen ezzel van bajom!
A fónévtérből ki lett törölve az "Út (közlekedés)"-szócikk! Azt vissza lehet még állítani? Kell! A piszkozatra nincs szükség, de abban már csak az átirányítást látom...
Éppen azt kerestem izgatottan, hol szúrtam el, amikor te most üzentél!

Nem értem, hogy mit hiányolsz? Törlési sablonT? Miről hiányzik? És a semmibe szállt "Út (közlekedés)"-szócikken mi volt?

Segíts rendbe tenni, kérlek! - vitorla^vitalapomra 2009. november 4., 14:49 (CET)

Annyit már látok, hogy a semmibe szállt út (közlekedés) már visszatért a klinikai halálból! Köszönöm!

Most már csak a törlési sablon problémája van hátra...!

Nálam a piszkozat allapjaimon:

Szerkesztő:Vitorla/piszkozat/közút

Szerkesztő:Vitorla/piszkozat/Út (közlekedés)

csak átirányítás a főnévtérre, és azonnali törlés kérése van...

Mitől van gubanc?

vitorla^vitalapomra 2009. november 4., 15:19 (CET)

Pedofilia

A pedofil álláspont szerintem maradhat - esetleg más formában - , mivel vannak szervezetek, amelyek a pedofília legalizálásáért küzdenek, és nekik vannak érveik, ellentétben a sorozatgyilkosokkal. (Csak nehogy győzzenek).

Duhos ^vita 2009. november 5., 19:06 (CET)

Kolozsvári Grandpierre

Emiled érkezett egy-két napja. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 21:51 (CET)

Csak egy szóvicc a fenti. Szóval wikimailed jött, ahol kérdezlek három emberrel kapcsolatban (mem a rásózandókról). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 6., 11:10 (CET)

Üdvsablon

Elkezdtem egy új üdvsablont Szerkesztő:BáthoryPéter/üdvsablon címen. Megnéznéd kezdő szemmel, hogy mennyire használható? Kéne még egy menüpont is, de nem tudom mi legyen. Meg ikon is... – BáthoryPéter ^vita 2009. november 6., 02:39 (CET)

Köszönöm, ez biztatóan hangzik :) Ha esetleg eszedbe jut valami hasznos oldal, használjuk ki vele a kínálkozó helyet. Képnek én valami A-Z ikont gondoltam, de nem találok. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 6., 12:07 (CET)

Fel kéne vetni újra a WP:KF-J-n az üdvsablon cseréjét. Amíg allapomon van, addig csak substal próbáld, de óvatosan, még nem teszteltem élesben. Egyébként az elmúlt egy órában a sablonhoz készítettem a tekercses kép svg változatát, mert a gif nagyon rondán nézett ki összenyomva. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 11., 11:48 (CET)

Viszont a számozás nélküli "Sablon:Üdvözlet"-nek mégis prioritása van a nagyobb számúakhoz képest. És az eredeti felvetés is arról szólt, hogy az alap üdvsablont lecseréljük egy használhatóbbra. Ráadásul én úgy gondolom, hogy lehetőleg egy darab egységes sablon kéne, nem ezerféle, mert az csak zavart kelt az újoncok körében. Jelenleg 99%-ban az alap üdvsablont használtuk, nem kéne erről leszokni, csak magát a sablont megreformálni. A substtal beillesztett sablont a szoftver kiértékeli és a teljes tartalmát beilleszti a lapba. Az a lényege, hogy ha később módosítanak a sablonon, akkor a substolt sablon nem változik. Gif vs. svg: gif raszteres, svg vektoros. Utóbbi előnye, hogy végtelenségig nagyítható minőségromlás nélkül. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 11., 14:26 (CET)

Csak miheztartásom végett. Hogy még hová fejlődhetek :)

Az Afroázsiai nyelvcsalád nyelveinek és azok legnagyobb 'bütykölőinek' egymáshoz való viszonya :)

(by enwiki) Áthoztam mert megtetszett és határozottan feldobódtam tőle (meg itt hátha megfejtem :). Tipikus esete, mikor, aki csinálta érti - kb. 2 hétig ;) - mi meg sose. Viszont szép színes. Ja, és azért ilyen bazinagy, hogy az értelmezés könnyebb legyen. :-) Az meg, hogy hiányzik pl. Greenberg, csöppet se zavaró. :) De hogy ezzel mi munka lehetett... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 6., 12:19 (CET)

Ú bamme... erről eszembe jutott a WP névtér... Asszem csak a neveket kéne kicserélni! :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 6., 19:27 (CET)

Nemtom, miről beszélsz. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 6., 20:31 (CET)

Á... :PPPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 6., 20:38 (CET)

Maurice16

Szia. leírtam véleményem Maurice16 Wikipédián való "szerepléséről" a vitalapján. Már csak azt nem értem, miért nem lehet véglegesen blokkolni? Kit kell még lehülyéznie és milyen szabályt kell még áthágnia ahhoz hogy végre történjen valami?– Bazsi888 ^vita 2009. november 6., 22:19 (CET)

Lachish

Szia! Tudnál abban segíteni, pls., hogy helyesen magyarul az angolul Lachish-nak írt hely hogyan kellene legyen? És a Wadi Rababah? Flinders Petrie-t fordítom, oszt ilyeneken elakadok… Szégyen fejemre… --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 9., 01:57 (CET)

Héber wiki

Szia! Te regisztráltál a héber wikin, vagy nem? Azért kérdezem, ha esetleg nem írnál a vend nyelvről cikket a héber wikire, mivel te jól beszéled a nyelvet ahogy látom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 9., 13:17 (CET)

Júzerlap

Eddig is volt, csak minimalista stílusban, de elkapott a júzerbox-láz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 10., 18:15 (CET)

El is kezdtem lopkodni a sablonjaid gyorsan, üss a kezemre ha baj :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 10., 18:20 (CET)

Lopok, igyekszem magamhoz passzítani őket :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 10., 18:33 (CET)

Ami azt illeti drága Elve, ilyen kusza júzerlapot még nem láttam huwikin... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 10., 19:02 (CET)

Tom. S ez már így marad örökidőkre. :-)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 10., 19:08 (CET)

Most elképzeltelek zöld irokézfrizurával és elfogott a röhögés! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 11., 00:01 (CET)

fájdalmas

Szia, eLVe! Ezt láttad? Nem gépi fordítás, de fájdalmas olvasni... – Hkoala 2009. november 10., 21:03 (CET)

Kérdés

Valamikor a 80-as évek végén találkoztam egy zsidó (!) baráti körrel, akik állították, hogy a II.Vh zsidó érdekeket szolgált ki, hiszen Hitler 1/4 részben zsidó volt, egy Éva Braun nevű fényképész asszisztens milyen származású lehet?

A koncentrációs táborokban pedig csak szegény (vagyontalan) zsidókat gyilkoltak, de a túlélők utódai a mai napig jól élnek belőle....

Van ennek a nézetnek valami neve? Érdemes róla egy cikket írni? Hol érdemes utánanézni? (Az említett társaságtól távol tartanám magam...)

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2009. november 11., 16:44 (CET)

PS: Ha időd engedi kérlek a userlapomra is nézz rá, hogy érthető, nem sértő, folytatható-e

OK. akkor hagyom

Duhos ^vita 2009. november 12., 18:56 (CET)

re: q nagy kő

Köszönettel vettem a kövedet, mindjárt kiteszem a vitrinbe. Főleg azt, hogy nem szeretettel és barátsággal küldted, mert így talán nem elfogulatlan . Ráadásul részben célt is ért: a sör megvolt, és hátra is dőltem - hogy ölembe vehessem a klaviatúrát (többek közt). Remélem, a 21-i wikitalin találkozunk (bár láttam, hogy megint a kontrajelentkezők közt vagy). L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 11., 16:46 (CET)

Már megfenyegettem életveszélyesen, hogy ne merjen otthon maradni! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 11., 19:10 (CET)

Hasson csak Orsi fenyegetése! A Stonehenge-t meg lehetőleg hagyd a helyén L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 13:07 (CET)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 12., 13:55 (CET)

KáWé

Meghatott köszönetem! OsvátA ^Palackposta 2009. november 12., 17:38 (CET)

Elsődleges forrás

Nézd már meg ezt a cikket az információdarabkáival és történelemszeleteivel. Lehet, hogy kedvet kapsz a javítására. Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 20:20 (CET)

Subst

Ismered azt a lapot, hogy Speciális:Sablonok kibontása: beleírsz egy sablont és kiválasztasz egy lapot, az meg szépen kifejti, hogy milyen kódot generálna a szoftver a sablonból a megadott lapon és a megadott paraméterezéssel.

Azt is ismered, hogy hogyan működik a ~~~~: amikor a Lap mentése gombot megnyomod, akkor a szoftver kézbe kaparintja, és behelyettesíti az aláírásoddal és az aktuális dátummal.

Ilyesmi a subst is, az a hatása, hogy a sablont a Lap mentése gomb megnyomása után a szoftver kifejtse, és ezt a kifejtett kódott helyettesítse be oda. Így ha később a sablon megváltozna, az már hatástalan marad ezen a helyen, be van fagyasztva az akkori állapotban.

Az újak üdvözletet szubsztolni szoktuk, és ez nagyon jó fog jönni, ha megváltoztatjuk az üdvözlősablont, mert fura lenne, ha mindenkinél megváltozna ilyenkor, hogy őt hogyan is üdvözölték.

Így megy ez: {{subst:sablonnév}}

Engem már sosenem kérdezöl? Mellőzve érzem magam. :(

Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 22:33 (CET)

Talán még érhetőbb lesz a számodra, ha elmesélem, hogy a DOS-korszakban arra használtuk a subst-ot, hogy nem létező meghajtót, vagy akár könyvtárat nevezzunk meg. Ezt szubsztolásnak neveztük. A módja pedig az volt, hogy a subst szó után beírtuk a meghajtó jelét (pl.: H:), vagy a könyvtár nevét (H:\Jatek).

Ekkor a DOS létrehozta ezeket a virtuális dolgokat és a gép kikapcsolásáig itt végezhettünk el bármilyen (könyvtár, fájl) műveleteket. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 13., 11:44 (CET)

Kérlek szépen

kedves eLVe, nézd át, ha van időd a Kasztner Rezső szócikket és nyilatkozz, hogy maradhat-e így? Ha nem, akkor szeretettel átadom a Zsidó portál tagjainak további javításra (és biztos, hogy van benne elég sok). Csak elfogadható szintre akartam felhozni,de annyira nem vagyok otthon a témában és annyira szétvisznek a források, hogy valaki olyannak kellene átnézni, akinek van valami fogalma és rálátása az ügyre. Köszönöm, és ne haragudjatok, de az eredeti állapotot, ha megnézitek, annál azért már jobb. Szia, és köszönöm.– Teroses ^vita 2009. november 13., 12:36 (CET)

Nem értem a mink-et, nincsen tik és mink csak mi, ugye? (Nem hejesírásilag értem, de Te biztos veszed a lapot!) Csak vannak dolgok, amiket az ember ismer és van amitől irtózva, inkább nem mélyed el benne. Ezzel a témával azért nem foglalkoztam eddig, de hát muszáj, ha törlési veszély van, ugye? – Teroses ^vita 2009. november 13., 14:35 (CET)

Azért megkérnélek, hogy az intézmény, a párt és a személyneveket majd ellenőrizd le légyszi, mert elég sokféleképpen találkoztam velük, nincs összhangban az eddig e témában elkészült cikkekével, és a szabályos átírást sem tudom. Köszönöm. Ha találok még valamit (és biztos fogok) akkor azt bele fogom tenni. Szia-szia! – Teroses ^vita 2009. november 13., 14:47 (CET)

Undi mumcsi

Szia!

1. Fogalmam sincs. Erről sajnos nem szólnak a hírek, és nem is sikerült tudtommal találni ilyesmit. Rosalie David viszont beszámol olyan múmiáról a Vallanak a múmiák című könyvében, amelyeknél semmit nem távolítottak el. (Nem vagyok biztos benne, hogy nem spontán mumifikálódott kölyökről volt-e szó – ugyanis az illető alig lehetett 18, amikor elvitték az addig beszervezett egészségkárosodások.)
2. Nem mumifikáltak mindenkit, mivel az eljárás viszonylag költséges volt. Az egyszerű népeket elkaparták valahol a homokban, vagy az Életunt beszélgetése a lelkével (azt hiszem) szóhasználata szerint kidobták a szemétdombra. C'est la vie. A gazdagabbakat, akik megengedhették maguknak a mumifikálást, legjobb tudomásom szerint külön erre a célra elkülönített helyen mumifikálták. A hangsúly az elkülönített szón van, mivel maga a folyamat sem minősült túl gusztusosnak, és azok sem voltak kedvelt tagjai a társadalomnak, akik ezt végezték. Ennek voltak rituális okai is, de biztos vagyok benne, hogy nem csak olyanok. Ha olvastad Mika Waltari Szinuhe című regényét, hát valószínűleg helyes képet kaptál a dologról. :) Ha nem, hát próbáld meg beilleszteni a programodba, mert bár van számos tévedés és még több, az írói szabadság (jogos) alkalmazásából származó valótlan információ, illetve időközben túlhaladott következtetés, összességében egy nagyon jó képet mutat, és fantasztikus kutatómunka áll mögötte. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 13., 22:36 (CET)

Kronológia

Szia! A fent nevezett cikkben egy anon belejavított a sémi napnevekbe. Ránéznél? L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 14., 15:31 (CET)

• Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 14., 20:19 (CET)

Szentlélek

Tündér arany bogaram!!!!! Az kétségtelen, hogy a fenti cikk rémes állapotban van, abba' vita nem fér. Viszont a Szent Szellem alakváltozat problematikájának összefoglalása az egyetlen, ami szerénységem műve a cikkben, azért tehát jótállok. Erősen remélem, hogy nem te szedted ki a közepét, amitől most így teljesen értelmetlen lett...

Az más kérdés, hogy vsz. nem kéne lábjegyzetbe száműzni, mert egyrészt hosszadalmas, másrészt sokakat érdeklő fontos téma (sőt mi több, egyeseknek vesszőparipa). Az is biztos, hogy meg lehet frappánsabban vagy egyszerűbben fogalmazni. De hogy úgy általában mi bajod volt/van vele, az érdekelne. Bennó^fogadó 2009. november 14., 18:04 (CET)

Köszönöm

Szia! Köszönöm szépen a bizalmat. Most legalább megtudom, honnan jönnek azok az automatikus szövegek, mint pl.: nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 17., 11:33 (CET)

Judaisták???

Szia! Karády Viktort írnám, és létrehoznék egy kategóriát a hebraisztika tárgyát képező kor utáni zsidóság történetével foglalkozó tudósoknak (szép mondat). De akárhogy ízlelgetem, a judaisztika még rendben van, és hiába képzünk ebből judaistát, az ugyebár már foglalt... Mit mondunk arra, aki judaisztikával foglalkozik? Pasztilla 2009. november 17., 23:03 (CET)

Milyen jó kérdés... Hevenyészett emlékeim szerint kizárólag a judaisztika-szakértő és judaisztikával foglalkozó körülírásokkal találkoztam, ebből medievista típusú nevet kreálni nem lenne könnyű. ;) Bennó^fogadó 2009. november 17., 23:22 (CET)

Ehhh... erről inkább lemondok. Azt jól tudom, hogy a hebraisztika kizárólag „klasszika-filológiai” diszciplína, azaz egy a szocializmuskori zsidóság társadalomtörténetével foglalkozó arc ab start nem lehet hebraista? Pasztilla 2009. november 17., 23:30 (CET)

Jól, talán annyi kiegészítéssel, hogy a hebraisztika foglalkozik a medievisztika héber ágával is, de főleg a nyelvvel és filológiai alapokon, míg a judaisztika nem filológiai diszciplína, hanem sokkal inkább zsidó hittan, a judaizmus vallástörténete, folklórja stb. Azért persze átfedés van, hogy ne is beszéljünk olyan delikát dolgokról, mint a mai héberséggel írott hebraisztikai szakirodalom vagy a judaizmus ókori története, ami azért ugyebár mindkét diszciplína érdeklődésébe beletartozik. Szóval egész primitíven: a hebraisztikát a nyelv érdekli és annak minden megnyilvánulása, akkor is, ha pogányok művelték, a judaisztikát meg a vallás és annak minden megnyilvánulása, akkor is, ha nem héberül művelik. :) Bennó^fogadó 2009. november 17., 23:37 (CET)

Akkor állj van. Én úgy tudtam, hogy hebraisztika és judaisztika között mindösszesen a vizsgált történeti korszak a különbség, és mindkettő egyként foglalkozik a zsidóság kultúrájával, történetével, nyelvével és vallásával, csak a hebraisták klasszikusabb arcok és a régesrég halott emberek érdeklik őket. Azaz például a 20. századi zsidóság politikai mobilitásával foglalkozó társadalomtörténeti kutatás szerintem judaisztika, holott sok köze nincs a valláshoz. Pasztilla 2009. november 17., 23:41 (CET)

Nem olyan kristályosak a határok, az ennyire részletes osztályozgatás csak a legújabbkor mániája. Bezavar az is, hogy Izrael központtal elkezdett virágozni egy zsidóságtudomány, ami szekuláris, és foglalkozik mindennel, ami a zsidósággal akár csak távoli kapcsolatban is áll. De értesülésed azért leginkább nem látszik stimmelni. A különbség határozottan az, hogy a judaisztika a judaizmus történetével és megnyilvánulásaival foglalkozik, praktikus értelemben ő a zsidó hittan (+ vallási folklór, + vallásos irodalom), míg a hebraisztika héber irányú filológia (tehát valóban foglalkozik történettel, vallással, naná, de nyelvvel és irodalomtörténettel elsősorban, és onnét közelítve). Az például biztos, hogy a 20. századi zsidóság politikai mobilitásával foglalkozó társadalomtörténeti kutatás nem judaisztikai téma, hanem vagy klasszikusan besorolható valamelyik nem speciálisan zsidóságszempontú diszciplínába, vagy az újabban létesült zsidóságtudományhoz tartozik. Bennó^fogadó 2009. november 17., 23:59 (CET)

Kicsit lemaradtam, de nem is baj. :) Bennó már elég pontosan leírta. Pontos határt én sem tudok, ellenben én is a hebraisztika - ókor/filológia, judaisztika - (kora)középkortól felfele/vallástörténet megkülönböztetés felé hajlok. Sztem meg kell csinálni a kategóriát és kiderül, hogy funkcionál. :) A "judaista" az mire foglalt? Mert csak ez kellene, hogy legyen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 18., 08:59 (CET)

Tudtommal a judaizmus követőire, a zsidózókra (mármint vallási szempontból, nem közbeszédi zsidózókra gondolok), ilyenek. Pasztilla 2009. november 18., 09:27 (CET)

Igen, tudom (nem is egy jó kifejezés). Van itt akkora fogalmi zűrzavar, hogy hajaj. Akkor legyen a kategória "judaisztika", az ezzel foglalkozó meg "judaisztikával foglalkozó". Mondjuk ezzel most el is jutottunk A-ból A-ba. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 18., 09:40 (CET)

A zsidózóra én inkább a judaizálóval találkozom pl. a prereformációs és posztreformációs éra hispán conversói kapcsán, de még külön spékeli a dolgot, hogy a szombatisták, akik szintén a reformációval kerültek elő, ugyancsak viselik a zsidózó nevet. A judaista is errefelé használatos? Szép kis terminológiai kuszaság, az biztos... Pasztilla: szerintem kénytelen leszel megbarátkozni valamelyik körülírással. Bennó^fogadó 2009. november 18., 13:55 (CET)

Vámpírfej

Nem állítom, hogy (csak) a kedvedért, de eltűnt a vámpír, és visszatért a nyelvöltögető. Bennó^fogadó 2009. november 17., 23:23 (CET)

Kasztner

Ezzel csak egy gond van. Én nemigen hiszek az angol wikinek, főleg, ha oldalszám sincs (gondolom onnan vannak a jegyzetek). Szóval, ha én hozzányúlok, akkor valószínűleg sokkal rövidebb (de sokkal megbízhatóbb) lesz. Legalább 2-3 hónap kutatás és munka kellene egy szép hosszú (akár kiemelt színtű) cikkhez. A stílust rövidebb idő alatt át lehet nézni. A történet fontosabb elemeit ismerem és ez segít, de azt, hogy pl: mennyi zsidó származású ember élt 1906-ban Kolozsvárott teljesen felesleges és nehezen ellenőrízhető dolognak tartom (Kasztner 1906-ban született vagyonos izraelita családban Kolozsváron, ahol ekkor 15 000 zsidó élt.). Ennél sokkal könnyebb lenne egy teljesen új cikket írni és azt még be is vállalnám. Kérdés hogy mennyi anyagot találok róla (gondolom sokat) és ez a megoldás megfelel-e nektek (rövidebb de megbízhatóbb cikk).Carlos71 ^vita 2009. november 18., 15:04 (CET)

Ha szabad hozzászólnom, bár elég sokat manipuláltam ezzel a cikkel, de nekem megfelel. Sziasztok! – Teroses ^vita 2009. november 18., 15:44 (CET)

Oké, ahogy gondoljátok. Ha nincs nagy baj a cikkel akkor hagyom. Van sok más dolog, amin lehet dolgozni.Carlos71 ^vita 2009. november 18., 18:11 (CET)

Nem tudom miért válaszolod ezt, éppen azt mondom, hogy ha Te áldozol rá 2 hónap kutatómunkát, kézbe veszed a hivatkozott forrásokat, tisztában vagy a történet fontosabb elemeivel, akkor amit kérdeztél, nekem megfelel, hogy akár nulláról újraírod. Nekem a szándékom a cikk elfogadhatóvá tétele volt a francia és csekély angol tudásom szerint az angol változat alapján. Minél mélyebben olvasgattam hozzá (persze csak az interneten fellelhető információkat), annál több ellentmondásra bukkantam, és ezért tartottam magamat a Porter-műre hivatkozó angol és az annak alapján (abból kivágott részt feldolgozó) francia változathoz. Nem ellenőriztem le a forráshivatkozásokat, nem egységesítettem az állítások főként számszaki adatait (amely e témában pl. az egyik legellentmondásosabb dolog). Azért adtam át a témára rálátó, azt bővebben ismerő műhelynek, mert nem akartam elmélyedni jobban benne. Viszont ha Te érzel indíttatást, hogy akár kiemeltre megírd, akkor írjad, mert ha valahol, akkor nálunk a magyar wikin és talán a héber wikin kellene ennek a témának a legautentikusabbnak lennie. (Különben a kolozsvári népességgel igazad lehet, utána néztem, 1910-ben 7046 fő volt izraelita, valószínűleg a forrás használója az 1941-es évet lehagyta mellőle, mert akkor volt 16 000 körül a zsidó népesség a városban.) Szóval (eLVe még nem jelentkezett, valószínűleg nincs itt, azért nem reagált), de én a magam részéről teljes mértékben örömmel üdvözlöm, ha Te kidolgozod a szokott alaposságoddal a szócikket. Elfelejtettem vigyort tenni az délutáni mondatom mellé, azért tűnt talán kicsit malíciózusnak. De nincs semmi neheztelés bennem. Jó munkát! – Teroses ^vita 2009. november 18., 19:29 (CET)

Ok. Eszembe sem jutott, hogy neheztelnél rám. Egyrészt egyszerűen csak úgy gondoltam hogy te esetleg már annyit javítottál rajta, hogy mégis jónak/elfogadhatónak érezted a cikket. Kasztner amúgy nehéz téma, pont olyan mint Horthy. Nála sem akarják sokan figyelembe venni a tényeket és körülményeket. A cikk amúgy valóban megérne egy misét.Carlos71 ^vita 2009. november 18., 19:56 (CET)

Há' Laci!

Üdv! Rég láttalak (vagy csak vak vagyok), már azt hittem, nem szerkesztesz a Wikin. Aztán megnyugodtam, mert látom, mostanában újból aktív vagy (remélem nem ártott meg az "adminitás") – Mex ^plática 2009. november 19., 13:54 (CET)

Ja értem. Szóval úgy vagy, mint én, itt is összesűrűsödtek egy kicsit a dolgok. Bár ez a hét valamivel lazább, jövő héten szinte egyik nap sem leszek Pesten munkából kifolyólag. De nem baj, mert hamar elrepül az idő, és akkor jön a Primera fila! – Mex ^plática 2009. november 19., 14:11 (CET)

Jobban szeretek csigabival dolgozni

Kérlek ne nyúlj a csigabi szerkesztővel átbeszélt módosításomhoz az allapjaimon. Mit képzelsz??!Dencey ^vita 2009. november 21., 11:30 (CET)

Jogos. Elnézést kérek, de sorban és rutinból végigmentem az allapok gyűjtőjén. Véletlen volt. Mert a sorok félig elő voltak készítve a-z-ig. Mindegy az egész egy bohócság. Dencey ^vita 2009. november 21., 11:46 (CET)

Köszönet

תודה פזר Peadar ^vita 2009. november 23., 22:01 (CET)

Sorry

Nagyon igyekszem Köszi :)Dencey ^vita 2009. november 24., 11:04 (CET)

kukkantson....

ide: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Hogyan írj új lapot? Ez a brief gájdja annak, hogyan kell létrehozni minden típusú lapot.

Várom a kommentet, de bele is szerkeszthetsz! ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 24., 13:13 (CET)

Bábel tornya

Észrevételezted a fenti szócikket. Ha nem is 10 napot, de 9-et vártam, és közben átdolgoztam. Szeretném, ha megtekintenéd. Nem szeretném úgy eltávolítani a sablonokat, hogy nem láttad! Üdv.– Tambo ^vita 2009. november 25., 13:33 (CET)

khm...

Lacika... Ha így folytatod Te kapsz egy időzített bombát! :PPP (Csak gyöjjé Szkájpra...) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 27., 19:02 (CET)

Miskolc-címer

Szia! A miskolci címert cserélném commonsosra, légyszi userlapodon cseréld erre: Kép:HUN Miskolc COA.jpg Köszi! – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 16:44 (CET)

esetleg

Szia, eLVe! Tudnál esetleg forrással segíteni az Álef cikken? Üdv – Hkoala 2009. december 4., 22:22 (CET)

Duhos

Köszönöm

Duhos ^vita 2009. december 5., 18:10 (CET)

Tóra A Wikikönyvekben

Szia! Jelezted, hogy a Tóra a Wikikönyvekben jogsértő. Az eredeti, angol nyelvű kifogás itt került a lapra, de valaki (csak az IP címe látszik) ezt reagálta rá. Nem tudjuk eldönteni, kinek van igaza. Tudsz segíteni? PiPi69e ^vita 2009. december 8., 15:52 (CET)

Holokauszt kat

Hali, a koncentrációs táborok kategóriát kivettem a holokauszt kategóriából. Ugyanis nem minden koncentrációs tábor volt ugye a második világháborús német tábor. A Gulag is ide van csoportosítva, de ugye az angol-búr háborúban is a britek állították fel az első ilyeneket. Ezért távolítottam el. A Harmadik Birodalom területén fekvő egykori táboroknál természetesen bentmarad a holokauszt kat. Meg egyébként sem szerencsés ugye olyan cikkeket kategorizálni, melyek főkategóriája (itt: koncentrációs táborok) eleve is benne van alkategóriaként. Úff, remélem azért érthető. :) – Tobi ^Üzi :) 2009. december 10., 12:49 (CET)

árva

Nézd csak, ezt találtam az árva lapok között - szerinted melyik cikk tudna erre hivatkozni? – Hkoala 2009. december 13., 18:32 (CET)

Héber-magyar két jóbarát

Az előbb kivágtam egy rettenetes másolmányt a magyar-délamerikai negyvenezer éves rokonságról (igen, az indiánokhoz is közünk volt :), körülnéztem a forrásoldalon, hadd ajánljam ezt neked, hátha tanulsz valami újat [1] :)).

Egy kis kedvcsináló:

"Ma már leszögezhetjük: az Ószövetség valóban magyar nyelvű szövegek összekombinálásából, összefésüléséből származik." Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 16., 12:42 (CET)

Akkor elsőként a "maga egy bolond" szöveg héber-magyar párhuzamait ha megvilágítanád, szeretném elküldeni a cikk szerzőjének :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 16., 18:15 (CET)

Nem kell Tibetbe menned, elég a Pilisig, itt van a világ szíve (vagy szívcsakrája, a fene tudja ebben a nagy tolongásban), a pálosok is ezért telepedtek pont ide. Ezt maga Raszpa Baszramacscjan láma mondta el tibeti nyelvű (amely mint tudjuk a magyarból származik), a jakvaj szentelésének ünnepén tartott beszédében. Ebben a kis videóban a derék láma látható, meg sok híve, a film alatt a tibeti-magyar rokonság egyik ünnepi himnusza hallható: [2] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 16., 18:39 (CET)

Csak vigyázzatok azzal a jakvajjal, mert annak avasnak kell lenni. A szent nyelvészet viszont nem avasodik, tessék tudomásul venni, hogy a világon mindenki magyarul beszél (csak a magyarok nem, de ez egy másik kérdés). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 16., 23:42 (CET)

Re: KiWI

Köszönöm szépen a gratulációt! Azt, amit először felfedeztem ma, amikor bekapcsoltam a gépet, és csodálkoztam, mihez szól a gratulálás. Nem is tudom, megérdemlem-e, most – valóban, nem álszerénységből, de tényleg – zavarban vagyok, ülök ugyan, de képzeletben zavartan toporgok és pironkodom. Köszönöm még egyszer, üdvözöl  … szalax ^vita 2009. december 18., 12:17 (CET)

Boldogot!

Kellemes ünnepeket és B.U.É.K. szeretettel!
– Teroses vita

re kézirat

Szia, eLVe! Több adatot nem találtam hozzá, viszont tettem még egy forrást (érdemes megnézni) és kicsinosítottam. Szerintem eddig sem volt szubcsonk. A rend kedvéért átneveztem Kézirat (folyóirat) címre. Rengeteg említése van viszont a Kirjat Széfer kiadónak. Üdv – Hkoala 2009. december 19., 15:17 (CET)

Meg kellene oldani az egyértelműsítést - most a Kézirat átirányítás a folyóiratra, ami nem helyes, tekintve, hogy mik hivatkoznak rá. – Hkoala 2009. december 19., 15:22 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok Neked!Carlos71 ^vita 2009. december 20., 17:57 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:21 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:31 (CET)

Querido Ladislao, ¡te deseo feliz Navidad, a la mexicana ! – Mex ^plática 2009. december 21., 18:55 (CET)

Fájl:Santa snowglobe.jpg

Nagyon boldog karácsonyt kívánok! – Kriszta^vita 2009. december 21., 22:26 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:39 (CET)

Áldott karácsonyt, és békés, boldog újévet kívánok! (’’Gauguin: Megszületett Krisztus, Isten fia’’)--Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 22., 12:31 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Segíts kérlek!

Van egy weblapom, amiből egy szót sem értek:

http://ofrahaza.too.co.il

Ha ez valóban Ofra Haza hivatalos weblapja, akkor rendben. Nekem viszont úgy tűnik, hogy a honlap megszűnt és jelenleg a gazdája árulja a nevet. Jól érzem? – Beroesz 2009. december 22., 10:12 (CET)

Ox

Szia, nem szabad ilyet mondani Magadról! Karácsony előtt vagyunk, ilyenkor az embernek 1001 dolga van! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 22., 13:15 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 23., 20:46 (CET)

Kellemes Ünnepeket, Boldog Új Évet Kívánok! OsvátA

re: emhetep

Köszi! Neked is boldog karácsonyt! – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 22:41 (CET)

Dohány utcai zsinagóga

Szia!

Át tudnád dolgozni úgy hogy lekerülhessen róla a sablon? Millió thanx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 24., 18:58 (CET)

Holnap. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 24., 19:46 (CET)

Nagy puszi! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 25., 11:48 (CET)

Békés Karácsonyt mindenkinek

Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla ^vita 2009. december 24., 21:22 (CET)

11. év Peret 2. hónapjának 10–11. napjára

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

Kasztner

A projektet nem felejtettem el, de kb. januárban lesz rá időm. A szülei nevének utána tudnátok nézni? A Porter könyv angol nyelvű és egyáltalán nem magyaros neveket használ. Mégiscsak furcsa, hogy egy magyar nyelvű magyar családban, ahol a gyerek neve Rezső, a Yitzhak és a Helen név. Próbáljátok megnézni DD-vel. Előre is köszi!Carlos71 ^vita 2009. december 28., 11:50 (CET)

Mi a gond vele, minek kellene pontosan utánajárni? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 28., 12:25 (CET)

Megnéznéd a szülei nevét. Mi volt az apja neve? Izsák vagy Jichák? Az anyjáé? Helén vagy Ilona?Carlos71 ^vita 2009. december 28., 12:35 (CET)

Huh. Talán a Brabham-könyv? Az viszont nincs meg nekem... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 28., 12:42 (CET)

A magyarországi zsidók története

Evening!

A fentit nem karnád kiemeltre vinni? "Csak" a 2000-es évek hiányzik, ha jól látom. De ha nem, legalább annyit meg tudsz tenni, hogy pótolod a forrásokat a sablonok levételéhez? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 22:23 (CET)

Valaki történésszel kéne átnézetni, nekem pillanatnyilag hozzávaló forrásaim sincsenek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 30., 08:15 (CET)

Forrássablon-gyűjtemény

Szia! (Mielőtt elfelejteném: BUÉK!) Nézd meg a hebraisztika forrássablon-gyűjteményt! ;) Mintaként beletettem már egy-két olyan művet, ami érdekes lehet. Természetesen szedd ki, ami nem kell, illetve bővítsd azzal, ami kell, mégilletvébb szólj, ha segítsek! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 13:11 (CET)

Újévi rajzocskák

-- 2009. december 30., 19:15 (CET)

Sajnos azt nem tudom így írni neked, hogy „köszönöm szépen” – de azért köszönöm szépen! -- 2009. december 31., 16:48 (CET)

Köszönöm, boldog új évet neked is. A végén még kiderül, hogy titokban mindenki egy kicsit tartja a WP-frontot? Csigabi^{itt a házam} 2009. december 31., 20:48 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 23:33 (CET)

Remélem tudod, hogy az eljárásoddal eltanácsoltál innen, mivel nem Te voltál az első, de az utolsó. Ugyanis, ha csak kicsit elolvastad volna a Jézus cikknél azt, amit töröltél tőlem, akkor rájöhettél volna, hogy az előző változat forrásokkal történő kiegészítése volt. Jó homokozást. – Moyonory ^vita 2010. január 1., 16:40 (CET)