Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív44

---

« előző

39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

következő »

ismeretlen afrikai ország

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Nem biztos, hogy idevaló a kérdés, de jobb kategóriát nem találtam. Bővítettem az Afrika vasúti közlekedéseszócikket, mikor váratlan problémába ütköztem! Az egyik afrikai országnak nem találom a magyar nevét (Camaeron). Lehet nincs még róla szócikk? A szócikkben kérdőjelet tettem a helyére, a francia változatban látható a neve, de magyar interwikije nincs. – B.Zsolt ^vita 2010. április 16., 19:23 (CEST)

Kamerun. Szajci ^reci 2010. április 16., 19:24 (CEST)

Köszi! – B.Zsolt ^vita 2010. április 16., 19:27 (CEST)

Biztos ez? Kamerunnak van már szócikke, az enwikin pedig en:Cameroon, franciáknál fr:Cameroun. Szóval ha az általad kérdezett megvan a francia wikin, akkor nem ez az, mert ennek a szócikknek van magyar interwikije a francia wikin.- RepliCarter ^Wormhole 2010. április 16., 20:32 (CEST)

Nincs más ország. Tuti biztos. Szerintem csak elírás. Szajci ^reci 2010. április 16., 20:50 (CEST)

Google találat: usernevek semmi több. Szóval Kamerun lesz az. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 16., 23:02 (CEST)

Laptörténet-"szereplők" színei

Nem akarok kavarni, sőt ehelyütt is megköszönöm ismét, hogy ennyire szép és áttekinthető lett. De ha már színek: nem lehetne azokat is hierarchiába állítani? Nálam így lenne: bot: zöld, anon: citrom, járőr: rózsaszín, admin: viola. Plusz a sorrendet is e szerint ("kisebbtől" -> "nagyobb" felé) a színmagyarázatnál. Mint erősen vizuális típus, örülnék és nagy könyebbség lenne. Nekem úgy működik a logikám, hogy minél több jogosultsága van valakinek, annál "sötétebb". :-DDD Vélemények? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 17., 13:38 (CEST)

Ez biztos praktikus hierarchia lenne? Az anont most egy erősen elütő piros (vagy rózsaszín, nézőpont kérdése :) emeli ki a listában. A többit lehet variálni, nem feltétlenül kell a botnak zöld szín. Én pl bot: citrom; járőr: viola; admin: sárga színezést látnék praktikusnak. A színeket a MediaWiki:Gadget-deluxehistory.css lapon lehet módosítani, nagyon egyszerűen. Magyarázatnál a sorrendet rád bízom, én a járőr-admin kivételével nem látok benne sorrendet. Tehát mi legyen a sorrend? Megjegyzem, jó volna kibővíteni a funkcionalitást a megerősített szerkesztők színezésével, de annak jelenleg technikai akadálya van. Szóval ennek a szintnek is ki kéne találni egy színt. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 17., 17:49 (CEST)

Igen, jó volna... A megerősített szerkesztők külön színnel megjelenítésének mi a technikai akadálya? Persze köszönet azért, hogy a többi legalább már jól elkülönül. – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. április 20., 03:50 (CEST)

A technikai akadály az, hogy túl sok van belőlük. A szkript azt csinálja, hogy eltárolja a botok, járőrök és adminisztrátorok listáját egy-egy sütibe és minden lapbetöltésnél ezen listák alapján színez. Viszont megerősített szerkesztőből nagyságrenddel több van, ami már nem férne sütibe (egy süti korlátja ugyanis 4 kilobájt). Ezt meg lehetne kerülni úgy, hogy nem használunk hozzá sütit, de az meg +1 ajax lekérdezés minden egyes laptörténet betöltéskor. Egyébként hajlok arra, hogy ez a kis plusz már nem oszt nem szoroz. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 22:34 (CEST)

Mivel a kreszben a zöld a szabad jelzés színe, én a járőrizált változat színének a zöldet javaslom, az anont meg pirosnak. A többi nekem mindegy.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 17., 23:00 (CEST)

Nyitott kapukat döngetsz, ez jelenleg is így van :) --BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 11:56 (CEST)

Bocs, de én nem a szerkesztőket színezném, hanem a névtereket. Van a listámon vagy 4500 cikk, és legtöbbször már nem tudok kivenni semmit. Az hogy ki szerkeszti közel sem olyan fontos, nem segíti az eligazodást. Számomra jóval nagyobb segítség lenne, ha a névtereket tudnám elkülöníteni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 20., 11:51 (CEST)

Ez hogy jön ide? Ez a szkript a laptörténetet színezi. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 11:56 (CEST)

A Figyelőlista is színes. (De mondottam tök fölöslegesen.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 20., 12:00 (CEST)

Nem értelek. Arra panaszkodsz, hogy a figyelőlistán milyen jó lenne elkülöníteni a névtereket, most meg azt mondod, hogy tök fölöslegesen színes? Egyébként mindkét színező szkript kikapcsolható a Beállítások/Segédeszközök lapon. A figyelőlistán meg érdemes bekapcsolni a Fejlettebb friss változások listáját (Beállítások/Figyelőlista) – BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 22:34 (CEST)

Megcserélném: bot:citrom, (járőr:zöld, ez marad), admin:viola. Legyen csak egy hierarchia. A scriptbe inkább nem nyúlok bele, mert lehet, hogy utána minden egyenletesen túrórudi-pöttyös lesz. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 20., 13:08 (CEST)

Továbbra sem látok benne logikus hierarchiát, úgy látszik programozó ilyenre nem képes :) Ha nagy egyetértés mutatkozna az az eLVi-színek mellett, a fentebb linkelt css-ben lehet állítani. (4 sor az egész, bárki megérti) – BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 22:34 (CEST)

Szerintem jók a mostani színek, csak jó lenne, ha a megerősített szerkesztőknek is lenne egy külön szín. – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. április 21., 13:10 (CEST)

Sablonfabrika

A képbe szúrható magyarázatok miatt a sablonok hajlamosak a deformációra. Szakértő kezeket kérünk fel a probléma megoldására. - Xbspiro ^vita 2010. április 18., 17:21 (CEST)

Ennél a specifikus szócikknél az új Sablon:Ország infobox sablon lesz a megoldás (le kell cserélni). Egyébként pedig többször több helyen is jeleztem, hogy ha lehet, vegyük le ennek a szövegnek a méretét ksibetűsre, mert rendkívül zavaró, különösen, ha képaláírás is van! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 18., 17:39 (CEST)

Az ideális megoldás az lenne, hogy sablonokban ne legyen annotálás (ideális esetben opt-in alapon legyen); azt hiszem, ilyet a képannotátor nem tud. Azt legalább könnyű megoldani, hogy a képaláírás láthatatlan legyen, csak fel kéne pakolni egy noannotation vagy hasonló nevű osztályt minden érintett sablonra (infobox, pozíciós sablon stb). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 18., 17:46 (CEST)

Azt most megoldottam, hogy infoboxokban ne látszódjon az annotációra figyelmeztető szöveg. Timish: én meg már akkor is mondtam, hogy levettem 80%-ra (13px helyett 9px). Ha nálad még mindig nagy, akkor frissíts. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 18., 20:33 (CEST)

Már nem látszódik, csak "balra húz"... A mi Műhelyünkben pl itt okoz problémát: Sablon:Dél-koreai olimpiai eredmény infobox. Ha még ez is megoldódna, nagyon király lenne :) – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. április 19., 09:14 (CEST)

Ijjj, balra igazítja a képet, ez ténylegb nem túl szép egy infoboxban. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 19., 09:59 (CEST)

Nem lehetne inkább 0px-re levenni? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 18., 23:48 (CEST)

Ezt amúgy komolyan gondoltam. Szükség van erre a figyelmeztető szövegre egyáltalán? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 19., 10:03 (CEST)

Lehet, hogy igazad van, ha fölé viszi az egeret, úgyis megjelennek a sárga négyzetek. Viszont ha egy oldalon >= 3 kép van, kizárt, hogy mindegyik fölé odahúznád az egeret, ilyenkor hasznos, ha szól, hogy ott plusz infót találsz. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 19., 10:30 (CEST)

Ez igaz. Olyat nem lehet, hogy csak a sablonokban lévő képeken kikapcsolni? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 19., 10:37 (CEST)

ref névvel hivatkozás cite book-ra lehetséges?

Az enwikiből átmásoltam egy cikkből egy részt, ami egy ref-ben lévő cite book-ot tartalmaz. Itt a szerző neve meg van adva ugyan, de nem a "ref name=" szerkezetben, hanem a "cite book"-on belül. ("last=Adamson")

Később egy másik helyen ref name=Adamson-nal hivatkoznak rá. Ez az enwikiben működik, nálunk nem, itt hibát jelez. A kérdésem az, hogy miért nem működik, és hogyan lehetne helyes működésre bírni?

Az első ref rész, ahol a cite book van, és a ref name rész is 1:1-ben át van másolva ide hozzánk egy cikkbe, nem módosítottam rajta. misibacsi*^üzenet 2010. április 19., 21:48 (CEST)

Hol, melyik cikkben? --BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 01:33 (CEST)

Az ilyen ref name szerkezeteket idézőjelben kell írni, pl.: ref name="Anderson", nem esetleg ilyen gond van? (A Marxos allap egyik ref name-je nincs idézőjelben, javítom.) Peligro (vita) 2010. április 20., 07:41 (CEST)

Szerintem ez prímán működik:

• Próba1.
• Próba2.

Karmela^üzenőlap 2010. április 20., 11:38 (CEST)

---

Ez igen, de nem ez a probléma. Az enwikin a Proba1-nél NINCSEN "NAME=" PARAMÉTER, csak sima "ref" és utána kezdődik egy "cite book", amiben a név előfordul a last= paraméternél.

A második előfordulásnál viszont gond nélkül alkalmazza a name= paramétert, ahol a "last=" paraméterrel megadott névre hivatkozik, és az ENWIKIN EZ működik! NÁLUNK NEM MŰKÖDIK.

A szóban forgó cikk, ahol ez jó: [1]

Az allapomon kénytelen voltam bemásolni még 1x ugyanazt a hivatkozást, mert a ref name= hivatkozásnál azt jelezte, hogy nincs megadva szöveg. Ennek az okát keresem.

Itt megtekinthető a példa: Wikipédia:Homokozó#ref_name_haszn.C3.A1lata misibacsi*^üzenet 2010. április 20., 19:11 (CEST)

A cikkben legalább 3 hivatkozás van két különböző Adamson műre. Az egyik a cite book-os, ahol a refnek nincs név adva és csak egyszer fordul elő. A másik, amelyiknek a neve Adamson, két helyen fordul elő és nem használ cite book sablont, csak folyó szöveget.

Ha valamiért csak az egyik hivatkozást veszed át a névvel ellátottak közül, akkor meg kell keresni a lap forrásában a névvel ellátott ref azon változatát, amelyik definiálja az adott hivatkozást és azt átvenni.

A Cie book sablon last pararamétere teljesen független a ref nevétől, a rendszer nem ennyire okos sajnos, hogy magától kitaláljon ilyeneket. Remélem így már megoldódik a probléma. --Dami ^vita 2010. április 20., 19:51 (CEST)

Ezt feladom, mert két malomban őrlünk. Azt próbálom magyarázni, hogy (szerintem) tisztában vagyok a ref használatának alapjaival, és tudom, hogy ha valamit többször akarok idézni, akkor az első előforduláskor nevet kell neki adnom a name= paraméterrel, majd a további előfordulásoknál ezzel a "name"-mel lehet rá hivatkozni.

A problémám az, hogy az enwikiben nem így van használva, mert az első előforduláskor NINCS name= paraméter (10), később mégis csak a name-mel hivatkoznak rá (16), és nem jelez hibát.

Vagy vak vagyok, és nem látom a name= paraméter megadását. Az eredeti cikkből az összes ref-es részt átmásoltam a lefordított cikkbe.

ui.: egy helyen tér el a két cikk a ref-eknél, mert ami nálam hibát jelez, arra nem tudtam a ref name=Adamson-nal hivatkozni, ezért itt kiírom teljesen a ref-et még 1x. misibacsi*^üzenet 2010. április 20., 21:08 (CEST)

A következő fejezet elején van. (A lábjegyzet elején vannak kis visszalinkek egyébként, azokkal könnyű megkeresni.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 21:55 (CEST)

Infobox sablon a vitalapra

Sziasztok! Az egyik kocsmafalon elég nagy egyetértés mutatkozik abban, hogy az infoboxhiányra vonatkozó sablont ne a szócikkbe, hanem annak vitalapjára szúrja be az automata. Meg lehet ezt oldani? Kösz December ^vita 2010. április 20., 09:37 (CEST)

Bottal biztos hogy lehet. Bennó^fogadó 2010. április 20., 09:49 (CEST)

Nem botra gondolok, hanem arra, hogy a fenti fülek legújabbja, a sablonbeszúrós ne a szócikkbe tegye a sablont, hanem a vitalapjára. December ^vita 2010. április 20., 10:09 (CEST)

Szalax kérdése az egyéb-kocsmafalon jogos [2]. Nem kellene előbb megszavaznunk ezt? Nem igazán úgy működik egy, a wiki egészét érintő változtatás, hogy megcsináljuk és kész... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 20., 11:41 (CEST)

Ugyanez a véleményem. Bizonyos változtatásokat előbb kellene megvitatni (vagy akár megszavazni - kell-e, nem-e) és csak utána végrehajtani, nem kész helyzet elé állítani mindenkit. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 20., 11:46 (CEST)

A kérdés technikai részére vonatkozóan: a program nincs erre felkészítve, tehát csak kisebb átalakítással megoldható. De ha a közösség úgy dönt, természetesen átírom. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 21:56 (CEST)

Ja... Összeszámoltam, a megbeszélésen legkevesebb hatan támogatták, hogy a vitalapon legyen, a többiek azt nem támogatták volna, hogy egyáltalán legyen infoboxhiány-sablon, de a szakasz nem erről szól. Úgyhogy hat támogató, nulla ellene szóló voks mellett támogatottnak gondoltam. Ennek az infoboxnak a létrehozásáról a sablon vitalapján volt megbeszélés, de ha úgy látjátok, hogy arról kell, hogy a szócikkbe, vagy a vitalapra menjen, átadom a stafétabotot, vezényeljetek le egy szavazást. Addig teszem a szócikkbe. Eszerint a kérésem sztornó. December ^vita 2010. április 21., 07:57 (CEST)

Kérlek, addig is inkább ne tegyed a szócikkekbe sem, ugyanis abban egyetértés volt, hogy a szócikkekbe nem kell. – Hkoala 2010. április 21., 08:02 (CEST)

Vigyázz, mert arról sincs egyetértés, hogy nem kell! Egyelőre jópáran támogatják, hogy legyen ilyen sablon. Ha már bejött a képbe ez a szavazás, várjuk meg a végét. Két hét a szavazás előtti megbeszélési időszak, két hét a szavazás, egy többek által szükségesnek ítélt sablon használatára nem lehet azt mondani, hogy ne használjuk azért, mert egy hónap múlva lesz egy ma még bizonytalan kimenetelű szavazási végeredmény. Jelenleg is benne van egy jópár szócikkben ez a sablon, ha egy robotnak ki kell majd kapdosnia ezekből, tök mindegy, hogy 50 vagy 70 cikkből szedi ki. Ha a megmaradás mellett dönt a közösség, akkor meg direkt jó, hogy nem mellőztük. Szóval ez nem opció, hogy ma azt mondom: holnaptól töröljük ezt vagy azt, és majd egyszer kiírok egy szavazást, addig pedig függesszük fel a használatát. December ^vita 2010. április 21., 08:36 (CEST)

Abban van viszonylagos egyetértés, hogy a szócikkbe nem kell - egyesek szerint vitalapra sem, mások szerint vitalapra igen. – Hkoala 2010. április 21., 21:17 (CEST)

Várjunk egy cseppet azzal a szavazással, ennél azért ésszerűbben is meg lehet oldani a kérdést. Az számomra is világosnak tűnik, hogy kisebbségben vannak azok, akik egyáltalán nem akarják a sablont. De nehogy már olyan horderejű dolgot csináljunk egy sablonból, amihez szavazás kell. Aki úgy gondolja, hogy nem kell a sablont egyáltalán, az tegye fel törlési megbeszélésre. Ez a módja annak, hogy egy sablont esetleg töröljünk. Addig is viszont szerintem nyugodtan át lehet pakolni bottal a vitalapokra a sablont, és Decembernek üzenem, hogy jobb lenne, ha a további sablonokat már oda rakná. Felesleges tovább várni az áthelyezésével. L András^→ 2010. április 21., 09:06 (CEST)

Más sablonok vitalapra

Én arra gondoltam, hogy a képkérő és az X társprojektbe mozgatandó sablonokat is vitára kéne pakolni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 23., 13:00 (CEST)

Megtekintett változatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nálam eltűnt a kis sárga képecse (amelyik olyan, mint egy szem) a lapváltozat infóból a jobb felső sarokban. Nagyon zavaró. Egy cikket háromszor jelöltem meg, mert azt hittem nem sikerült valamiért, és csak utána vettem észre, hogy megtekintett változatot ír ki, csak nincs ott az ikon. L András^→ 2010. április 20., 17:48 (CEST)

Böngésző, oprendszer, skin, hibaüzenet? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 21:56 (CEST)

Csak megkérdeztem, hátha másnál is ilyen. De ha már megkérdezted, Vista + FF, a hibaüzenet pedig Hiba: missing } in compound statement Forrásfájl: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:Laszlovszky_Andr%C3%A1s/vector.js&action=raw&ctype=text/javascript&270z53 Sor: 84, Oszlop: 37 Forráskód:

 addOnloadHook(moveSectionEditLinks);

L András^→ 2010. április 20., 22:17 (CEST)

A te vector.js-edben volt a hiba, ha minden igaz, javítottam. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 22:41 (CEST)

Sajnos nem jött vissza. Próbáltam Ctrl+F5-öt, aztán a gépet is újra indítottam. Még mindig nincs. L András^→ 2010. április 20., 23:22 (CEST)

Nézd meg a hibakonzolt, most mit ír. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 23:26 (CEST)

Most töküres a hibakonzol, úgyhogy az ott korábban kiírt hibát vszeg sikerült javítani. Köszi. Csak úgy látszik, nem ez okozta azt a problémát, amit jeleztem. L András^→ 2010. április 20., 23:43 (CEST)

Akkor passz. Nálam jó, minden böngészőben. Lehet, hogy csak valami cache hiba, és nemsokára nálad is megjavul. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 21., 00:13 (CEST)

Minden oldalon jelentkezik a hiba? Az elavult megtekintett lapokon is? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 21., 10:12 (CEST)

Ha arra gondolsz, akkor az elavult lapoknál a szürke körben fehér csík ikon megvan. Csak a megtekintett lapok sárga ikonja tűnt el, de az nálam mindenhol. L András^→ 2010. április 21., 10:34 (CEST)

Csak az ikon, vagy az egész doboz? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 21., 10:45 (CEST)

A kék doboz megvan, kiírja, hogy ez a legutolsó megtekintett változat, stb. Csak a sárga ikon hiányzik belőle. L András^→ 2010. április 21., 11:01 (CEST)

Töltsd be ezt az oldalt, és nyomj rajta Ctrl-F5-öt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 21., 12:33 (CEST)

Lehet, hogy itt van a hiba. A linkre kattintva azt írja, hogy hiba, a fájl nem található. L András^→ 2010. április 21., 13:19 (CEST)

Ctrl-F5 után is? Úgy hangzik, mintha valami spamszűrőn akadt volna fent. Nem használsz Adblockot vagy ilyesmit? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 21., 15:33 (CEST)

OK. Azt hittem, ha hibát ír ki, már nem jó a dolog és ki se próbáltam a Ctrl+F5-öt. Most kipróbáltam, és megjavult. Köszönöm. L András^→ 2010. április 21., 15:50 (CEST)

Egyértelműsítő lapokra hivatkozás

Meg lehetne-e azt oldani, hogy a Kategória:Egyértelműsítő lapok oldalon az egyes egyértelműsítő lapok mögött ott álljon zárójelben, hogy hány lap hivatkozik rájuk? Elég macera lenne 5000+ egyértelműsítőnél egyenként végignézni a "Mi hivatkozik erre" linket. A számból viszont lehetne tudni, hogy melyikre hivatkozik több, melyikre kevesebb lap, és aszerint javítani a linkeket (azaz amelyikre több hivatkozik, azt javítani elsőként). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 23., 12:43 (CEST)

Nem. Adatbázis-lekérdezést valószínűleg lehetne írni rá (akár a linkek száma szerint rendezve). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 23., 15:36 (CEST)

Köszi. Gondolom, egy ilyen lekérdezés bonyolult dolog, és nem is frissül magától. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 23., 16:40 (CEST)

Megírni nem olyan bonyolult, futtatni lehet hogy időigényes, ezt nem mondom meg ránézésre. Magától persze nem frissül, de van egy olyan terve az egyesületnek (ill. konkrétabban nekem :), hogy ha a magyar toolszerverre beadott pályázat sikeres, akkor bizonyos lekérdezéseket automatikusan lefuttatunk minden alkalommal, amikor új dump jelenik meg. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 23., 19:34 (CEST)

Perfect kösz a felvetést, engem is érdekelne. Én jobb híján Hunyadym egyértelműsítő lapos aloldalát használom: az összes római számmal kezdődő lap (a királyok) átnézendő, mert össze-vissza mutatnak rájuk linkek (és átnevezendők is, mert egyik sem (egyértelműsítő lap) formátumú (van belőlük vagy 2000). De ez az allap is régen frissült, és persze nem csak királyok egyértelműsítőire van egy csomó téves link, hanem másra is (múltkor gyomláltam ki a Kossuth-ra mutató linkeket, nem is gondoltam volna, hogy ennyiféle Kossuth van Lajos apánkon kívül). Szóval valami ilyesmire tényleg nagy szükség lenne (mármint rámutató hivatkozásokat összesítő lapra). December ^vita

kategória → interwiki sorrend

Az volna a kérdésem, hogy a kategóriák és az interwikik sorrendje kötött-e, okoz-e bármi problémát, ha fel van cserélve. Mert ha igen, nem értem, hogy a HotCat miért az interwikik alá pakolja a kategóriát, ha meg nem, akkor azt nem értem, hogy egyesek miért rendezgetik nagy vehemenciával az interwikiket legalulra. L András^→ 2010. április 23., 14:34 (CEST)

Semmi problémát nem látok abban, hogy valaki legalulra szúrja be a kategóriákat. Bár lehet, hogy átrendezném, ha ilyet látok. Megszokásból. Szalakóta ^vita 2010. április 23., 14:50 (CEST)

A szerkesztőknek kényelmes, ha van egy kötött sorrend (az iw-botok is átteszik amúgy alulra). Problémát nem okoz, a HotCat meg szimplán nem jól működik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 23., 15:33 (CEST)

OK. Köszi. L András^→ 2010. április 23., 16:04 (CEST)

Képek elhelyezése széles képernyőn

Inkább elméleti a kérdés, nem hinném, hogy a wp-n fogjuk ezt először megoldani, de hátha.

A kérdésem az, hogy lehet-e olyan stíluslapot, akármit gyártani a Wikipédiához, hogy ha valaki keskeny monitoron, mondjuk 800 px széles netbookon nézi, akkor az össze képet pl. jobbra rendezze, és akkor lenne egy szövegmező a bal oldalon, és a jobbon meg kb. ugyanannyi kép; amikor meg ugyanazt a cikket 1920 szélesen nézed, akkor minden második képet áttenné a bal oldalra, és egy ilyen széles monitoron két oldalon képek, közöttük középen a folyószöveg jelenne meg.

Az lenne az előnye, hogy a cikk nem esne szét a széles képernyőkön, mert most egy képekkel jól megrakott, és 800-1280 px széles monitoron arányos cikk a széles vásznakon totál szétesik, de erre nyilván nem a portálok 99%-a által használt metódus a megoldás, hogy a képernyőt leszűkítik 1280 px-re, vagy még keskenyebbre.

Az egy kép jobbra, egy kép balra megoldás szerintem elég szerencsétlenül jön össze a szakaszcímekkel, nem tartom szerencsésnek, hogy egy új szakasz (balra rendezett) címe alatt képpel indítunk, pedig az sok mindent megoldana.

Remélem, nem nagyon zűrös a felvetés, nem tudom, hány embert zavar ez rajtam kívül. – KGyST ^vita 2010. április 23., 21:34 (CEST)

Scriptből meg lehet csinálni. Pusztán CSS-ből nem minden böngésző tudná (media query és :nth-of-type támogatás kell hozzá). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 24., 00:00 (CEST)

800 széles képernyőn sokszor szétesnek a cikkek, de ha ezt bevezetnék, akkor lehet, hogy visszajönnék, hogy miért ragaszkodik az a kép a jobb oldalhoz, amikor balra tettem? Szalakóta ^vita 2010. április 24., 16:42 (CEST)

Kicsit off lesz, de a kérdés kapcsán eszembe jutott egy régi kérdés. A weblapfejlesztők miért nem rakják bele az oldalukat egy fix szélességű táblázatba? Így megszűnne minden felbontással kapcsolatos probléma, minden gépen és képernyőn ugyanúgy jelenne meg. Ezt a wiki is tudhatná... – B.Zsolt ^vita 2010. április 24., 22:39 (CEST)

Azért, mert a táblázat nem arra való. Az elsődleges befoglalóelem (wrapper) szerepét többnyire div tölti be, amit éppenséggel lehet erre a célra használni (éppen az ilyen blokkok kezelésére találták ki), de pont az előbb volt szó arról, hogy kerülendő rögzített szélességet megadni. Adott a jelenlegi helyzetben, hogy a 640×400-as okostelefon-képernyőtől a 800 px széles netbook-képernyőn keresztül a 1900+ -os HD-monitorokig mindenfélén nézegetik az emberek a netet, és mindenkinek jogos elvárása, hogy a képernyő általa preferált méretét töltse ki a szöveg. A webszerkesztő így nem korlátozhatja egy szélességre az oldalt, mert ha a 640-be belefér, az 1280-as (ma már elég széles körben használt) képszélességnél 50% üres lesz. Ha meg pl. 1024-re (megint csak egy általánosan használt képszélesség) fixálja az oldalt, akkor a netbbookosok, és a hasonló kis böngészők csak oldalirányú görgetéssel tudnak megbírkózni a megjelenítésével. Alternatív megoldás lehetne egy JavaScripttel lekérdezni a böngésző szélességét, és annak megfelelően más CSS-t tölteni be, de ez elég sok, és elég fölösleges meló. (Egy másik kérdés pedig, hogy a szélesvásznú képernyőkön felesleges, és ergonómiai szempontból sem okos dolog teljes méretre nyitott böngészővel netezni.) -- 2010. április 25., 21:54 (CEST)

Miért felesleges és nem okos dolog ergonómiai szempontból az, ha valaki szélesvásznú képernyőn teljes méretre nyitott bönygészővel netezik? Én így szoktam... kifejezetten utálom, ha egy nyitott ablak mögött látszik az asztal. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 26., 17:44 (CEST)

Ergonómiai szempont?! Szvsz semmi sem zavaróbb, mint az olvasott oldal mögül kikandikáló "szemét", ami viszi a tekintetet mindenféle rossz helyre. Egyébként egyetértek, a WP nagyságrendileg jobb, mint bármi más, mindig b*ssza az agyam, hogy a portálok teleszemetelik a cikkeiket hirdetésekkel, de nem zavarja őket, hogy a képernyő fele tök üres. Nekem is ez a js+css megoldás ugrott be, nem értem, hogy mások mért nem alkalmazzák ezt elterjedten, annyira nem tűnik bonyolultnak, ráadásul, ha nem méretezgetjük át a böngészőt, nem csereberéljük a monitort összevissza, akkor a css csak egyszer jön le, aztán cache-ből töltődik. – KGyST ^vita 2010. április 27., 11:01 (CEST)

Még egy gondolat a témához: amikor telepakolja az ember a cikkét képekkel, érdemes lekicsinyíteni a böngésző ablakát 600 px körülre, és úgy is ellenőrizni. Az esetleges átfedéseket és hasonló rondaságokat meg okosan elhelyezett {{-}}^(?) sablonokkal szabályozni. Kell vele játszani, de nagyon sok minden megoldható a megfelelő teszteléssel! Segítséget nyújt ehhez az Opera böngésző használata is, amelyiket be lehet úgy állítani, hogy a fejlécen kiírja az ablakának szélességét és magasságát. (Volt olyan, képekkel gazdagon illusztrált cikkem, amivel több órát elszórakoztam, hogy 600–1920 px szélességi tartományban bárhol értelmesen nézzen ki… És el is értem.) -- 2010. április 25., 22:02 (CEST)

Ezt szívesen megnézném. Nálam állandó probléma, hogy szeretném a cikkeimet minél több képpel illusztrálni (sok okom van rá a lustaságon -gyorsabban hízik a cikk- kívül, az egyik, hogy a mondás szerint egy kép ezer szót ér, egy másik, hogy a képpel ellátott cikkeket mások is szívesebben szerkesztik).– KGyST ^vita 2010. április 27., 11:01 (CEST)

Javaslat: Esetleg lehetne a képnek külön beállítható attribútumot csinálni, a jobbra/balra helyett auto, pl, így csak az használná, aki tudja is, mire való. Az oldal jobb oldalán definiálnánk két, kép szélességű sávot, ha a képek ütköznek, akkor nem a jobb oldalon egy oszlopban lennének, hanem kettőben, egymás mellett a széles monitorokon. Ez egyszerű lenne, felhasználói szempontból, kérdés, h lehet-e ilyen css-t csinálni. – KGyST ^vita 2010. április 27., 11:01 (CEST)

Zárójellel kezdődő cím

Áthoztam a helyesírási KF-ről. A legnagyobb gondom ugyanis a szögletes zárójel, amivel a név kezdődik.

Milyen címen kell létrehozni (ha egyáltalán lehet) olyan történeti személy cikkét, amelyiknek a neve csak töredékesen ismert? Gondolok itt [...]-Szarruma karkemisi királyra konkrétan, de még van más is. L András^→ 2010. április 24., 20:44 (CEST)

Ha a neve is ilyen ismert, akkor eléggé valószínű, hogy a róla szóló információk elférnek a királylistában, redirt meg lehet készíteni a névtöredékről. Bennó^fogadó 2010. április 24., 21:11 (CEST)

Valóban csak igen rövid cikket lehetne írni róla. Igazából ki is akartam hagyni. Azért írnám meg mégis, mert az előző/következő uralkodókat tartalmazó {{karkemisi király}} sablonon keresztül így nem lehet majd folyamatosan végigmenni az uralkodókon. És még mindig több információt lehetne összeszedni róla, mint mondjuk ami az angolon az en:Shuttarna III cikkben van. L András^→ 2010. április 24., 21:16 (CEST)

Szerintem bőven elég annyi, hogy ...-Szarruma, nem csinál belőle senki gondot. – Deni ^vita 2010. április 26., 15:25 (CEST)

Köszi, megcsináltam így. Bár furcsa és a konvencionális jelölésnek nem felel meg, de hát ez van. L András^→ 2010. április 27., 11:28 (CEST)

karbantartó sablonok és kategorizálásuk

Meg lehetne azt vhogy oldani, hogy a karbantartó sablonok és a hozzá tartozó kategóriák csak a szócikk névtérbe tartozó lapokat kategorizálják? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 25., 21:47 (CEST)

Jaja, ez is a listámon van , de már pár lapon meg is csináltam, lásd pl. itt: {{Tolnailex}} A szükséges kód:

{{névtér|fő=[[Kategória:katnév|{{PAGENAME}}]]}}

– Deni ^vita 2010. április 25., 22:36 (CEST)

Mondtam már hogy Te egy kincs vagy? ;) Meg tudod mondani, hogy mikbe raktad már bele? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 25., 23:14 (CEST)

{{Tolnailex}}-ben, meg a 4 forráskérő sablonban van, bár azokban még az IF-es verziót írtam, de mindjárt átírom.. – Deni ^vita 2010. április 26., 15:11 (CEST)

De meg lehet ezt oldani ifeqkel is, van rá példa sok helyen. Bennó^fogadó 2010. április 25., 23:13 (CEST)

De ha egyszer erre való a névtér sablon? Olvashatóbb, rövidebb, és legalább nem fölöslegesen dolgoztam vele. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 26., 00:58 (CEST)

Az mi? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 10:58 (CEST)

Mi mi? A {{névtér}}^(?) sablon? Deni42 pár sorral feljebb leírta. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 26., 11:06 (CEST)

Jaaa... Hogy annak az a neve... OK!

Re Deni: akkor a fenti kódot varázsoljuk be mindenhová? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 15:23 (CEST)

Jah, jó lenne, bár ha nem tudod minek a helyére kell rakni, akkor inkább ne kezdj hozzá. – Deni ^vita 2010. április 26., 15:28 (CEST)

Kösz... A Tolnailexes sablonban érthető volt. Úgy kell mindenhol? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 15:30 (CEST)

Igen, csak nyilván mindig a megfelelő kategóriát kell belerakni. – Deni ^vita 2010. április 26., 15:33 (CEST)

Már megint a Tudakozó...

Tudom, hogy rajtam kívül senkit sem érdekel, de azért leírom ide:

A Tudakozóban már nemcsak, hogy az archiválás nem működik, hanem például a tegnap szakaszban a tegnapelőtti kérdések vannak, a tegnapelőtti szakaszban meg a három naposak. Kérem, segítsen már valaki! Köszönettel Szalakóta ^vita 2010. április 27., 09:12 (CEST)

Tölcsért csinálok a kezemből, és kiáltok:

TÉNYLEG NINCS, AKI SEGÍTENI TUDNA? Szalakóta ^vita 2010. április 27., 22:07 (CEST)

Dani botja, AsgardBot csinálta korábban, tőle kellene megkérdezni, hogy most miért nem megy. – Hunyadym ^Vita 2010. április 29., 19:51 (CEST)

Most már rendben van. Szalakóta ^vita 2010. május 1., 16:25 (CEST)

Segélysablonos hátralékok

Az ezt a KF-et látogató szerkesztők legyenek olyan jók, és nézzenek rá a jobbra fenti dobozban hirdetett segélykérésekre. Azok ugyebár olyan segélykérések, amik nem jutottak el a KF-ig, de ettől eltekintve pont olyanok, mint az itteniek, és van köztük egy hónapja választ váró is. Aki megválaszolja, sl-sablonnal hatástalaníthatja a segélykérőt.

A segélykérőt olyanoknak találtuk ki, akik nem másznak el a KF-ig, vagy nem tudják, hol van, vagy a vitalapon szeretnének segítséget kérni, hogy ott maradjon a dolog megtárgyalása, ahol leginkább illetékes. Jó lenne, ha az ilyesmi iránt érdeklődő szerkesztők, akik itt olyan készségesen válaszolgatnak, figyelemmel kísérnék a segélysablonokat is. Műszakiból nem szokott olyan nagyon sok lenni, hogy azt ne lehessen bírni. Bennó^fogadó 2010. április 28., 14:30 (CEST)

E-mail

Sziasztok! Beállítottam korábban, hogy ha valaki megváltoztatja a vitalapomat, akkor arról kapjak értesítést. Mostanában azonban az e-mail fél-egy napot késik. Miért lehet ez? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 16:41 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam sajnos. Ki az illetékes? Miért van ez? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 1., 19:32 (CEST)

Kiegészítés magamhoz: az még haggyán, hogy késik, de olyankor az összes egyszerre jön meg... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 19:52 (CEST)

Web oldalon belüli pozíciónálás

Sziasztok! Szeretnék érdeklődni, hogy hogyan tudom elérni, hogy egy web oldal adott részén nyíljon meg a forráshivatkozás. A # kereszttel kell gondolom trükközni. Van egy oldal ahol felsorolják a fajokat, de én azt szeretném, ha nem az olvasónak, vagy az ellenőrzőnek kellene keresni, hanem az oldal ott nyílna fel, megoldható? Előre is köszönöm a választ. – VC-s^üzenet 2010. május 1., 20:12 (CEST)

Ha szócikkről van szó, olyankor megoldható, ha szakaszcímről van szó. A szakaszcímre kattintasz a tartalomjegyzékben, és kimásolod a böngésző címsorából a megfelelő részt. (valójában a kattintás fölösleges, elég közvetlenül a # után odamásolni a szakaszcímet). misibacsi*^üzenet 2010. május 1., 22:52 (CEST)

Ha külső hivatkozásra akarsz mutatni, akkor az szükséges, hogy a hivatkozott oldalon legyen un. horgony (anchor). Ha egyébként lehet azon az oldalon adott pontra ugrani, akkor van; ha ezt nem tudod, akkor esetleg a forrás megbogarászásával lehet kideríteni, hogy van-e. A forrás szövegében ilyennek kell a kérdéses részen szerepelnie: <a name="valami"></a>. Az ilyenre úgy tudsz hivatkozni, hogy [http://www.example.com/keresett_oldal.html#horgony_neve Link Szövege]. De ez csak akkor működik, ha van horgony, és ismered a nevét. -- 2010. május 2., 10:43 (CEST)

Köszönöm a segítséget! A problémám onnan adódik, hogy az ITIS (én is sokat szidom), de minden fajnak külön oldala van, találtam egy nagyon jó új rendszerbesorolást, de ez csak ömlesztve és rokonsági sorrendban adja meg a fajokat. Azt sikerült nekem is elérnem, hogy a szakaszcímre vigye az oldalt, de ez csak arra elég, hogy a Turdidae családhoz vigye, de még így is 166 faj között kell megtalálni, egy új besorolású, új néven szereplő fajt. – VC-s^üzenet 2010. május 2., 11:21 (CEST)

Ahogy a hivatkozott oldalt elnézem, azon csak az ottani webmester segíthetne. Sajnos ezen az oldalon nem tudsz konkrét fajra hivatkozni, én legalábbis nem ismerek erre módszert. -- 2010. május 2., 17:35 (CEST)

Még egyszer köszönöm! – VC-s^üzenet 2010. május 2., 17:49 (CEST)

Látszer-problémák

Üdvözletem! A Látszer nálam, Win XP Pro + Opera 10.51 illetve Win7HP + Opera 10.51 alatt, Monobook skinnel fura dolgokat tud csinálni. Még nem találtam rendszert benne, de egyszer megjelenik, másszor nem, illetve, ha megjelenik, nem biztos, hogy el lehet tüntetni. Előfordult az is (nem tudom, hogy mindig-e, mert csak egyszer próbálkoztam vele), hogy amikor bezárhatatlanul a képernyőre dermedt, a rajta lévő linkek sem működtek. Tudok ez ellen tenni valamit, vagy tanuljam meg szeretni, mint a tonicot?

Nem tudom, hogy ismert-e a probléma, illetve hogy jó helyre tettem-e fel egyáltalán. Ha az utóbbira nem a helyes válasz, mélységesen elnézést kérek!

-- 2010. április 25., 22:24 (CEST)

Másik probléma amit mostanában tapasztaltam, hogy a Vector skin haladó eszköztárának gombjaira is előjön a Látszer, mintha link lenne. (FF 3.6.4) --Dami ^vita 2010. április 25., 22:30 (CEST)

Mióta csinálja ezt? Más böngészővel próbáltad? Ha csak Operával, akkor frissítsd 10.52-re, szerintem ma jelenik meg hivatalosan. 10.51-ben van egy csúnya bug, ami esetleg okozhat ilyet. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 26., 01:04 (CEST)

Köszönöm, megpróbálom, és majd referálok! -- 2010. április 27., 23:21 (CEST)

Frissítettem a 10.53-ra, és az egyelőre jónak tűnik, legalábbis még nem vettem észre, hogy jelentkezett volna a hiba. A 10.51 viszont abba is belefagyott, ha pdf ablakot be akartam zárni. -- 2010. május 2., 17:38 (CEST)

Igen, az (is) egy ismert hiba volt. Sajnos a 10.50 és a 10.51 nagyon elsietett verziók voltak (marketing nyomás miatt), de most már minden idegesítő bugot javítottak. Olyan apró hibák maradtak, amit épelméjű ember aligha tud előhozni :) – BáthoryPéter ^vita 2010. május 2., 22:38 (CEST)

Román diakritikusok

Jó napot! Gondoltam, szólok: a román wikin most térnek át az s/t + cedilláról az s/t + alsó vonás használatára (ș, ț). Az én billentyűkiosztásomon már régóta az utóbbiak vannak, ami elég bonyolulttá tette a dolgaim a Commonsban. A ț-t illetően itt a magyaron is könnyen át tudnánk állni (?), mert ismereteim szerint egyetlen más írásrendszer nem használ cedillás t-t. Az ș bonyolultabb, a török cedillás s miatt. Lenne valamilyen megoldás utóbbira? – Auguste 2010. május 2., 17:08 (CEST)

• Nem tudom, hogy mások hogy vannak ezzel, de én nem értem a problémát. Mi a gond azzal, hogy más nyelvben is van cedillás s? Ha pontosabban tudjuk, mi okoz gondot, talán könnyebb a megoldást is megtalálni. (Esetleg egy automatikus csere lehetősége miatt hátrány, hogy más nyelv is alkalmaz ilyen betűt?) -- 2010. május 2., 17:26 (CEST)

Igen, pontosan. Nem lehet automatikusan cserélni, erre gondoltam. – Auguste 2010. május 2., 22:52 (CEST)

Amikor legutóbb valaki elkezdte átírni a cikkekben, én csak négyzeteket láttam a képernyőn a speciális betűk helyett. Nem tudom, azóta változott-e a helyzet. (Igen, leginkább IE-t használok.) – Hkoala 2010. május 2., 17:38 (CEST)

Attól függetlenül, hogy az IE maga a Sátán és az Eredendő bűn együttvéve (), ez most valószínűleg inkább az általad használt font hibája lehet. Ha az Internetbeállításoknál a megjelenést átállítod úgy, hogy felülbírálja az oldal beállításait, és a saját megjelenésnél a szöveget Arial-ra vagy Times New Roman-ra állítod, akkor is fennáll ez a hiba? (Nem minden Windows font ismer minden közép- és kelet-európai jelet, de az Arial, Times New Roman, Verdana és a Tahoma tudtommal igen.) -- 2010. május 2., 17:47 (CEST)

Én nem cserélgetem, de ș-eket meg ț-ket írok, amiket Hkoala ezek szerint nem lát . Másrészt nem véletlen, hogy a románok is eddig vártak azzal, hogy a saját betűiket bevezessék. Most egyelőre három változatot teszteltetnek a szerkesztőkkel, gondolom, pont azt akarják elérni, hogy a legtöbb böngészőbeállítással működjön az új karakter. – Auguste 2010. május 2., 22:52 (CEST)

Nem tudom, hogy érdekes és használható információ-e számodra, hogyy nálam az itt beírt betűid nem alsó vonással, hanem alsó ponttal jelennek meg nálam. Az egyiptológiai szakszövegeknél használjuk az alulvonásos t-t, és az rendesen szokott látszani. Remélem, hogy használható az infó! -- 2010. május 3., 08:05 (CEST)

Jaj. Ami arra utal, hogy elég sokáig (örökké) fog így tartani a ţ - ț kettősség. Mindenesetre még nem aktuális a bántása. Nekem az utóbbi alsó vonásos t.

Remélem, az általad említett szövegtípus véletlenül sem fordul elő a magyar wikin... – Auguste 2010. május 3., 12:19 (CEST)

De igen, látom. (Én a szerkesztőablak alatti román készletből szoktam beszúrni ezeket a betűket: ŞşŢţ - nem tudom, ez nálad milyennek látszik?) Sőt, megkerestem azt az esetet is, amikor átnevezés után négyzeteket láttam és most az is rendesen látszik. – Hkoala 2010. május 3., 20:31 (CEST)

Az a rossz hírem, hogy az alulvonásos ṯ-t elég gyakran használjuk az egyiptológiai témájú cikkekben a magyar wikin. (Az előbb az adott karaktert szúrtam be.) Nálam tehát ilyen az alulvonásos:ṯ; ilyen pedig az általad mutatott: ţ (cedillás), és ṭ (nálam ez ponttal jelenik meg). -- 2010. május 3., 21:16 (CEST)

Mennyire megbízható a "hány szerkesztő figyeli" adat?

Csak egy kérdés (a címben). Elég nehezen tudom ugyanis elhinni, hogy az óegyiptomi királyok legtöbbjét csak én egyedül figyelem, de a figyelőlista adata szerint ez van. Egyébként az aktív szerkesztő azt jelenti, hogy akik épp be vannak jelentkezve? L András^→ 2010. május 3., 10:49 (CEST)

A Speciális:Statisztika szerint aktív szerkesztők: "Szerkesztők, akik csináltak valamit az elmúlt 30 napban." – BáthoryPéter ^vita 2010. május 3., 10:58 (CEST)

Köszi. Így viszont még kevésbé értem (vagy még érdekesebb a helyzet). L András^→ 2010. május 3., 11:02 (CEST)

Azt hol lehet megnézni, hogy hány szerkesztő figyel egy lapot? – Deni ^vita 2010. május 3., 11:35 (CEST)

A figyelőlistában figyelmeztet egy doboz az elavult lapokra. Abban van egy link, amelyik a figyelőlistában lévő elavult lapokat tartalmazza. Az kiírja, hogy mióta elavult, és hány szerkesztő figyeli. L András^→ 2010. május 3., 11:49 (CEST)

Az ezen kívüli lapokra nem lehet megnézni, hogy hányan figyelik? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 3., 12:41 (CEST)

Csinálhatunk egy tesztet: megmondod, hogy kit vegyek fel a figyelőlistámra, aztán megnézzük, növekszik-e egyel a figyelők száma. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 3., 12:26 (CEST)

OK. Vedd fel az I. Thotmeszt, mert azt a listám szerint én egyedül figyelem. Levettem róla a megtekintettséget. L András^→ 2010. május 3., 12:37 (CEST)

Megtörtént. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 3., 13:07 (CEST)

Nos, már kettőt jelez, úgyhogy ezennel megbízhatónak nyilvánítom az adatot. Akkor csak el kell könyvelnem, hogy az óegyiptomiak súlyosan elhanyagolt állapotban vannak . Köszönöm. L András^→ 2010. május 3., 13:10 (CEST)

Mondhatjuk úgy is, hogy "fontosságukhoz képest itt túl vannak reprezentálva..." (remélem Alensha nem öl meg). Egy darabig a figyelőlistámon voltak az óegyiptomi cikkek, de ahogy láttam, hogy ezeket szerkeszti Alensha, eLVe, HoremWeb, L. András, ... úgy gondoltam, elegen vannak, aki rajta tartják a szemüket ezeken a cikkeken, ezért eltávolítottam őket a listámról (no meg közben minden lap ellenőrzötté vált, így már nem volt annyira fontos, hogy rajta tartsam a szemem még ezeken is). misibacsi*^üzenet 2010. május 6., 20:15 (CEST)

"Hét fordítása" sablon módosítása

Sziasztok, egy ideje a metawiki szavazásán két lapot jelölnek ki minden héten fordításra, de a mi sablonunk csak egyet bír el. Tudnátok segíteni a sablon módosításában (én nem vagyok annyira jó ebben), hogy mind a kettőt meg lehessen jeleníteni? Üdv, Viktor ^vita 2010. május 3., 12:36 (CEST)

Segítek, ha elárulod azt is, hogy melyik sablonról van szó. (Olyan nincs, hogy {{hét fordítása}}.) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 08:19 (CEST)

Jól van, megvan: {{A hét fordítása}}^(?) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 08:24 (CEST)

Ilyen lett:

• Hypomenorrhea (Hypomenorrhea)
  (Ezek a fordítások egy korábbi héten szerepeltek. a címeket az aktuálisra!) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 10:51 (CEST)

Videojáték sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A sablon vitalapján egy kérdést tettem fel, amelyet itt is megismétlek: Az "alternatív név" paraméterre adott értékek nem jelennek meg az alábbi lapon (és így vélhetően sehol sem): Age of Empires: The Rise of Rome. Ez valami szintaktikai hiba miatt van a sablonban, vagy szándékos változtatás eredménye? ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 4., 08:11 (CEST)

Hiba miatt, javítottam. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 4., 10:58 (CEST)

Köszi ... de azt hiszem, még mindig nem jelenik meg, sőt már az Unreal c. cikkben sem, pedig azt most készítettem. De felteszi az alternatív nevet a táblázat "címsorába", ez így nagyon szar ... ki találta ezt ki? Na mindegy, ez már nem téged illet. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 4., 20:56 (CEST)

Átalakítottam mert ez így tényleg hülyeség volt, szóval mostmár külön sorba rakja. – Deni ^vita 2010. május 6., 15:00 (CEST)

Kösz. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. május 6., 21:18 (CEST)

copypaste?

Gyanús, hogy a Riport cikk copypaste innen. A google legalábbis kidobta, amikor az egyik mondatra rákerestem. Nem tudom azonban ellenőrizni, mert valamit le kellene tölteni hozzá, de a gépem nem engedi. Megnézné valaki helyettem? – Hkoala 2010. május 5., 18:52 (CEST)

A lap első változatát nem találtam meg máshol, azóta meg nem tűnik úgy, hogy teljesen újra lett volna írva (bemásolva). Az általad linkelt oldalon nem találtam meg a szöveget, de a google nem is arra dobta ki a találatot, amit nem látsz, hanem az alatta levő szövegre, amit elvileg te is látsz. – Hunyadym ^Vita 2010. május 6., 21:00 (CEST)

Navbox a navboxban

Valamilyen ismeretlen okból utóbbi sablon nem akar úgy kinézni, mint az előbbi, pedig a cél az lett volna. Mi lehet az oka? Mit csináljak, hogy a fölösleges belső keret eltűnjön?

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 17., 11:00 (CEST)

Megvan a megoldás: A {{navbox| után be kell tenni egy {{{1|}}}-t, ettől eltűnik a keret. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 17., 13:00 (CEST)

Itt is megismétlem: talán ha nem 4-5-6 szintű sablonszörnyeket kreálnál, hanem minden témakörhöz CSAK egyet-egyet, talán te sem zavarodnál bele önmagadba, mi több, a laptörténeteket sem zagyválnád össze az átnevezés helyett kézileg gyártott össze-vissza átirányításaiddal [3], s talán a fenti sablonoknak se lenne semmi megoldandó problémája (ami az agyonbonyolított szerkezet maga) – Vince ^blabla :-) 2010. április 17., 13:52 (CEST)

Ezt az {{{1|}}} dolgot honnan vetted? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 17., 15:13 (CEST)

Kedves Vince, a keresztneves sablon okán megszólítva érzem magam, mivel eme "szörnyszülöttet" én csináltattam a sablonműhely oszlopos tagjaival. Illetve csak a fősablont, az alsablonokat én csináltam, csak nem tudtam, hogyan kell egy fősablonba foglalni őket, ezért kellett a segítségük. Kíváncsi lennék, megnézted-e a sablonokat, de szerintem nem, mivel akkor nem állítanál olyat, hogy "nincs sem oka sem értelme egybeerőszakolni minden nyomorult keresznevet". Nem tudhatod, hogy az olvasó mit keres. A Magyar névnapok betűrendben a legolvasottabb cikk a magyar Wikipédiában, így gyanítható, hogy sokan néznek utána nemcsak a saját, de a gyerekük számára választandó neveknek is. Ergo van értelme "minden nyomorult keresztnevet" beleerőszakolni egy sablonba. Lehet, hogy valaki a név kezdőbetűje után keres, mert azt akarja, hogy ugyanolyan betűvel kezdődjön a gyerek keresztneve, mint a vezetékneve, ezt segíti a Keresztnevek betűrendben sablon. Lehet, hogy valaki vallási okból héber nevet akar adni (vagy éppen hogy nem akar héber nevet adni), ezt segíti a Keresztnevek eredet szerint sablon és a nevek eszerinti kategoriázlása. Van, akit a gyakoriság érdekel, mert nem akar tucatnevet adni, ezt segíti a Keresztnevek gyakoriság szerint sablon és a benne lévő cikkek. És azért foglaltattam bele egy fősablonba, hogy ne kelljen annyit írni az egyes keresztnevek cikkeiben, ugyanis ez a szörnyszülött csak ott fordul elő, és a speciálan a nevekkel foglalkozó egyéb cikkekben. Lehetne "Lásd még rovat", de ha valamely, most a sablonban lévő cikk törlődik, átneveződik, stb., akkor végig kellene menni kb. 3000 cikken, és egyenként kiszedegetni a halott linket. Ez még akkor is meló, ha bot csinálja. Így meg csak egy szem sablont kell módosítani és kész. És ha újabb aspektusok merülnek fel, újabb csoportosítási módok a keresztnevekre, azt sem kell egyenként beírogatni egy rahedli cikkbe, elég a sablont módosítani. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 17., 16:22 (CEST)

• nekem nagyon tetszik a keresztneves sablon, annak ellenére is, hogy nem szereetm a nagy sablonokat, de az idegen nevek miért vannak benne 2x, a legfelső dobozban és az alsóban is? Alensha 2010. április 17., 17:34 (CEST)

A fölsőben cikkek vannak, az alsóban kategóriák, amik konkrét angol, török, szláv stb. neveket tartalmaznak. Például az izlandi névadási szokásokról egy cikk szól, de egyetlen izlandi névnek sincs külön cikke, míg konkrét angol vagy török stb. névnek előfordul, hogy van (Wilson, Mehmed). Kivétel a cigány nevek, mert az cikk, és mindkét sablonban benne van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 17., 17:53 (CEST)

A magam részéről haszontalannak tartom a monstre sablonokat; aki mondjuk fiúneveket keres, azt aligha érdeklik pl a lánynevek, hogy valami egyszerűt mondjak. Hasonlóképp nappali bkv járatok vs. (rég) megszűnt járatok. Minek kell az összeset felsorolni? Miért nem elég egy, azaz EGY darab link pl a lánynevekre/megszűnt járatokra? Teljességgel érthetetlen egyfelől a hatemeletes sablonszörny (minek?) másfelől az összeerőszakolása mindennek, ami a kreálója szerint a témába vág. Érted, mintha nem lenne elég hely, vagy mi. Fiúnévspecifikus sablon + egy lánynévspecifikus sablon + egy mindenmás a nevekkel kapcsolatban sablon kéne. Nem egyben, hanem külön-külön csupán kereszthivatkozással (!!) egymásra.

Ezek a sablonok rondák, nagyságuknál fogva áttekinthetőségük is rossz, arról nem is beszélve, hogy ha az ember kinyitja, ránézésre elmegy a kedve végigböngészni a fél a/4-es oldalnyi linket, hogy megtalálja, amit keres. Fölöslegesen túlbonyolítottak (egy sablonba van összenyomorítva vagy 10-15, nem számoltam meg pontosan) plusz alapvetően kezelhetetlenek, mivel pl tök értelmetlen kinyitható sablont kinyithatóba tenni, mert a "fő rész" kinyitásával az összes alegység is kinyílik, illetve ha javítani akarod akkor úgy kell átrágni magad a szinteken, mire végre megtalálod. Not user friendly. Kicsit sem. – Vince ^blabla :-) 2010. április 18., 22:09 (CEST)

Ha javítani akarod, akkor mindössze a sablon bal oldalán az adott sorhoz tartozó „sz” betűre kell kattintani. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 18., 23:27 (CEST)

Pont ezt akartam írni én is. Minden alsablont lehet külön szerkeszteni. Sőt, direkt hagytam meg az alsablonokat, hogy ne egy bazinagy szörnyszülöttet kelljen megnyitni szerkesztésre, hanem lehessen külön-külön, sőt, így az alsablonokat akár egy-egy darabonként is el lehet helyezni olyan cikkekben, ahol nincs szükség az összesre, csak az egyikre, vagy a másikra. Éppen ezért nem jó a fiú-lány felosztás, feltéve, ha mindkét fajta neveknél benne lenne az eredet szerinti, ábécé szerinti stb. csoportosítás, mert ha egy másik cikkben pl. csak az eredet szerinti sablont kellene berakni, akkor is muszáj lenne a teljes fiú-lány sablonokat beilleszteni, pedig nem lenne rájuk szükség. A fősablont meg, hogy említettem, azért csináltattam meg keretként az alsablonok köré, hogy ne kelljen annyi sablonnevet beírogatni millió cikkbe, csak annyit, hogy {{keresztnevek}}, és kész. Ha valamelyik alsablon törölve lesz akármilyen oknál fogva, akkor sem kell a rámutató hivatkozásokat kézzel/bottal kitörölni a már említett 3000+ cikkből, csak a fősablonból. Amúgy nálam nem nyílik ki a fősablon kinyitásával az összes alsablon, ill. amikor beillesztem egy cikkbe, a fősablon alapból nyitva van, de az alsablonok csukva. A lánynevekre meg pl. azért nem elég 1 azaz EGY darab link, mert betűnként vannak kategóriába rakva, azaz legalább annyi link kellene, ahány betű van az ábécében. Plusz ugyanez a fiúknál. Mindenesetre a Wikipédia szabadon szerkeszthető, csinálj másik sablonokat, és cseréld az enyémet a tiédre uszkve 3000 cikkben. Jó munkát! Amúgy látszik, Vince, hogy fiú vagy, el se tudod képzelni, mennyi szempontot vesz figyelembe egy nő, amikor nevet keres a gyerekének. Elég 1 link a fiú meg a lánynevekre? Piha. Ha elárulnám neked, hogy a legtöbb nő még jelentés szerint is válogat, nem csak eredet meg ábécé szerint, akkor mit szólnál? Plusz a választott név névnapja ne essen közel a szülinaphoz? Stb. A keresztnevek mindenféle csoportosítása (ami enciklopédikusan lehetséges) kifejezetten gyakorlati célokat szolgál, nem öncélú. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 19., 08:52 (CEST)

Ezeket miért is nem lehet specifikus sablonok formájában megoldani? A buszoknál megcsináltam, beleöltem több órát (pl kézzel mentem végig a buszok cikkein), erre jött CsGábor, a magától értetődő jobbantudásával (amivel persze elsőre saját magát is összezavarta a laptörténetekről nem is beszélve), adminként kitörölt mindent, amit csináltam a cikkekben pedig a botjával végigment, hogy nyoma se maradjon, közben arra sem véve a fáradtságot, hogy szóba álljon velem, hacsak a "cseréld ki 3000 cikkben + mosoly" jellegű lekezelő, cinikus (tahó) megjegyzéseket nem számoljuk. Ja és meg van sértődve, ahogy te is. LOL. – Vince ^blabla :-) 2010. április 19., 23:27 (CEST)

Valószínűleg azért vagyok megsértődve, mert már rohadtul beleöltem majdnem egy évet (nem csak néhány órát), hogy valamilyen RENDSZERT alakítsak ki a nevek terén, kategóriákat állítottam fel, írtam jópár kiegészítő cikket is, átgondoltam, hogyan használ(hat)ják az emberek ezeket a cikkeket (amikre van igény, mert mint írtam, a statisztikák szerint a Magyar névnapok betűrendben a legolvasottabb cikkünk), és erre jössz te, és 1 perc alatt megmondod tutit, hogy amit csinálok, az szar, közben arra se vetted a fáradságot, hogy szóba állj velem, és kérdezz, hogy miért így, és miért nem úgy.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 20., 09:10 (CEST)

Ha négyszer nem tettem fel a kérdést csak ebben a szakaszban, akkor egyszer sem, hogy miért is jó az ilyen. Érvek nem voltak (válasz sem, legalábbis ezek nem azok), csak megsértődés, cinizmus és nemreagálás. Némi mókafaktorként pedig egy kis türelemre intés. – Vince ^blabla :-) 2010. április 21., 00:21 (CEST)

Mégis, milyen válaszokat és érveket vársz, ha ezek nem azok? A kérdést pedig a szörnyszülötteket létrehozó szerkesztő vitalapján kellett volna feltenni. Nem emlékszem, hogy írtál volna nekem ezügyben. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 21., 16:30 (CEST)

Nem is, mert CsGábort szólítottam meg. A kérdésemet inkább leírom ötödször is a lehető legleegyszerűsítettebb formában, hátha: Miért nem lehet specifikus sablonokat gyártani az általánosak helyett? Miért jobb egy monstre (és emiatt áttekinthetetlenebb) sablon belezsúfolva minden wikijóval, amit kreálója csak bele tudott tenni, mint egy ötöd, vagy hatodakkora (s így jóval jóval áttekinthetőbb, egyszerűbb, barátibb megjelenésű) célirányos sablon? – Vince ^blabla :-) 2010. április 22., 00:21 (CEST)

Ha leveszem az 5 darab specifikus sablon körül a keretsablont, boldogabb leszel? Ha nem, csinálnál olyan specifikust sablont a keresztnevekre, amin demonstrálni tudod, hogy hogyan is gondoltad te a dolgot és mennyiben lenne az hasznosabb az olvasónak? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 22., 08:50 (CEST)

Hasonló „navbox a navboxban” dolgon én is gondolkodtam már magamban, tőletek teljesen függetlenül, hogy a második világháború egyes hadszíntereit – és a bennük történtek főbb részeit – összeszedjem egybe. Illetve egy-egy kor (I. vh., I--II. vh között, II. vh.) katonai járműveinek, fegyvereinek összegyűjtésére is jó. Azaz a részben külön-külön meglévő (kissé kaotikus) sablonok egységesítése mellett lenne egy összefogó „sabloncsokor” is. Ezek értelme pedig „mindössze” annyi, hogy információkat sűrítsenek össze és segítsék a sokszáz cikk közötti navigálást. Az, hogy bonyolult lesz-e a forrás, nem probléma, mert legalább a hozzá nem értők bele se túrkálnak, hanem szólnak a sablonszerkesztőnek és az kibővíti. A fenti két sablonpélda remek alapnak tűnik, ha másért nem, a továbbgondolásért jó volt ez a vita is valamire... --Gyantusz ^vita 2010. május 8., 09:02 (CEST)

Még mindig érdekelne, hogy a {{navbox|{{{1|}}} honnan jön. A navboxnak van egy keret paramétere, ez az {{{1|}}} valami nagyon csúnya hekknek tűnik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 16:43 (CEST)

Kategóriaátirányítások

A Javaslatok kocsmafalról áthozva:

Ezekre mi szükség van? Az előbb írtam egy cikket, beraktam a Mecsetek kategóriába. Puszta érdeklődésből rákattintottam a kategóriára, és kiderült, hogy a Mecsetek kategória át van irányítva a Muszlim vallási épületek kategóriára. Ez így tök megtévesztő, mert az utóbbi kategóriába az én cikkem nem kerül be, az olvasó nem találja meg ott, a Mecsetekben meg csak az enyém van, a többi nincs. (Természetesen most már átkategorizáltam a cikkem.) Meg lehetne oldani, hogy vagy töröljük a kategóriaátirányításokat, vagy az átirányított kategóriába automatikusan kerüljön bele az adott cikk, vagy legalább a cikk alján az átirányított kategória neve zöld legyen, mint a cikk-átirányításoknál, hogy a szerkesztő tudja, hogy valamit át kell írnia? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 12:27 (CEST)

A katredirek pontosan azért vannak, hogy ne hozzák létre őket újra meg újra, de el lehessen találni a révükön a működő kategóriára. Nem a törlésük tehát a megoldás, hanem a rendszeres ürítésük, mert nem kéne, hogy legyen bennük lap. A {{katredir}} sablon figyelmeztet rá, hogy tessék átpakolni, és hogy hová. Idővel majd állítólag bot fogja csinálni ezeknek a rendszeres ürítését, és az is jó volna, ha a HotCat vagy más eszköz rögtön figyelmeztetne, ha redirkatot akarsz beszúrni. Bennó^fogadó 2010. május 6., 12:30 (CEST)

Pontosan erről beszélek, hogy MOST semmi nem figyelmeztet rá. Én is örültem, hogy de jó, van Mecsetek kategória, és ha nem kattintok rá, akkor nem tudom meg, hogy valójában NINCS mecsetek kategória. Ráadásul kézzel írtam be, nem a HotCattel, így ha csak a HotCat tud rá figyelmeztetni, az már késő. Nem lehetne - ahogy fentebb írtam - ezeket az átirányításokat is zöldíteni? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 12:43 (CEST)

 megjegyzés Átteszem az egészet a műszaki kocsmafalra. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 12:43 (CEST)

De, a zöldítés jó volna. Bennó^fogadó 2010. május 6., 12:44 (CEST)

Még a múltkor néztem, hogy Kategóriaátirányítások kategória leírásában ki van írva, hogy "A nem használandó kategórianevek átírása a cikkekben rendszeres botfeladat." Gondoltam csinálok egy tesztet, volt jópár cikk amit át kellett kategorizálni. Szóval tényleg jó lenne erre egy botot ráállítani, ami legalább napi egyszer ellenőrzi. – Deni ^vita 2010. május 6., 13:19 (CEST)

A category_redirect.py való erre, csak nem működik. Küldök be javítást. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 14:09 (CEST)

Összesen öt átghelyezendő lapot talált a bot, ez hihető? Ugyanott valaki nézzen rá a törött átirányításokra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 14:23 (CEST)

Szerintem hihető, mint írtam: nemrég javítottam őket. Hibásakból párat javítottam, többi ment azonnal törlendőre. – Deni ^vita 2010. május 6., 15:25 (CEST)

Mi ment azonnal törlendőre?! Ugye nem töröltetted a helyesírási hibás katredireket, amiket elláttunk katredirsablonnal? Tüstént magamhoz nyúlok, de ha igen, akkor te se úszod meg épp bőrrel, azt garantálhatom... Bennó^fogadó 2010. május 7., 19:58 (CEST)

Azok a katredirek, amik nem létező kategóriára irányítottak át. Lásd a logot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 7., 20:29 (CEST)

Azóta már megnéztem, és láttam, a négyből három tényleg, egy viszont tévedés volt, azt helyreállítottam (a kötőjel nélküli Lady Gaga). Bennó^fogadó 2010. május 7., 20:33 (CEST)

Firefox-Wikipédia-Google Reader parajelenség

Érdekes dolog fordult elő velem már másodszor. Először is csodálkoztam rajta, de másodszorra még furcsább. Az egyes gyakrabban látogatott honlapokat úgy szoktam behívni, hogy a Firefox-ba beírom pár kezdőbetűjüket, és ekkor kiad egy listát, optimális esetben azt az egy oldalt, amire szükségem van. Pl. a "wi" re feljön a Wikipédia és az iwiw, ebből a Wiki az első, és így automatikusan, oda se figyelve kattintok rá. "In"-re feljön az Index, stb. A "re"-re a Google Readernek kell feljönnie, az is szokott, de most jön a parajelenség: most már másodszor fordult elő, hogy nem a Reader jön fel, hanem a Ré cikk, és mivel itt is automatikusan kattintok, meghökkenve nézek farkasszemet Rével a Reader helyett, most már másodszor. Isten látja lelkemet, sose jártam ezen a lapon, nem is szerkesztettem, elképzelésem sincs, hogy miért ez jön fel? Megérteném, ha a főoldal jönne fel, de hogy egy konkrét cikk? Mi lehet ennek az oka? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 7., 19:29 (CEST)

Valami alapján (legutolsó látogatások vagy valami hasonló) rendezi a listát (a meglátogatott lapokról). -Bence Megbeszélés 2010. május 7., 20:36 (CEST)

Ezt tudom, de ahogy írtam, a Ré lapon sose jártam. Illetve, ha elfogadjuk, hogy mivel másodszor történt meg velem ez a jelenség, ezért az első miatt bevette a listába, akkor is fennáll három kérdés: miért teszi első helyre az egyszer látogatott Ré lapot, a naponta többször látogatott Readerrel szemben? A második: ha még sosem jártam a lapon, akkor első alkalommal mi alapján tette bele a listába? És a harmadik: a két eset között legalább 1 hónap telt el. A köztes időben miért nem vitt sose a Ré lapra? Azt hiszem, ezek azok a kérdések, amikre sose fogok választ kapni. Mindenesetre, ha harmadszor is odajutok a Reader helyett, istenbizony el is olvasom a cikket, legalább Alensha örüljön. Amúgy azt nem írtam, hogy a parajelenség közben, se előszörre, se másodszorra, egyáltalán be se voltam lépve a Wikipédiára. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 7., 21:30 (CEST)

Nem lehet, hogy egyszer véletlen rákattintottál? Fogalmam sincs. Szerintem firefox porbléma, talán a Firefox support fórumán lenne a legegyszerűbb megkérdezni. -Bence Megbeszélés 2010. május 7., 21:42 (CEST)

Annyira nem fontos, csak gondoltam, hátha más is találkozott ilyesmi jelenséggel. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 7., 23:32 (CEST)

Beállíthatod a re-t könyvjelző-kulcsszónak, és akkor nincs ilyen probléma. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 8., 00:05 (CEST)

Rendezhető táblázat több hasábban

Üdv! Kérdés, miként lehet rendezhető táblázatot több hasábba vágni (pl. a Japán-műhely „Japán prefektúrái” táblázatát; az oldal jelenleg csak egyben szerkeszthető)? --Gyantusz ^vita 2010. május 7., 23:08 (CEST)

Nem lehet. (Vagy legalábbis újra kéne hozzá írni a rendezőscriptet.) A részletekben szerkeszthetőséget ki lehet trükközni, ha pl. fejezetcímeket teszel bele vagy allapokra teszed (de egyik se szép megoldás). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 7., 23:58 (CEST)

Rendben. Ez szomorú, visszaírom a régi táblázatra. --Gyantusz ^vita 2010. május 8., 20:25 (CEST)

Nem létező kategóriák kezelése HotCat-tel

Írtam cikket, bekategorizáltam egy még nem létező kategóriába. Mivel nem tudom létrehozni a kategóriát, mert úgy tűnik, az én cikkem lenne az egyetlen eleme (egyetlen hasonló cikket sem találtam), ezért HotCat-tel törölni akartam a piros kategóriát, de az mellett nem jelent meg a szokásos +, -, +- jelek, amikkel hozzáadni, elvenni, módosítani lehet a kategóriákat. Így kénytelen voltam szerkesztésre megnyitni a lapot. A kérdésem: a nem létező kategóriák mellett miért nem jelennek meg a +, -, +- jelek? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 16:41 (CEST)

Kategorizálatlan lapok

A Speciális:Kategorizálatlan lapokon mindig rajta van az aznapi dátum, mint a legutóbbi frissítés ideje. Ehhez képest a Labdarúgás az 1992. évi nyári olimpiai játékokon cikk már legalább két hete rajta van a listán, és persze legalább 2-3 kategóriában benne volt már akkor is. A cikk utolsó megtekintésének dátuma (tehát szerkeszteni se szerkesztették azóta) április 6. Mi ez? Bug? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 17:07 (CEST)

Sablon, ami kategorizál és színes dobozba teszi az oldalt

KeFe ma alkotott egy {{heraldika}} sablont, ami, idézve az leírásból:

1. Megjeleníti az egységes fejrészt - benne kék színnel az aktuális lap címével.
2. Nincs tartalomjegyzék.
3. A lap háttérszínét egységesíti
4. A lapot berakja a Heraldika kategóriába, tehát csak kivételes esetekben kell kategóriát megadni..

Mikor megláttam, gyorsan kiszedegettem mindenhonnét, és írtam KeFének, hogy a kategorizáló sablon és a színes dobozba zárt szócikkek két nem jó ötlet, amire ő rákérdezett, hogy hol van ez a szabály leírva. Tényleg nincs (bár jó lenne), úgyhogy arra kérném az errejáró hozzáértőket, hogy egy autentikus válasszal segítsenek megvilágítani, miért rossz ötlet szilvakék dobozba zárni komplett cikkek sokaságát, ritkított big fejléccel ellátni és a sablonnal tematikus kategorizáltatni. Bennó^fogadó 2010. május 7., 19:51 (CEST)

Mivel szabály nem tiltja, nagyon is érdekel milyen érvek szólnak ellene. Eredetileg az volt a szándékom,hogy a sok hibát, (formázás, helyesírás,másoláskori szétcsúszás stb), javítsam ki, de a portál egységes kinézetét is jó ötletnek gondoltam. Várom a tudós kollégák hozzászólását... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 7., 20:15 (CEST)

Nagyon rossz ötlet és kerülendő minden ilyen egyénieskedő, a szabványostól eltérő megoldás. A Wikipédiában az elmúlt években sokan nagyon sokat dolgoznak annak érdekében, hogy a lapok egységes megjelenést kapjanak. Ilyen például az az immáron több éve tartó folyamat, amely az egységes infoboxsablonok létrejöttéhez vezettek, hasonlóképpen előrehaladott állapotban van a navigációs sablonok egységesítése. Más kérdés, hogy a portál névtérben egyelőre nem látok ilyen törekvést, de a szócikknévtérben nagyon is igen.

(A Sziklakórház cikk kapcsán volt korábban erről hasonló megbeszélés.) CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 7., 20:24 (CEST)

A fenti linken a cikk maga nem hasonlítható több szempontból sem az általam javított portál-lapokhoz, (ha csak nem abban, hogy azt a cikket is javítani kellene az összecsúszott dobozok miatt) a megbeszélést a vitalapján nem találtam. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 7., 20:31 (CEST)

KeFe, ne keverd a portál és a fő névteret. Te a sablont a fő névtérben használtad, ezért szólt Bennó. A portál névtérben bizonyára nem szólt volna. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 7., 20:37 (CEST)

Helyesbítek:A portálhoz tartozó lapokon - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 7., 20:41 (CEST)

Az automatikus kategorizálást szócikkekben kerüljük. Csak a baj van vele, összezavarja a HotCatot, egyes botokat, nem működik együtt a DEFAULTSORTtal, megzavarja a kezdő szerkesztőket. A tartalomjegyzék eltüntetése és a fejléc/háttérszín nyilvánvalóan rossz ötlet; ez egy enciklopédia, nem kollaboratív kifestőkönyv, nem kedvez a professzionális megjelenésnek, ha mindenki, aki átesett már egy HTML-gyorstalpalón, a maga kedvére szabja az általa szerkesztett cikkek designját. A lezáratlan div invalid (X)HTML - userlapon lehet ilyesmivel trükközni (a Tidy úgyis javítja), szócikkben ne, mert az újrafelhasználóknak kellemetlenséget okoz. A heraldika felirat nagybetűsítését és betűköz-növelését CSS-ből kéne megoldani (ha akarnánk bazi nagy heraldika feliratot a lap tetejére, de nem), így pl. egy felolvasóprogram nem tud mit kezdeni vele. HTML5-ben nincs font tag. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 7., 23:54 (CEST)

Ide másolom Bennonak leírtakat, (kis változtatással), hátha másokat is érdekel:

Mutatnál nekem egy erre vonatkozó szabályt, mert én még nem találkoztam vele...

Ez egy portálon belüli lapok egységét és kategóriáját mutatják/tartalmazzák, amit te leírtál érvként, az azért nem áll fenn, mert azokhoz én nem nyúltam. Csak az alap-kategóriát (Heraldika), töröltem a lapaljáról, ha más kategóriába is besoroltátok, és a DEFAULTSORT azt meghagytam. Felteheted a KF re,de tudtommal ilyen szabály nem létezik, megmagyarázni egy másik, harmadik,...tizenötödik álláspontot azt lehet. A lapomra írt érveiddel azonban nem győztél meg, de ha többieknek sem tetszik akkor szedjétek ki.

Én is kíváncsian várom és nem is folytatom addig, amíg el nem döntjük. Csak az a baj, hogy add hock módon reagálunk sok-sok szerkesztőnek, miközben rengeteg, már-már átláthatatlan szabályrendszerünk egy szóval sem említ ilyen tilalmat. Így is lehet új kategóriát hozzáadni, vagy a sablon színeit megváltoztatni anélkül, hogy minden lapra be kellene lépni, sőt még bot sem kell hozzá.

CsGábor említette, hogy már volt hasonló megbeszélés, akkor annak az eredményét már nem sok munka beilleszteni a megfelelő helyre. És ha ez megtörténik, nem kell újból és újból elővenni egy témát, újra megvitatni. Remélem ebben is egyetértünk? Én majdnem naponta itt vagyok, néha napi több alkalommal is, de nem emlékszem ilyen megbeszélésre, vagy szavazásra.

 megjegyzés

Bár egyéb javításokat is végeztem (főleg a "Névváltozatok" rendezésével, a szvsz színezés megszüntetésével, helyesírási hibák javításával, vagy éppen egy nem működő ABC sablon javításával, ref-ek beillesztésével...), Benno mégis úgy állította vissza ezeket a lapokat, mintha egy vandál szerkesztette volna. Ezeket most visszaállítottam, de a további lapok javításától elvette a kedvem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 8., 05:21 (CEST)

A kapcsolatos változtatásokat nem akartam eltüntetni, elnézésedet kérem! Tulajdonképpen bottal is ki lehetett volna szedni a sablont, de úgy láttam, hogy többnyire csak azt illesztetted be, és az egygombos visszaállítás ilyen hamar még jól működik, ha már valaki szerkeszt még, akkor meg egyáltalán nem. Hasonló mértékű dizájnváltás előtt a szócikknévtérben célszerű itt vagy a javaslati KF-en tárgyalni előbb. Bennó^fogadó 2010. május 8., 10:33 (CEST)

Tisztázzuk

Én az elnézést kérésedet elfogadom, mert amúgy jó ember vagy, és ráadásul a te véleményed mellet álltak illusztris szerkesztőtársaink. Egy ilyen gyakorlott régi motorostól azért elvárható volna, hogy megnézi mit is állít vissza, és ha azt látja, hogy nem vandálkodás történt, akkor talán érdemesebb lett volna a visszaállítás helyett a vitalapomon jelezni a problémát. Azt akkor is megértettem volna.

Azonban: Miért vinnék a KF re olyan javaslatot, ami semmilyen szabályzatba nem ütközik? Másrészt semmilyen dizájnváltást nem kell a KF-re vinni, hiszen a fent leírtakból kiderül,hogy ezek nem kívánatosak, annak ellenére hogy a szabályok megengedik. (szabályok módosítása!!!)

Összegzésül: Ha a fentiek megfelelnek a valóságnak, akkor bele kellene építeni az irányelvekbe. Ha mégis valahol (pl.:portál) megengedhető, akkor azt is fel kell sorolni. Sem régi, sem új szerkesztő munkáját ne állítsuk vissza megtekintés, elolvasás nélkül és ha nem vandálkodásról van szó, akkor előbb jelezni kellene a szerkesztőnek a felmerült aggályokat. Így talán kevesebb szerkesztő hagyná abba áldásos tevékenységét. (Hol van már az az idő, amikor havonta átlagosan 3 500 szócikk is született?) - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 8., 11:18 (CEST)

Wikipédia:Hogyan lehet szerkeszteni a Wikipédia lapjait? szerint: Különleges esetekben lehet színkódok segítségével is kiemelni szövegrészeket, de ez erősen ellenjavallt. Ha valamiért mégis szükségesnek ítéled, olvasd el a HTML-színkódok cikket. – Hunyadym ^Vita 2010. május 8., 12:53 (CEST)

Erről jut eszembe, hogy viszont jó lenne a néhai heraldika sablon helyén egy navigációs sablont csinálni. Bennó^fogadó 2010. május 8., 23:46 (CEST)

Kefe, az, hogy valami nincs leírva egy szabályban, még nem jelenti azt, hogy akkor "miért ne lehetne". Nem lehet mindent leírni, ez itt nem egy jogszabálykönyv, hanem egy internetes közösség, amelynek íratlan szabályai is vannak. A Wikipédia egyik ilyen íratlan szabálya, - bár talán ha már tényleg ennyire muszájnak érzed, szavazhatunk is róla - hogy a szócikk névtér nem színezőskönyv. A szócikkek nem azért születnek, hogy egy-egy szerkesztő a saját dizájnötleteivel díszítse őket. Akkor nem egy egységes enciklopédia lennénk, hanem magánweboldalak tárhelye. Képzeld el a szituációt, hogy a te heraldika sablonod után jönnének majd a Született feleségek sablonok rózsaszín szócikkhéttérrel, a mangás és animés dizájnok villámokkal és repkedő mangafigurákkal. És mi lenne azokkal a szócikkekkel, amik több témához is tartoznak? Ha netán a heraldikába tartozó egyik szócikk az Ókorműhelyhez is tartozna, és az ókorosok meg neadjisten zöld hátteret szeretnének? --- remélem érthető így, hogy miért nagyon rossz ötlet a szócikkek egyéni jellegű dizájnolása, de akár a műhelyegyetértés alapú dizájnolása is. Egy enciklopédiának egységes kinézetűnek kell lennie, nem lehet az egyik szócikk kék, a másik piros alapon hupikék színű, az egyik arial a másik times new roman betűtípusú stb. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 9., 00:09 (CEST)

Wikipédia logó frissülés

Megoldva Boro 2010. május 9., 19:14 (CEST)

Mi történhetett? A Sablon:Userbox/wikifüggőség-be beraktam a Wiki.png képet. 50 pixeles méretben a 150000-es logó jelent meg, 51 pixelesben nem. Mi ez? (Előnézetben a változtatásoknál is a régi jelenik meg). -Bence Megbeszélés 2010. május 9., 18:56 (CEST)

A gyorsítótárban megmaradt változtatott látod, purgeoltam egyet rajta. Elvileg ha frissíted a gyorsítótáradat (shift-f5 firefoxban) akkor már megjelenik jól. ~ Boro 2010. május 9., 19:14 (CEST)

Fura maradványok listákban

Van az új lapok listájában egy április 17-iki bejegyzés, a Patricia2000 szócikkre, mint ellenőrizetlen cikk. A szócikket azóta törölték, de a speciális lapból nem akar elmúlni a patrícia. Látja más is? Mit lehet ilyenkor tenni, hogy eltűnjön? Más: a figyelőlistámban kétszer szerepel a A mágus (Wilbur Smith-regény) cikk: egyszer pirossal, mintha nem létezne (kérésemre Csigabi szabadította fel célnévként) egyszer pedig kékkel, miután odamozgattam egy lapot, és beleszerkesztettem. Hogy lehet ez? December ^vita 2010. május 10., 12:46 (CEST)

Nálam nem látszik pirossal ez a név (egyébként Patricia2000, rövid i-vel). Ezt a szócikket Hunyadym április 17-én átnevezte Szerkesztő:Patricia2000 névre. Töröld mindkét mágust a figyelőlistádból, majd vedd fel újra, és akkor csak egyszer lesz benne. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 10., 12:55 (CEST)

A mágus megjavult, köszönöm, a Patricia2000 (tényleg kis i) viszont annak ellenére, hoyg törölt lap, rajta van az új lapok listáján. December ^vita 2010. május 10., 13:23 (CEST)

infobox árnyék + noprint

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jó lenne, ha az infobox árnyéka nyomtatásban nem látszana. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 10., 20:14 (CEST)

Infoboxhiány sablont vitalapra

Átvittem a javaslati KF-re azonos címmel, mert ott szavazni is lehet. ;) Bennó^fogadó 2010. május 11., 17:24 (CEST)

Sidebar-hoz ikon

MegoldvaAlkas ^vita 2010. május 11., 09:44 (CEST)

A menüpontjaim elé rakni szoktam ikonokat, eddig minden okés volt a main.css-ben adtam meg, pl.: #n-help a {background:url(logo.gif) no-repeat 2px 2px} viszont most bővítettem a menüt egy ékezetet is tartalmazó szöveggel (pl. frissítések), így ennek a menüpontnak az elérése n-Friss%C3%ADt%C3%A9sek lenne, persze így nem tudok elé berakni logót. Van valakinek valami ötlete? Előre is köszönöm.– Alkas ^vita 2010. május 10., 14:17 (CEST)

Kicsit bővebben is kifejthetnéd, mire gondolsz. Milyen main.css? Szerkesztéseid között nem látok semmilyen stíluslap szerkesztést. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 10., 14:59 (CEST)

Bocsánat, saját wikiről beszéltem, innen érhető el: [4]– Alkas ^vita 2010. május 10., 15:11 (CEST)

#n-Friss.C3.ADt.C3.A9sek – Hunyadym ^Vita 2010. május 10., 15:37 (CEST)

Vagy a sidebarba valami olyasmit írsz, hogy

updates-url|updates

és a MediaWiki:Updates és a MediaWiki:Updates-url lapokba írod a nevet-címet, az id pedig #n-updates lesz. Ez akkor is jól jön, ha esetleg többnyelvű oldalt készítesz (ha pl. angolra állítja valaki a felületet, a MediaWiki:Updates/en felülírja nála a MediaWiki:Updates-t.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 22:24 (CEST)

Az updates variációval sikerült megcsinálnom, köszönöm a segítséget.– Alkas ^vita 2010. május 11., 09:44 (CEST)

GIF probléma

Megfigyeltem, hogy több GIF (szinte mind) (pl. a Kisbolygók listája cikkbe a Róka kisbolygóé) nem animálódik. Ez miért lehet? -Bence Megbeszélés 2010. május 10., 20:05 (CEST)

Ez általában akkor van, ha az eredeti fájl nagyon nagy. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 22:25 (CEST)

Infoboxokban hibás linkek weboldalakra

Hali, régebben többször találkoztam azzal a problémával hogy egy infoboxban rosszul van megadva a weboldal, leggyakrabban így:

[http://www.mainz.de/ www.mainz.de]

Viszont a legtöbb infoboxsablon már modernizálva lett és elegendő így megadni a paramétert:

www.mainz.de

E miatt jelenleg sok szócikkben hibásan jelenik meg a paraméter, valahogy így:
[http://www.mainz.de weboldala]

Megkérnék mindenkit, hogyha tud mondani olyan sablonokat, ahol nagyobb tömegben jelen van ez a probléma, akkor szóljon, és végigmegyek rajtuk bottal. Egyelőre a {{Német település infobox}}^(?)-on mentem át. – Deni ^vita 2010. május 11., 19:05 (CEST)

Van még ilyen: {{Együttes infobox}}^(?). És mindjárt egy példa rá: King Crimson. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 11., 19:14 (CEST)

Kész. Ha tudtok még, mondjátok. – Deni ^vita 2010. május 12., 16:29 (CEST)

Segédeszközök

Sziasztok! Nem listázza rendesen a segédeszközöket a beállításaim menüpontnál. Lásd Fájl:Gadgetgond.jpg Mi lehet a probléma? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 11., 23:16 (CEST)

Közben rendbe jött. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 12., 14:02 (CEST)

Szerveroldali cache problémának tűnik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 12., 17:01 (CEST)

Szerkesztésszámláló

MegoldvaTambo ^vita 2010. május 13., 07:45 (CEST)

Nem működik. Hiba 404. Tambo ^vita 2010. május 12., 15:48 (CEST)

Melyik? A Speciális:szerkesztő közreműködései, a beállításokban levő vagy valamelyik külső? -Bence Megbeszélés 2010. május 12., 15:55 (CEST)

Szerkesztésszámláló Tambo ^vita 2010. május 12., 15:58 (CEST)

Utólagos engedemeddel javítottam a linken, mert így körülményes megnézni. Próbáld ezt a linket inkább:

http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Tambo&lang=hu&wiki=wikipedia ez működik és jobb is a statisztikája – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 12., 17:15 (CEST)

Köszönöm Tambo ^vita 2010. május 13., 07:45 (CEST)