Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív41

---

« előző

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

következő »

<br> vagy <br />

Lehet, hogy túl elemi a kérdésem, de nem értem, hogy miért erőltetik emberek a <br />-t, mikor / nélkül is megtöri a sort. Lehet, hogy kezd divatba jönni az XHTML mint az emó, de én még nem nagyon találkoztam olyan böngészővel, amelynek problémája lett volna a sima HTML kezeléssel. Amúgy is a HTML 5.0 már támogatja ezt az XML-es különcködést, az XHTML 2.0-nak meg nem nagy jövőt jósolnak.
Bucikaaa ^vita 2010. január 24., 00:03 (CET)

Az, hogy a böngészők kijavítják helyetted az XHTML-ben vétett hibákat, még nem ok arra, hogy újra és újra elkövesd őket. És amíg a Wiki motorja XHTML kódot generál, addig ahhoz kell alkalmazkodni. (Ez kb. olyan, mintha rossz néven venném a KRESZ-ben a jobbkézszabályt, mert balkezes vagyok.) -- 2010. január 24., 00:38 (CET)

Egyébként meg hol van erőltetve? Az, hogy valaki azt használja, nem számít erőltetésnek. Irányelvben benne van a <br />? Nincs. Leszóltak miatta? Nem. Szankcionáltak miatta? Nem. Akkor meg? Továbbá, azért, mert neked nem tetszik, még nem azt jelenti, hogy le is kell cserélni. Dani ^vita 2010. január 24., 01:16 (CET)

A teljes képhez hozzátartozik, hogy szinte mindegyik bot javítócsomagjában benne van, hogy a <br> tageket <br /> tagre cseréli. Így a botok előbb-utóbb kicserélik őket, bármelyiket is használták korábban a szerkesztők. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 01:32 (CET)

A Wikipédia X/HTML 5-öt használ, ami megőrzi az XHTML 1.0-nak azt a jó tulajdonságát, hogy a dokumentumfa felépíthető az egyes tagek szemantikájának ismerete nélkül is. Nem hiszem, hogy gyakrolati különbség lenne a <br> és a <br /> között, a dokumentumfát így is, úgy is fel kell építeni a helyességellenőrzéshez, és egyébként sem a Tidy a szűk keresztmetszet a wikitext-HTML fordításban. Másrészt szebb :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 08:45 (CET)

Oké, oké, értem én. Én volt, hogy szerkesztőknél láttam, hogy átszerkeszti BR /-esre nekem arról fogalmam sem volt, hogy botok is jódolgukban ezeket javítgatják. Nekem mindegy, hogy /-es vagy nem, csak sok cikknél láttam, amit én írtam sima BR-el, hogy mikor frissítettem át van szereksztve, azt hittem azokat is buzgó Wikisek cserélgetik le és azt nem értettem volna, de így már értem. Kösz, hogy felvilágosítottatok én voltam a hülye, na meg a lusta, hogy nem néztem ennek utána. – Bucikaaa ^vita 2010. január 24., 17:19 (CET)

Én pl. be szoktam tenni a /-t, ha ha sima <br>-t látok, ízlés dolga (vagy kényszerbetegségé :-). Rááll az ember keze, ha sokat szerkeszt weblapot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 18:36 (CET)

táblázat - div-es becsukódó, eltérő rendezés

Üdv! Kérdés: Az itt látható leírás (első változat) szerint készített (és moddolt) jószág programozói szemmel mennyire elegáns? (Csak halkan jegyzem, nem kéne a NavFrame és NavHead sort felcserélni, lévén a 2. a fejről szól és lezárt, az 1. és 3. meg legalul lesz lezárva?) Esetleg jobb megoldás a becsukhatóságra?

Másrészt a WP:KF-KÉP-en felvetett gondra tud valaki megoldást? --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 03:52 (CET)

Semennyire, és ezt nem programozói szemmel mondom, hanem mint olvasó. Szócikk-névtérben ne használj a tartalom eltüntetésére becsukható részeket. Mivel ez egy lista, itt még annyira sincs értelme, mint egy normál szócikk esetében.

A másodikat pedig elnézted, azok a kép korábbi változatai (akárcsak a szócikkeknél), ebben az esetben a feltöltő teljesen újat rakott fel ahelyett, hogy külön néven tette volna. Dani ^vita 2010. január 24., 04:36 (CET)

Átírtam emberbarátabbra a kódját, de én is azt gondolom, hogy általában rossz ötlet rejtett részeket tenni a szövegbe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 08:56 (CET)

Dani: Értem, elfogadható. Megcsinálom normál tbl-ban. A második esetben az a furcsa, hogy ha kattintasz a cikkben linkelt fotóra, akkor kronológiailag a korábbi képet nagyítja ki, nem a legutolsót. Ezt tartom furcsának, amit estleg javítani lehetne, már ha lehet.

Tgr: Kösz, átviszem magamhoz a javításodat. Dani okfejtése sem elhanyagolható, lévén a GRAU- és a NATO-kódot is hasonlóan csináltuk meg. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 13:46 (CET)

Hmm, nálam felnagyítva is jó kép jelenik meg. Próbáltad már Ctrl+F5-tel frissíteni a gyorsítótárat a kép megtekintése közben? Dani ^vita 2010. január 24., 15:05 (CET)

Igen, közben, előtte és utána is. Ugyanaz a 22:50-es lefeküdt madárcél jelenik meg, nem a fatörzsre alpikált. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 18:14 (CET)

Pontosabban a folyamat: szócikkben főkép (bevezetőben) a fára aplikált. Rábökök, a lefeküdt madár, majd ha arra is rábökök, akkor a fára aplikált jelenik meg nagyban ismét... --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 18:16 (CET)

[[Fájl:Fieldtarget celok.jpg|450px|top]]
[[Fájl:Fieldtarget celok.jpg|150px|top]]

Nekem különbözőket mutat. --Bean49 ^vita 2010. január 24., 19:06 (CET)

Erre jó a "Purge" fül a Commonsban. Most már nekem jó. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:19 (CET)

Köszönöm. --Bean49 ^vita 2010. január 24., 19:26 (CET)

Sajnos Vector felületen nincs Purge fül. --Bean49 ^vita 2010. január 24., 19:31 (CET)

De, csak el van rejtve a nyilacska alá. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:35 (CET)

Gondoltam erre, de nekem nincs nyilacskám. --Bean49 ^vita 2010. január 24., 19:38 (CET)

Ez érdekes, nekem van. Akkor kattints az órára a jobb felső sarokban. (Vagy ha az sincs, kapcsold be a segédeszközökben.) – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:42 (CET)

Ja, ha csillagos füled van, az is jó. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:43 (CET)

Neked mitől van nyilacska? --Bean49 ^vita 2010. január 24., 19:49 (CET)

Nem tudom, nekem alapból volt. A csillagozót úgy kellett külön bekapcsolni, lehet, hogy neked egyik sem jelenik meg, és azért nincs nyilacska? Nekem így néz ki: [1] – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:57 (CET)

Nyilacska automatikusan van Vector alatt, ha túl sok a fül, és nem férnének el (a határ a képernyőmérettől is függ). Az órát a segédeszközöknél lehet bekapcsolni ezen a néven, az egyéb megoldásokat (csillag, purge fül) monobookban. Kézi megoldásként kimásolhatod a szerkesztés linkjét, és átírhatod benne az edit-et purge-ra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 20:34 (CET)

A-tól Z-ig a wikimenübe

Úgy gondolom, jó volna, ha a wikimenü "navigáció" pontjába bekerülne az összes szócikk jegyzéke A-tól Z-ig, mint ahogy az pl. a németeknél és franciáknál is látszik. Hiszen (akárcsak egy nyomtatott enciklopédiában) sokszor úgy bukkannánk érdekes szócikkekre, hogy az eredetileg keresetthez közel megpillantjuk őket. – Gregorius P. ^vita 2010. január 24., 14:52 (CET)

Próbáltad már használni ezt a lapot? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 18:38 (CET)

Igen. Talán az a legszokatlanabb, hogy nem függőlegesen, hanem vízszintesen vannak sorba rakva ábécérendben a szavak. Amúgy szerintem nem nehezebb használni ezt, mint mondjuk megtalálni a kocsmafalat. – Gregorius P. ^vita 2010. január 25., 02:13 (CET)

Globális account

Hol találok infókat a globális account létrehozásáról, ill. hogy érdemes-e létrehozni, pro és kontra? Biztos van valahol leírás róla, csak kaotikus a wiki béna vagyok és nem találom. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 24., 15:38 (CET)

m:Help:Unified login/hu --Bean49 ^vita 2010. január 24., 15:47 (CET)

Erre gondolsz: Speciális:Szerkesztői_fiókok_egyesítése?

Ezt a legfelül lévő beállításaim fülre kattintva érem el, az Alapinformációk részben. - vitorla^vita 2010. január 24., 15:53 (CET)

Köszi az infót! A Metában SOHA nem találtam volna meg, a Beállításaimban meg nem kerestem. Azért az érdekes, hogy miért nem cuppant rá mindenki egyből az egységesítésre, pedig praktikusnak tűnik. Most még én is gondolkodom. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 24., 20:27 (CET)

Kezdőlap-link

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csak nálam jelentkezik az a probléma, hogy a bal oldalon a Kezdőlap linkje nem megfelelő (http://hu.wikipedia.org/wiki/Mainpage-url)? – 81.183.96.27 (vita) 2010. január 24., 22:31 (CET)

Nem, javítottam. Dani ^vita 2010. január 24., 22:34 (CET)

Kategória:Magyarország honvédelmi miniszterei

Üdv! Ez a kategória kissé agresszívan, a szerkesztői szándéktól függetlenül elhelyezi magát a kategóriasor első helyén. Tegnap a Horthy-cikknél tűnt fel ez a nyomulás, most Oláh Istvánnál nem hajlandó megmaradni a sokadik helyen. Tudja valaki, hogyan lehetne engedelmességre bírni? Vungadu ^vita 2010. január 24., 22:39 (CET)

Azért, mert a {{Honvédelmi miniszter}} sablonban benne van a kategóriahivatkozás. --Bean49 ^vita 2010. január 24., 22:51 (CET)

Ki kell szedni a {{Honvédelmi miniszter}} sablonból az automatikus kategorizálást. (Az

<includeonly>[[Kategória:Magyarország honvédelmi miniszterei]]</includeonly>

szöveget, de mielőtt ez megtörténne, az összes olyan cikket kategorizálni kellene, ahol magában a szócikkben nincs kategória, hanem csak ez a sablon rakja be a kategóriába. Dani ^vita 2010. január 24., 22:56 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek, meg fogom regulázni ezt a túlbuzgó sablonyt. Vungadu ^vita 2010. január 24., 23:05 (CET)

átirányítások színe az enwikiben

Bocs, hogy magyarul kérdezem, de lehet az, hogy az enwikiben nem lehet beállítani azt, hogy az átirányítások zöld színnel jelenjenek meg? Nem találom sehol ezt a beállítási lehetőséget... – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 10:33 (CET)

Keresd meg az én monobook.css-emben, szerintem ott van a szükséges kód, amit a saját enwikis css-edbe átmásolhatsz. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 16., 11:04 (CET)

Megtaláltam, köszi! A .mw-től a kapcsos zárójelig másoltam át, és működik. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 13:35 (CET)

Előrebocsátom, hogy nem nagyon értek a technikai dolgokhoz. Ha még nincs nekem ilyenem, akkor hogyan hozhatom létre, és hol kell tárolnom? Szalakóta ^vita 2010. január 21., 21:34 (CET)

Ha itt, a huwikiben szeretnéd ezt használni, akkor a beállításaidon belül rámész a segédeszközök fülre, ott kipipálod az „Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök” szakaszon belül található „Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg.” sort, majd mented a beállításaidat és frissíted a böngésződ. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 13:10 (CET)

Nem erre gondoltam. Itt már nem tudom, mióta beállítottam, de a többi helyen is szeretném, ahol regisztráltam. Köszönettel, Szalakóta ^vita 2010. január 23., 21:15 (CET)

Lásd a fenti válaszomat. :-) mindenkinek a neve alatt lehet egy /monobook.css file, a szokott módon létrehozható. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 21:17 (CET)

Köszönöm. Szalakóta ^vita 2010. január 25., 19:40 (CET)

StringFunctions kiegészítő

2008-ban már szó volt róla, és később is, másban is felmerült, hogy szükség lenne rá. Megoldódtak már azóta a vele kapcsolatos problémák, lenne rá lehetőség bekapcsolni? Nélküle elég gány módon lehet csak hangtani egyeztető sablont készíteni, de legalábbis én nem jöttem rá, hogy hogyan máshogy lehetne. Megya ^vita 2010. január 24., 15:21 (CET)

Azóta a StringFunctiont beépítették a ParserFunctionsbe, és javítottak a kódon (jelentősen csökkentették a futási időt). Úgy tűnt, be is vezetik, de mégsem történt meg, és valószínűleg nem is fog :( A megoldás (szerintük) az lesz, ha majd bevezetnek valami szkriptnyelvet (hogy mit, azt még nem tudják ők sem, talán LUA, Python vagy JavaScript lehet az esélyes) Dani ^vita 2010. január 24., 15:46 (CET)

Miért nem történt meg mégsem, és miért valószínű, hogy nem fog? Megya ^vita 2010. január 24., 16:11 (CET)

Továbbra is teljesítménybeli okok akadályozzák a bevezetését, még mindig nem elég hatékony az algoritmus. Dani ^vita 2010. január 24., 16:15 (CET)

Én úgy emlékszem, főleg usability okai voltak, a befolyásosabb fejlesztők nem akarták, hogy még bonyolultabbá és még kevesebb ember által érthetővé váljon a sablonnyelv. A Lua és egyéb külső könyvtárak meg részben biztonsági okokból lettek lelőve, részben azért, mert így nem tudnák az emberek felhasználni a Wikipédia sablonjait egy átlagos ingyentárhelyen (ahol nem lehet PHP extension-öket telepíteni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 18:38 (CET)

Az első mondatbeli indok ebben a formában elég marhaságnak hangzik. Egy csomó olyan szerkezet van már most is, amitől nehezen érthető egy sablon kódja, és amikhez képest a leírt sztring funkciók sokkal világosabbak. De mindegy, az aktuális problémámra megoldást ad CsGábor {{hanyas}}^(?) sablonja. Megya ^vita 2010. január 24., 19:51 (CET)

Szerintem is marhaság, de ez van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 20:30 (CET)

Ez a funkció amúgy mit tudna? – B.Zsolt ^vita 2010. január 25., 16:18 (CET)

Sablonkódok programozóinak hasznos, a paraméterszöveg hosszának megállapítására, darabolására, benne való keresésre alkalmas függvényeket biztosít. Részletesebben lásd a címbeli linken (angolul). Megya ^vita 2010. január 25., 16:58 (CET)

Saját vitalap

Sziasztok! Egy olyan problémám lenne, hogy a saját vitalapomon a szakaszcím mellett nincs szerkesztésgomb. Hogyan tudnám ezt visszaállítani?– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 20:48 (CET)

Most már van, nézd meg az utolsó változtatást. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 21:02 (CET)

Saját szerkesztői lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pár perce beraktam néhány új userboxot a userlapomra, és a tartalomjegyzék lecsúszott a userbox-oszlop alá, de nem tudok rájönni, hogy miért. A paraméterek: Vista, FF3.valamennyi. IE8 alatt is, és szélesvásznú (vagy minek hívják) képernyőm van. Nekem végül is jó így, csak furcsa... – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 21:05 (CET)

Úgy viselkedik, mint egy szócikk: a tartalomjegyzék a bevezető után van. Próbálj a legtetejére egy __TOC__-ot tenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 21:13 (CET)

Betettem, de most meg a userbox-oszlop csúszott le az aljára. Amúgy meg ha eddig nem viselkedett cikként, akkor most néhány plusz userbox sablon miatt miért viselkedik úgy? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 21:41 (CET)

Vagyis nem az aljára csúszott, hanem középre, bele a Sablonok szakaszba. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 21:43 (CET)

Hibás volt az egyik userbox. --Bean49 ^vita 2010. január 25., 22:04 (CET)

Én meg belepiszkáltam a lapodba, most már talán jó. – Hunyadym ^Vita 2010. január 25., 22:06 (CET)

Most már tökéletes. Köszi mindenkinek! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 22:31 (CET)

Wiki inkubátor sablonja

Valaki megtudja mondani, hogyan kell elhelyezni ezen a wikin a wiki inkubátor sablonját? A sziléziai német nyelv cikkébe próbáltam bevinni az angolból, ahol rá lehet menni arra a lapra, ahol épp tesztelik a Schläsch wikit. Doncsecz^vita 2010. január 26., 09:58 (CET)

Nem látom értelmét az inkubátorban lévő wikikre való linkelésnek. Dani ^vita 2010. január 26., 13:48 (CET)

Már miért ne volna értelme. Ha már elindul, mint igazi wikipédia, akkor pedig a kezdőlapjának a linkjét tehetnénk be az inkubátor sablonja után. Doncsecz^vita 2010. január 26., 17:42 (CET)

Ha már elindul, akkor majd berakjuk az igazi Wikipédiára mutató linket. Az inkubátoros wikik félkészek, némelyiknek még kezdőlapja sincs. Ilyen tartalomra, mint mondtam, nincs értelme linkelni. (Vagy valami oknál fogva égető szükség van rá??) Dani ^vita 2010. január 26., 19:12 (CET)

Megnyugtatásul közlöm ennek már van kezdőlapja. Mivel egyelőre nem tudni mikor kerül forgalomba, ezért addig lehetne az inkubátor sablonját kitenni, hogy könnyebben ellehessen érni. Doncsecz^vita 2010. január 26., 19:15 (CET)

A szerkesztői allapon készülő cikkekre sem szoktunk linkelni, hogy „nem tudom, mikor rakja ki szócikknévtérbe, addig is el lehessen érni”… Azért, mert az enwikiben linkelnek rá, nekünk nem kell minden hülyeségüket követnünk. Dani ^vita 2010. január 26., 19:18 (CET)

Most erre mondod, amikor itt nálunk több ezer hülyeségét követjük az angol wikinek, pl. betűről betűre átvesszünk címeket, holott van rá külön kifejezés a magyar nyelvben is. Doncsecz^vita 2010. január 26., 19:35 (CET)

Ez kb. sehogy nem tartozik ide. Ezek a wikik nem véletlenül vannak még az inkubátorban, amint készen vannak, úgyis kikerülnek, addig pedig megvan az oka, hogy miért nem. Dani ^vita 2010. január 26., 19:38 (CET)

Kérdés

Sziasztok. Remélem, hogy ide kell írni ezt a kérdést: készítek egy cikket, amiben nem értek egy dolgot. A nők táblázatában a 2009. december 19. dátumot a szerkesztőablakban áthúzottnak jelölöm, mégsem jeleníti meg az áthúzást. Ennek mi az oka? Köszönöm, ha valaki tud válaszolni. Infel ^vita 2010. január 26., 11:44 (CET)

Az <s> nyitótag után volt egy felesleges vonal, javítottam. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 11:59 (CET)

Köszönöm, figyelmetlen voltam :) Infel ^vita 2010. január 26., 12:19 (CET)

Új programnyelv definíció

Mi a source tag lang paraméterének működése? Egyáltalán nem értek hozzá, viszont szeretnék egy újat definiálni, és nem tudom, hol lehet ezt megtenni, egyáltalán lehetséges-e innen user oldalról, illetve szokás-e, merthogy nem hiszem, hogy túl sok helyen lenne használva, nekem kéne egy cikkhez. tetradumaláda 2010. január 26., 17:52 (CET)

Itt találtam meg a guglival. Szerintem useroldalon nem lehet újat definiálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 26., 18:10 (CET)

A wiki szintaxiskiemelője a GeSHI-t használja, ott kell először elkészíteni az új nyelv definícióját (utána meg várni kell a kiegészítő frissítésére, ami elég érdekes időközönként szokott megtörténni) Dani ^vita 2010. január 26., 18:31 (CET)

A segélysablonok körüli teendők

A segélysablonok némi eseti rendeltetésellenes használattól eltekintve beválni látszanak. Vannak azonban még gondok, elvtársak... Jótét lelkek segítségét kérném az alábbiakban:

1. hihetetlenül ocsmányrandák a dobozok a KF-ek tetején. Ezeket a {{kategórialistázó}}^(?) sablon hozza létre, de ha több van egymás után, nem rendezi őket dobozba, és a végeredmény halálközeli élményt nyújt; valaki legyen olyan angyal, és találja ki, mit lehetne itt tenni:
   1. divet tegyünk a fejrészben köréjük?
   2. a színük is eléggé rémes.
2. viszonylagosan előfordul, hogy nem instant problémákat jeleznek a sablonnal, pedig arra való, hanem hosszútávúakat. A helyesírási szekció számára létrehoztam a WP:HTODO lapot, és oda irányítottam a hosszú távú gondokat, ilyen kéne a többinek is, de nem tudom, milyen rendszerben volna jó (ez nem igazán műszaki kérdés persze);
3. végül nem hoztam létre a járőrsegélysablont, mert nem voltam benne biztos, hogy szükségesek-e.

A tapasztalatok azt mutatják, hogy használatba vette a lehetőséget nem csak a nagyon aktív szerkesztőség, hanem az eseti látogatók és a be-benézők is, és minden fajtáját használják, kivéve a jogsegélysablont. A másik tapasztalat az, hogy az általános segélysablon helyett is a specifikusakat használják inkább. A listavezető a {{tartalmi segély}}^(?) és a {{helyesírási segély}}^(?), azután következik az általános és a műszaki. Bennó^fogadó 2009. december 13., 15:44 (CET)

A hosszútávú tartalmi problémák esetében például gyanús, hogy szintén a listát kéne előnyben részesíteni, mert hiába tudjuk, hogy mondjuk a váltakozó áram cikk egy szakasza (a példa fiktív) érthetetlen, ha nem akad egy évig senki, aki ki tudná bogozni a problémát. Az is előfordult, hogy a vitarendezés helyett használták a tartalmi segélyt, ami arra mutat, hogy viszont talán nem ártana létrehozni egy {{ide gyertek, vita van}} jellegű figyelemfelhívót, talán a véleménykérés-oldallal párosítva.

Még egy: a {{műszaki segély}}^(?) ennek a KF-nek az olvasóira számítva lett létrehozva, úgyhogy legyetek oly jók, és olykor nézzetek rá fent a dobozra, ami a műszakis segélyigényeket tartalmazza. Kategória:Műszaki segítségre váró problémák. Egy lap már elég régóta van benne: Sablonvita:Források. Aki tud, segítsen. Bennó^fogadó 2009. december 13., 15:51 (CET)

1-es probléma megoldva. Dani ^vita 2009. december 24., 20:15 (CET)

Millió köszönet! Bennó^fogadó 2009. december 25., 22:45 (CET)

Sablonvita:Források itt található: Sablonvita:Jegyzetek. <kontos/> 2011. augusztus 4., 21:05 (CEST)

SQL-lekérdezések

Tgr türelmes segítségével (külön köszönet érte, teljesen analfabéta vagyok adatbázisokból, és elég jól tűrte ) és egy fél napos szenvedéssel sikerült egy működőképes adatbázist csiholni a 22-i adatbázisdumpból, úgyhogy most mindenféle lekérdezést meg tudok csinálni. Rendelni lehet! Elkészült a Wikipédia:Keresett lapok frissítése, és December kolléga részéről volt egy rendelés a legkevésbé keresett lapokra, azaz azokról, amire linkelünk, de csak nagyon kevésszer (ezek ugyanis sok esetben elgépelések eredményei). No csináltam ilyen listát, de elég vad. Mert először elkezdtem csak kevés lapot kigyűjteni, aztán egyre többet, és 100 ezer cím kigyűjtése után még mindig csak a C betűnél járok az egyetlen helyen linkelt, nem létező lapokat nézve. Az összes olyan lap, amire csak egyszer hivatkozunk, és nem létezik, olyan nagy listát adna, amivel nem tudom mit lehet kezdeni. A sok kisbolygón kívül ilyenek vannak benne, mint "A vadászat", amire egyetlen lap hivatkozik (Három perc (Lost)), és van is ilyen szócikkünk, csak egyértelműsítve (A vadászat (Lost)). Először azt gondoltam, hogy ennek semmi értelme, de az első, találomra kipróbált lapnál már volt. Így mégis hasznosnak látnék egy ilyen listát, csak nem tudom, milyen formában. Ötletek, javaslatok? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 02:30 (CET)

Oldalakra vágva x darabonként, mondjuk a Toolserveren? Dani ^vita 2010. január 24., 03:00 (CET)

Mármint azt mondod, hogy felteszed a toolserverre? Mert rajtad kívül nincs másnak elérése hozzá, a saját toolserver pedig még csak álmainkban létezik (reméljük már nem sokáig). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 09:49 (CET)

Természetesen így gondoltam. Te készítesz egy sima listát mindenféle formázás nélkül, a többit pedig én elintézem. Dani ^vita 2010. január 24., 18:27 (CET)

Hurrá és gratula! Nekem van két ötletem:

1. A félnapos szenvedésedből csinálj egy olyan leírást, amivel én is meg tudom ezt csinálni, fél óra alatt!
2. Régi-régi elképzelésem, már többször leírtam: kellene egy lista azokról a lapokról, amelyk csak a Figyelmet igénylő lapok alkategóriáiba vannak besorolva, de semmilyen szócikk-kategóriába (mondjuk csak csonksablonjuk meg nincs forrás meg efféle van); ezek ugyanis de facto kategorizálatlanok, de nem jelennek meg a kategorizálatlan lapok között.

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 09:03 (CET)

ReBin:

1. Ez már a második kísérlet: az elsőt még Tgr-rel kézenfogva csináltuk karácsony előtt, most meg csak azonnal oldódó üzenetekkel bombáztam, amikor problémám volt. Az előző alkalommal készítettünk pont a te kedvedért egy leírást, lásd itt: Wikipédia:Wikipédia-tükör telepítése. A mostani problémáim nagy része abból eredt, hogy helytakarékosság miatt ennek egy részét legyalultam (a másik része meg abból, hogy meg sem próbáltam a gvim-et használni). A dologhoz hozzátartozik, hogy ez nem csak egy adatbázis volt, hanem egy komplett tükör, és a paramétereket is a legnagyobb dumpfájl kedvéért kellett megnövelni (a kisebb, pl. csak szócikkeket tartalmazó esetén valószínűleg nagyobb részére nincs szükség, igaz, nem is árt). Tehát telepíts egy MySQL-szervert! Telepítsd a MySQL Query Browsert, mert az grafikus környezetet ad, és még én is tudom kezelni (általában)! Utána 3–11. pontokon kell végigmenni, a 4-es kivételével. Találni kellene a neten egy olyan szövegszerkesztőt, ami szabad is, és tud is kezelni több száz MB-os sorokat tartalmazó szövegfájlokat, mert a legtöbb elfekszik rajtuk, az erre tökéletesnek mondott gvim csak hardcore linuxosoknak használható; az általam talált, célnak megfelelő SlickEdit pedig csak egy ronda regisztrációt követően 15 napra érhető el ingyen (próbaverzióban). A leírás és a tapasztalatok alapján kb. fél óra alatt már meg tudom csinálni újra (ha a tiszta munkaidőt tekintem, és levonom belőle a várakozásokat), feltéve, hogy nem jár le a használt program licence, mert pl. NotePad++-al (ami legalább nem fagy bele) negyed órát kell minden egyes betű leütése után várni, ami elég fárasztó néhány óra után, másrészt a nagy adatbázisfájltól függően az xml→sql konverzió lehet pár perc és pár óra is, plusz a pagelinks.sql indextáblájának elkészítése szintén pár óra türelmet igényel.
2. Mint a fentiekből kiderült, nem értek az adatbázisokhoz és az SQL-lekérdezésekhez, és mivel holnap vizsgázom, nincs is időm most megtanulni. A feladat tehát az, hogy adsz nekem – lehetőleg működő – lekérdezést, én pedig futtatom

Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 09:47 (CET)

Hogy én mennyire … béna vagyok! Csak most próbáltam ki a gvimet, annyira megrémisztett a múltkor, ahogy Tgr kezelte. A gvim windowsos verziója teljesen jól kezelhető a menüsor segítségével, csak megtévesztett, hogy Tgr jó linuxoshoz illően mindent billentyűparancsokkal csinált azzal a felkiáltással, hogy egyébként nem lenne benne kihívás . Szóval a probléma nagyobb része megoldódott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 09:58 (CET)

Igazán nagyon köszönöm, nem is láttam még ezt a tüköroldalt, elkerülte a figyelmemet. A bitnamis rész ugyan nem adekvát az esetemben, mivel nekem van már valami másféle telepítésű Mediawikim (azt is Tgr segített telepíteni), egyelőre saját wiki fut rajta, de akkor megpróbálom beleapplikálni majd a Wikipédiát. Azt hiszem, ehhez a ma reggelinél több kávé lehet szükséges. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 10:14 (CET)

A 2. ponthoz: lényegében nem arról lenne szó, hogy csak akkor tekintsen kategorizáltnak egy lapot, ha látható kategória van benne? Ez szerintem egy MediaWiki feature request, eleve így kéne működnie a szoftvernek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 11:39 (CET)

De, ez lenne az ideális, csak ebben a formában nem jutott eszembe. :-) Valószínűleg másnak se, mert a kategorizálatlan lapok lekérdezése régebbi, mint a rejtett kategóriák bevezetése. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 12:16 (CET)

Már van is ilyen: bugzilla:14962 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 21:11 (CET)

Szuper! :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 22:38 (CET)

Szeretnék rendelni:

SELECT cat_pages FROM category WHERE cat_title='Magyar labdarúgók';

SELECT count(*) FROM categorylinks WHERE cl_to='Magyar labdarúgók';

Köszönöm, --Bean49 ^vita 2010. január 24., 14:07 (CET)

Elnézést, hogy csak most reagálok, de (még a kérésed előtt) elindítottam az árva lapok lekérdezést, váratlanul két és fél napra feladatot is adva a számítógépnek, és csak most értem ide. Szóval valami nem jó a lekérdezéssel, mert az elsőre nincsen találat, a másodikra pedig 0-t ad. Lehet ez, vagy a lekérdezés nem jó? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 27., 17:50 (CET)

'Magyar labdarúgók' helyett próbáld meg a 'Magyar_labdarúgók' kifejezést. – Hunyadym ^Vita 2010. január 27., 18:14 (CET)

Valahogy tudd meg, kérlek, hogy mit kell a where-be írni, hogy jó legyen, mert jó volna tudni ezt a két értéket. Esetleg Magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3k. --Bean49 ^vita 2010. január 27., 20:07 (CET)

Megtörtént, Hunyadimnél a pont :) A megoldást az egész kéréssel áttettem a Wikipédia:SQL-futtatási kérések lapra, hátha sikerül beüzemelni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 28., 03:33 (CET)

Van egyébként lassan öt éve egy Wikipédia:SQL-futtatási kérések lapunk, amit soha senki nem használt (azt leszámítva, hogy valaki olykor átnevezi vagy átkategorizálja), azt kellene üzenőfalként beüzemelni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 14:34 (CET)

Ezt az oldalt mindenképpen javasolnám jobban beüzemelni. Szerintem meg kellene, hogy jelenjen a WP:BÜ-n, de esetleg még feljebb is, a műszaki kocsmafalon stb. Csak egy olyan körítést kellene írni mellé, amit én félek, nem tudnék pontosan megfogalmazni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 27., 18:14 (CET)

Igen, igen… Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 28., 03:35 (CET)

Chrome vs. Modern skin

Modern skin és a Chrome négyes verziója alatt nem lehet a keresődobozba/ra kattintani. ~ Boro 2010. január 27., 15:26 (CET)

Gyorskereső

Menjetek ide: Speciális:Keresés előtag szerint/WP:KF, és próbálgassátok a gyorskeresőt a kötőjel után az első betűig. A felét se hozza. Azóta, amióta javítottak rajta. --Bean49 ^vita 2010. január 27., 00:08 (CET)

Egy lapot nem hoz több néven, és nem betűrendben jönnek, hanem fontossági sorrendben (mennyi hivatkozás van az adott cikkre). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 28., 14:04 (CET)

Nagyon frappáns, csak éppen megtévesztő, mert már számtalanszor jártam úgy, hogy beírtam valamit, és nem volt a listában, pedig van olyan lap, vagyis azt sugallja, hogy nincs. Nem tudom, ez kinek jó, de nekem nem tetszett. --Bean49 ^vita 2010. január 28., 14:34 (CET)

Magyar vonatkozású cikkek beszúrása az angol userlapra

Van a en:WikiProject Hungary lapon egy keretes sablon (jobboldali oszlopban), amiben a legfrissebb magyar vonatkozású cikkek vannak felsorolva. Ez a sablon automatikusan frissül (gondolom az új lapokra berakott kategóriák neve alapján), és ezt a listát szeretném én a saját angol userlapomon is látni, de a cifra keret, meg a zöld háttér nélkül (bár végül is mellékkérdés), és nem ilyen hosszú listát, hanem mindig csak a legfrissebb 10-15 darabot. Természetesen ha a sablont keretestül vagy anélkül átmásolom a saját lapomra, az nem működik. Meg lehet oldani egyáltalán? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 28., 11:49 (CET)

Beírtam, hogy {{Wikipedia:WikiProject Hungary/Recent Articles}}, és preview-ban simán működött, csak be kéne dobozolni. – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 12:00 (CET)

No, én meg csak a {{WikiProject Hungary/Recent Articles}}-t írtam be, úgy látszik, ezért nem működött. A bedobozolást hogyan kell csinálni? (Ja, és köszi!) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 28., 13:13 (CET)

Apropó, ilyen adott témájú Legfrissebb lapok oldalt a magyar Wikipédián is lehetne csinálni? (ha lenne rá igény) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 28., 13:13 (CET)

Bottal csinálják, le kéne programozni (vagy talán csak megkeresni/megtanulni a megfelelő pywikipediabot modult), de nem tűnik nehéznek. Gondolom van egy listájuk a magyar vonatkozású kategóriákról, és ami abba bekerül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 28., 14:01 (CET)

Bocsánat, dobozolásügyben inkább meghagyom másnak a babért, ebbe én is ugyanúgy bele kéne, hogy ássam magam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 14:45 (CET)

Sablon

Szervusztok!
Hogyan készíthetek sablont olyan könyvek megjelölésére, amit sűrűn lehet/kell használni (mint például a Marik Miklós által szerkesztett Csillagászat c. könyvről készült sablon)? Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 29., 13:04 (CET)

Írd meg úgy, mint ha szócikk lenne, de a neve tartalmazza a sablon: előtagot is. Mentés után a kérdéses szócikkbe írd bele a sablon nevét { { } } közé. Itt már nem kell a sablon szó! Más szócikkekből tudsz ihletet meríteni! :) – B.Zsolt ^vita 2010. január 29., 16:01 (CET)

Ajánlom még a Kategória:Forrássablonok tartalmát nézegetésre, ötleszedegetésre és alkalmazásra. L András^→ 2010. január 29., 16:10 (CET)

Köszönöm a gyors és hathatós segítséget! Mindenkinek KHV (kellemes hétvégét)! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 29., 16:28 (CET)

Commons-ból származó képek frissítése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A magyar megyék pozíciós térképei közül az első BAZ megye túlságosan vékony vonallal készült, időközben javítottam, de a commonsban lévő aktuális változat nem jön át a magyar wikibe. Ismertek valamilyen módszert amivel áthozható? – Texaner ^vita 2010. január 29., 20:29 (CET)

Frissítés megtörtént. Ilyenkor a legegyszerűbb módszer, amivel ez megoldható, ha a következőt csinálod (ez a konkrét leírás Firefoxra vonatkozik, de más böngészőkben is hasonlóan működik): képen jobb klikk -> Kép megjelenítése, majd Ctrl+F5, és kész is . Dani ^vita 2010. január 29., 20:43 (CET)

Kategória:Magyar labdarúgók

Sziasztok! A Kategória:Magyar labdarúgók kategóriában 662 szócikk van, de 676-ot ír ki. Ennek oka egy láthatatlan alkategória lehet. Ha egy kategória színttel feljebb lépünk, akkor zárójelben jelez 1 alkategóriát, de a + jelre kattintva azonban nincs alkategóriát ír ki. Hogyan lehetne megtalálni ezt az alkategóriát, hogy megszűnjön a hiba? - Csurla ^vita 2009. május 22., 07:20 (CEST)

Nekem 681-et ír ki... :) – Nyuszikaa ^vita 2009. június 14., 20:33 (CEST)

Igen jelenleg 681-et ír ki és 667 szócikk van benne. A 14-es eltérés megvan még mindig - Csurla ^vita 2009. június 15., 16:19 (CEST)

Sziasztok! Van valami ötlete valakinek, hogy lehetne megoldani ezt a problémát? - Csurla ^vita 2009. szeptember 17., 12:57 (CEST)

Adatbázis hiba, tudtommal nincs mit csináljunk. Lásd SQL-futtatási kérések permalink. --Bean49 ^vita 2010. január 31., 15:12 (CET)

Üres sorok lap tetején

Helló!

Mitől van az, hogy miután betettem a mininszterelnök infoboxot ide, üres sorok jelentek meg a lap tetején?

– Winston ^vita 2010. január 31., 09:56 (CET)

Talán rosszul van megcsinálva az infobox? (Megsúgom a választ is: igen.) Dani ^vita 2010. január 31., 10:02 (CET)

Védett lapok figyelmeztető szövege

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Védett lapok lapforrás-oldalán olvasható most ez: „A védelem okát és időtartamát értesítés a rendszernaplóban találod.”. - Xbspiro ^vita 2010. január 31., 13:39 (CET)

Példát tudsz hozni? Én nem találom. – Hunyadym ^Vita 2010. január 31., 14:36 (CET)

MediaWiki:Protectedpagetext Adminoknak nem jön elő. --Bean49 ^vita 2010. január 31., 14:50 (CET)

Szerintem javítani kellene a mondatot, csak nem találtam meg a megfelelő Mediawiki-lapot, hogy közvetlenül az adminüzenőfalra írhassam. (A Protectedpagetext szerintem nem az.) - Xbspiro ^vita 2010. január 31., 15:01 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Javítottam, a Protectedpagetext volt az. Egyébként próbáltam kijelentkezve is . A hiba csak akkor jött elő, ha szóközt is tartalmazó című védett lapot nyitottál meg (én a kezdőlappal próbálkoztam), most már jó lesz. (A második szót már a link elejéhez fűzte hozzá ). (Hiányzott két E betű az oldalról ) – Hunyadym ^Vita 2010. január 31., 15:05 (CET)

Úgy tűnik, most rendben van. :) - Xbspiro ^vita 2010. január 31., 15:14 (CET)

Köszönjük! --Bean49 ^vita 2010. január 31., 15:18 (CET)

Mi hivatkozik erre?

Ki akartam pucolni egy törlésre váró lapra hivatkozó linkeket. Habsburg–Toscanai József Ágost főhercegről van szó. Kijavítottam a Magyarország kormányfői, államfői, stb. sablonokat is, de még mindig teli van a lista azokkal a cikkekkel, amikben ezek a sablonok vannak. Mit kéne tenni, hogy eltűnjenek onnan? L András^→ 2010. január 31., 21:53 (CET)

Várni. Állítólag nem frissül azonnal. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. január 31., 22:05 (CET)

Köszi. Akkor most felhagyok üdvös tevékenységemmel. L András^→ 2010. január 31., 22:07 (CET)

Jogsértő sablon

lásd a jogi kocsmafalon – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 2., 18:58 (CET)

Linuxos kérdés

Meg tudná nekem valaki magyarázni, hogy ha Windows alól jelentkezem be, akkor megerősített szerkesztő vagyok, ugyanez Linux alól megerősítetlen szerkesztőt jelent. Azt hittem mindeddig, hogy a nevem és a jelszavam alapján azonosít be a rendszer. Ez nyilván nem így van, kell még legalább egy paraméternek lennie. Huawei dongle kapcsolatom van a nettel. Linux alatt nem vagyok kitéve vírusok támadásának. Ezért érdekelne engem a kérdés. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 2., 19:09 (CET)

Elvileg mindenhol megerősített vagy, egyáltalán nem figyeljük, hogy milyen rendszert használsz. Melyik szerkesztésed nem jelölődött meg automatikusan? Nem lehet, hogy már az eredeti változat sem volt megjelölve? – Hunyadym ^Vita 2010. február 2., 19:59 (CET)

Már Tgr, és én is mondtam, hogy ennek nincs köze az operációs rendszeredhez, de még a böngésződhöz sem. Egyszerűsítenéd a probléma okának feltárását, ha megmutatnád, mely szócikkeknél fordult elő ez a probléma. Dani ^vita 2010. február 3., 13:04 (CET)

Bejelentkezési kép

Volna egy javaslatom: A Bejelentkezési képen nem egy, hanem két dobozt kellene megrajzolni. Egyik a "regisztrációt", a másik a "bejelentkezést" teszi lehetővé. Az elmúlt napokban többször is találkoztam olyan panasszal, hogy nem tudnak belépni többszörös próbálkozás ellenére sem. Amikor megírtam nekik, hogy ne a Bejelentkezést töltsék ki, hanem a doboz felső részén található kék szövegre kattintva, a megjelenő dobozt, akkor sikerült a belépésük. Ezért úgy gondolom, hogy a két párbeszéddoboz megoldaná ezt a problémát. Vagyis legyen egy "Regisztráció" és egy "Bejelentkezés", szépen el is férnének egymás mellett.

A "szó" beírása után a "Regisztrálok" gomra kattintva jelenne meg a jelenlegi regisztrációs ablak, a név és 1jelszó, 2jelszó, valamint az e-mail beírásával lehet regisztrálni.

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 3., 07:56 (CET)

Ez jól néz ki. De ha esetleg lehetne variálni, inkább a bejelentkezési ablak kéne bal oldalra, és a reg. ablak jobbra, végül is a bejelentkezés a gyakoribb használatú valószínűleg. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 13:42 (CET)

Így van, tekintve hogy "Bejelentkezés/Fiók létrehozása" a lap neve. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 3., 13:59 (CET)

Azért van az elején a Regisztráció, mert így logikus, előbb regisztrálunk, aztán lépünk be. Lehetne egy mondatot a két doboz fölé írni: "Nem kell regisztrálnod, hogy olvasd és szerkeszd a Wikipédia lapjait, de a belépés gyors, nem igényel személyes információkat és számos előnnyel jár". Hát el kellene dönteni ki melyik dobozt tenné előre és döntsön a többség. Elvileg a lap nevét is meglehet változtatni: Fiók létrehozás / bejelentkezés-re. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 3., 16:47 (CET)

Aki tisztában van azzal, mi a regisztráció és mi a bejelentkezés, annak ez felesleges, aki nincs, azt csak még jobban összezavarná. Most legalább direkt linket lehet neki küldeni, hogy melyiket használja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 3., 17:24 (CET)

Inkább vissza kéne tenni az ékezetes betűket, hogy ha valakinek a nevében ékezetes betű van, de a billentyűzetén nincs, akkor is be tudjon lépni. – Gregorius P. ^vita 2010. február 6., 20:34 (CET)

Előnézet

Az előnézet gombra kattintva feugrik a lap alja, és a parancssorhoz nem lehet hozzáférni. – Tambo ^vita 2010. február 5., 12:01 (CET)

Nincs parancssor a Wikipédiában. Egy kicsit pontosabb leírás vagy screenshot nem ártana, ha szeretnéd, hogy megtaláljuk a probléma okát. Dani ^vita 2010. február 5., 12:38 (CET)

Akkor másképpen hívják. Az ahol az előnézet gomb is található. – Tambo ^vita 2010. február 5., 14:34 (CET)

Eltűntek a gombjaim!

Sziasztok! A mai nap folyamán minden előzmény nélkül eltűnt az összes! gombom a szerkesztési ablak tetejéről. Illetve kettő maradt: a Sablonmester és a kategóriabeszúró. Ám egyik sem működik! -B.Zsolt ^vita 2010. február 5., 16:24 (CET)

Vector bug. Az új gombsor működik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 5., 23:52 (CET)

Kizárt, mert nálam jó Vector alatt a régi szerkesztősor. Dani ^vita 2010. február 5., 23:53 (CET)

Normál skint használok. Talán a Firefox update tett be neki? B.Zsolt ^vita 2010. február 6., 19:55 (CET)

Egy alapértelmezett beálítások megoldotta a problémát. Nem tudom mi álítódhatott el... :S – B.Zsolt ^vita 2010. február 6., 21:32 (CET)

Vector alatt a bétatesztet értem, konkrétabban a szerkesztés/kísérleti lehetőségeknél bekapcsolható tartalomjegyzék csinálja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 6., 21:49 (CET)

bugzilla:22413 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 6., 22:17 (CET)

Az valóban nálam is be volt kapcsolva! :) – B.Zsolt ^vita 2010. február 7., 00:11 (CET)

Van-e szócikk más Wikipédiákban

Már többször felmerült bennem az igény arra, hogy egy szócikkhez akkor is tudjak interwikiket kapcsolni, ha az etalon angolban még nem írnak róla. Ilyenkor mi a teendő? Nyilván olyan szavak esetében, melyek minden nyelven másként hangzanak, nem sok, de pl. tulajdonnevek, rendszertani és anatómiai latin nevek esetében kifejezetten hasznos lenne egy olyan keresőoldal, ami egyszerre minden Wikipédiában keres. Létezik ilyen? – Gregorius P. ^vita 2010. február 6., 11:27 (CET)

Pl. lehet Googlin, így: "Fraxinus ornus" site:wikipedia.org Ezzel a Virágos kőrisre keres rá minden wikipedia.org oldalon. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 6., 11:40 (CET)

Vagy inurl:wiki/Fraxinus_ornus site:wikipedia.org --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 6., 18:13 (CET)

Köszi, végül én is a Guglit használtam, csak gondoltam, hátha van egy saját, elegánsabb megoldásunk. – Gregorius P. ^vita 2010. február 6., 20:36 (CET)

Jogsértők

Kértem párszor, hogy ha valaki jogsértőre tesz egy cikket, ne törölje ki a teljes tartalmát, csak tegyye kommentbe (könnyebb így visszaállítani, ha mégse jogsértő, meg ha a tartalom újjászületik az Akármi/Új lapon, akkor nem a laptöriben halászgatva lehet csak összehasonlítani). RepliCarter felvilágosított, hogy van a járőröknek vmi bigyójuk, ami ilyenkor automatikusan kitörli a tartalmat. Ezzel nem lehetne csinálni valamit, hogy ne törölje automatikusan? Alensha 2010. február 2., 17:35 (CET)

Mindenkinek van ilyen bigyója, aki a Beállításokban beállítja, hogy legyen. Jé, most látom, oda van írva, hogy "járőrök és adminisztrátorok tevékenységét segítő segédeszközök", tehát mégsincs mindenkinek. Konkrétan felül jelenik meg egy "sablonok" fül, és abban van a jogsértő is. Csak rá kell klikkolni, megjelenik egy párbeszédablak, be kell másolni az url-t, oszt' kész. Amúgy miért lenne nehezebb a laptöriből megnézni és visszaállítani, mint kommentből?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 2., 17:58 (CET)

több klikk... Alensha 2010. február 4., 13:59 (CET)

Azt javaslom amíg nem születik erre megoldás, üssük be kézzel a {{jogsértő}} sablont, és ezután tegyük kommentbe a beírt szöveget.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 2., 17:39 (CET)

Annak idején a szkript írásakor nekem azt mondtátok, hogy törölje, ezért így írtam meg. Ha egyetértés van a kommentről, átírom. Bár én sem értem, mitől jobb az. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 2., 21:10 (CET)

Ha a törlést végző adminoknak jobb így, akkor hajrá! - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 2., 21:22 (CET)

én örülnék, ha átírnád a szkriptben :) Alensha 2010. február 4., 13:58 (CET)

Hmm, akkor most csináljam meg? De miért, a két szép szemedért? Nem is tudom... Esetleg ha kapok érte "Kiváló szkriptmódosító, és Alensha minden kérését teljesítő szerkesztő" barnstart :P – BáthoryPéter ^vita 2010. február 4., 17:59 (CET)

Készen van. Tessék tesztelni, mert nem próbáltam ki. (Előtte Ctrl+F5) – BáthoryPéter ^vita 2010. február 7., 18:34 (CET)

Nagyon szép Ajándék

Egy anon belinkelt egy oldalt a címben linkelt szócikkbe, én meg nagy ügyesen felmentem rá, és egyszercsak jön a fogyelmeztető üzenet, hogy adathalászmittudoménmicsoda. Lesz ezzel kapcsolatban nekem valami károm? Vagy megmenekültem azáltal, hogy épphogy megpillantottam az adathalászatra történő felhívást, már léptem is ki?– Grósznyó 2010. február 5., 14:07 (CET) Tudomásom szerint nem. Ez a lényege a figyelmeztetésnek, hogy eddig és ne tovább!

Az adathalászat azt jelenti, hogy te beírod a jelszavadat, ők meg visszaélnek vele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 6., 22:05 (CET)

Ja... Látszik, mennyit értek a számítástechnikához.:P Kösz a választ.– Grósznyó 2010. február 7., 16:28 (CET)

Betűrend szerint rendezhető táblázat

Egy kis segítséget kérek. Milyen paraméterrel kell megadni egy táblázatban, hogy az oszlopok betűrend szerint rendezhetőek legyenek? Ezt a táblázatot kellene így megcsinálni. Előre is köszönöm! – Mex ^plática 2010. február 7., 13:31 (CET)

{{széptáblázat}} helyett {{széptáblázat-r}}. --Bean49 ^vita 2010. február 7., 14:12 (CET)

Köszönöm! – Mex ^plática 2010. február 7., 14:59 (CET)

a sablonbeszúrás nem működik

Lehalt a felső fülről elérhető sablonbeszúró. A szerk.összefoglalóba kiírja a megfelelő szöveget, de a szócikkbe nem szúrja be a sablont. Itt próbáltam pár perccel ezelőtt: Hátsó Szándék. A "rajongó", "lektor" és "korr" sablonokat próbáltam beszúrni (mindegyik ráfér...). misibacsi*^üzenet 2010. február 7., 16:24 (CET)

Javítva, csak elnéztem egy típust. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 7., 18:26 (CET)

Kösz. misibacsi*^üzenet 2010. február 7., 22:07 (CET)

Fordítási furcsaság speciális lapon

A Névjegyen szerepel a következő: „Tim Starling és others”. (Ugyanígy a Wikihírekben stb.) Ezt lehet valahogyan orvosolni? - Xbspiro ^vita 2010. február 8., 08:25 (CET)

Nem. Dani ^vita 2010. február 8., 09:28 (CET)

linket a Wikiszótárból a Wikipédiába és viszont

→ Raziel ^szóbuborék 2010. február 9., 12:03 (CET)

Teszt 2 sablon

Ha user vitalapra a sablonbeszúróval akarom rátenni a {{teszt2}}^(?) sablont, akkor rosszul jelenik meg az aláírás (lsd: Szerkesztővita:79.119.48.52) Pilgab ^üzenet 2010. február 9., 17:22 (CET)

Már műxik. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 9., 17:27 (CET)

Köszi. Erre a megoldásra gondoltam én is, de akkor meg úgy gondoltam hülyén néz ki a forráskód, így nem próbáltam ki... :) Pilgab ^üzenet 2010. február 9., 17:30 (CET)

Firefox

Szervusztok! Rajtam kívül akadozik/lassul/lefagy még valakinél a Firefox legújabb verziója? Ha igen, mi lehet az oka? --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 4., 17:12 (CET)

nem csak az lassult le! – Tambo ^vita 2010. február 5., 12:02 (CET)

Ez a válasz annyira segítőkész volt, mint amennyire segít a probléma okának megtalálásában a probléma leírásának részletessége. Egyébként nem vagyunk számítástechnikai fórum, ilyen problémáknál (aminek semmi köze a Wikipédiához/MediaWikihez) azokat kell felkeresni. Dani ^vita 2010. február 5., 12:36 (CET)

A wiki egyik alapelve, hogy ne harapd le a kezdők fejét. Bár a wikin még új vagyok, láttam már közelről számítógépet. Meg tudom különböztetni, hogy milyen gyorsan fut a többi program, és a wiki. Ezen számítógépes nehezen tudna segíteni. Azért oktatásnak nagyon jó volt, és valóban segítőkész. – Tambo ^vita 2010. február 5., 14:58 (CET)

Bocsássátok meg, hogy egy nem a Wikipédiába tartozó kérdéssel vitát generáltam. Legközelebb nem teszek ilyet. Kellemes hétvégét!--Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 6., 11:47 (CET)

Most pakoltam fel a legújabb Fx 3.6-ot (ugye azt?), és minden eddigi Fx-nél stabilabban ment, még azokkal a műveletekkel sem sikerült megborítanom, amelyek eddig csak a saját, asztali gépemen, bármelyik Fx-verziót azonnal hazavágták. Viszont kétszer kellett telepítenem, mert egy dll hibás volt az első letöltésnél, de nem a telepítéskor, csak az indításkor derült ki. Hátha ez segít… – 2010. február 10., 22:01 (CET)

Interwikik

Lehetséges lenne kilistázni az interwiki nélküli Kategóriákat? Ezen a téren elég nagy a lemaradás, pedig nem bonyolult feladat. Már elkezdtem, de elággé szerteágazó a kategóriafa gráf. Jó lenne látni valami sorrrendet. Megoldható? – B.Zsolt ^vita 2010. február 10., 00:03 (CET)

→ SQL-futtatási kérések – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 10., 20:23 (CET)

Felbontási probléma

Sziasztok ! Tegnap óta egy nagyobb felbontású monitort használok, és azzal szembesültem, hogy minden amit eddig írtam katasztrofálisan néz ki. A cikkek teljesen széttöredeznek, van olyan kép amelyik félig a következő fejezetbe csúszik, időnként húszcentis üres helyek vannak. Ilyenkor mi a teendő, hogy többfajta monitoron is jól nézzenek ki a cikkek? Köszönöm Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. február 10., 07:41 (CET)

Nem kell variálni a bélyegképek méretével, hanem alapértelmezetten hagyni. Ezen kívül semmit. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 10., 07:51 (CET)

A képeket általában a fejezet elejére érdemes tenni; üres helyeknek nem szabadna lenniük, max. a cikk végén, ha sokkal több a kép, mint a szöveg, az meg úgyis átmeneti állapot. (Vagy ha Internet Explorer 6-ot használsz, de arról meg sürgősen le kell szokni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 10., 08:21 (CET)

Köszönöm a segítséget! :o)) Üdv:– Rita^{dumcsizzunk !} 2010. február 10., 11:12 (CET)

Törölt, vagy nem törölt

Tegnap óta többször mozdultam rá az A. lange & söhne szócikkre, mert ott tündököl megjelöletlenül az új lapok listáján. Megnyitáskor az üzenetet kapom, hogy korábban törölve lett, így megjelölni sem tudom, hogy legalább nem zavarjon. Mi lehet ennek az oka, és mi a teendő? Stewe ^Feedback 2010. február 13., 11:17 (CET)

Valójában nem törölve lett, csak átirányítás nélkül átnevezve, mint az a törlési naplóból is kitűnik; vagyis a lap továbbra is létezik, csak a link mutat rossz helyre. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 01:43 (CET)

Cologneblue és mwCustomEditButtons

Sziasztok!

A Wikikönyvekben szerettem volna hozzáadni plusz gombokat a szerkesztőablak feletti gombsorhoz (Common.js), ezért kimásoltam a Wikipédia Mediawiki:Common.js megfelelő részeit és beillesztettem ott. Monobook skin alatt működik rendesen, de a Kölni kék-ben nem jelennek meg az új gombok. Próbáltam kiíratni az mwCustomEditButtons tömb tartalmát mindkét skin alatt és azt látom, hogy a Monobook-ban létezik ez a tömb, tehát van mivel dolgozni az InsertButtonsToToolBar() függvénynek, Cologne Blue-ban viszont nem létezik, tehát valszeg le sem fut az InsertButtonsToToolBar(). Itt a Wikipédiában működik a dolog, a Wikikönyvekben mi lehet a gond? PiPi69e ^vita 2010. február 13., 14:03 (CET)

UI.: A monobook kivételével egyik skinben sem működik ... PiPi69e ^vita 2010. február 13., 19:16 (CET)

Szerintem a wikibitsnek kéne létrehoznia; talán azért nem teszi, mert valami js hiba lép fel valahol? Mindenesetre létrehozhatod te az InsertButtonsToToolBar elején: window.mwCustomEditButtons = []; --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 00:28 (CET)

Kösz a tippet. Én csesztem el a dolgokat, ugyanis a Common.js végére tettem be az InsertButtonsToToolBar() függvényt, de ez már nem futott le Kölni kékben, mert a Common.js egy korábbi részletén már eddig is elhasalt a dolog, csak ezt én nem vettem észre, mert Monobook-ot használok. Égő mi? PiPi69e ^vita 2010. február 14., 12:49 (CET)

Várossablonok

A városos infoboxok térképén valami el van csúszva, mindent délebbre rak a kelleténél. Mohács vitalapján szóltak, hogy a kis térképen a cikkben lecsúszott a pötty Horvátorszégba, megnéztem pár más cikkben, és pl. Mezőkövesdet is átrakta Heves megyébe. A sablonban lehet a gond, mert a koordináták helyesen szerepelnek a cikkekben. Alensha 2010. február 13., 15:37 (CET)

Minden infoboxos pozíciós térkép alatt keletkezett egy üres sor, ami „felnyomta” a térképet. Még nem tudom, hogy mitől. Van ott egy <br />, de eddig nem volt baj. Mi változott? --Bean49 ^vita 2010. február 13., 17:13 (CET)

A br kiszedése megoldotta, de továbbra se értem, hogy mi változott? --Bean49 ^vita 2010. február 13., 17:41 (CET)

Az változott, hogy ha egy position:absolute div-ben van egy kép, akkor a kettő közé bekerül egy plusz div. Ez így jól van? Az enwikin ott a br, és megis jó. --Bean49 ^vita 2010. február 13., 23:06 (CET)

Az enwikin ugyanez a gond merült fel. Mostanában több infoboxot is beraktam, és néhány pötty átcsúszott más megyébe, pedig a koordinátákat a huwikiről vettem, és itt jól mutatta őket a térkép (lehet, hogy amik megyén belül maradtak, azok is rossz helyen vannak, csak az nem tűnik fel annyira). Szigetvárt ott már javították, de Borsod megyében is van 1-2 ami átcsúszott pl. Hevesbe. Szóval az enwikire is rá tudna nézni valaki? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 16:11 (CET)

Sablonbeírás

Nálam az utóbbi időben a korábbitól eltérően a „Sablon beszúrása” gomb megnyomása után a {{példa sablon}} belsejében a „példa sablon” szöveg nincs kiemelve. Így egy kicsit macerásabb a benne lévő szöveg átírása. Mi történhetett, és van erre gyógyír? Csigabi^{itt a házam} 2010. február 14., 12:15 (CET)

Vélhetően ugyanaz a probléma, mint a fentebbi Beszúrások nem működnek szakaszban. Nálam is ez van, de csak a Vistás, IE böngészős gépemen. Az XP-s Firefoxos gépen nem jelentkezik. És nincs köze a bétához, mert monobookban és bétában is ugyanaz. L András^→ 2010. február 14., 16:59 (CET)

Nem hiszem, hogy a panaszom hatására történt, de most megjavult, vagyis ismét a régi módon lehet használni a sablon beszúrása gombot. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 14., 17:31 (CET)

Kereszteshadjárat a HTML-sortörés ellen

Javasolom, hogy hagyjunk fel az idegesítő HTML-sortörés feliratozással a laptörténetben, és különösképpen az egymás szekálásával a <br> vagy a <br /> használata miatt. Ehelyett segíthetnének a botok abban, hogy azokon a helyeken, ahol valaki szövegközi HTML-sortörést helyezett el, egy áttekinthetőbb formát kapjon a szöveg azáltal, hogy a <br> vagy a <br /> önálló sorba kerül.

A HTML-sortörésenek is meg van a maga szerepe, nem azonos az üres sor hagyásával, tehát nem érdemes tűzzel-vassal irtani.

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 13:18 (CET)

1. Nem volt szekálva senki.
2. Illene előbb tájékozódni.
3. Engem meg a baloldali sidebar idegesít, tüntessük el azt is??
4. Látszik nem értetted a célját, ahol folyó szövegben van br, oda nem is kell (egy csomó mintát találsz a Vend nyelv szócikkben), ahol meg nem lehet nélkülözni, onnan az égvilágon senki sem akarja törölni, meg új sorba rakni. Dani ^vita 2010. február 14., 14:53 (CET)

Voltak szekálva, többen is. Számos ilyen üzengetéssel találkoztam már, igencsak ingerült és kioktató stílusban, remélem elhiszed nekem difflinkek nélkül is. Ha nem inged, ne vedd magadra.

Ismerem az idézett helyet, és abból is pontosan az derül ki amit mondok:

Mi a feladata a laptörténeti figyelmezgetéseknek, ha nem az, hogy felhívja a figyelmet valami fontos javítandóra? Aztán rákattintok és kiderül, hogy nemcsak hogy nem fontos, de mégcsak nem is szükséges tenni ellene. Engedd meg, hogy ettől bosszantva érezzem magam.

Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 15:14 (CET)

Tévedés, nem figyelmeztetés, címke. Nagyon nem ugyanaz. Csak megjelöli a cikkeket, hogy ha esetleg kell tenni valamit, akkor egyszerűbben meg lehessen őket találni, ne kelljen bottal végignézni az egész wikit. Egyébként meg olyan embernek még nem szólt senki, aki olyan helyen használt volna br-t, ahol nem volt más megoldás. Erre nyugodtan kereshetsz difflinket is, nem fogsz találni. Dani ^vita 2010. február 14., 15:21 (CET)

Egyébként meg ha a hasznosságát nézzük, alig néhány perce egy új szerkesztő br-rel tördelt sort. Nem biztos, hogy a cikket megjelölő szerkesztő kijavította volna, rátalálni meg nem igazán lehet spontán, pedig pont az ilyen esetekben nem kellene használni. Így viszont megtaláltam, és javítottam. Dani ^vita 2010. február 14., 15:27 (CET)

Jól van Dani, ha nem akarod érteni, hát nem érted. Téged nem foglak tovább győzködni. Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 15:46 (CET)

Ne haragudj Karmela, de Daninak kell igazat adnom. A címke azért lett kitalálva, hogy a sűrűn sortörőket ki lehessen szűrni. Nem azt, aki infoboxoban, meg táblázatban, meg néhol egy-két más helyen használja, hanem az olyanokat, akik ott is sort törnek, ahol a wikiszoftver is tud sort törni br nélkül. Lásd a vend nyelv szócikk, ami nem piskóta ebből a szempontból, és a címke nélkül valszeg cska véletlenül jön rá az ember, hogy totál fölöslegesen van benne huzsonhétezer sortörtés. Akit zavar a címke az FV-n, az ne nézze. A karbantartóknak viszont hasznos kütyü. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 14., 15:55 (CET)

Vitatkoztok a semmin (és nem mellesleg hülyeségen), határozottan nem arról van szó, hogy direkt ki akarnánk irtani ezeket. Ha valaki szekált valakit, azt az egyes szerkesztőnek kell felemlegetni (pont úgy, mint bármi más kötekedést). A címkék egy kis plusz infót szolgáltatnak, s nem nehéz megnézni, hogy főszövegben van-e használva a HTML sortörés.

Főszövegben nincs helye, van más megoldás új bekezdés nyitására, a technikai elemekben persze ezt kell használni, ott új sorokat nem lehet beszúrogatni. A címke segítségével könnyű kiszúrni az ilyeneket, egy gyors kereséssel meg is van. Nem azért van ott, hogy bosszantson valakit, hanem plusz infó okán... pont úgy ahogy a törlési összefoglaló és csak "xy" szerkesztette szövege sem minősít, ez sem teszi. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 15:57 (CET)

Pontosan. Dani ^vita 2010. február 14., 16:06 (CET)

Mondja már meg valaki, hogy br nélkül hogyan lehet új sort kezdeni??? NEM a dupla enterre gondolok, mert az új bekezdést kezd, nem pedig új sort. A kettő nem ugyanaz. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 16:16 (CET)

Miért is kellene sima szövegben új sort kezdeni? Dani ^vita 2010. február 14., 16:18 (CET)

Amit a másik kocsmafalon felvetettem, az világosan olyan szövegközi sortörésre vonatkozott, ami – mint kiderült – nem kiváltható wikimegoldással. Vagy például egy versidézet sortörései. Vagy a képaláírások sortörései. Vagy táblázaton belüli tipográfiai célú sortörések. És a kérdésemre én is azt a választ kaptam rögtön, hogy biza ez eredendően baj, hogy br-t használok. Szerintem ezt a szakaszt épp azért volt felesleges megnyitni, mert a másik kocsmafalon már kiderült és tudatosodott mindannyiunkban, hogy nem eredendően és automatikusan baj minden br. Pasztilla 2010. február 14., 16:44 (CET)

Olvastad, amit később írtam, azt, amiben tisztáztam, hogy azok az esetek nem problémák? Dani ^vita 2010. február 14., 16:45 (CET)

Nyugodtság van, befejezés előtt nyomtam véletlenül egy entert, aztán befejeztem a hozzászólásomat. Végy egy mély lélegzetet, nem állsz célkeresztben. Pasztilla 2010. február 14., 16:48 (CET)

Hohó... az általad felvetett, és a többi említett (táblázat, képaláírás) nem a főszövegben vannak, hanem kiegészítő dolgokban: képek, táblázatok, források. Itt ezt kell használni, mivel ez az egyetlen megfelelő megoldás. A versrészletre itt az alábbi (szerkesztésben látszik a megoldás), ez megkímél n-1 brtől. Szerintem egy félreértés eredménye az, hogy eredendően baj... a probléma ott van, amikor a cikkben olyan helyen is van használva, ahol nincs külön értelme. Ilyenek a belinkelt vend nyelv cikkben például az új sorba küldött szövegtömbök, ahol simán lehet alkalmazni a dupla enter-t (mert az felel meg az új bekezdésnek, avagy a <p> HTML-tagnak.

xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx
xxxxxxx

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 16:51 (CET)

Kedves Lord Sólyom, arra próbáltam mindösszesen utalni, hogy egyrészt felesleges volt itt is felvetni a témát, ugyanakkor a br-bélyegző támogatóinak sem árt a kisebb önérzet, mert pár napja még kapásból és rögtön azt a választ kaptam, hogy biza baj, és Timish legott ki is törölt egy később visszaállított br-t. Pasztilla 2010. február 14., 16:57 (CET)

Igen, ezt megértem... és valóban fölösleges (mondtam én, hogy a semmin vitatkozunk mellesleg) itt is ezen szórakozni. Mellesleg én támogatom a címke használatát ... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 17:08 (CET)

És MIÉRT baj az, ha valaki a Pasztilla által felvetett eseteken kívül is sortörést óhajt alkalmazni? Fáj? Nem fér el a szerveren? Vagy mi az oka az elutasításnak? Néha-néha én is használnám, de inkább nem, mert tudom, hogy úgyis kiirtják, pedig a szöveg megkívánná az új sort, de az új bekezdést nem. Annyian elmondták már, hogy a wikiszoftver tud sorttörni, csak éppen azt nem árulja el senki, hogy HOGYAN, inkább visszakérdeznek, hogy há' minek az neked. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 16:54 (CET)

Röviden: nem tudok most hirtelen olyan helyzetet, amikor új sor indokolt, de új bekezdés nem és az nem oldható meg másképp. Erre találták ki a „töltelékszavazat” (ezenkívül, emellett, továbbá, mégpedig stb.). Ezekkel lehet egy mondatba rakni a dolgokat és magánvéleményként: a szimpla sortörés szerintem esztétikailag borzalmas. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 17:00 (CET)

Szerintem azért baj, mert nehezebb áttekinteni néha (nem feltétlenül, ha új sorba kerül a két szétosztandó tömb közé, akkor nincs gond). Az más dolog, hogy nem tudom, mikor van értelme az új sornak, de új bekezdésre még nincs szükség... adj egy-két példát, amikor használnád. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 16:59 (CET)

Re Perfectmiss: Ha könyvet tördelünk, sokszor használjuk a kézi sortörést tipográfiai okokból folyószövegben is, mondjuk mert el akarjuk kerülni az ún. tipográfiai csatornák kialakulását, ezért a sor végére eső rövid szót áttörjük a következő sorba, vagy mert valami a szóközzel együtt képez szerkezetet és nem helyes, ha a tagjai külön sorban vannak (pl. 13 425 fő). A tördelés azonban kőbe vésés, többet nem változik a szöveg, és a kézi sortörés nem csinál galibát. Itt viszont én sem látom, milyen másféle eset lehet, amikor ragaszkodnunk kell a kézi sortöréshez, a fenti esetek törhetetlen szóközzel is megoldhatóak (pl. 13 425 fő), és itt a kutyát sem zavarja, hogy a törhetetlen szóköznek más a szélessége, mint a kiegyenlített sorok rendes spáciumainak. Pasztilla 2010. február 14., 17:02 (CET)

Föladom. Sose fogom most már megtudni, hogyan tud a wikiszoftver sort törni. Miért nem mondja meg senki? Valószínűleg azért nem, mert nem is tud a wikiszoftver sort törni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 14., 17:12 (CET)

A választ tudjuk: két enterrel tud soremeléssel és br-rel soremelés nélkül. A kérdés, amire mégesetleg választ keresünk, hogy melyek azok a helyzetek, amelyekben indokolt a soremelés és behúzás nélküli br-es sortörés használata szemben a kétenterrel. Pasztilla 2010. február 14., 18:08 (CET)

Egyetértek... ha egyszer nem nagyon muszáj ne töltsük meg a szöveget kóddal. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 17:08 (CET)

Pasztilla +1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 17:08 (CET)

Pasztilla+1, rossz ötlet volt kettébontani a vitát. Ahol tipikusan van értelme a br-nek, azok a listák és egyéb sortörésre (mármint wikikódban lévő újsor karakterre) rosszul reagáló elemek (nézte már valaki a : HTML kódját? Horror.) Ha valamiért folyó szövegben szabályozni kell a sortörések helyét, arra a poem vagy a blockquote való, de csillagos listában vagy infoboxok paraméterében nem váltható ki értelmes módon a br. Egyszerűen okosítani kéne a vandálszűrőt, hogy az ilyeneken ne akadjon fenn, pl. csak akkor szóljon, ha két egymást követő br van, vagy a br-ek száma egy bizonyos küszöböt meghalad. (Meg egy picit kevésbé agresszívnek lenni.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 17:13 (CET)

És lehet, hogy címkézés helyett jobb lenne egy figyelmeztető üzenet, ami elmagyarázza a usernek, hogy ne használjon br-t. A vektor egyik gombja ilyeneket szúr be, úgyhogy igazán nem magától értetődő, hogy valami probléma lenne velük. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 17:15 (CET)

Talán még azon is el lehetne gondolkodni, hogy a címkék ne látsszanak mindenkinek (pl. csak megerősítettől felfelé - másoknak jó eséllyel úgyis értelmezhetetlen). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 17:16 (CET)

A figyelmeztető üzenet szerintem nem a legjobb megoldás, engem idegesíteni, ha akkor is pittyeg valami (amit nem csak látok, hanem még kattintanom is kell, hogy eltűnjön) - ha nem ilyen típusú üzenetre gondoltál, akkor nem szóltam. Szöveggel oda lehet biggyeszteni (az irányelvekbe meg segítséglapokba beleírtuk, hogy csak ha muszáj, akkor használják). A legjobb (s valószínűleg a legnehezebb) megoldás a szűrő javítása, hogy sablonokban (széptáblázat, infobox, miegymás) ne vegye figyelembe ezt, mivel legtöbbször ott van használva. A Pasztilla által említett tipográfiai eset még mindig marad... ott talán a br helyett lehet a sortörés karakterkódját használni (ha ilyet tud a wiki). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 17:21 (CET)

Vasárnap délutáni sziesztás élvezettel olvasom ezt a vitát, mert

1. amit tud a wikinyelv, azt tudja, amit meg nem, azt nem. Én már azzal is beérném, ha azt tudnám mindenestül használni, amit tud;
2. azért egy monitorképtől soha ne várjunk annyit, mint egy jól tipografizált és szép papírra nyomtatott lap/könyv képétől, (különös tekintettel az eltérő felbontásokra);
3. lényegesen kellemesebb egy ilyen tárgyú vitát, mint egy személyes ellenszenvtől, vagy politikai szenvedélytől fűtöttet kénytelenül olvasni.

OsvátA ^Palackposta 2010. február 14., 17:42 (CET)

És ha csinálunk egy {{Engedélyezett legális kézi sortörés}} vagy {{br}} sablont, ami csak ezt a megátalkodott <br>-t tartalmazza, és ezt használjuk azokban az esetekben, amikor más megoldás nincs? Így a címke is megmaradhat és a legális sortötés is jóllakik. Pasztilla 2010. február 14., 18:02 (CET)

Nekem tetszik az ötlet (biztos, hogy ezt a szűrő nem szúrja ki?), így eredményesebben lehetne kiszúrni a tényleg nem kellő sortöréseket. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 18:05 (CET)

A br-sablon elhelyezésével párhuzamosan lesz csak tapasztalható az eredményessége, ha igaz. Pasztilla 2010. február 14., 18:09 (CET)

Azért én valamit nem értek. A minap visszatettem a br-eket a saját szócikkeimbe, és ezt követően is csak egyetlen szócikk, a Kozma Ferencé mellett jelenik meg a HTML-sortörés címke, holott az összes többiben is van. Pasztilla 2010. február 14., 18:22 (CET)

Amennyire én láttam, nem magát a cikket jelöli meg címkével, hanem az adott szerkesztést. Így csak akkor kerül az oda, ha szerepel a hozzáadott dolgok között a br is. Visszaállításnál ilyen nincs, ott a lapváltozatokkal szórakozik, így a szűrő nem tudja megnézni, hogy van-e benne br. Olyankor sem írja ki, ha egy, brt már tartalmazó, cikket szerkeszt valaki és a szerkesztésében nem ad hozza újabb brt. Amúgy jóvan ez így, járőrőzéshez hasznosabb (nem pittyeg ha-kell-ha-nem). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 14., 18:27 (CET)

Anonok képannotációja

Szeretném megérdeklődni, az anonok képannotáció-hozzáadási lehetőségét lehetne-e valamennyire korlátozni, illetve okvetlenül szükség van-e rá, hogy legyen nekik ilyen. Anonim szerkesztőt eddig még nem láttam értékes tartalmat hozzáadni a képannotációhoz, csak ilyeneket: [2], [3], [4], [5], illetve a Fájl:Hitler 26 October 1916. WWI.jpg komplett laptörténete (ami annyiban megnyugtató, hogy látni, azért hazánkban nem a rajongói vannak többségben a herr führernek). Szvsz le kéne tiltani, hogy a képekhez bárki bármit hozzáírhasson. Alensha 2010. január 4., 18:30 (CET)

Ennek anno technikai akadályai voltak... Szalakóta ^vita 2010. január 4., 20:05 (CET)

Na mégsem lenne technikai akadálya, én is támogatnám Alensha indítványát. Má többször kipucoltam az annotált képeket, és mindig 95 százalék körül volt az "ez jó kép" színvonalú annotációk aránya, aminek ugyancsak 95 százalékát anonok követik el. Tehát ilyen formában semmi értelme. Jelenleg 37 annotációval ellátott kép van (és mégcsak nem is biztos, hogy mind hasznos) és már vagy ~500 képről kellett törölni vandál, vagy téves szöveget. Elég rossz arány. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 4., 22:43 (CET)

Akadálya épp nincsen, csak meg kell csinálni: ki kell cserélni a gadgetet a friss, v2-es commonsos verzióra, azt valószínűleg le kell fordítani, és abban már feature a felhasználói szintek kezelése. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 4., 23:53 (CET)

Akkor már csak meg kell csinálnia egy hozzáértőnek. Szalakóta ^vita 2010. január 5., 20:40 (CET)

Tgr: tudnál linkeket adni? Ha végeztem a vizsgákkal, és addig senki nem csinálta meg, akkor vállalom. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 5., 23:11 (CET)

Ja hát vizsgaidőszak után nem kunszt... :-) [6] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 7., 13:19 (CET)

Lehet, hogy tévedek, de mintha pont az ilyen vandalizmusok visszaszorítására vezettük be a Vandálszűrőt. Sőt, a harmadik szabály pont a képek annotációjával foglalkozik, de eddig nem lett arra élesítve, hogy az anon szerkesztéseket megtagadja. Nekem se ismereteim, se jogaim nincsenek a szűrő átírásához, de a megoldás már most a kezünkben van. Dunee ^msg 2010. január 6., 10:32 (CET)

A képannotációnak szvsz az a nagy vívmánya, hogy ha több érdekes dolog van a képen, akkor meg lehet jelölni őket (pl. egy belváros látképén, hogy ilyen műemlék, olyan templom, amolyan pláza). Anon ilyet még tudtommal nem csinált. Olyat viszont igen, hogy a vitalapon jelzi, hogy bocs, de ez nem az az épület, ami oda van írva. Ilyenkor az útmutatásai alapján javítjuk. Ez ezután se lesz megtagadva tőlük.

BP, azt hol látod, hogy hány képen van annotáció? Alensha 2010. január 6., 19:12 (CET)

Így: Speciális:Mi hivatkozik erre/Sablon:ImageNote, remélem valós képet ad. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 7., 10:38 (CET)

Közben átnéztem az annotált képeket és már csak 21 maradt :) – BáthoryPéter ^vita 2010. január 7., 11:57 (CET)

Frissítettem a képannotátort a 2.1-es verzió leírása alapján, már csak várni kell 31 napot, és lehet élesíteni. (A 31 nap azért kell, mert annyi idő alatt ürül minden szerkesztő gépén a cache-ből a régi változat, különben csúnya hibákat okozna.) – BáthoryPéter ^vita 2010. január 7., 23:30 (CET)

Mármint hogy minek az élesítésével kell várni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 00:29 (CET)

Máshogy fogalmazva minden fájlt és szöveget frissítetem, kivéve ezt a kettőt: MediaWiki:ImageAnnotatorConfig.js és MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js. Ezeket 31 nap múlva lehet, a leírás szerint.

Egyébként ha jól látom, az 1-es verziót te vetted át. Kellett valami nyelvspecifikus változtatást csinálni a fordításon kívül? Csak hogy figyelnem kell-e valamire. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 8., 10:53 (CET)

Vagy úgy. Tehetett volna bele Lupo verziószámos query paramétereket ezzel az erővel, de végülis ezen a 31 napon már nem múlik semmi. Nyelvspecifikus változtatások ezek voltak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 23:53 (CET)

Kijelentkezve, a MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js wgUserGroups.join hibát ad. Nem biztos, hogy ez a baj, de valami hiba csak van. Mindenkinek, minden oldalon. --Bean49 ^vita 2010. január 10., 14:41 (CET)

Leírnád a pontosabb hibaüzenetet? Kijelentkezve a wgUserGroups=null, de azzal nem tudom mi baja lehet. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 10., 16:55 (CET)

Uncaught TypeError: Cannot call method 'join' of null Csak nálam van hiba? --Bean49 ^vita 2010. január 10., 21:18 (CET)

Úgy látom nincs köze a képannotációhoz, de nem találom melyik szkriptben van. A generált szkript első sorában ez van: "// Hide global sysops notice if user is ineligible for vote", másodikban meg egy ilyen nevű változó: "wgHideGlobalSysopsNotice". Ennek a generált szkriptnek a 42. sorában van vaja a joinnal: "wgUserGroups.join( ';' ).indexOf( 'autoconfirmed' ) == -1 ". Most nincs időm jobban utánajárni. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 10., 22:04 (CET)

Szóltam #wikimedia-tech-en, hogy hibás a script, állítólag javították és fél órán belül frissül is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 10., 23:55 (CET)

---

Frissítettem a szkriptet, úgy tűnik jól működik (legalábbis nálam már nem jelenik meg hibaüzenet annotáció hozzáadásakor). Viszont van egy dolog, amit nem értek. Az itt leírt inline annotáció nem akar működni. A config fájl szerintem jó. Kipróbáltam a Szent_István_tér_(Esztergom) szócikk második képével, de nem akar megjelenni. Lehet, hogy félreértettem a leírást... Tgr? – BáthoryPéter ^vita 2010. február 9., 21:18 (CET)

Az nem lehet, hogy a Common.js-be is kell valami még? Bennó^fogadó 2010. február 9., 22:14 (CET)

Szócikknévtérben be sem töltődik a script. Szerintem jobb is, semmi szükség képenként +1 GET requestre. Így is ijesztő mennyiségű laplekérés egy-egy oldal megjelenítése. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 9., 23:39 (CET)

Tényleg a Common.js-ben van letiltva. Jelen formájában az égvilágon semmi értelme nincs a képannotártornak, mivel a kutya nem nézegeti a leírólapokat annotációk után kutatva. Az igazi ereje pont abban lenne, hogy szócikkekben tudsz interaktív képeket elhelyezni. Utána kéne nézni, hogy mekkora plusz terhelést jelentene (szerver és kliens oldalon), ha bekapcsolnánk. Egyébként akkor sem fogja az összes kép adatlapját letölteni, ha engedélyezve van, csak akkor, ha a szócikkben benne van a {{Képannotáció}} sablon. Tehát szerver oldalon nem olyan nagy terhelés, kérdés, hogy kliens oldalon mennyire dolgoztatja meg a böngészőt. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 10., 09:49 (CET)

Mélyen egyetértek! Bennó^fogadó 2010. február 10., 12:02 (CET)

Minden kép után +1 ajax lekérdezés, az elég durva szerintem. Ha legalább meg lehetne mondani, hogy csak az adott képet kérdezze le...

Másrészt tényleg van valami értelme az annotációknak egy 200 pixeles bélyegképen? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 11., 09:18 (CET)

Szerintem nincs képenként +1 ajax lekérdezés. Ha egy lapon meg akarod jeleníteni a bélyegképen lévő annotációt, bele kell raknod a {{képannotáció}} sablon. Legalábbis ha jól értem. És ha Luponak volt egy kis esze, akkor úgy csinálta, hogy a szkript elindul, megnézi van-e sablon (pontosabban az általa generált div) és ha nincs, kilép. Magyarul csak azon a néhány oldalon lesz aránytalanul sok ajax lekérdezés, ahol van ilyen sablon. Ez meg néhány éven belül is max pár száz oldal. Szerintem is hülye megoldás, és lehetne képenként, mondjuk [[Fájl:asdf.jpg|bélyegkép|képannotáció|Egy kép leírással]] formában. De így sem vészes. Esetleg meg lehet kérdezni Lupot, hogy tényleg így működik-e. Második kérdésedre, hogy mi értelme van... inkább most mi értelme van? Ezzel be lehet kapcsolni az egészet a szócikkekbe, a lexikon részévé tenni. Tudod, hogy ami nem fő névtér, az az átlag olvasónak mintha nem is lenne. Másrészt nem csak 200 pixeles bélyegképeknél van lehetőség annotációra, hanem akár egész oldalas képeknél is. Mondjuk lesz egy cikk Repin Puskin verset szaval című képéről, lehet egy egész oldalas képet berakni, amin a rengeteg ismert szereplő fölött megjelenik az annotáció. Szóval kár a létjogosultságát vizsgálni, az mindenképp megvan. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 11., 19:07 (CET)

You win, Sir. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 12., 01:21 (CET)

Friss. Egy navigációs sablonban találtam rá, az annotáció szövege nagyobb volt, mint maga a kép! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 12., 02:16 (CET)

Úgy néz ki, eddig túl optimistán olvastam a leírást, mert tényleg minden képhez leajaxolja a leírólapot. Most elolvastam a leírást háromszor, plusz a két sablon leírását még párszor, és tényleg lehet így is érteni. Tehát a két említett sablon pont az annotáció kikapcsolására (vagy egyéb befolyásolására) szolgál. Azt javasolnám, hogy tárgyaljuk ezt meg Lupoval, hátha tud valami megoldást. De ezt jobb angolosra bíznám... Egyébként létezik valami statisztika, amiből kiderül, mennyire terhelte meg a szervereket ez a bekapcsolás? – BáthoryPéter ^vita 2010. február 12., 14:28 (CET)

A szerverekért nem aggódom, ezrelékben sem mérhető a huwiki aránya a terhelésben, viszont az olvasók számára lassítja a böngészést (csak magának a gadgetnek a betöltése +5 request minden oldalon, ehhez jönnek még a képleírások lekérdezései). Persze azt meg lehetne csinálni, hogy eleve csak akkor töltse be, ha látja a megfelelő sablont. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 12., 21:14 (CET)

Ez jó ötlet. Átírod hozzá a Common.js-t? Kéne egy magyar nyelvű leírás is, mondjuk Wikipédia:Képannotáció címen (a Commonsos /hu-t is meg kell írni, de az magában kevés (illetve túl sok)). – BáthoryPéter ^vita 2010. február 13., 12:14 (CET)

Nézzétek meg ezt is: #Várossablonok. Nincs összefüggés? --Bean49 ^vita 2010. február 13., 23:09 (CET)

Tudja a fene. Mivel kivetted a br-t, már jól jelenik meg. Pedig lehetett volna egyszerűen tesztelni, beállításokban kikapcsolható a képannotáció. (Nem próbáltam megérteni, mert nagyon áttekinthetetlen a Pozíciós térkép kódja, de mit csinált ott az a br?) – BáthoryPéter ^vita 2010. február 13., 23:20 (CET)

A br csak emiatt a plusz div miatt (ami nincs a wikikódban!!!) okoz problémát, az enwikin most is ott a br, és nem okoz problémát. Különben üres sort eredményezett, ami elrontotta a doboz méreteit. A probléma ez a kamu div, ami eddig nem volt. --Bean49 ^vita 2010. február 13., 23:34 (CET)

Értem, kösz szépen. Ha jól látom, a képre linkelő <a href...> kerül divbe. Biztos a képannotátor okozza, mert beállításokban kikapcsolva eltűnik onnan a div, viszont továbbra is jól jelenik meg. Tehát remélhetőleg fölösleges oda a br. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 14., 10:16 (CET)

Mármint az olyan képekkel is ezt csinálja, amik nincsenek annotálva? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 10:29 (CET)

Igen. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 15., 12:02 (CET)

Minden képnél, ami position:absolute diven belül van. Re BáthoryPéter: Ezt írod: a képannotátor fölöslegesen beszúr egy divet, tehát fölösleges a br. A br-t most hagyjuk. Szerintem a div fölösleges. --Bean49 ^vita 2010. február 14., 12:16 (CET)

Nyilván, viszont a divvel (feltehetőleg) nem tudunk mit csinálni. A képannotátor úgy tűnik mindenképp belerakja a divet. Az a kérdés, hogy miért volt ott a br? Mert nélküle is jól működik. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 15., 12:02 (CET)

Márpedig ez így nem jó, mert mi lesz akkor, ha a „br” nem lesz felesleges? Ráadásul az a div nem csinál semmit, csak úgy ott van. De amúgy sincs szükség felesleges divekre. --Bean49 ^vita 2010. február 15., 14:00 (CET)