Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív40

---

« előző

35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

következő »

{{források}}

Ha szerkesztői vitalapon használom a {{források}} sablont a < r e f > kiegészítőjeként, akkor időnként pirosló figyelmeztetést kapok, hogy hiányzik a < r e f e r e n c e s / >. Még nem jöttem rá, hogy mikor károg fölöslegesen, mikor nem. Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 19:19 (CET)

Akkor írjál be ide egy-két konkrét difflinket, amikor ilyen jelzést kaptál, hátha együtt rájövünk. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 27., 23:26 (CET)

Szia, csinálj egy == Jegyzetek == részt, és az alá tedd be a források sablont. A < ref > taget pedig pont oda illeszd be, ahol amúgy is szeretnéd látni. Tegnap én is bajlódtam a figyelmeztetéssel, és ez lett a jó megoldás, remélem Nálad is beválik December ^vita 2009. december 30., 16:06 (CET)

Valószínűleg előbb volt a forrás sablon, mint a ref. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 17:47 (CET)

Új speciális lapra lenne szükség

Sziasztok, én főleg az árva lapokkal bíbelődöm, és szükségem lenne egy olyan speciális lap-félére, ami az alábbiakat sorolja fel (együtt, vagy külön-külön):

• Azokat a lapokat, amikre csak egy átirányítás mutat
• Azokat a lapokat, amikre csak egy egyértelműsítő lap kategóriába sorolt lap mutat
• Azokat a lapokat, amikre csak egy Wikipedia: kezdetű lap, vagy csak egy Szerkesztő: kezdetű lap mutat

A valóságban ugyanis ezek a lapok is árvák, csak a speciális listában nem jelennek meg, hiszen egy link mutat rájuk. Nyilván egyébként nem csak az én szeszélyeim kielégítésére lenne fontos egy ilyen oldal, hanem a karbantartóműhely többi tagja és mások is használhatnák. Kérdezem, hogy ilyen speciális lapról tudtok-e, illetve lehet-e bővíteni a speciális lapok listáját? Nekem egyébként nem kell prompt frissítésű lista, az is elég, ha hetente egyszer frissülnek az adatok.

Kösz előre is, December ^vita 2009. december 30., 16:23 (CET)

Frissítettem a Wikipédia:Árva szócikkek kódját, de tesztelni most nincs alkalmam. Samattal nemrég eltöltöttünk egy kellemes hétvégét az mwdumper lelkivilágának megismerésével, úgyhogy ha van bátor önként jelentkező, el tudom neki mondani, hogyan tud adatbázis-lekérdezéseket futtatni :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 20:09 (CET)

Egy kis segítség: Szerkesztő:Samat/MediaWiki-telepítés Tgr: lektorálnád? És ki tudnád egészíteni azzal, hogy a pagelinks.sql esetén a kétféle indexelést milyen parancsok állították elő? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 2., 14:47 (CET)

A királynő vs. A Királynő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hogyan tegyek különbséget a fenti két alak között? Az első (kis k-val) egy film címe, amiről már van cikk. A másik az RTL Klubos szépségverseny neve (nagy k-val), amiről nincs cikk, de átirányítani akarom a Miss World Hungary-ra. Viszont létrehozni nem lehet, mert már a filmcím foglalja a cikkcímet. Viszont a műsor hivatalosan nagy k-val íródik. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 30., 21:04 (CET)

Egyértelműsítés kell. Az egyik legyen A királynő (film), a másik A Királynő (szépségverseny). Szalakóta ^vita 2009. december 30., 21:19 (CET)

Akár így is jó, csak gondoltam, van rá valami műszaki megoldás, hogy a kisbetű-nagybetű különbözőnek számítson.– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 30., 22:24 (CET)

Mint az alábbi piros linkből láthatod, minden különösebb műszaki megoldás nélkül is különbözőnek számít, csak nem túl felhasználóbarát dolog csak ezzel megkülönböztetni két cikket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 22:53 (CET)

A keresőablakba beírva nincs különbség.– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 1., 09:41 (CET)

A királynő és A Királynő két külön cím, de valóban egyértelműsíteni kéne, nem jó, ha csak a kapitalizációban különbözik két cikk címe, főleg ennyire nem nyilvánvaló módon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 21:29 (CET)

A királynő cikkbe betettem a {{egyért}} sablont. – Tambo ^vita 2009. december 30., 21:56 (CET)

Az a baj, hogy a film cikke nem egyértelműsítő lap, és így megtéveszti az olvasót. Korrigálom. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 30., 22:26 (CET)

Amikor én tettem ilyet, visszavonták, hogy külön egyértelmesítő laphoz minimum három szócikk kell. Soha nem fogom kiismerni magam! (lehet, hogy más sem!) – Tambo ^vita 2010. január 2., 13:17 (CET)

Hát nem'tom. Én már láttam 2 cikkre egyértelműsítőt, meg csináltam is. Senki nem szólt rá semmit. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:36 (CET)

Igazad van, nem érdemes takarékoskodni az egyértelműsítő szócikkel. Ha csak két cikk, akkor is kell harmadiknak az egyérteműsítő! Így lesz csak tiszta és világos a helyzet, később is, amikor éppen befut egy harmadik „iker”... - vitorla^vita 2010. január 3., 11:05 (CET)

Ott kezdődika a gond, hogy a szerkesztő, megerősített szerkesztő nem azonos elbírálás alá esik, mint a rutinos kiemeltek. A mi lesz akkor ha, egy másik kategória! Egy klasszikust idézzek: „A hídon akkor kell átmenni, ha odaértünk!” – Tambo ^vita 2010. január 3., 11:55 (CET)

"csonk-település": hibás kódot szúr be, ha van megjegyzés

Nem tudom, hogy mindegyik "csonk" sablon ezt csinálja-e (a Homokozóban nem működnek ezek a sablonok), de a {{csonk-település}} sablont a sablonbeszúróval szúrtam be, adtam a sablonnak egy paramétert, egy megjegyzést, ami elrontotta a sablont, az egész szöveg a megjegyzéssel együtt, pirossal jelent meg.

Itt jegyzem meg, hogy a {{törlés}}^(?) sablonnal is van valami hiba, mert az is vár egy megjegyzést, de az nem jelenik meg a cikkben. misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 13:34 (CET)

A törlés sablon a törlés sorszámát ("második", "ötödik" stb.) várja paraméterként. A csonksablonoknak nincs paramétere. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 31., 14:33 (CET)

Ha a csonk sablonnak "nincs paramétere", akkor miért jelenik meg egy kis beíró-ablak a sablon beszúrásakor? misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 14:48 (CET)

Pl. a sablonbeszúró hibája miatt?... A csonksablonoknak nincs paramétere. Dani ^vita 2009. december 31., 14:54 (CET)

A csonksablonoknak nincs paraméterük, de ha mégis ad nekik valaki, abból baj nem lehet, egyszerűen elnyelődik. Az elmúlt napokban jó pár tucat ilyennel találkoztam, ahol valaki paraméterként szúrta be a csonk kategóriáját vagy a dátumot, és nem is zavartatta magát, hogy nem történt semmi. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 31., 15:03 (CET)

A beszúrónak van paramétere, de nem megjegyzés, hanem az, hogy mit fűzzön hozzá a „csonk-”-hoz, jelen esetben azt, hogy „település”. --Bean49 ^vita 2009. december 31., 16:01 (CET)

Így igaz. Jelenleg a beszúró csonksablon beszúrásakor ezt írja ki magyarázatként, amikor bekéri a paramétert: (o) Csonk fajtája (pl: irodalom)\nBővebben lásd a "Wikipédia:Csonksablonok listája" lapon. Lehet a magyarázaton javítani, hogy egyértelműbb legyen. – BáthoryPéter ^vita 2009. december 31., 17:13 (CET)

Bocs, azt nem olvastam el, hogy mit vár az kisablak, azt hittem, ott tetszőleges megjegyzés lehet. Ha kötött paramétert vár, szerintem jó lenne kiírni a választékot, mert én biztos nem fogom tudni megjegyezni! misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 21:23 (CET)

Mostanában meglehetősen sokat nézegettem a Wikipédia:Csonksablonok listája lapot, úgyhogy fejből megmondom neked, amit magad is látni fogsz egy kattintás után: ami ott van, azt lehetetlenség egy kisablakban felsorolni. És igen sok még nincs is ott, rengeteg ország szerinti csonksablon csak a kategóriákban van meg. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 00:36 (CET)

Keleti karakterek

Üdv Néktek! Borzasztó amatőr kérdés:

Hogyan lehet például az ezen az oldalon látható japán hiraganákat megjeleníttetni Firefox 3.5 alatt? (ez se rossz)

Nekem krix-krax négyzetek vannak. Mán tiszta ideg vagyok. Mindjárt megjelenek cédén és kazettán. Gyanítom, a Nézet->Karakterkódolás alatt lesz a vahúr elkaparva, de csak nem akarja az igazat. --Gyantusz ^vita 2010. január 1., 03:03 (CET)

Wikipédia:Kelet-ázsiai nyelvek karaktereinek megjelenítése a számítógépen → Raziel ^szóbuborék 2010. január 1., 08:33 (CET)

Extrább karakterekhez egy unicode font kell. A MS Arial Unicode-hoz a legegyszerűbb hozzájutni, az az Office telepítőcédéről nyerhető ki valahogy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 10:33 (CET)

Tökéletes! Kösz az infót, anno én is így csináltam, de az jó rég volt (vagy csak elgurult a kavintonom). --Gyantusz ^vita 2010. január 1., 19:21 (CET)

Keresés a cikkcímekben

Meg lehetne kérvényezni valahol, hogy a Speciális:keresés lapon legyen olyan opció, hogy a "cikkcímekben keres"? Ugyanis engem most az érdekel, hogy bizonyos szavak milyen cikkek címében fordulnak elő, de az nem érdekel, ha magában a cikkben fordul elő. És amikor kidob eredményül 663 cikket, és át kellene nyálazni, hát akkor sírni tudnék. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 1., 09:38 (CET)

Speciális:Keresés/intitle:foo – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 10:26 (CET)

Köszönöm a tippet, de csak részben működik. Ugyanis nekem a (például) "?abony"-ra kellene keresni, azaz mindazon címek kellenének, amiben az Abony benne van pl. Füzesabony. Ennek ellenére csak azt a két lapot adja eredményül, ami Abonnyal kezdődik, + egy sablont. Kipróbáltam kérdőjel nélkül is, ugyanez az eredmény. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 1., 14:44 (CET)

Speciális:Keresés/intitle:*abony – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 15:18 (CET)

Ez már majdnem jó. De ebben meg nincs benne az Abony (keresztnév) és az Abonyi vezetéknevű emberek. Mindenesetre jobb, mint az előző variáció. Köszi! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 11:01 (CET)

Speciális:Keresés/intitle:abony* OR *abony – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 2., 11:42 (CET)

Kínai átírássablonban hibáztam

Kérek szépen valakit, aki ért a sablonok kezeléséhez, hogy nézzen rá a {{zh1}}^(?) nevű sablonra, s legyen szíves megcsinálni úgy, hogy ne kérjen további sablonokat. Valamit biztos elírtam, csak nem tudom, hol. Előre is köszönöm. – Ksanyi ^vita 2010. január 1., 22:35 (CET)

Honnan másoltad? – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 12:00 (CET)

• Az angol wiki zh sablonja, csak megpróbáltam lefordítani a paramétereket. – Ksanyi ^vita 2010. január 2., 12:59 (CET)

Most jó? – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 13:09 (CET)

Köszönöm zépen a segítséget. Most remek. – Ksanyi ^vita 2010. január 2., 13:42 (CET)

Speciális:Figyelőlistám&from=20100102031428

Jó lenne, ha a Friss változtatások analógiájára a Figyelőlistámnál is lehetőség nyílna a legutóbbi keresés időpontja óta típusú keresésre, és a Friss változtatások analógiájára a Figyelőlistám is kapna egy ilyen linket a fejlécben:

• 2010. január 2., 10:34 után történt változások megtekintése.

Ki szerettem volna próbálni, hogy meg tudnám-e ezt adni gyalogosan, de a

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Figyel%C5%91list%C3%A1m&from=20100102031428 lyukra futott.

Megoldható-e egyáltalán?

Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 10:47 (CET)

Ez a szkript meg elvileg megjelenít egy linket, hogy csak az utolsó betöltés óta történt változások látszódjanak a figyelőlistán (monobook.js-be vagy vector.js-be másolandó):

// Figyelőlistán utolsó betöltés óta történt változtatások
addOnloadHook(function () {
if (!wgCanonicalSpecialPageName || wgCanonicalSpecialPageName != "Watchlist") return;
if (!document.forms[0] || !document.forms[0].namespace) return;
 
var link = document.createElement('a');
link.id = 'listSince';
link.href = '#listSince';  // must have a href to show as link!
 
var then = +(new Date());
var fixLinkHref = function () {
var url = window.location.href.split('#')[0];
var days = (( +(new Date()) - then ) + (60 * 1000)) / (1000 * 3600 * 24);
if (url.match(/[?&]days=/))
this.href = url.replace(/([?&]days=)[^&]*/, '$1'+days);
else
this.href = url + (url.indexOf('?') < 0 ? '?':'&') + 'days=' + days;
return true;
};
link.onclick = fixLinkHref;
link.onmousedown = fixLinkHref;  // react to middle clicks too
 
var frag = document.createDocumentFragment();
frag.appendChild(document.createTextNode(' | '));
frag.appendChild(link);
link.appendChild(document.createTextNode('Változtatások'));
frag.appendChild(document.createTextNode(' az utolsó betöltés óta'));
 
// just one little ID attribute would be _so_ nice...
var nsSelectForm = document.getElementsByTagName('form')[0];
nsSelectForm.parentNode.insertBefore(frag, nsSelectForm);
});

(Forrás: en:Wikipedia:WikiProject_User_scripts/Scripts/Watchlist_since) – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 11:52 (CET)

Kösz Hunyadym, müxik! Kikapcsolni pedig a szolgáltatás látom csak úgy lehet, ha a linkből fent kitörlöm a days= részt. – Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 12:58 (CET)

Igen, vagy egyszerűen rámész újra fent a neved mellett a "figyelőlistám" szóra, az eltünteti . – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 13:02 (CET)

Nekem nem működik. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:04 (CET)

Ctrl+F5-öt nyomtál? Milyen böngészőt, milyen felületet használsz? – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 13:26 (CET)

Firefox 3.5.nemtomhányasom van, a legfrissebb, és nyomtam Ctrl-F5-öt. Lehet, hogy azért nem műxik, mert a Fejlettebb FV mintájára ezt is fejlettebb (tehát kibontható) módon használom? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:35 (CET)

Nem hiszem, mert én is azt használom. Lehet, hogy csak nem vetted észre, hogy hol van? Az apró szerkesztések elrejtése stb. sorának végén van a link. – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 14:03 (CET)

Rájöttem! Ha behívom a Figyelőlistám, akkor ugyanúgy rajta lesz az összes változtatás, csak éppen az általad említett sor végén lett egy újabb link, a "változtatások az utolsó betöltés óta". Én meg azt hittem, hogy ha a figyelőlistámra kattintok, akkor alapból csak azokat a változtatásokat hozza, amik azóta jelentek meg, hogy utoljára megnéztem a figyelőlistát. Ezért hittem azt, hogy nem működik, pedig de. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 17:53 (CET)

Szakaszfigyelés

Ha már a figyelőlistánál tartunk, én egy olyannak örülnék, bár valószínűleg nem megoldható, hogy a Kocsmafalas oldalaknál legyen lehetőség szakaszfigyelésre is, vagy legyen úgy kibontható, mint a Fejlettebb FV. Ha úgy állítom be a figyelőlistám, hogy minden változás látszódjon, akkor idegbajt kapok míg átnézem, olyan hosszú, ezért beállítottam úgy, hogy az adott lapon csak a legutolsó szerkesztést mutassa. De ebben meg nincsenek benne a korábbi szerkesztések, ami a Kocsmafalas oldalaknál zavaró. Ugyanis ha én felteszek egy kérdést a Kocsmafalon, akkor szeretném tudni, hogy mikor jön rá valamilyen válasz. De ha többen is írnak az adott KF-re, és esetleg más témában, akkor csak a legutolsót mutatja a Figyelőlista, és így nem tudom, hogy nekem válaszoltak-e már, és mindig meg kell nézni külön, esetleg naponta többször. Ezért lenne jó szakaszfigyelést beállítani, vagy mutassa az összes változást, - de ahogy írtam - a fejlettebb FV-nél szokásos kibontható módon. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 11:07 (CET)

A hamarosan elkészülő LiquidThreads tud majd szakaszt figyelni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 2., 11:45 (CET)

Ha a beállításaidnál teszel egy pipát a figyelőlista fülön "A figyelőlistán az összes változtatás látszódjon, ne csak az utolsó" helyre, akkor az összeset látod, kibontható módon (ha az is be van kapcsolva). – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 11:52 (CET)

Beállítottam, és így már jó, kibontható! Mióta van ez a kibonthatósági funkció? Amúgy nem találtam semmilyen "kibontható figyelőlista" vagy hasonló beállítást, de azért működik. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:05 (CET)

Beállítások/Friss változtatások/Fejlettebb friss változások listája (JavaScript-alapú), és szerintem amióta itt vagyok, biztosan. – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 13:27 (CET)

A fejlettebb Friss változtatásokat ismerem, használom is hónapok óta. De álmomban sem gondoltam volna, hogy a Figyelőlistára is alkalmazható abban az esetben, ha be van kapcsolva az összes változtatás megjelenítése. Azt meg már korábban kikapcsoltam, mert idegesített. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:33 (CET)

üdvsablon-hiány

Hova lett a szerkesztővita-lapok tetején megjeleníthető sablonlistából az üdvözletsablon? Minden van, csak az nincs. Nehogy már kézzel kelljen beírogatni, pláne substtal! Pont most akartam volna használni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 13:45 (CET)

Az csak akkor jelenik meg, ha még nem kapott üzenetet az illető, és megnyitod szerkesztésre a lapot. – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 14:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Így igaz. (Bár ez utóbbi nem biztos hogy jó. Majd utánajárok) – BáthoryPéter ^vita 2010. január 2., 14:11 (CET)

Értem. Akit üdvözölni szerettem volna, az már jogsértésre való figyelmeztetést kapott hármat is, de üdvözletet még egyet se. Mindenesetre jó lenne, ha az üdvsablon csak abban az esetben nem lenne elérhető, ha az illető kapott már üdvözletet. Arról nem beszélve, hogy mi ez a nagy elővigyázatosság, hogy "juj, nehogy két üdvözletet kapjon valaki, inkább vegyük ki az üdvsablont, ha már van üzenet"? Annyi mindent szét engedünk barmolni a Wikipédia szabadon szerkeszthetőségére hivatkozva, miért pont erre kell vigyázni? Vandálok úgyse szoktak üdvözölni senkit. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 2., 18:09 (CET)

Nem megjelenő kép

Még a tegnapi nap folyamán feltöltöttem egy kvázi-adminisztratív vitalapi illusztráció újabb változatát, de a vitalapon továbbra is az előző változat látszik. Hogyan lehetséges ez? Cassandrót márkérdeztem, de ő sem tudja. Kösz! Pasztilla 2010. január 2., 15:13 (CET)

Purge és Ctrl+F5 után nekem most jó. – Hunyadym ^Vita 2010. január 2., 15:28 (CET)

800px-re változtatva a képméretet, az új kép jelenik meg.Csigabi^{itt a házam} 2010. január 2., 15:29 (CET)

Megjegyzések sablon

A {{Megjegyzések}}^(?) sablon csak nálam nem működik, vagy működik, de nincs szerencsém, vagy mégis inkább pék? És ezzel kapcsolódóan, a <references />-nél hogyan lehet megadni az oszlopok számát? Ahol egy vagy két megjegyzés van csak, viszont az hosszabb (közel egy soros, vagy hosszabb), ott nagyon bután tud kinézni az, hogy két oszlopban szeretne megjelenni, középen csatornával – az ugyanis ilyen esetben rosszul elhelyezett TAB-nak, vagy túl széles szóköznek látszik. Egyszer már találkoztam ennek a megoldásával, de most nem találom. -- 2010. január 2., 16:58 (CET)

Javítva. Az oszlopok számát trükkös módon az oszlopok paraméterrel lehet megadni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 2., 17:59 (CET)

Btw van egyanerre a célra egy {{jegyzetek}}^(?) sablon is, az egyiket fel kéne számolni a másik javára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 2., 18:09 (CET)

Köszönöm a segítséget! A <references /> tud magyarul? Ezt nem feltételeztem. Ami a {{jegyzetek}}^(?) sablont illeti, szívesebben használnám azt, de az "notes" csoportot vár, és én magyar nyelvű cikkekbe nem szívesen látok ^{[notes 1]} jegyzethivatkozásokat. Sőt! Még a legszerencsésebbnek a ^{[m 1]} formát tartom, mert az „m” jelentése még kellőképpen intuitív, de nem zavarja meg annyira az írásképet, mint a hosszabb jelölések, vagy a lelógó „j”. Amúgy a {{megjegyzések}}^(?) sablont kellene megszüntetni, mivel az eddig nem működött, így nem is használták egyetlen oldalon sem. Ami rá mutat, azok (legalábbis délután még) mind olyan oldalak voltak, ahol a használatára vonatkozó kérdés merült fel, de nem volt valós szerepe.

Más, technikai, de némileg már off kérdésem, ami elsősorban a CSS-használat, egyéb célú webes tevékenység miatt érdekelne: az Opera (és az IE) miért nem jeleníti meg több oszlopban a jegyzeteket? Mi a megjelenítés alapja? (Ha túl off ide, a vitalapomra is örömmel fogadom a választ.) -- 2010. január 2., 23:53 (CET)

A <references /> nem, de a {{references}}^(?) már tud magyarul. A hasábtörés a CSS3 multi-column szabályait használja, amiket az IE és az Opera nem támogat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 3., 00:32 (CET)

Meg tudnátok gyógyítani a {{references}}^(?) leírását? Az utolsó, "A „megj” csoport forráshivatkozásai, egy oszlopban:" felvezetésű minta hiányos, és arra jogosult módosíthatja az oldalt. Jelenleg ez áll ott:

{{references|oszlopok=1}}

e helyett:

{{references|oszlopok=1|csoport="megj"}}

Engem is ez zavart meg egy kicsit, de aztán homokoztam, és megvilágosodtam! ;) Üdvözlettel -- 2010. január 4., 21:03 (CET)

Javítva, de egyébként te is tudod szerkeszteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 4., 21:33 (CET)

Mi hivatkozik erre - számszerűleg?

Nem lehet megbuherálni a "Mi hivatkozik" erre oldalt, hogy mutassa, hány lapra hivatkozik? Mármint hogy ne kelljen a +50 linkekre kattintgatni, hogy összeszámoljuk, hm? Van rá mód? Csak kíváncsi-fáncsiskodom. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 2., 23:24 (CET)

Ha az 500 helyett 5000-et adsz meg korlátnak, kiírja. Legalábbis nálam ez 888-at mutat. – Hkoala 2010. január 2., 23:28 (CET)

Hol mutatja? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 3., 00:26 (CET)

Ebben a sorban: (előző 5 000 | következő 5 000) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) (kilistázva: 888 lap) – Hkoala 2010. január 3., 08:06 (CET)

Nekem ez rövidebb, és a lényeg hiányzik: „(előző 5 000 | következő 5 000) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)”. A legjobb és legszebb szerkesztőknek persze lehet, hogy más felületük van… :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 3., 10:03 (CET)

Nekem is kiírja, ugyanis telepítettem Báthory Péter egyik hasznos kütyüjét (fényeskedjék néki a wikinapsugár érte). Nyilván Hkoala is, csak már elfelejtette. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 10:25 (CET)

Tényleg – Hkoala 2010. január 3., 10:31 (CET)

Felhőkarcoló

Megkérnék egy kedves szerkesztőt, hogy dolgozza át a {{Felhőkarcoló infobox}}-ot Dani-félévé, hogy lehessen egy kicsit is jobban kezelni, újabb paramétereket hozzáadni. Hálás köszönettel, – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 5., 14:49 (CET)

Nem lenne jobb helyette az {{Épület infobox}}^(?)-ot használni? Esetleg kicsit kibővítve (mert abban nincs megkülönböztetve a teljes magasság és a tető magassága). Szerintem fölösleges erre külön infobox. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 5., 17:07 (CET)

Szerintem is be lehet építeni az épület infoboxba. Egyébként folyik a sablonegységesítés, csak ugye nem két perc végigenni a katgeóriákon, türelem, eljutok idáig is... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 5., 17:45 (CET)

Különcködő finnek

Annak van valami oka, hogy míg minden nyelv a saját neve szerinti abc-sorrendben szerepel az iw-k közt, addig a finnek az S betűjükkel az F betűsöknél? Az 1970 cikkben tűnt fel, négy másikban néztem meg szúrópróbaszerűen, mind ott van. Alensha 2010. január 6., 19:08 (CET)

A görögök sem a g-nél vannak. – Hkoala 2010. január 6., 19:27 (CET)

Azért, mert nem a nyelv neve, hanem a nyelv kódja szerint rendezünk (lásd pl. a de:1970 cikket, ahol a magyar h-nál van). Azaz:

• görög: el – Ελληνικά
• finn: fi – Suomi
• magyar: hu – magyar stb.

(mondjuk ezt neked Alensha illene tudni ) Dani ^vita 2010. január 6., 19:46 (CET)

Nekem úgy rémlik, hogy van olyan wiki, ahol (legalábbis a latin betűsök) a nevük szerint vannak ábécérendben (pl. talán az enwikin is). Ha nálunk nem így vannak beállítva a botok, akkor érdemes lenne megváltoztatni a beállítást. --Dami ^vita 2010. január 6., 19:56 (CET)

Amikor átveszem az interwikiket, akkor szerkesztési nézetben nem látom a nyelvek neveit kiírva, csak az interwikiket. Kívülről pedig nem tudom, hogy melyik melyik. Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:08 (CET)

Ez nagyjából mindegy is, mert a botok az első alkalommal sorba rendeznék őket. --Dami ^vita 2010. január 6., 20:11 (CET)

Lásd: m:Interwiki sorting order. Ez a kérdés minden évben legalább egyszer felmerül, időnként szavazunk is róla, aztán marad minden a régiben :) Wikipédia:Interwiki-sorrend megbeszélése Lásd továbbá chery gyűjteményét: WP:GITT, valamint ezt Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 6., 22:23 (CET)

Bár ez a kérdés eddig nem merült fel, de ahogy írod, így szerintem a WP:BSZ alapján simán áttérhetnénk a pywikipedia módosításával - ha egyszer valaki eljut odáig. --Dami ^vita 2010. január 6., 22:34 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív65#Interwiki sorrend Én is nagyon szeretném, hogy a megjelenő lista legyen ábécésorrendben, és ne a forrás. --Bean49 ^vita 2010. január 6., 22:49 (CET)

Én úgy tudtam, hogy a nyelv neve szerint van. Nem gondoljátok, hogy megnehezítitek az emberek dolgát, ha nemcsak az ábécé ismeretét várjátok el tőlük, hanem azt is kapásból vágni kell, melyik nyelvhez milyen iso kód (vagy milyen kód ez) tartozik? :) Alensha 2010. január 6., 23:30 (CET)

Én a leggyakoribb néhány tucat iso-kódot már nagyjából megtanultam, de bajban lennék, ha meg kellene tanulnom, hogy milyen betűnél keressem pl. ezeket a wikiket: he:, fa:, ka:, th:, zh: a nyelv neve alapján. De nem idegen karakterekkel író wikiknél is sokszor probléma ez (nekem legalábbis), hiszen a nyelv saját megnevezésél (szükség esetén annak is valamilyen fonetikus átírásánál) kell keresni a linket (ez teljesen megtanulhatatlan, megjegyezhetetlen, sokszor vitára okot adó). Szerinted hány nem magyar anyanyelvű tudja, hogy a Hungarian language-et/Ungarische Sprachét/Hongrois-t/Idioma húngarót stb. az m betűnél keresse? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 7., 01:13 (CET)

Samat, milyen gyakran keresed a kínai wikit, úgy mégis? :) Ami idegen karakterrel van, az úgyis rögtön kiugrik a többi közül. Aki meg tud kínaiul, az azt is tudja, hol kell keresni. (én is rögtön megtalálom a perzsát az f betűnél pl.) Alensha 2010. január 7., 16:48 (CET)

Hiba van a kréta (lexikon) körül

MegoldvaHiányzik az aláírás!

SamatBot nemrég a cikkekben elhelyezett egy sablont, amely a forrásként igen gyakran megjelölt Magyar nagylexikoné akar lenni. Azonban hiba van a kréta körül, mert a sablon nem látszik. Tekintsétek meg a Vízlendva cikket. Doncsecz^vita 2010. január 7., 09:41 (CET)

Orvosolva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 7., 10:28 (CET)

Bevezetés szerkesztése

Üdv! Ha nem szeretném minden lap tetején Jimmy Wales köszönőlevelét díszelegeni látni, és becsukom, szerkeszthetetlenné válnak a cikkek bevezetői, kijelölhetetlenné a cikkcímek. Amíg az adománygyűjtés folyt, ugyanez csak akkor történt meg, ha a beállításaim között kipipáltam a kunyeragomb eltüntetését. Most nincs ilyen beállítás, viszont abban a pillanatban, hogy elrejtem a levelet, érinthetetlenné válnak a bevezetők. Tudna valaki segíteni, mit kell átállítanom, hogy ez az állapot megszűnjön? Vungadu ^vita 2010. január 6., 11:24 (CET)

Vektor alatt jó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 6., 23:56 (CET)

Bár a vektor jelentéséről van némi fogalmam, szégyellem magam, de ezt a választ nem értem. Vungadu ^vita 2010. január 7., 09:50 (CET)

A vektor egy felület, amit a beállításaidnál lehet kiválasztani. A mondat jelentése: Vektor (felület) használatával jól működik. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 7., 16:55 (CET)

Köszönöm. Kiválasztottam ezt a felületet, a biztonság kedvéért kiléptem-beléptem, pont ugyanaz a helyzet. Vagyis valamivel rosszabb, mert ezen a szerkesztőfül sem jelenik meg a szócikk mellett, vagyis eleve nem engedi, hogy csak a bevezetőt szerkesszem. Vungadu ^vita 2010. január 7., 17:55 (CET)

Javascript hibaüzenetet kapsz? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 7., 18:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tudtommal csak IE-ben jelentkezik. Nem tudok jobb megoldást, mint hogy visszateszed a rendszerüzenetet. Már nem Jimmy, és nem mindig van. --Bean49 ^vita 2010. január 7., 18:24 (CET)

@Tgr: Semmilyen hibaüzenetet nem kapok. @Bean49: Köszi, jobb híján ezt fogom tenni. Vungadu ^vita 2010. január 7., 18:39 (CET)

Milyen IE? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 7., 20:13 (CET)

Hetes. Vungadu ^vita 2010. január 8., 00:21 (CET)

Nyolcas alatt emulált hetesben nem nekem nem jön elő. Próbáld meg kitörölni a sütiket, ha az elrejtés volt a ptobléma, akkor annak segítenie kéne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 00:57 (CET)

A sütiket, előzményeket, helyben tárolt bigyókat természetesen töröltem, mielőtt jeleztem volna a problémát. Mindegy, nem akkora ügy, legfeljebb majd nem nézem a képernyő tetejét szerkesztéskor. Köszi a válaszokat! Vungadu ^vita 2010. január 8., 10:49 (CET)

Ha a sütiket törlöd, azzal az összes becsukható izé elrejtését alaphelyzetbe állítod, úgyhogy akkor valahol máshol keresendő a probléma. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 13:14 (CET)

Jogsértő-sablon

A {{jogsértő}}^(?) szövegében még mindig a „Ha van engedélyed a szöveg GNU Szabad Dokumentációs Licenc alatti publikálásához…” szöveg van. Nem kellene ezt aktualizálni „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0”-ra? Tekintettel arra, hogy már egy ideje ez a licenc érvényes a Wikipédia szócikkeire. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 7., 21:53 (CET)

Talán az lenne a legjobb, ha „a Wikipédián használatos szabad licencek egyike” megnevezés lenne a legjobb, mivel a GFDL és a CC-BY-SA mellett a CC-BY és még néhány licenc előfordulhat, felsorolni is sok. Amúgy viszont az ötlet igencsak helyénvalónak tűnik,  támogatom. -- 2010. január 7., 22:28 (CET)

A „felsorolni is sok” csak a képekre vonatkozik, az újonnan felküldött nemsaját szöveges tartalomnál csak a CC-BY-SA-3.0 (vagy kettős licenc) jöhet szóba. (→Wikipédia:Felhasználási feltételek#Szövegek importálása) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 7., 22:40 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lecseréltem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 7., 22:46 (CET)

Őőő… már megint felületes voltam. A „szöveg” szót valahogy nem fogtam fel, sorry! -- 2010. január 8., 01:02 (CET)

Földtörténeti egység infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A {{Földtörténeti egység infobox}}^(?) miatt kéne egy kis segítség. Nem tudom, honnan veszi az adatait, mit kellene javítani ahhoz, hogy a Jura cikkben a helyes időintervallum jelenjen meg. Például a triászban jól működik. L András^→ 2010. január 8., 14:43 (CET)

Mit jelent az, hogy "helyes" időintervallum? Én annyit látok, hogy mindkét szócikkben megfeleően megjelenik az idővonal. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 8., 14:54 (CET)

Sablon:Jura (időszak) idővonala - innen veszi az adatokat, és automatikusan beágyazza a szócikk neve alapján. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 8., 15:00 (CET)

A Jura cikkben a kor neve alatt közvetlenül, ahol 199,6-145,5 millió évnek kellene szerepelni, -1 – -1 millió év szerepel. L András^→ 2010. január 8., 15:02 (CET)

Meg kellett adni a név paramétert. --Bean49 ^vita 2010. január 8., 15:06 (CET)

• Köszi, a triászban nem volt ilyen, és mivel jó volt a sablon, nem is gondoltam rá. L András^→ 2010. január 8., 15:07 (CET)

Javaslat

Véletlenül rábukkantam egy, Karmelával történt 2 évvel ezelőtti beszélgetésünkre, a témája "A nap tippje" volt. Akkor is jónak, megvalósíthatónak tartottam, de én azt megcsinálni nem tudom. (legfeljebb valami kezdetleges formában). Talán így:

Tipp:Allap létrehozása: user:Kocsmafal (műszaki)/Archív40/Lap neve

Tipp:Alcímet dupla egyenlőségjelek között tudsz létrehozni, akár több szinten is. Példa: ==Alcím== vagy ===Alcím alcíme===

Tipp:Kiemelés: Jelőld ki a vastagítandó szavak(at), és kattints a Szerk.ablak feletti B gombra.

Tipp:Dőlt betűk: Jelőld ki a vastagítandó szavak(at), és kattints a Szer.ablak feletti I gombra.

Tipp:Belső hivatkozás: Jelőld ki a vastagítandó szavak(at), és kattints a Szer.ablak feletti AB gombra.

Tipp:Külső hivatkozás: Jelőld ki a vastagítandó szavak(at), és kattints a Szer.ablak feletti a földgömböt ábrázoló gombra.

Most az az ötletem támadt, hogy egy sablont lehetne tenni az új szerkesztők lapjára, ahol szépen végiglapozhatóak volnának ezek a tippek. Egy tipp legfeljebb két sorból állna és a végén lenne egy Tovább, Új tipp, vagy valami hasonló gomb. Tehát csak 1 tipp jelenne meg, de a Tovább gombra kattintva új tippeket lehetne elővarázsolni. Így önképzés útján is nagyon sok ismeretre tehetne szert a kezdő szerkesztő, anélkül, hogy másoktól kellene segítséget kérnie. Segítséget csak akkor kellene kérni, ha valamit nem ért, vagyis bővebb magyarázatra van szüksége.

Először csak alapvető információkra gondoltam, amelyek a formázás elsajátítását tennék lehetővé: Pl.: alcímek, behúzás, kiemelés, dőlt betűk stb De két sorban már komolyabb tanácsokat is meg lehetne fogalmazni.

Szeretném, ha többen is elmondanátok a véleményeteket, esetleg a megvalósításához adnátok ötleteket. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 8., 16:04 (CET)

Vírus

Szervusztok, ha ismeritek az alábbiakat, elnézést, ha nem, kellemes böngészést!
1 és 2 --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 9., 09:39 (CET)

miből van több?

A járőrscript sablonjainak sorrendje miatt jutott eszembe az a kérdés, hogy miből születik több, szubcsonkból, azonnali törlésre jelölendő cikkből vagy jogsértőgyanús cikkből? Meg lehet számolni valahogy egy hosszabb időszak (pl. fél év) vonatkozásában, hogy melyik fajtából mennyit kellett törölni? – Hkoala 2010. január 12., 22:02 (CET)

Szerkesztői vitalapok, illetve szerkesztői allapok eltüntetése a Google elől

Van erre mód és lehetőség? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 14:31 (CET)

Erre való a __NOINDEX__ elvileg. --Dami ^vita 2010. január 11., 14:40 (CET)

Az oké, de én általánosságban gondoltam, azaz hogy defaultként ne látszódjanak. Szerintem vitalapoknak semmi keresnivalójuk a Google-ben. Allapoknál lehet vitatkozgatni, de ott is lehet érvet találni emellett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 14:49 (CET)

Gondolom alapból nem kerülnek első helyre a keresési eredményekben... A megoldás a robots.txt módosítása lenne, de az a Bugzillán keresztül megy és legalább fél év, míg megvalósul. (Fapadosabb megoldás bottal vagy sablonnal, de nem hiszem, hogy érdemes emiatt fáradni.) - Amit sokkal nagyobb értelme van kizárni az a törlési szavazások, mert ott ha törlődik a cikk, akkor valószínűleg a törlési szavazás az egyetlen amit a Google hozni tudna - utóbbihoz gondolom elég a törlési allap sablonját módosítani. --Dami ^vita 2010. január 11., 15:13 (CET)

Tévedés, a robots.txt-t már a MediaWiki névtérből tudjuk szerkeszteni. Dani ^vita 2010. január 13., 14:23 (CET)

A törlésik egy ideje már nem látszanak, ha jól tudom. Bennó^fogadó 2010. január 12., 22:18 (CET)

Kategóriakérdés

Lehet-e úgy kategóriát figyelni, hogy azt is lássam, ha a kategória új cikkel bővül? L András^→ 2010. január 12., 22:17 (CET)

RSS-en keresztül lehet. Én Google Reader-t használok. A Beállításokban kell beállítani, hogy megjelenjen az RSS fül a kategórialapokon. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 13., 09:33 (CET)

• Köszi, bár még nem tudom, mi az az RSS, de mindjárt megnézem. Én szimpla Firefoxot használok az egyik gépemen, IE-t a másikon. L András^→ 2010. január 13., 15:12 (CET)

Íme: Rss és Google Reader. Tessék olvasni is a Wikipédiát, ne csak írni. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 13., 15:48 (CET)

Szerkesztői csoportok jogai

Valaki lenne olyan jó, hogy a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai lapot átpakolja nekem Wikipédia:Szerkesztői csoportok jogai lapra? Mellesleg elmagyarázná vki ezt hogy lehet egyébként kivitelezni? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 12:37 (CET)

Átrakni nem lehet, utóbbit átirányíthatod az előbbire (vagy megpróbálhatod sablonként beilleszteni...); az egyes szövegeket a MediaWiki névtérben lehet az oldalon módosítani. --Dami ^vita 2010. január 13., 13:51 (CET)

Az átrakást úgy értettem, hogy a lap tartalmát át lehetne-e tölteni az említett WP-s lapra is...?– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 14:10 (CET)

Minek? Automatikusan frissül, és teljesen áttekinthető0. 1-az-1-ben nincs értelme átrakni, csak pl. ha magyarázod az egyes jogosultságok jelentését is. Dani ^vita 2010. január 13., 14:22 (CET)

Dani +1. Utóbbi egyébként hasznos lenne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 14:32 (CET)

Na, srácok, munkára fel! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 15:43 (CET)

Értelmetlen lemásolni, mert folyamatosan változnak. A core jogosultságok jelentése már be van linkelve a speciális lapról, ha valaki nagyon ráér, inkább azt fordítsa le. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 13., 18:13 (CET)

Figyelőlista

Sziasztok! Előfordulhat olyan, hogy a figyelőlistámon nem jelenik meg egy-két szerkesztés? (a beállítások alapján meg kellene és lapfigyelés alatt van továbbra is) Mert az egyik cikk délelőtt még megjelent a szerkesztés, viszont pár percre rá történt szerkesztés után már nem volt a figyelőlistámon. A szócikk: Film. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. január 13., 12:57 (CET)

Erre régen én is rászaladtam... de a figyelőlistán csak a figyelt lap legutóbbi változtatása látszik, a többit a laptörténetből lehet előkaparni. A figyelőlista hossza pedig beállítható, ha lecsúszik róla, - mondjuk sok botszerkesztés miatt - akkor nem látszik az első oldalon. – Stewe ^Feedback 2010. január 13., 14:19 (CET)

A botszerkesztések pedig elrejthetőek a botok szerkesztéseinek elrejtése linkre kattintva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 14:34 (CET)

Nem a botszerkesztések miatt nem látszik (azok el vannak rejtve). Ma délelőtt volt egy anonszerkesztés, és később az lett visszavonva. De a visszavonás után a cikk már nem jelent meg a figylista legtetején. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. január 13., 14:41 (CET)

Vszínű Burum is bot üzemmódba kapcsolta a visszaállítását, ezért nem látod se azt, se pedig az amit visszaállított. Pilgab ^üzenet 2010. január 13., 14:49 (CET)

Igen ez volt az oka. Köszönöm a segítséget! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. január 13., 14:59 (CET)

Ha az utolsó szerkesztés rejtett (pl. bot vagy saját), akkor az előtte levőt sem mutatja (legalábbis régen volt egy ilyen hiba, nem tudom megvan-e még). Amúgy a beállításoknál be lehet kapcsolni, hogy ne csak az utolsó szerkesztést mutassa. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 13., 18:10 (CET)

A Tudakozó következő szakasza egy bekezdésnyi(tabulátornyi?) hellyel beljebb kezdődik

Kicsit hosszú a cím... de ezt tapasztaltam a 2010-01-12-i kérdések utolsójánál:

A Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-01-12#Lengyel-magyar:_k.C3.A9t_j.C3.B3bar.C3.A1t szakasz után

a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-01-12#Sorrent.C3.B3i_eml.C3.A9k szakasz és

utána minden szakasz - a 2010-01-13-i szakaszok is! - jócskán beljebb kezdődnek!

(Én Opera böngészőt használok...)

Lehet, hogy semmiség az egész... de előfordul: látszatra apró hiba néha „érdekes” okokra vezethető vissza...

vitorla^vita 2010. január 13., 23:32 (CET)

Megoldva. Stewe <blockquote> HTML taget használt és nem zárta le. Megjegyzem, blockquote-ot nem használunk a wikiben, helyette kettősponttal kezdjük a sort. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 14., 09:49 (CET)

Bocs, az én hibám volt, nem Stewe, én felejtettem le a blockquote zárását. Akkor használom csak, ha valamelyik válaszadó nem kettősponttal kezdte a sorait, és a teljes szövegét egy darabban beljebb akarom húzni. Karmela^üzenőlap 2010. január 14., 12:09 (CET)

Szemantikailag egyébként sokkal szebb a blockquote, mint a kettőspontok által generált kismillió dt nélküli dd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 12:47 (CET)

Keresett lapok

Sziasztok! A keresett lapok speciális lap bár hasznos lenne, de a jelenlegi formájában nem jó semmire. A kisebbik gond, hogy október óta nem frissül, a nagyobbik, hogy legfeljebb az első ötezer szócikket listázza, az 5001.-et már nem. Ami miatt nekem kellene ez a speciális lap, az az, hogy a tévesen linkelt és emiatt nem létezőnek tűnő oldalakat ki tudjam szűrni. Ehhez pedig arra lenne szükség, hogy - ha már 5000-ben van maximálva a kilistázható oldalak száma -, akkor az utolsó ötezer jelenjen meg. Ugyanis a tapasztalat az, hogy az egyetlen (vagy legfeljebb kettő, három...öt) másik oldalról linkelt oldalak jelentős része téves hivatkozás. Jellegzetes hibák az idegen nyelvekben szereplő diakritikus jelek elhagyása, a linkként szereplő szöveg elütése, elírása, helyesírási hibák, kötőjel-problémák, és még sorolhatnám. Ezeket ugye nem lehet bottal felszámolni, hiszen magáról a hibáról nem is tudunk, ez csak akkor derül ki, ha valami rávezeti a karbantartót. Ez lehetne a "legkevésbé keresett lapok listája". Lehetséges egy ilyen speciális lap létrehozása? (nem a mostani helyett szeretném, hiszen az is fontos, hanem amellett). Kösz előre is, December ^vita 2010. január 14., 09:50 (CET)

Ebből is van kézi változat, csak a rendezést kell megfordítani benne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 10:00 (CET)

Kösz, de én hogy tudom ezt megtenni? Nem tudja valaki, aki ért hozzá? (mármint a megfordítást) December ^vita 2010. január 14., 13:02 (CET)

Először is kellene egy hozzáértő, aki megfordítja a rendezést (azaz ír egy olyan lekérdezést, ami a kívánt eredményt adja), utána pedig kell egy szereplő, aki lefuttatja az adatbázison. Utóbbi szerepet esetleg vállalhatom, úgyis régóta bizsereg bennem ennek kipróbálásának vágya. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 14., 13:11 (CET)

Amit Tgr belinkelt, abban szerepel az SQL-lekérdezés forrása. Az alapján nem tudod esetleg megírni? Kösz előre is. December ^vita 2010. január 14., 13:16 (CET)

ASC helyett DESC kell az ORDER BY sorba (vagy fordítva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 13:22 (CET)

Csak ennyi? Ez túl egyszerűnek hangzik (csak azért, mert akkor most nálam a labda) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 14., 13:33 (CET)

de rohadtul utáltam az Accesst a suliban... Alensha 2010. január 14., 13:42 (CET)

Aki az Accesst a többi adatbázis-kezelővel együtt meri említeni, arra sújtson le az áramszünet! Egyébként Samat: itt megtalálsz minden fontosat a mysql lekérdezésekről. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 14., 14:50 (CET)

Borzasztó lassúság!!! FRISSÜLJ GYORSABBAN WIKI!!!

Kedves Wikipédisták, vagy bárki aki olvassa a lapot, de inkább a szerkesztőknek mondanám, hogy a szerkesztések ellenőrzése öngyilkosság a frissességhez. Ahhoz hogy a napi infók is frissek legyenek és ezenkívül minden - számtalan befogott ellenörzőre lenne szükség. Ez így borzasztó előnytelen. Vagy adjatok több wikipédistának is ellenörző jogot, mert eddig sem voltak olyan nagy problémák, vagy pedig ha ilyen csökönyösek vagytok akkor üljetek egész nap a gép előtt és ellenőrizgessetek persze ez hülyeség lenne ... Itt egy példa: a 'szaxofon' szócikk már cirka 1 hónapja nincs ellenőrizve ... mértnem lehet a bővített változatát olvasni az embereknek ... és ez csak egy a sok ezer ilyen eset közül. CSELEKDEJETEK kérlek mihamarább. 83.216.42.211 (vita) 2010. január 13., 23:49 (CET)

Egyetértek, de nem csak az a bosszantó, ha nem frissül a lap napokig/hónapokig, hanem az is hogy ha "megerősített szerkesztő"-ként új lapot hozok létre akkor minden rendben van. Ha viszont egy anon hibáit kijavítom, vagy bővítem a cikket, akkor már másoknak kell ellenőrizni.

Javaslom:, hogy minden megerősített szerkesztő, szerkesztése alapból legyen ellenőrzött.

Ezt persze a megerősített szerkesztők közösségének is meg kellene szavazni, mert így több felelősség hárul rájuk - végig kell olvasni a cikket, vagy legalábbis az előző változtatásokat. Vajon tudják-e válllni? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 14., 08:51 (CET)

Na, pont ezért nem erősödik meg automatikusan a megerősített szerkesztők szerkesztése. Aki úgy érzi, tudja vállalni a felelősséget, kérjen járőrjogot (WP:BÜRÜ). – Winston ^vita 2010. január 14., 09:08 (CET)

Nem értek veled egyet! Nem csak azért mert nem szeretem a titulusokat, hanem azért mert nincs ez az egész jól megoldva. Szerintem elég volna, ha egy megerősített szerkesztő beemelné a lapjára a "járőr.js" lapot. Ezzel magára vállalja a fent említett felelősséget is. Lassan 5 éve szerkesztek a wikiprojektekben és ez idő alatt nagyon sok szubcsonkot, csonkot, cikket elolvastam, javítottam, sőt annon által beírt marhaságból is csináltam értelmes cikket. Ilyenkor az egyébként is kevés és leterhelt járőröknek is adtam munkát, mert ellenőrizni kellett ezeket a cikkeket. Amikor egy ilyen cikk megírása után megjelenik a lap tetején a figyelmeztetés, minden esetben rossz érzésem támad. Már megint másoknak adtam munkát, pedig nem rajtam függött, csak annyit kellett volna tennem, hogy hagyom a fenébe és új lapon hozom létre a cikket. Persze ilyenkor is volna munkája a járőrnek, mert a marhaságot is töröltetni kell. Ha több mint 50 000 szerkesztésem után sem lehet bennem megbízni, akkor nagyon sajnálom, dolgozzatok helyettem is. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 14., 09:41 (CET)

Mennyivel bonyolultabb elmenni a WP:BÜRÜ-re és járőrjogot kérni? – Winston ^vita 2010. január 14., 10:52 (CET)

Kedves Winston! A lényeget nem érted. A "megerősített szerkesztő" = megbízhatóan szerkesztő-t takar, tehát logikus lenne, hogy alapból járjon neki az a jog, hogy javításait megerősítettnek tekintjük. A szavazásra pedig azért volna szükség, mert nem így lett bevezetve. Én 90%-ig biztos vagyok abban, hogy a legtöbben ezt elfogadják. A fenti kérdésedre: ..., adjon úgy is, ha nem kérem. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 14., 12:04 (CET)

Kedves KeFe: hirtelen nem tudok Nagy Lászlótól idézni, de igazat adok Neked. Ha már "trusted"-ek vagyunk, engedtessék meg, hogy a javítgatásunkat ne bírálják felül a járőrök, mert iszonyú kevesen vannak, és rengeteg a munkájuk. Persze ezzel felelősségünk is növekszik. Ha szavaztatni akarsz, meg kell szervezni. Egy szavazatot már nyertél. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 13:18 (CET)

Egyet tudok érteni mindenkivel, mindenkinek joga van önérzeteskedni, de az automatizmust semmiképpen sem tartom elfogadhatónak. Van szerkesztő majdnem 20000 szerkesztéssel is, aki nem érdemes a megerősített jelzőre sem. Aki kéri a járőrjogot és érdemes rá, szerintem meg fogja kapni. Járőrözni nem kötelező, (bár 800-1000 lappal a figyelőlistán elég kényelmetlen a figyelmeztető sáv percenkénti felbukkanása) ha valaki tenni akar érte, hogy a szerkesztéseit megtekintettnek jelölje, megvan a módja. – Stewe ^Feedback 2010. január 14., 13:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ti nem értitek: ha a korábbi változat megtekintett volt, a ti javításotok is az lesz. De ha a korábbi változat nem megtekintett (pl. mert anon szerkesztette), akkor a ti változatotok (és senkié, járőröké se) lesz megtekintett automatikusan, mert ezzel éppen a megtekintés lényege veszne el: hogy a nem (feltétlenül) megbízható szerkesztők szerkesztéseit ellenőrizze valaki. Példa: attól, hogy egy másfél oldalas cikk első bekezdésében javítasz két vesszőhibát, az anon féloldalas törlése még nem lesz helyreállítva, de ha a te szerkesztésed megtekintetté válna, akkor az a vandalizmus jó esélyjel örökre feledésbe merülne. Pontosan ezért vannak a járőrök, h ilyesmire figyeljenek. Amúgy meg: Segíts magadon... – Winston ^vita 2010. január 14., 13:47 (CET)

Megértettem, és örülök, hogy a vita nem válik parttalanná. Nem a járőröket akartam bántani, veri őket a sors így is a sok vandalizmus és a rengeteg hiba miatt. Szívesen segítenék nekik, de az én felkészültségem olyan messze van tőlük, mint bacilustól a zongorapedál. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 14., 13:57 (CET)

Nem kötelező azt ellenőrizni, amit nem akarsz. Már az is segítség, ha azokat a lapokat ellenőrzöd, amiket szerkesztesz. Szalakóta ^vita 2010. január 15., 13:13 (CET)

Ezt kihagytam, mert reméltem tudják: a járőr az előző szerkesztéseket ellenőrzi. A sajátja pedig úgy működik, mint bármelyik megerősített szerkesztőé. Semmi plusz jogot nem kap saját munkáját illetően, csak egy pici piros felkiáltójelet a nem ellenőrzött szerkesztések elé a friss változtatásoknál. – Stewe ^Feedback 2010. január 14., 14:01 (CET)

IP mint megerősített szerkesztő

Ez is több mint érdekes:

1. A Fájl:Simon György Péter.jpg képet IP-ről megjegyzéssel látták el és ellenőrzött lett a változat.
2. Én törölni akartam a bejegyzést, de nem sikerült - azt írta ki, hogy írjam be kézzel...
3. Beírtam kézzel, persze javítottam is: helyesírást, belső hivet. és a mondat végét töröltem. Mentés után NEM ELLENŐRZÖTT változat lett.
4. A megjegyzés szerkesztésekor vörös betűkkel kiírja, hogy nem lehet elmenteni, de amikor kézzel kinyitom a régi és az új változatot is ott találom. Akkor most menti, vagy nem menti?

Vagyis be nem jelentkezett szerkesztő, ellenőrzési jogot kapott! Az én szerkesztésemet meg ellenőrizni kell? Jól van ez így? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 14., 12:36 (CET)

Tudtommal IP-címek nem kapnak megerősített szerkesztői jogot, én a laptörténetben sem látom, hogy a szerkesztésével maradt volna a lap megerősített státusza. (Ennek a témának engedelmeddel új fejezetcímet adtam, a wiki lassúságához nincs köze.) Alensha 2010. január 14., 13:44 (CET)

Na lássuk:

1. A laptörténetből világosan látszik, hogy az IP-címes szerkesztéssel a lap elvesztette a megerősített státuszt.
2. A képmegjegyzést kezelő szkriptben vannak még hibák, valószínűleg ez is amiatt volt. Azóta frissítettem 1.0-ról a 2.1-es verzióra, ami február 8-tól lép életbe. Utána remélhetőleg nem lesznek ilyen hibák. Lásd feljebb, Anonok képannotációja fejezet.
3. Természetesen nem ellenőrzött lett, mivel előtte sem volt az. Egyébként nem javítani kellett volna a képannotációt, hanem törölni és átmásolni {{információ}}^(?) sablonba, így.
4. u.a. mint 2.

– BáthoryPéter ^vita 2010. január 14., 15:10 (CET)

Eltűnt archívum

Szervusztok, lehet hogy rossz helyen érdeklődöm, de eltűnt az összes archivált anyagom (2008. szeptember 11. és 2009. december 31. közöttiek), legalábbis én nem találom sehol. Tudnátok tanácsot adni, hogy merre keressem? Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 15., 11:05 (CET)

A problémámat KeFe megoldotta, e helyütt is köszönöm!--Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 15., 12:27 (CET)

Világörökség

Már tuggyisten, hányadszor futok bele az elavultak lapok listáján a Portál:Világörökségbe, de nem tudom megtekintettnek jelölni. Valami hiba van? Grósznyó 2010. január 16., 10:25 (CET)

Nekem se sikerül. Ezt adja hibaüzenetnek:

A kért művelet nem hajtható végre a(z) Portál:Világörökség ezen változatán.

Olyan sablon lehet a lapon, ami behív egy másik sablont, és amikor ellenőrzöttnek jelölted, már nem azt az állapotát hívta be a sablonnak, amit a lap megnyitásakor, mert valaki közben szerkesztette.

• Wikipédia:Téka/Világörökség/Képtéka/17
• Wikipédia:Téka/Világörökség/Cikktéka/7

Viszont a wikipédia névteres lapok nem jelölhetőek, tehát nem értem.... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 16., 13:49 (CET)

Mivel randomra hívja be a wikipédia lapokat így a megtekintéskor soha nem az az állapot töltődik be, mint amikor rányomtál a gombra. Megoldás lehet a Wikipédia Téka sablon vagy portál névtérbe költöztetése. --Dami ^vita 2010. január 16., 16:19 (CET)

Js hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pécs IE-vel rosszul látszik. IE8, kompat. mód, Vector felület. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 16:20 (CET)

A developer toolbar (IE8 compat mode) a MediaWiki:Common.js táblabecsukó scriptjének a tableIndex++; sorában jelez hibát, amiről nehezen tudom elképzelni, mi baja lehetne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 16., 20:56 (CET)

Most már én is megnéztem jobban. Nem ott, hanem előtte, a Header.insertBefore( Button, Header.childNodes[0] ); soron. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 21:44 (CET)

Azt se értettem, miért csak azon az oldalon, de úgy néz ki, azért, mert a lap mérete nagyobb, mint 64 KB. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 21:57 (CET)

A lapméretnek az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy egy javascript utasítást tud-e értelmezni a parser vagy sem. (A wikikód méretének meg pláne nem.) Valószínűleg van egy olyan táblázat az oldalon, ahol az első tr első th-ja üres, és a Header.childNodes[0] nem értelmezhető. (A Gecko alapú böngészőket meg nem zavarja, mert azok a text node-okat is beveszik a childNodes-ba.) Más megközelítésből, béna a táblacsukogató kódja. Egyszer már át kéne írni az egész hóbelevancot jQuerybe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 16., 22:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mondjuk, Budapest is nagyobb, és nincs hiba. Nem tudom. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 22:14 (CET)

Megtaláltam. Köszi a segítséget! --Bean49 ^vita 2010. január 16., 22:41 (CET)

Közösségi portál + Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására

Jó lenne ha a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására aktuálisan folyamatban lévő eljárásai fel(vissza)kerülnének a Wikipédia:Közösségi portál egyik dobozába. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 17., 16:40 (CET)

 támogatom Csatlakozom, egyetértek Raziellel! -- 2010. január 20., 20:53 (CET)

Advanced Search

Nem működik. Szalakóta ^vita 2010. január 18., 19:33 (CET)

De, csak Monobook felület alatt. Dani ^vita 2010. január 18., 20:19 (CET)

Monobookban vagyok, abban nem működött. Ezért inkább lekapcsoltam. Szalakóta ^vita 2010. január 20., 19:44 (CET)

Akkor valami más oka lehet, nálam tökéletesen ment. Dani ^vita 2010. január 20., 19:45 (CET)

Nem működő weboldal

Az lenne a kérésem, hogy légyszi próbálja már ki pár ember, ez a link (Helge Kragh tud. történész egy cikke) működik-e. Nekem pár nap óta elszállt, nem hajlandó betöltődni. Az a kérdésem, nálam van-e a hiba, vagy más is tapasztalja a jelenséget. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. január 21., 09:47 (CET)

Nekem bejön. Elküldjem mailben? (Próbáltam Webcite-tal archiváltatni, de azt mondja rá, hogy page not found; talán valami DNS-változás volt az oldalon, és emiatt aki lassabban frissülő DNS-szervert használ, az még a régi címét látja.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 10:09 (CET)

Nekem is bejön. -Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. január 21., 10:12 (CET)

Köszi. Valójában nekem is megvan a cikk (még múlt héten lementettem a gépemre), valójában nem az adott cikkhez, hanem a weboldalához akarok hozzáférni, mert egy csomó olyan cucc van még rajta, ami kellene. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. január 21., 10:36 (CET)

Megpróbálhatod anonim proxin keresztül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 11:19 (CET)

Megpróbáltam, és így tényleg működik. Bár közben részsikereket elértem (de a lényeg, vagyis pont az ingyenes tartalmaikhoz való hozzáférés, még mindig nem működik a saját gépemről, ha proxy nélkül böngészek; csak a régi, törölt oldalakat adja be) és úgy tűnik, alapvetően az a baj, hogy közben egy új címre költöztek (informaworld.com-ról tand.co.uk-ra). De hogy miért okoz ez csak nekem gondot, amikor mindenki másoknak semmit, azt nem értem. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. január 21., 14:26 (CET)

Valószínűleg a szolgáltatód DNS-szervere lassabban frissül az átlagosnál, ezért te még a régi címet kapod. 3 napon belül meg szokott oldódni az ilyesmi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 16:28 (CET)

Az jó, még tíz napom van az ingyenesség lejártáig (egxyelőre működni látszik). ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. január 22., 01:30 (CET)

Látszer

A látszer segédeszköz felhozza a bevezetőt, meg egy képet többnyire. De melyik képet? Azért kérdezem, mert az iszlám cikknél ha fölé megyek az egérrel, a sok szebbnél szebb kép helyett egy fekete-fehér, csúnyácska, tulajdonképpen dokumentáció jellegűt hoz fel a cikk végéről valahonnan, eléggé lehangoló módon. Nem olyan nagy probléma, a cikket nem a látszeren keresztül olvassuk, csak érdekelne. Ogodej ^vitalap 2010. január 21., 23:39 (CET)

Az első olyat, aminek angolul lett megadva a névtere. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 23:52 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2010. január 21., 23:56 (CET)

Miért angolul? Nem lehetne ezt a kódban átírni? – BáthoryPéter ^vita 2010. január 22., 14:52 (CET)

A kód az enwikin van, úgyhogy attól függ, milyen kulturáltan van megírva. Elképzelhető, hogy lehet magyarítani a névteret, csak azért nem történt meg, mert amikor átvettük, még nem létezett a Fájl névtér (ill. a névtér igen, de ez az elnevezés nem). Amúgy van még pár dolog, amit nem ért meg, pl. a szerkesztőkre vonatkozó linkeket se mindig ismeri fel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 15:40 (CET)

Ja tényleg, a MediaWiki:Gadget-popups.js Lupin enwikis lapjára mutat. Nem lenne elég Dami allapján átírni a "Kép"-et "Fájl"-ra? (Esetleg ha a kód regexpet használ, akkor "Kép|Fájl|File"-ra, ami még jobb lenne.) – BáthoryPéter ^vita 2010. január 22., 17:50 (CET)

Visszavonom, úgy látom nem arra való. Akkor talán írni kéne Lupinnak, hogy tegye lehetővé a névterek lefordítását. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 22., 18:04 (CET)

nem létező segítséglap

A Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalon gyanútlanul reákattintottam vala: Speciális:Rögzített lapok, aztán nincs is ilyen. Valaki kijavítaná, ha van másnevű megfelelője?

Már nem egyszer futottam bele ilyen speclapba, amire hivatkozik valamely dokumentációnk, aztán már más a nevük, vagy törlődtek. Ilyenkor miárt nem lesz átirányítás/piros vagy valami? Ha megváltoztatják egy speclap nevét, illene valahogy notifyolni az embereket róla, hogy javíthassuk.... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 22., 16:54 (CET)

Szerintem ez megszűnt, már csak Speciális:Nem_rögzített_lapok van. (Az viszont zavaró, hogy az utóbbinak a felirata Instabil lapok, de ezen a néven nem érhető el.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 17:01 (CET)

Ez konkrétan azért volt, mert helyben felül volt írva a twn-es fordítás… Dani ^vita

wikipedia.hu

Ha a www.wikipedia.hu-t írom be a böngészőbe, akkor az alábbi üzenetet kapom tegnap délután-este óta: "A kapcsolat alaphelyzetbe állt. A webhely ideiglenesen nem érhető el, vagy túlterhelt." Stb. Viszont a hu.wikipedia.org címen bejön. Mindig a .hu-s címmel használtam eddig (a böngésző címsorának legördülőmenüjéből választva), és nem volt baj. Másnál is felmerült a probléma? (Vistám van, a legfrissebb FF-el) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 15., 08:46 (CET)

Én is észrevettem tegnap. A .hu-s domén csak egy átirányítás, amit grin kezel. Ha addig nem javítja magától, délután szólok neki. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 15., 08:58 (CET)

Mit kell egy átirányításon kezelni? Ráadásul kíváncsi lennék, hány olvasót vesztettünk el ez miatt, akik nem tudják, hogy "alternatív" útvonalon is el lehet érni a magyar wikit. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 15., 09:54 (CET)

Nos, ha nem tudod, mit kell ezen kezelni, akkor örülj, ha valaki megteszi helyetted, mert ennek a beírásnak így egy kissé beszólásszaga volt. Nézz körül DNS-ügyben (nem genetika). Ha nem kezelné, akkor nem is lenne ilyen cím, csak az org végű. Ami meg az elveszett olvasókat illeti, az a netező, aki ennyire nem ismeri ki magát az interneten, és nem tudja, hogy az ilyen hiba átmeneti és később kell visszajönni, és egyáltalán, hogy az interneten vannak efféle hibák, noch dazu alternatív eszközöket sem képes használni (pl. google), és soha nem is vette észre, hogy a wikipedia.hu a hu.wikipedia-org-ra irányít, és emiatt soha többé nem is akarja a Wikipédiát olvasni, az megérdemli. Nem hiszem, hogy jelentős számban lennének ilyenek. Egyébként te éred el alternatív úton a wikit grinnek köszönhetően, de attól az még nem a főbejárat. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 16., 11:09 (CET)

Ráadásul ha valaki a Wikit keresi és nem jön be, valószínűleg nem dobja el egyből az ötletet, hanem beírja egy keresőbe és kész. - RepliCarter – A hozzászólás szerzője 84.0.166.226 (vitalap •  szerk)

Félreértesz, nem beszólás akart lenni, csak túl egyszerűen közelítem meg a Zinternetet. Adott egy átirányítás, ami egyszer már be lett állítva. Mit kell ezen a továbbiakban kezelni? Mi tud rajta elállítódni? És főleg mitől? Mondjuk én a szoftvereken is csodálkozom, amikor "elromlanak", hiszen adott egy kód, amit leírtak, betápláltak (csak hogy ilyen szép régi szót használjak), ha ezt a kódot nem írja át senki, akkor mitől romlik el? A hardvert értem, ha elromlik, de a szoftver? Nekem a szoftverelromlás olyan, mintha a hirtelen az Anyám tyúkja átíródna Apám kakasává, csak úgy magától... – Perfec tmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 16., 12:06 (CET)

No igen, csak az ember nem egyetlen szoftvert futtat egyszerre, ugye, hanem egy főszoftver (oprendszer) alatt számos másikat. A szoftver is csak olyan, mitn az ember, nem? Minket is megépítettek egyszer, kaptunk egy agyat (ami kvázi egy számítógép, ugye), ami be van programozva bizonyos életfunkciókra és egyéb segédeszközökre (mint bezséd, írás képesség ésatböbbi), oszt' mégis elromlik, méghozzá elég gyakran, és van, hogy meg se lehet javítan :) Amit egyszer megalkottak, az egyszer el is romlik. (Murphy) Ha olyan rém egyszerű lenne a szoftverek kérdése, hogy csak "megírtak egy kódot, oszt' kész", akkor nem lenne szükség ennyi informatikusra a világon :) Elég lenne annyi, amennyi megírja a szoftvert, nem kéne olyan aki a) kezelni is tudja b) javítani is. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 22., 11:16 (CET)

Sokféle oka lehet, de olyan mélységben ehhez a témához nem értek, hogy most írjak róla. Sose üzemeltettem DNS-szervert. Remélem, valaki majd válaszol. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 16., 12:12 (CET)

Délután felhívtam grint, szóltam neki és megcsinálta. Nem tudom, mi volt a gond és egyáltalán nem is értek hozzá, de képzeld el példának azt, hogy valamiért elköltözik a címzett (azaz változik az IP-je), és a leveled visszajön „a feladó nem létezik” üzenettel; ilyenkor pl. javítani kell a címzett nevét, mert a valóságban, gépek között nem úgy működnek a címek, hogy wikipedia.org vagy hu.wikipedia.org, hanem sokkal inkább úgy, hogy 208.80.152.2 valamint 91.198.174.2; és valakinek vagy valaminek tudnia kell, hogy melyik szöveges domainhoz és aldomainhoz milyen IP-címek tartoznak. Ha jól sejtem, a wikipedia.hu domain mögötti címet grin szolgáltatja úgy, hogy azonos legyen a hu.wikipedia.orggal (azaz jelenleg 91.198.174.2-al). Egyébként a Wikipédia-olvasók 98-99%-a nem wikipedia.hu vagy hu.wikipedia.org címen keresztül éri el az enciklopédiát, hanem a keresők által szolgáltatott magas pagerankű találatokra kattintva. Tehát az így elvesztett olvasók száma (vagyis azoké, akik egy cikket el szerettek volna olvasni, de nem jutottak el hozzá) gyakorlatilag minimális. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 13:02 (CET)

Így már kicsit érthetőbb (bár nem sokkal ) Viszont azt azért had jegyezzem meg, hogy az utolsó mondatoddal nem értek egyet, mert minden elvesztett olvasó veszteség, és csak növelik azok számát, akik azt vallják, hogy a magyar wiki szar. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 23., 13:14 (CET)

Ha te egy naponta többször látogatott weboldalt évente egyszer nem tudsz elérni, akkor tényleg azt a következtetést vonod le, hogy szar? Nem létezik 100%-os rendelkezésre állás. Az általad kifejtettnél sokkal nagyobb probléma, hogy az oldalak sokszor nagyon lassan és nehezen érhetők el és töltődnek be, ami mindennapos, és igen bosszantó (többször hagytam már abba azért a wikizést, mert minden kattintás és az oldal olvashatósága között perceket kellett várnom). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 13:30 (CET)

Ne nekem mond, nem én mondom, hogy a wiki szar. Egyébként erősen gép és böngészőfüggő az, hogy milyen gyorsan töltődnek be lapok. Én pl. a munkahelyemen (ebédelés vagy telefonra várás közben - tehát nem munka helyett ) szoktam wikizni. Remek alkalom lenne a járőrözésre, lapok megtekintésére, mivel cikket írni ott úgysem lehet. Azonban olyan vacak a gépem és a böngészőm is IE5-ös, hogy egy örökkévalóság, amíg bejön egy-egy oldal. Totálisan alkalmatlan arra, hogy dolgozni lehessen vele. Itthon viszont villámgyors minden betöltés. Szóval a lassúság véleményen szerint nem a wikipedia.hu vagy a hu.wikipedia.org hibája kizárólag. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 23., 18:56 (CET)

hibás interwikik

Sziasztok! Mi a teendő akkor, ha egy szócikkben hibás interwikik vannak? Ha törlöm őket, egy bot biztos visszaírja őket. Az összes nyelven végig kell menni? És ha valaki megint valamelyik nyelven visszaírja a rosszat? Kezdődik minden elölről? Ez lenne a problémás cikk: Helyiérdekű vasút. Az interwikik a BKV HÉV-re mutatnak.

– B.Zsolt ^vita 2010. január 20., 22:48 (CET)

Az összesen végig kell menni. Dani ^vita 2010. január 20., 23:56 (CET)

Igen, sajnos ez így van. Ha csak egy nyelv kimarad, akkor nemsokára visszateszik az összeset. Az ismert nyelveken az adott nyelvű, a többin a bad interwiki removed szerkesztési összefoglalóval. Szalakóta ^vita 2010. január 21., 21:29 (CET)

A legegyszerűbb, ha szólsz a bot gazdájának. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 21:48 (CET)

Csak az a baj, hogy több bot is dolgozik az interwikikkel. Legjobb lenne megtalálni a megfelelő nyelvi párját, ha létezik egyáltalán. – B.Zsolt ^vita 2010. január 23., 22:52 (CET)

Ez lenne a legjobb, de egyelőre a magyarból töröltem az iw-ket, a többi nyelvnél meg javítottam a magyar iw-t, hogy a budapesti HÉV-re linkeljenek, így elvileg ezt a lapot most békén kellene hagyják a botok. Szaszicska ^vita 2010. január 23., 23:32 (CET)

Bean49 meg közben rakott be jobb iw-ket a helyiérdekű vasút cikkbe. Remélhetőleg így már végleg megoldódott a probléma. Szaszicska ^vita 2010. január 23., 23:36 (CET)

HP Photosmart C4280

Szervusztok, tudom, hogy leszúrtok, mert a kérés nem kifejezetten erre az oldalra való, de segítsetek, kérlek!

• A nyomtató sokszor képtelen szkennelni, beolvas n számú képet, de a legközelebbi alkalommal már jelzi, hogy probléma van a kapcsolatban (ami a kábelt illeti, ez nem igaz);
• mivel lehet letörölni a tintanyomokat a patron alól? (Bejártam a netet, de választ nem találtam.)

Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 22., 12:06 (CET)

A probléma önmagától megoldódott. Murphy után szabadon: addig piszkálj valamit, amíg meg nem javul.

--Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 23., 09:29 (CET)

Kordináták megadásának egységesítése és magyarítása

Kérném, hogy valamelyik boot gyártásban járatos szerkesztőtárs a különböző sablonokban található koordináta megadások egységes és magyar nyelvű megadása érdekében a szócikkekben és alakalmasínt a sablonokban is cserélje ki a

• koordn_fok
• koordn_perc
• koordn_mperc
• koorde_fok
• koorde_perc
• koorde_mperc

értékeket a következőre:

• szélességi fok
• szélességi ívperc
• szélességi ívmásodperc
• hosszúsági fok
• hosszúsági ívperc
• hosszúsági ívmásodperc

– Texaner ^vita 2010. január 22., 12:35 (CET)

Támogatandó, mindazonáltal az újonnan készülő sablik már a második verziót hazsnálják, így várnék a botozással amíg elkészülnek a sbalonykák, mert azok cserélésekor úgyis lecserélődnek a szócikkekben. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 22., 14:05 (CET)

Addig is megkönnyítené a botgazdák dolgát, ha lenne egy lista, hogy melyik sablonokban van rosszul a koordináta (csak a sablonok listája kell, szócikkeké nem). És szerintem érdemes lenne ezt a kérést a WP:BÜ-re vinni. Egyébként maximálisan egyetértek. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 22., 14:51 (CET)

A felvetés jogos, de nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet ezt bottal csinálni. Pl. nehéz elkülöníteni, hogy saját paraméter vagy egy alsabloné. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 15:21 (CET)

Nekem van pont ezen probléma kiküszöbölésére készített programom (egyébként nem nehéz elkülöníteni, hogy saját vagy alsabloné, csak nem reguláris kifejezésekkel kell csinálni ). A koordináták magyarítását még én kezdtem el, a magyar, román, és még néhány településsablonnál meg is csináltam, folytatom majd a többivel is. Dani ^vita 2010. január 22., 16:57 (CET)

BTW, Texaner kihagyta a szélesség-et és a hosszúság-ot, ezek akkor kellenek, ha nincs megadva alapértelmezetten a kettő (pl. északi és déli szélességen is lévő országok esetén) Dani ^vita 2010. január 22., 16:59 (CET)

Nem lenne jobb rövidebb neveket adni? – Hunyadym ^Vita 2010. január 22., 17:51 (CET)

És az miért lenne jó? (nem kell a helytakarékosság miatt aggódni, szóval nem értem…) Dani ^vita 2010. január 22., 18:17 (CET)

Mer' utálunk gépelni, azé' No de komolyabban: minél rövidebb egy paraméternév, annál nehezebb észrevétlenül elgépelni. Kell valami kompromisszum az egyértelmű és rövid nevek irányába. -- 2010. január 23., 20:51 (CET)

Ki szokta az infobox paramétereit kézzel gépelni??? Egyszerűen ki kell másolni a példát a sablon leírólapjáról, vagy mégegyszerűbb, Sablonmestert kell használni, és minden ilyen probléma meg van oldva. És akkor később, ha valaki javít a lpaon nem fordul elő az, hogy meg kell néznie, mit is jelent a lat_deg, pl. Dani ^vita 2010. január 23., 21:01 (CET)

Ki szokta, ki szokta... Hát én! (Az esetek nagy többségében lényegesen gyorsabb, mint előkeresgélni meg másolgatni a sablont, vagy kideríteni, hogy SM-kompatíbilis-e. És sokkal könnyebb így érdekes hibákat elkövetni. ) -- 2010. január 23., 22:50 (CET)

Nem valószínű, hogy egy infobox esetében ez reális. 1-2(-3-4) paraméter még megjegyezhető, de mikor már 30 paramétert kell fejben tartani… Dani ^vita 2010. január 23., 23:47 (CET)

A paramétereket én is kézzel szoktam pótolni, mert nagyon sokan kihagyják a másodperceket (tehát nincs is ilyen sor). Kényelmetlen keresgélni, másolgatni, és az ékezetes paramétereket sem preferálnám, mivel gyakran angol billentyűzetkiosztással dolgozom, az oda-vissza váltás meg szintén időt rabló és lényegében felesleges művelet... Sablonmestert nem használok, mert valamelyik FF-plugin-nel ütközik...

Amúgy meggondolandónak tartanám a fenti "fok, perc, másodperc" forma helyett a fok.tizedesérték formátum használatát (összesen 6 számjeggyel); az "északi/déli", és "keleti/nyugati" megkülönböztetés is kell, itt elég lenne a nemzetközileg elterjedt N/S, E/W jelöléseket használni. misibacsi*^üzenet 2010. január 23., 23:13 (CET)

1) Az ékezetes paramétereket a szerkesztők magyar billentyűzet-hiánya miatt nem fogjuk elhagyni. Elvégre a magyar Wikipédiában vagyunk, és a magyar Wikipédia használatához nem árt egy ilyen. De a sablonok szerkesztése megoldható magyar bill. nélkül is. Ezért vannak a sablonban lévő kitöltetlen minták, hogy ha valamilyen oknál fogva valaki nem használ Sablonmestert, onnan ki tudja másolni a szükséges paramétereket (és ne kelljen megjegyezni őket). A szerkesztőknek nem feladata, hogy tudják ezeket. Viszont ha valaki utólag szerkeszti, nem árt, ha tudja, hogy ott éppen magasságról ír, és nem csak egy m van a képébe vágva. Visszatérve konkrétan a koordinátákhoz, azok bármelyik településsablon kódjából kibányászhatóak, nem sok idő megtalálni (sőt, pl. már az Iskola infboboxban is benne vannak, csak hogy ne kelljen ékezetes sablont keresni), de ha gondot okoz, saját allapodon, vagy egy szövegfájlba a gépeden is elmentheted (amelyik módszer tetszik).

2) Úgy látszik nem használtad eleget a rendszert. Most is megoldható az, hogy valaki a fokhoz beír egy fok.tizedesérték értéket, és a másik kettőt (ívperc, ívmásodperc) kihagyja. Ráadásul az is működik, ha É/D helyett N/S-t használ. Az értelmes eszközök (pl. amire a koordinátára való kattintás után eljutsz) tud konvertálni a két változat között. Dani ^vita 2010. január 23., 23:45 (CET)

Ami az infoboxokat illeti, ott kénytelen vagyok copypasztázni, mert amiket eddig használtam, azok nem köszönnek a Sablonmesternek. Pedig éppen ezeknél a sablonoknál lenne a legnagyobb szükség rá. De a leggyakrabban használt cite book és cite web, sőt, időnként még a cite journal sablonokat is inkább beírom kézzel, mert hamarabb megvagyok velük, mint a sablon „keresgélésével”. Viszont ha olyan sablont készítek, aminek négy, vagy annál több paramétere lehet, akkor már magától értetődően csinálom hozzá az XML-t is, mert amúgy a Sablonmester nagyon nagy segítség. Nagy hibája, hogy nem csak egy Fx pluginnal akad, de a WikED-et is ki kell kapcsolni, amíg használod, aztán meg vissza – állítólag. De lehetőleg se Fx-t, se WikED-et nem használok. -- 2010. január 24., 00:44 (CET)

Gondolom ismered a mondást, hogy néma gyereknek anyja se… Ha beszólsz a sablonműhelybe, hogy x és y infoboxokhoz kellene XML, biztos lesz, aki elkészítse neked Dani ^vita 2010. január 24., 01:12 (CET)

Mozzilla Firefox-tünetek

Kedves Karmela, Tgr, Báthory és több műszaki zsenik! Tanácsot szeretnék kérni böngésző ügyben. Miután állandóan bombáznak a Internet Explorer veszélyességével, áttértem a Firefoxra. Ez azonban a gépemen olyan tüneteket produkál, hogy ha kilépek a böngészőből és mondjuk, pár perc múlva valami miatt eszembe jut visszalépni, azt jelenti, hogy még fut és nem nyílik meg, s ekkor csak a gép újraindításával tudom normalizálni. Egy pár hét után pedig kapja magát és "összeomlik". Ugyan azután is letöltöttem, de félek, hogy ez állandóvá válik. Mi lehet a baj, észleltetek Ti is ilyet? Még annyit, hogy tanácsos-e letölteni a 3.6-os (ha jól emlékszem), legújabb változatot? Nagyon köszönöm! – Teroses ^vita 2010. január 22., 07:21 (CET)

Azt én is tapasztalom, hogy ha kilépek, és hirtelen vissza, akkor nem hajlandó indulni, de ha várok egy kicsit, akkor eltűnik a futó programok közül, legalábbis xp alatt, de ha nincs erre türelmem, akkor Ctrl+Alt+Del → futó programok alatt kilőhető a firefox mag, és nem kell újraindítani a gépet. Összeomlást nem tapasztaltam még, pedig már évek óta használom (az aktuális frissítésekkel). Ogodej ^vitalap 2010. január 22., 09:03 (CET)

Még annyit, hogy tapasztalataim szerint a legújabb változatokat és frissítéseket mindig tanácsos letölteni (néha ezt meglehetősen idegesítő formában követeli is), mivel mindig tartalmaznak fontos javításokat. Ogodej ^vitalap 2010. január 22., 09:08 (CET)

Pontosan. Ilyenkor a Windows szentháromsága a megoldás, vagyis a Ctrl+Alt+Del. Egyébként nem tudom mi szokatlan a Windows hibás működésén, az lenne meglepő ha valami nem omlana össze benne időközönként Amúgy nem árt a legfrissebb javát használni (http://java.com/en/). → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 09:13 (CET)

Az új major verziókat szerintem a második-harmadik minor verzió után (tehát 3.6.2 körül) érdemes letölteni, előtte instabilak. A fontos biztonsági javításokat kiadják a régi verzióra is. Ha nem lép ki rendesen a Firefox, az valamelyik hibás plugin miatt szokott lenni; meg lehet próbálni a Flasht, Acrobatot frissíteni a legújabb verzióra. A Javának meg írmagvát is leirtani a gépről, hacsak nem használ valami olyasmit az ember, ami miat kimondottan szüksége van rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 09:17 (CET)

Erről beszélek. A Windows akkor működik (aránylag) stabilan, ha más nincs fenn a gépen. Így gyakorlatilag semmit nem tudsz kezdeni vele, de (aránylag) stabil. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 09:47 (CET)

Nagyon köszönöm! A Feladatkezelő nem is jutott eszembe (Ctrl+Alt+Del)! Jaj!!! Örülök, hogy nem csak nálam ilyen hektikus a Mozilla. Tgr, Raziel, ezek ugye free programok, amiket itt hivatkoztok, linkeltek? (Mert én csak és kizárólag azokat vagyok hajlandó „elvből ” használni!) Tgr, akkor most ezt a változatot egyelőre ne töltsem le? Köszönöm szépen mindnyájatoknak! – Teroses ^vita 2010. január 22., 09:57 (CET)

A java ingyenes, vagy felrakod, vagy nem, viszont elég sok dolog használja. Windows alatt problémát okozhat ha sok kiegészítőt használsz, vagy ha túl sok bővítmény épül be a Firefoxba. A bővítményeket az Eszközök - Kiegészítők - Bővítményeknél találod. Ott ki tudod kapcsolni őket. De csak óvatosan, és utána nem kell meglepődni, ha az amit kikapcsoltál, nem működik. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 10:03 (CET)

Az én Javám viszonylag normálisan műxik, viszont túlsok plugin tényleg nem jó, nekem pl utoljára a skype beépülője vágta hűvösre mozzit :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 22., 11:04 (CET)

A Java free as in freedom, az Acrobat és a Flash free as in beer. A Javát manpság már szinte semmi sem használja (hacsak nem használsz olyan wikipédiás eszközöket, mint a Vandalfighter vagy az mwdumper), viszont nagy, lassú, és szereti szétverni maga alatt a böngészőt, úgyhogy teljes lelki nyugalommal eltávolítható. A Shockwave Playerre ugyanez áll, ha fenn lenne esetleg. A Flash szintén nagy és kártékony, de az manapság szinte minden weboldal használja, úgyhogy nemigen nélkülözhető. (Remélhetőleg a javascript és az openvideo fejlődése rákényszeríti majd az Adobet, hogy kevésbé szar kódot írjon - vannak már erre utaló jelek.) Az Acrobatot a böngészőből a legjobb kiirtani, mert rengeteg lefagyást tud okozni (a nem lép ki a böngésző típusú hibákban ő a főbűnös), és nem nagy kényelmetlenség külön ablakban olvasni a PDF-eket. A 3.6 letöltésével én várnék pár hetet, óriási előnyei felhasználói szemszögből úgysincsenek, és az új verziók eleinte mindig bugosak még. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 11:28 (CET)

Jah, javát ma már tényleg semmi nem használ. Kivéve az OpenOffice-t, az ABEV-et, ha bevallást akarsz kitölteni, a magyaroroszág.hu portált ha bevallást akarsz feltölteni ésegyebek. Szóval tényleg semmi. De azért nem árt ha telepítve van. Az openvideo pedig egyenlőre sehova sem fog terjedni, tekintettel arra, hogy a nagyobb cége (adobe, apple, google, microsoft stb.) túl sokat invesztáltak más technológiákba, hogy hirtelen átálljanak. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 11:53 (CET)

Az OpenOffice-nak nem kell Java (nem tudsz használni nélküle pár funkciót, amit jó eséllyel amúgy se használnál), a magyar államból mondjuk szemrebbenés nélkül kinézek ilyen elvetemültséget (az általam ismert Windows-only kliensükhöz képest még előrelépés is). Szerintem még akkor is jobban megéri egy évben egyszer felrakni és leszedni, mert ha pl. ügyelsz a biztonságra, és rendszeresen frissíted, akkor iszonyatos mennyiségű helyet meg tud enni, lévén hogy fent hagyja a régebbi verziókat is. Az open videóra a Google (Chrome+YouTube) már átállt hirtelen, még ha az egy fokkal kevésbé open H.264-es változatra is, de az a Flash szempontjából irreleváns. Az Apple-nek meg átállnia se kell, lévén eleve az ő technológiája. Úgyhogy az Adobe-n azért van nyomás, és meg is látszik rajtuk, pl. hirtelen elkezdték fejleszteni a Flash Player linuxos és OSX-es verzióját. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 22., 15:36 (CET)

Teemeah, Tgr, Raziel! Adobe Acrobat 4.0; A. Reader 9.0; Java 6.0 verzió. Ezek vannak fenn. Miccótok ehhez? Maradhat ez így? Köszi a sok segítséget – Teroses ^vita 2010. január 22., 14:47 (CET)

Nézd, ha nem okoznak fagyást, akkor maradhatnak. Sajnos mi így látatlanban valószínűleg nem fogjuk tudni megmondani, hogy mi okozza a problémát. Ki kell sakkozni. Nálam is csinált már ilyet, hogy kilépés után tovább futott és csak a feladatkezelőből lehetett kilőni. Tény, hogy a Windows idegtépő rendszer, a Firefoxnak pedig jóval nagyobb a gépigénye, mint az IE-nek. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 18:27 (CET)

A többiek már nem fognak meglepődni, hogy ezt mondom, de ha nem akar megjavulni az FF, próbáld ki az Operát. Sok éve használom és nem szokott fagyni. Gépigénye is sokkal kisebb, mint FF-nek vagy IE-nek és még nagyobb tudású is. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 22., 21:36 (CET)

Vagy ha nem fog megjavulni a Windows, próbáld ki az OS X-et :-P → Raziel ^szóbuborék 2010. január 23., 08:06 (CET)

És ha ez sem tetszik valamiért, akkor még mindig ott a linux. Most már beszéljünk a Wikipédiáról ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 23., 12:38 (CET)

Nekem is hasonló tüneteim vannak, és azt gyanítom, hogy memóriaprobléma lehet. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 12:45 (CET)

Memóriaproblémánál jellemzően kifagy az egész valami felugró ablakos hibaüzenettel (mindenesetre memtest86-tal könnyen ellenőrizhető). A futvamaradás tipikusan akkor van, amikor a böngésző által futtatott valamelyik program (pl. az Acrobat plugin) nem reagál arra az üzenetre, hogy állítsa le magát. A tools/add-ons/plugins menüben kisérletezni kell a különféle pluginek letiltásával (vagy talán egy okos processzelemző, pl. a sysinternals process explorere is meg tudja mondani, mi maradt ilyenkor lógva). Mindenesetre a ctrl-alt-del segít. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 23., 16:30 (CET)

Egyébként én is pluginra gyanakodnék, nem egy ilyen problémám volt már különböző böngészőkkel, és mindig plugin volt a hibás. Leggyakrabban Acrobat Reader. Tudom javasolni, hogy irtsad le a gépről az egész Acrobat Readert, és tegyél fel helyette Foxit Readert. Ingyenes, sokkal gyorsabban betölt, kevesebb memóriát eszik és ugyanúgy néz ki, mint az Acrobat, tehát nem lesz szokatlan. Egyetlen gond vele, hogy tapasztalatom szerint néhány gépet nem szeret, és azokon rendszeresen lefagy. Más gépeken viszont nagyon stabil. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 23., 21:01 (CET)

Báthory Péterhez csatlakozva, a Firefox hibáinak legjobb és legegyszerűbb kiküszöbölése, ha Operát használsz. Free (as a beer), megbízható, és szebben is jelenít meg. Gyorsabbnak már nem gyorsabb, de a W3C-vel is jobb viszonyban van. (Bár nem tudja a dobozok sarkának kerekítését és a multi-column-t, de ismeri a text-shadowt, amibe mostanában bele vagyok szerelmesedve. Na jó, azért annyira nem... ) Másik alternatíva (ismét free as a beer) a Chrome. Buta, fapados, megbízható, gyors és W3C-konformitásban mitha jobb lenne a Fx-nál. És ez is ismeri a text-shadow-t. -- 2010. január 23., 22:56 (CET)

A Chrome tudtommal opensource, viszont csak alkalmi használatra gyors; ha sok ablakot sokáig nyitva tartasz, borzasztóan belassul. Főleg ha flash is van némelyikben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 23., 23:38 (CET)

Inkább lassuljon, minthogy összedőljön! Egyébként a flash bármelyik, általam tesztekre használt böngészőt képes legyilkolni, pedig nyolc is van a gépemen. És hogy ne csak dicsérjem az Operát: a QuickTime nálam rendszeresen kilövi, és nem csak egyetlen egy gépen. -- 2010. január 24., 00:34 (CET)

Na a Quicktime a másik, amit nem szabad közel engedni a böngészőhöz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 24., 08:32 (CET)

Komolyan mondom, jó olvasni ezt a beszélgetést. Régi Windows-os éveimet juttatja eszembe, amik nem is voltak olyan régen, de remélem itthon már nem is térnek vissza → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 08:42 (CET)

Köszönöm a jótanácsokat, lementettem a fenti szöveget a gépemre (nagyon belemelegedtetek, úgy a közepe tájától már számomra kínai lett), majd lehet, hogy lesz egy-két kérdésem, de azt szerintem e-mailben fogom megkérdezni Tőletek. Sajnos kell a Java is, az Acrobat Adobe is, de lehet, hogy kipróbálom ezt a Foxit Readert. Valóban akkor van baj, ha több internet ablak van nyitva és pár dokumentum párhuzamosan, akkor előbb-utóbb beadja az unalmast. – Teroses ^vita 2010. január 24., 18:07 (CET)