Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív35

---

« előző

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

következő »

van kategóriája, mégsincs

Meg tudja fejteni valaki, hogy a Bajót cikk miért szerepel napok óta a kategorizálatlan cikkek között, amikor szemmel láthatóan van kategóriája? – Hkoala 2009. augusztus 18., 07:33 (CEST)

a keresési oldal nem működik https alatt

Szeretném jelezni, mint komoly hibát, hogy a speciális keresési oldal nem működik https alatt.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/wiki/Speci%C3%A1lis:Keres%C3%A9s

A hiba minden esetben jelentkezik, ez az oldal zsákutca!

Hibaüzenetként egy új oldal jelenik meg: wiki does not exist. Már jeleztem korábban ezt a hibát itt a Kocsmafalon, de szerintem a fejlesztőkhöz nemigen jutott el, mert a hiba jó ideje fennáll. Senki nem használ biztonságos belépést rajtam kívül? Vagy mindenki másnak működik https alatt? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 16., 08:16 (CEST)

Nem tudom, hol a hiba, nekem normálisan működik Firefox és Chrome alatt is, de az eredménylista URL-je kicsit más: [1] – Szaszicska ^vita 2009. augusztus 16., 09:25 (CEST)

Aha, ha a kapott Keresés eredménye oldalon akarok újra keresni, vagy a Speciális:Keresés lapon próbálom, akkor nekem sem megy. A bal oldali keresőablakot használva viszont működik (lehet ezért nem tűnt fel elsőre). – Szaszicska ^vita 2009. augusztus 16., 11:49 (CEST)

Információ a mérlegeléshez: Most és Operával minden kombinációban megy. --Bitman ^vita 2009. augusztus 16., 14:32 (CEST)

Nekem ie8-cal bejelentkezve jó, kijelentkezve nem jó (rossz címre mutat a gomb). – Bean49 ^vita 2009. augusztus 16., 15:37 (CEST)

Két scriptünk piszkál bele a keresőbe: az egyik a keresőstatisztika segítőscriptje, a másik a külső kereső használatát lehetővé tevő script. Ezek egyikével lesz a gond. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 19., 11:37 (CEST)

"néhány böngészőnek problémát okoz a 32 kB-nál nagyobb oldal..."

Ezt a szöveget (és a vizsgálatához szükséges processzoridőt) meg lehetne spórolni, teljesen fölösleges. Vagy ismertek ilyen böngészőt? Én 10 évvel ezelőtt még szöveges böngészőt használtam, de már akkor semmi ilyen gondom nem volt vele... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 16., 17:16 (CEST)

Ilyen őskövületet nem ismerek. De webszerkesztésen nem győztek figyelmeztetni arra, hogy van mindenféle régi böngésző, kis sávszélesség, hadd ne soroljam. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 16., 21:42 (CEST)

Lecserélhetnénk arra, hogy néhány olvasónak problémát okoz :) Szócikk névtérben mindenképp ajánlatos kerülni a százkilobájtos monstrumokat a tl;dr effekt miatt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 17., 10:51 (CEST)

• Ez az "effect" a szalagcímeket olvasó, de egyébként érdeklődésmentes emberekről szól. Aki nem akar elolvasni egy 100kb-s cikket, ne tegye, de ez nem ok arra, hogy hasznos információ maradjon ki. Aki pedig olyan böngészőt használ ma is, aminek gondot jelent a 32kb-s határ, az meg is érdemli. L András ^vita 2009. augusztus 17., 11:25 (CEST)
  • A túl hosszú cikkek szétszedhetők. A túl hosszú fejezeteket tovább kell tagolni. Az effekt pedig nemcsak az érdeklődés hiányáról, hanem diszlexiáról is szól, amiről az ember nem tehet. (Az idézett cikkben hosszúak a fejezetek. Majd igyekszem jobban tagolni őket.) Szalakóta ^vita 2009. augusztus 17., 19:10 (CEST)

Nem hiszem, hogy böngészőfüggő, inkább lassú gépe lehet az illetőnek. Iskolákban pár éve még előfordult (lehet, hogy még most is, ezer éve nem nyúltam iskolai géphez). Azon meg nem szép élcelődni, hogy kinek milyen gépet enged meg az anyagi helyzete... az is megérdemli, aki másfélszobás panelban lakik meg az is, akinek trabantja van? – Alensha ^sms 2009. augusztus 17., 17:41 (CEST)

• Bocsi, nem élcelődés volt: ma minden nap felkéredzkedik a gépre három különböző böngésző, amelyik ingyen telepíthető, futtatható, és egyébként mindent tud. Nekem speciel van lassabb és gyorsabb gépem is, amin most írok, az egy lassú laptop. Mégsincs gondja a 32kb-val. A lassú gépeknek nem a cikk megnyitása okoz gondot, hanem a körítés, ami így is, meg úgy is ugyanaz. L András ^vita 2009. augusztus 17., 17:46 (CEST)

A "meg is érdemli" tétel gyakran megmorogható, de itt nem. Ahogy L András most írja, több ingyenes böngésző elérhető a neten könnyedén, ilyen a legfejlettebb Mozilla is, amelyet most már én is használok, de ha valaki véletlenül a Windows 3.1-et használná még, neki is ingyen áll rendelkezésére az IE5. Aki ilyen helyzetben egy elavult korlátokkal működő programot használ, az tényleg csak az ő hibája. A hosszú fejezet szétszedése az oldal összterjedelmét még növeli is, persze ettől még az olvashatóság megkívánja. Szerintem kár is foglalkozni a problémával, a figyelmeztetés megszüntethető. Vagy cseréljük le arra, hogy akinek problémát okozott, azt kérjük, hogy írja meg, mit használ, technikatörténeti rovatunkban megemlíthető lesz. :) Orion 8 ^vita 2009. augusztus 17., 19:20 (CEST)

Csak hogy képben legyetek: nem az olvasás jelent nehézséget néha, hanem a szerkesztés. (Pár) száz kB egy szövegmezőben kicsit sok(k). Egy 2 GHz-es, 64 bites gépen a legfrissebb X böngészőt is láttam már kínlódni, megrokkanni szerkesztés közben. (Nem mondom meg mi az X, mert nincs kedvem vallásháborúhoz. ) --Bitman ^vita 2009. augusztus 17., 21:01 (CEST)

Ez elég szégyen, mert hirtelenjében három szövegszerkesztőt is fel tudnék mutatni, amely Win3.1 alatt is futott már, és simán kezelte már akkor is a megabyte-os szövegfájlokat. Vagy a makróvezérelhető Multi-Edit, DOS alatt. Úgy látszik, máris megvan az első jelentkezőnk, technikatörténeti múzeumunkba felvehetjük a titokzatos X böngészőt, valamint nem utolsósorban a 64-bites gépeket. Sem a nagyobb méret, sem a nagyobb bonyolultság nem jelent automatikusan jobb teljesítményt, írta le a bölcs Kon-fu-ce egy kevéssé (roppant kevéssé :)) ismert monográfiájában. De gyanúm szerint nem közvetlenül a böngésző hibás, mert az feltehetőleg csak felhasznál egy ActiveX vezérlést a szövegszerkesztő ablak kezeléséhez. A vezérlést tartalmazó DLL fájl valószínűleg már 64 bitesre átírt példány, amely rosszul hasznosítja a Vista rosszul megírt memóriakezelő szolgáltatásait. Nem tudom, pontosan mi lenne a megoldás, de azért én kipróbálnék egy másik böngészőt is. Visszavonom a korábbi javaslatomat, néhány újabb böngészőnek problémát okoz a 32 kB-nál nagyobb forrásszöveg szerkesztése. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 17., 22:19 (CEST)

 megjegyzés Nem kell ahhoz Vista, hogy macerás legyen kezelni egy hosszabb lapot a szerkesztőablakban, megteszi az XP is. – Szaszicska ^vita 2009. augusztus 17., 23:26 (CEST)

Az XP, én így emlékszem, nem képes a 64 bites architektúra meghajtására. De mindegy, én most tettem egy próbát egy 265 kbyte-os forrásszöveggel. Az 32 bites IE6 (XP alatt) kicsit valóban szenvedett tőle. A lapozás nem volt gond, de a kurzormozgatás és a karaktertörlések a szöveg vége felé egyre lassabban mentek. A munka akadályozásáig nem, de kissé kényelmetlen lassításáig elment. Az előnézet összerakása után kb. 40 másodpercig megterhelte a processzort. A Mozilla 3.5.1 ugyanazon a lapon nem okozott sem lassulást, sem érdemleges többletterhelést, az előnézet a letöltődés (kb. 8 mp) után szinte azonnal összeállt, a processzor terhelése is normálisra esett. Szóval a böngészők között is van különbség. Orion 8 ^vita 2009. augusztus 18., 00:50 (CEST)

Mozillán is tud a kurzor több másodpercet késni, főleg ha sok ablak van nyitva (lehet hogy az is számít, milyen kiterjesztések vannak fent). Azonkívül a hosszabb oldalon általában több kép van, így jóval tovább tölt. (Ha a szerver belassul, csak szövegnél is sokáig tölt, bár ez mostanában már nem sokat fordul elő.) A parsert is jobban terheli, ha minden egyes szerkesztés után ötször akkora kódot kell újrafordítania. De elsősorban usability problémákat okoz: az olvasók túlnyomó része nem olvassa, hanem átfutja a szöveget az őt érdeklő információmorzsákat keresve (ez az internetezők általános viselkedése, egy enciklopédia olvasására meg különösen jellemző), és a nem túl hosszú, jól tagolt szövegek sokkal alkalmasabbak erre. És persze navigálhatósűági/linkelhetőségi/SEO szempontból is hasznos, ha a különböző altémák külön lapon vannak.

(Más kérdés, hogy konkrétan a 32kB-os határ, vagyis hogy a szöveg egy előjeles inttel címezhető legyen, csak archaikus böngészőket érint. De a szöveg 30-50K körülire korlátozása ettől még jó ötlet.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 19., 11:32 (CEST)

Béta: észrevételek

Tudom, hogy nem ide kellene írni, de ha az alábbiak másnak is problémát okoznak, akkor kérnék egy angolul kevesebb energiával (és hibával) író kollégát, hogy küldje el a fejlesztőknek (tényleg lefordítanák magyarról, ha így küldeném?). Ha valamiről már volt szó feljebb, akkor elnézést.

1. Az olvasói nézetben a szerkesztés linkek „lecsúsznak” a lap aljára: a szakaszcímek mellett nincs semmi, hanem egy kupacban, alul szerepelnek a lap alja felé.
2. A szerkesztői nézetben az „Összefoglaló”, új szakasz megnyitása esetén a „Téma/főcím” sora csak a szerkesztői oldal kb. harmadáig tart, pedig nyugodtan lehetne olyan széles, mint a szerkesztői ablak (és sokszor szükség is van rá).
3. Amikor egy oldalt vagy szakaszt megnyitok szerkesztésre, betöltődik az oldal a szöveggel, elkezdem kijavítani, amiért megnyitottam, de közben betöltődik a felső menüsor (2-3 másodperccel később), és a végén a kurzort a szöveg legvégére dobja. Így amit éppen gépelek, annak egy része jó helyen lesz, de a többi a szöveg végére kerül (először nem is értettem, hogy mi történt, hova lett, amit írtam). Ez nagyon bosszantó!
4. A keresősáv nyugodtan lehetne sokkal (akár háromszor) szélesebb. Eddig azért volt ilyen keskeny, mert a bal oldali menüsáv ilyen széles, de most már ilyen korlát nincsen, és sokkal használhatóbb lenne, ha látnám is, hogy mit írtam bele.
5. A böngésző nagyítás funkciójával igen furcsa, széthullott oldalakat lehet produkálni. Ezek egy része javítható lenne az elemek (más fajta) pozicionálásával.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 11:11 (CEST)

Huwikispecifikus egyéni megjegyzések:

1. A linkek színválasztása (FV-t bambulva) a lengyeléhez hasonlít. Zavaró, hogy a rákattintott link színe sötétkék. Maradhatna lila. (Igaz, ezt időlegesen megoldattam Hunyadym-mel vector.css-sel.)
2. hiányzik a [szerkesztés] gomb a szócikk címe mellett (bevezető szerkesztése).
3. A [szerkesztés] gomb a szakaszcím mellett lenne inkább a helye, akkor talán nem repülne egy kupacba.

Egyelőre ennyi. Samat, maga meg diplomázzon, ne teszteljen!!! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 17., 11:19 (CEST)

S3: Ez engem is nagyon zavar, iszonyatosan idegesítő.

S1, C2, C3: Én írtam rá egy szkriptet (Szerkesztő:Hunyadym/Szerkesztés), mert nagyon zavart, de érdemes lenne központilag beállíthatóvá tenni. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 17., 11:22 (CEST)

S3-hoz még egy megjegyzés: különösen akkor bosszantó, ha elkezdek törölni a backspace masszív lenyomásával, majd hirtelen eltűnik a kurzor, és nem töröl tovább. Először töprengek, mi történhetett, majd eszembe jut az új „fícsör”, és letekerek a szöveg aljára: ott hiányzik a cikk vége. Persze fogalmam sincs, mit töröltem ki véletlenül (pl. egy kriksz-kraksz interwikit aligha tudok visszacsinálni). Jó esetben a CTRL+Z funckió segít visszacsinálni mindent, rossz esetben be kell zárni a lapot (ami nem megy könnyen, mert felugrik egy párbeszédablak, hogy biztos be akarom-e zárni), majd újra meg kell nyitni, most már tudatosan, önuralmat gyakorolva kivárva, míg minden ugrálást elvégez az oldal, és csak utána kezdem el a szerkesztést. Külön megjegyzés: akkor is a cikk legutolsó karakterére ugrik a kurzor, ha én a cikk első karakterét (pl. egy figyelmeztető sablont) szeretném szerkeszteni. Így a cikk végéről tekerhetek vissza a legelejére. re Cass: már itt sem vagyok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 11:37 (CEST)

IE8-cal jó helyen vannak a szerkesztés linkek, és a kurzor nem ugrik a szöveg végére. – Bean49 ^vita 2009. augusztus 17., 13:05 (CEST)

Szakaszlinkek (S1): lehet, hogy valami helyi scriptben van a hiba. Ugyanis kijelentkezve jó FF, IE és Safari böngészőben is (a szerkesztés link ekkor közvetlenül a szakaszcím mellett található), bejelentkezve viszont IE-ben jó, Safariban és FF-ben elmásznak a (z ilyenkor jobb szélre igazított) linkek. (FF 3.5.2, IE 8.0.6001, Safari 4.0.2) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 13:30 (CEST)

Kijelentkezve a szakaszok mellett jelenik meg, mert akkor monobook skint használsz, és a MediaWiki:Monobook.js scriptben benne van ugyanez, ami az allapomon van (onnan másoltam ). Enwikiben monobook alatt is jobb oldalt vannak a linkek. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 17., 13:58 (CEST)

Igazad van, kijelentkezve monobook skin van, ezt elfelejtettem (illetve még figyelmetlen is voltam). Ez van, ha csak a munka közbeni kényszertevékenységként wikizem :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 14:48 (CEST)

Az elérhető valahogy, hogy a sablonmester ikonja az egész scripttel együtt ne töltődjön be? Ez plusz 1-2 másodperc a töltődésnél, egy sort ugrik tőle az egész oldal, egy sort elfoglal a szerkesztőablakból, és én még sosem használtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 19., 13:30 (CEST) Persze, beállítások, segédeszközök, pipa ki :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 19., 13:32 (CEST)

Megtekintés FV-ből

Lehetne-e olyat csinálni, hogy ne kelljen megnyitni a lapokat FV-ből vagy az Elavult ellenőrzött lapok oldalról, ha meg akarom tekinteni őket, hanem (hasonlóan a visszaállítás linkhez), lenne egy megtekintés link is a változtatás mellett (persze csak járőröknek)? Ugyanis ha csak 1-2 szó változik a cikkben, az a cikk neve melletti áttekint link fölé vitt egérgombbal megnézhető, és nem kellene megnyitni az egész cikket. Ha persze hosszabb változtatás van, akkor meg kell nyitni, de ha csak néhány szó, akkor sok időt meg lehetne spórolni. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 18., 11:14 (CEST)

Nagyon támogatnám! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 19., 13:58 (CEST)

Editnotice

Jó estét! Szeretnék egy editnotice-t elhelyezni egy lapon, erre mifelénk hogy van lehetőség? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 18., 21:32 (CEST)

Van lehetőség, csak egy-két sablont meg kell csinálni előtte. Viszont kérdés, hogy valóban szükség van-e erre, mert némelyik enwikis elég tahó hangnemet vesz fel... Itt valamilyen formában szabályozni kellene, hogy ne hozhasson létre ilyeneket mindenki kénye-kedve szerint. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 19., 12:05 (CEST)

Igen, én is törtem ezen a fejem. Írjunk egy irányelvet rá? Meg alapíthatok valami „szerkfigyelmeztetés”-műhelyt, ami rendszeresen ellenőrzi őket (rejtett kategóriába velük). Illetve nem nagyon reklámozzuk. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 19., 15:55 (CEST)

Firefox

Szervusztok!
Kérlek, segítsetek! Miért omlik össze gyakran a Firefox Vista alatt? Hiába küldi el a program a hibákat, és ajánlja fel, hogy ott folytathatom, ahol az összeomlás történt, ha már nagyon bosszant a dolog? Előre is köszönöm: – Moony ^vita 2009. augusztus 19., 12:03 (CEST)

Ennyi adatból senki nem fogja neked megmondani, hogy mi a hiba Azért nem ártana ilyen esetekben megadni, hogy mióta csinálja, telepítettél-e valami kiegészítőt mostanában, ami okozhatja, plusz bármit, ami valóban rávezetheti a segítőt, hogy megtalálja a hibát. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 19., 12:06 (CEST)

Ha védett módban indítod el, akkor is összeomlik? (Start menüben alapból van egy link a védett módban indításhoz, ha nincs, lásd ezt.) – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 12:50 (CEST)

Most látom, hogy magyarul Csökkentett mód néven fut. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 16:53 (CEST)

Nekem is ezt csinálta jó ideig, úyhogy Syp tanácsára letöröltem (deinstall) (a Firefox programmappájából ipedig kézzelki kell törölni a profilt tartalmazó mappát), majd "szűzen", már lementett profil (tehát kedvencek, egyéni beállítások stb) nélkül újratelepíteni. A mávelet előtt javasolt exportálni a kedvenceidet. Nekem így rendbejött, azóta nem omolgat össze. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 19., 13:45 (CEST)

Ha szükséges, akkor a jelszavak, beállítások és egyebek kimentésére használhatod a MozBackupot. Ezzel újratelepítés után vissza is tudod tölteni őket. Vistáról meg érdemes lenne váltanod, akár visszafelé is, de ha teheted, inkább más irányba :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 19., 14:47 (CEST)

Köszönöm a segítséget, kipróbálom őket. Dani, Tőled elnézést kérek, igazad van, ez olyan, mintha valaki azzal állítana be egy orvoshoz, hogy "Doktor úr, kérem, beteg vagyok!". Megígérem, legközelebb több infót adok. – Moony ^vita 2009. augusztus 19., 15:23 (CEST)

"Beállításaim"

Nem tudom ki alakította át, mikor, hogy, de most sokkal jobb (=érthetőbb), mint volt. Köszönet érte. :) /én még nem vagyok bétában/ – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 19., 14:06 (CEST)

Két apróság hozzája:

1. A hivatkozások csonkként történő formázásának határa (bájtban): – mondja a Lapok megjelenítése / Haladó beállítások. Ez egyrészt 150 kancsukát érdemel a történőért, másrészt mi a buckamanót jelent, és nem lehetne-e emberi nyelven újrafogalmazni?
2. Warn me when I leave an edit page with unsaved changes – mondja a Szerkesztések lapon az utolsó sor. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 19., 14:53 (CEST)

Én csak köszönetet mondtam a korábbiak jobbani érthetőségéért, a jelenleg is érthetelen dolgokat nem mondtam. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 19., 14:57 (CEST)

Ismered a régi mondást: minden jó viccről eszébe jut valakinek egy rossz. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 19., 15:08 (CEST)

Maginot-vonal

Kérek valakit, aki ért hozzá, hogy nézzen rá a Maginot-vonal második képgalériájára, ahol az első kép nem akar megjelenni, pedig létezik, jól is van írva, stb. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 20., 17:26 (CEST)

Nem létezik, valószínűleg elírtad: Kép:Turret75.JPG... qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 20., 17:32 (CEST)

Itt van előttem a megnyitott fájl, elérési útja: [2]. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 20., 17:50 (CEST)

Ja, hát az enwikis képeket nem tudod itt közvetlenül használni… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 20., 18:02 (CEST)

Ilyennel még nem volt dolgom. Most néztem csak, hogy a többi kép a huwikin is megvan, azért jelennek meg. Akkor most szedjem le az enwikiről és töltsem fel a huwikire? L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 20., 18:06 (CEST)

• Megcsináltam, levettem az enwikiről és feltöltöttem a huwikire. Így már jó. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 20., 18:20 (CEST)

Csak a huwikis és commonsos képeket tudod beilleszteni. A szabad licencű képeket (ez pl. az, cc-by-sa 2.5) inkább a Commonsba töltsd fel (az lesz a sorsa előbb-utóbb, csak így még valakinek kell majd dolgoznia vele). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 20., 19:50 (CEST)

Kerékpárcsapat infobox

Valaki, aki ért hozzá, betenne egy weboldal nevű sort a Kerékpárcsapat infoboxba a csapatnevek alá? Köszönöm! – BluesD ^Üzenhetsz 2009. augusztus 20., 17:34 (CEST)

Megerősített szerkesztők

Megint megerősített szerkesztő szerkesztéseit kell megtekinteni, amikor megtekintett lapot szerkesztett. Valami megint nem működik? L András ^vita 2009. július 26., 22:58 (CEST)

Még mindig nem működik. Lásd pl. kettővel feljebb. bugzilla:19885 hiba – Hunyadym ^Vita 2009. július 26., 23:02 (CEST)

• OK. Erre már egyszer ránéztem, csak nem jöttem rá, miről szól. L András ^vita 2009. július 26., 23:04 (CEST)

Egy nagyon kedves ember teljesen jó szándékból vezérelve átírta egy kicsit a huwiki konfigurációs fájlját. Konkrétan elvette a "megerősített felhasználók" csoporttól az "autoreview" tulajdonságot (itt látod, hogy kinek mi van, a megerősített szerkesztőknél hiányzik a "változatok automatikusan megtekintettként jelölése (autoreview)" sor.) Azt, hogy visszarakják, a bugzillán kell kérni, de eddig nem sokat foglalkoztak vele. – Hunyadym ^Vita 2009. július 26., 23:12 (CEST)

Egyébként erre még várhatunk egy ideig, ha az eddigi problémáink lezárási idejét nézzük. Mi lenne, ha addig a bürók adnának autoreview jogot a pórul járt szerkesztőknek? Egy félórás munkával megcsinálható. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 26., 23:40 (CEST)

Egyetértek. Ez így nagyon rossz. Rengeteg cikk nincs megtekintve, és ez az aktuális sportoknál nem túl szerencsés. Elegem van ebből a hülye megtekintős baromságból. Aki automata megtekintéssel rendelkezik az miért nem kap egyből járőr jogot is? Mdavid89 ^vitalap 2009. július 26., 23:58 (CEST)

Az ötlet nem rossz, de aztán ki különbözteti meg az igazi járőrt a "mű"járőrtől? Nincs egy köztes állapot? Egyébként tényleg idegesítő és járőr legyen a talpán aki győzi ezeket a változtatásokat megtekintetté tenni.– Ivanhoe ^vita 2009. július 27., 00:03 (CEST)

Most már én is szavaztam, jeleztem a Bugzillán, úgyhogy már csak 191 szavazat kell ahhoz, hogy a kérésünknek súlya is legyen... – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. július 27., 00:05 (CEST)

190. – Ivanhoe ^vita 2009. július 27., 00:11 (CEST)

Nem járőrjogot kapnának, hanem autoreviewet, nem ugyanaz a kettő. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 27., 00:28 (CEST)

Jó, de tud olyat egy büró? Mert járőr és megerősített szerkesztőt tudok csak kipipálni (vagyis felhasználói csoporthoz hozzáadni), de a csoport egyes jogait nem tudom módosítani (ahhoz kell a bugreport). Vagy valamit nem tudok :) Nincs kedve valakinek betenni ezt a bugot is a lap teteji dobozba? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. július 27., 03:29 (CEST)

Elnézést, azt hittem tudnak a bürók az Autoreviewers csoportba rakni embereket (lásd itt), de nem. Hát akkor nem maradt más, mint hogy megtámadni a bugzillát. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 27., 11:37 (CEST)

Elnézést, de hogyan tudok én is szavazni? Nagyon idegesít. Másrészt a bürokratáink sem érnek rá, én már nem is számolom, hogy mióta nincs egy ráérő bürokrata, hogy járőrjogot adjon nekem. Szalakóta ^vita 2009. július 29., 12:15 (CEST)

Beregisztrálsz bugzillára, és utána a bug mögötti szavazás linkre mész, és ott bepipálod a kiemelt helyen levő bejegyzést, majd lent a gombra kattintasz. – Hunyadym ^Vita 2009. július 29., 18:01 (CEST)

Régi mániám: javaslom, hogy amíg nem működik a rendszer rendesen, addig kapcsoljuk ki teljesen. Ez így csak (lásd hozzászólásokat, panaszokat stb.) további frusztrációt szül. Addig is ismét elmondom: ez a rendszer több rosszat okoz, mint jót csinál.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 30., 07:54 (CEST)

Az a baj, hogy a kikapcsolást is ugyanott kell kérni, ahol a javítást, tehát valószínűleg csak azután kapcsolnák ki miután már kijavították a hibát. – Istvánka ^posta 2009. július 30., 07:56 (CEST)

Nekem sem működik! Még dolgozzak, vagy egy idejik szüneteljek? Írjon valaki a vitalapomra. Ha kell szavazzak, csak szóljon valaki. DenesFeri ^vita 2009. július 30., 10:49 (CEST)

Ha csak egy szót vagy zárójelet változtatok meg, azt is megkell tekíntse valaki. És ez így megy már több mint egy hete. DenesFeri ^vita 2009. július 30., 10:54 (CEST)

Azért csak dolgozz bátran, ez most elég kényelmetlen, de nem ok a munka szüneteltetésére! Kivéve, ha amúgy se akarsz dolgozni, mert akkor viszont strandra kell menni ilyen időben. Bináris ^ide 2009. július 30., 11:08 (CEST)

OK, akkor dolgozok, mert az UV-sugárzás nem a barátom! DenesFeri ^vita 2009. július 30., 11:35 (CEST)

Vajon ha véget ér ez a mizéria, akkor Melancholie neki tud menni még egyszer a huwikinek, és rendbe teszi? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bináris (vitalap | szerkesztései)

Ezt tőle kellene megkérdezni :) Egyébként biztosan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 2., 10:46 (CEST)

Akár addig is futhatna folyamatosan, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 2., 22:53 (CEST)

Ilyen üzenet érkezett a bugzillától: --- Comment #7 from Rob Halsell <rhalsell@wikimedia.org> 2009-08-06 18:19:20 UTC --- The editors group now has all rate limits removed. If there are any questions or concerns, please do not hesitate to let me know.

Akkor ez most meg lett oldva? – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 6., 20:31 (CEST)

Az egy másik bug, de ez is folyamatban van, lásd lentebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 6., 22:04 (CEST)

I was informed that you are having troubles because of a misconfiguration of FlaggedRevs.
I was asked to run my script again; so it is currently running (only with updated lists, so far).
I have adapted my script for being able to also fix undone flaggings by authorized users that have been missed due to the autoflagging failure. If this should still be helpful, let me know. It could run hourly e.g. --- Kind regards, Melancholie ^vita 2009. augusztus 12., 07:40 (CEST)

Várjuk, erősen várjuk a megerősítettség visszatérését, de én csak most vettem észre, hogy egy saját allapom, amelyen egy új szócikket fabrikálgatok, most szintén megerősítésre vár. Ez régebben is így volt? Van ennek valami értelme? Csak a járőrök egyébként is fölös munkáját szaporítja. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 16., 02:14 (CEST)

Per this request, I am running the modified script now, hourly; see/check Speciális:Rendszernaplók/review/Melancholie! --- Best regards, Melancholie ^vita 2009. augusztus 21., 17:54 (CEST)

WPM:KAR n+1

Lécci, végre valaki csinálja már meg a bottal való heti frissítést az oldalra! Több mint fél éve emiatt könyörgünk! A mostani állapot így elég gáz! Nem értem, hogy ha az Ellenörzőműhelyé meg lett csinálva akkor a miénk miért nem??? Hálás köszönettel, – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 16:56 (CEST)

FYI: Ne irigykedj, ott sem megy már hónapok óta. --Bitman ^vita 2009. augusztus 20., 18:07 (CEST)

Jééé... Mondjuk ez nem vigasztal... – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 20:07 (CEST)

Na, most már irigykedhetsz. GumiBotot megtaníttottam a frissítésre. Most már akár automatikusan is mehetne. --Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 15:27 (CEST)

Le van írva valahol, hogy pontosan mit kell csinálnia a botnak? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 21., 14:34 (CEST)

Elavult_ellenőrzött_lapok üzenet tisztogatása

Minden sorban odaírja zárójelben, hogy "megtekintett". Ez fölösleges, mivel a lista címe is ez: Speciális:Elavult ellenőrzött lapok, tehát evidens, hogy a listában minden lap "megtekintett". Kérem törölni, ha ki tudja valaki szedni. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 21., 11:43 (CEST)

Nem felesleges. Ez csupán egy sokkal hosszabb lista szűrt változata, ahol az az egyik szűrési feltétel, hogy a lapnak legyen megtekintett változata, azért van ott mindegyik után, hogy megtekintett. Egyszerűen nem éri meg a fáradságot azt eltüntetni onnan (egyébként is csak JavaScripttel tudnánk, azt meg minek?). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 12:13 (CEST)

Megjelölés a látszerrel (látszerből)

Lehet-e a látszert úgy módosítani, hogy egy megtekintés menüpont is legyen benne? Nagyon gyakran előfordul, hogy a változatás kis mértékű (botok műveletei, egy iw hozzáadása, elütés javítása, egy szó beírása vagy eltávolítása, stb.), melyhez nem szükséges az egész szócikket megnyitni és átolvasni. Ez nagymértékben meggyorsítaná az ellenőrzéseket. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 21., 12:23 (CEST)

Itt kell a látszerrel kapcsolatban reklamálni qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 13:00 (CEST)

kérdés

Miért nem látszódnak a szerkesztéseim? – Pussycat ^vita 2009. augusztus 22., 00:49 (CEST)

Hol? qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 00:52 (CEST)

A wikin kívül nem látszik, amit csináltam. – Pussycat ^vita 2009. augusztus 22., 01:08 (CEST)

Amíg valaki „ellenőrzi”, addig a jobb felső sarokban rá kell kattintani az utolsó változatra. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 22., 01:17 (CEST)

Már megint, vagy csak véletlen?

Sziasztok! Egy kisebb javítást csináltam az Esztergomi bazilika szócikkben és eltűnt a megtekintettsége, bár megerősítettként kotortam bele. [3] Mi történt? – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 9., 20:54 (CEST)

Még mindig :S --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 9., 20:58 (CEST)

Ne már, pedig már azt hittem, hogy vége Soha nem lesz ennek vége. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. augusztus 9., 22:44 (CEST)

aha, még mindig megy, nekem tegnap piszkálta Villy a miskolci temetők cikkeemt, és meg is lepődtem, hogy megtekintetlen maradt utána... küldeni kéne már egy szedlacseknét a felelősöknek. – Alensha ^sms 2009. augusztus 10., 20:18 (CEST)

Hát valamit kéne tenni, mert ez szerintem legjobban azokat idegesíti, akik megtekintetté tudják tenni a lapokat. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. augusztus 11., 08:53 (CEST)

több tízezer megtekintésre váró lap van, szinte már se nem oszt, se nem szoroz, hogy naponta generáltok párezret :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 17., 17:42 (CEST)

Amúgy bevallom, lövésem sincs, hogy hogy működik ez a megtekintettség. Én szerksztésem után még nem lett egyik lap se megteniktett (talán az elején volt ilyen, de akkor se tudom, hogy hogyan csináltam), pedig van jogosultságom elvileg. Pl: Ma betettem 2 humorista cikkébe 1-1 képet. Az egyik cikk sarkában az figyel, hogy "Legutóbbi változat (ellenőrizetlen)", a másik cikknél is valami ilyet írt, de ott megajánlotta, a legutolsó megtekintett változatot. Azt egy másik szerkesztő végülis megtekintette. Azt se értem, hogy a két szerkesztésem közül az egyik miért lett piros a másik meg kékkel kiemelt, amikor tartalmilag csak egy kép beillesztése volt mind2. Most ennyire hülye lennék, vagy valamilyen jogom nincs (rendben)? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. augusztus 23., 03:05 (CEST)

botszerkesztések korlátozása megtekintett lapokra

Hasznos lenne a botok szerkesztéseit a "megtekintett" lapokra korlátozni, ugyanis a szorgos botok szerkesztései elfedik a cikkben lévő korábbi, esetleg hibás, vandál szerkesztéseket.

Most kellett visszavonnom a Honolulu cikkből egy vandalizmust, ez 2 botszerkesztést is magával vitt. Tudom, hogy az alapítványnak végtelen számítógépes kapacitása van, és számolatlanul van pénz az ablakon való kidobásra is, de én mérnök vagyok, és bosszant az elveszett energia és kapacitás, amit valami hasznos célra is lehetett volna fordítani.

Ráadásul helyzet van, kb. 3000 lap vár megtekintésre (a legrégebbi most már csak 10 napos), és ezekben a botok "keze" alaposan benne van.

Tudom, hogy valakinek rendkívül fontos lehet, hogy egy szócikkben ott legyen mondjuk az örmény nyelvű szócikkre mutató link is (az azeri és a joruba mellett), de talán ezt az extra szolgáltatást tudnánk nélkülözni a megtekintetlen lapokon. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 21., 12:04 (CEST)

•  ellenzem Nem csak interwikibotok vannak, ott van például GumiBot is, aki alapvető szövegbeli hibákat javít, valamint én is szoktam infoboxokban cserélgetni. Ilyenkor kézzel kell megoldani a dolgot. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 12:10 (CEST)
• (Szerkesztési ütközés után)  ellenzem, Dani+1. Épp elég lélekölő munka órákon át helyesírást javítani egy bottal, folyvást kézzel is bele-belejavítva a cikkekbe, hogy még erre is figyelni kelljen. Illetve az se lenne jó, ha a megtekintetlen lapokban technikai korlát miatt ottmaradnának a hibák, hiszen aki megtekinti, az általában nem javítja ezeket. A helyzet az, hogy különböző dolgokat tartunk fontosnak, én például a tiszta magyarságot a fogalmazásban és a helyesírást. Néha ütköznek az érdekek. Szerintem helytelen dolog úgy visszavonni a vandalizmust, hogy két botszerkesztést is eldobjál vele; én bizony bele szoktam ilyenkor mászni kézzel, ha lehet. Kivétel talán az interwiki, mert az úgyis lefut újra magától. Hogy érted, hogy a botok keze benne van a megtekintetlen lapok számában? Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 12:28 (CEST)

A technikai hibákat a megtekintett lapokon is ki lehet javítani, csak ez később történne meg, nem maradnának ott a hibák. Nem örökre kellene kihagynia a botnak, csak addig, amíg megtekintett nem lesz a lap. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 21., 17:53 (CEST)

• (Két szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Ammondó vagyok, a vandalizmus elleni harc fontosabb.
  Mellette: a hibák nem szaladnak el. GumiBot másnap is megverheti őket.
  Ellene: egyelőre túltengenek a nem megtekintett lapok, mert odalettek a megerősített szerkesztők.
  Hogy lehet egy ilyen korlátozást műszakilag megvalósítani? -- GumiBot alias Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 12:31 (CEST)

Nem tudom, Gumibot hogy működik, BinBot úgy javítja a helyesírást, hogy ott ülök, és kézzel megyek végig a megtalált szócikkeken, és eldöntöm, hogy javítom vagy átugrom, vagy kézzel kell belenyúlni. (Az se kényelmi szempont.) Amelyik tartományon végigmentem, az nem fog másnap sorra kerülni, csak mondjuk fél év múlva. Egy-egy listában sok ezer cikk van. Sajnos. Nekem ebbe abszolút nem fér bele, hogy még külön jelölgessem és listázgassam, melyiket kellett jelöletlenség miatt átugrani. A vandalizmus elleni harc elsődleges fontosságú (én is ezzel foglalkozom), de szerintem nem szükséges hozzá a botok kitiltása. Legfeljebb néha ugyanúgy kézzel kell javítani, ez a gyakorlatban sokkal-sokkal ritkább, mint a zavaró helyesírási hibák. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 12:41 (CEST)

GB indításkor letölti a Kühn-féle hibajegyzékek egyikét, pl. [4] és az abban szereplő cikkek szövegével foglalkozik. (Ennyiben tehát lusta, a felderítést másra bízza.) Hibatípusonként nyilvántartja egy-egy file-ban, hogy mit javított eddig, ezért ha újraindítom, nem rohan neki azoknak, amiket már átvizsgált.
Általában véve is jó gondolatnak tartom a keresés és a beavatkozás szétválasztását. --Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 12:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egy kukkot nem értek, abból, amiről itt beszéltek. Ha a szerkesztések nem érintik egymást, akkor egy korábbi vandál szerkesztés visszavonásának nincs köze a későbbi szerkesztésekhez, nem viszi magával, mint ahogy itt is megmaradtak. A probléma nem létezik. Mit kell, és miért kell kézzel javítani? Annyi a különbség, hogy megtekintettnek kell jelölni. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 12:51 (CEST)

Akkor vond vissza az IP-címről végzett szerkesztésemet ezen a lapon. Automatikusan nem tudod megcsinálni . qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 13:04 (CEST)

Ezek érintik egymást. A fenti vitaindítóban szó sem volt ilyenről, tévesen mondta, hogy magával vitte. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 13:07 (CEST)

Azaz arra nagyon jó példa volt, hogy létezik a probléma… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 13:13 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) Bean: Annyira igazad van, hogy a jelen esetben is ez történt. Végre megnéztem a Honolulu cikket, amit már az elején meg kellett volna tennünk: a botszerkesztéseknek kutya bajuk sincsen. Sem Misibácsi nem nézte meg, hogy tényleg úgy van-e, sem mi, és a semmiről vitatkozunk itt már mióta. Jelentem, az egész szakasz teljesen fölösleges. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 13:17 (CEST)

Nem hogy az én általam használt framework, de még a pywikipedia sem támogatja a FlaggedRevset ilyen téren, tehát nem tudod lekérni, hogy egy adott lap utolsó változata megjelölt-e… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 12:57 (CEST)

Nem egy óriási munka megtanítani rá, ha szükséges, de Beannek igaza van abban, hogy a visszavonás esetében ez teljesen felesleges. Egy vandalizmus és egy azt követő botszerkesztés csak akkor ütközik, ha a bot a vandál által beírt szöveget írja át, akkor pedig teljesen rendben van a törlése (azon pedig, hogy a törlést ilyenkor "kézzel" kell csinálni, a megtekintettség semmit sem változtat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 21., 14:31 (CEST)

Misibácsinak ezt a megjegyzését nem értem: „Most kellett visszavonnom a Honolulu cikkből egy vandalizmust, ez 2 botszerkesztést is magával vitt.” A visszavonás az esetek döntő többségében szerkesztésenként külön-külön is történhet, itt sem vonta vissza Misibácsi a két interwikibot szerkesztését, csak Obamát rakta vissza.

A problémát átmenetileg orvosolná, ha Melancholie megfelelő intenzitással utánajelölne az elvileg megtekintett szerkesztőknek, vagy ha ő erre most nem ér rá, meg kell kérdezni tőle, hogy publikus-e a kódja, és mire van szükség a futtatásához. Akármelyik botgazda (akár több is) futtathatja ezt a kódot, ha van rá lehetőség, így a jelölt lapváltozatoknak ez a funkciója „manuálisan” pótolható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 21., 13:14 (CEST)

Valóban nem ellenőriztem, hogy a botok szerkesztései megmaradtak-e, mivel ez számomra huszadrangú kérdés volt (a világnyelvek már ott voltak az iw-k között, és ha nem kerül be ma egy egzotikus nyelv az iw linkek közé, hanem csak 2 hét múlva, az sem lenne baj).

Az elsődleges problémám, hogy ha valaki vandalizál egy lapot, majd azt több bot is szerkeszti, akkor ha abból a listából nyitom meg, amiről beszéltem, akkor csak az utolsó szerkesztés látszik (ami ebben az esetben egy boté volt), és az előző, a megtekintett szerkesztés, vagyis bele kell másznom a Laptörténetbe, majd ott összehasonlítást végezni. Nekem a Laptörténet jön le a leglassabban, és ha sok szerkesztés történt a lapon (és ebben a botok keze vastagon benne van), ez néha PERCEKIG tart, ez alatt a böngészővel semmit nem lehet csinálni (Firefox 3.5.2, a legújabb). Azt hiszem, ezt az egyik szkript okozza, amelyik a Laptörténetet színezi (lehet, hogy átmenetileg kikapcsolom, de nem szeretnék lemondani róla, mert hasznos, éppen ezzel tudom a bejelentkezett szerkesztők, az anonok és a botok szerkesztéseit megkülönböztetni egymástól). Ez az eljárás bosszant, mert a botok kényszerítenek rá, és ez az idő nem hasznos munkával telik, hanem fölösleges várakozással... Örülök neki, hogy az ő szerkesztéseik megmaradtak, de ez számomra nem kompenzálja a várakozás kínjait, amíg arra kell várnom, hogy az oldal betöltődjön.

A botok gazdáit önmérsékletre kellene kérni, mivel szerintem a botszerkesztések miatt van ilyen sok nem-megtekintett lap.

Sajnos nem ez az ok! Hanem az, hogy a megerősített szerkesztök szerkesztései az utobbi időben nem válnak automatikusan megtekintetté!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2009. augusztus 21., 18:40

Az is megoldás lenne, ha a megbízható botok "megerősített szerkesztő" státuszt kapnának, de ha ez a funkció most nem működik, akkor nem jelent előrelépést a megtekintetlen lapok számának csökkentése felé. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 21., 17:53 (CEST)

A (flaggel rendelkező) botok a megerősített szerkesztőkhöz hasonlóan megjelölik a saját szerkesztéseiket, és ez most is működik. Amiatt nem lenne sok értelme változtatni a botok működésén, hogy te egy lassú scriptet használsz. Ír(as)d át, hogy csak parancsra fusson, vagy vedd rövidebbre a laptörténetet. Vagy használj részletes FV-t/figyelőlistát, és akkor eleve nem kell bemenned a laptörténetbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 21., 18:06 (CEST)

Lassú szkriptet használok? Talán írtam egyet? A Laptörténetről van szó, az lassú. Azt írasd át légy szíves, valaki hozzáértővel.

A botokat azért lenne ésszerű korlátozni (de úgy látom, itt ésszerűségre hiába hivatkozom, ha valakiknek a játékszeréről van szó), mert a rengeteg szerkesztést a botok csinálják! Persze ha valaki nem járőr és nem foglalkozik ezzel, azt nem is zavarja... Rendben, akkor legfeljebb kevesebb "megtekintett" szócikk lesz, mint lehetne, és növekedni fog a várakozási idő is.

Vagy használj részletes FV-t/figyelőlistát - Nem látok ilyet a Beállításaimnál. Ami legközelebb áll ehhez: "Részletes felhasználói felület használata" ez be van kapcsolva. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 22., 21:01 (CEST)

Egy dolog, hogy hivatkozol az ésszerűségre, de az indokaidban nem igazán fordul elő. A botok nem teszik nem megtekintetté a megtekintett lapot, nem akadályozzák a visszavonást, nem is végeznek nagyon sok szerkesztést (a júliusi szerkesztések kb. ötödét végezte bot), nem látom, hogy a korlátozásuk bármilyen valós problémát megoldana.

Ehelyett pl. bekapcsolhatod a fejlett friss változtatások listáját és elrejheted az ellenőrzött és a bot szerkesztéseket, és az így kapott listában Látszerrel nézegetheted és szükség esetén visszavonhatod a diffeket anélkül, hogy új lapokat kéne betöltened. Vagy megkeresheted, mi lassítja le a böngésződet. (Ha kikapcsolod a laptörténet-színezőt, akkor is lassú? Ránézésre nem szabadna nagyon lassítania, hacsak nem tiltod a sütiket.)

Ha leírnád részletesen, hogy szoktál járőrözni, és mikor és miért van szükséged a laptörténetre, könnyebb lenne tanácsot adni.

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 23., 02:44 (CEST)

Úgy látom, most már csak kényelmi szempontok állnak szemben egymással. Misibácsi, amit te csinálsz, az nagyon fontos és hasznos és nélkülözhetetlen munka a Wikipédiában. De a botszerkesztések is. Az a rengeteg szerkesztés nagyrészt hasznos és szükséges. No nem mondom, én is láttam már köldökvakaró botozást, amit szívesen megszüntetnék, de nem ez a többség. Bináris ^ide 2009. augusztus 22., 21:07 (CEST)

Jól látom, hogy Misibácsinak az a problémája, hogy a „botok miatt” be kell töltenie a laptörténetet? Ha egy változtatás után a járőr elfogadható várakozási időn belül megnézi a szerkesztést, akkor az illető szerkesztés lesz az utolsó (vagy előfordul, hogy egy szerkesztő rövid időn belül egymás után több szerkesztést is végez, de ekkor sem bot). A botok nem percenként szerkesztenek egy cikket, hanem mondjuk néhány naponta-hetente-havonta. Nem látom, hogy a botok tevékenysége és a probléma között mi a pontos összefüggés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 22., 21:23 (CEST)

Be lehet állítani, hogy a laptörténet csak az utolsó 20 változást mutassa, és az nem tart percekig. Kicsit sajátosan ítéled meg, hogy mi az ésszerű, és kinek mi a játékszere. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 22., 21:48 (CEST)

Még valami: "ez alatt a böngészővel semmit nem lehet csinálni" – nyisd meg új lapon, akkor lehet. Bináris ^ide 2009. augusztus 22., 21:52 (CEST)

Wikis probléma

Nem találom a Fókusztávolság c. szócikket, csak más cikkből való hivatkozással. Megtekintett lap, ellenőrizni nem kell, a vitalapján semmi sincs. Hol lehet a baj? – Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 22., 12:09 (CEST)

• Beírtam a keresőbe és rögtön kidobta. Fókusztávolság. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 22., 12:11 (CEST)

Akkor az én készülékemben lesz a hiba, mert még most sem látom.– Ronastudor ^{a sznob} 2009. augusztus 22., 12:19 (CEST)

Alételek és felételek, avagy felétek feléltek a feltétek?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez van a szerkesztőablak alá írva:

„A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási felételekben.”

Ha valaki (admin) tudja, melyik lapon kell javítani, akkor javítsa. Nem mondom meg, mire. :-P Bináris ^ide 2009. augusztus 22., 21:59 (CEST)

Furcsa jelenség az internethez való csatlakozáskor

Kedves Hozzáértők! Már többször is előfordult, hogy amikor a routerbe belépek és megszakítom az internetkapcsolatot, hogy másik IP-t kapjak, az újrakapcsolódáskor megjelenik kb. 1-2 másodpercre egy IP-cím (vagyis amit nekem kiosztanak), majd hirtelen átvált egy teljesen másra. Ennek mi az oka? Az előző szolgáltatómnál ilyennel nem találkoztam (legalábbis nem figyeltem fel rá). Továbbá, nincs valami olyan program, amivel ki lehet kényszeríteni, hogy másik IP-t kapjak (mert mindig ugyanazt adja, ami nekem nem jó), vagy legalábbis a net felé más látszódjon? Előre is köszönöm a segítséget. --Mex ^plática 2009. augusztus 20., 12:42 (CEST)

Hadd kérdezzem: miért nem jó, ha mindig ugyanazt a címet kapod? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 20., 22:24 (CEST)

Azért, mert csak így tudok belépni egy fórumra, ahonnan kitoltottak (illetve valszeg az összes magyar domaint, mert a webmaster nem egészen normális). Úgy van megcsinálva, ha véletlenül belépek, és megjegyzi az IP-met, akkor nem enged kijelentkezni sem, de még csak anonként sem tudom olvasni. Ehhez az kell, hogy kapjak egy másik IP-címet, mert úgy már anonként beenged. --Mex ^plática 2009. augusztus 21., 14:10 (CEST)

Aha! Ki akarsz játszani egy legitim intézkedést? No ezt sakkozd ki egyedül, nem adok hozzá tippeket! --Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 15:29 (CEST)

Ha, ha, ha! Na ez az, ha legitim lenne, eszem ágában sem lenne kijátszani. Csak éppen ott fordítva ülnek a lovon: a webmaster azt hiszi, hogy saját kedvére tiltogathat ki mindenkit, aki neki éppen nem szimpatikus. --Mex ^plática 2009. augusztus 21., 18:02 (CEST)

Hogy is van ez? Nem ő az adott fizikai vagy virtuális számítógép tulajdonosa, bérlője, jogosultja vagy annak megbízottja, hanem te? Az illető csalással, betöréssel, adatlopással, vagy egyéb bűncselekmény révén jutott a megfelelő jogosultságok birtokába? Melyek egyébként téged illetnének? Ez mindjárt más! Azonnal fordulj a rendőrséghez, mielőtt elfajulnak a dolgok! --Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 20:45 (CEST)

Mindegy, most már megoldódott. Viszont az első kérdésemre nem válaszoltatok. --Mex ^plática 2009. augusztus 23., 18:38 (CEST)

Nem wikis probléma

Nem wikis műszaki tanácsra lenne szükségem. A tudakozóban próbáltam, de ott megkaptam a sablont, hogy nem lexikális kérdés, ezért próbálkozzam fórumokat keresni. Itt meg olyan magasröptű műszaki szövegek vannak, hogy egy szót sem értek belőle. Kérek valakit, segítsen. Mi a teendő, ha egy elindított szoftver annyit közöl: Unable to initialize OpenGL? Az opengl32.dll a ServicePackFiles/i386-ban és a System32-ben is megvannak. Mit kell telepíteni vagy futtatni, hogy működjön is. (WinXP, SP3, DirextX9.0c - nem tudom, milyen információ kéne még, ennyi talán elég.) A szoftver tavalyelőtt egyszer már működött a gépen, de a legutóbbi újratelepítés óta csak most próbáltam felrakni. Köszi L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 22., 10:51 (CEST)

Videokártya típusa? Fel van hozzá telepítve a megfelelő driver (illesztőprogram)? qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 14:00 (CEST)

Videokártya régi GeForce4 Ti4600, 128Mb. Saját illesztőprogram telepítve, amivel eddig sosem volt gond, és mint fentebb is említettem, a szoftver régebben már ment ugyanezen a gépen. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 23., 17:41 (CEST)

Gallery probléma

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdvözletem! Lehet, hogy csak én vagyok noob, de a <gallery> használatával van gondom: a képekhez beírt képaláírások egymásra lógnak, és összefolynak az Opera 9.64 böngészőben. Próbáltam keresni helpet, de vagy nagyon béna voltam, vagy más az oka, de nem találtam. Lehet esetleg valami padding-ot megadni, vagy máshogy állítani a térközt? Próbáltam így

<gallery style="padding: 20px;">

de nem hitte el az Opera. Más böngészővel még nem teszteltem le, de mindjárt kipróbálom. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 22., 17:24 (CEST)

Megjegyzés: Chrome-mal és Firefox-szal rendben a térköz. Most tűnt csak fel, hogy a Források kéthasábos elrendezését sem tudja kezelni az Opera, nem tudom, hogy összefügg-e a dolog. (Pedig állítólag az a leginkább W3C konform böngésző... ;( ) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 22., 17:29 (CEST)

Nálam jó Opera 9.64-ben is a térköz. Egyébként mivel a gallery nem html-tag, ezért nem tudsz rá style-t alkalmazni. Továbbá a források kéthasábos megjelenítését nem támogatja, csak a Firefox és a WebKit-alapú böngészők (Chrome, Safari). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 19:19 (CEST)

Ha nálad jó az Operában, akkor biztos skin-probléma lesz, gondoltam, és visszaváltottam a bétázásból Monobookra, és tényleg jó lett. Ezek szerint a Vectorban van a hiba (és nem a Mátrixban). Szerintem jelentem. Bocs, hogy nem gondoltam erre, és zargattalak! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 22., 22:49 (CEST)

Valóban, a Vector skin a hibás. Megnézem, mit tehetek a javítás érdekében. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 22:57 (CEST)

Javítva (a kedves fejlesztők ugyanis elfelejtkeztek a galleryről…), egy gyorsítótár-ürítés után rendesen kell kinézniük. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 23:03 (CEST)

Köszi, akkor mégsem jelentem :) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 22., 23:17 (CEST)

Valaki azért jelezte nekik a hibát? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 23., 07:00 (CEST)

Gondolom, Dani jelezhette, mert most már jó. Vagy a javítása csak a huwikire vonatkozik? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 23., 16:51 (CEST)

Sablonmester eltünteti a koordinátákat?

Napok óta azzal foglalkozom, hogy az erdélyi települések cikkeiben kiegészítem az infoboxot néhány hiányzó mezővel. Ehhez a sablonmestert használtam. Most szóltak, hogy kitöröltem a cikkekből a koordinátákat, például itt meg itt. Én kézzel nem töröltem egyetlen koordinátát sem, tehát a sablonmester lehetett a ludas. Szerintetek 1. mi történhetett? 2, van-e a javításra kevésbé fájdalmas módszer, mint a kézi visszavonás? – Hkoala 2009. augusztus 22., 22:20 (CEST)

A koordinátaeltüntetés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 22:31 (CEST)

Nem úgy kéne működnie az SM-nek, hogy amelyik paramétert nem ismeri fel, azt békénhagyja? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 23., 01:38 (CEST)

Lehet, hogy úgy lenne jó, de nem úgy működik, ez biztos. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 23., 04:19 (CEST)

"a Wikipédia német wikipédiaen készült változata"

Nem jól működik ez a sablon ebben a cikkben:

{{InterWiki|code=de}}

Tekintsd meg a Wikipédia német wikipédiaen készült változatát!

Ádám ✉ 2009. augusztus 24., 09:57 (CEST)

Nem odavaló. Az {{InterWiki}}^(?) sablon oldalán írja, hogy „nyelvekről szóló szócikkekben” lehet elhelyezni. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 24., 13:00 (CEST)

Wikihírek doboz

Lehetne a Wikihírek dobozt is ugyan olyan méretűre állítani, mint a Közvagyonkat-ot? Egységesebben nézne ki, ha a két sablon egymás alatt vagy felett helyezkedik el. Így egy kicsit kilóg a Közvagyonhoz képest a Wikihírek doboz. Vagy a Közvagyon kisebb: attól függ honnan nézzük – BluesD ^Üzenhetsz 2009. augusztus 24., 15:27 (CEST)

Off...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

...de ti jobban értetek hozzá, mint én. Tudna valaki XP-hez egy normális karbantartó programot mondani, mielőtt végleg kihalok? Nagyon megköszönném. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 23., 13:19 (CEST)

én cleanafterme-t használok (mondjuk nekem Vistám van), de ha valaki tud jobbat, arra én is kiváncsi lennék. Régen volt egy tökjó kis programom de az otthoni gépen kresselt, és elveszett (és nem volt meg lemezen a progi :() – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 13:57 (CEST)

Van egy ilyen, hogy Glary Utilities, sok mindent tud és privát használatra ingyenes. – Zimmy 2009. augusztus 23., 15:04 (CEST)

Nagyon köszönöm, megnézem! :) Jelzem, nem élősködöm, hanem mára olyan lassú lettem, hogy nem tudok keresni se. (Megjegyzem, mindez azóta van, hogy wikizek, mert elfelejtkeztem a frissítésekről és mindenem elavult, kinyúlt, lerohadt. (Mondom: mióta wikizek... ) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 23., 17:16 (CEST)

Csak vigyázzál, mert az ilyen segédeszköz "veszélyes fegyver a hozzánemértő kezében" (Ivan Kusan: Galócza) – Zimmy 2009. augusztus 24., 09:21 (CEST)

Az én tippem: CCleaner, Defraggler, valamint nemrég találtam a SpeedUpMyPC 2009-et (ezt még kevésbé ismerem), amihez lehet egy évre szóló ingyenes kódot kérni. A CCleanert már sokan ajánlották, rendszeradminisztrátorok is: megbízható, praktikus, rengeteg funkciója van, de persze ezt is ésszel kell használni. Ezek között a tippek között is tallózhatsz: [5], [6], [7]. Ádám ✉ 2009. augusztus 24., 10:08 (CEST)

Nekem jobb tippem van. – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. augusztus 24., 14:57 (CEST)

Mindenkinek köszönöm. (Egy részét ismertem, egy részét nem.) Gépem haló poraiból új életre támadt. Még az egérkém is megjavult. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 11:12 (CEST)

Jobb híján ide írom, amit találtam...

Egy vandálkodás van a portálközépkor sablonban. Ennél az iszlámos szócikknél tűnt fel.[8]. Nézd a lap alját. Ahogy kivettem a portálsablont, eltűnt a rasszista szöveg is. Meg kéne nézni, hogy valóban a sablonban van-e a szöveg, én nem értek hozzá. – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 24., 23:08 (CEST)

Rasszista szöveg? Sok hülyeséget írt, de nekem nem volt rasszista ... --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 11:33 (CEST)

Vedd figyelembe, hogy mindezt egy iszlám szócikknél tette. Egyébként tényleg csak egy baromság lenne, de ilyen összefüggésben már más a kinézete.– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 25., 12:10 (CEST)

Nem csak az iszlám szócikkbe, az összes középkoriba, szerintem egyáltalán nem gondolt arra, hogy ez az iszlámba is belekerül. –

Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 25., 12:25 (CEST)

Gondolt vagy nem gondolt, sok az iszlám vallású szerkesztő is a wikin. Nagyon helyesen. Szerintetek mit gondolt volna róla, ha meglátja? Hogy nem is gondolt rá, aki feltette? Akárhogy is nézzük, nem lehet eléggé elítélni ezeket a vandálkodásokat. – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 25., 12:42 (CEST)

Hú, ez nagyon felkavart téged, ahogy látom. Ne haragudj, de te is iszlám vallású vagy? Akkor világosabb lenne ez a nagy ellenszenv azzal a pár sorral szemben. Legalábbis nekem csak egy kis elmondom a véleményen a nagyvilágnak vandálkodásnak tűnt. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 12:49 (CEST)

Nem vagyok az, csak egyszerűen az emberi jóérzésem a felpaprikázódás alapja. Meg az ilyen "elmondom a véleményem" firkálmányok, amivel más munkáját teszik tönkre. Bocsi :-) Lehet túlzottan idealista vagyok, hogy az ilyen dolgokon még felhúzom magam. Szokták mondani: "nem az a baj, hogy nagy az Isten állatkertje, hanem az, hogy alacsony a kerítés". – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 25., 13:08 (CEST)

Értem, kár ezen idegeskedni azt mondom, főleg ennyit körmölni :) Ki kell venni őket gyorsan, aztán mindenjó. Nah akkor további jó vandál vadászatot Jó munkát, üdv: --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 13:25 (CEST)

A Portál:Középkor/ikon-ba barmolt bele Marie clair (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Bitman ^vita 2009. augusztus 24., 23:34 (CEST)

Klassz... – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 25., 08:17 (CEST)

Bónusz szerkesztési ütközések

Az utóbbi időben többször is kerültem szerkesztési ütközésbe úgy, hogy a lap utolsó szakaszát szerkesztettem éppen, és eközben valaki nyitott egy új szakaszt. Néhányszor nekiláttam ellenőrizni a laptörténetből, hogy kit kéne megkérni, hogy használja inkább a + jelet, és úgy tűnt az összefoglalókból, hogy valójában mindig a + jelet használták, mégis ütközés történt. Ez valami új feature? Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 16:56 (CEST)

Most a bürün miattam ütköztél, mert csináltam egy szép szakaszcímet, aztán elkezdtem írni a választ, aztán amikor kész volt, láttam, hogy te már válaszoltál. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 25., 17:03 (CEST)

Nem, nem erre gondolok, ott nem volt ütközés, csak csodálkoztam, hogy eltűnt az utolsó szakaszból a szöveg. :-) Bináris ^ide 2009. augusztus 25., 17:10 (CEST)

Okawix

Az Okawix (a Wikiwix készítőitől) egy nyílt forráskódű program, amivel a Wikipédia cikkeit le lehet tölteni merevlemezre, és offline olvasni. Állítólag lényegesen jobb, mint a korábbi hasonló próbálkozások. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 13:13 (CEST)

És a translatewikin lefordítható... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 13:33 (CEST)

"hibás ref" ?? nincs ref

A Manhattan c. szócikk alján írja ki ezt:

''Hiba a forráshivatkozásban: Érvénytelen <ref> tag; nincs megadva szöveg a(z) NYCensusRankings nevű ref-eknek''

Lehet, hogy vak vagyok, de nem látok a cikkben ref tagot és a fenti nevű ref-et sem találom. Talán az infoboxba írta bele valaki, azt nem néztem, mert nem értek hozzá, de úgy látszik, az se, aki beleírta. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 29., 10:34 (CEST)

Az infoboxban volt. {{NewYorkManhattanImagemap}} (Egyébként miért van külön infoboxa neki?) – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 10:37 (CEST)

sablon: Német település infobox - elrontja a koordinátát

MegoldvaJavítottam. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 29., 12:45 (CEST)

Valaki rá tudna nézni erre a sablonra? Elrontja a benne szereplő koordináta megjelenítését, fölös szám jelenik meg előtte.

Meghagytam hibásan ebben a szócikkben: Marburg misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 29., 11:27 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy már van {{Német település infobox/Új}} is, csak ki kellene próbálni és véleményezni, hogy megfelelő-e. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 29., 12:53 (CEST)

Off

Nem wikis, de érdekelne: ha megpróbáltok rámenni a http://www.amatormuveszek.hu oldalra, nektek is furcsa dolgokat csinál? – Alensha ^sms 2009. augusztus 29., 23:20 (CEST)

Mit jelent, hogy furcsa dolgokat? – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 00:31 (CEST)

Ezalatt értsd: én nem vettem észre semmi rendkívülit, de ha elmondod, hogy mit kell nézni, akkor megnézem, hogy nekem is ott van-e. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 00:34 (CEST)

Most már nem... Amikor beírtam, akkor már jó tíz perce nem tudtam elérni, valszeg meghekkelte valaki vagy vírus ment rá, de állandóan le akart tölteni valamit a gépemre, persze nem hagytam. Köszi, hogy ránéztél, lehet, hogy attól javult meg :) – Alensha ^sms 2009. augusztus 30., 01:37 (CEST)

Audi Q7 kategóriák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Audi Q7 kategóriái meglehetősen furcsák. Rendet kellene vágni köztük és a hasonló hibájú kocsiknál is. Nekem meghaladta a képességem... – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 30., 21:36 (CEST)

Volt benne egy hibás (és fölösleges) kategóriahivatkozás. – Winston ^vita 2009. szeptember 1., 11:41 (CEST)

Sablon:Védett terület infobox - Franciaország a tengeren túlon is van

Sziasztok!

Építek egy igen fontos cikket :), amihez használtam a nemzeti parkokra kitalált infoboxot.

Ez a nemzeti park közigazgatásilag Franciaországban, földrajzilag Amerikában van, hiszen ez az egyetlen nemzeti park, ami az ország tengere túli megyéiben található. Igen ám, de az infobox ezt nem érti: neki (ami a térképet illeti) Franciaország csak Európában van, így aztán a koordináták nem is jelennek meg sehol, csak egy nagy üres Franciaország térkép.

Mi erre a megoldás? Van talán kiterjesztett Fro. térkép? Vagy egyéb ötlet? Piraeus ^vita 2009. augusztus 31., 00:27 (CEST)

HotCat

A közeljövőben lesz olyan fejlesztés, amivel egyszerre több műveletet is végre lehet hajtani? Mondjuk két új kategória betétele, egy kivétele és egy átírása? Esetleg nem tudunk mi ilyen fícsört összekalapálni? – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 18:42 (CEST)

Nem beszélve arról, hogy jó helyre is illeszthetné a kategóriákat, nem a szócikk utolsó sorába (ld. Ellenőrzőműhely. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 1., 18:46 (CEST)

A usability team fog ezzel foglalkozni, ha minden igaz. Nézd meg a wikia kategóriaszerkesztőjét (csak szerkesztési nézetben látszik), szerintem valami ahhoz hasonlót fognak kiötleni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 20:02 (CEST)

mik azok a res fájlok??

Az IGI-t nem tudom elindítani, mert ezt írja ki: weapon res

Szerencsére a Wikipédia az IGI elindítása nélkül is használható :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 4., 18:08 (CEST)

Elrejt

Az [[elrejt]] gomb használata sima ügy (Sitenotice). De merre van a [[bújj elő]] ? OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 4., 19:03 (CEST)

Jelenleg nincs olyan, de a megfelelő süti törlésével előhívhatóak, illetve ha megváltozik a sitenotice, akkor újra látni fogod. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 4., 19:15 (CEST)

Kösz!

(És melyik süti a megfelelő süti a sütiőserdőben? Mindet törölni tudom egy mozdulattal bármely oprendszerben, bármely böngészővel, de jobb lesz ettől nekem?) Az unciban szembesültem a problémával. Csak azt nem látom ott, amit a világnak üzengetek. Bár lehet, hogy jobb is ez így neki. OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 4., 19:23 (CEST)

Oda se neki! Töröltem minden sütit, és láss csodát! OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 4., 19:28 (CEST)

Normális böngészőben meg tudod nézni, milyen sütijei vannak az adott oldalnak (pl. Firefox 3+: katt az ikonra az url mellett, több infó, sütik megnézése). A nevére nem emlékszem, az értéke viszont a MediaWiki:Sitenotice id lesz (amit megnövelve tudod mnindenkinek újra láthatóvá tenni az üzenetet). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 4., 20:14 (CEST)

Animated-Flag-Hungary.gif

Ez a kép egyszercsak eltűnt, miközben látszólag nem történt vele semmi. - ha itt nem látsz semmit (meg az aláírásomban), akkor nemcsak az én készülékemben van a hiba. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 4., 23:59 (CEST)

Nálam látszik. Prophet Five ^vita 2009. szeptember 5., 00:13 (CEST)

Nálam is. Cache-ürítés után sztem látni fogod :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 5., 00:19 (CEST)

• Előkerült, köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 5., 08:39 (CEST)

PDF-generálás

Most látom, hogy az angol wikiben a toolboxban van egy ilyen opció, hogy pdf-et lehet generálni a szócikkből. Nálunk miért nincs ilyen? :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 5., 13:43 (CEST)

A legtöbb wikin ki van kapcsolva a könyvkészítő kiterjesztés -- ha jól emlékszem, használhatósági problémák voltak vele, mindenki azt hitte, ott kell új szócikket írni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 09:42 (CEST)

Átirányításból egyértelműsítő megjelölése

Hogy működik egy ilyen változtatás megtekintés előtt és után? Amíg nincs megjelölve, bejelentkezetteket átirányít, anonokat nem? – Hkoala 2009. szeptember 6., 08:21 (CEST)

Úgy tűnik, nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 09:39 (CEST)

bugzilla:20519 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 09:48 (CEST)

Nyomás - de hova?

Napok óta nem hajlandó eltűnni a több is elavult (stb) felirat. Mközben nincs egyetlen felkiáltójelem sem. Ha elrejtem a megtekintett szerkesztéseket, akkor semmit sem listáz a figyelőm. Hogy lehetne eltüntetni végre ezt a bigyót? Vagy legalább kideríteni, hogy mi nem megtekintett, amikor látszólag minden az? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 7., 18:51 (CEST)

Nyomás a nyomásra. --Bean49 ^vita 2009. szeptember 7., 19:16 (CEST)

Nem jött be. Rányomtam az elavult linkre, és semmi sincs benne, egy árva kanyi szubcsonkot se hoz le. Épp ezért bosszant. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 7., 19:20 (CEST)

A figyelőlistád csak az utóbbi pár nap szerkesztéseit mutatja, valószínűleg egy olyan elavult lapról van szó, amit az elmúlt egy hétben nem szerkesztett senki. Bár ez nem magyarázza, miért nem látod az "elavult" linken... esetleg megpróbálhatod frissíteni a figyelőlistádat (figyelőlistám, nyers lista szerkesztése, mentés), bár ha nagyon sok lapot figyelsz, akkor inkább ne, kellemetlen, ha lefagy a böngésző és kiürül a figyelőlistád. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 19:59 (CEST)

ezt nekem is csinálja, megtekintem amiket kilistáz, és akkor sem tűnik el, cache ürítés után se... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 7., 20:04 (CEST)

Pont mint Timish. Elavult cikkekre figyelmeztet, amikor minden lehetséges módon átnézve nincs egy sem. (Nem tudom, hogy a 600 körüli figyelt lap sok-e, ezért nem próbáltam szerkeszteni.) Ezt mindkét gépemen csinálja, az egyik XP+Firefox, a másik Vista+IE, úgyhogy abszolút nem értem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 7., 21:27 (CEST)

bugzilla:20531 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 22:03 (CEST)

tessék menni szavazni a bugra. én már szavaztam vala. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 7., 22:14 (CEST)

Nem megy az átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerettem volna átnevezni a Bruce Willis: A kölyök oldalt, A kölyök (film, 2000) névre, amin most egy átirányítás van emide. Az átnevezés helpje az írja:

Vedd figyelembe, hogy az átnevezés nem történik meg akkor, ha már létezik olyan nevű lap, kivéve ha az üres, átirányítás vagy nincs szerkesztési története.

Ennek dacára az átnevezést visszadobta. (Most várok a törlésre.) Vajon miért? --Bitman ^vita 2009. szeptember 7., 20:30 (CEST)

Volt szerkesztési története. --Bean49 ^vita 2009. szeptember 7., 20:53 (CEST)

A fenti magyar nyelvű mondat szerint három kivétel van, és ezen körülmények bármelyikének teljesülése esetén létező névre is át lehet keresztelni egy lapot. --Bitman ^vita 2009. szeptember 7., 21:06 (CEST)

Én már egyszer megpróbáltam átnevezni, és akkor valamelyik filmes keményen beolvasott nekem, hogy mit képzelek, mikor ennek ez a címe és kész. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 7., 20:57 (CEST)

Nem baj, most majd nekem is beolvashat. --Bitman ^vita 2009. szeptember 7., 21:06 (CEST)

Akkor lehet csak átnevezni, ha a céloldalnak csak egy lapváltozata van, és az egy redirekt az átnevezendő oldalra. (Az üres nem tudom, honnan jön, talán nemlétezőt értett alatta, aki írta?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 21:08 (CEST)

Átírtam a szöveget pontosabbra és rövidebbre. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 21:49 (CEST)

Felkiáltójel figyelőlistán

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Miért jelenik meg piros felkiáltójel a figyelőlistán Wikipédia névtérbeli oldalak előtt? – Bean49 ^vita 2009. július 6., 00:10 (CEST)

Mert járőr vagy és azok a lapok nincsenek még megtekintve! – B.Zsolt ^vita 2009. július 6., 00:27 (CEST)

Tudsz példát mondani? Azokat is lehet ellenőrizni, a lap legalján jobbra van ilyesmi link. – Hunyadym ^Vita 2009. július 11., 15:06 (CEST)

Ez a lap a példa. – Bean49 ^vita 2009. július 11., 15:26 (CEST)

Nekem nincs előtte felkiáltójel. – Hunyadym ^Vita 2009. július 11., 15:28 (CEST)

Nekem is csak ritkán, bizonyos szerkesztések előtt. De egyáltalán, hogy jön ide ebben a névtérben? – Bean49 ^vita 2009. július 11., 15:39 (CEST)

Látom sikerült felkiáltójelet produkálni. – Bean49 ^vita 2009. július 11., 15:52 (CEST)

Ez mi? Találtam egy ilyen linket: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&action=markpatrolled&rcid=5974506 – Bean49 ^vita 2009. július 19., 13:28 (CEST)

bugzilla:19241 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 20., 01:21 (CEST)

Help, Firefox miatt

Hölgyeim és Uraim, még egyszer segítséget kérek a Mozilla Firefox szűrői miatt: hol találom őket? Egyszer már segítettetek, de az a gépen maradt, egy vírus miatt újra kellett telepíteni, és, ugye, mindig a legfontosabb programok tűnnek el. Többször ebben a tárgykörben nem zavarok. Köszönettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 6., 14:54 (CEST)

Reklámszűrőre gondolsz? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 19:53 (CEST)

Főleg igen, de ha van más, arra is. Látod, elfelejtettem a lényeget. Köszönöm, Tgr!– Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 8., 09:55 (CEST)

Köszönöm, sikerült, erre már vigyázok. – Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 8., 14:38 (CEST)

Lábjegyzet - help!

van egy kis gondom a Henri Debehogne cikkel. Próbálok segíteni a a szerzőjének magyarra átültetni a ref-label sablonokat, amiknek amúgy a {{hiv}} a megfelelőjük. namármost, Dani besablonozta őket, mint elavult. A <ref group=x> kóddal nem boldogulok, ugyanis sok (naaagyon sok) adathoz kéne ugyanazta ref groupot odapakolni, ami egy eszméletlen hosszú lábjegyzetlistát eredményez, amibel 200x ismétlődik ugyanaz a dolog. Sima <ref name>-mel meg nem lehet, mert akkor a táblázaton kívüli lábjegyzetbe pakolna őket, ami nem jó. Miért nem lehet a {{hiv}}-et hazsnálni?? Miért törlendő?? Ilyen esetekre igenis kiváló, amikor a ref group már nem képes betölteni a funkciót. Vagy van valakinek jobb ötlete? légyszi segítsetek! Köszi, – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 12:47 (CEST)

Nem lenne hatékonyabb készíteni egy „Henri Debehogne által felfedezett kisbolygók”-kategóriát? Annak az oldallistának nem sok értelme van. → Raziel ^szóbuborék 2009. szeptember 8., 13:08 (CEST)

Ha mindenáron lábjegyzetekkel akarod jelölni (szerintem nem túl jó ötlet), akkor valahogy így. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 13:17 (CEST)

Nincs midnegyik izéről külön szócikk így a kat nem jó egyelőre. Az enwikiből van átvéve amúgy, szerintemse túl szerencsés így, én legalább két táblázatba bontanám, vagy többe, amennyi szélességében elfér az oldalon. Tgr, Köszi a javítást, én ezt nem tlaáltam meg sehol, hogy hogy lehet a groupolt refeknek nevet adni. Nem kellene már javítani/kiegészíteni a segítség oldalakat? annyira gáz, hogy semmit nem lehet megtalálni, vagy nem ott van, ahol lennie kéne!! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 13:33 (CEST)

Azért mintha kissé túlbonyolítanánk itten a saját dolgunkat. Először is: a 717 általa felfedezett kisbolygó ideális formája egy lista (ilyesmire van kitalálva), és máris nincs táblázat. Azután: miért a lábjegyzet az egyetlen szóba jöhető jelölési forma? Ha alapvetően csak azt kell jelezni, hogy van, amit nem egyedül, hanem vkivel párban fedezett fel, akkor arra elég egy *, egy kereszt meg egy + jel, és csinálni kell hozzá egy jelmagyarázatot. Ez már több ezer éve fel van találva. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 8., 13:47 (CEST)

A ref leírása a mediawikin van: mw:Extension:Cite/Cite.php/hu. Nem olyan rég írtam át az egészet. Igaz ennyire összetett példát nem tettem bele, de a szintaxisból ki lehet találni. Most kiegészítettem egy összetett példával. (Ja és Timish: mediawikibe csak általános dolgokat írjál, magyar WP specifikusat ne, vagy csak megjegyzésként.) – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 8., 20:31 (CEST)

(ez magyarul van nem? akkor mi a gond vele? a magyar wikinek készül vagy, rosszul tudom és világnyelv lettünk? :DDDDD) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 21:08 (CEST)

Nem, a mediawiki.org leírásai a MediaWiki motorhoz készülnek, amit Magyarországon is több száz oldal használ. De amit írtál, még többi magyar nyelvű alapítványi wikikre sem feltétlenül igaz, nem vagyok benne biztos, hogy használják a {{forrás}}-t. – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 8., 21:28 (CEST)

Nahát látod és ezek hol vannak leírva. Ez az egy oldal van belinkelve segítségként a refeléshez, semmi más! Ahol lennie kéne a nevezd meg a forrásadat oldlaon, ott üres az egész fejezet! Honnan kéne ezeket tudni? Honnan kéne tudni hogy ami a mediawikin van azt máshol is használják rajtunk kívül. ezért mondom, hogy iszonyat gyorsan neki kell esni a segítség oldlaink átfésülésének. Lásd a javaslatomat a javaslatok KF-en! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 21:34 (CEST)

Láttam, azért mondom. Mert ezt majd fel lehet használni a WP névtérbeli leíráshoz. – BáthoryPéter ^vita 2009. szeptember 9., 10:05 (CEST)

Na látjátok, ez az. Le kell írni először is tisztességesen, hogy mi mire vonatkozik, és mit hol érdemes keresni. Hogy a WP-specifikus dolgok a WP-névtérben találhatók stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 8., 21:45 (CEST)

Bejelentkezés - Help!

A történet röviden, tisztelt Hölgyeim és Uraim: felraktam a Vista mellé a Windows 7 RC-t, feltelepítettem hozzá egy másik szolgáltató ketyeréjét, de nem tudok bejelentkezni a Wikipédiába, egyébként a net-tel van kapcsolatom. Ha van valamilyen elképzelésetek (azon kívül, hogy nem értek hozzá, mert ezt már tudom), hogy hol lehet a baj, kérlek, segítsetek akár itt, akár a felh. lapomon. Nagyon szépen köszönöm. – Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 10., 17:45 (CEST)

Tehát szépen bejön a Wikipédia is meg minden, csak bejelentkezni nem lehet? Milyen böngészőt használsz? Nézd meg, hogy nincs-e letiltva a sütik (cookies) kezelése. Esetleg egy Ctrl+F5 segíthet. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 10., 20:09 (CEST)

Valamint milyen ketyerét használsz, és mi nem működik? (Elfogadja a bejelentkezést, de mégsem leszel belépve? Elfogadja a bejelentkezést, és megjelenik a lap tetején a bejelentkezett menü, de ahogy elnavigálsz, megint kiléptet? El se fogadja a bejelentkezést, hanem valami hibaüzenetet ad?) Töredékes hibaleírásokból nehéz rájönni, mi a gond. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 11., 00:14 (CEST)

Már megbocsánat, de ha nem tud bejelentkezni, akkor hogyan tud az ökkáuntjával bejelentkezve szerkeszteni? Vagy nem ugyanarról a gépről? Mert a fenti szerkesztésekből nagyon úgy tűnik, hogy bejelentkezve követte el valaki. Bennó^fogadó 2009. szeptember 11., 00:26 (CEST)

Már megint kevés infót adtam, ezért elnézést kérek. A lényeg: egyetlen gépre, de nyilván két különböző partícióra van telepítve a Vista és a Windows 7. A Vista alatt fut az A, a Windows alatt pedig a B szolgáltató ketyeréje (legyen ez a nevük), az utóbbi harmadik generációs, a hardver és a szoftver jó, mert a Vistánál működött. Bennó helyesen látja, valahogy eljutottam Hozzátok, ez a Vista, alatta fut egy régebbi generációs stick szoftvere. (Olyan nehéz megállni, hogy ne írjam ki a nevét...). Köszönöm a türelmeteket, amit irántam, az ős-laikus iránt tanúsítatok. Tgr. konkrét kérdésére: Firefox, a régi a Web'n'walk, Vista alatt, az új Huawei 272 a Windovs 7 alatt, mindkét ketyere jó, most a Vistán vagyok. – Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 11., 09:24 (CEST)

Hányas Firefox, 3.5? És pontosan mi történik, amikor megpróbálsz bejelentkezni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 11., 17:31 (CEST)

3.5.2.hu. A Windows 7 és a Huawei E272 párosnál a wiki jelszót kér, azt adom meg, amivel most is fent vagyok a Vista és Web'n'Walk stickkel, de a 7-e RC nem fogadja el a jelszót, beírat velem 84 angol szót - ez nem okoz gondot -, ennek ellenére nem enged fel a wikire. A jelenlegi szoftver-hardver párossal nincs gond, csak mint probléma és annak a megoldása érdekel. – Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 12., 12:27 (CEST)

Sütik engedélyezve vannak? Dátum rendben be van állítva? Billentyűkiosztás rendben van? Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 12., 12:44 (CEST)

Captchát csak akkor kér, ha hibásan adod meg a jelszavad. Alighanem billentyűzetkiosztás-probléma. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 12:46 (CEST)

Ha ketten mondják, hogy részeg vagyok, le kell feküdnöm (40 éve nem iszom)... Viccet félretéve: a gond a hozzá nem értésemen kívül az lehetett, hogy a fentebb említett két OS bezavart. Újra telepítést követően minden rendben. Már csak a Vista van fent. Nagyon köszönöm a segítségeteket!– Üdvözlettel: Ronastudor ^{a sznob} 2009. szeptember 12., 17:24 (CEST)