Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív31

---

« előző

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

következő »

Ref

A robot most miért cseréli le a {{reflist}}-et <references/>-re a szócikkekben? – Mex ^plática 2009. május 26., 19:31 (CEST)

??? melyik robot az? szétrúgom a seggét... én hónapok óta a fordítottját csinálom... – Alensha ^sms 2009. május 26., 20:56 (CEST)

AsgardBot cseréli a <references/>-t {{források}}-ra –Csurla ^vita 2009. május 26., 21:25 (CEST)

Nem, nekem azt csinálta, amit az első sorban írtam. pl. itt. – Mex ^plática 2009. május 26., 22:04 (CEST)

Tessék olvasni hírek kocsmafalat… Dani ^(vita) 2009. május 26., 22:19 (CEST)

Elolvastam, de a robot akkor sem azt csinálta, ami oda le van írva, hanem ellenkezőleg (lásd a linket). – Mex ^plática 2009. május 26., 22:25 (CEST)

Tudom, hogy mit csinált a bot, de ha megnézed a dátumot, az 23-án volt. Továbbá, a reflist sablont cserélte le, mert az .... volt. Most 26-a van, és az megy, amit a hírek kocsmafalon látsz (legközelebb nézz rá AB szerkesztéseire, most a J betűnél jár, messze még az M). Dani ^(vita) 2009. május 26., 22:28 (CEST)

Üzenetcsíkok fenn

Újabban egyre gyakrabban jelennek meg nekem fenn ilyen üzenetcsíkok, mint hogy commonsos képverseny, licensing update, stb. (cachetakarítás után mindig, meg ha másik projektbe átmászok, ott is elsőre ez ötlik a szemembe). Tételezzük fel, hogy egy antiszociális barom vagyok és nagyon hidegen hagy a képverseny is meg a licencek is, és a jövőben se fog érdekelni, akkor hol tudnám ezt az állandó üzengetést végleg kikapcsolni? – Alensha ^sms 2009. május 26., 20:56 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice <--- erről van szó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 20:57 (CEST)

Töröld ki a Cass által belinkelt szöveget és várd meg, amíg Tgr szétrúgja a segged ;) VAGY: tegyél be a monobook.css-edbe valami ilyesmit: #mw-dismissable-notice {display:none}. De ez aztán tényleg elrejti, örökre, stb... tudod te is. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 26., 21:23 (CEST)

Én viszont szeretném ha megjelenne (tételezzük fel, hogy nem vagyok antiszociális barom), viszont csak akkor látom, ha kijelentkezem. Ha újra belépek, eltűnik. Mit tudok tenni ez ellen? – CsGábor ^vita 2009. május 26., 21:50 (CEST)

Valószínűleg rákattintottál az elrejt gombra, ami sütiben eltárolja, hogy te ezt többet nem akarod látni. Próbáld meg a böngésződben kikeresni az ehhez tartozó sütit, és töröld. (pontosabbat akkor tudok, ha megmondod milyen böngésződ van) – BáthoryPéter ^vita 2009. május 26., 22:06 (CEST)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; hu; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 – CsGábor ^vita 2009. május 26., 22:10 (CEST)

köszi! – Alensha ^sms 2009. május 26., 22:11 (CEST)

Én is köszönöm. Az „Összes süti törlése” gomb megoldotta a problémát. – CsGábor ^vita 2009. május 26., 22:15 (CEST)

Drasztikus, de hatásos :) Én Operás vagyok, abban pillanat alatt megtalálom a törlendő sütit, FFban utána kellett volna néznem. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 26., 23:29 (CEST)

Navboxos találós kérdés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Miért szedi másképpen a két navboxot?

{{navbox|név=Név1|cím=Cím1|állapot=uncollapsed|lista1=sor1
sor2 sor3
}}
 
{{navbox|név=Név2|cím=Cím2|állapot=uncollapsed|lista1=sor1
sor2
sor3
}}

 

Bean49 ^vita 2009. május 26., 01:05 (CEST)

Ezzel a hibával már én is találkoztam korábban, ez is a parser nagy rejtélyei közé tartozik :) Dani ^(vita) 2009. május 26., 19:29 (CEST)

ez olyan nagy baj, hogy az entert enternek veszi? így nagyon céltudatosan alakítható a sablon-enteriőr... – Alensha ^sms 2009. május 26., 20:57 (CEST)

Egyszerűsítve

Wikitext	Eredmény forrása	Eredmény	Másik példa	Újabb furcsaság
<table><tr><td>sor1 sor2 sor3</td></tr></table> &nbsp; <table><tr><td>sor1 sor2 sor3</td></tr></table>	<table><tr><td>sor1 sor2 sor3</td></tr></table> <p>&nbsp; </p> <table><tr><td>sor1 <p>sor2 </p> sor3</td></tr></table>	sor1 sor2 sor3   sor1 sor2 sor3	{| |sor1 sor2 sor3 |} &nbsp; {| |sor1 sor2 sor3 |}	sor1 sor2 sor3   sor1 sor2 sor3

Továbbra sem értem. Bean49 ^vita 2009. május 26., 21:40 (CEST)

Ez egy régi hiba. A parser olyan bonyolult, hogy nem kritikus hibáknál nem szívesen piszkálják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 27., 00:36 (CEST)

Köszönöm! A gyógyír:

Wikitext 1	Eredmény 1	Wikitext 2	Eredmény 2
<table><tr><td> sor1 sor2 sor3 </td></tr></table>	sor1 sor2 sor3	{| |<div> sor1 sor2 sor3 </div> |}	sor1 sor2 sor3

Bean49 ^vita 2009. május 27., 13:03 (CEST)

Idő szerinti deriválás

Szeretnék pontokat tenni r (vagy bármi más) harmadik, negyedik deriváltjának jelöléseként. Az első két pont sikerül, a többi nem (l.: Helyvektor. Előre is köszönöm a segítséget. --Ronastudor ^vita 2009. május 28., 10:57 (CEST)

${\overset {...}{r}}$? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 28., 14:57 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm, Tgr! --Ronastudor ^vita 2009. május 28., 15:22 (CEST)

Ööö, ezt nem a fizikához kellene inkább sorolni? (Mármint a Helyvektort.) De minimum is. – Zimmy 2009. május 28., 18:17 (CEST)

Sablonkérés

MegoldvaDani ^(vita) 2009. május 27., 13:35 (CEST)

Valaki sablonmestert megkérnék, hogy csinálja meg a {{Az elátkozott királyok}} sablont összecsukhatósra, azon belül alapértelmezetten összecsukottra. Több rövid cikkben szerepel és úgyszólván agyonnyomja őket. – Hkoala 2009. május 27., 13:23 (CEST)

---

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vándormadár ^vita 2009. május 29., 05:37 (CEST) Nekem is lenne egy sablonkérdésem: hogy lehet eltüntetni azt az éktelen kék sávot azokkal a vastag nevekkel a Fitzgerald és Mailer képeiről? Csak úgy lettek, pedig tudtommal semmit nem vétettem. Gondolom valamit be kell írni az infobox sablonba, vagy kivenni belőle, de mit? Valaki legyen szíves mondja el, hogy legközelebb tudjam. Mikor a Sartre cikket írtam, a sáv szerencsére nem jött be, tehát gondoltam egyet és a sablonját átmásoltam az új cikkbe, de nem használt semmit – megint beugrott az az ordító, vastag sáv. Vándormadár ^vita 2009. május 28., 08:43 (CEST)

Lecseréltem a színét enyhébbre, de legközelebb, ha nem is a sablont, de legalább egy lapot belinkelhetnél, hogy tudjuk, miről van szó, és ne kelljen keresgélni. Dani ^(vita) 2009. május 28., 10:01 (CEST)

Dani: köszönöm, de fent megírtam, hogy azt mondjátok meg, mit kell csinálni, hogy legközelebb tudjam. Nem azt akartam hogy ti javítsátok ki. Gondoltam ez érthető, ezért nem láttam szükségét linket megadni. Különben most se jobb; a fejlécen túl nagyok a betűk, egyáltalán minek az oda? Úgy néz ki, mint egy újság főcikke. Az infoboxot magam szeretném formázni, saját ízlésem szerint. Remélem ez megengedett. Vándormadár ^vita 2009. május 28., 11:23 (CEST)

Az infobox nem egyszerű kép. Az infoboxnak van fejléce. Bean49 ^vita 2009. május 28., 12:32 (CEST)

Plusz, nem véletlenül nem módosíthatja mindenki a kinézetét (elismerem, az a kék egy kicsit erős volt). Minden írónál ugyanúgy kell, hogy kinézzen. Sok ember sokat dolgozott azért, hogy ez megvalósuljon (nem csak az író infoboxra gondolok), és ne mindenki ízlése szerint rakosgassa őket a szócikkekbe. Az, hogy te csak egy kép meg egy képaláírás beillesztésére használod, az más. Az író infoboxnál meg lehet adni egy csomó más adatot (pl.: Kurt Vonnegut). Dani ^(vita) 2009. május 28., 12:42 (CEST)

Az rendben van hogy az infoboxok ne úgy nézzenek ki mint száz különféle szénakazal, hogy egyformák legyenek. Azt is tisztelem, hogy sokan és sokat dolgoztak rajtuk. Azzal viszont nem értek egyet, ahogyan az írók doboza kinéz, ez már esztétikai kérdés. Tudom hogy néz ki Kurt Vonnegut, én is belesegítettem annakidején. De nézd meg ezt: Jean-Paul Sartre (jórészt én írtam, és valami szerencsés véletlen folytán a doboza egyszerű maradt). Csak egy sablonsora van, és mondd meg őszintén, nem néz ki jobban? Minél egyszerűbb valami, annál elegánsabb. És az a sok info ami ezekben a sávos boxokban van, már úgyis eleve benne van a nekik megfelelő cikkben. Miért kell őket ismételni? Vándormadár ^vita 2009. május 28., 18:37 (CEST)

Akkor félreértetted az infoboxok lényegét. Pont az a jó, ha megismételnek egy olyan információt, ami már megtalálható a cikkben. Egyfajta összefoglalók. Ha meg csak egyetlen képed van az infoboxba, akkor nem kell infoboxot rakni a cikkbe. Dani ^(vita) 2009. május 28., 19:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Sartre-cikkben az nem sablon, hanem kép (bélyegkép kerettel). Ha zavar a másik két említett cikkben a kék sáv, vedd ki az infoboxot, vagy bővítsd ki adatokkal. Egyébként az igaz, hogy a jó cikkben benne vannak az infobox adatai, viszont a boxban ezek a legfontosabb adatok tömören, egy helyre gyűjtve olvashatók. Nagyon hasznos tud lenni. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 28., 19:02 (CEST)

Na jó, ha így kell lenni, hát így kell lenni. Még egyet magyarázzatok meg, és akkor kész: mit jelent az, hogy "Ha meg csak egyetlen képed van az infoboxba, (?) akkor nem kell infoboxot rakni a cikkbe(?)) (lásd Dani, fentebb) Vándormadár ^vita 2009. május 28., 19:11 (CEST)

A F. Scott Fitzgerald szócikkben egyetlen darab kép van az infoboxodban (az infobox címen kívül), semmilyen más adat. Ha nem tudsz további adatokat megadni, akkor inkább szedd ki az infoboxot, és rakd magában a helyére a képet, mert nincs értelme (egy darab képpel tényleg hülyén néz ki, de ez nem az infobox hibája, hanem hogy nem képkeretnek készült :) ). Dani ^(vita) 2009. május 28., 19:17 (CEST)

Gyorsan mégegy: nem azt hívjátok sablonnak ami utasítás/kép/egyéb, ami magán a cikken kívül, az elején áll? Ez a template, nem? Vándormadár ^vita 2009. május 28., 19:18 (CEST)

Nem, az az infobox, amire gondoltál. Sablon maga az infobox is, de sablont ezen kívül rengeteg helyen, a cikkek elején, folyószövegben (pl. forrássablonok), a cikkék végén (pl. navboxok) is használunk, sőt maga a kezdőlap is számos sablonból épül fel. Dani ^(vita) 2009. május 28., 19:22 (CEST)

Akkor a template-et minek nevezitek?Vándormadár ^vita 2009. május 28., 19:39 (CEST)

Template = sablon. A sablonok mindig {{ és }} jelek között vannak, ebből ismeri fel a program, hogy oda valamit be kell helyettesítenie. Példa: {{Források}}. Az infoboxok és a navboxok is sablonok, de a képek nem. Azok hivatkozások. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 28., 20:10 (CEST)

Hát akkor mostmár elvesztem. Ugyanis tanácsotokra kivettem az F. Scott Fitzgeraldból az infoboxot, és csak a képre való hivatkozást hagytam benne, de a kép eltűnt. Erre visszatettem az infoboxot, de kép még mindig nincs. Ez a sablon ügy egy nagyon érzékeny dolog, ha valami minimális jel hiányzik, már nem működik. Sajnálom hogy ez ennyire kihúzódott, már nem akarlak benneteket feltartani. Van ahogy van, most kitöröltem onnan az egész problémát. Nekem ez magas. Kösz a jóakaratot. Vándormadár ^vita 2009. május 28., 20:30 (CEST)

Először annyit csináltál, hogy kiszedted az infoboxot, aztán visszaraktad az infoboxot (nem a képhivatkozást) képaláírás nélkül, majd ismét törölted az egészet. Az a képhivatkozás, ami [[Kép:-pel kezdődik (amit beraktam a cikkbe. Dani ^(vita) 2009. május 28., 21:17 (CEST)

Köszönöm szépen. A [[Kép...stb. is próbáltam, csak azt már nem láttad, mire odajutottál. Valahol egyszer majdcsak találok egy átfogó, egyszerűen leírt használati utasítást a sablonokhoz és a hivatkozásokhoz. Kellemes jóestét, Vándormadár ^vita 2009. május 28., 21:24 (CEST)

Itt nézelődj: Segítség/A Wikipédia szerkesztése – alapok, aztán Segítség/Szerkesztés haladóknak – BáthoryPéter ^vita 2009. május 29., 01:07 (CEST)

A "Szerk.haladóknak" jól használható, kösz, de ezt: Segítség/A Wikipédia szerkesztése – alapok azt hiszem el lehet felejteni. Ha kinyitod, ezt olvasod: "Ez a közösségi lap korszerűtlen...akár felrevezethető is lehet...etc." Nekem most nincs rá szükségem, de egy új wikis majd meglepődik, ha esetleg belebotlik. Vándormadár ^vita 2009. május 29., 05:27 (CEST)

Francia király sablon problem

XIII. Lajos francia király és XV. Lajos francia király oldalakon a király sablonban valami maradék szöveg látható. (XIV. Lajosnál minden OK, de nem találom az eltérést). Hozzáértő kolléga segítségét megköszönöm. Akela ^vita 2009. május 29., 19:20 (CEST)

Én frissítettem/egységesítettem az összes uralkodó sablont, úgy látszik ez kimaradt. Elnézést a figyelmetlenségért. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 29., 20:28 (CEST)

Köszönöm! Akela ^vita 2009. május 29., 21:10 (CEST)

Galaxisok kategória

Miért van benne a Kategória:Galaxisokban a Spirálgalaxis? A {{GalaxisNav}} sorolta be, de abból kivettem a Kategória:Galaxisokat, mert vannak már specifikus alkategóriák. A főből mégse tűnt el.

Winston ^vita 2009. május 29., 18:58 (CEST)

Közben eltűnt, de azért érdekes a dolog. Ha cache, akkor nem értem, a defaultsorttal kapcsolatos változtatások miért jelentek meg azonnal, ez meg miért nem.

Winston ^vita 2009. május 30., 09:03 (CEST)

HotCat

Egy apróbb hibát fedeztem fel a HotCat működésében: a HotCat-tel hozzáadott kategóriák a szócikk végére kerülnek, ezt az Ellenőrzőműhely ellenőrző scripje 053-as hibának jelzi, mivel a szócikk végén az interwikiknek kell lenniük. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 30., 13:19 (CEST)

A HotCatet az angol wikin fejlesztik en:User:TheDJ/Gadget-HotCat.js címen, szerintem ők tudnak ezzel bármit is kezdeni. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 31., 11:01 (CEST)

Azt azért kiírhatnánk valahova, hogy aki HotCatet használ, abban legyen annyi jóérzés, hogy eltakarítja maga után a szemetet. Bean49 ^vita 2009. május 31., 12:00 (CEST)

Így viszont nem sok értelme van akkor ahotcatezésnek, ha utána külön meg kell nyitnod az oldalt, hogy átpakold a kategóriákat... – Timish ^levélboksz 2009. május 31., 12:23 (CEST)

Erre (fél)megoldás lehet: ha a HotCat OK gombját úgy nyomod meg, hogy közben lenyomva tartod a Ctrl gombot, akkor nem menti automatikusan, hanem a szerkesztőnézetbe jutsz. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 31., 12:37 (CEST)

Nem friss a HotCatünk, lehet hogy csak ez a probléma; frissíteni viszont nagyon nehéz, mert nincs normálisan szétbontva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 12:39 (CEST)

Frissítettem, bár nem voltak jelentős változtatások. – BáthoryPéter ^vita 2009. május 31., 13:33 (CEST)

Lehet, hogy a frissítés miatt nem működik nekem? (lásd lejjebb)

Az megoldható lenne, hogy az ilyen szoftverfrissítések után kapjak egy üzenetet, hogy teszteljem? Kb. 5 perc alatt minden szoftver hibája valamilyen idegesítő módon jelentkezik nálam... Jó, csak vicceltem, de nem jókedvemben... (most pl. nem tudok kategóriát beszúrni) misibacsi*^üzenet 2009. május 31., 19:01 (CEST)

Én meg boldog lennék, ha a hülye angol (pontosabban holland) gyerek rendesen dokumentálná amit csinál, de ez manapság nem divat. Csak találgatni tudtam mit csinál az új blacklist rész. Frissítettem, egy tesztet csináltam, de többre most nem volt időm, kedden vizsga... – BáthoryPéter ^vita 2009. május 31., 19:31 (CEST)

Hamisít a laptörténet?!

Ez hogyan lehetséges? [1] ezt a szócikket nem én írtam, azt se tudom ki az a Barcsay-Amant Zsolt, sose láttam a szócikknek a környékét se, Hkoala hívta fel rá a figyelmem. Hogy lehet, hogy a laptörténet engem tüntet fel a szócikk írójaként??? Valaki meghackelte a jelszavam vagy mi folyik itt? – Timish ^levélboksz 2009. május 31., 10:36 (CEST)

Azt hiszem rájöttem, mi történt. Kimásoltam az akkor eltévedt irományt Huszárödön szerkezstői allapjára [2], így az allap létrehozója én voltam, ő pedig átnevezte erre a névre. Ezért tüntet fel engem a szócikk írójának. Tehát a szócikk valódi szerzője Szerkesztő:Huszárödön – Timish ^levélboksz 2009. május 31., 10:51 (CEST)

Ilyenkor lehet a laptörténeteket összevonni, és akkor megjelennek Huszárödön korábbi szerkesztései is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 11:10 (CEST)

Kategorizálatlan sablonok

Jó volna, ha a Speciális:Kategorizálatlan sablonok lap nem venné vigyelembe a rejtett kategóriákat, mert a Kategória:Sablonok dokumentációval és a Kategória:Leírás nélküli sablonok kategóriák kiütik a kategória nélküli sablonokat. Bean49 ^vita 2009. május 31., 15:49 (CEST)

Források vagy references?

Megoldva– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 10:50 (CEST)

Mi a különbség a {{források}} és a <references /> között? Előbbivel lévő lapok Safarin alul összecsúsznak, utóbbival kisimul. Cseréljem vagy ne? Asgard-bot ugyanis fordítva cseréli. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 27., 06:18 (CEST)

Most láttam, hogy fentebb már írták. Mindenestre én most megállok és várom a választ. Egyetlen egy ilyen lap alja sem látszik Safariban. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 27., 06:22 (CEST)

Milyen verziójú Safarit használsz? Teszteltem Safari 3-ban és 4-ben is, és semmi probléma nincs vele. Plusz, ha tudsz, készíts képet. Egyébként ne cserélj semmit. Dani ^(vita) 2009. május 27., 12:47 (CEST)

4 Public Beta (528.16) . Álljak át másikra? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 27., 13:10 (CEST)

Írtam fentebb, hogy azon is próbáltam (az 528.17-esen, de nem hiszem, hogy sok különbség lenne), és jó. Csinálnál képet róla, hogy hogy néz ki? Dani ^(vita) 2009. május 27., 13:31 (CEST)

Nem tudok képet adni, de úgy képzeld el, hogy a jegyzetek apróbetűi rá vannak csúszva mindenre, ami alatta van (források, kategóriák, stb.) Majd felteszem a 17-est, hátha akkor nem lesz probléma. Köszi a segítséget. Ha nem jó az se, majd referálok. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 10:50 (CEST)

A Safari még csak béta, lehetnek benne hibák (magyarul tele van hibákkal). Nálam néha a fél képernyőt feketén hagyja és olyankor frissíteni kell az oldalt, hogy a jobb fele is látható legyen. Viszont pont a referenciák jól jelennek meg. Használj valami más böngészőt (akár 10.0 alpha) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 1., 11:59 (CEST)

Oké. Mind megvan. Hol ezt, hol azt favorizálom. (Bár azt olvastam, hogy erőteljesen fejlesztik a Saf.-t.) De átállok, oszt meglássuk. :)) Köszi mégegyszer. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 12:09 (CEST)

HotCat kategóriabeszúró nem működik

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2009. június 1., 13:09 (CEST)

MediaWiki:Gadget-hotcat.js

This type of category needs to be added using a template

A Fél nagytengely szócikkbe próbáltam "Csillagászat" kategóriát beszúrni, de ezt üzente. Gépeléskor megjelenik a lista és abból választottam ki. Tegnap még jól működött. Megoldást kérek (nem az üzenet lefordítását). misibacsi*^üzenet 2009. május 31., 18:54 (CEST)

Nálam működött (IE7). És ráadásul jó helyre került a kategória, nem a szócikk végére. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 31., 19:08 (CEST)

Javítva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 19:14 (CEST)

Mit kell tennem, hogy nálam jó legyen?? 1 perce próbáltam, és még nem jó. Egyébként Csigabival ütköztünk, mert kézzel próbáltam beírni a kategóriát, miközben őneki működött a HotCat... :-( misibacsi*^üzenet 2009. május 31., 19:22 (CEST)

CTRL+F5. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 20:15 (CEST)

Újabb jelenség: Pilgab a Fél nagytengely szócikkhez HotCat-tel hozzáadta a „Csillagászati fogalmak” kategóriát (lásd laptörténet). Ez a következőket eredményezte: a korábban általam HotCat-tel hozzáadott „Kategória: csillagászat” átalakult „Kategória:Csillagászati fogalmak”-ká, és a szócikk végére is beíródott a „Kategória:Csillagászati fogalmak”. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 31., 19:34 (CEST)

Változtatni akartam a kategórián a +/- jellel, átírtam, de bedobott a szerkesztőablakba, ott a rendes helyén lévő kategóriában átírtam a kategória címét arra, amire cserélni akartam, mert úgy maradt. Most nézem, hogy a cikk aljára viszont berakta, azt amire cserélni akartam Pilgab ^üzenet 2009. május 31., 21:03 (CEST)

Részben javítva, de még mindig letolja a végére. (Biztos, hogy ezt régen jól csinálta? Az angol leírásban is a megoldandó problémák között szerepel.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 22:42 (CEST)

Tudtommal sosem működött hibátlanul, bár nekem még nem volt vele gondom (talán mert nagyon ritkán használom). Jó lenne tudni milyen esetekben működik hibásan, mitől "romlik el". Én a Fél nagytengely szócikkből sem tudok hibát kicsalni. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 1., 00:26 (CEST)

Ahogy fentebb írtam, 2009. május 30-ig jól működött a HotCat. Ezt a "letolási jelenség"-et én még nem láttam, bár mások szerint előfordult nálam is. Ma már újból jól működik a kategóriabeszúrás, a "letolás"-t figyelni fogom, és itt szólok, ha észreveszek valamit.

Továbbra is jól működik a beszúrás és nekem jó helyre rakja be a szócikkbe is. misibacsi*^üzenet 2009. június 1., 13:09 (CEST)

A beszúrást nem próbáltam, nekem a módosítás (pluszmínusz) csúszik le. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 1., 13:13 (CEST)

Nekem a pluszmínusz soha nem működött jól, ezért a kezdetektől nem használom. misibacsi*^üzenet 2009. június 1., 17:49 (CEST)

Extensions

Azt hol lehet megnézni, milyen kiegészítések élesek a magyar wikin? – Zimmy 2009. június 2., 14:43 (CEST)

Speciális:Névjegy – Gondnok ^vita 2009. június 2., 15:26 (CEST)

Vielen dank. – Zimmy 2009. június 2., 16:22 (CEST)

Betolakodott jelecske

Misztérium: valamikor csak úgy beugrott a lapomra, a szerk. fejlécre (így hívják?) egy kis kép, egy négyszögletes papírdarab ceruzával. Ha rákattintok, ezt mondja: Nem támogatott böngésző-=wikiEd0.9.79.cG, és egy dátum. Nem tudom mi ez, vagy hogy hogy került oda, kiszedni se tudom. Kicsit bosszantó, mert balra eltólja a többi ottlévő feliratot. Lenne szíves valaki kilőni onnan? Köszönöm, Vándormadár ^vita 2009. június 2., 18:19 (CEST)

Csak te tudod kitörölni: Beállítások/Segédeszközök és a WikEd elől kiszeded a pipát, aztán mented. Azért jelenik meg ez a felirat, mert a WikEd csak Firefoxszal hajlandó működni. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 2., 18:30 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nagyon köszönöm, kilőttem. Hogy került oda az a pipa fogalmam sincs, de lényeg hogy megszabadultam tőle. Vándormadár ^vita 2009. június 2., 19:04 (CEST)

Laptörténet

Sziasztok! A „Laptörténet”ből el lehet valahogy időlegesen tüntetni a botok szerkesztéseit? (úgy, mint a „Friss változtatások”ban) Jó, hogy színes, de időnként tömegesen csak az van, könnyebb lenne áttekinteni. Ha csak én nem látom, hogy hogy kell, elnézést kérek. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 10:58 (CEST)

Ez talán érdektelennek, netán ostobának tűnő kérdés lehet, ha ennyire nem kaptam választ (esetleg valami közismereti kincs, amiről csak én nem tudok?;)), de nekem pillanatnyiag nem az. Mert pl. nézd meg a Héber nyelv laptörténetét – csupa bot. És rendkívül zavaró, hogy szó szerint botorkálni kell benne, hogy az ember kiszűrje a rendes szerkesztéseket. Valami ötlet? Megoldás? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 4., 11:32 (CEST)

Menjél a "Beállításaim" alatt a "Segédeszközök" fülre. Ott van egy eszköz, amely színekkel látja el a laptöri bejegyzéseit, ebben a botnak, adminnak, járőrnek külön színei vannak. Nem tökéletes, de nagyon vizuális. Csak egy gálocskát kel biggyesztened a megfelelő mezőbe. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 12:32 (CEST)

Beillesztett infobox sablon

Az Erdély szócikk elején éktelenkedik egy Sablon:Beillesztett infobox. Az ilyeneket nem a vitalapra kell(ene) kirakni, hiszen az egyszeri olvasót szvsz teljesen hidegen hagyja/összezavarja? Üdv – Gregorius P. ^vita 2009. június 3., 20:33 (CEST)

Nem. Ez jó így. Meg kell csinálni valamilyen régiós infoboxot és akkor le lehet szedni a sablont. Szajci ^reci 2009. június 3., 20:40 (CEST)

Pontosan. Az átlagszerkesztő ellen elkövethető egyik legsúlyosabb bűntett a szócikkbe kódjával belerakott infobox. Ezzel a felfogással minden figyelmeztető sablont (pl. összevonás, formázás stb.) a vitalapra kellene rakni… Dani ^(vita) 2009. június 3., 20:52 (CEST)

Ezzel csak annyi a gond, hogy a többi infobox (legalábbis a nagy részük) a szócikk állapotára figyelmeztet: például forrásokkal nincs alátámasztva, nincs lektorálva stb. Még az "összevonandó" is egy figyelmeztetés: "lehet, hogy ez a cikk így nem korrekt, mert egy másikkal összevonva lesz korrekt". De egy "beillesztett infobox" sablonnak milyen hasznos információtartalma van a szerkesztő felé? "Vigyázz, lehet hogy nem egységesen szép kinézetű infobox van a cikkben"? Szócikkben értelmetlen. Azon túl Erdélynél külön értelmetlen, mert nincs még infobox amit be lehetne illeszteni a táblázat helyére. Pedig nagyon nagy szükség lenne egy Megye infoboxra! – BáthoryPéter ^vita 2009. június 3., 21:12 (CEST)

Egyetértek BáthoryPéter-rel. Ez nem az olvasóra tartozik, nem a tartalomra vonatkozik, hanem a forráskódra, és nem való a cikkbe. Bean49 ^vita 2009. június 3., 22:00 (CEST)

Én is egyetértek. – Zimmy 2009. június 4., 01:13 (CEST)

Most csinálom e cikkeket, vagy 3 napja. Lassan haladok sajnos, de sokkal jobb volna, ha vita/megbeszélés helyet besegítenétek és akkor nem kellene erről beszélni. Szajci ^reci 2009. június 4., 06:48 (CEST)

Ennek a lapnak kellene a sablondokumentációja, úg ymint a zenész infoboxban, mert így nem tudom használni. Szajci ^reci 2009. június 4., 07:13 (CEST)

Két hiba

Rég voltam, nem tudom, szóvá tette-e már valaki, két hibát fedeztem fel: A "keresés előtag szerint" funkció nem működik, lásd: [3]. A keresés, mindig a teljes laplistát mutatja, csak odaugrik, ahol az adott kérés kezdődik. Ez direkt van így?

A másik: a "dupla átirányítások" speclapon, ha az első változat melletti szerkesztés fülre nyomok, nem az adott redirt nyitja meg szerkesztésre, hanem – követve a szabályt – átdob a végső változatra, ahonnan kézzel kel visszalépni a szerkesztendő redirre majd megnyitni, majd szerkeszteni. Ez miért lehet? Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 09:07 (CEST)

Az első a következő szoftverfrissítésnél kijavul, a másodikat nem értem, a speclapon nincs semmilyen szerkesztés fül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 4., 10:01 (CEST)

Köszi. Hát, ma már nincs, de holnap, ha megtennéd, hogy 7 óra felé rámész, meglátod. Az első változat mutat a második változatra, ami mutat a harmadik változatra. A cél, hogy az első változat mutasson a harmadik (végső) változatra, és ezen első változat mellett megjelennek zárójelben a (törlés) és a (Szerkesztés) karaktersorok, nem fülként, hanem így, hivatkozási zárójelekként. No, ha ekkor a (szerkesztés) linkre nyomok, akkor nem az történik, aminek kellene, hanem a fent leírtak szerint a végső lapváltozatra tévedek... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 10:07 (CEST)

Jász-Nagykun Szolnok

Kategória:Jász-Nagykun-Szolnok_megyei_települések -- ebben szemmel láthatóan nincs szócikk, viszont mostmár hónapok óta konzekvensen azt mutatja, hogy van egy lap, amitől nem lehet törölni. Mi lehet a titok? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 13:32 (CEST)

Aktív mező szerkesztéskor

A Commonson ha a szerkesztésre kattintok, akkor a fókusz a szerkesztő mezőre kerül és aktív a kurzor. Nem lehetne itt is? Mitől függ? Mit kell csinálni? (Természetesen szakasz szerkesztésekor is.) Bean49 ^vita 2009. június 3., 22:41 (CEST)

if (document.location.href.indexOf('&action=edit') > 0) {
  addOnloadHook(function focusOnTextbox() {
    var tb = document.getElementById('wpTextbox1');
    if (tb) tb.focus();
  });
}

Teszteld le saját monobook.js-ben, ha nem akad össze semmivel, betesszük a közösbe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 4., 00:45 (CEST)

Köszönöm! Egyelőre úgy tűnik, hogy működik. Bean49 ^vita 2009. június 4., 02:37 (CEST)

Felfedeztem egy apró hibát. Sajnos előnézetkor nem kéne ezt csinálja, mert ugrik az oldal. Lehet, hogy a végén mégse kéne bevezetni, az enwikin sincs. Bean49 ^vita 2009. június 5., 01:31 (CEST)

Módosítottam a fenti kódon, próbáld ki. Így előnézetben nem teszi oda a kurzort. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 5., 12:00 (CEST)

Jónak tűnik, megoldotta. Köszönöm! Bean49 ^vita 2009. június 5., 12:18 (CEST)

Ha már, akkor talán így jobb, nem? Bean49 ^vita 2009. június 5., 13:09 (CEST)

Így is jó, bár majdhogynem mindegy. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 5., 13:18 (CEST)

Koncertinfobox

Valaki, aki nem fél már használatban lévő infoboxsablont szerkeszteni, nézze már meg BluesD kéréseit a vitalapomon. – Alensha ^sms 2009. június 6., 15:34 (CEST)

Visszaállítottam a tiédet, és kijavítottam. Bean49 ^vita 2009. június 6., 19:45 (CEST)

Köszi! – Alensha ^sms 2009. június 6., 23:41 (CEST)

Meghívtak a wikibe

Érdekes jelenségnek voltam tanúja 1 perccel ezelőtt. Kiléptem a wikiből, és megjelent felül a csík, hogy új üzenetem van. Kicsit meghökkentem, hogy miért kilépés után szól a rendszer, de megnéztem. Ez volt az:

Szia!

Örülünk, hogy szerkeszted a Wikipédiát! Nem akarsz regisztrálni, vagy ha már regisztráltál akkor bejelentkezni? Miért jó ez? Mert hírt adhatsz magadról, hogy ki is vagy, ami megkönnyíti a kommunikációt. Köszi. --Peda ☎ 2008. március 9., 21:48 (CET)

Mi az ördög lehet ez? Az én IP címemről szerkesztett valaki március 9-én? És miért csak most kapom meg az üzenetet? Technika ördöge? – Perfectmiss ^vita 2009. május 31., 15:13 (CEST)

Ha egy IP-nek üzenetet írnak, a sárga csík egészen addig megjelenik, amíg valaki ugyanarról az IP-ről meg nem nézi a vitalapot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 15:37 (CEST)

Köszi az infót. Erre nem gondoltam. Mindenesetre érdekes. – Perfectmiss ^vita 2009. május 31., 22:47 (CEST)

2008 március 9-én. Ilyen üzeneteket néha én is kapok a múltból :) – Vince ^blabla :-) 2009. június 7., 18:18 (CEST)

Globálisan nem egyedi név

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretnék botokkal foglalkozni, és ehhez választottam volna egy robotos nevet: R. Daneel Olivaw. De sajnos az enwikiben már van egy ilyen (inaktív) user, mire fel a magyarban sem tudok regisztrálni.

• Ez normális? Tudtommal a Bitman sem egyedi.
• Ha regisztrálok másik néven, utána át lehet nevezni R. Daneel Olivaw-ra?

--Bitman ^vita 2009. június 7., 17:48 (CEST)

Pont ez a lényege az Egységesített bejelentkezésnek. Ha valaki elvégzi az egységesítést, onnantól az összes projektben fenn lesz tartva számára az azonosító. Ez regisztrációkor nem automatikus, neked kell elvégezni utólag. Ezért lehet több Bitman is. Másik kérdésedre válaszolva: nem lehet átnevezni. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 7., 18:31 (CEST)

Kösz. --Bitman ^vita 2009. június 7., 19:13 (CEST)

nem értem

Nézem a júniusi nézettségi statisztikát az iszlám szócikkben, egy kicsit(??) soknak találom az egy napra eső 19 ezres nézettséget juni 7.-én, ez valami hiba lehet? Mi okozhatja? üdv: Ogodej ^Box 2009. június 8., 23:54 (CEST)

Miért lenne irreális? 10 millió évente egyszer simán előfordulhat, hogy a szócikk nézettsége egy pillanatra a százszorosára nő :) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 9., 01:45 (CEST)

enWiki fotó

Nagyon kellene egy kép Ayn Rand-ről az Ayn Rand cikkhez. Az enwikinek van, de nem lehet áthozni (nem jpg). Tudna valaki ebben segíteni, vagy valahol máshol szerezni egy fotót? Megköszönném. Vándormadár ^vita 2009. június 9., 02:19 (CEST)

Nem értem. Hogyhogy nem jpg? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/32/Ayn_Rand1.jpg (Egyébként sem hiszem, hogy számítana a típusa…) --Bitman ^vita 2009. június 9., 15:08 (CEST)

Kedves Bitman, a típushoz nem értek. Az enwiki fájlnévben jpeg-t láttam, gondoltam, azért nem jön át. Na mindegy, most még csak azt mondd meg légyszíves, hogy hozzam át ezt az upload dolgot amit fent megadtál. Már próbáltam copy/paste-el, de nem megy. Vándormadár ^vita 2009. június 9., 19:51 (CEST)

Kedves Vándormadár, ezt a képet sajnos nem tudod áthozni, mert nem a "közös" képtárban (vagyis nem a Commonsban) van, hanem a "helyi" angol wikin. Ha jól értem, gond van a licencével, tehát az angolon sem biztos, hogy megmarad. – Hkoala 2009. június 9., 19:57 (CEST)

Kösz, Koala, igazad van, a helyi enwikin van a kép. Egyszer már kérdeztem ott egy wikist, hogy hogyan is van ez a copyright-tal, és az illető azt mondta, a magyarok szabályai ill. törvényei nem egyeznek meg az övéikkel (amerikai és brit). Namost ilyenkor mit lehet csinálni? Vándormadár ^vita 2009. június 9., 20:24 (CEST)

„Vészhelyzeti botleállító gomb”

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez hogy működik? (Mármint a legmélyebb műszaki részletekig lemenve érdekelne.)
Ugyanis botot írok a semmiből, és beépítenék egy ilyen funkciót is, ha nem nagy munka.
Netán végrehajt valami egyezményes változtatást az egyik oldalon, amit a bot rendszeresen ellenőriz futás közben? --Bitman ^vita 2009. június 9., 07:55 (CEST)

A gombbal egy blokkot tud kiosztani az admin, lényegében csak egy link a Speciális:Blokkolás lapra. A Mediawiki szoftver része, tehát bot írásakor nem kell ezzel foglalkoznod. – Gondnok ^vita 2009. június 9., 08:31 (CEST)

Ó, persze, így sokkal egyszerűbb! Értem. Kösz! --Bitman ^vita 2009. június 9., 15:05 (CEST)

Ha jól emlékszem, a pywikipediabot akkor is leáll, ha olvasatlan üzenet van a vitalapján. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 9., 16:41 (CEST)

CSS gond

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Sablonvita:Portáldoboz-on panaszkodtam, hogy nem jó a sablon. Aztán tovább nyomozgattam, most azt mondom, nem jó a CSS némelyik skinhez. Idemásolom amit oda írtam. --Bitman ^vita 2009. június 9., 15:29 (CEST)

A hiddenStructure a wikipédia őskorából való, amikor még nem volt {{#if}} és hasonók (és már akkor is rossz megoldás volt), shoot on sight. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 10., 14:28 (CEST)

Kétféleképp lehetne megoldani a helyzetet: a fentebb felsorolt CSS-ek módosításával, vagy a sablon átírásával. Egyiket sem vállalja senki hozzáértő/jogosult személy. Jól foglaltam össze? --Bitman ^vita 2009. június 11., 20:58 (CEST)

Kösz, Tgr! --Bitman ^vita 2009. június 11., 21:17 (CEST)

Belépés

Hetek óta nem tudok belépni felhasználói nevemmel. Nem jelszóhibát ír,hanem egyszerűen nem csinál semmit, visszaadja az anon képernyőt. User:szabo_1943 2009. június 9., 18:23 (CEST)

Próbáld meg törölni a sütiket (cookie) és üríteni a böngésződ gyorsítótárát (Ctrl+F5) a bejelentkező oldalon. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 9., 18:57 (CEST)

Átirányítás gomb

Az átirányítás gombjánál hogyan lett megoldva anno az, hogy #REDIRECT helyett #ÁTIRÁNYÍTÁS-t adjon? - Xbspiro ^vita 2009. június 10., 13:46 (CEST)

MediaWiki:Common.js (eleve ott lett létrehozva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 10., 14:22 (CEST)

bedöglött a számlálóm

Tegnap este ez az oldal http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Szajci&dbname=huwiki_p nem működött, ma pedig nem számlál, csak van. Ez miért nem működik? Másnál is ez a helyzet? Szajci ^reci 2009. június 11., 09:24 (CEST)

A replikációs adatbázisokkal lehetett valami gond, de úgy látom már rendbe jött (itt követhető). Az elmúlt kb. 24 órára szép nagy csúcsot mutat a grafikon. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 21:43 (CEST)

Új e-mail cím

Gyakorlati okokból új levelezési címet szeretnék használni, ezt már régebben is kértem. Egy piros betűs értesítés valamilyen kódot kér, amit a Wiki már elküldött, de én sem a jelenlegi-, sem a leendő címre nem kaptam kódot. Kérlek, segítsetek! Köszönettel: Moony ^vita 2009. június 7., 12:00 (CEST)

az emailcím váltáshoz sztem nem kell semmiféle kód. csak átírod a címet a beállításokban, okézod és kész. – Timish ^levélboksz 2009. június 7., 12:06 (CEST)

Kell kód. Valószínűleg késik, vagy fennakadt egy spamszűrőn, vagy elírtad a címed (az ellenőrző kódot értelemszerűen az új címre küldi). Itt tudod újraküldeni: Speciális:Emailcím_megerősítése – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 7., 12:08 (CEST)

Mivel ma én vagyok az "ügyeletes", Moony nevében köszönöm, átadom neki. Üdvözlettel: Dtma ^{tanuló szerkesztő} 2009. június 8., 16:15 (CEST)

Köszönet (""a megjelenés sorrensdjében"), Timish és Tgr! Moony most már a kért e-mail címen megtalálható! --Ronastudor ^vita 2009. június 12., 13:30 (CEST)

Windows 7 RC és SuSe Linux 9.3

A hozzáértők segítségét kérem: néhány napja raktam fel a Windows 7 RC-t, és szeretném mellé feltelepíteni a SuSe Linux 9.3-at. Mivel nem akarok folyton telepítgetni, és mindenféle meghajtókat hajkurászni, ezért kérdezem: érdemes-e, megéri-e a két OS-t egymás mellé rakni. (Az XP és a LINUX békésen megférnek egymás mellett, de sem a Vista, sem pedig a Windows 7 mellé nem mertem Linuxot telepíteni.) Előre is köszönöm a segítséget! --Ronastudor ^vita 2009. június 12., 17:17 (CEST)

A helyzet megoldódott, a két OS az én gépemen nem zavarja egymást, remélem másokén sem. Ha bárki is időt és energiát fektetett a válaszadásba, köszönöm. --Ronastudor ^vita 2009. június 13., 10:16 (CEST)

Dupla átirányítások

Van valami gyors és egyszerű módszer a dupla linkekhez? Átneveztem egy lapot, és csak utána jöttem rá, hogy rengeteg lap hivatkozik rá! Köszi. L András ^vita 2009. június 12., 21:23 (CEST)

Ha kb. 10-12-nél nem több, akkor kézzel érdemes, mert gyorsabb. Ha több, akkor megkérhetsz egy botgazdát a WP:BÜ-n, hogy a "Mi hivatkozik erre" listán szereplő lapokban javítsák a hivatkozásokat a régiről az újra. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 10:03 (CEST)

Ezzel a módszerrel csak az a baj, hogy nem biztos, hogy a hivatkozó link jó helyre mutat. Egy csomó ilyenbe belefutottam a keresztnevek kapcsán. Persze más cikkek esetében lehet, hogy jó linkek mutatnak jó helyre. Szóval én inkább kézzel csinálom, még ha sok is, és utána nevezem át a lapot.– Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 10:09 (CEST)

Nem volt nekünk egy botunk, ami automatikusan javítja a dupla redireket? – Alensha ^sms 2009. június 13., 15:05 (CEST)

De: Redirektor Úr (vita | szerk.). Bennó^fogadó 2009. június 13., 15:19 (CEST)

• Köszi mindenkinek. A Redirektor urat kipróbáltam. L András ^vita 2009. június 13., 15:27 (CEST)

A Redirektor Úr nem működik (túl könnyű lett volna visszaélni vele); a pywikipediabot tud kettős átirányítást javítani, de tudtommal automatikusan nem futtatja senki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 15:53 (CEST)

ISSN

Üdv! Az {{ISSN}}^(?) sablonban (ami az {{ISSN search link}} sablont használja) a kötőjelet ki kellene szedni a szövegből. Hogyan lehet ezt megtenni? (Én próbálkoztam, de nem sok sikerrel, ha X volt az ISSN végén, akkor nem volt jó.) A választ előre is köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. június 13., 18:00 (CEST)

Héber szett

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tgr! (Wikipédia Úr;) Ezt a hármat: → √ ↔ be tudnád illeszteni a héber szett-be? A második sorba, az א utáni üres részbe. Praktikus okokból kellenek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 4., 10:12 (CEST)

Mármint az אּ utáni üres részbe? Vagy a második sorba? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 7., 12:19 (CEST)

Igen. Az אּ utáni üres részbe. (nálam jobbra) A görögöt kösz! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 15:44 (CEST)

És ha a görögben a kisbetűket át lehetne tenni a nagyok alá, az is nagyon hasznos lenne. Gyorsítja a gépelést. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 6., 22:15 (CEST)

Másikoldal! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 16:25 (CEST)

Minek a másik oldala? A תּ elé szeretnéd? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 14., 17:31 (CEST)

Most így van (vagyis én ezt látom):

↔ √ → ··· אּ בּ גּ דּ הּ וּ זּ ךְ טּ יּ כּ ךּ לּ מּ ךָ נּ ןָ סּ ע פּ ףּ צּ ךָּ קּ רּ שּ ‏‏שּׁ שּׂ תּ 

S így lenne jobb:

 אּ בּ גּ דּ הּ וּ זּ ךְ טּ יּ כּ ךּ לּ מּ ךָ נּ ןָ סּ ע פּ ףּ צּ ךָּ קּ רּ שּ ‏‏שּׁ שּׂ תּ ··· ↔ √ →

Illetőleg, most nézem csak, maradhat mégis, csak annyi a baj, hogy a 3 pont meg a תּ között egy irdatlan szünet van és a két sor nincs egymás alatt:

א ב ג ד ה ו ז ח ט י כ ך ל מ ם נ ן ס ע פ ף צ ץ ק ר ש ‏‏שׁ שׂ ת ׳ ״ ־ ׃ ، ؟ 
↔ √ → ··· randa nagy szünet אּ בּ גּ דּ הּ וּ זּ ךְ טּ יּ כּ ךּ לּ מּ ךָ נּ ןָ סּ ע פּ ףּ צּ ךָּ קּ רּ שּ ‏‏שּׁ שּׂ תּ 

Viszont, ha már itt tartunk, hadd köszönjem meg újólag is, hogy összeraktad nekem, mert most, hogy intenzíven használom, látszik csak, mennyire jó lett! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 18:01 (CEST)

Kezdőlap

Kezdőlapon az évfordulóknál a Münchhausen bárót két h-val kellene írni. És valami szerkesztés linket tegyetek már mellé, mert minden héten van benne valami elírás, de rohadt nehéz kibogozni, hogy hol lehet javítani. – Alensha ^sms 2009. június 13., 15:01 (CEST)

Van link. Nem egyből szerkesztés, de odavisz. Bean49 ^vita 2009. június 13., 15:12 (CEST)

Az, amelyik a WP:Évfordulók lapra visz? De ott nemcsak ezek vannak, hanem az egész éves anyag. – Alensha ^sms 2009. június 13., 17:05 (CEST)

Ezzel együtt ott kell javítani. Nem tartozik a legjobban kitalált dolgok közé... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 17:50 (CEST)

hát tényleg nem... – Alensha ^sms 2009. június 14., 15:12 (CEST)

helpike

A számlista sablont nézzétek már meg légyszi. Működésben megtekinthető pl. az Invincible című Michael Jackson-album cikkében. Az kéne, hogy amikor szerző is fel van tüntetve a dal mellett, akkor hosszabb teret hagyjon neki, ne sűrítse így össze, de amikor nincs szerző (mint pl. a The Ballads cikkben), akkor meg ne húzza szét kilométeresen. Nem tudom, meg lehet-e ezt csinálni, igen bonyolult sablon. – Alensha ^sms 2009. június 14., 15:12 (CEST)

belső hivatkozások figyelése

Nagyon sok a hibás belső hivatkozás, mert a linkek nem oda mutatnak, ahova kellene. Ezért elkezdtem átnézni a keresztnevek cikkeit, és a rájuk mutató lapokon javítom azokat a hivatkozásokat, amiknek nem a keresztnévre kell mutatniuk (pl. Dávid helyett a Dávid király cikkre). A nevekben már a D betűnél tartok, és rájöttem, hogy bizonyos értelemben teljesen felesleges és hiábavaló az a rengeteg meló, amit beleöltem, hiszen ha ma ki is javítom a Dávidot Dávid királyra, már holnap keletkezhet egy rakás cikk, amiben megint csak rossz helyre fog mutatni a link. Szóval a kérdésem az, hogy honnan lehetne megtudni, hogy egy adott cikkre hivatkozás jelent meg egy másik cikkben? A "mi hivatkozik erre" lapot nem lehet figyelőlistára venni. – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 13:12 (CEST)

A keresztneveket már régen át kellett volna nevezni XXX (keresztnév) alakra, teljesen abszurd, hogy egy semmitmondó "XXX egy keresztnév" tartalmú lap van a fő néven. Sajnos az ilyen irányú próbálkozások eddig általános értetlenségbe fulladtak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 14:47 (CEST)

Szerintem aki Dávid királyt úgy linkeli be, hogy Dávid, az magára vessen, mert igen sok Dávid van, még királyból is több. És ha már rosszul van linkelve, a keresztneves lapon legalább megtalálja a királyt is, aki odatéved, de ha Dávid (keresztnév) néven lenne a név, akkor a sima Dávid link piros lenne (?) Majd segítek átnézni. Egyébként ugyanez a hiba számoknál is előfordul (falvak cikkében látok rengeteg ilyet, hogy „5 km-re van Sárospataktól” és a marhája belinkeli az 5-öt, ami ugye az évszámra mutat. Arról már nem is beszélve, akik teljes természetességgel úgy veszik, hogy 80-as évek kizárólag a 20. században voltak, és belinkelik az 1. századbelit mondjuk egy könnyűzenei cikkbe...) – Alensha ^sms 2009. június 13., 15:05 (CEST)

Ezek mind annak a konvenciónak a be nem tartásából adódnak, hogy ha egy szónak nincs olyan jelentése, ami egyértelműen sokkal fontosabb a többinél, akkor egyértelműsítő lapot használunk. Az azokra mutató linkeket már lehetne automatikusan listázni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 15:10 (CEST)

Konvenció? Csak józan ész kellene. Most komolyan: van aki úgy gondolja, hogy ha ő belinkeli a Dávid nevet, az automatikusan arra a személyre fog mutatni, akire ő gondol? És még ha csak a Dávid lenne ilyen! A bibliai neveknél az összesnél gond van, Dávidtól Salamonig. Gond van akkor, ha az adott névvel van színdarab, film, opera (is). És amitől a falnak megyek, ha valami híres embernek van X nevű gyereke, akkor a gyerek nevét linkelik, amiből józan ésszel arra lehetne következtetni, hogy a gyerekről is van cikk, de persze nincs. Ilyen esetekben a [[]]-ket veszem le. És még mindenféle cifra esetek.

Alensha, köszi a segítséget, de boldogulok, csak az bosszant, hogy hiába nézem át A-Z-ig a neveket, másnap valószínűleg lehetne kezdeni elölről. Az egyértelműsítő lapokkal nem értek egyet. Higgyjétek el, van akinek fogalma se lenne, melyik ott megjelölt cikkre kellene kattintania. , plusz én annak a híve vagyok, hogy ha magában a cikkben meg lehet adni a pontos linket, akkor adjuk meg ott. Az egyértelműsítő lapnak akkor van szerepe, ha valaki a keresőbe írja be, hogy pl. Elektra, mert ilyenkor nem lehet tudni mire gondol: a névre? a drámára? a mitológiai alakra? az operára? stb. – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 15:39 (CEST)

Alenshának pluszban: a 80-as és további hasonló évek problémáját én már orvosoltam néhány napja, de persze azóta születhettek cikkek, javítások, amik megint a rossz alakot tartalmazzák. – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 15:40 (CEST)

A "főjelentés" azért zsákutcás csali (és lexikonszervezési abszurd), mert kivételesen elkötelezett, ráérős és gondos wikipédista az, aki az összes általa gyártott belső hivatkozást végigkattintgatja pusztán annak ellenőrzésre, hogy vajon az általa belinkelt szónak adományozott-e "fő" jelentést a t. wikiközösség (azaz: két három könyvtárazó amatőr ...), vagy csak egyértelműsített (egyenrangú és zárójelezett) jelentései vannak-e. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 13., 15:47 (CEST)

Tudom, hogy reflexből könnyebb válaszolni, deviszont a hozzászólás végiggondolása után meg tartalmasabb :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 13., 15:58 (CEST)

Ma már nem kell kattintgatni, mert van ez az izé, hogy csak rá kell vinni az egeret a linkre, és megmutatja az adott cikk tartalmát. Igaz, nem ez az alapértelmezés, hanem külön be kell állítani. Lehet, hogy érdemes lenne alapértelmezéssé tenni? Nekem sokat segít. Bár az bosszant, mikor képpel kezdődik egy cikk, és így a képleírás jön föl a cikk első sorai helyett. Amúgy meg ahány ember, annyi főjelentés. – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 15:52 (CEST)

Nono ... Ne tessék a népérzület csalhatatlanságának dogmáját itten nyíltan kikezdeni. Ami nyilvánvaló, az mindaddig nyilvánvaló is marad - amíg eléggé keveseket érdekel! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 13., 15:57 (CEST)

Engem ez a téma érdekelne, mert nekem is lesz dolgom vele. Ellenben nem nagyon értem. Segítene valaki néhány linkkel, hol van erről vmi jó leírás? Kösz, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 15., 08:14 (CEST)

Itt elég sok mindenről szó volt. Pontosan miről is szeretnél olvasni? (Máshogy: mit szeretnél betűt nem kímélve kegyetlen és önsanyargató módon fejedbe tömöríteni :P ) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 15., 09:33 (CEST)

Képek jelölt változata

Kérdésem a következő:

Mindkét főcimben szereplő egy-egy fotó a "képgalériában" csak akkor látható, ha bejelentkezem szerkesztésre. Amennyiben "kijelentkezem" akkor csak a kép szöveg olvaható. Igy:

Wälder Gyulánál: Bp.XI.Himfy u 9.004jpg (Wälder családi háza..,

Kerényi József Péter esetén: Szórakatémusz Játékház 2.jpg

Amennyiben tudtok segíteni, kérem, hogy mondjátok meg hogy lehet ezt kijavítani? Üdv:– Rimanóczyjeno ^vita 2009. június 14., 20:07 (CEST)

Van két egyforma fájl:

• Fájl:Bp.XI.Himfy u.9 004.jpg
• Fájl:Palóc múzeum Balassagyarmat 01.JPG

Az egyik megtekintett, a másik nem. Nem értem. Bean49 ^vita 2009. június 15., 01:39 (CEST)

Leszedtem, majd visszaraktam a megtekintett jelzést, most szerintem jó. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 08:09 (CEST)

Sajnos így sosem fogjuk megtudni, hogy mi volt a baj. Ez még mindig furcsa dolgokat mutat: Fájl:Szórakaténusz Játékház 2.jpg Kijelentkezve megtekintett is, meg nem is. Bejelentkezve olyan, mint amilyent Hunyadym megszüntetett. Ki kéne deríteni, hogy mi a baja. Bean49 ^vita 2009. június 15., 15:05 (CEST)

Fogalmam sincs, hogy mi a baja, de leszedve meg felrakva a megtekintett jelzést ez is megjavult… – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 16:25 (CEST)

Megerősített szerkesztő?

Sziasztok, én elvileg (a lista szerint) megerősített szerkesztő vagyok, ez eddig jól is működött, de ma furcsa tüneteket produkál a rendszer, mert a szerkesztéseimet nem jelöli automatikusan ellenőrzöttnek. Mi lehet ennek az oka, és hogyan lehetne megjavítani? Köszi, – Antissimo ^vita 2009. június 15., 13:14 (CEST)

Lásd egyel feljebb: frissült a MediaWiki. Szerintem ez az oka. Ráadásul én azt is tapasztaltam, hogy a keresőbe beírva egy lapnevet nem történt semmi, a Friss változtatásokra kattintva nem történt semmi, és az Elavult ellenőrzött lapok 1 db cikket tartalmazott, amit meg nem hiszek el. (Az aláírás még mindig nem működik). - Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 13:26 (CEST)

Piros felkiáltójel

Valaki meg tudná magyarázni, mit jelent a piros felkiáltójel a cikkek címe előtt az FV lapon? Eddig azt hittem, hogy értem, mert csak a nem megjelölt szócikkek előtt jelent meg, de most valahogy mégsem így van, mert a megtekintett szócikkek előtt is megjelenik. – Mex ^plática 2009. június 15., 15:40 (CEST)

Ez a járőrözés kelléke volt (még a régi, jelölt változatok előtti verzióé), gondolom a frissítéssel kapcsolatos hiba. (Masszív keveredések vannak a jogosultságok körül, úgy tűnik.) Ha pár napon belül nem múlik el, írok hibajelentést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 16:28 (CEST)

Azért a jelölt lapváltozatoknál is jó volt, mert ott azt mutatta, hogy megtekintett-e a lap. – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 16:30 (CEST)

Eddig is volt, nem? Nem olyan régen a vitalapon még jelölni is lehetett patrolled-nek. Az eltüntetéséhez beírhatod a Special:MyPage/monobook.css-edbe: .unpatrolled {visibility:hidden;}. Esetleg az adminok beállíthatják ezt mindenkinek. Vagy ki is lehetne kapcsoltatni az egész patrol funkciót, de azt a bugzillán kell kérni. – Gondnok ^vita 2009. június 15., 16:28 (CEST)

Ki is volt kapcsoltatva (pontosabban a jelölt változatok integrálja ezt a funkciót, és mi úgy állítattuk be, hogy egyik névtérben se működjön). Szotverhiba, gondolom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 16:30 (CEST)

Nincs automatikus megerősítés

Úgy tűnik, a megerősített szerkesztők nem erősítenek. A Speciális:Szerkesztői_csoportok_jogai lapon a megerősített szerkesztőknél van egy autopatrolother (autopatrolother) sor, ami elírásnak tűnik. Lehet, hogy hibás a config? – Gondnok ^vita 2009. június 15., 20:09 (CEST)

Az autopatrolother egy flagrev jogosultság volt, amit időközben megszüntettek (ill. beolvasztottak az autopatrolba), a régi járőrözéssel kapcsolatos, így nekünk irreleváns. A releváns jogosultság az autoreview, ha minden igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 20:22 (CEST)

Ettől függetlenül ma néhány megerősített szerkesztő lapját is megtekintetté kellett tenni, pedig megtekintett változatot szerkesztett. Ez miért lehet? L András ^vita 2009. június 15., 20:28 (CEST)

• Sőt megtekintett lapoknál is megjelenik a piros felkiáltójel. L András ^vita 2009. június 15., 20:32 (CEST)

Szoftverhiba. Az ennyire súlyos hibákat egy-két napon belül kijavítják, ki kell várni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 20:44 (CEST)

Köszi. L András ^vita 2009. június 15., 20:46 (CEST)

Node, ha eddig nem volt benne ez a hiba, akkor most hogyan került bele? És kiadás előtt nem kellene tesztelni az új cuccot, vagy ilyesmi? – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 21:01 (CEST)

Most teszteljük.... – Gondnok ^vita 2009. június 15., 21:09 (CEST)

Nem létezik ilyen speciális lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az allapjaimat, ha megpróbálom elérni, akkor az írja ki:

"Nem létezik ilyen speciális lap

Olyan speciális lapot kértél, amit a Wikipédia-szoftver nem ismer fel."

Persze külön-külön kiböngészhetem őket. - Csurla ^vita 2009. június 15., 21:16 (CEST)

Helyette: Speciális:Keresés_előtag_szerint/User:Csurla/ – Gondnok ^vita 2009. június 15., 21:48 (CEST)

Köszönöm - Csurla ^vita 2009. június 15., 21:54 (CEST)

Egyébként ha az átnevezésre kattintasz, akkor a lap alján kilistázza az összes allapot. Szerintem így a legegyszerűbb megnézni, pl. a WP:T összes allapját. Szerintem még átláthatóbb is. Csak nem szabad aztán tényleg átnevezni. :) – Gondnok ^vita 2009. június 15., 22:01 (CEST)

Ez milyen jó ötlet már!! Le kéne írni vhová. ;) Bennó^fogadó 2009. június 15., 23:43 (CEST)

Rossz bevezető bekezdések

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1. Az miért van, hogy néhány kisbetűs szócikknél (pl. id Software) a bevezető néhány sorral lejebb kezdődik? Ha a kisbetűscím sablont a szócikk tetejére teszem, akkor sem változik a dolog. Ellenpélda: id Tech 2 (viszont ez nem céginfoboxot használ).
2. Ugyan ez a probléma áll fenn a Valve Software esetében is, ami nem kisbetűs. Ott valószínüleg a céginfobox a hibás. Erre ellenpélda a Blizzard Entertainment. Meglehet oldani? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 15., 23:38 (CEST)

A sablon a hibás, megpróbálom kijavítani. Bean49 ^vita 2009. június 16., 00:09 (CEST)

Rendben, köszönöm! – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 16., 00:24 (CEST)

Kész. Bean49 ^vita 2009. június 16., 01:02 (CEST)

Köszönöm! Mi volt a baj? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 16., 01:08 (CEST)

Szar a sablon. Táblázatnál nem szabad keverni a wikikódot a html-lel. Bean49 ^vita 2009. június 16., 01:14 (CEST)

Plusz a html sem tisztán html, mert a két üres sort wikikódnak veszi, holott html-ben nem okozna problémát.

<table {{széptáblázat}} > <tr><td>Sor 1</td></tr> <tr><td>Sor 2</td></tr> </table>

Sor 1 Sor 2

Bean49 ^vita 2009. június 16., 01:47 (CEST)

Aham, és emiatt voltak a rossz bekezdések? – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 16., 02:23 (CEST)

mentorálás helyett megtorlás

Fájl:Megtorlás.JPG

Azt hiszem, ezt nem tudjátok megoldani, de azért gondoltam, megmutatom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hkoala (vitalap | szerkesztései)

– Alensha ^sms 2009. június 14., 15:12 (CEST)

Ez a Google baromsága lehet, amit felajánl, „hátha hülye vagy, és elírtad” alapon... (néha hasznos, de többször nem). Talán idővel megtanulják, hogy létezik mentorálás szó is. misibacsi*^üzenet 2009. június 16., 10:44 (CEST)

Nem értem

Nem értem, hogy a Patrick Roy cikkben miért nem jelenik meg a friss szerkesztésem (karrier statisztika, kép)?– Engusz ^vita 2009. június 16., 01:04 (CEST)

Lásd feljebb. – Hunyadym ^Vita 2009. június 16., 09:01 (CEST)

Bosszantó

1. Újra kérnem kell a megerősített szerkesztő státuszt? Mert a szerkesztéseimet akkor sem fogadja el, ha egy ellenőrzött cikket javítok. 2. Nem tudok kilépni a Wikikből a lap tetején lévő kijelentkezésre kattintva! Mintha nem is hivatkozás lenne ez a szó, a kurzorom egy függőleges vonallá válik, ha fölé viszem. Nem tudom mi okozhatja, de a tegnapi napon vettem észre, miután változtattam a beállításaimon. Ezek nem nagy dolgok, csak kicsit bosszantanak. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. június 16., 06:34 (CEST)

Lásd feljebb. – Gondnok ^vita 2009. június 16., 06:49 (CEST)

Mi a manó a "vázlat"?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ma hirtelen több oldalon is "szerkesztés" helyett "Vázlat szerkesztése" linket találtam. Pl. Charles Rogier, Christian Dior, Charles de Broqueville. Ez valami újítás? Mi a tartalma? Nem láttam gyanús sablont a szövegben. --Bitman ^vita 2009. június 16., 06:46 (CEST)

Lásd feljebb. – Gondnok ^vita 2009. június 16., 06:50 (CEST)

Oh, I see... --Bitman ^vita 2009. június 16., 06:59 (CEST)

Undefined kép

Most raktam be a Mali Birodalom cikk bevezetőjébe be egy térképet a Commonsból (png formátum). Az előnézetben remekül látszik, de mentés után csak egy üres kocka látszódik, benne az "undefined" felirat. Mit rontottam el? – Perfectmiss ^vita 2009. június 16., 17:31 (CEST)

Nekem megjelenik, próbáld meg a Ctrl+F5-öt. (Milyen böngészőt használsz?) – Hunyadym ^Vita 2009. június 16., 17:34 (CEST)

Igen, most nekem is megjelenik, ki érti ezt? Amúgy Firefoxom van. – Perfectmiss ^vita 2009. június 16., 17:39 (CEST)

Frissült a MediaWiki

Végre lecserélték a 48811-es változatot frissebbre. Ennek végül kevesebb eredménye lett a várhatónál (a StringFunctions és az új skin az utolsó pillanatban ki lett szedve), de a megtekintéssel kapcsolatos hibák megszűntek, valamint a járőrök/adminok kapnak egy elég feltűnő figyelmeztetést, ha áttekintendő változtatás van a figyelőlistájukon, ami remélhetőleg segít kicsit egyenletesebben elosztani a munkát. A beállításokat kezelő kód teljes újraírása is lezajlott látod őketközben, amiből ránézésre nem sok minden látszik (csak az elrendezése lett kicsit logikusabb), viszont rövidesen lehetővé teszi majd a globális beállításokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 10:54 (CEST)

Igen, tapasztaltam ezt a feltűnő figyelmeztetést. Megnéztem a figyelőlistám, és semmi nem volt rajta, amit meg kellett volna tekintenem. A mai nap az általam figyelt kocsmafalak frissültek, meg az egyik sablon, de azon meg Alensha vacakolt, így az meg van tekintve. Szóval remélem nem lesz túl sok fals jelzés. Viszont éppen tegnap állítottam be mindenfélét az angol wikiben magamnak, és olyanokat láttam, hogy a cikk lapján nem csak a szokásos fülek vannak (laptöri, vitalap stb.) hanem olyanok, hogy rákkattintva azonnal látszik a legutóbbi szerkesztés, nem a laptöriből kell bányászni, ill. a másik fülre kattintással meg azonnali törlést lehet kérni a lapra, meg volt még 1-2 olyan fül, amit meg se vizsgáltam közelebbről. Nálunk mikor lesz ilyen? (Ellenben most meg nem működik az automatikus aláírás, hiába kattintgatok az ikonra.) - Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 13:23 (CEST)

Már le akartam fordítani a kellemes, Barbie-utánérzést biztosító csíkot, de nem találtam... :)) Vándormadár, a csíkban lévő linkre kattints, akkor meglátod őket. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 13:42 (CEST)

A helyben fordítás általában nem szerencsés, mert nem fog frissülni az üzenet, ha a translatewikin változtatnak rajta. Csak azt fordítsd le itt, aminek a szövege a huwikin el kell, hogy térjen a MediaWiki defaulttól, egyébként inkább a translatewikin tedd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 13:55 (CEST)

Perfectmiss: lehet ilyesmiket írni, ha igény van rá (illetve a járőrscript tud is ilyet, azt hiszem). Ha nem működik az aláírás, CTRL-F5, ha még mindig nem működik, másold be a hibaüzenetet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 13:55 (CEST)

Bocs, a megtenkintéssel kapcsolatos hibák sem szűntek meg. Nálam legalábbis változatlanul fennáll. – Mex ^plática 2009. június 15., 14:00 (CEST)

Nélam pedig eddig működött, és ma délelőtt romlott el! – Antissimo ^vita 2009. június 15., 15:13 (CEST)

Sajnos, Tgr, nem ismerem azt, nem is vagyok regisztrálva, tehát én akkor nem fogom lefordítani. Nekem minél bonyolultabb a műszaki rész, annál kevésbé tudok benne részt venni. De sebaj, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 14:15 (CEST)

A lehető legegyszerűbb: van a megfelelő MediaWiki-lapon egy link, hogy szerkesztés a translatewikin, arra kell rákattintani és szerkeszteni. Előtte valóban regisztrálni kell egyszer, ami szintén nem egy bonyolult dolog. Amúgy mit tennél meg magyar szövegnek? Függőben lévő szerkesztések vannak a figyelőlistádon? Nem tudom, hogy lehetne közérthetően megfogalmazni (bár csak járőröknek látszik, ők meg csak rájönnek, miről van szó). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 19:56 (CEST)

Btw. az angol szöveg: There are currently pending edits to reviewed pages on your watchlist. Your attention is needed! – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 19:56 (CEST)

Meg se merek szólalni, mert a felét se értem, de ez vérszegény, aliglátható, pelenkaszínű, úgy-kell-megkeresni csík lenne a figyelmeztetés?? Hadd ne kacagjak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 15., 18:31 (CEST)

Javaslat: "Megtekintetlen/ellenőrizetlen szerkesztések vannak a figyelőlistádon". Ennyi. Egy járőrnek ezt értenie kell, pláne, ha ez az újdonság belekerülne a Járőrök Kézikönyvébe, hogy a jövőbeni járőrök már tudjanak róla, és ha a jelenlegi járőrök pedig kapnának róla egy körüzenetet a vitalapjukra, hogy mostantól van ez az üzi. (Ugye (technikailag) lehet körüzenetet küldeni egy meghatározott csoportnak? Mármint adminok vagy bürük küldhetnek ilyen üzeneteket?) Amúgy én a "megtekintetlent" javaslom a két javaslatom közül, és a figyelemfelkeltő csík lehetne ugyanolyan, mint amikor a vitalapomra érkező üzenetre figyelmeztet, csak mondjuk citromsárga színben. Azért is jó lenne lefordítani, mert nem mindenki angolos. – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 21:09 (CEST)

Technikailag nem lehet, gyakorlatilag meg a járőr üzenőfalon :) Ami a magyar szövegből nem derül ki, hogy olyan szerkesztésekről van szó, amik egy már megtekintett cikket elavulttá tesznek, ezért sürgős az ellenőrzésük (mert ugye lehet valakinek a figyelőlistáján olyan cikk is, aminek egyáltalán nincs megtekintett változata; az ilyen cikkek új szerkesztéseire nem figyelmeztet). Vagy ez magától értetődik? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 14:00 (CEST)

Szeretném kérni, hogy ez az üzenet ne hasonlítson az új üzenet figyelmeztetésre. Legyen mondjuk halvány kék. Bean49 ^vita 2009. június 17., 13:10 (CEST)

Megtekintés

TXiKiBoT (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - miért kell jóváhagyni szerkesztéseit? – Istvánka ^posta 2009. június 15., 14:41 (CEST)

A botoknak nincs autoreview (automatikus megtekintés) joga. Régebben ugye volt nekik? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 15:05 (CEST)

Aham! Néztem az ellenőrzési statisztikát, a botszerkesztések miatt nagyon megugrott a számláló! Ez így nagyon nem jó! – Istvánka ^posta 2009. június 15., 15:07 (CEST)

Én elvileg megerősített szerkesztő vagyok, de ma délelőtt óta nem jelöli automatikusan megtekintettnek a szerkesztéseimet. Nem tudom, hogy ez rajtam kívül hány embert érint még, de ez is hozzátehet a statisztikák romlásához. – Antissimo ^vita 2009. június 15., 15:14 (CEST)

Volt nekik joguk, és most hiányzik… – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 15:33 (CEST)

Én is megerősített szerkesztő... voltam. Szalakóta ^vita 2009. június 15., 19:46 (CEST)

bugzilla:19207 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 16:17 (CEST)

Javítva van, szoftverfrissítésre kell várni. – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 09:15 (CEST)

Figyelőlista probléma + aláírás hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na, látszik, hogy szoftverfrissítés volt, sorban jönnek elő a hibák. Nálam a két legutolsó az, hogy a figyelőlistámon nem jelenik meg ez a kocsmafal, pedig figyelem (és élek a gyanúperrel, hogy más figyelt lapjaim se jelennek meg), valamint kipróbáltam a fentiekben valaki által javasolt CTRL-F5 kombinációt az aláírásom előcsalogatására, de csak azt értem el vele, hogy újra betöltődött ez a szerkesztőablak, és persze a beírt mondókám nem volt sehol, és űjra kellett írnom. . A nem-megjelenő aláírás hibaüzenetét nem tudom prezentálni, mert nincs hibaüzenet, egyszerűen rákkattintok a szerkesztőgombok között a megfelelőre, és nem történik semmi. Kicsit még dolgozni kéne ezen az új wikimédia verzión, azt hiszem. - Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 15:58 (CEST)

Nekem ilyen probléma nincs az IE6-oson itt bent (otthon meg nem tudom, mert azóta sincs internet). Szerintem nálad JavaScript probléma lehet. Vagy csak simán próbáld meg bezárni a böngészőt és újra kinyitni, vagy újraindítani a gépet. Nálam a múltkor olyat csinált, hogy nem jelent meg a szerkesztőablak gombsora. – Mex ^plática 2009. június 15., 16:17 (CEST)

Nekem jó a figyelőlista. A másikhoz → Szerkesztő:Tgr/Hogyan másold be a javascript hibaüzenetet (aki ért hozzá, egészítse ki a többi böngészővel). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 16:42 (CEST)

Operát megcsináltam, és ha gondolod még vállalom a Chrome-ot, Safarit. IE-hez csak azt tudnám írni, hogy rázd az öklöd, majd laza és nem túl erős mozdulattal, jobbról vágj le egy taslit a monitornak. Ez általában segít. De nem írom le, mert nem garanciális. Egyébként kikerülhetne az allapodról valami útmutatóba... – BáthoryPéter ^vita 2009. június 15., 18:13 (CEST)

Tény, hogy a munkahelyemen IE6 van, itthon meg Firefox, és most működik az aláírásgomb. Viszont mostanáig a munkahelyemen se volt semmi baj sosem. – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 20:58 (CEST)

IE6 alatt a használható hibaüzenetet előcsalogatásának bonyolultsága valahová az agyrém és az elmebaj közé esik. Leginkább azt tudom tanácsolni, hogy válts böngészőt (vagy vedd rá a munkahelyedet, hogy váltsanak) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 13:53 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy örülök annak, hogy van egyáltalán internet a gépemen. – Perfectmiss ^vita 2009. június 16., 14:13 (CEST)

Megírtam az IE6-os részt, ha valaki nagyon bátornak érzi magát, nekivághat a hiba megkeresésének. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 17:16 (CEST)

Most már elvileg működnek a gombok. – Hunyadym ^Vita 2009. június 26., 20:01 (CEST)

Vázlat

Itt látható módon a szerkesztési fül új felirata "vázlat szerkesztése" lett. Javasolom a "vázlat" szót "változat"-ra cserélni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 19:22 (CEST)

Nekem "vázlat szerkesztése" jött be egy tatarozásban lévő cikknél. Csak bámultam, mert ilyet még nem láttam. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 21:29 (CEST)

Ott nem látható módon. A "változat szerkesztése"-nek nincs sok értelme, korábban "ellenőrizetlen változat szerkesztése" volt, nem tudom, hogy szándékos-e a változás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 19:47 (CEST)

Én írtam át :P (még két hónapja...) A draft fordítása akart lenni, mindenhol máshol annak volt fordítva. A vázlat elvileg egy állapota a lapnak, egy előzőleg már megtekintett lap ellenőrizetlen szerkesztéssel. Szóval ez kifejezetten azt akarja jelenteni, hogy a lap korábban már valamilyen módon meg volt jelölve, és most egy változás vár megtekintésre. Ezt nevezik draftnak a doksiban. A lapon a jobb felső sarokban is vázlat van kiírva ilyenkor. – Gondnok ^vita 2009. június 15., 19:56 (CEST)

OK, de szerintem nem jó. Nem az oldal vázlatát szerkesztjük ott, hanem egy megtekintetlen változatát annak a lapnak. A változat szerintem mindenképp kifejezőbb, a vázlat valami olyasmit közvetít, ami nincs. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 15., 21:03 (CEST)

Csatlakozom Burumhoz, a vázlat szó itt nem helyes. A vázlat azt jelenti, hogy valaminek a váza. Egy kész cikk már nem vázlat, hanem kész cikk, még ha valaki bele is javít hébe-hóba. – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 21:21 (CEST)

Utolsó változat nem jó? – Hunyadym ^Vita 2009. június 15., 21:27 (CEST)

Szerintem az, hogy változat szerkesztése, nem nagyon jelent semmit. Milyen „változatot” szerkesztesz? Mindig a cikk egy változatát szerkeszted. Jelenleg állapotai vannak a cikknek: ellenőrizetlen, megtekintett, kiemelt és a vázlat. Ha a cikk megtekintett vagy kiemelt, és nem megerősített szerkesztő belenyúl, akkor vált át az állapot vázlatra (draft). Tehát itt egy speciális jelentése van a vázlatnak, a flaggedrevs egyik „szakszava”. A gombon elvileg azért van a vázlat szerkesztése (edit draft), mert pl. az anonoknak a legutolsó megtekintett változat jelenik meg alapból. Ők innen tudják, hogy nem azt fogják szerkeszteni, amit ők látnak (tehát nem azt a változatot, amit látnak), hanem egy vázlat állapotú cikket (ahol az aktuális változat már eltér attól, amit látnak). Szóval nekik a változat félrevezető, mert ők azt hinnék, azt szerkesztik, amit éppen látnak. Pedig nem. Kicsit nyakatekert, nem tudom, mennyire érthető. Esetleg próbáljatok egy elavult lapot (a zavar növelése érdekében itt már elavult lapnak nevezik) kijelentkezve szerkeszteni. – Gondnok ^vita 2009. június 15., 21:37 (CEST)

Igazából a draft inkább piszkozat, mint vázlat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 22:55 (CEST)

Az "ellenőrizetlen változat szerkesztése" teljesen szabatos, tökéletesen kifejezi a lényeget, érthető, egy pillanatig sem kellett gondolkodnom rajta, hogy mit jelenthet. Szemben vázlattal. Jobb lenne visszacsinálni. --Bitman ^vita 2009. június 16., 06:58 (CEST)

Csatlakozom Bitmanhoz. Muszáj mindent túlbonyolítani? Ez a baja a wikinek, úgy általában... Sem a vázlat, sem a piszkozat nem jó szó ide. Ha egyszer egy cikk megtekintett, vagy pláne kiemelt, és utána belejavít valaki, attól az a cikk még nem lesz se vázlat se piszkozat. Lehet, hogy az angoloknak jó a draft szó mindenre, de nekünk magyaroknak nem. A mi nyelvünkben a vázlat és a piszkozat is mást jelent, mint az angoloknak a draft. – Perfectmiss ^vita 2009. június 16., 13:04 (CEST)

Az ellenőrizetlen változat pont hogy nem a lényeget fejezi ki: a megtekintés nem ellenőrzés, nem szerencsés azt sugallni az olvasónak, hogy a megtekintett változatok tartalmilag ellenőrizve vannak. Igaz, a vázlat vagy a piszkozat sem feltétlenül kevésbé félrevezető. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 13:44 (CEST)

Nem volt szerk ütk.

Mikor javítottak a szerk ütközésen kezelésen? Hunyadym hozzászólása nem volt ott, amikor elmentettem az enyémet (utólag visszaléptem és megnéztem), mégse ütköztünk. – Gondnok ^vita 2009. június 15., 21:39 (CEST)

Már régóta valami összeolvasztó algoritmust használ, de nekem is úgy tűnik, hogy az utóbbi időben agresszívabb lett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 22:55 (CEST)

eltűnt a szóköz kódja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Eltűnt a szóköz kódja a szerkesztési ablak alól, hova lett? Nem is tudom fejből pontosan, de ne kelljen már kézzel beírogatni, hogy
& n b s p ; (amit igen könnyű eltéveszteni) misibacsi*^üzenet 2009. június 16., 10:55 (CEST)

nem tudom, hova lett, de az nbsp-t legkönnyebb arról megjegyezni, hogy „na bazdmeg, szóközt pötyögjek?” (bocs :) – Alensha ^sms 2009. június 16., 12:18 (CEST)

Milyen jó, hogy itt vagy nekünk :) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 16., 13:13 (CEST)

Ott van az, hátulról a harmadik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 12:47 (CEST)

oké, így már megvan... Bónuszkérés: oda lehetne írni a többi jelhez is, hogy mi micsoda? (ennél ott van, hogy "nem törő szóköz"). Pl. "két vízszintes vonal egy függőlegessel áthúzva" mi lehet? Még sehol sem láttam (igaz, nem vagyok nyomdász). "bekarikázott R-betű"? Vagy ha nincsenek használva, törölni kellene őket, mert csak zavart okoznak. misibacsi*^üzenet 2009. június 16., 14:21 (CEST)

A nem törő szóköz és kötőjel az egyedüliek, ahol előfordulhat, hogy tudod, hogy mi az, mégse jössz rá ránézésre, hogy az a gomb arra való. Ha nem tudod, mi az a kereszt vagy a regisztrált védjegy, nem túl valószínű, hogy szükséged lenne rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 14:45 (CEST)

De miért kell kivenni a látható karaktereket? Így most egy lett a sok egyforma kis hangyaf@sz között, szemben az eddigi, évek óta jól olvasható megjelenéssel... Akela ^vita 2009. június 16., 14:42 (CEST)

Változott a parser működése, gondolom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 14:45 (CEST)

Önálló életet él a szoftver? Akela ^vita 2009. június 16., 14:48 (CEST)

Úgy tűnik. Ha megfigyeled, már nem az nbsp kódot szúrja be, hanem egy valódi nem törő szóközt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 14:52 (CEST)

Na, jól nézünk ki. Mostantól a jelölőnyelvben nem lehet megkülönböztetni egymástól két eltérő karaktert. Nem lehet beavatkozni? Akela ^vita 2009. június 16., 15:04 (CEST)

Bizonyára lehet, kérdés hogy érdemes-e. A forrás akár még áttekinthetőbbé is válhat attól, ha a nem törő szóköz valóban szóköz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 15:42 (CEST)

Nodeháde ha azt akarom ellenőrizni, hogy ahol nem törőnek kell lenni, tényleg az van-e, azt mostantól így hogy? – Winston ^vita 2009. június 16., 16:28 (CEST)

Visszaállítottam a régi (HTML entitásos) változatot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 18:15 (CEST)

Miért? (automatikus megtekintés)

Ez után a szerkesztésem után az új változat nem lett automatikusan megtekintve. Miért? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 16., 13:19 (CEST)

Igen, megtaláltam fentebb a hasonló hozzászólásokat. Mikorra várható a javítás kb? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 16., 14:30 (CEST)

Javítva van, szoftverfrissítésre kell várni. – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 09:13 (CEST)

Most már működik. – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 12:17 (CEST)

Speciális névterek: Sárga háttér?

Wikipédia:Szócikk Speciális névterek bekezdés: „Ezeknek a névtereknek sárga hátterük van, így könnyen megkülönböztethetőek a szócikkektől, amelyek háttere fehér.” Ezt a különbséget én nem látom. Üdv. Akela ^vita 2009. június 17., 10:54 (CEST) (A kérdést a szócikk vitalapjára is beírtam).

A szín a használt felülettől függ. Monobookon (ez az alapértelmezett) nem sárga, hanem nagyon halvány kékes színű, de ha megnézed felül a füleket, látszik, hogy nem fehér, míg a sima szócikk fehér. – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 11:45 (CEST)

OK Értem, köszönöm (Javaslom a szócikk szövegét ezzel pontosítani?). Akela ^vita 2009. június 17., 13:39 (CEST)