Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív32

---

« előző

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

következő »

Sablonszerkezet

Sziasztok. Próbálok rendet vágni a technikai sablonok között, eközben rengeteg leírás nélkülit látok, ezek egy részét apránként pótolgatni szeretném. És sok olyat is látok, amelynek van leírása, de úgy, hogy a sablon által produkált kép az oldal elején jelenik meg. Ezt én azért tartom zavarónak, mert az oldal elején gyakran van a sablonnal kapcsolatos üzenet is, és maga a sablon is nem egyszer hasonló üzenetet jelenít meg. Ezen én változtatni próbálnék úgy, hogy a sablon eredménye általában a leírásban, vagy az alatt jelenhessen meg. Az a kérdésem, hogy a sablon működésének feltétele-e az, hogy a sablon forráskódja elöl legyen. Vagy megbízhatóan működnek akkor is, ha NOINCLUDE szakasszal kezdődnek?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Orion 8 (vitalap | szerkesztései)

Én a jelenlegi rendszert támogatom, számomra logikusabb. Bizonyos üzenetek, valóban zavaróak lehetnek, de nem okoznak problémát. Sokkal zavaróbb lenne egy másik elrendezés. Bean49 ^vita 2009. június 17., 14:59 (CEST)

Értelmes ötlet, és az átrendezéssel megoldható lenne, hogy az egyéb figyelmeztetősablonokat ne keverjük magának a sablonnak a képével. A sablon értelmes bemutatására amúgy is ott a dokumentáció. Ha a képe beillesztés nélkül ronda, inklúdonliba szokjuk tenni, de nem volna baj egy végiggondolt sablonszerkezeti reform. Bennó^fogadó 2009. június 17., 15:03 (CEST)

Most jutottam el a Kontakt sablonig. Bean49, neked azt javaslom, hogy nézd meg ezt, én valami hasonlót terveznék, tehát hogy a sablon megjelenését bemutató példák benne lennének a leírásban. Ez többféle megjelenés bemutatását is értelmesen tenné lehetővé. Bennó, én ebben a sablonban láttam, hogy az "inklúdonli" tagek közé foglalva van a szöveg elején a sablon kódja, emiatt az ott nem válik láthatóvá. Ez lenne akkor a megoldás, jól sejtem? Orion 8 ^vita 2009. június 17., 15:10 (CEST)

Miért kell reform? Mi a baj a mostanival? Mellesleg így van mindenütt, nem véletlenül. Bean49 ^vita 2009. június 17., 15:25 (CEST)

Az én magánvéleményem az, hogy több dolog miatt is. A sablonok kategorizálását sem látom elég beszédesnek és áttekinthetőnek. A sablonok dokumentálása pedig borzasztó. Van, ugye, az a szekérderéknyi sablon, amelyhez nincs semmi leírás, így aztán csak tippelni lehet a feladatára, a használatának esetleges paraméterezésére pedig még csak tippelni sem érdemes. Vannak olyan sablonok, amelyek lapja egy érthetetlen kódrészlettel kezdődik, mondjuk, ilyesmivel, hogy: ||{{{1}}}}). Ezután jön a leírás, ha van. Ezt mérsékelten hasznos információnak vélem. A leírás pedig - ha van - hol ilyen, hol olyan struktúrájú. Sok nem is használja a sablondokumentáció sablont, amely pedig erre született. És azon belül is lenne még mit csiszolni az egyértelmű és gyors tájékoztatás érdekében. Ezekhez a javításokhoz pedig a sablonba is bele kell nyúlni. Azért vagyok ilyen kényes(kedő), mert én megszoktam a programnyelvek és eszközök precíz, minden részletet tartalmazó dokumentációit, és amikor szeretném a technikai sablonokat a lehetőségeik teljében használni, akkor ezt nem tudom megtenni, mert találgatnom kell. Most átadom a szót Bennónak. Orion 8 ^vita 2009. június 17., 16:05 (CEST)

Külön kérdés: lehet-e magában a sablonban kategóriahivatkozást elhelyezni? Most a leírásában van a kategória, emiatt a kigyűjtéskor mindig külön megjelenik a leírás is a sablonon kívül, teljesen feleslegesen. Orion 8 ^vita 2009. június 17., 16:05 (CEST)

Én teljesen egyetértek, bár amiket felsoroltál, részben eddig is kívánalom volt, csak nem teljesült, részben meg nincs köze ahhoz, hogy a kód megelőzze-e a noinklúdba zárt sablondokumentációt vagy sem. De szerintem is érdemes ezen elgondolkodni, és egyre inkább tetszenék egy olyan megoldás, ami vagy eleve inklúdonliba zárna MINDEN sablont, és csak a dokumentáció látszódnék az oldalon, benne példákkal a megjelenésre, vagy követné a kódot. Viszont:

1. a dokuallapba illesztett kathivatkozást elvileg inklúdonlizni kellene szintén, hogy a kategóriában ne mutassa a leírást, csak a sablont,
2. jó lenne végre megoldani, hogy úgy is tudjunk mutatni sablonképet, hogy ne soroljon be mindjárt kategóriába, ha nem muszáj. Bennó^fogadó 2009. június 17., 16:22 (CEST)

Nehéz lényegretörőbben dokumentálni egy sablont, mint rögtön az elején megmutatni, hogy néz ki. What you see is what you get. (Ez persze nem vonatkozik azokra a sablonokra, amiknek a szócikkbeli megjelenése, ha van egyáltalán, egészen eltér attól, ahogy a saját lapján megjelenik; ezeket szoktuk includeonlyzni.) Usability szempontból sokkal jobb a lap címe alatti, figyelem szempontjából kiemelten értékes helyet a sablon többé-kevésbé élethű másával kitölteni, mint a kevéssé informatív "Használati utasítás" felirattal. (Ez persze részben a dokumentációs sablon hibája: túl színes, túl sok benne a vizuális elem, nehéz gyorsan kiszúrni a lényeget.)

Szőrszálhasogatás: ami a kontakt sablon dokumentációjában másolható mintának van nevezve, az valójában példa. Másolható minta az, aminek nincsenek kitöltve a paraméterei, és csak nagy sablonoknál, mint pl. az infoboxok, van értelme.)

A kategóriák elhelyezése sok egyéb tippel együtt a Wikipédia:Sablondokumentáció (és kisebb mértékben a WP:SAMU) lapon van leírva.

Amúgy ha már szóba jött, két megoldatlan probléma a sablondokumentációval kapcsolatban:

• mit csináljunk a dokumentációs allapokkal, hogy ne spammeljék a kategorizálatlan sablonokat?
• hogyan lehet automatikusan kigyűjteni a dokumentálatlan sablonokat? Egy időben valaki futtatott ilyen botot, de az túl sok olyan sablont gyűjtött ki, amit értelmetlen dokumentálni (navigációs sablonok, halmazatban készülő technikai sablonok stb.), ezeket valahogy kategóriaszinten kéne kezelni.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 16:45 (CEST)

Sokszor tényleg több értelme van, ha a sablon eredménye megjelenik az oldal tetején. Az egyszerűbb sablonokat így módosítani is könnyebb, mert előnézetben egyből meg lehet nézni a változtatást.

Gergő: nemcsak a csúnya kódokkal akad gond a dokumentáció előtt, az is probléma, hogy egy sor figyelmeztető sablont ugyanott helyezünk el (pl. a mágikus figyelmeztetőt), ezért aztán épp ránézésre nem egyértelmű, hogy melyik a sablion... Bennó^fogadó 2009. június 17., 20:37 (CEST)

1. Be lehetne tenni őket egy Sablondokumentáció nevű rejtett/nem rejtett kategóriába. 2. Ehhez sokféleképpen hozzá lehet állni. Itt is rejtett és nem rejtett kategóriák kellenének főleg, pl. a bot nem menne bele a navigációs és hasonló kategóriába. Lehetne Dokumentációt nem igénylő sablonok nevű kategória is. – Gondnok ^vita 2009. június 17., 17:24 (CEST)

A megoldatlan probléma itt nem azt jelenti, hogy különösebb fejtörést okozna, csak senki nem vette még a fáradságot, hogy megoldja :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 18:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egyetértek Bennóval és Tgr-rel, és azt a következtetést vonom le, hogy mégsem kell szerkezeti reform, egyszerűen jól kell megírni a dokumentációkat. Bean49 ^vita 2009. június 17., 17:25 (CEST)

A követhetőség érdekében egyben válaszolok többeteknek.
Bennó>"úgy is tudjunk mutatni sablonképet, hogy ne soroljon be mindjárt kategóriába, ha nem muszáj." Ezt a dolgot én nem értem, de érdekel, miről van szó, ezért kérlek, magyarázd meg valamikor.
Tgr: a WYSIWYG-elv kapcsán pillants rá a Sablon:Kategória sablon lapjára. Szerintem ez egyikünknek sem felel meg. Ha megoldható a javítás, oldjuk meg. Én hozzá fogok kezdeni, de lassan fogok haladni. -- Ha a lap elején követeljük meg a sablon képét, a leírás helyett, akkor mit csináljunk a formázósablonokkal, meg a többi olyannal, amelynek nincs érthető képe? Ha azoknál az oldal a leírással kezdődik, és azon belül lesz olvasható a funkció, akkor máris definiáltunk egy kettősséget. -- A Kontakt dokumentációja nem kifogástalan, de javítható. Engem a benne rejlő technikai jellegű válasz fogott meg. -- A doku allapoknak nem kell kategorizálatlannak maradniuk, lehet egy sablondokumentáció kategória csak nekik, ahogy Gondnok javasolja. -- A Használati utasítás nekem is túl erős, ennél jobban tetszene, ha csak a sablon neve lenne ott, de az is fölösleges, ezért nem is biztos, hogy kell oda cím. A leírás első sorának, igazodva a WP normáihoz, a sablon feladatát nevezném meg egy mondatban. Aztán jöhet sorra minden, ami kell: leírás, paraméterezés, használati példák, tanácsok, üres minták.
Bean49: a tárgyaltnál nagyobb reformra én sem gondoltam, de a dokumentálás céljából a sablonhoz is hozzá kell nyúlni, annak belsejében némi átrendezés szükséges. Nem tudom, hogy bottal mennyire lehet a dolgot rombolás nélkül elintézni.
Meg kell jegyeznem, hogy a userbox-, infobox- és tematikus sablonokkal én nem szeretnék foglalkozni, én csak a technikai, formázó-, üzenő-, szerkesztősablonokat egyelem magamnak.
Egyébként pedig ajánlok hirtelen előkapott példákat. Volt már a Sablon:Kategória, jöhet a Sablon:Keresd (az elején levő tanácsról nekem nehezen esett le, hogy ez a sablon), a Sablon:Kereskedelmi screenshot a "mellbevágó" tiltó jelzéssel kezdve, csemege a Sablon:Kiaforgalomból, és szerintem jellegzetes helyzet a Sablon:Korrektúra-spanyol is. Ha a Sablon:Kontakt példáját, csupán alapelvként elfogadhatnánk, akkor szerintem javulhatna a helyzet.
Én ide technikai segítségért jöttem, de ha akarjátok, tegyük át a dolgot a véleménykérő oldalra. Orion 8 ^vita 2009. június 17., 20:05 (CEST)

Csak a kérdésre: régóta megoldatlan gond, hogy úgy tudjunk beilleszteni sablont/lapot, hogy ne vigye magával a kategóriáit, például így tudnánk mutatólapot készíteni sabloncsaládokról, példa: Wikipédia:Sablonok listája és allapjai. Ehelyett most mindent besorol oda, ahová nem kéne. Bennó^fogadó 2009. június 17., 20:37 (CEST)

Műszaki kérdésekben ez a véleménykérő oldal :) (De hogy a kérdésedre is válaszoljak, a sablon működését semmiben nem befolyásolja, hogy hol vannak benne noinclude szakaszok, ha ügyelsz arra, hogy kósza újsorok ne kerüljenek be miattuk.) A példák engem nem győztek meg, szerintem nagyon is áttekinthető mindegyik, még a kategóriasablon is, sokkal inkább, mintha valami szöveges leírást kéne értelmezni, különösen ha olyan sablonról van szó, amit láttál már, csak a nevét nem tudtad – az ismert ábrát sokkal gyorsabban azonosítja be az emberi agy, mint ameddig a folyó szöveg értelmezése tart. Azonkívül Gondnoknak is igaza van, az előnézet néha nagy segítség (a példák pedig ilyenkor nem frissülnek, csak maga az eredeti sablon). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 21:49 (CEST)

Én is azt akarom mondani, amit Tgr. A legjobb dokumentáció a sablon képe. Még a kategóriasablonnál is, de az összes példának felhozottnál is. És legyen az elején. Ezért kell jól elkülöníteni a leírását, mert akkor az ember tudja, hogy ami kék hátterű az a leírás, ami előtte van az maga a sablon. Egyedüli zavaró eset, amikor sablont jelölő sablon van elhelyezve a sablonon, mint a Sablon:Korrektúra-spanyol sablonnál, de ezzel együtt lehet élni, úgy értem, inkább így, mint másképp. És továbbra is kérlek, ne változtass a sablonok szerkezetén. Egyedüli eldöntendő kérdés, hogy mikor legyen includeonly, de inkább ne legyen. Bean49 ^vita 2009. június 17., 22:24 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy jó elképzelésetek van arról, hogy mit szeretnék. Eljátszottam egy kicsit a Kronológia sablonnal. Kérem, hogy nézzétek meg, és mondjátok el, hogy miért rossz. Csak azt kérem, hogy nézzétek meg elfogulatlanul, és képzeljétek magatokat egy olyan ember helyébe, aki még nem tudja a sablonok jelentését fejből, és egyszer csak kíváncsi lett arra, hogy ez mit csinál.
Ha megmondjátok, hogy egyszerűen hogyan tüntethetem el a tartalomjegyzéket (mert bonyolultan én is tudom), akkor szerintem a leírás is jobban fog kinézni. A fejezetek sorrendjét én eredetileg másképp csináltam, de láttam, hogy ti mit tartotok fontosabbnak, és azokat végül előre vettem.
A <PRE> tag nálatok is háttérszín nélkül szokott elsőre megjelenni?
Bean49, sajnos nem teljesíthetem a kérésedet, a Kronológia sablonba máris belejavítottam. Vizsgáld meg, légy szíves, és ítélj. Ha csak sorra visszavonogatnátok, amiket messzemenően javító szándékkal csinálnék, akkor jobb, ha ezt az elején kiderítjük. Egyébként fel fogok mutatni egy módosított változatot a Sablondokumentáció sablonra is, munkaváltozatként elkülönítve. Szerintem többet fog érni, mint ha elsorolom, hogy valaki másnak szerintem mit lenne érdemes változtatnia, összhangban azzal, amit eddig erről megtudtunk. -- Orion 8 ^vita 2009. június 17., 23:19 (CEST)

Észrevételek: Nem látok szerkezeti változást. Includeonly csak ott legyen, ahol indokolt, itt nem látom indokoltnak, kivéve a kategorizálásra. Az includeonly-kat egybe kell olvasztani, ne legyen két includeonly egymás után, ne generáljanak felesleges sortöréseket (például ez is sortöréssel kezdődik). A noinclude ne kezdődjön új sorban (most már nincs, de ügyelni kell erre). A dokumentáció első bekezdése legyen egy rövid, pársoros leírása a sablonnak.

A sablonban egy harmadik sor jelenik meg, bár ez lényegében nem szerkezeti változás. Ha azt keresünk, akkor csak az includeonly elhelyezése újdonság. Így nézve nem is ígérhetek érdemi szerkezeti változásokat, egy programot nem lehet össze-vissza vagdosni, ezt tudom. Az két szakasz egybeolvasztását épp azért nem csináltam meg, hogy az értelmezésükben ne végezzek véletlen változtatást. A noinclude nem kezdődött új sorban, én úgy hagytam ott. Végigpróbálgattam a sortörések hatását, és kizárólag az ez előtti sortörésnek volt látható következménye. Az első bekezdés a pár soros leírás volt, de hátrább tettem, mert azt írtad, hogy kapásból látni akarod a sablon képét. Nekem mindkettő nem fér ki egy képernyőre, de rendben, megy elölre a leírás, hátrébb a példa. Én is így kezdtem. Egyéb baj tehát nincs vele? Orion 8 ^vita 2009. június 18., 03:33 (CEST)

Nem értem, hogy miért került be a Kategória:Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek kategóriába. Nem kellett volna. Bean49 ^vita 2009. június 18., 00:06 (CEST)

Azért, mert a dokumentációba be van illesztve saját maga, sablonként. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 18., 00:25 (CEST)

Valóban. Már tudom, hogyan oldanám meg, de ahhoz meg kell néznem, hogyan tudok egy új (dokumentálatlan) paramétert a sablonba venni, kizárólag az ilyen kellemetlenségek kizárására. Orion 8 ^vita 2009. június 18., 03:33 (CEST)

Mihez akarsz új paramétert? Ha az ilyen kategorizálás elkerülésére, akkor szerintem jobb, ha param helyett névteret vizsgálsz. Vagyis a sablon csak fő névtérben kategorizáljon. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 18., 09:49 (CEST)

Elismerem, hogy jobb lehet, ha a sablon a névteret figyeli. Bár a category sablon használatát paraméterhez kötve talán több féle felhasználási lehetőség születik. Egyébként az elsőt azért nem mondtam, mert azt egyelőre nem tudom megcsinálni, a paramétert pedig nemsokára igen. A terjedelmük körülbelül ugyanaz, és nem akartam ezzel mást terhelni. -- Orion 8 ^vita 2009. június 18., 17:26 (CEST)

Szerintem nagyon ronda megoldás minden egyes sablonba kézzel belekódolni, hogy egy bizonyos paraméterre ne kategorizáljon. (Névtérfüggővé tenni még rosszabb, mert minden figyelmeztetés nélkül viselkedést változtat miatta.) Inkább kibírom a pár rosszul kategorzált lapot a 835-ös hiba kijavításáig. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 09:11 (CEST)

Bean49, én kérdeztelek, hogy "Egyéb baj tehát nincs vele?". Nem válaszoltál, egyszerűen csak kivetted az includeonly taget a sablonból. Így is lehet vitázni. Most egy lapon kétszer látszik a megjelenés mintája. Kérdezlek újra: mi az, amiért rosszabbnak tartod, ha csak néhány centivel lejjebb látod a sablon által előállított képet, egy egységes felületen? Mi az, ami miatt nem tudod elviselni, ha másképp csinálnám? Miért nem zavar az, ha a sablonra vonatkozó esetleges üzenetekkel összekeveredve látod a sablon képét elöl, ha az már zavaró volt, a te szavaid szerint, hogy nem a leírás elején látod a sablon funkciójának a rövid összegzését? -- Orion 8 ^vita 2009. június 18., 17:26 (CEST)

Két dolog fontos. Maga a sablon, és a rövid leírása. A többi az már csak plusz segítség. Fontos még a paraméterek leírása, a kategóriák, és hogy jól el legyen különítve a sablon képe a leírástól. A többi az mind pulsz. Ez a minimum. Természetesen sok esetben szükség van példákra és mintákra. De a minimumon felül. Pluszba írhatsz, de ne vegyél el, és a szerkezet is maradjon így, mert szerintem így a legtermészetesebb és leglogikusabb, és máshol is így van. Bean49 ^vita 2009. június 18., 17:42 (CEST)

Igen, szerintem is fontos a sablon. És a rövid leírása is. De meggyőződésem, hogy a paraméterezés érthető és részletes ismertetése nélkül egy sablon (egy rutin, ha úgy tetszik) nem ér egy kalap szamócát. Vagyis ez is fontos, és a mintaként egyből átemelhető alak is sokak szerint fontos. Hát ezek lennének a leírás. Ebben egyetértünk, gondolom. Az, hogy ezeknek a sorrendje hogyan alakuljon, nem vesz el semmit, úgy hiszem, és bizonyosan mondhatjuk, hogy sosem fogja mindenki elképzelését maradéktalanul megvalósítani. Hogy miért tartod jónak, ha a sablon semmiféle megoldással sincs elkülönítve attól a helytől, ahol helyenként egyéb üzenetek láthatók, azt még nem értettem meg. Amikor erről az egészről először gondolkodni kezdtem, én úgy képzeltem, hogy a leírás kék mezője meg lenne szakítva azon a helyen, ahol a példa látszik. De nekem így, ahogy most a kék területen belül megjelenik, megfelelne. Nekem így a legtermészetesebb és leglogikusabb. Egy–egy. Én bármiféle ésszerű megoldást értékesnek tarthatnék és készséggel követnék is, amelyben valahogy egyértelműen, első pillantásra látszana, hogy "ITT KEZDŐDIK A LEÍRÁS", és ami előtte van, az szolgálati közlemény. A sablon képe, mint önmaga dokumentálásának fontos eszköze, az én fogalmaim szerint logikailag a leírás része, gyakorlatilag attól még elkülönülhet. Érdemes lenne erre egy egyszerűen felhasználható, ésszerű mintát kidolgoznunk.

Azért, mert olyat szeretnék másoknak mutatni, amit máshol most nem vehetnek szemügyre, ezért visszajavítom a Kronológia sablont az én változatomra. Kérlek, hogy egyelőre ne semmisítsd meg, amit csinálok. Ha végül kialakul a közös nézet, akkor, ezt megígérem, ezt a sablont fogom elsőként ahhoz igazítani.

Azt, kérlek rá, ne mondd, hogy máshol is így van. Nem érdekel a nyugat, az Unió, az USA, a kedvező külföldi tapasztalatok és a többi lózung. Engem egy érdekel: jó legyen. És majd a külföld mondja azt, hogy a magyaroknál láttunk egy ötletesebb megoldást, amit érdemes átvenni. Ez miért nincs soha a lehetőségek között?

Szóval, amíg jobbat nem találunk ki, addig egy–egy. Másoknak mi a véleménye? -- Orion 8 ^vita 2009. június 18., 20:44 (CEST)

Nem tudom, hogyan lehetne még világosabban elkülöníteni a leírást magától a sablontól, mint ahogy most van; így is majd kiszúrja az ember szemét. Szakaszcím, keret, eltérő háttérszín, ennél látványosabb elkülönítéshez már három dimenzió kéne. Nemigen tudom elképzelni, hogy valaki ne jöjjön rá, még ha most is látja először a dokumentációs sablont, hogy hol kezdődik a leírás.

A "máshol is így van" meg usability alapelv. (Nielsen törvénye: A felhasználók az idejük nagyrészét máshol töltik.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 09:11 (CEST)

Az hogy téged zavarnak az egyéb üzenetek, arra nem az a megoldás, hogy leszeded a sablon kimenetét. Ha mindenáron „jót” akarsz tenni, akkor találj azoknak egy jobb helyet. Már többen kifejezték, hogy szeretnék látni a sablon nyers kimenetét, még azt is, hogy [[:Kategória:{{{1}}}|{{{1}}}]], és ennek logikusan, meg szerkezet szempontjából is az elején a helye. Bean49 ^vita 2009. június 18., 21:43 (CEST)

Tudod, a szerkezetet nem érinti az, hogy egy taget a szöveg elején elhelyezek, tehát ezt a vonalat ne erőltessük. A sablon kimenetét nem leszedem, hanem néhány sorral lejjebb helyezem. A logikát pedig szerintem nem szolgálja egy néhány ember kivételével mindenki számára érthetetlen karakterhalom, bevezetésként. Ha a sablon eredményét kívánja látni valaki, akkor nem erre van szüksége. De rendben, értettem, tudomásul vettem. Egy–egy, mondtam. Hagyjunk szót a többieknek is. Orion 8 ^vita 2009. június 18., 22:48 (CEST)

Nekem fontos az, hogy amikor egy sablont szerkesztek, lássam a kimenetelét is az előnézetben, és ez sajnos az allapos megoldásnál nem valósul meg. Ezért szerintem maradjon az, hogy a sablon alapértelmezett képe látszódik a lapon, vagy ha az rondán néz ki, akkor egy példa (az eredeti sablon <includeonly>-ban, a példa pedig <noinclude>-ban, mindenhol "példa" szöveggel, 1900. január 1. dátummal stb.). Esetleg még elfogadhatónak tartanám, hogy ez is be legyen keretezve, mondjuk halványsárga színnel (de csak úgy, [pl. egy <noinclude>-os <div>-vel és egy </div>-vel], hogy az előnézet működjön), de ezt annyira nem tartom jó ötletnek; ha a fehér háttéren csak ez látszik, és a különböző figyelmeztető sablonok elkerülnek allapra vagy keretbe, akkor az szerintem elég kiemelés. – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 13:44 (CEST)

Kérem, hogy valaki jelölje megtekintettnek a Kereskedelmi screenshot sablont, hogy példaként bemutathassam.

Hunyadym, én azt látom, félig-meddig ugyanarra gondolunk. Végső soron nekem is csak annyi a bajom, hogy a sablon képe egybefolyik mással. Szerintem a figyelmeztető sablonokat allapra tenni, ez csak akkor lehet hasznos, ha te is a doc allapot érted, az szerintem is jó lenne. Csak valószínűleg kevesen tartanák magukat ehhez. Én biztonságosabbnak tartom, ha a sablon képe van elkülönítve. a Kronológia sablonon megnézheted, hogy mit terveztem eddig, a Kereskedelmi screenshot sablonnál pedig azt, hogy a te elképzelésedet hogyan valósítanám meg most. Tettem elé egy tataroz sablont, csak hogy látsszon, mit jelentene a képi elkülönítés. Élesben, amíg nincs jóváhagyva, nem tudom biztosan eldönteni, hogy a rekurzív hivatkozás okozott-e problémát, de szerintem nem fog, legfeljebb valami bot zavarodhat bele, de akkor az a bot hibája. Nem lehet, hogy ennél az utóbbi változatnál kiköthetünk? -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 15:25 (CEST)

Az a változat, amit te csináltál, szintén nem jó, mert nem működik az előnézet, én erre gondoltam: Szerkesztő:Hunyadym/Kereskedelmi screenshot. – Hunyadym ^Vita 2009. június 20., 15:57 (CEST)

Tgr, csak amennyit én láttam eddig a magyar és az angol wikiből, már vannak eltérések. Valószínűleg más nyelvi változatoknál is, csak azokkal én nem találkozom. A most tervezett változtatás pedig csak egy kevés, ráadásul szerintem előnyös változást jelentene a leírás megjelenésében, emiatt talán kár aggódnunk. A kategorizálás problémáját még nem volt lehetőségem megfigyelni, de úgy vélem, hogy ez csak annál a néhány sablonnál okoz hibát, amelyekben automatikus kategorizálás van. De ez is megoldható, ehhez a paraméterezést én is kicsit jobbnak érzem. (Lehet, hogy a javított sablonok kipróbálása érdekében kérnem kell a bürokratáktól automatikus megtekintettségi státuszt.) De erre is, és a kézzel való bekódolásra is elmondható az, hogy csak azoknál a sablonoknál fog ez munkát adni, amelyeket ezután megváltoztatunk. Méghozzá lehet, hogy leginkább csak nekem, ha más nem akarja vállalni a kényelmetlenséget, én viszont majd vállalom. Nem nagy ügy. A technikai problémákat egyeztetni fogom gyakorlott kollégával, sokminden megoldható. Szóval szerintem elég, ha a kívánt alakban megegyezünk, az úgyis csak apránként haladva fog megvalósulni a már meglevő sablonokon. Az újak készítéséhez pedig lehet mintát adni a sablonkészítési útmutatóban. -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 15:25 (CEST)

Kinézetre nem rossz, ahogy a kronológiánál csináltad, de az előnézet így is használhatatlanná válik. Ha a nincsleírás és egyéb problémajelző sablonok egybefolyása zavar (ami tényleg megtévesztő), azokon kéne változtatni inkább. (Ugye azt mondani, hogy a nincsleírás sablon a dokumentációs allapra kerüljön, nem túl célszerű :-) de lehet neki adni valami, a dokumentációhoz hasonló kinézetű/háttérszínű dobozt.) Az ilyen sablonokat nagyrészt úgyis botok helyezik el, könnyű megszervezni. Utólag belegondolva az lett volna a logikus, ha külön nincsleírás sablon helyett egyszerűen {{sablondokumentáció}}^(?) sablonokat dobáltunk volna az ilyen lapokra, és azok mutattak volna figyelmeztető üzenetet, ha nem találják az allapot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 16:02 (CEST)

Tgr: Ezt még most is meg lehet csinálni, csak a nincsleírás tartalmát kell beleszőni a sablondokumentáció megfelelő ágába. Első ránézésre jó ötletnek tűnik.
Orion 8: A te megoldásodat én sem tartom jónak, a már többször említett előnézet eltűnése miatt. Ilyen szempontból a Hunyadym által átalakított változat jobb, de az is elég körülményes, csak a "profi" sablonszerkesztők fogják érteni mire való, hogy kell használni. Én egyetlen megoldásnak a figyelmeztető sablonok dokumentációba pakolását látom. Ehhez valóban praktikus lenne a nincsleírást kicsit átdizájnolni. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 20., 16:49 (CEST)

Ne haragudjatok, de nem értem. Elképzelhető, hogy valamiért én, aki szerkesztettem őket, mást látok a sablonok lapjain, mint ti? BáthoryPéter is az előnézet eltűnéséről ír. A Kronológiánál a kék mező, a "Használati utasítás" közepe táján ott van az előnézeti kép, a Kereskedelmi screenshotnál pedig az egész elején, halványsárga mezőben, ahogy Hunyadym rendelte. Nem tudok mást kérdezni, mint hogy mi tűnt el az előnézeten? -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 17:29 (CEST)

Akkor itt van a félreértés elásva! De mindjárt megmagyarázom :) Mi arról beszélünk, hogy amikor szerkeszted a sablont és rányomsz az előnézet gombra, akkor értelem szerűen szeretnéd látni a szerkesztés eredményét. Viszont ha a sablon eredeti képe el van rejtve, és csak a dokumentációba beillesztett módon jelenik meg, akkor nem fogsz változást látni! Vagyis ahhoz, hogy lásd a módosítás eredményét, mindenképp el kell mentened. Ezt szeretnénk elkerülni. Példaként kipróbálhatod, hogy a Kereskedelmi screenshot sablonban átírsz valamit, majd az előnézetre kattintasz és ugyanezt megcsinálod Hunyadym sablonjával is. Látni fogod, hogy az övében megjelenik a változás, a tiedben nem. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 20., 18:26 (CEST)

No, akkor most végre megértettem, mi a problémátok, én eddig tényleg félreértésben voltam. Világos, amit mondasz, értem a helyzetet. De ha jól értem - és erről most kénytelen vagyok a megerősítésedet kérni -, a sablon képének az elrejtettsége csak a sablon módosításakor fogja ezt a problémát okozni. Szerintem mérlegeljünk, és hasonlítsuk össze a két lehetőség értékét. Az egyik oldalon van egy szerintem ritka eset, a sablon javítása. Aki a sablonhoz nyúlni mer, az remélhetőleg tudni fogja, hogy ha a szöveg elejéről átmenetileg leveszi az INCLUDEONLY taget, majd a tesztelés után visszateszi, akkor minden rendben lesz. Erre a sablon szövegében egy kommentben akár fel is lehet hívni a figyelmet. A másik oldalon vannak azok az esetek, amikor egy felhasználó, a sablonok között nézelődve akarja megtudni a sablon feladatát és alkalmazásának részleteit. Elismerem, hogy a sablon feladata kideríthető akkor is, ha a képe elvegyül más üzenetsablonokéval. Kétségbe vonom, hogy az olyan előnézeti kép, mint a Kerekített doboz vagy a Kategória sablonoké, számottevő információt nyújt, főleg felhasználói szintű érdeklődőnek. Az ilyen sablonokat és az üzenetsablonokat kettéválaszthatjuk ez ügyben.

A wikipédiás műhely sablonokkal kapcsolatos teendői között egy éve ott áll az, hogy rendbe kellene tenni a sablonok dokumentációit. Most, hogy segítettél megérteni, tudom, hogy mi volt eddig talán mindenkinek (?) a problémája. Én esztétikusabbnak és praktikusabbnak érzem, ha a sablon képe erre elkülönített mezőben jelenik meg, elöl vagy belül vagy akárhol, de ez csak egy vélemény. Az igényt ki-ki a saját ízlése szerint tarthatja lényegesnek. A sablonok javítását nem érzem ahhoz elég problémásnak, hogy erről feltétlenül lemondjunk. Én a technikai sablonok gatyába rázását tervezem, és nem tudom, hogy a sablonjavítások ebben a csoportban gyakoriak-e. A javításhoz készséggel elhelyezek minden általam elővett sablonban egy típusüzenetet a fejlesztőnek. A leírás szabványosított alakzatát külön kitárgyalhatjuk. Ezek ismeretében hadd kérjek újra szavazatokat vagy egyéb gondolatokat arról, hogy legyen-e INCLUDEONLY a sablon elején vagy ne legyen. -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 19:47 (CEST)

Jól látod a helyzetet. Viszont én továbbra sem tartom jó ötletnek az includeonly általános bevezetését. A sablonokkal óriási probléma, hogy bonyolultak, és nagyon kevesen mernek hozzájuk nyúlni. Ebből a szempontból jelentős előrelépést jelentett az allapos sablondokumentáció bevezetése, mert sokkal átláthatóbbá tette a kódot. Ebből a szempontból visszalépés lenne (még a kommentek ellenére is) egy ilyen fajta "bonyolítás". Esztétikailag talán tényleg jobb, amit te mondasz, de nem praktikus (plusz amit Tgr mondott, hogy az ember szeme elsőként a legfelső "képet" látja meg). Továbbra is azt mondom: a sablonok körül kipucolni a megtévesztő figyelmeztetéseket és átrakni őket jobb helyre (dokumentációba). Includeonly-t csak indokolt esetben... – BáthoryPéter ^vita 2009. június 20., 20:12 (CEST)

Remélem, hogy nem neheztelsz meg érte, de én még vitába szállok veled. Sajnos élménynek is tartom, ha érdemi vitában részem erre kész társsal. Nem a véleményed megváltoztatása a célom, hanem hogy tudjam, át tudtam adni mindent, ami a véleményedhez szükséges. És amiket mondasz, azok jók. 1) Probléma, hogy a sablonokhoz kevesen mernek nyúlni. Biztos, hogy ezt sajnáljátok? 2) Az ember szeme a legfelső képet látja meg elsőként. Ha nincs egyéb üzenetsablon, akkor a sárga mezős változatomban a sablon képe van legfelül. Ha van üzenetsablon, akkor sem így, sem úgy. Ha pedig a kép csak néhány zárójelből áll, akkor ezt talán ne is lássa az ártatlan júzer. 3) Nem tudok hinni abban, hogy öt szerkesztőből négy nem a sablon elejére dobja oda az üzenetsablonját. 4) Includeonlyt csak indokolt esetben. Ezzel nem vitázom. De tudnom kellene, milyen eset az indokolt. -- Ha azt mondod, akkor ez ügyben nem lesz több szavam. Orion 8 ^vita 2009. június 20., 20:54 (CEST)

Azt hiszem minden lényegeset értettem. Az ilyen fajta értelmes vitákat én is szeretem :) Nos: 1) biztos. Sokan azért nem mernek sablonokhoz nyúlni, mert nem teljesen triviális a működésük, sok a sajátosság amire figyelni kell. (Apropó, nagy szükség lenne egy jó útmutatóra!) Ezekbe beletanulni épp elég, ne vegyük el az emberek kedvét. Sablonszerkesztőkben nagy hiány van. 2) Nem teljesen értem, milyen üzenetsablonokat nem lehet átrakni máshova? ; A néhány zárójelből álló sablonok persze mehetnek includeonlyba. 3) Mint előbb írtam, nagy szükség lenne egy jó útmutatóra. Hogy hova kell tenni a sablont, egyébként is könnyen megjegyezhető, sőt, ha mindenhol egységes lesz, az ember automatikusan "jó helyre" rakja. 4) A nagyon rövid technikai sablonoknál, valamint ott, ahol megtévesztő lenne a sablon képe (pl olyan sablonokra gondolok, amik paraméter nélkül hívva teljesen máshogy néznek ki). – BáthoryPéter ^vita 2009. június 20., 22:26 (CEST)

Oké, tehát ha a sablon képe valamennyire is informatív, akkor a sablon includeonly nélkül kezdődjön, hogy a javításnak az előnézeti képe véglegesítés nélkül is használható legyen. Egyébként includeonly, és megy a doksiba. Döntsünk most a jellegéről? (Kronológia vagy Kereskedelmi screenshot-A / -B vagy más?) A szövegben már elhelyezett üzenősablonokat tegyem át a kezdőkép mögé/a dokumentáció elejére? Készítsek nekik valami elkülönítő mezőt, a mostani sárgát, vagy akár vöröset? A forrásszövegben hagyok valami utasítást arról, hogy hol van a helyük. Útmutató írására kapható vagyok, de előbb nekem kell majd tisztába jönnöm a dologgal. De ha erre van szükség, akkor ez lesz a sürgősebb feladatom. -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 23:17 (CEST)

Engedelmeddel a {{Kereskedelmi screenshot}}^(?) sablont átalakítottam az általam felvázolt elrendezésűre. (Tataroz sablon továbbra is csak minta.) Szerintem elég jól látszik, melyik a sablon és melyik az üzenet. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 20., 23:35 (CEST)

Világos, én is erre a megoldásra számítottam leginkább. Orion 8 ^vita 2009. június 21., 00:49 (CEST)

Sablonszerkezet folyt. 1.

Én is támogatnám, de sajnos a dokumentációs allap is bekerül a Kategória:Tatarozás alatt álló lapok kategóriába. Bean49 ^vita 2009. június 20., 23:46 (CEST)

Ha csak a tataroz és más ideiglenes sablonokkal lenne így, akkor a probléma úgyis véges időn belül megoldandó, és a sablon és a dokumentáció együtt kerülne ki a kategóriából. Az olyan állandó sablonokkal viszont, mint a feketemágiáról szóló (ez végül is mit jelent?), már más a helyzet. Hozzá kell tennem, hogy most a sablonok felsorolásában megjelenik minden doc allap is, tehát a rendszer más irányból sem kifogástalan. Nem tudom, hogy a kategóriák értékelésében a rendszerszoftverrel lehet-e itt valamit bűvölni. -- Orion 8 ^vita 2009. június 21., 00:49 (CEST)

Ez valóban kellemetlen mellékhatás. Megoldani úgy lehetne, ha minden üzenetsablon tudná, hogy neki nem szabad doc allapot kategorizálni. Valahogy így. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 21., 12:35 (CEST)

Forrásfájl-oldali megoldásnak ez szerintem megfelel. Hogy a kategóriák kezelését végző szoftverhez ki tud hozzányúlni, arról nincs tippem, de ha az nehézkes, akkor maradhat ez is. Bár a következetesség nevében meg kell jegyeznem, hogy ha a szöveg eleji includeonlytól félteni kellett a sablonszerkesztőket, akkor nekik ez sem lesz könnyű falat. Szerintem ez a hely most kifulladt, az eddigi eredménnyel új bejegyzésben kellene a nép elé állni valahol, a demokratikus jóváhagyást keresve. Mi legyen? -- Orion 8 ^vita 2009. június 21., 15:06 (CEST)

Az állandó sablonokat akár be is lehetne integrálni a dokumentációs sablonba, vagy low-tech megoldásként egyszerűen includeonly-zni őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 23., 11:24 (CEST)

Az eddigi vitában kialakult formai megoldást, valamint a docba tett üzenetsablont és a kategorizálás kizárásának módját vegyem véglegesnek, vagy keressünk még véleményeket? Orion 8 ^vita 2009. június 23., 12:11 (CEST)

Szerintem vegyed. Tgr: mi lenne ha az alapértelmezett dokumentáció szöveg tetejére tennénk egy includeonly blokkot valami ilyen magyarázattal: "ide tedd a figyelmeztető- és üzenetsablonokat"? – BáthoryPéter ^vita 2009. június 23., 15:58 (CEST)

Mert a dolog most nem lényegtelen, ezért kérdezek bele: minek includeonly a dokumentációba? Vagy mégis a sablonba kerüljön az üzenetsablon? Orion 8 ^vita 2009. június 24., 00:57 (CEST)

Sablonba ne kerüljön üzenetsablon, ne kezdjük elölről. Megcsináltam a kronológiát includeonlyval, ez sem a legszebb megoldás, de legalább nem kategorizálja a docot. Másik lehetőség az üzenetsablonok felkészítése, ahogy korábban mutattam. Bár engem az sem zavar, ha a kategóriában a sablon és a doc is ott van. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 24., 02:19 (CEST)

Viszont előnézet nincs – Hunyadym ^Vita 2009. június 24., 10:29 (CEST)

Éppenhogy nem szeretném elölről kezdeni. Hunyadym, most jó lesz, azt hiszem, csak jelöld megnézettnek, és próbáld ki. BáthoryPéter, használni fogom a mintádat, csak azt áruld el még, kérlek szépen, hogy a doc fájlba miért kell az includeonly a tataroz sablon köré. Orion 8 ^vita 2009. június 25., 00:31 (CEST)

Igen, ez így OK. A doc lapba meg azért kell az includeonly, hogy ne kategorizálja tatarozandónak a /doc allapot. Így csak a sablon lesz tatarozandó. – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 00:35 (CEST)

Értem. Megnéztem, a tatarozban is van kategorizáló kód, ez nem esett le eddig. Jól van, köszönöm a segítséget, a megbeszéltek eredményét fogom felhasználni, gyakorlatilag a Kronológiában látható módon. Meg fogom keresni a sablonszerkesztőknek szóló segítséget is, és oda is elhelyezem a kialakult norma leírását. Én innen kiszálltam, a vitalapomon elérhettek. Üdv mindenkinek. Orion 8 ^vita 2009. június 25., 00:57 (CEST)

Névtér kihagyása az alapértelmezett rendezési kulcsból

Az enwikiben a napokban változtatták meg a beállításokat úgy, hogy az alapértelmezett rendezési kulcsban ne legyen benne a névtér neve. (Vagyis a Wikipédia:Bigyó lapra a [[Kategória:Izé]] kódot elhelyezni azzal egyenértékű, mintha azt írnák: [[Kategória:Izé|Bigyó]]; míg korábban (és nálunk még most is) a [[Kategória:Izé|Wikipédia:Bigyó]]-nak felelt meg.) Nem akarunk ilyet mi is? Nem lenne szükség mindig {{PAGENAME}}-et pakolni a kategóriákba, hátránya meg nem látom, hogy lenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 18:21 (CEST)

•  támogatom ezer éve kellett volna, és egész biztosan semmi hátulütője sincs (kapásból egyet tudok, de az nem nagy áldozat: az archív vitalapok kategóriáiban jól jött eddig, hogy a névterek alapján kezdte a listázást, most meg majd kitalálunk valami mást). A következő lépés lenne végre az ékezetek megfelelő kezelése... Bennó^fogadó 2009. június 17., 20:32 (CEST)

{{FULLPAGENAME}}? – BáthoryPéter ^vita 2009. június 17., 20:54 (CEST)

Az a vicces, hogy meg is van a funkció ezer éve, találkoztam is már vele korábban, de valahogy eddig nem esett le, hogy akár használhatnánk is, pedig szívok a PAGENAME-ezéssel eleget... fura dolog az emberi agy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 21:51 (CEST)

•  támogatom – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 20:49 (CEST)
•  támogatom – BáthoryPéter ^vita 2009. június 17., 20:54 (CEST)

1.  támogatom – Bean49 ^vita 2009. június 19., 00:29 (CEST)

•  megjegyzés én mondjuk nem értem, mire jó ez, ha azonos névterű lapok vannak egy kategóriában, akkor úgyis abc-rendben lesznek... de engem az se zavar, ha így csináljuk. – Alensha ^sms 2009. június 19., 21:35 (CEST)
  • Egyrészt nem mindig azonos névterűek vannak, másrészt nem túl szép, ha mondjuk az összes sablon az S betű alá van kategorizálva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 00:16 (CEST)

bugzilla:19315 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 00:25 (CEST)

Sablonhiba: Taxobox

Figyelem! Kérünk egy sablongurut a 7-es pénztárhoz… izé a {{Taxobox}}^(?)-hoz. Részletek itt: Sablonvita:Taxobox#Hiba a domain körül --Bitman ^vita 2009. június 17., 21:52 (CEST)

Javítottam, de nem végleges megoldás. Egyelőre csak annyit értem el, hogy nem esik szét. Sajnos most még átáll szükére. Gondolkodom egy általános megoldáson. Bean49 ^vita 2009. június 17., 23:31 (CEST)

A {{taxobox}}^(?) leírásából: „2. Annak a taxonnak a nevével is, amelyikről az adott szócikk szól, ugyanúgy járjunk el, mint a többiével (kivéve faj és faj alatti kategória esetében), mert ugyan a linkelés nem fog semmire sem hivatkozni, de félkövérrel lesz szedve; és a domének és országok esetében másképp nem lesz szín hozzárendelve a taxoboxhoz, és ez megjelenítési hibát eredményez.” A színt a {{{regnum}}} és a {{{domain}}} paraméterek határozzák meg, és nem lehet akárhogy megadni. Megbeszélésre volna szükség, mert nem egyszerű módosítani, bizonyos botok (GumiBot, AsgardBot) ennek ellenkezőjét hajtják végre, az ellenőrzőműhely listázza, viszont úgy néz ki ez akarattak volt így kitalálva. Bean49 ^vita 2009. június 18., 01:02 (CEST)

Ugh. Az ilyet büntetni kéne. Az lenne a pláne az infobox-típusú sablonokban, hogy szétválasztják a tartalmat és a formát, teljesen értelmetlen dolog előformázott szöveget paraméterül adni nekik. Ha nagyon nem lehet elkerülni, akkor inkább legyen két paraméter. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 01:02 (CEST)

Igen, én is ezt tartom észszerűnek. Bean49 ^vita 2009. június 18., 01:22 (CEST)

Nem ismer föl

Avagy a szoftver szerint ilyen nincs; régebben volt, most mi az istennyila történt, hogy nem jön be? – Burrows ^vita 2009. június 17., 21:58 (CEST)

Alighanem frissültek a fordítások, és ez a névteres butaság nagyon helyesen törlődött. Helyette: Speciális:Keresés előtag szerint/Szerkesztő:Burrows/ – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 22:15 (CEST)

Kössz a választ, bár ahogyan az User begépelésével ma is elérhetőek a Szerkesztő előtagú dolgok, úgy ennél se ártott volna, ha nem kell kézileg machinálni a dolgokat utána. – Burrows ^vita 2009. június 17., 22:18 (CEST)

A User ugyanazt jelenti, mint a szerkesztő, az előtag szerinti keresésnek viszont semmi köze nincs az egy névtérbe tartozáshoz, ami egyébként valamikor a Speciális:Összes lap aliasa volt valamikor, csak valami hiba folytán átkeveredett az előtag szerinti kereséshez (ami az eredeti név egyébként). Kifejezetten hibás elnevezéseket csak nagyon indokolt esetben érdemes megtartani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 17., 22:34 (CEST)

Tataroz sablon: utolsó szerkesztés időpontja helyett a megnézés időpontja

Ha a Sablon:tataroz-t beillesztem egy szócikkbe, akkor az ott „legutóbbi módosítás időpontjaként” megjelenített dátum valójában nem az, hanem csupán a mindenkori aznapi aktuális dátum, amikor az oldalt nézem, (anélkül, hogy a szerkesztést akárcsak megnyitottam volna). Lásd pl. itt. A többi rokon sablont (építés, stb) még nem használtam, javaslom azt is megnézni ilyen szempontból. Akela ^vita 2009. június 17., 23:12 (CEST)

Nekem űgy tűnik, hogy rosszul működik a {{REVISIONTIMESTAMP}}. Bean49 ^vita 2009. június 18., 00:11 (CEST)

Itt nem: Mars Climate Orbiter. Nem tudom. Bean49 ^vita 2009. június 18., 00:21 (CEST)

Nekem Szaniszlónál is jól működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 00:56 (CEST)

Nekem is, ha kijelentkezek. Kijelentkezve jó, bejelentkezve rossz. Az {{utolsó}}^(?) sablont használó lapok közül összevissza, némelyik jó, némelyik rossz. Bean49 ^vita 2009. június 18., 01:19 (CEST)

User:Bean49 megjegyzését olvasva én is kipróbáltam: Bejelentkezve a mai dátum (iletve hoppá, ma, június 18-án már a tegnapi, június 17-i dátum. Tegnap, 17-én is június 17 volt! Talán valaki már javítani kezdett valamit?). Kijelentkezve viszont jó dátum, június 10., az utsó módosítás jelenik meg. Akela ^vita 2009. június 18., 13:36 (CEST)

Nekem bejelentkezve is jó. Purge segít? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 18., 14:02 (CEST)

Megvizsgáltam: BEJELENTKEZVE: (I. Szaniszló lapon: Simán (purge nélkül): júmius 17-et adott ki (azaz a tegnapi dátumot). Purge [1] után a mait, június 18-at. (Ezt követő további, purge nélküli firssítéseknél már természetesen június 18-at ad.). KIJELENTKEZVE: Purge nélkül, vagy Purge-el egyképpen június 10 jelenik meg, az utolsó módosítás dátuma. Segít valamit, ha feltöltök képernyőképeket? Akela ^vita 2009. június 18., 15:17 (CEST)

keverés

Most aztán sikerült összekevernem egy-két dolgot. Amikor az Azték naptárt átneveztem Azték napkőre, valahogy – a "Közreműködéseim" szerint – a cikk vitalapja is átment az átneveződés folyamatán, pedig nem a "Vita:Azték naptár"-t neveztem át, csak az "Azték naptár"-t (tatarozból). Hogy történt, nem tudom. Másik érdekesség: szerintem az átnevezéssel az Azték naptár cikk meg kellett hogy szűnjön, és mégis, ha beírom a keresőbe, nem írja ki, hogy nincs ilyen lap, hanem egyenesen elvisz az Azték napkő cikkhez. Ami elvileg rendben van, mert a kő nem igazán naptár, csak a kereső szempontjából, vagyis technikailag nem stimmel. Meg tudná valaki ezt nézni? Sajnálom a dolgot, de még csak le se tudom írni értelmesen mi történt, nemhogy rendbetenni. Köszönöm előre is. Vándormadár ^vita 2009. június 18., 02:30 (CEST)

Amikor átnevezel egy lapot, látsz egy jelölőnégyzetet, hogy "Nevezd át a vitalapot is, ha lehetséges". A vitalap ezért lett átnevezve. A lap átkerült a másik névre, de automatikusan létrehoztál egy átirányítást (ez az adminok és a botok kivételével mindenkinek így van), hogy aki a régi néven keresi, az is megtalálja (ha megnézed, van egy kis felirat a cím alatt, hogy "(Azték naptár) szócikkből átirányítva"). Ha rámész erre a linkre, akkor láthatod az eredeti lapot (ez egy átirányítás az "Azték napkő" lapra). Ezt utána töröltetni tudod (az {{azonnali|Hibás átirányítás|~~~~}} szöveg beírásával), vagy módosítani azt. – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 08:26 (CEST)

Ha már itt tartunk, akartam is kérdezni, hogy a "nevezd át a vitalapot is" jelölőnégyzet hova lett, mert én újabban (néhány napja), nem látom, ugyanakkor átnevezéskor ennek a négyzetnek a hiánya ellenére is átneveződik a vitalap is. - Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 13:09 (CEST)

Nekem megvan. – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 13:39 (CEST)

Nekem továbbra sincs, pedig ma is több lapot átneveztem. – Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 21:59 (CEST)

Vitalap legyen átnevezve automatikusan

Apropó: "Nevezd át a vitalapot is, ha lehetséges": Ezt nem kellene-e automatikusan végrehajtani? Nem logikusabb, ha ez a választási lehetőség meg sem jelenik, mindig átnevezi a vitalapot, a szócikkel együtt. Életszerű az, ha a szócikket átnevezzük, a vitalapot nem? Akela ^vita 2009. június 18., 15:25 (CEST)

Alapból be van jelölve a lehetőség, de akadhatnak speciális esetek, amikor a vitalap átnevezése nem kell. De ahogyan most elnézem, nincs mindenkinek joga külön mozgatni a szócikket meg a vitalapot. Valószínűleg Perfectmissnek is ezért nem megy. (Csak mi alapján dönti el a rendszer, hogy valaki átnevezhet? Perfectmiss és én is járőrök vagyunk, én tudok, ő nem.) – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 16:15 (CEST)

 támogatom -Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 16:22 (CEST)

Fájl:Azték átirányítás.png

Amikor Hunyadym tanácsa után megnéztem az átnevezési lapot, ott volt a pipa a vitalapra utaló dobozban, pedig ahhoz hozzá se nyúltam amikor a cikket átneveztem. "(Azték naptár) szócikkből átirányítva") szöveget a cím alatt nem látok. A címen a szócikk nevét kell érteni? Eddig még nem javítottam semmit, mert nem megy (Nem találom az eredeti lapot.) De talán nem is kell semmit törölni. Ha valaki Azték naptárt keres, majd megtalálja a Napkőnél. Ez így rendben van? Vándormadár ^vita 2009. június 18., 18:44 (CEST)

Ahogyan már mondtam, alapbeállítás, hogy a vitalap is mozogjon a lappal együtt, és ez így jó, ezért van bepipálva a jelölőnégyzet. Ha rámész a linkre: Azték naptár, akkor átkerülsz az Azték napkő cikkre, és felül látod a feliratot, a főcím (Azték napkő) és az "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" felirat alatt, szürkével, kis betűkkel. Az, hogy aki a naptárt keresi, az a napkőre talál rá, az teljesen rendben van, pont ez az átirányítás lényege. – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 20:21 (CEST)

Egészen vaknak érzem magam, mert a szürke kisbetűs szöveget nem látom ott, ahol mondod. Ha van egy perced, nézd meg, te se fogod látni. Egyszóval, az "azonnali|Hibás átirányítás|" sablont ezek szerint ebben az esetben nem kell használni, ha nehéz fejem jól érti. Vándormadár ^vita 2009. június 18., 20:36 (CEST)

Igen, a sablont nem kell használni, mert szerintem jól van ez így. A szöveg pedig itt van. – Hunyadym ^Vita 2009. június 18., 20:45 (CEST)

Kösz, Hunyadym, de nálam ilyen szöveg nincs. NINCS. Ez egy rejtély, amit szeretnék megérteni a jobb munka érdekében. Vándormadár ^vita 2009. június 18., 20:50 (CEST)

Biztos, hogy az Azték naptárra kattintottál, és nem az Azték napkőre? – Winston ^vita 2009. június 19., 08:29 (CEST)

Biztos. Azért biztos, mert Azték naptár mint olyan, már nincs. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 18:24 (CEST)

De van, tartalma annyi, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Azték napkő]]; és annak a linkjére kell kattintani, hogy lásd a sort. Tehát ide: Azték naptár. De, mivel van értelme az átirányításnak, nem kell semmit sem csinálni. – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 19:22 (CEST)

Kedves jó Hunyadym, mondom, hogy nálam nincs ilyen szöveg. De ha különben a dolog rendben van, hagyjuk a fenébe. Kösz a segítséget. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 19:40 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok: A közelmúltban történt szoftverfrissítés a feje tetejére állította a rendszert így egy csomó botszerkesztés is megtekintésre vár (többek között). Aki ráér segítsen az ellenőrzésben! – Istvánka ^posta 2009. június 18., 09:02 (CEST)

Én most csak azt látom, hogy sokkal több cikk mellett virít a sárga "ellenőrzés alatt" címke, mióta be lett vezetve a "nyomás, nézd meg!" felszólítás. Viszont úgy vettem észre, hogy a felhívás az ellenőrzésre csak a Friss változtatások tetején jelenik meg, így ha egy járőr csak szerkeszteni lép be a wikibe, de nem nézi a friss változtatások lapot, akkor nem értesül arról, hogy lenne mit átnézni. (Én nem szoktam mindig nézni az FV-t, és néha a figyelőlistám se, csak megyek és csinálom a szerkeszteni/javítanivalót). Ezen esetleg lehetne változtatni, hogy már belépéskor virítson a felirat, mint amikor új üzenetet kapunk? - Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 13:06 (CEST)

Tartalomjegyzék

Van valakinek módszere arra, hogy egy szócikkben megakadályozhassam a tartalomjegyzék megjelenését? Van olyan helyzet, amikor szükség van erre. Orion 8 ^vita 2009. június 18., 20:54 (CEST)

__NOTOC__-t kell az elejére írni. PL:Johann Sebastian Bach egyházi kantátái szócikkben Pilgab ^üzenet 2009. június 18., 20:58 (CEST)

Ha sehol sem akarsz tartalomjegyzéket látni,akkor azt a beállításaidban tudod beállítani. Szalakóta ^vita 2009. június 18., 21:11 (CEST)

Ó, köszi, nekem PONT erre a tanácsra volt szükségem. Egyrészt mert amióta a keresztneveket nézem át (néhány napja-hete), azóta töprengek, mit jelent a __NOTOC__ a cikkekben, illetve pont most találtam egy keresztnevet, amiben volt tartalomjegyzék, és csodálkoztam, hogy ebben miért (és hogyan) van, ha egyszer a többiben nincs. Kár, hogy elfelejtettem, melyik keresztnév volt az. – Perfectmiss ^vita 2009. június 18., 22:03 (CEST)

Nem, én arra gondoltam, hogy más ne lásson ott tartalomjegyzéket.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab, köszönöm, tökéletes megoldás. Ezen a nyomon már rátaláltam más direktívákra is. Én egyébként most azt láttam, hogy ha bárhol - érvényes kódban - elhelyezem, akkor is letiltja a tartalomjegyzéket. Elsőrangú. -- Orion 8 ^vita 2009. június 18., 22:34 (CEST)

Ezt a __NOTOC__-t most én is kipróbáltam a vitalapomon, de a tart.jegyzék nem tűnt el. Helyette szépen kiíródott ez a "nowiki" szöveg a lapomra. Gyorsan kitöröltem. Valamit megint rosszul csináltam? Vándormadár ^vita 2009. június 19., 00:54 (CEST)

Most látom csak, hogy te valószínűleg ennek a szakasznak a kódszövegéből vetted át az egész "<nowiki>__NOTOC__</nowiki>" szöveget. Nem jó. A NOWIKI címke (angolul tag) azt írja elő, hogy a <nowiki>...</nowiki> blokkon belül írt dolgok egy az egyben jelenjenek meg, és a bennük levő, egyéb speciális jelentésű karakterek vagy szavak "ne érjenek", a megjelenítő program azokat ne akarja végrehajtani. Ha Pilgab ezt nem így írta volna be, akkor ez a szöveg nem megjelenne, hanem ehelyett kifejtené a hatását. Neked viszont épp erre van szükséged, a szöveg elejére csak a __NOTOC__ szöveget kell beillesztened, és működni fog, kipróbáltam nálad. :-) Innen vedd át, a képernyőről, vagy beírhatod magad is. Azt vedd észre, hogy elöl és hátul is két-két aláhúzás karakter van. Üdv. Orion 8 ^vita 2009. június 19., 01:46 (CEST)

Nagyszerű, ezt most értem. Csak még azt nem, ha beírom a _NOTOC_-ot a többi nélkül, miért írja ki most meg a _NOTOC_-ot a lapomra. Mért van az, hogy nektek működnek a dolgok, nekem nem? Fentebb azt írta Hunyadym, ő lát a szóbanforgó cikk címe alatt egy bizonyos sor írást (olvasd el, ha érdekel, miről van szó). Nálam ilyen sor írás nincs. Most ezt adjátok össze. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 04:45 (CEST)

Azért, mert a NOTOC elé és után is két alulvonást (_, angolul underscore) kell írni, te viszont csak egyet írtál. – Winston ^vita 2009. június 19., 08:23 (CEST)

Kettőt írtam. Tudom, mi az alulvonás, és látom, hogy kettő kell belőle. Arról viszont nem tudtam, hogy "újítottátok" a software-t. Vajon mi minden romlott el/változott meg közben? És miért véletlenül jön rá a nép erre? Nem lehet közölni mindezt valahol? És végül: meg szabad kérdezni, miért kellett piszkálni azt, ami már működött? Vándormadár ^vita 2009. június 19., 18:33 (CEST)

Nem, csak egyet írtál. Előre is kettő kell egymás után, meg a végére is kettő. Tehát összesen négy. _ (1 db) vs. __ (2 db egymás után). Természetesen bejelentették, pl. itt olvashatsz a változásokról. – Gondnok ^vita 2009. június 19., 18:56 (CEST)

A Notoc-nál egy-egy vonal látszik, elől és a végén. Az underscore az én billentyűzetemen így néz ki: _ Hogy ezt kétszer kellett volna lenyomnom, csak hogy hosszabb legyen (vagyis összesen négyet), arról nem tudtam. Ami pedig a software változtatásokat illeti (megnéztem; ezek szerint nem a magyarok, hanem az amerikaiak köptek a levesbe), hol volt ez kiírva, és mi van azokkal, akik nem tudnak angolul? És azokkal, akik ugyan tudnak angolul, de a terminus technicus-okat akkor se értik? Vándormadár ^vita 2009. június 19., 19:23 (CEST)

Sajnos amíg közülünk valaki nem fordítja le, addig nincsen meg magyarul. (Egyébként nem hiszem, hogy sok értelme lenne, ki az, aki szívesen nézné, hogy "új $wgNewPasswordExpiry változót vezettek be, hogy az ideiglenes jelszavak másodpercben megadott lejárati idejét be lehessen állítani".) – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 20:31 (CEST)

Ebben igazad van, de ha egy software szakértő összefoglalná egy pár érthető mondatban a plebs számára hogy mi új, és mi az, ami marad, ezek a hosszú viták és kérdések mind szükségtelenek lennének, megspórolna nektek is, meg a közönséges szerkesztőknek is egy csomó időt meg fejfájást. Most elolvastam az előző szakaszokat, és azt látom, a software-változások már jópár napja történtek. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 21:55 (CEST)

Bocs, Vándormadár, de talán túl vehemensen méltatlankodsz. Nézd meg az utolsó mondatát annak, amit én írtam neked, 2009. június 19., 01:46-kor. Ott volt, átsiklott rajta a figyelmed, Winston megismételte a megoldást, és ennyi. Mindennapos ügy, több szót nem is érdemel. Én nem tudom, mi volt korábban, de valószínűleg azért határolják két alulvonással a direktívákat, hogy az egy alulvonásra ne ugorjon a program. Én sem szoktam örülni, amikor egy fejlesztés felrúgja a kompatibilitást, szóval azért megértelek. -- Orion 8 ^vita 2009. június 20., 13:40 (CEST)

Jaj de jó, hogy megértesz Orion, mindjárt jobban érzem magam. Tökéletesen igazad van, te is, Winston is a számba rágtátok a NOTOC-ot. Csak mivel egybefolyik a két vonal, egynek néztem (nálam elég hosszún jelenik meg az underscore). Ez tényleg semmi, és nem is erre gondoltam itt fent, amiről 21:55-kor hőzöngtem. Úgy néz ki, ezt félreértetted. Mivel sokan panaszkodtak ezen az oldalon erről meg arról, hiányoltam, hogy az angol szövegű új direktívákat mért nem fordítják le a szerkesztők számára az angolul tudó programozók. Csak egypár paragrafusban, a laikusok nyelvén. És akkor mindenki rögtön tudja, mi a helyzet. Ennyi volt a egész. Vándormadár ^vita 2009. június 20., 18:29 (CEST)

Itt jut eszembe: Nem kellene egy külön oldalt "Szerkesztők, figyelem!" vagy "Új változások", vagy valami ilyesmit felállítani valahol ahol mindenki, aki itt dolgozik azonnal észreveszi, hogy valami történik? Vagy lehet hogy ilyen már van, csak én nem tudok róla? Nem a kocsmafalra gondolok, mert az egyrészt egy dzsungel, másrészt nem mindenki jön ide, vagy olvas el mindent. A felhívást aztán valami feltűnő helyre lehetne tenni, vagy pl. egy új kocsmafali szekciót ("Hírek") nyitni, ami csak egyszerűen a szerkesztőknek szánt híreket tartalmazná, vitalehetőség nélkül, közlésszerűen. Aztán akinek további kérdése van, mehet a kocsmafalra. Így egy bizonyos százalék lemorzsolódna: kevesebb kérdés, több időmegtakarítás. Vándormadár ^vita 2009. június 20., 19:48 (CEST)

Itt közvetlenül fent ezt észre se vegyétek, hiszen most látom, hogy van Hírek szekció. Bocs. De talán egyet: ha van valami fontos, fel lehetne valahogy erre hívni a figyelmet? Pl. pislogtani a "Híreket"? Vándormadár ^vita 2009. június 20., 23:28 (CEST)

Anno működött a WikimediaNotifier: Szerkesztő:WikimediaNotifier/notifications, április óta viszont nem frissül. – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 08:24 (CEST)

 megjegyzés A magicwordök ősidők óta, vagy még régebben két alulvonással működnek. – Winston ^vita 2009. június 20., 14:08 (CEST)

Azoknak a metszete, akik tudják hasznosítani a changelogban lévő információkat, és akik nem tudnak angolul, üres halmaz. Egyébként is az az 1.15-re vonatkozik, a Wikipédia meg 1.16a-n fut. A kettős aláhúzás egyébként régi programozási konvenció fordító által speciálisan kezelt változókra, többek között a PHP is használja, gondolom így került a MediaWikibe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 15:31 (CEST)

Segitseg keres

Sziasztok

Egy olyan dologban szeretnem a segitsegeteket kerni, h letrehoztam egy sajat oldalt a media wiki-vel. Fel is töltöttem ra minden adatot amit szerettem volna. Utanna eszembe jutott h a fö oldalon egy par formazasi dolgot szeretnek meg veghezvinni. Ezt meg is tettem es itt jött a baj.:))) Eszrevettem, h letrehoz egy uj variaciot a regi oldalnak ami nem tartalmazza az infokat. Szoval nem öröklödnek az oldalak tulajdonsagai. Ezt hogyan lehet kiküszöbölni?

(az a gond, ha mindig valtoztatok valamit akkor ujabb es ujabb verziok jönnek letre amik üresek lesznek.) Hogy tudom azt megcsinalni h a tartalom megmaradjon ( tehat letrehozni egy olyan kapcsolatot ami kapcsolatban van a regi es az uj verzioval? vagy ugy beallitani az oldalaimat, ha barmit valtoztatok rajta mondjuk stilust akkor se vesszen el a tartalmi resze?)

Nagyon köszönöm elöre is a segitseget. Eletmentö lenne

Üdvözlettel

Almaarus ^vita 2009. június 19., 08:52 (CEST) Eszter

Ennek így nem túl sok értelme van (mik azok a tulajdonságok? mit értesz kapcsolat alatt?), valószínűleg könnyebben tudnánk segíteni, ha megmutatnád, melyik oldalról van szó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 08:57 (CEST)

Az en gepemen van virtualisan fenn a Vmware playerrel.Szoval lokalisan erhetö csak el. nem tudom aztt el lehet küldeni neked valahogy? Vagy a forrasat hatha az segit? Az a lenyege a dolognak, h letrehoztam egy oldalt a media wikin. Amiben van a fö oldal a tartalomjegyzek es ez tartalmaz allapokat amikre file-okat töltöttem fel tartalmat. Ezen a fö oldalon csinaltam stilus beli valtoztatosakat a linkeknel pl: == A-Allgemein == hogy köver dölt legyen. Es mikor elmentettem utanna vettem eszre, ha a kategoriakra rakkattintok mint pl, z A-Allgemeinre akkor eltüntek a tartalmak amiket korabban töltöttem fel. Szoval üresek lettek az alloldalaim. HA visszanezem hogy mikor mit valtoztattam akkor a korabban ott vannak a tartalmak de az ujnal nem. Vagyis mentesre letrehozott a regit felülilra egy uj variaciot a fö lapomnak ami jelenleg üres csak kategoriak vannak rajta de a kategorian belül nincsenek tartalmak.

Hogyan tudnam elküldeni neked a dolgot? Köszi szepen

Almaarus ^vitaEszter

Alighanem elrontod a linkeket. Baloldalon a keresés mezőbe írd be (a saját wikidben) a Special:Export szöveget, kattints a "Menj"-re, a megjelenő ablakba írd be a főoldal nevét, vedd ki a "csak a legfrisebb állapot" elől a pipát, kattints az exportálás gombra, és a letöltött fájlt küldd el a tgr.huwiki@gmail.com címre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 09:28 (CEST)

Szia elküldtem de azt hiszem a regebi valtozatot küldtem el meg a valtoztatas leött mindjart elküldöm az ujabbat is Köszi szepen Almaarus Eszter Biztos, h a regi verziot küldtem el Pill es leszedem a masik gepröl a dolgokat es küldöm Almaarus Eszter

Szerkesztési gondok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hali! Ma reggeltől a szerkesztői ablakomban csak írni tudok, nem tudok beszúrni semmi kódot (belső hivatkozás, sablon, dölt betű, aláírás, stb). Tegnap óta semmit nem változtattam, csak kikapcsoltam a PC-met (IE8-at használok). Kipróbáltam Google Chrommal, ott minden rendben van. (Az aláírásomat is csak az AltGr+1 négyszeri megnyomásával tudom most beírni.) Van valakinek ötlete, mi lehet a gond? Csigabi^{itt a házam} 2009. június 19., 12:32 (CEST)

Ctrl+F5? Az alsó karakterek beszúrása működik? – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 12:50 (CEST)

Az alsó karakterek beszúrása sem működött. Eddig. Köszi a Ctrl+F5 tippet, olyan vagyok, mint egy kezdő, ezt elfelejtettem. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 19., 12:55 (CEST)

Nekem se működik semmi a szerkesztősoron (IE6), mióta Wikimedia frissítés volt, csak Firefox alatt. - Perfectmiss ^vita 2009. június 19., 14:47 (CEST)

Most már elvileg jó. – Hunyadym ^Vita 2009. június 26., 19:59 (CEST)

Szerkesztők selejtezése a cél?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelzem, hogy miután három nap elteltével végre a "beállításaim" gombot megnyomva nem hibaüzenetet kaptam, az összes korábbi beállításom törölve lett. Valószínűleg napokba fog telni, amíg kicsit hasonlítani fog a környezet arra, amit már megszoktam.

Az aláírás gomb miért nem működik? A CTRL+F5-re eltűnik amit írtam, szíveskedjetek nem hülyeségeket tanácsolni!

És általában: miért változtat valaki egy szoftveren, ha csak ront rajta? Meg lehetne tudni, miért is volt erre szükség?

Peyerk

A log szerint Rewriting preferences to drive away Peyerk from Hungarian Wikipedia. Majd megírom nekik, hogy nem sikerült, de már jó úton járnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 16:54 (CEST)

Ez biztos valami vicc volt, de egy szót sem értek belőle.

Az aláírással mi a f.....t csináljak?!?

Peyerk

Az ilyenkor szokásos tanács az, hogy böngészésre használj böngészőt. Vagy keress valakit, aki ki tudja nyerni IE6-on a hibaüzenetet (itt leírtam, hogy kell, de roppant körülményes). Addig is magyar billentyűzeten Alt-1, angolon Shift-0 a tilde. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 17:20 (CEST)

Nem az aláírás a lényeg, hanem az, hogy amióta mediawiki frissítés volt, IE alatt nem mennek dolgok, pl. a szerksztőléc gombjai nem működnek. Én meg kézzel nem írogatok se tildét, se ref-ket, se [[-ket, stb. - Perfectmiss ^vita 2009. június 19., 17:39 (CEST)

Értem én, de nem tudok mit csinálni vele, amíg valaki meg nem nézi, mi a hiba. IE8 alatt működik, amellé meg nem lehet olyan módon IE6-ot telepíteni, ami nekem most járható út lenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 17:46 (CEST)

Köszönöm az oktató jó szavakat, de IE8-at használok.

Más?

Peyerk

Akkor F12, és írd be, milyen hibát mutat (a megjelenő ablak alsó felében). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 18:37 (CEST)

A Ctrl+F5 a gyorsítótár használata nélkül újratölti az oldalt, tehát nem olyan nagy hülyeség, általában megoldja a gondot (az más kérdés, hogy érdemes előtte legalább egy jegyzettömbbe menteni, majd visszamásolni). – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 19:34 (CEST)

Bár nem világos mit kérsz, de az aláírásgomb megnyomása után lenyomom az F12-t.

...

Megvolt. Feljött egy ablak, mindenféle hülyeséggel, de az alján épp nincs semmi.

Mi lenne ha világosabb lennél, mire van szükséged annak kiderítésére, amit láthatóan mindenki teljesen egyformán tapasztal?

Peyerk

Merthogy az a Chrome-nál van. Próbálj meg duplán kattintani a narancssárga kis izére a bal alsó sarokban. (Amúgy nem tudom, hogyan adhatnám még világosabban tudtodra, hogy a hibaüzenetre van szükségem.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 20:10 (CEST)

Bal gombbal duplán a sárga felkiáltójeles ikonra a bal alsó sarokban, majd a Copy error details gomb, majd Ctrl+V-vel berakod ide. – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 20:17 (CEST)

Ma reggeltől kezdve nálam kétszer ugrik be az aláírás. Ami valamivel jobb, mintha egyszer se tenné...Vándormadár ^vita 2009. június 19., 20:03 (CEST)

Milyen böngészőt használsz? – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 20:18 (CEST)

IE6-ot. Vándormadár ^vita 2009. június 19., 20:22 (CEST)

Ctrl+F5-öt próbáltad? (Üres szerkesztésnél próbálkozz, mert különben elveszik a tartalom, amit éppen szerkesztesz.) – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 20:33 (CEST)

No, kipróbáltam. Tehát summázva: munkahelyemen IE6 alatt nem működik a szerkesztőléc egyetlen gombja sem. Idehaza Firefox és IE8 alatt minden gomb működik. A WikiMedia szoftver frissítése előtt a munkahelyemen IE6 alatt is működött minden. Mivel most itthon vagyok, ezért nem tudok IE6 alatti hibaüzenetet prezentálni. – Perfectmiss ^vita 2009. június 19., 20:00 (CEST)

Tessék.

Weblap hibáinak részletei

Felhasználói ügynök: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET CLR 3.0.04506) Időbélyegző: Fri, 19 Jun 2009 18:49:39 UTC

Üzenet: Szintaktikai hiba Sor: 1 Karakter: 1 Kód: 0 URI: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:Peyerk/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript

Üzenet: Nem várt metódushívás vagy tulajdonságelérés Sor: 83 Karakter: 3 Kód: 0 URI: http://hu.wikipedia.org/skins-1.5/common/edit.js?227

Peyerk

A monobookodban a pre meg a nowiki okozza a hibát, de ha már van modern technika, használjuk ki:

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s');
importScript('User:Bdamokos/strings-hu.js');

Sőtmitöbb, ki is dobhatod az egészet, mert a gadgetek között is megvan, és onnan szofisztikáltabb használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 22:19 (CEST)

A másikat nem értem, az egy közös scriptben van, nekem mégse dob ilyen hibát az IE8, és a kódot elnézve sincs túl sok értelme oda ilyen hibát jelezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 21:36 (CEST)

Illetve talán mégis. WikEdet használsz? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 22:17 (CEST)

A momobook.js allapomra (amiről foglamam sincs hogy micsoda) beírt blablát egy hasonló tanácsadáson kaptam, ha ki kell törölni, az csak megkönnyebbülés.

A többit meg simán nem értem. De mielőtt végképp türelmemet veszíteném, jelzem, hogy én semmit nem csináltam, csupán megpróbáltam a beállításaim lapokon rekonstruálni a szofvercsere címén szétk..t paramétereket. Ha ott bármit el lehet rontani, annak én megintcsak nem lehetek az oka.

Arról pedig még egy szót sem ejtettél (számomra érthető módon biztos nem), hogy miért nem működnek a gombok, amik pár napja még igen.

A Mester nem arról ismerszik, hogy a másik Mesternek, hanem hogy a Marhapásztornak is el tudja mondani a Titkot.

Peyerk

Nem tudom, mást is zavar-e, de jelzem, azóta a tetű frissítés óta megint nem lehet 500-nál többre állítani a friss változtatásokat. Ez visszaáll valamikor? (Azt a szerkesztőlécet komolyan ennyien használják? Engem mindig inkább idegesített, mert az oldalhoz képest egy másodperces késéssel töltődik be, és ha belekattintanál a szerkablakba, az egered alá ugrik. Az anontesztelgetések 95%-áért az a szar felelős...) – Alensha ^sms 2009. június 19., 21:12 (CEST)

Szerintem az 500 már pár hónapja így van. Valószínűleg marad is. Esetleg az IRC log alapján házilag össze lehet dobni egy hosszabb verziót, de akkor már a VandalFighter nem jobb? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 21:36 (CEST)

Én nem csak vandálokat szűrök, hanem úgy általában szeretem rajta tartani a szemem mindenen. Nincs így pár hónapja, egyszer már átállt erre, az igaz, de akkor is valami szoftvergubanc volt és utána visszaállt, most meg pár napja ilyen :( Az IRC-nek mi köze ehhez? :O – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:21 (CEST)

Az, hogy kiküldik oda a friss változtatásokat, egy nem-WMF szerver elvileg ott figyelheti őket és az alapján csinálhat egy tetszőlegesen hosszú másolatot a friss változtatásokról. De elég nyakatekert megoldás lenne. Botoknak amúgy 5000 szokott lenni a limit, de lehet, hogy ha az embereknek szánt felületet használják, akkor nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 20., 00:22 (CEST)

Közben visszaállt, hála istennek, megint ötezer. De a botos tippet köszi, ha legközelebb ezt csinálják, kérek botstátuszt :D – Alensha ^sms 2009. június 25., 14:40 (CEST)

(Tgr, neked is stresszes időszakod van, vagy mi? Mert úgy viselkedsz, ahogy én egy halom paraszttal teli távolsági buszon szoktam :) – Alensha ^sms 2009. június 19., 21:13 (CEST)

Na most képzeld el, hogy viselkedem, amikor tényleg stresszes vagyok :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 21:36 (CEST)

Alensha, te mivel szerkesztesz, ha nem ezzel? WikiED-vel? Jó az? – Perfectmiss ^vita 2009. június 19., 21:23 (CEST)

Nem, azt nem ismerem, én billentyűn írom be a [, ], ~, | jeleket. Messze gyorsabb, mint folyton az egér után nyúlkálni. – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:21 (CEST)

Elvileg most már működnie kell az IE-ben is a gomboknak. – Hunyadym ^Vita 2009. június 26., 19:58 (CEST)

Figyelőlistás kérdés

Azt írja ki a figyelőlistámnál, hogy vannak elavult lapjaim. Van rá mód, hogy elárulja, melyikek, vagy végig kell néznem csaknem kilencszázat?

Arra van mód, hogy egy bizonyos szerkesztő szerkesztéseit ne mutassa, csak másokét? (Konkrétan a zoknimat szeretném kizárni, mert azt úgyis tudom, mit szerkeszt...) – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:18 (CEST)

Ha a csíkon szereplő linkre mész, akkor csak a figyelőlistádon szereplő, de elavult megtekintett lapokat fogod látni. – Hunyadym ^Vita 2009. június 19., 22:34 (CEST)

Jajj... azt eltüntettem :( – Alensha ^sms 2009. június 20., 00:46 (CEST)

Akkor rámész az elavult ellenőrzött lapokra, és bepipálod a Figyelőlistámon négyzetet. – Hunyadym ^Vita 2009. június 20., 09:08 (CEST)

Köszi! – Alensha ^sms 2009. június 20., 15:54 (CEST)

Bocsánat: Az én (hosszú) figyelőlistám még sosem írt ilyet. Mit jelent az, hogy „elavult lap”? Akela ^vita 2009. június 24., 15:49 (CEST)

Az elavult lap az a lap, amely egyszer már meg lett tekintve, de azóta egy nem megerősített szerkesztő szerkesztette, ezért anonok számára alapból nem az utolsó, hanem a megtekintett változat látható. Ezekre ezért különösen figyelni kell. Lásd még: Wikipédia:Jelölt lapváltozatok. Te pedig azért nem látod a sávot, mert nem vagy járőr vagy admin. – Hunyadym ^Vita 2009. június 24., 16:25 (CEST)

Görög karakterkészlet

Szia, Tgr, jöttem újra. ;) A jelenlegi görög karakterszett újgörög, kellene mellé egy ógörög (politonikus) is, mert nagyon szomorkodik így egymagába'. ;) Ez a teljes lista, átvéve enwikiből:

Ά ά Έ έ Ή ή Ί ί Ό ό Ύ ύ Ώ ώ Α α Β β Γ γ Δ δ Ε ε Ζ ζ Η η Θ θ Ι ι Κ κ Λ λ Μ μ Ν ν Ξ ξ Ο ο Π π Ρ ρ Σ σ ς Τ τ Υ υ Φ φ Χ χ Ψ ψ Ω ω ᾼ ᾳ ᾴ Ὰ ὰ ᾲ ᾶ ᾷ Ἀ ἀ ᾈ ᾀ Ἁ ἁ ᾉ ᾁ Ἄ ἄ ᾌ ᾄ Ἂ ἂ ᾊ ᾂ Ἆ ἆ ᾎ ᾆ Ἅ ἅ ᾍ ᾅ Ἃ ἃ ᾋ ᾃ Ἇ ἇ ᾏ ᾇ Ὲ ὲ Ἐ ἐ Ἑ ἑ Ἔ ἔ Ἒ ἒ Ἕ ἕ Ἓ ἓ ῌ ῃ ῄ Ὴ ὴ ῂ ῆ ῇ Ἠ ἠ ᾘ ᾐ Ἡ ἡ ᾙ ᾑ Ἤ ἤ ᾜ ᾔ Ἢ ἢ ᾚ ᾒ Ἦ ἦ ᾞ ᾖ Ἥ ἥ ᾝ ᾕ Ἣ ἣ ᾛ ᾓ Ἧ ἧ ᾟ ᾗ Ὶ ὶ ῖ Ἰ ἰ Ἱ ἱ Ἴ ἴ Ἲ ἲ Ἶ ἶ Ἵ ἵ Ἳ ἳ Ἷ ἷ Ὸ ὸ Ὀ ὀ Ὁ ὁ Ὄ ὄ Ὂ ὂ Ὅ ὅ Ὃ ὃ ῤ Ῥ ῥ Ὺ ὺ ῦ ὐ Ὑ ὑ ὔ ὒ ὖ Ὕ ὕ Ὓ ὓ Ὗ ὗ ῼ ῳ ῴ Ὼ ὼ ῲ ῶ ῷ Ὠ ὠ ᾨ ᾠ Ὡ ὡ ᾩ ᾡ Ὤ ὤ ᾬ ᾤ Ὢ ὢ ᾪ ᾢ Ὦ ὦ ᾮ ᾦ Ὥ ὥ ᾭ ᾥ Ὣ ὣ ᾫ ᾣ Ὧ ὧ ᾯ ᾧ

Legyen az ő neve: „Görög (ó)”, a jelenlegié pedig neveztessék „Görög (új)”-nak. ;)) Ha megoldható. Köszönöm! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 21:32 (CEST)

Minden megoldható, csak akarat kérdése, de biztos jó ötlet a kis- és nagybetűket felváltva tenni? Nekem borzalmasan kényelmetlen megoldásnak tűnik, bár nincs tapasztalatom a karakterbeszúró használatában. Btw. mi a véleményed a most készülő új skin megoldásáról ("special characters" gomb a szerkesztőablak tetején)? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 21:57 (CEST)

Tetszetős. Egyetlen hibája, hogy ahol sok a karakter, ott mászkálni kell benne (ld. latin, görög). Az igazán-igazán szuper egy lebegőablakos dolog lenne, ide-oda húzogatási funkcióval, meg egy x-el. • Átvariáljam akkor a fentit? Lehet, hogy tényleg praktikusabb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 22:10 (CEST)

Megpróbáltam. Kivételesen azt mondanám, maradjon így. Úgy még nehezebben olvasható. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 22:22 (CEST)

Nekem mindegy, te fogod használni... :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 22:48 (CEST)

Nagyon kösz! :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 01:23 (CEST)

Törléssablonok

Ha valami másodszor vagy többedszer van törlési szavazáson, annál törléskor nem tölti ki automatikusan a szerkösszefoglalót a szavazás linkjével, ránézne valami guru? Ma kétszer is belefutottam. – Alensha ^sms 2009. június 23., 00:48 (CEST)

Egy példát tudsz mutatni rá? Első ránézésre jól működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 23., 09:25 (CEST)

Pl. a Prym cikkben. Azt írja ki, hogy belső hiba, más már törölte. – Alensha ^sms 2009. június 23., 10:32 (CEST)

Javítottam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 23., 11:03 (CEST)

Köszi, most tényleg jó! – Alensha ^sms 2009. június 25., 14:38 (CEST)

Sziléziai Wikipédia: Hibás felirat, sablonból

Sziléziai Wikipédia szócikkben, „Tekintsd meg”... után hibásan van írva:„sziléziai wikipédiaen”. (nyilván „Wikipédián”-t akar írni). Nem találom az okát. Akela ^vita 2009. június 24., 15:11 (CEST)

Az {{InterWiki}}^(?) sablon az oka, mert ahogy a dokumentációja is írja, nyelv-szócikkekhez készült. A furcsaság onnan jön, hogy a sablon odaírja a szócikk címét és mögé rakja az "en" toldalékot. Így pl. a Sziléziai nyelv szócikknél Sziléziai nyelven lesz, de a Sziléziai Wikipédia szócikknél Sziléziai Wikipédiaen az eredmény. A sablonnak van egyébként egy opcionális paramétere a toldalék megváltoztatására, de itt az „a” „á”-vá alakulása miatt ezzel nem megyünk sokra. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 24., 16:09 (CEST)

Szerintem ez itt felesleges, a sablont a sziléziai nyelvhez kell berakni, a Sziléziai Wikipédia szócikkben meg a külső hivatkozásoknál már ott van a link, az elég. – Tomeczek ^Słucham! 2009. június 24., 16:16 (CEST)

Vagy fogalmazzuk át a mondatot úgy, hogy a kifejezés alanyesetben álljon: pl. „Tekintsd meg a (link->) wikipédia szócikkeit.” Akela ^vita 2009. június 25., 12:49 (CEST)

Jó ez a globális izé, csak én utálom kezdettől fogva

Én most inkább panaszkodni szeretnék, mint technikai segítséget kérni, ha szabad. Anno domini MMVI csatlakoztam a huwikihez Matthew néven. Kézen fekvő volt, a barátaim között is többen hívnak így. Ezzel regisztráltam nem egy wikibe – de az enwikibe nem. Na most, mióta a globális fiókok vannak, meg vagyok halva – másé lett a Matthew. Mindig halogattam, hogy enwikibe regisztráljak, de most van egy projekt, amihez mindenképpen találnom kellett magamnak egy nevet. Fantázia hiányban szenvedek, hát lett a Matthew Beta. De most az már globálisan. Ezzel alapjában véve nincs gond, hisz megyek majd a dewikire, frwikire ruwikire ezzel a dologgal. A problémám az, hogy így amikor jövök a huwikire ki kell jelentkezni és vissza, amikor megyek az enwikire, ugyan ez fordítva. Mielőtt bárki azt mondaná, hogy itt is legyek Matthew Beta, figyelmeztetem, hogy az az én agyvérzésemmel járna. Nem szeretnék megválni Matthew-től. Rövid, és tényleg én vagyok. De nem is szeretnék egy új rövid nevet (Mate503, meg ki tudja mi a nyű), mert azok sem én vagyok. Még ezt a hosszabb formulát is szoknom kell. Tud valaki írt a bajaimra? Nem lehet valahogyan könnyíteni az átjárást? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 24., 20:52 (CEST)

A legegyszerűbb megoldás két különböző böngésző vagy felhasználói profil használata. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 11:52 (CEST)

Próbáltál beszélni az angol Matthew-val, hogy nagyon ragaszkodik-e a névhez? – Alensha ^sms 2009. június 25., 14:37 (CEST)

Köszönöm az ötleteket… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. június 25., 21:38 (CEST)

Katona infobox sablon formátuma

Kray Pál szócikkben láttam, de nyilván minden „Katona infobox” sablonnál ugyanígy van: Az okker mezőben a kék (linkelt) dátumok, a fehér írásjelekkel tarkítva = borzasztóan néz ki. Aki ért hozzá, kérem, fésülje meg a sablont: vagy minden szöveg legyen fehér vagy fekete (a dátumok ne legyenek linkek), vagy az egész dátum-sor legyen kék. (Saját javaslatom az volna, hogy a dátumok ne az okker fejlécbe, hanem inkább lejjebbe, a többi normál mező-adat közé kerüljenek). Köszönöm! Akela ^vita 2009. június 25., 12:46 (CEST)

Így OK? – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 13:01 (CEST)

Egyébként elég nagy káosz van a sablont használó lapok között. Esetleg átnéznéd? [2] – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 13:04 (CEST)

Meg így elég hülyén néz ki, hogy a születési hely és a halálozási hely külön van, de a születési dátum a halálozásival egyben. Ráadásul a paraméternevek sem logikusak. – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 13:07 (CEST)

Kösz az utánajárást, és a javítást. (A Sablon:Katona infobox sorait tényleg komolyabban át kellene dolgozni, logikusan, születési hely, idő, halálozási hely, idő, stb. Nem merek nekiugrani, mert ez sokfelé használt sablon, aztán az összes hivatkozást át kell javítani, a formázáshoz meg nem nagyon értek...) Feladom a javaslatot a Hadtudományi Műhelynek. Üdv. Akela ^vita 2009. június 25., 16:32 (CEST)

Teljes héber szöveg hewikiről

Nem tudom, mennyire tartozik ide, de azt igen, hogy Ti biztosan tudtok válaszolni rá. A hewikin találtam egy ilyet: Teljes héber bibliaszöveg a héber Wikiforrásokban. Első lapját ugyan lemagyarítottam itt, de ez édeskevés. Viszont ahogy látom, többen is használnák, ha tudnának róla (és főleg, ha magyar lenne). Ezért a kérdés: Hogyan lehetne (lehetne-e?) átemelni az egészet hozzánk, akár a Wikikönyvekbe, akár a Wikiforrásokba (nem tudom, melyik lenne az adekvátabb, nekem mindegy). Ezesetben a keresési, stb részeket lemagyarítom. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 25., 13:39 (CEST)

Az export-import elvileg erre való, de sosem használtam. Akár a magyar Wikiforrásba is fel lehetne tenni, mert forrásművek és fordítások mehetnek oda is. Meg kellene előtte nézni azt is, hogy okoz-e valami problémát az a furcsa szokásuk, hogy mindent fordítva írnak :) (Hogy jelenik meg ez egyáltalán a magyar felületen?) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 25., 13:44 (CEST)

Importálni csak admin tud a Wikiforrásba, őket kell szépen megkérni. Exportálni sikerült a héber Wikiforrásból (hála a Google Translate-nek ). Az írásiránnyal nem hiszem, hogy sok gond lesz, a héber is ugyanazt a verziót használja tudtommal, mint a magyar. – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 14:06 (CEST)

Épp ezért kéne egy szakember, aki biztosat tud mondani. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 25., 14:45 (CEST)

mármint hogy a magyarok is fogják olvasgatni a héber szöveget? hát annyian biztos, mint az én hieroglifáimat, de ahhoz már nagyon fanatikusnak kell lenni, hogy 2-3 olvasó kedvéért megcsinálj valamit :D – Alensha ^sms 2009. június 25., 14:31 (CEST)

Megcsináljuk azt is Alensha. :) EZ a jövő. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 25., 14:45 (CEST)

Minek? Aki héberül akarja olvasni, menjen a héber Wikiforrásba, arra való. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 15:31 (CEST)

Hm. Ez korrekt válasz egy részről. Másrészről: sokan próbálnak bemásolni héber szöveget. Nekik igen kiválóene. Azontúl, hogy emelné wikink fényét. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 25., 15:37 (CEST)

Wikikóddal hadilábon álló url

Sziasztok, hogy lehet belinkelni egy ilyen url-t?

• http://www.danishliterature.info/index.php?id=2092&no_cache=1&tx_lfforfatter_pi2[stage]=1&tx_lfforfatter_pi2[uid]=109&tx_lfforfatter_pi2[lang]=_eng

Mert ha szépen nekifutok, akkor a szögletes zárójelek miatt ez lesz belőle:

• [stage=1&tx_lfforfatter_pi2[uid]=109&tx_lfforfatter_pi2[lang]=_eng]

Köszi, – Antissimo ^vita 2009. június 26., 11:00 (CEST)

URLEncoderrel: bemásolod a domainnév (http://www.danishliterature.info/) utáni részt, és kidob egy ilyet: index.php%3Fid%3D2092%26no_cache%3D1%26tx_lfforfatter_pi2%5Bstage%5D%3D1%26tx_lfforfatter_pi2%5Buid%5D%3D109%26tx_lfforfatter_pi2%5Blang%5D%3D_eng. Így már működik. – Winston ^vita 2009. június 26., 11:09 (CEST)

Köszönöm! – Antissimo ^vita 2009. június 26., 11:10 (CEST)

Ha nem jó így, akkor csak a szögletes zárójelet cserélve: [3] (agyrém egyébként ez az URL). – Winston ^vita 2009. június 26., 11:30 (CEST)

Köszi, így már jó! – Antissimo ^vita 2009. június 26., 14:12 (CEST)

[stage=1&tx_lfforfatter_pi2[uid]=109&tx_lfforfatter_pi2[lang]=_eng stuff]

bugzilla:19411 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 26., 15:35 (CEST)

Rosszcím sablon szöveg a Windows ablak keretén : Jó így?

Katonai Mária Terézia Rend szócikkben a rosszcím sablon a Windows ablak felső kék keretére a megjegyzés szövegét teszi ki, ez elég zavaró a tájékozódásban (ha több ablakkal dolgozol). Jó így? Akela ^vita 2009. június 26., 14:57 (CEST)

Merthogy az nem megjegyzés, hanem a helyes név kéne, hogy legyen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 26., 15:06 (CEST)

Egyébként az első betűt csak akkor kisbetűsítjük a címben, ha kisbetűvel kezdődő tulajdonnév (iPhone, eMule stb.). Vagyis úgy kell írni a címben, mintha egy mondat első szava (szócsoportja) lenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 26., 15:08 (CEST)