Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív26

---

« előző

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

következő »

Üzenő progi

Gondolom, nem létezik olyan a WP-n amivel több ember (pl. egy műhely tagjai) vitalapjára lehetne üzenni egyszerre, ugye? Ha nem, akkor mi lenne, ha csinálnánk egy ilyet? Hogy lenne célszerű? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 09:51 (CET)

Nincs, de ilyet nagyon egyszerű írni. Dani ^(vita) 2009. január 8., 09:59 (CET)

Nem egyszerűbb erre a műhely vitalapját/üzenőfalát használni? Akoit érdekelnek az üzenetek, úgyis felveszi a figyelőlistájára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 10:54 (CET)

Azt nem feltétlen veszik észre, az a megfigyelésem. Lehetne különböző címlistákra feliratkozni, ami különböző dolgokra figyelmeztetne. Szóval, hogy lehetne? Kezdésnek úgy gondoltam, lenne egy aloldal, ahol a nevek vannak felsorolva és a progi ezeknek küldené ki az üzenetet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 11:04 (CET)

Ezt a cuccot én is tudnám szeretni, de nem feltétlenül csak előre definiálható listákkal. Többször volt ingerenciám vitatkozó csoportoknak/párosoknak egyszerre beszólni a vitalapjukon, de pont egy ilyen eszköz hiányában az esetek többségében letettem a dologról. Mami^rendelő 2009. január 8., 11:13 (CET)

Az az egy elgondolkoztat, hogy ezt szpemmelésre is fel lehetne használni. Viszont lehetne korlátozni esetleg, ki férhet hozzá (csak regisztráltak vagy megerősített szerkesztő és feljebb pl.). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 11:18 (CET)

Vagy ahogy a cikkértékelésnél van, jogot kellene rá kérni, és aki szpemmelésre használná, azt blokkolnánk x időre. Vagy ezen kívül mondjuk a program logolhatna is egy lapra, így tudnánk, ki használta, és hol. Továbbá, a program y másodpercnél nem szerkesztene gyorsabban (az x és az y értéke még a jövő kérdése). Dani ^(vita) 2009. január 8., 11:25 (CET)

A programot mindenképpen csak regisztrált szerkesztő tudná használni, ezen csak szigorítani lehet. Dani ^(vita) 2009. január 8., 11:26 (CET)

Ha tényleg van rá érdeklődés, akkor két tanulás között majd összedobok egy bétaváltozatot. Fícsöröket itt lehet kérni. Dani ^(vita) 2009. január 8., 11:17 (CET)

Hirtelenjében pl. arra gondoltam, hogy lehetne egy ignore-listára feliratkozni, akiknek nem küldene semmiképpen üzenetet a program, valamint az adott műhelyek csinálhatnának listákat, amit a program betöltene, így nem kellene kézzel megadni a szerkesztőket (persze az a lehetőség is megmaradna). Dani ^(vita) 2009. január 8., 11:19 (CET)

OK, gondolxom rajta. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 11:29 (CET)

Nagyon bonyolult dolog nem kell egyelőre. Kellene egy címmező, ahol vagy felhasználóneveket lehetne beírni egymás alá, vagy egy lap címét megadni (pl. @ előtaggal), ahol a címlista van. Egy másik mezőbe meg az üzenetet lehetne írni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 11:51 (CET)

Lehet, hogy bug-ot találtam?

Létrehoztam egy Archíválás lapot a vitalapom alatt. Ezzel az a baj, hogy ha a linkre kattintasz, akkor felajánlja, hogy hozz létre egy ilyen lapot, pedig a lap létezik, a baloldali menüsoron, a főlap "szerkesztő lapjának megtekintése"pirosan jelenik meg.

A "szerkesztő lapjának megtekintése" menüpont a "Szerkesztő:KeFe" oldalra mutat, pedig a Szerkesztővita:KeFe oldalra kellene mutatnia.

De ha a szerkesztői lapomra mutat, akkor sem volna szabad pirosnak lennie, hiszen van ilyen Szerkesztővita:KeFe/Archívum lap!

Persze az is lehet, hogy én írtam rosszul valamit, de többször is ellenőriztem és mindent rendben találtam. Kérek egy tudós kollégát nézze meg, mi lehet a hiba.

Hú, ezt nem értettem 100%-ban, de nincs Archíválás allap a vitalapod alatt, csak Archívum nevű. Itt meg tudod nézni az összes allapot, ami a Szerkesztői vitalapod alatt van. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 21:36 (CET)

Szia Gondnok! Valóban én írtam rosszul: nem Archíválás, hanem Archívum az allap neve. De abban tévedsz, hogy nem a vitalapom alatt van. És nem nézted meg a baloldali menüsort, miért pirossal írja ki a főlapra mutató linket? Bár mint azt már leírtam ez az userlapomra mutat, mégis piros. Itt valami nincs renben, nem gondolod? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 10., 03:33 (CET)

u.i.: Megoldottam - látszólag! Átmásoltam az userlapom alá - mindent! A vitalapom alattiakat pedig azonnalira jelöltem. De azért itt valami nincs rendben. Valami bogárnak lennie kell, mert eddig ilyet nem tapasztaltam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KeFe (vitalap | szerkesztései)

Tartalom csak egy adott szintig mutassa a bekezdéseket: lehet-e?

Tehát hogy a szócikk elején lévő tartalomjegyzék pl ne ilyen legyen, hogy

1.
1.1.
1.1.1.
1.1.2.
1.1.3.
1.2.
2.

hanem pl.

1.
1.1.
1.2.
2.

Lehet-e ilyet csinálni? – KGyST ^vita 2009. január 8., 22:28 (CET)

Nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 23:22 (CET)

Végül is meg lehet csinálni egy kis trükközéssel:

<div class="toclimit-3">
__TOC__
</div>

De ez csak a képernyőről tünteti el őket. Dani ^(vita) 2009. január 8., 23:30 (CET)

Az ilyen trükköket régen ideje volna valahol összegyűjteni! Bennó^fogadó 2009. január 9., 12:43 (CET)

Ezt ; jellel is ki lehet trükközni meg részleges notoc-kal! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 9., 13:02 (CET)

Lásd: Wikipédia:Szakasz! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 9., 13:10 (CET)

Nem lenne baj, ha az [1] angol doksiban leírt $wgMaxTocLevel-lel csinálnátok egy olyan szintet, praktikusan a legalsót, hogy ne látszódjon a TOC-ban. Ha olyan mélyre lemegyünk, akkor úgyis kilométeres lesz a TOC, ami csúnya, ha becsukom, akkor szétesik a cikk stb. Így meg mindenféle felsorolások írása iszapbírkózás, lehetne ezt egyszerűsíteni. Thx. – KGyST ^vita 2009. január 9., 23:51 (CET)

Én is akartam kérni, hogy vki aki ért hozzá, egészítse már ki az angol nyelvű cikkből a miénket! Nagyon jó lenne! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 10., 19:18 (CET)

Ja, csak hogy mi adminok, az értelmi szintünktől független okokból, nem férünk hozzá a MediaWiki fájljaihoz, így nem tudjuk módosítani a LocalSettings.php tartalmát. Dani ^(vita) 2009. január 10., 00:03 (CET)

Bugzillán kérhetjük, csak akkor előbb vesse fel valaki egy publikusabb fórumon, mint a műszaki kocsmafal. Én mondjuk nem sok értelmét látom, egy hatszintes hierarchia a saját jogán áttekinthetetlen, akkor is, ha a tartalomjegyzékben nem látszik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 00:41 (CET)

Orsi: a ;-vel való trükközés működik, de mire gondoltál a részleges notoccal? Mindenki: ha egy cikknek áttekinthetetlen a tartjegyzéke, vsz. megérett a helyzet a struktúra felülvizsgálatára, netán az anyag szétbontására. ;) Bennó^fogadó 2009. január 11., 19:16 (CET)

Erre:

• Limiting the TOC

When an article or project page has a very large number of subsections, it may be appropriate to hide lower-level subsections from the TOC. You can specify a limit for the lowest-level section that should be displayed using {{TOClimit|limit=n}}, where n is the number of = signs that are used on each side of the lowest-level section header that should be displayed (e.g. 3 to show ===sections=== but hide ====sections====). The limit=n parameter can also be given to {{TOCleft}} or {{TOCright}} the same way.

Vhol azt is láttam, hogy tjegyzéket akár 2x is be lehet rakni egy cikkbe, de ha megölnek se tudom megmondani hogy hol! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 11., 20:26 (CET)

Megerősített szerkesztő?

A szerkesztéseimet követően az alábbi táblázat jelenik meg:

„A szerkesztéseid akkor jelennek meg a rögzített változatban, ha egy szerkesztő ellenőrzi azt. A nem ellenőrzött változat lent látható. 3 változtatás vár megtekintésre.”

Akkor mit jelent a "megerősített szerkesztő"-i státusz? Kell még egy "Legmegerősítettebb szerkesztő", hogy a megerősítés, vagyis a javításom elfogadottá váljon? Elmagyarázná ezt valaki?

KeFe: A megerősített szerkesztő státusz azt jelenti, hogy ha egy olyan lapot szerkesztesz, amelynek a legutóbbi változata Megtekintett volt, a te szerkesztésedet automatikusan megtekintettnek jelöli. A te esetedben valószínűleg az volt a probléma, hogy olyan lapot szerkesztettél, amelynek a legutóbbi változata nem volt megtekintve. Ilyen esetben tudtommal automatikusan senkinek a szerkesztése nem válik megjelöltté, viszont az adminisztrátorok és a járőrök külön megjelölhetik a saját, nem megtekintett változatukat. – Xnull ^vita 2009. január 11., 09:18 (CET)

Nekem is csinál ilyet, pedig admin vagyok, ilyenkor megjelölöm külön, a gombocskával. Szóval nyugalom :) – Timish ^levélboksz 2009. január 11., 12:16 (CET)

Én ezt így jegyeztem meg:

Egy megerősített szerkesztő, egy járőr vagy egy admin szerkesztése után: a cikk továbbra is megtekintett marad, ha előtte is az volt, a cikk továbbra is megtekintettetlen marad, ha előtte is az volt. Egy meg-nem-erősített szerkesztő szerkesztése után: a cikk megtekintetlenné válik, akármilyen is volt elötte. Járőrök és adminok (egy külön gombnyomással) átminősíthetnek egy cikket megtekintetté.

Karmela^üzenőlap 2009. január 12., 18:44 (CET)

Chrome alatt nem látszanak a lábjegyzetek sorszámai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Chrome 1.0.154.36, WinXP. Valaki meg tudja erősíteni, hogy nem csak nálam van ez a hiba? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 10:55 (CET)

Hasonló konfiguráció, nálam sem látszanak. SyP 2009. január 11., 11:55 (CET)

Ugyanaz a Chrome verzió, Vista, sorszám nuku. És gyűlöletesen pirossal húzza alá, amit írok! – Timish ^levélboksz 2009. január 11., 12:15 (CET)

Beállítások, kisebb trükkök, betűtípusok és nyelvek, nyelvek, helyesírás-ellenőrzés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:29 (CET)

Alapbeállítás az angol helyesírás ellenőrző, és a magyart sajnos nem lehet választani. Ha valaki áttrükközi magát a béta-béta változatra (2.0.156.1) akkor ott már mezőnként kikapcsolható az ellenőrzés.

Sajnos a hiba már korábban is fennállt, csak valamiért nem jeleztem, vagy elsüllyedt, és fennáll a Chrome "developer" változatában is (2.0...), enwikin jó. Win XP itt is. – Dami ^vita 2009. január 11., 13:29 (CET)

Össze kéne hasonlítani a HTML outputot az enwikis meg a huwikis references között. Ha van kedve valakinek. SyP 2009. január 11., 19:07 (CET)

Van olyan lap az enwikin, ahol két oszlopban van a ref, és látszanak a számok? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 01:31 (CET)

Enwikin a kétoszlopozás [a refeknél] nem működik, de cserébe a számozás igen; legalábbis én ezt a következtetést vonom le a Canada szócikket megnézve [maga a kétoszlopozás ugyanazon a lapon működik egy szakasszal lejjebb]. – Dami ^vita 2009. január 12., 16:54 (CET)

Safarin is ugyanez a hiba (nem meglepő módon). Egy list-style-position: inside; segít rajta. Már csak találni kell egy normális safaris css hacket... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 01:38 (CET)

Ami még szintén nem működik Chrome-ban nálam azok a szakaszokra mutató linkek a friss változásokon (az adott oldal tartalomjegyzéke működik; az FV-s linkek a lap aljára dobnak). – Dami ^vita 2009. január 13., 13:15 (CET)

Az valószínűleg akkor lehet, ha nagyon hosszú lap aljára mutat a link, és nem töltődik be időben a vége. Sokmindent nem tudunk vele kezdeni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 13:22 (CET)

Probléma a főoldalon (üzenetértesítő)

Ha új üzenet érkezik a vitalapomra, a főoldalról nem működnek a sárga csíkban lévő linkek (nem lehet rájuk kattintani). Másnál is előfordul ez (IE7)? – Mex ^plática 2009. január 11., 15:09 (CET)

És itt: Szeged, az első sorban? Az aláhúzásra rá lehet kattintani. (IE7) Bean49 ^vita 2009. január 11., 22:51 (CET)

Nem tudom, mire gondolsz, én az üzenetértesítő rikító sárga csíkról beszélek, az új üzeneted van feliratról: a főoldalról nem működik a linkje, más oldalról igen. Nem nagy ügy, csak szólok, mert gondolom elvileg minden oldalról működnie kellene. – Mex ^plática 2009. január 12., 14:18 (CET)

Megnéztem, IE6-oson és 7-esen is, a Szeged szócikkel nálam nincs baj. – Mex ^plática 2009. január 12., 18:07 (CET)

Olimpiai sablonok

Hali! A jelölgetéseim közepette azt találtam, hogy négy sablon (Svédország-O, Hollandia-O, Törökország-O és Szovjetunió-O) egyetlen oldalon sem működik jól, a linkek mindig pirosak maradnak (lásd pl. itt), pedig a megfelelő oldal (pl. Svédország a nyári olimpiai játékokon) létezik. Volt egy ötletem, kipróbáltam, nem működött, ezért most már átadom a nálam jobban értőknek, hogy nézzék meg mi a baja. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 11., 17:14 (CET)

Hiányzik egy a betű a linkekből, pl. Svédország nyári olimpiai játékokon szócikkre linkel. Dani ^(vita) 2009. január 11., 17:29 (CET)

Ez volt az én első gondolatom is, összehasonlítottam a működő és nem működő sablonokat, ennek megfelelően javítottam a svédet, de nem változtatott semmit sem. (A svédet vissza is állítottam a változtatásom előtti állapotba.) Csigabi^{itt a házam} 2009. január 11., 17:41 (CET)

Várni kell, vagy kell egy null-szerkesztés. Bean49 ^vita 2009. január 12., 18:02 (CET)

Portálfrissítés

Sziasztok! Tegnap frissítettem a Portál:Magyarság kiemelt szócikkét és kiemelt képét (Bartók és Székelyderzs). Azonban akármit csinálok (frissítés, kikapcsolás, gyorsítótár/cache ürítés), a portálon ma is csak a régi tartalom látható (Balkány és Kőrösi Csoma). Kérdésem, hogy mi lehet a gond? Ti egyébként már a frissített változatot látjátok? Üdv, --Adapa ^vita 2009. január 12., 11:08 (CET)

Balkányt és Kőrösit látom. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 11:18 (CET)

Most már Bartók és Székelyderzs látható. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 11:32 (CET)

Neked hogy lett jó? Én addig kísérleteztem, míg végül úgy tudtam megoldani, hogy kijelentkeztem, és így már az új tartalmat mutatta. Majd ismét bejelentkeztem, és így már megint jó.

Egyébként Internet Exporert használok. Megnéztem Firefoxban is, ott is ugyanez a probléma volt, és csak a ki- majd bejelentkezés oldotta meg. Ezenkívül Firefoxban még a Wikipédia kezdőlapom sem jó! Még mindig a 2008. december 8-i hét évfordulóit és jeles napjait mutatta, a ki-bejelentkezés előtt. Azóta bejelentkezve jó, de kijelentkezve továbbra is az egy hónappal ezelőtti tartalom jön be! A többi panel (kiemelt szócikk, a nap képe stb.) működik. Hiába ürítem a gyorsítótárat. Ez így nem az igazi. --Adapa ^vita 2009. január 12., 11:43 (CET)

Nekem hogy lett jó? Nem tudom, nem csináltam vele semmit. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 11:51 (CET)

Lásd WP:KF-E#Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg. A szerveroldali frissítés (purge) vagy egy null edit általában segít. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 12:39 (CET)

Elolvastam a fenti linkben jelölt részt. Ezek szerint az onlyinclude-os megoldás csinálja a bajt, és az allapokra való átállás a megoldás. Azt persze nem értem, hogy az onlyinclude-dal miért nem frissül rendesen. És miért pont az egy hónappal ezelőtti állapotnál ragadt le a Firefoxban? De biztosan túl bonyolult oka van. A szerveroldali purge frissítés egyébként micsoda? Tgr, ha az allapokra átállunk, légyszíves értesíts, hogy tudjam! + Witéz/feridiák is naponta frissíti az évfordulókat, neki sem ártana majd szólni. Üdv, --Adapa ^vita 2009. január 12., 17:37 (CET)

Nem, hanem az, hogy nem a sablon névtérben van, és ilyenkor a lap megváltoztatásakor nem feltétlenül frissülnek automatikusan azok a lapok, amikbe be van illesztve. A megoldási lehetőségeket mindjárt leírom a másik kocsmafalon. Felhívnád rá azoknak a figyelmét, akik karbantartják az évfordulókat? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 23:34 (CET)

Csontváz a szekrényből

Csak az én egyéni szociális problémám, hogy minden második pöccintésre tegnapelőtti Friss változtatásokat kapok? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 12., 16:56 (CET)

Csontváz? Ez a kerepesi temető, az én rekordom eddig egy január 7. fv-oldal... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 16:58 (CET)

Frissítsétek a böngészőt. Ne azt, a másikat. OsvátA ^Palackposta 2009. január 12., 17:02 (CET)

Inkább javuljunk meg, mit lehessen tudni, miféle jelek ezek?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 12., 17:05 (CET)

Én először oda se figyeltem, láttam a piros keretet, a szokásos "adatbázis terheltség miatt a 1-50 másodpercen belül elvégzett változtatások nem látszódnak" szöveggel, de mikor csak a tegnapelőtti lapfigyelés jött be jobban megnéztem, akkor láttam, hogy az a másodperc valami 170 ezer :) Peligro ^vita 2009. január 12., 20:22 (CET)

Ez nem böngésző probléma, pucolhatjátok a böngészőcachet olyanra, hogy enni lehessen róla, ez akkor sem fog megjavulni. Valamiért lustálkodnak a WP cache szerverei és egyszer-kétszer iszonyat elavult tartalmat küldenek. Ez ellen egy dolgot lehet tenni és arra most kaptak 6milliódollárt. Egyébként nekem is művelt érdekes dolgokat: szerkesztés előtt jó, előnézet jó, elmentem erre két héttel ezelőtti állapotot látok. Aztán egy perc múlva jó volt. Ha nekem lenne az a hatmillióm, egy perc már nem zavarna... – BáthoryPéter ^vita 2009. január 13., 01:33 (CET)

Nyugi, Péter! A 6mila birtokában már Jimbót se nagyon zavarja a múló idő... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 13., 05:17 (CET)

Szvsz őt nem a 6 milla, hanem a "Világ egyik legbefolyásosabb embere" cím birtokában nem zavarja a múló idő! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 13., 08:37 (CET)

Amíg befoly a hat millió, Jimbó is befoly. Amíg Jimbó befoly, befoly a hat millió.

Rajtunk keresztül, persze. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 13., 10:10 (CET)

A Wikipédia:Mintaszócikkek sablonjai

Kérés a sablonokkat átalakító vagy azokat törölgető szerkesztőkhöz:

A Wikipédia:Mintaszócikkek lap a cikkek egy régi állapotára hivatkozik. Egy mintaszócikknek ugyanis kisméretűnek kell lennie, a cikkek viszont később gyakran meghíznak.

Ha egy sablont átalakítasz vagy törölsz, akkor ellenőrizd le, hogy milyen hatása lesz átalakításodnak a Wikipédia:Mintaszócikkekben „befagyasztott” állapotra.

Szükség esetén mondjál le a sablon törléséről!

Egy mintaszócikkben felhasznált sablon megváltoztatásakor az is megoldás lehet, ha a hivatkozott oldid-t a Wikipédia:Mintaszócikkekben úgy átállítod, hogy az egy újabb, de még mindig kellően rövid változatra mutasson.

A sablonok „subst”-olását viszont nem tartanám jó megoldásnak, mert ezek a cikkek példaként szolgálnak a kezdő szerkesztőknek, és az úgy miféle példa lenne? (ez nem is megy)

Előre is köszönöm a gondosságotokat.

Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 09:53 (CET)

Ez teljesen badarság, nehogy már azért maradjon meg egy régi sablon, mert pont az a változat kell… Elég, ha frissítjük az oldid-t. (módosítani meg hogy módosítasz egy régi változatot subst céljából?) Viszont egy ezer lapon használt sablon esetében ne kelljen már végignézni mindegyiket, hogy melyikben van használva az adott sablon… Dani ^(vita) 2009. január 13., 10:13 (CET)

Ha egy cikk tele van már nem használt sablonokkal, az nem feltétlenül ideális mintának. Célszerűbb lenne átmásolni őket a Wikipédia:Mintaszócikkek allapjaira, és ott karban tartani. (A törölt sablonok problémáját egyébként az ellenőrzés nem oldja meg?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 11:22 (CET)

Számításba kellene venni azért a probléma részmegoldásaként azt, hogy amennyiben egy új sablon vált fel egy régebbit, tehát a csere egy az egyben megy, akkor meg kéne őrizni a redirt. Különben is abban vagyunk megállapodva a törlést végzőkkel, hogy ha mutat érdemi hivatkozás egy redirre (pl. vitalapon, KF-en), akkor jobb ha marad, ne törjön el utólag sehol egy megbeszélésen, utalásban a link. A redirekkel kesztyűsebb kézzel kellene bánni. Bennó^fogadó 2009. január 13., 11:53 (CET)

Csak arra nem gondolsz, hogy így a régi redir még nem lesz jó, ha megváltoznak a paraméternevek. A redirek problémája pedig megoldható azzal, hogy figyelmeztetjük az azokat használó szerkesztőket, meg csinálunk egy normális sablonlistát a jelenlegi szépszavakkalkifejezhetetlen valami helyett. Dani ^(vita) 2009. január 13., 15:32 (CET)

Plusz Karmela, ha nem törlésre kerül a sor, mert jó a neve, akkor ne módosítsunk rajta, hogy jó legyen? Csináljunk Xy infobox2-őt? vagy később Xy infobox3-at? Nekem Tgr javaslata nagyon jónak tűnik. (sőt, akkor el lehetne a cikkekben további instrukciókat) Dani ^(vita) 2009. január 13., 15:34 (CET)

És végül, miért is jó az, ha a szerkesztő egy régi sablont lát a szócikkben? Azt kezdi el használni, és pont azt szeretnénk elkerülni, hogy húsz fajta sablon (köztük a ronda vagy hibás régiek) legyen használva (mint anno volt 4 sablon magyar településekre). Az egységesítéstől mindenki annyira fél, de csak egyszer kell minden boxot lecserélni. Egyszer. Dani ^(vita) 2009. január 13., 15:39 (CET)

Ennek itt mind nem sok köze van ahhoz, amit én mondék: egyszerűen csak hagyjuk meg a legtöbb redirt, vagy tényleg menjen végig bot, nem csak az előfordulásokon, hanem a vitalapi említéseken is (nem tartom jó ötletnek), és a laptörténetből kideríthető legyen a régebbi változat. De ha ehelyett új kerül bevezetésre, akkor hagyjuk meg a régi nevet redirnek. Ennyi. Az összes többinek, amiről beszélsz, bár fontos dolgok, semmi köze ehhez. Bennó^fogadó 2009. január 13., 15:46 (CET)

Egyszerű kérdést teszek fel: miért nincs? Bennó, félreértelmezed az eredeti célt. Karmelának az a célja, hogy a mintaszócikkek régi változatában teljesen ugyanúgy nézzen ki a benne lévő sablon, mint ahogy akkor, mikor berakták a listába. Nem csak hogy benne legyen. Ugyanúgy nézzen ki. Ha egyszerűen átirányítasz egy régi névről egy újra, attól még a laptörténetben nem kapsz egy teljes, működő sablont. Pedig ugye az lenne a cél. Dani ^(vita) 2009. január 13., 15:52 (CET)

Szerintem te értetted félre Karmelát: ő csak azt szeretné, hogy ne legyen piros link egy sablon helyett, ha az ember a mintára kattint. ;) Bennó^fogadó 2009. január 13., 19:23 (CET)

Majd Karmela megmondja, habár úgy nincs értelme a mintaszócikknek, ha egy hiányos, hibásan paraméterezett sablonátirányítás van benne. Dani ^(vita) 2009. január 13., 19:36 (CET)

Csináltam egy gyors tesztet, a stabil változat (az utoljára megtekintett) "emlékszik" a felhasznált sablonokra, akkor is, ha azok közben törölve lettek, de a korábbi megjelölt változatok már nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 17:46 (CET)

A cél az lenne, hogy a Wikipédia:Mintaszócikkekben valóban mintának alkalmas cikkeket kínáljunk. Tehát a cikk legyen kicsi, legyen meg minden szükséges része, és használható sablonok legyenek benne. Sajnos egyikünk javaslata sem (az enyém sem) tesz (mindig) eleget az összes feltételnek. Alighanem esetenként kell eldönteni majd, hogy egy-egy cikknél melyik éppen a megfelelő megoldás, az oldid megváltoztatása, a sablon átirányítása, vagy valami más. Időnként azt sem fogjuk megúszni, hogy egy-egy nagyranőtt cikket kivegyünk a mintaszócikkek közül, és egy másik friss kicsi cikkel cseréljük le, aktuális sablonokkal.
Marad az a kérésem, hogy a sablonátalakítók és sablontörlők figyeljenek a változtatások hatására a Wikipédia:Mintaszócikkek állományában is, próbálják meg a cikkeket megtartani a mintaszócikkek körzött, ha pedig ez nem sikerülne, akkor törüljék ki onnan. Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 20:11 (CET)

Ha az a cél –többek között –, hogy „… , és használható sablonok legyenek benne”, akkor az eredeti feltevés, hogy a régi sablonok maradjanak meg, nem alkalmazható. A régi sablonokat nem akarjuk használni. Egyébként Bennó, remélem már látod, hogy tévedtél.

Az igazi mintaszócikk olyan lenne, hogy tartalmazza az ilyen szócikkek vázát, és a szócikk kialakításával kapcsolatos instrukciókat, valamint mintaszövegeket. Végső esetben jó ez a jelenlegi megoldás, főként a Wikipédia felépítése és működése miatt. Dani ^(vita) 2009. január 13., 20:59 (CET)

Nem mintha nem lenne egészen mindegy, de Karmela válaszából éppen az derült ki, amit mondék: neki csak az a fontos, hogy ne legyen piros link a sablonok helyén, és egészen mindegy, hogyan oldjuk meg (le is írta), nem érdekli a sablonok fejlődése, se semmi ilyesmi, max. nem gondolta végig, hogy a csere paraméterfelújítással is jár sokszor, tehát nem elég a sima redir. Te meg inkább ne velem hadakozzál, hanem törődj a megoldással, és tanulj meg a sorok között olvasni. Bennó^fogadó 2009. január 13., 21:14 (CET)

A használható sablonok melyik része nem volt érthető? Használható sablon (ismétlem!), mindegy, hogy milyen módon. Egy hibásan működő redirelt sablont nem neveznék használhatónak… A burkolósablonoknak meg semmi haszna ilyen esetekben (ugye ez lenne a nem sima redir), mert a régi sablon általában kevesebbet tud, mint az új, meg ha már van program a cserére, minek a régit megtartani. Ne próbáld már minden erővel belemagyarázni a szövegbe az igazadat. Dani ^(vita) 2009. január 13., 21:45 (CET)

Ne lopd a poénjaimat. Az a baj, hogy Karmela szavait a sajátjaidként olvasod. A használható sablon nála a mintaszócikk fogalom része: a mintaszócikkekben mintaszerű legyen a sablon. Már a problémafelvetéshez fűzött szavaiból is kiderül, hogy nem érdekli, mi módon áll elő a helyzet, csak ne legyen törött a link. A substos felvetéséből (amit utóbb törölt) is világos, hogy azon törte a fejét, miképpen lehetne kivonni a változások hatálya alól a mintaszócikkeket.

Szeretnél még további szakaszokat szánni Karmela szövegének értelmezésére (ez az én szakterületem), vagy foglalkoznál inkább a megoldással? Aminek vajmi csekély köze van immár ahhoz, mire is gondolt Karmela, tekintve, hogy a lehetőségekkel kell összevetni a kívánalmat, és nem véletlenül nem maga oldotta meg a problémát, hanem azért, mert nem biztos benne, hogy ő tudja a legjobban, azt gondolta viszont, hogy itt akadhat olyan, akinek lesz ötlete... Nem tudhatta, hogy a sablonmájerek újabban sajnálatos módon inkább szeretnek amatőr hermeneutikai (ám)okfejtéseket prezentálni, hogysem mint a problémára koncentrálnának. Melynek szempontjából – ismétlem!! – édesmindegy, mit is gondolt megoldásnak K. eleinte... Bennó^fogadó 2009. január 13., 21:54 (CET)

Mindegy, úgy látszik veled nem lehet értelmesen beszélni. (És attól, hogy nem szövegelemzés a szakterületem, még megértem, ami le van írva, nem kell lenézni az embert. És egyébként is, mi az hogy foglalkozzak a megoldással. Ha ennyire ezt szakjózod, csináld meg te. Szerinted úgy is egyszerű redirrel megoldgató az egész dolog. Dani ^(vita) 2009. január 13., 22:20 (CET)

Mindent visszavonok, csak ne bántsál. ;) Nem, már nem gondolom, hogy a redir tökéletes megoldás volna, viszont változatlanul azt gondolom, hogy túlértelmezted Karmela szavait, ha tetszik, ő nincs abban a magasságban, hogy sablongondokról véleménye legyen. Viszont szent szöveg sem szeret lenni. Én nem nézlek le, soha nem is néztelek, te vagy elég sűrűn cvíder, hányaveti, pökhendi, tiszteletlen és arrogáns. De ezt betudjuk a fiatalságnak... Még ezen nyilvánvaló hibáid ellenére is hiába próbáltalak utálni, nem megy. Písz. És ne veszítsd el ennyire a fejed... Bennó^fogadó 2009. január 13., 22:34 (CET)

Eleve nem kellene régi változatokra hivatkozni, amik már lehet, hogy meg sem felelnek az aktuális minimális elvárásoknak. Na nem mintha a mintaszócikkek a megjelölt régi változat óta sokat bővültek volna. Tisztelet a kivételnek. A Frédi és Béni, a két kőkorszaki szaki például még most is csonk a javából. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 13., 21:26 (CET)

Raziel kolléga rátapintott: mi lenne, ha nem a sablonokat ápolnánk a mintaszócikkek kedvéért, hanem a mintaszócikkeket a sablonok - pontosabban a növendékek naprakészsége mián? A mentorálás szép és derék dolog, de a bilikéreszoktatás és a peripatetikus mester-tanítvány relációk közé nem véletlenül szokás beiktatni néhány évnyi tömegoktatást, tömegtananyaggal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 13., 22:02 (CET)

Raziel nem beszélt arról, hogy nem kellene fejleszteni a sablonokat. Egyébként ahelyett, hogy a sablonkészítőket fikáznád, rájöhetnél már arra, hogy nem mindenki született szócikkíró tehetségnek, van aki sablonok (és más, nem szócikkfejlesztés) terén tud segítséget nyújtani a Wikipédiának. Akkor szólj le valakit, ha csak trollkodni és beszólogatni jár a wikibe. Dani ^(vita) 2009. január 13., 22:20 (CET)

Fuss neki mégegyszer, Dani. Annyit mondtam, hogy nem a sablonfejlesztőket kellene szuttyongatni, hogy figyeljenek má oda a mintaszócikkekre, hanem inkább a mintaszócikkeket kellene fokozott figyelemmel és sűrűséggel karbantartogatni. A tömegtananyag az, amit tényleg érdemes tanítani, döntően azért, mert kellően sok szakmai és pedagógiai kézen átment ahhoz, hogy se ósdiság, se sületlenség ne nagyon maradjon benne.

(Amúgy köszönöm kedves szavaidat.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 13., 22:31 (CET)

Utólag is elnézést, túl gyorsan írtam, csak tudod, a Bennófélék hatása… Dani ^(vita) 2009. január 13., 22:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Na tessék, te ifjú szövegértelmező titán, 0xtrát sikerült totálisan félreértened, az ő kérdése, egyébként teljesen jogos szerintem, az, hogy nem lehetne-e a Mintaszócikkeket frissítgetni inkább, és nem a sablonokat rángatni hozzájuk, mint Karmela szerette volna eredetileg. Ez a hozzászólás ippenhogy sablonpárti... Ne keverd össze édes fiam az vincellért a pellengérrel, mert abból csak a baj van! Bennó^fogadó 2009. január 13., 22:34 (CET)

Ez megint elég lenéző volt. Ennyit tudsz. Meg szöveget elemezni. Egészségedre. Dani ^(vita) 2009. január 13., 22:49 (CET)

Bennó, ez tényleg az volt, vegyél vissza picit, kérlek, gondolj arra, hogy te mekkora hisztit szoktál csinálni, ha valaki viccelődik veled. Te se tedd tehát másokkal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 13., 22:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Meg vagyok hatva, ilyet sem pipáltam még, hogy a szövegeimet úgy magyarázgassátok, mint valamilyen jogi vagy szent szöveget! :o
A lényeg azonban:
Kérem a sablonátalakítókat és sablontörlőket, hogy ügyeljenek a változtatások hatására a Wikipédia:Mintaszócikkek állományában is, próbáljanak meg egy megoldást keresni arra, hogy a cikkek valamelyik változata továbbra is alkalmas legyen mintaszócikknek, ha pedig ez egy nagyra hízott cikknél nem sikerülne, akkor egyszerűen törüljék ki a Wikipédia:Mintaszócikkek közül.
Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 22:16 (CET)

Raziel és Nullextra, az egyik dolog nem zárja ki a másikát. A cikkek önjelölt gazdáira hárul a feladat egyik része, és ez az amiről ti beszéltek. A sablonok ápolóihoz pedig az őrájuk tartozó résszel fordultam itt, a műszaki kocsmafalon. Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 22:31 (CET)

Nem tartom szerencsés koncepciónak egy élettől elzárt mintafarm lekerítését. A minta ne művileg kipreparált legyen, hanem gondosan kiválogatott és naprakész. Különösen olyan online közegben, amely a percről-percre javítgatás módszerére teszi föl a projekt sikerét. (Tanüzemben telepvezetősködtem pár évig: tudom, mit beszélek ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 13., 22:54 (CET)

Ha a mintaszócikkek általános koncepciójáról akarunk értekezni, akkor amondó vagyok, hogy húzzuk el innen a csíkot, ez a műszaki korcsma. Talán a Mintaszócikkek vitája lenne erre a célra a legalkalmasabb. De ma már ne számíts rám, megyek aludni. Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 23:12 (CET)

Van olyan kereső, amivel egy szócikkre az összes wikipédiában egyszerre tudok keresni?

Ha pl. egy magyar cikkhez keresném, van-e interwiki hozzárendelhetőség, van-e más módja ennek, mint a google keresőbe beírni a szócikk címét meg a wikipediát? Van erre valami csodaprogram? Funatic ^vita 2009. január 13., 14:45 (CET)

Global Wikipedia Article Search. Egyébként a guglival se nehéz, az inurl/intitle szűrők csodákra képesek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 18:01 (CET)

Sőt, utóbbinak a nagyobb sebesség mellett az az előnye is megvan, hogy neveknél nem zavarja a fordított sorrend (az ékezeteket sajnos megkülönbözteti az URL-ben/címben keresésnél). Pl.: allintitle:Orbán Viktor site:wikipedia.org – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 18:09 (CET)

Én így szoktam tíz idegen nyelven egyszerre keresni: define:world wide web. Ez először az angol nyelvű meghatározásokat mutatja, de a lap alján rá lehet kattintani arra, hogy all languages, és akkor mutatja a találatokat mind a tíz nyelven. Ez azonban nem csak a Wikipédiák, hanem az egyetemek, és még más válogatott helyek meghatározásait is hozza. Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 19:18 (CET)

Köszönöm, köszönöm! Funatic ^vita 2009. január 13., 20:07 (CET)

Bejelentkezés nélkül az öt héttel korábbi évfordulók jelennek meg a kezdőlapon!

A hét eleje óta már másodszor fordul elő, hogy amikor bejelentkezés nélkül nyitom meg a Wikipédia címoldalát, öt héttel korábbi „aktuális” évfordulókat, jeles napokat kapok: a december 8. és 14. közötti események jelennek meg (a többi rovat szerencsére friss). Az Opera, a Firefox és az IE alatt egyaránt ugyanez tapasztalható. Ádám ✉ 2009. január 14., 10:11 (CET)

Mindjárt itt a karácsony... – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 14., 10:13 (CET)

Sziasztok! Köszönet az észrevételért, Tgr már keresi a megoldást, lásd itt: WP:KF-E#Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg. + kellemes karácsonyt és boldog új évet mindenkinek! (az utóbbi még aktuális) :-) Adapa ^vita 2009. január 14., 11:15 (CET)

Én csak most jöttem rá, hogy ez nem olyan dolog, hogy frissítsd a gyorsítótárat, és jó lesz (nem nagyon szoktam kijelentkezni )! Egészen meglepődtem, hogy kijelentkezve újra adventi gyertyák pislogtak vissza rám, és akármit csináltam, nem tűntek el. Frissíthettem én a szerveroldali vagy a helyi gyorsítótárat, törölhettem a cookie-kat, tölthettem be a teljes oldalt újra, semmi. Ha ezt látja mindenki hetek óta a kezdőlapunkon, az azért elég égő. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 04:41 (CET)

Hát az az. Lehet, hogy valakinek magára kellene vállalni a kezdőlapon szereplő minden sablon megtekintését, minden héten? plusz Witézt megerősítettnek jelölni? Nem is tudom... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 15., 08:23 (CET)

Erről jut eszembe: már vagy 2 hónapja könyörgöm, hogy frissítse már vki azt 3 q boxot Közösségin, mert 6 hónappal ezelőtti jelöltek vannak kiemelésre, törlésre és címlapon! :O De ezek szerint ez csak engem zavar.... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 15., 08:35 (CET)

Engem is, már írtam korábban a kezdővitalapra. Mami^rendelő 2009. január 15., 09:10 (CET)

No, azokat aztán tényleg bárki frissítheti... Még Te is, Orsi... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 15., 09:16 (CET)

Gyengébbek kedvéért: bot frissíti, oda van írva, hogy ne babráld kézzel!!! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 15., 12:05 (CET)

Visszatérve az égető problémára, legyetek szívesek szóljatok hozzás a technikai megoldás kérdéséhez, hogy Tgr cselekedhessen! Lásd: WP:KF-E#Nem sablon névtérben lévő allapok késve jelennek meg - az általa felajánlott megoldások közül én a 3-ikat szeretném, mert így továbbra is egyszerűen, egységes lapként lehetne szerkeszteni a Wikipédia:Ünnepek és Wikipédia:Évfordulók lapokat és Tgr kezdőlapportálos kiegészítő javaslatával a vasárnap esténkénti automatikus bot ellenőrzése is megoldódna. Üdv, --Adapa ^vita 2009. január 15., 10:01 (CET)

Eredetileg azt hittem, hogy elég lesz megtekintettnek jelölni a {{KezdőlapEsemények}} sablont, de az sem hatott. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 15., 11:01 (CET)

Átállítottam a kezdőlapot, hogy a friss és ne a stabil verziót mutassa, meglátjuk, ez segít-e. Mindenesetre a botos verzió ezt is megoldaná, mert a botszerkesztések automatikusan megtekintettnek számítanak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 15., 11:58 (CET)

Most elvileg jól jelenik meg, de a dolgot nem értem. Nem volt egyetlen beillesztett eleme sem elavult megtekintésű szerintem. Vagy csak nem néztem végig alaposan? Tényleg ez volt a baj? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 12:13 (CET)

Talán nem szerette, hogy a Wikipédia névtérből volt valami beillesztve? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 15., 12:53 (CET)

Nálam is rendben van már. Köszönet, Tgr! --Adapa ^vita 2009. január 15., 15:03 (CET)

Sablon átnevezés

Át szeretnék nevezni néhány sablont, melyek navbox sablont tartalmaznak. Lesz ennek bármi negatív következménye? A szócikkekben ki kell cserélni a sablonnevet? Működni fog a szerkeszt, mutat... linkek? Mi lesz az interwikikkel a sablonban?

– B.Zsolt ^vita 2009. január 14., 20:01 (CET)

Átnevezheted nyugodtan őket, de miután átnevezted őket, a név paramétert cseréld le az új sablonnévre. Ügyelj arra, hogy érthető nevet adj nekik (lásd: WP:SAMU). Dani ^(vita) 2009. január 16., 17:37 (CET)

O, kétszer nem akarom ugyanazt a hibát elkövetni! :) – B.Zsolt ^vita 2009. január 16., 18:33 (CET)

Jelölt változatok

A Railjet oldalon (és még máshol is) tapasztaltam, hogy, bár a laptörténet szerint az utolsó változat meg van jelölve, mégsem jelenik meg a megtekintett szöveg, helyette a vázlat szöveg jelenik meg.

Ez ismert hiba? – Hunyadym ^Vita 2009. január 15., 21:00 (CET)

Nekem megtekintettként, az utolsó változat jelenik meg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 15., 21:10 (CET)

Az előbb külön megjelöltem, és jó lett. B.Zsolt után automatikusan megtekintett volt, ezt járőrként felül tudtam írni. – Gondnok ^vita 2009. január 15., 21:14 (CET)

A logból még az látszik, hogy a 4684233-es változatnál Hunyadym korábban szintén rájelölt egy automatikus jelölésre. Lehet, hogy ez kavarta meg. Vagy így kell működnie? – Gondnok ^vita 2009. január 15., 21:21 (CET)

Igen, mert szintén ugyanez a gond volt vele. Miután rájelöltem, már jó volt, de most, hogy másodszor is ez volt, gondoltam, hogy felteszem a kérdést. Samat: szerintem azért, mert 4 perccel előtted megjelölte Gondnok. – Hunyadym ^Vita 2009. január 16., 16:22 (CET)

Ez a változatás miért nem lett megtekintett (Hkoala járőr, és a megelőző változatot ő maga jelölte meg). – Winston ^vita 2009. január 16., 21:37 (CET)

Ez azért van, mert 21:00-kor végezte a szerkesztést, és utána Akela változatát megjelölte 21:01-kor. Ha nem az aktuális, hanem korábbi változatot jelölöd meg, az után lévő (már létező) szerkesztések nem lesznek megjelölve. Hkoala valószínűleg két fület/ablakot használt egyszerre. – Gondnok ^vita 2009. január 16., 21:44 (CET)

Automatikus mentés

Drafts extension enabled on Test Wikipedia – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 17., 11:40 (CET)

Ez nagyon fincsi lenne, mikor lehet majd ilyet bekapcsolni? Bennó^fogadó 2009. január 17., 15:16 (CET)

Ha jól értettem, kicsit még tesztelgetik, oszt bekapcsolják. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 17., 15:18 (CET)

Koordináták

Sziasztok! Csak nekenm nem működik a GeoHack, ha a koordinátákra kattintok? Pl. a Budapest szócikkben (vagy bárhol máshol) rákattintok a koordinátákon levő linkre, ami ide mutat, és ott egy teljesen szétesett oldal fogad, mindenféle furcsa karakterekkel (�L9���9j��x stb.). Az angol wikiből működik. Hol lehet a gond? Köszi, – Antissimo ^vita 2009. január 17., 14:38 (CET)

Nekem is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 17., 14:41 (CET)

Ez az oldal a {{GeoTemplate}} sablonunkat használja, valamiért nem tetszett neki. Csináltam rajta egy nulleditet, most már jó. Dani ^(vita) 2009. január 17., 15:13 (CET)

Köszi! – Antissimo ^vita 2009. január 17., 15:32 (CET)

Az edit counter tényleg "stable",...

...túlságosan is: ez csak nálam fagyott be december hónappal, vagy ti sem láttok januárt? – Burrows ^vita 2009. január 13., 22:18 (CET)

én se látom, engem is zavar... – Alensha ^sms 2009. január 14., 18:24 (CET) Azóta sem javult meg. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 18., 21:31 (CET)

Hibásan használt sablonok

Kiderítené valaki, hogy ki volt az a gyöngyvirágszál, aki miatt több mint 1000 cikk bekerült a Kategória:Hibásan használt sablonokba, és melyik sablon a ludas? – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 01:35 (CET)

Én voltam az a gyöngyvirágszál. Az album infoboxot használó, hibás típussal ellátott lapok vannak benne. Majd ki kell őket javítani. Egyébként a kategória nevében is benne van, hogy mire jó Dani ^(vita) 2009. január 18., 01:40 (CET)

Nem csak albumok vannak a kategóriában, hanem települések is, tehát más infobox (vagy az azt használó cikk?) is javításra szorul. – Hkoala 2009. január 18., 13:28 (CET)

És mi az a hibás típus? – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 15:10 (CET)

Pl. lemez helyett album mindenhol, valamint nem kell belinkelni pl. a válogatásalbum-listákat (ez sok Bee Gees album esetében előfordul). Jövőhét végén az egész le lesz rendezve. Hkoala: igen, települések is vannak, azokál a koordinátaparaméterek a régi néven vannak, azok is javítva lesznek majd, vagy más esetben a népességsablonok vannak hibásan elkészítve. Dani ^(vita) 2009. január 18., 23:14 (CET)

Bot-gazdák

Egy tudós bot-gazdát keresek, egy kicsit bonyolult ügyben, de vagy alusznak, vagy nem hallják, vagy talán...

Az üzenőfalra leírtam, hogy mi a probléma, de nem tudom, hogy elég lesz-e a feladat megoldásához, ezért szeretnék valakivel beszélni róla. Remélem valaki felmeri vállalni? :-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KeFe (vitalap | szerkesztései) 2009. január 14., 16:13 (CET)

Chrome-ban nincs sablonmester-ikon

Be van kapcsolva a beállításokban a sablonmester opció, de az ikonja eltünt az ikonsorból! ez vajon mitől van és hogy lehet javítani? – Timish ^levélboksz 2009. január 17., 18:39 (CET)

Hallóóóóóóóóóóó.... – Timish ^levélboksz 2009. január 18., 14:36 (CET)

Nem Chrome-kompatibilis. (Legalábbis ez a verzió, lehet hogy a német már frissebb? Karbantartja valaki a huwikis másolatot?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 19:19 (CET)

Nem véletlen volt benne, egyébként a német sem frisebb, a készítője jó ideje nem foglalkozott a fejlesztésével (ígérte, de nem lett belőle semmi). Dani ^(vita) 2009. január 19., 20:09 (CET)

Szerkesztési ütközés (javaslat)

Nem lehetne azt valahogyan megoldani, hogy szerkesztési ütközésnél ne az egész oldalt dobja vissza a szerkesztőablakban, hanem csak az éppen szerkesztett szakaszt? Mert ez így eléggé fárasztó, hogy ha egy jó hosszú oldalon (mint pl. a kocsmafal) akarunk hozzászólni az egyik szakaszban, utána szerkesztési ütközésileg visszadobja az egészet, és mire az ember megtalálja újból, ahová akart írni, elvész teljesen a szövegdzsungelben. Nekem pl. ilyenkor a qrva lassú internet miatt egyszerűbb rögtön control-copyzni a szöveget, miután beírom, majd ütközéskor bezárni mindent és behívni újból az oldalt és a szakaszt, mint megkeresni a 100 kB-os szövegben, hogy hova akartam írni…) – Mex ^plática 2009. január 17., 16:00 (CET)

Nem te vagy az első, akinek eszébe jutott: bugzilla:4745. Dani ^(vita) 2009. január 17., 16:17 (CET)

Ha a hirtelen kiterebélyesedő megbeszéléseket allapoznánk, aztán a lelkesültség elültével visszapakolnánk az oldalba, az talán valamit segítene a fentebb vázolt bányászproblémán. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 17., 16:21 (CET)

Látod, ez sem lenne rossz ötlet. – Mex ^plática 2009. január 17., 16:26 (CET)

Egyszerűen tagolni kell szakaszcímekkel a túl hosszúra nyúló megbeszéléseket. (Egyébként meg lehetne oldani, csak gondolom épp minden fejlesztőnek van jobb dolga; de más problémákat is okoz a hosszú szakasz a szerkesztési ütközésen kívül.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 17:30 (CET)

Megjelöléssel kapcsolatos két kérdés:

Fájl:Dinamikus paraméter anyámkínja.PNG

1. Miért veszíti el az eddiggi összes megerősítettnek jelölését egy átnevezett lap azon nyomban?
2. Mi értelme van a képen látható hibaüzenetnek? Ráadásul a megoldás se világos, nem frissítettem én semmit, dina-para-izékről se tudok ebben a halálegyszerű szócikkben, mégis bejött; plussz vagy 15-ször nyomtam mindent amit találtam (szócikk, frissítés, óra, stb), de csak jó 10 perc után volt hajlandó nagy kegyesen elfogadni a rendszer, hogy én megjelöltem a cikket...

A megfejtéseket sms számunkra várjuk, a helyesen válaszolók között egy wellnesshétvégét sorsolunk ki a Hotel Termál Superspa Luxus Resort-ban, két fő részére, félpanziós ellátással. – Burrows ^vita 2009. január 17., 17:18 (CET)

Ezekkel a kérdésekkel most megfogtál Utóbbi üzenetet meg gyorsan le kellene fordítani magyarra, mert ez nem az… Az egyébként gyakran előfordul amikor lassúak (terheltek) a szerverek, hogy hosszú percekig nem lép életbe, amit módosítottál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 13:24 (CET)

A második valami olyasmi akar lenni, hogy egy sablon van a cikkben, ami behív egy másik sablont, és amikor rányomtad az ellenőrzést, már nem azt a sablont hívta be, amit a lap megnyitásakor. (Hogy tényleg ez történt-e, vagy csak azt hitte valami szoftverhiba miatt, az más kérdés.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 19:22 (CET)

A második kérdésre a választ lásd lentebb. (Ha ugyanarról a hibaüzenetről van szó – ennek Dani a tudhatója. Mindenesetre ott már határozottan felhasználóbarát.) Az elsőt rövidesen letesztelem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 22:01 (CET)

Nekem egy egyszerű tesztben (sablon névtér, r1 megtekintett, r2 semmi, r3 kiemelt, r4 megtekintett, r5 semmi) tökéletesen megőrizte az átnevezés során mindhárom korábbi jelölést. (Az átnevezés utáni r6 pedig szintén semmi lett, mint az elvárható.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 23:16 (CET)

Ikonok a cím mögött

A mostanában valamiért szanaszéjjel szóródott kiemelt cikk és védett cikk ikonok átköltöztek a cím mögé. (Ctrl-F5 után látszik, csak monobookon.) Az esetleges technikai problémákat ill. általános ellenérzést itt lehet jelezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 21:42 (CET)

Szuper! ;) – Glanthor ※ 2009. január 19., 21:57 (CET)

Csúcs! Heniál!! Már csak 1, de igazán apróság: amikor a cím hosszabb, olykor ütközik a még ellenőrzöttel nem rendelkező változatot jelző szürke döbözzel (aminek a szövegét igazán le lehetne rövidíteni...), és akkor két sorba törik a cím. Az rémisztően randa. Nem lehetne tenni vele valamit? A cim mögötti ikonkák viszont egyszerűen nagyszerűek. ;) Bennó^fogadó 2009. január 19., 22:05 (CET)

Nem tudom mit kellene nézni (ill. látni), de nálam nem változott semmi… (A csillag ugyanott van, ahol volt.) – Mex ^plática 2009. január 19., 22:10 (CET)

Perdón, most már látom. Csak azt hittem, hogy a gyorsítótárürítő-órával is műxik, de azzal nem. – Mex ^plática 2009. január 19., 22:12 (CET)

Bennó, mire gondolsz? A cím mindenképp törik, ha túl hosszú (ami ugye böngésző- és monitorfüggő), a doboz miatt egy kicsit hamarabb, az alternatíva az lenne, hogy belóg a doboz alá/fölé, ami nyilván sokkal rosszabb. Vagy máshová tennéd a dobozt? A főcímben azért kényelmes, mert így javascriptes pozicionálgatás nélkül, sima CSS-sel el lehet helyezni, és ha pl. egy sitenotice lenyomja a címet, a doboz is megy vele. (Részben ugyanezért került a csillag is a cím mögé és nem a vonal alá a jobb szélre, mert így nem kell állandóan igazítani, ha kiteszünk valami üzenetet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 22:22 (CET)

Én erre tudok egy jó megoldást: ne legyen hosszú a cím! – Mex ^plática 2009. január 19., 22:29 (CET)

Első körben arra gondoltam, hogy a gigászi szürke szörnyetegnek kéne levágni a farkából, most lerövidítettem. Aki tovább tudja rövidíteni, kap piros pontot: MediaWiki:Revreview-noflagged. ;) Bennó^fogadó 2009. január 19., 23:09 (CET)

Még tovább rövidítettem, a pontosság is valami, de az "ellenőrizetlenség" fogalmát WP:JEL-i értelemben talán nem a kockában kellene elmagyarázni, arra ott a link. Bennó^fogadó 2009. január 19., 23:16 (CET)

Nem szeretnék ünneprontó lenni, de vannak olyanok, akik mindenhol ötágú sárga csillagot látnak. Nem szerencsés, ha ez egy név mögé kerül. A lakat szintén olyan asszociációkra sarkallhat egyeseket, ami nem kedvező a cikk tárgyára nézve (különösen, ha személy). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 20., 01:17 (CET)

A csillag, amire te gondolsz, hatágú, a miénk meg se nem az, se nem sárga. 1ébként meg a túlérzékenységen sajnos nem tudunk segíteni. – Winston ^vita 2009. január 20., 09:56 (CET)

Mi lenne a megfelelő hely? Ha mondjuk ki van úsztatva jobbra, attól még éppúgy lehet asszociálni. Nagyon máshol meg nincs hely a monobookon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 11:07 (CET)

Samat az ötágú csillagra gondolt, de hisz azt használjuk évek óta, nem tudok róla, hogy bárki szót emelt volna miatta valaha. Bennó^fogadó 2009. január 20., 10:37 (CET)

Nem is emelek szót, csak magamban somolygok, megpillanván a hetyke ötágút ilyen címek mellett: Szentgotthárdi ciszterci apátság. (V. ö. : sapkarózsa) ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 10:42 (CET)

Érti valaki, hogy Nullextra mit akart ezzel mondani? Várom a megfejtéseket. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 11:41 (CET)

Én értem, e-mailben szívesen szolgálok megfejtéssel. Bennó^fogadó 2009. január 20., 11:52 (CET)

Az aranyszínű ötágú szabályos csillag egy elég univerzális szimbólum, ilyenek vannak az EU zászlóján, a kereszténységben a betlehemi csillagot szokás így ábrázolni. A weboldalakon rendszerint a tartalom pontozására használják, tehát érthető is. Én emiatt különösebben nem aggódnék. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 12:06 (CET)

Én sem, nélküle is találgattak már, hogy kik pénzelik a Wikipédiát, meg hogy milyen népcsoportokba tartoznak az adminisztrátorok, vagy hogy kiknek a bérencei :) Dani ^(vita) 2009. január 20., 12:14 (CET)

A betlehemi csillagot (legalábbis a béketáborban) többnyire négyágúnak ábrázolták. (Amilyet a NATO használ ... :)

És csöppet sem aggódom (ha rám (is)) céloztál, Tgr: asszociációban gazdag népség vagyunk, és racionalizációért se kell a szomszédba mennünk, ha az egyéni ízlésünk közakaratként vagy természettörvényként feltüntethetősége a tét. Csak legyen, aki ugrálással győzi ... (És ez se aggódás, inkább jókívánság! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 12:31 (CET)

Ha már béketábor, nekem először ez meg ez jutott eszembe a sárga ötágúról. – Winston ^vita 2009. január 20., 12:48 (CET)

Mégha sárga, vagy pláne aranyszínű lenne a kiemeltcsillagunk ... Bár még akkor is inkább emlékeztetne egy érával korábbi vállapokra, mint emezekre. Most mondjam, hogy mai tábornokaink egytől-egyig Dávid-csillagot viselnek? ... ?!?

De most pont úgy néz ki a kiemeltjelvény színe, mint amit a rendszerváltáskor elfelejtettek lekapni, és húsz éve szíjja a nap. Vagy épp fordítva: sutyiban azért itt még őrizzük a köztulajdon-társadalom lángját (és csillagát .. )

Egyszóval: a közkeletű, könnyen előállítható szimbólumokról már annyi bőrt lenyúztak, hogy minden jelentésüket elveszítették - vagy bármi beléjük magyarázható. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 13:10 (CET)

A Dávid-csillag hatágú, a betlehemi csillag meg egyhelyben állva tipikusan négyágú keresztforma (esetleg négy kisebb átlós ággal), mozgásban, üstököscsóvát húzva meg ötágú. Evangélikus templomokban az utóbbi kedvelt ablakdísz. Sőt, boldogabb korokban az ötágú vörös csillag kedvelt karácsonyfadísz volt (ill. boldogabb tájakon még most is az, lásd pl. ezt a képet).

Fejszámolóművészek úgy csinálják, hogy minden ágacskát összeszámlálnak, aztán az eredményt elosztják néggyel. (Azért nem dandártábornokot raktam, mert a négyszeres ismétlés jobban kizárja a hibás mintavételt ... )

A betlehemesben kiegyezhetünk, azzal megtoldva, hogy üstököst a béketábor-korszak békepapjai azért ritkábban ragasztottak a templomablakokra, mint a mai dinamizálódott/marketingizálódott egyházak és híveik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 18:33 (CET)

Az utolsó mondatod tökéletesen igaz, csak azt nem értem, miért kell pont kommunizmust magyarázni beléjük akkor? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 17:42 (CET)

A komcsi-élményre kettő okom is van:

• Éltem nagyobb részében a betlehemi csillagnak csak párhetes szezonja volt, míg a veres változat már-már időben, térben és példányszámban korlátlannak tűnt fel. De legalábbis nagy erőbedobások igyekeztek a korlátlanság látszatát kelteni. Tartós szemkárosodást szenvedtem, ha úgy érthetőbb.
• Alensha világosított fel mindjárt érkezésem táján, hogy mi kis kommunizmusunk itt már csak ilyen. Márpedig a kettes számú igazolványnak én hiszek! ...  :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 18:33 (CET)

szerintem elég ronda, nem lehetne legalább a cím bal oldalán? esetleg kicsit több helyet kihagyva? – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 20., 16:36 (CET)

Technikailag mindkettőt lehetne. Szerintem zavaróbb, ha a cím nem a többi szöveggel egy vonalban kezdődik. (De lehet pl. az "A Wikipédiából..." szöveg elé is tenni, ha az minden oldalon ugyanúgy jelenik meg.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 17:42 (CET)

Valami zavar van viszont az erőben: az AÜ tetejét is elrontotta az átrendezés, meg pl. azénlapim tetejét is. Ahol kép volt jobbra föl pozicionálva a featured star idjével, ott mind elizélte. ;) Bennó^fogadó 2009. január 20., 18:49 (CET)

Bennó+1, az én userlapomat is szétvágta. – Timish ^levélboksz 2009. január 20., 19:13 (CET)

Aki featured star id-t ad valaminek, aminek köze nincs a kiemeltcsillaghoz, az magára vessen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 19:22 (CET)

Öööö, kösz. A megoldást az AÜ tetejéről vettük át, mert megfelelt a pozicionálás, például a {{adminisztrátor}}^(?) sablonyba. Az AÜ tetején pedig erre az illetéktelen használatra elsőnek a fene tudja ki volt, aki fejét adta. ;) Ha viszont mármost megbánjuk bűneinket, nem csinálnál esetleg egy másik osztályt/id-t, ami a régi pozicionálást tudja, és le tudnánk cserélni rá ezt az elég sok előfordulást? /* összetett kezek */ Bennó^fogadó 2009. január 20., 19:47 (CET)

Amennyire meg tudtam állapítani, az id dísznek van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 20:03 (CET)

nekem is elcsúszott a kis virágom... :( – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 20., 22:59 (CET)

A drága Glánször csinált egy ármányt, amivel minden helyzrehozható:

<div style="position:absolute; top:24px; right:14px"><imagemap>Kép:Wikiwings2.png|Adminisztrátor|72px
default [[WP:ADMIN]]
desc none</imagemap></div>

Az imagamapen belül értelemszerűen le kell cserélni a kívánt kép nevére a wikiwingset, a megnevezését, és a linket, hogy hova mutasson (ha nem a Wöpadminra). Kézcsók Glanthor elvtársnak! ;) Bennó^fogadó 2009. január 21., 19:18 (CET)

de jóóó, puszika a fülére a drága Glanszőrnek, meg Bennónak is, aki megcsinálta a lapomon :) – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 21., 19:32 (CET)

Újabban már egész egyszerűen is lehet képet linkelni:

<div style="position:absolute; top:24px; right:14px">[[Kép:Wikiwings2.png|Adminisztrátor|72px|link=WP:ADMIN]]</div>

Azt meg tanuljuk meg, hogy id-t nem másolunk ész nélkül, az egy adott ábrának vagy bárminek az egyedi azonosítója. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 11:33 (CET)

Az esztétikai vonalhoz senki másnak nincs hozzáfűznivalója? Jobbra, balra, kisebbre, nagyobbra, mennyi hely legyen körülötte? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 17:23 (CET)

Te akartad ;) Az ikonokat pár pixellel messzebb tenném a címtől, valamint feljebb is, hogy az alja a cím karaktereinek aljánál kezdődjön. Így olyan, mintha lecsúsztak volna. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 22., 17:46 (CET)

Keresési statisztika

Létezik ilyen, amiben a júzerek keresőszavait lehetne látni? (Mint pl. a Google Analytics-ben.) A stats.wikipedia.hu-n nem látok ilyen funkciót. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 20., 14:50 (CET)

[2]. Részben javascript-alapú, nem biztos, hogy mindig számol. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 19:26 (CET)

Köszi. Ha jól veszem ki, megad egy javascript blokkot (amit index.css-nek nevez valamiért), amit a MediaWiki:Common.js-be kellene elhelyezni ahhoz, hogy az anon kéréseket is rögzítse a log. Ezt meg lehetne tenni, nem lassítaná nagyon le az oldalt? Mert pont az lenne az érdekes, az anonok mit keresnek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 20., 19:44 (CET)

Lassan két hónapja van benne, szerintem nem lassította le nagyon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 20:02 (CET)

Akkor már csak az hiányzik, hogy megad egy linket a lapon most missed articles néven, de nem működik. Meg hogy mikor lesz meg a decemberi. Vagy túl mohó vagyok? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 10:51 (CET)

Ezt az üzemeltetőtől kell kérdezni. Gondolom, a nemlétező cikkek beazonosítására a toolserver adatbázisát használja, ami kb. egy hónapja nem frissül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 16:18 (CET)

Botszakértők segítségét kérem

A Wikipédia:Pywikipedia útmutatásait követve szerettem volna egy .py progit tesztelni. Viszont amikor ahhoz a részhez érek, hogy „Először futtasd le a login.py szkriptet a „python login.py” beírásával.”, akkor ez a hibaüzenet jelenik meg:

UnicodeDecodeError: 'ascii' codec can't decode byte 0xe9 in position 28: ordinal not in range(128)

Ezzel mit tudok kezdeni? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 15:39 (CET)

Elhagytad az u betűt valamelyik ékezetet is tartalmazó sztring elől. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 16:07 (CET)

<fejvakarás> Az user-config.py fájlban ott van az u betű, a login.py-hoz meg nem nyúltam hozzá, ott is ott vannak az u betűk. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 16:12 (CET)

Javítottam az instrukciókat. (Btw. hamarabb kapsz (helyes) választ, ha a teljes hibaüzenetet bemásolod.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 17:13 (CET)

Ilyenekkel én is rengeteget küzdöttem. Csak nem a saját neveden próbálkozol? Regisztrálj egy botnevet ékezetek nélkül, az már fél siker, komolyan. Bináris ^ide 2009. január 22., 17:19 (CET)

Sikerült!! Köszönöm a segítséget, hülye Notepad++ másként kódolta a szöveget. Tgr: nagyon jó, hogy beleírtad az útmutatóba, hogy erre figyelni kell. Bináris: Nemnem, direkt ékezet nélkülit választottam, megyek regisztrálni. Ez volt az első botos szerkesztésem: [3] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 17:29 (CET)

Gratula, és boldog botozást! Bináris ^ide 2009. január 22., 17:33 (CET)

Hosszú szócikk-cím megjelenése a kategóriákban

Ez a szócikk-cím (példa) nagyon hosszú. A kategóriák oszlopát nagyon széthúzza, például itt. Nem lehet-e ilyenkor valahogy megtörni a sort? Akela ^vita 2009. január 22., 16:46 (CET)

Sokkal inkább nem kéne ekkora címe legyen. Aligha létezik, hogy ez az egyetlen jó elnevezési opció. Az ekkora címeket egyszerűen el kellenék kerülni. Bennó^fogadó 2009. január 22., 17:04 (CET)

A modernebb böngészőknél a max-width CSS attribútummal lehet szabályozni a maximális szélességet, de ha nem tudjuk előre, hogy hány oszlop lesz, akkor mi alapján? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 17:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Valószínű, hogy ez a cikkecske azért született meg, mert ilyen hosszú címe van, és rövidebb címmel nem is létezne. :-)) Bináris ^ide 2009. január 22., 17:21 (CET)

Ha megnézitek az enwiki English laws kategóriáját, ott bizony megtöri a címet, tehát van megoldás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 22., 17:30 (CET)

Az enwikin kizárólag azért hajlandó megtörni a címet, mert a másik két oszlopban is hosszú címek vannak és így osztja el egyenletesen. Próbaként a Jogtörténet kategória második oszlopában az egyik címet DOM editorral felhízlaltam (sok asdf asdf-el) és így már a magyaron is hajlandó volt megtörni ezt a gigantikus szócikk-címet. Szóval egyetlen megoldás a max-width. – BáthoryPéter ^vita 2009. január 22., 19:25 (CET)

Friss változtatások lap

Ahoj! Nem lehetne esetleg az megoldani, hogy a Friss változtatások oldalon a fejrészt össze lehessen csukni? Jelenleg 1024*768-as felbontással dolgozom, és most éppen nem látszik egyetlen változás sem, csak a dátum, annyi minden van a fejrészben. Természetesen nem akarom bántani Bennó fantasztikus alkotását, de jó lenne, ha alapértelmezetten összecsukott lenne. Alatta kétszer van az "Az elmúlt..." kezdetű sor, igaz más paraméterekkel, de szerintem ezt is össze lehetne vonni, vagy a fölsőt simán elhagyni, hiszen a beállítások részben benne van úgyis... Bocs, ha csak engem zavar, nyugodtan lehet anyázni... Azér' köszi, hogy leírhattam... - Gaja  ✉ 2009. január 20., 22:13 (CET)

A legegyszerűbb megoldás, ha bemásolod ezt a monobook.css-edbe:

#rctop {
   display:none;
}

Dani ^(vita) 2009. január 20., 22:26 (CET)

Ez azért nem tökéletes, mert fullra kikapcsolja... Néha azért jól jöhet, ami ott van, ezért gondoltam a becsuk/kinyit-verzióra... - Gaja  ✉ 2009. január 20., 23:07 (CET)

A szöveg egyébként itt érhető el: MediaWiki:Recentchangestext. A vitalapján lehet módosítási javaslatokkal élni. A fenti trükkel becsukható (talán még a drága jó nyenyec alkotta meg annak idején, hüpp, hüpp). A két sort megpróbálom összevonni. Bennó^fogadó 2009. január 20., 22:48 (CET)

Megcsináltam kinyithatósra, lehet panaszkodni, hogy milyen rossz lett Dani ^(vita) 2009. január 21., 00:29 (CET)

Annyira jó lett! Fogadd virtuális csókjaimat! - Gaja  ✉ 2009. január 21., 08:26 (CET)

Van egy napod megmondani, hogy állítsam be, hogy ha egyszer kinyitom, legközelebb úgy is maradjon. Ellenkező esetben a nemzőképességed erőteljes degradációjával számolhatsz személyem drasztikus beavatkozása által. :) De ez amúgy annyira nem is vicces, mert k. idegesítő így. Mami^rendelő 2009. január 21., 07:08 (CET)

Van egy órám még internet mellett, aztán másfél napig sz.gép környékén sem leszek ;) Dani ^(vita) 2009. január 21., 10:11 (CET)

Én hálásan köszönöm Daninak, hogy végre nem kell szkrollozni, hogy lássam, mik a legutóbbi szerkesztések, hanem a "friss változtatások" oldalra kattintva a szemem elé a friss változtatások kerülnek. Hurrá. A nagyon hasznos linkeket meg mindenki megtalálja, aki éppen keresi, ahogy én is, de gyanítom, nem csak én vagyok úgy, hogy az FV-re lényegesen gyakrabban kattintok azért, hogy a legutóbbi szerkesztéseket lássam, mint hogy a hasznos linkeket keressem. Köszönet. Funatic ^vita 2009. január 21., 10:41 (CET)

Nem jó. Miért mondja azt, hogy „Kattints a becsuk gombra, ha el akarod tüntetni!”, amikor be van csukva???? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 10:58 (CET)

Becsukásra vonatkozó utasítást kivettem (aki nem jön rá magától, hogy mit lehet csinálni a becsuk/kinyit gombokkal, az ne járjon FV-re ), alapértelmezettben nyitott marad, be lehet csukni, akit zavar. Bennó^fogadó 2009. január 21., 11:02 (CET)

Látod, Bennó, ez a fölényeskedés az, amivel napokra el tudod venni az ember kedvét attól, hogy egy olyan bagázsnak segítsen, aki ezt tűri. Nincs két napja, hogy pimaszul megbuheráltad az FV helyét. Tgr legalább vett egy nagy levegőt, és fegyelmezetten újrakezdte. Te? Szemberöhögöd a népet (valószínűleg fogalmad sincs arról, hogy ezt teszed, és ez az igazán nyomasztó), és eszedbe se jut, hogy ha többen is megnyilvánultak hótt ellemkező irányokban, akkor ez olyan kérdés, ami nem "nyilvánvaló".

És éppen mivel nem nyilvánvaló, ugyanakkor mégiscsak piti kérdés, remekül lehetne rajta demonstrálni a demokráciásdit. Vagy a jóindulatot. Vagy a készségességet. Az együttműködési szándékot. A kerekek olajozását. De te: egészen mást demonstrálsz.

Nem kell válaszolnod, nem kell érvelned, nem kell védekezned, nem kell mosakodnod. Én így látom, merőben szubjektíve, és merőben a Te jótmondó jellemzésed szellemében eljárva. A fene egye meg, hogy minden napra kell neked valami betevő balhé! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 21., 11:17 (CET)

Hö??

1. A dobozolást Dani csinálta,
   1. Annie kérésére finomabb foszöldre állítottam a színt (ilyen, mint itt fent),
   2. valamint az alapértelmezést, mely szerint nyitott állapotban látjuk, és be lehet csukni
   3. Ez volt a kívánság, mellyel a Zimmy-féle ne legyen kapásból becsukva és a Gaja-féle hadd lehessen becsukni is kielégül.
2. Az FV-buherálást nem értem, ha a bal oldali menü átalakítására gondolsz, azt Tgr kezdeményezte, én csak végrehajtottam.

Nyilván igazad van, de a két konkrét eset közül az elsőben a többnyire megfontolt javaslatokkal előállni szokott Tgr ötletét hajtottam végre, a másodikban pedig a kompromisszumot, egyik se az én ötletem volt, tőlem az FV teteje úgy jó, ahogy van, nem akartam becsukni. ;) A menüvel kapcsolatban pedig Tgr meggyőzött. Bennó^fogadó 2009. január 21., 12:18 (CET)

Ha belegondolok, hogy tulajdonképpen vicceltem, asszem, elnézést kell kérjek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 14:08 (CET)

Gondol valaki az új szerkesztőkre is? Én pl. elég hülye voltam akkoriban. (Ma is/Ma már nem. – Nemkívánt: törlendő.) OsvátA ^Palackposta 2009. január 21., 11:20 (CET)

Döntsük már el végre, hogy mit akarunk! Most nem történt más, mint visszaállt az eredeti állapot. Kevesebb erővel le lehet scrollozni, mint hogy becsukjuk a táblázatot… Így most annyival vagyunk többek, hogy benne van egy foszöld (© Cassandro) táblázatban. Dani ^(vita) 2009. január 21., 11:38 (CET)

Most mi a baj? A döböz becsukható, alap állapotban pedig nyitott. Kinek nem jó, ez és miért? Eddig is ott volt a tetőn, aki használni akarja, aki meg nem tudta becsukni, az most be tudja csukni. Hol a práblem? Bennó^fogadó 2009. január 21., 12:18 (CET)

Ha rá kell kattintani, hogy kinyíljon, akkor navigációra még némi plusz kényelmetlenséggel használható, de a reklám funkciója (keresett cikkek) teljesen elveszik, ill. a kezdőknek szóló rész se lesz túl hatásos. Ha rá kell kattintani, hogy becsukódjon, azzal nyilván kicsit se lesznek kisegítve, akiket zavar a mérete. Vagy csak a gyakorlott szerkesztőknek szóló navigációs rész legyen csukva, vagy emlékezzen arra, hogy legutóbb nyitva vagy csukva volt-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 12:28 (CET)

Emlékezzen arra, természetesen. És ezzel szerintem a legtöbb igényt egyszerre elégíthetjük ki. Funatic ^vita 2009. január 21., 13:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Abszolút eretnek gondolat, de már úgyis hirhedtek az ötleteim: Tegyük a dobozt a lap aljára, és felülere csak egy linket rá. Karmela^üzenőlap 2009. január 21., 13:16 (CET)

Nekem már az is elég lenne, ha valaki mondana egy kódot, amit a monobookba másolva becsukva maradna. Alapértelmezetten nyitottan kb. annyit ér, mint amilyen szép a színe... - Gaja  ✉ 2009. január 21., 14:34 (CET)

A megoldás annyi lenne, mint a tarháló gomb esetében szokott lenni: alapértelmezetten nyitva van, de be lehet csukni, és aki becsukta, arra emlékezik és neki csukva tartja. Így alapvetően nyitva van, de akit zavar, az saját magának becsukhatja úgy, hogy bármikor egy gombnyomásra újra láthatja. Funatic ^vita 2009. január 21., 14:46 (CET)

Más: nem lehetne a Speciális:Elavult ellenőrzött lapok linket is feltüntetni, mert begépelni hosszú, egyébként meg a speciális lapoknál kell keresgélni... És ez egy tényleg olyan lap, amit kell(ene) a járőröknek nézni... – Hunyadym ^Vita 2009. január 21., 20:45 (CET)

Kitettem a legalsó sorba, hogy ne kelljen miatta nyitogatni (majd, ha csukva marad; dolgozom rajta). Így jobb, vagy menjen simán a járőröknek sorba? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 23:26 (CET)

Nagyon jó, köszönöm szépen! De az Az elmúlt 1 | 3 | 7 | 14 | 30 nap utolsó 50 | 100 | 250 | 500 változtatása legyen látható szöveg miért szerepel kétszer? – Hunyadym ^Vita 2009. január 22., 20:00 (CET)

Az egyiket a szoftver generálja, nem nagyon tudunk hozzányúlni; másrészt az okosabb, megőrzi a beállításokat, amit kézzel csináltunk, az nem tud ilyet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:47 (CET)

Ha már kívánni lehet: Megoldható-e, hogy a mentoroktól segítséget kérők megjelenjenek a friss változások lapon valahol? Tehát azok, akik bekerültek éppen a Kategória:WP-Segítségkeresők kategóriába? Vagy ha ez nem menne, akkor a sárga gombot vagy valami hasonlót oda lehetne-e biggyeszteni? Karmela^üzenőlap 2009. január 22., 00:19 (CET)

Speciális:Kapcsolódó változtatások/Kategória:WP-Segítségkeresők? Nem ideális, de a semminél több. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 01:04 (CET)

Ha minden jól megy, akkor most már emlékszik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 01:40 (CET)

Nálam egyelőre nem emlékszik, minden frissítéskor újra megnyitva van a doboz. Funatic ^vita 2009. január 22., 10:34 (CET)

Cache ürítés után sem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 10:45 (CET)

Ja hát igen, ennyi eszem azért lehetett volna... Elnézést és egyben köszönet, minden szuper. Funatic ^vita 2009. január 22., 10:50 (CET)

Én is köszönöm, számomra ez az ideális megoldás! - Gaja  ✉ 2009. január 23., 11:42 (CET)

Jogsértő

A {{jogsértő| }} sablon nem vesz át paramétert. meg tudja nézni valaki? Stewe ^Feedback 2009. január 22., 18:08 (CET)

1= hiányzik az elejéről? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 18:21 (CET)

Már tárgytalan, a doksijá elmondott mindent, az url= -t hagytam ki. Ez mindig kellett bele? Stewe ^Feedback 2009. január 23., 06:06 (CET)

Igazából most se kell, csak ha = van a paraméterben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 23., 11:19 (CET)

Megtekintés

Ti sem tudjátok megtekinteni a Portál:Olimpia lapot? – Hunyadym ^Vita 2009. január 22., 20:09 (CET)

Nálam jó! – B.Zsolt ^vita 2009. január 22., 20:11 (CET)

Nálam még mindig vázlatot mond... – Hunyadym ^Vita 2009. január 22., 20:16 (CET)

A randomgenerált tékás képek miatt nem lehet. (Az ellenőrzés nem csak a lap aktuális szövegére vonatkozik, hanem a behívott sablonok és képek állapotára is, és ha ezek minden kattintásra változnak, akkor kiszúrja, hogy az ellenőrzés gombra kattintva már más kép van a lapon, mint amikor te megnyitottad.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:59 (CET)

Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. január 23., 19:26 (CET)

Sablonguruk, kérés!

1. Kategória:Citation templates (direkt piros, nincs létrehozva) tartalmát nézzétek már meg (még idejön a {{Cite video/doc}} is), és a sorsuk felől intézkedni szíveskedjetek. Vagy töröljük, ha nincs használatban, vagy fordítsuk le, de mindenképp szabaduljunk az idegen nyelvű kategóriáktól. Egyáltalán működnek ezek? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 06:01 (CET)

   meg ha már erre jártok, a 2003–2004-es UEFA-bajnokok ligája cikkben a grúz zászlóra nézzen már rá valaki, ellenőrizgetés közben találtam. köszi. – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 24., 16:02 (CET)

   Javítottam. Bean49 ^vita 2009. január 24., 21:17 (CET)

2. A 2009-es férfi kézilabda-világbajnokság szócikk benne van a "A labdarúgásban" című kategóriában, gyaníthatóan amiatt, hogy az elején a labdarúgó infoboxot használja. Megoldást kellene találni, mert ez nem rossz ötlet, hogy egy már létező sablont használjon a gyakorlatilag összevethető labdajáték világversenyének szócikke is. Tehát a sablon ne kategorizáljon, vagy az legyen választható. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 25., 11:37 (CET)

   Hiányzott egy adat, azért volt az az értelmetlen kategória, de ez így sem jó. Bean49 ^vita 2009. január 25., 12:24 (CET)

Betűméret visszaállítása

Help! Hogyan lehet visszaállítani a Wikipédia betűméretet az alapértelmezettre? Tegnap valahol a billentyűzet közepén található shift és enter körül valamit vagy valamiket véletlenül megnyomtam, és összement. Cookie-k, előzmények törlése és egyéb nem használ. Djurika ^vita 2009. január 24., 08:26 (CET)

• Firefox: Ctrl+0 vagy Nézet/Nagyítás/Visszaállítás
• IE: Nézet/Nagyítás/100%
• Opera: Ctrl+0 vagy Nézet/Nagyítás/100%

– Hunyadym ^Vita 2009. január 24., 09:08 (CET)

10Q, működik! Ezek a felületkezelési funkciók valahol össze vannak gyűjtve a Wikin belül? Djurika ^vita 2009. január 24., 09:15 (CET)

Ezek a böngészők funkciói, a Wikipédiától függetlenül működnek. (A 10Q-ért külön dorgálás jár. :) ) – Winston ^vita 2009. január 24., 09:16 (CET)

Aha, köszönöm, megvilágosodtam! Sohsem voltam egy nagy PC-guru :D Djurika ^vita 2009. január 24., 09:20 (CET)

Grafikus idővonal

Lehet, hogy rossz helyre írom, de azért nézzetek rá erre: Az Amerikai Egyesült Államok elnöke#Grafikus idővonal. Valami nagyon elcsúszott (FF3). Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 25., 01:49 (CET)

A hivatalos példaprogramokban is el van csúszva. mw:Extension:EasyTimeline/syntax – Hunyadym ^Vita 2009. január 25., 11:40 (CET)

Látszer

Nem tudom, hogy másnál is így van-e, de nálam az IE7-ben a látszer kb. fél percre lefagyasztja minden alkalommal a böngészőt, ha ráállok egy belső linkre az egérrel, és ez így elég bosszantó, mert még a szerkesztőablakban is ezt csinálja, amikor kijelölök egy szövegrészt, amiben belső hivatkozás van. Hol lehet a hiba? Esetleg a Javát kellene frissíteni? – Mex ^plática 2009. január 25., 09:41 (CET)

Nálam (FF vagy IE tetszés szerint) már hónapok óta nem is működik:). – Lily15 ^üzenet 2009. január 25., 09:45 (CET)

Nekem megy. (Win7, FF 3.1b2) – Hunyadym ^Vita 2009. január 25., 11:02 (CET)

Nekem is megy (XP, Chrome és FF3), bár javascript hibákat dobál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 25., 12:17 (CET)

Működni nekem is működik, csak minden alkalommal fél percre megbénítja az explorert (amikor megjelenik az előnézet). – Mex ^plática 2009. január 25., 12:22 (CET)