Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív38

---

« előző

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

következő »

SVG fájl nem működik és nem tudom, hogy miért

Azóta kísérletezem egyes térképek SVG-vé történő átalakításával, amióta Alensha a vitalapomon reklamált egy painttel összedobott autópályatérkép miatt. Az általam legyártott svg állományokat azonban hiába töltöm fel, nem jelennek meg képként. Nem tudom őket belefoglalni a cikkbe, mert csak egy hivatkozást kapok eredményként, ami a kép nagy felbontású változatára mutat. (Azt egyébként megjeleníti.)

Én hibázok vagy nem én hibázok? A képeket Openoffice-szal és Inkscape-pel gyártottam már, egyik sem működik. – Beroesz 2009. október 25., 11:14 (CET)

ez velem is előfordult. Nekem azért volt, mert az inkscape mentéskor automatikusan "inkscape-svg (.svg)" képként menti el, "mentés másként" opció mellett a legördülőből ki kell választani a "normál svg (.svg)" opciót, és úgy menteni, nekem így rendesen működő svg képet csinál. – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 11:22 (CET)

Elmentettem másként, de úgy tűnik továbbra sem akarja az igazat:

[[Fájl:1-es villamos (Szeged).svg]]

[[Fájl:1-es villamos (Szeged).svg|70px]]

[[Fájl:1-es villamos (Szeged).svg|Bélyegkép|1-es villamos]]

A commonsra nem akarom addig feltenni, amíg nem működik jól (különben sincs kész). Beroesz 2009. október 25., 11:29 (CET)

Érdekes. Rákattintva (mármint a kép oldalán a linkre) kijön a kép rendesen. Lehet h valami bug? – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 11:36 (CET)

A fájl szabályosnak tűnik. Feltelepítheted az rsvg-t a gépedre, hogy megnézd, min hasal el, de ha Windows-t használsz, nem lesz egy könnyű menet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 25., 11:43 (CET) A hibaüzenetet meg lehet nézni a generált PNG direkt linkjén. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 25., 11:59 (CET)

librsvg-ERROR **: _rsvg_acquire_xlink_href_resource called for external resource: 3-as villamos.PNG base: (null)

PNG fájlokat használtál benne, amiket nem importáltál be. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 25., 11:48 (CET)

Az openstreetmap térképét használtam fel háttérképnek. Ezt egy rétegen helyeztem el, ám a réteget később töröltem, hogy ne látszanak a zavaró térképi elemek. (Mellékutcák, stb.) Lehetséges, hogy még mindig az a PNG kavar be, amely a törölt rétegen volt? – Beroesz 2009. október 25., 12:12 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszönöm, tényleg ez volt a nem működés nyitja. Nem a réteget töröltem, csak a képet, azt pedig nem szerette. – Beroesz 2009. október 25., 12:18 (CET)

Parajelenség

Sem DD, sem én nem értem, hogy DD Szaszunci Dávid szócikkben végzett szerkesztése miért nem lett automatikusan megtekintett. Van valakinek ötlete? Csigabi^{itt a házam} 2009. október 25., 12:49 (CET)

Tekintve a minimális időt ami eltlet atabot szerkesztése, az én megjelölésem és dd szerkesztése között, valszeg az lehetett, hogy még épp atabot nem ellenőrzött szerkesztését szerkesztette, miközben én épp megjelöltem atabot szerkesztését (jelezem, hibásan, bocs...), és a nüasznyi időkülönbséget nem érzékelte a rendszer? – Timish ^levélboksz 2009. október 25., 13:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig egyszerű. Teemeah új botja, AtaBot tesztüzemben fut, botflag nélkül, és 21:16-kor szerkesztette a lapot, amely így megtekintetlen lett, és ezért DD 21:17-es szerkesztése nem lehetett automatikusan megtekintett. Teemeah 21:46-kor jelölte meg a saját botszerkesztését, vagyis DD szerkesztése után. Bináris ^ide 2009. október 25., 13:10 (CET)

Nüansz=fél óra. Csak hogy én is beléd kössek, ha már leszerkütköztél! :-P Bináris ^ide 2009. október 25., 13:12 (CET)

Még pontosabban másfél óra, mert az óraátállítástól valami zavar támadott a naplókban. Ahol ugyanis a 21:46 van megtekintésként, ott a szerkesztésre 21:16 helyett 20:16-ot ír. Bináris ^ide 2009. október 25., 13:14 (CET)

Sablonguru kerestetik

Valaki meg tudja oldani, hogy a családfa-sablonban kérdőjelet lehessen elhelyezni? Ha beírok egy kérdőjelet, akkor azt most rögtön dobozba teszi, pedig történelmi családfáknál sokszor kellene vonalak közé, vagy éppen helyette alkalmazni. Előre is köszi. – L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 25., 23:24 (CET)

Egyértelműsítés

Hogyan lehet hivatkozást egyértelműsíteni Látszer segitségével ? Előre is köszi a választ – Tamba ^vita 2009. október 26., 11:39 (CET)

aláíratlan hozzászólásokhoz sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Merre vannak azok a sablonok, amivel az aláíratlan hozzászólásokat lehet aláírásra bírni? Megtanulnám végre... :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 09:28 (CET)

• {{Aláíratlan}}^(?) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője CsGábor (vitalap | szerkesztései) 2009. október 27., 09:32 (CET)

Köszi. Ez vonatkozik az anonra is (IP)? Arra mintha láttam volna valami mást... :-| – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 09:39 (CET)

A sablondokumentáció szerint IP-címmel is működik. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 27., 09:42 (CET)

Nagyon kösz! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 09:47 (CET)

Szívesen. A sablondokumentáció "Lásd még" része felsorol még pár hasonlót. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 27., 09:52 (CET)

Van még a {{szerző}}^(?) is, ami kicsit enyhébb, pl. ha aláírta valaki, de nem wikis stílusban, csak úgy odaírta, hogy Kovács Pistike. Bináris ^ide 2009. október 27., 09:54 (CET)

Meg persze a {{hamis}}^(?) is, amiről teljesen elfeledkeztem, pedig én csináltam. :-D Bináris ^ide 2009. október 27., 09:56 (CET)

Köszi, már átbogarásztam őket. Láttam egy {{ai|...}}-ot is többhelyütt. Az mi? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 10:03 (CET)

Az az {{aláíratlan}}^(?) rövidítése. (Megintcsak lásd a sablondokumentációt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 27., 10:05 (CET)

Nem lehet, hogy az {{anon}}^(?) sablont keresed? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 27., 10:17 (CET)

De. Könnyen lehet. :-D És mégegyszer kösz mindenkinek – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 27., 10:55 (CET)

Jelölt lapváltozatok probléma

Fájl:Hotel Buda Castle 007.jpg <--- Az oldal szerint nincs megtekintve, holott Rimanóczy Jenő megerősített szerkesztő, másrészt én is jelöltem. Mi a zűr? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 11:44 (CET)

Meg van jelölve, csak nem látszik. Talán cache probléma; ha pár nap alatt nem javul meg, írok bugreportot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 27., 22:04 (CET)

Kérés egy sablon legyártására vonatkozólag

Kedves olyanok, akik nem analfebéták e téren velem ellentétben, és segítőkészek is, sőt idejük is van! Megtenné valamelyikőtök, hogy legyárt egy ilyet? {{consul}}^(?) Mintaként a bigbradör ezen cikkének alján található sablont tudnám javasolni. Csupán a {{római császár}} és {{bizánci császár}} az a kettő, amihez idomulnia kell, más tisztségsablon egyelőre nincs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mathae (vitalap | szerkesztései)

• Csatlakozom, az enwikin is van ilyen. De kiegészíteném a kérést: kéne a római és bizánci uralkodókhoz egy infobox-sablon is. (Én legalábbis még nem találkoztam vele, hogy lenne ilyen.) L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 28., 17:24 (CET)

A tisztségsablikhoz nem értek, de infooxot szívesen gyártok, ha megadjátok, mi légyen benne. – Timish ^levélboksz 2009. október 29., 14:16 (CET)

Az jó lenne. Mondjuk az enwiki Augustus cikkének infoboxa jó minta lehetne. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 29., 20:25 (CET)

• Storno. Most találtam az első olyan római császáros cikket, amiben van infobox. Nem kell infoboxot gyártani, csak betenni a cikkekbe. Köszi az ajánlatot. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 29., 20:34 (CET)

A consulsablonra vonatkozóan, miután született egy nem alkalmas megoldás, elmondanám, hogy nem elég bármelyik uralkodósablont átmásolni (olyat én is tudok), mivel a consulok nem uralkodók, nincs dinasztiájuk, amellett párosával járnak, így alapvetően két utódot és elődöt, valamint egy kollégát kell tartalmaznia a sablonnak, az "uralkodó" elnevezés nélkül. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 22:20 (CET)

Erre nézve pedig itt lehet példát látni: Titus Aurelius Fulvus. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 30., 22:56 (CET)

Az általam hozott példa szerintem valamivel mutatósabb, és most már el is érhető a linken keresztül. (Közben változtattak rajta, úgy látom.) De úgy tűnik, megoldódóban van a kérdés.– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 23:14 (CET)

Nem látszik a bevétel

Üdv! Miért nem látszik a Trek Bicycle Corporation szócikk infoboxjában a bevétel? --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 28., 19:35 (CET)

Elvileg már jó. – Gondnok ^vita 2009. október 28., 19:45 (CET)

Gyakorlatilag is! Köszönöm! --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 28., 19:56 (CET)

Jegyzetek két oszlopban Firefox-ban

Sziasztok!

Van az embriós növényekben egy jegyzet (<ref>...</ref>), ami alul nálam Firefoxban két oszlopra van osztva és így elég ergyául néz ki. Ez a HTML:

<div class="ref-1col">
  <div style="-moz-column-count: 2; -moz-column-gap: 3em;">
    <div class="references-small">
      <ol class="references" style="-moz-column-count: 1;">
        <li id="cite_note-Ophioglossales-0">
        </li>
      </ol>
    </div>
  </div>
</div>

A két oszlopért a "-moz-column-count: 2; -moz-column-gap: 3em;" felel. Mi értelme van ennek? PiPi69e ^vita 2009. október 29., 21:36 (CET)

Szerintem ott sincs értelme, ahol csak kevés lábjegyzet van, akárcsak a kategóriáknál. Lásd még [1]. --Bean49 ^vita 2009. október 29., 22:46 (CET)

Jaaa, tűzoltás: {{források|oszlopok=1}}, no de mér' a két oszlop a default? No mindegy... PiPi69e ^vita 2009. október 30., 00:19 (CET)

Azért a két oszlop a default, hogy kétoszlopos legyen (teljesen meglepő módon). Elvileg 4-nél kevesebb referencia esetén (ami amúgy is csak félkész cikknél fordul elő) scriptből vissza kéne kapcsolnia egyoszloposra, de úgy látszik, valami összetörte. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 30., 07:55 (CET)

index.php

Kéne egy kis segítség emberek. Ha rákattintok az eltér gombra egy bizonyos index.php-t akar a Firefox megnyitni, letölteni, de az oldal nem jön be. Elég zavaró. Segítséget előre is köszönöm! - Peti610 ^vita 2009. október 30., 10:54 (CET)

Valószínűleg bekapcsoltad a Beállítások / Szerkesztésnél a Külső diff program használatát – BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 10:58 (CET)

Köszönöm szépen, tényleg ez volt. Figyelmeztessen, ha nem adok meg szerkesztési összefoglalót helyett sikerült benyomni. - Peti610 ^vita 2009. október 30., 14:26 (CET)

SCRIPTPATH rossz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha https-sel lépek be, a {{SCRIPTPATH}} magic word rosszul fejtődik ki. Pontosabban nem veszi figyelembe, hogy más a path:

Például
{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3
helyére
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/w/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3
kerül, nem pedig
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3.
--Bitman ^vita 2009. október 30., 07:48 (CET)

Jó az. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 30., 07:53 (CET)

Szerinted ez jó?

404 error: File not found
The URL you requested was not found. 

Did you mean to type http://secure.wikimedia.org/wiki/wikipedia/hu/w/Wikip%C3%A9dia:Tudakoz%C3%B3? You will be automatically redirected there in five seconds.

--Bitman ^vita 2009. október 30., 09:12 (CET)

Szerintem te nem vagy script .) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 30., 09:31 (CET)

Van esetleg olyan is a vonalban, aki érti miről beszélek? Nézd meg a homokozót http-vel és https-sel is! --Bitman ^vita 2009. október 30., 12:32 (CET)

Már átírtam a {{diff}}^(?) sablont, és működik is benne ugyan ez a megoldás. Mindkét oldallal. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 12:35 (CET)

Az jó! (A félreértések elkerülése végett: én is tudom, hogy kell bele a SCRIPTPATH, csak másodikra már nem az éles sablonnal akartam kísérletezni, hanem a homokozóban. ) A kérdésem továbbra is az, hogy a Homokozóban mi a rossz? --Bitman ^vita 2009. október 30., 12:49 (CET)

Feladom. Túl zavaros ez nekem. (Pontosabban valami releváns adatnak nem vagyok a birtokában.) --Bitman ^vita 2009. október 30., 13:00 (CET)

Mondjuk hogy csak az index.php esetén van értelme az egésznek? Rossz kísérleteket folytattam. --Bitman ^vita 2009. október 30., 13:05 (CET)

Elég fura. De a {{fullurl:page name|query_string}} megoldja. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 13:57 (CET)

Télleg az van, hogy a statikus oldalan a /w/ alatt vannak, a scriptek meg a /wiki/ alatt. A SCRIPTPATH persze az utóbbit tartalmazza. Ha tegnap nem rettenek vissza a {{diff}}^(?) további faragásától, már kész lennék. Azóta a {{Világörökségi helyszín infobox}}^(?) és a {{Nincs folyószöveg}}^(?) simán fel lett turbózva. Kösz!--Bitman ^vita 2009. október 30., 15:50 (CET)

Tényleg nem értem, mi ezzel a probléma, a scriptpath tipikusan olyasmikre jó, hogy //hu.wikipedia.org/w/api.php , vagyis amikor a tényleges PHP/JS/CSS fájlokat akarod elérni. (A gyakorlatban a scriptpath tipikusan a MediaWikit tartalmazó könyvtár neve, az articlepath pedig mod_rewrite-tal át van irányítva az index.php-re.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 30., 22:55 (CET)

Látod?! Ez már sokkal jobb válasz mint a "jó az". --Bitman ^vita 2009. október 31., 08:17 (CET)

Jobb meggyőződésem ellenére, mert a kérdés nem lett sokkal jobb. :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 19:23 (CET)

Minél kevesebb "külső" hivatkozás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Több szempontból is helytelennek tartom, hogy olyan helyen, ahol belső hivatkozás is lehetne, külsőt talál az olvasó. (Az előző mindatban a két link ugyanoda mutat. Látszik a különbség? ) Ahol lehet teszek is róla, de pl. a Speciális:Friss változtatások oldalhoz nem nyúlhatok hozzá. pedig ott is lehetne a "legutóbbi 50 | 100 | 250 | 500 | 1000 | 2000 | 2500 | 3000 változtatás" mondatban belső linkeket használni: pl. így néz ki a 200. Ki tud ebben segíteni? --Bitman ^vita 2009. október 31., 08:15 (CET)

A MediaWiki:Recentchangestext szövegét kell módosítani. Csak adminisztrátorok szerkeszthetik, tehát a vitalapjára érdemes írn, hogy mit kell lecserélni mire. Bennó^fogadó 2009. október 31., 13:22 (CET)

Thx. --Bitman ^vita 2009. október 31., 16:25 (CET)

Piros link...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretnék segítséget kérni szerkeztői lapom szerkeztésében. Fent, ahol a nevem látható nekem, arra rákattintok (piros link) de a DNS szolgáltató azt írja, hogy a lap nem létezik...

Előre is köszönöm!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Divikeeh (vitalap | szerkesztései)

Minden piros link egy, még nem létező lapot jelöl. Ha rákattintasz egy ilyenre, felkínálja a program a lehetőséget, hogy létrehozd. Ilyenkor csak gépeld be a kíván tartalmat, majd kattints a Lap mentése gombra a szerkesztő ablak alján. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 31., 10:50 (CET)

Na de ha én fent a nevemre kattintok, ott nem jön be más, csak egy 404-es hibalap. Akkor hol hozzam létre?

Besablonozott lapok nem-megtekintve

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem volna az megoldható, hogy ha valaki egy "szubcsonk", "azonnali" vagy "jogsértő" sablont helyez rá egy lapra, akkor az azonnal vagy automatikusan megtekintett legyen (hisz már látta járőr), vagy bármilyen más módon, de kerüljön ki pl. az "Új lapok" közül?. Rengeteg fölös kattintást spórolna meg. (ha hülyét írtam korrigáljatok) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 31., 12:04 (CET)

 támogatom Én támogatom az ötletet, néha meg is jelölöm az ilyen lapokat, de volt már, aki nehezményezte, hogy miért jelölöm megtekintettnek, ha pl. azonnalira teszem, mert szerinte a megtekintés azt jelzi az olvasónak, hogy azzal a cikkel nincs semmi gond. Részben igaza van, ezért inkább azt mondanám, másféle jelölés kellene ezekre a lapokra, mert tőlem is sok időt elvesz a felesleges kattintás. Észrevettem, hogy az utóbbi időben a formázatlan cikkek külön vannak jelölve egy "formázatlan" megjegyzéssel. Esetleg valahogy lehetne a már szubcsonknak vagy azonnalinak jelölt lapoknál is ilyen megjegyzés. Viszont azt is hozzátenném, hogy nem csak járőr sablonozhatja be ezeket a lapokat, tehát az automatikus megtekintése se működhetne ezekben az esetekben. – Perfectmiss ^vita 2009. október 31., 12:44 (CET)

A járőröknek van egy checkbox az apró szerkesztések mellett a megjelölésre, tehát nem sok extra kattintás, más meg talán jobb is, hogy nem tud megjelölni (mi történne pl. amikor valaki leveszi a sablont?). A címkézés (mint a formázatlan) könnyen megoldható, ha a járőrök látják hasznát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 19:18 (CET)

Viszont a címke meg csak egy konkrét szerkesztésre vonatkozik, nem "ragad rajta" a lapon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 31., 19:19 (CET)

Akkor úgy kérdezném, hogy a fenti három, általam jelzett sablonnal ha az ember a) ellátja a lapokat, b) már ellátva találja őket, jelölje-e megtekintettnek? Mert úgy látom, levegőben lóg a dolog, van hogy jelöljük, van hogy nem. Van erről valamiféle konszenzus? (a járőrfalra tartozna, de hadd maradjon egyben, ha lesz konklúzió, átvezetem) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 11:36 (CET)

Igen, ha úgy érzed, hogy az utánad jövő járőrnek már nem lenne dolga, akkor jelöld meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 1., 11:42 (CET)

Köszi a gyors választ. Hasonlóan gondoltam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 11:52 (CET)

Kategorizálatlan lapok

Hogy lehet az, hogy pl. a Kocsmaopera cikk rajta van a Speciális:Kategorizálatlan lapok listáján, ami ma frissült, de a cikk be van kategorizálva, ráadásul az utolsó változtatás október 11-ei rajta? – Perfectmiss ^vita 2009. október 31., 23:24 (CET)

Alkérdés: hogyan lehetne megoldani, hogy az előnézet megtekintésekor lehessen látni a kategóriákat is? (Hogy tudjam, létező kategóriát adtam meg). Egy cikknél az előbb legalább háromszor kellett menteni, mire találtam egy létező kategóriát. Eléggé időrabló. – Perfectmiss ^vita 2009. október 31., 23:24 (CET)

Most is lehet látni, de nem a szerkesztőablak felett, ahol a cikket mutatja, hanem alatta, a képernyő alján. – Hkoala 2009. november 1., 12:38 (CET)

És ha HotCattel kategorizálsz, akkor az hajlamos jelezni egy pipával, ha létezik a kategória (bár új katok esetén nem megy, min. 5 lap kell legyen benne asszem). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. november 1., 12:39 (CET)

Kösz a HotCat-es tippet, beállítottam! De a Kocsmaopera-esettel kapcsolatban vajon mi lehet az ok, hogy rajta volt a kategorizálatlan lapok listáján? – Perfectmiss ^vita 2009. november 1., 13:43 (CET)

Gyanús ip

Ez a szolgáltatás mióta van? És kire mondja a szoftver, hogy gyanús? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 1., 13:00 (CET)

Én már hetek óta látom... de a legérdekesebb benne az, hogy még egyetlen gyanús helyről érkezett szerkesztést sem kellett visszavonnom... szóval nem tudom. Talán a vandálszűrő munkája, az meg ha jól tudom egyelőre nem tökéletes. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. november 1., 13:08 (CET)

Elsőre arra gondoltam, hogy a külföldi IP-ket bélyegzi meg a szoftver így, de a példának hozott IP hazai, INVITEL-es. Nekem nem tűnik gyanúsnak a helye. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 1., 13:14 (CET)

Lásd az adminüzenő archívumában. – Hkoala 2009. november 1., 13:19 (CET)

Köszönöm Koala, elolvastam a linket. Az eredmény ezen az oldalon van: Speciális:Vandálszűrő Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 1., 13:30 (CET)

Az a szűrő már sok vandalizmust kidobott, és több blokkolást eredményezett, csak nem elég a sólyom szeme, hogy lássad, hanem a párduc fürgesége is kell, hogy te legyél az, aki visszavonja. De én most egy időre háttérbe vonulok, és az ifjú harcosnak alkalma lesz az egérgombja erejét próbálgatni. Az a rosszarcú, aki miatt az inviteles címek kidobódnak, remélhetőleg már a délutáni álmát alussza valahol a Wikipédia rongálása helyett, mivel a szolgáltatója megdorgálta. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 1., 14:30 (CET)

sablonok beszúrásának helye

Jó lenne, ha a Nincs forrás és a Csonk sablonokat a beszúró szoftver a cikk alsó szakaszában helyezné el, a Kategória: fölött (ha ez nincs, akkor az iw-k fölött, ha ezek sincsenek, akkor a lap alján), ha ugyanis a cikk tetején vannak (ahogy a többi sablon), sokszor a sablon miatt egy nagy, üres terület keletkezik, ez pedig eléggé elrontja a cikk kinézetét, azt lehet hinni, hogy az infoboxon kívül üres a cikk. (tessék kipróbálni!)

A másik:

Az üdv és a képigény sablont is jó lenne betenni abba a listába, amivel egy kattintással be lehet szúrni. Sajátságos módon csak addig látható és másolható az új szerkesztő vitalapján, amíg a szerkesztő még nem kapott üzenetet, de ha már van a vitalapon üzenet, a felső szöveg az üdv sablonnal együtt eltűnik, ezután nem lehet onnan kimásolni. Kacifántos szintaktikája miatt nehezebb megjegyezni a használatát a többi sablonhoz képest, és pont ez nincs ott... A képigény-t sűrűn használom, ez kényelmi szempontból lenne jó, ha ott lenne a listában. misibacsi*^üzenet 2009. november 1., 20:30 (CET)

aláírás módosítása

Gyerekek! Hogy a bánatba lehet az aláírásomban módosítani a betűtípus megjelenését??? A Wikipédia:Aláírásban nincs benne! :O :O Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 31., 23:27 (CET)

<span style="font-family:Comic Sans MS"> ... </span> – BáthoryPéter ^vita 2009. november 1., 08:10 (CET)

NAGYON köszi! A fenti cikkbe nem írnád bele hogy lehet betűtípust, színt, méretet változtatni? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 11:04 (CET)

Egyszerűen a CSS-tageket kell hozzá alkalmazni, ezt a mondatot bele lehet írni, de a CSS-formázásokat külön ott ismertetni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 1., 13:03 (CET)

Tényleg! Milyen igazad van! Hogy nekem ez hogy nem jutott az eszembe....? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 20:07 (CET)

Arról van szó, hogy az aláírást ugyanúgy kell formázni, mint bármi mást, a HTML és CSS segítségével, tehát ezt külön ott leírni tényleg nem helyénvaló, viszont be lehet linkelni a HTML-formázásról és a wikijelölőnyelvről szóló oldalakat. Bennó^fogadó 2009. november 1., 20:34 (CET)

Figyusz! Szerinted Samat mondanivalóját egy kezdő meg fogja érteni? Bocs, de még én sem értem 2,5 év után... Vagyis: egy ilyen IT fellengből senki sem (legalább is én nem) fogja megérteni mit és hogyan kell módosítani! De nagyon örülnék, ha ezt vki érthető, emberi nyelven kifejtené a fenti oldalon! Hálás köszönettel, egy IT analfabéta, aka – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 20:39 (CET)

Na itt van mutiba, ilyen lett: – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 21:47 (CET)

Ez tök ugyan olyan mint volt. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 1., 21:56 (CET)

Nem ugyanolyan. Nálad nem jelenik meg a betűtípus. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 1., 22:06 (CET)

Ez egész biztos. Úgy látszik Win7 alatt nincs Bradley Hand ITC (bár megnézetem a régi XP-m Fonts könyvtárát és ott sincs ilyen). Így szerintem nem túl praktikus, de mindegy... – BáthoryPéter ^vita 2009. november 1., 22:26 (CET)

Nem akarom Orsit megbántani, de szerintem semmit nem vesztettél. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 1., 22:28 (CET)

Köszi... :P Akkor mutass ennél dögösebbet! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 22:34 (CET)

Nem ugyanúgy értettük a dolgot. :-) Szerintem kár az egésszel foglalkozni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:01 (CET)

több gépről való belépési kérdés

Két gépről szoktam rendszeresen belépni, és azt tapasztalom az egymás utáni belépésekkor, hogy ha ugyanazon a gépen indítom a böngészőt mondjuk másnap is, akkor "megismer" a rendszer és automatikusan beléptet, ha azonban a másik gépen nyitom meg a Wikipédiát, akkor soha nem ismer meg, hiába van kipipálva a "ne léptessen ki a böngésző bezárásakor" jelölőnégyzet.

Nem probléma, mert csak pár kattintás, de ha az a helyzet, hogy két gépről nem is lehetséges másképp belépni, akkor azt kellene inkább odaírni, hogy "ezen a gépen ne léptessen ki a böngésző bezárásakor". HTTPS felületet használok és Firefox 3.5.4 böngészőt. misibacsi*^üzenet 2009. november 2., 13:19 (CET)

Próbáld meg sima http-vel, szerintem úgy mennie kell. Vagy legalábbis akkor lesz egy teszt, hogy hol bújik a nehézség. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 2., 16:00 (CET)

---

http-vel megy, kérdés nélkül belép. misibacsi*^üzenet 2009. november 3., 19:26 (CET)

Több nyelven érvényes account (felhasználó név)

MegoldvaAlovas ^vita 2009. november 4., 17:15 (CET)

Sziasztok. Szeretnék több nyelven is szerkeszteni, konkrétan magyarul, hollandul meg angolul. Csináltam már egy jó ideje egy felhasználót a magyar oldalon. Ha viszont az angol vagy holland oldalakon vagyok, akkor azt látom, hogy nem vagyok bejelentkezve. Ha megpróbálok bejelentkezni a felhasználó nevemmel, nem tudok. Ha csinálni akarok egy új felhasználót a holland vagy az angol wikin akkor azt írja, hogy a felhasználó már létezik.

Hogy tudnám ezt a felhasználó nevet a holland és az angol oldalakon is használni?

Alovas ^vita 2009. november 3., 15:34 (CET)

A SUL util (Egységesített Bejelentkezést ellenőrző eszköz) szerint a holland wikin már be tudtál jelentkezni (merged by user = létrehoztál ott is egy fiókot és azt utólag hozzácsatoltad a magyarhoz). Viszont az angol wikin már létezik ilyen néven felhasználó 2006 január óta, viszont nulla szerkesztése van. Ebben az esetben írhatsz az angol Wikipédia bürokratáinak, hogy szeretnéd használni ezt a nevet (ha jól gondolom itt) – BáthoryPéter ^vita 2009. november 3., 15:56 (CET)

• Rájöttem, hogy hogy lehet: meta:Help:Unified_login/hu. Alovas ^vita 2009. november 3., 16:02 (CET)

Az nem hiszem, hogy sokat segítene. Ha az angolon is szeretnéd használni a neved, azt tudod tenni, amit írtam. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 3., 22:10 (CET)

Ok köszönöm szépen. Alovas ^vita 2009. november 4., 12:17 (CET)

Cache zűr?

Fájl:Orczy_fórum_036.jpg <--- Újabb megtekintett kép, amelyet a rendszer nem (ill. félig) lát annak. Cache-probléma? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 21:28 (CET)

Archívum

Áttettem a kezdők kocsmafalára. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 5., 11:39 (CET)

Megint sablon: életkor

Szeretném megkérdezni, megoldható-e, hogy az életkor-holt sablon az időszámítás kezdete körüli időkben is működjön? A probléma a következő (egy példával): Claudius sablonja így néz ki {{életkor-holt|-10|8|1|54|10|13}} és ezt az eredmény adja: (63 évesen). Első ránézésre jó, matematikailag is jó, de mivel nulladik év nem volt, hanem az i.e. 1-et az i.sz. 1. év követte, valójában Claudius 63 évesen halt meg. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 4., 21:39 (CET)

Hány ilyen sablon van? Megéri egyáltalán foglalkozni vele? Nem egyszerűbb ezekbe kézzel belevarázsolni? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 4., 22:30 (CET)

Már én is gondoltam rá, hogy egyszerűen odaírom zárójelben, mert igazából semmit nem ad hozzá sem a képhez, sem a tartalomhoz. Gondolom az élők sablonja miatt lett ilyen egyáltalán, csak az élőknél még van értelme, mivel az aktuális dátumhoz mindig az aktuális életkort írja. Nem tudom, hány darab van belőle összesen, én most hármat írtam be római császárok infoboxába. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 4., 22:49 (CET)

Holtaknál nincs értelme használni ezt a sablont, ami az élők számára lett kitalálva. Egyszerűen oda kell írni, hogy hány évet élt. misibacsi*^üzenet 2009. november 6., 22:12 (CET)

Sablon beillesztése után nem ellenőrizhető a szócikk, a sablon meg se jelenik

Lásd pl. itt, illetve a többi brit miniszterelnöknél. Ha beteszek egy üres sort, és elmentem, megjavul. Mi lehet az oka? – Winston ^vita 2009. november 6., 08:14 (CET)

Pontosan mit kéne látni? Nekem mindkét változat ellenőrizhető és jól jelenik meg (ha nem számítjuk, hogy a két sablon elég rondán egymásba csúszik). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 6., 09:09 (CET)

Kattints a linkre, aztán az "Értékelés elküldésére". Na, ekkor nekem ezt írja ki:

A kért művelet nem hajtható végre a(z) George Grenville ezen változatán.
Olyan sablon lehet a lapon, ami behív egy másik sablont, és amikor ellenőrzöttnek jelölted, már nem azt az állapotát hívta be a sablonnak, amit a lap megnyitásakor, mert valaki közben szerkesztette. 

De nem szerkesztette senki, és ha én szerkesztem a szócikket, utána már tudom ellenőrzöttnek jelölni.

Winston ^vita 2009. november 6., 09:32 (CET)

Kért cikkek sablonhoz hogy jutok?

Sziasztok!

A kért cikkekhez linket a főoldalon nem találtam, címszóként rákeresve megvannak. De csak a mások által írt kéréseket látom, én magam kérni nem tudok. A kért cikk sablonról ugyanis csak példát és használati utasítást látok, de magát a sablont sehol se találom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.50.176 (vitalap | szerkesztései)

Szia! A Wikipédia:Kért cikkek lapon keresd ki a megfelelő szakaszt téma szerint, nyomd meg a szakaszcím mellett a szerkesztés linket, és értelemszerűen utánozd le a többi ott talált címet. A {{kért cikk|...}} a sablon. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 21:42 (CET)

Ha a {{kért cikk|...|indoklás|~~~~~}} alakot használod, ír bele indoklást és dátumot is, az az öt tilde. Ha csak dátumot akarsz, akkor az indoklást hagyd ki, de a két vonal marad. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 21:44 (CET)

Keresőmező: 10+ választási lehetőség

Van-e arra valamilyen megoldás (akár JS is), hogy a baloldali keresőmezőbe, ha beírok egy szót és előre tudom, hogy tíznél több cikk kell hogy legyen ezzel a szóval, akkor az összeset láthassam egyszerre a görgetősávban?

Konkrétan az alba szónál bukott ki a dolog, bár mindig is tudtam, hogy nem működik jól a keresés. Ha beírod, hogy "alba" és várod a listát, csak az ábécében első tíz találatot tudod görgetni. Ha többre is kíváncsi vagy, akkor trükközni kell, pl. be kell írni az alba után az ábécé betűit egyenként, hogy lásd, van-e ilyen kezdetű cikk. Ez a módszer viszont elég lassú... (külön be kell írni, hogy pl. "alba l", "alba m", "alba n", stb.) Nem beszélve arról, amikor nincs szóköz a szóban (albaa, albab, albac, albad, stb.) Van, hogy szükséges lenne látni az összes olyan cikket felsorolva, ami az adott szóval, szótöredékkel kezdődik, és nem elég az első tíz. Szóval hogyan lehetne megoldani ezt a problémát? – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 12:20 (CET)

• Speciális:Keresés előtag szerint/Alba

Én ezt szoktam használni. --Bean49 ^vita 2009. november 6., 14:52 (CET)

Köszi, bár kicsit komplikált használni. Értem ez alatt, hogy külön meg kell keresni ezt a keresőoldalt. De hát jobb híján ez van. – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 16:35 (CET)

Elvileg ugyan ezt éred el, ha a keresőbe ezt írod: prefix:alba. De Tgr mondott valami lehetőséget a kereső legördülőlistájának a növelésére, de nem találom. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 6., 16:51 (CET)

Nem ugyanaz, mert pl. az Alba Regia nincsen benne. Tgr megoldása kellene, azt hiszem, írok neki a vitalapján. – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 17:36 (CET)

A wgMWSuggestTemplate-be kell belepiszkálni, de szerintem a legördülő menü körülbelül a legkényelmetlenebb megoldás erre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 6., 19:45 (CET)

Ebben az esetben körülbelül mi a legkényelmesebb megoldás? Nekem igazából azért kellene a legördülő, mert épp a keresztnevekhez keresek olyan cikkeket, amik kapcsolódnak az adott névhez. (pl. Az Adélia névhez megtaláltam az Adélie-pingvint, amit bele lehetett írni a vonatkozó név cikkébe, mint "Egyéb Adéliák"-at. Na most nekem a legördülő menü tökjó arra, hogy kiszűrjem, ki az adott névvel a híresember (akire most nincs szükségem, mert így is túltengés van belőlük a neves cikkekben), és mi az "egyéb" kategória. Pl. ha a legördülőben azt látom, hogy "Augusta (Maine)" az nagy valószínűséggel egy város neve, és már mehet is az Auguszta cikkbe. Tehát meg se kellett hozzá nyitnom az "Augusta (Maine)" cikket (persze azért a biztonság kedvéért...). Viszont volt olyan, ahol meg kellett nyitni, mert pusztán a cikk nevéből nem derült ki, hogy mi az. Ilyen volt pl. az Augusta Emerita cikk, ami a neve alapján akár egy ókori személy is lehetett volna, de valójában az is egy város latin neve. Szóval nekem jobb a legördülő, mert gyorsabb, mint a külön keresőoldallal való molyolás. De csak akkor gyorsabb, ha az ÖSSZES vonatkozó cikket látom benne, nemcsak tízet. – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 20:24 (CET)

Én is sokszor hiányoltam már a több találatot, nem tudom miért lenne kényelmetlen. A Tgr által írt megoldás működik, ezt kell a monobook.js-be rakni: wgMWSuggestTemplate += "&limit=30";, ez 30-ra bővíti a találati listát. Találtam két másik hasznos változót is, amiket módosítva kényelmesebbé tudtam tenni a használatát: os_max_lines_per_suggest = 15; 7-ről 15-re állítottam, hogy ne kelljen görgetni benne a találatokat és os_container_max_width = 10; jóval szélesebbre, hogy sose vágja le "..."-al a találatok végét (allapoknál ugyanis általában ott van a lényeg). Egyben így néznek ki:

wgMWSuggestTemplate += "&limit=30";
os_max_lines_per_suggest = 15;
os_container_max_width = 10;

– BáthoryPéter ^vita 2009. november 6., 22:24 (CET)

Pl. nem lehet megnyitni őket új fülön (lásd bugzilla:17808 hiba), nem működik rájuk a látszer előnézete. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 6., 22:40 (CET)

Volna kedved ezt a megoldást beépíteni a Wikipédia:Keresés cikkbe? Mondjuk valami Testreszabás alcím alatt. Csak hogy el ne süllyedjen itt az archívumba, ahhoz túl hasznos. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 22:39 (CET)

Beírtam, remekül működik, a 30-at már át is írtam 100-ra, csak a biztonság kedvéért. – Perfectmiss ^vita 2009. november 6., 22:53 (CET)

Hogyne lehetne új fülön megnyitni: Beállítások / Segédeszközök / Keresés új fülön. Látszert nem használok, mert idegesítő. Ne rakjuk a találati lista bővít ugyancsak Segédeszközök közé? Ha igen, milyen értékekkel? – BáthoryPéter ^vita 2009. november 7., 11:34 (CET)

Az évszázadok sablon konfliktusa a szöveggel

• I._e._26._század
• {{évszázadok}}

A fenti cikkben a kép úgy belenyomja a sablont a szövegbe, hogy az egész olvashatatlanná válik. Lehetne clearsablont használni, de akkor meg nagy üresség volna, ezért lejjebb tettem a képet. De van valami általános megoldás, hogy ne tudjanak így kinézni a cikkek? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 08:47 (CET)

Így oldid-vel már egészen tűrhető, pár perce még teljesen olvashatatlanul csúsztak egymásra. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 7., 08:49 (CET)

E-mail

Kérek egy hozzáértőt, hogy néze meg a Szerkesztővita:Hoi lapon leírtakat. Miért nem tud Hoi levelezést beállítani? Köszönöm előre is. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 7., 16:11 (CET)

timeline

A kiemelésre jelölt Ravello szócikk Népessége szakaszban a grafikont nem lehetne a szöveg mellé tenni? – Hkoala 2009. november 8., 17:28 (CET)

Sablon:Pápa

A {{Pápa}} valamilyen általam nem látott és nem értett okból beleteszi oldalait a Kategória:Tesztelés alatt álló sablon kategóriába. Kérek valakit nézze már meg, mi lehet a gond! Köszi, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 8., 17:51 (CET)

Az {{uralkodó}}^(?) sablon miatt van, valamit BP machinál, neki kell nyilván. Egyelőre nem kiszűrhető, mert az uralkodót használja a pápasablon is, olyan formáját meg nem tudjuk a noinclude-nak sajnos, ami az első lépcsős transzklúdnál még beszúr, a másodiknál már nem. Pedig jó volna... Gondolom a probléma elhárultáig ez fog lenni... ;) Annyit meg lehetne tenni, hogy rejtetté tesszük ezt a még nem is létező kategóriát. Bennó^fogadó 2009. november 8., 17:56 (CET)

Igen, egy paramétert szeretnék eltüntetni az uralkodó sablonból, és azokat listázom a kategóriában, amit ezt használja. Ez nagyrészt sikerült, most már csak a Pápa sablon és a rá hivatkozók ilyenek, ezért lenne jó, ha valaki gyorsan javítaná őket bottal.
Egyébként van valamilyen teszt kategóriánk? Ha nincs, létrehozhatom ilyen néven rejtettként, vagy van valami ellenvetés? Néha ugyanis hasznos tud lenni sablonkészítésnél. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 9., 11:38 (CET)

Lásd fent :) Bennó létrehozta. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 12:09 (CET)

Hehe, télleg :) – BáthoryPéter ^vita 2009. november 9., 12:33 (CET)

Samat, Tgr és Karmela figyelmébe

Ezek elég rosszul néznek ki! Két portált 729 napja, egyet pedig 1067 napja nem lehet megtekinteni az ominózus "téka" oldal miatt. Van-e arra lehetőség, hogy ebben a kérdésben valamilyen eredményt érjetek el? Vagy lehessen ezeket IS megtekinteni, vagy helyettesítsük a "téka" oldalakat valami mással? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 17:12 (CET)

Nem értem, hogy miért csak ennél a háromnál jelentkezik a probléma, amikor nem csak ez a három portál használ véletlenszerűen megjelenő tartalmat. Nagyon hasonló van például a Kémiaportálon vagy a Közlekedésportálon is. Azok miért nincsenek a listában? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 9., 17:18 (CET)

Tapasztalataim alapján ha elég sokszor kattintasz a megtekintés gombra, akkor előbb utóbb megtekintődik (még ha ennek az a következménye, hogy a megtekintett lapon befagy egy adott kép -- ezt nem teszteltem mélyebben). Gondolom segítene, ha a különböző allapok egy megtekinthető névtérben lennének (Sablon vagy Portál) és meg lennének tekintve. De ez csak egy tipp. --Dami ^vita 2009. november 9., 18:08 (CET)

re CsGábor: Mindenesetre ezek ott vannak, és én kevés vagyok (mint harmatos fűben a gyíkpisi) ezek megértésére.

re Dami: Igen, ezt már én is éreztem, de nem végleges megoldás...

Vagy megtekintünk, vagy kiszolgáltatjuk magunkat olyan programelemeknek, amelyek ezt nem akarják. The decision is yours. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 18:14 (CET)

Ezt azért lenne fontos megérteni, mert pl. a Kémiaportálon ennyiből áll az egész:

{{Portál:Kémia/Kiemelt szócikk/Cikk {{Random|1|{{Portál:Kémia/Kiemelt szócikk/Cikkek száma}} }} }}

Tehát ez a megoldás kizárólag a portál névteret használja (ellentétben a tékával). Nem lehet, hogy mindössze ennyi a probléma? (Nem tudom, csak kérdezem.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 9., 18:24 (CET)

A figyelmemben van. Most mit kellene csinálnom vele? :) Nem az a baj, hogy a véletlenszerűen beillesztett tartalom valamely eleme megtekintetlen? Átmeneti megoldásként a véletlengenerátor helyett fix cikkeket/képeket lehetne elhelyezni, amit lehet hetente/naponta cserélni, a tagság aktivitásától függően. Meg lehet alatta egy link, hogy további cikkek/képek/akármik az adott témában itt találhatóak. Vagy majd a mindent tudó fő-műszaki szakértőnk kitalál valami szebb megoldást… Esetleg más Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 9., 18:31 (CET)

Van ilyen is: Sablon:Téka – Gondnok ^vita 2009. november 9., 19:36 (CET)

Végig kéne ellenőrizni az összes érintett cikket, hátha az megoldja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 22:48 (CET)

Nem lehetne Melancholit, vagy hogy híjják, megkérni, hogy az összes téka összes cikkét megtekintse? Karmela^üzenőlap 2009. november 11., 21:06 (CET)

Hibás IE működés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem lehet rákattintani arra, hogy Wikipédia mindörökké. XP, IE. Enwikin sem. --Bean49 ^vita 2009. november 11., 13:07 (CET)

Örülj neki :-P – BáthoryPéter ^vita 2009. november 11., 14:29 (CET)

Tegnap működött, kb. most kezdődött a hangos a..zás a WMF irodában :) --Dami ^vita 2009. november 11., 14:33 (CET)

Menj a „mindörökké ” link fölé, nyomd le az egér jobb gombját, majd üss egy Enter-t! Amen.Csigabi^{itt a házam} 2009. november 11., 14:49 (CET)

Jó esetben amikor újra bekapcsolják a bannereket, akkor már ilyen trükközés nélkül is működni fog. (Addig is lehet adakozni mind a WMF-nek, mind a Wikimédia Magyarországnak). --Dami ^vita 2009. november 11., 15:34 (CET)

Memóriahely elérése

Szervusztok!

Lehet, hogy nem a megfelelő helyen sírok, de valószínűleg nem egyedül vagyok. Huawei E272 stick-kel jutok fel a netre, de a bezáráskor néha a program azt jelzi, hogy a 07x7c910f29 memóriahely nem olvasható. NEM a sticket hibáztatom, hanem önmagamat. Hogyan juthatok hozzá a memóriahely(ek)hez? (Valaha, az MS DOS 6.0, 6.2, 6.22 esetében ez könnyű (?) volt.) Előre is köszönöm a segítséget. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 11., 15:59 (CET)

Az ezzel a témával foglalkozó fórumokon próbálkozz (pl. pcfórum.hu, sg.hu, meg még van kb. ezer másik), a Wikipédia műszaki kocsmafala nem erre való. (Plusz ennyi leírás alapján nem lehet megállapítani a hiba okát, memóriaolvasási hiba ezerféle dolog miatt előfordulhat) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 11., 23:49 (CET)

Köszönöm a tippet, meglátogatom a felsorolt fórumokat. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. november 12., 12:32 (CET)

FV-hiba

MegoldvaGondolom, mindenkinek. Megjavult. --Bean49 ^vita 2009. november 12., 19:45 (CET)

Csak nálam látszik úgy (Vista, FF3.5) a Friss változtatások lap, hogy az interwiki linkek a rendes baloldali helyükről felkerültek az "ennyi cikkünk van" szöveg alá, imígyen:

Jelenleg 146 506 szócikkünk van. (Az elmúlt 1 | 2 | 3 | 6 | 12 | 24 óra változtatásai · a legutóbbi 50 | 100 | 200 | 500 | 1000 | 2000 | 2500 | 3000 | változtatás · ellenőrizetlen lapok · elavult ellenőrzött lapok)

en:Special:Recentchanges af:Spesiaal:Recentchanges als:Special:Recentchanges an:Special:Recentchanges ar:Special:Recentchanges ast:Special:Recentchanges bg:Специални:Recentchanges bs:Special:Recentchanges ca:Especial:Recentchanges cs:Special:Recentchanges cy:Special:Recentchanges da:Speciel:Recentchanges

(és ez megy még sok soron át, a linkek pirosak...) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 19:41 (CET)

A nagy, távoli, titokzatos fejlesztők babrálják a felületet – szerintem. OsvátA ^Palackposta 2009. november 12., 19:46 (CET)

Szerintem is. A Mediawiki:Recentchangestext felelős ezért a részéért a wikinek, de ott semmi változás nem történt október óta. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 20:05 (CET)

FV-szűrés

A Friss változtatások lapon be lehet állítani, hogy mit szeretnék látni: csak a főnévteret, csak a sablonokat, csak a portálokat, stb. Mi van akkor, ha én azt szeretném beállítani, hogy mit NEM szeretnék látni? Engem konkrétan zavarnak a Fájlok és Fájl-viták, ezeket NEM szeretném látni, a többit viszont igen. Hogy lehetne ezt megoldani? – Perfectmiss ^vita 2009. november 9., 17:54 (CET)

Nekem van a legördülő mellett egy olyan négyzet, hogy "kijelölés megfordítása", neked nincs? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 18:05 (CET)

Ja, hogy ez arra van? Én azt hittem, hogy a kijelölés megfordítása azt jelenti, hogy nem az "Összes"-től a "portálvitáig" lesz a legördülőmenü, hanem fordítva, és ezért sose próbáltam ki eddig, mert nem láttam értelmét :) Szóval elég hülye neve van ennek a négyzetnek, vagy csak én nem érte(tte)m, mit jelent. Most kipróbáltam, kijelöltem a Fájlt, és működik. Bár félek, hogy a Fájl-vita benne lesz, bár abból nincs olyan sok. Viszont mi van akkor, ha többet szeretnék kihagyni, nem csak egyfélét? – Perfectmiss ^vita 2009. november 9., 21:56 (CET)

No, most már csak azt kellene elérni, hogy meg is jegyezze a beállítást... – Perfectmiss ^vita 2009. november 9., 21:58 (CET)

Több névtérrel nem tudom. Ha egyszer beállítottad, tedd meg kezdőlapnak, és onnantól emlékezni fog a böngésződ. :-P Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 22:16 (CET)

Egyébként én sem próbáltam ki eddig, csak tippeltem, de most te kipróbáltad helyettem is. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 22:17 (CET)

API+XSLT kombinációval össze lehetne rakni egy személyre szabott listát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 9., 23:04 (CET)

He? Mi az az API+XSLT kombináció? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 00:09 (CET)

Lásd [2], de érteni kell hozzá az XSLT-hez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 21:00 (CET)

Személyes statisztika jó/rossz szerkesztőkről

Nekem mindig olyan hülye kérdéseim vannak, de most az jutott eszembe, hogy meg lehet-e azt tudni, hogy kiknek a szerkesztéseit néztem eddig át? Értem ez alatt, hogy kiknek a szerkesztéseit jelöltem meg megtekintettnek mint járőr, vontam vissza, állítottam vissza. Vagy más megközelítésben: ha rákeresek egy szerkesztőre, akkor meg lehet-e azt tudni, hogy az ő szerkesztését jelöltem-e megtekintettnek, vontam-e vissza, stb. (És persze konkrétan mely cikkekben) Mindez egyrészt kíváncsiságból érdekel, másrészt mindig látom a bürokraták üzenőfalán, hogy XY-t megerősített szerkesztőnek javasolja valaki, arra hivatkozva, hogy már mióta figyeli őt. Hát én is biztos jelölhetnék másokat (szeretnék is), de én ugyan nem emlékszem rá, kinek a szerkesztését jelölgetem, nemhogy figyeljem az illetőt. Csak a szerkesztést figyelem, ha jó, megjelölöm, és max. akkor nézem, ki volt a szerkesztő, ha vandálkodott az illető. Szóval jó lenne, ha utólag látnék afféle statisztikát az általam jónak ill. rossznak ítélt szerkesztőktől. (Utóirat: volt már olyanra predecens, hogy valakitől vissza lett vonva a megerősített szerkesztő státusz?) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 11., 22:58 (CET)

Ennyi van, és itt a változtatásokra kattintva látod a szerkesztőt. Direkt listához valószínűleg adatbázis-lekérdezést kellene használni, azt meg nekem még beüzemelnem sem sikerült. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 11., 23:03 (CET)

Hát, ez nem sok, sőt semmi. Az egy dolog, hogy mutatja, mit ellenőriztem, de a szerkesztőt csak cikkenként kapom meg, és nyilvánvaló, hogy már az 5. cikknél elfelejtem, hogy ki volt az első cikk szerkesztője, nemhogy a sokadiknál. Azért köszi a segítséget! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 00:05 (CET)

hé, ilyen van? bakker, le fogok bukni, hogy azzal akarom lenyomni a Bölényt a legtöbbet ellenőrzők sztahanovista listáján, hogy ezernyi redirektet jelölök meg... – ^پيغام الانشا 2009. november 12., 00:26 (CET)

Bin: Annak, hogy nem működott a DB-s dolog, az az oka, hogy az azon az oldalon leírtak elavultak. Egyébként a FlaggedRevses információkat nem is tudsz SQL-formátumban letölteni, a naplóbejegyzéseket tartalmazó XML fájlt kell feldolgozni. Itt pedig le van írva, hogyan kérvényezhetsz adatbázis-lekérdezéseket, ha nem akarsz XML-t/SQL-t feldolgozni (de nem hiszem, hogy rendszeresen statisztikát készítenek majd egy embernek az általa jónak/rossznak ítélt szerkesztőkről). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 12., 00:11 (CET)

Nahát, ezt külön kérvényezni kellene? Miért nincs ilyen funkció beépítve? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 00:32 (CET)

Miért, akkor beírnád SQL-ben a kéréseidet? :-) Van ilyen funkció beépítve a gyakran használt lekérdezésekre: ez a speciális lapok. De az összes kérést nem látják előre. Indíthatsz mozgalmat, hogy legyen olyan funkció is, amit te hiányolsz.
Dani: megnéztem az enwiki cikkét, ott is elég régóta csak a figyelmeztetés van kint, hogy elavult az egész. Létezik olyan hely, ahol az aktuálisan használható eljárás le van írva? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 12., 00:40 (CET)

Vagy végrehajtod az általam linkelt lapon írtakat, és kérvényezel egy lekérdezést, vagy írsz egy programot, ami feldolgozza a különböző XML- és SQL-dumpokat (erről nem hiszem, hogy írt volna valaki is útmutatót), az adott célnak megfelelően. Pl. írhatsz egy programot, ami beimportálja az XML-adatokat egy tetszőleges adatbázisba, ott pedig már nem annyira nehéz lekérdezéseket írni, de a sima XML-fájllal is dolgozhatsz, a mai programozási nyelvek már rendelkeznek könnyen használható/tanulható XML-kezelő osztályokkal/függvénykönyvtárakkal. Annyi a nehézség, hogy rá kell jönni, mit melyik állományban találsz meg. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 12., 16:04 (CET)

Nekem van egy egyszerűbb ötletem. Megynitod Ezt. Kérsz 500 db-ot. Berakod egy szövegszerkesztőbe és a keresés funkciót lefuttatod. Ahány találatod ad egy névre, annyiszor jelölted őt. Esetleg írsz egy makrót, hogy a már megtalált neveket törölje ki. – B.Zsolt ^vita 2009. november 12., 23:08 (CET)

De itt nem szerkesztők vannak felsorolva, hanem szócikkek. A szócikkek megbízhatósága meg nem volt kérdés, sőt, így nem is mérhető :) – BáthoryPéter ^vita 2009. november 12., 23:14 (CET)

::Félreértettél! A lista szócikkeket tartalmaz + egy nevet, aki utoljára szerkesztette. Ezeket a neveket kell összeszámolni. Arra meg ez jó módszer. Vagy én nem értem, mi a probléma... – B.Zsolt ^vita 2009. november 12., 23:24 (CET)

Szerintem az utóbbi. :-) Ez ugyanaz a lista, amit én is belinkeltem feljebb, de biz'isten nem látom benne az utoljára szerkesztő nevét. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 12., 23:31 (CET)

Ezt benéztem :) Néhány szócikknév ebben a listában olyan volt, mint egy user név :) – B.Zsolt ^vita 2009. november 12., 23:33 (CET)

Mit szeretne Perfectmiss

Ha kitaláljátok, pontosan mit és hogyan lenne érdemes listázni, kérhetjük új feature-ként a jelölt lapváltozatok fejlesztőjétől. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 21:01 (CET)

Nos, azt nem tudom, mások mit szeretnének, de én a következőket:

Legyen egy szövegmező, ahova beírhatom a user nevét, pl. Alensha Mellette egy másik mezőben legördülő menüben kiválaszthassam a 3 alábbi közül az egyiket: megjelölt szerkesztések, visszavont szerkesztések, visszaállított szerkesztések. Ha mindegyikről nem csak listát közöl, de közli a darabszámot, az lenne az igazi. Mindez tehát azt jelentené, hogy a rendszer kidobná nekem, hogy én Alensha hány szerkesztését jelöltem meg, hányat állítottam vissza és hányat vontam vissza, és mindebből következtethetnék arra, hogy számomra Alensha mennyire megbízható szerkesztő. Szóval, valami ilyesmire gondoltam. Ez persze akár Wikipédia-szinten is működhet, azaz nem azt mutatná a rendszer, hogy X hány szerkesztését vonta vissza Y-nak, hanem általában mutatná, hogy Y-nak hány szerkesztése lett megjelölt, hány visszavont, stb. Bár azt hiszem ez utóbbi lehetőségbe nem szívesen egyezne bele senki sem, és talán annak sem örülnének sokan, ha egy harmadik fél lekérdezhetné azokat a szerkesztéseket, amiket X vont vissza Y szerkesztései közül. (Személyiségi jogok? Totális ellenőrzés?) Mindenesetre a bürokraták szerintem hasznát vennék egy ilyen funkciónak, amikor azt kell eldönteni, hogy adjanak-e különféle jogokat valakinek. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 21:23 (CET)

Megjelölni úgy is lehet, hogy közben tízen szerkesztették. A visszavonásról/visszaállításról tudja a rendszer, hogy az az? --Bean49 ^vita 2009. november 13., 21:31 (CET)

Sablon kéne

Van az enwikiben történelmi államalakulatokhoz egy szép ki sablon (például itt). Nálunk még nem találkoztam ilyennel. Jó lenne valami hasonló. Ezenkívül kellen egy, a római császárhoz hasonló sablon, aminek Gall Birodalom a címe. Pl. ebben a cikkben elég körülményes jelezni, hogy nem római császárról, hanem galliai császárról van szó. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 08:54 (CET)

Nyugodtan csináld meg :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 20:07 (CET)

Megcsinálnám, ha tudnám, hogyan kell... L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 12., 22:29 (CET)

Ha próbálkozni szeretnél, a Sablon:Infobox lapon van leírás az egységesített infoboxok készítéséről. Az angol Template:Infobox Former Country sablon funkcionalitását kell lemásolni (de forráskódot ne nézz, mert az borzalmas). Sajnos most nincs annyi időm, hogy elvállaljam, ránézésre ugyanis elég hosszú, viszont ha belefogsz és kérdésed van, szívesen segítek. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 12., 23:09 (CET)

Köszi az infot. Megnéztem a lapot, de igen hamar elvesztettem a fonalat. Ez nem nekem való. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 13., 19:46 (CET)

 megjegyzés A sablonműhelybe kéne egy Kért sablonok szakasz, és az itteni fejlécbe egy link a sablonműhelyre. --Bean49 ^vita 2009. november 13., 20:40 (CET)

• Köszi. Mindig tanul az ember valamit. Eddig nem is tudtam, hogy létezik sablonműhely . Bemásolom a műhely vitalapjára ezt itt. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 13., 20:45 (CET)

{{Infobox HistLand}} – tessék körbenézni :D . Bár ráférne egy megújítás. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. november 13., 22:14 (CET)

Mea culpa. Bár hozzátenném, hogy körbenéztem egy rakat ókori államot, és egyikben sem láttam. (Lehet, hogy offolva vannak, vagy most majd pótolhatom ezeket is? ). L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 13., 22:18 (CET)

Vector skin, IE8 hiba

IE8, Vector skin, minden readonly textarea el van csúszva. Lásd [3], védett lapok forrása, törölt lapváltozatok difflinkje (admin). --Bean49 ^vita 2009. november 13., 12:00 (CET)

IE bug lehet, mert csak compatibility módban csinálja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 19:07 (CET)

Érdekes. Nem tudtam kikapcsolni, de most már sikerült. --Bean49 ^vita 2009. november 13., 19:44 (CET)

Figyelőlista

Az 1896-os millenniumi ünnepségeket jelöltem kiemelt cikknek, és cikk a javaslati oldala nem jelenik meg a figyelőlistámon, pedig persze rajta van, és már voltak is rajta változtatások. Miért nem jelenik meg a figyelőlistámon? Ez most elég fontos lenne, hogy tudjam követni, hogy milyen változtatásokat kér a tisztelt nagyérdemű. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 16:34 (CET)

Nekem működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 18:47 (CET)

Nekem most úgy működik, hogy a figyelőlistámon bejelöltem a "saját szerkesztések megjelenítését" és így látszik. Viszont nem szeretem a saját szerkesztéseimet megjeleníteni, mert mit figyeljek magamon? Amúgy olyat is észrevettem tegnap az FV-ben, hogy a vitalapom többen is szerkesztették, de nem volt mindegyik szerkesztő neve felsorolva az FV-ben a vitalapom mögött (fejlettebb FV-t használok), és ezt is furcsálltam, de végül is ez nem olyan nagy hiba. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 21:30 (CET)

Bizonyára nem fértek bele mind az utolsó N változtatásba. A figyelőlistánál nem értem, végülis mi a probléma. Nyilván ha kikapcsolod a saját szerkesztések megjelenítését, akkor nem látod a saját szerkesztéseidet. Ha úgy van beállítva, hogy csak az utolsó szerkesztést mutassa, akkor semmit se látsz (ez tuladjdonképpen hiba, de amúgy sincs sok értelme ennek a beállításnak). Ha nem úgy van beállítva, akkor rendesen működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 23:31 (CET)

Sablongond (Kategórialistázó)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elloptam a {{mentort-keresnek}} kódját, hogy általánossá tegyem, de nem műxik a lopás igazán, látható a Sablon:Kocsmafal/Fejléc-ben. Nem akarja kilistázni a lapokat akkor se, ha vannak... Tehát: {{kategórialistázó}}^(?). Bennó^fogadó 2009. november 13., 18:41 (CET)

Az XML-stílusú speciális függvények paraméterét nem fejti ki a fordító. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 18:54 (CET)

Köszönöm szépen! Bennó^fogadó 2009. november 13., 20:48 (CET)

Több szerkesztés egyszerre történő visszavonása azonos szerkesztőtöl

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Asszem volt már erről szó, csak nem tom hol: van-e lehetőség arra, hogyha egy szerkesztő egy lapon rendszeres baromságokat követ el, de ezt több nap alatt teszi, meg közbe átbotorkál rajta egy-két bot, egységesen visszavonni? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 14., 18:54 (CET)

Kimented a helyes változtatásokat mondjuk wordbe vagy notepadre, aztán rákattintasz a legkorábbi vandáémentes verzióra a laptöriben, megynitod szerkesztésre, bemásolod az aztóta hozzátett nem vandál szeresztéseket, és elmented. – Timish ^levélboksz 2009. november 14., 19:29 (CET)

Köszi! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 15., 10:00 (CET)

Sablon:Bevezető szerkesztésnél

Most már egész biztos, hogy a többszörös betöltésért a WikEd felel, ha kikapcsolom és frissítek, akkor nem tölti be a bevezetőket egymás alá háromszor, az AÜ-nél pedig négyszer. De mivel sokan használnak WikEd-et, és nekik többszörözi ez a bitang, nincs-e valakinek valami ötlete, hogy miért? Bennó^fogadó 2009. november 15., 11:14 (CET)

Ezért:

// copy page warnings above edit window
if ( (scrollToEdit != false) && (wikEdPreviewPage == false) && (/([^\n]*\n){2}/.test(wikEdTextarea.value) ) == true) {
     var divs = document.getElementsByTagName('div');
    var divWarnings = [];
    for (var i = 0; i < divs.length; i ++) {
        var div = divs[i];
        if ( (/editnotice/.test(div.id) == true) || (/mw-warning/.test(div.className) == true) ) {
            divWarnings.push(div);
        }
    }
    for (var i = 0; i < divWarnings.length; i ++) {
        var clone = divWarnings[i].cloneNode(true);
        wikEdEditForm.insertBefore(clone, wikEdEditForm.firstChild);
    }
}

(Lásd: [4]) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 15., 15:18 (CET)

Áhá. Köszönöm. És ez miért jó neki vagy valakinek, és volna-e mód nekünk valahogy kikapcsolni, vagy szólni kell neki, vagy szólt már más is? Bennó^fogadó 2009. november 15., 19:16 (CET)

Közben mintha meggyógyult volna. De változatlanul gyötör a kíváncsiság, hogy mire volt ez jó annak, aki beleírta? Bennó^fogadó 2009. november 15., 19:26 (CET)

Igen, mert javítottam nálunk, hogy ne legyen probléma. Amúgy nem sok értelme van annak, amit csinált a szerző. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 15., 20:18 (CET)

Vezetői infobox

Sziasztok!

A szép halványkék vezetői infoboxszal kapcsolatban van problémám, és hiába törtem a fejem, nem jöttem rá a megoldásra. Abban az esetben, ha valakinek több titulusa volt, és a főnöke nem elnök, hanem pl. uralkodó, csak az egyik titulus alá illeszti be utóbbi nevét. Pl.: William Gladstone négyszer volt miniszterelnök, végig Viktória volt az uralkodó, de ezt az infót csak a 2. miniszterelnöksége alatt engedné megjeleníteni a rendszer. Ugyanez a helyzet Gordon Brownnal, akinél meg a pénzügyminiszterség kavar be. Ahol a főnök elnök volt, ott semmi gond nincs. Nagyon megköszönném, ha valaki elmagyarázná, hogyan lehetne megjavítani ezt a bibit. Ha egyáltalán bibi, és nem én vagyok ostoba, ami azért bőven benne van a pakliban. :) Vungadu ^vita 2009. november 16., 11:58 (CET)

Ez az infobox úgy rossz, ahogy van. Újat kell csinálni. {{vezető infobox}}^(?) --Bean49 ^vita 2009. november 16., 12:09 (CET)

Amikor vagy két hete szóltam emiatt a másik Kocsmafalon, még más probléma is volt vele (duplázta a negyedik szakaszban a hivatali elődöt), de az legalább megoldódott akkor. Én most próbáltam alakítani rajta, átmásoltam a főnökösdit a 3. szakaszból a többibe is, de nem változott semmi a boxban, úgyhogy inkább el sem mentettem. Üldözze örök hálám, aki csinálni tud valamit ezzel az izével, én tudatlan vagyok hozzá. Vungadu ^vita 2009. november 16., 13:43 (CET)

Cite journal-hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A cite journal valamiért nem műxik rendesen a Büszkeség és balítélet (televíziós sorozat, 1995) cikkben, a 62-es hivatkozásról van szó. Hiába próbálkozom, nem akarja az igazságot... – Timish ^levélboksz 2009. november 16., 20:38 (CET)

Külső link feliratában nem lehet sortörés. --Bean49 ^vita 2009. november 16., 21:48 (CET)

Köszi!! – Timish ^levélboksz 2009. november 17., 12:38 (CET)

Tudakozó-hiba

Nem nyitott ajtón döngetek? Látszat az, hogy senki nincs a Tudakozó körül, aki hiba-javításhoz ért!
Amióta én ott írogatok ma, azóta észlelem, hogy A tegnapi kérdések meg a 2009. november 18-i kérdések 1:1 arányban megegyeznek!!!
Arra is fel akarom hívni a figyelmet, hogy mintha a mai kérdések feletti címnek nem dátumnak kellene lennie, hanem A mai kérdések - de erre nem merek megesküdni!
vitorla^vita 2009. november 18., 23:36 (CET)

Talán az is egy adalék ehhez, hogy éjfél után még sokáig fenn voltam a Wikipédián, de végig nem észleltem, hogy be lett volna akkor illesztve az új fejléc, ami minden éjfél után szokásos...
vitorla^vita 2009. november 18., 23:41 (CET)

Javítottam. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 23:48 (CET)

A címben korábban is a dátum szerepelt, és nem A mai kérdések. Lecseréljem? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 23:51 (CET)

Látom, hogy javítottad... Én köszönöm! Nem hiszem, hogy simán törölhettem volna a felesleges másolatokat... mert ha az egyikben módosítottam, az a másik napi kérdés szerkesztőablakában is megjelent... vagyis valamifajta délibáb-effektus lehetett!

A dátumos helyett nekem logikus lenne az, hogy A mai kérdések... Ha a te hatalmad ezen változtatni, akkor javaslom neked...

vitorla^vita 2009. november 19., 00:00 (CET)

Átneveztem a címet. Ehhez nem kell ám semmiféle „hatalom”, a Wikipédia:Tudakozó/Fejrész lapon van a cím megadva, ezt a lapot minden regisztrált szerkesztő szerkesztheti.

A délibábos problémánál arról volt szó, hogy valamiért nem készítette el éjfél után Szerkesztő:AsgardBot automatikusan az átnevezést. Ezt kellett pótolni: A Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2009-11-17 lapra át kellett másolni (ezzel megszüntetve az átirányítást) a Wikipédia:Tudakozó lapról az aznapi szakaszokat.

Néha-néha előfordul, hogy a bot elfelejti megcsinálni az átnevezést, ilyenkor kézzel kell ezt pótolni. Erre a jelenségre máskor is kell számítani. Szerencsére nem gyakori. CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 19., 07:40 (CET)

Nem, a bot nem felejti el, csak néha előfordul, hogy a Toolserveren pont UTC szerint hajnali egykor kezdik a karbantartást, ami a bot lefutásának az ideje. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 19., 08:44 (CET)

Tetejére - aljára linkek

Üdvözlet néktek! Tudom, használjam a lap tetejére / aljára ugráshoz a Home és End gombokat, csakhogy mostanában gyakran előfordult, hogy olyan kézikészülékkel (PDA) kellett használnom a WP-t, amin egyáltalán nincsenek gombok, nemhogy ilyenek. A komoly internetezésre alkalmas kézikütyük terjedése miatt értelmét látom annak, hogy ilyen tetejére / aljára linkek helyet kapjanak a (valamelyik) megjelenésben. Sőt, igazán cukor az lenne, ha lenne egy Keresőhöz link is, mivel a handheld gépeken a kereső doboza valahol az oldal alján, de véletlenül sem legalul jelenik meg, és elég nehézkesen talál rá az ember. (Tudom javasolni az Opera Kis képernyő nevű nézetét, az nagyjából azt hozza, amit a handheldek szokásosan produkálnak.) Van esély ennek a megvalósulására, vagy túl speciális a felvetésem? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. november 19., 20:44 (CET)

hu.m.wikipedia.org? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 22:34 (CET)

Színész infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Nem tudja valaki, hogy ki készítette a box fordítását, vagy hogyan lehetne módosítani. Magyar környezetben sajnos nem használható, Például: ha valaki nem kapott OSCAR és egyéb nagy díjat, akkor a Kossuth vagy más magyar elismerést díjat "További díjként címkéz.

Egy példa: Nagy Ervin

Kösz előzetesen is a segítséget! – Kispados ^vita 2009. november 17., 07:34 (CET)

Szia, a sablont én készítettem. Ha megmondod, milyen magyar díjakat tegyek bele, megcsinálom :) Az összes létező díjat nem lehet listázni persze, a nevesebbek/ismertebbek kellenének, mint a másik oldalon a BAFTA, Oscar stb. – Timish ^levélboksz 2009. november 17., 12:38 (CET)

Szia! Köszönöm a jelentkezésedet! A következő díjakat kellene az OSCAR és a többiek helyére kiemelni: Kossuth-díj; Kiváló művész, Érdemes művész és Jászai Mari-díj. Ezek a legértékesebb művészeti díjak. Van még nagyon sok azokat nem érdemes kiemelni, mert társulat (pl: Farkas Ratkó-díj) vagy esemény függőek (pl: POSZT elismerések). Van még egy problémánk. Minden esetben az egyéb kitüntetéseknél a rendszer a következő címkét teszi ki: "További díjak" Ez abban az esetben, ha az illető még nem kapott kiemelt díjat furcsán néz ki. Ld: A Nagy Ervin példán. Ha program utasítást lehetne adni egy sablonban akkor egyszerű lenne a képlet. Ebben az esetben más címke kerülhetne a boxba, ha rendelkezik az illető kiemelt kitüntetéssel és más, ha nem. Lehet, hogy bonyolult voltam. Remélem azonban ki tudod bogozni a lényeget! Üdv.! – Kispados ^vita 2009. november 17., 18:49 (CET)

Miért nem lehet egyszerűen egy díj1, díj2 stb. paraméter, mint pl. a focisták csapatai? – Winston ^vita 2009. november 17., 12:45 (CET)

Nem lenne praktikus. Focicsapatokból rengeteg van, fontos díjakból viszont csak néhány. A legfontosabb díjak elég jól meghatározhatóak, legyenek azok a sablonban. A többi elég, ha a cikkben van.

Arra figyeljetek, hogy lehetőleg minél nemzetközibb legyen a sablon, ne csak a magyar díjakra legyen kihegyezve. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 17., 23:01 (CET)

Sziasztok! A Színész infobox nem működik jól a más díjak kitöltése esetén a cikk legelején kódsorok jelennek meg és az infoboxban nem látszik a feltüntetett díj. pl: Philip Seymour Hoffman Meg tudjátok nézni? Üdv:Silvio ^Üzenj! 2009. november 20., 09:22 (CET)

Javítottam. --Bean49 ^vita 2009. november 20., 13:09 (CET)

Köszi! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. november 20., 13:15 (CET)

{{OTRS}} sablon kiegészítése

Nézzétek meg kérlek az {{OTRS}} sablon alkalmazását a Vita:Székyné Sztrémi Melinda lapon. Az adott helyzetre nem passzol az ezen mű használati engedélyét archiváltuk szöveg, valami olyan lehetőség is kellene, hogy ezen e-mail eredetijét archiváltuk. Karmela^üzenőlap 2009. november 20., 10:27 (CET)

Nem kötelező használni a sablont, egyszerűen be is linkelheted a megfelelő OTRS-oldalt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 20., 11:22 (CET)

Sablonnal szebbnek találom, hivatalosabb az íze is. Szubsztoltam a sablont, és úgy korrigáltam a szöveget. Azért mégiscsak elegánsabb lenne, ha, létezne a kért lehetőség, gondolom hogy volt/van/lesz még más OTRS-e-mail is, amire a szöveg vonatkozhatna.

Karmela^üzenőlap 2009. november 21., 00:06 (CET)

Beleírtam a levél paramétert. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 21., 00:23 (CET)

Köszöszöm. Karmela^üzenőlap 2009. november 21., 00:38 (CET)

Vitalapteteji szöveg eltüntetése

Van valami módja, hogy a nemrégen a frissen nyitott vitalapok fölé került hosszú szöveget eltüntessem a saját felületemen? (monobook, akármi). Hasznos meg minden, de nem moziképernyőn netezek és zavaró mindig scrollozással kezdeni, ha írnék valahova. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 22:15 (CET)

Monobook.css-be:

#bevszerk-area {
  display: none;
}

qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 19., 22:38 (CET)

Köszi! :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 22., 00:59 (CET)

Üres, de mégsem üres szócikkek

Sziasztok. Vitorlával, Karmelával, Denceyvel arról beszélgettünk, hogy a Tudakozóban megjelenő válaszok között vannak olyanok, amelyek akár szócikk kezdeményei is lehetnének. Ezért Karmela már egy ideje átemel a Tudakozóról egy-egy választ az azokban a témákban lehetséges, de még megíratlan szócikkek vitalapjaira, segítségül a későbbi szerkesztéshez. Bennem az merült fel, hogy valahogy jó lenne megoldani, hogy ha egy látogató keres egy témát, akkor ne azt lássa, hogy nincs ilyen szócikk, hanem megtalálhasson legalább annyit, amennyit egyszer már egy-két szerkesztő hirtelenjében leírt, válaszul egy kérdésre.

Először arra gondoltam, hogy kellene egy sablon, amelyet az újonnan létrehozott, de üres szócikklapra lehetne elhelyezni, és amely a szócikk megtalálóját arra figyelmezteti, hogy a vitalapon talál nem teljeskörű, nem tökéletesen objektív és tételesen ellenőrizhető, de mégiscsak használható információt a témakörről. Karmela viszont megvilágosított, hogy ha létrehozom a szócikket, azzal minden rámutató linket is kékre színezek, ami miatt már nem fognak az olvasók és szerkesztők nekibuzdulni a megírásának, ha látják valahol, merthogy nem látják, hogy a cikk még erre vár.

És itt vált nekem a kérdés műszaki jellegűvé. Van-e megoldás? Meg tudja-e valaki oldani azt, hogy ha olyan névre keres rá az olvasó, amellyel azonos nevű cikk még nincs, viszont a vitalapján már van valami, akkor az olvasó ne azt lássa, hogy "hozd létre ezt a szócikket", hanem hogy "a szócikk még vár a megírójára, de a vitalapot azért még érdemes lehet megnézni"? Más lehetőség is szóba jöhetne, de én a kísérleteim eredményeként azt látom, hogy vitalapon levő szövegre nem ad találatot a kereső, sőt, szerintem a Tudakozó archivumából sem. A Google igen, de aki már eljutott a Wikipédia valamelyik oldalára, az azt hiszi, hogy a további keresgéléshez a legjobb a saját keresőnk.

Tehát kérem a véleményeteket, miféle megoldás jöhet szóba. - Orion 8 ^vita 2009. november 17., 23:36 (CET)

A MediaWiki:Noarticletext lapot kell átírni. (A rendszeradminisztrátorok azt is át tudnák állítani, hogy milyen névtereket használ alapértelmezésben a kereső, de valószínűleg nem jó ötlet, és amúgy is körülbelül örökké tart, mire reagálnak egy kérésre.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 18., 02:16 (CET)

Egyszerűen az ilyen vitalapokat egy kategóriába kellene tenni és/vagy egy allapon listázni. De simán el tudnék képzelni egy Wikipédia:Kért cikkek a Tudakozóból vagy ilyesmi nevű lapot is. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 10:18 (CET)

Jól van, ügyes vagyok, feltaláltam a Kategória:Tudakozóban-kérdezték kategóriát… – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 11:07 (CET)

Módosítottam a {{kért cikk}}^(?) sablont, most már linket készít a vitalapra, ha létezik. A Wikipédia:Kért cikkek lapon jelenleg ennek a 4 cikknek van vitalapja:

• Személyi jövedelemadó (v) • dátum nélkül

• fogyasztói árindex (v) • dátum nélkül

• technokrata (v) • dátum nélkül

• atomhatalom (v) • dátum nélkül

(Mindeközben rátaláltam a Vita:Atomhatalom lapra, amelyen 2008 júliusa óta ott egy kész cikk. ) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 11:03 (CET)

Kiderült, hogy nem csak ennek a négynek van vitalapja, csak a többi technikai okokból nem jelent meg. Továbbá kénytelen voltam kivenni a sablonból az elemzőfüggvényt. (ld. az alábbi Túl sok bonyolult... szakaszt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 20., 10:54 (CET)

Alternatív megoldás, hogy a szócikknevet átirányítássá alakítjuk. Így zöld lesz a link, ami mégiscsak elüt a kéktől és a pirostól. – B.Zsolt ^vita 2009. november 18., 17:12 (CET)

Azt hiszem ezt már egyszer javasoltam... A tudakozóban keresett cikkeket nem lehetne automatice felvenni a keresett cikkek közé? Vagy ez már működik, csak én nem tudok róla? Ez a vitalap létrehozásos mutatvány nem rossz dolog, de csak részleges megoldás.– Hannababa86 ^vita 2009. november 18., 20:19 (CET)

Sajnálom, hogy nem fogadhatom elégedetten az egyébként használható javaslatokat. Nem abból az irányból közelítik meg a problémát ugyanis, amire én gondoltam. A CsGábor által adott példák közül vegyük a technokrata címszót. Idejön egy látogató, bízik az enciklopédia jó hírében, és beírja a keresőmezőbe, hogy technokrata, majd kattint vagy Entert nyom. Ő nem sejtheti, hogy egy olyan kategóriát kellene felkutatnia, amely a Tudakozóban már kérdezett dolgokat szedné össze, mellesleg a kategóriák közötti közlekedés annyira szarul van kitalálva, magunk között szólván, hogy túlélőpróbaként is alkalmazható lenne. Nem is keres olyan oldalt, ahol a szó átirányításként meg jellene jelölve, csak kéri a keresőt. Az pedig azt közli vele, hogy "Hozd létre a(z) „Technokrata” nevű lapot ezen a wikin!", ami eszében sincs, ugyebár, hiszen ő épp azt szeretné kideríteni, hogy mi a rossebet jelent ez a szó egyáltalán. A haszontalan felhívás alatt pedig momentán 14 idézet látható a szóval – peches esetben lehetne 1400 is –, amelyek között viszont nem található meg a Tudakozó azonos című bejegyzése. Ötvenből egy ember talán kíváncsiságból rákattint az új szócikk címére, de az ő bátorsága is azonnal inába szalad, amint meglátja a szerkesztőmezőt, felette a felhívásokkal, figyelmeztetésekkel és ijesztgetésekkel. Kizárt dolog, hogy észrevegye felül az apró "vitalap" feliratot, és ha látná sem jutna eszébe kipróbálni. Pedig ott végre enyhülés várná, mert ott már végre barátságosan szól hozzá valaki, és ha a két link közül a megfelelőre kattint, már legalább a Google várja, amellyel talán már elboldogul. Nem biztos, mert ha rutinszerűen a fő linkre kattint, akkor a Tudakozó egész aznapi archívumát kapja, ahol a 44. bejegyzés rejti kitartása szerény jutalmát.

Hát szerintem ez az, ami nem jó. Én nem állítom, hogy ki lehet rá ötölni jobb megoldást, különösen mert tudom, hogy amikor hónapokat kellett rimánkodni, hogy a rendszer fejlesztői ugyan legyenek már szívesek ismért működővé tenni az általuk elpusztított automatikus megerősítési jogokat, addig egy élet kellene hozzá, hogy a mi javaslatunkra valami lényegi módosítást is összeüssenek. Ezért kérdezem, hogy saját anyagból lehetségesnek látjátok-e azt, hogy az egyszerű látogató által is kereshetővé, de legalább egyes esetekben megtalálhatóvá válhassanak a Tudakozóban összerakott információk. Amelyeket nagyon nem szabad lebecsülnünk, mert bár a hitelességük nincs testületileg szavatolva, mégis rengeteg kis lélegzetű, ebből következően lényegretörő és áttekinthető válasz van ott mindenféle kérdésre. Sokat nézelődtem az archívumban, és látom, mennyi minden van ott felhalmozva, de egyben elrejtve is. Ábécérendbe vagy tematikus rendbe sorolva könyv alakban is elkelne – Ablak–Zsiráf vagy Vademecum, mindegy –, de garantáltan nagy forgalma lenne külön honlap alakjában is. Hát épp ez az, amiért szerintem vissza kéne nyernünk az ott elásott javakat, és legyen nagy forgalma a Wikipédiának tőle, ne másnak. Ez éppen egy fontolóra vehető fejlődési irány is lehetne, és napok óta látjuk ott felül a könyörgő üzeneteket, amelyek a továbbfejlődést áhítják. - Orion 8 ^vita 2009. november 19., 01:35 (CET)

A legfontosabb mégiscsak az lenne, hogy lehetőleg gyorsan szülessen meg a cikk. Ehhez egy lépéssel közelebb hozna az a fenti javaslat, hogy a Wikipédia:Tudakozóban előforduló piros hivatkozások kerüljenek fel a kért cikkek közé. Karmela^üzenőlap 2009. november 20., 10:49 (CET)

Tulajdonképpen az is sokat hozna már a konyhára, ha ezt a Google-keresést valahol ügyesen felkínálnánk:

• technokrata intitle:Tudakozó site:hu.wikipedia.org

Az eredmény felajánl egy ugrást a Tudakozó megfelelő szakaszára. Karmela^üzenőlap 2009. november 21., 00:36 (CET)

A megoldás jó, de nekem még mindig az vele a bajom, hogy a keresés első eredményei között kellene felbukkannia. Tartok attól, hogy ehhez a wiki szoftverét kellene módosítani, az pedig nehézkes ügy. De azért adtál vele valami ötletet. - Orion 8 ^vita 2009. november 23., 22:40 (CET)

Túl sok bonyolult értelmes sablon-hívással rendelkező lapok

Létezik egy ilyen nevű kategória: Kategória:Túl sok bonyolult értelmes sablon-hívással rendelkező lapok.

• Hogyan kerül bele az a három lapot ebbe a kategóriába?
• Mit is jelent ez valójában?

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 21:54 (CET)

A laptörténet szerint te hoztad létre a kategóriát. Nem tudod, hogy hogy működik? :) – B.Zsolt ^vita 2009. november 18., 22:04 (CET)

Valójában nem én hoztam létre, egyszercsak létrejött magától, és belerakta a Wikipédia:Kért cikkek lapot. Valószínűnek tartom, hogy ez akkor történt, amikor a lap elérte az 500 sablonhívást. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 22:13 (CET)

Huhh, Dani bizonyára még tanulta az ipart, amikor ezt fordította :) Valószínűleg az ifexist korlátba szaladtál bele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 18., 22:50 (CET)

Nem, mikor ezt fordítottam, még nem egyeztünk meg arról, hogy hogyan ferdítsük a parser function kifejezést. Az értelmes sablon (ha jól emlékszem) Bennó javaslata volt. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 19., 00:58 (CET)

Álljunk meg egy szóra! Csak szólok, hogy ez nem a helyesírási kocsmafal, hanem a műszaki. Nem a dolog nyelvtani, elnevezési része érdekel, hanem a gyakorlati oldala. Mennyi a túl sok? Mi az, hogy bonyolult? Miért kell ezeket a lapokat kategóriába gyűjteni? Hogyan kerülnek bele ezek a lapok a kategóriába? Miért érdemelnek figyelmet ezek a lapok? stb. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 19., 07:45 (CET)

Vsz. a fogalom fordítása távol áll a helyesírástól (sőt, független a magyar Wikipédiától is) . Vannak ún. költséges elemzőfüggvények (elemzőfüggvény az if, switch, és társai, amit általában a {{# -vel kezdesz, de a költségesek közé tartozik néhány varázsszó is, lásd ezt a lapot). Ezek használata azért korlátozott, mert minden egyes használat esetén szükség van egy újabb adatbázis-lekérdezésre, ami sok esetén nem igazán lenne nyerő (pl. egy lap generálásakor jönne 500 plusz adatbázis-lekérdezés, mert te meg akarod nézni, hogy létezik-e a vitalapja, 1-2 ezer lap esetén ez már nagy plusz terhelés). Egyébként más korlátozások is vannak (pl. nem hívhatunk meg végtelenségig rekurzívan sablont, a teljes wikiszöveg mérete a sablonok beillesztése után, előfeldolgozásnál nem lehet nagyobb egy bizonyos méretnél stb.), csak ezekkel ritkán találkozik az átlag sablonszerkesztő (ezért volt problémás, mikor a zászló sablon egy több, mint ezer ágból álló switchet tartalmazott). qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 19., 08:42 (CET)

Úgy látom, hogy most 500. Határ fölött akkor is hamis, ha van (csak szólok). --Bean49 ^vita 2009. november 19., 14:55 (CET)

Csak a dokumentáció kedvéért ideírom, hogy a kategória új neve Kategória:Túl sok költséges elemzőfüggvény-hívást tartalmazó lapok lett. CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 23., 22:50 (CET)