Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív43

---

« előző

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

következő »

Kódok

Valamilye oknál fogva nem jelenik meg csak az alapkód, és nem lehet megnyitni pl. wikikód, HTML, stb. Lehet, én csinálok valamit rosszul? Eddig jó volt. A tilde sem működik. Tambo ^vita 2010. március 12., 10:53 (CET)

Mit értesz alapkód alatt? Hol nem jelenik meg? Hol és mit nem tudsz megnyitni? Hogy érted, hogy a tilde nem működik (ha nem működik, ezt a hozzászólást hogy írtad alá)?

– Winston ^vita 2010. március 12., 11:11 (CET)

Szerkesztéskor eddig alul megjelent egy ablak, amelyben ki lehetett választani, milyen karakterkészlet jelenjen meg (pl. ógörög). Ezt most is mint az előbb négy darab alt+1-el írom alá. Tambo ^vita 2010. március 12., 11:15 (CET)

Amikor betöltöd az oldalt, nincs véletlenül a böngésző bal alsó sarkában egy kis sárga háromszög egy felkiáltójellel? Meg kellene nlézne a hibakonzolt - nekem az irodai gépem csinált hasonlót egy időben, nem lehetett lenyitni a nyelvkarakatereket tartalmazó lsitát a szerkablak alatt. FF-ban Eszközök menüben van a hibakonzol. Ha hosszú a hibakonzol listája, érdemes kiürítened, majd behozni újra a wikipédia-oldalt, és utána újra megnyitni a hibakonzolt és megnézni milyen hibát ír ki. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 12., 15:48 (CET)

Kategóriakérdés

Van a Kategória:Ókortörténeti forrássablonok, amely a Kategória:Forrássablonokban van. Az ókoriaknál megjelenik a forrássablonok kategória, és át is visz a forrássablonokhoz. Ugyanakkor a forrássablonok alkategóriájaként nálam nem jelenik meg az ókortörténeti forrássablonok. Tudja valaki, mi a hiba? Ráadásul a forrássablonok kategória azt írja: a kategória két alkategóriával rendelkezik és zárójelben: összesen három alkategóriája van??? L András^→ 2010. március 12., 14:36 (CET)

Ott van az, csak lapozni kell. Az alkategóriák sok cikk esetén átcsúszhatnak a következő 200 oldalára. Én is jártam már így, elég furán van ez megoldva. Vungadu ^vita 2010. március 12., 14:50 (CET)

Köszi! Ez eszembe se jutott... Az lenne a természetes, hogy az alkategóriák mindegyike megjelenjen és csak a tartalmat törné. L András^→ 2010. március 12., 15:32 (CET)

Ez az egyik legrégebbi MediaWiki hiba: bugzilla:1211 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 12., 16:12 (CET)

Remélem, hogy ez nem azt jelenti, hogy ipari műemlékként védett, és nem javítható… -- 2010. március 12., 18:34 (CET)

Horgaszjani (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kérdését átmozgattam a Wikipédia:Tudakozóba December ^vita 2010. március 13., 14:36 (CET)

Táblázatbug

Figyeljetek, belefutottam egy általam kijavíthatatlan táblázatbugba, tudna valaki segíteni? A A H2O: Egy vízcsepp elég epizódjainak listája szócikkben az évadok szakaszainak a végén van egy kurva vastag, fekete csík, benne fekete betűkkel (tehát nem láthatóan) ilyen szövegek: colspan="6" height="3" bgcolor="white"|. Na, se a csíkot, se a feliratot nem tudom eltüntetni, nem értem miért. Ha van egy táblázatguru, és megcsinálná, a jó megoldást látva talán legközelebb már nekem is menne :) Kösz előre is, szevasztok December ^vita 2010. március 13., 14:32 (CET)

Javítottam. – Hunyadym ^Vita 2010. március 13., 15:41 (CET)

Kösz. Hasonlókkal kísérleteztem én is, csak a megoldásig nem jutottam el :) December ^vita 2010. március 13., 16:11 (CET)

Fix szélességű szöveg

Jó estét! Miért látom én Lugos alján azt a feliratot, hogy „fix szélességű szöveg”? Először azt gondoltam, hogy a képekhez nem írtam be pixelértéket és azért. Most beírtam, de még mindig ott van az üzenet. – Auguste 2010. március 14., 23:35 (CET)

Rákattinthattál a tt szerkesztőgombra véletlenül. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 15., 00:25 (CET)

Köszönöm szépen. Meglehet. Nálom Linux alatt, Firefoxxal a jó kapcsolatom ellenére néha igen lassan hozza be a Wiki a szerkesztési módot, és amikor a szerkesztőablakba kattintok, azt ő még valamelyik gombnak véli. Ezt azért észre szoktam venni. – Auguste 2010. március 15., 11:47 (CET)

Járőrszkript

Ha a járőrszkripttel teszek fel azonnali sablont, és a lap közben törölve lett, öntevékenyen újra létrehozza. A mentési automatizmust ki lehetne valahogy piszkálni? Ma már kétszer is hoztam lapot újra létre. Stewe ^Feedback 2010. március 15., 18:23 (CET)

Az apival ennek könnyen elejét lehet venni. Valamikor a közeljövőben szeretném is átírni a járőrszkriptet api alapúra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 15., 18:44 (CET)

Jaj, ne legyen kiszedve a mentés! Én pont ezt szeretem ebben a sablonban. És mi az az api? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 15., 19:08 (CET)

Az automatikus mentés tényleg nagyon praktikus, valóban elég a lap létrehozásának lehetőségét megszüntetni, vagyis hogy csak létező lapon működjön. ...És én is kíváncsi lettem: mi az az api? Stewe ^Feedback 2010. március 16., 06:40 (CET)

Egy alternatív felület, amin át a programok tudnak kommunikálni a Wikipédiával. Némileg egyszerűbben lehet vele menteni, mint hogy megnyitod a szerkesztés nézetet, és programból rákattintasz a gombra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 16., 17:59 (CET)

Ezt nem értem. Miért egyszerűbb az, ha meg kell nyitnom a cikket szerkesztésre és utána rábökni egy gombra annál, mint ami most van, hogy csak rá kell böknöm a lap tetején az azonnali sablonra és kész? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 16., 23:35 (CET)

...és mi az a járőrszkript? L András^→ 2010. március 16., 07:52 (CET)

Az a kis extra gomb a menüben amin az áll: sablonok :) Ha a beállításaidban be van kapcsolva a járőrscript opció, akkor a Sablonok gomb alá kapsz egy rakat járőrsablont mint azonnali, törlés, korr, nincs forrás, sn ésatöbbi, gyorsabb dolgozni vele mert otomatice beszúrja őket. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 16., 09:22 (CET)

Miket meg nem tudok így egy év után... Köszi. L András^→ 2010. március 16., 18:15 (CET)

Igazi "nyomtatható változat": lehetséges?

Párszor már használtam a bal oldali menüben található "nyomtatható változat" lehetőséget, azonban nem vagyok vele megelégedve, mert rengeteget kell kézzel szerkeszteni, hogy használható legyen a cikk anyaga. Látszólag eltűnnek a "szerkesztés" és egyéb feliratok, valójában azonban ott vannak. Ez akkor derül, amikor kijelölöd és lemented a szöveget, mert szeretnéd kinyomtatni. Közvetlenül Explorerből elvből nem nyomtatok, mert elrontja az oldal szélességét, és a jobb oldalon néhány cm-t lehagy... Firefoxban meg nem látok nyomtatási lehetőséget.

Az a kérdésem, meg lehetne-e azt oldani, hogy a "nyomtatható változat" egyáltalán ne is tartalmazza a fölösleges dolgokat (pl. interwiki felsorolás, "szerkesztés"-ek, "kategóriák", a bal oldali teljes menü, "személyes eszközök", "navigáció", "részvétel", "eszközök", "powered by MediaWiki logó", "Wikimedia project logó"). misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 12:04 (CET)

Válaszolni ugyan nem tudok, csak annyit: megpróbáltam (Firefox), és nekem nincs ott sem a Szerkesztés-szöveg, sem a bal oldali sor. A vicc az, hogy nekem meg épp arra volna szükségem, hogy a teljes lapot, (Vitalap-, Szerkesztés- stb. fülek, a bal oldali navigáció a fölötte lévő WP-logóval, URL-lel együtt) kinyomtassam. Én meg ezt nem tudom, hogyan kell... - Vadaro ^vita 2010. március 16., 16:19 (CET)

Mentsd le képként (van rá egy csomó Firefox kiterjesztés) és nyomtasd ki azt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 16., 20:07 (CET)

Nekem csak teljes weblapként vagy HTML-ként való mentést kínál fel, kép-formátumot nem. Ezekkel meg hiába próbálkoztam. - Vadaro ^vita 2010. március 16., 21:53 (CET)

Én a pearl crescentet szoktam használni, de van tucatnyi másik képernyőmentő is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 16., 22:18 (CET)

Letöltöttem, ezzel sikerült is, amit akartam. A nyomtatási méretet és minőséget majd még ki kell tapasztalnom. Kösz szépen! - Vadaro ^vita 2010. március 16., 23:42 (CET)

A helyzet az, hogy ezeket a böngészőben nem lehet látni, de ha kijelölöd a szöveget és betöltöd egy szövegszerkesztőbe, akkor megjelenik minden sallang számodra szükséges dolog, amiket írtam. misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 18:23 (CET)

Kijelöltem, betöltöttem, - nincsenek "sallangok". Explorerrel is próbáltam, nekem ott sincs. - Vadaro ^vita 2010. március 16., 21:53 (CET)

A poén az utcán hever: cseréljetek böngészőt. . OsvátA ^Palackposta 2010. március 16., 18:18 (CET)

Ugyanaz a böngészőnk van, csak Vadaro másképp értelmezi, amit lát... misibacsi*^üzenet 2010. március 16., 18:23 (CET)

Az Explorer mazochistáknak való. A Firefox teljesen jól nyomtat (nyomtatás nézetben vagy anélkül, szerintem nincs különbség). Ha átmásolsz egy weboldalt egy szövegszerkesztőbe, az nyilván nem lesz szép. Arra a böngésző való, hogy a weboldalak szépek legyenek benne. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 16., 20:07 (CET)

• Köszönöm a segítséget. Ne vesződjetek velem, ennyi telik tőlem, sajna. - Vadaro ^vita 2010. március 16., 21:53 (CET)

Szerkesztőikonok a bétában

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A szerkesztőikonok közül a képbeszúró a media wizard nevű ablakot nyitja meg, a hivatkozásbeszúró pedig szintén egy ablakot. A media wizard kifejezetten zavaró, a másikban jó, hogy lehet keresni, de az eredményhivatkozást - függetlenül a kurzor helyzetétől - mindig a sor elejére szúrja be. Meglehetősen kényelmetlen. A hivatkozásbeszúró kifejezetten gondot okoz, mivel a gépemen jobb oldali szögletes zárójelet nem tudok írni (semmire se reagál, virtuális billenytűzettől elkezdve a karakterkódig vagy billentyűzet-kiosztás átállításáig). Ha ez így maradna, kénytelen leszek megválni a bétától. Van lehetőség ezeknek az ikonoknak a konfigurálására? L András^→ 2010. március 18., 08:17 (CET)

Kapcsold ki a varázslót. Beállítások, szerkesztés, beta features. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 18., 08:22 (CET)

• Köszi. Még szerencse, hogy ezt nevezik fejlettebbnek . L András^→ 2010. március 18., 08:25 (CET)

+ gomb

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Aki tudja, hogy hol kell lecserélni a + gomb feliratát, kérem cserélje le "+ új szakasz nyitása" vagy bármi más szövegre, ami többet mond, mint egy pluszjel.

(Volt erről korábban vita, úgy emlékszem abban egyetértettünk, hogy a "+" nem túl beszédes, csak abban nem tudtunk megegyezni, hogy mi legyen helyette. Az viszont biztos, hogy bármi más jobb, mint ez.)

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 20., 10:32 (CET)

Egyelőre "új szakasz" lett. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 20., 20:57 (CET)

Köszönöm. Hogyan lehet az ilyen mediawikis lapot megtalálni? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 20., 20:59 (CET)

Keresés a MediaWiki névtérben ill. a translatewiki (ha a default üzenetet használjuk, azt a helyi keresés nem dobja ki), Special:Allmessages, forráskód turkálás... ebben az esetben szimplán találgattam, sok rendszerüzenet neve adódik a funkciójából. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 20., 22:00 (CET)

Valaki gyártana egy scriptet ami visszarakja a +-t? ~ Boro 2010. március 20., 21:13 (CET)

addOnloadHook(function() {
  $('#ca-addsection a').text('+');
});

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 20., 22:00 (CET)

Kössz! ;] ~ Boro 2010. március 20., 22:05 (CET)

Hová is lennénk a tájgerünk nélkül :) Nekem tetszik az új szakasz :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 20., 22:07 (CET)

Átírtam "új szakasz +" -ra, a folytonosság érdekében. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 21., 18:39 (CET)

Karakterkészlet probléma

Csak nálam tűnt el a szerkesztési ablak alól a legördülő, választható karakterkészlet? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 15:42 (CET)

Nálam megvan. L András^→ 2010. március 21., 15:48 (CET)

Ez furcsa, délelőtt még nálam is megvolt. A kis, legördülő ablak tűnt el, amiben ki lehetett választani a cseh, lengyel, izlandi, stb. betűkészletet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 15:50 (CET)

Wikipédia:Hogyan másold be a javascript hibaüzenetet? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 21., 15:53 (CET)

/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook&urid=257z32_1807831:34Uncaught ReferenceError: $j is not defined

Ezt dobta ki (Chrome) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 15:59 (CET)

Próbálj most egy CTRL-F5-öt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 21., 16:19 (CET)

Hihetetlen! A probléma elmúlt, visszaállt a régi rend. Nagyon köszönöm :) Mi volt a baj? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 16:23 (CET)

Módosítottam valamit az egyik szkripten, és elbénáztam. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 21., 17:46 (CET)

Ha már itt vagyunk: Valaki nem tudja, hogy mit kéne állítani chrome-on, hogy például Chery aláírásában a speciális karakter megjelenjen? Firefoxba megy, chrome a szenvedős... ~ Boro 2010. március 21., 18:08 (CET)

sablongomb

Sziasztok! Segítsen már valamelyikőtök, hogy mit csináljak, ha a {{ }} gomb megnyomása a szerkesztőablakban az egész szerkesztésre megnyitott szakaszt sablonba helyezi, ahelyett, hogy {{példa sablon}} jövődne elő? Valamit elállítottam véletlenül? Kösz, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 21., 18:28 (CET)

Nekem már rég nincs ilyenem, ezért az Alt+B és Alt+N billentyűket használom. L András^→ 2010. március 21., 23:28 (CET)

Persze, azt is használhatom, de ez olyan kényelmes volt...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 22., 07:56 (CET)

Böngésző, oprendszer? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 00:29 (CET)

Firefox. De most a melóhelyemen működik, és itt is az van, ergo otthon valamit az egyik alkalommal elnyomtam/megnyomtam és valami elállítódott. Lehet, hogy magától is helyrejön... A megoldás odaát van...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 22., 07:56 (CET)

Az utóbbi egy évben készült szócikkeim kiderítése

Az elmúlt fél-egy évben készült szócikkeim címét sajnos nem írtam fel magamnak – gondoltam, majd ezzel az eszközzel kiderítem, ha kell, de ez sajnos már napok óta nem működik. Elvileg az Új lapokon belül is kereshetnék felhasználói név szerint, de az csak pár hétre vagy hónapra visszamenőleg sorolja fel a cikkeimet. A Szerkesztő közreműködései oldalon, úgy látom, nem tudok új cikkek létrehozására keresni.

Hogyan deríthetném ki, mik voltak ezek a szócikkek? Van még valami lehetőség?? Ádám ✉ 2010. március 22., 14:15 (CET)

Bottal vagy adabázis-lekérdezéssel. Volt rá több eszköz is, pl. az interiot-féle editcounter is tudott ilyet; olyanról nem tudok, ami most is működne. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 15:24 (CET)

Vagy írhatsz az üzemeltetőjének, hátha nem vette még észre, hogy elromlott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 15:26 (CET)

OK, köszi, írtam neki! Ha nem javítja meg, akkor megkeresek egy profibb botgazdát. Ádám ✉ 2010. március 22., 16:54 (CET)

Elvileg ez kell neked. – Glanthor ※ 2010. március 23., 07:12 (CET)

(Igény szerint ki lehet venni a redireket.) – Glanthor ※ 2010. március 23., 07:13 (CET)

Hol lehet lekérni ezt a listát az én nevemre? Amit belinkeltél, abban nem látok olyan rubrikát, ahol nevet lehetne beállítani, csak Adam cikkeinek a listáját mutatja. A redirekteket hogyan lehet kiszedni? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 23., 09:36 (CET)

Ez a főoldala itt ;) (én ilyen personalised URL-eknél egyszerűen visszamegyek a roothoz [kitörlöm az URL végét] és akkor kiderül hol vagyon a kezdőoldal :D) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 23., 10:19 (CET)

Történt valami (?)

Amióta tegnap egy ideig nem lehetett elérni a wikit, néhány dolog megváltozott, például az alsó karakterikonok kinézete. Ez még nem lenne baj (sőt jobb lett, mert a vékonyabb vonalaival jobban olvasható). Viszont azóta a szerkesztőablakom összevissza ugrál írás közben. Az elején még követhetetlenül, később beáll arra, hogy minden billentyűnyomásra eggyel feljebb ugrik a szöveg, egészen addig, míg a szerkesztőablak legaljára kerül a kurzor. Ez elég idegesítő. Más is tapasztalt ilyet? L András^→ 2010. március 26., 22:57 (CET)

Fekete csík

Ha már itt vagyok, megkérdezném, hogy az vajon mitől lehet, hogy már néhány hónapja, ha egy új cikket készítek, akkor az újként megnyitott üres szerkesztőablakban bal oldalon egy kb. 1 mm széles fekete csík villog, közvetlenül a szerkesztőablak szélénél, az ablak teljes magasságában, és ebben az esetben, ha villog, semmit nem lehet a szerkesztőgombokkal beszúrni, (átirányítást, saját szöveget) mert nem történik semmi, hiába kattintgatok a gombokra? Ha már egy akármilyen karaktert beírok, akárcsak egy darab betűt is, akkor már be lehet szúrni bármit, ill. akkor is, ha egy létező cikkből kitörlöm az összes szöveget és így lesz üres a szerkablak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 12:30 (CET)

Ez nem csak a Wikipédiában van így, hanem a legtöbb weboldalnál. Arra tippelnék, hogy a kurzor a weboldalnak annak az elemében aktív (pl. táblázat vagy div). Be akartam mutatni egy tetszőleges példát, mert nekem is feltűnt az elmúlt hetekben, de most nem sikerült reprodukálnom. Lehet, hogy ez csak a 3.6-os Firefoxnál volt így, de a legújabb alváltozatnál már nem (egy-két napja frissítettem a legújabbra, talán 3.6.2)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:41 (CET)

Rájöttem :) Kattints pl. ezen az oldalon a bal vagy a jobb oldali fehér, üres területre, és megjelenik az egész oldal magas villogó kurzor. Ha a szövegbe kattintasz, akkor ott jelenik meg a már csak sormagas kurzorjel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:49 (CET)

Ez így nem igaz, amit írsz, mert csak 1-2 hónapja van ez a villogás, azelőtt nem volt. A villogás még nem is zavarna, de nem lehet beszúrni semmit a szerkesztőgombokkal, ha villogás van, és EZ zavar. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 13:52 (CET)

Értettem, amit írsz. Erre írtam, hogy az a tippem, hogy ez a Firefox valamelyik (3.5 vagy 3.6) verziójánál jelent meg. IE-ben ilyen jelenség egyáltalán nincs. És azért nem tudsz semmit beszúrni, mert nem a szerkesztőablakban van a kurzor, nem az az aktív oldalelem. Nálam ez a szerkesztőablakos probléma egyébként nem jelentkezik, de szerintem azzal már megoldható, ha belekattintasz a szerkesztőablakba a szerkesztés előtt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 14:04 (CET)

Természetesen bele van kattintva az szerkablakba, hiszen, ahogy írtam, karaktert tudok bele írni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 16:26 (CET)

Sőt, csak akkor villog, ha bele van kattintva. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 16:27 (CET)

Lehet abban valami, amit Samat írt, mert visszagondolva nálam is azóta jelentkezik nagyjából a villódzás, mióta letöltöttem a 3.6-os legújabb verziót. Nekem a mostanság jelentkező gomb és beszúrás problémákra be szokott válni, ha egy space-el indítok, és azt utólag kiveszem. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 17:28 (CET)

Én is két napja töltöttem le a 3.6.2-t, de ugyanúgy csinálja. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 17:31 (CET)

Hát ez a "kiveszem a szóközt" elég macera, ha a beszúrt szöveg egy új sor lenne, mert ugye ha benne marad a szóköz, akkor egy keretbe teszi bele a wiki a szöveget mentés után. Más érdekességet is találtam: ha van egy linkesített szó, amit nem szeretném, ha link lenne, akkor eddig elég volt kijelölni a szót, és a WikiED-en a linkesítő gombra kattintani, és az levette róla a szögletes zárójeleket. Most pedig egyszerűen kitörli az egész szót, zárójelestül. Határozottan nem tetszik ez az "új" böngésző fícsör. Mit tudunk mi tenni annak érdekében, hogy a FF alatt újból rendesen működjenek a dolgok? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 18:30 (CET)

Nyomjatok F7-et :) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 22:04 (CET)

Megsérült a kép?

Ez a kép pár napja még nem volt sérült, most pedig nem lehet teljes felbontásban megjeleníteni. Ötlet? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:09 (CET)

Nálam jó. – Winston ^vita 2010. március 27., 13:26 (CET)

Igen, Szasza és Enbéká is ezt írta. Ezek szerint a hiba valahol az én készülékemben van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 14:05 (CET)

Pl. csak félig ment át valami hálózati hiba miatt, és a böngésződ bekesselte a fél fájlt. Ctrl+F5 segít ezen is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 22:02 (CET)

Nem működnek a piktogrammok a szerk. ablakom felett

Valamilyért nem műkszik, de aláírásom az 5 tildével sem jelenik meg, a hiba az én készülékemben van? ~

Nem biztos, ahogy a fenti bejegyzéseket olvasom, teljesen szelektíven jelentkeznek a problémák, de nálam is hol műxik valami, hol nem, függetlenül a böngészőtől. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 17:23 (CET)

Wikipédia:Hogyan másold be a javascript hibaüzenetet? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 22:05 (CET)

táblázat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, egy kérdésem lenne: meg lehet azt tenni, hogy egy táblázaton belül megváltoztatom a vonalak színét? Pl. egy cella körül. Köszi, Pumukli ^vita 2010. március 27., 18:09 (CET)

Wikipédia:Hogyan használhatom a táblázatokat? Bennó^fogadó 2010. március 27., 21:31 (CET)

Ott amúgy ez pont nincs benne, majd mindjárt beleírom, addig itt egy jó leírás indulásnak: http://www.w3schools.com/css/css_border.asp – Deni ^vita 2010. március 27., 21:52 (CET)

Na megcsináltam: #Keret_színe Deni ^vita 2010. március 28., 00:20 (CET)

Zseniál! :) Bennó^fogadó 2010. március 28., 00:32 (CET)

Csak szócikkekben csínján az ilyesmivel... :) Nem színezőskönyv vagyunk :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 28., 01:39 (CET)

Köszi! Ez csak a keretre vonatkozik, vagy az összes sorra? Tehát pl. megtehetem, hogy egy táblázat kellős közepén átállítom egyetlen cella körül a vonalak színét? Nem mintha ezt szeretném csinálni, csak az elvet kérdezem :) A belső vonalak túl sötétek néhány táblázatomban, és szeretném világosabbra állítani őket. Pumukli ^vita 2010. március 28., 13:20 (CEST)

Úgy látom csak sima borderrel lehet, nézd meg ennek a kódját:

abc

def

– Deni ^vita 2010. március 28., 14:03 (CEST)

Köszi :) Pumukli ^vita 2010. március 28., 16:56 (CEST)

Összecsúszás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv! a Belém (Paraíba) cikkben a kkordináták és a hasonló címmel lásd még... szöveg egybelóg (Firefox 3.6,). Chrome-nál jó. Bence Megbeszélés 2010. március 28., 17:02 (CEST)

Ugyanez van Szentlászlónál is. (1024x768-as felbontás, Firefox 3.6) Bence Megbeszélés 2010. március 28., 20:14 (CEST)

Nálam működnek rendesen, szerintem fotózd le és tölts fel egy képet, hátha úgy könnyebben kiderítjük a hiba okát. – Deni ^vita 2010. március 28., 20:34 (CEST)

Itt van: Fájl:Wikipediahiba.jpg. Bence Megbeszélés 2010. március 28., 21:07 (CEST)

Úgy látom hiányzik neked az "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából." szöveg a szócikk címe alatt, és ezért az egész szócikk feljebb kúszik valamivel. Gondolom valami szkriptet használsz ami eltünteti, nemde? – Deni ^vita 2010. március 28., 21:49 (CEST)

Így van, a Szerkesztő:Enbéká/monobook.css-ből az első sor kiszedendő, vagy tedd megjegyzésbe /* szöveg */ módjára. – Hunyadym ^Vita 2010. március 28., 23:30 (CEST)

Portál:Közösség

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Be lehetne-e esetleg végre rakni a Közösségi portálra a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására aktuális elemeinek dobozát? → Raziel ^szóbuborék 2010. március 17., 11:48 (CET)

Szerintem igen. Szalakóta ^vita 2010. március 17., 21:45 (CET)

Akkor egy jártas szerkesztő legyen szíves beleszerkeszteni. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 21., 22:27 (CET)

Pontosan milyen "aktuális elemek" dobozra gondolsz? Csak mert én nem látok ilyet. Deni ^vita 2010. március 27., 12:31 (CET)

Forráshivatkozások indexszáma

Van valamilyen műszaki megoldás arra, hogy a forráshivatkozásokat jelölő indexszám ne csúszhasson át önmagában új sorba? Folyamatosan jelentkező esztétikai probléma és rendszeresen bajlódok vele, hogy a forrásszámozás önállóan átmegy új sorba, ezért vagy rövidebb szót kell találni, vagy hosszabbat, hogy vele együtt kerüljön át, ráadásul úgy, hogy legalább a két leggyakoribb felbontásban (1024×768 és 1280×1024) is stimmeljen. Nem lehetne ezt valahogy kiküszöbölni? – Mex ^plática 2010. március 31., 12:45 (CEST)

Kár erre időt pazarolni, a viewport szélessége a különböző böngészőkben még azonos felbontásnál is eltér (máshogy néz ki a scrollbar és az ablak kerete), a betűk közötti közök mérete sem feltétlenül pixelre ugyanakkora, szóval kézzel úgysem tudod úgy pozicionálni, hogy az olvasók számottevő részénél ott törjenek a sorok, ahol te szeretnéd. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 13:24 (CEST)

Hát éppen ezért kérdezem, hogy van-e arra megoldás, hogy ez az indexszám önmagában ne jelentsen sortörést, hanem egybetartozzon az őt megelőző karaktersorral. Ahogy nem törhető szóköz és nem törhető kötőjel is van. – Mex ^plática 2010. március 31., 18:04 (CEST)

Sablon:Csillagkép infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Azt szeretném elérni, hogy a legfényesebb csillag paramétert "Procyon (csillag)|Procyon" jelleggel is meg lehessen adni. Kösz, Mami^rendelő 2010. március 31., 14:52 (CEST)

Ha előre linkelt, akkor a {{!}} sablont tudod közé tenni, ez fogja generálni a | -t. :

|populáris =Procyon (csillag){{!}}Procyon 

– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 31., 16:05 (CEST)

Azannya, de belejöttél ebbe a sablonmedzsikbe . Köszi, Mami^rendelő 2010. március 31., 16:08 (CEST)

Infobox

Úgy értesültem, hogy levettétek {{infobox}} sablonról az {{m-v-sz}}^(?)-t. Lehet tudni hogy pontosan miért? Szerintem nagyon hasznos és rajta lenne a helye. – Deni ^vita 2010. március 31., 20:16 (CEST)

A {{navbox}}^(?) és a {{navoszlop}}^(?) tartalmát tekintve navigációs célokat szolgál, az infoboxban ezzel szemben, és jobb esetben, a cikk tárgyával kapcsolatos fontosabb adatok kapnak helyet. Felesleges lenne elrejteni. Amúgy én nem is emlékszem, hogy valaha is lett volna rajta. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 31., 20:23 (CEST)

Az m-v-sz előcsalogatható a láblécbe tett aprócska megjegyzéssel, de én nem szupportálom. Mlghozzá azért, mert az infobox kitöltendő paramétereket tartalmaz és sok újonc illetve apróságot javítani akaró, wikizésben nem tájékozott olvasó azt hiszi, hogy az infoboxban lévő roszz vagy hiányzó információt az "infobox szerkesztése" linkkel tudja javítani... Elég gyakran előfordul, hogy emiatt a sablon vitalapján panaszkodnak, hogy nem értik hol kell XYZ hibás adatát javítani, mert ugye a link amire kattintanak elviszi őket a szócikkből a sablon fizikai kódjához... Nem kell mindenkinek tudnia, hol kell magába a sablonba belepiszkálni. A navboxokkal ez ritkábban fordul elő, mert ugye ott nincs opcionálisan megadható információ. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 31., 21:06 (CEST)

új kategóriák karbantartó sablonokhoz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Meg tudná vki mondani, hogy a {{Brehm-lektor}}-hoz miért nem tartozik egy Kategória:Szócikkek a Brehm-lexikonból átemelt tartalommal, és a {{Szinnyei-lektor}}-hoz Szinnyei-s kat?

Szvsz a {{Lektor-szakasz}}^(?)-hoz meg kéne egy Kategória:Lektorálandó szakaszok is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 22:18 (CEST)

Meg van ódva. Bennó^fogadó 2010. március 31., 22:53 (CEST)

Ó, Isten vagy, Rád vártam! A fenti forrás sablonokra is mondj vmit! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 22:59 (CEST)

Más lap tartalomjegyzéke

Be tudom szúrni egy lapra egy másik lap tartalomjegyzékét? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 08:21 (CEST)

Nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 1., 10:23 (CEST)

Táblázat sorainak számozása

A kérdésemet már egy másik kocsmafalon (kezdőknek) is feltettem, de válasz nem jött rá, lehet, hogy azért mert nem oda tartozik. A kérdés: Hogyan lehet egy wikitáblázat egyes sorait számozni? Van erre valami kód esetleg, tudnátok mutatni egy példát. Vagy marad a sima mezei módszer: Csinálok egy sorszám oszlopot és egyenként beírogatom?– Hannababa86 ^vita 2010. április 1., 11:11 (CEST)

Én jobbat nem tudok. :( Lásd: Wikipédia:Wikipédia-műhely/Lista. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 1., 12:14 (CEST)

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelölni akartam a Rilai kolostor cikket és amikor végrehajtottam a lap fejlécében leírtakat, egy piros linkhez jutottam. Vagy a leírás rossz, vagy valami átnevezés lehet a ludas - kijavítaná valaki, aki érti? – Hkoala 2010. április 1., 20:08 (CEST)

Úgy látom ez már megoldódott, ha valakit érdekel → Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Rilai kolostor – Deni ^vita 2010. április 3., 15:57 (CEST)

Járőrsablonok

Ezt tette velem a tesztsablon, amikor felülről választottam ki. Tehát összefolyik az előző figyelmeztetéssel, kéne bele még egy enter az elejére. Meg valószínűleg a többibe is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 13:05 (CEST)

Ellenőrzési statisztika

A szöveg hosszabb lett benne, így most görgetni kell, mi az egyéb haszna a változtatásnak? Kérem vissza a rövidebb változatot. Az is megbízhatatlan adatokat írt ki, de legalább nem kellett görgetni.

• "Az alábbi adatok utolsó frissítése: $5 $6." - A dátum/idő-paraméterek nincsenek kitöltve.

• "P35 P45 P55 P65 P75 P85 P95" - nem tudom, mi ez, de nem kell, 3 sort elfoglal.

• "A járőrök olyan tapasztalt szerkesztők, akik ellenőrizhetik a lapok változatait." - Tudjuk, itt fölösleges említeni.

• "Ellenőrzöttnek tekintettek azok a szerkesztések, amelyeket tapasztalt szerkesztők átnéztek." - Ezt nem kell itt leírni, mivel a lapot elsősorban járőrök nézik. Másrészt magyartalan a mondat.

• "Az átlagos várakozási idő nem bejelentkezett szerkesztők szerkesztéseinek ellenőrzésére 225h44m17s, a medián 37h19m29s." - A "medián" nem kell, fölöslegesnek érzem az anonok szerkesztéseit ennyire pontosan adatolni. Akkor már inkább legyen medián "az elavult szerkesztett lapok"-nál.

• "Az átlagos átfutási idő ellenőrzésre váró szerkesztésekkel rendelkező lapoknál 246h18m48s. Ezek a lapok elavultnak tekintendőek." Tautológia, kerülendő. Nyelvtanilag hibás a mondat.

• "Hasonlóképpen, a lapok szinkronizáltnak tekintendőek, ha nincsenek ellenőrzésre váró szerkesztések. A lap közzétett változata a legújabb jelölt változat, amit alapértelmezetten látnak az olvasók." - Hasonlóképpen felesleges mondat. A szinkronizálás nem tudom, kit érdekel, talán azt az 1 embert, aki a botot futtatja.

ui. Változtatás után nyelvhelyességi átnézésre szívesen állok rendelkezésre. misibacsi*^üzenet 2010. április 2., 19:03 (CEST)

• "Az alábbi lista az elmúlt óra öt legtöbbet ellenőrző szerkesztőjét mutatja."

Nem igaz. Most 20 óra van, utoljára 12 órakor szerkesztettem, ez 8 órával ezelőtt volt, és ott vagyok a listában 26 szerkesztéssel. Ide célszerűbb lenne a mostani helyett "az elmúlt 1 napban megtekintett lapok száma". misibacsi*^üzenet 2010. április 3., 20:07 (CEST)

---

Engem az érdekelne, hogy "Az átlagos átfutási idő ellenőrzésre váró szerkesztésekkel rendelkező lapoknál" hogyhogy nem csökken? Az utóbbi időben a legrégebbi nem megtekintett oldalakat ellenőrzöm (ez legalább napi 25, de inkább több), tehát az átlagnak mindenképpen csökkennie kellene, még ha ugyanannyi darabszámú új szócikk keletkezne is. misibacsi*^üzenet 2010. április 2., 19:24 (CEST)

Ha nem tudod, hogy mi is az a medián, akkor nézd meg a szócikket: medián. Csak be kellene tenni a linket. Szalakóta ^vita 2010. április 2., 19:30 (CEST)

Nem is az a kérdés, hogy mi ez, hanem azt lenne jó tudni, hogyan lehetséges, hogy az átlag 225h, a medián pedig 37h? A másik kérdés az, mire jó ez a medián? misibacsi*^üzenet 2010. április 2., 19:47 (CEST)

A medián 37 óra; ezt azt jelenti, hogy a lapok fele 37 órán belül megtekinttetik. Az átlag meg azért ilyen magas, mert van néhány olyan lap, ami már nagyon régóta megtekintésre vár. Ha a medián nem lenne ott, akkor nem lehetne ezt tudni. Ha az eloszlás ferdeségét írnánk, attól még kevésbé lennénk okosabbak. Szalakóta ^vita 2010. április 2., 20:51 (CEST)

A legrégibb megtekintetlen lap 28 napos. Szalakóta ^vita 2010. április 2., 21:06 (CEST)

Az észrevételeid alapján egyszerűsítettem, és kikommenteztem a $5 $6-ot, amíg ki nem derül, miért nem helyettesítődik be, és belinkeltem a mediánt. :-) A görgetést nem sikerült kiiktatni, de ha a sitenotice-t elrejted, akkor csak az elmúlt óra legtöbbet ellenőrző szerkesztőihez kéne görgetni, a többi látszik egyben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 22:10 (CEST)

Azt nem értem, hogy ha "az adatokat néhány órás időközönként rögzíti a gyorsítótár, így nem feltétlenül pontosak", akkor minek az elmúlt óra öt legszorgalmasabb ellenőre, de ennyire nem akarom átszabni, amíg nem értem a működését. Talán Glanthort kéne kérdezni, aki csinálta, vagy Tgr-t. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 22:14 (CEST)

Ez a Translate kiterjesztés problémájának tűnik, az üzenetnek a szoftver legújabb verziójához való verziója jelenik meg, miközben a Wikipédián még egy régebbi verzió fut. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 20:48 (CEST)

---

Miért kell kiemelni az anonok szerkesztéseit? Ez beletartozik az "ellenőrzésre váró lapok"-ba. Semmi okunk rá, hogy külön kezeljük, ez a rész fölösleges. misibacsi*^üzenet 2010. április 4., 08:58 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Az Speciális:Elavult ellenőrzött lapok oldalon lévő "x napja" adat honnan származik? Mert az utolsó szerkesztés idejével nem passzol. misibacsi*^üzenet 2010. április 3., 11:33 (CEST)

Utolsó ellenőrzés ideje. Dani ^vita 2010. április 3., 11:49 (CEST)

Bocs, úgy értettem, hogy az utolsó megtekintés idejével nem passzol. (Elég ötöt megnézni és látszik, hogy az utolsó megtekintés nem 28 vagy 27 napja volt, hanem később). misibacsi*^üzenet 2010. április 3., 20:10 (CEST)

Úgy tűnik, pont hogy az utolsó szerkesztéstől számolja (viszonylag intelligensen, pl. ha elsején volt egy szerkesztés, harmadikán egy másik, és ötödikén visszavonták a harmadikait, akkor elsejétől - szóval úgy is mondhatnánk, hogy az utolsó hatásos szerkesztéstől). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 20:39 (CEST)

Akkor nem a megfelelő adat íródik ki, hiszen ebben a listában "az utolsó megtekintés ideje" lenne a fontos. misibacsi*^üzenet 2010. április 3., 21:25 (CEST)

Miért? Ha két éve megtekintették azt az oldalt, aztán öt perce valaki belevandalizált, akkor ne két évet mutasson már. Amellett inkább lehet érvelni, hogy a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés idejét mutassa. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 22:32 (CEST)

És azt is mutatja, csak nem néztem meg elég alaposan. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 22:35 (CEST)

A listában a zárójelben szereplő nap sem az utolsó megtekintésnek, sem az utolsó szerkesztés idejének nem felel meg. Mit jelent ez az adat? misibacsi*^üzenet 2010. április 4., 08:56 (CEST)

Mondom: a legrégebbi nem megtekintett szerkesztés idejét. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 4., 10:29 (CEST)

Forráshivatkozások

MegoldvaAndrás jóvoltából, köszi! – Mex ^plática 2010. április 4., 11:43 (CEST)

Nem kaptam választ a kérdésemre, tehát megismétlem: van-e arra valamilyen műszaki megoldás, hogy a forráshivatkozást jelző indexszám ne kerülhessen át önállóan új sorba? Köszi. – Mex ^plática 2010. április 4., 11:09 (CEST)

Én úgy emlékszem, a válasz az volt, hogy nincs rá megoldás, illetve hogy nem érdemes ezzel foglalkozni, mert a sortörés helye a képernyőfelbontástól függ. Az  -t próbáltad már? L András^→ 2010. április 4., 11:17 (CEST)

Kipróbáltam a nem törhető szóközt, és úgy néz ki, hogy az használ, nem rossz ötlet. Csak kérdés, hogy mennyire esztétikus az, ha minden <ref> tag előtt van egy szóköz. De megpróbálom egy cikkben, és ha beválik, akkor alkalmazom. – Mex ^plática 2010. április 4., 11:32 (CEST)

Ez lesz a megoldás. Köszönöm! Magamtól rá nem jöttem volna. – Mex ^plática 2010. április 4., 11:43 (CEST)

Még esetleg meg lehetne úgy csinálni, hogy ne szögletes zárójelben legyen a számozás, ahogy most a spanyol wikiben van. És akkor szóköz sem lenne zavaró. – Mex ^plática 2010. április 4., 11:46 (CEST)

Megnéztem, ahol betetted, engem nem zavar szóköz. Mindenesetre valóban jobb lenne, ha a ref tapadna a szóhoz, ahová szóköz nélkül lett beillesztve. L András^→ 2010. április 4., 15:23 (CEST)

Igen, Tgr megpróbál egy olyan megoldást, hogy az a nem törhető szóköz ne látszódjon szóköznek, vagyis rejtett maradjon, és akkor már minden stimmelni fog. – Mex ^plática 2010. április 4., 15:28 (CEST)

Tudtok mondani olyan szócikket (+böngészőt+felbontást), ahol törik? FF3.6-ban próbálkozva szóköz nélkül is tapadni látszik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 4., 19:35 (CEST)

IE-ben törik mindenféleképpen, FF-ben csak akkor, ha több ref van egymás mellett. – Mex ^plática 2010. április 4., 19:46 (CEST)

Forráskérő sablon és a nincs forrás kat.

Sziasztok!

A {{Forráskérő}}^(?) sajnos a Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lapba van beágyazva, ami szerintem nem jó, mert ugyanebben a kategóriában vannak azok a cikkek is, amin egyáltalán nincs forrás. A kettő együtt olyan 9-10k cikk! Szerintem a forráskérő sablonnal ellátott cikkeket más katba kéne rakni, mivel embereknek jóval több kedve lenne 2-3-4 állításra forrást keresni, mint mondjuk egy egész cikkre, és mint mondottam, a két kategória nem ugyanaz. Technikailag ezt hogyan lehetne megvalósítani? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 14:28 (CEST)

Orsi, egyesével. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 14:35 (CEST)

Kollegina! Félreérted! :P Egy új kat kéne szerintem ami a forráskérőre mutatna. :P Ehhez ne kell szemezgetni szerintem. (Legalábbis remélem.) :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 14:55 (CEST)

Meg lehet oldani egyszerűen, de akkor az egészet újra kellene gondolni. Jelenleg van:

• {{nincs forrás}}^(?) = {{nincsforrás}}
• {{részben nincs forrás}}^(?) (alig használt)
• {{forráskérő}}^(?) = {{forr}}^(?) = {{forrás}} = {{forrás?}} = {{hivszükséges}} = {{hivatkozás szükséges}} = {{Citation needed}} = {{fact}}
• {{forr2}}
• {{forrásbővítés}}
• {{rosszforrás}} = {{rf}}
• {{vitatott forrás}}^(?)

És a következő kategóriák:

• Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap
• Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok + Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok 2007 januárjából stb.

Remélem nem hagytam ki semmit. Hogy legyen? Mi hova kategorizáljon? – Hunyadym ^Vita 2010. március 31., 16:31 (CEST)

Nem tartozik szorosan ide, csak jelzem: a {{forr2}} felszámolás alatt áll. Ha úgy alakul, hoyg a fentiek miatt ráküldtök egy botot, úgy tegyétek meg légyszi, hogy cserélje is le {{forráskérő}}^(?)-re. Ha nem lesz bot, akkor nem szó'tam... December ^vita 2010. március 31., 16:38 (CEST)

Mert mi a baj szegény forr2-vel? Legalább megjelöli, hogy mihez nincs forrás, csak az adott szóhoz, szókapcsolathoz, vagy az egész mondathoz… – Hunyadym ^Vita 2010. március 31., 18:18 (CEST)

A {{forr2}} nekem is tetszik, miért kell megszüntetni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 18:37 (CEST)

Mert pont ugyanazt csinálja, mint a {{forr}}^(?)? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 18:57 (CEST)

Annyira nem sok ez, bár a forr2 felesleges, és a részben nincs forrás ill. a forrásbővítés között se látok érdemi különbséget. (Még a nincsforrással is összevonhatóak lennének, ha nem lenne az a szerencsétlen szokás, hogy az utóbbit lekapkodjuk, amint megjelenik egy szál forrás a cikkben.)

Ami engem jobban zavar, az a koncepciótlan, összevissza aliashalmaz a fő forráskérő sablonra. Jó lenne idővel kiválasztani egy darab rövidítést, pl. a {{forrás?}} az szerintem szép, magától értetődő, bárkinek világos a forráskódba belenézve, hogy mit akar jelenteni, az összes redirektjét fel lehetne számolni (kivéve az angolokat, amik enwikiből másoláskor kényelmesek). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 19:03 (CEST)

Tgrnek igaza van, mint oly' sokszor! ;)

Sorjában:

• A forr2 tehát tök fölösleges, mert ugyanazt csinálja, mint a forrás sablon, ezen vki végigmenne bottal?
• A Részben nincs forrás és a forrásbővítés szintén fölösleges, ezekből nem fog az életbe kiderülni, hogy mi nincs hivatkozva, helyette kéne a Forráskérő sablon. (Vagy a nincs forrás?)
• Ja, igen, az alias katot úgy ahogy Gergő mondja, ki kéne vágni. (Tényleg baromság.)

Katnevekre ki, mit javasol? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 31., 21:16 (CEST)

A {{hivszükséges}}, {{Citation needed}} és {{hivatkozás szükséges}} sablonokat kigyomláltam az összes szócikkből, már csak szerkesztői allapokon meg ezen az oldalon mutatkozik belőlük egy-kettő. Bár már csak átirányítások, ennek a kettőnek a törlését javaslom, nehogy a régi szerkesztői reflexek miatt újra bekerüljenek ide-oda - meg így tisztább is lesz a forráskérő tartomány. December ^vita 2010. április 1., 12:15 (CEST)

A citation needednél nem azt beszéltük meg, hogy az angol átirányítást meghagyjuk? --Dami ^vita 2010. április 2., 13:49 (CEST)

Na, épp azon voltam h átrakok minden forr2-t forr-ra, de aztán rájöttem hogy mi a sablon lényege: forr-ral így lehet megadni a hiányzó forrást:

{{forr|szöveg=blablabla}}

forr2-vel viszont így:

{{forr2|blablabla}}

Szóval valamivel rövidebb kódot eredményez, és ami azt illeti, folyó szövegben amúgy is jól jön ha nincs telezsúfolva felesleges "gépi" részekkel a szöveg. Nem azt mondom, hogy feltétlenül hagyjuk meg a forr2-t, csak hát ez egy jó megoldás, és inkább legyen két sablon, mint hogy fölösleges kóddal tömjük meg a wikit. A gond egyébként az, hogy két paraméter van: szöveg és dátum, viszont mind a kettő elhagyható. Hmm, miután ezt leírtam, támadt is egy ötletem: ha jól tudom, lehet ellenőrizni sablonban, hogy létezik-e adott kategória. Így a sablon ellenőrizhetné, hogy az 1. paraméter kategóriája létezik-e, ha nem, akkor az nem a dátum, hanem a szöveg. De szóljatok ha tévedek. – Deni ^vita 2010. április 3., 19:36 (CEST)

Igen, erre én is rájöttem, hogy a forr-nak tovább tart a beírása, mint a forr2-nek, de ahogy a forr2-ben meg lehetett oldani, hogy ne kelljen a szöveg szót beírni, úgy talán a forrban is meg lehet akár utólag is. December ^vita 2010. április 3., 20:00 (CEST)

Ezt a kérdést elnapolnám, mert nemsokára kijön a Vector skin harmadik verziója, ami összecsukja a szerkesztőablakban a sablonokat, és hátha lesz annyira okos, hogy az adott nevű paramétereket (mint pl. "szöveg") ne csukja össze. (Aki nem érti, miről beszélek, nézze meg ezt.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 3., 20:46 (CEST)

Na, addig is, jó lenne ha kitalálnátok új katokat a {{forrásbővítés}}, {{rosszforrás}} = {{rf}} és a {{vitatott forrás}}^(?) sablonokkal ellátott cikkekre. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 3., 20:54 (CEST)

Nah, megcsináltam {{forráskérő}}^(?)t úgy, hogy nincs szükség paraméterekre, bármelyik értéket el lehet hagyni, illetve az értékek sorrendje sem számít. Ugyanakkor továbbra is kompatibilis a régi megoldásokkal a sablon. Remélem beleegyeztek hogy ez maradjon, és akkor végre végigmehetek forr2-n.

Kategóriákra egy javaslat:

Kategória:Tartalmi problémák → Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok →

• Kategória:Rossz forrással rendelkező lapok → {{rosszforrás}} {{vitatott forrás}}^(?)
• Kategória:Részben rossz forrással rendelkező lapok → {{vitatott forrás}}^(?) {{rosszforrás}}
• Kategória:Kevés forrással rendelkező lapok → {{forrásbővítés}}, {{Részben nincs forrás}}^(?) és {{Forráskérő}}^(?)
• Kategória:Forrással nem rendelkező lapok → {{Nincs forrás}}^(?)

Ja és szerintem {{forrásbővítés}}-t meg {{Részben nincs forrás}}^(?)-t is össze lehetne vonni. – Deni ^vita 2010. április 4., 11:06 (CEST)

Vond nyugodtan:D Szajci ^reci 2010. április 5., 16:42 (CEST)

Hű, ezek így nagyon jók lennének! Essél neki nyugodtan! Aber a nincs forrás sablont nem a Kategória:Forráshivatkozásra váró lapokhoz kéne rendelni?

A forrásbővítést és a részben nincs forrást nyugodtan vond össze! Köszi,– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 5., 20:08 (CEST)

Szuper vagy! December ^vita 2010. április 5., 20:25 (CEST)

Hát én úgy szeretném, hogy a Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap-ot megszüntetjük, helyére jön a Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok, ezen belül van a fenti 4 kategória + Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok hónapok szerint. Szóval így a fő kategóriában nincs egy szócikk sem, ezért van {{nincs forrás}}^(?) is egy alkategóriában. – Deni ^vita 2010. április 5., 21:00 (CEST)

Áhá. OK! Essél neki! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 5., 21:10 (CEST)

Kategóriák készen, forrásbővítés sablon törölve, forr2 mindenhol átírva forr-ra (várunk a törlésre), plusz megcsináltam a sablonokat úgy, hogy csak a (Fő) névtérből rakják át a lapokat a kategóriákba. Még egy kis apró probléma maradt: itt meg itt maradt pár lap, nem tudom miért nem frissíti őket a szerver... Ha valaki tudja szóljon. – Deni ^vita 2010. április 6., 19:34 (CEST)

Úgy vettem észre, ezeken a helyeken csak úgy be lett téve a sablon, nem lett a funkciója szerinti szintaktikával szerkesztve. Tehát így szerepel a szócikkekben: szövegszöveg{{forr}} nem pedig így: {{forr|szövegszöveg}} Kézzel kell kigyomlálni, de nem olyan sok.

Más: a {{Citation needed}} sablonnal az a baj, hogy ha valaki angolból átemel egy szócikket a saját userlapjára, akkor ott rögtön "élővé" válik a forráskérés. Namost ha az angolban forráskért szövegrészre nem talál forrást, benne fogja hagyni, s ha átmozgatta a fő szócikknévtérbe, akkor megint használni kezdik majd a sablont. Én továbbra is a törlését javaslom, gyakorlati haszna nincs a meghagyásának. December ^vita 2010. április 7., 08:59 (CEST)

Szerintem annyira nem vészes, időről-időre végigmehet egy bot rajta és akkor kicseréli az összes előfordulást. – Deni ^vita 2010. április 7., 15:18 (CEST)

Fenti kat törölve, kell még vmi? Deni, neked örök hálánk, óriásit lendítettél ennek az egész katnak a rendszerezésén! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 7., 20:08 (CEST)

Hibás bélyegkép

Az Eratoszthenész szitája oldalon hibás a bélyegkép, azonban a kódban nincsen semmi gond. Lehet, valami nagyobb gond van, ugyanis az angol oldalon se működik... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Argathron (vitalap | szerkesztései)

A 12,5M pixelnél nagyobb animgifek mind nem működnek (lásd bugzilla:23063 hiba). Azt ígérik, hamarosan megoldják (az első frame lesz ott a hibaüzenet helyett). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 8., 01:29 (CEST)

Javították. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 8., 05:02 (CEST)

Nálam nem jó. – Winston ^vita 2010. április 8., 23:04 (CEST)

Ctrl+F5? Milyen böngésző? – Hunyadym ^Vita 2010. április 8., 23:22 (CEST)

Pozíciós térkép sablon

Sziasztok! Megoldható ezt {{Pozíciós térkép}}^(?) átvariálni (vagy mellette létrehozni) úgy, hogy több helyszín is megadható legyen rajta egyszerre? Úgy mint ahogy ez működik: en:Template:Location map many – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 7., 17:37 (CEST)

Ajánlom a {{Földrajzi hely}} alkalmazását. L András^→ 2010. április 7., 17:42 (CEST)

Köszönöm, ez lett volna a másik kérdésem, hogy „Vagy van esetleg hasonló, csak én nem ismerem?”. :) – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 7., 17:46 (CEST)

Azóta szenvedek vele, és nem tudok rájönni, hogy hogyan kellene helyesen használni. A leírásban mit akar jelenteni, hogy Függőleges/vízszintes pozíció százalékban egység nélkül? Avagy: mit csinálok rosszul itt: Szerkesztő:Tomeczek/Homokozó#Kirgizisztán? Miért nem így néz ki: [1]? – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 7., 18:24 (CEST)

Sajnos én még nem használtam. A pozíciós térképeket sokat nyüstölöm, és csak emlékeztem rá, hogy ilyet is láttam, amikor annak a kategóriáit nézegettem. Ha nem működik, a térképészeti műhely talán tud segíteni. L András^→ 2010. április 7., 19:40 (CEST)

OK, köszi, akkor megpróbálom ott. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 7., 19:45 (CEST)

Magyarítani kell a en:Template:Location map many sablont, egyszer már nekiálltm, csak időhiány miatt nem fejeztem be, talán a közeljövőben megcsinálom. (Jövő keddig biztos nem mert határídős munkám van.) – Texaner ^vita 2010. április 8., 19:54 (CEST)

Segítséget szeretnék kérni sablonügyben

Az {{indoeurópai nyelvcsalád}} sablont kellene az alábbi felosztásnak megfelelően átszerkeszteni, amely a legújabb kutatásokon és tudományos irodalmon alapszik:

• Indoeurópai nyelvcsalád (címsorba)
  • Anatóliai ág ^†
  • Indoiráni ág
    • Ind nyelvek
    • Iráni nyelvek
  • Balto-szláv ág
    • Balti nyelvek
    • Szláv nyelvek
  • Germán ág
  • Italiko-kelta ág
    • Italikus nyelvek
      • újlatin nyelvek
    • Kelta nyelvek
      • Szárazföldi kelta nyelvek ^†
      • Szigeti kelta nyelvek
  • Balkáni ág
    • albán nyelv
    • fríg nyelv stb.
    • görög nyelv
    • örmény nyelv
  • Tokhár nyelv ^†

Az egyes nyelvek persze maradhatnak, csak át kell őket emelni a megfelelő csoportba, ahol változás van.

Forrása: Dr. Adamik Béla: A latin nyelv története. Az indoeurópai alapnyelvtől a klasszikus latinig, Argumentum, 2009, p. 48. Köszönöm előre is, aki bevállalná. – Mex ^plática 2009. szeptember 26., 15:16 (CEST)

Egy új elképzelés megjelenése nem indokolja az átszerkesztést! Egyébként valóban új? Mintha már feltűnt volna, de a kutatók többsége elveti.

Javaslom a vitalapon jelezni, hogy van ilyen elképzelés is! Majd, ha minden más kutató (világszerte!!!) Egyhangú allelujával üdvözli az új felfedezést elegendő lesz módosítani! – Texaner ^vita 2009. december 3., 08:03 (CET)

Régóta nem változott szócikkek

Sziasztok!

Most néztem meg (néztem volna meg), hogy mely szócikkek voltak régen módosítva. Ekkor vettem észre, hogy a Speciális: Régóta nem változott szócikkek már vagy fél éve nem volt frissítve. Hogy lehet ez? Mindig az aktuálisat kellene mutatnia, főleg, hogy most a karbantartóverseny folyik. Ezt nem kellene naponta frissíteni, mint a Speciális: Nem használt képeket, fájlokat. Ezeket szerintem egységesíteni kellene; ha az egyik naponta frissül, akkor a többi is naponta frissüljön.

A Tudakozóban feltettem ugyanezt a kérdést, és ott azt írták, hogy ezzel ide jöjjek, mert ez valamhogy megvalósítható!– Gbarta ^vita 2010. április 4., 14:02 (CEST)

Ha valaki tud megoldást, akkor kérem, segítsen! Szalakóta ^vita 2010. április 9., 18:58 (CEST)

Asszem itt érdemes próbálkozni: Wikipédia:SQL-futtatási kérések – Deni ^vita 2010. április 9., 19:03 (CEST)

Árnyék

Ezzel az árnyékolással mik a tervek? Lehet, hogy elsőre jól néz ki, jobban megnézve viszont zavaró. A navbox árnyéka jobban kiemeli a dobozt, viszont egyúttal el is nyomja az alatta lévő, alapból is szerényebb portálsablonokat és a kategóriák dobozát a szócikk alján. Ha már a navbox és az infobox árnyékot vetnek, logikus lenne, hogy a bélyegképek, a tartalomjegyzék, az amboxok és a vitalap dobozai is árnyékot vessenek, ami pedig már a dizájn borzadalma lenne. Szerény véleményem szerint jobb lenne elfelejteni a dolgot. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 4., 18:13 (CEST)

Van még valaki akinek van ellenvetése az árnyékolással kapcsolatban? ~ Boro 2010. április 6., 21:55 (CEST)

Nekem nem tetszik, ill. Opera alatt nem megy. Első blikkre. - CFC ^vita 2010. április 6., 22:08 (CEST)

Opera alatt pedig megy. Lásd pl. Kalsa. (Gyorsítótárat frissítettél?) ~ Boro 2010. április 7., 17:29 (CEST)

Az infoboxnak mindenképp jót tesz az árnyékolás, de a navboxnál kicsit furán néz ki az alatta lévő árnyékolatlan dobozok miatt. Egyébként Opera alatt nekem jó. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 8., 12:36 (CEST)

Én csak arra gondoltam, hogy ha már egységes arculat, akkor jó lenne ha valami egységes elgondolás is lenne mögötte, nem pedig ötletszerű kikalapálás. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 9., 08:22 (CEST)

A tartalomjegyzék és a képek árnyékolását még meglehetne próbálni, a navbox árnyékát pedig halványabbra/kisebbre venni, hogy ne üssön el annyira az alatta levőktől. ~ Boro 2010. április 11., 20:24 (CEST)

Javaslat: egyelőre csak az vessen árnyékot ami valamit közöl a cikkről (ambox), vagy a cikk tárgyával kapcsolatos fontos adatokat tartalmaz (infobox). A navboxokat és oszlopokat felesleges külön is kiemelni az árnyékolással, azok csak a navigációt segítik. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 13., 12:29 (CEST)

Lap találomra

A lap találomra műveletnél lehetőség van a szóba jövő cikkek korlátozására? Gondolom, igen, mert pl. átirányító lapokat sem hoz fel a szócikk névtérből. Beállításokban nincs ilyen menüpont. Valahogy meg lehet oldani, hogy saját magunknak vagy mindenkinek kivegyünk olyan cikkeket, amiket nem akarunk látni a véletlenszűrek közt? Pilgab ^üzenet 2010. április 12., 10:14 (CEST)

Miért akarsz kivenni lapokat, és főleg, milyeneket? Én csak azt támogatom, hogy saját magának állíthasson be az ember ilyen tiltólistát (már ha egyáltalán lehetséges technikailag), a Mindenki Számára Tiltott Lapok listájának számomra kissé cenzúra íze van. Amúgy én a kisbolygókat tiltanám le magamnak, mert úgyse tudok hozzájuk szólni, a témájukhoz képest szerintem amúgy is bele van írva minden, így nincs is mit hozzászólni, és 10 találomra lap közül legalább 4 az aszteroida. Mindig. És ez így uncsi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 12., 15:56 (CEST)

Egyelőre a technikai lehetőségekről érdeklődtem csak. Pilgab ^üzenet 2010. április 16., 08:43 (CEST)

Lapok nézettségi statisztikája

Időnként puszta érdeklődésből megnézem egy-egy cikk nézettségét. Sokszor azonban ez a funkció napikig nem működik, és a legnézettebb lapokban is üres napok vannak, mintha senki sem nézte volna. Most megint tegnapi és tegnapelőtti adatok nincsenek. Megint puszta érdeklődésből: mi ennek az oka? L András^→ 2010. április 12., 10:21 (CEST)

Mi is ennek a linkje? Most nem találom. Kösz December ^vita 2010. április 13., 11:15 (CEST)

A laptörténet fülön a kiválasztott változatok összehasonlítása felett van a jelmagyarázat, afelett pedig három kék link: szerkesztési statisztika, nézettségi statisztika és keresés a laptörténetben. L András^→ 2010. április 13., 12:57 (CEST)

Az angol, francia és német wikioldalakon hasonló a helyzet: április 9-i statisztikát mutatnak. – Tulipanos ^vita 2010. április 13., 20:41 (CEST)

Az érdekesség az, hogy miután négy napig nem volt statisztika, tegnap óta megint van, és sok lapon megjelenikaz eddig hiányzó adat is. De van olyan, amelyiken nem. És van olyan is, ahol csak részlegesen, mondjuk a tizedikei hiányzik. L András^→ 2010. április 16., 08:29 (CEST)

Lemaradtam....

Mióta lett ilyen szép a laptöri, hogy csak a lényeges szakaszt színezi be? Sokkal jobb, kinek köszönjem? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 12., 15:09 (CEST)

Megjavítottam a Botok, adminisztrátorok, valamint az anonim felhasználók különböző színnel jelölése a laptörténetekben nevezetű segédeszközt, ami (ha jól gondolom) az ellenőrzött lapváltozatok bevezetése óta nem működött. És ha már megjavítottam, kicsit javítottam is a színezésen, hogy csak a lényeget színezze. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 12., 15:35 (CEST)

Akkor hadd legyek én, aki először köszöni, sokkal jobb, szebb is, sokkal áttekinthetőbb, és mintha gyorsabban is töltődne. Gratula! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 12., 16:19 (CEST)

Gyorsabb legfeljebb a napokban történt MediaWiki frissítés miatt lehet. A régi (lassan egy éve nem működő) szkripthez képest valóban gyorsabb lett, mert a készítő egy meglehetősen béna megoldással fölöslegesen sok mindent "rajzoltatott újra" a böngészővel. Ezt javítottam. Még tervezem kicsit bővíteni a tudását, de fel kell mérni, mi a megvalósítható. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 12., 22:21 (CEST)

Na, javítottam rajta még egy keveset és beleraktam, hogy a járőröket is színezze. Egy jó alapos Ctrl+F5-öt, aki ki akarja próbálni. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 00:26 (CEST)

Igazán barátságos, kösz a köz nevében is! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 13., 11:36 (CEST)

Végtelen ciklus sablonban

Ezt jó volna elhárítani:

"Végtelen ciklus a következő sablonban: Sablon:Budapesti metróállomás" misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 20:31 (CEST)

Ez vszeg azért van, mert ez a sablon nem sablon, hanem egy már kész infobox-sablon alkalmazása. Előbb meg kéne csinálni hozzá azt az infoboxot, amelyiknek ezek a paraméterei. A végtelen ciklus azért van, mert a sablon címe és a "sablon" saját hivatkozása ugyanaz. L András^→ 2010. április 12., 21:34 (CEST)

A sablon saját magát hívja meg; ez nyilván nem túl értelmes dolog. A készítőjét kéne megkérdezni, hogy mit is szeretett volna. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 23:38 (CEST)

Kezdő szerkesztőről van szó, ő honnan tudná, hogy mit nem csinált jól? Ha tudná, nyilván jól csinálta volna. misibacsi*^üzenet 2010. április 13., 10:09 (CEST)

Lapfigyelés leállítása - szöveg nem jó

Egy szócikket felvéve a figyelőlistára, többek között ezt írja ki:

"Ha később el akarod távolítani a lapot a figyelőlistádról, akkor ezt az oldalmenü „Figyelés leállítása” pontjával..."

azonban én nem látok a bal oldalon ilyen menüpontot. Ha pedig nincs, javítani kellene a szöveget. misibacsi*^üzenet 2010. április 12., 21:50 (CEST)

A Vectorban ráadásul egyáltalán nincs szöveg, csak egy csillag. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 23:36 (CEST)

Tudakozó

Valami elromlott a Tudakozóban. Kérlek, nézzetek rá! Szalakóta ^vita 2010. április 12., 22:16 (CEST)

Kicsit konkrétabban mi a gond? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 12., 23:36 (CEST)

Ha jól értem, április 6. óta nem archiválódott automatikusan. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 12., 23:42 (CEST)

Kézzel archiváltam tizedikéig. Szalakóta ^vita 2010. április 14., 13:10 (CEST)

Kézzel archiváltam tegnapig. Szalakóta ^vita 2010. április 14., 18:14 (CEST)

Rejtett kategória

Az előbb beírtam a {{nincs forrás|2010. április}} szöveget az Állati jogok egyetemes nyilatkozata cikkbe, és a Kategóriák között megjelent pirossal a Forrás nélküli cikkek 2010. április (vagy valami hasonló). Ennek nem rejtett kategóriának kellene lennie? Vagy én rontottam el valamit? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 14., 16:25 (CEST)

Ha nincs benne a __HIDDENCAT__, akkor nem lesz rejtett. Tehát tedd bele, ahogy a többiben is van. Egyáltalán, piros kategória nem is lehet rejtett, és nem is kéne, hogy legyen a cikkben, tehát vagy létre kéne hozni és besorolni, vagy kivenni a cikkből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 14., 17:46 (CEST)

Rosszul adtad meg a paramétert, nézd meg hogyan kell: {{nincs forrás}}^(?). – Deni ^vita 2010. április 14., 18:20 (CEST)

Kösz, Deni, tudtam, hogy én rontottam el. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 14., 19:36 (CEST)

új szakasz a kocsmafalon

Meg tudná valaki mondani, mitől van a Kocsmafal oldalakon új szakasz fül, amikor annak csak vitalapokon kellene megjelenni? – Zimmy 2010. április 15., 08:05 (CEST)

mivel ugyanaz a célja, mint a vitalapokon :D Szajci ^reci 2010. április 15., 08:08 (CEST)

A Kocsmafal maga is egy vitalap :) December ^vita 2010. április 15., 08:34 (CEST)

A cikkekre is kellene új szakasz. Szalakóta ^vita 2010. április 15., 09:03 (CEST)

Ezt ellenzem, pont elég gondot jelent az anon szerkesztések javítása, de még némely bejelentkezett felhasználóé is. Ha lesz egy új szakasz fül, elég lesz nekik megnyomni, hogy belerondítsanak a cikkbe. Másrészt ha egy cikk kikerül élesbe, jó esetben már van struktúrája. Ezt nemigen szoktuk már kiegészíteni, de ha mégis, a legritkább esetben pont legalulra, ahova az új szakasz fül megnyomásával juthatnánk (és amúgy is: hova legalulra? ki dönti el, hogy a források alá, a külső hivatkozások alá, a portálsablonok alá, vagy pontosan hova kerüljön az az új szakasz?). Nem olyan nagy etvasz beszúrni egy új szakaszt gyakorlott szerkesztőnek kézzel, tehát rajtuk nem sokat segítene ez a featúra, de nagy lehetőség a kezdőknek, hogy véletlenül vagy szándékosan, de belerondítsanak egy cikkbe. December ^vita 2010. április 15., 09:52 (CEST)

Én is ellenzem, ugyanazon okokból. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 15., 10:10 (CEST)

Zimmy nem azt kérdezte (nagyon helyesen), hogy MIÉRT van ott a fül, hanem hogy MITŐL. A helyes válasz, hogy a Sablon:Kocsmafal/Fejlécben elhelyezett __NEWSECTIONLINK__ okozza. Ezzel lehet kikényszeríteni olyan lapokon is, ahol gyárilag nincsen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 15., 16:44 (CEST)

Bővebben: Szerkesztő:Dani/magic words. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 15., 20:43 (CEST)

Inkubátorok nem indexelése

Sziasztok!

Meg lehetne vhogy oldani, hogy a Kategória:Wikipédia-inkubátor és a Kategória:Szócikkinkubátorba tartozó cikkeket ne dobja ki a Google? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 19:33 (CEST)

Aztán miért ne dobja ki? Miért kellene kevésbé látszaniuk, mint mondjuk a szerkesztői oldalaknak? Bennó^fogadó 2010. április 15., 19:42 (CEST)

Például mert téves benyomást kelt azokban, akik nem ismerik a magyar Wikipédia belső szerkezetét (tehát az internetes keresőt használó emberek legalább 99,99%-ában), és azt hiszik (tévesen), hogy egy kész cikket találtak meg, holott nem. misibacsi*^üzenet 2010. április 15., 20:03 (CEST)

Jogos, de ezt sokkal inkább egy figyelmeztető sablonnal kéne megoldani ({{inkubátor}}), nem pedig a keresőkből eltiltásával értelmes olvasnivalóknak, amik akkor is hasznosak, ha akár hónapokon belül se születik belőlük cikk, nem is említve azt a rémes eshetőséget, hogy éveken át nem készül... Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:05 (CEST)

Hát nem tudom... Én a winkubátoros oldalakat semmiképp sem reklámoznám. Egyrészt nem értik, másrészt megtévesztő. A szócikk inkubátoros cikkekkel meg az a gond, hogy a 90%-uk már megvan szócikk névtérben is, és ez megint csak megtévesztő. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 20:17 (CEST)

Nem erre találtuk ki azt, hogy ki lehet üríteni törlés nélkül az ilyen allapokat, amennyiben elhagyottak? És nincs többé zavar. Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:22 (CEST)

Maci, ne őrjíts már meg! Winkus cikkeket hogy ürítenénk már ki? A szerkallapos cikkek meg mondjuk, hogy készülnek, azokat sem lehet üríteni.– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 20:27 (CEST)

Idézet tőled: a szócikk inkubátoros cikkekkel meg az a gond, hogy a 90%-uk már megvan szócikk névtérben is – ha tényleg megvan, akkor minek őrizgessük? Ha tényleg azonos a tartalom egy már kint lévő szócikkel, akkor simán ki kell üríteni a lapot. Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:29 (CEST)

Én nem azt mondtam! A témák 90%-a azonos, nem a tartalom! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 20:35 (CEST)

Azzal meg mi a baj? Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:41 (CEST)

Egyrészt ha a Google 2x ad ki egy témát az elég confusing, másrészt konkrétan láttam már rá példát, hogy egy olvasó megkérdezte hogy most melyik a használható? (Mondom: nem értik.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 21:42 (CEST)

Szerintem inkább az inkubátorozás abbahagyásával lehetne ezt megoldani. Mert kérem szépen, először azt mondjuk mindenkinek, hogy a szerkesztői allap magánterület, azt csinál ott békében, amit akar. Utána páran körbejárnak, és kérés, kérdés nélkül kategorizálják ezeket a lapokat. Aztán mások körbejárnak, és figyelmeztető sablonokat helyeznek el rájuk. Aztán jön a következő lépcső, lehet találgatni, mi lesz. Aztán egy csomóan látják, hogy itt mindenki szerkeszti mások allapjait, és nekiállnak beleszerkeszteni a készülő cikkekbe. A szegény tulaj meg csak kapkodja a fejét, hogy mitől is a saját allapja ez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 15., 20:13 (CEST)

Itt alapvetően két érdek ütközik egymással, sajnos a WP-n megszokott paranoid és tapintathiányos módon. Először is, én biztos nem bátorítottam senkit arra, hogy kérdés-kérdezés nélkül tegyenek ilyesmit, másrészt az inkubátori szisztéma alapvetően az ELHAGYOTT cikkekre lett kitalálva, hogy ne vesszenek el végleg (ami közérdek). Harmadrészt meg azt gondolom, hogy a szerkesztői integritás azért nem egy szentség, létezhetnek olyan szempontok, amik felülírják (például a szerkesztői lapokra vonatkozó megszorítások). Ha aközött kell választani, hogy potenciális cikkek vesszenek el, vagy szerkesztők allapjaiba szerkesszen bele más (ugyebár nem rosszindulatból...), én az utóbbit látom kisebb kárnak. Okosan-tapintatosan kéne intézni ezzel együtt, többen többször kértük a kampányt intézőket, hogy aktív szerkesztők lapjaiba kérdés nélkül ne nyúljanak bele. Mellesleg én úgy tapasztaltam, hogy nem is nyúltak bele. Tudnál mutatni olyanra példát, hogy kérdés nélkül nyúltak bele aktív szerkesztő allapjába? Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:17 (CEST)

Nem tudom, lehet, hogy akkor nem figyeltem, csak azt láttam, hogy sorra inkubátorozódtak az allapok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 15., 20:20 (CEST)

Nehogy már egy kategória beszúrása főbűn legyen... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 15., 20:27 (CEST)

Előfordulhatott, de amennyire figyeltem, a főkolomposok rendesen kérdeznek előbb. Engem is megkérdeztek. :) Bennó^fogadó 2010. április 15., 20:22 (CEST)

Csak részben tartozik a témához: én például nagyon nehezen emésztettem meg, amikor két évvel ezelőtt a törölt(!) szerkesztői allapom tartalmát valaki (admin?) visszatöltötte saját cikkeként. Lehet, hogy az is közérdek volt, de éppen megkérdezhetett volna előtte, vagy legalább átírhatta volna. – Hkoala 2010. április 15., 22:03 (CEST)

Bin, erről már volt szó, de néhányótok hozzászólásán kívül én sehol nem olvastam a Wikipédiában, hogy "magánterület" lenne egy user allap. Van itt egy összefoglaló a szerkesztői allpokról: Wikipédia:Szerkesztői lap, ahol ez a kitétel szintén nem szerepel (és most a vita hevében se írjátok be kérlek). Próbáljátok ki, ha megnyittok egy nem létező szerkesztői allapot, pl. ezt: Szerkesztő:December/asdasd, a szerkesztőablak alatt ott szerepel a könyörtelenül átszerkesztésre illetve a licencre vonatkozó felhívás. (Kérlek érveitek alátámasztására megebszélés nélkül ezt se módosítsátok.) A szerkesztői allap ebben a tekintetben semmiben nem különbözik a szócikktől. Ha mégis, mutassatok végre egy oylan oldalt, ahol ez le van írva. Másrészt természetes, hogy fokozott védelmet élveznek a szerkesztői allapok a vandálkodással, rosszindulatú szerkesztésekkel szemben, de ez nem jelenti azt, hogy öt-hat évig marhaságokat lehet ott tárolni (ez pl. ha nem is ilyen módon, de kifejezésre jut a szerkesztői allapokról szóló fent linkelt oldalon: nem ingyentárhely a Wikipédia). Semmi szükség hat(!) éve nem szerkesztett oldalakat őrizgetni, angol, spanyol nyelvű szócikkeket tárolni, lengyel sablont ringatni a keblünkön. Ezeket - felhívás, jelzés után - törölni kell, és akkor nem okoz gondot a Google indexelése. December ^vita 2010. április 16., 12:49 (CEST)

Máskülönben milyen gondot okoz a Google indexelése? Nekem ez álproblémának tűnik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 17., 13:26 (CEST)

Egy konstruktív megoldási kísérlet az eredeti témafelvetéséhez: jelenleg a Tökfilkók szövetsége keresőkifejezésre a negyedik találat az én userlapom. Beletettem az userlapba egy meta-taget ami elvileg kitiltja ak eresőrobotokat (és aminek a html fejlécben a helye, de hátha...). Kíváncsi leszek, pár nap múlva benne lesz-e a Google-ben az allap. December ^vita 2010. április 16., 13:13 (CEST)

Nyilván nem tudsz kézzel meta taget hozzáadni az oldalhoz, az ilyet semmilyen épelméjű weboldal nem engedi meg. Van erre egy speciális kulcsszó, talán __NOINDEX__ vagy ilyesmi. Én mondjuk nem látom a katasztrófát abban, ha valaki létrehoz egy user allapot tökfilkók szövetsége néven, és azt a gugli megtalálja, amikor másvalaki tökfilkók szövetségére keres. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 17., 13:26 (CEST)

Megpróbálom, kösz. December ^vita 2010. április 17., 20:21 (CEST)

Ez nem jött be sajnos, bár a meta tagek közé valóban betette a noindexet, a Google továbbra is listázza így, pár nap után is. December ^vita 2010. április 20., 09:16 (CEST)

TGr-nek a milyen gondot okoz a Google indexelése kérdésére: ezt nem gondoltam volna, hogy le kell írni, de a Google nem csak indexeli ezeket az oldalakat, hanem ki is adja találatként. Teszem azt egy utoljára három évvel ezelőtt szerkesztett, folyamatban lévő sportmérkőzés köztes eredményeit mutató szerkesztői allapra határozottan lehet mondani, hogy elavult, és nem pontos eredményt mutat. De az elavultság szinte mindegyik elhagyott szerkesztői allapra elmondható, hiszen ezek nem bővülnek már, nincsenek javítva bennük az adatok, hivatkozások, semmi. Egy nem Wikipédia-szerkesztő számára pedig nem biztos, hoyg egyértelmű az, hogy nem egy Wikipédia szócikken, hanem annak egy kezdeti, félbehagyott változatán jár. Egyébként az összes hátrányt összegyűjtöttem a Szerkesztő:December/Allapcikkek oldalon (lent van, alul). December ^vita 2010. április 20., 09:25 (CEST)

---

A noindexes oldalak akkor kerülnek le a gugliról, amikor újraindexeli őket, annak a gyakorisága meg attól függ, milyen gyakran változnak ill. milyen sok link mutat rájuk. Ritkán változó, kevéssé népszerű oldalakat a googlebot is ritkán látogat.

A problémát továbbra sem látom. A Wikipédia lapjainak nagy része elavult, és ha van ugyanarra a témára szócikk, úgyis azt adja a gugli (a nem szócikknévtérbeli lapok erősen le vannak pontozva). Ha meg nincs, akkor jobb mint a semmi. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 09:49 (CEST)

És? Akkor most az a koncepció, hogy hagyjuk úgy az elavult lapokat, ahogy vannak? Szüntessük meg az éles cikkek elavultságára figyelmeztető sablont is? Nem az az előremutató koncepció, hogy az elavult - pláne duplikált - adatokat csökkentsük? Ez egy nagyon komoly elvi kérdés, és én úgy érzem amolyan rálegyintős állásponton vagy: úgyis szar az egész, minek piszkálni a többi szart? (Nem indulattal mondom, csak nem értem a gondolatmenetedben az előrefelé mutató vektornyilakat.) December ^vita 2010. április 20., 10:31 (CEST)

---

Vegyünk egy konkrét példát, mondjuk az allapodról az elsőt. "Kolorádói jegesfenyő" keresésre a Kolorádói jegenyefenyő szócikk a gugli első találata, a Szerkesztő:Godson/Kolorádó a tizenharmadik. Szerinted milyen problémát okozhat ez? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 10:20 (CEST)

Nem tudom, Tgr, egyrészt érteni kellene a fákhoz, másrészt összevetni a két szócikket. Másrészt: a szerkesztői allapi cikk ott lesz öt év múlva is, ki tud arra garanciát adni, hogy öt év alatt nem fedeznek fel valamit, amivel mi kibővítjük a szócikk névtérbéli cikket, de nem fog belekerülni az allapon lévő cikkbe? Ki az vajon, aki vállalja a sokszáz elavult szerkesztői allap értő átnézését, hogy megmondja: ebből mondjuk tíz, vagy száz reménytelenül elavult? Nem egyszerűbb rendezni ezeket egyszer és mindenkorra? A legrégebbi szócikkinkubátoros cikk 2004-es, azaz hat éves. Tíz év múlva 16 éves lesz, mert hogy nem fogja senki sem megcsinálni, az biztos. Ez így jó szerinted? Ez pozitív? Nem jobb, ha van egy koncepció ezeknek a rendezésére? December ^vita 2010. április 20., 10:31 (CEST)

Ha igaz, amit írsz, bár nem látom be, miért ne történhetne bármi az inkubátoros cikkekkel, hiszen éppen AZÉRT címkézzük őket fel, hogy rájuk lehessen találni, és közkincsként kezelésbe venni őket, nos, szóval ha igaz lenne, amit írsz, akkor se érthető, miért kellene másképpen bánnunk ezekkel, mint az összes többi szócikkel? A 160 000 szócikkünk közt nyilván lesz olyan, ami már most avult, és öt év múlva is avult lesz, mert nem javította senki. Ki lehet találni, hogyan reklámozzuk az ilyen feladatokat (a Wikipédia:Tennivalók köré lehetne pl. csilivili környezetet teremteni, amiben kedvére válogathat mindenki a fogára való feladatfalatok közül), de semmiben sem látszanak különbözni az inkubátoros cikkek a többitől e tekintetben. Az az érzésem, hogy az egyszer és mindenkorra rendezés nálad a törlést jelenti... Ha igen, akkor jelezném itten miheztartás végett, hogy utolsó csepp véremig harcolni fogok egy ilyen megoldáskísérlet ellen. Bennó^fogadó 2010. április 23., 22:51 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy a megoldáshoz keresed a problémát. Lesz egy allap, ami reménytelenül elavult. So what? Aki a jegenyefenyőre keres, nem azt fogja megtalálni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 10:40 (CEST)

Egy?! 120-nál járunk, becslésem szerint nem lesz kevesebb 1500-nál, ami a Wikipédia szócikkeinek 1 százaléka. Nagyon sok! És ezek csak a szerkesztői allapon felejtett cikkek, a szócikk névtérbéliek száma ennek a többszöröse! December ^vita 2010. április 20., 10:44 (CEST)

(Ja, és az általam felvetett jövőbeli problémákra nem reagáltál ám... Mi lesz öt év múlva? Mi lesz tíz év múlva?) December ^vita 2010. április 20., 10:46 (CEST)

Az a helyzet, hogy nem vetettél fel problémákat. Vagy legalábbis elfelejtetted mellékelni, hogy mitől problémák. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 12:13 (CEST)

Öt év múlva, tíz év múlva: semmi, 2012-ben jön a világvége, leég a wiki összes szervere, ésatöbbi. Mindamellett megnéztem én is pár lapot a listádról, és nagyon úgy tűnik, hogy az van, amit Tgr írt: elsőként a szócikk-névteret hozza a Google, sokadikként az inkubátort [2], [3], [4], [5], ésatöbbi, ésatöbbi, ésatöbbi. Szerintem ezt a problémát a Google már megoldotta helyettünk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 20., 10:58 (CEST)

A Wikipédia a világ ötödik leglátogatottabb weboldala, és valószínűleg a világ legtöbbet hivatkozott weboldala; nyilvánvaló, hogy tele van a Google keresője kimondottan a Wikipédia-oldalak értékélését szolgáló logikával. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 20., 12:13 (CEST)

Szebb értékelő felület

Van a cikkek alján egy kis űrlap, amivel a látogatók értékelhetnek; az angol Wikinewsban a napokban javascriptes hekkeléssel megoldották, hogy szebben nézzen ki (ugyanakkor több helyet is foglal). (Példa hír, aminek az alján megnézhető.) Mi a véleményetek, átvegyük? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 16., 07:33 (CEST)

Hát, elég randa. Szerintem. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 16., 08:11 (CEST)

• Ne! December ^vita 2010. április 16., 08:15 (CEST)

Szerintem ennek a külső értékelősdinek semmi értelme. Az olvasótól (aki vszeg nem ismeri a témát, mert hiszen azért olvassa) nem várható el objektív vélemény, főleg nem a cikk megbízhatóságával kapcsolatban. A másik fajta meg a vandál, aki cikkbe elrejti a f*sz meg a sz*r szót, nyilván szándékosan alulértékeli, főleg ha feltűnőbb. L András^→ 2010. április 16., 08:21 (CEST)

Így rengeteg helyet foglal. Két hasábba kéne rakni két-két szempontot és úgy már sokkal kisebb. Az alsó űrlap meg gondolom nálunk elve lejön, mert itt nincs nincs véleményezős rendszer. Így már alig foglalna több helyet, mint most, viszont praktikusabb, sokkal többen töltenék ki. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 16., 11:05 (CEST)

Rövid cikkeknél már a jelenlegi is borzasztóan nagynak tűnik! Ez az új meg nagyobb lesz, mint sok szócikk! Kikapcsolni, elrejteni meg nem is lehet. Az általa készített statisztikákat olvassa egyáltalán valaki? Értékelgetnek egyáltalán az olvasók? – B.Zsolt ^vita 2010. április 16., 12:23 (CEST)

Az alapötlet nagyon jó szerintem, és nagy erénye, hogy hasonlít arra, ahogy más honlapokon szok értékelni a nagyérdemű (pl. filmeket, zeneszámokat, közvéleménykutatások stb.), a fokozatok szépek és egyértelműek. De tényleg jó volna megoldani, hogy ne legyen ekkora batár. Bennó^fogadó 2010. április 16., 13:16 (CEST)

Sztem nem néz ki szebben, inkább ijesztő. És semmi köze a wikipédiához a sok csillagnak. Ha ennek az a célja, hogy az olvasók véleményezzenek, akkor sztem nagyon is jó a miénk (kicsi, diszkrét), de esetleg színezzük meg, hogy ne olyan legyen, mint a hűtőszekrénykezelési leírás végén a sok sz*r. Egyébként engem is érdekelne egy statisztika, mennyiben használtatik ez? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 13:33 (CEST)

Csak egy minta, ezek szerint azért jelenleg is használják (van grafikon is a linkekre kattintva). Támogatom az átalakítást, de kisebbek lehetnek a csillagok, és több hasábba kellene elhelyezni őket. – Hunyadym ^Vita 2010. április 16., 16:53 (CEST)

Ez oké, ilyet én is láttam már. De használja is ezt a visszajelzést valaki? Hova fut be, ki(k)nek? Annó én is jelöltem, aztán, mivel fogalmam sem volt, mire is jó, kihagytam. (Bohó módon visszajelzést vártam.) • Két sorba elférne. (Halvány narancssárga...? :-| )– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 16., 17:07 (CEST)

Ha megnézed, 26-an értékelték a Széchenyi István cikket 3 hónap alatt. Szerintem ez nem olyan kevés. – Hunyadym ^Vita 2010. április 16., 19:52 (CEST)

Ha színetek vegyétek figyelembe hogy a hamarost gyüvő vector kékes árnyalatú. És az olvasó alapból azt fogja kapni felületnek. Szóval ne valami babarózsaszín vagy hupilila színezés legyen. Amúgy támogatom, a mostani felület beleolvad a hátrrérbe, nem igazán észrevhető. Egyébként a Wikihírek megosztős dobozkáját is át lehetne suttyomban venni :P (a fácsebuk majszpejsz és társai megosztógombocskákat). – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 16., 17:21 (CEST)

Akkor most már csak azt árulja el valaki, hogyan lehet ezt a statisztikát megnézni. Valamint ha már... akkor nem ártana egy visszajelző felirat, legalább annyi: köszönjük, regisztráltuk az értékelést. És akkor nem gondolja azt az ember, hogy semmi sem történt a gombnyomkodás után. L András^→ 2010. április 16., 20:08 (CEST)

Ez az új móka határozottan ronda: túl nagy és hivalkodó. – Hkoala 2010. április 17., 11:53 (CEST)

Olvasd el amit fentebb írtam. Nálunk semmiképp sem így nézne ki, hanem sokkal normálisabban. A funkcionalitása viszont messze kényelmesebb, mint a mostani, arra kéne koncentrálni. A kinézetet majd megoldjuk. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 17., 13:04 (CEST)

Közbe rájöttem mi irritál. Az amcsicsillagok. Tisztára mint a zászló, már csak a kék-piros kell bele, meg a csíkok. (sorry, i'm not an explicit america-fan.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 17., 13:19 (CEST)

Én sem, egyáltalán. De mint mondtam volt, a kinézetet úgy szabjuk, ahogy akarjuk. A lényeg azon van, hogy nem legördülő listából kell kibányászni a válaszokat, hanem jól láthatóan, vizuálisan, egy kattintással bejelölni. Mint ahogy minden normális weblapon internet szerte. – BáthoryPéter ^vita 2010. április 17., 16:08 (CEST)

Javaslat az értékeléshez

Én még mindig azt mondanám, hogy a mezei olvasók döntő többsége nem tudja eldönteni, hogy egy cikk mennyire megbízható vagy teljes. Következésképp az ezen pontokra adott értékelések egy kicsit sem megbízhatók. Mi lenne, ha átneveznénk ezeket a pontokat, mondjuk arra, hogy mennyire volt informatív és érthető a cikk? Ez sokkal értékelhetőbb adatokat szolgáltatna. Egyébként még mindig nem válaszolt senki arra a kérdésre, hogy az ebből származó adatokat felhasználja-e valaki, illetve el lehet-e érni az adatokat valahol? L András^→ 2010. április 17., 21:51 (CEST)

A bal oldali menüsorban van egy ilyen: Lap értékelése. Azt nyomd meg az adott cikken, és látni fogod az olvasók visszajelzését. Az értékelés természetesen szubjektív, de miért baj ez? Van talán objektív is? Az adatokat az adott szócikket már szerkesztő, vagy szerkeszteni szándékozó szerkesztő használhatja fel: itt látja, hogy melyik vonatkozásban van szükség a cikk módosítására az olvasók szerint. misibacsi*^üzenet 2010. április 17., 22:45 (CEST)

Aha, már megvan. Nem szoktam azokat a menüket nézegetni. Gyorsan meg is néztem egy-két nézetteb lapot, de nem nagyon látok rajtuk aktivitást. Egyébként nem a szubjektivitással van problémám természetesen, hanem a kérdés abszolút értelmetlenségével. Én például egy számomra ismeretlen témában olvasgatva biztosan nem válaszolnék olyan kérdésre, hogy az olvasmányom mennyire volt megbízható. Honnan kéne azt nekem tudnom? Ez kb. olyan, mint amikor autót vettem, adtak hozzá egy kérdőívet, amiben volt olyan kérdés, hogy mennyire tartom megbízhatónak az autót. Erre csak azt írtam, hogy kérdezzék meg három év múlva. Ezzel szemben arról lehet véleményem, hogy mennyire volt számomra informatív, amit olvastam. L András^→ 2010. április 17., 22:54 (CEST)

Abszolút egyetértek. a Teljes dolgot sem tudja megítélni az, aki nem foglalkozik behatóbban azzal a témával. Én egy protonrészecskéről írt cikknél haláltutibiztos hogy nem tudnám megmondani, teljes-e a cikk (a méret/hossz nem jelent feltétlen teljességet/nem teljességet... Egy-egy témakörben egy rövid cikk is lehet teljes körű, és egy hosszú cikk is lehet semmitmondó szöveggel feltöltve). A munkám során elég gyakran foglalkozom kérdőívekkel, és valóban igaza van L.Andrásnak aban hogy átlagolvasó ezekkel a kifejezésekkel nem fog tudni mit kezdeni. Egy történelemprof, aki elolvassa az első világháború cikkünket, valszeg meg fogja tudni ítélni mennyire megbízható forrásokból íródott, jó-e a tartalma, teljes-e stb. De a 18 éves érettségiző gimnazista nem fogja tudni megítélni.  támogatom az átnevezést valami közérthetőbbre, olyasmire, amivel az olvasó is tud mit kezdeni. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 19., 10:05 (CEST)