Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív47

---

« előző

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

következő »

Drinápolyi béke

Szerettem volna megtudni, hogy van-e szócikkünk a Drinápolyi békéről. Beírtam a keresőbe, szépen meg is találtam a legördülő lehetőségek között, majd klikk, és feljött egy oldal, hogy "Welcome to wikimedia", aminek én rettentően örülök (mármint, hogy welcome vagyok) de most akkor van szócikk vagy nincs? Mert ha nem lenne, akkor nem annak kéne feljönnie, hogy hozzak egyet létre? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 4., 17:41 (CEST)

Mielőtt valaki lerágná a körmét az izgalomtól: Drinápolyi béke. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 8., 19:02 (CEST)

Na jó, de ez csak egy, hun a többi drinápolyi béke? :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 8., 19:08 (CEST)

Kösz, aztán a guglin keresztül megtaláltam :-) Azóta nem csinált ilyet, biztosan rossz napja volt...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 13., 09:09 (CEST)

Archívumsablon

Miért csinálja ezt az archív vitalap sablon: Wikipédia-vita:Taxobox/Archív03? - Kontos ^vita 2010. július 9., 18:23 (CEST)

A table.huwiki-archivlap túl széles, de tippem sincs, mitől, semmilyen formázás nincs rajta. – Tgr^vita 2010. július 9., 19:38 (CEST)

Táblázatba foglalja a tartalmat, nincs vége, és az egyik pre kitolja. --Bean49 ^vita 2010. július 9., 19:47 (CEST)

Ellenőrzött cikk

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. július 13., 00:15 (CEST)

Sziasztok!

Valaki ellenőrzötté tehetné Kállai Ferenc cikkét. Hiába volt kitéve az "Építés alatt" sablon, valaki belenyúlt és így csak én látom a szerkesztéseket. Lassan leszokom arról, hogy sietek ha megkérnek gyors segítségre. Tulajdonképpen egész jól lehet bosszantani így az álmos szerkesztőt. – Kispados ^vita 2010. július 12., 23:49 (CEST)

 megjegyzés A laptöri szerint a "belenyúlás" még azelőtt történt, mielőtt kiraktad az {{Építés alatt}}^(?) sablont. Amúgy meg cserélni kellene {{Tataroz}}^(?)-ra, merthogy nem az első változat épül. Meg is teszem mindjárt. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 13., 00:22 (CEST)

Kérdés ezzel a lappal kapcsolatban

MegoldvaTegnap átpakoltam az archívumba, amit lehetett. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 14., 21:10 (CEST)

Nem lehetne legalább a már megoldott a Vectorra való átállással kapcsolatos alszakaszokat az archívumba küldeni? Nagyon hosszú, és teljesen áttekinthetetlen már ez az oldal. Javaslom a függősablonos szakaszok esetleges felülvizsgálatát is, hátha van ami már nem is aktuális. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 22:32 (CEST)

Teljesen egyetértek (de nem érzem itt otthonosan magam és feljogosítottnak, hogy intézkedjek). - Kontos ^vita 2010. július 9., 23:21 (CEST)

Valaki? Nem akarom elhinni, hogy nem lehet tenni semmit... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 11., 21:12 (CEST)

Kimegy magától, 7 nap a türelmi idő. --Bean49 ^vita 2010. július 11., 22:29 (CEST)

Nem megy ki, az érintett alszakaszok több, mint 7 napja itt rontják a levegőt. Valószínűleg automatikusan csak a teljes szakaszok mennek ki 7 nap hozzá nem szólás után. Mivel az oldal áttekinthetetlensége továbbra is fennáll, kéretik valaki magasabb jogosultságúnak intézkedni az ügyben. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 13., 00:32 (CEST)

Kinél magasabb? Archiváláshoz nem kell jogosultság. --Bean49 ^vita 2010. július 13., 00:37 (CEST)

Mondjuk nálam. Mint műhelykoord, a műhelyünk vitalapját bármikor szívesen archíválom (sőt, nem is annyira örülnék, ha valaki más belenyúlna az ottani archiválási struktúrába), de egy KF-et archiválni nem érzem feljogosultnak magam. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 13., 00:46 (CEST)

Ma délig nem volt leírás a nap képéhez. Már én éreztem kínosnak a dolgot, úgyhogy írtam valamit oda. Szóval ennyit arról hogy ki mire jogosult, ha úgy érzed tudsz javítani a wikin, akkor tedd meg. – Deni ^vita 2010. július 13., 01:58 (CEST)

Ref-probléma

Angol cikkből fordítva csináltam egy magyar cikket. Megtudtam, hogy az angol cikk forráshivatkozásait a magyarban is fel kell tüntetnem. Áthoztam a teljes reflist blokkot, és elkezdtem a refeket beszúrogatni. Ámde nagy piros sivalkodás lett a vége. Az angol cikkben az összes hivatkozásjel <ref name="abc"/> alakú, és a legalul, a reflistben van hozzá a <ref name="abc">cím, szerző</ref> leíró szakasz. Nekem úgy tűnik, hogy az a baj, hogy nem az első refben szerepel a leírás, hanem egy későbbiben, és ezért az első ref üres. Ha a probléma tényleg ez, akkor egyrészt nem igaz a reflist sablon leírása, másrészt nem lehet ezt az elegánsabbnak talált megoldást használnom. Harmadrészt pedig van-e mégis megoldás az angol rendszer megetetésére? - Orion 8 ^vita 2010. július 12., 03:44 (CEST)

Megtaláltam, hogy melyik cikkről is beszélsz, a Procyon (csillag) a kérdéses, ugye? Úgy látom, hogy a probléma abból fakad, hogy a {{reflist}}^(?), ami a {{források}} burkolósablonja, neve dacára nem felel meg az angolok reflist sablonjának. Őnáluk ugyanis paraméterben meg lehet adni a források listáját, és ez nálunk hiányzik.

Amig a sablonguruk ezt is beépítik, tartózkodjál a {{reflist}} a {{források}} vagy a <references/> használatától, és tedd helyette a forráslistádat <references> és </references> közé úgy, ahogyan a Procyon (csillag) cikkben három példán bemutattam.

Valószínűleg jó lesz létrehozni egy {{forráslista}} sablont, de inkább majd azok csinálják ezt, akik ezzel a sabloncsoporttal rendszeresen foglalkoznak. Ha sokáig megoldatlan maradna a téma, szólj kérlek, és akkor megcsinálom én a saját belátásom szerint. Addig is jó a <references> és </references> közé tett forráslista áthidalásul.

Karmela^üzenőlap 2010. július 12., 10:40 (CEST)

Karmela, nagyon köszönöm a segítségedet és a fáradságodat, megmutattad a tökéletes megoldást. Végül is a reflist sablont helyettesítő sablonra nincs is szükségünk, ha tagekkel is ugyanazt meg lehet csinálni. Meg fogom örökíteni a megoldást valahol a hivatkozás témájú technikai oldalakon. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. július 13., 00:58 (CEST)

A magyar {{reflist}}^(?) sablon hozzáigazítását az angol reflist sablonhoz továbbra is szükségesnek látom. Te ugyan tudodni fogod ezután, hogy a <references> és </references> közé tett forráslista is megoldást hoz, de a következő olyan szerkesztő, aki az angolból próbál forrásokat átvenni, már nem feltétlenül. Karmela^üzenőlap 2010. július 14., 18:19 (CEST)

Miért is lehetetlen megcsinálni, hogy a főoldalon azonos magasságúak legyenek a szövegdoboz-oszlopok?

Nem igaz, hogy nem lehet megcsinálni, mert az angol, spanyol, portugál, latin (és többet meg sem néztem, de még sorolhatnám) wikikben meg tudták csinálni. S gondolom ugyanazt a szoftvert használja az összes wiki, tehát nem azzal van a baj. Szerintem lehetne tőlük tanulni, mert a mostani főoldal így pocsék. – Mex 2010. július 9., 20:38 (CEST)

A spanyol wikipédia kezdőlapja nekem kifejezetten tetszik. – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 9., 21:20 (CEST)

Nekem a latin tetszik a legjobban, bár hogy őszinte legyek, a felsoroltak közül mindegyik jobban tetszik a magyarnál. – Mex 2010. július 9., 21:25 (CEST)

Nyugi, már folyamatban van. Lásd: Wikipédia-vita:Kezdőlapműhely - Kontos ^vita 2010. július 9., 21:47 (CEST)

Olvastam, de a kérdésem változatlan. A felsorolt Wikikben akárhogyan is nagyítom, kicsinyítem a böngészőablakot, mindig egyforma a két oszlop, tizedmilliméterre pontosan. Tehát meg tudták csinálni, nem csak sacc/kb.-ra, hanem rendesen. Akkor nálunk mi a probléma? Ezt a HTML nyelvben is simán meg lehet oldani dupla frame-mel, az első frame-et kell az oldalhoz igazítani %-os arányban, a benne lévő kettőt pedig a keretframe-hez szélességben 50%—50%, magasságban 100%. – Mex 2010. július 9., 21:59 (CEST)

Attól, hogy az oszlopok magassága megegyezik, a tartalmuk nem biztos hogy ugyanolyan magas. Megnéztem a latin wikit, ott is ez a helyzet. Tehát ugyanúgy marad üres hely, csak nem az oszlop alatt, hanem benne. Lényegi különbséget nem látok a kettő között. A problémát úgy kellene orvosolni (akár az oszlopba, akár az oszlop alá desztináljuk az üres helyet), hogy az oszlopok tartalmának mennyiségét úgy szabjuk meg, hogy nagyjából egyenlők legyenek az oszlopok. - Hát mostanában e körül ténykedek. - Kontos ^vita 2010. július 9., 23:17 (CEST)

Szerintem semmi probléma nincs azzal, hogy marad üres hely a szöveg alatt. Még mindig sokkal szebb, mintha az oszlopok/keretek lennének felemásak. – Mex 2010. július 10., 09:44 (CEST)

Egyetértek. – Winston ^vita 2010. július 10., 11:34 (CEST)

Kérésetek parancs: Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap/Vector. További megbeszélés: Wikipédia-vita:Kezdőlapműhely. - Kontos ^vita 2010. július 10., 13:15 (CEST)

Táblázatok helyett lehetnének display:table-cell-es divek IE-re fix szélességű float fallbackkal. A táblázatok teljesen összezavarják pl. a felolvasóprogramokat. – Tgr^vita 2010. július 10., 14:24 (CEST)

Hát ezt elég nehezen lehetne átvinni a jelenlegi verzióra, CSS-ben nincs rowspan. - Kontos ^vita 2010. július 11., 15:06 (CEST)

Egy kétoszlopos táblázathoz semmi szükség rowspanra, ahol összevonnál, ott egyszerűen nem használsz táblázatot (ill. display:table-cell-t). – Tgr^vita 2010. július 15., 08:28 (CEST)

Igen, de akkor (1) vagy nem állíthatom be, hogy egységenként külön keret legyen, (2) vagy ha mégis beállítom, akkor oda jutok ahonnan indultunk: az oszlopok magassága (látszólag, azaz a keret alapján) nem lesz egyenlő. Egyik verzió sem elfogadható szerintem. Persze a problémát ki lehetne kerülni úgy, hogy nem használunk keretet, de azt nem tudom tetszene-e ez az embereknek. - Kontos ^vita 2010. július 15., 23:42 (CEST)

Ha két div van egymás mellett, akkor egyforma magasak lesznek a display:table-cell miatt, ha csak egy van, akkor meg ugyanolyan magas lesz, mint önmaga. Nincs itt semmi probléma. – Tgr^vita 2010. július 16., 19:54 (CEST)

bal

jobb
jobb
jobb

dupla

Akkor nem értetted amit mondani szerettem volna. A fenti példában a három jobb oldali tartalomnak külön keret kellene, mégpedig úgy, hogy a keret alul ugyanaddig érjen, mint a bal oldal kerete. - Kontos ^vita 2010. július 16., 20:14 (CEST)

Rúzsa Magdi

Nem látom sehol rajta az Ellenőrzött lap fület. Lehet, hogy ráült az infobox? – Pagony^foxhole 2010. július 14., 00:17 (CEST)

Most viszont megjelent rajta. Ki érti ezt? – Pagony^foxhole 2010. július 14., 00:18 (CEST)

A képernyő szélességétől függően egyes fülek átkerülhetnek a legördülő menübe. – Tgr^vita 2010. július 16., 20:38 (CEST)

Majd lassan hozzászokunk az anomáliákhoz. – Pagony^foxhole 2010. július 16., 20:40 (CEST)

Két Chrome-os meg egy vectoros probléma

1. Miért van az, hogy Chrome használatánál nem működik az Alt+Shift+P kombináció az előnézethez?
2. Miért van az, hogy Chrome használatánál nem veszi figyelembe a szerkesztőablakban ha kihagytam egy üres sort az utolsó hozzászólás után? Ha az Előnézetre vagy a Lap mentésére megyek, úgy jelenik meg, hogy az utolsó hozzászólás végén kezdődik az enyém… Olykor meg önhatalmúlag betold egy üres sort…
3. Van arra valami megoldás, hogy az új vectoros felület mellett hogyan lehet használni a Sablonmestert? Esetleg most is ott van, csak én nem találom az új felületen?

Előre is köszönöm a válaszokat! – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 15., 17:51 (CEST)

1. Böngészőnként változik, hogy a betűk mellé milyen gombokat kell nyomni, Chrome-on csak Altot (ha fölé tartod az egeret, ki is írja).
2. Az újsorok elhagyása régi hiba, és nem chromespecifikus; úgy rémlik, a WikEddel függ össze.
3. Lesz majd, amint hozzájutok.

– Tgr^vita 2010. július 16., 21:46 (CEST)

1. Az Alt-P sem működik, illetve egyik gombhoz rendelt kombináció sem…
2. Ezt furcsállom, Firefox használatánál soha nem találkoztam ezzel a problémával, amióta Chrome-ra váltottam, gyakorlatilag mindig.
3. Rendben, akkor türelemmel kivárjuk.

– Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 00:01 (CEST)

Nekem működik az alt-p, valamelyik segédeszközöddel akadhat össze. – Tgr^vita 2010. július 17., 22:23 (CEST)

Összesen kettőt használok, mindkettőt kikapcsoltam, a böngésző újraindítása után sem jó. Nem tudom, mi lehet a probléma… – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:54 (CEST)

Lefordítatlan szöveg

Új lap létrehozásakor vettem észre ezt: "Accept this unreviewed page" (a "megtekintettnek jelölés" szövege helyén). Aki tudja, hol kell (és hogy mire jó), fordítsa le, plz. Ha már arra jár, tegye vissza a + jelet az "új szakasz" fülbe, sokkal könnyebb megtalálni.

– Winston ^vita 2010. július 16., 08:34 (CEST)

"Ellenőrizetlen lap közzététele" lett a neve, ha valaki tud jobbat, szóljon. – BáthoryPéter ^vita 2010. július 16., 11:10 (CEST)

"Megtekintettnek jelölés"? :-) Esetleg "Lap ellenőrzése". – Tgr^vita 2010. július 16., 20:00 (CEST)

Ez olyan lapokon jelenik meg, ami még sosem volt ellenőrizve. Párja az elavult lap ellenőrzése, amin ez a szöveg: "Jelenleg ellenőrzésre váró változtatások közzététele". Azért adtam neki ezt a feliratot, mert így összhangban van a kettő. Lehet esetleg "Ellenőrizetlen lap megtekintettnek jelölése". A puritán "Megtekintettnek jelölés" nem túl informatív. – BáthoryPéter ^vita 2010. július 17., 12:25 (CEST)

Ha már beszélgetünk róla, mi a funkciója? --Bean49 ^vita 2010. július 16., 21:45 (CEST)

Ez jó kérdés. Ha megerősített szerkesztő hozza létre, akkor miért nem automatikus? Ha nem megerősített szerkesztő hozza létre, akkor nyilván nem teheti meg, hogy megtekintettnek jelölje a lapot. - Ettől eltekintve az Ellenőrizetlen lap közzététele feliratnak éppenséggel nincs értelme, hiszen a lényeg pont az lenne, hogy a jelölőnégyzet bejelölésével azt akarom jelezni, hogy ellenőriztem a lapot. Ajánlom helyette a A lap közzététele ellenőrzöttként szöveget. - Kontos ^vita 2010. július 19., 20:21 (CEST)

Márpedig alapértelmezettként a járőrök és a megerősített szerkesztők által közzétett lap ellenőrzött. A szöveg azt akarja mondani, hogy itt be lehet állítani, hogy mégsem ellenőrzöttként jelenjen meg. Szalakóta ^vita 2010. július 21., 12:47 (CEST)

Az kizárt dolog, hogy azt jelentse, hiszen új lap létrehozásakor mindig bejelölöm, és mindig ellenőrzött lesz. - Kontos ^vita 2010. július 21., 13:15 (CEST)

A működése alapján úgy tűnik, hogy A cikket ellenőriztem kijelentésnek felel meg. misibacsi*^üzenet 2010. július 21., 14:29 (CEST)

Nem feltétlenül cikk, úgyhogy én továbbra is a A lap közzététele ellenőrzöttként szöveget javaslom. Elég pontos, ahhoz képest nem túl hosszú (talán), és jól illik a A lap figyelése mellé. - Kontos ^vita 2010. július 21., 14:35 (CEST)

Úgy tűnik, ennek semmi funkciója nincs: létrehoztam kétszer a teszt lapot, egyszer bejelölve, egyszer anélkül, természetesen mindkét esetben megtekintettként jött létre. – Winston ^vita 2010. július 22., 16:24 (CEST)

Tudna segíteni vki?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem tudom, hogy gyors előnézet alatt, ezt az előnézet megtekintése funkciót értitek-e, de nekem ezzel olyan gondom van, hogy a userlapomon a képeket egymás mellett jeleníti meg ebben a nézetben, mentés után, pedig egymás alá helyezi őket. Tudna segíteni vki? Rochard ^vita 2010. július 23., 11:53 (CEST)

Sablonban aláírás

Pusztán kényelmi kérdés, de nem lehetne megoldani, hogy a {{nemásolj}}^(?) sablon ugyanúgy aláírja magát, mint pl. a {{szubcsonk-figy}}^(?) sablon? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 23., 13:21 (CEST)

Azt hiszem, megcsináltam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 23., 13:23 (CEST)

Még egy (vektoros?) probléma

Eddig nem volt, most vettem észre először: ha megnyomom a keresés új fülönt, automatikusan belevésődik a "keresés" szó, ki kell ütnöm belőle, hogy írhassam a magamét. Nálatok hogy van ez? – Pagony^foxhole 2010. július 22., 18:34 (CEST)

Szóval senkinél, csak nálam? Bizisten eddig nem így volt pedig. – Pagony^foxhole 2010. július 23., 20:15 (CEST)

Tényleg így van. Csak nem szoktam használni ezt a funkciót, így aztán ki kellett próbálnom, hogy lássam. De mé' nem jó ez? Azt mondod a gépnek, hogy keresés, és ő megkeresi a keresést. Összkomfort. L András^pankuš→ 2010. július 23., 20:22 (CEST)

Eddig ugye ha megbökted jobbra a nyilacskát, eltűnt a halvány keresés szó, és adott egy friss oldalt meg egy üres keresőablakot. Most meg kereshetem a keresést, valóban. – Pagony^foxhole 2010. július 23., 20:39 (CEST)

De persze hiába, mert "Keresés" cikkünk nincs. – Pagony^foxhole 2010. július 23., 20:41 (CEST)

Akkor mindjárt csinálok egy átirányítást a guglira! L András^pankuš→ 2010. július 23., 20:43 (CEST)

Ja, hogy IE-ben kellene nézni . Mondjátok, mert Firefoxban jó a gomb . Mindjárt megnézem, mit tehetek vele. – Hunyadym ^Vita 2010. július 24., 16:53 (CEST)

Nem, én is FF-et használok, de nem jó a gomb. – Pagony^foxhole 2010. július 24., 17:02 (CEST)

Hopp: eddig a nyilat szoktam bökdösni, az adott új üres ablakot, és ad újabban "keresés"-keresést. De most jöttem rá, hogy a nagyítót megnyomva új és tiszta keresőablak az eredmény. Úgyhogy tkp. rendben is van, csak megkeveredtem. – Pagony^foxhole 2010. július 24., 17:09 (CEST)

Na, rájöttem a gubancra, én már Firefox 4-et használok, az már támogatja az input elem HTML5-ös placeholder tulajdonságát, ahogyan a Google Chrome is (amin szintén próbáltam). A Firefox 3.6 és az IE ezt még nem ismerik. Javítottam a kódon, elvileg most már jó ezeken is. (Ctrl+F5) (Pagony, a sima keresés a saját ablakba, míg a másik új fülre nyitja az üres keresést.) – Hunyadym ^Vita 2010. július 24., 17:38 (CEST)

Ja, tényleg (sima=saját). Most frissítettem, és minden A Okay. Az a furcsa, hogy a FF erősködésére pár hete isten bizony letöltöttem az új verziót, de most megnézve látom, hogy utoljára januárban módosítottam. Valamit biztosan rosszul csináltam. De akkor miért nem erősködik tovább? – Pagony^foxhole 2010. július 24., 18:09 (CEST)

A Firefox 4 még nem jött ki, csak a bétája, arra még nem frissít. Egyébként Firefox 3.6.8 a legújabb. (Hol nézted a dátumot? Súgó/Névjegy alatt látod a verzió dátumát. Ha tényleg januári, akkor sürgősen frissítsd.) – Hunyadym ^Vita 2010. július 24., 18:31 (CEST)

Nagyon köszönöm, most már a 3.6.8 fut. Eddig a fene tudja, mi volt (nem találtam a súgó/névjegyet). – Pagony^foxhole 2010. július 24., 19:05 (CEST)

Vszeg stimmel. Nálam jó. (FF 3.6.8) L András^pankuš→ 2010. július 24., 17:43 (CEST)

Gyöngyszemet találtam!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Vita:A tanú

Nyissátok ki a cikkértékelőben a becsukott dobozt, ami egy allapot tartalmaz, szakaszcímmel. A többi szakaszcím a vitalapon van. A lap tartalomjegyzéke pedig az értékelősablonban... (Logikus ugyan, de idióta dolog.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 24., 20:10 (CEST)

Egy __TOC__-ot berakni a cikkértékelő sablonok végére? – Hunyadym ^Vita 2010. július 24., 20:54 (CEST)

Csak nekemk esett szét a wiki?

Villámgyors a netem, de ide eljutni, vagy bármit csinálni, az kínszenvedés. Egy oldal betöltése 2-3 perc, akkor is szétesve jön fel. A vectorról visszatettem a régire (újabb 5 perc) de a helyzet nem változott. Csak nekem van gondom? A guta üt meg...Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 20:21 (CEST)

Nekem nincs. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 24., 20:56 (CEST)

Nekem működik rendesen. Milyen böngésző/oprendszer? Ctrl+F5-öt próbáltál? – Hunyadym ^Vita 2010. július 24., 20:57 (CEST)

Nem volt semmi, amíg ide bejutottam. Firefox, és semmit nem ért a Ctrl+F5, pont olyan a helyzet, mint mikor jó múltkorjában megdöglött a szerver odakünn. Akkor is pont ezt csinálta és nem mindenkinek, ha jól emlékszem. Most például nincs szerkesztőlécem se.Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 21:32 (CEST)

Néha nekem is rángva pakol be, és általában véve lassú. Mondták a műszaki guruk, hogy a vektor egy darabig lassítja a gépeket, és hát ehhez jön az (nem tudom, te hogy vagy vele), hogy a fiam pl. mélységesen lenézi az én "gyönge" gépemet. :) Tehát ha eleve nem csúcs, akkor az új fejlesztések észrevehetően lassítanak rajta. – Pagony^foxhole 2010. július 24., 21:49 (CEST)

Ennek semmi köze a vectorhoz, ma reggelig kutya baja nem volt. A commons sem jön be. Be sem pakol rendesen. Pont úgy szét van esve sorokra, mint a múltkor.Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 21:57 (CEST)

Eltűnt egy rész a userlapomról

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy technikai zseni legyen szíves ránézni a userlapomra, mert eltűnt róla egy táblázat. A sárga "üzenetet hagyhatsz" csík alatt kéne lennie egy "Tapasztalatok" című kinyitható táblázatnak, ami nem látszik. Ha megnyitom az oldalt szerkesztésre, akkor ott van, sőt, ha a laptöriben a legfrissebb dátumra kattintva nézem az oldalt, akkor is ott van, de egyébként nem látszik. Nem tudom, hogy összefüggésben lehet-e azzal, hogy tegnap csináltam egy vector.js lapot. Köszi előre is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 24., 23:20 (CEST)

Kapcsolatban állhat, mert nekem látszik. Peligro (vita) 2010. július 24., 23:31 (CEST)

Nekem is látszik, sőt nyitható is. De jó, hogy szólsz, eszem ágában sem lesz közelébe se menni a vectornak, ha ilyen gondok vannak vele. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 24., 23:40 (CEST)

Szerintem a vectornak semmi köze hozzá. Kitűnően működik nálam, már azóta, hogy először bétaként ki lehetett próbálni. L András^pankuš→ 2010. július 25., 00:21 (CEST)

Oké, félreértés forog fenn. Nem a Wiki új designja a baj, mert egészen tegnapelőttig semmi gond nem volt, és már jó ideje az új külsőt használtam. Hanem konkrétan a vector.js allapom létrehozásával, amit Timishtől nyúltam, hogy a cite sablonokat használni tudjam, amik az átállás óta nem voltak elérhetőek nálam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 07:59 (CEST)

Közben kipróbáltam, töröltem a vector.js lapomat, és úgy sem látszik az az egy táblázat, úgyhogy nem ahhoz van köze. De akkor??? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 08:14 (CEST)

Új fejlemény: kitöröltem az említett táblázat elejéről a "collapsible collapsed" részt, és így kinyitott formában látható volt a táblázat a userlapomon. Visszapakoltam bele a "collapsible collapsed"-et, és most megint nem látható. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 08:17 (CEST)

Nekem simán látszik Monobookban. A vector.js törlése után frissítettél ctrl vagy sh F5-tel? Végül is ha mindenki más látja, csak te nem, az már jó, mert te úgyis tudod magadról, mi van odaírva. :-P Tesztelési módszer lehet még, hogy kijelentkezve nézed meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 08:56 (CEST)

A vector.js törlése után újraindítottam a gépet, biztos amit biztos, és úgy se volt jó. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 09:01 (CEST)

Töröltem újra, frissítettem is, így sem látszik. De ha a collapsible collapsed törlése után látszott, akkor nem lehet, hogy a táblázatokkal van valami gond? Bár ennek ellentmond, hogy van más nyitható táblázat is a userlapomon, és az látszik. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 09:04 (CEST)

Köszi a próbálkozást, nyugodtan lehet garázdálkodni a userlapomon, ha valakinek ötlete van. Bár ha csak én nem látom azt a táblát, akkor nemtommivan. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 09:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kicsit átírtam, most nézd meg. Úgy tűnik, a táblázatban keveredett a HTML-stílus a CSS-stílussal. A "border=" HTML-elem, de utána CSS formátumban voltak az értékek, ezért bevittem a style-ba. (Cserébe nem kéne leütközni, mikor két perc alatt tölt be egy oldalt a gépem, és utána egy percre lefagy. :-)) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 09:29 (CEST)

Sajnos most se jó! Ha nyomok egy ctrl f5-öt, egy tizedmásodpercre látszik a táblázat, utána visszaugrik és nem látszik. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 09:51 (CEST)

De azt magyarázd meg nekem, miért van, hogy ha a laptöriből nézek egy változatot, akkor látszik, ha meg simán nézem a userlapot, akkor nem! - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 25., 09:55 (CEST)

Fudzsivara no Micsinaga

Ennek a japán jóembernek két egészen különböző fejű arcképe van a cikkben, de a képek megadása teljesen egyforma, mind a kettő 250 px-re van méretezve. Viszont az alsó kép mégis sokkal nagyobb, mint a felső, és ez azért baj, mert lenyomja az rquote sablonba írt japán költeményt, és ettől teljesen szétesik a cikk. Olyan, mint valami bugyuta körbeküldős e-mail, amiben csomót kell nyomkodni a PgDn-t, hogy megtudjuk, mit is verselt a főhős a ceremónián. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 10:45 (CEST)

Még ma átpofozom! – Pagony^foxhole 2010. július 25., 12:07 (CEST)

Egyébként ez a jóember volt alighanem a valaha létezett legnagyobb hatalmú japán az egész történelemben. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 12:17 (CEST)

Szerintem az okozza a bajt, hogy az első képnek nincs nagyfelbontású változata. – B.Zsolt ^vita 2010. július 25., 14:50 (CEST)

Kész, jó lesz így, ahogy most van. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 15:09 (CEST)

Látom, frappánsan megoldottad, az egyik kép törlésével. :-) Én úgy tapasztaltam, hogy ha nincs nagyfelbontású változat, akkor túlnagyítja a Wikipédia (legalábbis infoboxokban sokszor láttam ilyet). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 15:25 (CEST)

Szeretnék "bot" segítséget kérni

Sziasztok! Nekem sem nagyon tetszett, de rutinos szerkesztő javaslatára szignóztam a képernyőről mentett képek adatlapján a szerzőt. Most egy eltérő utasítás alapján szeretném törölni ezeket fölösleges, félreérthető bejegyzéseket. Ha megoldható szeretném, ha valaki törölné a szerző szignót azokról a képekről, amelyek feltöltője: "Kispados", a szerzői jogi besorolása pedig "Film képkockája". Remélem közérthető voltam! Köszönöm előre is a segítséget! – Kispados ^vita 2010. július 25., 22:12 (CEST)

A botgazdák üzenőfalára írj. – Hunyadym ^Vita 2010. július 26., 20:19 (CEST)

Félig-meddig. A licencet a {{filmkocka}}^(?) sablon alapján lehet azonosítani, a feltöltőt nem tudom kezelni, de ha másnak a képeire nincs ráírva a neved szerzőként, akkor ezekről elég jól le tudom szedni. Viszont ez nem segít az olyan hamis licenccel megadott képeken, mint például a Fájl:Katona József Színház Mesél a bécsi erdő.JPG. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 27., 14:26 (CEST)

Nem kevés kísérletezéssel sikerült 171 képről eltávolítanom a nevedet. Maradt további 12, amelyikre a neved helyett a ~~~~ jeleket tetted, ezeket nem érte volna meg további botmunkával javítani, de kigyűjtöttem őket ide: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91:BinBot/try&oldid=8102653. Ezeket légy szíves, csináld meg kézzel, és még akkor mindig ott vannak az olyanok, mint a fent említett Mesél a bécsi erdő, amelyekből nem tudom, hány van (nincs rajta filmkocka licenc, de mégis hibásan vagy megadva szerzőnek). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 28., 16:17 (CEST)

törlésre jelölt sablon

Törlésre javasoltam a {{Temető infobox}}^(?) sablont, de a törlés megjelenik abban a cikkben is, amibe a sablon be van illesztve. A megbeszélés lezárultáig nem szeretném kivenni a cikkből (Házsongárdi temető) a sablont, mert az illusztrálja a törlési javaslatot. Meg lehet oldani másképp? – Hkoala 2010. július 27., 16:50 (CEST)

Igen, Teemeah már meg is csinálta: <noinclude>{{törlés}}</noinclude>. – Hunyadym ^Vita 2010. július 27., 17:22 (CEST)

Köszönöm, megpróbálom nem elfelejteni. – Hkoala 2010. július 27., 17:52 (CEST)

GCF

Sziasztok! Megnézné valaki, miért jelennek meg (Chrome alatt) fölösleges gördítősávok a kódrészletek mellett: Google Chrome Frame? Köszi! SyP 2010. július 27., 13:32 (CEST)

Nem fér bele a tartalom (az utolsó sor icipicit kilóg), és visibility:auto-ra van állítva. Böngészőhiba lehet, mert nincs fix magassága a doboznak, tehát nőnie kéne, ahogy a tartalom követeli. – Tgr^vita 2010. július 31., 23:36 (CEST)

Összevont refek

Sajnos az összevont refek közül a lábjegyzetben nem vagy nagyon rosszul látható, melyik az aktuális hivatkozás. Pl.:

^ a b c Ross, David: Arisztotelész. Historia philosophiae sorozat. Osiris, Bp., 2001. ISBN 963-389-116-7. 9. old.

Nem látható, hogy épp honnan ugrottam ide, az a, a b vagy a c hivatkozás-e az aktuális. Ez sokszor zavaró, ugyan a böngésző Vissza gombjával a visszaugrás egyszerű, viszont sokszor egyszerűen szükség van tudni, hogy épp hányadik hivatkozástól jöttem ide anélkül, hogy vissza szeretnék ugrani. Nem lehet jobban kiemelni? ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 30., 14:58 (CEST)

A böngésző az URL alapján emel ki, az pedig mindhátom esetben egyforma. Javascripttel meg lehetne csinálni, de nem tudom, érdemes-e emiatt növelni a scriptek számát. – Tgr^vita 2010. július 30., 19:12 (CEST)

szerintem igen, az angolban sokkal szebb dolgozni. Ott úgy emelik ki, hogy nem emelik ki (linktelenítik) az aktuális betűt. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 30., 19:20 (CEST)

Én nem láttam ilyet az angolban, mutatsz rá példát? Mindenesetre itt egy script, a saját monobook/vector.js-edbe felveheted:

addOnloadHook(function highlightReferenceLetter() {
  $('sup.reference').click(function() {
    $('.activeRef').removeClass('activeRef').css('background-color',null);
    $($(this).find('a').attr('href') + ' a[href=#'+$(this).attr('id')+']').addClass('activeRef').css('background-color','red');
  });
});

fölös dátumpötty

"Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2010. július 29.."

Így jelenik meg, 2 db ponttal a végén. Aki tudja, kérem vegye le a fölös pöttyöt. (gondolom nem direkt van így) misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 15:16 (CEST)

Hol jelenik meg? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 30., 16:25 (CEST)

Hogyhogy hol? Minden szócikkben! Nehogy azt mondd, hogy nem látod. misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 21:36 (CEST)

Javítottam translatewikin, nemsokára frissül. – Hunyadym ^Vita 2010. július 31., 08:26 (CEST)

OK, kösz. A régebbi dátumkiírásoknál is frissülni fog, vagy csak az újaknál? misibacsi*^üzenet 2010. július 31., 17:38 (CEST)

Ha ezt úgy érted, hogy azoknál is magától frissülni fog-e, amiket tegnap jelöltünk meg, akkor igen. – Hunyadym ^Vita 2010. július 31., 18:17 (CEST)

Cite web

A cite web használatakor az access date-et ki kell tölteni kézzel, ami eddig automatikus volt, és logikus is, hiszen amikor kitöltöm az adatokat a sablonban, akkor el is érem az adott weboldalt. Ezt nem lehet újra automatikussá tenni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 16:42 (CEST)

Ezt nem is tudtam... Hogy tudott ez automatikus lenni? Egyszerű string, minden elemet ki kellett nekem tölteni. A date paraméter néha csinált furcsaságokat, de azt nem tudtam, hogy az accessdate automatikus is lehet... Ogodej ^vitalap 2010. július 30., 18:03 (CEST)

Ha be volt/van kapcsolva a Ref Tools, akkor megkapod az egész sablont, csak töltögetni kell. De most az accessdate-et is ki kell, korábban meg be volt írva magától. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 18:25 (CEST)

Nem mindig logikus, hogy az aznapi dátumot töltse. Amennyiben egy időközben archiválás miatt megdöglött linkről beszélünk, akkor accesdate-nek az akkori hozzáférést kell megadni, és be kell vinni az archive date-et, ami meg az archiválás időpontja. Vagyis minden lesz benne, csak az automatikusan kitöltött aznapi dátum nem. Egyébként meg az egész cite sablonozás, amit Raziel, HoremWeb, meg Ogodej elkezdett valamiféle mederbe terelni, újfent elakadt. Szerintem az, hogy be kell írni egy dátumot, a legkisebb baj, az egyébként többféle, nem egységesített cite sablonok ügyében.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 19:19 (CEST)

Persze, én sem halok bele, hogy be kell írni, inkább csak kényelmi kérdés volt részemről. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 19:42 (CEST)

Nálam be van kapcsolva a RefTools a Beállításoknál, de fogalmam sincs, hogyan kellene használni?? (ezért nem is használom a cite web-et és társait, csak akkor, ha a cikkben már van ilyen és onnan le tudom másolni). Hova kell kattintani, hogy beszúródjon a "cite web" sablon a cikkbe? misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 21:48 (CEST)

Ha megnyitsz szerkesztésre egy ablakot, a tetején a nagy F és D betű alatt van a lenyitható Sablonok ablaka és kiválasztod, melyiket szeretnéd. Aztán töltögetsz, és a Beilleszt gombbal fog bepakolódni a helyére. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 30., 21:57 (CEST)

Mit kell tennem, hogy "a tetején a nagy F és D betű" megjelenjen?? Ha a "Sablonok" listáját megnyitom, az úgy kezdődik, hogy "szubcsonk, azonnali, forma, ...", mindenféle -átír is létezik, de "cite" kezdetű egy sincsen. misibacsi*^üzenet 2010. július 31., 17:42 (CEST)

Ja, én is megpróbáltam elmenni a leírásod alapján, de nekem se jött össze. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 31., 19:02 (CEST)

Fájl:Citeweb help.jpg

Mivel nem tudom, mennyire beszélünk el egymás mellett, szemléltetésként: Tehát megnyitottam szerkesztésre éppen a Sanctuary szócikket, és a szerkesztési ablak tetején a Sanctuary felirat alatt láthatjátok a használható ikonokat, a második sor első eleme egy lenyitható "Sablonok" felirat. Abban lakoznak a cite web, cite news, cite book és cite journal sablonok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 31., 20:55 (CEST)

A cite sablonbeszúróhoz úgy tudom még nem elég a Beállításaitoknál a Segédeszközök között a reftools bejelölése, hanem a vector.js fájlba be kell szúrni elvileg az alábbi sort (Erről bővebben: itt):

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mr.Z-man/refToolbar_2.0.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s;');

A beállításoknál pedig az Új szerkesztőfelületnél be kell jelölni az alapvető kiegészítő eszközöket.

Nekem így működik a cite sablonbeszúró. – Silvio ^Üzenj! 2010. július 31., 21:19 (CEST)

Nálam nincs vector.js - utálom az ilyen titkos, ezoterikus ismereteket, amit csak a kiválasztottak és beavatottak ismernek. misibacsi*^üzenet 2010. július 31., 22:15 (CEST)

Nálunk a segédeszköz még a régi, Vector előtti változatot használja. Ha jól emlékszem, valaki (Dami?) már kísérleti jelleggel átvette az újat, ha nem volt vele gond, lassan lehetne cserélni. – Tgr^vita 2010. július 31., 22:36 (CEST)

Kategória:Keresett képek

Hogyan lehetne a fenti kategóriát szűrni egy további feltétel (pl. helyszín) megadásával? Jelenleg ebben a kategóriában van az összes olyan szócikk, amire a "képigény" sablon ki lett rakva, emiatt:

• a lista igen-igen hosszú (1725 db szócikk)
• használhatatlan, mert egyenként végig kell bogarászni az összeset

Nekem pl. az lenne jó, ha a fenti listát úgy tudnám szűrni, hogy csak a budapesti helyszíneket mutassa. Hogyan lehetne ezt megoldani? misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 1., 12:30 (CEST)

Kategóriaként szvsz sehogy, a hozzáértők esetleg tudnának csinálni egy olyan speciális lapot, ami a kategória tartalmát listázná, de a szócikkvitalap neve mellé kirakná mondjuk a kategóriát is, amiben a szócikk van - onnantól már könnyű dolgunk lenne, nyomhatnánk egy konroll+f-et és bepötyöghetnénk a nekünk megfelelő várost vagy megyét, a böngésző meg kiemelné a találatokat a listán. – Burrows ^vita 2010. augusztus 1., 12:45 (CEST)

Edinburgh infobox

Sziasztok! Nagyon nem értek az infoboxokhoz, de azért próbálkozom... Segítsen valaki a fenti szócikk infoboxában (én képtelen vagyok megtalálni, hogy hol lehet) átírni a teljes népességet 468 070 főre (2007), vagy mutassa meg hogyan kell, mert a szerkesztési ablakban nincs ilyen paraméter, viszont ott pöffeszkedik az előnézetben... Hálás köszönet, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 15:00 (CEST)

Közben nézem a sablont, hogy egy robot az infoboxba mozgatja. Honnan? Mi alapján?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 15:10 (CEST)

A Sablon:Népesség/Edinburgh lapot kell szerkeszteni. Akkor is megnyílik, ha az infoboxban a népesség melletti +/- jelre kattintasz. – Hkoala 2010. augusztus 1., 15:11 (CEST)

Sikerült! Köszönöm!!!!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 16:08 (CEST)

Napképe

Valaki lefordítaná a mai nap képét (nem tudom mi az a Buddhabrot)? – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 1., 16:16 (CEST)

Buddha-alakú Mandelbrot-halmaz, bár ezzel én sem lettem okosabb, ehhez Gubb vagy Szalakóta kéne, de legalábbis olyasvalaki, akinek az userlapján {{Matematika-3}} sablon van . – Burrows ^vita 2010. augusztus 1., 17:48 (CEST)

…meg még az egész hónapot. Itt vannak a linkek: Wikipédia:Kezdőlapműhely#„A nap képe” rovat – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 1., 16:35 (CEST)

Ez semmi. Egy egyszerű, mezei Mandelbrot-halmazt ábrázoló kép, ami színezése, palettázása révén egyesek szerint Buddhára hasonlít (szerintem nem) [1]. Egyszóval Buddhabrot mint olyan nincsen. Én egyszerűen Mandelbrot-halmaznak fordítanám. Matematikailag nincs különbség. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. augusztus 1., 17:59 (CEST)

Mandelbrot-halmaz alkalmasan választott színezésben. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 1., 18:07 (CEST)

Összevissza betűközök

Fájl:Distorted.JPG

Sziasztok, légyszi nézzétek meg, hogy nektek is hülyén állnak-e a betűközök a Jackie Chan szócikkben? + lásd mellékelt képernyőkép (Firefox 3.0.19. alatt, Windows XP-vel). Van, hogy néha öklömnyi helyek is kimaradnak két szó között, és szavakon belül a betűk között is mintha valaki íg y g é p e l t vol na. Elképzelhető, hogy a szövegbe szúrt kínai karaktereket zagyválnak be? Ha igen, lehet valamit tenni ellene? (angolban van hozzá sablon, de nálunk még nem láttam olyat). Köszönöm előre is! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 27., 15:57 (CEST)

Ha be van kapcsolva a sorkizárt megjelenítés a beállításaidnál, akkor sorkizártan ír, és mivel ott van mellette a box, megnő annak az esélye, hogy véletlenül így jön ki a lépés. Mint látható, a következő sorok elején hosszú szavak vannak. Én csak ennyit látok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 27., 16:10 (CEST)

Más szócikknél vagy más wikipédia-lapon nem csinálja ezt, csak ezen az egyen, meg az allapomon, ahol a jackie-fordítást csinálom... Nem tudok róla, hogy sorkizártra tettem volna a dolgokat, én rühellem a sorkizárt szövegeket. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 27., 16:44 (CEST)

Nem sorkizárt, a jobb margó egyenetlen. Szalakóta ^vita 2010. július 27., 16:57 (CEST)

A keleti karakterek szoknak ilyet okozni. Bennó^iroda 2010. július 27., 17:03 (CEST)

A Vectorral orvul bekapcsolódik ugyan a sorkizárás, de egyrészt a képen balra van igazítva a szöveg, másrészt ilyen hasábszélesség mellett már szép a sorkizárás, egyáltalán nincsenek látható egyenetlenségek. Ez valami böngészőhibának tűnik, FF3.6 alatt mindenesetre nem jön elő. – Tgr^vita 2010. július 28., 08:20 (CEST)

Grrr akkor megint a sz@r irodai gép a hibás. grrrr. úúúúúttttáálom, vááá. Tegnap már azon filóztam, hogy odamegyek az IT leaderhez és a fejébe húzom az alaplapot házastul. Mindenesetre akkora hiba nálam van úgy tűnik, és mindneki másnak szépek a sorok a cikkben? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 29., 09:48 (CEST)

Ha számonkérnéd rajta, hogy nem lehet a gépeden normálisan wikizni, azért elég furcsán nézne rád. Peligro (vita) 2010. július 31., 23:39 (CEST)

Ha előtte ír egy szócikket a cégről, akkor mondhatja, hogy fontos PR-tevékenységet végez. (Csak annál nehéz lenne ürügyet találni, hogy miért tesz bele kínai betűt.) Utána a cikk akár törölhető is… Alensha 2010. augusztus 2., 19:50 (CEST)

nem a wikizés miatt, egyébiránt is xar a gép, a napi munkát se lehet vele rendesen végezni... egy 10 kb-os excel megnyitásától lefagyott... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 4., 11:16 (CEST)

a Friss változtatások lap nem elérhető

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Már megint az a jelenség van, hogy a "Friss változtatások" lap nem elérhető, helyette egy totálisan üres, fehér oldal jelenik meg!

Használt böngészők: Firefox 3.6.8, Chrome 5.0.375.125, Opera (ez is a legújabb, 10.60). Az Opera azt írja, hogy "Elements: 0/0", tehát eleve nem is akar letölteni semmit, mert nincs mit??

Mi ez a szívatás már megint? Arra is gondoltam, hogy hátha a https miatt van, mert az lassabb szokott lenni, de a sima http alatt sem elérhető az oldal (http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Friss_változtatások).

Jól lenne a fejlesztőknek/üzemeltetőknek szólni ilyenkor... misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 2., 19:33 (CEST)

Nálam jó. Dani ^vita 2010. augusztus 2., 19:35 (CEST)

Nálam ugyanilyen chrome-on tökéletes. Nincs túl sokra állítva a mutatandó linkek száma? Alensha 2010. augusztus 2., 19:47 (CEST)

Ha bármi baja van, miért nem ír ki semmilyen üzenetet, ahogy egy normális szoftvertől elvárja az ember??? Talán a figyelt oldalak száma sok neki (11 000), bár ezek számát mostanában nem növeltem. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 2., 22:02 (CEST)

Ha kis baja van, kir, ha nagy baja van, nem ír ki, érthető okokból. A nagy baj PHP-nél tipikusan a memóriatúllépést jelenti, vagy hogy az egész apache processz meghalt valamitől. 11000 figyelt lap egyébként nem különösebben sok. – Tgr^vita 2010. augusztus 2., 22:36 (CEST)

Miért, mennyi a rekord? :) – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 2., 23:13 (CEST)

A pontos számra már nem emlékszem, de az angol wikipédia egyik járőrbotja megfektette egyszer a szervert, amikor véletlenül bekapcsolta a gazdája az automatikus hozzáadás a figyelőlistához opciót. Másrészt a nyers figyelőlista szerkesztése funkció már lehet, hogy nem működik tízezer lappal. – Tgr^vita 2010. augusztus 3., 07:07 (CEST)

Itt most nem a Figyelőlistámról van szó (amit meg tudok nyitni nyers szerkesztésre is), hanem a bal oldali menüben lévő "Friss változtatások" menüpontról, amire nálam egy nagy fehér lap jön be. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 3., 09:31 (CEST)

Hát akkor mentsd ki egy fájlba, töröld ki az összeset, és nézd meg, hogy megjavul-e. – Tgr^vita 2010. augusztus 3., 23:08 (CEST)

Megint 2 malomban őrlünk... Nem tudom, mire gondolsz, mit mentsek ki egy üres oldalon?? NEM a Figyelőlistámról van szó! Hanem a bal oldali menüben lévő "Friss változtatások" menüpontról, ott nem jön be semmi. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 4., 10:46 (CEST)

Nyisd meg a figyelőlistát nyers szerkesztésre, másold ki magadnak egy szövegfájlba, töröld ki, mentsd el, nézd meg, hogy megjavult-e az FV. – Tgr^vita 2010. augusztus 4., 21:33 (CEST)

A félreértések ellenére rájöttem, mi okozhatta ezt, a "Beállításaim"-nál ugyanis van egy "Friss változtatások" fül, itt csökkentettem a "változtatások számát" előbb 5000-re, majd 4000 és 3000-re, ennél az értéknél már bejött az oldal. Ezt az értéket visszanöveltem 4000-re és tegnap este így működött, de hozzá kell tennem, hogy ez nagyon kevés, mivel így csak pár napos szerkesztéseket láttam, a régebbieket már nem. Korábban 30 napig is vissza tudtam menni. Ennél a paraméternél nincs jelölve default érték, úgyhogy azt sem lehet tudni, hogy mi a maximum, pedig ezt kiírhatnák, ha már létezik felső határ. Megjegyzem, hogy az 5000-es érték már régóta be volt állítva, tehát az FV oldala nem azért nem jött be, mert én megnöveltem ezt a paramétert, hanem azért, mert valakik valahol lecsökkentették. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 5., 08:59 (CEST)

Sablonok

Üdv. Van a Bobby Robson cikk végén öt vezetőedzős sablon. Addig nincs velük gond, amíg csak úgy vannak. Amint kinyitom őket, szép sorban összecsúsznak. Mitől? Vagy az én gépemmel van a baj? – Madridista ^Ideírjad 2010. augusztus 3., 20:37 (CEST)

Nálam is elkezdenek összecsúszni, de nem vészes. Az utolsó előttinél kicsit küzdeni kell a lenyitással. FF 3.6.8. L András^pankuš→ 2010. augusztus 3., 20:55 (CEST)

Igen, elvileg nekem is az van. Egy ideje rájöttem, hogy fényévekkel jobb, mint az IE. Tényleg nem vészes, inkább csak bosszantó. – Madridista ^Ideírjad 2010. augusztus 3., 22:26 (CEST)

Miért lassú a Wikipédia?

Tippek a gyorsításra, mérsékelten fogyasztható formában: [2] – Tgr^vita 2010. augusztus 3., 23:01 (CEST)

Ma nálam pl. olyan lassú, mint az anyatetű. :( – Pagony^foxhole 2010. augusztus 4., 21:53 (CEST)

Metaadat névtér létrehozására javaslat

Jelenleg az olyan adatokat mint egyes városok népessége külön sablonokban tároljuk, ezeknek a sablonoknak vannak megadott paraméterei amit követni kell, ill. ezen paramétereken kívűl nem lehet más adatot megadni és amit meglehet azt is a meghatározott formában. Az sablon allapok használata pedig kicsit megtévesztő statisztika-ügyileg, hisz az összes város népességének sablonna külön oldalon van, ami pedig rengeteg „fals” sablont hoz létre.

A javaslatom ezeknek a problémáknak a kiküszöbölésére az, hogy gondoljuk át egy esetleges metaadat névtér létrehozását (vagy máshogy: kérését a fejlesztőktől) amit ezeknek az adatoknak a tárolására használunk. A felsorolt problémák kiküszöbölése mellett még számtalan előnye lehetne egy ilyen névtér létrehozásának. Az adatokat a különböző webkeresők könnyebben, gyorsabban tudnák megemészteni továbbá olyan nyers adatokat tudnánk szolgáltatni külsős fejlesztőknek amivel könnyebben tudnának statisztikákat, felméréseket készíteni. Az adatok bevitele pedig hasonló kezelőfelülettel rendelkezhetne mint ami jelenleg a sablonmesternek van, azaz formokon keresztül hívnánk be az adatokat.

Szóval, mit gondoltok, érdemes lenne egy ilyen névteret létrehozni vagy sem? Mivel lehetne még jobbá tenni ha igen? ~ Boro 2010. augusztus 4., 14:44 (CEST)

Ki tud róla? Olvasottsági statisztika

Sziasztok!

Lehet, hogy szépen lassan kimúlik ez a szolgáltatás? Júliusban negatív rekord született. 11 napon nem generált adatot ez a szolgáltatás. Augusztus két üres nappal indult. Jó lenne tudni ez átmeneti vagy bármikor előfordulható állapot? – Kispados ^vita 2010. augusztus 4., 21:40 (CEST) (Hosszabb változat az általános-hírek kocsmafalon)

Nagyon sokszor vannak benne szünetek, bár olyat is tapasztaltam, hogy amikor helyreállt, utólag is megjelentek az adatok. Mindenesetre valóban egyre több és hosszabb a szünet. L András^pankuš→ 2010. augusztus 4., 21:44 (CEST)

Úgy tűnik nemcsak a mi wikinken nem működik. Habár az enwikin csak 9 üres napot találtam júliusban. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 4., 21:46 (CEST)

Igen így van. Néha útólag pótolnak hiányzó napokat!– Kispados ^vita 2010. augusztus 4., 21:50 (CEST)

Bocs elszámoltam magam. 9 nap hiányzott. Nem volt eltérés az angol és a magyar változat között. – Kispados ^vita 2010. augusztus 4., 21:50 (CEST)

Elég érdekes: a Cvetajevát 28-án 5-en nézték meg, 29-én, amikor kezdőlapra került, 139-en, 30-án és 31-én (amikor még kezdőlapon volt) senki. Ez szerintem irreális, minden emberi logikának ellentmond. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 4., 21:51 (CEST)

Ezeken a napokon nem az érdeklődés szűnt meg. Egyszerűen nem volt statisztika. Ezt megfelelő népszerűségű személynél kell tesztelni. Én az angol verzióban Shaw-val, a magyarban Stohl Andrással tesztelek. – Kispados ^vita 2010. augusztus 4., 21:56 (CEST)

Jajj az a cikk nagyon jó tesztelni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 4., 22:17 (CEST)

Vagy nézzétek a júliusban aktuális Hungaroring magyar és angol változatát. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 4., 21:59 (CEST)

Időnként vannak ilyen kiesések amiket igyekeznek helyreállítani vagy megbecsülni a hiányzó adatokat a meglévők extrapolálásával (az egyik jó hely a statisztikákkal kapcsolatos hírekhez Erik Zachte blogja); a látogatottsági adatok így leginkább csak tájékoztató jellegűek. – Dami ^vita 2010. augusztus 4., 22:06 (CEST)

Igen, néha elég érdekes, még a múlt évben történt, hogy egy átlagosan napi 50-60 látogatottságú oldalt egy napon 16 ezren néztek meg. Mivel előtte bővítettem, már kezdtem azt hinni, valami nagyon okosat írtam Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 4., 22:16 (CEST)

Kálvin esetében szépen bejött a papírforma: 2009 júliusában pontosan látszik, hogy melyik héten volt a címlapon. Feltehetőleg az is közrejátszott, hogy 2009 Kálvin-év volt. – Hkoala 2010. augusztus 4., 22:34 (CEST)

Hamarabb kellett volna beszélni róla. A júliusi statisztika most visszamenőleg is megjelent. Más kérdés, hogy némileg érdekes módon egy lapot, amit 27-én hoztam létre, már 26-án hárman is megnézték. L András^pankuš→ 2010. augusztus 5., 09:57 (CEST)

Mondható tehát, hogy a létrehozandó lapot "felfokozott várakozás" előzte meg Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 5., 10:02 (CEST)

Magyar betűkészlet a fejlécben

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív43 title-fejléc alatti probléma még megoldásra vár. A magyar betűkészlet extra karakterei nálam nem jelennek meg a fejlécben Firefox alatt (pl. ő-o, ű-u alakban látható). Taz ^vita 2010. augusztus 4., 22:14 (CEST)

A "View" menü "Character encoding" menüpontjában mi van kiválasztva? Lehet, hogy Nyugaterurópai kódolás. Próbálkozz mást beállítani. Nálam: Unicode (UTF-8). misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 5., 09:09 (CEST)

Nem a karakter dekódolással van a probléma, hanem a fejléccemmel. Valszeg más verziójú a Firefoxom, pl. régebbi, de akkor sem értem mért csak a fejlécnél és mért pont ott jelentkezik a wp-n?? Taz ^vita 2010. augusztus 5., 16:29 (CEST)

Adatbázis hiba?

Érdekes parajelenségnek vagyok tanúja. Egy új cikket, a Blackberry-t jelöltem azonnalira, mert 5 szót se tartalmazott. A lap tetején lévő fülekre kattintva tettem rá az azonnali sablont, ami azonnal el is mentődik, nem kell szerkesztésre megnyitni az oldalt. A mentés után azonban a Bélhagymás cikk jelent meg, de Blackberry címmel! A laptöri csak a Blackberry cikk laptörijét hozza. Érti ezt valaki? Csak nálam van ez a jelenség vagy másnál is? Összefüggésben lehet az épp most véget ért adatbázis-elérési hibával? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 7., 14:14 (CEST)

Tegnap este én is így jártam. Nyilván már készülődött a megbokrosodás. Vagy az FBI keze betette a lábát. :) – Pagony^foxhole 2010. augusztus 7., 14:21 (CEST)

Database errors on most Wikipedias – Tgr^vita 2010. augusztus 7., 20:36 (CEST)

Submit changes

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Arisztotelész cikket szerkesztve notóriusan megjelenik egy angol felirat - submit changes - a "lap mentése" helyett, Mi a fene ez? ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 7., 20:58 (CEST)

Ez akkor jelenik meg, ha ellenőrizetlen lapot szerkesztesz. Volt már kezdeményezés rá, hogy magyarítani kéne, de hamvába halt. L András^pankuš→ 2010. augusztus 7., 21:00 (CEST)

Mi legyen magyarul? Jó a "Lap mentése", vagy legyen inkább "Változtatások elküldése"? – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 7., 21:42 (CEST)

A lap mentése szerintem jobb, legyen egységes. zavart okozna, ha néha ezt, néha meg azt kellene olvasni mentéskor, még valami lényeges külünbségre gondolna a szerkesztő, vagy hogy elrontott valamit. ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 7., 21:53 (CEST)

Megj. nekem ebben a cikkben mindig megjelenik az angol üzenet, akkor is, amikor ellenőrzöttnek van jelölve a laptörténetben. ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 7., 21:54 (CEST)

Javítottam translatewikin "lap mentésére". Nemsokára frissül itt is. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 7., 22:08 (CEST)

Sortörés és wikED

Hunyadymmel beszélgettem a témáról, de azért mégis csak jelzem, hátha tud valaki valami okosat mondani: A legújabb, próbálkozásaim során wikED-hez kötött bug, hogy ha nyomok egy duplaentert, hogy ugye pl. egy vitalapon új sorban jelenjen meg amit írok, akkor az egyiket kitörli és az új sor helyett az elöző hozzászóló aláírása után nyomja be a hozzászólást. Ha nyomok elötte egy előnézetet, kiveszi a sortörést, visszarakom, akkor pedig jó. Úgy vettem ésszre, hogy Bennónál is jelentkezett a probléma ([3]). Valaki tudna valami okosat mondani? :'( ~ Boro 2010. augusztus 8., 09:56 (CEST)

Ja, és... Chrome 6 alatt történik a probléma. (Most próbáltam, akkor is ha egyszerre több sortörést is nyomok egymás alá (3-4) ~ Boro 2010. augusztus 8., 09:58 (CEST) Igen, a probléma van. Tűzróka alatt asszem nincs, Chrome-ban van. Bennó^iroda 2010. augusztus 8., 12:23 (CEST)

GIF animációk

Mi lehet az oka, hogy nem működnek a gif animációk? Ha rákattintok a képre, akkor jó, de a cikkben állókép. Valahol olvastam, hogy x méretnél nem lehet nagyobb, de pl ez biztos, hogy kisebb. Több böngészővel is megnéztem, de mindegyikkel ugyanaz a helyzet meg enwikin rendesen működik. Mi lehet a baj? – Sasuke88 ^wikivita 2010. augusztus 8., 18:41 (CEST)

Ha nem méretezed át, akkor jó. (Mondjuk elvileg átméretezve is jónak kellene lennie...) – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 8., 19:24 (CEST)

Átméretezés nélkül nekem is jó, de ezt a hibát javítani kellene, mert rengeteg cikkben van gif főleg történelmi jellegűekben animált térképek. – Sasuke88 ^wikivita 2010. augusztus 8., 22:23 (CEST)

Új szerkesztő vagyok

Tisztelt Műszaki szerkesztő csapat, Némi megerősítés céljából fordulok Önökhöz, új szerkesztő vagyok, s nem vagyok biztos abban, hogy a szócikkek, amiket szerkesztek, illetve már megszerkesztettem, azok mások számára elérhetőek. Az eddig általam kreált új szócikkek a következők: Tallóci Matkó, Tallóci család, Kolcs nemzetség, Tussay család, illetve elkészítettem a Tripoli grófság magyar fordítását. Ezen feltevésem azon alapul, hogy nem adja ki a wikipedia keresési javaslatként, pl: ha rákeresek "Tallóci"-ra akkor nem adja ki sem Tallóci Matkót sem a Tallóci családot. Előre is köszönöm a segítségét, Ephialtes ^vita 2010. augusztus 8., 18:53 (CEST)

A cikket a mai napon írtad, a keresőnek meg frissítésre (időre) van szüksége. Talán holnap már kereshető lesz. Egyébként csak a találati javaslatokban nem adja ki, beírva a pontos címet, megvan. L András^pankuš→ 2010. augusztus 8., 19:40 (CEST)

Vallóbban, már magam is látom. Köszönöm a segítséget! Ephialtes ^vita 2010. augusztus 9., 08:46 (CEST)

Sablon elhelyező probléma

A sablonelhelyező eszközzel belefutottam egy problémába. Elhelyezem a sablont (azonnali), de már addigra törölve lett a cikk és kreált egy új azonnalisablonosat. Mit lehet ez ellen tenni? -Bence Megbeszélés 2010. május 8., 10:54 (CEST)

Meg lehet tanítani rá, hogy ne tegye :) Ha lesz rá egy kis időm, megcsinálom. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 8., 23:42 (CEST)

Megint ez történt... Pfft. Kezd sürgőssé válni . -Bence Megbeszélés 2010. május 12., 15:48 (CEST)

Már megint. Tényleg kéne. – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 16:16 (CEST)

Most már az agyamra megy. – Bence Megbeszélés 2010. június 20., 19:16 (CEST)

Javítottam, most már tartalomnévterekben nem hoz létre lapot, csak vitanévtérben. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 9., 19:37 (CEST)

Oldal eltérően jelenik meg IE-ben és Mozillában

Fájl:Wiki V Fulop IExplorer.gif

Megjelenés IE-6-ban

Fájl:Wiki V Fulop Mozilla.gif

Megjelenés Mozilla 3.6.8-ban

Feltettem két gyors képernyő-képet, az V. Fülöp spanyol király oldalról. Az egyik Internet-Explorer 6.0 megjelenés, a másik Mozilla 3.6.8-as. Lásd mindkettőt ide mellékelve.

Amit én látok: Internet Explorerben a bal oldali kis címerképek jó helyen jelennek meg, ott, ahová a be vannak szúrva. Mozillában ugyanezek a képek lemásznak több bekezdéssel lejjebb, és egymásra tolulva látszanak ott, ahol semmi keresnivalójuk. Kér(d)éseim: Nektek is így jelenik-e meg a lap, ahogy nekem? Lehet-e valamit tenni ez ellen? Kösz. Akela ^vita 2010. augusztus 3., 14:59 (CEST)

Mostmár jó nálam. Egyébként IE6 már nagyon régi és elavult böngésző, legújabb verziója a 8-as, ajánlom hogy töltsd le. – Deni ^vita 2010. augusztus 3., 17:04 (CEST)

ÚJRA! Ugyanazon az oldalon, csak Mozilla Firefox-ban, ugyanaz a probléma: Valaki beszerkesztette az Infoboxot (jobb oldalra, ez rendben is van), erre a bal oldali címerek megint lementek az oldal aljára. (IE-6-ban nincs ilyen hiba, ott minden a helyén látszik.) Nem tudtam jobbat kitalálni, a jobb oldali képeket betettem egy galériába, most megint rendesen néz ki az oldal. De ez egy általános hiba, ami csak Mozilla Firefoxban jelentkezik. Nem küszöbölhető ez ki valamilyen általános beállítással? Akela ^vita 2010. augusztus 9., 23:38 (CEST)

élő

Lehetne a felső lapfülsorba (a szerkesztés, laptöri stb.) mellé olyan gombot/fület/egyebet berakni, ami a vitalapra beszúrná az {{élő}} sablont, hogy ne kelljen mindig megnyitni szerkesztésre, mert az csak fölösleges meló? Az is jó lenne, ha az Értékelés fülben, a műhelyek mellett ez is megjelenne valahogy, mint beszúrható opció. Mindezt a monobook skinbe szeretném, ha megoldható. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 7., 22:29 (CEST)

Be lehet építeni a sablonbeszúróba. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 8., 12:15 (CEST)

Beleraktam. Rámész a vitalapra, bekapcsolod a Sablonok sávot és ott lesz az Élő. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 9., 22:46 (CEST)

Képek

Tisztelt Műszaki szerkesztő,

Azt szeretném megtudni, hogy mikor áll majd módomban képeket is feltölteni a szócikkekhez, ez csupán idő kérdése, vagy kérni kell ? Köszönettel, Ephialtes ^vita 2010. augusztus 9., 10:25 (CEST)

Nem kell kérni, 4 napos szerkesztőnek már jár. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 9., 10:30 (CEST)

Köszönöm!

Ephialtes ^vita 2010. augusztus 9., 13:53 (CEST)

Közvagyonkat

Sziasztok! Régebben én is botgazda voltam. Első komolyabb munkám az volt, hogy a commonscat sablonokat elkezdtem lecserélni közvagyonkat sablonokra. Azért, mert néhány bot belepakolgatja a kategóriákba a közvagyonkat sablont, akkor is, ha van commonskat sablon. Emiatt blokkot kaptam, mert erről nincs megegyezés. (Első és egyetlen blokkom). A kérdésem, hogy most akkor melyik sablont használjuk, máig megválaszolatlan. (Függőben egészen pontosan)

Most Arthurbot megint elkezdte bepakolni a második commons sablonokat a kategóriákba. Rá nem vonatkozik a tiltás? – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 6., 21:38 (CEST)

Hm, és tényleg! Lehet átnézni/visszavonni a több ezer szerkesztését. Amúgy meg tényleg jó lenne eldönteni, hogy melyik sablont használjuk, aztán az átirányítást meg törölni kéne. – Deni ^vita 2010. augusztus 6., 21:47 (CEST)

Eléggé meglepődtem, amikor nemrég az első "közvagyonkat"-sablonokat megláttam, éppen a "commonscat"-okat cserélte le. Úgy emlékszem, korábban volt megbeszélés arról, hogy kell-e magyarítani a "commons"-t, és ha igen, hogyan. A vitát tudtommal nem követte megállapodás, és ha így van, akkor szerintem sem kell a "közvagyonkat". - Vadaro ^vita 2010. augusztus 9., 22:57 (CEST)

Csak döntsünk már végre! Unom, hogy nekem kell kézzel kiszedegetni! Elég egy sablon is! :) – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 9., 23:11 (CEST)

Nem kell dönteni semmiben, rég el van döntve. Szólni kellene User:ArthurBot gazdájának, hogy Közvagyonkat helyett Commonskat sablonokat rakosgasson (úgy láttam csak ő csinálja). – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 10., 11:42 (CEST)

megtekintés részletekben

Már többször belefutottam olyanba, hogy egy cikken több változtatás is történt, amik közül volt olyan, amit meg lehetett volna jelölni, mert nyilvánvaló volt a helyessége (pl. helyesírás-javítás), de más változtatást nem jelöltem volna meg, mert pl. adatátírás történt, amiről nem lehet eldönteni, hogy jó-e, csak akkor, ha valaki részleteiben ismeri a témát. A lényeg, hogy ilyen esetben a cikket inkább nem jelölöm meg, de ahogy írtam, vannak benne olyan részek, amiket meg lehetne. Meg lehetne-e azt oldani műszakilag, hogy egy-egy változtatást külön-külön meg lehessen jelölni, és ne kelljen az összes változtatást egyszerre? (Magyarul: a cikket szerkeszti sorrendben A, B, C, D, E szerkesztő, akkor lehessen külön C szerkesztő változtatását megjelölni anélkül, hogy A, B, D, E is megjelölődne, vagy ha mondjuk B szerkesztő szerkeszti 5-ször egymás után, akkor külön megjelölni az ő 2. szerkesztését, de az 1-őt és a 3.-5.-et nem?) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 10:40 (CEST)

Ha jól értem, régebbi lapváltozatokat akarsz megtekinteni. Ezt meg lehet tenni az adott változat megnyitásával. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 9., 16:31 (CEST)

És azt hogyan nyitom meg? És ha a megtekintendő változat előtt is volt olyan változat, ami nem volt megtekintve, akkor az is megtekintődik így? Mert az nem lenne jó... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 16:55 (CEST)

A példádnál maradva: ha van A, B, C, D, E változat, akkor megjelölheted csak az A-t; az A-t és a B-t; az A-t, B-t és C-t... Az technikailag megvalósíthatatlan, hogy az A és a C meglegyen tekintve, de a B nem! – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 9., 17:05 (CEST)

Köszönöm, ezt akartam tudni. Ebben az esetben marad az, hogy egyáltalán nem tekintem meg az olyan cikket, amit többen szerkesztettek, de nem tudom mindegyikőjük változtatásáról eldönteni, hogy jó-e vagy nem. Mondjuk ez így rossz, mert egy adat átírása után (amiről nem tudom eldönteni, hogy nem-e vandalizmus), ha valaki más helyesírási hibát javít, akkor nem tudom csak a helyesírási hiba javítását láthatóvá tenni, mert vagy mind a kettőt megjelölöm, vagy egyiket se. Így aztán a helyesírási hiba is látszik továbbra is... de hát ez van. Lehetne mit korrigálni a rendszeren, mert sajnos sok ilyen van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 17:15 (CEST)

A régebbi változatok nem tekintődnek meg, de ha a vandalizmus benne maradt a helyesírásilag javított cikkben, akkor az adott változatot nem lehet a vandalizmus megtekintése nélkül megtekinteni. Ha ez az utolsó változat, akkor a vandalizmus megtekintés előtt eltávolítandó. Ha nincs időd, akkor nem tekintheted meg. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 9., 17:21 (CEST)

Nem arról van szó, hogy nem tudom, vagy nincs időm a vandalizmus eltávolítására, hanem arról, hogy van két vagy több szerkesztés, (akár különböző szerkesztőktől, akár ugyanattól), de ezen több szerkesztés közül csak 1 van, amiről biztosan meg tudom állapítani, hogy nem vandalizmus/hülyeség, a többiről nem. Például a focisták cikkeinek statisztikáját, infoboxát sokszor átírják, amikor rúgnak egy újabb gólt, vagy átigazolnak. Az ördög tudja, hogy nem-e heccből írja át valaki ezeket az adatokat. Azonban ugyanabban a cikkben két perc múlva egy másik szerkesztő kijavíthat egy vesszőhibát, ami simán mehetne az olvasók elé, de mégse mehet, mert vagy megtekintem az adatátírást is a vesszőhiba-javításával együtt, és akkor mindkettőt látják az olvasók, vagy egyiket se tekintem meg, és akkor a régi adatot látják a vesszőhibával együtt. Ilyen esetekben inkább nem tekintem meg a cikket, és ez a probléma, mert így az ellenőrzésre váró cikkek száma nem csökken. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 17:39 (CEST)

Én értem a problémádat. De te belegondoltál abba, hogy kérésed milyen bonyolult helyzetet teremtene? :) Ez az üzenet várna a járőrökre: 26 elavult ellenőrzött lap van a figyelőlistádon, melyben 57 lapváltozat megtekintetlen. Segíts az átnézésükben!

Valóban ezt akarod? :) – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 9., 22:02 (CEST)

Nem, én azt akarom, hogy ha egy cikkben van bármilyen apró javítás, ami mehet az olvasók elé, mert biztosan jó, az had menjen. Ami meg szakértőre vár, az várjon továbbra is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 10., 15:23 (CEST)

Én is többször találkoztam ilyen esettel, hogy egy módosítást elfogadtam volna, de előtte volt már volt olyan módosítás, amit nem tudtam eldönteni, így úgy hagytam, ahogy volt. Sajnos nem hiszem, hogy ez egykönnyen megoldható lehet, mivel most a rendszer olyan, hogy egy adott lapváltozat az, ami megtekintettnek (vagy nem megtekintettnek) jelölhető, nem pedig az egyes szerkesztések. Ráadásul ha van egy olyan módosítás, amit nem fogadunk el, de utána van egy szerkesztés, amit megjelölnénk, de részben az előzőt írja felül, akkor nem tudom, hogy lehetne megjelölni csak a másodikat, és milyen tartalmat kellene a rendszernek megtekintett változatként mutatni? Szaszicska ^vita 2010. augusztus 10., 15:45 (CEST)

Értjük mi a problémád, de én nem látom akkora gyakorlati hasznát. Ha A volt az utolsó megjelölt változat és te úgy látod, hogy B is rendben van, de C már nem, akkor meg tudod jelölni B-t, és onnantól az látszik, C-t meg majd ellenőrzi valaki. Fordított esetben: B nincs rendben, de C rendben van, akkor te meg akarod jelölni C-t, de az nem jelenhet meg, mert B-vel valami gond van, tehát továbbra is A fog megjelenni. Vagyis nincs értelme ilyet csinálni, ezért nem is építettek ilyen lehetőséget a rendszerbe. Az olyan cikkeket, amiben problémás szerkesztés van, úgyis át kell nézze valaki szakértő, őt meg az fogja legkevésbé zavarni, hogy valaki még egy apró helyesírási hibát is javított. Fölösleges munka lenne megjelölni megtekintettnek azt az egy helyesírási hibát javító lapváltozatot. Az ellenőrizendő lapok száma sem csökkenne vele. (Egyébként sem az a cél, hogy csökkenjen, hanem hogy minden szócikk rendben legyen.) – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 10., 15:48 (CEST)

Nem közvetlenül egymást követő változtatások össszefésülése nem teljesen automatizálható probléma, anélkül meg az elszigetelt megjelölésekből több kár lenne, mint haszon (pl ha A,B,C,D,E szerkesztésekből a B,D-t megjelölöd, az utánad jövő járőrnek már három külön diffet kell átnéznie). – Tgr^vita 2010. augusztus 10., 22:31 (CEST)

Sablonok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A szócikkek felső részéről eltünt a sablonok lenyíló. Hova lett? Tambo ^vita 2010. augusztus 10., 08:34 (CEST)

Huhh, akkor nem csak én nem látom őket. Az üdvsablonyok is elgurultak valamerre a szerkesztővitákról. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 10., 08:39 (CEST)

Tegnap lehagytam egy vesszőt, javítva. (Vicces, hogy csomó mindent változtattam, mindig teszteltem, és mindig jó volt. Aztán a végén még hozzáírtam három betűt, amit már nem teszteltem, persze hogy abban volt az elütés :) – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 10., 11:51 (CEST)

Most már OK! Köszike.Tambo ^vita 2010. augusztus 10., 12:02 (CEST)

Olvasottsági statisztika

Sziasztok! Nem tudná valaki beállítani augusztust is a választható hónapok közé? [[4]] Kösz! – Kispados ^vita 2010. augusztus 10., 10:51 (CEST)

Minden hónap elején késik a megjelenése. Bár most egy "kicsit" többet késik a szokásosnál. Egyébként is van gond vele, lásd néhány szakasszal feljebb. L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 10:57 (CEST)

Egyszerűen átírod a címben a 07-et 08-ra: http://stats.grok.se/hu/201007/Kezdőlap –> http://stats.grok.se/hu/201008/Kezdőlap – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 10., 11:39 (CEST)

Ez esetben nem ártana, ha a laptörténet "nézettségi statisztika" linkje is oda mutatna. Alapból ha megnyitom azt a linket, akkor nem a hu/201007 oldalra visz (ahonnan dátumot lehetne javítani), hanem egy hu/latest nevű oldalra, ahonnan csak legördülő menüből lehet a dátumot kiválasztani. És amíg nem kerül be a legördülő menübe a kívánt dátum, addig nem lehet hozzájutni. L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 11:54 (CEST)

Megoldva. (nem is tudtam, hogy laptörténetben is van hozzá link) – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 10., 12:10 (CEST)

Köszi. Én meg azt nem tudtam, hogy máshonnan is el lehet érni... L András^pankuš→ 2010. augusztus 10., 12:12 (CEST)

Olvasottsági statisztika. Még 1*

Sziasztok!

Továbbra sem jó ez a statisztika. Most annyi történt, ha a laptörténetből indítjuk el akkor az augusztusi adatot hozza fel annál az egy cikknél. Továbbra sem lehet kiválasztani az aktuális hónapot. Az egy más kérdés, hogy manuálisan beírható. Úgy tűnik egyébként, hogy ez nem magyar, hanem általános probléma, más nyelvben sem jön fel az augusztus. Kár, hogy a wikipédiában ez a statisztika is, szép lassan az "ahogy lesz, úgy lesz" kategóriába kerül. Üdv. !– Kispados ^vita 2010. augusztus 11., 13:55 (CEST)

Írj a szerzőjének vagy írd meg a programot jobban (az adatok bárkinek hozzáférhetőek), ennél többet más sem tud tenni. – Tgr^vita 2010. augusztus 12., 00:24 (CEST)

A wikivel problémák vannak

Minden harmadik kattintásra ez jön be. . Nektek nem? – Pagony^foxhole 2010. augusztus 11., 22:04 (CEST)

De, úgyhogy most nem is kattintok egy darabig, megállok kettőnél. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 11., 22:10 (CEST)

De bizony, nálam is. És mindig infarktust kapok, hogy el se menti, amit csináltam, de szerencsére igen. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 11., 22:46 (CEST)

Nálam egy vandálfigyelmeztetést 2x is elmentett, biztos, ami biztos. . De a frász kerülgetett, hogy a mai cikkeim elrepülnek a zűrbe. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 12., 00:36 (CEST)

Az már csak hab a tortán, és gondolom, nem annyira wiki-, mint inkább nyüvesegerem-specifikus, hogy ha két ablak van nyitva, mert mondjuk éppen egy kandzsis nevet akarok átemelni a jawikiből, minden 20. esetben az átlépés bezárássá fajul. Nyilván kettőt kattint egy helyett. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 12., 00:50 (CEST)

Nálam csak mentésnél rossz. Kiírja, hogy baj van az oldallal, nincs kapcsolat az adatbázissal. Először azt hittem, hogy az egész Wikipédiával van baj, de nem, mert bármilyen cikket behoz, azt is, amit nem volt hajlandó menteni, de újabb szerkesztés-mentéskor megint ezt a hibát írja, és el se menti... , az FV-ben sem látszik az adott cikk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 12., 09:05 (CEST)

Laptörténetben

A színezés nem megfelelően működik, legalábbis nálam nem. Nem vagyok admin, de a szek.-em sárga alapon jelenik meg zöld helyett. Nekem ez eddig nem okozott problémát, de félrevezeti az olvasót, és szerkesztőket.

Ha a Friss változtatásokban az "eltér"-re kattintok, akkor a böngészőm (FireFox3.6) sorozatosan új ablakokat nyit meg. Vagyis nem tudom az eltéréseket ilyen módon megtekinteni. A jelenséget a "vektoros" felület bevezetése óta tapasztalo,pedig már visszatértem a "Kölni kék" felületre. Az is lehet,hogy csak az én gépemen van így? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 12., 05:06 (CEST)

Nálam zölden jelensz meg, valami sütihiba lehet. Ha gondolod, töröld a DeluxHistory végződésű sütiket a böngésződben. (Kis pontosítás: az olvasók számára egyáltalán nincs színezés.) Friss változásokban az eltér gomb nálam nem nyit új lapot, Kölni kék felülettel sem. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 12., 17:50 (CEST)

A sütiknél nincs DeluxHistory végződésű bejegyzés, a sütik megnyitása után, csak hosszabb rövidebb számsorok, és címzések láthatók. Egynek nem tudtam megnézni a végét, ezért töröltem. A hiba továbbra is fenn áll.

A laptörténetben is sárgán mutat, de engem nem zavar, amíg mások nem kérik számon rajtam. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 12., 19:40 (CEST)

Pontosabban három sütit kell lássál, amiknek ez a nevük: botsDeluxeHistory, patrolsDeluxeHistory, sysopsDeluxeHistory. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 12., 21:26 (CEST)

Nincsenek ilyen sütik a gépemen! Viszont ha megnézed a "Vandálszűrő-napló"-t - a keresést üresen elindítva - akkor meglátod, hogy ez nem egyedi jelenség. A Keresőbe beírva a "KeFe" szót, a kiadott lista alapján rá kellett jönnöm, hogy nem a "Vektor" bevezetésekor változott meg, hanem már korábban. Vajon az "edit", miért a vandálszűrőt aktivizálja? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 13., 03:32 (CEST)

Az "edit" csak azt jelzi, hogy szerkesztéskor lépett működésbe a vandálszűrő (és nem mondjuk előnézetkor). De a szűrő működésbelépéséhez sok más feltételnek is teljesülni kell, nem csak annak, hogy szerkesztesz egy lapot. Szerintem nincs vele semmi gond. De nem értem, hogy ez hogy függene össze a Vectorral és hogy miből milyen következtetést vontál le. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 13., 10:52 (CEST)

Most már végképp nem értem! Itt megszűnt a fent említett jelenség, de a Wikikönyvekben továbbra is új fülek nyílnak meg sorozatosan, amit csak gyors leállítással és egyenkénti törléssel lehet eltávolítani (már, ha nem akarom a böngészőt is bezárni). Megnéznéd, hogy nincs-e valamelyik js, vagy ccs-s fájlban a hiba forrása. Én nem értek hozzá, csak találgatok, de a jelenség nem csak zavaró, hanem a szerkesztési időm rovására is megy. Illetve nem tudom megnézni a változtatásokat az "eltér"-re kattintva. A "Hibakonzol" üres, de a jelenség ismétlése után "Figyelmeztetés: A getElementById() üres karakterláncot kapott." sorozatos bejegyzés található. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 13., 13:04 (CEST)

Én most nem tudok ránézni, pár percen belül indulok a telekre. Ha addig más nem tud segíteni, hétfőn írj egyet a vitalapomra és megnézem. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 13., 16:38 (CEST)

Kérdés: pozíciós térképsablonról

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ebben a cikkben elkezdtem egy pozíciós térképet gyártani. De a 20. sor után nem jeleníti meg a beírt adatokat. Direkt van 20-ra limitálva? lehet-e ezzel kezdeni valamit? Ebben az esetben nagyon indokolt lenne még jó pár sor. Előre is köszi. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 14:44 (CEST)

Ez is jó lenne, de erre inkább olyan kéne, mint a Wikipédia:Európa pozíciós térképsablonjai térképsablon oszlopa. A pozíciós sablont nem szerencsés pár oldalért húsznál többre növelni. WPM:TÉ --Bean49 ^vita 2010. augusztus 12., 17:43 (CEST)

Mint a sablonműhelyben már leírtam, műszaki analfabéta vagyok. A pozíciós térképeken egyértelmű a helyzet a koordinátákkal. Ezek viszont nagyon bonyolultnak tűnnek. (Pixelben kiszámolni a koordinátát, stb, a diveket meg külön nem tudom, hogy kell kezelni.) Ezenkívül fogalmam sincs, hogy miért okoz gondot, ha húsz helyett mondjuk negyven soros lehetőség van. Ezért kérdeztem meg. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 18:04 (CEST)

Esetleg ha kaphatnék egy kis segítéget arra vonatkozóan, hogyan kell a pixelkoordinátákat kiszámítani, megpróbálhatnám... L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 18:16 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Jó lenne 20-nál több, és talán erőforrás szempontjából is megoldható. A "NewPP limit report" szerint 10 pozícióval ilyen adatok jönnek ki:

Preprocessor node count: 5186/1000000
Post-expand include size: 31132/2048000 bytes
Template argument size: 3971/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

Ez pozíciónként nagyjából lineárisan növekszik (várható módon), 20 pozícióval kicsit kevesebb, mint a kétszerese. Ebből a post-expand include size a legmagasabb, de még 60 pozícióra számolva is csak egytized része a korlátnak. Emellett még bőven van erőforrás más költséges sablonokra is (ugyanis ezek a korlátok az egy szócikkben lévő összes sablonra vonatkoznak). Kérdésem: mennyire növeljük a pozíciókorlátot, 50 elég lesz? – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 12., 18:18 (CEST)

Köszönöm. Jelenleg 35 sorból áll, talán még néhányat hozzáteszek, úgyhogy a 40 is elég, de az 50 bőven. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 18:23 (CEST)

Kibővítettem 50-re. (És most már tényleg megírom hozzá a sablondokumentációt) – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 12., 22:24 (CEST)

Köszönöm! L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 22:51 (CEST)

Kidob a wiki

A laptopomról pár napja nem tudok belépni a Wikibe. Miután a bejelentkező oldalon beírom a usernevet és a jelszót, „sikeres bejelentkezés” üzenetet kapok, a felső sorban megjelennek a szokásos fülek (vitalapom, stb.). Innen bárhová továbblépve a wiki kidob, és ismét anon leszek. Más usernévvel ugyanez a jelenség. A laptopon WinXP és Chrome van, de IE alatt is ugyanez történik. Kikapcsoltam a vírusellenőrzőt és a tűzfalat, sőt visszaállítottam a rendszert egy héttel korábbra, hiába. Van valakinek ötlete? Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 14., 18:53 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 17., 16:44 (CEST)

Kereszthivatkozások

Üdv! Kérdés: meg lehet-e oldani azt, hogy az egyik cikkben felsorolt adatok több más cikk megfelelő soraiban is látszanak? Konkrétan egy-egy katonai eszköz (harcjármű, repülő stb.) rendelésszáma látszana a megrendelő ország haderejéről szóló cikk hivatkozott részein. --Gyantusz ^vita 2010. augusztus 15., 19:24 (CEST)

Ha elmented egy sablonban, bárhova betöltheted. Bár lehet nem jól értelmeztem a kérdésed, ha tudnál konkrét példát mutatni, talán okosabb lennék. – Deni ^vita 2010. augusztus 15., 20:04 (CEST)

Például, ha veszünk egy Leopard 1#Alkalmazók cikket. A benne említett darabszámok megjelennének a rendszeresítő országok hadereinek (pl. Németország hadereje) cikkeiben, egy meghatározott helyen. Csak egy helyen kellene átírni, pontosítani/bővíteni, az az összes rendszeresítőnél módosulna. Vagy akármi más típuscikkben. Azaz (remélhetőleg) csak egyszer kéne beállítani normálisan őket.

Ha jól emlékszem, a települések lélekszáma (népszámlálós) hasonló sablon. --Gyantusz ^vita 2010. augusztus 15., 22:26 (CEST)

Na akkor jól gondoltam, hogy mit akarsz. Igazából nem tudom, hogy megéri-e megcsinálni, mert ezek az adatok azért nem változnak olyan gyakran mint a települések lakosságszámai. Persze ha vállalod, hogy megcsinálod és később is frissíted a számokat, akkor felőlem lehet, én elkészítem az alapsablont. – Deni ^vita 2010. augusztus 15., 23:04 (CEST)