Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2017

---

« előző

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

következő »

Grayegnirf

Grayegnirf (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Október óta szerkeszt, 138 szerkesztése van a kérés időpontjáig. Úgy látom, eddig hiba nélkül szerkeszt, főleg sorozatos cikkeket egészít ki, a sablonokat és táblázatokat jól ismeri és használja. nyiffi 2016. december 22., 13:43 (CET)

Ugyan lövésem sincs a Szívek szállidájához, de így ahogy Nyiffi mondja, úgyhogy  támogatom Gerry89^vita 2016. december 22., 21:38 (CET)

Most látom a linkelgetéseit, amik helyesek, emiatt  támogatom. Csuja^posta 2016. december 27., 23:23 (CET)

A linkelgetései jók, viszont az újonnan létrehozott cikkeire kattintgatva 5-ből 5-ben egyikben sincs forrás, max az enwikis fordítás sablon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. január 8., 20:25 (CET)

Szívesen lezárnám, de jelölőként nem lenne tisztességes. Ha más bürokrata erre jár, legyen kedves valamely módon lezárni! Köszönöm! nyiffi 2017. január 15., 22:22 (CET)

Megadtam a jogot annak ellenére, hogy valóban nincsen egyetlen újonnan létrehozott szócikkében sem forrás, viszont van fordítás sablon hivatkozással a forráslapra, ahol azok megtalálhatóak. Egyéb problémát nem találtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 21:20 (CET)

MediKron

MediKron (vita | közrem. | törölt szerk. | )

2011-ben regisztrált, utóbbi időben újra aktív. A szerkesztései jók, mostanában az Ikarus buszos szócikkek írásával foglalkozik. Kérem szavazzátok meg, hogy érdemes-e rá. Szerintem egyetlen dolgon múlik: korainak tartjátok-e, mert mostanában kezdett újra szerkeszteni, vagy pedig nem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 7., 23:40 (CET)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. január 15., 22:20 (CET)

Kempi

Kempi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kiváló helyesíró, maholnap majd járőrnek is jó lesz. – Pagony ^foxhole 2017. január 13., 19:25 (CET)

 támogatom Néhány szerkesztését magam is ellenőriztem, ezen a téren valóban kiváló, nem tudom, más területeken dolgozik-e. – Vépi ^vita 2017. január 13., 20:13 (CET)

 támogatom Már nekem is eszembe jutott a jelölés. Visszavonogat, azt felesleges ellenőrizni. Csuja^posta 2017. január 13., 20:16 (CET)

 támogatom Nagyon jó lesz járőrnek is! K–Ben04 ^vita 2017. január 14., 06:57 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője nyiffi (vitalap | szerkesztései) 2017. január 14., 16:14‎ - jaj :( nyiffi 2017. január 15., 22:18 (CET)

Mdos55

Mdos55 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Aktív szerkesztő, aki úgy vélem mostanra elég jól elsajátította az alapokat, tudja használni a jelölőnyelvet, miegymást, kommunikálni is lehet vele. Úgy vélem mehet megerősítettnek, ha ti is úgy gondoljátok. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 15., 20:52 (CET)

 támogatom. Egyetértek. K–Ben04 ^vita 2017. január 17., 07:17 (CET)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. január 20., 09:28 (CET)

Dennys159

Dennys159 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerintem rászolgált a megerősített jogra. Sok szerkesztését ellenőriztem, ezek rendszerint autósportokkal kapcsolatosak és hiba nélküliek. - Gerry89^vita 2017. január 18., 07:28

Ugyan 200 szerkesztés alatt van, de valóban nincs benne hiba és viszonylag aktív is. Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. január 24., 10:22 (CET)

Füleki (2)

Füleki (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Már október óta szerkesztek, nem először pályáztam erre a jogra, már sokat fejlődtem, mint fogalmazásilag és, mint helyesírásilag. És így megint megszeretném pályázni ezt a jogot. Izgatottan várom a döntéseiteket. Üdvözlettel Füleki (vita | közrem. | törölt szerk. | )!

A központozást már jól alkalmazod, de ez(eke)t nem értem, emiatt  tartózkodom. Csuja^posta 2017. január 25., 15:51 (CET)

@Füleki: Most már nem szubcsonk. A linkelt, továbbá a többi lapodnál is észrevettem valamit: a megadott forrásaid a weblapok főoldalára visznek, nem a konkrét cikkekre, amikből dolgoztál. Csuja^posta 2017. január 25., 16:48 (CET)

Nem tudom, mikor keletkezett ez a kérés, de véleményem szerint még korai. Többnyire új szócikkeket hoz létre, s ezekkel több gond is van: szubcsonkok, vagy másolásproblémák. A vitalapján követhető. – Vépi ^vita 2017. január 29., 09:35 (CET)

 ellenzem Most már határozottan ellenzem. Az okok megtalálhatók a vitalapján (és annak történetében), valamint egyes általa létrehozott szócikkek vitalapján. Röviden: másolás, minden meggondolás nélkül. Nem látok fejlődést sem a szerkesztésben, sem a viselkedésben. – Vépi ^vita 2017. január 30., 19:54 (CET)

A jelölés (és az én megjegyzésem után) létrejött szubcsonkok és a szubcsonkos figyelmeztetések törlése miatt a támogatásomat(tartózkodásomat) megvonom.  ellenzem a megerősítést. Csuja^posta 2017. február 1., 15:11 (CET)

Mint látom a Felső-magyarországi Fejedelemség c. cikk másolmány. Csuja^posta 2017. február 1., 15:11 (CET)

 ellenzem – Pagony ^foxhole 2017. február 1., 15:19 (CET)

 ellenzem – Linkoman ^vita 2017. február 1., 15:39 (CET)

@Füleki: úgy látom, még sok hiányosságod van, alapvető szabályokat nem látsz még át, amelyekre szükség lenne a jó szerkesztésekhez, sok a vitalapi figyelmeztetésed is. Emiatt a jog megadása nélkül zárom le a kérést. nyiffi 2017. február 1., 15:52 (CET)

Dencey

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Figyelmesen dolgozik, javaslom megerősített szerkesztőnek.– – Márti^forrás 2017. február 8., 10:13 (CET)

•  támogatom mint mikor én jelöltem, én azóta sem láttam hibát nála, se semmiféle negatív becsempészett tartalmat.– Gerry89 ^vita 2017. február 9., 20:48 (CET)
•  ellenzem – Sepultura^P's.box 2017. február 10., 15:13 (CET)
•  ellenzem – Kiegyensúlyozatlanul szerkeszt, vagyis vannak elfogadható, problémamentes szerkesztései és van ezek ellentéte is. Kommunikációja problémás, látszólag beleegyezik a kritika elfogadásába, aztán szerkeszt tovább ugyanúgy. misibacsi*^üzenet 2017. február 10., 16:52 (CET)
•  támogatom Sokat változott előnyére. Alapos kutatómunkát végez, és segíti a kevésbé járatosakat. Tambo ^vita 2017. február 10., 16:58 (CET)
•  támogatom a kommunikáció nem követelmény a megerősítettségnél, lásd a lentebb idézett mondatot. Én nem látok kizáró okot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 11., 05:05 (CET)
•  támogatom. Most már mehet. K–Ben04 ^vita 2017. február 11., 07:17 (CET)
•  támogatom Mint Burumbátor. Vadszederke^' 2017. február 11., 14:28 (CET)
•  támogatom – Vakondka ^vita 2017. február 13., 13:23 (CET)
•  támogatom, de áttérhetne a szögleteszárójeles ([]) jegyzetekről a {{cite web}}^(?) sablonra. :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 13., 14:15 (CET)
•  kérdés Utoljára 71 nappal ezelőtt hurrogtuk le kilenc-kettőre Gerry89-et, amikor megerősített státuszt javasolt Denceynek. Tényleg ilyen fordulat történt közben, vagy csak érdekes dolog néhány hetenként újra próbálkozni, hátha egyszer épp a megfelelő összetételű gárda figyel oda, és átcsúszik a javaslat? – Malatinszky ^vita 2017. február 13., 22:21 (CET)

 megjegyzés T. @Malatinszky! Nem kívántam hozzászólni a jelöléshez, de mivel rólam van szó megkérdezném tisztelettel, hogy mit jelent az a wikipédián, hogy "megfelelő összetételű gárda"? Mire számíthatok időtávlatban? Nem szeretnék állandó céltáblája lenni bizonyos "gárdáknak". Miért nem lehet elfogadni, hogy most sem kértem kegyet, más értékes szerkesztők teljesen önállóan javasoltak már kétszer is megerősített szerkesztőnek. De nem tudom, hogy jogosult vagyok -e ezt kérni, mint egy amnesztiát kapott szerkesztő a virtuális valóságban. Igazán nem értem a diszkriminációt. Az nem lehet, hogy „bizonyos összetételű gárda” tagjai rajtam köszörülik a klaviatúrájukat és fenyegetnek. Nem lehet félelemben szerkeszteni egy szabad enciklopédiában, ahol arra hívják fel a szerkesztőket, hogy szerkessz bátran a szabályok szerint. Szabályosan és jól szerkesztek, perszes néha hibázok, mint mindenki. Érthetetlen ez az utalás és hátsó gondolatokat feltételező "gárdázásˇ" Legyünk már végre tisztességesek egymással , mert én erre törekszem. Ha lehet ne ezt az alkalmat használják A "gárda" tagok az ellenem történő véleményük kifejtésére, hanem a jövőben konkrétan elemezzék a vétkemet, Nem illik szerintem az etikailag feddhetetlen "gárdához" az üldözés, követés és a Misibácsi féle fenyegetőzés egy-egy általa vitatott szerkesztésemnél. – – –Dencey ^vita 2017. február 14., 03:47 (CET)

@Dencey: Az utóbbi hetekben nem figyeltem a szerkesztéseidet, ezért tartalmilag nem szeretnék hozzászólni a javaslathoz. Az azonban feltűnt, hogy ugyanez a javaslat kicsit több mint két hónapja nagyon heves ellenállásba ütközött. Ezért egyrészt meglep, hogy ilyen rövid idő után megint felmerül, és méginkább meglep, hogy ezúttal széles körű támogatást kapsz. Az egyik lehetséges magyarázat az, hogy gyökeresen megjavult a szerkesztői munkád, a másik az, hogy a mostani körben a szerkesztőknek egy másik köre nyilvánít véleményt, mint decemberben. Azt nyilván te is észleled, hogy a múltkori ellenzők közül nem nyilvánított véleményt @Linkoman, Karmela, OsvátA, Puskás Zoli, Norden1990, Ogodej, miközben a jelenlegi támogatók legtöbbje a múltkor nem foglalt állást. Ennyit jelent a „megfelelő összetételű gárda”. Sajnálom, hogy korábban úgy fogalmaztam, mintha valami hátsó gondolatot tételeztem volna föl. Nyilván erről nincs szó. Malatinszky ^vita 2017. február 14., 05:25 (CET)

Köszönöm @Malatinszky:! Értem válaszod lényegi mondandóját, bár személyes emberi kommunikáció nélkül nem érthetjük meg egymást teljesen. Megnyugodtam, hogy nincs semmi hátsó szándékod, nincs fenyegetettség, nem lesz félelemben végzett munka a szerkesztés számomra, hiszen te is résztvettél még a feltámasztásomban, a wikitanácsi döntéskor. Azt hiszem félreértettem és másképpen értelmeztem az akkori amnesztia fogalmát. Arra számítottam, hogy vonalat húztunk, próbaidőm letelte után pedig a régi "bűnöket" nem húzzátok elő érveléskor stb. Nagyon szeretném megkérni azokat a mérsékeltebb véleményekre, akik képtelenek magukban úgy értelmezni az amnesztiát, ahogy én, azaz, hogy új lappal, teljes emberi és wikipolgári jogosultsággal szerkeszthessek itt a jövőben. Remélem el tudnak majd számolni - az engem még mindig támadók - a lelkiismeretükkel, mert én megdöbbentő igazságtalanságnak értelmezem, amit bizonyos általam felejthető és számomra ismeretlen szerkesztők, kifejezetten ellenséges és torz véleményeket írók, fogalmaznak meg rólam szimpla felheccelt bizalmatlanságból. Ezzel a wikipédiába vetett, illetve vethető bizalmamat ássák alá, aminek alapeszméje nem ez, ami itt a megerősítésért folyó szavazáson folyik. De mivel teljes, felnőtt, rendezett pszichével és élettel magam mögött létezem a valóságban és kissé nyakas is vagyok, nem tudok sértődőssé válni. Láttam már itt ilyet, amikor néhány nagyon klassz szerkesztőt kigolyóztak a Pál utcai fiúk közül, akik emiatt itthagyták már a szekesztőséget, az állandó civakodások és aknamunka miatt, amelyeknek ilyen hosszútávon láthatóan semmi értelme nincs, csak a fejlődés lassulását okozza és mérgezik a közösséget. Remélem megértettél. Persze ezt a reakciód fogja megmutatni számomra. Nyilvánvalóan hatalmi és nem erkölcsi érveket szeretnék a továbbiakban olvasni, meguntam a projektmunkámtól független, állandósuló etikai és morális kioktatásokat, az értékitéletem szerint (amihez jogom van) nálam nem emelkedettebb wiikihuszároktól. Bízom abban, hogy nem okoz a hozzászólásom senkiben sem megütközést. Hali.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2017. február 14., 12:31‎ (CET)

•  ellenzem @Malatinszky felhozta a régebbi beszélgetést, így gondoltam átnézem Dencey vitalapjának korábbi változatait és ezt találtam: [1] Emiatt semmiképp sem támogatom. „Ne fenyegess, én szerkesztek.” – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 13., 22:34 (CET)

•  ellenzem Dencey lassan tíz éve fontos szerkesztő a wikipédián. Munkássága túlnyomórészt hasznos, azonban az évek során rendszeresen előfordult, hogy nem tartotta be a projekt bizonyos alapszabályait, azaz szándékosan és tudatosan politikailag élesen elfogult véleményeket csempészett be egy-egy hasznos szerkesztéssel álcázva. Emiatt többször blokkolták, egyszer véglegesen is. Jelenleg szerkesztései valóban problémamentesek, mert igyekszik megszerezni a megerszerk státuszt. Szívesen elismerem hasznos munkáját, de nem bízok benne, hogy nem használja fel ezt a státuszt arra, hogy újra megpróbáljon elhelyezni jól irányzott elfogult véleményeket egy-egy cikkbe. Ezért munkáját továbbra is ellenőrizni kell. Ha pedig így van, akkor felesleges a megerszerk státusz, hiszen így is, úgy is rá kell nézni a szerkesztéseire. Ez nem diszkrimináció, ez az ő eddigi sok éves tevékenységéből következik. Szilas ^vita 2017. február 14., 05:58 (CET)

•  ellenzem, túl kevés idő telt el a legutóbbi jelölés óta. – Norden1990 ^vita 2017. február 14., 06:49 (CET)

•  ellenzem Valahogy elkerülte a figyelmemet ez az oldal. Általában olyan, folyamatosan hibák nélküli szerkesztésekkel, mint amiket Dencey produkál mostanában, bárki megkapná a megerősített státuszt. De volt itt egy előélet, ami egyáltalán nem a szerkesztések minőségével, technikájával, hanem tartalmi kérdésekkel és a kommunikációkkal volt kapcsolatos. Folyamatosan figyelem Dencey szerkesztéseit, viszonylag hamar megerősítést nyernek a dolgai, nincs azzal szerintem semmi gond, ha nem megerősített szerkesztőként dolgozik. Hát ilyen következménye van egy WT határozatnak köszönhető feloldott örökblokknak. Ogodej ^vitalap 2017. február 14., 09:34 (CET)

•  ellenzem sokszor elvesztette az újra és újra megszerzett bizalmat, és kétségem sincs afelől, hogy ha újra megerősített szerkesztő lenne, rövid időn belül újrakezdené a korábbi dolgait - ahogy eddig is tette, nagyon sokszor. Nálam, aki ennyiszer áthágja a közösség szabályait és ennyiszer visszaél a bizalommal, az nem kap újabb ilyen lehetőséget. Két hónap alatt megjavult, hogyne... Mert pontosan erre játszik, hogy megszereze a megerősített szerkesztői státust és ezentúl kevesebbeknek tűnjön fel, hogy mit csinál a cikkekkel. Rosszindulatúan hangzik? Nem, csak tapasztalat. Sok éves tapasztalat Denceyvel. Xia ^Üzenő 2017. február 14., 11:08 (CET)

•  ellenzem - A megerősített szerkesztői státusz nem csupán feladatot ad, hanem a megtiszteltetés, a bizalom jele; azt jelenti, hogy ő ellenőriz másokat, őt nem kell ellenőrizni. Denceynek enélkül is módja van hasznosan dolgozni.--Linkoman ^vita 2017. február 14., 13:55 (CET)

 ellenzem:::OK Köszönöm szépen a véleményeket, Szépen kérem zárjátok le ezt a szavazást, mert teljes értelmetlen folytatni, ti sem, én sem akarjuk ezt már és remélem a Tisztelt kiíró is okafogyottnak gondolja. Mindent megfontoltatok, mindent meggondoltatok, legyünk barátok kedves értékelők és vesézők. Legyen békesség és megértés köztünk mindörökké. Éljen a világbéke Köszönöm– – –Dencey ^vita 2017. február 14., 14:52 (CET)

A fenti véleményeket és az érintett kérését is figyelembe véve, a világbéke érdekében módosítás nélkül lezárom ezt a kérést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 21:12 (CET)

1955éV

1955éV (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Őt is javaslom megerősített szerkesztőnek, pontosságra törekszik.– – Márti^forrás 2017. február 8., 10:21 (CET)

•  ellenzem Még nem használ infoboxot, nem sablonosítja a forrásokat, nem formázza a cikkeit. Csuja^posta 2017. február 10., 16:28 (CET)

 megjegyzés Nem figyeltem 1995éb szerkesztéseit, de önmagában az, hogy nem használ infoboxot, nem sablonosítja a forrásokat, nem formázza cikkeit nem szól a megerősítettség ellen. Tudtommal sem az infoboxok használata, sem a források sablonosítása nem kötelező. – Hkoala 2017. február 10., 16:40 (CET)

@Hkoala: Én fontosnak tartom. Még úgy látom, hogy Dencey és Tambo segítségét igényli. Az ellenzést se kötelező indokolni. Csuja^posta 2017. február 10., 16:47 (CET)

A WP:JEL ennyit ír a megerősítettségről: Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket. Amit felsoroltál hiányosságként, nem szerepel ezek között. – Hkoala 2017. február 10., 16:53 (CET)

@Hkoala: Az idézetben nem szerepel, hogy a cikkeket forrásolni kellene. Nem kell? Az ellenzésem vélemény, nem kell követni, én nem vagyok irányelv, a bürokraták döntése a jog megadása. Csuja^posta 2017. február 10., 17:06 (CET)

•  ellenzem Nevezett nagyon sok hasznos információt tölt fel. Egy kevesbé ismert szakterület jó ismerője. Javaslom, várjunk még egy picit a megerősítettséggel. Tambo ^vita 2017. február 10., 17:00 (CET)
•  ellenzem nincs még tisztában a legfontosabb irányelvekkel, mint források, másolás stb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 11., 05:06 (CET)

•  ellenzem. K–Ben04 ^vita 2017. február 11., 07:19 (CET)
•  ellenzem a fenti okok miatt. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 13., 14:17 (CET)

Intézkedés nélkül lezárom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 14., 21:13 (CET)

Mikulasvirag

Mikulasvirag (vita | közrem. | törölt szerk. | ) filmes témájú cikkeket egészít ki a filmtett.ro filmes portál odaillő tanulmányaira mutató linkekkel. – Vépi ^vita 2017. február 10., 21:35 (CET)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. március 1., 08:33 (CET)

Villoe

Villoe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ugyan csak egy bő hónapja szerkeszt rendszeresen, de úgy látom, tudja, mit csinál: formailag, tartalmilag, technikailag kifogástalan szerkesztések, alapos új szócikkek. A vitalapot sem kerüli. – Vépi ^vita 2017. március 3., 15:51 (CET)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. március 7., 08:28 (CET)

Kla

Kla (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Több, mint 10 ezer szerkesztése van, 2005-ben szerkesztett rengeteget, a vitalapján található kifogásolt tartalmak még az első wikipédiás megmozdulások, azóta sok szabálymódosítás történt, apró és hasznos szerkesztései vannak többnyire. nyiffi 2017. március 7., 08:26 (CET)

 Tartózkodom, alig szerkesztett mostanában, 12 éve viszont rengeteget. Ha mindez mostanában történt volna, akkor támogatnám, viszont ez így korai (legalábbis szerintem). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 8., 19:43 (CET)

Mivel azóta sem szerkesztett, és nem érkezett több vélemény, intézkedés nélkül lezárom. nyiffi 2017. május 2., 09:26 (CEST)

Szabo_Zs

Szabo_Zs (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabo Zs (vitalap | szerkesztései) 2017. március 8., 18:06‎

 kérdés @Szabo Zs: Mi az alapja annak, hogy jelentkeztél? K–Ben04 ^vita 2017. március 8., 18:52 (CET)

 ellenzem Nagyon korai. A 100 szerkesztés sincs még meg. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 8., 19:40 (CET)

Sziasztok! Gondoltam, hogy így nem kell oly sokat várni az oldalak ellenőrzésére. Természetesen korrektül végzem a feladatom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabo Zs (vitalap | szerkesztései) 2017. március 9., 08:29‎

@Szabo Zs: a megerősített szerkesztői joghoz legalább 200 problémamentes szerkesztés szükséges, ezek után szokták megkapni a jogot a szerkesztők, ha nem merül fel egyéb probléma (ritkán szokott). A 200 szerkesztés pár nap alatt is összejöhet, úgyhogy ez nem kizárólag idő kérdése. A kérést ezért lezárom intézkedés nélkül. Ha már otthonosan mozogsz a wikin, szerintem újra elő fog itt kerülni a neved, addig is jó szerkesztést! nyiffi 2017. március 10., 09:48 (CET)

@Nyiffi: Rendben, köszönöm! Szabó Zsolt ^vita 2017. március 11., 10:45 (CET)

Kisafka

Kisafka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Lassan két éve a Wikiközösség tagja, közlekedéssel kapcsolatos cikkeket ír és javít. Javasolnám megerősített szerkesztőnek. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 9., 19:55 (CET)

 támogatom Csuja 2017. március 9., 19:58 (CET)

 támogatom – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. március 9., 22:23 (CET)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. március 10., 09:45 (CET)

Hardmutant

Hardmutant (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hardmutant (vitalap | szerkesztései) 2017. március 21., 17:04 (CET)

•  ellenzem Túl korai, kevés szerkesztésszám. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 21., 17:27 (CET)

@Hardmutant: tapasztalt kollégám fentebb jól mondja: általában 200 problémamentes szerkesztés kell ahhoz, hogy valaki megerősített szerkesztői státuszt kaphasson, neked 136 szerkesztésed van jelenleg. Ezt akár napok alatt is össze lehet hozni, vagy a szorgalmasabbaknak órák alatt is könnyedén sikerül. nyiffi 2017. március 22., 09:51 (CET)

• Jó rendben. Egy hónap alatt meglesz a 200, mert egy új lap hozzáadása körülbelül 1-2 óra, ha meg több a forrás, akkor akár több óra is. Egyébként is úgy terveztem már a kezdetektől is, hogy addig csinálom a wikipédiát, míg élek. Az élet meg még bőven előttem van, nem akarok azért kapkodni és lehagyni dolgokat az új szerkesztéseknél, hogy hamarabb meglegyen a 200. hardmutant ^vita
•  megjegyzés lehet, hogy a 136 szerkesztés kevés, de ezek között több az új szócikk, mint a legtöbb hasonló szerkesztésszámmal rendelkező felhaználó közreműködései között.– RuIsZa ^bevitel 2017. március 22., 19:07 (CET)

@Hardmutant, LaSza, Ruisza: mit gondoltok, ezt revideáljuk vagy legyen lezárva intézkedés nélkül? A 200+ szerkesztés már megvan, alapvetően problémamentes, sok az új szócikk és az apró változtatás is. nyiffi 2017. április 6., 10:46 (CEST)

•  támogatom: végignéztem az ellenőrzésre váró javításait, és az új szócikkeit is, ezek alapján javaslom. (Ugyan találtam hibát, de a saját szerkesztéseimben is szoktam .) – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 6., 11:45 (CEST)

•  Támogatom, de azért jó lesz néha ránézni! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 6., 12:57 (CEST)

• Pont most akartam írni, hogy meglett a 200 hamarabb. A továbbiakban is ilyen ütemben fogom használni a wikipédiát és ilyen mínőségű szerkesztéseket fogok csinálni. hardmutant ^vita 2017. április 6., 14:45 (CEST)

•  támogatom– RuIsZa ^bevitel 2017. április 6., 16:11 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! (Hibák nálam is előfordulnak, nehogy azt higgyétek, hogy nem... ) nyiffi 2017. április 10., 10:17 (CEST)

• Köszönöm hardmutant ^vita 2017. április 10., 15:19 (CEST)

Toth417

Toth417 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-et javaslom megerősítettnek, igazából nem néztem, hogy megvan-e a 200 szerkszám, de szerintem aki így, ilyen profi mód szerkeszt, hoz létre új cikkeket, azt felesleges ellenőrizgetni. – Gerry89 ^vita 2017. március 30., 16:58 (CEST)

•  támogatom Rengeteget szerkeszt, idáig kivetnivalót nem találtam. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 4., 20:47 (CEST)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. április 6., 10:49 (CEST)

Köszönöm a bizalmat! Toth417 ^vita 2017. április 6., 10:50 (CEST)

ListeriaBot

ListeriaBot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - bot, a wikidata alapján készít listákat, továbbá meglévőket frissít. Sokat segítene, ha azokat az információkat, amik amúgy is megtalálunk már a magyar wikin, nem kellene újra meg újra ellenőrzötté tenni. – B.Zsolt ^vita 2017. április 4., 17:56 (CEST)

•  támogatom Rengeteget ellenőriztem utána, munkáját tudom tanúsítani. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 4., 20:47 (CEST)

Rendben. nyiffi 2017. április 6., 10:50 (CEST)

Sysy 19

Sysy 19 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

@Sysy 19: jelenleg 58 szerkesztésed van, nem írod alá a vitalapi/kocsmafali/üzenőfali hozzászólásaidat, egy kicsit később lenne érdemes visszatérni erre a megerősített szerkesztői státuszra. Minimum 200 problémamentes szerkesztést kell ehhez a szócikk névtérben (tehát nem az üzenőfalakon és nem a vitalapokon), apróbb helyesírási hibák gyakran fordulnak elő a szerkesztéseidben. Érdemes figyelni a dátumok helyesírására például. Azt javaslom, hogy térjünk vissza erre néhány hét vagy hónap múlva, amikor biztosabban eligazodsz a Wikipédia felületén és a megfelelő számú szerkesztésed is megvan már. Üdv, nyiffi 2017. április 24., 15:47 (CEST)

Jó, rendben. Köszönöm! Sysy 19 ^vita 2017. április 25., 11:47 (CEST)

Tombenko

Tombenko (vita | közrem. | törölt szerk. | ) gyakorlottan szerkeszt, a témákhoz ért, megérdemli a megerősítést. Csuja 2017. április 26., 15:41 (CEST)

Köszönöm a megtiszteltetést! Igyekszem ennek meg is felelni. Tombenko ^vita 2017. április 26., 17:59 (CEST)

Egyértelműen megerősítettségre szorul :) Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. április 27., 09:42 (CEST)

Batula8649

• Batula8649 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sokat és jól szerkeszt, alapos szerkesztő. – Regasterios ^vita 2017. április 28., 17:04 (CEST)

 támogatom – Vépi ^vita 2017. április 28., 17:54 (CEST)

Köszönöm, megtisztelő! Igyekszem! – Batula8649 ^vita 2017. április 29., 14:15 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. május 2., 09:27 (CEST)

Fromiadrian

Fromiadrian (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sokat és megbízhatóan szerkeszt. – Regasterios ^vita 2017. április 29., 10:11 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. május 2., 09:34 (CEST)

Gabest

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Filmes témakörben szerkeszt, sokat ellenőriztem utána, javaslom megerősítettnek. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 5., 20:48 (CEST)

•  támogatom – Vakondka ^vita 2017. május 5., 21:34 (CEST)

•  Ellenzem, mivel a vitalapján (azaz már archivált részén) szinte csak problémákról írnak neki. Össze-vissza szerkeszt, mindenféle koncepció nélkül, ahogy kitalál dolgokat (pl., hogy valami már elavult, akkor azt ő mindenféle egyeztetés nélkül elkezdi módosítgatni). Követhetetlen módon törölget és/vagy pakolgat ki-be a szócikkekbe dolgokat. A figyelmeztetéseket nem érti. Amikor szólnak neki, akkor mindenféle másról beszél. Egyelőre – úgy tűnik – még nem tudja értelmezni, hogy mi a Wikipédia, és mik a szabályai, amikre figyelnie kell. Így még ne legyen megerősített, úgy gondolom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 5., 22:22 (CEST)

•  ellenzem Ahogy HuFi mondja. Szerkesztéseiben ugyanannyi jó van, mint rossz, folyamatosan figyelni kell, hogy mit csinál. – Sasuke88  ^vita 2017. május 6., 00:15 (CEST)

•  ellenzem Korábban többször folyt megbeszélés Gabest fölösleges szerkesztéseiről, illetve törléseiről, forráshivatkozás nélküli kiegészítéseiről. Hozzászólásaiból, a vitalapokon is olvasható megnyilvánulásaiból én arra következtetek, hogy alapvető szövegértési problémái vannak. (Ezt egyáltalán nem rosszindulatú megjegyzésnek szánom (!), hiszen életük során sokan küzdenek hasonló problémákkal.) Egyébként érdemes beleolvasni Vakondka vitalapjába, lásd pl. ezt: Szerkesztővita:Vakondka#Gond_2. – Vadaro ^vita 2017. május 6., 09:16 (CEST)

•  ellenzem A szerkesztéseinek legnagyobb része fölösleges, hibás. A kommunikációja gyakran félrevezető vagy (számomra) érthetetlen. A neki szóló üzeneteket, kéréseket figyelmen kívül hagyja. Inkább fékezni kéne. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2017. május 6., 12:17 (CEST)

•  ellenzem Szorgalmas szerkesztő, de még figyelnie, tanulnia, higgadnia kell. Remélem, később, ha bebizonyítja a konstruktivitását: támogathatom! – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. május 6., 17:22 (CEST)

A fentiek alapján talán később. Most lezárom a kérést módosítás nélkül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. május 6., 23:56 (CEST)

Attila1486

Attila1486 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A sport, azon belül a labdarúgás témakörében szerkeszt, sokat ellenőriztem utána. Javaslom megerősítettnek. Benedetto ^vita 2017. június 13., 17:50 (CEST)

 megjegyzés Köszönöm szépen az ajánlást! DE sajnos a "folyószövegírásban" rengeteg a hiba nálam. Sajnos, én nem érzem magam rá alkalmasnak... Vannak a wikipédián olyan szerkesztők, akik évek óta fenn vannak, de nem lettek semmik, se megerősített szerkesztők, se járőrök. Na én is ezek közétartozom és fogok is. Ez van. Köszönöm mégegyer! Le is lehet már most zárni. Felejtsük el örökre. Sziasztok!

Attila1486 ^vita 2017. június 13., 21:00 (CEST)

@Attila1486: de ha nem szerkesztesz folyószöveget a cikkekben, csak adatokat, akkor így viszont rengeteg pluszmunkát adsz a járőröknek. Ennek tekintetében nem akarod átgondolni? nyiffi 2017. június 14., 08:29 (CEST)

@Nyiffi: lehet ilyet? Akkor rendben. Ha elsősorban: frissítéssel, forrásolással foglalkozom. Ha így jó másnak is válallom?! Attila1486 ^vita 2017. június 14., 08:36 (CEST)

Akkor várunk további véleményeket - nyiffi 2017. június 14., 08:39 (CEST)

@Attila1486, Nyiffi: Nyiffi! Ha ez így lehetséges, és Attila is hajlik erre a kompromisszumra akkor én  támogatom – Gerry89 ^vita 2017. június 14., 08:47 (CEST)

@Kemenymate, LaSza, Rlevente, Regasterios: ti, akik még szintén sokat találkoztok munkájával, mit gondoltok? – Gerry89 ^vita 2017. június 15., 22:39 (CEST)

Ha adatokat frissít, akkor mindenképp  támogatom, mert azt mostanában már hiba nélkül teszi, megkönnyítené a járőr munkát is. Ha pedig elakad, akkor úgyis tudja, hogy segítünk. :) Kemenymate ^vita 2017. június 15., 22:46 (CEST)

Én szintén támogatom. – Regasterios ^vita 2017. június 15., 22:48 (CEST)

 támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. június 16., 03:24 (CEST)

@Nyiffi: mivel az Attilát és munkáját legjobban ismerők véleményt mondtak, szerintem lezárhatjuk..Vagy tévedek? :D – Gerry89 ^vita 2017. június 16., 07:32 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. június 16., 19:16 (CEST)

Mamkókajmen

Mamkókajmen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kajmen ^vita

•  támogatom. Benedetto ^vita 2017. június 19., 20:59 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! Kajmen ^vita

•  támogatom Most ellenőriztem kb. 50 szerkesztését. Sokat fejlődött, a tanácsokat megfogadta. Azért az időbélyeg használatát ne felejtsük el :) Gerry89 ^vita 2017. június 23., 15:41 (CEST)

Kész! nyiffi 2017. július 11., 09:24 (CEST)

Sokszor köszi!!Kajmen ^vita 2017. július 11., 09:46 (CEST)

Meszaros Miklos

Meszaros Miklos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Tisztelettel, Meszaros Miklos. – A hozzászólás szerzője Meszaros Miklos (vitalap •  szerk) 2017. június 24., 10:04‎ (CEST)

•  támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 24., 10:18 (CEST)
•  támogatom - Sok lapot létrehozott. Eddigi szerkesztéseiben, fordításaiban nem találtam komolyabb hibát. – Milei.vencel ^vita 2017. június 24., 11:10 (CEST)

 megjegyzés - Még egy kicsit kell tanulnia az átfordításokban. – Milei.vencel ^vita 2017. július 2., 19:47 (CEST)

Kész! nyiffi 2017. július 11., 09:24 (CEST)

Dani

Dani (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Talán Danit nem kell senkinek bemutatnom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 7., 12:21 (CEST)

•  támogatom bár ez nem jó helyre került: járőrjogát állítanám vissza. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 8., 08:17 (CEST)
•  támogatom -- ato ^vita 2017. július 8., 09:54 (CEST)

Kész! A járőrjog visszaállításának sem látom akadályát, de akkor járőrnek jelöljétek Danit. :) nyiffi 2017. július 11., 09:25 (CEST)

Tothh417

Sziasztok! Tothh417 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nek kérnék egy meger.szerket, mert ugyan Toth417 néven megkapta, az új fiókkal dolgozik, ahogy láttam és így újra ellenőrizgetni kell utána, holott ez nála nem szükséges. – Gerry89 ^vita 2017. július 10., 07:29 (CEST)

•  támogatom. Igen, Toth417 szerkesztőnek volt megerősített joga, de szerintem nem számít, hogy az újonnan regisztrált szerkesztőnek még nincs meg a 200 szerkesztése. Benedetto ^vita 2017. július 10., 07:32 (CEST)
•  támogatom – Milei.vencel ^vita 2017. július 10., 09:18 (CEST)

•  ellenzem Ilyen kivételezést ellenzek. Egyrészt egy reménybeli megerősített szerkesztő miért felejti el a jelszavát(?), ami miatt nem tud belépni a regisztrált nevével, másrészt 2-300 szerkesztés 1 hét alatt lazán összejön, ha valaki aktívan itt van. Akkor már nem kell külön kérni a meger.szerk jogot. Harmadrészt honnan a fenéből tudjátok bizonyosan, hogy a két szerkesztő azonos, személyesen találkoztok vele? Bárki mondhatja, hogy "én ez meg az voltam, de nem tudok belépni". 1-2 héten már nem múlik a dolog (a 2 hét azért, mert engedékeny vagyok), inkább legyen szabályos. misibacsi*^üzenet 2017. július 10., 17:20 (CEST)

misibacsi, nyugodtan nézz utána, ez a szerkesztő megbízhatóan dolgozik, mint azt már Gerry is jelezte – Milei.vencel ^vita 2017. július 11., 09:49 (CEST)

Ahogy látom, a 200 szerkesztés hamar összejön, szerintem addig nyitva maradhat a kérés. Látom, hogy jóval tapasztaltabb szerkesztő, mint ahogy a 78 jelenlegi szerkesztés alapján feltételezném, úgyhogy függőben hagyom 200 szerkesztésig. Ilyen iramban ez tényleg napok kérdése csupán. nyiffi 2017. július 11., 10:22 (CEST)

A fentieket is olvasva +1 Nyiffi Gerry89 ^vita 2017. július 11., 17:09 (CEST)

@Nyiffi: szerintem most már lezárható. – Gerry89 ^vita 2017. július 23., 16:27 (CEST)

Látom, nem jött össze, de bármikor lehet újra jelölni, ha megvan a 200 szerkesztés. nyiffi 2017. július 23., 17:02 (CEST)

Artep123

Artep123 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) filmművészeti témában szerkeszt, tartalmilag és formailag egyaránt alapos cikkeket hoz létre. – Vépi ^vita 2017. július 13., 10:14 (CEST)

Kész! nyiffi 2017. július 18., 12:37 (CEST)

Köszönöm! – Artep123 ^vita 2017. július 18., 23:18 (CEST)

Palotabarát

Palotabarát (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok, újrakezdő vagyok (korábban más nicknévvel szerkesztettem, de egyszerűen csak abbahagytam). Szeretnék megerősítetten szerkeszteni, hogy ne kelljen várakozni a jóváhagyásra. Előre is kösz Palotabarát ^vita 2017. július 18., 21:13 (CEST)

 megjegyzés Miért nem árulod el, ki voltál? :) – Pagony ^foxhole 2017. július 18., 21:30 (CEST)

Talán mert kettővel feljebb Tothh417-nek sem hitték el, hogy ő a korábbi Toth417 (“Bárki mondhatja, hogy "én ez meg az voltam, de nem tudok belépni”.”), nem is kapta meg a megerősítettséget. Ha ennyire “barátságos” a hozzáállásunk, akkor tényleg mindegy, hogy ki mit mond. – EniPort  ^eszmecsere 2017. július 19., 01:11 (CEST)

Az a helyzet, hogy én még akkor voltam itt szerkesztő, amikor Data Destroyer a fénykorát élte, és nagyon megviselt a sok meddő vita és DD erőszakossága. Persze, nem csak egyetlen ember állt az abbahagyás hátterében, volt ott rendszerszintű csalódás is. Aztán később (amikor már nem voltam szerkesztő) kirobbant a hírhedt plágium ügye, kicsit igazolnva láttam magam. Szóval nem szeretnék semmilyen szinten kontinuitást a korábbi nickemmel - mint ahogy számos más dolgot ma már másként csinálnék és csinálok, és másért is vagyok itt. (És persze nem tartom magam a Wikipédia meg nem értett, mellőzött hősének sem, vannak konkrét céljaim Budapest- és helytörténet vonalon, ezért jöttem vissza.) Palotabarát ^vita 2017. július 19., 09:08 (CEST)

 támogatom Ellenőriztem utána: szépen szerkeszt, jól forrásol. – EniPort  ^eszmecsere 2017. július 19., 10:50 (CEST)

Csak kibillenteném ügyemet álló helyzetéből: egy hónapja kértem, és ellenző hozzászólás nem volt... Palotabarát ^vita 2017. augusztus 18., 08:29 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. augusztus 18., 09:05 (CEST)

Kösz szépen! Palotabarát ^vita 2017. augusztus 19., 13:10 (CEST)

A.Savin

A.Savin (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nálunk 2011-ben szerkesztett először, és igaz, hogy csak 94 szerkesztése van összesen, de annak nagy része képek elhelyezése, cseréje. A Commonson adminisztrátor, így nem valószínű, hogy kárt csinálna megerősítettként, ezért indítványozom a megerősített státuszt részére, mert felesleges ellenőrizni a szerkesztéseit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 3., 04:26 (CEST)

200-300 szerkesztés a szócikk névtérben a minimum határ, ezt nehéz megérteni? Ha ezt eléri, javasold újra, addig ne válaszolj. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 3., 19:32 (CEST)

Először is, nem vagy abban a helyzetben, hogy megszabd nekem, hogy válaszolhatok-e vagy sem, főleg nem egy általam előterjesztett ügyben. Egyéb utasítások adására sem vagy jogosult velem szemben (meg úgy általában másokkal sem). Minél előbb tudatosítod ezt magadban, annál jobb.

Másodszor (ez már más olvasóknak és a bürokratáknak szól): A Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszból idézve (kiemelés tőlem): „A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján.” A jelölt már elég régóta szerkeszt (nálunk csak 2011 óta, a Commonsban viszont 2006-ból is vannak szerkesztései. Tehát a régebb óta szerkesztés stimmel. A jelölt a Commonsban adminisztrátor, ami nem igazán lehetne, ha nem lenne megbízható. A huwikin sem volt vele probléma, ezért úgy gondolom, ésszerű lenne eltekinteni a patikamérlegen kimért számszerűsítéstől. Fentebbiekre tekintettel továbbra is fenntartom a kérést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 3., 23:02 (CEST)

Amúgy hol van kőbe vésve, hogy 200 (vagy 300?) szerkesztés MAGYAR szócikknévtérben? Jó volna értelmes szabályokat tartani: ha több gyakorlott szerkesztő (járőr, admin, stb.) ajánl valakit, akkor bízzunk már meg jobban egymás véleményében, mint a formalitásokban, statisztikákban. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 3., 23:42 (CEST)

 támogatom Egy commonsos admint mi az ördögnek kellene ellenőrizni? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 4., 13:37 (CEST)

•  támogatom Egy másik project admin-jét egy magyar admin javasolja: számomra nem kérdés. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 4., 14:25 (CEST)

1. Egy formai dolog: A.Savin a huwikin ugyanolyan szerkesztő, mint bárki más. Érdektelen, hogy máshol milyen címmel ruházták fel.
2. Nincs kőbe vésve, de nem is kell, hogy 200-300 szerkesztés a szócikk névtérben a minimum határ. Ennél kevesebb szerkesztésből: 1. nem lehet megbízhatóan megállapítani, hogy mennyire problémamentesek valakinek a szerkesztései, 2. ha eddig ennél kevesebbet szerkesztett, kevés vizet zavar, nem túl aktív szerkesztőről lehet szó, minek megerősíteni, hogy 0,1%-kal kevesebbet kelljen kattintani?
3. A.Savin szerkesztővel szemben semmi problémám nincsen (szerintem keveset szerkeszt, ezért nem nagyon találkoztam vele 2013 óta)
4. Van egy bejáratott módszer, ugyanis 200-300 szerkesztés után már látszik, ha valaki nagyobb problémák nélkül szerkeszt, miért kell ez alól kivételt tenni?? Nem kell. Én inkább "szabálykövető" vagyok, ami ebben az esetben csupán a megszokáson alapul. Tessék visszanézni pár tucat javaslatot, sok helyen megjegyzi az admin, hogy "még várjuk meg, amíg megvan legalább 200 szerkesztés, aztán térjünk vissza rá".
5. Nincs kifogásom a megerősített státusz megadása ellen, csak az évek alatt kialakult szokások felrúgását tettem szóvá.

misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 4., 15:48 (CEST)

Csak annyiban javaslom átgondolni a szokásainkat, hogy ne csak a magyar projectre korlátozzuk a látásunkat: ennek a szerkesztőnek a társprojectekben összesen több mint 190.000 szerkesztése van, ezek alapján van lehetőségünk megismerni, megítélni a munkáját. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 4., 16:20 (CEST)

Mivel más projektekből ismerjük a szerkesztéseit, a jogot megadtam. nyiffi 2017. augusztus 18., 09:13 (CEST)

Tothh417 (2)

Tothh417 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Jelenleg 312 szerkesztése van, ez már elegendő a megerősített státusz megadásához. Szerkesztéseit felesleges ellenőrizni. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 3., 19:54 (CEST)

mint fentebb is, most is  támogatom – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 4., 21:15 (CEST)

 ellenzem Egyszerre 3 szócikke van kiemelésen: Emma Goldman, John A. Macdonald, Franz Kafka, és mind a hármat le kell vetetni, mert hemzsegnek bennük a félrefordítások, illetve gépi fordítások. Nem lehet megbízni a szerkesztéseiben. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 6., 14:18 (CEST)

 ellenzem A kiemelésekre vitt szócikkeiben elkövetett súlyos hibák miatt. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 6., 19:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  tartózkodom Továbbra is azt mondom, hogy amiket én ellenőriztem utána, azok forrásolt, hiba nélküli szerkesztések voltak. Meglepett picit amit Pagony itt említett, pl. Ő írta a Vukovári csata szócikket is. A fentiek miatt egyelőre tartózkodom. Gerry89 ^vita 2017. augusztus 6., 19:29 (CEST)

A Vukovári csata is fordítás; lehet, hogy azt is ellenőrizni kellene? – Hkoala 2017. augusztus 6., 22:12 (CEST)

Ezek miatt én is  ellenzem. Nem számít semmit, hogy ő írta a Vukovári csata szócikket. Olyan, mint Dencey, aki sosem kapta meg a megerősített státuszt, pedig már nyolc éve itt van. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 6., 19:35 (CEST)

 megjegyzés Tothh417 elkövette azt a hibát, hogy a Google Translate-re hagyatkozott, ráadásul egyből kiemelésre jelölt egy pár frissen fordított szócikket. Nyilván tanult az esetekből, és a későbbiekben gondosabban fog eljárni. Ha így lesz, a későbbiekben támogatni fogom a megerősítettségét. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 6., 19:39 (CEST)

 megjegyzés Mi egy (három) szócikk, ha nem szerkesztések sorozata? Ezeknek a szerkesztéseknek a következtében pedig értelmetlen, illetve érthetetlen mondatok tucatjai jöttek létre. Nem értem a méltatlankodásodat, @K-Ben04: – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 6., 19:50 (CEST)

@Pagony: Úgy kommunikálsz, mint egy kezdő szerkesztővel. Ha félrefordításokkal és értelmetlenségekkel van tele, akkor miért vitte kiemeltre??? (Erre nem tőled kapok választ, hanem a szerkesztőtől.) Én a másfél éves karrierem során egyetlen cikkemet sem vittem jóra, se kiemeltre. Néhány napja csináltam meg Caeleb Dressel szócikkét, azokban is rengeteg javítanivaló volt! Méter helyett yard, felháborító! Ezek nagyfokú téves állítások, hiszen a forrás is yardra hivatkozik (fontos megjegyzés, hogy csak angol források vannak a cikkben). Az összes forrást az enwikiről másoltam át, az ÖSSZESET!

De most térjünk vissza a szerkesztőre. Tothh417 egy focicsapat játékosainak cikkeit kezdte gyártani, lásd a vitalapját. Majdnem ugyanazt csinálja, mint Dencey, tehát értelmetlenre javítja ki a számára helytelen kifejezéseket, felesleges és rossz képeket szúr be a cikkekbe, így van ez a nem oda való idézetekkel. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 6., 20:17 (CEST)

@K-Ben04: Elnézést, azt hittem, ironizáltál följebb az ellenzéssel, hiszen te jelölted megerősítésre. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 6., 20:24 (CEST)

 ellenzem Sajnos nem tudom támogatni a megerősítettséget. Folyamatos járőrözést igényel (legalább egy darabig). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. augusztus 6., 20:26 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogot a fentiek figyelembe vételével nem adtam meg. nyiffi 2017. augusztus 18., 09:11 (CEST)

Kispados

Kispados (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták!

Kérem a 2014. augusztus 28-án az ellenem lefolytatott és általam alapvetően vitatott eljárásban fél évre megvont megerősített szerkesztői státuszomat visszaállítani szíveskedjetek!

Indok: Hosszú vajúdás után úgy döntöttem, ha csökkentetett aktivitással is, de tagja maradok a wiki közösségnek. Elsősorban a korábban, általam készített szócikkeim, képeim sorsának figyelése véget. Belépéseim alkalmával, több olyan információt vagyok kénytelen javítani, amelyek azonnali intézkedést igényelnek. A járőrök leterheltsége miatt ezek érvényesítése több hetet, hónapot is igénybe vehet.

Ezen indokok mellett, kérem szerkesztéseimet tanulmányozni és státuszomat visszaállítani!

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2017. augusztus 4., 13:07 (CEST)

•  támogatom – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 4., 13:17 (CEST)
•  Támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 4., 13:40 (CEST)
•  támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 4., 13:41 (CEST)
•  támogatom A WT 2014-es határozata (“Kispados megerősített szerkesztői jogát fél évre megvonjuk.”) lejárt. Ellenőriztem Kispados szerkesztéseit, nem látom nyomát a 2014-ben kifogásoltaknak. Tapasztalt szerkesztő (több mint 24000 szerkesztéssel), színházi témakörben szerkeszt, nem kell javítani utána. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 4., 13:56 (CEST)
•  támogatom -- Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 4., 14:39 (CEST)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2017. augusztus 16., 18:13 (CEST) Köszönöm! – Kispados ^vita 2017. augusztus 16., 21:52 (CEST)

NevemTeve

NevemTeve (vita | közrem. | törölt szerk. | )

11 éve van itt, keveset szerkeszt, de jól, mindig ellenőrzöttnek nyilvánítják a szerkesztéseit, láthatóan komoly ember. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 13., 10:21 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2017. augusztus 16., 18:15 (CEST)

Magic links bot

Magic links bot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

ISBN linkeket készít, unalmas kézzel mindet ellenőrzötté tenni. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 22., 21:07 (CEST)

Az ilyen esetekben természetesen  támogatom a megerősítést. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 22., 21:12 (CEST)

Nem igazán értem, hogy miért nem kér először botjogot a huwikin. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 22., 21:21 (CEST)

...közben már kér. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 22., 21:23 (CEST)

Pontosabban nem közben, hanem már reggel ötkor. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 21:51 (CEST)

Ez nem volt szép tőled, lehet, hogy nem vették volna észre, de így... --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 22., 21:57 (CEST)

Ezt lezárom, mivel a botos kérelem közben megoldódott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. augusztus 23., 19:58 (CEST)

Dencey

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták!

Szeretnék megerősített szerkesztőként dolgozni a wikipédiáért. Üdv – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 21., 17:50 (CEST)

 ellenzem Akkor támogatnám, ha nem személyeskednél. 1, 2, 3. Plusz amúgy is kevés idő telt el a legutóbbi jelölés óta. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 21., 18:04 (CEST)

 támogatom Ó, azért @Apród, Milei.vencel: sem aprózta el a dolgot. Amikor visszatért, vagy visszatérhetett, úgy szólt a Wikitanács döntése, hogy fél évig ne lehessen megerszerk. (gondlom amolyan próbaidő), amúgy meg tiszta lappal nyithat. Látom.. Én a szerkesztéseiben semmi kivetni valót nem látok. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 21., 18:34 (CEST)

Kár volt belinkelni, mert úgysem érted. Soros György meghatározása most olyan hosszú, hogy ő mi minden, hogyha halálozási listában ennyi meghatározás szerepelne valaki neve mellett, annak a fejére koppintanának és jogosan. Kb. úgy néz ki az első három sor most, mintha legalábbis egy király uralkodói titulusait sorolnák fel. Sőt! Úgy rémlik, mintha egy-egy uralkodó titulusainak felsorolása hosszabb a valóságban, mint ahogy a lexikonban szerepel (ami nem baj, mert pont az életrajzi szócikk minibevezetőbeli személyi körülhatárolásának lényegretörőnek kell lennie, nem az, hogy nyújtva legyen, mint a rétestészta). Miért is hívják a minibevezetőt mininek? Mert mini. Én nem változtatok rajta már, mert én már csak röhögök a minibevezető felsorolásán, mindannyiszor elolvasom.

Mivel a wiki tele van nem szórakoztatónak szánt szórakoztató mondatokkal (amiket nem Dencey írt).

Pl. hogy Szendrey Júlia a Szendrey-telepen született, nem pedig az, hogy az az 1973-ban Szendrey-telepre keresztelt Újmajorban (a Fenékpuszta szócikkben szerepel) vagy Jim Carrey Agárdy Gábor színésztársa (a mondat nem így volt, de az egyik szócikk meghatározása ez volt, még néhány magyar színészt megjelölve közbevetőleg Jim Carrey színésztársának lett feltüntetve, nem pedig egyszerűen színésznek vagy színész kortársának) vagy a Városliget szócikkben az, hogy "1526-ban II. Lajos innen indult a középkori magyar állam temetőjéhez, Mohácsra", ami félig már morbid is (és most az egy dolog, hogy a Városliget szócikkben rejtetten (!) a mohácsi csata szócikkre irányít, de felolvasva a mondatot...) vagy a Városliget határain belül található néhány bérház, illetve irodaház is, amelyekben a 2001-es népszámlálás adatai szerint 113 ember lakott", vagyis ezek szerint a városligeti irodaházakban is laknak emberek, nemcsak ott dolgoznak . Vagy azon is jól szórakozok, hogy az Empusza szócikkben nöstény dög kifejezés szerepel.

Aki nem érti, ezekben mi a szórakoztató, annak nem állok le magyarázni ezeket.

És én nem változtatok rajtuk, mert, mert... És én nem ellenzem vagy támogatom Denceyt, mert csak színvonalas és magát komolyan vevő lexikonban - nem pedig olyanban, ami komolyan vevő lexikonnak tekinti, hiszi magát -, támogatnám vagy ellenezném őt. A magyar wikipédia pedig nem az - és nemcsak a fentiek miatt, hanem mert időnként helyt ad adatspekulációknak szócikkcímekben és szócikktartalomban egyaránt - és most az egy dolog, hogy időnként viszont nem ad helyt adatspekulációknak, mert ezt válogatottan teszi. És fel is hagytam a szerkesztésével, most is csak a pingelés miatt írtam ide. Apród ^vita 2017. augusztus 22., 01:26 (CEST)

@Gerry89: Semmit? Ez szerinted semmi? Legalább @Pagony: írt rá valamit. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 21., 20:01 (CEST)

@K-Ben04: ennyiből senki se lehetne megerősített. Láthatod alább @Milei.vencel:nek sem erőssége a szofisztikált megfogalmazás, maradjunk annyiban, a stílusa legalább olyan személyeskedő, mint Dencey-é. Sőt, két jelzőt inkább visszatöröltem. Amúgy a személyeskedésnek semmi köze a megerősîtett joghoz, nem is értem, hogy jött ez ide. Denceyt karaktergyilkosság érte. Én mindig is azt vallottam mindenki tud változni, mindenkinek jár második esély. Amit sokan vele szemben művelnek az egészen khm..bizarr. Egyedül @Hungarikusz Firkász: indokolt eddig úm. szakmailag, a másik két indoklásnak köze sincs a megerősített joghoz. Gerry89 ^vita 2017. augusztus 21., 20:26 (CEST)

 ellenzem - határozottan ellenzem. Alig múlt még el, hogy elutasították a jogkérelmét, aztán megint itt kuncsorog. Bár időnként hasznos aprómunkát végez, máig nem nőtt be a feje lágya, még mindig nem megbízható, időnként szándékosan a többieket bosszantja és máig nem gyógyult ki a kép-mániából. Majd talán pár év múlva visszatérhetnénk a témára.

A jogot ki is kell érdemelni Dencey úr! – Milei.vencel ^vita 2017. augusztus 21., 18:48 (CEST)

Ezért kértem persze a megerősítést, értelek én Milei.Vencel, de ezért nem kellett volna személyeskedned kedves szerkesztő. Kérlek törekedj a szabályos és civilizált szavazás iránymutatása szerint megfogalmazni a hasznosnak és a közösséget megtisztelőnek vélt gondolataidat egy szorgalmas szerkesztő munkájának megítélésekor – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 21., 19:05 (CEST)

Sajnos csak annyit lehet rólad elmondani, hogy egy szorgalmas, nem megbízható szerkesztő. – Milei.vencel ^vita 2017. augusztus 21., 19:10 (CEST)

 Ellenzem, mivel a Wikipédiát idézetgyűjteménynek, képeskönyvnek, kifestőkönyvnek nézi. A szócikkeket elárasztja képekkel, amelyek sokszor irrelevánsak adott szócikkben, sokszor pedig csak feleslegesek. Hasonló a helyzet az idézetekkel: rövid szócikkeket idézetekkel tölt fel, amitől a szócikkek túlnyomó része idézettárrá válik (ami amellett, hogy nem jól néz ki, még a szabályoknak sem felel meg). Máskor meg indokolatlanul háttérszíneket tesz a szócikkekbe. Mindezt azzal indokolva, hogy a Wikipédia eszközei ezeket lehetővé teszik. A kifogásokra általában személyeskedéssel vagy gyermeteg, álnaiv értetlenkedéssel reagál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 21., 19:12 (CEST)

Köszönöm értékelésedet, jobb lett volna persze, ha nem állna ellentmondásban azzal, ahogyan a Kincsem (versenyló) szócikk kiemeltté alakításában az áldozatos és értékes munkáddal segítettél nekem. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 21., 19:19 (CEST)

Dencey, ha megfigyelnéd a kritikákat és tanulnál belőle, továbbá nem vívnád ki mások ellenszenvét az időnkénti viselkedéseddel, akkor talán legközelebb támogatnánk a jog elnyerésében, de szerintem most még messze vagy attól. – Milei.vencel ^vita 2017. augusztus 21., 19:26 (CEST)

Megfigyelem elhiheted, ezért is kértem a megerősített státuszt, hiszen látom, hogy könnyebb lenne a munkája a járőröknek és a szerkesztőknek. Megerősítettként is ugyanúgy dolgozhatnánk, mint most, csak nektek lenne kevesebb munka szerintem. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 21., 19:31 (CEST)

 ellenzem Sajnos nem tudom támogatni. Egyes szerkesztései, valamint a szerkesztői kommunikációja nem megfelelőek egy megerősített szerkesztői státusz elnyeréséhez. Mit értek ez alatt? A szócikkekbe alkalmanként oda nem való tartalmakat helyez be (ezek lehetnek akár oda nem való képek/idézetek, akár elfogult jobboldali politikai megnyilvánulások), majd ezek szóvátételére, visszavonására sértő, gunyoros hangnemben válaszol, és hogy úgy mondjam személyeskedve vádol meg személyeskedéssel. Én egy egyedi bánásmódban részesített szerkesztőtől kicsit több alázatot és tárgyilagosságot várnék el. Mondom ezt úgy hogy egyébként javító, bővítő tevékenységét nagyra értékelem. Később talán térjünk erre vissza. – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 21., 20:36 (CEST)

bocsi, de tényleg az alázat szót írtad le? Talán csak a billentyűzet tréfált meg és tiszteletet akartál írni.– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 21., 20:59 (CEST)

Valóban. Nem volt szerencsés a szóválasztás. A tiszteletre gondoltam, természetesen. – XXLVenom999 ^vita 2017. augusztus 21., 22:16 (CEST)

Javaslom, hogy ha máskor elemző és értékelő tanácsadóként értékes hozzászólásoddal részt veszel a wikipédia munkájában, használd a „több kölcsönös tiszteletet és tárgyilagosságot” kifejezés használatát, hiszen a sok-sok magatartási elvárással és tanácsadással foglalkozó ajánlás szelleme ezt követeli meg minden szabad szerkesztőtől a wikipédián. További jó szerkesztést kívánok!– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 22., 08:43 (CEST)

•  ellenzem. Minden egyéb érven kívül: épp az imént tett be egy olyan könyvet egy szócikkbe, aminek semmi köze a témához, a kezébe se vette, és amikor rákérdeztem, összevissza terelgetett. Minden szerkesztését ellenőrizni kell továbbra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 10:35 (CEST)

Kiderült Bináris, hogy össze-vissza tettél be egy "alternatív" történész alternatívaként tálalt elméletét a Koppány vezér szócikkbe, amit az „alternatív” szerző művének linkjével támogattam, csak talán nem értetted meg a támogató szándékomat.– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 22., 13:42 (CEST)

Nem derült ki semmi ilyesmi, ne maszatolj. Egyébként pedig minden itteni megszólalásoddal is egyre távolabb és távolabb rúgod magad a megerősített szerkesztői státusztól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 13:49 (CEST)

Ez a fenyegetés most nagyon méltatlan volt hozzád és kicsinyes is.– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 22., 13:54 (CEST)

Nincs itt semmi fenyegetés. Ez vélemény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 21:49 (CEST)

•  megjegyzés Megszámoltam: az utolsó 500 szerkesztéséből 5 olyan van, ahol az automatikus szerkesztési összefoglalón kívül bármit is írt, és abból is kettő másik szerkesztőnek szóló, nem az összefoglalóba való üzenet. Nála sokkal kezdőbb szerkesztőktől is el szoktuk várni, hogy rendszeresen töltsék ki az összefoglalókat, mielőtt megerősítettséget kérnek. Semmi sem indokolja a megerősített státuszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 21:49 (CEST)

Kedves Dencey! Sajálom, de úgy látom, hogy továbbra sem élvezed a közösség bizalmát ahhoz, hogy megerősített szerkesztő legyél, így a kérést módosítás nélkül lezárom. Köszönöm megértésedet! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. augusztus 23., 20:02 (CEST)

Köszönöm Samat, ezt én is így látom, persze nehéz megértenem a tudós és tisztelt „közösség” kíméletlen konokságát. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 24., 11:14 (CEST)

Stephanmattheisen (3)

Stephanmattheisen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Üdv. mindenkinek! 2012. november óta szerkesztek, és már nem először szeretnék megerősített szerkesztővé válni. Az elmúlt időszakban kicsit inaktív voltam az életemben bekövetkezett nagy változások miatt, de igyekszem még aktívabbá válni. Ez megerősített szerkesztőként még könnyebb lenne. Üdv. Stephanmattheisen ^vita 2017. július 29., 23:09 (CEST)

Az első kérelem 2015 májusában volt, a második 2015 júliusában. A kérésedet némi bizonytalansággal elfogadtam. Az elmúlt évben nevezetesség hiányában több korábbi cikked törlésre került, az utóbbi évben pedig alig van néhány szerkesztésed. Jellemzően politikai témákban szerkesztesz, ami közismerten veszélyes terület, féltelek is tőle. Arra kérlek, hogy szerkesztéseid során törekedj a cikkek semlegességére, kiegyensúlyozottságra, illetve az állításaidat megfelelő forrással lásd el. Sok sikert a továbbiakhoz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 21:28 (CEST)

TohaomgBot

TohaomgBot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Inkább csak kérdem, mert nincs tapasztalatom ilyen (botos) téren: lehetséges, hogy megkapja a megerősített szerkesztői státust? Orosz vonatkozású cikkekben cserélget térképeket, zászlókat, mindig csak egy jobb képformátumúval. – Vépi ^vita 2017. augusztus 3., 07:12 (CEST)

 támogatom Hasonlóképp, mint ListeriaBot esetében. Botjogot semmiképp se adjunk neki, hogy mindenképp látszódjanak a szerkesztései a figyelőlistánkon. Írtam a botgazdának és kértem az összefoglaló magyarítását. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 11., 10:38 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogot megadtam, így nem kell ellenőrizgetni a szerkesztéseit. Pár napja Pagony jelezte neki, hogy kérjen botjogot, amit eddig nem tett meg. Az eddigi szerkesztései alapján eldönthetjük majd, hogy akarjuk-e látni a szerkesztéseit, vagy elfogadjuk, hogy megbízhatóan csak formátumot cserél, tartalmat nem. Meglátjuk, mennyi szerkesztése lesz a jövőben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 21:41 (CEST)

Lord Beckett

Lord Beckett (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Szeretném kérni a megerősített szerkesztői jogosultságot, ha lehetséges. Előre is köszönöm a választ. Lord Beckett 2017. augusztus 26., 18:26 (CEST)

 támogatom – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 26., 18:46 (CEST)

Szia! Miért használsz teljesen más aláírást, mint a szerkesztőneved? Elég zavaró. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 26., 18:48 (CEST)

@Bináris: Hello, jogos, anno próbáltam megváltoztatni a beállításokban, de nem ment és ilyen zavaróan kezdtem el használni, aztán ma délután egy másik fontosabb ügy mellett informáltam le egy szerkesztőnél és ő világosított fel, hogy kérvényezni kell, szóval ma délután már a névváltoztatást is kérvényeztem. Lord Beckett 2017. augusztus 26., 20:39 (CEST)

Szerkesztő:Lord Beckett, szerintem a kért névre nem fognak tudni átnevezni, mert van már Tyler nevű szerkesztő, és a wikiglobalizáció óta nem lehet két szerkesztő ugyanazon a néven. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 26., 20:43 (CEST)

 támogatom - Kajmen ^vita 2017. augusztus 26., 18:49 (CEST)

Bár beelőztek (ez van, ha az ember úton van), de  támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 26., 18:57 (CEST)

Köszönöm a választ és a változtatást, és  támogatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 26., 21:43 (CEST)

Megadtam. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 21:59 (CEST)

Betomi23

Betomi23 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Betomi23-at javaslom megerősített szerkesztőnek, körül-belül 10 hónapnyi jelenléte alatt több, mint 150 (százötven!) cikket írt. A vitalapját áttekintve látható, hogy konstruktív, a jelzett hibákat elfogadja és a megoldásra törekszik. Jónéhány szerkesztését átnéztem (az egészet nem, mert irdatlan mennyiség) és nem látok az utóbbi időben olyan hibát, ami miatt ne lehetne megadni a megerszerket. Olyat találtam mindössze, ami elgépelés, néhányszor üres szakasz volt a cikkekben (ez azóta átbeszélésre került a vitalapján és jelezte, hogy megértette a problémát) illetve nem hozza létre a WD kapcsolatot (bár ez nem a huwiki gondja és majd elmagyarázom neki, hogy hogyan kell). Ezek mindegyike minimális mértékű és mélységű a létrehozott tartalomhoz képest. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 30., 22:51 (CEST)

•  Támogatom, nincs mit hozzáfűznöm, ugyanezeket tudnám elmondani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 30., 22:55 (CEST)

 megjegyzés Mondjuk, nekem erre nem reagált. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 30., 23:06 (CEST)

@Pagony: Kicsit lejjebb írja, hogy „Üres szakaszt nem fogok a cikkben hagyni.” és ez a tiédre vonatkozik, ugyanis Kispados nem említi ezt abban a szakaszban. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 31., 01:21 (CEST)

@Pallerti: Üsse kavics (bár az se volt szerencsés, hogy Horváth Lili cikkében két hónapig benne maradt Ónodi Eszter defaultsortja). :)  támogatom – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 31., 01:41 (CEST)

 Támogatom Szerintem kiváló szerkesztő, hibáival együtt, megérdemli a megerősítettséget - Kajmen ^vita 2017. augusztus 31., 10:12 (CEST)

 megjegyzés Itt látható hogy egy olyan lapba szerkesztett amin fel volt tüntetve az, "építés alatt" sablon. N27 ^vita 2017. augusztus 31., 16:15 (CEST)

Óó, ilyesmit a legrégebbi szerkesztők is van, hogy benéznek. Nem hinném, hogy ez gátja lenne a megerősítettségnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 31., 16:23 (CEST)

 megjegyzés @Nenó27: Egyetértek és ebből az is kiderül, hogy ez ellen nem véd, hogy nincs valakinek megerősített szerkesztői joga. Nyilván nem etikus dolog és el is kell neki mondani, hogy mi a szokás ilyen ilyen esetben. Sokkal hatékonyabbnak gondolnám a problémamegoldást, hogy ha neki jeleznéd ezt a vitalapján és nem négy nappal később egy közösségi lapon kellene megtalálnia. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 31., 16:25 (CEST)

@Pallerti: Egyrészt jeleztem már a vitalapján. @Hungarikusz Firkász: Másrészt pedig ezzel nem ellenezni akartam a megválasztását. N27 ^vita 2017. augusztus 31., 17:01 (CEST)

Megadtam a megerősített szerkesztői jogot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 22:07 (CEST)

Sziasztok! Köszönöm a bizalmat. Igyekszem megfelelni az elvárásoknak! – Betomi23 ^vita 2017. szeptember 7., 07:09 (CEST)

Nenó27

Nenó27 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretnék lenni megerősített szerkesztő. N27 ^vita 2017. július 22., 12:15 (CEST)

 ellenzem Lásd a vitalapomat. – Pagony ^foxhole 2017. július 22., 12:41 (CEST)

 támogatom Jól forrásol, elegendő szerkesztése van, felesleges ellenőrizni. Kajmen ^Míting 2017. július 22., 20:29 (CEST)

 ellenzem Pagony+1. Ezek szerint törölni kellett a szócikkeit. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 23., 20:23 (CEST)

 Támogatom. Véleményemet megváltoztatom. Közreműködéseit felesleges ellenőrizni, visszavonogat, szerkesztései pontosak. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 1., 20:18 (CEST)

 ellenzem Átnézve az augusztusi munkáját, az infoboxból és táblázatból álló cikkek nem győznek meg, hogy megérett rá. Csuja 2017. szeptember 2., 15:17 (CEST)

Kedves @Nenó27! Hosszabb ideig bizonytalankodtam a kéréseddel kapcsolatban, végül úgy döntöttem, hogy hagyok még egy kis időt neked a tanulásra, így egyelőre a kérésedet módosítás nélkül lezárom. Neked is jobb, ha más szerkesztők jobban figyelnek rád, mert addig többen tudnak segíteni, tanítani. Szerkesztéseid alapján azt látom, hogy több mindennel foglalkozol, sokszor problémamentesen, bár azt is látom, hogy sok szerkesztés inkább csak második, harmadik próbálkozásra sikerül. Ez nem nagy baj, bár én jobban szeretem mentés előtt megnézni az előnézetet, így még mentés előtt javítható a probléma. Van azonban néhány szerkesztés, amit én másképp csináltam volna. Pl. ezt az anonszerkesztést mindenféle kommentár nélkül visszavontad, pedig valójában segítőkész, tartalmi részt adott a cikkhez, mindössze a szóhasználaton (vitézkedik), szóközhiányokon kellene egy kis módosítást végezni, illetve egy forrás sem ártana az állításhoz. De ezek nem jelentik, hogy automatikusan vissza kellene vonni a szerkesztést, mert így elvesszük a kedvét azoknak, akik javítani, bővíteni szeretnék az enciklopédiát. Ez csak egy példa volt erről a hétről, de lenne más is, ha keresünk. Összességében úgy látom, hogy hamarosan nem lesz akadálya annak, hogy megerősített szerkesztő legyél, addig azonban neked is jobb, ha még várunk vele egy kicsit. Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 20:50 (CEST)

De azért köszi!N27 ^vita 2017. szeptember 12., 14:09 (CEST)

Bandee0615

Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-öt ajánlanám megerősített szerkesztőnek! Sokat ellenőriztem utána és szerintem jól használja a sablonokat, táblázatokat, valamint forrásol. Régi szerkesztő viszonylag, sokat szerkeszt, sok járőrmunkától szabadulnánk meg, ha megkapná. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 12., 09:10 (CEST)

Teljes mértékben  támogatom. - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 12., 09:14 (CEST)

 ellenzem a megfogalmazásainál újra meg újra visszatérő probléma, hogy gyakran kacifántos, érthetetlen mondatokat alkot, néha olyan, mintha gépi fordítás lenne, most is vannak ilyenek a cikkeiben:

• Adaline azóta megváltoztatta a személyazonosságát és a címét a korszaka szerint, míg a lánya, Flemming normálisan él, és idősebbnek tűnik, mint ő.
• „Brody megkéri Caset, hogy segítsen neki a harcra, tudván, hogy Case-nek vissza kell mennie, és meg kell próbálnia segíteni Brodyt az egyenesen és keskenyen.”
• Egyedül csak úgy állíthatja meg az eseményeket, ha rájön az öregedő asszony borzasztó rejtekeire.
• Amikor a tiltakozók tömege a bank elülső részének tömegét tömöríti (amiről az összeesküvők tehetnek), Gamieux Rafi-t és a RAPID csapatát az épületbe helyezi teljesen belső biztonságot kialakítva, ezáltal megkönnyebbítve a teljes pénzeszközök (fél milliárd euró) digitális rablását.

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 12., 09:39 (CEST)

Megpróbálok a fogalmazásokon változtatni. Tényleg ne valami jó. Bandee0615 ^vita 2017. szeptember 12., 11:32 (CEST)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2017. szeptember 12., 11:32 (CEST)

@Bandee0615: Eltávolítanád azt a zagyvaságot az aláírásodból, mert zavaró? Vagy mindig így írod alá a hozzászólásaid? – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 12., 14:12 (CEST)

@Bandee0615: Megtudhatnám, mi az a „vakkereskedő”? (A Tűnj el! cikkben.) Csuja 2017. szeptember 12., 14:49 (CEST)

 megjegyzés Valószínűleg az egy elgépelés, vak kereskedő lesz az. Ez még elmenne, ilyen hibákat bárki véthet, de ebben a cikkben is vannak kacifántos mondatok, amik nem igazán enciklopédikusak: „A film végigkövet egy fiatal párt, akik a nemzetiségüket tekintve eltérnek egymástól, meglátogatják a nő szüleinek titokzatos birtokát.” A bevezetője is magyartalan, („...egy 2017-es amerikai misztikus-horrorfilm, melyet Jordan Pele írta és a saját rendezői debütálásával rendezte.”), ráadásul ez a „rendezte” dolog, évekkel ezelőtt felszínre került probléma, három és fél éve is jeleztem már. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 12., 17:21 (CEST)

Ez igazából a cikk javításához szólt, nem ellenzésnek számított. Csuja 2017. szeptember 13., 11:32 (CEST)

Előfordulnak bakik, nagyon sajnálom, de legalább veszem a fáradságot és megszerkesztem ezeket a nehéz cikkeket. legalább létezik. Tűnj el! javítottam a bevezetőt! Előfordulnak ilyenek még egyszer bocsánat... Mániámmá vált már a szerkesztés, próbálok a megfogalmazásokon változtatni. üzenet 2017. szeptember 12., 22:19 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bandee0615 (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 12., 22:19‎

 ellenzem a megfogalmazásai miatt - egyébként igyekszik és jó szándékú, a szövegek használhatóak, de általában alakítást igényelnek. Filmes cikkeit rendszeresen javítom, de ez nekem csak részben munka, mert részben szórakozás. Nem telik sok időbe a javításuk. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 12., 18:10 (CEST)

Kedves @Bandee0615! Az enciklopédiaszerkesztést tanulni kell: kevesen születnek úgy, hogy már tudják is. Várjunk még ezzel, amíg problémamentesen megy a fogalmazás és a szerkesztés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 12., 21:54 (CEST)

Scorpionfanhun

Scorpionfanhun (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürökraták!

Szeretném kérni, hogy szíveskedjetek részemre megerősített szerkesztői státuszt adni.

Köszönettel

Scorpionfanhun – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Scorpionfanhun (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 15., 13:01 (CEST)

55 szerkesztésed alapján, amit 1 év alatt hoztál össze, nem lehet érdemben eldönteni, hogy alkalmas vagy-e rá. Szerintem szerkessz többet, és 2-300 szerkesztés fölött térj vissza a kérésedre (a többiek ennyi után szokták megkapni). Nem vagyok bürokrata, ez csak a magánvéleményem. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 15., 16:53 (CEST)

@Scorpionfanhun: Szerkessz bátran tovább és jelentkezz ismét, ha már túl vagy pár száz szerkesztésen. Addig is a kérést lezárom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 28., 20:37 (CEST)

Llz78

Llz78 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) katonai témákban szerkeszt, nagyon érti a Wikipédia technikai részét, és a tartalommal sincs gond, sokat ellenőriztem utána. – Vépi ^vita 2017. szeptember 28., 08:12 (CEST)

 támogatom – Texaner ^vita 2017. szeptember 28., 08:45 (CEST)

 támogatom – misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 28., 17:53 (CEST)

 támogatom - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 28., 20:00 (CEST)

 támogatom - N27 ^{négyszemközt} 2017. szeptember 28., 20:03 (CEST)

 támogatom Naná! – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 28., 20:07 (CEST)

 támogatom – Rosszkornyifog ^vita 2017. szeptember 29., 09:58 (CEST)

Beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort  ^eszmecsere 2017. szeptember 29., 10:27 (CEST)

Köszönöm szépen a bizalmat mindenkinek! – Llz78 ^vita 2017. szeptember 30., 12:48 (CEST)

Nenó27

Nenó27 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szűri a vandálkodásokat, nincs probléma a szerkesztéseivel, jól kommunikál. Javaslom a megerősített jogot megadni. Tambo ^vita 2017. október 5., 12:20 (CEST)

•  támogatom – ternészetesen, de elfeljtettem ideírni. Tambo ^vita 2017. október 5., 13:21 (CEST)

•  támogatom Visszavonogat, figyelmezteti a vandálokat, megérdemli a jogot. - Kajmen ^Míting 2017. október 5., 12:31 (CEST)

•  támogatom – Vakondka ^vita 2017. október 5., 13:00 (CEST)

•  támogatom, hasznos tagja a Wikipédiának. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 5., 15:24 (CEST)

 kérdés, @Nenó27: Lenne egy kérdésem, a Nyiifinek feltett és általa meg is válaszolt kérdésed kapcsán: megértetted -e, amit Nyiffi írt, megértetted -e, hogy zoknibábokat milyen feltételekkel és körülmények között lehet használni, illetve van -e olyan dolog, amit Nyiffi válasza óta tett szerkesztésedben kifogásolhatónak gondolsz és emiatt javítanád? Szeretném, ha magadtól tennéd ezt meg. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 5., 15:29 (CEST)

Kezd összeállni a kép, de nem találgatnék. Mi várunk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 5., 16:29 (CEST)

@Pallerti: Igen, megértettem amit nyiffi válaszolt nekem. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 5., 17:09 (CEST)

 kérdés, @Nenó27: Akkor elsőként –, hogy ne csak kérdezzek – most megosztok Veled egy tapasztalatot, ami hasznos lehet a későbbiekben: amikor én valami ilyesmit kérdezek, akkor arra nagyon alapos okom van és soha nem játszom ki az összes kártyámat. Ilyenkor teljesen biztos lehetsz benne, hogy valami egyértelmű leosztás van nálam, tehát ennek értelmében most kidobnám a következő kártyát: mondd el légy szíves nekem és az itt egybegyűlteknek, hogy milyen kapcsolatban vagy a Mamkókajmen (aláírásban Kajmen) azonosítóval, aki nagy elánnal támogat itt téged. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 5., 17:33 (CEST)

•  megjegyzés Nem azonosak, ezt egyszer bejelentette a Mamkókajmen, de ezt majd a jelölt megerősíti. – Kobeat ^vita 2017. október 5., 17:38 (CEST)

@Kobeat: Ha figyelmesen elolvasod a kérdésemet, akkor látni fogod, hogy a laptörténetekben elérhetőeknél messzebb mutató információkat kértem és az is kiderül belőle, hogy kitől várom a komplexebb választ. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 5., 17:52 (CEST)

Ezek hárman nagyon hasonlítanak egymásra. Wikizoli ^vita 2017. október 5., 17:43 (CEST)

Na jó, én két éve regisztráltam, ők meg idén márciusban, szóval... – Kobeat ^vita 2017. október 5., 17:57 (CEST)

@Pallerti: Lehet hogy ez furcsán fog hangozni de én is bedobom a kártyát. Mamkókajmen a testvérem. Én tudom hogy ez nagyon nagyon furcsa, de így van. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 5., 18:19 (CEST)

@Nenó27: Köszönöm, elfogadom a választ, ez így rendben van, ennél többre nincsen szükségünk. Anélkül, hogy bármilyen személyes adat nyilvánosságra kerülne, az ilyet nem árt jelezni, sok félreértés elkerülhető vele, annál is inkább, mert nem csak a zoknibábozás jelensége létezik, hanem a húsbáb fogalma is jelentéssel bír szavazások kapcsán. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 5., 18:26 (CEST)

 támogatom a megerősítetteséget. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 5., 18:26 (CEST)

 támogatom – Kobeat ^vita 2017. október 5., 18:27 (CEST)

 támogatom Remélem az izraeli földrajzi nevek átírásában is segítségünkre lesz. Sepultura^P's.box 2017. október 5., 19:28 (CEST)

A jogot megadtam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 5., 19:53 (CEST)

@Tambo, Mamkókajmen, Vakondka, Rosszkornyifog, Pallerti, Kobeat, Sepultura: Köszönöm mindenkinek a bizalmat! N27 ^{négyszemközt} 2017. október 5., 20:02 (CEST)

@Nenó27, Mamkókajmen: Viszont a későbbi félreértések elkerülése érdekében javaslom, hogy írjátok ki a szerkesztői lapotokra, hogy ki kinek a zoknija, testvére. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 5., 20:21 (CEST)

CAPTAIN RAJU

CAPTAIN RAJU (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Képátnevezések körében tevékenykedik, global replaceket csinál, felesleges ellenőrizni. – XXLVenom999 ^vita 2017. október 5., 21:55 (CEST)

 támogatom – Vakondka ^vita 2017. október 6., 09:29 (CEST)

A jogot megadtam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 6., 17:40 (CEST)

Kuklish

Kuklish (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták!

Kérem a megerősített szerkesztői státuszt számomra. Kuklish ^vita 2017. augusztus 9., 21:20 (CEST)

 ellenzem Másfél hónap és 218 fő névtérbeli szerkesztés. Várjunk még. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 9., 21:27 (CEST)

 megjegyzés Én önmagában ezt a szerkszám dolgot mindig is egy kicsit fenntartással kezeltem két okból: az egyik, hogy egyetlen szerkesztéssel is lehet kiemelt cikket írni és nyilván annak a súlya nem olyan, mint egy írájel elhelyezése egy cikkben. A másik pedig nem tudhatjuk valakiről, hogy korábban, akár éveken keresztül nem wikipédiázott más felhasználói nevek alatt, sok tapasztalatot gyűjtve – hiszen nem tilos ez. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 10., 21:58 (CEST)

 Ellenzem kisebb-nagyobb hibái miatt, lásd ezt. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 16., 22:00 (CEST)

Heló. Nem tudom szabad-e itt megszólalnom. Én ezt azért kértem, mert van olyan általam létrehozott szócikk amelyik több mint egy hónap múlva is sárga. Nekem ez mindegy, de úgy tudom az olvasók ezt nem látják.

Kedves Benedetto! Nem ismerlek, és nem emlékszem, hogy találkoztunk volna, de ilyen komoly ügyben abszolút korrektséget várok el mindenkitől. Egyetlen egy esetet tudsz csak mutatni. Felszólítalak vagy vond vissza az állításodat, vagy mutass legalább 2 nagyobb és minimum 5 kisebb hibás szerkesztésemet.

Eddig egyet találtatok többet nem. Szerintem nincs is több. Az az egy pedig egy vicces felkiáltó jel volt, amit mint írtam is 5 perc múlva el akartam távolítani. Mivel Tomcsy nem nekem szólt hanem inkább visszavonta és vele együtt visszavont 5 másik helyes szerkesztésemet, ezért nem hagytam annyiban. Olvasd el az általad idebiggyesztett linket. Nagy vitánk nem lett belőle, veszekedés se. Tehát egyetlen hibát se vétettem. Mielőtt lehúzol valakit kérlek gondold végig mit teszel, vagy legalább állj szóba a másikkal és kérdez meg őt is. Felszólítalak mutass legalább 2 nagyobb és minimum 5 kisebb hibás szerkesztésemet. Különben nem igaz amit írsz. Kuklish ^vita 2017. augusztus 17., 07:45 (CEST)

 megjegyzés Miért nem igaz? Sokat kellett javítgatni utánad a vízilabdás cikkekben. Egyébként megfogadtad azt, amit Tomcsy írt neked (nagy kötőjelet használunk, stb.)? Nem tudom szabad-e itt megszólalnom: de szabad, ne félj. Hogy érted azt, hogy van olyan általam létrehozott szócikk amelyik több mint egy hónap múlva is sárga? Úgy, hogy sárga a link? Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 19., 13:24 (CEST)

A következőkről van szó:

Britain’s Got Talent

Magyar bajnokok listája úszásban

Magyar olimpiai és világbajnok úszók listája

Ha járőr vagy légy szíves hagyd jóvá őket. De akkor egyúttal a következő szerkesztéseimet is jóváhagyhatnád.

Szőnyi Ferenc (triatlonista)

Hérakleidész Lembosz

Hérakleidész (grammatikus)

Pontoszi Hérakleidész

Potápi Árpád János

Ez utóbbi volt az első szerkesztésem a wikin 2017. június 17-én, több mint 2 hónapja, és még mindig nincs jóváhagyva. Ha ezeket mind átnézed (Csigabi is megtehette volna a tisztán látás végett), akkor sokkal pontosabb képet kapsz arról, hogy milyenek a szerkesztéseim, és nem a kötőjel típusokon lovagolnál (mivel másba nem bírnál belekötni). Kuklish ^vita 2017. augusztus 20., 05:39 (CEST)

 megjegyzés Ja és a kommunikációd is kezd elfogadhatatlanná válni: nem fenyegetjük egymást és semmi más kiszűrendő hangnemet nem használunk, és a legfontosabb, hogy nem személyeskedünk. Ezek miatt is ellenzem a megerősített jogot. Ezek mik szerinted? 1, és Tomcsy nem tudom miért ellenőrizte ezt, pedig akkor még nem ért véget a világbajnokság. Az ilyen változtatásoktól kivagyok, szerinted ez jól nézne ki, nem jobb nagy kötőjelekkel? Ez sem jó és ez is borzalmas. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 19., 13:48 (CEST)

Minden mondatod cáfolható! Nem igaz amiket írsz. De láthatóan nem egy nyelven beszélünk, ezért nem lenne sok értelme ezt itt veled folytatni. (Szerinted így kell egy kezdő wikipédia szerkesztővel bánni?) Kuklish ^vita 2017. augusztus 20., 05:39 (CEST)

@Csigabi: Jelenleg 303 és két és fél hónap. Szerinted mennyi lenne szükséges?

Csigabi! Az lenne a kérésem, hogy nézd meg légy szíves a szerkesztéseimet. Ha jók légy szíves hagyd jóvá őket. Ha találsz bennük hibát, kérlek írd meg a vitalapomra, hogy tanulhassak belőlük. Ez abban is segítene, hogy érdemben eldönthesd megérdemlem-e a megerősített jogot. Köszönettel. Kuklish ^vita 2017. augusztus 31., 03:56 (CEST)

 támogatom – Vakondka ^vita 2017. október 5., 13:00 (CEST)

 megjegyzés -- A fenti vitából is úgy látom, kicsit korai még a kérés teljesítése. Dolgozzon tovább Kuklish és majd meglátjuk. Az őszinteségét egyébként díjazom, szívesen vállalom, hogy ellenőrzöm Kuklish szerkesztéseit, ha ezeket jelzi nekem.--Linkoman ^vita 2017. október 5., 13:15 (CEST)

Köszönöm a felajánlásodat. Itt a lista

• Hont Ferenc
• Lissai csata
• Kiskunsági-homokhát
• Omar Hajjám
• Magyar bajnokok listája úszásban
• Magyar olimpiai és világbajnok úszók listája
• Hérakleidész Lembosz
• Hérakleidész (grammatikus)
• Pontoszi Hérakleidész
• Magyar Benigna . . .

Kuklish ^vita 2017. október 5., 21:27 (CEST)

A szakasz annyi ideje van nyitva, hogy azt most a jog megadása nélkül lezárom. A kérésnek több volt az ellenzője mint a támogatója, viszont Linkoman felajánlotta a szerkesztőnek a segítségét. Ha aktuálissá válna a jog megadása, akkor kérem kezdeményezzétek újra, de addig még szükséges volna a vitastíluson is csiszolni egy kicsit. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 10., 19:51 (CEST)

Bocs, hogy ide írok, de talán van értelme. Gratulálok EniPort bürokrata! Úgy döntöttél, hogy minimálisan se néztél utána az itteni hozzászólásoknak. Linkoman anélkül mondott negatív véleményt, hogy egy szerkesztésemet is megnézte volna. De legalább megígérte, hogy segít. Egy hét alatt egyetlen egyet se nézett meg a fenti listáról. Ennyit Linkoman korrektségéről. A lista végéről többet jóváhagyott LA, akivel nem mellesleg sokat veszekedtem. Ennek ellenére a wiki érdekében átnézte néhány szerkesztésemet és jóváhagyta őket. Egyetlen egyet se vont vissza, vagy kifogásolt volna. Ennyit LA-ról. Csigabi adminisztrátor is vette a bátorságot, hogy ellenem szavazzon. Megkértem, ha baj van a szerkesztéseimmel azt jelezze, hogy tanulhassak belőle. Több mint egy hónap alatt még csak válaszra se méltatott. Ennyit Csigabi adminisztrátor segítő készségéről és korrektségéről. EniPort korrektségéről, majd pár nap múlva alkotok véleményt, amikor a tényeket mérlegelve vagy megváltoztatja döntését, vagy nem. Bocs, de nem nekem hiányzik a megerősítettség, hanem a wikinek felesleges engem ellenőrizgetni, mert nincs gond a 350 szerkesztésemmel. Ez engem nem is zavarna. De amit itt műveltetek az nevetséges. A szerkesztéseimet kellene nézni! vagy nem? Kuklish ^vita 2017. október 12., 06:37 (CEST)

@Kuklish: Itt válaszolok a vitalapomon feltett kérdésedre is: a vitastílusnak nem a szerkesztéseidhez, hanem a megítélésedhez van köze. Egy jog megadásával azt (is) tanúsítjuk, hogy a jelentkező az elvárható mértékig ismeri a Wikipédia szabályait. Számomra a Te kommunikációdból úgy tűnik, hogy Te a WP:SZEMTÁM és a WP:CIVIL irányelvekkel még nem vagy nagy barátságban.

Egyébként egy jog megadásánál több dolgot veszünk figyelembe, többek között

• a hozzászólók véleményeinek arányát
• a hozzászólók indokait (az egyetlen támogatód nem indokolt, míg az ellenzők részletezték véleményük okát)
• a hozzászólók személyét (esetedben csupa gyakorlott szerkesztő szólt hozzá: a támogatód egy viszonylag szűkebb területen dolgozik, az ellenzők a magyar Wikipédia legtapasztaltabb szerkesztői közé tartoznak)
• a vitalapod tartalmát (az elmúlt 60 napban is érkeztek tapasztalt szerkesztőktől figyelmeztető hozzászólások) és a vitalapod történetét
• a szerkesztéseidet (a jelentkezésedhez írt utolsó hozzászólásodba normális lista helyett egy megformázatlan linkhalmazt szórtál be)
• mindezeket fejelted meg a vitákban alkalmazott stílusoddal.

Azt remélem, hogy a fentiekkel sikerült érthetően, és kellő részletességgel alátámasztanom a döntésem okát.

Elkötelezett híve vagyok az udvariasságnak, korrektségnek, kedvességnek: minden módon próbálok tenni azért, hogy a Wikipédián időnként eluralkodó kellemetlen hangnem javuljon. Reklamációd hangvételével, személyeskedő stílusával nem elbizonytalanítottál, hanem megerősítettél abban, hogy helyesen döntöttem. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 12., 14:13 (CEST)

Csodálatos vagy EniPort! Megmondták a véleményük okát? Aminek semmi köze nem volt a szerkesztéseim helyességéhez. Mint ahogy a személyeskedésnek sincs semmi köze a szerkesztéseim helyességéhez.

És ugyan, hogy mondjam el, hogy inkorrekt módon elleneznek, anélkül, hogy a személyüket megemlíteném?

Linkhalmazt? Micsoda? Csak 2 kattintás. Egy a cikk címre, utána pedig egy a történetre. Azonnal kiderül, hogy az összesnél az én szerkesztésem az utolsó, és hogy nincs jóváhagyva.

Nagyon érdekes. Előálltam azzal a kéréssel, hogy ezeket nézze meg valaki, és ez alapján segítsen, ha rosszul szerkesztek, és tanítson. Ha pedig hibátlanul szerkesztek, akkor csak hagyja jóvá.

Mondd! Megnézted egyáltalán, hogy hány jóváhagyott szerkesztésem van? Válaszodból kiderült, hogy nem. Nyilván nem ezt kell mérlegelned, hanem azt, hogy tetszik-e a stílusom, és hogy megmondom-e ha valaki inkorrekt velem szemben.

EniPort! Teljességgel alkalmatlan vagy a bürokrata szerepre. Nagyon szomorú leszek, ha ezt a mostani eljárásodat a többi bürokrata a mundér becsülete védelme miatt nem meri megkifogásolni. Kuklish ^vita 2017. október 13., 21:02 (CEST)

 megjegyzés Természetesen mindenkinek más a véleménye olyan dolgokról, amik nincsenek egészen egtakt módon szabályozva, ezért szerintem csak rontod a helyzetet azzal, hogy EniPorttal is személyeskedsz.

Azonban hadd idézzek a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszból:

A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján. Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket.

Én nem látok a kizáró okok közül egyet sem. A személyeskedést alkalmasint az adminisztrátorok torolják meg blokkal. – LA^pankuš 2017. október 13., 21:20 (CEST)

Írja ezt rólam az a szerkesztőtárs, akivel a Soros-terv törlési lapján igen durván összeszólalkoztunk (és nem mellesleg utána több szerkesztésemet jóváhagyta). Kuklish ^vita 2017. október 13., 21:34 (CEST)

Ez a normális: nem egymás ellen harcolunk, hanem egy közös célért dolgozunk. Attól, hogy az egyik kérdésben eltérő a véleményünk, még a következő vitában állhatunk egy oldalon. Vagy Neked nem ez a természetes? – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 14., 05:23 (CEST)

@Kuklish: Sajnálom, ha az előző üzenetemet - amelyben leírtam a döntésem 6 konkrét okát - nem érted meg. Mi a döntéseink meghozatala előtt számos szempontot mérlegelünk. Döntéseinket nagyban befolyásolja a közösség véleménye: esetedben egyedül Vakondka támogatta, ugyanakkor Benedetto, Csigabi, Linkoman (és a vitalapodon Misibácsi is) korainak tartotta a jog megadását. De (ahogy akkor is írtam) vizsgáltam a szerkesztéseidet is:

• Láttam konkrét helyesírási hibáidat (a Téged jobban ismerő Misibácsi erről azt írta: "Nálad ehhez a helyesírásod javítása szerintem még hiányzik.")
• Láttam a stilisztikai hibáidat (pl. kötőjellel írod a sporteredményeket)
• Láttam a technikai korlátaidat (pl. nem tudsz normális listát csinálni)
• Láttam, hogy élesbe engedsz olyan oldalakat, ahol értelmetlen üres sorok maradnak a táblázatokban, és láttam azt is, hogy ezeket utána két hónapig benne is hagyod
• Láttam, hogy a szerkesztéseidben megjelenik a személyes véleményed is, amelyet utána más szerkesztőnek kell kiszednie utánad

Végezetül szeretném eloszlatni azt az általad többször említett tévhitedet, hogy egy jog megadásához kizárólag a szócikk névtérben tett szerkesztéseket kell megvizsgálni. Ez nem így van: mi az adott szerkesztő munkásságát, múltját vizsgáljuk, és egy jog odaítélésével azt tanúsítjuk, hogy egy, a Wikipédia szabályait ismerő, és azokat (minden névtérben) megfelelően alkalmazó szerkesztőről van szó. Az LA által beidézett útmutató megbízhatónak megismert szerkesztőket említ: nem tekinthető megbízható szerkesztőnek az, aki nem ismeri (vagy ha ismeri akkor szándékosan nem alkalmazza) a Wikipédia irányelveit (pl.: WP:SZEMTÁM, WP:CIVIL). A fentiek alapján továbbra is úgy gondolom, hogy döntésem körültekintő és megalapozott volt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 14., 05:23 (CEST)

Nem volt körültekintő és megalapozott, hiszen a fenti öt pontodból több is tételesen cáfolható. De inkább nem folytatom, mert ennek semmi értelme. De a wiki érdekében kérlek gondolkozz el az alábbi két tényen.

Bocs. 0. Türelmesen vártatok 2 hónapot (ezt se hallgassuk el).

1. De nem tudtál Linkoman felajánlása után még egy hetet se várni, hogy megnézze a szerkesztéseimet. (2 hónap várakozás után, nem tudtál még 2 hetet várni? (odafigyelés és türelem)).

2. Nem tudtad most se megállni, hogy újra ne te válaszolj. Pedig egyértelműen egy másik bürokratának kellett volna megszólalnia. Akiben ennyi türelem sincs az nem alkalmas a feladatra.

(Igaz bürokratákra nincs kisokos, de adminekre van. Hasznos lenne olvasgatnod.)

De a legdurvább, hogy engem folyton kioktatsz, viszont LA tényszerű hozzászólására bezzeg nem reagáltál.

Kuklish ^vita 2017. október 14., 20:52 (CEST)

NonStopFairy

NonStopFairy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Régi szerkesztő, igaz, rendszertelenül jelentkezik, de akkor hasznos: sajtóhibákat, apróbb tévedéseket javít. Külön felhívnám a figyelmet a szerk. összefoglalóira: ezekből látszik, mennyire tudatosan szerkeszt. S hátha így aktívabb lesz... – Vépi ^vita 2017. október 5., 20:32 (CEST)

 támogatom, bár a főnévtérben 93 szerkesztése van, összesen pedig 100, ami ilyenkor kevés szokott lenni. - Kajmen ^Míting 2017. október 5., 21:02 (CEST)

@Mamkókajmen:  megjegyzés Viszont egy szerkesztéssel létrehozhat egy kiemelt cikket. Emiatt a 100 szerkesztés nagyon is sok lehet. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 6., 07:53 (CEST)

 támogatom – Vakondka ^vita 2017. október 6., 09:29 (CEST)

Beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 10., 19:35 (CEST)

Ertonien

Ertonien (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t jelölném meger. szerk.-nek. Megbízhatóan szerkeszt, ugyan volt már blokkolva, de öt éve, szóval ajánlanám megerősítettnek. - Kajmen ^Míting 2017. október 7., 10:11 (CEST)

•  Ellenzem, mivel vannak problémái az enciklopédikus megfogalmazásokkal, valamint a nyelvtannal, még legfrissebb szerkesztései egyikében is. Nem lenne szerencsés ha ezek nagy tételben, ellenőrzés nélkül válnának láthatóvá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 7., 11:24 (CEST)

A kérést a közösség támogatásának hiányában módosítás nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 14., 05:32 (CEST)

Bumm bumm

Bumm bumm (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nagyrészt sorozatokban szerkeszt, most 828 szerkesztése van, úgy tudom hogy ez elég. Egy törölt szerkesztése sincs. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 7., 10:12 (CEST)

 támogatom - N27 ^{négyszemközt} 2017. október 7., 12:35 (CEST)

 kérdés @Nenó27: azt hogyan lehet megnézni, hogy egyetlen törölt szerkesztése sincsen? --Tesztszerkesztő 1 ^vita 2017. október 7., 10:24 (CEST)

@Tesztszerkesztő 1: Nézd meg a statisztikáját! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nenó27 (vitalap | szerkesztései) 2017. október 7., 10:29‎ (CEST)

@Nenó27: ...télleg, ez nem ugrott be, hogy ott is látszik. Mondjuk őszintén szólva eddig sem értettem, hogy miért admin privilégium a naplókban a törölt szerkesztések megtekintése, így meg még érthetetlenebb. --Tesztszerkesztő 1 ^vita 2017. október 7., 10:32 (CEST)

A törölt szerkesztéseknek nem feltétlenül van negatív üzenete, mert azoknak számos oka lehet (pl. egy képedet áttöltötték a Commonsba, szerkesztettél egy olyan szócikkben amelyet utóbb töröltek, stb.), így ezek nem hiteles mutatói az adott szerkesztő munkájának. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 7., 10:50 (CEST)

@EniPort: Nem feltétlenül tudom, de azért például törölték a lapját mert mondjuk szubcsonk volt akkor az más téma. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 7., 10:55 (CEST)

Azt mondom, hogy ha lehet álljunk pozitívan a dolgokhoz, ha lehet akkor ne a rosszat feltételezzük mindig. Egy számból nem derül ki, hogy mi áll mögötte, és ha egy lapot töröltek abból már nem tudod, hogy az azon elveszett szerkesztések jók vagy rosszak voltak. Szóval ne tekintsük negatív értelmű mérőszámnak. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 7., 11:01 (CEST)

Nem számít a törölt szerkesztések száma. Nekem ebben a pillanatban 619 van, de csak azért, mert rengeteget azonnaliztam. – Kobeat ^vita 2017. október 7., 11:31 (CEST)

•  támogatom – Fromiadrian ^vita 2017. október 7., 11:09 (CEST)

•  Ellenzem, mivel jelentős problémákat látok az alapvető szerkesztési ismeretekben (is), mint például azt, hogy enwikis és más más nyelvű Wikipédiákat jelölget meg forrásként. Alapvető, hogy a más nyelvű Wikipédiák nem lehetnek források. Véleményem szerint jobban meg kellene ismernie az alapvető szabályokat, és alkalmaznia azokat, mielőtt megerősített szerkesztővé válna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 09:01 (CEST)

Kiegészítés: annak a járőrnek a tevékenységét is problémásnak tartom, aki ilyen formában jóváhagyja a szócikkeket, anélkül, hogy kivenné az ilyesmiket a szócikkekből ahelyett, hogy felhívná rá a szerkesztő figyelmét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 09:05 (CEST)

Támogatom az ötletedet Hungarikusz Firkász szerki. le kellene nyomoznod és ellenőrizned minden aktív szerkit és javasolhatnád a különféle jogok megvonását, le kellene fokozni minden olyan szerkesztőt egészen a legalacsonyabb fokozatig a megerősítetlenségig, aki az elvek ellen tesz bármit.– – –Dencey ^vita 2017. október 19., 16:20 (CEST)

•  ellenzem A Hókusz-pókusz cikke nem győzött meg. Csuja 2017. október 19., 15:50 (CEST) Ezen változtatásában meg egy Google Drive-os dokumentumot add meg forrásként. Ez nem épp kifogástalan szerkesztés. Csuja 2017. október 19., 16:04 (CEST)

A kérést a két ellenző járőr indokokkal is alátámasztott véleménye alapján módosítás nélkül lezárom. Ugyanakkor megjegyzem, hogy a szerkesztéseit átnézve úgy látom nem sok hiányzik a közösség meggyőzéséhez, a jog elnyeréséhez. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 16:07 (CEST)

TheBFG

TheBFG (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Szeretnék megerősített szerkesztő jogot kérni a felhasználónak. Több területen is szakértő, hasznos tagja a közösségnek, a megadott joggal talán kicsit több aktivitásra is buzdíthatjuk. 2009 óa szerkeszt. – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2017. október 29., 09:56 (CET)

@TheBFG: A javaslat alapján a jogot megadtam. Jó szerkesztést! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 4., 10:24 (CET)

Köszönöm az engedélyt! – TheBFG ^vita 2017. november 7., 09:19 (CET)

Montecuccoli08

Montecuccoli08 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A jelölt korábban már regisztrált Montecuccoli07 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven és megkapta a megerősített szerkesztői jogot, de közben elveszett az e-mail címe (ha jól tudom). Szerkesztéseit felesleges ellenőrizni, javaslom megerősítettnek. – Kobeat ^vita 2017. november 3., 21:45 (CET)

@Montecuccoli08: A jogot megadtam, valamint megvontam a régi fiókodtól. Viszont megkérnélek, hogy lehetőség szerint töltsd ki a szerkesztési összefoglalót, mielőtt mentenél. Jó szerkesztést! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 6., 17:54 (CET)

Pistal

Pistal (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szlovák községek weboldalait és képeit tölti fel. A weboldalas szerkesztéseket ellenőriztem. Ha van valaki, aki a képeit is megnézte és rendben találta, részemről rendben lenne. – Vépi ^vita 2017. november 9., 11:50 (CET)

A képekben én sem vagyok jártas, egyéb problémát nem találtam a munkájában.  Támogatom. – Kobeat ^vita 2017. november 11., 19:36 (CET)

Tapasztalt szerkesztő, ellenőriztem utána. A kért jogot beállítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 12., 05:42 (CET)

KACS

KACS (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szoftverek kiadási verzióit frissíti, már 9 éve, megbízhatóan. Nem igényel utómunkálatokat. Javaslom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 11., 08:24 (CET)

@KACS: Örülök, hogy van, aki frissen tartja ezeket a sablonokat. Annyit kérnék, hogy lehetőség szerint a verzió forrását is töltsd ki (a sablon harmadik paramétere). A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 13., 19:16 (CET)

Valentino19901

Valentino19901 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elsődlegesen pártokkal, Olaszországgal, rádió- és televízióadókkal kapcsolatos témakörökben mozog. Egy éve regisztrált, 1200 szerkesztés van mögötte, új szócikkeket is készít. Sokat ellenőriztem utána: jól szerkeszt, forrásol, kommunikál.

•  támogatom kiíróként. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 18., 14:11 (CEST)
•  támogatom Régebben nézegettem munkáit, ma már ez nem szükséges. Csuja 2017. október 19., 15:42 (CEST)
•  támogatom Én is láttam sok szócikkét, nem találtam kivetnivalót a munkájában. – Kobeat ^vita 2017. október 19., 18:21 (CEST)
•  Ellenzem Az Osztrák Szabadságpárt cikkbe épp a héten egész bekezdést rakott be, komoly vádakkal mindenféle forrás megjelölése nélkül. Kuklish ^vita 2017. október 19., 20:22 (CEST)

Úgy látom a korábbi bekezdést elég jól feljavította, a belső linkek igazolják a tartalmat (ettől persze lehetne jobban forrásolni). Beszéljük meg a szócikk vitalapján, hogy milyen forrástalan "komoly vádakat" látsz benne, mert a szócikkben csak tényeknek van helye, vádaknak nincs. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 21:13 (CEST)

Azt hiszem ez a javításod is véleményemet erősíti. Kuklish ^vita 2017. október 19., 21:53 (CEST)

Ebben a tagmondatban a fogalmazás során valóban két állítmány maradt benne, a lezáró büro valószínűleg a megfelelő súllyal fogja figyelembe venni a döntésénél, hogy ez a szerkesztő is ejt hibát (mint amúgy mindannyian).

Viszont a létrehozott vitalapon csak behivatkoztad a bekezdést amit itt is, de pont a kérdésre nem válaszoltál: leírnád ott, hogy melyek KONKRÉTAN a "komoly vádak"? – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 22:18 (CEST)

 megjegyzés: Hát azért volna még mit javulnia. Gondolok itt az 1994-es olaszországi parlamenti választások és 1992-es olaszországi parlamenti választások szócikkekre, ahol a bevezető felett jelenik meg a két monstre táblázat, vagy az Új Demokrácia szócikkre, ahol láthatóan nincs forrás a táblázatban szereplő adatokra (és a jóváhagyó járőr sem sablonozta fel). Láthatóan a WP:FELÉP használatát sem ismeri, vagy nem sajátította el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 22:36 (CEST)

Angol oldalakból honosít, úgy látom a hibái ebből adódnak:

• valószínűleg ezt a megoldást próbálta volna átültetni a magyar oldalra is, de sajnos nincs választási infoboxunk a magyar választásokhoz sem
• az eredetileg forrástalan táblázatot emelte át hozzánk.

Nem akarom minden áron átnyomni a megerősítettségét, bár úgy látom jól odateszi magát, de ha úgy látjuk még fejlődjön, akkor adjunk neki időt. (Most mindenesetre jelzem neki, hogy milyen jellegű hibákba ne fusson bele a jövőben.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 20., 00:12 (CEST)

A két olasz választásos cikkben alkalmaztam a magyar választásos módszert (amennyire tudtam), igaz, jócskán összenyomják a bevezető szövegét, de azért kellemesebb látvány, mint az, hogy a táblázattal kezdődik és csak utána jön a szöveg.

A forrásokat akkor is fel kell tüntetni, ha más nyelvű wikiből veszi át valaki a szöveget (+ a fordítás sablont is alkalmazni kell). Ha adott nyelvi változatban nincs forrás, akkor fel kell kutatni. Ellenkező esetben nincs alátámasztva, hogy megbízható, visszaellenőrizhető forrásból származnak az adatok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 23., 10:46 (CEST)

Ideje volna felülvizsgálni ezt a Szent Útmutatót is. Elvileg át kellene venni a forrásokat, miután az átvevő ellenőrizte azokat. A földhözragadt gyakorlat azonban az, hogy még a Magyarországon elérhető könyveknek sem néznek utána a T. kollégák, és ez egyáltalán nem csoda: egy szócikk miatt elmenni a könyvtárba – elég keveseknek van idejük rá. Vagyis: az útmutató bőrpapír az útmutató kitalálójának, de végrehajtani nem lehet. Gyimhu ^vita 2017. november 17., 23:18 (CET)

@Valentino19901: A jogot megadtam. Viszont arra szeretnélek kérni, hogy a jövőben törekedj a szerkesztési összefoglalók kitöltésére (ehhez a beállításaidnál találsz egy hasznos kiegészítőt Gyakori szerkesztési összefoglalók néven), illetve a források átvételére, ha más wikiből fordítasz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 12., 09:41 (CET)

Nyárizápor

Nyárizápor (vita | közrem. | törölt szerk. | )nak javaslom megadni a jogot. Sokat ellenőriztem utána, mostanra szerintem elérte azt a szintet, hogy felesleges ezt megtenni. Főként a modellek, manökenek és színészek lapjait szerkeszti, ide el is kél a megerszerk. – Gerry89 ^vita 2017. november 15., 14:09 (CET)

•  támogatom - sokat fejlődött Tambo ^vita 2017. november 15., 14:21 (CET)
•  ellenzem - Ha lehetne a jogot ezekre a kategóriákra korlátozni, amit ezek szerint többen figyelnek, akkor felőlem mehetne. Például van egy olyan idegesítő szokása, hogy a vitalapját törli, ami azt jelenti, hogy a többi szerkesztő véleménye nem számít neki. misibacsi*^üzenet 2017. november 15., 17:38 (CET)

Megjegyzés: Az sajnos megerősített szerkesztő esetében is szokott lenni, hogy valaki a vitalapjáról azért töröl - és nem archivál! - szakaszokat, mert a vitalapot nem vitalapnak tekinti, hanem eszmecserék oldalának, így amit vitának tekint, azt törli és nem archiválja , hivatkozva arra, hogy ezt a jelenlegi szabályok megengedik.

Ezt azért írtam, hogy tudni lehessen, hogy a megerősítettség eldöntésében nem mindegyik szerkesztőt befolyásol akár a vitalap, akár a vitalap szakaszainak törlése és nem archiválása. Apród ^vita 2017. november 15., 17:51 (CET)

Az, hogy ki mit csinál a saját vitalapjával, annak semmi köze a megerszerk joghoz. Gerry89 ^vita 2017. november 15., 22:32 (CET)

Köszönöm a bizalmat, a lehetőséget!! Még mindig időre van szükségem, érzésem szerint ehhez a feladathoz - Pataki Márta szerkesztő egyszer már jelölt. Nagyon sokat tanultam Pataki Márta és Tambo szerkesztőktől, a kezdetektől mellettem álltak. Tudom, nem sok, amit még el kell sajátítanom, igyekezni is fogok! Dencey szerkesztőhöz is- az utóbbi időben - bármikor fordultam, kaptam segítséget, választ. Az archiválásra figyelni fogok, és köszönöm, még egyszer!!

Nyárizápor ^vita 2017. november 16., 14:19 (CET)

•  támogatom Többször ellenőriztem a szerkesztéseit, és azokat rendben találtam. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. november 18., 15:34 (CET)

Én még várnék. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 22:08 (CET)

A közösség támogatása nem egyértelmű. Megnéztem a szerkesztéseit, a vitalapját (és annak előzményeit), ezek alapján úgy látom jól jön még szerkesztőtársunk számára a támogató segítség. Hiányolom a szerkesztési összefoglalókat is, ezeket egyáltalán nem használja. A szakaszt most a jog megadása nélkül lezárom, de ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne bármikor újra kezdeményezni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 9., 11:54 (CET)

Kicsilány 2

Kicsilány 2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A zenei valóságsókat készíti, beletanult. Javaslom! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 22:08 (CET)

@Burumbátor: én meg ezzel várnék, a Ricco & Claudia szócikkbe is úgy kellett összegereblyéznem helyette a forrásokat, a Serena Rigacci szócikkel ugyanez a bajom. Plusz lehetőség szerint szerintem kerülendő egy enciklopédiában a Blikk és Bors, mint forrás. Te hogy látod ezt? Gerry89 ^vita 2017. november 26., 14:51 (CET)

Csak tisztáznám,hogy a Serena Rigacci lapot nem én hoztam létre. Én csak utána írtam még pár dolgot,mivel az aki létrehozta írt kb. 2 mondatot. A Blikk,Bors cikkekről egyébként úgy tudtam,hogyha hivatalosan megerősítettek,akkor fel lehet őket használni.De ha nem így van,akkor elnézést kérek. Egyébként én csak amolyan hobbi-szerkesztő vagyok. Nem ragaszkodok ahhoz,hogy kiemelt szerkesztő legyek. – Kicsilány 2 ^vita 2017. november 26., 15:56 (CET)

@Kicsilány 2: Amúgy nem lenne hátrány, szívesen támogatlak, ha ezeket megfogadod. Szerintem azért a Blikk mindenféleképpen kerülendő, a források sablonozásához meg mindjárt küldök egy kis segítséget az üzenődre. – Gerry89 ^vita 2017. november 26., 16:26 (CET)

Gerry89: Még jó, hogy nem az ellenőrzőjébe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 26., 16:28 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Volt már olyan szerkesztő akinek legszívesebben oda is beírtam volna – Gerry89 ^vita 2017. november 26., 16:32 (CET)

A források hiánya nem egyenlő a gyenge források alkalmazásával. A fent említett sajtótermékekből is lehet kivenni adatokat, és ha mentesítjük a bulváros hangvételtől, az adatok akár jók is lehetnek; de elfogadom, amit Gerry 89 ír. Még annyi, hogy a források nélküli szerkesztés nem minősül (nálam) olyan bűnnek, ami miatt nem lehetne valaki megerősített szerkesztő. Pl. az X-faktor jellegű műsorok soron követése, vagyis az elhangzó dalok után azonnal beírni azok címét a táblázatba nálam hasznos szerkesztés, legfeljebb odateszek egy nincsforrás sablont. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 27., 08:37 (CET)

 támogatom miután a tanácsokat megfogadta, alkalmazza, gondolok itt pl. a {{cite web}}^(?) sablon használatára. Gerry89 ^vita 2017. december 9., 22:42 (CET)

Mivel munkáddal meggyőzted a közösséget, így a kért jogot beállítottam, jó szerkesztést. Ugyanakkor ismételten felhívom a figyelmedet, hogy az ellenőrizhetőséghez és a hivatkozhatósághoz elengedhetetlen a források megadásáa például itt is. Továbbá szép gesztus volna, ha írnál legalább pár szót magadról a szerkesztői lapodon. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 9., 23:31 (CET)

Kr 94

Kr 94 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Úgy tűnik, csak születési/halálozási dátumokat illeszt be évfordulós cikkekbe, azokat pedig tartalmilag is, formailag is helyesen. – Vépi ^vita 2017. december 1., 08:52 (CET)

 megjegyzés Nekem ez nem tetszik, de nagyon. Hagyjuk a sztárokat, ez nem egy rajongói oldal. – Kobeat ^vita 2017. december 2., 09:04 (CET)

Új szerkesztő, még szerkesztői lapja sincsen, nem tudunk róla sokat. A közösség nem állt be a javaslat mögé. Megnéztem a szerkesztéseit: nem használ szerkesztési összefoglalót, így több helyen [2] [3] nem érthető, hogy mit miért tesz. A szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 9., 05:16 (CET)

Tothh417 (másodszor)

Tothh417 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nyáron azért nem kapta meg, mert nem volt meg a 200 szerkesztése, annak ellenére sem, hogy gond nélkül szerkeszt. Már ez sem lehet akadály, csak ma reggel több mint 50 szerkesztését ellenőriztem, nem látok gondot nála, előző felhasználói nevén volt már megerszerk. Aki után nem kell, az után ne ellenőrizgessünk. – Gerry89 ^vita 2017. december 8., 08:36 (CET)

Beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 9., 05:23 (CET)