Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Kispados

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kispados szerkesztő problémás szerkesztései és közösségi tevékenységei

Kezdeményező: Hungarikusz Firkász ^Pallerti Időpont: 2014. 08. 14., 14:06 (CEST)

Érintett felek

• Kispados (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pallerti (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Regasterios (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Érintett felek értesítése

• Kispados
• Pallerti
• Regasterios

Irányelvek, leírások

• Wikipédia:Képek
• Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat
• WP:TROLL --> Kreatív zavarkeltés
• WP:JK --> WP:KÉPJÁRŐR
• WP:KSZT
• WP:ZAKLAT

A probléma leírása

Kispados régi tagja a közösségnek, azonban az utóbbi időben szerkesztései túlnyomó többségét a vitalapokra és a közösségi lapokra történő obstruktív veszekedés és – bizonyíthatóan – trollkodás, zavarkeltés teszi ki. Hasznos szerkesztései lassacskán a nulla felé konvergálnak. Több éve űzi azt a „játékot”, hogy kivonulóban van, sőt többször már végleg kivonult, el is hagyta a Wikipédiát. Operettkivonulásai egyértelműen csak a figyelemfelkeltést szolgálják, amivel fel akarja hívni a figyelmet Önmagára, és amelyet arra használ, hogy másokkal szemben személyeskedjen. Mindezt azért teszi, mert folyamatosan sértettnek érzi magát, amiért vissza merték utasítani a nem megfelelő engedélyeit, és mert jogszerűen el mertek járni a nem megfelelő szerkesztéseivel és képeivel szemben. Jelen beadványban bemutatott momentumok jól alátámasztják azt, hogy senki részéről nem érte őt támadás, a szerkesztéseivel és képeivel kapcsolatos eljárások jogszerűek voltak. Ahogyan arra legalább két alkalommal is rámutattak, a problémákat az okozza, hogy Kispados csak olyan véleményt fogad el, amely a sajátjával megegyezik, továbbá az, hogy rengeteg mindennel nincs tisztában a Wikipédia aspektusait illetően. Az általa sorozatosan említett „retorziókat, szívatásokat, kikészítéseket, kiütéseket” bizonyítani nem tudja, pusztán vádaskodik azzal, hogy nevezett szerkesztések ezen célból eszközöltek.

Az eddigi megnyilvánulásait figyelembe véve és azokból kiindulva, feltételezhetően jelen beadványt is a személye elleni támadásként és bosszantásként fogja minősíteni, azonban jelen beadvány a Wikipédia és Hungarikusz Firkász védelmében történik.

Az indítvány azzal a célzattal lett benyújtva, hogy egyszer és mindenkorra véget vet annak az obstrukciós lejárató kampánynak, amit Kispados képvisel, ezzel rombolva a Wikipédiát, továbbá, hogy a Wikitanács rámutat a jelentkező problémákra.

Bizonyítékok a problémákra

Nevezett szerkesztőnek korábban is voltak hasonló esetei, azonban jelen tevékenysége mostanra olyannyira elfajult, hogy szinte használhatatlanná tette/teszi vele az OTRS-üzenőfalat, ezzel együtt pedig rengeteg szerkesztőt elvon a hasznos munkáktól, mivel folyamatosan válaszokat követel meg tőlük, amiket nem fogad el, mivel azok nem azt mondják, amit ő hallani akar. Ezzel a tevékenységgel az utóbbi időben leállt, feltehetően azért (de biztos, hogy azután), mert Pallerti kilátásba helyezett egy véleménykérést.

Bizonyítékok a szócikkei állapotára

Az alábbiakban Kispados által írt vagy jelentősebben bővített szócikkek, illetve azokból származó idézetek kerülnek felsorolásra, melyek bizonyítják azt, hogy Kispados szerkesztéseit folyamatosan követni, és korrigálni kell. Általában az ilyen szerkesztéseket végző szerkesztők nem lehetnek megerősített státuszban:

• Katona József Színház (Budapest) Problémák: összevissza, koncepció nélkül bedobált képek, navigációs sablonok több helyen a szövegtörzsben, indokolatlan félkövér szövegrészek. Enciklopédiába nem illő megfogalmazások („Vigyázat, lépcső!”). Ezt a szöveget szándékosan visszahelyezte azzal az indoklással, hogy

„Aki járt már a Kamrában tudja miért van ez az ironikus megjegyzés”

• Magyar Derby (ügető) Problémák: Tulajdonképpen az egész szócikk problémás. Tele van ilyen és hasonló mondatokkal:

1. „1927-től napjainkig, csak a háború miatt maradt el az 0945.-évi vetseny.”
2. „Naná a negyedik-ötödik helyen, jó pozícióban helyezkedett.”
3. „A cél egyenes előtti kanyarban feljött a második helyre és nagy meglepetésre állva...”
4. „A favorizált Oguz sikeresen verte vissza, a célegyenesben jól hajrázó Ortega támadását.”
5. „A verseny napján a mezőny hét fősre csökkent, az első helyen favorizált Palkót -állatorvosi javaslatra- visszaléptették. A rajt előtt félórával vihar tombolt a Kincsem Park környékén.”
6. „A verseny utolsó háromszáz métere is a tavalyihoz volt hasonlatos.”
7. „A startnál két favorit ló (Salihamidzic, Salt Lake City) elszállt), később hasonló sorsra jutott: Sikerdíj is.”
8. „Merengő nemes hagyományok folytatója. Papája, Belami 1998 Derby győztese és a 2100 méteres Derby táv csúcstartója. Merengő ilyen vonatkozásban is hagyomány tisztelő, 1.16,2-es eredménye szintén Derby csúcs, az 1900 méteres távon.”

• A Fazekas Imre (hajtó) szócikk is hemzseg a nem elfogadható linkelésektől és a nem megfelelő fogalmazásoktól:

1. Az itt kivett mondat („Előttem az utódom”)

Először itt került vissza: [1] – Ezt anonként tette vissza, miközben a hibajelző sablont eltávolította.

Majd a visszahelyezett sablont szintén anonként itt vette le ismételten.

A forráskérő sablont forrás megadása nélkül itt távolította el.

Itt megint eltávolította a korrektúra sablont. –  megjegyzés: A hozzáfűzött indoklás lektorsablont említ, továbbá az indoklás többi része a forráshiányt (ami nem volt a szócikkben) jelző sablon eltávolítására vonatkozna. A sablonok ilyen szintű nemismerése is jól bizonyítja, hogy wikifogalmatlan szerkesztővel van dolgunk. Amúgy nem kell ismerni a Wikipédiát ahhoz, hogy értelmezni lehessen a sablonok szövegét. Furcsa, ha valaki erre sem képes.

Anonként újra eltávolította a sablonokat.

Majd ismételten, ezúttal támadó hangnemű üzenettel: „A két sablon a legnagyobb problémája??? És ez?? Berecz Kristóf Uwe Ez maga a tökéj”

Majd ismételten, szintén támadó hangnemű üzenettel: „GRATULÁLOK. EZEN A SZÓCIKKEN KÍVÜL CSAK KÉT PROBLÉMÁS SZERKESZTÉST TALÁLT. NEM SEMMI”

Mivel Hungarikusz Firkász levédte a szócikket anon szerkesztések ellen,

a személyeskedő támadások átterjedtek a szócikk vitalapjára

Ide. Így: Szakaszcím: Kérés H. F. felé Üzenet: Csak kamuból szerkesszen már egy más lapot is.

Majd: „Kérdés H.F. felé. Kamuból tessék már javítani más szócikket is. Igazolva alibit”

Augusztus 11-én a kifogásolt mondat ismételten visszakerült a szócikkbe ezzel a szerkesztéssel.

Amit be is ismert a vitalapján: „2014. augusztus 11. 10 óra negyven perckor véletlenül, névtelenül aktualizáltam Fazekas Imre (hajtó) szócikkét.” – Ez részben csúsztatás, mivel azt „elfelejtette” megemlíteni, hogy a problémás szöveget, kis részben módosítva visszatette.

Ezekben és a további szócikkekben, amelyeket ő írt vagy nagyban átszerkesztett, hemzsegnek a belső linkeknek álcázott külső linkek. Ennek a hibának a jelzését kötözködésnek minősíti, annak ellenére, hogy már kb. 4 éve is kifogásolták ezeket. Állítása szerint a Lovasműhelyben beszélték meg ezek használatát, de ennek egyrészt nyoma sincs, másrészt a színházi témájú szócikkek nem a Lovasműhelyhez tartoznak.

A szócikkeihez és képeihez a legtöbb szerkesztő nem mer hozzányúlni javítás szempontjából, mert a legtöbb esetben az illetőt obstrukciós veszekedéssel, vádaskodó támadásokkal árasztja el. Jól látható, hogy Hungarikusz Firkász sem nyúlt hozzá olyan szócikkekhez illetve tartalmukhoz, és képekhez amelyek rendben voltak. A módosított részek mind kifogásolhatóak voltak, amelyek javításra szorultak. Ezekre lentebb találhatóak meg a bizonyítékok.

Bizonyítékok a személyeskedéseire, zavarkeltéseire, trollkodásaira

A trollkodás és zavarkeltés előzményei

Regasterios vitalapján írtak tették indokolttá a színházzal történő kapcsolatfelvételt. Elsősorban a képek mennyiségével kapcsolatos durva (ön)ellentmondások, hogy a 2-3 darab előadásfotóból 4-5 per fő per hó lett. Kispados a vitalapján többször és folyamatosan hangoztatja, hogy senki ne keresse és ne írjon neki, mert csak ritkán lép be, továbbá az e-mail-es elérhetőségén se keressék őt a Wikipédia ügyeivel. Regasterios vitalapján kijelentette, hogy nem hajlandó a színház illetékeseivel felvenni a kapcsolatot. A Katona színház honlapján található képek jogi státusza szakaszban olvasható levelezésből jól látható, hogy Kispadosnak tisztában kellett lennie a levelezés státuszával, hiszen grin megírta neki, hogy:

Nem tudom értelmezni a „2-3 db” kitételt. Vagy használhatóak a képek szabad licenc alatt (én javaslom a CC-BY-3.0-Unported, avagy CreativeCommons NevezdMeg licencet, ami alapvetően a fenti kérésnek felel meg), vagy pedig nem. Így nem tudom, mit írjak az engedélyezéshez.

Kispados válaszában ezek olvashatóak:

„Kérdésével kapcsolatban szeretném tájékoztatni, hogy a színház három kép erejéig külön engedély nélkül hozzájárul a képek wikipédiába történő átvételéhez,...” –  megjegyzés: Itt csak összesen három képről van szó. Nem előadásonkénti 2-3 darabról és főleg nem havi 4-5 fejenkéntiről. Ráadásul ilyen hozzájárulás nincs a színház részéről az OTRS-be eljuttatott levelezésben. A képek feltöltője pedig nem jelenthet ki ilyent önhatalmúlag.

„az Ön által javasolt: CC-BY-3.0-Unported, avagy CreativeCommons NevezdMeg licenc előírásai szerint.” –  megjegyzés: Ilyen licencről (sőt semmilyenről sincs) még említés szintjén sincs szó a levelezés ezen szakaszában. A későbbi színházi illetékes pedig expliciten leírja, hogy nem is adhatnak ilyen engedélyt.

„A színház archívumának jelentős része előadásonként csak néhány képet tartalmaz, azt is a szerző megjelölése nélkül.” –  megjegyzés: Lentebb a színház illetékesétől idézve olvasható, hogy ezekből (a fotós, forrás feltüntetésével) részünkről mindig jogdíjmentes, ilyen szerződést kötünk a fotók készítőivel. Ha nincs feltüntetve a fotós a forrás helyén, és más módon sincs megjelölve, akkor eleve nem lehet megjelölni sem őt. Ez is kétségessé teszi, hogy mely képekről lett volna szó.

„Ezeknél nyilván való, hogy a képek a teátrum tulajdonát képezik, azok átadása nem sértik a szerzők jogait.” – Ezt cáfolja az új illetékes levele, amelyben kijelenti, hogy csak a fotósok adhatnak engedélyt a képek használatára, ugyanis a szerzői jog felett ők rendelkeznek, és nem a színház.

Abban az esetben, ha szükséges a megállapodás szövegének pontosítása, kérem szíves segítségét a pontos megfogalmazásban. Eddigi megbeszéléseink alapján nem látom akadályát a gyors pontosítás végrehajtásának. Segítségét előzetesen is köszönöm!” – Erre valóban nem kapott Kispados további választ, de a Wikipédia:Engedélykérés oldalon található az a szabványszöveg, amelyet az OTRS az engedélyezéshez elfogad. Ezt módosítás nélkül, a megfelelő helyen kitöltve kell eljuttatni az engedélyező részére, aki ugyanúgy küldi vissza az OTRS számára, ha és amennyiben az megfelel neki. Kispados rendszeresen eltér a szabványszöveg teljes vagy részbeni használatától, amely zavart, káoszt és meg nemértést generál, holott egyszerű lépésben el lehet intézni az engedélyezést. A szabványszöveg öncélú, önkényes módosítása (vagy kihagyása) az, amely a zavart okozta eseteiben.

A probléma egy másik része, hogy folyamatosan kivizsgálásokat követel meg az OTRS-től (ilyenre korábbról is volt többször példa):

• 1: „Elköszönő soraimat az OTRS kollektívája tekintse kivizsgálandó panasznak. A vizsgálatban én azonban már nem kívánok közreműködni, szerencsére a wikiből semmi nem tűnik el, az önkényesen törölt bejegyzések is elolvashatóak.”

• 2: „Az Egyéb közösségi oldalon Padló!!! Ennek vége van, mindörökre vége... című bejegyzésemet kérem tekintsétek kivizsgálandó panasznak.”:Ugyanott: A katona engedély előírása fél évig fektetve volt. Azalatt mi történt? –  megjegyzés: Kispados nagyon jól tudta, hogy mi történt: mivel nem foglalkozott tovább az üggyel, az OTRS-kezelők sem foglalkoztak vele a továbbiakban, egészen addig, ameddig Regasterios vitalapján fel nem tűntek a már részletezett anomáliák. Mivel az ott vázoltakra sehol sem volt engedély, és a Wikipédiára nem lehet majd-meglátjuk-mi-lesz-alapon képeket feltölteni, szükséges volt meglépni a kapcsolatfelvételt a színház illetékesei felé.

Ugyanott: Direkt vártam hónapokig a nagyobb feltöltődés, csak tesztelés miatt töltöttem egy-egy képet. A teszt időszak is volt egy féléves. –  megjegyzés: Egyértelművé teszi a dolgot, hogy tisztában volt azzal, hogy nincs rendben az engedély. A tesztelgetés itt zavarkeltésnek és bizonyos mértékben szándékolt jogsértésnek is felfogható. A járható és járandó út az lett volna, ha tisztázza a helyzetet a színházzal, de ezt – saját bevallása szerint sem – hónapokig nem volt hajlandó megtenni, és nem is állt szándékában.

Ugyanott: Miért nem volt kifogások? És sorolható tovább a kérdéseket. –  megjegyzés: Éppen, hogy voltak kifogások, azt Grin már korábban jelezte. Az eljárást újbóli megindításának szükségességét pedig maga Kispados generálta Regasteriosnál hagyott üzeneteiben.

Ugyanott:Mikor fogalmazódott meg benned? Ha nem benned fogalmazódott meg, akkor ki inspirált? Ezt egy korrekt eljárásnak tekinted? –  megjegyzés: Lényegtelen kérdésekkel való próbálkozás a problémáról történő elterelésre. Jól látható a bűnbak keresési szándék. Ez amúgy előzménye Pallerti szerkesztő bábnak való minősítésének, valamint Hungarikusz Firkász alaptalan megvádolásának, miszerint ezzel „ha nehezen is, de elérte célját.”.

• Újabb üzenet Pallertinél: „Még mindig nem tájékoztattál arról, hogy miért nem tájékoztattál a "katonás" akciódról. Ezt talán még megtehetnéd.” –  megjegyzés: Tájékoztatta, hiszen honnan máshonnan tudta volna meg Kispados a dolgokat? Valamint a vitalapján látható a Pallertitől kapott tájékoztatás.

Ugyanott: „A pozíció halmozásod úgy érzem rossz útra vezetett. Döbbenet, hogy semmibe veszed a mezei szerkesztőket.” –  megjegyzés: Nettó személyeskedés, amely nem, hogy nem oldja meg a problémákat, de nehezíti is azt.

Ugyanott:„Ha szóltál volna mik a kifogásaid néhány percen belül el tudtam volna intézni... – Látható volt fentebb, hogy határozottan elzárkózott az ilyen lehetőségtől.”

Ugyanott:„A gyors törlés helyett Te miért nem teszed ugyanezt. A címek ismertek az OTRS platformon. [..] Ha Neked nem a példa statuálás a fontos, akkor lassíthatnál egy kicsit! ” –  megjegyzés: Az OTRS-nem kötelessége engedélyek beszerzése, ez mindenkor a képet feltöltő dolga. A gyors törlés pedig nem gyorsabb annál, mint amit a szükség megkíván, hiszen a Wikipédia felületén jogsértő tartalom nem tartható.

• 2014. március 8., 23:53: „Hiszen bőven van olyan kép, amelyet a színház engedélyezhet, illetve nem engedélyköteles.” –  megjegyzés: Itt mondat első fele a lényeges, hiszen ekkor már az OTRS-üzenőn kint volt a színház levele, miszerint ők nem jogosultak a képeket engedélyezni.

• Március 11-én Kispados egy újabb bejegyzést hagyott az OTRS-üzenőn, ahol többek között összeesküvéssel vádolja meg a Regasteriost és másokat: „Összeállt a kép. Nyilvánvaló, hogy minimum egy hónappal korábban elkezdődött az engedély felülvizsgálata, szigorúan a kapcsolatot kiépítő szerkesztő kizárásával. Bizonyítható tény, hogy én ettől az időponttól tekintettem lezártnak a teszt időszakot, ekkor kezdtem el bátrabban használni a katona fényképtárat.” –  megjegyzés: Bizonyítható tény, hogy a Regasteriosnál hagyott anomáliák indukálták az eljárást.

Ugyanott: Megvádolja Pallertit azzal, hogy sunyi módon járt el, holott tájékoztatta Kispadost az eljárásról: „Sajnálom, hogy az elmúlt napokban a titokban végrehajtott akciód miatt nem kértél bocsánatot és nem követtél meg. Bár ilyen gesztusnak tekinthetem a következőket.”

Ugyanott:„Az sem véletlen, hogy a szakértőként közreműködő, a magyar wikipédia alapítójának feltett kérdés megválaszolására hónapokat vártam nem csak én, hanem a színház -szerzői jogokban egyébként járatos- munkatársa is.” –  kérdés- megjegyzés: A szerzői jogokban járatos munkatárs az lenne, aki nem tudta, hogy nem adhat engedélyt a képekre?

További bizonyítékok a személyeskedéseire és a személyes támadásaira

A szerkesztő vitalapja szinte másról sem szól (a szabályok messzemenő megsértésével), mint a Hungarikusz Firkász elleni mocskolódásról, szidalmazásról. Ezekből nem szükséges idézni, elég ráklikkelni. További személyeskedő megjegyzések találhatóak a legújabb WT-választáson, ahol senki más szavazatait nem minősítette csak Hungarikusz Firkászét:

1. „A wikipédia domináns, adminisztrátor szerkesztőjétől azonban elvárható lenne, hogy ellenérzéseit indokolja illetve kellett volna találnia olyan fórumot, ahol kettőjük konfliktusának kezelésével meg lehetett volna próbálkozni. Más esetben -véleményem szerint- elvárható lett volna, hogy tartózkodik a szavazástól.”
2. „Sajnálatos, (itt legalábbis úgy tűnik) hogy admintársának kifogásai vannak személyével kapcsolatban. Szerencsésebbnek tartanám, ha ezt a konfliktust az adminisztrátok platformján próbálnák rendezni.”

Valamint személyes támadások a választás vitalapján:

1. „Lett volna kitől tanulnom. Jó akaróm, akinek feltett szándéka, hogy első számú közellenségként totálisan száműz a wikipédiából szilveszterkor például a Fazekas Imre szócikk aktualizálása után, hét egyenkénti, nyilvánvalóan bosszantásnak szánt szerkesztéssel reagált. Ezen a napon ezen kívül még két vagy három szócikket talált problematikusnak. A szerkesztő jelenleg is domináns szereplője a választásnak. Gondolom, nem várt, nagy örömet jelent számára, hogy az ellenem való aknamunkájának melléktermékeként a szavazásból is kizárni kényszerültek. Gyűjtöm az erőt, hogy ténykedésével kapcsolatos kifogásaimat összegyűjtsem és azzal az újonnan megalakuló Wiki Tanácsot megkeressem.” –  megjegyzés: Azt, hogy Hungarikusz Firkász hét szerkesztést végzett a nevezett szócikkben Kispados több más helyen is kifogásolta. Azt, hogy valaki hány szerkesztést eszközöl egy szócikkben semmi sem szabályozza, semmi sem tiltja, Kispados ezt mégis igyekszik bűntettként feltüntetni.

Anonként tett személyeskedés Kovácsjózsi vitalapján:

1. Örülök, hogy szólni mertél a WT választás lapján Tambo ügyben. Én is észrevettem és nem akartam hinni a szememnek. Teljesen nyilvánvaló, hogy Tambo azért lett büntetve mert Módis Ágira mert szavazni. Döbbenet, amit H.F. megenged magának. Több tucatnyi szerkesztő fordított hátat miatta a wikipédiának. Egy sima szerkesztő ezt megengedheti magának, de egy adminisztrátornak ezt nem illik csinálni. Drukkolok Módis Áginak, hogy kerüljön be a tanács tagjai közé. Ha az Ő és H.F. elmúlt egy-két évi munkásságát vetnénk össze érdekes eredmény jönne ki. H. F. évek óta nem jegyzett egyetlen új szócikket vagy jelentősebb szerkesztést. Lételeme, hogy tényező legyen. A WT. tanács választásnál sem tudja senki, hogy miért, milyen alapon vette kezébe az irányítást. –  megjegyzés: A tipikusan rosszindulatú és tudatlanságból fakadó megjegyzést 2014. május 29., 19:38-kor tette, azonban aki megnézi a Hungarikusz Firkász által létrehozott szócikkeket, az jól láthatja, mind 2013 mind 2014-ben hozott létre új szócikket és bővített jelentősebben régi szócikket. Itt fontos továbbá megjegyezni, hogy a WT-választás keretén belül egyedül Kispados emelt kifogást az ellen, hogy Hungarikusz Firkász „irányította” a WT-választást. Az ilyen megjegyzései is jól bizonyítják azt, hogy wikifogalmatlan, hiszen az, hogy Hungarikusz Firkász mentette el a szavazási lapot és néha módosította a szavazatszámláló sablont nem jelenti azt, hogy ő irányított volna bármit is.

Kérlek figyelmeztesd Módis Ágit, hogy próbálja valahogy kikerülni H.F.-t.

Én is ezt a tanácsot kaptam négy éve, de nem volt sikeres a leszerelése. Inkább hátat fordítottam és időnkét anonként szerkesztgetek, főleg a korábban írt szócikkeimet módosítgatom. További jó szerkesztést kívánok!  megjegyzés: Pont ugyanannyi ideje, amióta Hungarikusz Firkász állítólagosan üldözi Kispadost.

Ami szükségessé tette az engedély felülvizsgálatát

Az engedély felülvizsgálatát közvetlenül az itt bemutatott, egymásnak teljes mértékben ellentmondó információk eredményezték. A most következő részletben látható, hogy Kispados saját maga sem tudta értelmezni az önmaga által lefolytatott levelezést, vagy pedig súlyosan figyelmen kívül hagyta annak tartalmát, hiszen a korábbi illetékes azt írta:

„Természetesen bármelyik képet használhatja, amit a honlapra feltöltünk, 2-3 db ezekből (a fotós, forrás feltüntetésével) részünkről mindig jogdíjmentes, ilyen szerződést kötünk a fotók készítőivel.” –  megjegyzés: Nincs a levélben (sem az idézett, sem a további részében) engedély arra, hogy Cc-by-sa 3.0 licenc alatt feltölthetőek a képek. A levél szövegezése homályos és értelmezhetetlen. Nem lehet tudni, mely képekre szólt volna az engedély, melyek azok amelyek jogvédettek, melyek azok, amelyek jogdíjmentesek. A jogdíjmentesség egyébként nem jelenti a szabad felhasználást a Cc-by-sa 3.0 licenc alatt.

Kispados Regasterios vitalapján ezzel szemben már azt írja, hogy

„Véleményem szerint az archívumból „fejenként 4-5 képet havonta” feltölthetünk, aztán meglátjuk lesz-e reakció.” –  megjegyzés: Nem világos, hogy az előadásonkénti 2-3 darab képből mi alapján és hogyan lett fejenként 4-5 kép havonta. Az viszont egyértelmű, hogy ilyen mennyiségről szó sem volt.

Még itt olvasható, de a főproblémához tartozik, hogy ennél a résznél Kispados kijelentette, hogy

„...időközben a kommunikációs vezető munkahelyet változtatott, a helyére kerülő munkatárssal nem tervezem a kapcsolatot felvenni....” – {{mj}: Ez egyértelmű. Ő maga jelentette ki, hogy nem szándékozik felvenni újra a kapcsolatot a színház illetékesével.

A fentebb részletezett anomáliák miatt Pallerti szerkesztő felvette a színház (immáron új) illetékesével a kapcsolatot, amelyben a helyzet tisztázását kéri és amelyben megígéri, hogy a válasz függvényében fog eljárni a képeket illetően: OTRS-üzenőfal/Archív2#Panasz. A "Katona engedély ügyében:

• A kapcsolatfelvételről Pallerti TÁJÉKOZTATTA Kispados szerkesztőt annak vitalapján.

• Kispados szerkesztő ezt elolvasta ugyanis válaszolt Pallertinek, ahol felelősségre vonta, hogy miért nem szólt neki előbb: „Ne haragudj, de nem értem, mielőtt a színházhoz fordultál engem miért nem kerestél meg? Végül is nekem volt primer kontaktaktom” –  megjegyzés: Ennek okai fentebb részletezve (nem hajlandó felvenni a kapcsolatot a színházzal, visszavonult, senki se keresse, stb.).

• Újabb felelősségre vonási kísérlet: Ha nincs időd, miért fordultál konzultáció nélkül a színházhoz? – A válasz ugyanaz mint előbb.

Ugyanott: A katona engedély előírása fél évig fektetve volt. Azalatt mi történt? –  megjegyzés: Kispados nagyon jól tudta, hogy mi történt: mivel nem foglalkozott tovább az üggyel, az OTRS-kezelők sem foglalkoztak vele a továbbiakban, egészen addig, ameddig Regasterios vitalapján fel nem tűntek a már részletezett anomáliák. Mivel az ott vázoltakra sehol sem volt engedély, és a Wikipédiára nem lehet majd-meglátjuk-mi-lesz-alapon képeket feltölteni, szükséges volt meglépni a kapcsolatfelvételt a színház illetékesei felé.

Ugyanott: Direkt vártam hónapokig a nagyobb feltöltődés, csak tesztelés miatt töltöttem egy-egy képet. A teszt időszak is volt egy féléves. –  megjegyzés: Egyértelművé teszi a dolgot, hogy tisztában volt azzal, hogy nincs rendben az engedély. A tesztelgetés itt zavarkeltésnek és bizonyos mértékben szándékolt jogsértésnek is felfogható. A járható és járandó út az lett volna, ha tisztázza a helyzetet a színházzal, de ezt – saját bevallása szerint sem – hónapokig nem volt hajlandó megtenni, és nem is állt szándékában.

Ugyanott: Miért nem volt kifogások? És sorolható tovább a kérdéseket. – Éppen, hogy voltak kifogások, amit grin levele tartalmazott is. A grin által felvetett problémára nem érkezett válasz sem akkor sem azóta sem.

Összefoglalva

1. A levelezésből pontosan látszik, hogy tulajdonképpen egy darab – szóban forgó – képre sem érkezett Cc-by-sa 3.0 licenc alatt engedély.
2. Kispados kapott tájékoztatást arról, hogy a levelezésben foglaltak nem fogadhatóak el engedélyként.
3. A későbbi levelezésből kiderül, hogy nem is kaphatott (volna) ilyen engedélyt a színháztól sem ő sem a Wikipédia.
4. A levelezés létező és nemlétező tartalmával is szembement, amikor a színházi illetékes által említett 2-3 darab képet önkényesen havi 4-5/per főre emelte előadásonként, azzal a hozzáfűzéssel, hogy „majd meglátjuk lesz-e reakció”. Ezt ő tesztnek nevezi, ami ellenben inkább a demonstrálás fogalmának felel meg.
5. Kijelentette többször is és folyamatosan, hogy őt ne keressék, valamint azt, hogy nem hajlandó a színházzal újra felvenni a kapcsolatot.

Ennek folyományai

• Mivel március 11-e után sem Kispados, sem más nem szólt hozzá a témához, Pallerti április 25-én megoldva sablont helyezett ki a szakaszra

• Kispados már másnap kicserélte ezt egy függőben sablonra

amelyben újfent kivizsgálást követelt az OTRS-től:

„Független vizsgálatot tartok szükségesnek. Mivel Pallerti szerkesztőtárs több kérdésemre nem válaszolt.”

Olyan kérdésben, amely valótlan helyzetet idéz:

„Miért nem tájékoztatott az általa kiadott engedély felülvizsgálatáról?” –  megjegyzés: Tájékoztatta a vitalapján, ahogy az itt beadványban is feltüntetésre került.

Olyan kérdésben, amelyre szintén válasz van itt a beadványban:

„Miért nem vont be a színházzal való tárgyalásokba?” –  megjegyzés: A válasz: Kispados többszörösen kijelentette, hogy ő már visszavonult, őt senki ne keresse. Továbbá kijelentette, hogy ő nem hajlandó a színházzal felvenni a kapcsolatot. Az intézkedés azonban szükséges volt.

További vádaskodások Pallerti irányába:

„Magán levelemben kértem, hogy a három érintett fotóművésztől (Szilágyi Lenke, Dömölky Dániel, Kékes Szaffi) Ő kérje meg a pótlólagos engedélyeket, hiszen a művészekkel már korábban is volt sikeres együttműködésünk. Erre a kérésemre sem reflektált, ezeket a képeket is törölte. Nyilvánvaló, hogy célja nem a képek megmentése, hanem azok, példát statuáló törlése volt.” –  megjegyzés Az OTRS-kezelőknek nem feladatuk az, hogy engedélyeket kérjenek be, ez a képeket feltölteni szándékozó szerkesztők feladata. Ha az OTRS-kezelő mégis megtesz ilyesmit, akkor az az ő egyéni elhatározása, amelyért köszönetet érdemel. Azonban nem vonható felelősségre az az OTRS-kezelő, aki nem hajlandó erre. Nyilvánvaló, hogy a célja a képek szabályos kezelése volt a Wikipédia elvárásai alapján.

„Nem válaszolt arra a kérdésemre sem, hogy ki(k) inspirálták saját döntésének ilyen drasztikus felül vizsgálatára? Ha saját elhatározásból tette, ezt az etikailag alapvetően kifogásolható intézkedéssorozatot, akkor miért nem gyakorolt önkritikát?” –  kérdés- megjegyzés: Mit lehet válaszolni egy olyan kérdésre, amelyre a kérdező csak egy választ fogad el? Egyébként a válasz egyszerű: az egyetlen inspirálás erre a lépésre Kispados saját megnyilvánulásai voltak Regasterios vitalapján.

Egy érdekesség még ugyanezen hozzászólásból:

Ha szükséges az általam hiányolt leveleket az OTRS platform részére megküldöm. – Hogyan küldhet meg valaki olyan leveleket, amelyeket hiányol? Ha a birtokában vannak, akkor hogyan hiányolhatja őket?

• Pagony április 27-én eltávolította függőben sablont

• Kispados még aznap reklamált miatta. Hozzászólásában személyeskedések, vádaskodások és a válasz hiányának ismételt felemlegetése található.

• Május 15-én Pallerti archiválta a vonatkozó szakaszokat.

• Kispados még aznap új szakaszt írt ki, amelyben visszahozta a témát:

„Továbbra is szükségesnek tartom a "Katona ügy" archiv2-38. téma elfogulatlan kivizsgálását.” – Továbbra is csak az mondható, hogy az OTRS nem kompetens ügyek kivizsgálásában.

• Előző kiegészítése, miszerint Pallerti jelen ügyben bármilyen tisztségével is visszaélt volna.

„...(helyzeti előnyben lévő, több funkciót -admin, OTRS szakértő, járőr, IP ellenőr) viselő...”

• Pallerti válasza (közben a megoldva sablon kihelyezve)

„Alapvetően én azt látom, hogy Te nem választ vársz, hanem egyfajta, kizárólagos tartalmú, általad várt választ vársz. Sajnos nekem ebből az egészből annyi derült ki, hogy nem ismered azt a szót, hogy „nem”. Nem vagyok helyzeti előnyben, viszont hátrányban amikor az Ausztráliáig lógó, hónapokig az üzenőfalon lévő panaszáradat átláthatatlanná tesz az OTRS üzenőt. Elég idő telt el ahhoz, hogy mindenki aki akart hozzászólhasson. Nincs engedély a képek használatára így azok nem tölthetők fel, ennyit az OTRS részéről. A panasz részéről annyit, hogy a WT elé terjeszthetsz be ellenem, az eljárásról panaszt – az OTRS kezelőknek nem ez a feladatuk, ehhez kérheted esetleg M Erzsébet, S Endre, W. A., A.G., Telkes Fanni vagy akár még egy csomó anonét akik rapid polémiákat tárgyalnak platformokon – ennyi szemben álló véleménnyel már talán már nem is leszek helyzeti előnyben.”

• Május 16-án Kispados újabb szakaszt nyitott:

Újfent követelve az ügy kivizsgálását:

„Ezért most egy önálló fejezetben ismételten kérni fogom a "Katona ügy" elfogulatlan kivizsgálását. ”

Újfent előhozva a kérdéseit amelyek fentebb már kifejtésre kerültek:

Ott és más -nem az elit körökben- azt sulykolták belénk, hogy a feltett kérdésekre válaszolni kell, a mellébeszélés az kamu, nem egy társasági reakció. Így van ez általában a wikipédiában is. Itt is az esetek döntő részében konkrét kérdésre, konkrét válasz érkezik. Ezért sokadszorra megkérem, hogy az általam korábban feltett kérdések közül -például- a következőkre szíveskedjék, néhány bővített tőmondatban válaszolni:

Újra előhozva az ellen való összeesküvést:

„Komolyan azért sem meditálok ezen, mert az Ön -akkor WT. tag- inspirátora (hagy találgassak már én is) egy hasonló szituációban javasolta nekem ezt a megoldást.”

„Mindezen túl tíz lehet azon fotóművészeknek száma, akikkel kapcsolatot építettem ki, az más kérdés, hogy az Ön és inspirátora ténykedése miatt ezen kapcsolatokat leépítem.”

• Újabb szakasz amelyben az OTRS-t az ügy kivizsgálására szólítja fel.

„Június 8-án JWbot archiválta a szakaszt.”

• Időközben (május 4-5. között) Sárközi Mátyás szócikk vitalapján újabb lepedőnyi vitát generált, amelyben ismételten előkerültek a korábban bemutatott dolgok. Jelen szakaszban jól beazonosíthatóak azok a problémák is, amelyek Kispados megnyilvánulásaiban jellemzőek:

• Félreérti a Wikipédia funkcióit, céljait: „De tapintatosnak kellene lennie, évekig ez nem volt gond és éppen most töröljük” – Erre korábbról jó példa a Gyász című szakasz az Egyéb kocsmafalon, majd az ezzel kapcsolatos üzenetei Peyerk vitalapján, vagy akár az ironikus megjegyzései a szócikkekben: [2], illetőleg a fájlmegnevezésekben: 1, 2, 3, stb..

• Nincs tisztában a szerkesztői jogosultságokkal, státuszokkal:

„Arra azonban nem gondoltam, hogy Te ezt minden kontroll nélkül teszed és arra sem, hogy az OTRS platform ebben a munkában nem vesz részt.” –  megjegyzés. Az OTRS-kezelőknek és magának az OTRS-nek sincs köze a képjárőrözéshez. Az, hogy egyes OTRS-kezelők a képjárőrözésben részt vesznek, az egyéni elfoglaltságuk, és nem azért van, mert az OTRS-feladata lenne bármilyen szinten is belefolyni a képjárőri tevékenységbe. Persze ez alól kivétel az, ha egy tárgyi eset effektíven érinti az OTRS-t is.

„Ilyen megközelítésből talán egy "hideg fejű, érzéketlen bot" automatikus törlése lett volna a leghumánusabb megoldás. Egy botra nem nehezteltem volna például, ha kitörli a filmkockámat...” –  megjegyzés: Mint az tudvalevő, törölni csak adminisztrátori bittel rendelkező tud, törlés bottal nem eszközölhető.

• Nincs tisztában azzal sem, hogy hogyan működnek a technikai eljárások:

„Egyébként az OTSR szakértők közül csak Önnel és HF-el volt komoly konfliktusom. Ha nem így lenne, akkor, hogyan tölthettem föl több mint ezer képet?” - A feltöltött képek többségével NEM foglalkozott az OTRS-stáb, ugyanis olyan képek (például filmkockák, Kispados saját maga fotózott képeinek egy jelentős része), amelyekkel az OTRS-stábnak NEM KELLETT foglalkoznia.

„...egy az érintett szócikkben -közölt, "ezerszer" ellenőrzött- kép licenc-szének vitatására, törlési fenyegetésére...” - Erre is volt példa régebbről, főleg egy kép törlési megbeszélésén:

„Hiszen a szerkesztőtárs alig egy éve járt a lapon és ezt a képet akkor nem kifogásolta.”

„Ki mindenki látta a lapot és ezt a képet éppen nem kifogásolta. Egy szerkesztőtárs például újraszerkesztette ezt a lapot és ez a kép még az szigorú rostáján ez nem akadt fel” –  megjegyzés: Nem minden szerkesztő foglalkozik járőrözéssel, nem minden járőr foglalkozik képjárőrözéssel, nem minden képjárőrözéssel foglalkozó foglalkozik minden esetben képjárőrözéssel is. Sajnos Kispados ezekkel a tényekkel nincs tisztában, vagy nem hajlandó tudomásul venni azokat.

• Az említett vitalapon Pallerti tájékoztatta Kispadost az alábbiakról: „A következő esetben, amikor egy már átbeszélt üggyel kapcsoltban írsz panaszáradatot az OTRS falra indítványt fogok benyújtani a WT-hez, amiben kérem az ilyen irányú szerkesztésektől való eltiltásodat.”

• Erre – ugyanott – Kispados válaszában megint a kérdésére követelt választ (és személyeskedett):

„Lekötelezne, ha egyszer mégis meglepne konkrét kérdéseim megválaszolásával (a kettőnk közötti polémiát Ön ugyanis egyoldalúan beszélte át), ebben az esetben részemről lezárt lenne a kettőnk közötti vita.”

„Egyébként az hogy én magázom Önt, az én magánügyem. A csendőrpertu ellen természetesen semmi kifogásom. Ez pontosan kifejezi kettőnk helyzetét a magyar wikipédia hierarchiájában.”

• Kispados JulesWiennfield-hu-t kérdőre vonta, hogy milyen alapon archiválta a szakaszait.:

„Érdeklődöm, hogy milyen elv alapján archiválsz az OTRS vitalapon? Meglepődtem, hogy a május 15, 16.-i bejegyzésem archívba kerültek. Egyébként nem kívánok reklamálni és megújítani sem feltett kérdéseket. Válaszodat előzetesen is köszönöm. Szép napot és kellemes ünnepet kívánok!”

Ugyanott megemlítette, hogy nem „Egyébként nem kívánok reklamálni és megújítani sem feltett kérdéseket.”

Kérelmek, javaslatok, megjegyzések

Kérelem állásfoglalás ügyében

A beadványt benyújtó kéri az eljáró tanácsot, hogy a beadványban olvashatóak alapján foglaljon állást az alábbi kérdésekben:

1. Jogosan járt-e el az OTRS-kezelő, amikor felvette a kapcsolatot a színházzal?
2. Kispados elzárkózásának, továbbá az anomáliák ismeretében jogos-e, hogy a színházzal történő kapcsolatfelvétel előtt nem kapott újabb figyelmeztetést?
3. Kapott-e megfelelő tájékoztatást arról, hogy az OTRS felkereste a színház illetékeseit?

3/a.: Indokolta-e és indokolja-e valami azt, hogy folyamatosan ez irányú kérdésekkel zaklassa úgyis mint egyedileg és úgyis mint csoportilag az OTRS-kezelőket?

3/b.: Elvárhat-e megfelelő választ a kérdezettől annak függvényében, hogy kijelentette, hogy a kérdőre vonttól nem fogadja el a választ?

3/c.: Elvárható-e, hogy más OTRS-szerkesztő válaszoljon érdemben olyan kérdésre, amelyre csak a kérdezett (akinek válaszát nem fogadja el) tudhatja a választ?

Kérelem intézkedésre

A beadvány benyújtója azzal a kérelemmel fordul a WT-hez, hogy Kispados szerkesztőt a továbbiakban tiltsa el az OTRS-üzenőfaltól, az Adminisztrátorok üzenőfalától, valamint a Képek kocsmafaltól, ugyanis ezeken elhelyezett obstruktív megnyilvánulásaival ellehetetleníti ezeket a megbeszélőhelyeket, továbbá hasznos szerkesztésektől vonja el a szerkesztőket. Továbbá tiltsa el attól, hogy az Egyéb kocsmafalon az OTRS hatáskörébe tartozó témát nyisson illetve folytasson.

A kérelem kiegészítése, hogy a WT tiltsa meg Kispadosnak, hogy mind szerkesztői vitalapokon, mind kocsma- és üzenőfalakon, mind szerkesztési összefoglalókban, az állítólagos elüldöztetéséről és állítólagos visszavonulásáról megjegyzéseket tegyen. Főleg ha az a hozzászólás környezetébe semmilyen módon nem illeszkedik.

A kérelem további kiegészítése, hogy a WT figyelmeztesse Kispados szerkesztőt a saját azonosítóról és az IP-címekről érkező személyeskedései, vádaskodásai és egyéb támadásai miatt, amelybe beletartozik a saját szerkesztői lapján és saját vitalapján elhelyezett provokatív személyeskedés is (ezek eltávolítására szólítsa fel a szerkesztőt, illetve ha nem távolítja el, akkor hatalmazza fel az adminisztrátorokat az eltávolításra). Továbbá hatalmazza fel az adminisztrátorokat, hogy ezek ismételt és/vagy sorozatos megszegéséért Kispadossal szemben a megfelelő eszközökkel eljárhassanak.

A beadványt beadó javaslata, hogy Kispados szerkesztései kerüljenek tüzetes átvizsgálásra, továbbá, hogy Kispados megerősített státusza, a felsorolt jelentékeny és tömeges problémák miatt, legyen megvonva.

Megjegyzések

Kispados természetesen tagadja azt, hogy ő személyeskedne és személyes támadásokat intézne Hungarikusz Firkász ellen (Két kérdés: „Miközben visszautasítom Hungarikusz Firkász vádjait, maximálisan egyetértek OsvatA szerkesztőtárssal az itteni vita azonnali befejezésére.” -  megjegyzés: De igyekszik minél több helyen megemlíteni, hogy ő már visszavonulóban van. Erre három példa: itt, itt és itt

Továbbá azt is tagadja, hogy azt hirdeti, hogy majdnem minden neki nem tetsző szerkesztést a személye elleni támadásnak minősít, de az itt olvasható megjegyzéseiben is jól olvasható ilyen:

1. „Mivel a végzős osztályok felkutatását és rögzítését öt éve (az első rögzítések ideje: 2009 május) én kezdtem el, ezt a törlési javaslatot személyem elleni támadásként kell értékelnem.”
2. „érdekes módon a lektorálásra sem akadt a mai napig vállalkozó, talán az újonnan alakult műhely elvégzi ezt az időigényes munkát?” –  megjegyzés: Ez is egy hasonló megjegyzés, mint az, hogy Hungarikusz Firkász évek óta nem hozott létre új szócikket, ugyanis a törlési megbeszélés kiírásakor Hungarikusz Firkász már több, a műhelyhez tartozó sablont is rendbe tett (ebbe beletartozik a sablondokumentáció elhelyezése; a rossz helyre mutató linkek korrigálása, az ehhez szükséges egyértelműsítő lapok létrehozása és a vonatkozó szócikkek linkjeinek javítása, stb.)

Továbbá természetesen tagadja, hogy az hozzáfűzött IP-kről jövő támadások tőle származnak, de elég csak a kacsateszt plusz az IP-tartomány alapján összevetni a hozzászólásokat és kiderül, hogy melyik IP takarja őt.

Az, hogy hosszú ideje rendellenesen használja a vitalapját arra, hogy a sérelmeit kiplakátolja rá, azzal, hogy már visszavonult, az egyrészt minősíti őt, másrészt rámutat arra, hogy ez abszurd helyzetet állít elő, hiszen ő reklamál állítólagos retorziók miatt, miközben lépten-nyomon személyeskedik, személyes támadásokat intéz mások ellen, és a vitalapját ilyennel árasztotta/árasztja el. Állítása szerint azért nem mer tenni semmit, mert fél a retorzióktól. Amikor a vitalapján írja a személyeskedő megjegyzéseit olyankor nem fél a retorzióktól. Egyébként nyilvánvalóan semmilyen retorzió nem érte, mindössze ezzel próbálja nehezíteni mások munkáját, ha az az ő felfogásának éppen nem tetszik.

A WT-beadványt nem előzte meg szerkesztői véleménykérés. Ennek két oka is van. Egyrészt elkerülendő egy újabb felületen lefolytatott obstruktív veszekedés, amely semmilyen eredménnyel nem kecsegtet, másrészt Kispados többször is kijelentette, hogy eljárást vár el a Wikitanácstól, de nem hajlandó beadványt benyújtani. Így jelen beadvány az ő akaratával is megegyezően történik.

Első érintett fél álláspontja

Tisztelt Wikitanács!

Tájékoztatásul közlöm, hogy értesítést kaptam egy, ellenem indított eljárásról. Meditálok, hogy reagálok vagy sem. Örülök, hogy a wikipédiában minden bejegyzésnek nyoma marad így elvileg megvan a lehetőségem, hogy más dimenzióból is megközelítsem a súlyos vádakat. Őszintén szólva megdöbbentett, hogy közel egy év után, WT beadvány született, és ez alapján a magyar wikipédia első számú közellenségeként az ítélőszék elé kerültem. Döntésem meghozatala előtt kérem szíveskedjenek tájékoztatni, hogy hány nap áll rendelkezésemre az esetleges viszont válasz beadására. Tervezett opusom címe:

Legjobb védekezés a támadás. -Avagy- Úgy kezdődött, hogy visszaütöttem.

A választ előzetesen is köszönöm! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. augusztus 14., 18:54 (CEST)

Ui: A vádirat kiegészítése érdekében kérem azokat a szerkesztőket, akiknek udvariatlan vagy nyomdafestéket nem tűrő, netalán tán csúfolódó piktogrammal ellátott üzenetet küldtem, jelentkezzenek. Kérem jelentkezzenek azok is, akik miattam fordítottak hátat a wikipédiának. Aki hallja, adja át!

Tájékoztatás

Tisztelt Eljáró Tanács!

Köszönettel és megnyugvással értesültem arról, hogy lehetőségem van a beadvánnyal kapcsolatban észrevételt tenni. Ha az említett ügyirat benyújtásakor kaptam volna egy általános tájékoztatást az eljárás lépéseiről, akkor biztos, hogy higgadtan vártam volna a megszólításomra. Ebben az esetben az előző fejezetben írt kérdések, kérések sem születtek volna meg. A legnagyobb bizalommal voltam és vagyok a Tanács munkájával kapcsolatban, ezért az utóbbi napokban igyekeztem visszavonulni, még véletlenül sem akartam a testület munkáját zavarni. Észrevételeimet igyekszem a legtömörebben megfogalmazni, annál is inkább mert én még soha nem töröltem egyetlen karaktert sem - a mások által írt bejegyzésekből- a vitalapomról, , így ezen felület részletes vizsgálatának nincsenek akadályai.

Mielőtt néhány észrevételt tennék, lenne egy kérésem: Kérem szíveskedjenek megkérni a beadványt készítő szerkesztőt, hogy távolítsa el innen és más helyekről is, a színházegykori munkatársáról lírt minősítését. Nem kívánom bizonyítani egykori partnerem kvalitásait, egykori és mai beosztásával, végzettségével. Ez etikai és nem minősítési kérdés.

• Észrevételek I.
  • 2014. augusztus 11.-én a műszaki közösségi oldalon, nem obstrukciós céllal, érdeklődtem miképpen lehetne a vitalapomra küldözgetett gúnyolódó piktogramok ellen védekezni. A készségesen segíteni akaró kollégák megállapították, hogy ez műszakilag nem megoldható, ha ez engem zavar forduljak a Wikitanácshoz. Eszembe sem jutott, hogy ezt a javaslatot elfogadjam, de három nappal később kiderült -igaz, hogy most nem saját elhatározásból- a W.T. elé kerültem. Az általam kifogásolt piktogram küldője és a beadvány szerzője ugyanaz a szerkesztő volt.
  • A szerző a beadvány készítésesekor biztos, hogy tudott a következőkről:
    • A kiemelten felemlegetett és poentírozott elütések (0945/1945) és egyéb hibák már javítva lettek.
    • A beadvány szerzője által kifogásolt külső linkek gyakori használatának elkerülésére elkészítettem a Magyar Kancadíj szócikket, amely azóta is véleményezésre vár. Ebben -nehéz szívvel- figyelembe vettem a beadvány szerzőjének észrevételeit, az olvasók elvárásait figyelmen kívül hagyva, wiki szabatossá tettem az új mintát. Nekem továbbra is az a véleményem, hogy ezt és más kérdést is –széles körben- meg kellene vitatnunk. Mindannyian most tanuljuk a virtuális enciklopédia szerkesztését, az aktuális korlátokat feszegető szerkesztőket nem kellene destruktív elemeknek tekinteni.
    • Cáfolandó a beadvány szerkesztőjének azon megállapítása is, miszerint velem nem lehet kommunikálni, mert minden észrevételt személyem elleni támadásként fogok fel. Ennek ellent mondani látszik például, hogy Pagony szerkesztővel -minden konfliktus nélkül, éppen a napokban- végig tudtuk beszélni a korábban írott lovas szócikkek külső hivatkozásának javítását. Ez a munka már a beadvány beadásakor is folyamatban volt. A befejezés –egy szerkesztőtársam segítsége ellenére- még heteket vehet igénybe.

• Észrevételek II.
  • A beadvány szerzője azt állítja, hogy kettőnk konfliktusa négy évvel ezelőtt kezdődött. Ezzel megerősítette egy névtelen szerkesztő és személyem azonosságát. (A névtelen szerkesztők azonosításáról most nem kívánok szólni. Biztos, hogy ezt a kérdést is meg kellene vitatni és szabályozni. Itt személyességi jogokról van szó, és ennek megfelelően kellene kezelni ezt a témát. Ilyen megokolásból ellen gyanúsítással nem kívánok élni.) Állítását a wikipédia precíz adatkezelése nem támasztja alá. Vitalapjaink szerkesztési statisztikája szerint megállapítható, hogy először 2011. március 4.-én kerültünk kapcsolatba. Ekkor -udvariasan- kérte, hogy a Victor Máté szócikkhez fűzött kiegészítésemet forrással lássam el. Ez minden konfliktus nélkül megtörtént. 2012. decemberéig volt még néhány hasonló témánk. Alig észlelhető kapcsolatunkra nem volt jellemző a feszültség, emlékezetemben egy kifejezetten segítőkész szerkesztőként maradt meg. Máig nem kezelt konfliktusunk kezdete 2012 decemberére datálható. Azt hiszem, nem kell bizonyítanom, hogy a konfliktusunk kezdete óta alig húsz hónap telt el. A téma bőségesen dokumentálva van. Tény, hogy a karácsony előtti, az ünnepi készülődés közbeni drasztikus képtörlések máig fel nem dolgozott traumát okoztak nekem. Feloldozást csak karácsony másnapján kaptam, amikor a képek indoklás nélkül vissza lettek állítva. Malatinszky szerkesztőtárs OTRS szinten foglalkozott a témával. megállapításai, másokéval egyetemben itt olvashatók .
  • Azt állítja szerkesztőtársam, hogy az utóbbi időben értékelhető szerkesztéseim száma nulla felé tendálódik. Ehhez nem fűzök kommentárt, kérem szíveskedjenek megtekinteni „Közreműködési listámat”. Láthatják –a wikipédia egyik legidősebb szerkesztőjeként- nem esik nehezemre, hogy fényképezzek különféle eseményeken. Nem várok elismerést azért, hogy az eddig csak wiki óhajként emlegetett Springer-szoborról képet készítettem. Remélem, hogy akad olyan olvasó is, aki értékelni fogja, hogy az új fradi pálya körül elhelyezett műalkotások alkotóit azonosítottam.
  • Megállapítja szerkesztőtársam, hogy már többször rendeztem operettes kivonulást, ezt a szakzsargon egyébként „abgang”nak nevezi. Többször megjegyeztem azonban, hogy a korábbi cikkeim védelme, illetve néhány aktualizálása érdekében időnként visszatérek. Jól tettem, mert így legalább észrevettem, hogy egy idős művésznőnek halálát vizionálta valaki. Már olyan öreg, biztos, hogy nem él alapon. Ezek a 3-4 hetenkénti visszatérések azonban sok bosszúságot jelentettek, mert általában elő volt készítve egy két rejtett akna. Néhány közülük olyan hatásos volt, hogy reagálnom kellett.

Bár nincs terjedelmi korlát meghatározva, de igyekszem most már rövidebbre fogni észrevételeim taglalását. Még két friss üggyel kapcsolatban szeretnék reflektálni:

• A színház általános engedélyével kapcsolatban sajnálatosnak tartom, hogy szerkesztőtársam a 2013 szeptember 1. előtti és utáni időszakokat összemossa, így nem könnyű rekonstruálni az eseményeket illetve alaposan át kell olvasni és logikai sorrendbe kell állítani a dokumentumokat. Azt állítja szerkesztőtársam, hogy kaptam tájékoztatást a színház engedélyének visszavonásáról. Ez tény, így volt. A probléma azzal van, hogy csak utólag történt mindez. Ez is egy, számomra feldolgozhatatlan trauma. Gondolom az OTRS szabályzat lehetővé teszi, hogy a kapcsolatot felépítő szerkesztőt nem kell bevonni a felmerülő problémák tisztázásába. Ha ez így van, akkor ez egy rossz, általam el nem fogadható szabályozás. Tovább nem akarom ragozni ezt a témát. Döbbenet, hogy nem tudtam meggyőzni az illetékeseket, hogy itt nem egy sima képengedélyezésről, hanem egy nemzetközi hírű intézmény és a wikipédia közötti együttműködési megállapodásról lenne szó. Partneremmel és a nekem segítő szerkesztőtársunkkal együtt azt szerettük volna elérni, hogy a részletesen kidolgozott megállapodás, magasabb szinten, részünkről a WIkipédia Magyarország Egyesület és a színház között jöjjön létre.
• Ennél is kevesebbet szeretnék foglalkozni a végzős évfolyamok neveit tartalmazó sablonok kérdésével. Gondolom, nem én lennék az egyetlen, aki reklamál, ha a több éven át készített sablonokat rendszerező szócikkeit el távolították volna. A sablonok rögzítése és a szócikkek aktualizálása három éven át nyilvános volt. 2012 szeptemberében befejeztük ezt a munkát. Sem eddig, sem a beadványt készítő szerkesztőtárs színre-lépéséig nem tett észrevételt senki. Biztos, hogy szerkesztőtársammal nem rögzítettük és azonosítottuk volna a több ezer nevet, ha tudjuk, hogy a közkincsnek szánt információ halmaz, csak néhány kiváltságos vagy nagyon rutinos szerkesztő által lesz a --későbbiekben- elérhető. Véleményemet a csak felhasználói allapon működő műhely és az alig látogatott törlési megbeszélés vitalapján leírtam. Ezt és más megjegyzésem minden szavát ma is vállalom. Ma –a magyar wikipédia jelenlegi állapotában- is állítom, hogy a sablonok eltüntetésnek nem szakmai, hanem személyi okai voltak.

Itt most leállítom magam és már csak egy kérdést szeretnék feltenni:

Miért, hagytuk (hagytátok), hogy így legyen?

Több, mint hat éve regisztráltam a magyar wikipédiába. A második aktív évemben tűnt fel, hogy kisebb, nagyobb vita után sorra tűntek el általam tisztelt nagy tudású szerkesztőtársaim. Meglepett, hogy nem volt, vagy nem működött a közvetítés, a konfliktuskezelés intézménye. Alig volt példa arra, hogy egy szerkesztő a vitapartnerek konfliktusát megpróbálta volna kezelni. Az én esetemben sem volt sikeres ez a próbálkozás. Nem igaz az az állítás, hogy én egy balhés szerkesztő vagyok. A beadványt készítő szerkesztőn kívül senki mással nem volt kezelhetetlen konfliktusom. Nem volt példa arra, hogy:

• egy szerkesztő megbeszélés nélkül képet vagy szócikket vagy annak lényeges részét törölte
• nem volt példa arra sem, hogy bárki a vitalapjára írt viszont válaszomat eltávolította
• szerkesztőtársamon kívül senki sem volt, aki vitalapomra gúnyos üzeneteket, észrevételeket küldött.

Úgy gondolom, hogy 2012 decemberétől minden lehetséges eszközt megpróbáltam igénybe venni. Ezzel és mással is kudarcot vallottam. Meggyőződésem, ha mindenkinek a tudásmegosztás lenne a célja, lehetne közös nevezőt találni. Én biztos, hogy ezért voltam itt. Soha nem szándékoztam tényező lenni, semmiféle funkció elvállalására nem voltam hajlandó. Civil életemben észrevettem ugyanis, hogy bizonyos szint fölött, szédülök.

Őszintén remélem, hogy az Eljáró Tanács vizsgálata és következtetései hozzásegítik a wikiközösséget ahhoz, hogy többet ilyen eset ne forduljon elő. Ez még abban az esetben is örömmel töltene el, ha személyemet elmarasztalnák.

Még egyszer köszönöm a hozzászólás lehetőségét! --Kispados ^vita 2014. augusztus 21., 15:32 (CEST)

További felek álláspontja

Elsősorban nézőként követtem nyomon Kispados ténykedéseit. Arra kérem én is a WT-t, hogy az indítványt fogadja be, és azt bírálja el. Az itt felsorolt, forrásolt és egyéb módon alátámasztott kijelentések Kispadosról nagyon súlyosak, több szerkesztő munkáját is zavarta néha már konokságba hajló értetlenkedésével. Szigorúan kívülállóként szóltam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 14., 15:33 (CEST)

Érintettként: a Hungarikusz Firkász által felvázolt problémákat én is így látom és azokra megoldást kell találni. Kérem a Tisztelt Wikitanácsot, hogy fogadja be az ügyet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 14., 18:03 (CEST)

Ha más megoldás nincs… Támogatom a beadványt. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 14., 21:00 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A WT az ügyet befogadta. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 16., 12:29 (CEST)

Az eljáró tanács tagjai: Laszlovszky András, RepliCarter, Szilas, Ogodej, OsvátA, . - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 20., 16:43 (CEST)

A testület határozata

Kispados régi, megbecsült szerkesztője a Wikipédiának és számos szócikkel gazdagította azt. Munkájára továbbra is számítunk. Kérjük őt és a szerkesztőket is, hogy az üggyel kapcsolatos konfliktusaikon lépjenek túl, és a további együttműködés érdekében igyekezzenek személyeskedés nélkül kommunikálni egymással.

A testület határozata:

• 1. Kispados megerősített szerkesztői jogát fél évre megvonjuk. A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő. A beadványban az ilyen kiszűrendő tartalmakra több bizonyíték is mutatkozik. A megerősített szerkesztői jogot a fél év eltelte után Kispados a bürokraták üzenőfalán újra igényelheti.
• 2. Kispadost fél évre eltiltjuk a képekkel kapcsolatos tevékenységektől. A beadványban szereplő bizonyítékok azt mutatták, hogy Kispados nem volt tisztában a képek engedélyezésével kapcsolatos szabályokkal, vagy nem volt hajlandó elfogadni azokat.
• 3. Figyelmeztetjük Kispadost, hogy a vitalapokon, kocsmafalakon, szerkesztési összefoglalókban való személyeskedésektől tartózkodjon. Ha mégis ezt teszi, az adminisztrátorok blokkolni fogják szerkesztői jogait.
• 4. Az OTRS és admin üzenőtől, valamint a képek kocsmafalától nem tiltjuk el, hiszen ezeken a helyeken tud segítséget, felvilágosítást kérni, főleg, ha képekkel kapcsolatos kérdése van.

Kérjük a bürokratákat a megerősített szerkesztői jog elvételére.

A Wikitanács nevében: - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 28., 17:19 (CEST)

Megjegyzések

Tambo magánvéleménye

Nem állt szándékomban beszállni a vitába, de mivel nevesítve lettem, mégis megteszem.

1. Ha valaki úgy érzi, hogy üldözik, zaklatják nem biztos, hogy üldözési mániája van, lehet, valóban ez történik.
2. A fentebb felsoroltak tele vannak csúsztatásokkal. Érdemes megnézni a laptörténetet: Itt még Pallerti a kezdeményező. A jelenlegi változat szerint is „Kezdeményező: Hungarikusz Firkász Pallerti Időpont: 2014. 08. 14., 14:06 (CEST)”
3. ” Az eddigi megnyilvánulásait figyelembe véve és azokból kiindulva, feltételezhetően jelen beadványt is a személye elleni támadásként és bosszantásként fogja minősíteni, azonban jelen beadvány a Wikipédia és Hungarikusz Firkász védelmében történik.” Ezt ki írja? Pallerti, vagy Hungarikusz Firkász?
4. Kispados beszerzett egy engedélyt, melyet nem a színház takarítónője, hanem PR – marketingreferense írt alá. Tudomásom szerint az együttműködést magasabb szintre szerette volna emelni. Na itt akadt el a téma.
5. Nem tudom kinek jó, ha ilyen aktív, nagy színházi tapasztalatokkal rendelkező szerkesztőt, a kézmosás kivételével, mindentől eltiltunk. Tambo ^vita 2014. augusztus 29., 10:27 (CEST)

A 4-es ponttal kapcsolatban lásd a vitalapot, a többire nem reflektálok, mert azok pusztán terelési próbálkozások. Érdemben semmit nem adnak hozzá a dologhoz. Szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 29., 10:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem sem áll szándékomban beszállni a vitába, de a 2. pontot muszáj helyretenni: Ha már hivatkozol rá, akkor másold ki teljesen a lap létrehozáskori állapotát: "Kezdeményező: Pallerti ^Pallerti Időpont: XXXX. XX. XX., XX:XX (CEST)" Ebből elég egyértelműen látszik, hogy Hungarikusz Firkász egy korábbi indítványból másolta az írásának a vázlatát, csak elfelejtette átírni a nevet, amit később korrigált. Szóval akkor hol a csúsztatás?--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 29., 11:01 (CEST)

Annyira nem így van, hogy az már fáj. Ez simán be van írva. Adjál nekem egy linket, honnan másolhatta, amikor a dátum ki van x-elve, és nem kézzel van beírva Pallerti neve. (Lásd laptörténet) Ki akarta megvédeni Hungarikusz Firkász érdekeit? Tambo ^vita 2014. augusztus 29., 11:37 (CEST)

Bár nem tartozom neked magyarázattal, elmondom: a beadványt én állítottam össze, mint az látható, én is nyújtottam be. Az összeállítás közben az érintettek összeállításánál volt némi bizonytalanság, ezért keveredtek össze kissé a szerkesztők. Az érintett szerkesztők nevének ide-oda másolásával alakult ki a zavar. Ennyi. Lényegtelen aprósággal próbálsz terelni, ez megszokott tőled, de ezzel most és itt nem érsz el célt. A választ megadtam. Vagy elfogadod vagy tovább trollkodsz rajta, a te dolgod, engem nem érdekel. Ezt a beszélgetést én lezártam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 29., 11:44 (CEST)

A feljelentéseidet, minősítéseidet már megszoktam, de azért trollnak nevezni kissé furcsa! Még akkor is ha admin vagy. Mert így még szomorúbb a helyzet. Tambo ^vita 2014. augusztus 29., 11:55 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!