Szerkesztővita:Milei.vencel/Archív 1

Szerkesztési segédletek

Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás Wikipédia:Sablonok listája/Általános - egyért.-ek Kategória:Figyelmet_igénylő_lapokat_jelölő_sablonok Wikipédia:Varázsszavak Gyakori sablonok Map markers sorok száma három I was the best[forrás?] Statistics Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Milei.vencel/Archív 1! If your Hungarian is poor, please click here. Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább. Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre! Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz! Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban! A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~   Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennóiroda 2010. június 6., 18:51 (CEST) -->

Díjak

India és hinduizmus Szorgalmas munkádért és jó minőségű, Indiával kapcsolatos cikkeidért! Ogodej vitalap 2016. július 25., 21:05 (CEST) Jó Humorúak Csűrcsillaga Első felhasználó vagy, akinek elolvastam a szerkesztői leírását. Nagyon megnyerő a humorod és adok a vallási nézeteidre is. Minden tiszteletem István001 vita 2017. április 15., 14:01 (CEST) The Photographer's Barnstar As much as it hurts me to see slums in my home town, you did very well to capture it on film. For the excellent picture File:Poor part of Chennai.JPG. -- Rsrikanth05 (talk) 10:04, 29 October 2012 (UTC) Az év szócikke 2016 A 2016-os Az év szócikke versenyen az Ókeresztény egyház című szócikked a Vallás, filozófia, tudomány kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 23:11 (CEST) Az év szócikke 2017 A 2017-es Az év szócikke versenyen a Vallástörténet című szócikked a Vallás, filozófia, tudomány kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:12 (CET) Az év szócikke 2017 A 2017-es Az év szócikke versenyen A világvallások összehasonlítása című szócikked a Vallás, filozófia, tudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:12 (CET) Az év szócikke 2017 A 2017-es Az év szócikke versenyen A Biblia írói című szócikked a Vallás, filozófia, tudomány kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:12 (CET)

Üdv! Láttam ezt a szerkesztésedet. Egészen rendben van, de felhívnám a figyelmed három dologra:

1. A helyesírás. Példál nem 19.ik, hanem 19. vagy tizenkilencedik. A wikipédián ebben az esetben 19.

2. A belső linkek: Ilyeneket a következőképp kell: [[hivatkozott lap címe|amit kiírnál]]. Ha a hivatkozott lapcím egyezik a kiírandóval, nem szükséges ilyen.

3. Cikkbe nem szokás külső linkeket rakni, azt egy külső hivatkozások szakaszba rakjuk.

Ja és ha nem tetted volna, olvasgasd az üdvözletsablonban linkelteket, megéri. – Bence Megbeszélés 2010. június 6., 19:02 (CEST)

Bicsérdy Béla

Szia! A Bicsérdy Béla szócikket el kéne látni forrásokkal, melyek alátámasztják a szócikk tartalmát. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 12., 17:27 (CEST)

Szia! Biztos vagy benne, hogy jó ötlet yahoo groups üzenetet linkelni egy wp cikkbe. Szerintem ugyanis ez nagyon aggályos. Föld-lét ^vita 2010. szeptember 17., 19:47 (CEST)

Szia! Amiket beírtál mostanában a trágyáról, meg a gyümölcsökről, azokat Bicsérdy mondta? Föld-lét ^vita 2010. október 15., 13:50 (CEST)

Légyszíves írd alá azt, amit vitalapra írsz. Nem árt egyébként minél pontosabban megadni, hogy melyik könyvéből van mi, hányadik oldalon, stb. Ebbe az irányba ajánlatos fejleszteni a szerkesztés gyakorlatát. Máskor ezt tartsd szem előtt. Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2010. október 15., 19:36 (CEST)

Böjt

Szia, kérlek ne írj a cikkekbe figyelmeztető szövegeket és magánmegjegyzéseket, ez itt nem újság, magazin vagy blogbejegyzés, hanem semleges enciklopédia. Állításaidat kérlek forrással támaszd alá (könyv, link). A szerkesztők magán véleménye nem kerülhet a szócikkekbe. Köszönöm a megértésed. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 12., 21:34 (CEST)

Építés alatt

Láttam az Otto Buchinger lapot. Ha azt szeretnénk, hogy mások ne nyúljanak bele addig, míg készen nem leszünk, az {{Építés alatt}}^(?) sablont használjuk, ami így fog kinézni:

. Ezt ráraktam a cikkre. Sok sikert a szerkesztéshez! Üdv – FoBe^értekezlet 2010. június 13., 20:38 (CEST)

Magánmegjegyzések újra

Szia, légy szíves fogadd meg a tanácsokat, amit kapsz. A Bicsérdy Béla szócikkbe írtakat viszsavontam. A Wikipédia nem blog és nem fórum. A magánmegjegyzéseidnek semmi keresnivalójuk a szócikk szövegében! Ha kifogásolsz valamit a szöveggel kapcsolatban, a szócikk vitalapjára írhatod a megjegyzésed. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 29., 10:20 (CET)

Hiányzó aláírásod

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*^üzenet 2011. február 23., 11:00 (CET)

A tanácsadás és a Wikipédia

Szia. A Wikipédia nem tanácsadó oldal. Különösképpen nem mondja meg az olvasóknak, hogy milyen böjtöt és hogyan tartson. Ez egyszerűen nem az a hely. Enciklopédia vagyunk és nem gasztroenterológus, dietetikus vagy vallási tanácsadó. Kérlek, hogy ne írj olyasmit a szócikkekbe, ami ezt implikálná az olvasó felé. A Böjt szócikknek nem arról kell szólnia, hogy mit kell pontosan tenni böjt esetén. Sokkal inkább kellene szólnia a kulturális háttérről, a történetéről, a különböző vallások és kultúrák böjti szokásairól. És forrással kellene, hogy ellátva legyen. Rendesen. --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 1., 15:42 (CET)

Vita:Amma Mata Amritanandamayi

Szia! Kérlek, hogy fogalmazd ezt át semleges hangvételűvé. A Wikipédiának nem célja senki cselekedeteit magasztalni, akkor sem, ha nagyon nemes célokért küzdő emberekről van szó. meg kell érteni, hogy egy enciklopédia nem lehet szubjektív. Sem negatív, sem pozitív oldalra nem csúszhat. Szigorúan a semleges középső sávban kell haladnia. Kérlek, hogy ne propagandacikkeket írj. Meg lehet írni a hölgy szócikkét semleges hangnemben is, szigorúan a tényekre alapozva. És kellenek a források, az idézetekhez egy sincs! --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 13., 11:59 (CET)

A megoldás nem problémasablon leszedése! Attól nem fog megoldódni a szócikk problémája! Légy szíves olvasd el, amiket neked ír az ember. Ez itt egy szabályokkal rendelkező közösség, nem magánblog! Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 13., 12:02 (CET)

Saint-Germain gróf a szabadkőművesek kategóriában

Üdv! Mi alapján soroltad Saint-Germain grófot a szabadkőművesek kategóriába? Van valamilyen forrás vagy direkt utalás, ami ezt indokolttá teszi, vagy csak a cikkben fellelhető forrásolatlan találgatás szolgált kiindulópontodul? Az ezoterikusok azt hiszem általában teozófusként (rószakeresztesként) tekintenek rá. Szerintem pontosabb forrásokat kellene keresni. Kérdésemet ne vedd rossz néven, lehet, hogy én néztem el valamit. Véleményem szerint azonban csak akkor kellene valakit konkrét irányzatokhoz besorolni, ha valóban meggyőző érvek szólnak mellette. Föld-lét ^vita 2011. április 7., 20:50 (CEST)

A cikkben is megvannak az angol források? Ne haragudj, hogy tájékozatlan vagyok. Az angol wikin nem olvastam, hogy szabadkőműves lett volna, ott nincs is szabadkőművesként bekategorizálva. Melyik országban volt melyik páholynak a tagja? Föld-lét ^vita 2011. április 7., 21:06 (CEST)

Rendben Föld-lét ^vita 2011. április 7., 21:16 (CEST)

Kérlek a vitalapi üzeneteidet külön-külön írd alá.

Én nem tudom egyedül eldönteni ezt.

Az általad megadott forrás jóval több, mint fele az angol wiki cikk szó szerinti átvétele.

Ebben olvashatod: „According to this author, Rosenkreuz had been Lazarus in his previous previous physical life, a biblical character in the New Testament (this would contradict the idea that he was Joseph, since they both lived at the same time) and Hiram Abiff, the Widow's Son of Freemasonry, in an earlier existence.” Ez nem róla szól, hanem vele azonosított mesterek inkarnációinak történelmi lehetőségeit tárgyalja. Semmi köze a Saint-Germain szabadkőműves mivoltához. Amit még itt ír és szerintem figyelemreméltó az a White Eagle Lodge, aminek még utánanézhetek.

A cikk további részében, ami nem az angol wikiből van, annyit ír, hogy a szabadkőműves (és más) tudományok ismerője volt, és később inspirációként tekintettek rá a szabadkőművesek, bár ezt sokan tagadták.

Hát ezekből még nem vonnék le semmilyen következtetést. Az ilyen cikkeknél egyébként kell vigyázni, különben nagyon zagyvára fog kijönni. Egyébként ez általában startból elkerülhetettlen.

Én ezek alapján nem tenném a szabadkőműves tagok közé.

A magyar forrást még átnézem Föld-lét ^vita 2011. április 7., 22:11 (CEST)

Igen itt van egy ilyen: A londoni Maags előadásra kínált egy kis szabadkőműves könyvecskét, amelyben mind Saint-Germain gróf, mind Marquis de Lafayette aláírása szerepelt. Minden kétséget kizáróan meg kell állapítanunk, hogy a gróf szabadkőműves és templárius volt.

Ez számomra nem túl meggyőző érvelés. De ez alapján benthagyhatod a katban, jobb forrás úgysem lesz. Vagy esetleg még más is hozzászól, ha akar. Föld-lét ^vita 2011. április 7., 22:22 (CEST)

Idézd kérlek. Föld-lét ^vita 2011. április 7., 22:35 (CEST)

Szerintem jelen esetben helyesen döntöttél. Föld-lét ^vita 2011. április 8., 22:26 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett ajánlás és a szerkesztéseid alapján mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát kívánok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 16., 14:33 (CET)

India

Szia!

Ha indiai vagy angol nyelvű nevet szúrnál be a cikkbe, arra kérlek, nézz utána hogyan írjuk magyarul, például sok dél-ázsiai hely neve össze lett gyűjtve: Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája. Magyarul nyilvánvaló, hogy nincsen "Golden Temple", ezt átírtam "Arany templom"-ra, ez a név eléggé közismert. Angolul értesz valamennyire? misibacsi*^üzenet 2012. március 29., 19:57 (CEST)

Ember huzta riksa, villamos, taxi, szemelyauto egy keresztezodesben

Az ékezeteket elvitte a cica? misibacsi*^üzenet 2012. november 9., 18:11 (CET)

Értem, semmi gond, az ilyeneket javítani szoktam, csak szeretem tudni a dolgok okát. Szerintem praktikusabb lenne, ha megjegyzésbe teszed az olyan szöveget, amiben nem tudsz ékezettel írni (<!-- ide jön a szöveg -->), és persze ne felejts el bejelentkezni, hogy tudjam, hogy te vagy az. Így az olvasók mindig helyesen megjelenő szöveget látnak, de a tartalom is bővül. misibacsi*^üzenet 2012. november 10., 08:03 (CET)

---

Népesség

Szia!

A táblázat tele van zöld linkekkel, ami azt jelenti, hogy átirányítanak a helyesen írt alakra. Jó lenne javítani őket, hogy a táblázatban is a helyesen írt névalak jelenjen meg (van olyan link, ami egyértelműsítőre mutat, az ilyennek más a háttérszíne). Ezeket a színezéseket a "Beállítások" alatt lehet megtalálni, ott kell engedélyezni. misibacsi*^üzenet 2013. január 18., 17:33 (CET)

---

A zöld linkek a "Legnépesebb települések" szakaszban lévő táblázatban a mai szerkesztésed után is virítanak. Nem kapcsoltad be a zöld linkeket, hogy ne zavarjon? Pl. Chennai helyett Csennai a létező cikk neve. Itt egyformának látod a linkek színeit? (az első link zöld, a második kék). Mert akkor vagy nem kapcsoltad be ezt a színező funkciót, vagy színvak vagy (ebben az esetben szólj, hogy ne zargassalak a színekkel. (harmadik eset a lustaság, de ezt nem akartam az első helyen említeni... ). misibacsi*^üzenet 2013. február 11., 17:51 (CET)

---

A "zöld linkek" beállításának menete:

• beállítások
• Segédeszközök
• Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök lista első eleme:
• Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. <- PIPA

Érdemes még bejelölni eggyel lejjebb:

• Az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket háttérszínnel kiemeli. <- PIPA

misibacsi*^üzenet 2013. február 11., 18:39 (CET)

Gandhi

Szia! Nagyon tetszik ahogy fejleszted a cikket, gratulálok! Néhány apróbb észrevételem azért akad . Gandhi nem azért nem választotta az orvosi pályát, mert nem tartotta tisztességesnek, hanem nem tartotta erkölcsösnek (a boncolások miatt), hiszen dzsaina alapelveken nevelkedett, ahol az élet és a test mindenek felett való tisztelete az alap. A másik, hogy lehetőleg kerüld a sortöréseket (<br/>, a különböző böngészők egész furcsa dolgokat képesek az így összeállított szövegekből csinálni, ez a wikin ellenjavalt. Használj inkább kettős entert, azaz nyiss újabb bekezdést. További jó szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 10., 11:08 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok

Szia. Nézd meg most a táblázatot. Három nagy méretű képet lecseréltem kisebbre, úgy tűnik így már nem csúszik el a bal oldal. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 14., 08:44 (CEST)

USA

Szia. Lejjebb vittem. Nézd meg, hogy jó lesz-e így? Farkasgergely^Üzenet 2012. október 15., 18:43 (CEST)

kiemelés

Szia! Volna kedved kiemelt cikkeket írni? :) Szajci ^pošta 2012. október 20., 07:29 (CEST)

Értem :) Csak földrajzi cikkekben szeretsz dolgozni egyébként? Szajci ^pošta 2012. október 20., 10:14 (CEST)

Köszi a választ. Azért kérdeztem igazából, mert ha van egy kis időd, és persze kedved, akkor a Kategória:Csonkok (vallás) és a Kategória:Csonkok (földrajz) kategóriákban rengeteg csonk cikk van, amit bővíteni kell a sablon értelmében. Volna kedved ezeket a cikkeket bővíteni? Rengeteg van, úgyhogy válogathatsz kedvedre :) Szajci ^pošta 2012. október 21., 19:23 (CEST)

Vatikán

Úgy láttam, csak képeket tettél bele, mást nem változtattál. Ellenőrzötté tettem. – Rlevente ^üzenet 2013. március 15., 08:31 (CET)

kép

szia! Nem, baj, hogy használod, de nem Boszniához tartozik, ezért vedd ki onnan. Az hogy onnan származunk az csak egy dolog. Igazából inkább Magyarország, Baranya, Pécs kultúrájához tartozna a kép. Szajci ^pošta 2013. március 21., 18:13 (CET)

Moai

Szia!

Ez a "Pszeudo-archeológia" kategória mi is akar lenni? misibacsi*^üzenet 2013. április 2., 11:09 (CEST)

Na jó, de ez a meghatározás: "A pszeudo-archeológia egy olyan alternatív archeológiai ág, amely elutasítja a mai világban általánosan elfogadott régészeti nézeteket." mit akar jelenteni és miért vannak benne azok a szócikkek, amik benne vannak? Azt jelenti, hogy van róla hivatalos/ tudományos értelmezés, és van nem-elfogadott, nem-megalapozott, stb. értelmezés is? Mert akkor nagyon sok régészeti leletet ide lehet majd sorolni! Lásd pl. Erich von Däniken értelmezéseit, és az egyéb amatőr, laikus értelmezéseket is. Ráadásul ez nem "archeológiai ág", mert nem az archeológia mint tudomány egyik ága (mint például a légirégészet), hanem csak a leletek "alternatív értelmezése". Ebben a formában nem tartom indokoltnak ezt a kategóriát. Jó lett volna a Kocsmafalon (kategóriajavaslatok) felvetni az ötletet. misibacsi*^üzenet 2013. április 2., 11:23 (CEST)

Piri reisz térképe

Szia! Sajnos szó szerinti egyezések vannak ezzel. Át kell(ene) fogalmaznod, mert így jogsértő lesz. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 3., 08:22 (CEST) Most utólag megnézve, fel van tüntetve a forrás: Wikipédia: Bocsika! Üdv. Tambo ^vita 2013. április 3., 08:32 (CEST)

"Lásd még" szakasz helyett

Szia!

Helyette a Kapcsolódó szócikkek megnevezést ajánlott használni. Nekem megfelelt a "Lásd még", de a többség másképp határozott. misibacsi*^üzenet 2013. április 7., 08:45 (CEST)

presbiteriánizmus

Szia, helyesen presbiterianizmus. --Pagony^foxhole 2013. május 10., 21:56 (CEST)

Pallertivel megcsináltuk. --Pagony^foxhole 2013. május 10., 22:03 (CEST)

Település infobox

Szia, jó lenne, ha a település infobox sablont nem úgy használnád, hogy az angol oldalról odamásolod, és 1-2 paramétermegnevezést átírsz magyarra, hogy megjelenjen, hanem teljesen a magyar sablondokumentációból másolnád ki a kitölthető mintát, mert most ha valaki bővíteni szeretné az infoboxot, akkor az angol paraméterekkel nehéz dolga lesz. Ja és egyébként kínai településre van még külön infobox is. Zerind 2013. május 17., 20:37 (CEST)

Itt láthatóak: {{Település infobox}}^(?) és {{Kínai település infobox}}^(?). Zerind 2013. május 17., 20:44 (CEST)

Dzsaipur

Szia!

Az infobox adatainak csak egy része jelenik meg! Gondolom még folytatni fogod a cikket és nem akarod félbehagyni. Ilyenkor érdemes "tataroz" vagy "építés alatt" sablont tenni rá. misibacsi*^üzenet 2013. május 17., 23:22 (CEST)

Nagy számok tagolása

Üdv! Bocs, hogy megint szólok valami miatt, de a nagy számok, pl. lakosságszámok esetén az ezres csoportokat magyarul nem vesszővel jelöljük (hiszen az az egészrészt választja el a tizedesektől), hanem szóközzel. Pontosabban itt a wikiben ha szövegben szerepel a szám, akkor a &nbsp; sortörést nem okozó „szóközt” használjuk. Táblázatban meg infódobozban jó a „sima” szóköz is a tagolásra. Például százezer az szövegben 100&nbsp;000-ként írandó, és akkor ez látszik: 100 000. Zerind 2013. május 19., 12:42 (CEST)

Dél-Korea

Szia! Kiszedtem a képek egy részét. Nem szokás a szócikkeket képgalériává alakítani. A kétoldalas szalagképsor borzalmas összhatást kelt, összeszorítja a szöveget, pláne kis felbontású képernyőn, a szakaszcímeket amúgy sme szoktunk összetolni. Pár esztétikusan elhelyezett kép bőven elég, nem utazási brossúra a wiki :) A szócikknek sokkal nagyobb baja, hogy iszonyú gyatra a szöveg, a tartalom, nuku forrással, inkább ezt kell fejleszteni, nem a képeket benne. ha végeztem a gasztronómiával, ki fogom pucolni a szócikket. Üdv Teemeah Üzenő 2013. május 24., 16:05 (CEST)

ez nem romblás, kérlek olvasd el a vonatkozó irányelveket, mielőtt vádaskodsz. WP:NEM: 2/20. pont: A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit.

A képgalériákat a Commonson hozzuk létre és a szócikk végéről linkeljük. A szócikkek végén néhány képből lehet szép, egységes képgalériát létrehozni, de nem az a cél, hogy minden egyes szakaszban 10+ kép legyen. A képek a tartalom illusztrálásra vannak, nem képeskönyv készítésére. Egy nyúlfarknyi bekezdéshez hozzátettél 8-9 képet! Bekezdésenként 2-3 kép a szokás, attól függően mennyi a szöveg mennyisége. szakasz alján galériát is csak akkor van értelme létrehozni, ha a szöveg megfelelő mennyiségű és nem öt sor...

Mellékesen pedig éppen engem vádolni rombolással, aki ~1200 szócikket, és ebből 34 kiemeltet írt, hát érdekes felfogás, az biztos... Építeni is úgy kell, hogy elolvassa és betartja az ember a vonatkozó irányelveket, szokásokat, nem ész nélkül, durr bele módon. Kérlek, hogy tájékozódj a Wikipédia szabályairól és szokásairól mielőtt cselekszel és vádaskodsz. Teemeah Üzenő 2013. május 24., 16:27 (CEST)

Nem baj a képek berakása, csak egy kicsit gondold végig, hogy mit hova raksz. El kell osztani, nem összezsúfolni, nézd meg most a szócikket, mennyivel esztétikusabb (a szörnyű probléma sablonokat leszámítva). :) Tudom, hogy szörnyűek a város cikkek, és nagyon sokról nincs is szócikk. Igyekszem én is kivenni a részem ebből, Isztambul, Hongkong vagy a Kínai Köztársaság pl. az én munkáim. Dél-Koreát felvettem a listámra Szöullal együtt, meg a nagyobb koreai városokkal együtt, mert összesen vagy öt városról van valami nyúlfraknyi kis cikkünk. szóval ne értsd félre kérlek, nem azt akarom, hogy leállj a képekkel vagy ilyesmi, csak hogy vedd fontolóra, hogy ha kevés a szöveg, a 30-40 kép nem fog segíteni a szócikk minőségének javításán, csak egy ronda nagy képgaléria lesz.... A kevesebb néha több, ez a mondás nem véletlenül terjedt el. Az összes szakaszhoz szépen elosztva máris jobban fest a dolog, mint egyetlen szakasz köré penderítve :) Teemeah Üzenő 2013. május 24., 16:57 (CEST)

Nézd, nem lehet mindenről kép egy szócikkben... Tudod te, mennyi látnivaló van egy ilyen országban? Így is, úgy is, válogatni kell, azért van a commons, hogy a többit ott meg lehet nézni. Nem értem a sértődésed okát. A Wikipédia természetes léte az, hogy átjavítjuk egymás szerkesztéseit, és adott esetben megbeszéljük, ha nem értünk egyet. Ez így működik. Amit ide beír az ember, nem biztos, hogy 10 évig érintetlen marad (max, ha nagyon kis körben ismert dologról van szó). Ezért megsértődni olyan, mint megsértődni azon, hogy a nappalból éjszaka lesz. Ez egy természetes része a Wikipédiának. Ha nagyon hiányzik neked az a kép onnan, nyugodtan visszateheted, vagy kicserélheted, ezen ne múljon a dolog, csak ne zsúfolj be 10 képet egy szakasz alá, ennyi a lényeg. :) Teemeah Üzenő 2013. május 24., 21:57 (CEST)

Kilépés

Szia! Sajnálnám, ha végleg itt hagynál minket. Azt be kell látni, hogy a Wikipédia szerkesztése konfliktusok és mindennapos harc nélkül nem megy. Ha feladod, a másik oldal "győz", akit nyilván nem tartasz jónak. Tehát a feladással őt erősíted.

Gondold végig, pihend ki magad, gyűjts erőt és aztán térj vissza! Szerkesztéseid hasznosak voltak. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 09:46 (CEST)

Sajnálnám, ha tényleg elmennél! Engem eltiltottak 6 hónapra, és nem is igen tudom, miért, mégis itt vagyok. A cikkbe tettem egy galériát. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 27., 11:43 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs

Szerintem aludj egyet (10-et) a döntésedre. Ha akkor is jó döntésnek tartod a távozásodat, valószínű igazad van, azonban innen hiányozni fogsz.

Igen az itteni munka is konfliktusokkal jár, de ezek kezelhetőek (a konfliktusos cikket hagyod pihenni).

Ha valamiben tudok, ezer örömmel segítek

Robogos ^vita 2013. május 27., 15:55 (CEST)

Köszönöm válaszod. Igen időnként én is szüneteltetem a tevékenységemet, mert nehéz megtalálni az egyensúlyt a napi teendők, és a vállalt feladatok között...

Teemeah szerkesztőtárssal nekem jó tapasztalataim vannak, néha mindenki hibázik... Én utoljára azon kaptam fel a cukrot, hogy egy naponta több, mint 500 megtekintésű oldalon sokáig ott díszelgett egy csúnya elütésem, és senki sem javította. Másnap már nevettem a saját reakciómon.

Jó pihenést. Ha kívánod segítek, ha kell

Robogos ^vita 2013. május 27., 17:03 (CEST)

Örülök!

Szia! Örülök, hogy látom, itt vagy! Remélem, nem csak benéztél? Jó lenne, ha maradnál! Ha másért nem, néhányunk kedvéért! Üdv. Tambo ^vita 2013. június 6., 13:47 (CEST)

Képaláírás

Szia!

Képaláírás után soha nem teszünk pontot. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 14., 09:18 (CEST)

Éghajlattáblázatok

Szia!

Megcsináltam Cuzco és Catania városoknál a táblázatokat, remélem így jó lesz :) --Zizzi ^Üzenet 2013. szeptember 17., 11:30 (CEST)

Én a https://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Éghajlattáblázat sablont használom, az adatokat pedig legtöbbször a Hong Kong Observatory oldalról veszem, itt szinte az összes településre rá lehet keresni és bemásolom a sablonba, a kitöltés módja ott le van írva. --Zizzi ^Üzenet 2013. szeptember 17., 11:46 (CEST)

Prato, Lucca és a többiek

A legutóbb készített települések cikkeit ki tudnád még egészíteni? Jelenleg olyan kevés infót tartalmaznak, hogy legszívesebben szubcsonknak jelölném őket, de nem akarom a munkád így leértékelni. Minden fenti településhez legalább a látnivalóiról lehetne 1-1 bekezdést írni, és mindjárt másképp néznének ki. - Tündi ^vita 2013. szeptember 18., 12:29 (CEST)

Nincs elég infód? Ne viccelj már. Felütöd az internetet és ömlik rád az infó... De ha nincs interneted, akkor bármelyik útikönyvben megtalálod őket. Ráadásul nem csonknak, hanem szubcsonknak akartam jelölni őket, amiknek az a tulajdonságuk, hogy ha 5 napig senki se bővíti a cikket, akkor az adminok törlik a Wikipédiáról. - Tündi ^vita 2013. szeptember 18., 16:28 (CEST)

Ezt a "magyarok meg pusztítanak"-ot fejezd be, de sürgősen. A magyar Wikipédiának nem az a célja, hogy minden "szir-szar" településről legyen egy mondat benne, ami azt mondja el az olvasónak, amit már amúgy is tud, hanem az, hogy használható információkat nyújtson. Mire jó az, ha Luccáról megtudja az olvasó, hogy Lucca egy olasz város? Ezt már valószínűleg eddig is tudta. A Wikipédiára azért jön, hogy ennél többet tudjon meg. Mit tartalmaz még ez a cikk ezen a tényen kívül? Ha ennél többet nem tudsz - mert nem is akarsz, mert neked az ilyen semmi infót tartalmazó cikk is jó, mert csak a darabszámra mész - az nem baj, de ne csodálkozz, ha más, akinek a minőség is fontos, szubcsonknak jelöli. - Tündi ^vita 2013. szeptember 18., 21:57 (CEST)

Én viszont az unom, hogy az ilyen egymondatos, semmitmondó cikkek miatt azt mondják a magyar wikire, hogy szar. A Wikipédiát nem a szerkesztőknek írjuk, akik talán (talán!) majd hónapok, évek múlva hozzáírnak még egy mondatot a mi egy darab mondatunkhoz, hanem az olvasóknak, akik itt és most akarnak megtudni valami például Luccáról, de nem azt, hogy olasz város, mert azt már eddig is tudták. Sajnálom, ha a Wikipédia ezen célját nem érted és nem érzed magadénak, és csak az fontos neked, hogy darabra megközelítsük a többi wikit. - Tündi ^vita 2013. szeptember 19., 12:01 (CEST)

A hetedik pecsét

Szia! Kifejtenéd bővebben, miért indokol egyértelműsítést a film cikke amiatt, mert ez egyben bibliai téma? Úgy gondolod, erről önálló szócikket kell írni? Ha igen, hol a szócikk, vagy legalább az egyértelműsítő lap? --Regasterios ^vita 2013. szeptember 27., 19:23 (CEST)

Ez nem azon múlik, hogy valaki filmorientáltságú-e vagy sem, én sem vagyok az, nekem se a film jut eszembe először. Ha nincs téma, amelyről hasonló néven szócikk van vagy lehetne, akkor nem használunk egyértelműsítő kiegészítést. Bár kíváncsian várom, mit lehet erről írni, azt gondolom, A jelenések könyve című cikkben minden elfér, amit erről a témáról meg lehet említeni. Aztán lehet, tévedek. Sok sikert! --Regasterios ^vita 2013. szeptember 28., 16:42 (CEST)

Karácsony, Újév

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:09 (CET)

---

Kedves Milei.vencel! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Beynac-et-Cazenac

Szia Milei.vencel! Elkezdted a Beynac-et-Cazenac cikket, de már több mint három hónapja nem szerkesztetted. Levehetjük-e róla az építés alatt sablont? Üdv: Piraeus ^vita 2014. január 21., 21:19 (CET)

Bhután

Szia!

Kérlek ügyelj rá, hogy az angolszász "5,500" számérték egy az egyben átmásolva magyarul "öt és fél"-nek felel meg (a helyes érték = 5500). Javítottam a cikkben, és forrást kértem a csapadék mennyiségére. misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 07:15 (CET)

Csennai

Szia! Hibásan nevezted át a szócikket, a helyes neve Csennai, lásd WP:DRAVIDA. Indoklás még, lásd Tamil írás:

சென்னை , ahol செ = cse ன்னை = nnai. Intézkedem a visszanevezésről. Ogodej ^vitalap 2014. március 10., 20:25 (CET)

Szia! Kochi/Cochin az indiai Keralából: Kocsín a KNMH szerint is. Van egyébként egy ilyen lap is:Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája, ott jók az átírások, rengeteget ellenőriztem közülük, lehet (szerintem) használni. De szívesen segítek közvetlen átírásokban is. Ogodej ^vitalap 2014. március 11., 18:54 (CET)

Indaur

Szia! Látom, hogy min dolgozol, de létezik már Indaur (város) szócikkünk. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 12., 10:50 (CET)

India

Szia! Bocsáss meg, de én nem értek a térképek készítéséhez. Azért köszönöm a bizalmat. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 15., 18:28 (CET)

Az a baj, hogy nem igazán tudom hogy kik foglalkoznak ilyesmivel. Szerintem írd ki a műszaki kocsmafalra. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2014. március 15., 18:32 (CET)

Pozíciós térképet csináltam már egy párat, de ilyet még nem. A pontokat nem tudom, esetleg egy másik hasonló térkép kódját lehetne lemásolni. A Görögország azért jön be, mert van a térképben egy {{redaktoni|Görögország-térkép|hartën}} sablon, ezt átírtam, de nem tudom, jó lesz-e az, amit beleírtam. – LA^pankuš 2014. március 15., 18:50 (CET)

Khulna lakosai

Szia!

Azt írod a cikkben:

"Lakosainak száma kb. 1 millió volt 2007-ben, az agglomerációé 1,43 millió fő."

Itt biztosan az agglomerációban élők létszámáról van szó, a városban élőkön felül? Tehát magában az agglomerációban élnek 1,43 millióan? Soknak tűnik. Nem lehet, hogy ez "az agglomerációval együtt" értendő? misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 10:02 (CEST)

Kösz a pontosítást.

Itt ugyanaz a kérdésem: Alláhábád. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 10:23 (CEST)

Ua: Rádzskot. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 10:31 (CEST)

Megnézve a külső linket, Rádzskotnál csak az 1,28 millió fő szerepel, agglomerációról nincs szó (az enwiki cikkében sem). Úgyhogy nem tudom honnan vetted. Higgadj le és próbálj utánanézni, vagy ezt az adatot töröld a mondatból, ha nincs rá forrás.

Az enwiki önmagában kiindulópont lehet egy cikk szövegéhez, de az adatokra nem forrás.

Alláhábád: http://www.census2011.co.in/census/city/138-allahabad.html Az "Allahabad Metropolitan" azt jelenti szerintem, hogy "az agglomerációval együtt", de lehet, hogy nem jól gondolom.

http://www.census2011.co.in/census/metropolitan/87-allahabad.html 1,21 milliót ad meg összesen, agglomerációval együtt ("Allahabad is an Urban Agglomeration"). misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 10:49 (CEST)

Lionel Messi

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Itt a linkje: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_sz%C3%B3cikkekre/Lionel_Messi Koko1998 ^vita 2014. május 21., 17:19 (CEST)

Görög város

Szia! Hát sajnos nem értek hozzá, esetleg a helyesírási kocsmafalon lehetne felvetni a kérdést, ott többen látják, és hozzá is tudnak szólni. Ogodej ^vitalap 2014. május 22., 10:08 (CEST)

Merlin

Szia! Ne csináljunk üres lapot. Én is tisztában vagyok vele, hogy ők ketten ne ugyan azon személyek, de a Merlin név pillanatnyilag őhozzá köthető leginkább. Szóval szerintem jobb ha átírányításon van oda. Ha mégsem vagy elégedett és ösztönözni akarsz másokat a szócikk megírására a piros linkkel, akkor tedd azonnali törlendőre a Merlin lapot. --Szente ^vita 2014. május 26., 17:43 (CEST)

Hát egyszer ezt is el kell kezdeni. :) Itt találod a részleteket. Amúgy én is támogatom a törlést. --Szente ^vita 2014. május 26., 19:10 (CEST)

Porosenko

Szia! Átmenetileg viszsaállítottam az Ukrajna szócikket az előző állapotra. Porosenko egyelőre Ukrajna megválasztott elnöke. Akkor lép majd hivatalba, ha a Rada előtt leteszi a hivatali esküt. Addig a hivatalban lévő elnök - ügyvivőként - Olekszandr Turcsinov. Üdv, --VargaA ^vita 2014. május 28., 08:51 (CEST)

Mahábalipuram

Szia! Az infoboxban hiányzott egy paraméter. Beleírtam, de az azonosítót nem tudom, kérlek írd be. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 19., 08:42 (CEST)

Igazad van. A Wikidatában adatlaphoz kellett hozzáadni egy tulajdonságot. Most már látszik. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 19., 08:58 (CEST)

Mathura

Szia! Sajnos, általában nem az akadémiai, vagy az érvényes helyesírási átírások szerint készülnek a könyvek, hanem az angol, vagy tudományos IAST illetve a ISO 15919 szerint. A szó végi magánhangzókat a KNMH rövidíti le, illetve az OH kifejezetten előírja. Természetesen igazad van, Mathurá lenne a dévanágari szerint is, de megállapodás szerint rövid, és ehhez kell tartanunk magunkat. Ráadásul az "a"->"á" rövidülés azért is fontos, mert az "á" jelölésekor ejtjük az inherens, bennfoglalt a-t a szó végén, amúgy meg többnyire ne ejtjük. Az í betűk rövidülése nemcsak a te példádnál jön elő, de például a hindi is hindí lenne helyesen. Van egy lista egyébként, ami a magyar helyesírás szabályai szerint a helyneveket bemutatja, ez az. Ogodej ^vitalap 2014. június 21., 19:41 (CEST)

Száncsi Buddhista emlékek

Üdv! Ebben a címben a Buddhistát nem kis b-vel kellene írni? Köszönöm, --Vépi ^vita 2014. július 8., 07:24 (CEST)

Városok helye

Szia! A városokról írt szócikkeidben gyakran használod ezt a fordulatot: város X ország területén (pl. város Nigéria területén). Nekem ez furcsának hat, nem lenne jobb úgy fogalmazni, hogy város Nigériában? Csigabi^{itt a házam} 2014. július 8., 13:13 (CEST)

Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 8., 13:24 (CEST)

Ellenőrzés

Valóban. Elnézést. Tévedtem. Bocs. - Gaja  ✉ 2014. július 19., 22:10 (CEST)

Guadalupe

Üdv! A tegnap általad létrehozott Guadalupe (Új-León) szócikkben az a kép az nem lesz jó, mert ez a templom Monterrey déli részén (a Jalisco, a Guanajuato, a Libertad és a Tepeyac utcák által határolt területen) áll, nem pedig Guadalupe területén. Az, hogy a nevében is benne van, hogy Guadalupe, az csak véletlen, mivel a templom nem a városról kapta a nevét, hanem a templom is és a város is a Guadalupei Szűzanyáról, aki viszont Mexikóvároshoz kötődik és országszerte tisztelt szent (főleg mióta Hidalgo a mexikói függetlenségi háború jelképévé választotta).

Ezenkívül a Guadalupe (község, Új-León) lap átirányítását megszüntettem és megírtam a szócikket a községről, mivel itt a község és a település különbözik annyival, hogy érdemes külön szócikket írni róluk. Monterreynél azért van átirányítás a Monterrey (község) lapról a Monterreyre, mert ott a több mint 1,1 milliós község lakói közül csak 76-an nem Monterrey településen élnek, ezért nem sok értelme van megkülönböztetni a községet a településtől (bááááár... akár lehetne is, mivel mint fogalom, mégiscsak különböznek), viszont Guadalupe esetében majdnem 4400-an más településeken élnek a község lakói közül, és van benne négy, százfősnél nagyobb település is a községközponton kívül. Zerind ^üzenőlap 2014. július 21., 09:01 (CEST)

Kína-térkép

Szia! Bocsi a zavarásért, de ez szerintem túl nagy ahhoz hogy infoboxban szerepeljen. De ez persze csak az én véleményem. - Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. július 23., 07:48 (CEST)

Értékelem a humorodat. Engedelmeddel áthelyeztem. De hát akkor miért nem úgy tetted alapból, már bocsi a kérdésért? Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. július 23., 07:58 (CEST)

Ebola folyó

Biztosan nem vetted észre, de van {{folyó infobox}}^(?) sablonunk, inkább ezt kellene használni a cikkben a tó infobox helyett. - Tündi ^vita 2014. augusztus 1., 22:46 (CEST)

Attól még egy folyó cikkében a folyó infoboxot KELL használni. Pozíciós térkép nem is fog megjelenni benne, hiszen az csak 1 db, pontszerű helyet tud megmutatni, egy folyó az meg nem pontszerű, ugyebár. :) Tehát a folyós cikkekbe csak akkor lesz térkép, ha azt valaki külön megcsinálja arra a folyóra, képként felrakja a wikibe, és akkor képként be lehet rakni a cikkbe. Lásd pl. a Duna cikkében lévő térképet. Ha rákattintasz, látod, hogy egy .png képről van szó. Ha nincs ilyen térkép az Eboláról, akkor nincs. Vagy csinálni kell. Én nem tudom, hogyan kell ilyen térképeket csinálni, másokat szoktam megkérni, olyat, aki ért hozzá. - Tündi ^vita 2014. augusztus 2., 12:59 (CEST)

Sivatagi atyák.

Köszönöm a köszönetet. Ez egy új üzemmód? Eddig nem is ismertem. Most vezették be? – Néhány megjegyzés:

• Egy saját gondolat: kérdés lehet előtted esetleg, hogy egyes sivatagi atyák esetében (következetlenül) miért nem írtam, hogy "Egyiptomi". Igyekezek az 1 keresztnevű szentek esetében nem jelezni külön melléknevet, de ahol több volt (pl. Nilus, Makariosz, Pál), ott szükséges.
• Az alul megadott Terebess-cikkben sok anyag van, csak fel kellene dolgozni.
• Ha esetleg érdekel a témakör, a Philokalia-'s szócikket is kiegészítheted ismereteiddel, részben ott is sivatagi atyák szerepelnek.
• Társlapokon nem találtam görög/latin megfelelőt a sivatagi atyákra. Pedig ez nemzetkezö fogalom lehet, mert az angol is "desert fathers"-t használ. Nem tudod a görög megfelelőt?
• A régi vallási könyvek gyakran használják a "szent atyák" kifejezést. Ez azonban nem azonos a sivatagi atyákkal. Mert – attól eltekintve, hogy olykor a középkor nagy egyházi embereit (≈egyháztanítókat leginkább) is néha belefoglalják (Szent Bernát, Bonaventúra, Albert, Aquinói Tamás stb.) – helyet kapnak itt nem csak egyiptomi atyák, hanem szíriai, mezopotámiai szerzetesek is. (Pl. Ninivei Izsák, Damaszkuszi János, Dorotheosz sb.) Lehet, hogy kellene egy olyan szócikk is. Viszont a fogalom részben fedi az egyházatyákat is... 12akd ^vita 2014. augusztus 15., 23:54 (CEST)

Remek, rendben. Van róluk egy kis könyv, hátha ismered, A sivatagi atyák bölcs humora. Mikor olvastam, azt hittem kitaláció az egész. Aztán később olvastam bele az igazi mondásokba, a Szent öregek könyve-'be, és igen hasonlóak a nevek, tanítások. Lehet, hogy az első is eredeti? A kiadója az előszóban komikusan cáfolta ezt, de lehet, hogy pont ez komikum az egészben, és valójában eredetiek? 12akd ^vita 2014. augusztus 16., 09:05 (CEST)

Hát sorrendben haladva:

• Tehát az Apophthegmata Patrum magyar fordítása jelent meg nemrég, 2010-ben A szent öregek könyve [1] címmel Baán István fordításában. Ez tulajdonképpen egy görög ABC rendű nagy mondásgyűjtemény. Kicsit hasonlít szerintem a Buber-féle haszid történetekhez és Talmudhoz, csak nem igényel az utóbbi-szerű logikai ismereteket. Az előbbi 2-höz képest magyar területen kevésbé ismert könyv Ioanichie Balan A moldvai szerzetesek élete, amely ugyancsak hasonló tanításokat fogalmaz meg. (Nem véletlenül, az ortodox területekre [Görögország, Oroszország, Románia, Bulgária, Szerbia, Grúzia] eljuttottak ezek a gondolatok, csak magyar nyelven nem nagyon van ilyen fordítás. A hivatalos, liberális irodalomba ezek nem juttottak be és nem is oktatják őket.) A gondolatok sokszor elgondolkodtatók. A könyvben fontos szerepet kap az erkölcsöség, az alázat, az öreg szerzetesek tisztelete, a lemondás, a hallgatagság, a világ megvetése (de nem Diogenészi agresszivitással). Kicsit más, mint a nyugati keresztények írásai, mélyebb. Én nagyon szeretem a középkori nyugati "atyákat" (Ágoston, Benedek, Bernát, Bonaventúra) is olvasni, de az kicsit más. (De kiemelem, nem rosszabb.) Talán egy élet végen az ember majd jobban megérti az öreg remeték tanácsait. – Korábbi válogatás ugyancsak B. I.-tól az Atyák bölcsessége. (Tehát később lefordította az egészet.) A sivatagi atyák bölcs humorát előbb olvastam, nem tudom igaz-e a tartalma, vagy csak kitaláció? De akkor, te sem tudod.
• Hasonló korabeli forráskönyv a Vitae Patrum ("az Atyák élete"), magyar fordítása csak részben van, valami Atyák bölcsessége címmel. Most nem találtam a világhálón. Nekem ez nincs meg, nem is olvastam.
• Igen, érdekes a böjt kérdése. Idősebb Oszlopos Szent Simeonról olvastam, hogy a 40 napot szó szerint végigböjtölte, nem evett semmit. Más szentekről is olvastam ilyet, most ez jutott eszembe. Az ember a XXI. században azért hajlik a hitetlenkedésre ilyen dolgokkal kapcsolatban, amíg nem hallja, hogy fennrekedt hegymászók valami 40 napig éheztek 1 csokoládéval, de túlélték – vagy az inkább protestáns kötődésű Sundar Singh (1889–1929) is nem evett 40 napig semmit. Mára a liberális Európából az ilyen aszketikus cselekedetek kihaltak, de keleten talán néhol még fellelhetők. Évekkel ezelőtt a National Geographic újságjában olvastam, hogy az 1700-as években (felvilágosodás kora Európában) élt egy indiai/nepáli buddhista remete, aki 17 éves korától erdőben élt, gombákat, bogyókat evett. 93 éves (azaz 76 év aszkéta élet után) korában azért halt csak meg, mert a forrásnak, ahol éppen tartózkodott, arzénes volt a vize. (Utána kiszáradt, most természetes múmiaként mutogatják.) – Sokan állítják, hogy régen alcsonyabb volt az átlagéletkor, mint ma. (Pl. Szent István korában, 1000 évvel ezelőtt 29 év...). Szerintem ezt valahogy a tényleg nagy számú gyermekhalandóságból számolták ki (pl. Arany Jánosék 10-en voltak: 8 meghalt kiskorában), de a felnőttek nem biztos, hogy olyan keveset éltek. A sivatagi atyáktól, remetéktől, középkori szentektől eltekintve érdemes csak megnézni a görög és római, vagy perzsa hírességeket (pl. Szókratész 70, Platón 80, Arisztotelész 62, Diogenész 81 (vagy máshol 90), Citioni Zénón 72, Szophoklész 90, I. Dareiosz 63, Xenophón 79, Caesar 56, Augustus 77, Tiberius 79, Epiktétosz 80 fölött) vagy Buddha 80, Zarathusztra 77, Mohamed 61, ill. japán és kínai császárok listáját érdemes még nézegetni, hogy kijöjjön a 29 (vagy 30-40).... Vagy a Bibliai zsidó királyoknál összeadni a trónralépési életkort az uralkodással (Saul 72, Dávid 70, Roboám 58, Amásia 54, Uzziás 68, Manassé 66 stb.) Persze sok helyen kétségesek lehetnek az adatok, a naptárak is eltolhatnak valamit (pl. mondjuk a zsidó királyoknál pár évvel ezelőtt olvastam, hogy nagyon kevés az eltérés a Julián naptrhoz képest), és az sem mindegy, hogy valaki II. Ramszeszként élt meg 89 évet, vagy breton faluban gazdálkodva.
• Én főként uralkodós szócikkeket, listákat szerkesztettem, de az utóbbi időben az egyháztörténelmi szócikkeket szoktam bővíteni. Ha esetleg érdekel, ezt lehetne bővíteni: Ortodox szentek listája. Alul az abbamoses-es honlap az alapja főként a listának. 12akd ^vita 2014. augusztus 17., 12:05 (CEST)

Még egy beszúrás a 3. bekezdésbe: Paul Brunton (1898-1981) zsidó származású angol gondolkodó a múlt század elején Indiában még talált ilyen klasszikus aszkétákat (India titkai c. könyv). Lehet, hogy most is vannak. 12akd ^vita 2014. augusztus 17., 12:11 (CEST)

Köszönöm a cikket, majd elolvasom. Hát sajnos a városi ember sokat betegeskedik. Azért falun találni még pár évig néhány öreg parasztember/~asszonyt, akik 80-90 évesek, de soha nem voltak orvosnál, nem szednek gyógyszert, megvan az összes foguk, bot nélkül járnak, nem hordanak szemüveget. Egyik ismerős bácsi 94 és fél éves, de olyan egészsége van, hogy csak na! 99 éves nénivel beszéltem, az orvosa szerint olyan a szervezete, mint egy 60 évesnek. Pedig 2 osztályt végzett, utána már kellett mennie ki a mezőre libát őriznie. Kb. élete nagy részét úgy élte meg, hogy nem volt melegvíz, villany, konvektor, rádió – tv-ről, számítógépről nem is beszélve. Ezek az emberek végigdolgozták az egész életüket, tűző napban, esőben, havas, ködös időben, megették a mezőn a szalonnájukat, megitták a pálinkát hozzá, aztán majd csak a halál dönti le őket a lábukról. (Ha nem verik őket agyon a kisebbségek az 50.000 forintos nyugdíjukért.) De hát még 5-10 év, és teljesen kihal ez a korosztály, itt marad a selejtje... 12akd ^vita 2014. augusztus 18., 18:42 (CEST)

Érdekes ez a küldött cikk a böjtről. Majd lehet, hogy egyszer én is kipróbálom. Egy alap segítség, hogy húst már évek óta nem eszek. 12akd ^vita 2014. augusztus 19., 12:28 (CEST)

Hát az Athoszon lehet, hogy még van ilyen. Feltételezem, hogy etióp, kopt, szír, örmény kolostorokban is előfordul. Talán még orosz kolostorokban is. Illetve a korábban már írt Ioanichie Balan A moldvai szerzetesek élete és Három beszélgetés moldvai sztarecekkel is eredeti valójában ír a témáról (Románia). Nyugaton talán trappista és karthauzi kolostorokban. Ez a honlap http://hodigitria.wordpress.com/ is foglalkozik néha a böjtöléssel. Aszkéta életmód a XXI. században http://hodigitria.wordpress.com/2013/09/13/makszim-az-oszlopos/ A cikkben szereplő grúz remetéről nekem nem volt világos, hogy Grúziában, vagy egy Metéóra sziklán él. De az alul csatolt orosz képanyagos oldal szerint Imeretiben él, ez Grúziában van. 12akd ^vita 2014. augusztus 20., 12:35 (CEST)

Brazil-sziget

A cikkbe beírt bekezdéshez két forrást adtál meg: Sharif Sakr jelentése és Hancock: A mélység titkai. Ezeket a forrásokat tudnád pontosítani? Az első az egy neten fellelhető anyag? Ha igen, kellene az url-je. A második gondolom egy könyv. Ennek kellene a kiadója, a kiadás éve, ISBN szám. - Tündi ^vita 2014. szeptember 13., 19:21 (CEST)

Atlantisz‎‎

Szia!

Nincs kedved fejleszteni a cikket az Atlantisz túlélői c. könyv alapján? Van benne elég anyag. Gondolom olvastad a könyvet. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 27., 21:10 (CEST)

---

Nem érzem problémának, hogy csak egyetlen könyvről van szó. Úgy gondoltam, hogy külön szakaszban lenne az egész. Még gondolkozom rajta. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 29., 17:55 (CEST)

Pápák.

Esetleg tudnál segíteni az alábbi értékelésében? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Római pápák listája (másodszor) 12akd ^vita 2014. szeptember 27., 21:54 (CEST)

Allap

Például így csinálhatod: Szerkesztő:Milei.vencel/Allapom. A lényeg: Szerkesztő, vagy Szerkesztővita, kettőspont meg a törtvonal és az allap neve. OsvátA ^Palackposta 2014. szeptember 29., 13:19 (CEST)

"Egy új lapot akarok létrehozni"

Szia!

"Egy új lapot akarok létrehozni más témával kapcs.ban, csak hosszabb ideig tartana az összetákolása."

Mi sem egyszerűbb. Ha még nem csináltál ilyet, a próbalapot ajánlom. Ez elvileg a lap tetején található (nem minden oldal esetén látható, de alapból ott kell lennie). Ha arra rákattintasz, egy üres oldal nyílik meg, ahol szerkeszthetsz.

Valakinek azt írtam, hogy nem lehet átnevezni a próbalapot, de most megnéztem, és a funkció kiválasztását engedi, úgyhogy ki kell próbálni: ha kész a tartalom, átnevezed a végleges nevére.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 29., 17:53 (CEST)

Sivatagi atyák

Egy régi bejegyzésed alapján töprengek azon, hogy szerinted bizonyára Hawkingnek is már régen meg kellett volna döglenie, ahelyett, hogy sunyi módon javítsa a statisztikát. Neked is jó egészséget: Kaboldy ^vita 2014. október 12., 12:39 (CEST)

Pontosan azt válaszoltad, amit vártam. A nácik is így gondolták, de igaz, hogy böjt nélkül. Heil Hitler! És ha következetes leszel és 60 éves korodra rádtör egy nyavaja, akkor öngyilkos leszel? Amikor 15 éves voltam, én sem értettem, mi értelme élni egy 30 évesnek. Kívánom, hogy észhez térjél, de ha nem, legalább ne terjessz ilyen disznóságokat. Kaboldy ^vita 2014. október 12., 17:52 (CEST)

Légy szíves, ne töröljél bele a vitalapomba és írd alá magvas gondolataidat, ez a wikiben a szokás. De, hogy nyoma maradjon, visszaírom ide, amit kitöröltél, hogy érthetőbb legyen, mivel nem értek egyet:

"Én az átlagemberről írtam, aki meg sokáig akar élni, sok szenvedéssel - a mai orvostudomány eredményeiben bízva (modern, hatékony gyógyszerek, operációk, életmentő műtétek... elektromos rokkantkocsi... ) ha neki kényelmesebb az, tegye azt. Én inkább a természetes gyógymódokban bízok és abban hogy az ember inkább éljen kevesebbet, de akkor igazán éljen, ne az életének 1/3-a csak lassú haldoklás legyen, a maradék meg jó sok kínlódás - mint az ún. civilizált, fejlett világ állampolgárainak nagy részének az élete."

No, én ilyen átlagember vagyok, így eszmefuttatásod pont az ilyenekre vonatkozik, ha jól értettem. A böjtöt nekem utoljára 12 éves koromban ajánlotta a gyóntatóm parázna gondolatok ellen, de már akkor sem használt, így inkább az orvostudományban bízok. De akkor még mindig hátravan a kérdés, hogy ha Hawking kivétel is, akkor az ilyen átlagemberrel mi legyen, ha már megtörtént a baj és meg mert öregedni? És ki legyen az, aki megmondja, hogy ki az átlagember? Nem kívánom a válaszodat, mert ha következetesen végiggondolod, amit egyszer már leírtál vázlatosan, az kimeríti a BTK több paragrafusát is, inkább én kérlek, gondold meg, mit írsz le. Kaboldy ^vita 2014. október 12., 19:37 (CEST)

Hát én nem tudom, mi alapján robbant ki a vita. Kaboldyról annyit tudok, hogy vitakerülő csendes munkása a Wikipédiának, és több cikkhez pozitív módon járult hozzá. Hogy rossz emlékei vannak a gyermekkori böjtről, egyházról, az valószínűleg a 40 év kommunizmus felelőssége. Nem tudom, hogy olvasta-e az én vitalapomat, lehetséges. Az utóbbi időben én nem beszélgettem vele. Tényleg nem tudom, miért kezdett el ilyeneket írni... 12akd ^vita 2014. október 13., 08:42 (CEST)

Nyers vegetarianizmus

A cikket megtekintettem, és felvettem a figyelőlistámra. Szalakóta ^vita 2014. december 13., 19:03 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:04 (CET)

Indonézia

Megnéztem a térképet, és ki is próbáltam az ötletem, de nem az volt, amire gondoltam. Innentől nem tudom, miért lehet. – LA^pankuš 2015. március 3., 15:27 (CET)

RE: Uganda

Szia!

Mindenek előtt szeretném megköszönni az elismerést! :) Természetesen fogom bővíteni azt is, de előbb szeretném teljesen befejezni az Uganda-kötetet. Most folyik a kiemelési eljárás is. Később fogok kifelé is haladni, a szomszédos országokkal folytatni munkámat. Azonban lehet, hogy erre szükségem lesz emberekre. Egyébként te is földrajz-műhely tag vagy? És mennyire ismered Ugandát? A leírás alapján meg lehet ismerni minden részletét?

--Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 15., 12:56 (CET)

A képsorozatban található képeket természetesen lehet módosítani, majd mutatok képket, és majd válogasd ki hogy melyik tetszik! :) Szerintem a képek pont úgy jók egy szócikkben, hogy mindenhova jutnak, balra is, jobbra is, és ha kell, párat középre. A kerületek, régiók, közigazgatási részről épp most készítek külön cikkeket, a táblázatot pedig frissítem, fél éve még a labdarúgó vb-re való selejtező volt ott. Amikor jön a következő selejtező, az lesz ott.

--Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 15., 17:11 (CET)

Bilokáció

Üdv! Ez a mondat nem világos nekem: „...amelyről a misszionárius atya emlékirataiban beszámol”. Arról számol be, hogy mit mesélt neki Maria, vagy a falvak stb. nevéről (ez esetben Maria ott olvashatta őket). Köszönöm, --Vépi ^vita 2015. április 10., 08:04 (CEST)

Így már egyértelmű. Kösz, --Vépi ^vita 2015. április 10., 08:11 (CEST)

Spanyol városok

Szia! Köszönöm a segítségedet, de nem fontos túlhajszolnod emiatt magadat! :) Ha elkészül az összes település, a botommal majd a település szavakat kicserélem városra ott, ahol szükséges. Jelenleg abc sorrendben haladok tartományonként, nem pedig a legnagyobb városoktól a legkisebbekig. A szükséges cseréket majd egy későbbi lépésben hajtom végre.

Az átnevezéseket viszont megköszönöm! Csak ne felejtsd el javítani az alsó navigációs sablonban se őket. Fontos: amelyik cikknek nincs interwikije, azt semmiképp ne nevezd át, mert az összekapcsolás még folyamatban van, ha megváltozik a neve, a bot át fogja ugorni! --B.Zsolt ^vita 2015. április 22., 11:38 (CEST)

Francia Riviéra

Sajnálom, hogy megbeszélés nélkül átnevezted a cikket.

Azzal egyetértek, hogy átirányítás vezessen a magyar idegenforgalmi zsargonból származó "Francia Riviéra" kifejezésRŐL a francia eredetire (mert várhatóan így keresik a magyar olvasók). Minthogy a "Riviéra" olasz és nem francia szó, ezért távolról sem tekinthető hivatalos kifejezésnek.

Vissza kellene tehát vonni az átnevezést és után átirányítani a nem hivatalos magyar kifejezésről a hivatalos franciára.

Remélem, meggyőztelek. Üdv.----Linkoman ^vita 2015. április 24., 13:41 (CEST)

Pontosítok, ha szükséges:

1. A szócikk címe legyen a francia név, és oda átirányítás a Francia Riviéra, Francia riviéra stb. (az Olasz Riviérára rákutatva látható, mennyire bizonytalan a helyesírás: hol nagy, hol kisbetűs a riviéra).
2. A Te átirányításod helyett a Francia Riviéra kifejezést kellene átirányítani a francia eredetire. A Te megoldásod pont fordított eredménnyel jár.

De ha ez túl bonyolult, inkább hagyjuk az egészet.Üdv.----Linkoman ^vita 2015. április 24., 14:51 (CEST)

Örményország

Szia, látom, te dolgoztál rajta utoljára, megnéznéd ezt? Visszaállítottam, de beleböngészve tényleg elég furcsa szövegnek tűnik. Lásd még a vitalapját is. --Pagony ^foxhole 2015. április 25., 01:03 (CEST)

Oké, kösz, visszavontam a visszaállításomat. Ráadásul majdnem az egész másolmány volt. --Pagony ^foxhole 2015. április 25., 12:13 (CEST)

Népesség

Szia, én is csak néhány napja tudom a megoldást :) Itt tettem fel a kérdést, mivel láthatóan wikidatás probléma volt. A wikidatás oldalon kell átállítani a rangját a legfrissebb népességnek. Mivel ez minden nyelvű Wikipédiában gondot okoz, ahol innen nyerik az adatokat, remélhetőleg gyorsan javítja majd valaki valamilyen robottal (mert én csak egyesével tudnám, de az túl sok idő). Zerind ^üzenőlap 2015. június 4., 21:16 (CEST)

Hát, azt úgy lehet, hogy rámész a szócikk Wikidatás oldalára (ahol a különböző nyelvű oldalakat is lehet hozzákapcsolni), és azon az oldalon meg kell lennie az adatok között annak a sok népességnek. Ezek közül kikeresed az utolsót, szerkesztést nyomsz, odakattintasz az adat mellett található pici négyzetekre (három kicsi szürke négyzet), és átállítod, hogy „Preferred rank” legyen. Ha ezt elmented, akkor rövid időn belül megjavul a szócikkben. Nem biztos, hogy azonnal, mert meg kell várni, amíg frissít, ami lehet, hogy egy másodperc, de lehet, hogy több percbe beletelik. Zerind ^üzenőlap 2015. július 7., 12:36 (CEST)

Sivatagi anyák

Ne haragudj a zavarásért. Csináltam egy kis cikket a Sivatagi anyákról. Ha gondolod, kiegészítheted. 12akd ^vita 2015. július 6., 14:53 (CEST)

Köszönöm. 12akd ^vita 2015. július 6., 15:31 (CEST)

Törlési megbeszélés - Aura (energiaburok)

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Aura (energiaburok) szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aura (energiaburok) lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. --Tgr^vita 2015. július 23., 09:04 (CEST)

Verona szavazás

Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Verona szavazás, ha érdekel a téma kérlek, hogy szavazzál, köszönöm, Csurla ^vita 2015. július 23., 18:00 (CEST)

Banglades világörökségi helyszínei

Szia! Csak most vettem észre, hogy ennél a szócikknél anélkül, hogy szóltál volna kimásoltad az egyik allapomat, szerkesztő:Rita/Banglades világörökségi helyszínei, hozzáírtál nem egészen egy (!) sort, és utána létrehoztad a saját neved alatt.. Kösz szépen... ezt talán nem így kellene! Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2015. október 15., 20:54 (CEST)

S2-es autóút (Ausztria)

Szia, ezzel a lappal most tulajdonképpen mi a helyzet? Azt látom, hogy nem az S2-ről szól maga a cikk, ezek szerint a hasznos tartalom már ki van belőle emelve és beillesztve a megfelelő helyre? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 5., 17:14 (CET)

Ok, így már értem! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 5., 17:36 (CET)

Sablon

Megtekintettem. Hogy milyen sablont szeretnél rátenni, az a Te dolgod – nem fogom tüzetesen elolvasni azt a cikket. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 19:48 (CET)

Drága csillagom! Ha ezt most én neki állnék helyetted keresgélni, akkor már rá is tudnám dobni a cikkre... :)) Bocsi, de nem fogok keresgélni. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 20:18 (CET)

Nagyon köszönöm! Most tényleg nem érdekel, mert egy bonyolult ügy megy a wikin is meg IRL is. És bocs, ha a szavaim rosszul értek célt, IGAZÁN nem akartam semmi rosszat. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 8., 20:25 (CET)

Sáskák

Ne haragudj, de nem értem. Én nem tanulmányoztam olyan mélyen A jelenések könyvét, a modern értelmezéseket különösen nem, hogy ellenőrizni vagy értékelni tudjam a munkádat. --Holdkóros ^vita 2016. március 1., 17:29 (CET)

Durga

Szia! Nem kellett volna átnevezni, a helyesírási irányelvünk és a KNMH szerint a szó végi mássalhangzók mindig rövidek. Még akkor is, ha eredeti írásmódban ott hosszúnak kellene lenni. Ilyen pl. a hindí →hindi is Ogodej ^vitalap 2016. március 26., 15:15 (CET)

Képfájl

Azt a térképet szívesen újra is fotóztatnám, ha esetleg Budapesten vagy a környékén laksz. Az az eljárás egyszerű volt, Picasa programban egy gombnyomás és egy kicsi retusálás. A Fájl:Millennial views.svg esetében talán retusálás lenne a legegyszerűbb, ehhez lehetne használni online képmanipuláló oldalt, vagy telepített programot, a Photoshopot nem is írom. Ha nem akarsz beletanulni, hétvégére elvállalom – nem nagy munka – de ebben az esetben is neked kellene lefordítani, nehogy félrefordítsak valamit. Üdv. --Sepultura^P's.box 2016. március 31., 07:49 (CEST)

Küldtem mintát e-mail-ben. Üdv. --Sepultura^P's.box 2016. április 1., 17:37 (CEST)

A betűnagyságon a Nagy nyomorúság hossza miatt nem tudok változtatni, ezért majd próbálom félkövérré tenni a kisebb betűket. Próbálkozom majd svg-vel is, hamarosan lesz végleges változat. Többféle méretet is előállíthatunk, hogy lehessen nagyítani. Akkor más gond nincs? --Sepultura^P's.box 2016. április 1., 18:18 (CEST)

Könnyen javítható, helyesírási hibát nem is akarok véteni. A másik képpel is próbálkozom, nem néz ki nehéznek. --Sepultura^P's.box 2016. április 1., 18:28 (CEST)

Küldtem új változatot. --Sepultura^P's.box 2016. április 1., 18:53 (CEST)

Ma már nem, de holnap igen. Addig is gondolkodhatsz, változtatni nem nehéz. --Sepultura^P's.box 2016. április 1., 19:06 (CEST)

Új Föld

Törlésre javasoltam az Új Föld lapot, mert megtévesztő átirányítás. --Holdkóros ^vita 2016. április 1., 21:33 (CEST)

Ciprus térkép

Szia Milei.vencel!

Láttam, hogy Ciprus cikkébe betettél egy térképet. Az infoboxban jelenleg kettő is szerepel, az a harmadik, amit te betettél. Mind a három egymáshoz igen közel szerepel. Ráadásul az infoboxban lévők domborzati képek, amik a földrajzhoz jobban illenek. Biztos kell az a térkép? Szerinte nagyon nem. Egy elég lenne, azaz az infobox fő képét is le kéne cserélni valami egyébre, mert ez így iszonyatosan redundáns. Hogy látod a kérdést? Piraeus ^vita 2016. április 5., 22:56 (CEST)

Ja és most látom, hogy az általad használt térkép szerepel lent is, a jelenkori történelemnél, hiszen valamikor azért készült, hogy a kettéosztottságot a Zöld vonallal bemutassa. Ha nem haragszol kiveszem ezt a térképet a Földrajz szakaszból. Piraeus ^vita 2016. április 5., 22:59 (CEST)

zöld link

szia, kérlek figyelj oda a zöld linkekre, ahol találsz ilyet, javítsd a hivatkozást. Szajci ^pošta 2016. április 14., 06:11 (CEST)

egyértelműsítések

T. szerkesztőtárs!

Éppen ma találkoztam több esettel, amikor az utóbbi hónapokban, években átneveztél régi cikkeket zárójeles egyértelműsítő tagokkal, fölöslegesen: pár perccel ezelőtt éppen a Magnészia nevű cikkhez tetted hozzá a (település)t, de miért? Más Magnészia szóval kezdődő cikk nincsen, és szerintem nem is lesz. Tudomásom szerint egyértelműsíteni csak akkor kell, ha legalább kettő azonos alakú fogalom van. Erről régebben véres viták folytak, nem tudom változott-e az álláspont.

Az már csak hab a tortán, hogy a mai esetben dupla átirányítást hoztál létre, ami kifejezetten tiltott. --Porrima^eszmecsere 2016. április 15., 18:33 (CEST)

Végülis bizonyos mértékig igazad van, elismerem. Ha csináltál volna egyértelműsítő lapot, akkor biztos nem is reklamálok, mert a dupla átirányítást nem vettem volna észre valószínűleg . – Porrima^eszmecsere 2016. április 15., 19:30 (CEST)

Azért lenne még egy kérdésem: ezzel az átnevezéssel és átirányítással az a sok téves hivatkozás, ami miatt csináltad, megszűnik? Én úgy látom, hogy nem . --Porrima^eszmecsere 2016. április 15., 19:33 (CEST)

Látom kora hajnalban már dolgoztál, de azt is látom, hogy nem tartod be a Wikipédia írott és íratlan szabályait . Nem feladatom egy régi szerkesztő oktatása, de ha gondolod, tanulmányozd át a Wikipédia:Egyértelműsítő lapokat. A Formázás fejezetben többek között ez olvasható:

* Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

De a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Az egyértelműsítő lap létrehozásának lépései egy példán keresztül fejezet is egy kikristályosodott és helyes módszert ír le.

Ha elolvasod, akkor utána nyilván cselekszel a legjobb belátásod szerint. További hasznos szerkesztést kívánok! – Porrima^eszmecsere 2016. április 16., 10:43 (CEST)

Quiriguá

Szia!

A "Napjainkban" szakaszban van egy térkép, ami csúnyán néz ki, a tetején egy nagy üres területet látok. Nálad hogy néz ki? Ha nálad is rossz, akkor valamit kellene csinálni a képpel. misibacsi*^üzenet 2016. április 30., 20:24 (CEST)

kiemelési eljárások adminisztrálása

szia! Érdeklődni szeretnék, hogy bár nem szoktál a kiemelési eljárásban részt venni, szánnál-e rá időt, hogy pár kiemelésre váró cikket élesíts, ill. a meglévőket lezárd? Sajnos nem igazán van jelentkező rá, ezért most próbálok embereket megkérni. Nem sokszor kellene ránézni, mert nincs sok cikk, de ha 2-3 szerkesztőtárs lenne már, akkor nem akadnának el a szavazások. Szajci ^pošta 2016. május 11., 20:43 (CEST)

Özönvíz

Szia. Ellenőriztem. További jó szerkesztést! Farkasgergely^Üzenet 2016. június 1., 11:41 (CEST)

Láttam, hogy üzeneted óta sikerült megoldani a szócikk ellenőrzését. Egyébként az a helyzet, hogy én nem tehettem volna meg, mert nincs erre jogosultságom, ugyanis nem tartozom a járőrök közé.
Megerősített szerkesztőként csak arra van jogom, hogy egy (vagy több) változtatást visszavonjak az utolsó ellenőrzött állapotra. Illetve erre sem mindig: Ugyanis, ha valaki vandalizmusból beleszerkeszt egy szócikkbe, de néhány perc múlva a szerkesztést visszavonja, akkor újra előáll a legutóbbi ellenőrzött állapot, de ezt paradox módon csak járőr ellenőrizheti. Hogy miért van így, nem igazán értem. – Holdkóros ^vita 2016. június 1., 15:28 (CEST)– Holdkóros ^vita 2016. június 1., 15:28 (CEST)

Járőr

Szia! A járőrjogot megkaptad, jó munkát! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 6., 15:11 (CEST)

Kezdőlap érdekességei

Szia!

Visszaállítottam pár szerkesztésedet, mert vitára bocsátás nélkül változtatást eszközöltél egyes sablonokban (Sablon:Kezdőlap érdekességei/2016-24-2‎; Sablon:Kezdőlap érdekességei/2016-24-1‎; Sablon:Kezdőlap érdekességei/2016-23-2‎), illetve a Sablon:Kezdőlap érdekességei/2016-26-2 lapon kiegészítettem +1 érdekességgel, illetve egyes helyeken beillesztettem a kategóriát, amit kifelejtettél. Ezen kívül a 2016-26/2 formátumú sablonokat is beillesztettem az érdekességek gyűjtőlapján, ami ugyancsak elmaradt. Kérlek figyelj majd ezekre az apróságokra is, mert csak így látható át, hogy mi volt már a sablonokban és mi nem. Az általad az egyes, már kész sablonokba beírt érdekességek nem vesznek el, majd egy másikba nyugodtan beteheted őket, de a meglévők ilyen módon való változtatásának nem látom értelmét. Üdv,– Fmvh ^vita 2016. június 7., 12:00 (CEST)

Teremtés.

Köszönöm, ránéztem a cikkedre, ügyes vagy, szép összefoglalás! 12akd ^vita 2016. június 8., 11:50 (CEST)

Zenei műfaj

Szia Milei.vencel!

Láttam hogy átirányítottad a Zenei műfaj lapot a Zenei stílusok listája lapra. Korábban is oda volt irányítva a lap, de ezt szándékosan számoltuk föl nem véletlenül. A zenei műfaj nem zenei stílus a két fogalom mást takar. Rendes Kis szerkesztőtársunk épp ezért szüntette meg az átirányítást nagyon helyesen. Megpróbált önálló Zenei műfaj cikket létrehozni, de nem talált rá forrást. Emiatt jelöltem a lapot szubcsonknak. Megkérdezhetem, hogy miért állítottad vissza? Van valamilyen új érved emellett, vagy csak láttad, hogy korábban is így volt és szeretted volna megmenteni a szubcsonkot?

Üdv: Piraeus ^vita 2016. június 13., 11:18 (CEST)

Köszi a választ, de én most harmadszorra is elgondolkodtam a dolgon és az igazság középen van. Sokkal inkább a műfaj cikkre kéne átirányítani, ami most ugyan sajnos csonk, de kicsit helyrepofozható. Átirányítom oda, és megpróbálom fejleszteni azt – ha más ötletetek nincs. Piraeus ^vita 2016. június 13., 11:24 (CEST)

Tapasz (szanszkrit)

Szia! A WP névadási szokásoknak megfelelően a helyes címe ennek nem Tapasz (szanszkrit) lenne, mivel semmit nem nevezünk el a szó eredete, írásmódja szerint, hanem valami kategória alapján, pl. Tapasz (hinduizmus) vagy ha nem csak ebben van, akkor Tapasz (vallás) lenne a jó cím. (Onnan láttam ezt a cikket, hogy hivatkoztál általam létrehozott lapokra, és azokat kijelezte nekem, tehát egyáltalán nem használtam parafenoméni képességeimet . Ogodej ^vitalap 2016. június 18., 20:36 (CEST)

Igen, az angol német stb. más alapján nevez el. Az olaszban viszont Tapasz (hinduizmus), az oroszban simán Tapasz. Azért gondolom, hogy át kellene nevezni, mert a hinduizmussal kapcsolatos lapokat is át kellene akkor írni úgymint Dána → Dána (szanszkrit), Dharma (vallás) Dharma (szanszkrit) stb. Szerintem jobb ezt betenni a megfelelő vallási kategóriába. És igen, a dupla átirányításokat meg kell szüntetni. Ogodej ^vitalap 2016. június 19., 08:35 (CEST)

Lehetett volna akkor Tapasz (vallás) is, mint a dharma (vallás), ahol szintén használja a buddhizmus is a dharmát (dhamma), de már mindegy, egyelőre ne keverjük tovább. Elvileg, a tapasz (buddhizmus) szócikket is meg lehet külön csinálni, @Mrszantogabor: talán szán rá egy kis időt, és minden a helyére kerül Ogodej ^vitalap 2016. június 19., 09:56 (CEST)

Özönvíz

Visszaállítom az én változatomra. A jelenlegi állapot szerint valaki azt állítja, hogy vegánok lettek volna az özönvíz előtt az emberek. Tessék forrásolni. Az nem forrás, hogy beteszel két idézetet, mert az legfeljebb saját kutatás lehet. Forrást kérek arra, hogy van, aki szerint így történt. – LA^pankuš 2016. július 7., 11:09 (CEST)

Semmi egyértelműség nincs abban, amikor a növények teremtése előtt azt mondja, hogy adok nektek növényeket, hogy egyetek. Merthogy akkor még állatok se voltak. Szóval továbbra is a saját forrásértelmezés nem forrás. – LA^pankuš 2016. július 7., 11:25 (CEST)

A vegán ostobaság a legkevésbé sem érdekel, nem ér annyit, hogy felidegesítsem magam a mögötte lévő tudománytalanságon. Ezért meg se nézem azt a cikket. A témával kapcsolatban viszont a Bibliád ellentmondásban van saját magával: az első teremtéstörténet és a második teremtéstörténet sorrendje közel sem azonos. A második teremtéstörténet szerint a Ter. 2:16 (A kert minden fájáról bátran egyél.) megelőzi a Ter. 2:19-et (És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat...). Következésképp amikor arról van szó, hogy az ember egyen gyümölcsöt, még nem is léteztek állatok. Az egy teljesen rossz alapállás – bár a teológiában sajnos gyakori –, hogy az egymásnak ellentmondó részek közül kiválasztjuk azt, ami épp alátámasztja, amit szeretnénk, a többi része meg le van ejtve. Ennyi erővel azt is állíthatnád, hogy minden állat eredetileg fűevő, legelő életmódú volt, mert a Ter. 1:30 ezt mondja. Ahelyett, hogy az egésznek az allegorikus voltát látnád, azt akarod bizonyítani, hogy minden szó szerint veendő, amit szerinted szó szerint veendőnek kell tartani ahhoz, hogy az előfeltevésed teljesüljön és minden más elfelejtendő. – LA^pankuš 2016. július 7., 12:29 (CEST)

A kreacionista alap a biblia önkényes értelmezése, bizonyos részeinek kiragadása, mások elfelejtése. És ne hidd, hogy a biblia 3000 éve változatlan. Már csak azért se, mert az utolsó részeit a Makkabeusok után írták, Salamon és a Makkabeusok közt meg hol megtoldták, hol kivágtak belőle. A tudomány pedig akkor változtatja a nézeteit, amikor oka van rá. Például régen nagyon tudományosnak tekintették, hogy a Föld lapos, a Nap körülötte kering, a csillagok pedig egy búrára akasztott lámpások. De a tudomány képes arra, hogy a megcáfolt ostobaságokon túllépjen. Én inkább ezt képviselem, mint egy bronzkori mese szószerintvételét.

Ez itt egy enciklopédia, amelynek deklarált célja, hogy a tudomány aktuális állását tükrözze. – LA^pankuš 2016. július 7., 14:24 (CEST)

Nálanda

Szia! Az Unesco világörökségi listáján már nem jelölt a Nálandai egyetem, hanem megkapta a státuszt. Mi a véleményed, ha a szócikket az ottani elnevezésre neveznénk át (Nálanda Mahávihara)? Ogodej ^vitalap 2016. július 18., 21:31 (CEST)

Ok, ha nem, hát nem. Nálanda maga a helység. A világörökség pedig a Nálanda Mahávihara (azaz a nálandai oktatási központ) régészeti lelőhelyei. Akkor majd írunk egy másik cikket pontosan erről. Egyébként semmi szükség odaírni, hogy kiejtve Nálandá, mivel egyrészt ha már kiejtést írunk, akkor az IPA-t kellene használni, mint az angol városneveknél (lásd: Edinburgh) másrészt a többi újind szavakhoz sem tesszük hozzá a kiejtést, lévén hogy sima transzliteráció, azaz ahogy mondjuk, eleve úgy írjuk át (pl. a hindi eredetileg hindí lenne). A szó végi rövid magánhangzó az akadémiai Keleti nevek magyar helyesírása ajánlásából jön, egy megállapodás. Ogodej ^vitalap 2016. július 19., 11:38 (CEST)

Hinduizmus portál

Szia! Nagyon szépen haladnak a hinduizmussal kapcsolatos cikkek. Szép munkát végzel, olyannyira, hogy lassan egy hinduizmus portál is összeállhatna. :) További jó munkát és kellemes időtöltést. Üdvözlettel: Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2016. július 20., 08:09 (CEST)

Térkép?

Négy hétig csavarogtam, ma érkeztem. Majd megnézem, szívesen vállalom. Sepultura^P's.box 2016. július 28., 16:28 (CEST)

Jobb lenne mindet, de mivel PNG a vektorosnál több időre lesz szükség. Sepultura^P's.box 2016. július 28., 16:39 (CEST)

A fordítással nincs ugyan gond, de a rá fogok kérdezni menet közben, hogy megfelel-e neked. Pl: a San people fordítható busman népnek, szanoknak vagy szan törzsnek is. Főleg Ukrajnában voltam, egy hétre átkompoltam Grúziába. Nagyon érdekes volt. Sepultura^P's.box 2016. július 29., 08:04 (CEST)

Ha jól megszervezed, fillérekből kijön. Kutaiszibe van fapados Wizzair-járat. Ukrajnában a vonatozás az olcsó csak a buszozás és a helyi közlekedés az olcsóbb. A kompot Grúziába nem ajánlom, 200 USD oda-vissza és hat napot elvesz. Ukrajnát vonattal bejárhatod úgy, hogy éjszaka utazol, nappal nézelődsz. Fontos, az ukrán sör nagyon jó és olcsó is. Ilyenkor nyáron nehéz utazni, mert általában helyjegyet kell venni a hálókocsikra. Szeptembertől ez sokkal könnyebb, kevés az utas. Ha a csajok szempont júliust ajánlom, Ukrajnában a strandok és az utca tökéletes látvány. Grúziában ugyanez teljesen felejthető. Ott inkább októbert ajánlom, ritka szép és jó ország. Tenger, hegyek, bor. „Isten, haza, család” a jelszó. Ha egyszer rászánod megad az útra, végigbeszélhetünk mindent. Még egy érdekes megközelítés: Tbilisziből majd kétóránként mentek buszok Isztambulba, kb. 10 000 Ft-ért. Sepultura^P's.box 2016. július 29., 14:22 (CEST)

A sátrazás nem lehet nagy gond, a parkokban találkoztam ott éjszakázó fiatalokkal, az útról láttam vadkempingeket. Sokan adnak ki szobát, az érkező buszoknál összegyűlik a szobákat kiadó nép. Nekem viszonylag drága helyem volt Tbiliszi óvárosában a szoba kb. 5000 Ft/éjszaka de nagy előnye volt, hogy a város szívében voltam, egy teljesen csendes helyen. Amúgy vidéken, rosszabb helyeken 1000-2000 Ft-ból kijön egy szoba. Ha ketten mentek a szállodai szoba is elviselhető árú, egy helyen Tbilisziben 5000-Ftól volt kiírva egy korszerű épületre, csak az óvárostól távolabb esett. A vonatozást Ukrajnára értettem, ott a vonatok majd mind hálókocsisok, 1500-től 2500-ig van egy éjszakás út, ágynemű is benne van jegyárban, jóval többet ér mint a sátrazás. Odesszában 2200 Ft volt egy éjszakára a szoba, a belvárosban. Ukrajnában is láttam kempinget vadkempinget, de nekem az már nem menne. Kurortnojéban is laknom kellett, itt a tulajdonos az udvarában emeletes faházas kempinget alakított ki kb. 1400 Ft volt egy éjszaka. Ha teheted valakivel utazzál, egy személynek csúcsban nem szívesen adnak ki szobát. Esőben nem volt részem az egy hét alatt. A tengerparti rész a csapadékosabb, ott sok helyen a bambusz úgy nő mint a gyom. Sepultura^P's.box 2016. július 30., 15:17 (CEST)

Templom rengeteg van, talán kolostor is, nem merült fel, hogy szállást keressek ott. Oroszul minden idősebb ember beszél, a fiataloknak azonban talán csak 20%-a. Az angol azonban elég jól megy nekik. Én különben elvesztettem a hálózsákomat az úton, lehet októberben visszamegyek megkeresni :). Sepultura^P's.box 2016. július 30., 18:49 (CEST)

Elkezdtem és lassan haladok. A fordítási segítség visszautasítása azért kissé vakmerő cselekedet volt. Kellene az e-mail címed, mert nem találom. Üdv: – Sepultura^P's.box 2016. augusztus 10., 15:00 (CEST)

Aszittem könnyű lesz lefordítani, de annyira mégsem lett. Mégis segítség kell. Sepultura^P's.box 2016. augusztus 10., 19:16 (CEST)

Holnap átküldöm azt amivel kész vagyok. Sepultura^P's.box 2016. augusztus 10., 19:19 (CEST)

Brazília államai

Szia, láttam hogy létrehoztad Brazília államait is. Kettőt feljavítottam, nézd meg, hogy azok alapján hogyan tudod te is a többit jelentősen kibővíteni. – B.Zsolt ^vita 2016. július 30., 00:26 (CEST)

Felsablonoztam az államokat és készítettem egy tesztlapot is: ha szereted Brazíliát, akkor a Cocal de Telha alapján tudsz több cikket is elkezdeni egyszerűen. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 8., 23:01 (CEST)

Átnevezés

Szia!

Feltételezem, finomkodás végett tetted, de szerintem ez az átnevezés éppenséggel téves. Az izraelita a zsidó vallás követőjét jelenti, míg a zsidó egy nép tagját. A cikk ezzel a címmel sokkal inkább azt az érzést keltheti az olvasóban, hogy a zsidó/izraelita vallás közel-keleti térhódításáról szól, holott nem, mert a zsidó törzsekről. Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. augusztus 3., 00:57 (CEST)

Wikidata kérdés

Szia!

Nem értem a kérdésedet... :( A közigazgatási egység a Wikidatán a P131, mely minden településnél más és más értéket tartalmaz.

Mihez kellene? Mit szeretnél csinálni? – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 13., 22:00 (CEST)

Javaslom, kanyarodj vissza Brazíliához, ott minden rendelkezésedre áll a gyors cikkíráshoz. Angliánál valószínűleg az a gond, hogy a Wikidata nem tartalmaz semmi hasznosat. Mutass már légy szíves nekem egy várost, amit hiányolsz a magyar wikiről és megnézem, hogy mi a helyzet vele. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 14., 22:48 (CEST)

Megnézve a cikkeket és a Wikidatát hát bizony sok lenne a tennivaló, így inkább mást javasolnék. Most ne erőltessük a Wikidatát, inkább próbáljunk ki valami mást, a burkolósablonokat.

A lényege annyi, hogy át tudsz másolni egy angol cikkből egy kitöltött infoboxsablont, mely mentés után már magyarul jelenik meg és a paraméterek neveit is magától átírja magyarra. Példa rá a {{navbox2}}^(?) sablon. Este majd megcsinálom az angol városokhoz is. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 16., 11:34 (CEST)

Sajnos Anglia esetében a Wikidata reménytelenül hiányos, az angol és német cikkekből pedig nincs nagyon mit importálni. Furcsa, hogy pont az angol települések ilyen reménytelenek... Mindenesetre a burkolósablon elkészült, ezen a lapon láthatod, hogy mit tud: Milton (Cambridgeshire). Ha pedig magyar paramétereket akarsz, akkor csak írd be az infobox UK place helyett a subst:Infobox UK place sort, majd mentsd el. A sablon szépen lecserélődik a magyarra. Ha valamelyik paraméter neve nem jó, vagy kihagytam egyet, akkor azt írd meg nekem. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 16., 18:21 (CEST)

Az egészet az alapoktól lenne érdemes kezdeni, kapásból a

|post_town         = CAMBRIDGE
|postcode_district = CB24
|postcode_area     = CB 

paramétereknek nincs is magyar megfelelőjük... – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 16., 19:23 (CEST)

Átirányítások

Szia! Légy szíves, ne hozz létre idegen nyelvű átirányításokat. A Wikipédia nem szótár, és ezekről már régen megegyeztünk, hogy ilyeneket nem csinálunk. Senkinek semmi oka a magyar Wikipédiában angolul keresni. Ha mégis ez a célja, használja az interwikiket az angolból kiindulva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 24., 15:17 (CEST)

Úgy látom, ott csináltál ilyeneket, ahol valaki ész nélkül átmásolt valamit az enwikiből, aztán úgy hagyta fordítás nélkül, és a hibás alakra mutatnak a linkek. Ezeket jobb inkább javítani, mint meghagyni angolul és átirányítást készíteni, hiszen így angol szöveg marad a magyar wikiben, ami rossz. Eleve angol címmel létrehozni szócikkeket a magyar Wikipédiában is szerencsétlen dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 24., 18:01 (CEST)

@Bináris:, kis türelmet, aztán átfordítjuk. Amúgy meg nem tudom megérteni hogy tűritek meg az ilyen ész nélküli szerkesztőket a wikin. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 18:06 (CEST)

@Bináris:, mindenesetre az angol régiók elég sok nyelven az eredeti nevükön vannak az angolon kívül is. nézz szét nyugodtan. szóval csak hozzáállás kérdése hogy mit fordítsunk át meg mit nem. ilyen erővel new york-ot is átfordíthAtnánk a magyar wikire új-yorkra. stb. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 18:10 (CEST)

Dravida nyelvek

Szia! Jó lenne átírni a nagy táblázatban szereplő helyeket a magyar nevük szerint főleg a Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája alapján, mert a táblázat szerintem nagyon jó, csak így kevésbé használható... Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 24., 17:09 (CEST)

@Ogodej:, ma már nincs türelmem hozzá, de valszi a héten még hozzájutok. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 17:12 (CEST)

Oké, majd lehet hogy beszállok én is. Nem baj, ha a nyelv infoboxot megpróbálom a wikidatából szedetni, természetesen a térkép, meg a már meglévő beírásaid megmaradnak...? Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 24., 17:16 (CEST)

@Ogodej:, no problem, get ahead! – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 17:18 (CEST)

Radiesztézia

Szia!

Látom elkezdted a cikket. Egy megjegyzés, mert nem akartam belepiszkálni: a "biotenzor" az elírás lehet, gondolom ez inkább "bioszenzor". A "tenzor" matematikai fogalom, lásd tenzoralgebra. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 1., 18:33 (CEST)

Milyen lexikonban nézted és hol van róla leírás? Látom, hogy változatos elnevezései vannak a neten ugyanannak a dolognak (pl. "lengyel pálca, L-antenna", meg volt még vagy 5 másik, azokat nem jegyeztem meg), tehát fantázianévről van szó. Én rákerestem arra, amit mondtál, most te is keress rá a tenzoralgebra szóra, hogy lásd miről van szó, mi is az a "tenzor". Az illető radiesztétának, aki kitalálta a "biotenzor"-t, nyilván megtetszett a szó hangzása, mert kellően titokzatos. A gugli nem forrás semmire, jegyezd fel magadnak. A hülyeségből amúgy is több van a neten (99,9%), mint értelmes dologból (0,1%), tehát csak óvatosan az információkkal. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 2., 15:59 (CEST)

India - Közlekedés: régi adatok ki

Szia!

Töröltél a cikkből pár adatot és ezt írtad a szerk.öf-be: Közlekedés: régi adatok ki. Ezzel el van intézve a dolog? Ha tudod, hogy az adatok "régiek" (=tévesek?), akkor bizonyára tudsz frissebb adatokat írni a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 3., 20:34 (CEST)

A vasútvonalak nagy része villamosított, hogy utaznának gyakran a tetején??

Valószínűleg még te sem jártál Indiában, vagy csak becsukott szemmel. Ettől még nem kellene leminősíteni azt, aki nem járt arrafelé. A közlekedési hálózat adataihoz miért kellene valakinek odautaznia??? A legtöbb ilyen adat mellett nincs ott az évszám, hogy melyik évre vonatkozik. Akármilyen fejlődés van egy országban, pár év alatt nem fog jelentősen nőni a vasútvonalak vagy a közutak hossza, nem is beszélve a repülőterek számáról. Úgy látom, elég tájékozatlan vagy ezekben a kérdésekben, ehhez képest túlságosan nagy az arcod. Ennek leküzdéséhez szerénységet ajánlok, vagy az indiai filozófiák tanulmányozását. Nem lesz könnyű feladat számodra, de Buddha szerint az élet szenvedés.

A szócikkek adatokból épülnek fel, ehhez nem kell odautazni a mocsokba.

"Vonatozás a vonat tetején Indiában", például itt megnézheted:

• https://www.youtube.com/watch?v=_iDyCEJLD10

A felvétel állítólag 2014-ben készült. Egyébként láttam egy olyan videót, ami elég megrázó volt. Abban egy állomáson állt a vonat, és az egyik fazon, aki a vonat tetején utazott, felállt és ösztönösen megfogta a villamos felsővezetéket, amiben nagyfeszültség volt. A pasas szénné égett, nem volt kellemes látvány. Ezt nem is szeretném újra megnézni, ezért nem keresek rá. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 4., 07:25 (CEST)

Karnátaka

Szia Vencel,

köszönöm, hogy egy én általam szerkesztett (fordított) lapra hivatkoztál. Azonban lehet a két téma nincs egymással összefüggésben, mivel a karnátakai háborúk nem a mai Karnátaka régió területén zajlottak. Itt idézném is a magyarázatot hozzá:

"Maga a tengerparti Karnátaka-régió, mely után a konfliktust elnevezték, a 18. században Haidarábádhoz tartozott. A Karnátaka-régió alatt a gyarmatosítás korában a Keleti-Ghátok és a Koromandel-part közötti területet értették. Nem azonos a mai Karnátaka szövetségi állammal, mely a félsziget dél-nyugati felén található."

Azaz ez a terület a félsziget keleti felén van, átellenben az általad tárgyalt régióval.

Mindenesetre köszönöm a figyelmet. További jó szerkesztést!

– Andreas P 15 ^vita 2016. szeptember 5., 09:53 (CEST)

kérlek ne rongálj

Szia, jó lenne olvashatónak beállítani Teréz anya himnuszának szövegét, kérlek tartózkodj a rongálástól.Köszönöm -Dencey ^vita 2016. szeptember 5., 14:29 (CEST)

Nálam a 45% aránynál jelenik meg olvashatóan a szöveg, kisebb arány megadásánál széttöredeznek a sorok. Csupán ezért minősítem rongálásnak a 45%-nél kisebb arányt. -Dencey ^vita 2016. szeptember 5., 15:03 (CEST)

Köszönöm. -Dencey ^vita 2016. szeptember 5., 15:19 (CEST)

Istenszülő Szűz Mária?

Mivel még sohasem hallottam így ezt a kifejezést, ezért keltette fel a figyelmemet. Mindazonáltal köszönöm, hogy rávilágítottatok arra, hogy igen is így hívják több egyházban. Persze első hallásra baromságnak tűnt, viszont most már ismerem a mélyebb tartalmát, hátterét is. Néha nem árt megállni egy-egy szokatlan fogalomnál és feltenni a kérdéseket.– Porbóllett ^vita 2016. szeptember 16., 09:08 (CEST)

Hozzá kell tenni, hogy mások hitbeli meggyőződését, vagy vallásos tanítását baromságnak nevezni enyhén szólva is illetlenség, erősebben fogalmazva bunkóság. Ld. még: WP:CIV – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 16., 11:18 (CEST)

A Wikipédia felülete nyilvános: itt minden közszemlére van téve. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 16., 11:30 (CEST)

Köszönöm. Itt nem az én nézeteimről van szó, hanem arról, hogy ha valamit nem ismerek, vagy nem értek egyet vele, akkor azt hogyan és milyen módon minősítem. Jó szerkesztést!– Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 16., 11:55 (CEST)

Uttar Prades

Szia!

A képek alatti helyneveket tudod ellenőrizni? Néhányat már átírtam. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 18., 14:22 (CEST)

Nagy számok írásmódja

Szia!

Azért szólok, mert sokan nem tudják, hogy a nagy számokat a magyar helyesírás és az egyéb nyelvek eltérően kezelik. Máshol helyes lehet az 59,000,000 írásmód, de a magyar helyesírás szerint helytelen, mert vagy szóközöket kell írni, vagy esetleg pontot lehet alkalmazni a hármas tagolásra. (a Pakisztán szócikkben láttam). misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 23., 17:48 (CEST)

Persze előfordul, hogy elnézek valamit, de ebben az esetben te tovább szerkesztetted a cikket, így a fenti hibás írásmódú számok eltűntek, amik korábban ott voltak és úgy látom, te másoltad be őket: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pakiszt%C3%A1n&type=revision&diff=17963012&oldid=17915721 . Az általános tanulság miatt írtam. Ha ismered a szabályt, annál jobb. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 23., 18:04 (CEST)

Hindu panteon‎

Szia! Jó lenne ehhez a cikkhez egy kis bevezetőt írni, mert valaki még rátesz egy csúnya sablont, hogy nincs neki (az ugyanis kell). Üdv. Ogodej ^vitalap 2016. október 3., 20:06 (CEST)

Szunna és hadísz

Szia! megint én . A kereszténység és az iszlám szócikkben írod, hogy „A Koránon kívül a legtöbb iszlám irányzat elfogadja az isteni kinyilatkoztatás részeként a Hadíszt és a Szunnát.” ami egy kicsit pongyolán hangzik, mert a valóság inkább az, hogy a síita és szunnita irányzat kölcsönösen elutasítja a másik irányzat által hitelesnek tartott hadíszok többségét, ennek ellenére számtalan olyan hadísz létezik, amely a síitáknál és a szunnitáknál is megegyezik, csupán az azt hitelesítő tekintélyek különböznek. A szunna esetében pedig a síita irányzatban a szunna kibővül az imámok tanításaival és cselekedeteivel is. Szóval nem tudom hogy kellene ennek alapján átfogalmazni, de az úgy biztosan nem pontos, hogy elfogadják a hadíszt, mert annak egy részét csak (ugye az kortársak szerintük hiteles visszaemlékezése és annak áthagyományozása Mohamed próféta cselekedeteire, mondásaira). Ogodej ^vitalap 2016. október 6., 09:17 (CEST)

Small request

Hello Mr Milei.vencel,

How would you say this in Hungatian:

"Hungarian Latin to Hungarian Cyrillic Transliterator"

(The "Transliterator" refers to an online transliteration tool). –- DaveZ123 ^vita 2016. október 16., 08:04 (CEST)

Thank you for your help! Yes, I understand that Hungarian is usually written in the Latin alphabet.

However, I had created this Hungarian Latin to Cyrillic tool (based on its omniglot entry by another linguist) so that is why I needed a proper Hungarian translation of the header name.

So is it written as "latinról cirillre Fordítógép" or "Fordítógép latinról cirillre"? -–DaveZ123 ^vita 2016. október 16., 10:06 (CEST)

Thank you

Thankyou very much Mr. Milei.vencel for your superb translation help!

I am really Grateful.

May you be blessed!

As you have discovered by now, there are also 13 other languages in the drop-down menu so if you know any of those languages, you could check them out as well. – DaveZ123 ^vita 2016. október 16., 10:21 (CEST)

Kedvesség

Szia!

Írtam egy észrevételt a vitalapjára.Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 30., 08:22 (CET)

A vitalapomra írtak alapján megnéztem, mit írtál az eredeti felküldőnek, aki kizárólag ezt a cikket kezdte meg, majd eltűnt. Én nem várnám meg, hátha visszajön...

Egyetértünk abban, hogy ez a cikk így nem maradhat.

Ha nincs ellenvetésed, javaslatom alapján átalakítom A kedvesség világnapja csonkká, azzal, hogy a Kedvesség szó piros link maradna (majd egyszer megírja valaki, reméljük).--Linkoman ^vita 2016. október 30., 08:56 (CET)

re válaszod: Engem nem szokott érdekelni, ki indított egy lapot. Ha mindig másra várnánk, akkor legfeljebb a vitalapok lesznek tele jobb és még jobb gondolatokkal...--Linkoman ^vita 2016. október 30., 09:13 (CET)

Etika = erkölcs, vagy nem?

Látom közben, hogy az Etika (vallás) szócikkel foglalkozol illetve az Etika (egyértelműsítő lap)pal.

Felmerült bennem, hogy erre az egyértelműsítő lapra, legalábbis mai állapotában, nincs szükség.

Ügy tudom, hogy az etika és az erkölcs azonos fogalmak, az Erkölcsről szóló szócikkünk is így kezeli. Nem látok különbséget a Valláserkölcs, [Vallási erkölcs]] és a Vallásetika fogalmai között. .

Szerintem elég lenne az Etika szóról átirányítani az Erkölcs szócikkre. A jelenlegi egyértelműsítő lap pedig koncepcionálisan hibás, mivel az etika különböző területeken való alkalmazását, működését, tanulmányozását, szabályait stb. jelölő üzleti etika, vallásetika, jogi etika stb. nem egyértelműsítést kívánnak, hanem felsorolást az Erkölcs lapon, majd kifejtést a megfelelő szócikkekben. Ezek mind etikák, erkölcsök. Egyértelműsítésre csak akkor lenne szükség, ha lényegesen eltérő fogalmat jelölnének.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2016. október 30., 09:10 (CET)

albánok

Sziaǃ Nem tudom miért vetted le a szubcsonk cikkekről a szubcsonk sablont, de ha már jóváhagytad, ellenőrizhetted volna azt az egy mondatot, hogy helyesen lett e lerírva, mert így biztos nem az:A 2008-09-as szezon volt megalakulása óta a 73. szezon Albánia labdarúgó bajnokságának első osztályában Megy vissza rá a sablon ha nem baj.--Gerry89 ^vita 2016. november 3., 07:25 (CET)

Nem, csak folyamatban jöttek egy időben a témához a hasonló színvonalas alkotások, amúgy lövésem sincs a témáról, de ez így nem jó, remélem ebben egyetértünk.--Gerry89 ^vita 2016. november 3., 07:36 (CET)

Bangladesi utazás

Szia!

Köszönöm a cikk linkjét, érdekes, kalandos és tanulságos utazás lehetett! misibacsi*^üzenet 2016. november 11., 17:02 (CET)

Donald Trump

Én is írtam oda, ajánlom figyelmedbe. – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 11., 18:51 (CET)

Járőr

Köszönöm a bizalmat, de mindig nagyobb felelősségek éreztem annál, minthogy ilyet a kezembe lehetne adni. Egyébként „ellenőrizni” helyett is jobb az olvasgatni szó. Jó nekem az „olvasói rovat” is. Üdv. – Sepultura^P's.box 2016. november 16., 08:49 (CET)

Szent Regina napja

Szia! az ünnepnapok itt is megtalálhatók, köztük Szent Regináé is: http://www.archive.org/stream/saintlywomen02dunbuoft/saintlywomen02dunbuoft_djvu.txt Üdv. – Sepultura^P's.box 2016. november 16., 10:08 (CET)

Intuitív táplálkozás

Kedves Milei.vencel! Az általam készített intuitív táplálkozásról szócikk szövegébe tett változtatásod miatt írok. Sem tartalmilag, sem nyelvtanilag nem helyes. Idézem: "Az intuitív táplálkozás egy adaptív étkezési mód, amely a szervezet belső, éhség-jóllakottság jelzéseire épül és olyan táplálkozási filozófia, hogy egyre inkább a szervezet természetes éhségjeleihez igazodjanak." Nem azért írok, mert kötekedni szeretnék, de szeretném, ha ez a szócikk helytálló lenne, és a "filozófia" szót semmiképpen nem keverném bele a dologba. Szerintem a bevezető mondatot így kellene hagyni: "Az intuitív táplálkozás egy adaptív étkezési mód, amely a szervezet belső, éhség-jóllakottság jelzéseire épül."

Tisztelettel, – Novreka ^vita 2016. december 1., 19:17 (CET)

Javítottam a javaslatod szerint. Remélem, így más jó lesz! – Novreka ^vita 2016. december 4., 08:17 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Az év szócikke 2016 szavazás

Szia!

A szavazatodat a Vallás, filozófia, tudomány témakörben érvénytelenítettem, ugyanis hangsúlyozva van, hogy „Olyan cikkre etikai okokból senki ne szavazzon, melyet részben vagy egészben maga írt.” Kérlek szavazz újra! Emellett a Felebaráti szeretet cikket kiszedtem a jelöltek közül, ugyanis a jelölési időszak 2017. január 15-én lezárult. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 6., 22:38 (CET)

A generális

Kedves Vencel! Tedd már meg, hagyd jóvá a változtatásokat ezen a szócikken. El lett felejtve, pedig dolgoztam rajta.

Mellesleg Irán olcsón elérhető Grúzián keresztül. Tavasszal tovább keresem a hátizsákomat, felmerült Irán is. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. február 8., 18:58 (CET)

Én 16 ezernek látom a vízum árát, Tbilisziből 12 ezer egy buszjegy. Egyedül én sem vágyom odamenni, de megnézném. Tavasszal talán Örményország lesz, ott már régen jártam. Csajozás az Kelet-Európa, de ilyen céllal nem utazom megvallom. Ősszel Grúziában a grúz idegenvezető kislány felháborodásának adott hangot, mert egy új-zélandi srác levette a melegben a pólóját. Valahol azt is olvastam, grúz nővel tiltott a kézfogás is. Hát ilyen ez. – Sepultura^P's.box 2017. február 10., 17:29 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Ecatepec de Morelos

Szia, úgy tűnik kettő Ecatepec de Morelos is van a wikidatán, megnéznéd, hogy a kettő azonos?

• [2]
• [3] – B.Zsolt ^vita 2017. március 2., 15:53 (CET)

Személy infoboxok

Szia! szerintem csak akkor érdemes betenni ezeket, ha a wikidatás adatlap le van fordítva, mert így angolul elég furcsák. Főleg, hogy a szövegben meg magyarul van. Például itt. A wikidatát például ennél a cikknél itt írhatod át, ha tudod ki volt a házastársa (én nem tudom). Mert ugye annak nem sok értelme van, hogy házastársa: Ganésa hitvese(i) . Tehát csak akkor tedd ki az infoboxot, ha megvan magyarul is. Köszi, további jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2017. március 18., 19:58 (CET)

Nem kell egyenként átírogatni, pontosan ezért jó a wikidata, mert összegzi az információkat. pl. ha Siva magyarosítva van, az ugyanúgy megjelenik mint Ganésa apja és Párvati férje magyarosítva. A románoknál azért jön be az összes adat, mert nekik nem a személy infobox sablonjuk van, hanem ahogy nézem, külön {{hindu isten}} sablon, ami nekünk meg nincs. Ha lenne, ott is a wikidatából kellene az adatokat hozni, hogy egyrészt egységes legyen, másrészt meg ne kelljen mindenhova egyenként beírogatni. Csináld meg, hogy mit kellene tartalmaznia, milyen sorrendben stb, és megcsinálom a sablont. Ogodej ^vitalap 2017. március 18., 20:46 (CET)

Ogodej, ahogy a románoknál van, úgy tökéletes lenne magyarul is: devanagari, átírás, hierarchia, mantra, fegyverek, felesége, hátasállata. – Milei.vencel ^vita 2017. március 18., 20:52 (CET) Ogodej: kihagytam: kép, első sor. – Milei.vencel ^vita 2017. március 18., 20:55 (CET) Rendben, megcsinálom a jövő héten Ogodej ^vitalap 2017. március 18., 20:56 (CET) Ogodej: Ok, köszi. Feleség helyett természetesen házastárs legyen majd a boxban. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 18., 20:59 (CET)

Egyelőre megcsinálom a hindukra, aztán ezt lehet továbbfejleszteni, mondjuk ez része lenne az istenek sablonnak. Ennek a címe Hindu panteon jó? Mert nem mindenki isten vagy istennő, akik esetleg szerepelhetnének az infoboxban. Ogodej ^vitalap 2017. március 19., 15:22 (CET)

Ogodej, szerintem maradjon a hindu istenségek cím, lényegtelen hogy aztán esetleg aszuráknál vagy más lényeknél is alkalmazod ezt a boxot. Mindenesetre a címnek nem sok jelentősége van. – Milei.vencel ^vita 2017. március 19., 16:37 (CET)

Hát nekem mindegy, csak már be volt égetve a wikidatába egy ilyen cím. A jövő héten tudok vele foglalkozni. Ogodej ^vitalap 2017. március 19., 19:59 (CET)

Ogodej, szócikk van ilyen, nem sablon. – Milei.vencel ^vita 2017. március 19., 20:02 (CET)

Nem azt mondom: itt a második sorban. De át lehet nevezni. Ogodej ^vitalap 2017. március 19., 20:12 (CET) Rád bízom mit teszel. – Milei.vencel ^vita 2017. március 19., 20:16 (CET)

Szia! Itt van a sablondokumentáció, még alakítok rajta, de nagyjából ez lesz. A mezőket folyamatosan lehet feltölteni majd. Ha módosítani szeretnél, szólj nyugodtan. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 21:52 (CET)

Persze, mert a Wikidatában nincsenek kitöltve adatok. Csak a szülei, testvére, apróságok. pl. még kép sincs. Az enwiki is sajáát egyedi kitöltést használ. Mindenesetre ahol van WD adat, azt üresen kell hagyni, azt központilag kitölti, ahol nincs, azt nekünk kell kiegészíteni. pl. a Siva vagy Visnu lapon alig van Wikidata adat. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 22:00 (CET)

A Ganésánál a Wikidata oldalt a "más nyelveken" szöveg felett a felsorolásban van, alulról a harmadik. Ha erre rákattintasz, ez jön be. Itt látod, hogy alig van megadva adat. Wikidatából a sablonba csak olyanokat tehetek be, ami itt szerepel. Például, ha itt nincs megadva dévanágari írás, azt nem tehetem be a sablonba sem úgy, hogy azt a wikidatáról vegye. Tehát mint az angol és román wikiben is van, ki kell tölteni amit lehet közvetlenül, aztán ahogy a WD fejlődik, egyre több jön központilag. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 22:08 (CET)

Például a nevet nem kell kitölteni, mert azt automatikusan tudja. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 22:09 (CET)

Tehát a lényeg, csak azokat az adatokat tudom a wikidatából venni, amik szerepelnek is ott, a sablonba nem tudom egyelőre betenni, ha nincs. Ja: az, hogy egér vagy patkány, azon vitatkoznak neves indológusok . Az angol, német, francia egyértelműen egeret ír. De patkány is jogos lehet, úgyhogy azt írj amit akarsz. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 22:15 (CET)

Szia! Látom, szorgalmasan bővülnek az infoboxok, amit lehet, a wikidatán magyarítok, és akkor az is automatikus lesz. Lehet még bővíteni mezőkkel, ha van ötleted. Egyébként azért jó a wikidata, mert csak egyszer kell beírni pl. Mahádévit vagy Vaszudávát, onnan kezdve minden infoboxban rendesen lesz írva, ilyesmi. Ogodej ^vitalap 2017. március 22., 09:27 (CET)

Istenség infobox

Szia! Láttam, betetted a hieroglif írást, ma beteszem a többit is, görög, perzsa, hettita, stb. a IAST mellett feltüntetem a tudományos átírást, az mindenre jó lesz. Ogodej ^vitalap 2017. március 24., 08:57 (CET)

Ogodej: Beraktam, de nem jelent meg a sablonban, még amatőr vagyok. – Milei.vencel ^vita 2017. március 24., 09:00 (CET)

Megnézem, de annak működni kell, az infobox doc-ban kipróbálom fals adatokkal. Ogodej ^vitalap 2017. március 24., 09:04 (CET)

Nézd meg, működik, ha kitöltjük, pedig nem módosítottam rajta. Automatikusan nem fog megjelenni, mert nincs a wikidatához applikálva. Egyébként az is probléma lehet néhol, hogyha nincs telepítve betűkészlet egy adott íráshoz, akkor kockák meg mindenféle karakterek lesznek, lásd Szerkesztővita:Laszlovszky_András vitalapját. Egyébként a görög istenekre is elég jól működik: Apollón Ogodej ^vitalap 2017. március 24., 09:10 (CET)

Szia Ogodej, amikor összekötöd a box 1-1 sorát a WD-val, honnan tudod meg ezeket: pl. | lakhely = Wikidata: p551 vagy p263 – Milei.vencel ^vita 2017. március 24., 19:48 (CET)

Szia! Megkeresed az adott illetőnél a wikidatában az állítások között, hogy pl. lakhely, ha van (ha nincs, be lehet tenni, de erre vigyázni kell, úgyhogy később javaslom), az Apollón példáján mutatom, ott van lakhely. Rákattintasz, nem az értékre, hanem a tulajdonságra, azaz az állításra, arra hogy lakhely, és kiírja, hogy lakhely (P551) az a p551 a megoldás. De mondom, nagyon óvatosan, mert egyrészt angol neveket fog kiírni, vagy nem azt, amit szeretnénk, azt viszont az egész wikiben hibásan mindenhol. Ha viszont átnevezed valahogy, átírod, akkor a már működők nem fognak működni, és a lakhely nemcsak az istenség infobox tulajdonságha, hanem nagyon sok más infobox is használja. Mihez kellene tulajdonság? Ogodej ^vitalap 2017. március 24., 20:21 (CET)

Ogodej, köszönöm. Ahhoz kell, hogy fejlesszem csökkent agysejtjeim. Hátha még egyszer én is sablonmester leszek.. Másrészt meg még az istenség boxból is hiányoznak bizonyos összeköttetések, próbálom azt is fejleszteni. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 25., 05:53 (CET)

Oké, wikidatával csak óvatosan, az istenség infobox viszont szabad préda, kísérletezzél nyugodtan! (fiatal vagy te még ahhoz, hogy az agysejtjeidet féltsd, ha még én mondanám! Ogodej ^vitalap 2017. március 25., 07:36 (CET)

Év szócikke/2016 verseny

Gratulálok, nagyon szép munka volt! Gg. Any ^vita 2017. március 31., 13:31 (CEST)

Álvárok

Szia! Láttam, hogy megcsináltad a lapot, szuper! (onnan, hogy értesített, hogy a bhaktira készült róla hivatkozás). Az külön jó, hogy ázsvárok néven is fel van tüntetve, sőt átirányítás is van rá. Érdekességként mondom, megállapodás alapján a helyes alak az "l", egyébként kiejtés szerint "zs" lenne. A "tamil" is kiejtés szerint tamizs lenne, csak a ezek már honosodtak több mással együtt, és nem csak nálunk, hanem szinte világszerte. Ogodej ^vitalap 2017. március 31., 20:31 (CEST)

Ja és gratulálok az év szócikkéhez! Ogodej ^vitalap 2017. március 31., 20:31 (CEST)

Tanulni csak a szanszkritot meg a tamilt tanultam rövid ideig, még a nyolcvanas években (ELTE) na meg a tibetit (máshol) de ez egy hosszú mese. Aztán nagy szünet, majd tíz éve megint foglalkozni kezdtem velük. A többi indiai írást (telugu, malajálam, kannada, stb.) csak fonetizálni tudom, mint ahogy csaknem az összes a bráhmi írásokat. Ogodej ^vitalap 2017. március 31., 20:47 (CEST)

E-mailban válaszoltam... Ogodej ^vitalap 2017. március 31., 21:23 (CEST)

Berlini Konferencia

Szia! Ez kisbetűs kell legyen. – Sepultura^P's.box 2017. április 8., 12:26 (CEST)

Albán-Riviéra

Szia! Ez egy földrajzi táj cikke. Miért törölted a népességszámot és miért adtad hozzá Sarandát, ami nem a Riviérán fekszik? Pasztilla 2017. április 12., 11:01 (CEST)

Pasztilla, az enwiki alapján bővítettem. Saranda a déli végpontja a Riviérának, és annak nem-hivatalos fővárosa az LP alapján. https://www.lonelyplanet.com/albania/southern-albania/saranda – Milei.vencel ^vita 2017. április 12., 11:35 (CEST)

@Milei.vencel: Az enwiki ugyanúgy Lukovát írja a déli végpontjaként. Saranda attól délebbre van. Földrajzi szempontból Saranda nem a Riviéra, a turisztikai brosúrák riviérázzák le Sarandát és Vlorát. Pasztilla 2017. április 12., 12:38 (CEST)

Traditionally, the region begins south of Llogara National Park, continues down along the coast through the villages of Borsh, Himara, Qeparo, and Piqeras, and ends at Lukovë.[1]

Pasztilla, nézd meg akkor az enwiki Saranda cikkét is.. Egyébként már sajnálom, hogy belenyúltam a cikkedbe, mert most olyan vitához jutottunk mint pl. hogy Érd Budapesthez tartozik-e... Szűkebb értelemben nem, tágabb értelem igen.... Mindenesetre ha egy olyan neves útikönyv, mint az LP, azt állítja, hogy Saranda a Riviéra fővárosa, akkor hiába próbálunk meg ellenkezni, hogy az már nem oda tartozik földrajzilag... De amúgy sem húzható meg pontosan a határvonal, úgy mint az országhatárok esetében. Egyébként (ez már csak személyes vélemény) szerintem nincs olyan földrajzi terület hogy Riviéra, mert ez mindig inkább turisztikai térséget jelöl. – Milei.vencel ^vita 2017. április 12., 12:59 (CEST)

Ellent kell mondanom sok ponton. Bocs az ekezetekert elore is. Te hivatkoztal az enwikire, es miutan beidezem, hogy szerintuk is Lukovanal van vege, most tovabbkuldesz a Saranda szocikkukre? Oszinten szolva az enwiki kevesse erdekel, mint referenciapont, a Lonely Planet ot soraval sem tudok mit kezdeni, kulonosen hogy a konyvukben viszont szepen leirjak, hogy mi is az Alban-Riviera, talan ezert is hasznaljak az unofficial kifejezest itt az altalad belinkelt honlapon. Igyekszem alapvetoen nyomtatott forrasokra tamaszkodni. Harom olyan nyomtatott forrasom van (ebbol Somogyi es Gloyer a szocikk forrasai kozott), amely foldrajzilag a megadott modon hatarolja korbe az Alban-Rivierat. Az Alban-Riviera irasmod eleve foldrajzi fogalmat jelol a magyar helyesiras szempontjainak figyelembe vetelevel (egyebkent, ha nem foldrajzi nev, alban riviera volna az irasmod). A riviera eleve foldrajzi es nem turisztikai fogalom, azokat a keskeny partszakaszokat jeloli, ahol a hegylab alkotja a tengerpartot, fuggetlenul attol, hogy uduloterulet-e. Lapalyos tengerpartokat nem hivnak rivieranak, ezert is kulonosen fura, amikor Butrint vagy Durres terseget lerivierazzak a turisztikaban. Meeg egyszer: a szocikk bevezetojeben ott van, hogy idegenforgalmi kontextusban igyekeznek a Riviera fogalmat kiterjeszteni gyakorlatilag a teljes alban tengerpartra, azonban ez egy foldrajzi szocikk, es a pontossag, a foldrajztudomany eredmenyei elsobbseget elveznek szerintem az idegenforgalom katonainal (legyenek bar utikonyvirok vagy utazasszervezok). Pasztilla 2017. április 12., 13:35 (CEST)

Eszembe sem jutott, hogy mi szerkesztoi haboruznank. Egyedul Butrintot vettem ki a megbeszelesunk elott, mert az aztan vegkepp nem. Pasztilla 2017. április 12., 14:21 (CEST)

Apollinarizmus

Nagyon szépen köszönöm az ajánlástǃ 12akd ^vita 2017. április 21., 10:48 (CEST) Elnézést, igen, akartam bővíteni, de elfelejtettem. Talán majd egyszer, sajnos most nincs kezem ügyében a forráskönyv. 12akd ^vita 2017. április 21., 10:58 (CEST)

Tbiliszi

Szia!

Meglepett, hogy ebben a cikkben a szövegből törölted a "Testvérvárosok" részt, hivatkozva arra, hogy feleslegesek, mivel az infoboxban úgyis szerepelnek.

Feltettem ezt a kérdést az "Egyéb" kocsmafalra, mivel másképp látom. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 21., 11:35 (CEST)

Újabb munka ?

Szívesen, de nem biztos, hogy azonnal. Inkább innen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ChristianityBranches_de_Entstehung_der_Konfessionsfamilien_im_Christentum.svg ha ez jó lesz. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. április 21., 12:52 (CEST)

Jobb lenne ha küldenél, több mindenben vagyok bizonytalan. – Sepultura^P's.box 2017. április 21., 13:47 (CEST)

Az svg-s egyszerűbb, de a png-s is jöhet. Előbbi Inkscape, utóbbi Photoshop nálam. – Sepultura^P's.box 2017. április 21., 14:37 (CEST)

Trump

A fejezetek már így is tömörítve vannak, persze lehet további alfejezeteket csinálni, ha elég infó gyűlik össze egy-egy témáról. – Vander ^Jegyzettömb 2017. május 11., 00:34 (CEST)

kérdésedre válasz

Te sem vagy perfekt. Konstant ^vita 2017. május 12., 10:59 (CEST)

Konstant: nem tudom milyen kérdést emlegetsz, de az állításod már a lapomon is megvan. – Milei.vencel ^vita 2017. május 12., 11:16 (CEST) Nem baj éjjel fél négykor tényleg felejthetően ír általában az ember. Konstant ^vita 2017. május 12., 11:47

(CEST) Konstant: légyszíves akkor ne firkáljál minden hülyeséget; nem tudom mi az alap-problémád, hogy vissza lett vonva a szerk.-ed a Jézus cikkben vagy nem tudsz angolul és gépi fordítást használsz vagy mi.. aztán ha kialudtad magad, olvasgassál, ha már kereszténynek vallod magad: Lk 6,42 üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 12., 11:58 (CEST) Fogalmam sincs milyen hülyeség firkálésról beszélsz a Jézus cikkben? Semmilyen gépi fordítást nem csináltam. Elég lekezelő stilusod van, személyeskedő...ez. Konstant ^vita 2017. május 12., 12:45 (CEST)

Próba

Obeliksz: ha saját vitalapon írsz, pl. ezt szoktuk használni, így az illető mindenféleképp értesítést kap. – Milei.vencel ^vita 2017. május 12., 18:24 (CEST) Kösz, meg van. – Obeliksz ^vita 2017. május 12., 18:57 (CEST)

Sárga veszedelem

Szia Vencel! Szerintem vannak kis hibák, de egy jóváhagyást megérdemelne. Érdekes szócikk. – Sepultura^P's.box 2017. május 30., 12:58 (CEST)

Kész. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 30., 13:23 (CEST)

Sivatagi atyák

Hát nemigen, nagyon szétszórt magyar nyelven az anyag. Esetleg a bibliográfiát tudnám bővíteni. 12akd ^vita 2017. június 5., 13:56 (CEST)

Torbocsin

Úgy érted, a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézete nem megfelelő forrás? Csatádi ^vita 2017. június 7., 16:37 (CEST)

Csatádi, forrásozni kéne a lapon, hogy mások is lássák, illetve leellenőrizhető legyen, mert ezt nekem hiába írod, hogy onnan való. – Milei.vencel ^vita 2017. június 7., 16:47 (CEST) Lásd jegyzetek, 2. pont. Bárki rákattint a linkre láthatja. Nálad nem jelenik meg? Vagy úgy érted az Új magyar etimológiai szótár, mint forrás mellé írjam oda a kiadót is? Csatádi ^vita 2017. június 7., 17:15 (CEST)

Grönlandi cápa

Szia Milei.vencel!

„Ivarérettségét körülbelül 150 éves korában éri el.” - ez az idő kicsit nem túl hosszú? Biztos vagy a forrásban? Nekem nem nyílik meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. június 9., 12:41 (CEST)

Pápák

Nincs ugyan a kezem ügyébe, de a statisztikai részhez ez a könyv tartalmaz sok adatotː Hangay Zoltán: A pápák könyve, Trezor Kiadó, Budapest, 1991, ISBN 963-7685-07-3, 253 p. (Egyébként a kérdezett dolgot a pápákról bármelyik világtörténelmi munka tartalmazza, tudniillik 754-ben adott világi államot Kis Pippin frank király III. István pápának. Ez az állam 1870-ig állt fenn, amikor a létrejövő Olasz királyság felszámolta más itáliai országokkal együtt. 12akd ^vita 2017. június 9., 13:19 (CEST)

Föld

Szia! Ebben a mondatban mit jelent a "feltételezett"? Nem jött létre a Hold, vagy az időtartam bizonytalan szerinted? Vagy a keletkezésének módja? a feltételezett 4,53 milliárd éve létrejött Hold misibacsi*^üzenet 2017. június 13., 16:51 (CEST)

misibacsi: Szia. Mivel az időtartam elé raktam be, így arra vonatkozik. Ha a hold létrejötte lenne valószínűtlen, akkor vhogy úgy szólna, hogy a ... milliárd éve létrejött feltételezett hold..

Ilyen irdatlan hosszú távon a kutatók csak saccolni tudnak. Egyáltalán semmi nem biztos. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. június 14., 07:07 (CEST)

Jó, de ha úgy általában mondjuk a geológia tudományát nézzük, akkor ott szinte kizárólag ilyen irdatlan időtávok vannak. Számukra például "100 millió évvel ezelőtt" még közelmúltnak számít. A bizonytalanság kifejezésének erősítését nem tartom indokoltnak, egyrészt, mert félreérthető (mivel ez az időpont nem úgy bizonytalan, hogy vagy megtörtént vagy nem), másrészt pontosabb, mint mondjuk az ősrobbanás ideje (amit gyakran százmillió éven belüli pontossággal adnak meg).

Egyénként az ilyen időpontokat jellemzően úgy szokták közölni, hogy az utolsó számjegyig "nagyjából pontos", ebben az esetben ez 4530 millió év, vagyis a pontatlansága mondjuk 10 millió évre tehető. Ez 10 / 4530 = 0,22%, ami igen jó eredmény. Olyan, mintha meg kellene mérned egy 4,5 km-es távolságot mérőszalaggal, és csak 10 m-t tévednél. Ezt inkább "pontos"-nak lehet mondani, mint pontatlannak. misibacsi*^üzenet 2017. június 14., 18:13 (CEST)

misibacsi: Írjál amit akarsz, én nem hiszek az ilyen "tudományos" baromságokban. A "tudósok" elméletei mind csak spekulációk, nem bizonyítottak. A Földet, meg az univerzumot nem lehet laboratóriumba állítani, hogy ott megnézzük, mi történik évmilliók és évmilliárdok alatt. Csak az utóbbi pár évtizedben egyre több olyan felfedezést tettek, amelyek alapjaiban rázták meg az ősrobbanás-elméletet. A csillagászok között is nő azok száma, akik ma már súlyos érveket hoznak fel az ősrobbanás elmélete ellen. Még azt sem tudják, hogy a mindenség nyitott vagy zárt rendszer, milyen a struktúrája, milyen a térbeli szerkezete... Az ún. tudósok még a mai, földi állapotokat sem ismerik eléggé. 20-25 évvel ezelőtt a Föld belső magjának a hőmérsékletét is ezer fokkal kevesebbre becsülték, mint ma, ami nem kicsi eltérés. Gondolom 20 év múlva megint rájönnek hogy 2017 környékén se jól becsültek... A kutatók nem hogy a Föld eredetét nem ismerik, de az univerzum eredetéről meg főleg nem tudnak semmit, csak a sötétben tapogatóznak. Tudományos ismereteik még mindig gyerekcipőben járnak; legfeljebb csak a sötét középkor tudásához képest fejlettek.. Még a földi élet kialakulására sincs egységesen elfogadott teória... Olyan parajelenségek léteznek, amit képtelenek megmagyarázni. Indiában egyes jógik olyan jelenségeket képesek előidézni (lásd sziddhi) ami a tudósok tudományos világmagyarázatába és ismeretébe nem fér bele. Ennyit a mai tudományról.. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. június 15., 07:45 (CEST)

Nagyon el lehetsz keseredve, hogy ennyire kiábrándultál a tudományból és az összes csalódásodat abba az egy szóba zsúfoltad bele, ami szerinted egy "feltételezett" számszerű adat. Ezt természetesen a legtöbb tudományos állítás vagy elmélet elé oda lehetne írni, de ez fölösleges, egyrészt mert evidencia, másrészt nem jelent plusz információt.

A tudomány a nyitott kérdésekre próbál válaszokat adni, és normális ember nem gondolja, hogy a tudósok nem tévedhetnek, illetve hogy mindenre tudnák a választ. Lehet, hogy gyerekkorodban ezt hitted, ebből a hibás feltételezésből indultál ki, és ebben csalódtál, de erről nem a tudomány tehet.

Abban teljesen egyetértek, hogy "Egyáltalán semmi nem biztos." Nagy igazságok ezek, de visszatérve az eredeti kiindulóponthoz, az "4,53 milliárd év" filozófiai értelemben természetesen feltételezés, egyrészt mivel senki nem volt ott, stopperrel a kezében, másrészt ha kiszámolták valahogyan, akkor miért pont annyi? A megállapításának pontos történetét nem tudom, de azok túlnyomó része különféle méréseken alapul, és nem csak agyszülemény terméke (ahogy lenézően mondani szokták), és kevés benne a spekuláció. Egyébként nem csak 1 db tudós van a világon, aki mondjuk a Hold keletkezésének körülményeivel és idejének meghatározásával foglalkozik. Tegyük fel, hogy sok ilyen tudós van. Miket feltételezel róluk? Ül valaki egy félhomályos szobában, és az előtte heverő papírlapra reszkető kezekkel és zavaros tekintettel számokat ír fel, majd aláhúzza a végeredményt: "4,53 milliárd év"? Vagy azt gondolod, hogy az a sok tudós összebeszélt, hogy közös megegyezéssel ezt fogják mondani a köznépnek?

Ez megint kiábrándító lesz, de a tudósok is emberek, akik sokat vitatkoznak, és homlokegyenest ellenkező dolgot állíthatnak ugyanarról a dologról. Ez a "4,53 milliárd év" a jelenlegi ismereteink szerint, közmegegyezés alapján kimondott érték. De ha holnap jön valaki, és az eddig bizonyítékok, vagy újabbak alapján másik számértékkel áll elő, amit be is tud bizonyítani, akkor a többiek is azt fogják elfogadni, ha ők se tudnak jobbat. A tudomány így működik. Senki se mondta, hogy a ma igazságai holnap is mind igazak lesznek. De ez nem azt jelenti, hogy a tudomány összes kijelentése tévedés lenne. Tévedés akkor lesz, ha valaki bebizonyítja, hogy tévedés. Nem pedig akkor, ha egy kívülálló laikus kijelenti, hogy ő nem érti a bizonyítást, tehát az nyilván nem igaz.

Meg lehet azt is tenni, hogy csak azt az állítást fogadja el valaki, ami már sok száz évvel ezelőtt vagy ezer évvel ezelőtt is úgy volt, és azóta nem változott. Vannak ilyen témák is, példának hirtelen az euklideszi, elemi geometria jut eszembe. Tehát mondhatjuk, hogy a pont, az egyenes vagy a kör fogalma nem változott, és ezek "örök igazságok", ha ez megnyugtat téged. De halkan hozzáteszem, hogy ezeket a fogalmakat is megkérdőjelezték és továbbfejlesztették azóta (biztos hallottál már a párhuzamos egyenesekről, amik nem metszik egymást a végtelenben sem, de a Bolyai vagy Lobacsevszkij által leírt geometriában ez már nem feltétlenül igaz). Ez rávilágít a tudomány egyik újabb aspektusára, mégpedig arra, hogy a korábbi, biztosnak gondolt állításokat idővel megkérdőjelezik, és az vagy kiállja az idő próbáját (még egy darabig), vagy nem és akkor továbbfejlesztik.

Vagy ott van Newton gravitációs és térelmélete, ez is elég híres. Több száz évig mindenki meg volt elégedve vele, mert a gyakorlatban használni lehetett. Azonban Einstein bebizonyította, hogy a fénysebesség közeli sebességeknél a newtoni elmélet téved, és ő erre az esetre adott megoldást. Megjegyzem, elméletének egyes részeit csak jóval később igazolták, de ez levon valamit az elmélet igazságából?

Nem akarlak győzködni, de gondolkodj el a fentiek igazságán és a tudomány működésén. Megemlíthetem azt is, hogy egyszerre többféle elmélet is létezhet ugyanarról a dologról, amikről később derül csak ki, hogy helytálló volt-e vagy sem. De ennek nem az az alternatívája, hogy ne is foglalkozzunk tudománnyal, mondván, hogy fölösleges. Akkor vissza lehetne menni a barlangba és kőbaltát használni, minek továbbfejlődni? misibacsi*^üzenet 2017. június 15., 17:29 (CEST)

Nemzetközi repülőtér

Szia!

A repülőterek neveiben a "nemzetközi repülőtér" mindenhol kisbetűvel írandó, mivel nem intézményről van szó. Repülőterek honlapjai nem mérvadóak helyesírás szempontjából. misibacsi*^üzenet 2017. június 17., 06:51 (CEST)

Agathon

Hát fordításra nem vállalkozok inkább, ha nem haragszol... Viszont lehet, hogy bővítem egy-egy mondással a szócikkeket. Érdekes, hogy a Baán-féle könyvben nincs is benne több szerzetes a hátsó lexikonban (ahonnan dolgozom), illetve van akiről 1 sor van kb. Ezt önmagában nem írom be, esetleg mondásokkal együtt majd. 12akd ^vita 2017. június 20., 10:44 (CEST)

Köszönöm, a Rufinus könyv meg is van, a Regnault nem. Az Ijjas sincs meg, de van egy 900 oldalas nagy Szentek élete, abban elég sok dolog megvanː [4] Ez még az 1930-as években Schütz Antal-szerkesztésében megjelent 4 kötetes mű egy kötetbe összevonása. A legnagyobb a Zalka-Zsihovics-féle szentek élete (1860-as évek) magyarul, de ennek csak egyszer láttam 1 kötetét 6000 Forintért... 12akd ^vita 2017. június 20., 11:17 (CEST)

Várady Tibor szócikk

Szia!

A járőrözésed alkalmával alapvetően két dolgot kifogásoltál.

Az egyik szerintem tévedés, a másikban pedig a szócikk angol változatához szeretnélek irányítani.

1) "A lap még mindig átdolgozást igényel, mert nem kis része sima másolmány, és így törlésre kerülhet az egész." Hogy "sima" másolmány, kétlem. A forrásaimat feltüntettem. Az angol szócikkből sokat merítettem, de a másolás vádja ott sem érvényesül. Bizony, nem keveset dolgoztam ezzel a szócikkel. Láthatod, a hivatkozásokat pedig lábjegyzeteltem.

2) "Az ilyen megfogalmazásokat mellőzzük!: A könyvet világszerte forgatják. Immár az ötödik kiadása jelent meg... Lexikonba írunk, nem magánlapra!" Íme az angol szócikk: "This casebook has been used on all five continents. The 5th edition was published in 2012."

Bocsánat, de elvárnám, hogy némileg barátságosabb hangnemben társalkodjunk a következőkben. Kezdő vagyok még itt, biztosan hibázom. Kritikát szívesen várok, csakúgy tanácsot és segítséget is.

Üdvözlettel, Filozofus0

Re:re: Minden rendben akkor, én is bocsánatot kérek: vélhetőleg éppen a szócikkel bajlódtam, emiatt nem válaszoltam. (S az is időbe telt, míg a fórumot megtaláltam, ahol válaszolni lehet.) Szia-szia!

Re: lapváltozat

Szia, innen: View history / katt annak a változatnak a dátumára, amelyből a cikk készült (általában a legfrissebb, legfelső, de ha nem, akkor a magyar cikk keletkezésének dátumához legközelebb álló dátum, persze annál picit régibb) / megjelenik fent a linksorban: oldid=782075616. – Vépi ^vita 2017. június 27., 06:49 (CEST)

Ferike

A Ferike a Franciska névváltozata, inkább a 20. század első felében használták. Gyurika ^vita 2017. június 29., 22:31 (CEST)

Városnevek

Szia! Este tudom ezeket megnézni, mert a munkahelyi gépem valamiért kuszán hozza az arab karaktereket... Szerintem nincs olyan lista, mint az indiaiaknál a Dél-Ázsia főbb helyneveinek listája, úgyhogy egyenként kell átírogatni/ellenőrizni ezeket. A KNMH alapján terveztem már megcsinálni az arab és perzsáknál is, de még nem szántam rá magam. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 13:12 (CEST)

Ogodej: ok, köszi. Ahogy eddig néztem, ezeknél a perzsa városoknál még egységesen elfogadott átírás sincs. A magyar földrajzi atlaszok sokszor más neveket használnak, mint a magyar szerzőjű földrajzi könyvek. – Milei.vencel ^vita 2017. július 4., 13:53 (CEST)

A WP:ÚJPERZSA és a KNMH alapján ezek jók lesznek:

Horramsahr (خرمشهر) : Horramsahr

Bandar-e Khomeynī (بندرامام خمینی‎‎) : Bandar-e Homejni

Bandar-e Anzali (بندر انزلی): Bandar-e Anzali

Bandar-e Torkaman (بندرتركمن): Bandar-e Torkman

az -e nem tudom honnan van, szerintem a többi helységnevekhez hasonlóan elég lenne a Bandar-Anzali, Bandar-Torkman stb. De ez csak egy vélemény.

Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 19:26 (CEST)

Ogodej: rendben, köszönöm; már csak az a kérdés, hogy ezek kiejtés alapján mind inkább Bender, sőt 1-2 földrajzi könyvben is ezt találni. Mindenesetre nekem nem oszt, nem szoroz.. Utolsó kettőt én még Bandare Anzáli és Bandare Torkemen-nek is találtam.

A WP:ÚJPERZSA és a KNMH alapján van vhol egy lista, vagy te írtad át? – Milei.vencel ^vita 2017. július 4., 19:42 (CEST)

A KNMH-ban az első három megvan, a negyediket én írtam, ami nem volt nehéz, mert a torkman annyi mint türkmén. A bandar meg kikötő. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 20:28 (CEST)

Lehet Anzáli is, de azt nem indokolja semmi mellékjel, ilyesmi, fene tudja, sokszor szeretik cifrázni, főleg, ha valami miatt honosodottnak tekinti valaki. Ogodej ^vitalap 2017. július 4., 20:31 (CEST)

Formázási tipp

Szia!

Ehelyett: {{szám|137430}} km

Célszerűbb így írni: {{szám|137430| km}}

Ez utóbbinál ugyanis a "km" tapadni fog a számhoz nem elváló módon, míg az első esetben szét tudnak válni és az rosszabbul olvashatóvá teszi a szöveget. Megjelenésük persze általában ugyanaz (137 430 km; 137 430 km), csak sor végén tud a "km" lemaradni az első esetben. Más dimenziókra is érvényes. misibacsi*^üzenet 2017. július 4., 16:39 (CEST)

Vitalapon írd alá a hozzászólásodat!

Csak azért hogy ne keljen keresni, hogy ki az a figyelmetlen szerkesztő,akinek egyszerűbb sablonozni, mint utánnanézni. A kedvedért elmondom hogy a lap alján megtalálod a szerzőt és az összes Indiai írásaira adott engedélyt. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. július 5., 10:26 (CEST)

Én javítottam, nem tudom hogy maradt benne...? Te is javíthatod, mert valószínűleg mentés nélkül léptem ki. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. július 5., 10:30 (CEST)

Sajnos nem látok különbséget, biztosan bennem van a hiba... Ha mégis javítottad, azt megköszönöm és ellentételezésül én is javítottam az userlapodon (utólagos beleegyezésed kérve), mert nem lehetett elolvasni a hosszabb szövegeket. A hiba az volt hogy üres karakterrel kezdted a mondanivalód. Így már sikerült elolvasnom és sok igazság van abban amit leírtál. Majd elfelejtettem válaszolni a kocsmafali javaslatodra: Nem, nem akarom a kedélyeket borzolni, aki figyel az úgy is tudja, aki nem - annak meg mindegy. További jó szerkesztést kívánok: - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. július 5., 11:54 (CEST)

Re: Román kultúra

Szia! Ilyen „nagyobb” dolgokkal nem foglalkozom („profilomat” a szerkesztői lapomon láthatod). Sajnálom, – Vépi ^vita 2017. július 6., 08:36 (CEST)

Pakisztán városai

Szia!

"A legnagyobb agglomerációk" listában a városnevek, a tartománynevek és a számok is angol helyesírással vannak írva. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 11:33 (CEST)

Szia misiba': városneveket átírom, a többit megcsinálhatod te is. egyébként nyugodtan kattanj rá pl. egy magyar középiskolai földrajzi atlaszra, az is angol neveket használ. Pakisztánban, Indiában is... – Milei.vencel ^vita 2017. július 8., 12:11 (CEST)

Akkor azokat az atlaszokat nyugodt körülmények között égesd el. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 17:25 (CEST)

misiba': ezt írd meg a Cartographia-nak, hogy a wiki szobatudósai jobban tudják. – Milei.vencel ^vita 2017. július 8., 17:26 (CEST)

Egyrészt itt a WP-n vannak bizonyos (kötelező) szabályok, például az idegen nevek átírására vonatkozóan, ezeket illene betartani. Ha ezeket nem akarod betartani, ne szerkessz szócikket. Másrészt a Cartographia így írja: Karacsi, lásd Karachi. Vagyis megadják a helyes írásmódot, de a jobban ismert, külföldi írásmódra irányítanak át. Ez szívük joga. Mi nem követjük ezt a torzítást, mivel magyarok vagyunk. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 17:35 (CEST)

misiba': Angol neveket nem feltétlen írunk át, ott ahol az angol hivatalos nyelv. Hogy nézni ki az, hogy pl. Májámi, Nyújork, Kembridzs, Dzsohanneszburg stb. Ugyanígy nem Karacsit, hanem Karachi-t használnak az Atlaszukban is. Másrészt meg át vannak már rég írva a nevek a cikkben, úgy hogy légyszíves ne kötözködjél velem. Inkább írjál a Ferihegyi reptérnek, hogy ti se tudtok a helyesírásról semmit. Jó lenne ha lejjebb vennél abból a sok okításból. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 8., 17:43 (CEST)

Ha latin betűs az adott nyelv, csak akkor nem írjuk át magyarosan, pl. New York, ezt így hagyjuk. Nem kötözködök, hanem próbálok segíteni, mivel látszik, hogy erre szükséged van. Ha a szabályokat nem tartod be, problémáid lesznek a szerkesztéssel. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 18:07 (CEST)

misiba': Ennek, meg hasonlóknak a szerzőit miért nem fenyegeted meg, hogy problémáid lesznek a szerkesztéssel.. stb.: pl. Banglades városai? –A hozzáállásoddal sok esetben csak elijeszted a szerkesztőket, nem segíted. Milei.vencel ^vita 2017. július 8., 18:27 (CEST)

Miféle "fenyegetésről" beszélsz?? Csak a WP egyes szabályaira hívtam fel a figyelmedet, amikkel láthatóan nem vagy tisztában, vagy nem törődsz velük. Eléggé furcsa a hozzáállásod. misibacsi*^üzenet 2017. július 8., 22:27 (CEST)

Ararát

Ezt látom az Ararátra jó definíciónak: „Kétcsúcsú vulkáni masszívum az Örmény-magasföld nyugati részén.” http://mek.oszk.hu/00000/00070/html/fra-geo.htm Az egyik csúcsa a Kis-Ararát, a másik a Nagy-Ararát. Címnek elég lenne az Ararát. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. július 11., 14:41 (CEST)

Sepultura: Köszi, beírtam. Átnevezni nem fogom, mert rengeteg lap hivatkozik erre a névre. Pillanatnyilag befejeztem a szerk.-t. Ha gondolod, folytasd te. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 11., 14:48 (CEST)

Inkább nem nyúlok hozzá, mivel több szép mondat is kellene hozzá. Egy egyértelműsítő lapra is szükség volna, talán majd azt. – Sepultura^P's.box 2017. július 11., 15:28 (CEST)– Sepultura^P's.box 2017. július 11., 15:28 (CEST)

Újabb file

Szívesen. SVG-és is, tehát könnyűnek látszik. Pár nap kell hozzá valszeg, mert szervezem magamat Ukrajnába. Fordítás sem ártana, hogy ne menjünk el egymás mellett. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. július 17., 16:25 (CEST)

Küldtem neked mintát. Sepultura^P's.box 2017. július 23., 07:28 (CEST)

Portál

Szia! Talán el tudom kezdeni valamikor, de most nagyon sok IRL munkám van, illetve teljesen bizonytalan, hogy az elkövetkező egy hónapban hogy tudok itt lenni, de az ötletet támogatom! Ogodej ^vitalap 2017. július 27., 23:28 (CEST)

Yojoa

Szia, nem rossz ötlet, majd teszek bele, de most én magam sem tudom, hogyan kell kiejteni :) Alapból Johoa lenne a logikus, de ki tudja, nem valami furcsa tájszólással ejtik-e mondjuk Dzsohoának vagy nem tudom. Ezen a gépen, ahol most vagyok, nincs hang, így nem tudok utánajárni. Zerind ^üzenőlap 2017. augusztus 17., 12:30 (CEST)

Dániel prófécia

A keresztények azok akik hittan órán azt tanulják, hogy a próféták Jézus előtt megjövendölték a helyet és az ídőt. Dánielre és Mikeásra hivatkozunk. Nincs vita ebben ez egy tévedés tőled. Legkorábban Aranyszájú Szent János foglalkozik az esettel, a Messiás eljövetele Jézus idejére jön ki! Miért törölted, amikor érveket nem hoztál fel csak önálló véleményt? Ameddig nem indoklod szavahihetően addig visszatettem. – Konstant ^vita 2017. augusztus 26., 21:32 (CEST)

Konstant, forrás nélküli új szöveget légyszíves ne írj be, főleg olyat ne, ami felborítja a semleges hozzáállást. A Wikipédia vallási cikkeinek nem az a célja, hogy a keresztény nézeteket támogassa a többi vallással szemben. A zsidóság egész másképp értelmezi Dániel, Mikeás stb. próféciáit. Lásd: http://zsido.com/fejezetek/judaizmus-kontra-keresztenyseg/ – Milei.vencel ^vita 2017. augusztus 27., 07:28 (CEST)

Az a szócikk amiről beszélünk két vallást hasonlít össze, ezért érthetetlen hogyan gondolod a semleges nézőpontot. Van keresztény nézőpont és van zsidó. Ezért született az a szócikk, hogy összehasonlítson nézőpontokat. Ha te kitörlöd azt, amire a kereszténység hivatkozik, a zsidó álláspont viszont ott lehet, méghozzá aránytalanul, akkor felborul a semlegesség, mert a két nézőpont egy súllyal kell jelen lennie. Ne töröld ki a keresztény álláspontot, hanem tedd oda a zsidó álláspontot. (A zsidó álláspont a prófétákról eleve a kiírtásról szólt, mert kellemetlen híreket adtak át Istentől.)– Konstant ^vita 2017. augusztus 27., 11:21 (CEST)

Konstant, holnap több időm lesz, aztán beteszem a szakaszokat, pontos helymegjelöléssel, amire a keresztények általában hivatkoznak. Mellesleg szerintem egyenlő arányban van mind2 fél magyarázva, pont te túloztad el a keresztény nézet magyarázatát, mintha a zsidók nem ismernék a Héber Biblia szövegeit..

Az utolsó mondatod megint egy tipikus keresztény értelmezés és csűrés-csavarás.. Sajnos hasonló megfogalmazásokkal próbáltad telenyomni a cikket is, azért is töröltem...

Mit írjunk akkor a középkori egyházról, ami az ún. eretnekek kiirtásáról szólt, csak mert ők másképp mertek gondolkozni mint az egyház (a hatalom) vezetői? – Milei.vencel ^vita 2017. augusztus 27., 11:42 (CEST)

Sámánizmus

Szia!

Nem tudom figyeled-e a cikket, illetve mennyire értesz a témához. Ha igen, rá tudnál nézni az utolsó módosításra? Nincs hozzá forrás, egy "Hógolyó" nevű új szerkesztő írta be. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 4., 17:46 (CEST)

Szia misibacsi. A sámánizmus nem annyira témaköröm, de forrást kértem a cikkhez. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 5., 07:50 (CEST)

Rendben, kösz, ha tudsz vele foglalkozni. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 5., 17:18 (CEST)

Li (Konfucianizmus)

Szia, ezt majd át kell nevezni, a konfucianizmus kis k. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 5., 18:07 (CEST)

Amapá

Szia!

A fordítás nem forrás. Amiből fordítottad, abból másold át a forrásokat; s akkor rendben van. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 7., 12:38 (CEST)

DenesFeri, 1 mondathoz + 3 földrajzi adathoz nem szoktuk kiírni hogy nincs forrás. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 7., 12:53 (CEST)

Mindent kell forrásolni; az az egyik alapszabályunk. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 7., 12:56 (CEST)

Jól van Feri; akkor szerintem a mezei küllő előfordulása, életmódja és szaporodása után is rakd be a forrást, vagy pedig tűzzük be a cikk elejére hogy nincs forrás. Tudod nagyon jól, hogy a fordítás-megjelölés nem elég! – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 7., 13:14 (CEST)

Nincs kedvem vitatkozni; tegyél amit akarsz, de Amapánál nincs forrás. DenesFeri ^vita 2017. szeptember 7., 13:16 (CEST)

Ne kekeckedj, ha valaki forrást kér, add meg, ezzel az általad szerkesztett szócikk minősége javul! Ne azzal gyere, hogy más cikk minősége gyengébb, ennek mi értelme van? Ennyi idő alatt már 3 forrást megadhattál volna, ami a legfontosabb követelmény a WP szerkesztésében. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 7., 18:33 (CEST)

misibacsi, szerintem előbb nézd meg az ő cikkét, mennyire van forrásolva, aztán gyere hozzám.. 1-2 mondat után be van tűzve vmi, aztán a többi meg el van intézve ugyanúgy a fordítás sablonnal. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 7., 18:41 (CEST)

Ez nem így működik, hogy te visszavágsz valamilyen más hibával, ezt felejtsd el. Ha az ő cikkéből hiányzik forrás, az annak a másik cikknek a baja. Most arról a cikkről van szó, amit te szerkesztettél, ennek címe: Amapá. Semmi mással ne foglalkozz! Van a cikknek forrása, vagy nincs? A "fordítás" ugyebár nem forrás. Egyszerűen másold át a forrás szócikk forrásait, és készen is vagy (formailag). Persze DenesFeri és én is szeretnénk segíteni neked, hogy tovább fejlődj a spirituális utadon, de ha ellenállsz ennek, azzal elsősorban saját magadnak ártasz. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 7., 18:52 (CEST)

Magyarország államadóssága

Szia, Kérlek engedd meg, hogy a 2017 első féléves adat is látható legyen. Üdv – Gblaskovics ^vita 2017. szeptember 8., 22:41 (CEST)

köszi, üdv – Gblaskovics ^vita 2017. szeptember 10., 00:12 (CEST)

újabb fájl?

Szívesen megpróbálkozom vele hétvégén. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 14., 06:25 (CEST)

Küldtem mintát. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 14., 15:36 (CEST)

Levettem kisebbre a nyilat, ha ettől is kisebb, akkor már nem is látszik. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 15., 07:56 (CEST)

Isten - Istenek - Többistenhit

Szia!

Meglepett az Istenek szócikk CÍME. Véleményem szerint nem szerencsés, ha ugyanannak a fogalomnak a többes számáról is cikket nevezünk el, anélkül, hogy eligazítanánk az olvasót, mit talál az Isten és mit az Istenek címben.

Több megoldás létezik a hibás Istenek cím kiküszöbölésére. A Többistenhit cím szerintem jobb lenne, illetve szükség esetén "Egyistenhit" címmel is nyitható anyag.

Érdeklődéssel várom a véleményed.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 14., 13:52 (CEST)

Linkoman, az Isten és istenek címszónak is megtalálod a nemzetközi wiki megfelelőjét, ahogy a többistenhitnek és az egyistenhitnek is. Mindegyik más fogalmat takar. Laikus, ateista szemlélőnek persze Isten és az istenségek ugyanaz.. Az istenek és a politeizmus sem igazán vonható össze, ahogy Isten sincs egybevonva a monoteizmussal vagy a panteizmussal stb. és ahogy a kereszténység és a vallás sem ugyanaz a fogalom... Esetleg át kellene írni az Isten nevű cikket.. Majd ha több időm lesz, megteszem azt is. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 14., 14:19 (CEST)

→ át van írva az Isten szócikk eleje is. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 14., 17:23 (CEST)

OK, visszavonom a megoldásra tett javaslataimat. Ugyanakkor fenntartom, hogy az Istenek szócikk CÍME nem megfelelő:, pontosan azért, mert az átlagolvasó nem tudja, hogy az Istenségről van itt szó. Az Istenek cím a keresés stádiumában kevésbé informatív, mint az Istenség. --Linkoman ^vita 2017. szeptember 15., 11:03 (CEST)

Linkoman, ha gondolod nyugodtan nevezd át. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 15., 11:05 (CEST)

Szerintem elég szerencsétlenül van így, hogy van isten meg istenség cikk is, nekem eszembe nem jutna, hogy utóbbi is létezik, mert szinonimák és az előbbi az elterjedt szó. Az Isten szócikknek kellene az általános fogalommal foglalkoznia, és onnan lennének linkek az egyes istenekre. Ráadásul a mostani Istenség szócikk nagy része inkább a vallás cikkbe illene. Alensha 2017. szeptember 22., 17:24 (CEST)

Alensha, persze hogy neked Isten és istenség ugyanaz, mert te ateista vagy... Nemzetközileg meg van különböztetve a kettő fogalom, nem egy cikkben értelmezik őket. Az istenség cikk pedig nem a különféle vallásokkal foglalkozik - ha tüzetesebben megnézed - hanem a fő istenségeikkel, és azzal, hogy alakultak azok ki.. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 22., 17:41 (CEST)

Nem szoktam úgy hozzászólni, hogy ne olvasnám el az egész szakaszt Értem, hogy te az istent mint fogalmat és Istent, mint az ábrahámi vallások istenét akarod megkülönböztetni, és ez jogos is (ebben szerintem a vallásos és ateista szerkesztők egyformán gondolkodnak). De fentebb azt írtam, hogy én is ezt a kettőt akarom megkülönböztetni, jelenleg azonban benne van az Isten szócikkben a buddhizmustól elkezdve az afrikai vallásokig minden. Én azt írtam, hogy kellene egy isten cikk általában a fogalomról és egy Isten cikk a kereszténység/zsidóság/iszlám Istenéről (nyilván mivel címben nincs különbség a kis- és nagybetű közt, valamelyiket egyértelműsíteni kell), mert most például utóbbinak nincsen cikke, csak egy nagyon összevissza valami (értem, hogy nagyjából a monoteista Istent akarja különválasztani a többitől, de pl. az afrikai vallásokra erősen problematikus ráerőltetni ezeket a fogalmakat, hogy mono- és politeizmus, mert nem értelmezhető, emellett az ateizmust az isten cikkben kellene tárgyalni, nem az Isten cikkben, mert ugyanúgy nem hisznek a többiben se). Kár, hogy nincs egy működő Vallásműhely, mert ezt ott lehetne megbeszélni... Alensha 2017. szeptember 22., 18:57 (CEST)

TKBE

Kedves Vencel!

Köszönöm, hogy tájékoztatott az esetleges jogsértői magatartásról A Tan Kapuja Buddhista Egyház című szócikk esetében. Ezt a szócikket én, mint A Tan Kapuja Buddhista Egyház kommunikációért felelős, megbízott munkatársa hoztam létre, így a jogok felől biztosíthatom, hogy minden rendben van. A szerkesztői regisztrációm is ezért történt a tkbe hivatalos email-címéről. Ha ezek ellenére mégis van bármilyen teendőm ezzel kapcsolatban, akkor kérem, hogy írja le azt nekem részletesen (hivatalos papír, engedély bemutatása...).

Köszönettel és üdvözlettel: Géza (TKBE)

Élő személyek kategória

Szia! Számos életrajzi cikket hoztál létre a közel múltban élő személyekről. Ezekben nem helyezted el az Élő személyek kategóriát. Kérlek, hogy figyelj erre és legyen benne a szócikkben. Köszönöm, Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 22:37 (CEST)

Tengiz

Kedves Vencel! Tengiz nem csak egy olajmező, hanem az ország legnagyobb ipari létesítménye is. Ezen a létesítményen volt amikor 6000 magyar is dolgozott, köztük én is négy évet. Már akkor igen nagy települések voltak ott, igaz a lakók többsége ideiglenesen lakott ott. A magyart akkor Magyarújvárosnak hívták nálunk tábor volt a neve. Ha esetleg megnéznéd a Google-térképen magad is láthatod a mellékelt képeken Tengiz Rotation Village-et és a TCOV-ot, lehet fogalmad s méretekről. Nem tudtam, hogy egy domborzati térképen városoknak van helye, de annak helynek ahol a legtöbb magyar járt Kazahsztánban annak nem lehet. Próbáltam normál betűkkel jelezni, hogy nem város, ha lehetett volna akkor más színt is adtam volna az azt jelző pontnak, de nem lehetett. Így én kérek bocsánatot a tudatlanságomért és hogy megsértettem a rendet. Megjegyzem még, az egész Kazahsztán szócikkben, ez lett volna Tengiz egyetlen említése és az egész huwikin is csak kétszer van érintőlegesen megemlítve, mintha nem is létezne. Érdekes módon a kazah–kazak összevissza keverésében nem igyekszik senki rendet vágni. Üdvözlettel: – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 28., 08:33 (CEST)

Sepultura, köszi a választ. A térképen csak a fontosabb városok vannak jelölve és a jelentősebb földrajzi régiók. Rákerestem az enwiki-n Tengiz-re, de még ott sincs település róla, annyira jelentéktelen, azért töröltem. A térképjelek használatához karaktereket legközelebb itt találsz: Location_markers. A teljes országon és kazah-kultúrán levő rendért meg nem én felelek, azért ott van az államfőjük, meg a wiki-szerkesztőség, miegyéb.. Csak egy térképet hoztam létre. Üdv, – Milei.vencel ^vita 2017. szeptember 28., 08:44 (CEST)

Kazak nyelv

Köszönöm a lehetőséget, de csak akkor élek vele, ha az MTA is átállt a kazak alakra. Eljöhet az is de még várni kell rá. Akkor majd átnevezem Kazahsztánt Kazaksztánra. Addig kb. annyira érdekel mint a Soros-terv. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 30., 14:57 (CEST)

Iráni naptár

Szia!

Ez mi akart lenni?

ami egy 13 napos ünnekódég kezdete? (korábbi szövegverzió: ami egy 13 napos ünnepség kezdete). misibacsi*^üzenet 2017. október 7., 08:34 (CEST)

Zsidó meditáció

Aryeh Kaplan gyakorlati útmutatójából még nem írtam lexikon ismertetőt. Örültem volna, ha átteszed szövegem a vitalapra és ott vitatjuk meg. Bizonyos dolgokat Tambóval (mentor) nem tudok megvitatni. Persze, híve vagyok a vitának. A bibliai teremtésen kívül a hinduk másként gondolták a világ-korszakolást. A Nagy Bumm előtt még több bumm lehetett. Partmoso ^vita 2017. október 14., 18:54 (CEST)

Törlés mentés

Köszönöm a gyors választ. Isten cikket még nem olvastam. (Megköszöntem? Meg fogom köszönni, Banderassal szólva.) Partmoso ^vita 2017. október 15., 14:01 (CEST)

Szétszóródtam.

Olvastam régen az „Isten” cikket. Át akartam rendezni. A Radzsnis (Osho) cikket Milne könyve alapján tettem volna tárgyilagosabbá.(A bukott isten) Ogodej a magyar kiejtésben segített, meg a szobor-képben. Van-e ismereted róla? Hogyan gondolod az eszmecserét? Ő „szentségtörő” dzsain hitű megvilágosodott volt. A dinamikus meditáció - az ő találmánya. De sok törvényt tört, nemcsak régi hitelveket. Vallás ez szerinted? Partmoso ^vita 2017. október 15., 19:04 (CEST)

Románia. Kultúra

Szia! Elnézést a megkésett válaszomért. Előbb meg akartam tenni, amire kértél. Nézz bele, kérlek, a Románia vitalapjába. Amator linguarum ^vita 2017. október 15., 11:56 (CEST)

Besoroltam, értékeltem; bővítettem

a vitakört Don Cupitt: Eltűnt istenek nyomában. A vallásosság jövője. ISBN 963 9069 52 3

Ha van időd rá, a vitalapon eszmét cserélnék veled. Partmoso ^vita 2017. október 15., 16:55 (CEST) Don Cupit témája is érdekel, ha van hozzáfűzni valód. Így gondoltad a társalgást? Partmoso ^vita 2017. október 15., 19:04 (CEST)

Románia. Kultúra 2

Szia! Kérlek, kukkancs bele újra a vitalapba. Üdv. Amator linguarum ^vita 2017. október 15., 22:22 (CEST)

Re: Libanon

2011-ben volt. Nem is emlékszem rá... Természetesen én voltam, nem vonom kétségbe azt sem, hogy hülyeség volt. De többek között ezért sem vagyok már járőr. Üdv! - Gaja   2017. október 16., 21:28 (CEST)

Rohingják

Szia! Jó, hogy van róla cikk. Beírtam refbe, hogy a nevük (önelnevezésük) szerint rohingják, vagy johingják lennének, de ez a 'j' a szó elején inkább 'r'. A rohindzsák félreértés lehet, hibás minden nyelven, bár látom, az enwikin is erőltetik, ezért gondoltam hogy kiveszem, de inkább mégsem, legyen csak ott. (egyébként a burmai átírás azért egy erős közelítés ám, nincs európai, aki az "ngj" betűösszetételt rendesen ki tudná ejteni... üdv. Ogodej ^vitalap 2017. október 20., 19:20 (CEST)

Románia. Kultúra 3

Szia! Kérlek, nézz bele újra a vitalapba. Üdv. Amator linguarum ^vita 2017. október 20., 20:27 (CEST)

Szubcsonk

Szia, szerintem az a paraméter, hogy egy szócikk szubcsonk, nem függ attól, hogy az a hely, ahonnan az információ származik, tartalmaz-e még több információt róla vagy sem. Üdv, – Vépi ^vita 2017. október 31., 13:29 (CET)

Vépi nem kellene ennyire korlátolt gondolkozásúnak lenned. Ha más nyelveken sincs több info vmihez, illetve ott sem jelölik törlésre, akkor a magyar wiki-n is bőven elég annyi info, amennyi van. A szubcsonk nem alkalmazható minden esetben. – Milei.vencel ^vita 2017. október 31., 13:32 (CET)

Kösz a minősítést. Szerencsére nem mindig minősítem magam máshoz, sem a magyar wiki cikkeit a más wikik cikkeihez. – Vépi ^vita 2017. október 31., 13:34 (CET)

Románia. Oktatás

Szia! Feltettem a Románia oktatási rendszere szócikket, és bevezetőjét a Romániába. Üdv. Amator linguarum ^vita 2017. november 1., 18:02 (CET)

Ellenőrzések

Selamat soré! Itt rendesen adtál a fejemnek. Érdekelne, mire volt idén már többször példa. De elfogadom, hogy olykor egy alkalommal több száz megtekintés közé néha bekerül egy-egy hiba is, sokkal jobban fogok figyelni. De ha már itt tartunk, Te járőr vagy, nemde? Nos, mert nem nagyon látom a nevedet a hátralék felszámolásánál, a kb. 5800 megtekintetlen lap ellenőrzésénél. szerintem ha itt jobban aktivizálnád magad, kevesebb hibára lehetne a sok hozzá nem értő többi járőrnek. És a végére egy kérés: kérlek mutasd meg nekem, hogy csakis forrásolva lehet változtatást eszközölni egy szócikken. Erre a passzusra valahogy nem emlékszem, pedig szinte minden irányelv, útmutató létrehozásában (fordításában) volt részem. Terima kasih, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 3., 16:32 (CET)

Románia nemzeti parkjai és natúrparkjai

Szia! Nézz bele a próbalapomba! Címként inkább a fentit tenném. Üdv. Amator linguarum ^vita 2017. november 7., 19:01 (CET)

Amator linguarum, szép lett a cikk. Le is cserélhetnénk mindjárt a teljes lapot, csak az első mondathoz kellene még egy forrás, a 2. mondat meg szerintem elírás a 63 223 km² + a natúrparkoknál kellene még egy kicsit javítani, mert pl. Cséffa egy településre irányít. Nyugodtan írd át a címet is, de jó lenne még röviden kifejteni, hogy Romániában mit is takar a natúrpark kifejezés, mert az ilyen nevű cikkben sincs benne.

Köszönöm a közreműködést. – Milei.vencel ^vita 2017. november 8., 07:14 (CET)

UNESCO

Szia! Látom sablonszerűen hozod létre a nemzeti parkos cikkeket. Kérlek, hogy a UNESCO nevét javítsd át végig nagybetűsre, hiszen ez egy ENSZ szakosított intézmény nevének mozaikszava. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 9., 11:19 (CET)

Nicaragua-tó

Szia Milei.vencel!

Egy halacskát átnézve arra bukkantam rá, hogy három helyen a Nicaragua-tó 3 különböző legmélyebb pontot ad - Vita:Pristis perotteti. Mivel főként te szerkesztetted ezt a tavat neked írok. Melyik a helyes legmélyebb szám a három közül? Vagy tán egyik sem; egy negyedik? Üdv. DenesFeri ^vita 2017. november 15., 10:23 (CET)

Szia Feri. A magyar cikkben én csak egy max. mélység adatot látok: 45 m. Az angol wikit nézve ez 26 m, a spanyol 45 m, a francia 60 m-t közöl. Szerintem senki nem tudja biztosra. Legfőképp én nem. Bár jártam ott, nem mértem le. Az adat a spanyol wikiből van. Szerintem az még közelebb áll a valósághoz, mint az angol wiki állítása. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. november 15., 12:46 (CET)

Na jól van; köszönöm! Vajon a FishBase miért írhatta úgy el? DenesFeri ^vita 2017. november 15., 12:51 (CET)

Re: Ne vandálkodj!

Szia! Bocsánatot kérek. Szimpatikus dolgokat írtál a szerkesztőlapodon, van pár szócikk amit mindketten szerkesztünk; illetve: "Üdv. Nem tudom mit keresel a lapomon, de ha már itt vagy, nyugodtan ismerkedj velem" - ezért gondoltam ismerkedem; sajnálom, hogy rossz néven vetted vagy rossz módját választottam. Egyébként nem vandalizmusnak szántam, csak tréfának és kiegészítésnek, mert Aki másnak vermet ás lehet, hogy nem földmunkás, nem is sírásó, de biztosan lyukat fúr a földbe :-)Wimre ✉ 2017. november 16., 12:01 (CET)

Odesszai katakombák

Most hétvégén valószínű, de lehet csak a vitalapodon, te pedig beszerkeszted. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. november 17., 05:11 (CET)

User:Mark040828

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy ne használd a vandalizmus sablont indokolatlanul, amikor új szerkesztőt üdvözölsz. A vandál az, aki rosszindulatúan szerkeszt, itt meg csak arról volt szó, hogy nagyon fiatal szerkesztőnk még nem volt tisztában a nevezetességi szabályokkal, és lelkesedésből írt egy cikket a barátja vagy öccse netes rádiójáról. Alensha 2017. november 17., 09:22 (CET)

Iszlám államok.

Felőlem nyugodtan, de sajnos ez csak egy részleges összefoglaló folyamatábra, nem tartalmaz minden államot. Épp a napokban gondolkodtam, hogy készíteni kellene egy teljes táblát, de hát az nagy munka volna. 12akd ^vita 2017. november 22., 08:07 (CET)

Érdekességek

Szia, @Milei.vencel!! Az utóbbi időben valóban keveset foglalkoztam ezzel a dologgal, de ne érezd úgy, hogy "elvetted" volna tőlem, ez közös munka. :) Megpróbálok időt szánni rá. Köszönet, hogy foglalkoztál vele, és ha időd engedi kapcsolódj újra be! Üdv, – Fmvh ^vita 2017. december 22., 14:13 (CET)

Istenség infobox

Szia! Kiegészítettem a lakhely mellett kultuszhellyel is Alensha kérésére, illetve a hátasállatot szent_állatra írtam, mert abban Alenshának igaza van, hogy az nagyon india-specifikus, furcsa lenne pl. Zeusznak hátasállatot adni. De lehet, hogy a jövőben mindkettőt bele kellene rakni az infoboxba, mert nem mindig kompatibilis a két dolog... Mi a véleményed? Ogodej ^vitalap 2018. január 1., 20:33 (CET)

Ogodej, szerintem a hindu istensegeknel megteveszto a szent_állat megjeloles, raadasul hibas karakterrel is van irva. Vagy be kene tenni mind2 kifejezest a sablonba (szent allat es hatasallat), vagy jobb lenne csak allat-ot vagy allata-t irni. udv. – Milei.vencel ^vita 2018. január 3., 09:28 (CET)

Akkor szerintem beteszem mindkettőt, azaz a hátasállatot is, azt töltjük ki, ami jobban passzol. Ogodej ^vitalap 2018. január 3., 10:13 (CET)

Adminkodás

Szia!

A jelenlegi adminokkal kapcsolatban: valóban elég sok a töketlenkedés, és a vandálok babusgatása, akiknek 1 napos blokkot adnak, amikor az illető mondjuk három naponta szokott benézni és vandálkodni (tehát az 1 napos blokkja hatástalan, mivel észre sem veszi).

Az adminkodás plusz stresszel jár, ha valaki komolyan veszi, én ezért nem is vállalnám, és szerintem te is ezért nem vagy rá alkalmas. Vastag bőr kell hozzá és sima modor, nekem egyik se megy, a toleranciaszintnek meg magasnak kell(ene) lennie. A szokatlanul gyors visszalépésed a jelöltségtől is azt mutatja, hogy a dolog nem neked való.

A kioktató stílussal kapcsolatban valószínűleg igazad van, de az miért baj, ha valaki megosztja a tudását a másikkal? Az egész WP erről szól, azt hittem eddig. A jártasságom nyilván hiányos (például a sporthoz vagy a politikához nem értek), de mi is konkrétan az a téma, amihez szerinted nem értek, és amibe belemásztam?

Az ékezet nélküli írást elég zavaró olvasni, azért technikailag ez biztos megoldható lenne. misibacsi*^üzenet 2018. január 11., 17:59 (CET)

misibacsi, szokasosan megint kulfoldon vagyok es nem sajat gepet hasznalok, ezert bocs de egy ideig meg nemigen tudok ekezetet hasznalni, lent van ugyan a lap aljan, de ez iszonyuan lelassitja az irasi sebessegem.

Nagyon irigylünk, meg minden, de a magyar ékezetek beállítása kb. 5 percbe telik: Start menü, Control Panel, Region and Language, Keyboard and Languages, Change keyboards, Hungarian 101-key kiválasztása, OK ...

foldrajzi szinten (orszag temaban) ugy velem nem sok gyakorlati tapasztalatod van, ahogy parapszichologiai temakban vagy a radieszteziaban sem. azert emlitem ezeket, mert ezekben a temakban probaltal hianyos ismereteiddel kioktatni. masreszt meg olyan javaslatokat vagy utasitasokat is adtal nekem, amiket addig te se nagyon tartottal be. pl. formazas.

Földrajzi és parapszichológiai témákban, radiesztéziában profi vagyok, kérdezz nyugodtan, ha nem világos valami. A formázási és egyéb tanácsokat annak kell betartania, aki a cikket írja; aki a tanácsot adja, annak minek? Nem azt olvassák. misibacsi*^üzenet 2018. január 12., 22:00 (CET)

ha a szavazasnal mar az elejen kapasbol begyujtottem ket ellenzest, tamogatas nelkul, akkor en se eroltetem a dolgot. nem a wikipedian akarok mindenfelekepp ervenyesulni. majd megszavaznak olyan tisztviseloket, akinek semmi osszeutkozese nem volt mas szerkesztokkel, mert jol viselkedik, leven hogy alig szerkeszt vagy mukodik kozre az itteni munkaban.

ajanlanam figyelmedbe pl. a jelenlegi tisztviselo-listat, erdemes megnezni egyes ismeretlenebb nevu adminoknak vagy burokrataknak mekkora nagy tevekenyseguk van a wiki-n: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91k_list%C3%A1ja/sysop udv. – Milei.vencel ^vita 2018. január 12., 03:25 (CET)

Jó, hát egyharmaduk nem csinál semmit, de a többi nagyjából néha itt van. misibacsi*^üzenet 2018. január 12., 22:00 (CET)

Csak egy rövid megjegyzés, ha megengeded, blokkolás-ügyben. Az adminok minden esetben úgy járnak el, hogy a lehető legkevesebb kárt, fájdalmat okozzák. Mi is jóindulatot tételezünk fel, bér a szemünkkel természetesen látjuk, amit a delikvens ír. Vannak a 195.199.XXXX IP-számú "vandálok", akik 99%-ban vásott süvölvények az iskolai számítástechnika óráról. Ezeket egy, max. két órára blokkoljuk, hiszen az óra végével megszűnik a 'támadás" is. Azonkívül örvendetes módon egyre több tanár is kezdi szerkeszteni a Wikipédiát, pont Pallerti beszélgetett valakivel a múltkorában. A más IP-címekről érkező vandáloknál is megfontolás tárgyát képezi a dinamikus IP-cím, ami azt jelenti, hogy a következő gépbekapcsolásnál már másvalaki kaphatja meg a T-Online-os, UPCs, Invitel-es stb. címet, így ilyen esetben egy-két nap a blokkolás. Ha látjuk, hogy valaki kitartóan, folyamatosan vandálkodik, nem ugrál az IP-címe, akkor viszont egy-egy vaskos trágárkodásért én azonnal a lehetséges maximumot osztom ki (1 év). Remélem, ez árnyalja a gondolkodásodat. Terima kasih, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 12., 08:35 (CET)

azert lehetne egyszerusiteni a blokkolast kedves  Burumbátor. pl. hogy a figyelolistan a jaroroknek ne csak a visszaallitas gomb jelenjen meg a lapokhoz, hanem egy vandal megjeloles is, ami autom. visszaallitja a lapot es egyben megjeloli az IP-cimet is. aztan ha a kozeljovoben megint innen erkezik vandalkodas, azt nagy valoszinuseggel nem mas fogja elkovetni (ennyire surun a szolgaltatok sem cserelik a cimeket).. ha meg iskolai geprol erkezik, azt is lehetne hosszabb idore blokkolni, erdemlegesen hasznos szerkesztes ugyse nagyon fut be olyan geprol, amirol rendszeresen vandalkodnak.
amugy jol teszed ha idonkent 1 eves blokkot adsz. az a baj, hogy a legtobb esetben a visszaesok semmit nem kapnak, meg figyelmeztetest sem, mert a jarornek egyszerubb csak rakkattintani a visszaallitas gombra, mint hogy irjon az illeto vitalapjara es ertesitse az admint. ahogy latom nagyon sokszor ez tortenik.
bahwa saya punya foto dari indonesia tidak berarti aku selalu ada disana – Milei.vencel ^vita 2018. január 13., 22:26 (CET)

Mengerti, tetapi bisa bicara bahasanya. :) Minden jót, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 14., 08:07 (CET)

Kérdések + válaszok

Szia!

Könnyen megválaszolható, de provokatív kérdéseket tettél fel, bár amelyik homályos megfogalmazású, arra nem létezik "jó" válasz.

• Mi az ember életének a célja? Miért születik erre a világra?

Valamiféle spirituális fejlődés céljából. Magát a konkrét célt mindenkinek magának kell(ene) megtalálnia.

• Honnan ered a világegyetem, es mikor es honnan (miből) vette kezdetét?

Pontosítsuk a kérdést, hogy a "mai, általunk ismert világegyetem". Ez két rezgő lemez összeütközéséből keletkezett, nagyjából 14 milliárd éve. Korábban is léteztek már más világegyetemek, és ennek pusztulása után is lesznek újabbak.

• Hogy tudott a semmiből kialakulni egy olyan óriási energiájú égitest, mint a Nap? Az energiamegmaradas törvénye azt mondja, hogy a vilagunkban a semmiből nem keletkezhet energia.. Akkor ez hogy egyeztethető öszze?

A "semmiből nem keletkezhet energia" csak zárt rendszerekre érvényes megállapítás, és sem a Naprendszer, sem a nagyobb rendszerek nem zárt rendszerek. Tehát rájuk ez a megállapítás nem érvényes. Másrészt a Nap nagyrészt hidrogéngáz összesűrösödéséből állt össze.

• Hogy-hogy a naprendszer bolygói szabályos pályán a Nap körül keringenek, amikor ezek nem gondolkozó, élettelen tömegek?

Nem egészen szabályos (körpályán, ha erre gondoltál) pályán keringenek, hanem ellipszispályán, illetve ezek a pályák is zavaroknak vannak kitéve (ezek az ún. perturbációk), amit az egyes bolygók egymásra hatása okoz. Tehát a pályák, ha pontosan írjuk le őket, nem írhatók fel egyszerű képlettel, vagy egyszerű kijelentéssel (hogy "körpályán keringenek", vagy "ellipszispályán keringenek"), bár az ellipszispálya a Naprendszer esetén jó közelítéssel igaz.

A bolygópályák kialakulása egyszerű: a gravitáló tömegek körül (ilyen például a Nap) a többi gravitáló tömeg (esetünkben a bolygók) szükségszerűen ellipszispályán fognak keringeni. Vegyünk példának két tömeget. Ha ezeknek egymáshoz képest nincs oldalirányú elmozdulásuk, akkor egymáshoz vonzódnak, és idővel összeütköznek vagy összeolvadnak. Ha van oldalirányú elmozdulás, akkor az egymáshoz való vonzás mellett van oldalirányú erő is, ami valamiféle pályára kényszeríti az adott tömeget. Persze ha ez az erő kicsi, a két tömeg megint csak összeütközhet. A Naprendszer esetén egy hosszabb folyamat végeredményét látjuk, azaz azt az állapotot, ami nagyobb oldalirányú elmozdulással jött létre. A Mars és a Jupiter közötti törmelékhalmaz jó eséllyel egy ismeretletn bolygó lehetett, ami ütközött valami mással, tehát annak az objektumnak nem olyan volt a pályája, ami stabilan fennmaradt évmilliókon át, emiatt nem látjuk manapság.

Semmiféle célszerűség vagy tervezés nem kell hozzá, hogy a bolygók ellipszispályája kialakuljon és sokáig fennmaradjon. Ha voltak kevésbé stabil pályán keringő objektumok, azok megsemmisültek, vagy akár kilökődtek a világűrbe.

• Hogy jött létre a semmiből a természeti törvény, amely fenntartja a világegyetem rendjét és a földi életet?

Nem tudom, mit értesz a világegyetem rendje alatt, a természeti törvényeket? Ezek a törvények ember általi, utólagos felismerések, tehát ezek nem "létre jöttek", hanem felismertük némelyiket. A világegyetemben szerintem inkább valamiféle káosz uralkodik és nem "rend", persze minden attól függ, hogy az egyes fogalmak alatt mit értünk. A káoszban is van rend, és a rendben is van káosz, ezek a fogalmak nem zárják ki egymást (a bolygópályák esetén például a perturbációk tekinthetők kaotikus hatás következményének). A földi élet egy hajszálon múlik, és ha nem változtatunk az eddigi haladásunkon, akkor hamarosan kipusztul a földi élővilág. Tehát igazából "nem tartja fenn semmi", nincs valamiféle gondoskodó, felsőbbrendű lény, aki majd megment minket és a teljes élővilágot.

misibacsi*^üzenet 2018. január 17., 18:40 (CET)

Gondolom, ilyesféle választ vártál. A wiki nem a magánvélemények tárháza, mert azt itt POV-nak hívják. Azért elég siralmas lehet ilyen reménytelen, materiális felfogással tengődni, amikor a legnagyobb tudósok is egyre inkább elfogadják a Gondviselés tényét. Voxfax ^vita 2018. január 18., 10:07 (CET)

Szia!

Érdemes lenne azt is megkérdezni, miért teszed fel nekem ezeket a kérdéseket, mert azt nem állítottam, hogy Mindentudó vagyok, vagy én lennék a Megtestesült Bölcsesség, esetleg a Megvilágosodott, Legfelsőbb Tanító.

• legelső világegyetem miből alakult ki? és egyáltalán minek, mi célja volt vele..?

Passzolom, de a világegyetem kialakulásának semmi "célja" nem volt. Nem állítottam, hogy volt "első", ez értelmetlen feltételezés, mert mi számít elsőnek? Mi számít világegyetemnek? A "cél"-hoz kellett volna egy tudatos cselekvő, az volt a burkolt kérdés, hogy volt-e? Egyébként ha volt is tudatos első cselekvő, egyrészt nem tudunk róla SEMMIT, másrészt másképp éreznéd magad, ha lett volna?

• Jézus és mások hogyan hajtottak végre ún. csodákat (pl. akarat általi gyógyítás, a bénánál, a vaknál, a leprásnál stb, a halott feltámasztása, vízen járás stb.) Ilyen csodákról nem csak a Bibliaban lehet olvasni, hanem mas vallasi es nem vallasi iratokban is, szóval nem lehet azzal elintézni, hogy csak kitaláció vagy mese az egész. szóval, szerinted?

Lehetett például dimenziók közötti átjárás, vagy a spirituális erő megnyilvánulása. Tehát Jézus (vagy más szent) rendelkezett a spirituális világba / dimenzióba való hozzákapcsolódás képességével, onnan információt és energiát tudott lehívni, közvetíteni és azokat ebben az anyagi világban megtestesíteni.

• Miért van hogy azok az ún. szentek, akik az emberiség szolgálatának szentelik az életüket, boldogabbak és megtalálják életük beteljesedését, ellentétben a pénzmilliomosokkal és a világi hatalommal vagy sikerrel rendelkezőkkel, amelyre a legtöbb ember vágyik?

Az ún. "szentek" a spirituális világhoz, "felsőbb lélekhez, Istenhez, stb" kapcsolódnak, életüket az egyetemes szeretet hatja át. Ezért nem a problémákra, bajokra, anyagi javak megszerzésére stb koncentrálnak, ergo boldogabbak az átlagembernél.

A pénzmilliomosok az anyagi világban élnek, ami tele van nyomorúsággal és szenvedéssel, az ő életüket a félelem irányítja, például a megszerzett anyagi javak, pozíciók elvesztésétől való félelem, az újabb anyagi javak megszerzésének soha véget nem érő, kínzó vágya, az átmeneti boldogságuk ezektől a külső anyagi javaktól függenek, amik természetükből adódóan tűnékenyek. Tartós boldogságot ezzel az életmóddal és szemlélettel nem lehet elérni. misibacsi*^üzenet 2018. január 18., 17:41 (CET)

Mianmar Rohingyák

Köszönöm a gyors átfogalmazást. Én is kihagytam a 350 felgyújtott falut, de nyilván okkal ment 650 ezer fő a nyugati szomszédba. Kissé felháborít a visszaengedettek alacsony száma, de, reméljük, javul a helyzet. Partmoso ^vita 2018. január 19., 15:24 (CET)

II. Péter alexandriai püspök

Javítottam. 12akd ^vita 2018. február 16., 11:11 (CET)

Vallástörténet

Szia! Az a kép az elején, az egészen elképesztő! Még nem is nagyon láttam ennyire összeszedett ábrát. A wikiken biztosan nem. Ogodej ^vitalap 2018. február 19., 15:10 (CET)

Szia Ogodej. Többnyire Sepultura hozzájárulásával készült a franciából. Ő a mester, szerintem bármikor fordulhatsz hozzá, ha kell képmanipulálás. – Milei.vencel ^vita 2018. február 19., 15:38 (CET)

Azt láttam, hogy közös munka, de akkor is szép. Ogodej ^vitalap 2018. február 19., 17:50 (CET)

Pápaság története

Szia! Láttam, feltetted a cikket kiemelésre, nagyon fontos cikk! Nehogy ilyenekbe kössenek bele, hogy a refhely sablon nem jól működik (a források között is szerepeltetni kell a "hely" sablont, hogy a jegyzetekről leugorjon a forrásokhoz az olvasó ha rákattint), ezért átírtam az elsőt, a Karl Heussit. Így kellene a többit is. A másik, hogy a könyvet teljes címleírással sablonnal (cite book, citLib) kell megadni, ez a kiemelésen sajnos követelmény. Szintén megcsináltam az elsőt ennek alapján. A harmadik, hogy valószínűleg a pontos oldalszámokat is kérni fogják, nem lesz elég a teljes könyvre hivatkozni. A kiemelés elég macera egyébként, ezért is vállalják kevesen. Ha gondolod, akkor ezt a refhely dolgot és a Cite sablonokat megcsinálom, de az oldalszámokat nem tudom, mert ahhoz a könyv kellene. Üdv.Ogodej ^vitalap 2018. február 21., 10:37 (CET)

Ja és bocs, ha véletlenül ütközést okoztam Ogodej ^vitalap 2018. február 21., 10:38 (CET)

Köszi az észrevételt Ogodej, majd javítom. Mondjuk ahhoz képest, hogy ez a cikk mennyire van forrásolva: A Sixtus-kápolna mennyezetfreskója (abszolút nincs a szakaszok után), eléggé sok lett a követelmény. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. február 21., 10:41 (CET)

Igen, ez egy elég régi, ma már nem menne át. Sőt, a jelenlegi kiemeltek csaknem a fele ma már nem lehetne kiemelt. Ezért van, hogy időnként feltesznek kiemelteket megvonásra, de nagy tömegben ezt én sem javaslom. Lassan fejlődik úgyis, csak lesz valaki, aki nekiáll és tételesen forrásol. Valójában – szerintem – akkor se kellett volna átmennie, mert forrásolni akkor is precízebben kellett volna. Visszatérve a Pápaság.. cikkhez, ez azért nem olyan problémás, nem lesz ezzel gond a kiemelésen. Ogodej ^vitalap 2018. február 21., 11:02 (CET)

@Milei.vencel, Ogodej: Bocsi, hogy idepofátlankodom. Csinálom ezeket a listákat. Jelenleg szerepelnek benne a pápák, mint egyetlen egyháznak a fejei. Szerintetek volna ebben létjogosultsága az ellenpápáknak? (Azt már eldöntöttem, hogy ebben nem lesznek benne más vallások világvezetői.) Ha igen, akkor hogyan kellene? a Pápai Államhoz kapcsolódva? Vagy másképp? Örülnék, ha kapnék valami fogódzót tőletek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 21., 10:49 (CET)

Burumbátor, véleményem szerint, sok évszámhoz érdemes beírni az ellenpápákat, mert sok esetben Európa egyes részei csak őket ismerték el. ld. pl. Nagy nyugati egyházszakadás (1378-tól). A további kérdéseidben bizonytalan vagyok, dobd fel légyszíves a kérdésed a keresztény műhelyben vagy a megfelelő kocsmafalon. – Milei.vencel ^vita 2018. február 21., 10:56 (CET)

Hát én nem értek magához a témához – mint pápa, ellenpápa –, inkább nem mondanék véleményt. A lista egyébként tetszik. Ogodej ^vitalap 2018. február 21., 11:02 (CET)

Burumbátor, a cikkedre ránézve szerintem a megfelelő évhez írd be a pápai állam pápája alá az ellenpápát. Ha meg nem Rómához kötődött, akkor ezt ott külön kellene jelezni. – Milei.vencel ^vita 2018. február 21., 11:26 (CET)

Hát rendesen belehúztál! Ogodej ^vitalap 2018. február 21., 18:41 (CET)

Szia! Látom, hogy bővíted a cikket, majd vigyázz arra, hogy a bájtok növekedése, azaz az újonnan beírt karakterek mennyisége ne haladja meg a 20%-ot, mert akkor leveszik a munkapadról. Azért van ez a szabály, mert sokan félkészen raktak fel cikkeket, hogy majd menet közben bővítik, viszont akkor a teljeskörűség már nem nem áll fenn... Ogodej ^vitalap 2018. március 10., 13:02 (CET)

Ogodej, kösz hogy szóltál. Pedig már arra gondoltam, hogy építem még egy kicsit, mert egyes évszázadokat túl szűken tárgyal... Mi van, ha a határidőig nem nézik át a lapot, mert a tiéden kívül még nem sok jóváhagyás érkezett?! – Milei.vencel ^vita 2018. március 10., 13:09 (CET)

Utolsó napokban meglesz mind. Úgy szokott lenni. Van még idő. Ogodej ^vitalap 2018. március 10., 16:42 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Milei.vencel/Mexikó lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Reno egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 23., 19:41 (CET)

Elon Musk

Kedves Milei.vencel, tudnál-e abban segíteni nekem, hogy ki legyen javítva Elon Musk neve a cikk infoboxában? Elon Reeve Muskra, Elon Reeve Gaylordról. Köszi Vadszederke^' 2018. február 25., 06:17 (CET)

Vadszederke, látom már sikerült. – Milei.vencel ^vita 2018. február 25., 06:31 (CET)

Nem, nem. Ott kell javítani, hogy született, Elon Reeve Musk. A doboz tetején javítottam rosszul. Vadszederke^' 2018. február 25., 06:39 (CET)

Vadszederke, átírtam, de nem biztos hogy mi jobban tudjuk, mint a WD. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. február 25., 06:41 (CET)

Köszönöm szépen, ez így jó lesz. Ha majd találok egy egyértelmű forrást arra, hogy a születési nevében benne szerepel a Gaylord, akkor kijavítjuk. Vadszederke^' 2018. február 25., 06:49 (CET)

Kérés

Üdv!

Kérlek, ne etesd a trollt, és ne hozz létre lapot felesleges tartalommal. A törölt vandál létrehozás vitalapjára írt teljesen felesleges megjegyzésedre gondolok itt. Eltévedt tartalomként töröltem, mivel semmi értelme tartogatni. Köszönöm megértésed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 26., 07:54 (CET)

Al-Aksza-mecset

Szia! Az Al-Aksza lesz, mivel az "Aksza" magánhanzói mind mély hangrendűek, és a névelő is ehhez igazodik. A KNMH is Al-Akszát említ, mint helyesírásilag követendőt. Ogodej ^vitalap 2018. február 27., 13:02 (CET)

Ogodej, kiejtve el-Aksza.. Visszanevezzem? – Milei.vencel ^vita 2018. február 27., 13:04 (CET)

Igen, szerintem maradjon, már a KNMH miatt is, így terjesztik a szakirodalomban is. Ogodej ^vitalap 2018. február 27., 13:55 (CET)

De akkor ezt is át lehetne írni: Bassár el-Aszad vagy éppen ezt Rász el-Haima – Milei.vencel ^vita 2018. február 27., 13:59 (CET)

Hát ezt nem tudom, valójában tényleg, de most nem tudok ránézni... Ogodej ^vitalap 2018. február 27., 15:12 (CET)

Burning Spear, aki „sikeresen él feleségével”

Szia Milei.vencel! Ez a szöveg miért került vissza a szócikk névtérbe, ha nem oldódott meg az alapproblémája? Továbbra sincs megfelelően forrásolva az élő személy cikke. Egy darab 1996-os (tehát 12 éves) cikk került bele ami a következő, magyar nyelven kevéssé értelmezhető, időbeliségét tekintve POV mondatot hivatott alátámasztani: „Jelenleg is sikeresen él feleségével, Sonia Rodney-val együtt a New York-i Queensben.”

Elolvastad áthelyezés előtt? Piraeus ^vita 2018. március 15., 21:38 (CET)

Átfutottam a lapot Piraeus, de az ilyen lapokat nem szoktuk kivenni a névtérből, hanem kitesszük rá a megfelelő sablont. Az enwiki alapján Queeens-ben él, onnan került át a forrás is, az ALLMusic-ban meg benne van az élete, a diszkográfia stb., szóval én nem értem hogy miért szedted ki a névtérből, egy mondat miatt.. Nem látom, hogy mi az még, ami magyar nyelven kevéssé értelmezhető.. inkább csak pikkelsz a cikkszerzőre.. – Milei.vencel ^vita 2018. március 16., 05:00 (CET)

Nem jegyeztem meg, hogy ki a cikk szerzője. Most hogy írtad megnéztem és gyanítom ugyanaz az anon, aki hasonló cikkeket ír. De ez irreleváns. Nem pikkelésből szerkesztek, hanem a forrásolatlan élő személyekről szóló cikkeket szeretném javítani. (Szerintem a szándékaim és érzéseim helyett maradjunk a cikk(ek)nél a továbbiaban... És jó, ha jóindulatot tételezel fel rólam.)

Megjelöltem a cikkben azokat a részeket, amiket a megadott forrás nem támaszt alá. Látom közben kiszedted az értelmetlen félmondatot a sikeresen élésről, de továbbra is egy 1996-os cikk alapján állítjuk, hogy ez jelenleg is igaz. (Fönt meg tévedtem, ez nem 12, hanem 22 éves cikk. Szép volna...) Ez a pont az élő személyekről szóló elveinket érinti.

Azért írom mindezt, mert nagy veszélynek látom, ha tapasztalt szerkesztők felületes ellenőrzése alapján kerülnek bele az enciklopédiába nem ellenőrzött információk. Különösen akkor ha egyszer már egy szövegben ezek a hiányosságok meg lettek jelölve és a következő körben valamelyikünk újra átengedi őket. Ne haragudj, ha támadó él érződik ki belőle: ez nem volt cél, illetve nem neked szól, hanem a jelenségnek, ami engem nagyon zavar. Piraeus ^vita 2018. március 16., 10:44 (CET)

Piraeus, amihez te forrást kértél, annak jelentős része az enwiki-n is megtalálható,

• pl. as a young man he listened to the R&B, soul and jazz music
• vagy Curtis Mayfield is cited by Rodney as a major US musical influence along with James Brown.
• vagy épp Cedric Brooks vagy
• a Burning Music..

Mindenesetre az ilyen zenei lapokat a jövőben rádhagyom és bocs, hogy belenyúltam. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. március 16., 11:15 (CET)

Szia Milei.vencel! Kösz a választ. Sajnos a magyar Wikipédia cikke szempontjából teljesen irreleváns, hogy az angol Wikipédia cikkébe mi van beírva. Nyilván nálam jobban tudod, hogy a Wikipédia nem lehet forrása önmagának, más nyelvű Wikipédiáról adatokat átvenni csak (lellenőrzött!) forrással együtt lenne szabad. Tehát önmagában lényegtelen, hogy ott mi szerepel.

És nagyon bánnám, ha ennek az itteni beszélgetésnek az lenne az eredménye, hogy bármilyen témakört nem szerkesztesz. Biztos vagyok benne, hogy semmivel sem tudok többet erről a zenészről vagy úgy általában a zenészekről mint te. Nem a témakör miatt írtam, hanem azért, mert a Wikipédia hitelességét veszélyezteti, ha nem teljesül az ellenőrizhetőség elve. Önmagában is nagy feladat ezt a kevésbé tapasztalt szerkesztőkkel megértetni, de ha a legtapasztaltabbak is átsiklanak az elv felett, akkor a dolog elég reménytelenné válik. Remélem nem veszed zokon hogy mindezt leírtam. Üdv: Piraeus ^vita 2018. március 17., 18:16 (CET)

Piraeus, az enwiki-n ezek az állítások többnyire forrásoltak.

Nem azt írtam hogy többet nem szerkesztek, hanem a zenei témájú lapokat kihagyom a jövőben.. Nincs gondom veled, finoman írtad le a véleményed. Szép napot/estét. – Milei.vencel ^vita 2018. március 18., 06:10 (CET)

Piros kategóriahivatkozás

Szia! Nem akarok belepiszkálni az allapjaidba, ezért kérdem, hogy ezt a kategóriát: Kategória:Térké.sablonok, illetve ezt a linket Wikipédia:Térképészeti műhel használod valamire? Benne vannak különféle karbantartandó listákban, ha csak véletlenül van így írva, kiigazítom szívesen, de ha szándékos, akkor persze úgyhagyom. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2018. március 20., 08:24 (CET)

Szia. Ezek szándékosan lettek így írva, hogy az allapjaim ne jelenjenek meg az adott kategóriában, de tudjam, hova szól. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. március 20., 08:27 (CET)

Oké, kösz! Palotabarát ^vita 2018. március 20., 12:25 (CET)

újabb könyvajánlat?: Antalffy

Szia!

Nem is tudom mit mondjak, meg vagyok lepődve, hogy könyvet ajánlasz nekem elolvasásra. Megígérem, hogy beleolvasok. A címe nekem elég érdektelennek tűnik, de a kedvedért belenézek. misibacsi*^üzenet 2018. március 25., 20:18 (CEST)

Lélek

Szia!

Szeretném ha törölnéd a Lélek szócikknél a "A gazdag ember és a szegény Lázár" és "A jobb lator" fejezeteket, e szócikkben mindazt, amit Tobler Gusztávtól szószerint átvettél.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 26., 11:47 (CEST)

A törlését kértem, nem az átfogalmazgatását. Nem a hetednapi adventisták véleménye a mérvadó. odaírhatod valahova, hogy hetednapi adventista Tóbler szerint stb stb

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 26., 12:37 (CEST)

Nem különösebben izgat, mit kértél. – Milei.vencel ^vita 2018. március 26., 12:39 (CEST)

Jézus szócikk

Ne folytass szerkesztési háborút. Köszi! Horvad_i - Szólíts meg! 2018. március 27., 15:42 (CEST)

Jézus családjáról van szó és fontos részeket szedtél ki, hülyeségeket meg benne hagyva a cikkben. A protestánsok a Bibliára támaszkodnak, az alapján meg voltak Jézusnak testvérei, teljesen mindegy mit állítanak a katolikusok. – Milei.vencel ^vita 2018. március 27., 15:44 (CEST)

Ez a wikipédia, én is a protestáns álláspontban hiszek, de szerintem korrektül látszanak az érvek és ellenérvek a Szűz Mária szócikkben meg a hivatkozásban is a katolikus lexikonban. A protestánsok támaszkodhatnak a bibliára de a wikipédián forrásokra kell támaszkodni, ha a Biblia ilyen vagy olyan értelmezését akarod bemutatni. Nem elég a Bibliára hivatkozni, keress egy protestáns forrást légyszi. Horvad_i - Szólíts meg! 2018. március 27., 15:55 (CEST)

Midemellett, kérlek ne vedd magadra, de az idézet sablon használata egymás után 3-4x nem szép. Horvad_i - Szólíts meg! 2018. március 27., 15:57 (CEST)